АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1534/14 Справа № 190/2148/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язати вчинити певні дії була повернута через подання її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга подана після закінчення строку на її оскарження, адже рішення по справі ОСОБА_7 начальником П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прийняте 23.09.2014 року, про що свідчить письмове повідомлення за вих. № 12629 від 23.09.2014 року, постанова не приймалась, тому початок строку оскарження слід відраховувати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і підстав для поновлення строку оскарження слідчий суддя не вбачає. З наданої копії заяви ОСОБА_7 до П`ятихатського РВ від 05.12.2014 року про видачу відповідей на подані нею раніше заяви, зареєстровані за №№ 3369, 3399 від 11.09.2014 року, не вбачається, коли саме заявник одержала відповіді, лише є відмітка працівника канцелярії про отримання цієї заяви. При цьому, суд звертає увагу на те, що в раніше поданих до суду аналогічних скаргах заявник повідомляла, що вказане повідомлення № 12629 від 23.09.2014 року нею отримано в канцелярії 27.11.2014 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 12.12.2014 року, скасувати її та зобов`язати П`ятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву № 3399 про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що своєчасно подав скаргу на бездіяльність П`ятихатськього РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України та з поважних причин не мав можливості своєчасно звернутись до суду за захистом порушеного права. Зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку, що саме на скаржника покладено обов`язок надати докази коли саме заявник одержала відповідь та підтвердження про вручення особисто їй, при цьому відмітка працівника канцелярії ОСОБА_9 про отримання заяви не є належним доказом. Вказує, що слідчий суддя невірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України, що порушило право потерпілої на оскарження процесуального рішення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 12.12.2014 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою від 11 вересня 2014 року.
Нормами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику, не прийняв до уваги те, що як зазначено у скарзі ОСОБА_7 повідомлення №12629 від 23.09.2014 року щодо розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2014 року та внесення цих відомостей до ЄРДР отримала 08.12.2014 року. Інші дані про своєчасне та належне отримання скаржником відповіді правоохоронних органів на її звернення про вчинення злочину, в матеріалах скарги відсутні. Таких відомостей своєчасного надання відповіді не надано і при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не відповідає матеріалам справи, з ним не можна погодитися та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 , скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: