Справа № 11-652/07 Головуючий
Категорія ст. 115 ч. 1 БЕЗВЕРХИЙ LB.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА Г.К., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

засудженого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та її представника ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляціями прокурора, який
затверджував обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, раніше не судимого,
-

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК
України до семи років позбавлення волі.

Окрім того,
вироком постановлено стягнути з нього на користь потерпілої ОСОБА_4 2627 грн.95
коп. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів по
справі.

ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за те, що 6 листопада 2005 року в період часу з 16 до 20
години на острові Чаїний в м. Черкаси він, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті неприязне них стосунків з ОСОБА_6, умисно, з метою
позбавлення життя останнього, наніс йому чисельні удари руками та ногами в
область голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: перелому 7-го ребра справа по середньо-паховій
лінії та 5, 6 ребер зліва по передньо-паховій лінії, які відносяться до
категорії середньої тяжкості; 7-12 ребер зліва з розривами пристінкової плеври
від передньо-пахової до біляхребтової лінії, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя; крововиливу
в м'які покрови черепа з внутрішнього боку в лобно-скроневій ділянці
справа та надвушній ділянці зліва; синців на повіках обох

2

очей; синця та
забитої рани на лівій вушній раковині; крововиливу в слизову нижньої губи, які
відносяться до категорії легких.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя
потерпілого ОСОБА_6., він підтягнув його до
води і, долаючи опір останнього, втопив.

Смерть потерпілого ОСОБА_6. є
механічна асфіксія внаслідок утопления у воді.

В поданих на вирок апеляціях:

· прокурор, який затверджував у справі обвинувальний
висновок, просить змінити вирок в частині цивільного позову, а
саме: про зменшення розміру стягнення моральної шкоди із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4;

· засуджений та його захисник ОСОБА_2. порушують питання
про скасування цього вироку із-за суттєвої
неповноти досудового та судового слідства з наступним направленням справи на додаткове розслідування. При цьому вони покликаються
на те, що справа щодо нього за ознаками ч. 1
ст. 115 КК України органами досудового слідства фактично не порушена, всі докази в ній є сфальсифікованими. За його
переконаннями смерть ОСОБА_4. могла статися внаслідок
нещасного випадку на воді або ж внаслідок протиправних дій інших осіб. До умисного вбивства цього потерпілого він
немає ніякого відношення.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_1 та
його захисників, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляцій, судова палата вважає, що подані на вирок апеляції
задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який його засуджено, відповідає фактичним
обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у
вироку.

Зокрема, його винність
стверджується:

- показами
свідкаОСОБА_7, який пояснив, що 06.11.2005 року близько 10 год. 30

хвилин він разом зі своїм сусідом ОСОБА_6попливли
на рибалку на острів, там вони

були близько 12-ї годин и. ОСОБА_6сказав, що сам
поставить сітки, а йому сказав, щоб він

поправив курінь на острові, бо можливо прийдеться
заночувати.ОСОБА_7. довго чекав

ОСОБА_6. і коли він приплив, то до нього стали
підходити інші рибаки і казати, що ОСОБА_6 потрусив їхні сітки і викрав їхню рибу і ці рибаки все це бачили у бінокль.
Три

чоловіки повели ОСОБА_6. і один з цих чоловіків
проткнув резинового човна ОСОБА_6

шампуром. Неподалік на острові сиділи двоє дівчат і
вони запросили його випити з ними.

Через деякий час повернулися ті хлопці, які
забрали з собою ОСОБА_6. і в одного з них був

укушений палець. Через деякий час вони всі
попливли до берега в м. Черкаси і пообіцяли за

ним іОСОБА_6. повернутися, так як не було місця у
човні для нього.ОСОБА_7. кликав і

шукав ОСОБА_6, але так його і не знайшов.ОСОБА_7.
довго чекав у кущах, а коли

перед ранком вийшов, то ОСОБА_1, який повернувся,
сказав, що відвезе його до

«Митниці». Він не міг зрозуміти, що коїться так як
ОСОБА_6 не було, а резиновий

човен останнього був порізаний. Потім його перевіз
додому з острова ОСОБА_1.

КолиОСОБА_7. запитав ОСОБА_1«...де знаходиться
ОСОБА_6...?», то ОСОБА_1

сказав йому, що він його не дочекається і що
ОСОБА_1сам його - ОСОБА_7 перевезе додому.

БільшеОСОБА_7. нічого не питав у ОСОБА_1, так як
боявся що-небудь питати;

- показами свідкаОСОБА_8., даними нею в ході
досудового слідства і

оголошеними та дослідженими в
судовому засіданні про те, що 06.11.2005 року приблизно о

12-й годині вона разом зі своїм чоловіком
-ОСОБА_9. та знайомими - ОСОБА_10, та

ОСОБА_11збирались поїхати
відпочивати на острів. Вони взяли з собою випити та

закусити. На острів вони припливли
на човні. В цей час до них підійшов чоловік на ім'я

ОСОБА_1віком близько 5^-55 років,
який був знайомий її чоловіка. Через деякий час ОСОБА_12

разом з її чоловіком - ОСОБА_9пішли
збирати гриби, а коли повернулись, то вони трохи

поїли та випили горілки, а потім
ОСОБА_9з ОСОБА_1та ОСОБА_12кудись пішли і вона чула

якісь крики з того боку, куди вони пішли. Через деякий
час хлопці повернулись і з ними був

3

якийсь чоловік, якого звати ОСОБА_13. ОСОБА_1підійшов пізніше і сказав, що
його покусали. Через деякий час вони зібрались пливти додому і ОСОБА_13
сказав, що його товаришу треба допомогти,
коли вона запитала, що з ним, то ОСОБА_12 сказав, що він побитий, вона бачила,
що зовні з ним все гаразд. Вдома вони були близько 20-ї години(а. с 48-51);

· даними
протоколу явки з повинною підсудного ОСОБА_1 від 14.11.2005 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно в
письмовій формі розповів про обставини скоєння ним 06.11.2005 року
вбивства потерпілого ОСОБА_6. на острові Чаїному в м. Черкаси(а. с 37);

· даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2005 року в ході якого
підсудний ОСОБА_1 розказав та показав на місці, як він 06.11.2005 року,
перебуваючи на острові Чаїний в м. Черкаси, під час сварки, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, наніс ОСОБА_6. чисельні удари руками та ногами в
область голови та тулуба, а потім підтягнув його до води і втопив(а. с 94-99);

· даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2005 року в ході
якого свідокОСОБА_9. розказав та показав на місці, як підсудний ОСОБА_1
06.11.2005 року перебуваючи на острові Чаїний в м. Черкаси, під час сварки,
наніс потерпілому ОСОБА_6. чисельні удари руками та ногами в область голови та
тулуба(а. с 101-103);

· даними висновку судово-медичної експертизи за № 1753/368
від 28.11.2005 року, з якого вбачається, що у підсудного ОСОБА_1 мала місце
травма: садно п'ятого пальця правої кисті; вказана травма виникла від дії
тупого предмета, могла виникнути від укусу зубами, в час вказаний в постанові
про призначення експертизи, так іОСОБА_1. та відноситься до категорії легких
тілесних пошкоджень(а. с
71);

· даними
висновку судово-біологічної експертизи № 181 від 02.12.2005 року, згідно якого
в слідах на піску, вилученому під час відтворення обстановки і обставин події
16.11.2005 року, знайдена кров людини. Походження крові від ОСОБА_6. не виключається.
Даних за походження крові від ОСОБА_1 немає(а. с 83-86);

· даними
висновку судово-медичної експертизи № 1101/41 від 07.02.2006 року, згідно якого
на тілі потерпілого ОСОБА_6. є тілесні ушкодження, а саме: численні двосторонні
переломи ребер(7-го ребра справа по середньо-паховій лінії, 5, 6 ребер зліва по
передньо-паховій лінії, 7-12 ребер зліва з розривами пристінкової плеври від
передньо-пахової до біляхребтової лінії). Крововилив в м'які покрови черепа з
внутрішнього боку в лобно-скроневій ділянці справа та в надвушній ділянці
зліва. Синці на повіках обох очей. Синець та забита рана на лівій вушній
раковині. Крововиливи в слизову нижньої губи. Вказані пошкодження виникли від
дії твердих тупих предметів, найбільш вірогідно могли виникнути від ударів руками та ногами. Перелом 7-го ребра справа сам по
собі носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Переломи 5, 6 ребер зліва самі по собі носять ознаки тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості. Переломи 7-12 ребер зліва з розривами пристінкової
плеври самі по собі носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, т. я. зазвичай
приводять до розвитку травматичного шоку. Всі інші ушкодження носять
ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті є механічна асфіксія
внаслідок утопления у воді, що підтверджується гострою емфіземою легень, відбитками ребер на поверхні легень, плямами
Расказова - Лукомського під плеврою легень, точковими крововиливами під
епікардом, рідким станом крові та повнокров'ям внутрішніх органів(а. с 65).

Дії ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання
відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом'якшуючим його
відповідальність обставинам і є розмірним та мінімальним за вказаним
законом.

Доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника про неповноту досудового та судового
слідства, фальсифікацію доказів по справі та непричетність до вбивства
ОСОБА_6., судова палата
вважає безпідставними, поскільки
такі доводи спростовуються

4

приведеними у
вироку доказами, зібраними згідно з нормами КПК та дослідженими в судовому засіданні, а висновки суду не містять ніяких
протиріч і належним чином мотивовані.

Судом також обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності
доводи ОСОБА_1 про застосування відносно
нього незаконних методів ведення слідства, поскільки його доводи в цій частині також спростовуються даними висновку
від 23.09.2006 року за матеріалами службової
перевірки по заяві приватного юриста ОСОБА_3 на неправомірні дії працівника міліції Придніпровського РВУМВС Тимошенка Ю.В.
та інших працівників вказаного райвідділу міліції відносно ОСОБА_1 та даними
постанови від 21.07.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно слідчого прокуратури
Придніпровського району м. Черкаси Гонди СЮ. та працівників Придніпровського
РВУМВС України в Черкаській області.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового
і судового слідства по справі не встановлено.

Заявлені по справі цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної
шкоди судом вирішені відповідно до вимог діючого законодавства.

Визначені кримінально-процесуальним законом України порядок порушення
кримінальної справи та правила її територіальної підслідності, судова палата
вважає не порушеними.

За таких обставин, підстав для
скасування або зміни вироку, судова палата не вбачає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції
засудженого, його захисника та прокурора, який затверджував обвинувальний
висновок - без задоволення.