АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/695/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2035/9293/2012 Шулика Ю.В.
Категория ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 апреля 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Емца А.П., Григорова П.А.
- с участием прокурора Лукьянчука А.И.
- адвоката Неженец Т.И.
- осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, ранее судимый:
- 27 сентября 2010 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины - к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности приговоров, и к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27.09.2010 года, а всего определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_3 20 августа 2012 года около 20 часов, находясь возле территории демонтажа вагонов Вагонного депо ст. Основа ЮЖД, расположенной в Червонозаводском районе г. Харькова, действуя повторно, с целью кражи чужого имущества, ногой выбил из тележки железнодорожного вагона наружную пружину вагона стоимостью 272 грн. 19 коп., однако через 20 метров был задержан работниками милиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция с измененными доводами, в которой он просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции он ссылается на то, что данный приговор суда первой инстанции незаконный и подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и, согласно требований п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, безусловно влечет за собой отмену приговора.
Апеллянт указывает, что в судебном заседании 27.12.2012 г. после разъяснения прав на защиту подсудимому Красникову судом не выяснено его мнение о необходимости участия защитника в уголовном деле.
Кроме этого, на вышеуказанный приговор осужденным ОСОБА_3 также подана апелляция с измененными доводами, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на досудебное расследование.
В апелляции он ссылается на то, что данный приговор является незаконным, так как досудебное и судебное следствие проведено не в полном объеме и односторонне.
Так же осужденный в своей апелляции указывает, что 27.12.2012 года в судебном заседании он заявил о том, что нуждался в услугах адвоката, который ему не был представлен ни на досудебном, ни в судебном следствии, а так же о том, что не причастен к данному преступлению.
Осужденный указывает, что судья, рассматривающая дело по первой инстанции, убедила его в том, что адвокат ему не нужен, а также в том, что если он признает свою вину и подпишет документы о том, что он согласен с требованиями ст. 299 УПК Украины, то в отношении него суд вынесет гуманный приговор, не связанный с лишением свободы.
Он же указывает, что суд первой инстанции его не допрашивал, не вел расследование, не предложил защитника, а так как он не имеет юридического образования и в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал и не понимал, что подписывал.
Кроме этого, осужденный в своей апелляции указывает, что суд первой инстанции в приговоре указал, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, однако, согласно наркологической экспертизы, он состоит у врача нарколога с 2007 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами и возражавшего против апелляции осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами и возражавшего против апелляции с измененными доводами прокурора, адвоката Неженец Т.И., поддержавшую апелляцию с измененными доводами осужденного ОСОБА_3, и возражавшую против апелляции с измененными доводами прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Постанавливая обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено и приговор вынесен без участия адвоката, который бы осуществлял защиту осужденного.
Таким образом, ОСОБА_3 перед началом судебного заседания реально и фактически не был предоставлен адвокат, от услуг которого он мог отказаться.
Отсутствие адвоката при рассмотрении уголовного дела в данном конкретном случае является грубым нарушением ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 44 УПК Украины.
В соответствии со ст. 46 УПК Украины «Подозреваемый, обвиняемый, и подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника…».
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденному ОСОБА_3 защитник предоставлен не был.
Так, в материалах уголовного дела отсутствуют ордер адвоката, который должен был представлять интересы ОСОБА_3 в суде, и только при реальном присутствии в судебном заседании адвоката подсудимый мог отказаться от его услуг, либо потребовать другого адвоката.
Однако этих требований суд первой инстанции не выполнил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.
При изложенных выше данных, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора Червонозаводского районного суда гор. Харькова в отношении ОСОБА_3 в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, и направлении настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Что же касается меры наказания, назначенной ОСОБА_3, то при новом рассмотрении в суде первой инстанции суд должен более тщательно изучить личность подсудимого, сумму ущерба, на которую была осуществлена кража имущества.
При установлении этих обстоятельств суд должен вынести законное и обоснованное решение по делу и назначить ОСОБА_3 наказание с учетом его личности, суммы похищенного, не отбытой меры наказания.
Отменяя приговор, коллегия судей не может согласиться с доводами защиты об изменении меры пресечения осужденного ОСОБА_3, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу вправе разрешить данный вопрос в соответствии с нормами УПК Украины в подготовительной стадии судебного производства.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит полному удовлетворению, а апелляция с измененными доводами осужденного ОСОБА_3 - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, п. 11 раздела ХI Переходных положений, коллегия судей-
Апелляцию с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию с измененными доводами осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи