УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Сімаченко Л.І., Животова Г.О.,

з участю прокурора - Фрицюк В.В.,

засуджених -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора
Великоберезнянського району, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного
суду від 9 січня 2007 року.

Цим вироком
засуджені за ст.246 КК України

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, з
середньою освітою, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2 на гірськолижній базі „Красія" с. Кострино, несудимий,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, з середньою

освітою, неодружений, непрацюючий,

несудимий,

кожний - на два
роки обмеження волі з конфіскацією незаконно здобутого, і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець і

мешканець АДРЕСА_1; з
середньою

спеціальною освітою, неодружений,

непрацюючий,
несудимий,

Справа: № 11- 230 /07

на
один рік і дев'ять місяців обмеження волі з конфіскацією незаконно здобутого.

Ухвалено: стягнути з засуджених солідарно на користь державного
підприємства „Великоберезнянське лісове господарство" (далі - ДП „Великоберезнянське
ЛГ" 7038 грн. у покриття завданої шкоди, 2,64 мЗ деревини породи
„черешня" і 0,99 мЗ деревини породи „ясінь" конфіскувати, запобіжним
заходом щодо засуджених залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнані винуватими в тому, що 22 липня 2005 року
приблизно о 17 годині за попередньою змовою з застосуванням бензомоторної пили
в кварталі №4 виділу №3 Бистрицького лісництва ДП „Великоберезнянське ЛГ",
в урочищі „Ліщинка" незаконно порубали до ступеня припинення росту 4
дерева породи „черешня" масою 9,27 мЗ, 1 дерево породи „ясінь" масою
2,06 мЗ і 1 дерево породи „модрина" кубомасою 0,99 мЗ, що заподіяло шкоду
підприємству в розмірі 7038 грн.

В апеляціях засуджені порушують питання про скасування
вироку і закриття кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину.
Посилаються на те, що ні органом досудового слідства ні судом не були
досліджені обставини, зазначені в ухвалі апеляційного суду, який повернув
справу на додаткове розслідування, зокрема те, чи міг автомобіль, на якому їх
було затримано, проїхати до місця порубки, чи походять дерева, виявлені в його
кузові, від коренів, виявлених на місці події. Окрім цього зазначають, що суд
безпідставно відхилив показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та клопотання
про допит свідка ОСОБА_7, які підтвердили пояснення обвинувачених у свій
захист.

ОСОБА_2, крім того, вказує, що того дня з 16 до 22 години був на роботі,
отже злочину, в якому його звинувачено, не скоював.

В запереченнях на апеляції засуджених прокурор

Великоберезнянського
району зазначає, що обставини, на які вказано в ухвалі апеляційного суду,
зокрема, можливість дістатись на автомобілі ГАЗ-66 до місця події органом
досудового слідства досліджені, винність засуджених у вчиненні злочину, окрім
того, доведена показаннями очевидця - свідка ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9
і ОСОБА_10, а у власній апеляції просить вирок скасувати, справу повернути на
новий судовий розгляд в зв'язку з порушенням вимог п.2-1 ч.1 єт.54 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови
прокурора, засуджених , які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що вони підлягають
до задоволення: апеляції засуджених - частково, а прокурора - повністю з таких
підстав.

Пунктом 2-1
частини 1 статті 54 КПК України передбачено, що судця не може брати участі в
розгляді кримінальної справи, якщо він під час її досудового розслідування
вирішував, зокрема, питання про проведення обшуку.

Бирок у цій кримінальній справі постановлено суддею
Цибиком І.Й. (т.3 а.с.132-141), який під час її досудового розслідування
вирішував питання щодо проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_3 (т.1 а.с.189, 191) а тому до початку її розгляду, відповідно до вимог
ст.56 КПК України, був зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п.2 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 КПК України, якщо вирок винесено
незаконним складом суду, його належить скасувати, а справа повертається на
новий судовий розгляд.

Доводи апеляцій підсудних підлягають перевірці під час нового судового
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
прокурора Великоберезнянського району задовольнити, апеляції засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково, вирок Великоберезнянського
районного суду від 9 січня 2007 року щодо них скасувати, кримінальну справу
повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжними заходами щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3
залишити підписки про невиїзд.