суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
головуючого - Коробова О.К.
суддів Збитковської Т.І., Гладкого С.В.
прокурора Мізюка Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2008
року в місті Рівному апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, і потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дубенського
міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року.
постановою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно і проживає там
же по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, а кримінальну справу про його обвинувачення
за ч.2 ст.286 КК України закрито.
позови ОСОБА_3 і ОСОБА_1 залишено без розгляду.
суд, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме 23 грудня
2006 року близько 19 год. він керуючи автомобілем «Опель-Мовано», номерний знак
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Залізничній в м.Дубно
поблизу будинку №45 на заокругленій ділянці дороги в порушення вимог п.1.5,
2.3, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху, не оцінив дорожню обстановку та виїхав
на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем
«ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення
пасажир автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких
на постанову апеляціях потерпілий і прокурор, який підтримував державне
обвинувачення, просять скасувати постанову та повернути справу на новий судовий
розгляд. Апелянти посилаються, що висновок суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності по амністії не грунтується на доказах, оскільки суд не
дослідив оригінал свідоцтво про народження неповнолітньої доньки винного.
доповненнях до апеляції прокурор, покликаючись на порушення судом вимог ч.2
ст.6 КПК України, просить скасувати постанову суду і повернути справу на новий
розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав
доповнення до апеляції і просив скасувати постанову, думку потерпілого про
скасування постанови суду з підстав, що зазначені в апеляціях, обговоривши
доводи апелянтів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення, а потерпілого - частково, виходячи з
Разом з тим, як правильно зазначено в
апеляції прокурора, суд на порушення вимог частини 2 статті 6 КПК України
постановив не вирок, а постанову. Однак закриття справи постановою,
згідно ст.282 КПК, передбачено лише у випадках, якщо під час судового розгляду
справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу.
Зазначені порушення закону є істотними
і тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України, постанова суду підлягає
скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
При новому судовому розгляді слід врахувати
наведене, дослідити оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_5 і прийняти
законне й обгрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора задовольнити
повністю, апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - частково.
Постанову Дубенського міськрайонного
суду від 29 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд в цей же суд під головуванням іншого судді.
Судді
підпис О.К.Коробов підпис Т.І.Збитковська підпис С.В.Гладкий
Суддя-доповідач С.В.Гладкий