overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4971/13-к Провадження № 1-кс/591/679/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області Могильного В. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року заявник подав до суду вказану скаргу.

У своїй скарзі заявником, якій є обвинуваченим (кримінальна справа за його обвинуваченням перебуває на розгляді в Конотопському міськрайонному суді) та утримується в умовах ізоляції від суспільства, заявлене клопотання про призначення йому захисника.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою, не має доходів, а тому не має можливості самостійно укласти договір з захисником. У зв'язку з чим клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для участі в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області Могильного В. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 10 червня 2013 року о 10-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та заявнику для відома.

Слідчий суддя
Справа № 591/4535/13-к Провадження № 1-кс/591/614/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на банківській рахунок в ПАТ КБ "Приватбанк", якій обслуговується банківською карткою " НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_2 Клопотання вмотивоване тим, що вказаний рахунок був використаний під час вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та на вказаний рахунок було перераховано частину неправомірної вигоди.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема ( але не виключно), документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; перелік та види майна, що належить арештувати.

Всупереч вказаній нормі КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив, на яке саме майно він просить накласти арешт. Банківській рахунок не є майном в розумінні КПК України, оскільки майном можуть бути лише речі, документи чи гроші.

За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000037 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/7224/13-к Провадження № 1-кп/591/298/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Мошкіна К.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

захисників - адвокатів - Рєпіна Ю.В., Дякова А..М.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003188 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Ухвалами слідчого судді від 03.07.2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк до 18-00 години 22.08.2013 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розглянути справу по суті в межах строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу суд не має можливості, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду 20 серпня 2013 року. Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та ОСОБА_6, особи обвинувачених, та вважає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжувати займатись злочинною діяльністю, а тому задля запобігання ризиків з підстав наявності яких слідчим суддею було обрано такий запобіжний захід, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться 28 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 18-00 години 03 жовтня 2013 року .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 18-00 години 03 жовтня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9281/13-к Провадження № 1-кс/591/1228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу адвоката Смирнової Ольги Леонідівни захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про закриття кримінального провадження № 0000025, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Також встановлено, що в провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. знаходиться аналогічна скарга на постанову про закриття кримінального провадження, яка була подана безпосередньо ОСОБА_2

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Смирнової Ольги Леонідівни захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000025.

Об'єднати дану справу з справою за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про закриття кримінального провадження № 0000025, присвоївши об'єданій справі № 591/9081/13-к

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 23013 року о 10-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/591/1329/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту ст. 234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку суду має бути доведене про те, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З урахуванням наведених обставин,вважаю що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя –
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Провадження № 1-кс/591/1418/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей–
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Дроновим Р.В., про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення з ТОВ «Торогвий дім «Агроімпорт ЛТД» оригіналів документів з приводу митного оформлення добрив придбаних в продовж 01.01.2012 року по 01.12.2012 року в ТОВ «Уралхім». Вважає, що вказані документи містять інформацію, що надасть можливість встановити обставини вчення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
За положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий має довести, зокрема, те, що відомості які містяться в речах та документах, клопотання про тимчасовий доступ до яких внесене на розгляд, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В супереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчим не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передаченого ч. 3 ст. 364 КК України службовими особами Сумської митниці. .
На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя –
Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Торогвий дім «Агроімпорт ЛТД».
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Справа № 591/9548/13-к Провадження № 1-кп/591/411/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Мошкіна К.В.

потерпілого - ОСОБА_1.

обвинуваченого - ОСОБА_2.

захисника - адвоката Ященко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006567 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_2 на строк до 08.11.2013 року, включно, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, постановленою 05 листопада 2013 року в ході підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні, строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 18-00 години 27 грудня 2013 року.

На виконання вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд винесено питання стосовно доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_1 вважають, що слід продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважають, що подальше тримання ОСОБА_2 під вартою є недоцільним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріли судової справи, вважає, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід не підлягає зміні в зв'язку з тим, що визначені раніше судом ризики не зменшились: ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у повторному вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин, на думку суду, подальше тримання під вартою обвинуваченого є доцільним, з огляду на те що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд вважає за необхідне зауважити, що при обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було визначено розмір застави, якій є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 18-00 години 31 січня 2014 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити в СІЗО-25 м. Суми.

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6615/15-к
Провадження № 1-кс/592/2154/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 15.07.2015 року на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.03.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-277/11
26 серпня 2011 року Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
ОСОБА_1 15.09.2010 года около 21-00 часов на ул.Филатова,41 в г.Херсоне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_2, от которого последний упал на землю. После этого ОСОБА_1 умышленно прыгнул ногами на левую ногу потерпевшего и нанес несколько ударов ногами в область лиц, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждению по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытого перелома костей левой голени.
В судебном заседании подсудимый просил применить к нему Закон об амнистии в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению вследствие акта амнистии.
Судом установлено, что у подсудимого имеется несовершеннолетний сын ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает вместе с подсудимым. Сведений о лишении подсудимого родительских прав в отношении сына у суда нет.
В соответствии с требованиями ст.ст.6,1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии в 2011 года от 08.07.2011 года освобождаются от уголовной ответственности лица, в отношении которых в производстве суда имеется нерассмотренные дела по умышленным преступлениям, которые не являются тяжкими или особо тяжкими, если на день вступления указанного закона они имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, и они не лишены родительский прав в отношении этих детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 ч.1 п.4, 248 УПК Украины, ст.ст.1,6 Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины на основании ст.1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины вследствие акта амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-549/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Найдьогової Г.О., представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи

встановив

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної 23.06.2011 року о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ України в Херсонській області ОСОБА_2, яку вважає незаконною, винесеною без належної перевірки всіх обставин, вказаних у заяві "УкрСиббанку".

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Прокурор вважає постанову законною, винесеною з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Між ПАТ "УкрСиббанком" та ОСОБА_3 існують цивільно-правові відносини, а саме: 08.09.2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту на суму 11 967 доларів США, умови якого позичальник не виконує, в результаті чого станом на 04.08.2010 року за кредитним договором існує заборгованість розміром 11 054 долари США.

За невиконання договірних зобов'язань мають наступати цивільно-правові наслідки, визначені законом та договором, зокрема банк набуває права звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_3 боргу за кредитним договором банк не звертався, а звернувся до органів внутрішніх справ для проведення перевірки достовірності документів, що надавалися ОСОБА_3 для отримання кредиту, і повинні були перевірятися відповідальними працівниками банку при прийнятті рішення про надання кредиту.

За вказаних обставин суд вважає відмову у порушенні кримінальної справи обґрунтованою, оскільки спірні правовідносини, які виникли між "УкрСиббанком" та ОСОБА_4, регулюються цивільним законодавством, і повинні вирішуватися у спосіб, визначений актами цивільного законодавства.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

вирішив

Скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.06.2011 року, винесену о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ України в Херсонській області ОСОБА_2 відхилити.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/1-п-927/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021901-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 06-00 години 16.12.1996 року до 08-00 години 17.12.1996 року невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки викрала майно гр. ОСОБА_1, на суму близько 1 500 гривень.

17.12.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

10.03.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.12.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

18.12.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021901-96 року, порушену 18.12.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2