overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-140/2007
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року. Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Родько
О.І.

з участю
прокурора: Лукаш
Д.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Горловка, Донецької області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений до одного року обмеження волі за ст.
164 ч.1 КК України, від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Гуляйпільский
РВ УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1. за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов"язки покладені судом виконував.

Враховуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №9-50 2007р.
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 року Суддя
Братського районного
суду

Миколаївської області Марценюк С .А., розглянувши подання слідчого СВ
Братського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_1про надання дозволу на
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться
кримінальна справа № 0709-0149, відкрита
по факту замаху на крадіжку трансформаторного мастила з ТП-10/0, 4 кВ №74, розташованого в с Сергіївка Братського району, гр-нами ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було
встановлено, що 30 жовтня 2007р. о 22
годині гр-н ОСОБА_2, за попередньою
змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4., з метою
крадіжки трансформаторного мастила, на
автомобілі марки ИЖ-2715, держномер
НОМЕР_1, прибули в с Сергіївку Братського району, де з використанням спеціального ключа
відкрутили пробку на баці трансформаторної підстанції ТП-10/0, 4 кВ №74 ТМ-160
кВА, яка належить Братській філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", звідки
викрали 276 кг трансформаторного мастила,
вартістю 6 грн 92 коп за 1 кг, на
загальну суму 1909 грн. 92 коп. Даний злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені охоронцями зернотоку
ССПП "Сергіївка" Братського району,
після чого з місця злочину зникли,
однак були затримані працівниками міліції і працівниками ССПП
"Сергіївка".

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після затримання ОСОБА_3, ОСОБА_2 таОСОБА_4 31 жовтня 2007р. під час огляду автомобіля
марки ИЖ-2715, держномер НОМЕР_1, в салоні автомобіля було виявлено и вилучено "трубний" ключ, поліетиленову шлангу діаметром 40 мм довжиною
1, 5 м, а також 12 поліетиленових
каністр ємкістю 20 л, ЗО л, 60 л,
на поверхні та всередині яких виднілися плями - залишки
трансформаторного мастила, що свідчить
про причетність останніх до вищевказаної крадіжки. Тому є підстави вважати, що по місцю проживання останнього можуть
знаходитися трансформаторне мастило,
каністри та предмети, які
матимуть значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної
справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5 ст.
177 КПК України для надання дозволу на проведення по місцю проживання
ОСОБА_2 обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5.

Керуючись ст.
ст. 177 ч.5
КПК України , суддя

постановив:

Вивчивши матеріали кримінальної справи №0709-0149
дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і
підсобних приміщеннях, що належать
ОСОБА_5, в яких проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-63/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О., за участю - прокурора Лепської Н.П., інспектора КВІ
Мещенинець В.А. та засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 389 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України йому встановлено 1 рік іспитового строку й покладено
обов'язки.

З поданням про
звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор Ріпкинського
підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому
засіданні інспектор і засуджений подання підтримали, просять його задовольнити.
Прокурор вважає подання обґрунтованим та його підтримав.

Вислухавши думку
учасників, які підтримали подання, дослідивши матеріали контрольної справи № 60
/ 2006, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

У судовому
засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив нового
злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався й громадський
порядок не порушував, тому він не входить до кола осіб визначених ч. 2 ст. 78
КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк закінчився.
Цей висновок підтверджено постановою про встановлення днів явки на реєстрацію й
листком реєстрації, з яких убачається дотримання засудженим встановленої
періодичності реєстрації (а. с. 10, 11), його позитивними характеристиками з
місця проживання (а. с. 16, 20, 25,
б/н), довідками ОВС про не притягнення засудженого до адміністративної та
кримінальної відповідальності (а. с. 17, 19, 26, 28, 22, 30).

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області,
звільнити від покарання призначеного за ст. 389 ч.2 КК України вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2006 року на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-27/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання з випробуванням

01 червня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Павленко О.В.,
при секретарі Якуб А.В.,

за
участю прокурора Софієнко В.В., інспектора Менського MB КВІ
Мещенинець В. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в сАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням
звернувся старший інспектор Менського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали
особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання,
оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, за час
іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи
адміністративних стягнень, характеризується позитивно і це свідчить про те, що
він став на шлях виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408і, 411 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2006 року.
Дело №
года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Боровиковой
при секретаре Крупа
с участием прокурора Маслобоева
инспектора Жовтневого МО УИИ УГДУ
ВИН у Запорожской области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Жовтневого УИИ от
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_2,
рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца,
имеющего среднее образование,
работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
проживающего:АДРЕСА_1 ранее не судимого, осужденного приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 05.10.2005 года
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком два года, суд -
ОСОБА_2. осужденный приговором
Коммунарского районного суда г. Запорожья 05.10.2005 года по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком два года.
В представлении УИИ Жовтневого
района г. Запорожья об
освобождении осужденного ОСОБА_2. от отбывания наказания указано, что осужденный в период испытательного срока
порядок отбывания наказания не нарушал,
на регистрацию являлся своевременно,
к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
Суд,
изучив и исследовав материалы дела,
выслушав представителя УИИ Жовтневого района
г. Запорожья, прокурора, приходит к выводу, что заявленное представление обосновано и
подлежит удовлетворению.
ст. 408-1 УПК Украины, ст.
Украины, суд -
Представление УИИ Жовтневого г. Запорожья
удовлетворить.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
осужденного приговором
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 05.10.2005 года по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком два года - от назначенного наказания освободить.
№1-926/2007
судебному рассмотрению
07 ноября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Панченко
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245,274
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00 час. 19 ноября 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-923
21 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_3.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение защитника и обвиняемых,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1и
ОСОБА_2в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 года в 10 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимых и представителя гражданского истца,
согласно приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №1-782
05 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК
года подсудимая
ОСОБА_1., извещенная о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явилась
Прокурор считает необходимым объявить
привод подсудимой через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
объявления привода ОСОБА_1. по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого.
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_1. не явилась в судебное
заседание без уважительных причин, у
суда есть основания полагать, что она
уклоняется от явки в суд и в отношении нее необходимо применить привод через
органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, подвергнуть приводу на 19 ноября 2007 года на 11 часов 00 минут подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу: гор. АДРЕСА_1
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа № 5- 13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Березівський районний суд Одеської
області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н. А.

при секретарі -
Музиці О.Ф.

за участю
старшого помічника прокурора - Гасанової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Березівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2004 року
Галінського було визнано винним за ч.2
ст. 309, ч.2
ст. 308 КК України та призначено
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із
застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання було
звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Протягом
встановленого судом іспитового строку Голінський виконав усі покладені на нього
судом обов'язки, нового злочину не
вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тому
підстав для звернення вироку до виконання суд не вбачає.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання, призначеного вироком
Березівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2004 року за
ч.2 ст.
309 та ч.2 ст. 308 КК України у вигляді позбавлення волі строком
на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
_____________________________________________________________
дело № 4-764/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 11
февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела № 70089015 по факту присвоения
имущества путём злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП АПФ
«Провесинь», совершённое в особо крупных размерах по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 10 июля 2008 года обратилась в суд с жалобой на
постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 11 февраля 2008
года о возбуждении уголовного дела № 70089015 по факту присвоения имущества
путём злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП АПФ
«Провесинь», совершённое в особо крупных размерах по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 июля
2008 года производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 было открыто, а сама жалоба
назначена к рассмотрению.
судебное заседание 16 июля 2008 года прокурором суду предоставлено уведомление
о том, что досудебное следствие по уголовному делу № 70089015 было окончено 09
июля 2008 года, о чём обвиняемым по данному делу было объявлено в
предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, что подтверждается
копиями соответствующих протоколов.
соответствии с ч. 4 ст. 2367 УПК Украины суд принимает к
рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение
всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя,
прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Изложенное свидетельствует о том, что стадия досудебного следствия, в
течение которой суд может принять к рассмотрению и рассматривать жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела окончена, в связи с чем жалобу
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 необходимо оставить без рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст. 2367 УПК Украины,
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора
Днепропетровской области от 11 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела
№ 70089015 по факту присвоения имущества путём злоупотребления служебным
положением должностными лицами ЧП АПФ «Провесинь», совершённое в особо крупных
размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК
Украины оставить без рассмотрения.
Председательствующий: С.Н.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
_____________________________________________________________________
дело № 4-580/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Жовтневого РО
ДГУ УВМД Украины в Днепропетровской области от 10 мая 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_1 подана жалоба на постановление
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УВМД Украины в Днепропетровской области от 10
мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296
Постановлением Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 22 мая 2008
года было открыто производство по указанной жалобе, при этом рассмотрение
последней назначено к 09 часам 26 мая 2008 года и ОСОБА_1 был надлежащим
образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Однако ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки.
В связи с изложенным суд считает, что
жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УВМД Украины в
Днепропетровской области от 10 мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины подлежит оставлению без
рассмотрения в виду неявки подателя жалобы для её поддержания в судебное
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2368 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УВМД Украины в Днепропетровской области от 10
мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296
УК Украины оставить без рассмотрения в виду неявки ОСОБА_1 в судебное
Председательствующий:
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 199/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Козак Т.М.
участю прокурора Сідорова В.М.
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 статті 307,
частиною 2 статті 309 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 13 січня 2009 року на 12 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
№ 1-1075/08
П О С Т А Н О В А

23.12.2008
року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Печерського районного суду м. Києва
та Київського національного медичного університету ім.. О.О.Богомольця за ст.
ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. . 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно
до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи відносно службових осіб Печерського районного
суду м. Києва та Київського національного медичного університету ім..
О.О.Богомольця за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити
прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз