overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Стягн7уто з ОСОБА_2 на користь Кіцманської центральної лікарні 536,24 грн. у відшкодування витрат на лікування.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» 524,45 грн. у відшкодування витрат на лікування.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 612 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи. Цивільний позов ОСОБА_3 залишений без розгляду та вирішено питання речових доказів.
На вказану постанову суду 1-ї інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження, після залишення її без руху, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
Провадження №11-кп/794/257/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 138/1985/15-к
Провадження №:1-кс/138/220/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність для проведення ряду слідчих дій з вищевказаним автомобілем, а саме: призначення експертизи технічного дослідження документу, (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », серія НОМЕР_4 видане 22.02.2013 Львівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Львівській області на громадянина ОСОБА_8 ) чи відповідає воно встановленим зразкам; призначення трасологічних експертиз номера кузова та номерних знаків вищевказаного автомобіля, щодо внесення чи не внесення змін до їх модифікації та виготовлення.
На підставі викладеного вище слідство дійшло до висновку, що з метою встановлення істини по справі та перевірки даних осіб на причетність до даного злочину, та встановлення особи злочинця, при цьому встановлення місця знаходження останнього на момент вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність у проведенні вищезазначених експертиз автомобіля марки «RenaultKengoo».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_7 його дружина. Підтвердив, що придбали транспортний засіб шляхом оформлення доручення в м. Коломия, Івано-Франківської області, у раніше невідомої особи. 14.07.2015 транспортним засобом керувала дружина. Не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, особу, у володінні якої знаходиться річ, дослідивши зміст клопотання, додатки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей відповідає вимогам ст.ст.160 КПК України.
Слідчим доведено, що транспортний засіб має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отримані в результаті проведення експертиз транспортного засобу висновки, можуть бути використані для докази у кримінальному провадженні, отримати їх в інший спосіб не представляється можливим.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу до автомобіля, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-169 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до автомобіля марки «RenaultKengoo» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, вилученого від час огляду місця події від 14.07.2015 у м. Могилів-Подільський по вулиці Гагаріна, у ОСОБА_7 .
Дана ухвала діє до 20 серпня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа 127/9176/15-к
Провадження 1-кс/127/4066/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000987,-

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000987.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000987 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000987, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 27 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060,-

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 .

Витребувати з військової прокуратури Вінницького гарнізону матеріали кримінального провадження за №0000060, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 15 травня 2015 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4584/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057,-

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000057, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 12 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1
Справа № 156/599/15-к
Номер провадження: 1-в/156/15/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області,
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
представника Іваничівського РВ УМВС ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання в.о. начальника Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
В с т а н о в и в :
В.о. начальника Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 15.09.2014 року ОСОБА_1 був звільнений з місця відбування покарання та прибув на постійне місце проживання. Однак, на шлях виправлення не став, а тому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадському місці, вчинення хуліганства та непокору працівникам міліції.
В судовому засіданні представник Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області подання не підтримав, посилаючись на те, що на даний час неможливо вставити місце перебування ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав рапорт, де зазначено, що останній перебуває за межами території України.
Заслухавши пояснення представника органу, який вніс подання, думку прокурора, який не заперечив щодо повернення вказаного подання, та враховуючи, що відсутні конкретні дані про місце перебування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вищевказане подання слід повернути до Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.
Відповідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі" розгляд подань проводиться з участю особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 3, 4, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 , повернути до Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_2
справа № 166/936/15-к
провадження № 1-кп/166/57/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до ЄРДР 03.07.15 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2015 року судом від прокуратури Ратнівського району отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про їх одержання та укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості.

З метою вирішення питань, пов`язаних із затвердженнням угоди, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до ЄРДР 03.07.15року , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 10 год 00 хв 28 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/819/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/89/15

У Х В А Л А
20 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.09.2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 295/4517/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в пороядку виконаня судових рішень Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні заяви про умовно дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2015 року на 27липня 2015 року на 12 год, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Власова Є.К.,

обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, навесні 2011 року, на присадибній ділянці, розташованої по вул.Хрещатик, 24 в с.Медвин Богуславського району Київської області, шляхом прополювання вирощувала самосійні рослини коноплі з метою доведення їх до стадії достигання, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». 05 липня 2011 року працівниками міліції в ході проведення заходів по виявленню фактів незаконного вирощування рослин коноплі на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 101 рослину коноплі, які згідно висновку експерта відносяться до рослин коноплі і мають у своєму складі основні канабіноїди.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи в даній стадії процесу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрана правильно і зміні на даній стадії не потребує.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Прокурор по справі вважав за можливе призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року з 10 годин 30 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1207/15-к Провадження № 1-кп/358/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 26.06.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000352 від 26.06.2015р.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 26.06.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 05 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід підсудного

08 квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Власова Є.К.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року на 14 годин в Богуславському районному суді було призначено продовження судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, але підсудний ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, в звязку з чим продовження розгляду справи було призначено на 08 квітня 2011 року на 12 годин.

08 квітня 2011 року з 12 годин повинна була слухатись вказана кримінальна справа, але підсудний ОСОБА_4 повторно не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причину своєї неявки.

В звязку з тим, що підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, а без його участі не можна закінчити розгляд даної кримінальної справи, то суд вважає за необхідне застосувати відносно підсудного примусовий привід в судове засідання.

Підсудний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 останній час проживав без реєстрації в с.Вільхівець або в с.Семигори Богуславського району Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав без реєстрації в с.Вільхівець або с.Семигори Богуславського району Київської області примусовий привід в судове засідання Богуславського районного суду на 15 квітня 2011 року на 10 годин.

Виконання постанови суду доручити Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя ОСОБА_5