overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/220/15
УХВАЛА
іменем України

26.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0004562 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по кримінальному провадженню №0004562 за обвинуваченням ОСОБА_10 , в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжений до 01.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи перебування суддів у відпустці та неможливість закінчення судового провадження,суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, потерпілих, вчинити новий злочин.

Представник потерпілого, потерпілий підтримав прокурора. Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу.

Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, відсутність законних джерел доходу ті обставини, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити новий злочин,незаконно вплинути на свідків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 20 днів, тобто до 20.08.2015 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20 днів, тобто до 20.08.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/342/2015 Справа №641/6028/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 5.03. 2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 5.06.2015 року та 5.06.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від прокурора, потерпілого, обвинуваченого не надійшло.

Клопотання захисника обвинуваченого судом вирішено.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 5.03. 2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 7 липня 2015 року о 14.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 461/8934/13-к
Провадження № 1-кп/461/37/14
УХВАЛА
судового засідання

22.01.2014 Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2013 року обрано запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою. 22.07.2013 року колегією суддів апеляційного суду Львівської області запобіжний захід ОСОБА_6 змінено на домашній арешт. 25.11.2013 року ухвалою суду продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 до 29.01.2014 року.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 29 січня 2014 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 29.01.2014 року до 29.03.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/104/15
Справа №447/810/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

02.04.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14.11.2012 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ст.15 ч.2-185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав одне заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та прокурора, який покладався на думку суду, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався , один раз заохочувався, міроприємства виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 7 (сім) місяців 26 (двадцять шість) днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
19.05.2015
Справа № 642/4036/15-к
Провадження №1кп/642/400/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 , ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 , ст. 128 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 , ст. 128 КК України,

на 21 травня 2015 року 10 год. 00 хвил. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1309/2212/12
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про скасування звільнення від покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м. Львова звернулася до суду із клопотанням про скасування звільнення від покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_5 засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що засуджений ОСОБА_5 , ігноруючи обов`язки суду, не з`явився на планову реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію без поважних причин, не надавши при цьому документів, підтверджуючих відсутність особи у дні реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника інспекції, думку прокурора суд вважає, що оскільки засуджений на виклики суду не з`являється, а місце його перебування на даний час встановити неможливо, то подання слід повернути у кримінально-виконавчу інспекцію Залізничного району м. Львова.
Керуючись ст. 537, 539 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про скасування звільнення від покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки повернути.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1595/14-к
Номер провадження 1-кс/629/266/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000749 від 06.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 - 14.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до інформації, ХФ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та надати інформацію про вихідні та вихідні дзвінки та СМС - повідомлення абонентів мобільного оператору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 (ІМЕІ № НОМЕР_2 ), з 05.04.2014 року по 06.04.2014 року, з указанням місцезнаходження абонента на протязі часу з прив`язкою до базових станцій. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації - диску CD-R або в друкованому вигляді.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що: 06.04.2014 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від чергової мед. сестри ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що до лікарні з діагнозом проникаюче колото-різане поранення зліва з пошкодженням легенів, численні колото-різані поранення кінцівок та в алкогольному сп`янінні був доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході слідства було встановлено, що 06.04.2014 року, перед нанесенням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він знаходився у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в м. Лозова Харківської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Було встановлено, що ОСОБА_4 в день вчинення злочину користувався мобільним телефоном з ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 160 КПК України, слідчий не достатньо обґрунтував можливість використання як доказів інформації, доступ до якої він просить надати.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107,160 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1338/13-к
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Кольченка В.М., адвоката Канарєєва І.О., розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від адвоката Волчанського І.Т. і заявив, що бажає, щоби його захист здійснював адвокат Канарєєв І.О., який призначений йому Львівським обласним центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Однак, згідно із ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливочті для конфіденційного спілкування.

На підставі наведеного вище та, керуючись ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

розгляд справи відложити на 17.10.2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора Кольченка В.М., потерпілого, обвинуваченого та адвоката Волчанського І.Т.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 09.06.2015 року о 18-45 години до ЧЧ Московського РВ від оператору "102" надійшло повідомлення що 09.06.2015 року о 18-00 години за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні відділення АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " No 272/20 невстановлена особа погрожуючи предметом округлої форми, який персонал АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сприймали як бойову гранату, намагалась заволодіти грошовими коштами. Невідомий з місця вчинення правопорушення зник.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002711 від 09.06.2015 року за ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні трафіки абонентського номеру НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ), з прив`язкою до базових станцій, з можливістю їх виїмки в друкованому та електронному вигляді, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) за період часу з 01.02.2015 по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.06.2015
Провадження: 1-кп/643/679/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,
В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
З урахуванням наступного ,керуючись ст.314 КПК України,
Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину ,передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 15.10.2014 року на 11 год 30 хв. , в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8837/15-к
Номер провадження 1-кп/643/550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів скористатися послугами адвоката.
Відповідності до ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, та враховуючи відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Керуючись ст.49 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, призначене на 23.07.2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі судового засідання Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1