АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/579/15 Справа № 209/965/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України від 04 грудня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 06 жовтня 2013 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що слідчий вжив достатніх заходів, щодо встановлення істини по справі, та правомірно закрив кримінальне провадження за № 0001991 від 06 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме викрадення останньою грошових коштів потерпілого, потерпілий на досудовому слідстві не заявляв клопотань, щодо всебічного та повного проведення слідства та не вказував на інші можливі докази, їх збирання, та які б викривали підозрювану особу. Висновок суду, щодо відсутності складу злочину є законим та обгрунтованим.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, в обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала є незаконною, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не було надано належної оцінки допущеним з боку слідчого порушенням діючого кримінального процесуального закону при проведенні слідчих дій, за результатами проведення яких ним було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили скасувати ухвалу слідчого судді від 10 березня 2015 року, постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2014 року та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04 грудня 2014 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 06 жовтня 2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, як необґрунтовану та незаконну.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що слідчим допитані потерпілий ОСОБА_8 , свідки, та досліджені інші докази про правовідносини потерпілого та особи, яку він підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_9 , слідчий вжив достатніх заходів, щодо встановлення істини по справі, та правомірно закрив кримінальне провадження. Потерпілий на досудовому слідстві клопотань, щодо всебічного та повного проведення досудового слідствіа, не заявляв, та не вказав на інші можливі докази.

Але з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам потерпілого ОСОБА_8 , щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.

ч.1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Як вбачається, з викладеного вище, слідчим не вчинено в повному обсязі всіх дій для встановлення істини по кримінальному провадженню та притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої нормою ст.185 ч.1 КК України.

Крім того, слідчим не було перевірено всіх версій щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_9 , не допитані всі свідки, на яких вказує потерпілий.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без аналізу всіх версій та здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, хоча в мотивувальній частині ухвали слідчий вказав на те, що під час досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі дії направленні на встановлення і притягнення винної особи, але добути та задокументувати вичерпні дані, що викривають особу у скоєнні злочину, не представилося можливим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 06 жовтня 2014 року до СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.03.2015 року.

Апеляційну скаргук захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001991 від 04 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 06 жовтня 2014 року направити до СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: ---------------------------- ------------------------------ ------------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3