Справа №635/5842/13-к
Провадження № 1-кп/635/27/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 19 лютого 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 квітня 2013 року близько 21 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_9 за 300 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою у висушеному до постійної маси стані 4,3771 грама.

У період з 23-47 годин 26 квітня 2013 року до 01-45 години 27 квітня 2013 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_4 , в спальній кімнаті в тумбочці було виявлено та вилучено два газетних згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом - канібісом, вагою у висушеному до постійної маси стані 3,7049 грама та 7,3472 грама, який ОСОБА_5 зберігала з метою збуту.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину винною себе не визнала та пояснила, що в квітні 2013 році проживала в квартирі АДРЕСА_4 , у свого співмешканця ОСОБА_10 . За декілька днів до подій, що їй інкримінують, вона посварилася з ОСОБА_10 і він пішов проживати до своїх батьків. Оскільки їй було потрібно 400 грн., щоб заплатити за дитину у школі, вона подзвонила ОСОБА_10 та попросила гроші. Останній пообіцяв, що прийде його знайомий та передасть їй грошові кошти. Ввечері 26 квітня 2013 року до неї прийшов знайомий ОСОБА_10 по імені ОСОБА_11 , вона вийшла у під`їзд, де останній передав їй грошові кошти в сумі 300 гривень. Вона поклала кошти у кишеню брюк та зайшла до себе у квартиру. Після цього у квартиру увірвалися працівники міліції, які почали проводити обшук. Через деякий час її запросили до спальні, де у трюмо серед інших речей знаходився газетний згорток. Його винесли на кухню, де в її присутності розгорнули. У згортку знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що ніколи нікому наркотичних речовин не збувала, сама їх не вживає, а дії міліції вважає незаконними. ОСОБА_5 стверджувала, що тривалий час вже не підтримає стосунки з ОСОБА_10 і в спальні, в якій було виявлено наркотичні засоби, проживав виключно ОСОБА_10 . Вона з донькою мешкала в іншій кімнаті. Вважає, що зазначені наркотичні засоби могли належати або ОСОБА_10 , або його приятелям, які часто заходили до нього у гості.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13 ), про те, що 26 квітня 2013 року вона була присутньою у якості понятої при проведенні у ОСОБА_5 оперативної закупки наркотичного засобу. В її присутності чоловіку по імені ОСОБА_11 були видані грошові кошти в сумі 300 гривень, а саме: одна купюра номіналом 100 грн., інші номіналом по 50 гривень, гроші були помічені люмінесцентним порошком, оглянуті. Коли ОСОБА_11 повернувся, він видавав працівникам міліції придбаний ним згорток, згорток розгорнули, в ньому знаходився наркотичний засіб. ОСОБА_11 пояснив, що наркотичний засіб придбав у жінки по імені ОСОБА_14 . Свідок також зазначила, що була присутня при обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти, а у спальні у тумбочці два пакунка з наркотичним засобом. Спочатку ОСОБА_5 заперечувала, що наркотичні засоби належать їй, зазначала, що грошові кошти ОСОБА_11 їй приніс за дитячі речі, якими вона торгує, а потім ОСОБА_5 визнала, що це її наркотичний засіб;

- аналогічними показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка як понята брала участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу та проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого у останньої були вилучені грошові кошти та наркотичні засоби;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який за своєю згодою брав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, про те, що у ході проведення оперативної закупки навесні 2013 року біля під`їзду одного з житлових будинків по вул. Молодіжній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області він за грошові кошти, які були видані йому працівниками міліції, придбав у жінки пакет з наркотичним засобом - канабіс;

- змістом протоколу про хід та результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 27 квітня 2013 року, в якому відображено хід проведення оперативної закупки 26 квітня 2013 року ОСОБА_9 наркотичного засобу у ОСОБА_5 (а.к.п. 59-64);

- протоколом огляду грошових коштів від 26 квітня 2013 року, згідно якого оглянуті грошові кошти загальною сумою 300 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень серія АВ 9349101, 50 гривень серія КЗ 1508727, 50 гривень серія КГ 6240047, 50 гривень КН 1114242, 50 гривень серія ВЦ 4661563, які помічені люмінесцентним порошком жовтого кольору,зразок даного порошку нанесений на ватний тампон, який поміщений у полімерний пакет та опечатаний бирками з підписами понятих. (а.к.п.61-63)

- змістом протоколу про хід та результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії від 27 квітня 2013 року в частині добровільної видачі ОСОБА_9 газетного згортку з речовиною рослинного походження; протоколом добровільної видачі від 26 квітня 2013 року ОСОБА_9 газетного згортку з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно його пояснень, є канабісом та придбана ним 26 квітня 2013 року у ОСОБА_5 в ході оперативної закупки в АДРЕСА_3 . (а.к.п.59-60, 65)

- висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 144 від 10 травня 2013 року, згідно якого добровільно видана ОСОБА_9 речовина рослинного походження є канабісом і належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, висушеного до постійної маси, склала 4,3771 грама. (а.к.п. 122-125);

- змістом протоколу про обшук від 26 квітня 2013 року з фототаблицями , згідно якого під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , у спальні у тумбі, розташованої зліва від двері, виявлені два газетних згортки, в яких знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані. Під час обшуку ОСОБА_5 , у зовнішньому кармані джинсів, одягнутих на неї, було виявлено гроші загальною сумою 300 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень серія АВ 9349101, 50 гривень серія КЗ 1508727, 50 гривень серія КГ 6240047, 50 гривень КН 1114242, 50 гривень серія ВЦ 4661563, які при ультрафіолетовому світлі світяться жовтим кольором, також були здійснені змиви з обох рук ОСОБА_5 . Грошові кошти в сумі 300 гривень, два полімерних файли, в які упаковані два газетних згортки з речовиною сіро-зеленого кольору в подрібненому стані, тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_5 оглянуті та вилучені.(а.к.п.72-80)

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 145 від 10 травня 2013 року з ілюстративною таблицею, згідно якого вилучена у ОСОБА_5 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 речовина рослинного походження в двох газетних згортках,є канабісом і належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, висушеного до постійної маси, склала 3,7049 грама та 7,3472 грама. (а.к.п. 128-131);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 52 від 15 травня 2013 року з ілюстративною таблицею, згідно якої на поверхні грошових купюр сумою 300 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень серія АВ 9349101, 50 гривень серія КЗ 1508727, 50 гривень серія КГ 6240047, 50 гривень КН 1114242, 50 гривень серія ВЦ 4661563, на косметичних ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 , на ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює оранжевим кольором. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 300 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 , мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових коштів на поверхні ватного тампону. (а.к.п.133-135 )

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 травня 2013 року - чотирьох ватних тампонів (контрольного зразку з хімічною речовиною, контрольного зразку тампону, яким було зроблено змиви) та тампонів зі змивами з хімічною речовиною (а.к.п. 140);

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 травня 2013 року, якою чотири пакети з канабісом вагою: 0,3442 грама, 4,3771 грама, 3,7049 грама, 7,3472 грама, опечатані бирками з підписами понятих та бирками експерту «ЭКЛ РОВД ВЕЩДОК», екс. №№ 129,144,145, визнані речовими доказами. (а.к.п.146);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 травня 2013 року грошових коштів у сумі 300 гривень, купюрами номіналом: 100 гривень серія АВ 9349101, 50 гривень серія КЗ 1508727, 50 гривень серія КГ 6240047, 50 гривень серія КН 1114242, 50 гривень серія ВЦ 4661563. (а.к.п.143);

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При цьому суд виключає з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 органом досудового розслідування, кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу об`єднані єдиним злочинним наміром і повторність не утворює. Про умисел ОСОБА_5 на зберігання з метою збуту свідчить той факт, що обвинувачена наркотичні засоби не вживає, проте зберігала їх.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України у фактично скоєному суд вважає доведеною.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 у ході судового розгляду та вважає їх неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , змістом протоколів про результати контролю за вчиненням злочину. Зокрема, показання ОСОБА_5 в той частині, що вилучені у квартирі наркотичні засоби їй не належать спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що ОСОБА_5 в її присутності під час обшуку підтвердила, що виявлені наркотичні засоби належать саме їй.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена в ході судового розгляду давала нестабільні показання, змінювала їх. Зокрема, в судовому засіданні 16 лютого 2014 року обвинувачена ОСОБА_5 показала, що її співмешканець ОСОБА_10 залишив їй на зберігання пакунок. Що знаходилось в пакунку вона не дивилась, проте здогадувалася. ОСОБА_10 зазначив їй, що у разі потреби в грошах, вона повинна передати зазначений пакунок. Оскільки їй потрібні були гроші на школу для дитини, вона подзвонила ОСОБА_10 . ОСОБА_10 сказав їй, щоб вона кинула пакунок у поштову скриньку, а його знайомий ОСОБА_11 передасть їй гроші. 26 квітня 2013 року до неї приїхав ОСОБА_11 та у під`їзді передав грошові кошти. Вона повернулася в квартиру. Після цього у квартиру увірвалися працівники міліції, які почали проводити обшук. В ході обшуку працівники міліції виявили два згортка з наркотичною речовиною, про які їй нічого відомо не було.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_5 , дані нею в ході судового розгляду, суд розцінює як її прагнення уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин.

Суд також вважає необґрунтованими твердження захисника про недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвнесені відповідно до вимог ст. 214 КПК України, оперативна закупка у ОСОБА_16 особливо небезпечного наркотичного засобу 26 квітня 2013 року була проведена на підставі постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 про проведення контролю за вчиненням злочину від 22 квітня 2013 року з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-процесуальними актами, про результати контролю за вчиненням злочину складені відповідні протоколи, які містять всі необхідні відомості: огляд грошових коштів, огляд особи, яка буде здійснювати закупку, відсутність у покупця цінностей, речей, предметів та наркотичних засобів, вручення грошових коштів покупцю, опис вилучених у покупця та у обвинуваченої грошей і наркотичних засобів.

Щодо допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваної до повідомлення про підозру, то вказане ще не свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали суду дійти висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 .

Що стосується місця збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів ОСОБА_9 , то суд вважає встановленим, що збут мав місце в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом про хід і результати проведення негласної (розшукової) дії, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також самої обвинуваченої.

Посилання захисника на суперечливі дані щодо місця виявлення наркотичних засобів в квартирі обвинуваченої (тумба чи шафа), суд не приймає до уваги, оскільки опис предмету або речі залежить від особистого сприйняття особи, яка робить такий опис, а тому такий опис може містити розбіжності.

Посилання захисника на те, що ніхто не бачив моменту виявлення наркотичних засобів також є безпідставними та спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які зазначили, що були присутні в момент виявлення працівниками міліції наркотичних засобів в тумбі в спальній кімнаті.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_9 не показав на ОСОБА_5 , як на особу, в якої він придбав наркотичний засіб, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину, оскільки останній підтвердив в судовому засіданні, що за своєю згодою брав участь у проведенні оперативної закупки наркотичних речовин, у ході проведення якої, він на вул. Молодіжній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області за грошові кошти, які були видані йому працівниками міліції, придбав у жінки пакет з наркотичним засобом. Крім того, факт придбання ОСОБА_9 у ОСОБА_5 наркотичних засобів підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в ході судового слідства.

Посилання захисника щодо психологічного тиску на обвинувачену є також безпідставними, оскільки затримання в порядку ст. 208 КПК України не є засобом примусу затриманого до визнання ним вини, а спрямоване на перешкоджання особі сховатися від правоохоронних органів або продовжити злочинну діяльність. Крім того, самою обвинуваченою не зазначалося щодо застосування до неї психологічного тиску з боку працівників міліції.
Щодо доводів захисника про не роз`яснення ОСОБА_5 прав при проведені обшуку, то вони є безпідставними, оскільки в протоколі обшуку зазначено про роз`яснення останній її прав та обов`язків, про що в протоколі мається її підпис.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, судом було встановлено, що оперативна закупка здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, про що орган досудового розслідування мав оперативну інформацію, а тому суд приходить до висновку про відсутність провокації або підбурювання обвинуваченої на скоєння злочину під час проведення оперативної закупки.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено. Суд вважає відсутньою зазначену органом досудового розслідування обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, у зв`язку з невизнанням обвинуваченою своєї вини у скоєнні злочину під час судового розгляду.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості злочину, який віднесено до категорії тяжких, обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, наявність у неї утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді реального позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 129 від 20 квітня 2013 року в розмірі 391 гривня 20 копійок, судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 144 від 10 травня 2013 року в розмірі 391 гривня 20 копійок, судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 145 від 10 травня 2013 року в розмірі 391 гривня 20 копійок, судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 52 від 15 травня 2013 року в розмірі 490 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк її тримання під вартою з 27 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 129 від 20 квітня 2013 року в розмірі 391 гривня 20 копійок, судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 144 від 10 травня 2013 року в розмірі 391 гривня 20 копійок, судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 145 від 10 травня 2013 року в розмірі 391 гривня 20 копійок, судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 52 від 15 травня 2013 року в розмірі 490 гривень.

Речові докази чотири ватних тампона (контрольний зразок з хімічною речовиною, контрольний зразок тампону, яким було зроблено змиви) та тампони зі змивами з хімічною речовиною, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 53 від 17 травня 2013 року, чотири пакети з канабісом вагою: 0,3442 грама, 4,3771 грама, 3,7049 грама, 7,3472 грама, опечатані бирками «ЭКЛ РОВД ВЕЩДОК», екс. №№ 129,144,145, що знаходяться на зберіганні у ВРЗ УМ, після набрання вироком законної сили знищити, пакет з грошовими коштами у сумі 300 гривень: купюрами номіналом 100 гривень серія АВ 9349101, 50 гривень серія КЗ 1508727, 50 гривень серія КГ 6240047, 50 гривень КН 1114242, 50 гривень серія ВЦ 4661563, опечатаний бирками «ЭКО УВД Харьковской обл., ВЕЩДОК», екс.№ 521, що знаходяться на зберіганні у фінансовому секторі Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 34 від 20 травня 203 року, після набрання вироком законної сили повернути УФЗБО.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1