Справа № 11-81/2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Чурупченко
ст. 156 ч.2 КК Доповідач: Кузюра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри
М.М.

суддів: Демченка О.В.,
Білоброва В.Д.

з участю прокурора: Томилка
М.П.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Корюківського району на постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 29 листопада 2008 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2
КК України направлена прокурору Сосницького району на додаткове розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що
на протязі березня 2007 року неодноразово запрошував малолітню ОСОБА_2, 10
квітня 2002 року, до власного будинку АДРЕСА_1, де умисно вчиняв щодо
малолітньої ОСОБА_2 розпусні дії сексуального характеру , що здатні викликати
фізичне і моральне розбещення малолітньої, при цьому оголював її статеві
органи, торкався їх руками.

Крім цього, 01 квітня 2007 року ОСОБА_1 запросив малолітню ОСОБА_2 до
власного будинку, де умисно вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру
, що здатні викликати фізичне і моральне розбещення малолітньої, зокрема, завів
ОСОБА_2 до себе в кімнату, де роздягнув її та оголив статеві органи, торкався
та цілував їх, засовував свої пальці малолітній в анальний отвір та статеві
органи, саджав її собі на коліна та торкався статевим членом до анального
отвору потерпілої.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що сама
малолітня потерпіла вказує, що обвинувачений задовольнив з нею свою статеву
пристрасть неприроднім способом, однак матеріали досудового слідства не містять
ніякого судження з приводу такого звинувачення. При цьому, суд вважає за
необхідне провести відтворення обставин події з участю потерпілої, а також
провести судово-медичні експертизи по заявленим клопотанням представника
потерпілої.

В апеляції помічник прокурора просить зазначену постанову суду скасувати як
необґрунтовану на законі та повернути справу на новий судовий розгляд. Свої
доводи апелянт мотивує тим, що визначені судом підстави до направлення справи
на додаткове розслідування можуть бути предметом розгляду в суді, а всі
суперечності можна усунути в порядку виконання вимог ст. 3151 КПК
України. Вважає, що за результатами висновків судових експертиз, пред'явлене
обвинувачення може бути змінене в суді без повернення справи на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідача у справі, міркування прокурора, який підтримав та
просить задовольнити апеляцію прокурора з наведених у ній підстав, пояснення
обвинуваченого ОСОБА_1, який погодився з постановою суду, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її
необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України, справа повертається на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на протязі досудового
слідства і в суді законний представник потерпілої наполягав на необхідності
обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 153 ч. 3 КК України та вимагав
проведення додаткових експертиз потерпілої та її одягу для підтвердження
обвинувачення.

Органом досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КК України (а.с. 153), однак відсутнє будь-яке
процесуально оформлене судження органу досудового слідства по суті заявленого
клопотання законного представника про наявність чи відсутність в діях
обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 153 КК України.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині того, що досудове слідство є неповним, оскільки залишились
недослідженими докази на підтвердження чи спростування обставин, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта з приводу того, що питання кваліфікації дій обвинуваченого
та зміни обвинувачення можна вирішити в
ході судового розгляду залежно від висновків експертизи, не обґрунтоване на
законі, оскільки клопотання законного представника потерпілої мало бути
вирішене на стадії досудового розгляду. Суд позбавлений такої можливості, так
як зазначене питання не належить до компетенції суду.

Приймаючи до уваги, що вищенаведені
недоліки по справі свідчать про неповноту досудового слідства, яка не може бути
усунена в ході судового слідства по причині необхідності проведення
процесуальних слідчих дій, колегія суддів вважає за необхідне залишити без
задоволення апеляцію помічника прокурора.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Корюківського району залишити без задоволення,
а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 листопада
2007 року про направлення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування - без
змін.

СУДДІ:

БІЛОБРОВ В.Д. КУЗЮРА М.М. ДЕМЧЕНКО О.В.