overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-43/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Путивльський
районний суд Сумської області

в складі головуючого-
судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

за участю прокурора Матеко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта професійна-технічна,
одруженого, не працюючого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду з обвинувальним висновком
надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 За обвинуваченням у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

У судовому засіданні до початку
судового слідства підсудний клопотав про закриття кримінальної справи у зв'язку
з його примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку прокурора,
який вважав за можливе закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_1, який примирився з
потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Тобто, при наявності всіх вищезазначених умов, звільнення
особи від кримінальної відповідальності у такому випадку є обов'язком суду.

З огляду на
матеріали справи, ОСОБА_1 Обвинувачується в тому, що 03.04.07р.
Близько 19-ї години, біля смітника по АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_2
спричинив йому необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Його дії кваліфіковані за ст. 128 Кк України.

Він раніше не
судимий і вперше притягуються до кримінальної відповідальності
за вчинення злочину невеликої тяжкості, завдані збитки

2

потерпілому відшкодував та з ним
примирився, про що останній надав відповідну письмову заяву.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1
Підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК
України.

Отже, кримінальну справу щодо нього
слід закрити, обраний йому запобіжний захід скасувати.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 44, 46 КК
України, ст. ст. 8, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1 .ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.
128 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

2.Кримінальну справу щодо нього закрити, обраний йому
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,-скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.
Дело №4-41/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июня 2008 года Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего
- судьи Брындя М.А.
секретаре - Яновой Г.В
участием прокурора - Кангиевой А.М
в открытом судебном заседании в п. Нижнегорский представление следователя СО
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Коливошко Т.И об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины,
образование 8 классов, холостого, прописанного г. Джанкой АР Крым,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11
ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, прибыл на территорию
Нижнегорского межрайонного управления водного хозяйства, расположенного по ул.
Лермонтова, 13 в п. Нижнегорский АР Крым, где злоупотребляя доверием, завладел
тралом ЧОТ весом 40 тонн, государственный номер 4188 ФЕ, принадлежащим
Нижнегорскому МУВХ, причинив материальный ущерб на сумму 10 743 грн.
25 ноября 2006 года было возбуждено
уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 190 УК Украины.
04 июня 2008 года следователь СО
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Коливошко Т.И. обратилась в суд с
представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1, мотивируя тем, что
ОСОБА_1 скрывается от следствия.
В судебном заседании следователь
СО Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым Коливошко Т.И представление поддержала, сославшись на изложенные в нем
мотивы и подтвердила, что место нахождения ОСОБА_1 не известно.
Выслушав пояснения следователя,
мнение прокурора полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав
материалы дела, суд считает , что представление удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 165-2 УПК
Украины при рассмотрении представления об избрания меры пресечения в виде
содержание под стражей суд допрашивает
подозреваемого или обвиняемого, то есть судебное заседание проводится с
участием лица в отношении которого рассматривается вопрос об избрании меры
Принимая во внимание, что в
настоящее время место нахождения ОСОБА_1 не известно суд считает необходимым дать разрешение на его
задержание с последующим его доставлением в суд под стражей в соответствии с
ч.4 ст. 165-2 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 165-2 ч.4 УПК
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении представления следователя СО Нижнегорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым Коливошко Т.И об изменении меры пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей в отношении
Дать разрешение на задержание и
доставление в Нижнегорский районный суд АР Крым под стражей ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Джанкой АР Крым.
Председательствующий
Справа № 1-144/2008р.
Рядок статзвіту № 34
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 06 серпня 2008
року на 09.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
10 мая 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда Кутанова A.M. , рассмотрев представление
СО Джанкойского ГРО о
19.04.2007 года , около 12.50 часов ОСОБА_1. находясь по месту
своего жительстваАДРЕСА_1, при
проведении оперативной закупки наркотических средств, сбыл за 15 грн. ОСОБА_2 прекурсор ангидрид
уксусной кислоты массой 0,3 гр.
19.04.2007 года , около 16.30 часов ОСОБА_1. находясь по месту
своего жительстваАДРЕСА_1, при
проведении оперативной закупки наркотических
средств, сбыл за 30 грн. ОСОБА_3 прекурсор ангидрид
уксусной кислоты массой 2,0 гр.
20.04.2007 года , около 17.10 часов ОСОБА_1. находясь по месту
своего жительстваАДРЕСА_1, при
проведении оперативной закупки наркотических
средств, сбыл за 15 грн. ОСОБА_4прекурсор ангидрид
уксусной кислоты массой 0,2 гр.
20.04.2007 года , около 18.00 часов в домовладенииАДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1. работниками милиции было
обнаружено и изъято прекурсор ангидрид уксусной кислоты массой 6,0 гр., принадлежащее ему с целью сбыта.
данному факту СО Джанкойского ГРО было возбужденно уголовное дело №
ст. 311 ч.2 УК Украины.
04.05.2007 года следователем СО Джанкойского ГРО капитаном милиции Дейкун И.В.
вынесено представление о проведении обыска у ОСОБА_5 ,так как по данным
досудебного следствия есть достаточные основания считать, что в домовладении
ОСОБА_5 могут находиться незаконно хранящиеся наркотические средства,
материалов уголовного дела можно предполагать, что у ОСОБА_5 по месту жительства могут находиться незаконно
хранящиеся наркотические средства.
Исследовав материалы дела и дав им
оценку, суд считает,
что представление обосновано и
подлежит удовлетворению.
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. прописан по адресу АДРЕСА_2, во
всех жилых и подсобных помещениях занимаемых последним..
Дело № 1-365/07
08 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Глебова А.А.
при секретаре - Лёвшиной О.В. с участием прокурора - Василенко Н.А. адвоката - ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Джанкое дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт.Чаплынка Чаплынского района
Херсонской области, гражданина Украины, украинца, не судимого, холостого,
учащегося 10 класса ОШ № 5 г.Джанкоя, воспитывающегося с одной матерью, не состоявшем на учете, прож. вАДРЕСА_1
25.02.2007 года подсудимый
находился в гостях у ОСОБА_2. в АДРЕСА_2
Около 15 часов, воспользовавшись отсутствием
хозяев в комнате, похитил видеокамеру марки «Панасоник», которую отнес к себе
Потерпевшему ОСОБА_2 был причинен ущерб на сумму 2450 грн.
Т.о. своими действиями подсудимый совершил преступление,
предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя
по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания, аналогичные
установленному в суде, просил не лишать его свободы, дело рассмотреть в
порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины.
Пояснил, что видеокамеру возвратил.
Заслушав пояснения подсудимого, проверив материалы
досудебного следствия, дав этому оценку суд считает, что виновность подсудимого
по предъявленному обвинению доказана полностью, его действия необходимо
квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины -кража
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает
общественную опасность и тяжесть содеянного, полное признание подсудимым своей
вины, раскаивание, возмещение вреда, положительные сведения о личности, обстоятельства дела
н/л возраст подсудимого и считает возможным назначить наказание с применением
Руководствуясь ст.321-325 УПК Украины суд
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины на 1 (один) год
В силу ст. 104 УК Украины ОСОБА_1. от наказания освободить с испытанием на 1 (один) год.
Вещественное доказательство считать переданным по принадлежности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым
через Джанкойский горрайонный
суд в 15-суточный срок с
Справа №5-128/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю прокурора Лебедєвої
Р.С.

представника кримінально-виконавчої інспекції Демура М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з
випробуванням, після закінчення іспитового строку, відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
проживає АДРЕСА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 17.05.2006
року ОСОБА_1. визнай
винним та засуджен за ч. 1
ст. 309 КК
України до 1 року
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,
76 КК України, ОСОБА_1.
від призначеного покарання звільнен з випробуванням та іспитовим строком на
1 рік. В період
іспитового строку ОСОБА_1.
встав на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровського РВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі, призначеного вироком Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 17.05.2006
року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя /підпис/ С.М.
Деревінський

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М.Деревінський
Справа № 1-72/07
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Ледовської
Г.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 5а ч 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

По даній кримінальній справі викликаний свідок ОСОБА_4
Про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у
встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилась, і не
повідомила суд про причини неявки.

Для забезпечення
повного судового слідства, суд вважає необхідним даного свідка допитати

Для цього суд вважає за необхідне ОСОБА_4 доставити в
судове засідання приводом у зв'язку з його ухиленням від явки до суду

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати
вказану особу, керуючись ст.ст. 70,
280, 292 КПК України суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.І ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,
відкласти на 04.05 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 04.05.2007 року на 10 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_4,
проживаючого м Комсомольськ, АДРЕСА_1 т.НОМЕР_1;
Виконання постанови в частині приводу вищезазначеної особи доручити
Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего - судьи Крутая Ю.П.,
При секретаре - Ковалевой С.В.,
С участием прокурора - Касьяненко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки
с. Привольное, Баштанского района, Николаевской области, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, не
не судимой, проживающей по адресу:АДРЕСА_1, - в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК
ОСОБА_1 обвиняется втом, что 20.11.2006г. примерно в 14:00 час. , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на пересечении ул. Олейника и пр. Октябрьского в г.
Николаеве, у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрела без
цели сбыта особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий объемом 2,0 мл. (вес вещества в высушенном
состоянии составляет 0,1166 гр).
для личного употребления, которое незаконно хранила при себе. В тот же день,
примерно в 14:10 час.
на пересечении ул. Олейника и пр. Октябрьского в г. Николаеве была задержана
работниками милиции, наркотическое средство у нее изъято.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом
ей преступлении признала полностью и показала, что с 16 января 2007г. по 19 марта 2007г. прошла добровольно курс
лечения в НОНД от наркомании.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ОНД №1654 от
22 марта 2007г. , которая в судебном заседании
приобщена к материалам дела.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершила
вышеуказанное преступление впервые, добровольно обратилась за лечением в ОНД по
поводу синдрома зависимости от опиатов и в настоящее время прошла курс лечения,
в связи с чем перестала быть общественно опасной, руководствуясь ч.4 ет.309 УК
Украины, ст. ст.7, 282 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, производством
прекратить, освободив её от уголовной ответственности за данное преступление в
связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу - ацетилированный опицй объемом 1,6 мл (0.4 мл израсходовано в процессе проведения
исследования), хранящееся в камере хранения Ленинского РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области - подлежит
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении семи суток с момента
Справа № 1-104/2007р. Постанова
03 травня 2007 року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.390 КК України,
Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245,253-256 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого
ч.1 ст.390 КК України призначити до судового розгляду в
приміщенні Новобузького
районного суду на 08 травня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом підсудного, свідків та
Справа № 4-62/2007р.
Постанова

Іменем України

04 травня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік

М.В. розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку приміщення комп'ютерного залу, розташованого
АДРЕСА_1, який використовує приватний
підприємець ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності,

Встановив:

З подання слідчого видно, що за фактом збуту відеопродукції порнографічного
характеру, що мало місце 27.04.2007 року у приміщенні комп'ютерного залу,
розташованого АДРЕСА_1, порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК
України.

Посилаючись на те, що за місцем розташування комп'ютерного залу можуть
знаходитись порнографічна продукція та засоби її
виготовлення , слідчий вважає необхідним проведення обшуку приміщення комп'ютерного залу, розташованого АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про
наявність підстав вважати, що за місцем
розташування комп'ютерного залу можуть знаходитись знаряддя злочину, які мають
значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку приміщення комп'ютерного залу,
розташованого АДРЕСА_1, який використовує приватний підприємець ОСОБА_1 для здійснення підприємницької
діяльності.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 5-55
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
липня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., з участю
прокурора Цвігун І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська подання Кіровоградського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області про застосування Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-
процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності» до засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1українця, громадянина України, з середньою освітою,
військовозобов,язаного, не одруженого,
на утриманні дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від
20.11.2007 року був засуджений за ч.2ст.188 КК України до позбавлення волі
строком на 5 (п,ять) років , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком
на три роки з виконанням покладених на нього обов,язків, передбачених ч.1 п. 2,3,4 ст. 74 КК України.

В
поданні зазначено, що стосовно засудженогоОСОБА_1, необхідно вирішити питання
щодо гуманізації кримінальної відповідальності згідно Закону України від
15.04.2008 року № 270 - VI.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України від 15.04.2008 року № 270 - VI із кримінального
кодексу виключена ст. 188 КК України, а тому на підставі Прикінцевих положень
цього Закону необхідно змінити кваліфікацію дій засудженогоОСОБА_1, з ч.2 ст.
188 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України без зміни призначеного покарання,
оскільки таке покарання передбачено ст.185 ч. 2 КК України.

Керуючись Законом України від 15.04.2008 року № 270 - VI «Про внесення змін до
Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області
задовольнити.

Змінити кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 з ч. 2 ст.188 КК України на
ч.2 ст.185 КК України без зміни призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня проголошення постанови.

Головуючий суддя (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 5-9
ПОСТАНОВА

3 квітня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Шейко
П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю
прокурора Терьошина
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській
області Міщенко А.А. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, засудженого
Чорнухинським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України, про звільнення
від призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області Міщенко А.А. звернувся до суду з поданням, в якому вказав,
що ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з
випробуванням на 1 рік згідно ст. 75 КК України.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризувався посередньо, неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності. До суду направлялися
матеріали для вирішення питання скасування звільнення від покарання з випробуванням.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 закінчився 22.03.2007 року.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового терміну не вчинив нового
злочину, іспитовий строк закінчився 22 березня 2007 року.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду Полтавської області від 22 березня 2006 року, яким він
засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.