Справа № 11-71/2007 Головуючий у 1
інстанції: Воронцова СВ.
Категорія: ст. 185 ч.З КК України Доповідач: Григор'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді - Салая Г.А.

суддів - Козака В.І., Григор'євої В.Ф.

з участю прокурора - Шваб Л.В.

захисника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець м. Чернігова, українець,
громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, раніше судимий: 22.02.1993 року Деснянським районним судом м. Чернігова
за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
24.07.1996 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 206 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі; 12.07.2001 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 17
ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років
позбавлення волі, звільнився 09.12.04 року умовно-достроково на невідбутий
термін 2 місяці 19 днів, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

засуджений за
ст.
185 ч.З КК України до 3 років 7 місяців
позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь потерпілих :

·
ОСОБА_3 - 2400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди;

·
ОСОБА_4 - 2080
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

·
ОСОБА_5 - 2859 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди;

·
ОСОБА_6 - 2380
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

·
ОСОБА_7 - 1224 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди;

·
ОСОБА_8 - 3636 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди;

·
ОСОБА_9 - 6428 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди;

·
ОСОБА_10 - 2282 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму
7 282 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення дактилоскопічних та
трасологічної експертиз в сумі 222 грн. 33 коп.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17 червня 2006 року в денний час ОСОБА_2 за
попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме
провадження в зв'язку з її розшуком, з метою викрадення чужого майна, прибули
до будинку АДРЕСА_2, де проникли до квартири НОМЕР_1, звідки таємно викрали:
відеомагнітофон „LG", вартістю 500
грн., телевізор „JVC", вартістю 1 400 грн., пилосос „Самсунг",
вартістю 300 грн., ролики, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 2 400
грн., що належали ОСОБА_3

19 червня 2006 року в денний час
ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділені в
окреме провадження в зв'язку з її розшуком, з метою викрадення чужою майна,
прибули до будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали: музичний центр „JVC", вартістю 300
грн., дівідіпрогравач „Самсунг", вартістю 329 грн., золоту каблучку,
вартістю 250 грн., золоту обручку, вартістю 270 грн., золоту каблучку, вартістю
800 грн., золотий

ланцюжок, вартістю 50 грн., золоті сережки, вартістю 600
грн., кросівки вартістю 160 грн., золоту каблучку, вартістю 100 грн., а всього
на загальну суму 2 859 грн., що належали ОСОБА_5

23 червня 2006
року в денний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, стосовно якої
матеріали виділені в окреме провадження в зв'язку з її розшуком, з метою
викрадення чужою майна, прибули до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали:
музичний центр „LG", вартістю 700
грн., два плеєри загальною вартістю 80 грн., фотоапарат „Скіна-107",
вартістю 80 грн., телевізор „Філіпс", вартістю 1 400 грн., рюкзак, вартістю
80 грн., покривало, вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 2 380 грн., що
належали ОСОБА_6

26 червня 2006
року в денний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, стосовно якої
матеріали виділені в окреме провадження в зв'язку з її розшуком, з метою
викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрали:
телевізор „GVC", вартістю 799
грн., аудіопрогравач „Філіпс", вартістю 100 грн., покривало, вартістю 160
грн., босоніжки, вартістю 65 грн., магнітофон „Панасонік", вартістю 100
грн., а всього на загальну суму 1 224 грн., що належали ОСОБА_7

29 червня 2006
року в денний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, стосовно якої
матеріали виділені в окреме провадження в зв'язку з її розшуком, з метою
викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрали: автомагнітолу „LG", вартістю 450
грн., телевізор „Самсунг", вартістю 1413 грн., магнітолу „Самсунг",
вартістю 400 грн., МР-3 програвач, вартістю 500 грн., фотоапарат іноземного
виробництва, вартістю 200 грн., телевізор, вартістю 200 грн., праску
„Скарлет", вартістю 60 грн., мобільний телефон „Нокіа 66101",
вартістю 300 грн., З м. тканини, загальною вартістю 70 грн., рюкзак дитячий, вартістю 30 грн., сумку вартістю 3 грн., гроші
в сумі 10 грн., сумку що не представляє матеріальної цінності, а всього
на загальну суму 3 636 грн., що належали ОСОБА_8

3
липня 2006 року в денний час ОСОБА_2 за попередньою
змовою з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження в
зв'язку з її розшуком, з метою викрадення чужого майна, прибули до будинку
АДРЕСА_7, звідки таємно викрали: телевізор „LG",
вартістю 1 210 грн., телефон, вартістю 40 грн., фотоапарат
„Скіна-107", вартістю 100 грн., праску, вартістю 90 грн., жіночий
годинник, вартістю 50 грн., фен „Кардинал", вартістю ЗО грн., гроші в сумі
560 грн., а всього на загальну суму 2 080 грн., що належали ОСОБА_4

липня 2006 року в денний час
ОСОБА_2 за попередньою змовою з

особою,
стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження в зв'язку з її
розшуком, з метою викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_8, звідки
таємно викрали: телефонний апарат „Панасонік", вартістю 150 грн.,
телефонний апарат, вартістю 150 грн., брюки „джинси", вартістю 80 грн.,
годинник наручний „Чайка", вартістю 50 грн., годинник наручний іноземного
виробництва, вартістю 180 грн., золотий ланцюжок, вартістю 150 грн., золотий
кулончик, вартістю 150 грн., золотий ланцюжок, вартістю 322 грн., золоті
сережки, вартістю 200 грн., золоту каблучку, вартістю 500 грн., золоту
каблучку, вартістю 300 грн., золоту каблучку, вартістю 200 грн., а всього на
загальну суму 2 432 грн., що належали ОСОБА_10

6 липня 2006
року в денний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, стосовно якої
матеріали виділені в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, з метою викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_9,
звідки таємно викрали: радіотелефон „Сіменс С-55", вартістю 491 грн.,
туалетну воду, вартістю 45 грн., чоловічий костюм, вартістю 300 грн., чоловічий
костюм, вартістю 320 грн., чоловічий костюм, вартістю 160 грн., золоту
каблучку, вартістю 800 грн., золотий кулон, вартістю 400 грн., золотий кулон,
вартістю 300 грн., золоті сережки, вартістю 350 грн., спортивну сумку, вартістю
100 грн., телевізор „Електрон", вартістю 100 грн., гроші в сумі 600 доларів
США, які станом на день скоєння злочину відповідно до курсу Національного банку
України складали 3030 грн., 5 євро, які станом на день скоєння злочину
відповідно до курсу Національного банку України складали 32 грн. 30 коп., та
гроші в сумі 700 грн., а всього на загальну суму 6 428 грн. 30 коп., що
належали ОСОБА_9

В апеляції
засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації своїх
дій, просить вирок суду змінити, пом'якшити йому міру покарання, застосувавши
щодо нього ст. 69 КК України, посилаючись на цілий ряд обставин, які
пом'якшують покарання: позитивно характеризується за місцем проживання,
наявність двох неповнолітніх дітей на його утриманні та матір, яка тяжко хвора,
крім матері, інших родичів немає, які б допомогли його сім'ї, його щире каяття
у скоєному та активна допомога слідству в розкритті злочинів, за відсутності
обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив її
задовольнити з вказаних в ній підстав, захисника, який просив задовольнити
апеляцію засудженого, посилаючись на обставини, що пом'якшують покарання: щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також на вкрай тяжке матеріальне
становище, наявність двох неповнолітніх дітей, які через зловживання
алкогольними напоями дружини засудженого, в теперішній

час перебувають в Чернігівській загальноосвітній
школі-інтернаті, тяжко хвору матір, думку прокурора, який просив апеляцію
засудженого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки він
обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_11
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за які його
засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю
зібраних доказів, належно оцінених судом і є правильним.

Цей висновок
ґрунтується на показаннях потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які підтвердили обставини справи та підтримали в
повному обсязі позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди, засудженого
ОСОБА_2, який визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах повністю і
підтвердив в судовому засіданні фактичні обставини справи, визнав цивільні
позови потерпілих.

Колегія суддів
вважає, що судом дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3
КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначене у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, за якою його
засуджено, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу
засудженого: за місцем проживання характеризується позитивно, прийняв до уваги
його сімейні обставини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, його
стан здоров'я та стан здоров'я його матері, наявність обставин, що пом'якшують
покарання: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, за
відсутності обставин, які обтяжують покарання. При призначенні покарання
ОСОБА_2 суд повністю врахував обставини, на які посилається в апеляції
засуджений.

З урахуванням
наведеного, підстав для зміни вироку суду, пом'якшення призначеного покарання,
застосування ст. 69 КК України та застосування ст. 75 КК України, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від
09 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Козак В.І. Салай Г.А. Григор'ева В.Ф.