АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000101 від 28.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрито.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.382 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.06.2015 року, якою закрито провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.382 КК України, та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в іншому складі суду.

Свої апеляційні доводи захисник мотивує тим, що ОСОБА_6 виконав рішення суду про поновлення ОСОБА_8 на посаду лише після набрання рішення законної сили, на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 18.03.2015 року, а тому його дії, на думку апелянта, не можуть бути визнані такими, що втратили суспільну небезпеку, оскільки були вимушені.

Провадження №11кп/794/243/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч.2 ст.382 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Крім цього, зазначає, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не потрапив ні в інші умови життя, ні в інші умови діяльності, оскільки надалі продовжує працювати на посаді директора Новоселицької державної лабораторії ветеринарної медицини, що виключає можливість визнати його особою, яка перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги представника потерпілої, думку потерпілої ОСОБА_8 та діючу в її інтересах захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу представника потерпілої, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, розглянувши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підлягає до задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до обвинувального акта та ухвали районного суду, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи директором Новоселицької державної лабораторії ветеринарної медицини, тобто являючись службовою особою, в період часу з 12.01.2015 року по 18.03.2015 року, умисно, ухилявся від виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, згідно якого ОСОБА_8 було поновлено на посаді завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ПП Новоселицький ринок з 18 грудня 2014 року, та не поновив її на вказану у рішенні посаду.

Такі дії ОСОБА_6 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, вчинене службовою особою.

Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження на підставі ст. 48 КК України, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до наказу №5 від 18.03.2015 року ОСОБА_8 було поновлено на посаді завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ПП Новоселицький ринок від 18.12.2014 року, тобто до часу пред`явлення йому підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому прийшов до висновку, що вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність, а також він перестав бути суспільно небезпечним.

З таким висновком районного суду не погоджується колегія суддів, у зв`язку з наведеним нижче.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому, як визначив законодавець, зміна обстановки полягає зміні в соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації або в об`єктивних (зовнішніх) умовах життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Згідно роз`яснень викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верхового суду України № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про наявність на час розслідування або розгляду справи в суді підстав вважати, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_6 діяння втратило суспільну небезпечність або він перестав бути суспільно небезпечним.

Так, рішення Новоселицького суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року, яке умисно не виконував ОСОБА_6 , як на час розслідування кримінального провадження, так і на час розгляду його в суді було чинне.

Сам по собі факт виконання ОСОБА_6 рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12.01.2015 року лише після набрання ним законної сили,а саме: на підставі ухвали апеляційного суд Чернівецької області від 18.03.2015 року, не може свідчити про те, що вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпеку внаслідок зміни обстановки, оскільки, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, дії ОСОБА_11 були вимушеними.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення будучи директором Новоселицької державної лабораторії ветеринарної медицини, при цьому на даній посаді він залишається і по теперішній час. Належні докази того, що ОСОБА_11 перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки - відсутні.

Ті обставини, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до його наказу №5 від 18.03.2015 року ОСОБА_8 було поновлено на посаді завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, не дають підстав вважати, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою.

Інших посилань на те, що після вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обстановка змінилася таким чином, що вчинене ним діяння перестало бути суспільно небезпечним, з ухвали суду першої інстанції не вбачається.

За таких обставин, підстав для застосування ст.48 КК України апеляційний суд не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, при цьому ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.06.2015 року слід скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції/

В ході нового судового розгляду кримінального провадження суду слід з`ясувати усі обставини справи та на підставі встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2015 року, якою кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, закрито, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна:суддя