Справа № 752/8449/15-к
Провадження №: 1-кп/752/570/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Судом визнано доведеним, що 26.03.2015 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в адміністративній будівлі дитячого садка №341, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 150-А, зайшов до групи «Курчатко», де з особливою зухвалістю та з хуліганських спонукань, у присутності малолітніх дітей, почав висловлювати погрози та брутальну лайку на ОСОБА_5 та інших осіб, які перебували на робочому місці в дитячому садку під час виконання своїх функціональних обов`язків. Після цього, обвинувачений намагаючись наздогнати потерпілу ОСОБА_5 почав бігати по коридору дитячого садка та висловлюватись нецензурною лайкою, чим зупинив роботу навчального закладу.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
В ході судового засідання, захисником ОСОБА_4 була надана угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 09 червня 2015 року, згідно якої ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та щиро розкаявся.
Також, сторонами було узгоджено покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на яке обвинувачений погодився. Після чого, обвинуваченому було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання такої угоди.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Надана суду угода про примирення у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Таким чином, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника та потерпілої ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про примирення, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, впевнившись у добровільності укладеної між потерпілою та обвинуваченим угоди, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
А також з`ясувавши те, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, обвинувачений вибачився перед потерпілою і та його вибачила, суд прийшов до висновку ухвалити у даному кримінальному провадженні вирок, яким затвердити угоду про примирення, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся та відшкодував потерпілій моральну та матеріальну шкоду - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати на проведення криміналістичної експертизи №356 від 29.04.2015 року, вартістю 491,04 грн., - стягнути з обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_6 негайно з - під варти в залі суду.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 473,474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням вимог ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Судові витрати на проведення криміналістичної експертизи №356 від 29.04.2015 року, вартістю 491, 04 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ: ніж, який знаходить в камері схову речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (квитанція №ФП 010336) знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження та направити в СІЗО.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1