Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/15-к
Провадження № 1-кп/475/52/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000274
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця с.Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму у приватних осіб, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 зі своєю матір*ю ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої. Знаходячись у кімнаті будинку потерпілого і перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 помітив на столі мобільний телефон марки «NOKIA-101», належний господарю, та у нього виник умисел на таємне заволодіння телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 біля 00:30год. 15.05.2015р. взяв вказаний телефон, вартістю 450грн., в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора МТС, вартістю по 20грн. кожна, поклав до кишені, вийшов з будинку і попрямував додому, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим.

Згідно товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 20.05.2015 р., наданої оцінювачем, ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA-101» становить 450грн. та двох сім-карток -40грн., а всього 490 гривень.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому матеріальний збиток у розмірі 490грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показавши, що всередині травня 2015 року у вечірній час, перебував з матір*ю в гостях у ОСОБА_7 на його запрошення, всі вживали горілку, він побачив, як господар розмовляв по телефону, який потім залишив на столі. Коли господар і його мати вийшли з кімнати, обвинувачений поклав телефон у карман і пішов додому. Щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, якою просив розглядати провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ч.1 ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання згідно ст.67КК, суд визнає: скоєння злочину у стані алкогольного сп*яніння та вчинене щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, так як інші види покарань, передбачені санкцією ч. 1 ст.185 КК України, на думку суду, застосовувати не доцільно, оскільки останній працює по найму на будівництві, має заробіток, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речові докази - мобільний телефон марки «NOKIA-101», дві сім-картки оператора мобільного звязку «MТС», які передані ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити власникові.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1