ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенів, Республіка Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
· 21 січня 2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі;
· 25 червня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263, ч.2 ст.358, ч.4 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 , 02 жовтня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , шляхом зламу замка вхідних дверей, намагався проникнути до квартири АДРЕСА_3 , однак свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений власником квартири ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 визнав свою провину у вчиненні злочину та показав, що 02 жовтня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де з метою виявлення та подальшого викрадення майна, шляхом зламу замка вхідних дверей, намагався проникнути до квартири АДРЕСА_3 , однак, був виявлений власником квартири ОСОБА_9 . Після чого, намагався залишити місце події, проте був затриманий працівниками міліції.
Об`єктивно вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що обвинувачений дійсно 02 жовтня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., намагався зламати замок вхідних дверей його квартири. У зв`язку з цим, він викликав працівників, які затримали ОСОБА_8 в під`їзді будинку.
В ході пред`явлення для впізнання (т.1 а.с. 172), потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого, як особу що шкрябалась у замку вхідних дверей його квартири.
Показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що у вказаний час, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виїжджав на місце події по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, потерпілий ОСОБА_9 вказав на обвинуваченого, як на особу, що намагалась проникнути до його квартири. Після цього, останнього було затримано та викликано слідчо-оперативну групу.
Аналогічними показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Даними протоколу огляду місця по дії від 02 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 82-87) в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 88-90) працівниками міліції оглянуто вхідні двері у вказану квартиру та вилучено серцевину замка із ключем.
Згідно висновку експерта №1301 від 03 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 92-102) на циліндровому механізмі замка вилученому в ході проведення огляду місця події виявлено два сліди від дії знаряддя зламу.
Із протоколу огляду від 02 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 110-114) на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом зазначеного будинку вилучено сумку із знаряддями та інструментами, в тому числі флакон аерозолі «Garnier mineral».
Висновком експерта №1302 від 03 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 116-122), про те, що на поверхні флакону аерозолі «Garnier mineral», який було вилучено з місця події, виявлено слід долоні ОСОБА_8 .
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_8 , суд виходить з позиції постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Зокрема відповідно до п.7, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.
При цьому, органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не встановлено яке саме майно намагався викрасти ОСОБА_13 .
А тому, його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла.
Допитаний в суді обвинувачений заперечив свою причетність до вчинення вказаних злочинів.
Відповідно до показів потерпілих та їхніх заяв підтверджується лише сам факт вчинених крадіжок.
В ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 та в квартирі АДРЕСА_6 виявлено та вилучено сліди від взуття.
Згідно висновків експертів (т.1 а.с.140-151, 153-160) дані сліди залишені кросівком, виявленим та вилученим 02 жовтня 2014 року у кв. АДРЕСА_7 (т.1 а.с. 131-138), тобто в квартирі, де мешкав обвинувачений.
Разом з цим, з даної квартири працівниками міліції вилучено ще шість пар іншого взуття.
Об`єктивно встановлено, що обвинувачений тимчасово проживав в даній квартирі, також, в даній квартирі мешкали і інші особи.
Однак, органами досудового розслідування не встановлено належність вилученого взуття саме ОСОБА_8 .
Окрім цього, згідно висновку експерта №418 від 24 січня 2015 року, генетичні ознаки клітин на внутрішніх частинах кросівок на праву та ліву ногу марки «Адідас» та на поверхні склянки не встановлені, тому відповісти на питання «чи збігаються генетичні ознаки ДНК-профіль зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин на вказаних предметах не представляється можливим.
В ході проведення експертизи №1458 від 18 листопада 2014 року (т.2 а.с. 12-21) встановлено, що слід тканини вилучений 29 вересня 2014 року, при огляді місця події по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_6 залишений таким же типом тканини, з якої виготовлено рукавички, що були надані на експертизу. Однак, в ході експертизи не встановлено індивідуальних знак.
Таким чином, вказані докази не можуть бути покладений в основу обвинувального вироку, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Не встановлено доказів на підтвердження вини обвинуваченого і в ході ряду інших експертиз.
Наданою суду інформацією з ТОВ «Альянс Холдинг» (т.2 а.с. 34-42) підтверджується лише сам факт перебування ОСОБА_8 28 вересня 2014 року о 12 год. 27 хв. на автозаправці по вул. Маршала Красовського, 37 м. Хмельницького. В свою чергу, обвинуваченим не заперечується такий факт.
Будь-яких інших достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_8 вказаних крадіжок в ході судового розгляду справи не здобуто та стороною обвинувачення не надано.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про непричетність ОСОБА_8 до вчинення даних злочинів, а тому за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
При призначенні покарання суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_9 немає претензій до обвинуваченого, при цьому останній позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має захворювання, проте раніше судимий.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 128, 129, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
За ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 (по факту викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 06 квітня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 02 жовтня 2014 року (дата фактичного затримання) по 05 квітня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
· циліндричний механізм замка, металеву пластину, поводок від циліндричного механізму замка, які вилучені під час огляду місця події 02 жовтня 2014 року, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХМВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
· сумочку з двома аерозолями, викрутки, розвідний ключ, які вилучені під час огляду місця події від 02 жовтня 2014 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХМВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
· гаманець, хустинку мобільний телефон, запальничку, навушники вилучені під час огляду місця події від 02 жовтня 2014 року, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХМВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 за належністю;
· посвідчення водія Республіки Молдова, яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХМВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 за належністю;
· грошові кошти в сумі 731 грн., які передано на депозитний рахунок ХМВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 за належністю;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати в сумі 471 грн. 74 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: