Справа № 214/4705/13-к
1-кп/214/24/14
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2013 року обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 4 лютого 2014 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченої на два місяці, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченій не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Так, остання обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може впливати на свідків, які не опитані.

Захисник просить змінити запобіжний захід на особисту поруку ОСОБА_6 . Зазначає, що обвинувачена раніше не судима, має родинні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, ніяким чином не може вплинути на свідків. ОСОБА_6 заслуговує на довіру, оскільки має низку нагород, є членом академії наук, має дохід, який забезпечує потребу родини.

Обвинувачена ОСОБА_7 просить змінити їй запобіжний на більш м`який, поручителем може виступити її батько ОСОБА_6 . Просить врахувати, що вона раніше не судима, позитивно характеризується, має малолітню доньку, яка хворіє, її родина має помешкання, крім того, на цей час погіршився її стан здоров`я .

ОСОБА_6 просить передати ОСОБА_5 йому під особисту поруку. Він знає в чому вона обвинувачується, знає яке передбачено покарання за вчинення злочину, в якому вона обвинувачується. Також йому відомо про обов`язки поручителя.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченої під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. В судовому засіданні прийнято рішення про допит свідків, на поясненнях яких, ґрунтується обвинувачення, для забезпечення їх безпеки, з іншого приміщення.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, також може чинити тиск на свідків по справі, які будуть допитуватись судом.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, яка тривалий час працювала, постійних джерел доходу не має, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі до 10 років позбавлення волі, є всі підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачена не стала переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинила інших кримінальних правопорушень.

Також, суд не знаходить можливості для зміни запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_6 . Так судом враховано, що він є особою, яка заслуговує на особу довіру та може виступати поручителем, але суд вважає, що він не зможе запобігти ризикам вчинення обвинуваченою інших правопорушень та можливості вчинення тиску на свідків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність подовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 2 місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривого Рогу, строком на 2 місяці, тобто з 5 лютого 2014 року по 5 квітня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1