Справа №644/8554/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Липецьк, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого без офіційного працевлаштування продавцем-консультантом, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.04.2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до 5 років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого з ДВК № 110 від 29.04.2011 року на не відбутий термін 2 роки 1 день, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 31 жовтня 2013 року о 13.00 годині, ОСОБА_5 29.04.1977 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля б. 39 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, побачив автомобіль марки ГАЗ -2517 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який був припаркований біля ринку «РТР» за адресою : м. Харків, вул. С. Грицевця м. Харкові, підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_5 , переконався що власник автомобіля відсутній, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, непомітно для інших осіб, які могли знаходитись по вул. С. Грицевця в м. Харкові, за допомагаю однієї частини із-під ножиців, які зберігав при собі, відкрив замок двері автомобіля ГАЗ 2517 д.н. НОМЕР_1 , та таємно викрав із автомобіля ГАЗ 2517 д.н. НОМЕР_1 барсетку чорного кольору,в якій знаходились гроші в суммі 3 000 гривень, дана барсетка знаходилась поміж двома сидіннями, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень, після чого з викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 31 травня 2014 року о 10.40 годині, ОСОБА_5 29.04.1977 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 1977 р.н., знаходились біля б. 23 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, та побачили автомобіль марки ГАЗ д.н. НОМЕР_2 білого кольору, який був припаркований біля ринку «РТР» за адресою : м. Харків, вул. С. Грицевця, водій якого вийшов із салону автомобіля. Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 стежити за водієм, після чого ОСОБА_7 пішов за водієм даного автомобіля у сторону ринку «РТР» по вул. С. Грицевця в м. Харкові. В цей час ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , переконався, що за його діями ні хто не дивиться, за допомагаю частини із-під ножиців, які заздалегідь приготував для скоєння крадіжки, відкрив замок дверей автомобіля марки ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , та таємно викрав із автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 барсетку чорного кольору, яка знаходилась під двома сидіннями,в якій знаходились гроші в сумі 3 500 гривень, мобільний телефон марки «НТС дизаер 520 I», в корпусі чорного кольору, який знаходився в салоні на сидінні автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , після чого викраденим майном розпорядились за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб.

Крім того, 05 серпня 2014 року о 11.00 годині, ОСОБА_5 29.04.1977 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 1977 р.н., знаходились біля супермаркету «Класс» по пр. Московському 295 в м. Харкові, та побачили автомобіль марки ГАЗ д.н. НОМЕР_3 білого кольору, який був припаркований на парковці біля супермаркету «Класс» : м. Харків, пр. Московському 295. В цей час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 побачили, що власник автомобіля вийшов із салону, при цьому вказав ОСОБА_7 стежити за водієм, після чого ОСОБА_10 пішов за водієм даного автомобіля, який направився у сторону супермаркету «Класс» по пр. Московському в м. Харкові. ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки ГАЗ д.н. НОМЕР_3 , переконався, що за його діями ні хто не дивиться, за допомагаю частини із-під ножиців, які заздалегідь приготував для скоєння крадіжки, відкрив замок дверей автомобіля марки ГАЗ д.н. НОМЕР_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, непомітно для інших осіб, які могли знаходитись біля вул. С. Грицевця в м. Харкові, таємно викрав із автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_3 ноутбук марки «НР Пробук 455 Н 6 R 14 ЕR», який знаходився на сидінні, у салоні даного автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_3 , після чого викраденим майном розпорядились за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав та щире розкаявся і показав, що: 31.10.2013 року він знаходився біля ринку «РТР», по вул. С. Грицевця в м. Харкові, він побачив, як водій вийшов із автомобіля марки «газель» та пішов у напрямку ринку. ОСОБА_5 побачив ,що за його діями ні хто не спостерігає, дістав із карману частину від ножниць, раніше заточену, та підійшовши до дверей автомобіля, відкрив двері за допомагаю частини із під ножнець, де викрав із салону автомобіля гроші в сумі 3 000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Також 31.05.2014 року, приблизно о 10.40 годині, він разом з ОСОБА_7 знаходились біля ринку «РТР» по вул. С. Грицевця в м. Харкові, де разом побачили автомобіль марки «газель», із якого вийшов водій. В цей час ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 піти за водієм даного автомобіля, та набрати йому на мобільний телефон, у разі, коли водій буде повертатися до автомобіля. Після чого ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «газель», який був припаркований напроти б. 39 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, біля ринку «РТР», дістав із карману частину від ножниць, де нижня частина ножниць, раніше була запилена, відкрив двері, та знаходячись у салоні автомобіля викрав барсетку та мобільний телефон марки «НТС», після чого разом з ОСОБА_7 викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Також ОСОБА_5 повідомив, що 05.08.2014 року він зустрівся з ОСОБА_7 , приблизно о 11.00 годині вони знаходились біля супермаркету «Класс» розташованого по пр. Московському 295 в м. Харкові. Проходячи через парковку, ОСОБА_5 побачив автомобіль марки «газель», який був припарковий на даній стоянці, поблизу супермаркету «Класс» по пр. Московському 295 в м. Харкові, та побачивши, що із салону вийшов водій даного автомобіля, сказав ОСОБА_7 простежити за ним. ОСОБА_7 погодився та пішов за водієм, при цьому йому на мобільний телефон ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_5 , якому ОСОБА_7 повідомив, що він все бачить та прямує за водієм. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились, як що водій вийде із супермаркету раніше, ОСОБА_7 повинен йому зателефонувати. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «газель», за допомогою частини із ножиць відкрив пасажирські двері та знаходячись у салоні даного автомобіля викрав ноутбук марки «НР», який знаходився на сидінні в салоні даного автомобіля, після чого, взявши ноутбук, пішов у напрямку залізничних шляхів, при цьому подзвонив на мобільний номер ОСОБА_7 , вказавши зустрітись біля залізничних шляхів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 , проведеним впізнанням особи за фотознімками, оглядом речей. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за злочини з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз: 17.04.2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до 5 років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого з ДВК № 110 від 29.04.2011 року на не відбутий термін 2 роки 1 день, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вищевказаною адресою проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, працює без офіційного працевлаштування продавцем-консультантом.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду - за першою вимогою;

- не залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 268 грн. до 2148 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2014 р. ______________________________________

ОСОБА_5