АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/332/11 Дело № 11-1403/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Щербина Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции на постановление Павлоградского горрайонного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2, 185ч.1, ч.3ст.15ч.2ст.185 УК Украины, возвращено прокурору г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Довогополов органами досудебного следствия обвиняется в совершении в период с 05.06.2010 года по 25.11.2010 года пре ступлений, предусмотренных ч.2ст.297,ч.1ст.185,ч.3ст.15ч.2ст.185 УК Украины.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал на существенную неполноту досудебного следствия, поскольку органами досудебного следствия не установлено действительное место жительства подсудимого.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, поскольку считает, что судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ст.64 УПК Украины, при этом прокурор указывает на тот факт, что доводы суда о том, что место жительства подсудимого ОСОБА_1 установить не представилось возможным, не подтверждены какими-либо документами. По мнению прокурора, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают место жительства, состояние здоровья, отношение к труду, поведение, семейное положение, судимость.
В дополнительной апелляции прокурор просит постановление суда отменить, поскольку 07 июля 2011 года подсудимый ОСОБА_1 задержан и содержится под стражей в соответствии с избранной ему мерой пресечения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает дополнительную апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по данному делу лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, а именно допросить подсудимого, поскольку подсудимый по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает.
Как видно из протокола задержания ОСОБА_1 был задержан 06.07.2011 года и мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает нецелесообразным возвращение уголовного дела на дополнительное расследование
Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная палата,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: