ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Ткачук О.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Пришка О.В. на постанову Здолбунівського районного суду від 15 вересня 2010 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. В апеляції прокурора (яка названа з порушенням термінології КПК України „апеляційною скаргою") мотивувальна частина не відповідає сформульованому ним проханню. В мотивувальній частині апеляції йдеться про якесь повернення справи прокурору із стадії попереднього розгляду на підставі ч. 1 ст. 246 КПК України. При цьому викладені доводи про неможливість повернення справи прокуророві на підставі ч.1 ст. 246 КПК України. В своєму проханні прокурор просить скасувати іншу постанову, - ухвалену в порядку ст. 281 КПК України, однак доводів про її незаконність не викладає.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор сплутав стадії процесу по справі, переплутав постанови суду і не визначився з тим, яку ж постанову він оскаржує. Постанова попереднього розгляду винесена 4 серпня 2010 року (т. 4 а.с. 212), а постанова про повернення справи на додаткове розслідування винесена під час судового розгляду справи 15 вересня 2010 року (т. 4 а.с. 278).

Порушуючи вимоги ч.2 ст. 350 КПК України прокурор в апеляції не послався на аркуші справи, на яких містяться докази, якими він обґрунтовує свою апеляцію. В апеляції прокурор стверджує, що при поверненні справи на додаткове розслідування суд задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, посилається на це клопотання. При цьому не зазначає том і аркуш справи, де можна ознайомитись з таким клопотанням. На а.с. 277 т.4 в протоколі судового засідання є лише клопотання адвоката ОСОБА_3 і нема зафіксованого протоколом судового засідання клопотання „обвинуваченого ОСОБА_2М.", про яке йдеться в апеляції прокурора.

За ч.1 ст. 352 КПК України разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції цього не зробив.

Не виконані судом першої інстанції і вимоги статей 351, 354 КПК України.

Справа № 11-485 2010р. Постанова винесена суддею Шуляком А.С.

Як установлено ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Протягом п'яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Порушуючи ці вимоги суд надіслав повідомлення лише підсудному та одному потерпілому (т. 4 а.с. 283). Між тим рішення про повернення справи на додаткове розслідування було прийняте за клопотанням адвоката ОСОБА_3 Постанови про допуск адвоката ОСОБА_3 захисником у справі в її матеріалах немає. В протоколі судового засідання йдеться про участь в справі адвоката ОСОБА_4 Процесуальний статус в справі цих адвокатів ні в протоколі судового засідання, ні в постанові про повернення справи на додаткове розслідування не зазначений. Та адвокат ОСОБА_4 допущений як представник потерпілого (т. З а.с. 156). В протоколі судового засідання йдеться і про участь в справі захисника. Із матеріалів справи убачається, що допущений як захисник адвокат ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 42), допущений як захисник адвокат ОСОБА_6 (т. З а.с. 156, т. 4 а.с. 76). Постанов про прийняття слідчим, прокурором, судом відмови обвинуваченого (підсудного) від вказаних захисників (ч. 1 ст. 46 КПК України) в матеріалах справи немає.

Однак жодному з указаних учасників судового розгляду повідомлення про надходження апеляції прокурора не направлялись.

У повідомленні, надісланому підсудному і потерпілому, на порушення закону суд вказав, що ці особи лише мають право на ознайомлення з апеляцією прокурора, не вказавши про їх право одержати копію апеляції.

З підписаної суддею Шуляком А.М. копії оголошення (т. 4 а.с. 284) не зрозуміло кого стосується це оголошення („...маєте право на ознайомлення із змістом апеляції", „...Ви маєте право подати свої заперечення"). В оголошенні також не роз'яснене право учасників судового розгляду отримати в суді копії апеляції прокурора.

Порушуючи вимоги ст. 354 КПК України головуючий по справі не сповістив всіх заінтересованих осіб (в тому числі адвокатів, які в якійсь якості приймали участі в справі), в тому числі захисників, про дату призначення справи до апеляційного розгляду. У матеріалах справи відсутні взагалі дані про поміщення на дошці об'яв суду оголошення про призначення справи до апеляційного розгляду із зазначенням дати, як вимагає ст. 354 КПК України.

На думку прокурора справа підлягає поверненню до Здолбунівського районного суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України.

Суд з цією думкою погоджується. По справі має бути виконана вимога ст. 352 КПК України і апеляція прокурора має бути приведена у відповідність до ст. 350 КПК України. При надходженні такої апеляції суд зобов'язаний вивісити на дошці об'яв суду чітке і зрозуміле оголошення з роз'ясненням прав учасників судового розгляду і надіслати всім допущеним до участі в справі особам повідомлення, з роз'ясненням їх прав, у тому числі - права одержати копію апеляції. При призначенні справи до розгляду в апеляційному суді на дошці об'яв місцевого суду має бути вивішена оголошення, передбачене ч. З ст. 354 КПК України, копія якого, із зазначенням дати його поміщення на дошку об'яв, має бути долучена до справи. Всім заінтересованим особам місцевий суд повинен направити відповідні повідомлення про час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Щодо адвоката ОСОБА_3, який в окремих процесуальних документах суду називається захисником, слід вирішити питання про допуск його до участі в справі як захисника. За ч. 5 ст. 44 КПК України про допуск захисника суддя виносить постанову.

При оформленні матеріалів справи порушена вимога „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді", про недопустимість підшивання в том справи більше 250 аркушів. Вказане порушення до направлення справи до апеляційної інстанції має бути усунене.

Головуючому по справі слід звернути увагу на належне складання опису документів у справі. Замість того, щоб у описі документів вказати індивідуальну назву кожного документа, секретарі обмежились скороченими зазначеннями родової назви документів і паперів („заява", „протокол", „постанова", „заперечення", тощо). Суддям і учасникам судового розгляду при ознайомленні з матеріалами справи користуватись таким описом матеріалів неможливо, такий опис не може перешкодити підміні документа в справі. Не всі прізвища осіб, які складали опис матеріалів справи, зазначені (п. 5.13 Інструкції: „Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища".)

В томі другому в описі матеріалів справи стовідсотково виправлена нумерація всіх матеріалів, які підшиті в цьому томі. При цьому жодних застережень про це не внесено. Ні одне із виправлень не засвідчене підписом працівника суду. За таких обставин опис матеріалів в томі другому має бути зроблений належним чином. По справі має бути складений належний опис матеріалів справи із зазначенням повної назви кожного документа, з тим, щоб цим описом матеріалів справи можна було користуватись при її апеляційному розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Здолбунівському районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України, оформлення матеріалів справи у відповідності до вимог „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді".

Суддя О.К.Коробов