АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Коваленко Н.В., Свідерської Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

прокурора Березюка М.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши 18 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, до чотирьох місяців, а саме до 20 лютого 2014 року, з покладенням на останнього процесуальних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи постановлену ухвалу, слідчий суддя враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2В кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначив, що застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного буде недоцільним, а тому прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом, з покладенням на нього процесуальних обовязків, передбачених КПК України.

_____________________________________________________________________

Провадження №11-СС/774/1377/13 Слідчий суддя Галічий В.М.

Категорія: ч. 6 ст. 181 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді про існування ризиків не підтверджуються фактичними даними. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не були враховані вимоги ст. 178 КПК України, а саме позитивна характеристика ОСОБА_2, видана за місцем його роботи, міцність соціальних звязків підозрюваного, відсутність закордонного паспорту у останнього. Зокрема, адвокат вказує на те, що ОСОБА_2 зявлявся до слідчого, прокурора та суду, за їх вимогою, у встановлений час.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили доводи, викладені в ній, та просили апеляційний суд задовольнити подану скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням прокурора, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя зясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами за клопотанням.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та обєктивно дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя місцевого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону поклав на підозрюваного ОСОБА_2 ряд процесуальних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, колегії суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обєктивно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, до чотирьох місяців.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, до чотирьох місяців, а саме до 20 лютого 2014 року, з покладенням на останнього процесуальних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області