overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-155/08
24 сентября 2008 года
Новониколаевский районный
суд Запорожской области
председательствующего - судьи Рыженко А.Г.
участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Новониколаевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу
ст. 89 УК Украины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины,
2008 года по 20 июня 2008 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконные
посев и выращивание конопли, в лесополосе, расположенной с восточной стороны на
окраине улицы Степной в с. Воскресенка Новониколаевского района Запорожской
области незаконно посеял и выращивал 233 куста растений конопли, пропалывая,
удобряя и поливая их, создавая тем самым благоприятные условия для их роста и
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в объеме
предъявленного ему обвинения признал полностью и пояснил суду, что
действительно он в период с апреля по 20 июня 2008 года выращивал в лесополосе,
расположенной с восточной стороны на окраине улицы Степной в с. Воскресенка
Новониколаевского района Запорожской области 233 куста растений конопли.
доказательства на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не
по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к
выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного ему обвинения
полностью доказана и его действия органом досудебного следствия квалифицированы
правильно по ч. 1 ст. 310 УК Украины.
подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его
наказание, а также данные о его личности.
смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные
о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 63, - суд считает необходимым
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным и назначить ему по ч. 1 ст. 310 УК Украины наказание в виде штрафа в
размере 850 гривень в доход государства.
ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 63, - уничтожить.
быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд Запорожской
области в течение 15-ти дней с момента
СУДЬЯ
Дело №-5-224 2007 год
24.07.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Днепрорудный, Васильевского района, Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 22.01.2007 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на него распространяется действие Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку на момент совершения преступления ОСОБА_1. был несовершеннолетним.
Кроме того, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной
стороны, обязанности возложенные на него судом выполняет. По месту проживания
характеризуется положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос об
отмене в отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
п. «а» ст.1, ст.ст. 6, 8, 10, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 22.01.2007 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
вследствие применения Закона Украины «Об амнистии».
Справа № 1-45
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

з участю прокурора Лобура В.П.

та
адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 ,
громадянки України, українки, з середньою - спеціальною світою, працює головним
бухгалтером ТзОВ “Дорогичівка”, одружену, раніше не судиму, у злочині,
передбаченому ст. 367 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Даний
злочин скоєно підсудною 21 серпня 1998 року. Вчинений злочин відноситься до
категорії середньої тяжкості. Строк притягнення до кримінальної
відповідальності особи закінчився в 2003 році.

А, тому підсудну
ОСОБА_2. слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу
про її обвинувачення за ст. 367 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Підсудна ОСОБА_2 . не
заперечує проти закриття кримінальної справи про її обвинувачення.

А тому, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України,
ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу
щодо неї за ст. 367 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд на протязі 7 діб через Заліщицький
районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду О.О. Антоновський
Справа №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї
н и

24 вересня 2008 року
Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при
секретарі Кавалко В.С.

з участю
прокурора Ємець Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі постанову органу досудового слідства про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв»язку із примиренням підсудного із
потерпілим.

встановив:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 у тому, що
26 травня 2008 року в вечірню пору доби
ОСОБА_1 рухаючись на власному мопеді марки «Хонда Діо», із об»ємом двигуна 49,9
см3. із смт. Дружба Теребовлянського району в с. Лошнів Теребовлянського
району, в порушення п.п. 1.10, 21.1 ПДР України та на прохання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 довезти їх до місця свого проживання посадив останніх на свій мопед.

Проїжджаючи ділянку автодороги «Дружба-Лошнів» в смт. Дружба
Теребовлянського району, ОСОБА_1 не справився із керуванням та допустив падіння
мопеда, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 упав та отримав тілесні ушкодження і
вигляді проникаючого ушкодження правого колінного суглоба із дефектом м»яких
тканин, рани правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 209 від 04 серпня
2008 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому визнав повністю та пояснив, що усвідомлює, що порушив ПДР України,
внаслідок чого ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у
вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що в подальшому подібного вчиняти
більше не буде і просить кримінальну справу щодо нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 просить кримінальну справу за фактом
необережного спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1 провадженням
закрити, так як до нього він не має ніяких претензій ні морального ні
матеріального характеру і шкоду йому повністю відшкодовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинений ним
злочин, згідно ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, також,
те що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на
утриманні двох малолітніх дітей, повністю визнав свою вину та не заперечує
проти закриття кримінальної справи відносно нього і враховуючи те, що потерпілий
по справі просить справу провадженням закрити, так як помирився із підсуднім і
шкоду йому повністю відшкодовано, а тому його примирення із потерпілим дає
підставу застосувати до нього ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 128 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Речовий доказ по справі -
мопед «Хонда Діо» синього кольору, рама НОМЕР_1, який передано на
зберігання власнику ОСОБА_1 - залишити останньому. /а.с 27/

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного
суду на протязі 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
І.І. Бойко
Справа № 5-77
24 жовтня 2008 року Бережанський
районний суд Тернопільської області
головуючого - судді Сташків Б.І.
при секретарі Павлюс Н.І.
з участю прокурора Сливінського Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани
справу за поданням начальника Бережанського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку з
закінченням іспитового строку засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Мечищів Бережанського району Тернопільської області, гр. України, українки, з
освітою середньою-спеціальною,
працюючої, жительки АДРЕСА_1
Вироком
Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня
2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбуття покарання з випробовуванням, з
встановленням їй іспитового строку терміном 1 рік.

Встановлений
вироком Бережанського районного суду іспитовий строк закінчився, в зв'язку з
чим Бережанський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Із подання
видно, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку жодних правопорушень не
вчиняла, що в свою чергу свідчить про те, що вона дійсно стала на
шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Подання начальника
Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1 від покарання
призначеного їй вироком Бережанського районного суду Тернопільської області
від 24 вересня 2007 року звільнити.

На дану постанову може бути
подана апеляційна скарга або подання до Тернопільського апеляційного суду через
Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Сташків
Б.І.
Справа №1 -101/07
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2007року

Борщівський районний суд Тернопільської області в
складі

головуючого Чир П.В.

при секретарі Бойко М.М.

з участю прокурора Миколюка О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбеченого ч. 1 ст. 289 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадженням в
справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи,
провадження до судового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
виявлено.

Підстав для зміни чи скасування мір
запобіжних заходів щодо обвинуваченого немає.

На підставі ст.ст.237, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбеченого
ч. 1 ст. 289 КК України прийняти до провадження районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на З вересня 2007 року о 11 год.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, підсудному ОСОБА_1залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних у
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може рути внесено подання
прокурором.
Справа
№ 5-133 /2007р.
ПОСТАНОВА

IМ"ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Хоменко О. А.

при секретарі - Волошина Л.О.

з участю прокурора - ТкаченкоВ.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за
поданням Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
гр-на України, освіта середня, не працюючого, жителя с. Риги, Полтавської
області Лохвицького району, раніше
судимого: 1) 19.02.2002 р. Лохвицьким районним судом за ст.
185 ч.3 КК України, до 4 років 6
місяців позбавлення волі, про
встановлення адміністративного нагляду

встановив:

Лохвицький
РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

В
судовому засіданні представник Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області Волторніст О.М. підтримав
подання, ОСОБА_1просив суд про встановлення
аміністративного нагляду, прокурор
підтримав подання Лохвицького РВ.

Заслухавши
пояснення учасників процесу суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1був
один раз засуджений до позбавлення волі за умисний злочин. Після відбування
покарання, незважаючи на попередження
Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, він систематично вчиняє правопорушення. Є
підстави вважати, що ОСОБА_1залишається
небезпечною для суспільства особою. Тому доцільно встановити щодо нього
адміністративний нагляд та обмеження щодо його поведінки.

Керуючись ст.
ст. 3, 5, 6, 10
Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
суд,

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців, застосувавши такі обмеження:

а) заборонити виїзд за межі Лохвицького
району без дозволу Лохвицького РВ УМВС;

б) заборонити відвідувати питтєві заклади де
продають спиртні напої на розлив;

в) знаходитися вдома по місцю проживання з
21-00 год до 05-00 год.;

г) зобов"язати з'являтися в Лохвицький РВ УМВС кожного
5, 15 та 25 числа кожного

місяця

Контроль
за здійсненням адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України
в Полтавській області, який зобов'язати
ознайомити ОСОБА_1 з правилами адміністративного нагляду.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
від моменту проголошення.
Справа № 5-14408 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня
2008 року м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Довгополій І.В.

з
участю прокурора - Сюрко А.В.

представника Ізюмської
МРВ КВІ - Кісельова Н.Й.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Красний Луч
Луганської області , українки, громадянки України, з базовою вищою освітою
освітою, заміжня , не працює , судима 17 серпня 2007 року
Ізюмським міськрайонний судом Харківської області за
ч. 1 ст.310 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на строк один рік , зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського
міжрайвідділу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 була засуджена 17 серпня
2007 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області за
ч. 1 ст.310 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на строк один рік .Зобов»язано засуджену не виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи , періодично
з»являтися для реєстрації в ці органи .

Згідно інформації про судимість за час випробування ОСОБА_1 не скоїла новий злочин , до адміністративної відповідальності не
притягувалася , за місцем проживання характеризується позитивно , виконував
умови та порядок відбуття призначено
покарання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначенного покарання .

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

17.08.2008 року закінчився строк випробування
засудженої ОСОБА_1

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки , звільнюється судом від призначенного йому
покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд

п о с т а н о в и в:

Подання
начальника Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції-
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання призначеного вироком
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2008 року по ч.
1 ст.310 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на строк один рік - звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя:
Л.В.Любчич
Дело №10-64 /2008 г. Председательствующий в 1 инстанции: Марченко Л.M.
Категория ст. 185 ч.3УК Украины . Докладчик:
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Мызникова
прокурора Рат А. А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Краматорского городского
суда Донецкой области от 14 января
2008 года, которым отказано в удовлетворении
представления следователя СО Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области
Левченко ЕЯ. от 14.01.2008 года
об изменении обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу.
С таким решением не согласился
прокурор и в апелляции просит постановление суда отменить, а представление направить на новое судебное
Согласно постановлению, ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что
31 июня 2007 года вступил в преступный сговор с не
установленным следствием лицами по поводу кражи шлакоблока с территории
домовладения с незаконченным строительством по АДРЕСА_1 и действуя
повторно, тайно, с проникновением в хранилище похитил 177 штук шлакоблоков на сумму 708 грн.,
то есть совершил преступление предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины .
Как усматривается из материалов дела 28.12.2007
ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде.
Отказывая в удовлетворении
представления, суд указал, что по делу отсутствуют доказательства об
уклонении обвиняемого от явки на вызовы следователя и нарушении им подписки о
Доводы следователя в поддержание
представления о том, что ОСОБА_1 дал показания в качестве подозреваемого и
вину признал частично, а при допросе в
качестве обвиняемого отказался от дачи показаний, не заслуживают внимания, поскольку согласно
ст. 63 Конституции Украины это является правом обвиняемого и не
может расцениваться как основание для избрания (изменения) меры пресечения.
ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, освобожден по приговору суда с испытательным
сроком, на момент инкриминируемого
преступления не судим, сумма
материального ущерба незначительная.
При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что досудебное следствие по делу уже
закончено и дело с обвинительным заключением готово к направлению в суд, коллегия судей не находит оснований к отмене
постановления суда и удовлетворению апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,
В удовлетворении апелляции прокурора отказать.
Постановление Краматорского
городского суда Донецкой области от 14 января 2008 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
19 июля 2007 года Першотравневый
районный суд
председательствующего судьи Трегубенко
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку села Зайцево Никитовского района Донецкой области, по национальности украинка, гражданку Украины, с высшим образованием, пенсионерку,
военнообязанную, зарегистрированную
АДРЕСА_1, проживающую АДРЕСА_2, осужденную
06 ноября 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
Приговором от 06 ноября 2006 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1 была осуждена
ст. 191 ч. 2, 366 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины испытательный срок 1 год.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании п. "г" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 достигла возраста 55 лет
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденной ОСОБА_1, не возражавшей против освобождения ее от
наказания по амнистии, считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от
наказания, так как наказание за
преступление, совершенное ей менее
строгое чем лишение свободы сроком на пять лет,
ОСОБА_1 является пенсионером,
достигла возраста 55 лет, не возражает от освобождения ее то наказания
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "г"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
ст. ст. 85, 86 УК Украины , п.
ст. 8 Закона Украины «Об
от 19 апреля 2007 года,
суд, -
ОСОБА_1, осужденную 06 ноября 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины испытательный срок 1 год, от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы освободить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд в
с момента его провозглашения.