УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006242 від 23 травня 2014 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та з угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006242 від 23 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про примирення від 19.06.2014 року, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 серпня 2014 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить суд вжити належних заходів для забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання та просить застосувати до останнього примусовий привід в підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленим судовими повістками за вказаною в обвинувальному акті адресою, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про примирення у зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_4 умов угоди про відшкодування йому відновлювальної вартості автомобіля.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілим, суд приходить до наступного.

Так, 19 червня 2014 року у даному кримінальному провадженні №0006242 між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ст.185ч.1 КК України, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження при цьому підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ст.185ч.1 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 також зобов`язався відкодувати потерпілому ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубіші д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок вчинення злочину.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до вимог ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався судовими повістками за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання в підготовче судове засідання, призначене на: 26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин; 09 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин; 30 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин; 20 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин; 06 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин; 20 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин; 12 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин та на 30 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Однак, в жодний з призначених для проведення підготовчого судового засідання днів ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомляв, що стало підставою для неодноразового відкладення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, виходячи з того, що укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного чи обвинуваченого, яка укладається сторонами на засадах добровільності, укладення якої з боку підозрюваного чи обвинуваченого свідчить про беззастережне визнання своєї винуватості та готовність понести узгоджене сторонами угоди кримінальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування заходів примусу, таких як примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання для розгляду угоди, укладеної між останнім та потерпілим, буде суперечити засадам добровільності укладення угоди та підтримання її в суді в розумінні положень глави 35 КПК України.

За результатом вжитих стороною обвинувачення заходів для забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання, суду було надано рапорт старшого інспектора БПС Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_7 про те, що двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, зі слів опитаних сусідів стало відомо, що в квартирі протягом року проживають квартиранти, а місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме.

Відсутність обвинуваченого позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення такої угоди з боку ОСОБА_4 , в достовірності підпису останнього на вищезазначеній угоді, в тому числі позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.474 КПК України та роз`яснити наслідки, передбачені ст.473 КПК України, що виключає затвердження угоди.

Крім того, зі змісту ст.474п.7 КПК України вбачається, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з вищезазначених вимог закону та враховуючи поряд з цим, що потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про примирення, посилаючись на невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 умов угоди про відшкодування йому вартості відновлювального ремонту автомобіля Мітсубіші д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок вчинення злочину, що порушує його права та інтереси, суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення, укладеної 19.06.2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 є такими, що порушують права, свободи та інтереси потерпілого ОСОБА_8 , що також є підставою для відмови у її затвердженні.

Згідно з вимогами ч.7 ст.474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

Відповідно до роз`яснень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод від 15.11.2012 року суд за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення

або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди та враховуючи, що угоди було досягнуто під час досудового розслідування, кримінальне провадження слід повернути прокурору для подальшого продовження досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 468-474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 19.06.2014 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006242 від 23 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №0006242 від 23 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суддя: