Справа № 492/1535/14-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
09 квітня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, громадянки України, болгарки, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України, -

встановив:
22 червня 2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючих у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні прихожої кв. АДРЕСА_2 , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_7 , від якого остання впала на підлогу, після чого, ОСОБА_6 почав наносити множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 та знімати з останньої одяг. Під час нанесення ударів ОСОБА_7 неодноразово намагалася встати з підлоги, але знову падала на коліна та на спину. В подальшому ОСОБА_6 схопив обома руками ОСОБА_7 за волосся, затягнув її до приміщення кухні зазначеної квартири та продовжував наносити останній удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим спричинив їй згідно висновку експерта № 144 від 07.07.2014р. тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у вигляді: синця вище зовнішнього кінця правої брови, там же набряклість; двох синців правої щоки; садна нижньої повіки праворуч; синця верхньої повіки зліва; синця по внутрішній поверхні слизової верхньої губи в центрі; садна по задній поверхні лівого і правого ліктьового суглоба; синця по внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча; садна від передньої поверхні правого передпліччя, що йде на внутрішню поверхню верхньої третини правого плеча, навколо синець; садна по передньо-паховій лінії зліва, на рівні пахової западини; садна по передньо-паховій лінії зліва, на рівні нижнього краю реберної дуги; групи саден по лінії лопатки зліва, на рівні 1-2 поперекових хребців; садна на задній поверхні лівого колінного суглоба; синців зовнішньої поверхні лівого стегна, по передній поверхні середньої третини лівого стегна; синця по передній поверхні середньої третини правої гомілки. У зв`язку із нанесенням ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_7 , захищаючись від ОСОБА_6 , скориставшись моментом, коли останній призупинив свої неправомірні дії, піднявшись з підлоги кухні зазначеної квартири, взяла обома руками ніж, який знаходився на тумбочці біля раковини для миття посуду, який згідно висновку експерта № 98 від 15.08.2014р. є ножем господарсько-побутового призначення, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , при цьому не використавши інших можливостей для припинення протиправних дій ОСОБА_6 , якими вона могла б і повинна була скористатися, свідомо перевищила межі необхідної оборони та нанесла один удар вказаним ножем, в область черевної порожнини ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини зліва, з ушкодженням тонкої кишки та брижейки, які згідно висновку експерта № 160 від 14.08.2014р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнала частково, суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 1370,82 грн. визнала повністю, розмір заподіяної моральної шкоди не визнала, оскільки від дій потерпілого теж зазнала моральну шкоду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваною ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина підтверджується показаннями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що в ніч на 22.06.2014р. в кв. АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_7 відбулася сварка, в ході якої остання нанесла йому удар ножем в область черева, в результаті чого він знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченої і вищеописані дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, в повнолітньому віці; проживає разом з матір`ю та донькою, яка є малолітньою та знаходиться на утриманні обвинуваченої; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд, беручи до уваги, що на утриманні у обвинуваченої знаходиться малолітня дитина, вважає, що винній ОСОБА_7 необхідно для її виправлення призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах мінімального строку. Підстав для застосування до обвинуваченої дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення 1370,82 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. - моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 128 КПК України особі якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, до початку судового розгляду має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума матеріальної шкоди в судовому засіданні підтверджена доказами в повному обсязі у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілому моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.02.1995р. № 4, який зазначає, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних обвинуваченою моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини обвинуваченої та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження, злочин вчинений при перевищенні меж необхідної оборони та, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням принципів законності, розумності та справедливості, приймаючи до уваги досліджені події та обставини кримінального правопорушення, ступінь провини обвинуваченої й цивільного відповідача ОСОБА_7 , враховуючи характер злочину, глибину душевних страждань потерпілого, а також керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження сума моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., оскільки потерпілим не доведено зміни звичайного способу життя, у чому саме полягали моральні страждання та не обґрунтовано розмір, в якому оцінюється його моральна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Позивачем ОСОБА_6 не надано належних підтверджуючих документів про понесені ним витрати на юридичну допомогу, зокрема не надано ордеру, що передбачено ч. 2 ст. 50 КПК України у зв`язку з наданням суду квитанцій Одеської обласної колегії адвокатів; розрахунку вартості наданих юридичних послуг.

Крім того, суд звертає увагу на те, що надана позивачем квитанція № 036 від 20.06.2014р. на суму 500,00 грн. як доказ витрат на правову допомогу 20.06.2014р. тобто до вчинення обвинуваченою злочину відносно потерпілого, так як злочин вчинено 22.06.2014р.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з обвинуваченої 2000,00 грн. витрат на правову допомогу у зв`язку з недоведеністю.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічні експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 1598,22 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання за ст. 124 КК України у вигляді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень 82 копійки; суму моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1598 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1