Дело № 11 - 219 2007 г. Председательствующий 1 инстанции
ст.307, ч.2 ст.309 УК Докладчик Меркулова Т.В.
____________ АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в
председательствующего - Григорова П.
судей - Меркуловой Т.В., Камышева СП.,
участием прокурора - Медяника А.А.,
- защитника - ОСОБА_1.,
открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляциям с
дополнениями подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 на постановление Чер-вонозавоского районного суда
г.Харькова от 1 ноября 2006 года, -
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 1 ноября
2006 года уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
АДРЕСА_1, Двуречанского района,
Харьковской области, гражда­нина Украины, со средним образованием, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Балаклея, Харьковской
области, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.307 УК Украины,
прокурору Червонозаводского района г.Харькова для проведения дополнитель­ного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в незаконном
приобрете­нии, изготовлении, хранении и перевозке как с целью сбыта, так и без
цели сбыта, а также в незаконном
сбыте особо опасных наркотических средств.
обвиняется в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта особо опасных
наркотических средств, а также в оконченном покушении на незаконный сбыт осо­бо опасных наркотических средств.
дело на дополнительное расследование суд сослался на то, что в судебном
заседании ОСОБА_2 причастность к сбыту наркотических средств отрицал, а суд
исчерпал все, предоставленные ему законом возможности для проверки достоверности
доказательств, которыми следователь обосновал обвинение, а также для проверки
заявления подсудимого о фальсификации
доказательств по уголовному делу.
В своих апелляциях подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. просят постановление суда отменить, а
также изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде,
считают, что доказательства их вины сфальсифицированы органом досудебного следствия. Кроме
того, ОСОБА_3. ссылается на плохое состояние здоровья, что на его иж­дивении
находится мать - инвалид 2-й группы, которая воспитывает его брата и сестру, а ОСОБА_2., что
он ранее не судим, на момент задержания работал, является единствен­ным кормильцем своей матери.
Заслушав доклад судьи; защитника ОСОБА_1, просившую направить дело на
дополнительное расследование и изменить меру пресечения в отношении ее сына;
прокуро­ра, полагавшего, что суд обоснованно направил дело на дополнительное
расследование, од­нако оснований для изменения подсудимым меры пресечения
не имеется; проверив материа­лы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворе­нию
не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в сбыте наркотиче­ских
средств не признал, в связи с чем суд признал обязательной явку в судебное
заседание в качестве свидетелей всех, установленных следствием лиц, причастных
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетели не явились,
неоднократные постановления о приводе указанных лиц, органам внутренних дел не были
исполнены, част­ные постановления суда о неисполнении приводов свидетелей
прокурором Червонозавод-ского
района г.Харькова оставлены без реагирования.
Подсудимый ОСОБА_2. в суде заявил о том, что он в ходе досудебного
следствия подвергался незаконным методам воздействия со стороны работников
милиции, а также уг­розам
со стороны следователя.
Кроме того, ОСОБА_2. утверждал, что материалы дела в отношении него
сфаль­сифицированы, в процессуальных документах от его имени подписи не его.
В связи с этим, судом, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, было
поручено органу досудебного следствия собрать все необходимые для проведения
судебно-почерководческой экспертизы образцы почерка и подписи ОСОБА_2., однако
данное постановление суда не исполнено, а также не представлены документы,
свидетельствующие о невозможности исполнить
судебное поручение.
Таким образом, суд исчерпал все, предоставленные ему законом
возможности, для про­верки достоверности доказательств, которыми следователь
обосновывает обвинение, а так­же для проверки заявления подсудимого о фальсификации
доказательств по уголовному де­лу.
Таким образом судом обоснованно дело возвращено для проведения
дополнительного расследования и оснований для отмены постановления у коллегии
судей не имеется.
касается доводов подсудимых об изменении им меры пресечения, то коллегия су­дей
не находит оснований для изменения меры пресечения, так как ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняются в
совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмот­рено наказание в виде лишения свободы
на срок от 5 до 10 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367,374 УПК
судей„-
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 1 ноября
2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на
дополнительное расследование оставить без изменения, а апел­ляции подсудимых
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. без удовлетворения.