overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-574/2011
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Липовенко Т.В.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Гора Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, зареєстрованого СПД ФО ОСОБА_3І., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в Київській області, Бориспільському районі АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в тому, що він шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4 та повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання даної кримінальної справи з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, що порушена 09 грудня 2010 року Печерським РУГУ МВС України в м. Києві та яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, по якій судом розпочато судове слідство.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або постановою суду.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого адвокатом клопотання, посилаючись на те, що об'єднання даної кримінальної справи з кримінальною справою, що порушена відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190КК України є недоцільним, враховуючи що в даних кримінальних справах розпочато судове слідство, окремий розгляд даних кримінальних справ не може негативно відбитися на всебічності, повноті й об'єктивності дослідження та вирішення цих справ, думку потерпілої ОСОБА_2, яка заперечувала проти заявленого клопотання, думку підсудного, який заявлене адвокатом клопотання підтримав, суд вважає заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання про обєднання кримінальних справ, судове слідство по яким розпочато, таким, що не підлягає задоволенню. Розгляд зазначених адвокатом кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_3 в різних провадженнях не може негативно відбитись на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження та вирішення цих справ, враховуючи, що по даній кримінальній справі судом розглянуті усі докази що є в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання про обєднання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в одне провадження із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 1-1226/11
пр. № 1/2608/122/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка був викликаний на 17.01.2012 року та на 3101.2012 року громадянин ОСОБА_4.

Але не зважаючи на це, ОСОБА_4 без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 08 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 31 або № 5) громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.М. Ясельський

тел. 403-31-76
ун. № 2608/1829/12
пр. № 4/2608/58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:головуючого судді Косик Л.Г., при секретарі Мікулінській Н.М., за участю прокурора Паламарчук Я.А., захисника адвоката ОСОБА_1, при розгляді справи за скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Святошинського району від 19 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться скарга захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Святошинського району від 19 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справу призначено судді Косик Л.Г.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про самовідвід, оскільки нею 04.10.2011 року приймалось рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК України, що є обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що в даному випадку суддя не може продовжувати слухати справу та підлягає відводу та думку захисника адвоката ОСОБА_1, який вважає, що в даному випадку суддя може продовжувати слухати справу, суд вирішив задовольнити самовідвід.

Статтею 54 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання; а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Статтями 56, 57 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених ст. 54, 55 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. При самовідводу судді слухання справи відкладається для заміни його іншим суддею.

04.10.2011 року мною приймалось рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК України, що є обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи.

При таких обставинах вважаю, що не можу брати участь в розгляді даної кримінальної справи та заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід по справі за скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Святошинського району від 19 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК України

Вказану справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 Кримінально-процесуального кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 1-901/2011р.
пр. № 1/2608/80/12
ПОСТАНОВА

28 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого заступником начальника ДПІ Святошинського району м. Києва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 364 КК України в тому, що він будучи працівником правоохоронного органу, умисно в особистих інтересах, використав службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи та інтересам держави.

У судове засідання 07 лютого 2012 року, свідок ОСОБА_3, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Постановою суду від 07 лютого 2012 року відносно свідка ОСОБА_3 застосовано примусовий привід в судове засідання на 28 лютого 2012 року. Виконання даної постанови доручено 2 управлінню Головного управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України.

В судове засідання 28 лютого 2012 року свідок ОСОБА_3 не зявилася, постанова суду про її примусовий привід в судове засідання не виконана.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначеного свідка.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, примусовий привід у судове засідання на 02 березня 2012 року на 12.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити 2 управлінню Головного управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України.

Суддя:
ун. № 1-1403/11
пр. № 1/2608/186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді-Ясельського А.М

при секретарі- Годинській К.Л.,

з участю прокурора Амельченка В.В.,

розглянувши письмову заяву начальника відділу КВІ Подільського району м. Києва про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду звернувся з письмовою заявою начальник відділу КВІ Подільського району м. Києва про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_1, в якій вказав, що останній 14.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком на два роки шість місяців та 25.01.2012 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст.309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст..413 КПК України коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання вироку зобовязаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 413 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визначити порядок застосування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вироками 14.12.2011 року Оболонського районного суду м. Києва, згідно якого його засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком на два роки шість місяців та 25.01.2012 року Святошинського районного суду м. Києва , згідно якого його засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, призначивши йому остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком на два роки шість місяців.

Суддя:
ун. № 2608/6043/12
пр. № 1/2608/530/12
ПОСТАНОВА

25 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Тимофеєвій А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

провівши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 11 травня 2012 року на 09.00 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/7631/12
пр. № 1/2608/623/12
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Тимофеєвій А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 05 червня 2012 року на 10.00 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 1-912/11
пр. № 1/2608/82/12
ПОСТАНОВА

13 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Кравчука С.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ЗАТ «Будстандартінженерінг», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України в тому, що він 22 липня 2009 року, приблизно в 16.10 годин, рухаючись від Біличанського мосту в напрямку вул. Стеценка в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, скоїв хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, яке виразилось в заподіянні останньому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, щодо встановлення належності підписів виконаних від імені ОСОБА_6 в протоколі огляду та вилучення від 04 серпня 2009 року та протоколі огляду місця події від 22 липня 2009 року ОСОБА_6, або іншій особі, посилаючись на те, що підписи ОСОБА_6 що містяться у зазначених протоколах відрізняються один від одного, а також від підписів ОСОБА_6 на ішних документах, що містяться в матеріалах крмінальної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого адвокатом клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, з питань зазначених адвокатом в його клопотанні. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив належність йому підписів, що наявні в протоколі огляду та вилучення від 04 серпня 2009 року та протоколі огляду місця події від 22 липня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 76, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 1-796/2011р.
пр. № 1/2608/62/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Кравчука С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання 16 серпня 2012 року свідок ОСОБА_4 не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність нез'явившогося свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначеного свідка.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовий привід в судове засідання на 21 серпня 2012 року на 11.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
пр. № 1/2608/1015/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 вересня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Ясельського А.М., при ОСОБА_1, за участю прокурора Шаповалова І.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 Станіславоввича за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/897/12
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 24 жовтня 2012 року підсудна ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи у відсутність підсудної та просив суд застосувати відносно підсудної примусовий привід в судове засідання, думку адвоката. вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність підсудної.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Києві, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання на 13 листопада 2012 року на 15.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити СКР ТВМ-1 Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, яким проводилось розкриття злочину.

Копію постанови направити прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/572/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

за участю прокурора Амельченка В.В.,

обвинуваченою ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010527 від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27.09.2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) з обов'язковою участю прокурора на 11 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: