Справа № 204/2180/15-к
Провадження № 1-кп/204/195/15

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003633 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_10 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_5 та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

Згідно п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В тексті пред`явленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення вказано:

- «… при цьому ОСОБА_11 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс декілька ударів роками (руками) стисненими в кулак по обличчю потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження». Однак при цьому в обвинуваченні не зазначено, які самі тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_5 ;

- «В результаті ударів, з потерпілого ОСОБА_5 на ґрунт впали окуляри, при цьому ОСОБА_11 …... став топтати ногами, внаслідок чого пошкодив вищевказані окуляри, привівши у непридатний стан для цільового використання стан та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду». Яка саме матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_5 внаслідок пошкодження ОСОБА_11 належних ОСОБА_5 окулярів в обвинуваченні не зазначено;
- «В подальшому, ОСОБА_11 , ..... наблизився до належного потерпілому ОСОБА_5 автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та з використанням невстановленого в ході досудового розслідування елементу будівельного риштування, наніс декілька ударів по вищевказаному мікроавтобусу, внаслідок чого пошкодив його заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду». Однак при цьому в обвинуваченні не зазначено, яка саме матеріальна шкода спричинена потерпілому ОСОБА_5 внаслідок пошкодження ОСОБА_11 належного ОСОБА_5 автомобіля;

- «…… ОСОБА_11 , залишаючи територію домоволодіння за вищевказаною адресою, …… наблизився до воріт домоволодіння, та умисно пошкодив їх, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду». Разом з тим в обвинуваченні не зазначено, яка саме матеріальна шкода спричинена потерпілому ОСОБА_5 внаслідок пошкодження ОСОБА_11 воріт домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , а також не вказаний спосіб пошкодження ОСОБА_11 цих воріт.

Таким чином, суд вбачає порушення вимог п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України при складенні обвинувального акту, а саме: обвинувачення в частині нанесення ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та завдання останньому матеріальної шкоди не конкретизоване, а також не вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, а обвинувальний акт належить повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, повернути прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1