Справа № 646/4457/14-к
№ провадження 1-кс/646/1107/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання розглянути клопотання

В с т а н о в и в :

08 травня 2014 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою від 24 квітня 2014 року за кримінальним провадженням № 0000026 та просила її скасувати. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувана постанова є невмотивованою, оскільки слідчим не перевірено обставини, які приведено в заявах ОСОБА_3 та не приведено законних підстав вважати, що заявнику, як фізичній особі, не спричинено моральної шкоди. Також заявник зазначила, що слідчим винесено оскаржувану постанову з метою ухилення від розгляду клопотань заявника, поданих в заявах від 30 грудня 2013 року, 11 березня та 10 квітня 2014 року. Посилаючись на зазначені обставини заявник просила суд скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області розглянути клопотання про проведення слідчих дій, які містяться в заявах від 30 грудня 2013 року, 11 березня та 10 квітня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі. Додатково пояснила, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000026. Крім того, на теперішній час не розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , тому, за думкою заявника, він не мав права виносити оскаржувану постанову.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №000026, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №000026 16 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 30 грудня 2013 року / а. с. 1/.

В заяві від 30 грудня 2013 року заявник зазначила, що працівники прокуратури Жовтневого району м. Харкова своїми діями нанесли істотну шкоду інтересам досудового розслідування, особистим правам, свободам та інтересам заявника, порушили нормальний ритм її життя, у зв`язку із чим оцінила спричинену їй шкоду у 150 000 грн. / а. с. 12/.

Аналогічні посилання на спричинення моральної шкоди, яку заявник вже оцінила в 500 000 грн., містяться в заяві від 11 березня 2014 року / а. с. 158/.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24 квітня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка вмотивована тим, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що діями працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 не завдано фізичної, майнової або моральної шкоди / а. с. 188/.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00000026 в рамках даного провадження слідчим прокуратури області проводилось досудове розслідування щодо неправомірних, на думку заявниці, дій працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова. Дані дії, як вбачається з матеріалів провадження, заявниця вважає в тому, що працівниками прокуратури району, на її думку, здійснюються дії щодо недопущення скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Однак при цьому заявник ОСОБА_3 не наводить суду обставин та доказів, які б свідчили про те, що діями зазначених у заявах осіб їй було спричинено шкоду. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що подані до прокуратури Харківської області заяви від 30 грудня 2013 року, 11 березня 2014 року містять загальні посилання на спричинення шкоди, без приведення фактичних обставин, які б свідчили про спричинення заявнику шкоди.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 7 та 22 КПК України щодо засад змагальності кримінального провадження, враховуючи час знаходження справи в провадженні суду, за який, на думку суду, заявниця мала можливість надати суду всі необхідні на її думку докази, що підтверджують обставини можливості спричинення їй шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 24 квітня 2014 року відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника на скасування постанови від 24 квітня 2014 року зв`язку з не розглядом заяви про відвід слідчого, оскільки заявником не приведено доказів, що на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого було відведено від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000026.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи, що заявника ОСОБА_3 не визнано потерпілою, у суда вістуні підстави для зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області розглянути клопотання про проведення слідчих дій, які містяться в заявах від 30 грудня 2013 року, 11 березня та 10 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 від 24 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 000026.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області розглянути клопотання про проведення слідчих дій, які містяться в заявах від 30 грудня 2013 року, 11 березня та 10 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1