Справа № 359/4830/15-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
3 червня 2015 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001538 від 19 липня 2013 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні по його заяві про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння коштами ОСОБА_4 в сумі 47000 доларів США, шляхом обману чи зловживання довірою.
Скаржник вказував, що слідчим не в повній мірі досліджені всі обставини кримінального провадження, не дотримано обов`язку доказування, передбаченого ст. 91 КПК України. Окрім того, скаржник посилався на те, що слідчий не здійснив одночасний допит його та ОСОБА_6 , який міг би встановити правдивість показів кожного з учасників слідчої дії, хоча й слідчий надсилав повідомлення про проведення такої слідчої дії.
В судове засідання скаржник в чергове не з`явився, в надіслав електронною поштою заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти скарги, вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, а тому підстав для її скасування не має.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 20 січня 2013 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З наведених слідчим ОСОБА_5 підстав для закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані та зокрема вказано, що будь-які правові спори, щодо вказаного боргу мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства, тому ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України відсутні.

Зокрема, в ході розслідування кримінального провадження було допитано скаржника, а також ОСОБА_6 . Остання пояснила, що не змогла вчасно повернути боргові кошти, оскільки спільний бізнес не приносив достатньо прибутку.

Окрім того, з реєстру судових рішень видно, що 18 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, задовольнив позовні вимоги скаржника та стягнув на його користь борг за розпискою.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слідчим вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірка ним проведена в повному обсязі, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1