overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-298/2007
05 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
- Арутюнян С. С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1., обвиняется в том, что имея умысел на незаконное
приобретение, перевозку и хранение
наркотических средств без цели сбыта, 02 мая 2007 года примерно 11:30 часов, находясь на привокзальной площади г. Славянск
Донецкой области незаконно приобрел у неустановленных в ходе следствия лиц
полимерный пакет с сухим измельченным веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством- каннабис
(марихуана высушенная) весом 9, 23 гр., после чего незаконно перевез пригородным
поездом до ст. Лозовая,
которое незаконно хранил при себе в обуви для личного употребления до 15:30 часов того же дня, когда у ОСОБА_1. на вокзале ст.
Лозовая ЮЖД Харьковской области работники милиции в ходе личного
досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанное наркотическое
ОСОБА_1. привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
было назначено к предварительному слушанию на 15 июня 2007 года к 9:00 часам и к основному слушанию на 05 июля 2007 года к 9:00 часам, но несмотря на вызов, он в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Отправленная
повестка о слушании дела на 15 июня
2007 года по адресу:
жилой массив "Тополь-2", д. 6, кв.
87, вернулась в суд по истечению срока хранения.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым доставить ОСОБА_1. в
судебное заседание приводом.
ст. ст. 262, 288 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, доставить приводом в Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в судебное заседание на 09 часов 00 минут 16 июля 2007 года.
Копию настоящего постановления
направить для исполнения начальнику ЛО на
ст. Лозовая на ЮЖД УМВД Украины в
Харьковской области.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого Притула
К.М.

при
секретарі Дорошенко
В.В.

з участю
: прокурора Кривонос В.П.

представник
ВК 37 Чепурний
С.О.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець,
громадянин України, освіта
середньо - технічна, не одруженого, житель АДРЕСА_1засудженого вироком Судової
колегії Судової палати апеляційного суду Львівської області від 29.12. 2002
року за ст. 115 ч. 1 КК України до7 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 7
років 6 місяців.

Із
подання слідує, що за час відбування
покарання засуджений характеризується позитивно не являється порушником режиму
утримання.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому
звільненню від покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від відбування покарання на 01
рік, 09 місяців, 26 днів. На постанову може бути подана
апеляція.

ПОСТАНОВА
НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В НАРАДЧІЙ КІМНАТІ
І Є ОРИГІНАЛОМ.
Справа № 1-241/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2007 р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
при секретарі Банасько І.В., за участю прокурора Мойсієнко О.В, розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бориспільському
міськрайонному суду Київської області. В даний час підстав, які б вимагали
зупинення або закриття провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складений у відповідності з вимогами КПК України, запобіжний захід щодо
обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни або скасування немає.
Порушень КПК України під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового
слідства не встановлено.

Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні підстави.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
до розгляду в відкритому судовому засіданні Бориспільського міськрайонного суду
на 12.00 год. 05.07.2007
року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місце
проживання.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого, свідка. Про місце та час розгляду справи повідомити
прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ЗО"
травня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Горват
Н.Є.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1983 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 13.05.2005 року Томаківським
районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3
ст. 185 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст.
165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1.,
характеризувався посередньо, має
письмове попередження за притягнення до адміністративної відповідальності
по ст.
185 КУпАП., 11.07.2006 року, але після проведеної з ним профілактичної
бесіди став на шлях виправлення, в
подальшому не допускав порушень порядку та умов відбування покарання. За місцем
проживання засуджений ОСОБА_1.,
характеризувався добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 13.05.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1.,
заслухавши прокурора вважає, за
доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого
за вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі
викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Дело№ 1-228/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
09 июля 2007 года Красноградский
райсуд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Герман Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде в ходе предварительного
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Мариуполя Донецкой области,
гражданина Украины, образование
профессионально-техническое, не
женатого, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1
обвиняется в том, что 16.09.2006 года
около 19 часов 30 минут, управляя технически исправным
автомобилем Нисан-Премьера рег.номер НОМЕР_1, следовал по автодороге
Харьков-Симферополь со стороны г. Харькова в сторону г. Днепропетровска. В пути
следования, на 120 км
автодороги Харьков-Симферополь, грубо
нарушил требования п.п. 1,3, 1,5, 10.1 Правил
дорожного движения Украины и допустил столкновение с автомобилем Мерседес -124 per. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2,
который двигался во встречном направлении.
результате ДТП водителю ОСОБА_2 причинены средней тяжести телесные повреждения,
пассажиру ОСОБА_3 -тяжкие телесные повреждения, пассажиру ОСОБА_6 -тяжкие телесные повреждения,
пассажиру Гранкиной Н.Ю.- средней тяжести телесные повреждения, пассажиру
телесные повреждения, пассажиру ОСОБА_4 -легкие телесные повреждения, а пассажир ОСОБА_7 от
полученных травм умерла на месте происшествия.
В ходе предварительного
судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
так как он имеет малолетнего сына ОСОБА_8.
Суд, выслушав мнение
прокурора, считает возможным ходатайство удовлетворить, так как подсудимый
обвиняется в совершении неосторожного преступления за которое законом
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы не более десяти лет
и имеет малолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4, 237, 244,
248, УПК Украины, п. «б»
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд, -
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1 за
совершенное преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 Украины, вследствие акта
амнистии. Производство по настоящему уголовному делу закрыть.
На постановление суда на
с момента вынесения, стороны имеют права подать апелляцию в апелляционный суд
Харьковской области через Красноградский райсуд.
25 июня 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б.,
при секретаре - Лисняк
С.П., с участием прокурора - Бережного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Сахновщина Харьковской области
материалы по освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с. Владимировка
Сахновщинского района Харьковской области,
гр. Украины, украинца, образование средне-специальное, женатого,
не работающего, проживающего с.
Владимировка Сахновщинского района Харьковской области, судимого 13 июня 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.15 ч.3
УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением
Украины с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 13 июня 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.15 ч.3
УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением
Украины с испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав
представителя ИИН Сахновщинского района Харьковской области, прокурора,
осужденного, исследовав материалы
дела, полагает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку, осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом, исполнял неукоснительно, в целом,
в период испытательного срока доказал свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Сахновщинского
районного суда Харьковской области от 13 июня 2006 года
с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 12-95/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Кожухар О.М.

з участю
прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
засудженого 27.07.2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.
2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст.
75, 76 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на
реєстрацію,

- про
звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений
ОСОБА_1на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 28.08.2006 року. Постійно
проживає АДРЕСА_1. За місцем
проживання характеризується посередньо. За час перебування на обліку у МРВ КВІ двічі
притягувався до адміністративної відповідальності, за що 24.10.2006 року та
04.06.2007 року йому були винесені письмові попередження. Обов'язки, покладені
на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 27.07.2008 року.

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений
також просить звільнити його від покарання.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1покладені на неї вироком суду обов'язки виконав, нового
злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він
може бути звільнений від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання - чотирьох років позбавлення волі,
призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 27 липня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
№ 1-61/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008р. Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 16 вересня 2007 року, ОСОБА_2 в
с. Боремець Млинівського району Рівненської області, наніс їй тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

У
відповідності до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею 223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які
їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання.

При
посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з
обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку
додаються:

1.список осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де
викладені їх показання або висновки;

2.
довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з зазначенням
часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3. довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові витрати в
справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 223 і 224 кримінально-процесуального Кодексу, то суд вважає за
необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК
України залишити без розгляду.

Апеляція
на постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено
кримінально-процесуальним кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського районного
суду А.П. Бандура
В И Р О К Справа №
1- 183 /08р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

у складі: головуючого
судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфріївій Н.М. з участю прокурора Загребельного О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не судимого ,

у скоєні злочину
передбаченого ст.162 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2008 року
близько 16 год ОСОБА_1 з метою дрібної крадіжки незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, чим порушив недоторканість
житла ОСОБА_2, власника будинку.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що мав намір взяти цигарки без
дозволу сусіда.

Згідно ст.299
КПК України, за згодою всіх учасників судового процесу, суд при дослідженні
фактичних обставин справи обмежився тільки допитом підсудного.

Враховуючи
послідовність показів підсудного про обставини злочину, суд вважає їх
достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_1, що виразились у незаконному проникненні до
житла слід кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України, оскільки він незаконно
проник в чуже житло.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніш до відповідальності не притягався,
вину визнав повністю, кається, потерпілий прохає його не карати і визнає
обставинами, що пом'якшують його покарання і в своїй сукупності, з урахуванням
скрутного матеріального стану підсудного, ступеня тяжкості скоєного
злочину, дає суду право застосувати до
нього ст. 69 КК України, призначивши покарання у вигляді мінімального штрафу,
передбаченого загальною частиною КК України, нижне за найнижчу межу,
передбачену ст. 162 КК України..

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і з застосуванням
ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу на
користь держави.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_1 до набрання чинності вироку залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
С.М. Чередников.
Справа №1-742/08
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2008 року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно працівників
Секретаріату Кабінету Міністрів України за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126
КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно працівників Секретаріату Кабінету
Міністрів України за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України направити до
прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст.
97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Карабань
Справа №5-61/2008р.
Рядок статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
КВІ А.В.Хараїна
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з освітою середньо-спеціальною, українця, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого, судимого: 25 липня 2007 року Свалявським
районним судом за ст.128, ч.2 ст. 296, 70 КК України на три роки обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., мотивуючи тим, що
ОСОБА_1. було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.07.2007 р. за ст.128,
ч.2 ст. 296, 70 КК України на три роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
час відбування покарання ОСОБА_1. по
місцю проживання характеризується позитивно, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.
судовому засіданні інспектор КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області своє подання
судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом
встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1., порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується позитивно, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 25.07.2007 року.
ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
ЗвільнитиОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 25
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.