Справа № 369/3257/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/3/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 38 10.02.2015

ВИРОК
Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

секретарів судових засідань ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
· визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні контрабанди наркотичного засобу кокаїну в особливо великих розмірах, а саме його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у придбанні та зберіганні наркотичного засобу кокаїну в особливо великих розмірах з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України побудовано лише на його визнавальних показаннях, які він давав під час досудового слідства, при цьому інших допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вказаних злочинів стороною обвинувачення не надано. Відповідно до матеріалів запиту про міжнародну правову допомогу, ОСОБА_16 під час допиту повідомив, що ніяких наркотичних засобів ОСОБА_8 він не постачав і з приводу наркотичних засобів жодних розмов між ними не було. Допитаний під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_17 не надав будь-яких показань на підтвердження факту домовленості ОСОБА_8 з ОСОБА_18 щодо контрабанди наркотичних засобів. Також, судом встановлено, що безпосередньо ОСОБА_8 будь-яких дій, пов`язаних з переміщенням через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу кокаїну не вчиняв. Крім того, суд першої інстанції встановив, що 06 листопада 2012 року будь-яких наркотичних засобів ОСОБА_8 не передавалось та в нього не вилучалось.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, старший прокурор відділу прокуратури міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст.305 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією наркотичних засобів та конфіскацією майна; за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Остаточне покарання визначити ОСОБА_8 на підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 12 років із конфіскацією наркотичних засобів та конфіскацією майна. Підставою для скасування виправдувального вироку прокурор зазначає невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні.

На обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відкинув в якості доказів явку з повинною від 07.11.2012, надану ОСОБА_8 , протоколи допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 07.11.2012 та обвинуваченого від 08.11.2012, пояснення ОСОБА_8 від 07.11.2012, протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012, проведеної за участю ОСОБА_8 та його захисника, відповідно до яких ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та надавав послідовні показання про обставини їх вчинення. При цьому, апелянт зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_8 змінив свої показання, заявляв про непричетність до вчинення інкримінованих злочинів, мотивуючи свої попередні показання застосуванням до нього заборонених методів слідства співробітниками СБУ, однак із заявами до правоохоронних органів з цього приводу не звертався. Прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги постанову слідчого прокуратури міста Києва від 06.05.2014 про закриття кримінального провадження на підставі статті 284 КПК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства, пославшись на неефективність проведення перевірки, оскільки матеріали зазначеного кримінального провадження судом не досліджувались.

Прокурор вказує, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки показанням свідка ОСОБА_19 про обставини проведення ним огляду автомобіля ОСОБА_8 та вилучення з нього згортку з речовиною, на яку було замінено кокаїн, про відповідність складеного протоколу результатам слідчої дії та про відсутність тиску зі сторони співробітників СБУ та інших осіб на ОСОБА_8 в ході досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що під час судового розгляду свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 взагалі не змогли вказати приблизну відстань до автомобіля ОСОБА_8 , на якій вони перебували в момент передачі останньому пакету чорного кольору, відтак судом у вироку невірно зазначено показання свідка ОСОБА_20 щодо його перебування на відстані 400-500 метрів в цей момент та безпідставно піддано сумніву стан зору ОСОБА_20 в частині його фізичної можливості побачити обставини передачі зазначеного пакету. Також, прокурор зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилися аналогічні показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щодо пояснень ОСОБА_8 на питання слідчого про вміст вилученого з його автомобіля пакету чорного кольору та обставин отримання ним наркотичного засобу.

Прокурор вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , щодо обставин виявлення та вилучення наркотичного засобу в автомобілі «Ford C-MAX» в зоні митного контролю митного поста «Ягодин».

На переконання прокурора, висновок суду про те, що в показаннях свідка громадянина Литви ОСОБА_24 відсутні відомості, які б підтверджували винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, протирічить показанням зазначеного свідка, оскільки останньому не було відомо про перевезення ним саме наркотичних засобів, а ОСОБА_8 знав лише як клієнта, а тому повідомити його прізвище та ім`я під час допиту не міг.

Також, прокурор зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність даних в протоколі очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_25 і обвинуваченим ОСОБА_8 , а також у явці з повинною ОСОБА_24 щодо передачі наркотичних засобів ОСОБА_8 є невірним, так як ОСОБА_17 показав, що впродовж 2012 року він тричі зустрічався з ОСОБА_8 поблизу автозаправної станції «КЛО», яка знаходиться на трасі Київ-Одеса та підтвердив передачу пакету з невідомим йому вмістом ОСОБА_8 .

На думку прокурора, судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимим доказом по справі протокол пред`явлення ОСОБА_26 фотознімків для впізнання від 10 листопада 2012 року відповідно до якого він впізнав особу, з якою зустрічався тричі протягом 2012 року, оскільки вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог КПК України, а під час дослідження зазначеного доказу в суді, зауважень щодо нього від обвинуваченого та його захисників не надходило.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події від 06.11.2012 з мотивів незалучення перекладача для громадянина Литви ОСОБА_24 , так як даний протокол був зачитаний на українській та російській мовах, його текст громадянину Литви ОСОБА_26 був зрозумілий, про що він власноручно в ньому вказав, останній залучення перекладача в ході проведення зазначеної слідчої дії не вимагав. Також, на думку прокурора, невірним є висновок суду про відсутність в зазначеному протоколі слідчої дії даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_8 з мотивів невилучення у нього наркотичного засобу, при цьому судом не враховано, що в ході проведення контрольованої поставки було здійснено заміну наркотичного засобу на іншу речовину, яку в подальшому було доставлено ОСОБА_8 .

Апелянт стверджує про те, що невірним є висновок суду щодо проведення контрольованої поставки з порушення вимог інструкції, якою встановлено порядок проведення контрольованого постачання, не причетність до контрольованого постачання особи на ім`я ОСОБА_17 та не допит громадянина Литви ОСОБА_27 . При цьому, прокурор наголошує, що порушень вимог КПК України при проведенні контрольованого постачання допущено не було, відомості щодо дати народження та номеру закордонного паспорта громадянина республіки Литва ОСОБА_27 відповідають таким же відомостям громадянина ОСОБА_24 , якого в ході розслідування встановлено і допитано.

Прокурор не погоджується також із визнанням судом в якості недопустимих, доказів, отриманих в ході огляду місця події 06.11.2012 з мотивів не зазначення ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події в якості учасника цієї слідчої дії та відсутності підпису ОСОБА_8 при опечатуванні вилучених у нього речей. На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає показання свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких ОСОБА_8 не був учасником огляду місця події 06.11.2012, а лише надав свою згоду на огляд автомобіля «Audi Q7». Також, прокурор зазначає, що відповідно до акту виявлення, огляду та заміни наркотичних засобів від 06.11.2012 року, наркотичний засіб кокаїн було замінено на муляж, який поміщено у два згортки з файлів, у один з яких поміщено паперовий згорток з написом «контрольоване постачання» та підписом, заклеєно скетчем, оброблено спеціальною речовиною «Радомін» та поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «їжачок», який теж оброблено спеціальною речовиною «Радомін». Таким чином, як стверджує апелянт, паперовий згорток з написом «контрольоване постачання» та підписом в ході огляду місця події не міг бути оглянутий, оскільки перебував у поліетиленовому пакеті чорного кольору, після чого зазначений пакет був поміщений у поліетиленовий пакет синього кольору, опечатаний та скріплений підписами слідчого і понятих та у подальшому направлений на експертне дослідження.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експерта №247/5 від 28.11.2012 з мотивів не виявлення під час проведення експертизи паперового згортку з надписом «контрольоване постачання», так як предметом дослідження зазначеної експертизи були нашарування на пакеті з полімерної речовини чорного кольору, а не його внутрішній вміст.

Разом з тим, на переконання прокурора, судом необґрунтовано прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , отримані в порядку виконання запиту про міжнародну правову допомогу, які спростували свою причетність та причетність ОСОБА_8 до будь-яких операцій з наркотичними засобами, при цьому судом не враховано, що зазначені особи зацікавлені в наданні неправдивих показань, так як ОСОБА_8 інкриміновано вчинення контрабанди наркотичного засобу кокаїну саме за попередньою змовою з ОСОБА_32 . Також, прокурор зазначає, що перекладач, який здійснював переклад матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад.

Таким чином, прокурор вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази повністю доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, а тому виправдувальний вирок ухвалений щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

При призначенні покарання ОСОБА_8 прокурор просить врахувати вчинення ним особливо тяжких злочинів, відсутність судимостей, наявність позитивних характеристик за місцем проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, дані акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи № 1176 від 13.12.2012, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинуваченого та захисників, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, повторно дослідивши докази, а саме показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , висновки експертів та інші письмові докази в кримінальному провадженні, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Разом з тим, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог закону, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч..3 ст.307 КК України побудоване лише на визнавальних показаннях обвинуваченого, які він надавав під час досудового розслідування, а інших допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вказаних злочинів стороною обвинувачення не надано.

Однак, колегія суддів з таким висновком погодитися не може у зв`язку з наступним.

В ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України не визнав та заявив, що зазначених злочинів не вчиняв, а визнання ним вини в ході досудового розслідування є результатом застосування до нього недозволених методів розслідування з боку співробітників Служби безпеки України.

Між тим, в ході судового розгляду відповідно до пункту 8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та статей 306, 314 КПК України (в редакції 1960 року) були оголошені явка з повинною ОСОБА_8 , його пояснення, протоколи допиту підозрюваного та обвинуваченого, а також протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8 .

Згідно явки з повинною від 07 листопада 2012 року, ОСОБА_8 власноручно виклав обставини вчинених ним злочинів. Зокрема, він зазначив, що з громадянином Литви на ім`я ОСОБА_33 він познайомився в 2009 році. Згодом, а саме в 2011 році ОСОБА_33 став поставляти йому наркотичний засіб кокаїн, який він реалізовував знайомим на ім`я ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . В листопаді 2012 року за домовленістю з ОСОБА_36 він повинен був отримати чергову партію наркотичного засобу для його подальшого збуту, місцем передачі наркотичного засобу кур`єром було обрано село Чабани поблизу автозаправної станції «КЛО» При цьому, ОСОБА_8 зазначив також номер мобільного телефону, по якому він спілкувався з громадянином Литви Альбінасом, тобто повідомив обставини, які могли бути відомі тільки йому (т.1, а.с. 74,).

В подальшому, під час дачі пояснень та в ході допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_8 підтвердив обставини скоєних ним злочинів, які викладені в явці з повинною, але більш деталізувавши їх (т.1, а.с. 75-76, 99-101, 108-109).

Свої показання ОСОБА_8 підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події 14 листопада 2012 року. Під час проведення даної слідчої дії в присутності захисника, обвинувачений на місці розповів про обставини скоєних ним злочинів (т.1, а.с. 195-205). Протокол зазначеної слідчої дії був предметом дослідження в суді, але належної оцінки йому судом першої інстанції не надано.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які він надавав в ході досудового розслідування, узгоджуються з іншими доказами по справі, представленими стороною обвинувачення.

Так, свідки ОСОБА_37 і ОСОБА_38 підтвердили в ході судового розгляду в суді першої інстанції факт придбання ОСОБА_39 наркотичного засобу кокаїну у ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 підтвердили, що вони були присутніми в якості понятих 06 листопада 2012 року під час огляду місця події в селі Чабани. В результаті огляду автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено пакет чорного кольору. На запитання слідчого про те, що знаходиться в пакеті, ОСОБА_8 повідомив, що в ньому знаходиться наркотичний засіб кокаїн, переданий його знайомим ОСОБА_36 за попередньою домовленістю.

Суд першої інстанції зазначеним показанням свідків жодної оцінки взагалі не надав, зазначивши при цьому, що вони містять протиріччя щодо обставин, які передували огляду місця події, а тому суд визнав зазначені показання неналежними. Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, так як показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 саме і є в комплексі з іншими доказами підтвердженням правдивості показань ОСОБА_8 , наданих ним в ході досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду зазначені свідки підтвердили обставини вилучення 06 листопада 2012 року з автомобіля ОСОБА_8 пакету чорного кольору, в якому, зі слів обвинуваченого, знаходився наркотичний засіб.

Безпідставно, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не взято до уваги показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо виявлення під час огляду в зоні митного контролю поста «Ягодин» на початку листопада 2012 року в автомобілі «Ford C-MAX» під керуванням громадянина Литви ОСОБА_24 двох пакунків з речовиною білого кольору, яка являється наркотичним засобом кокаїн. Адже саме зазначений наркотичний засіб ОСОБА_17 повинен був в подальшому передати ОСОБА_8 в заздалегідь обумовленому місці поблизу села Чабани Київської області.

Більше того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідно до статей 306, 314 КПК України (в редакції 1960 року) та пункту 8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України було оголошено показання свідка ОСОБА_24 та його явку з повинною, де він зазначав, що неодноразово на прохання свого знайомого та за відповідну винагороду нелегально перевозив на територію України, як він вважав до 06 листопада 2012 року, деталі до автомобілів, які завжди були запаковані та приховані в автомобілі. Декілька разів він доставляв зазначені деталі і ОСОБА_8 , зустрічаючись в обумовленому місці, на яке йому вказував його знайомий в Литві. 06 листопада 2012 року під час чергової поїздки до України, з метою нелегального перевезення, як він вважав, автозапчастин, в пункті пропуску через кордон «Ягодин» під час огляду його автомобіля було виявлено два пакети з наркотичною речовиною, про які йому не було відомо, після чого він погодився на участь у контрольованому постачанні наркотичного засобу з метою затримання отримувача.

Під час проведення очної ставки ОСОБА_17 підтвердив в присутності ОСОБА_8 , що саме йому 06 листопада 2012 року в селі Чабани він передав пакет з макетом наркотичної речовини.

Крім того, згідно протоколу впізнання (т.1, а.с.169) ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_8 , зображеного на фото №1 як на громадянина, якому 06 листопада 2012 року він передав пакет, в якому знаходився макет наркотичної речовини.

Наведені вище обставини повністю спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність в показаннях свідка ОСОБА_24 , та протоколах слідчих дій з його участю будь-яких даних про причетність ОСОБА_8 до незаконних операцій з наркотичними засобами.

Судом першої інстанції визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події від 06 листопада 2012 року, згідно якого при огляді автомобіля «Ford C-MAX» в зоні митного поста «Ягодин» з-під панелі приладів було виявлено та вилучено два поліетиленових згортка в яких знаходилась кам`яноподібна та порошкоподібна речовина світло-сірого кольору, з посиланням на те, що зазначений протокол складений на українській мові без залучення перекладача на російську для громадянина Литви ОСОБА_24 . Однак, колегія суддів вважає, що вказаний висновок не ґрунтується на вимогах закону. Як вбачається із зазначеного протоколу огляду місця події, він був зачитаний всім учасникам, його текст громадянину Литви ОСОБА_26 був зрозумілий, про що він вказав власноручно в протоколі, зауважень від учасників слідчої дії не надійшло, порушень вимог статей 190, 191 КПК України (в редакції 1960 року) не встановлено, протокол підписаний понятими і самим ОСОБА_25 , а тому вважати його недопустимим доказом по справі підстав немає.

Крім визнання зазначеного вище протоколу огляду місця події від 06 листопада 2012 року, недопустимим доказом, місцевий суд згідно вироку вважає, що цей протокол взагалі не має будь-якого доказового значення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, так як у ОСОБА_8 наркотичні засоби не вилучалися. При цьому, судом першої інстанції не враховано те, що у ОСОБА_8 наркотичний засіб не міг бути вилучений, оскільки в ході проведення контрольованого постачання було здійснено його заміну на речовину, що не містить наркотичних засобів, і яку в подальшому було доставлено ОСОБА_8 ОСОБА_25 .

Суд першої інстанції поставив під сумнів законність проведення оперативно-розшукового заходу контрольованого постачання наркотичної речовини стосовно невстановлених одержувачів у зв`язку з порушенням, на переконання суду, «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності». При цьому суд зазначає, що в постанові від 06 листопада 2012 року про проведення контрольованого постачання як наркокур`єр зазначена особа громадянин Литви ОСОБА_40 , яку в ході досудового розслідування встановлено не було. Однак такі висновки суду першої інстанції є явно надуманими та зробленими всупереч фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , контрольоване постачання проведене на підставі постанови від 06 листопада 2012 року, винесеної відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст.4 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживань ними». Огляд та заміна наркотичних засобів проведені в присутності понятих, поліетиленовий пакет, в який було поміщено муляжі наркотичного засобу був оброблений спеціальною речовиною «Радомін». Будь-яких порушень норм зазначених законів чи інших нормативних актів при проведенні контрольованого постачання допущено не було.

Що стосується прізвища та імені громадянина Литви ОСОБА_27 , зазначеного у вказаній постанові, то як вбачається з матеріалів провадження, було допущено невірний переклад написання прізвища ОСОБА_24 з литовської на українську мову при правильному зазначенні його паспортних даних.

Відсутність підпису ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події від 06 листопада 2012 року, проведеного поблизу села Чабани, не давала підстав суду визнавати зазначений протокол недопустимим доказом по справі. Зазначений протокол огляду місця події складений відповідно до вимог статей 190, 191 КПК України (в редакції 1960 року), підписаний всіма учасниками слідчої дії та понятими. Як показав в судовому засідання в суді першої інстанції свідок ОСОБА_19 , ОСОБА_8 не був учасником слідчої дії, а лише надав дозвіл на огляд його автомобіля «Ауді Q-7», а тому його підпис в протоколі відсутній.

На думку колегії суддів, помилковим є визнання судом неналежним доказом висновку експерта №247/5 від 28.11.2012, згідно якого нашарування на марлевому тампоні зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_8 та нашарування на зовнішніх поверхнях пакета, вилученого 06.11.2012 поблизу села Чабани з автомобіля обвинуваченого, містять сліди спеціальної хімічної речовини, до складу якої входить основний хімічний компонент родамін ОСОБА_41 . При цьому, суд першої інстанції як на підставу для визнання зазначеного висновку неналежним доказом вказав на відсутність в досліджуваному пакеті паперового згортку з написом «контрольоване постачання». Однак, судом не враховано, що предметом експертного дослідження були лише нашарування на пакеті з полімерного матеріалу та на марлевому тампоні, без дослідження вмісту пакета.

Не може погодитися колегія суддів і з висновком місцевого суду щодо відсутності доказового значення для підтвердження вини ОСОБА_8 у висновку експерта №246/5 від 28.11.2012, згідно якого надані на дослідження частково спресована та порошкоподібна речовина білого кольору масою 688, 85 г та частково спресована порошкоподібна речовина білого кольору масою 980, 38 г містять у своєму складі кокаїн, який є наркотичним засобом, загальна маса кокаїну в усіх об`єктах дослідження становить 617, 6151 г. Суд першої інстанції зазначає, що вказаний у висновку експерта наркотичний засіб у ОСОБА_8 не вилучався, а вилучений з автомобіля під керуванням громадянина Литви ОСОБА_24 , обвинувачення якому не пред`являлось, а тому вказаний висновок експерта не містить будь-яких даних, які б підтверджували вину обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах.

Проте, суд залишив поза увагою той факт, що наркотичний засіб у ОСОБА_8 не міг бути вилучений, оскільки його було замінено на речовину без вмісту наркотичних засобів в ході контрольованого постачання. Однак, саме вилучений 06 листопада 2012 року з автомобіля під керуванням громадянина Литви ОСОБА_24 наркотичний засіб призначався для передачі ОСОБА_8 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, зазначені у виправдувальному вироку, ухваленому відносно ОСОБА_8 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому оскаржуваний вирок визнається колегією суддів необґрунтованим та підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 420 КПК України з ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів визнано доведеним, що в кінці жовтня на початку листопада 2012 року, у ОСОБА_8 виник умисел на ввезення на територію України наркотичного засобу кокаїну з метою подальшого збуту на території країни, у зв`язку з чим в місті Києві він зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_42 » для досягнення попередньої домовленості щодо організації переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу кокаїну, в ході зустрічі ОСОБА_8 домовився із вказаною особою про те, що придбає один кілограм зазначеного наркотичного засобу. Також, під час даної зустрічі, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_42 » розробили сумісний злочинний план контрабанди наркотичного засобу кокаїну, відповідно до якого останній повинен організувати переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, одного кілограму наркотичного засобу кокаїну, а після виконання невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_42 » своєї частини сумісного злочинного плану, ОСОБА_8 повинен організувати отримання наркотичного засобу кокаїну та здійснити збут кокаїну на території України. Невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_42 » та ОСОБА_8 домовились, що передача кокаїну буде здійснена неподалік населеного пункту Чабани по трасі Київ-Одеса, поблизу автозаправної станції «КЛО». Розподіливши між собою функції і ролі сумісного злочинного плану організації переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, одного кілограму наркотичного засобу кокаїну з метою його збуту та дійшовши згоди про ціну, дату, час і місце передачі кокаїну, ОСОБА_8 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_42 » тринадцять тисяч доларів США та десять тисяч євро у якості оплати за наркотичний засіб.

05 листопада 2012 року приблизно о 23 годині 38 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з Республіки Литва через Республіку Польща в Україну смугою спрощеного прикордонно-митного контролю «зеленим коридором» прибув автомобіль «Форд C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія громадянина Республіки Литва ОСОБА_24 .

Під час проведення прикордонно-митного контролю в оглядовому боксі митного посту «Ягодин» зазначеного автомобіля, було виявлено в панелі приладів в місці знаходження подушки безпеки зі сторони пасажира, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 1681, 20 г, яка містилася у двох поліетиленових пакетах та відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №246/5 від 28.11.2012 містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн загальною масою 617, 6151 г.

06 листопада 2012 року з метою одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з контрабандою наркотичного засобу кокаїну, управлінням Служби безпеки України в місті Києві за погодженням з прокуратурою міста Києва вирішено провести оперативно-розшуковий захід «контрольоване постачання» стосовно невстановлених одержувачів наркотичного засобу та здійснити заміну наркотичного засобу кокаїну в автомобілі марки «Форд C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Литва ОСОБА_24 .

Відповідно до акту виявлення, огляду та заміни наркотичного засобу від 06.11.2012 здійснено заміну наркотичного засобу кокаїну в автомобілі марки «Форд C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Литва ОСОБА_24 на муляжі наркотичної сировини світло-сірого кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет чорного кольору, який оброблений спеціальною речовиною «Радомін».

06 листопада 2012 року у ході проведення оперативно-розшукового заходу «контрольоване постачання» стосовно невстановлених одержувачів наркотичного засобу кокаїну неподалік населеного пункту Чабани по трасі Київ-Одеса біля автозаправної станції «КЛО» при передачі наркотичного засобу кокаїну співробітниками управління Служби безпеки України в місті Києві був затриманий громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду місця події 06 листопада 2012 року, у вище зазначеному місці був виявлений автомобіль марки «AUDI Q7» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого виявлено пакет чорного кольору, оброблений спеціальною речовиною «Радомін». На питання про те, що знаходиться у зазначеному пакеті та яким чином зазначений пакет опинився в салоні автомобіля під його керуванням ОСОБА_8 пояснив, що у пакеті чорного кольору знаходиться один кілограм наркотичної речовини кокаїну, який для передачі йому переміщений громадянином Республіки Литва ОСОБА_18 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Встановлені апеляційним судом обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинів підтверджуються :

· фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06 листопада 2012 року складеного в період часу з 06 години 20 хвилин по 06 годину 30 хвилин, в присутності понятих, в оглядовому боксі митного посту «Ягодин» Ягодинської митниці проведено огляд автомобіля «Ford C-max» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Литви ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , який заїхав на територію України по смузі «зеленого коридору». В ході огляду з-під панелі приладів зі сторони переднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено два поліетиленових прозорих згортки вагою 1,052 кг та 760 г, всередині яких знаходилася кам`яноподібна та порошкоподібна речовина світло-сірого кольору. Вказаний протокол оголошений присутнім та підписаний учасниками зазначеної слідчої дії. Також у вказаному протоколі міститься напис ОСОБА_24 російською мовою про те, що текст протоколу йому зрозумілий та зауважень до нього він не має (т.1, а.с. 45-47);
· відомостями, що містяться в акті спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 05-06 листопада 2012 року, складеному головним інспектором ВБНПН та З СБК та ПМП Ягодинської митниці ОСОБА_22 та інспектором ДПС України ОСОБА_23 за участю водія автомобіля ОСОБА_24 відповідно до якого в період з 23 години 38 хвилин 05 листопада до 05 години 56 хвилин 06 листопада 2012 року за результатами огляду автомобіля Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 в панелі приладів в місці знаходження подушки безпеки зі сторони пасажира виявлені два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору в твердому вигляді (вага першого 1, 052 кг, другого 0,76 кг), експрес-аналіз даної речовини вказує на наркотичний засіб кокаїн (т.1, а.с. 51);
· фактичними даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил №1712/20500/2012 від 06 листопада 2012 року складеному головним інспектором ВБНПН та З СБК та ПМП Ягодинської митниці ОСОБА_22 , в присутності громадянина Литовської республіки ОСОБА_24 та інспектора ДПС України ОСОБА_23 , за участю перекладача, відповідно до якого встановлено, що 05 листопада 2012 року близько 23 години 38 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з Республіки Литва через Республіку Польща в Україну смугою спрощеного прикордонно-митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль«Ford C-max» реєстраційний номер FZJ275 під керуванням громадянина Литви ОСОБА_24 . Під час проведення прикордонно-митного контролю зазначеного автомобіля, було виявлено в панелі приладів в місці знаходження подушки безпеки зі сторони пасажира, порошкоподібну речовину білого кольору в твердому вигляді, яка знаходилася у двох поліетиленових пакетах, загальною вагою брутто 1 812 грам та згідно експрес-аналізу являє собою наркотичний засіб кокаїн. Доступ до даних предметів став можливий після демонтажу декоративної обшивки панелі приладів. Таким чином, дії громадянина Республіки Литва ОСОБА_24 , який перемістив на митну територію України з приховуванням від митного контролю порошкоподібну речовину білого кольору в твердому вигляді, яка згідно проведеного експрес-аналізу являє собою наркотичний засіб кокаїн, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (т.1, а.с.48-50);
· відомостями, які містяться у висновку спеціаліста №956/1472 від 06 листопада 2012 року, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні та частково спресовані речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Загальна маса наданих на дослідження речовин білого кольору, що містить кокаїн становить 1681, 20 г. (т.1, а.с.56-58);
· фактичними даними, що містяться в постанові начальника ГВ БКОЗ УСБУ у м.Києві від 06 листопада 2012 року, якою доручено співробітникам СБ України здійснити заміну наркотичного засобу кокаїну в автомобілі «Ford C-max» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Литви ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та провести оперативно - розшуковий захід «контрольоване постачання» стосовно невстановлених одержувачів наркотику (т.1, а.с. 59 60);
· відомостями, що містяться в акті виявлення, огляду та заміни наркотичних засобів від 06 листопада 2012 року, згідно якого в присутності понятих, замість згортків з наркотичним засобом, вилучених з автомобіля «Ford C-max» реєстраційний номер НОМЕР_1 06 листопада 2012 року, на місце, де їх виявлено покладено згортки з файлів, запечатані скотчем, всередині яких знаходиться речовина світло-сірого кольору. Попередньо в один з пакетів було покладено паперовий згорток з написом «контрольоване постачання» та підписом, самі згортки попередньо було оброблено спеціальною речовиною «Радомін» (т.1, а.с. 61-62);
· фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 06 листопада 2012 року, згідно якого 06 листопада 2012 року в період часу з 21 години 05 хвилин до 22 години 55 хвилин в присутності понятих проведено огляд другорядної дороги, яка примикає з правого боку до автотраси Київ-Одеса, якщо рухатися у напрямку м. Одеси, через 150 метрів після АЗС «КЛО». В ході огляду виявлено затриманий автомобіль марки «Ауді Q7» чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . При проведенні огляду салону даного автомобіля за добровільною згодою ОСОБА_8 на підлозі заднього пасажирського сидіння за сидінням водія виявлено пакет чорного кольору, який мав на собі характерні нанесення хімічної речовини темного кольору. На питання слідчого про вміст виявленого пакету, ОСОБА_8 відповів що у пакеті повинен знаходитися один кілограм наркотичного засобу кокаїн, який йому передав чоловік з автомобіля марки «Форд», місце та умови передачі були ним узгоджені з громадянином Литви на ім`я ОСОБА_33 , з яким він тиждень тому зустрічався в місті Києві та передав гроші за наркотичний засіб в сумі 13 тисяч доларів США та 10 тисяч євро в якості оплати за придбання одного кілограму наркотичного засобу кокаїн. За наслідками огляду місця події вилучено виявлений пакет та змиви з пальців рук та долоней ОСОБА_8 , протокол підписаний понятими та слідчим (т.1, а.с. 69-70);
· відомостями, які містяться у письмовій заяві громадянина Литви ОСОБА_43 про явку з повинною від 07 листопада 2012 року, згідно якої ОСОБА_44 повідомив про виявлення 06.11.2012 на пункті пропуску Ягодин працівниками митниці в ході огляду його автомобіля двох пакетів з наркотичним засобом кокаїн, загальною вагою 1 кг 800 г, при цьому він вважав, що перевозить таким способом автозапчастини, та зобов`язався сприяти у виявленні отримувача наркотиків (т.1, а.с. 71-73);
· відомостями, які містяться у письмовій заяві ОСОБА_8 про явку з повинною та поясненнях ОСОБА_8 від 07 листопада 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_8 повідомив обставини вчинення ним незаконного придбання та переміщення на територію України наркотичного засобу кокаїну з метою збуту за попередньою змовою з громадянином Литви на ім`я « ОСОБА_33 » (т. 1, а.с. 74, 75-76);
· відомостями, які містяться в протоколах допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 07.11.2012 та в якості обвинуваченого від 08.11.2012, відповідно до яких ОСОБА_8 в присутності захисника надавав детальні та послідовні показання про те, що в кінці жовтня 2012 року в місті Києві він зустрівся з громадянином Литви на ім`я ОСОБА_33 з яким домовився про поставку близько одного кілограму наркотичного засобу кокаїну з метою збуту та передав гроші в сумі тринадцять тисяч доларів США та десять тисяч євро, пізніше вони узгодили умови передачі та 06 листопада 2012 року, згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_8 приїхав на обумовлене місце біля заправки «КЛО» в районі с. Чабани, Києво-Святошинського району та при передачі наркотичного засобу був затриманий співробітниками СБУ. В своїх показаннях ОСОБА_8 зазначив про щире каяття у скоєному (т.1, а.с. 99-101, 108-109);
· відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка громадянина Литви ОСОБА_24 від 09 листопада 2012 року, згідно яких в присутності перекладача, ОСОБА_17 надав показання про те, що неодноразово перевозив на територію України, як він вважав, автомобільні деталі. Останнього разу, коли його затримали співробітники СБ України він зрозумів, що перевозив не автомобільні деталі, а наркотики (т.1, а.с. 153-157);
· фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 10 листопада 2012 року, згідно яких в присутності понятих свідок ОСОБА_17 на пред`явлених йому фотознімках на знімку під №1 впізнав особу, з якою протягом 2012 року зустрічався три рази та передавав, як він вважав, автомобільні деталі (т.1, а.с. 169-170);
· відомостями, які містяться в протоколі очної ставки від 10 листопада 2012 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_25 , відповідно до яких, ОСОБА_8 в своїх показаннях наполягав на тому, що бачив свідка ОСОБА_24 лише одного разу, при затриманні його співробітниками СБУ та можливо бачив раніше, коли зустрічався з особою на ім`я ОСОБА_33 . Свідок ОСОБА_17 в своїх показаннях наполягав на тому, що зустрічався з ОСОБА_8 три рази протягом 2012 року (т.1, а.с. 171-172);
· відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_45 від 13 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_37 надала показання про те, що ОСОБА_8 у вересні, жовтні та 06 листопада 2012 року три рази збув їй наркотичний засіб кокаїн, для її власного вживання (т.1, а.с. 177-180);
· відомостями, які містяться в протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 13 листопада 2012 року, згідно яких в присутності понятих свідок ОСОБА_37 на пред`явленому фотознімку під №1 впізнала особу на ім`я ОСОБА_46 , в якої вона у вересні, жовтні та 06 листопада 2012 року купувала наркотичний засіб кокаїн. Під №1 розміщено фото із зображенням ОСОБА_8 (т.1, а.с. 184-185);
· відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_47 від 13 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_38 надав показання про те, що ОСОБА_8 у вересні, жовтні та листопаді 2012 року збував його дружині ОСОБА_48 наркотичний засіб кокаїн, який вона вживала (т.1, а.с. 186-189);
· відомостями, які містяться в протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 13 листопада 2012 року, згідно яких в присутності понятих свідок ОСОБА_38 на пред`явленому фотознімку під №2 впізнав особу на ім`я ОСОБА_46 , в якої його дружина ОСОБА_37 кілька разів купувала наркотичний засіб кокаїн (т.1, а.с. 193-194);
· фактичними даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 14 листопада 2012 року, згідно яких в присутності понятих та захисника, ОСОБА_8 в ході зазначеної слідчої дії відтворив обставини передачі йому наркотичного засобу кокаїну 06 листопада 2012 року поблизу с. Чабани, при цьому, будь-яких зауважень від учасників даної слідчої дії не надійшло (т.1, а.с. 195-208).
Зазначені вище докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, які отримані в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції 1960 року) колегія суддів на підставі пункту 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України визнає допустимими в даному кримінальному провадженні.

Також, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:

· висновком судово-хімічної експертизи №246/5 від 28 листопада 2012 року, згідно якого надані на дослідження частково спресована та порошкоподібна речовина білого кольору масою 688, 85 г (об.№1) та частково спресована та порошкоподібна речовина білого кольору масою 980, 38 г (об.№2) містять у своєму складі наркотичний засіб кокаїн. Кількість кокаїну в частково спресованій та порошкоподібній речовині білого кольору масою 688, 85 г (об. №1) становить 37 %, відповідно маса кокаїну в речовині становить 254, 8745 г. Кількість кокаїну в частково спресованій та порошкоподібній речовині білого кольору масою 980, 38 г (об.№2) становить 37 %, відповідно маса кокаїну в речовині становить 362, 7406 г. Загальна маса кокаїну в усіх об`єктах дослідження становить 617, 6151 г (т.1, а.с. 121-123);
· висновком судово-хімічної експертизи №247/5 від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого нашарування на марлевому тампоні зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_8 (об.№2) та нашарування на зовнішніх поверхнях кулька (об. №1) містять сліди спеціальної хімічної речовини, до складу якої входить основний хімічний компонент родамін Ж. При цьому, спеціальна хімічна речовина з нашарувань на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_8 (об. №2) та нашарування на зовнішніх поверхнях кулька (об. №1) є однаковими за основними фізико-хімічними ознаками і в якості основного компоненту містять родамін Ж (т.1, а.с. 130-131);
· відомостями, що містяться в акті амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи №1176 від 13 грудня 2012 року, згідно якого ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованих злочинів на будь-яке психічне захворювання не страждав і за своїм психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у теперішній час ОСОБА_8 на будь-яке психічне захворювання не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с. 62-65);
· показаннями свідка ОСОБА_21 , який під час апеляційного розгляду надав відомості про те, що в листопаді 2012 року біля селища Чабани на автодорозі Київ-Одеса в другій половині дня, конкретний час не пам`ятає, він будучи в якості понятого, знаходячись в автомобілі працівників СБУ, бачив передачу пакета з автомобіля який під`їхав, в автомобіль Ауді Q7 на заднє пасажирське сидіння, який був розташований на смузі руху в сторону села Чабани. Після цього, водія автомобіля Ауді Q-7 ОСОБА_8 було затримано та проведено обшук автомобіля. В ході обшуку автомобіля біля заднього пасажирського сидіння, за водійським сидінням було виявлено та вилучено пакет чорного кольору, який в подальшому було опечатано. На запитання слідчого ОСОБА_8 відповідав добровільно, однак зміст відповідей ОСОБА_8 він не пам`ятає, при цьому фізичний тиск до нього не застосовувався, лише під час затримання ОСОБА_8 нетривалий час знаходився на землі. Також під час затримання було зроблено змиви з рук ОСОБА_8 . Після закінчення слідчої дії свідок ОСОБА_21 прочитав та підписав протокол, в якому все було зазначено вірно. Також свідок ОСОБА_21 зазначив, що не пам`ятає, на якій відстані від автомобіля, в якому він знаходився, перебував автомобіль Ауді Q7, проте зазначені вище обставини передачі пакету йому було видно.
· показаннями свідка ОСОБА_20 , який під час апеляційного розгляду надав відомості про те, що в листопаді 2012 року біля станції метро «Арсенальна» до нього підійшли працівники СБУ та запропонували бути присутнім в якості понятого під час слідчої дії, на що він погодився. Після цього, він на автомобілі працівників СБУ разом з іншим понятим та оперативним працівником біля села Чабани в другій половині дня, ближче до вечора, бачив передачу пакета в автомобіль Ауді, зі сторони водія через вікно. Після цього, ОСОБА_8 було затримано та проведено обшук автомобіля Ауді Q-7. В ході обшуку автомобіля біля заднього пасажирського сидіння зі сторони водія було виявлено та вилучено пакет чорного кольору, який в подальшому було опечатано. На запитання слідчого ОСОБА_8 відповів, що в пакеті знаходиться кокаїн, на запитання слідчого ОСОБА_8 відповідав добровільно, при цьому жодного фізичного тиску до нього не застосовували. Також під час затримання було зроблено змиви з рук ОСОБА_8 . Після закінчення слідчої дії він прочитав та підписав протокол, в якому все було зазначено вірно, чи підписував протокол ОСОБА_8 він не пам`ятає. Також свідок ОСОБА_20 зазначив, що не пам`ятає, на якій відстані від автомобіля, в якому він знаходився, перебував автомобіль Ауді Q7, проте зазначені вище обставини передачі пакету йому було видно. Крім того, свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що був присутній в якості понятого 14 листопада 2012 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8
· показаннями свідка ОСОБА_19 , який працює старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві та здійснював досудове слідство по даному кримінальному провадженню. Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_19 надав відомості про те, що всі слідчі дії в кримінальному провадженні проводилися за участю адвоката, якого запропонував безпосередньо ОСОБА_8 та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Будь-які недозволені методи розслідування до ОСОБА_8 не застосовувалися. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 надавав показання добровільно, при цьому із заявами про застосування щодо нього недозволених методів розслідування до Служби безпеки України не звертався. 06 листопада 2012 року за результатами огляду місця події, в тому числі автомобіля під керуванням ОСОБА_8 в присутності понятих, ним було складено протокол. При цьому свідок зазначив, що на його запитання ОСОБА_8 відповів, що в автомобілі знаходиться пакет з наркотичним засобом кокаїном, який йому незадовго до цього передав громадянин на автомобілі з іноземними номерами. Свідок ОСОБА_19 вказав, що не пам`ятає, хто саме вилучив пакет з автомобіля ОСОБА_8 , однак вилучений пакет був опечатаний ним.
· показаннями свідка ОСОБА_23 , який під час апеляційного розгляду підтвердив факт вилучення в листопаді 2012 року в присутності працівників СБУ, інспекторів митниці та понятих з автомобіля «Форд С-МАХ» двох пакетів з твердою речовиною, за результатами експрес-аналізу якої було встановлено що це кокаїн. Вказані пакети знаходилися за решіткою для обдува скла автомобіля. Виявлену наркотичну речовину було запаковано та опечатано. За результатами обшуку автомобіля інспекторами митниці було складено акт спільного огляду, а працівниками служби безпеки було складено протокол огляду місця події.
· показаннями свідка ОСОБА_22 , який під час апеляційного розгляду підтвердив факт вилучення в присутності працівників СБУ, інспекторів митниці, в тому числі ОСОБА_23 , та понятих з автомобіля «Форд С-МАХ» двох пакетів з твердою речовиною, які були виявлені ОСОБА_23 в передній панелі автомобіля зі сторони пасажира. Виявлену наркотичну речовину було опечатано. За результатами обшуку автомобіля було складено акт огляду. Також, свідок зазначив, що громадянин Литви, який керував даним автомобілем, розмовляв російською мовою.
Оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення доведена повністю.

Показання допитаних в судовому засіданні під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими дослідженими під час апеляційного розгляду доказами по справі.

Невідповідності в показаннях свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 щодо намагання обвинуваченого покинути місце вчинення злочину та перебування ОСОБА_8 деякий час на землі під час затримання, не є суттєвими та не впливають на кваліфікацію його дій.

Узгодженість дій обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме визначення місця, часу та способу передачі наркотичного засобу, свідчить про наявність попередньої змови обвинуваченого з іншими невстановленими досудовим слідством особами про спільне вчинення контрабанди саме до моменту фактичного перетинання наркотичних засобів кордону України.

Досліджені апеляційним судом за клопотанням сторони захисту докази, отримані в порядку надання міжнародної правової допомоги, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 23 квітня 2013 року (т.5, а.с.128-131) та протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 06 квітня 2013 року (т.5, а.с.135-138), повністю спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у контрабанді наркотичного засобу кокаїну в особливо великих розмірах, а саме його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.305 КК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 придбав та зберігав наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тим самим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, невизнання ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів колегія суддів розцінює як позицію захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Посилання сторони захисту на застосування щодо ОСОБА_8 недозволених методів розслідування на переконання колегії суддів, є явно надуманими та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які під час апеляційного розгляду зазначили, що ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого фізичного та психологічного тиску розповідав про обставини передачі йому наркотичного засобу, а слідчі дії за його участю відбувалися в присутності захисника. Крім того, заява ОСОБА_8 про застосування щодо нього працівниками ГУ СБУ в м. Києві та Київській області недозволених методів дізнання та слідства, а саме морального тиску та погроз, була предметом перевірки в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєтру досудових розслідувань за №0000983 від 06.11.2013. За результатами проведеної перевірки, старшим слідчим військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_49 19 січня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000983 від 06 листопада 2013 року у зв`язку з встановленою відсутністю в діях працівників ГУ СБ України в м. Києві та Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що вчинені ним у співучасті з невстановленими особами умисні злочини в сфері обігу наркотичних засобів є особливо тяжкими, а предметом даних злочинів є наркотичний засіб в особливо великих розмірах.
В межах з`ясування даних про особу обвинуваченого, колегія суддів враховує висновки судово-медичної експертизи №197 від 21 січня 2013 року щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2, а.с. 83-86), стан здоров`я та похилий вік його батьків, наявність у обвинуваченого родини та міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей у минулому.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи в сукупності відповідно до статті 65 КК України зазначені вище обставини, колегія суддів вважає правильним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України із призначенням обов`язкового додаткового покарання. При цьому, підстави для застосування відносно ОСОБА_8 статті 69 КК України відсутні.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта, згідно довідок фактичної вартості проведення судово-хімічних експертиз (т.1, а.с. 124, 132) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Оскільки санкцією ч.3 ст.305 КК України передбачено конфіскацію наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, то визнана речовим доказом згідно постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у м. Києві від 24 січня 2013 року (т.2, а.с.210-211) спресована у два брекети порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1669, 23 грами, яка містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн загальною масою 617, 6151 грам підлягає конфіскації. Таким чином, питання щодо зазначеного речового доказу не підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Питання про долю інших речових доказів в даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:
· за ч.3 ст.305 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років із конфіскацією наркотичного засобу кокаїну, який був предметом контрабанди та з конфіскацією майна;
· за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.
Остаточне покарання ОСОБА_8 визначити на підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років із конфіскацією наркотичного засобу кокаїну, який був предметом контрабанди та з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПСУ в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, а саме з 10 лютого 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 термін його досудового тримання під вартою, а саме з 07 листопада 2012 року по 07 січня 2013 року.
Стягнути із ОСОБА_8 витрати на проведення судово-хімічних експертиз №246/5 від 28.11.2012 та №247/5 від 28.11.2012 в розмірі 875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень 34 копійки на користь держави.
Речові докази по справі:
· автомобіль марки «Форд С-МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у режимно-секретному відділі Управління Служби безпеки України у місті Києві (т.1, а.с.173-174) повернути його законному володільцю ОСОБА_50 ;
· документи, які містять інформацію про телефонні з`єднання між абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , отриману на підставі ухвал №757/1026/13-к, №757/1030/13-к слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_51 від 14 січня 2013 року (т.2, а.с.208-209) залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
· макет наркотичного засобу кокаїну, який використовувався у проведенні оперативно-розшукових заходів, та переданий на зберігання до кімнати речових доказів слідчого відділу Управління Служби безпеки України у місті Києві (т.2, а.с.210-211) - знищити.
Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5