Справа № 521/3275/15-к
Номер провадження:1-кп/521/258/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

за участю обвинувачуваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 11.02.2015 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин проник до квартири АДРЕСА_2 звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_6 , а саме: чоловічий одяг спортивні штани фірми «Адідас», светр чорний та шкіряні капці, загальною вартістю 700 гривень, а також телевізор «Самсунг», вартістю 5 900 гривень, а загалом на суму 6 600 гривень, проте не довів злочин до кінця, так як був затриманий мешканцями будинку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , провину у скоєні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, від дачі показів відмовився.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів матеріалами провадження, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про місцезнаходження викраденого майна та обґрунтовують суму судових витрат. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не знаходить обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, а саме те що він раніше не судимий; його вік та соціальне положення, а саме те що він не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання та колишнього навчання; відсутність претензій з боку потерпілої особи; характер, мотиви та обставини вчинення злочину; а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи строк покарання у вигляді позбавлення волі суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 68 КК України максимальний строк покарання за злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України передбачено у вигляді 4 років позбавлення волі.

Розглядаючи питання щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави 306 гривень 90 копійок вартість проведеної по справі експертизи суд виходить з того, що з урахуванням матеріального стану обвинуваченого від виплати вказаних витрат обвинуваченого необхідно звільнити та компенсувати їх за рахунок Державного бюджету України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що ОСОБА_5 заходившись під домашнім арештом не порушував покладених на нього обов`язків; зізнався у скоєні злочину; те що потерпіла не має до нього претензій та те, що йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, та вважає, що запобіжний заход у вигляді домашнього арешту може бути скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати дію ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний заход у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілої.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (потерпіла).

Суддя: ОСОБА_1