Провадження №11-кп/772/61/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29 січня 2015 р.

кримінальне провадження № 5898 за апеляційними скаргами

адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 13 листопада 2014 р., яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утримані неповнолітній син, раніше судимого: 09.10.2007 р. Галицьким районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі; 27.10.2009 р. Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області за ст. ст. 342 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 345 ч. 2, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 13.04.2012 р. Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 30.04.2014 р.,

за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 307 грн. 45 коп., вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 15.08.2014 року, близько 11 г. 30 хв., перебуваючи на автостоянці біля будинку № 75 по вул. Хмельницьке шосе, поряд з ринком «Пасаж» в м. Вінниці помітив автомобіль марки «Сітроєн» д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, за допомогою металевих ножиць відкрив замок передніх водійських дверей та проник до автомобіля, звідки таємно намагався здійснити крадіжку авто магнітоли марки «ПіонерJD-337» вартістю 180 грн. Злочин ОСОБА_8 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними, так як був помічений в салоні автомобіля та затриманий перехожим ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційних скаргах адвоката та обвинуваченого міститься прохання про зміну вироку шляхом зменшення строку покарання до одного року. Основними доводами апеляції є те, що судом не в повній мірі враховано щире каяття обвинуваченого та сприяння у розкритті злочину, думку потерпілого, який ніяких претензій немає, крім того не взято до уваги намір обвинуваченого відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляцій заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, виступи адвоката і обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, пославшись на наведені у ній мотиви, крім того просять врахувати наявність на утримані обвинуваченого неповнолітнього сина, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 349 КПК України обмежив судове слідство допитом обвинуваченого, який повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному. При вирішені питання про покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за скоєний злочин, суд дотримався положень ст. 65 КК України та призначив ОСОБА_8 покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, суд правильно взяв до уваги дані про особу винного, який неодноразово судимий за аналогічні злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, про які йдеться мова в апеляційних скаргах. Доводи сторони захисту про необхідність додатково врахувати такою обставиною намір обвинуваченого відшкодувати заподіяну шкоду, до уваги не приймаються, оскільки сам по собі намір, без здіснення конкретних дій, спрямованих на відшкодування потерпілому шкоди, не є окремою обставиною, що пом`якшує покарання. В даному випадку шкода потерпілому не була заподіяна, оскільки винний був затриманий на місці вчинення злочину та не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі. Наявність у ОСОБА_8 неповнолітнього сина, також не може бути підставою для призначення мінімального розміру покарання з огляду на вищенаведені дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді: