Справа № 404/6759/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1190/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000044,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000044, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за фактом того, що в період часу з 02.08.2008 року по 29.03.2011 року ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_8 .

Однак, з січня 2011 року подружжя, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом не проживало та в березні 2011 року офіційно розлучились.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 07.07.2011 року по цивільній справі №2-2955/1 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про відібрання та визнання місця проживання малолітніх дітей, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , визначено місце проживання останніх разом з матір`ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, не погоджуючись з рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.07.2011, ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області щодо скасування рішення суду від 07.07.2011.

28.09.2011 апеляційним судом Кіровоградської області в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_9 відмовлено, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.07.2011 року залишено без змін.

Будучи у законному порядку повідомлений про винесене рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.07.2011 та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2011 ОСОБА_6 діючи умисно переховує малолітнього ОСОБА_7 від матері ОСОБА_5 , систематично змінює місця проживання, чим своїми діями перешкоджає виконувати вимоги державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виконання судового рішення від 07.07.2011.

Ухиляючись від виконання судового рішення від 07.07.2011 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 30.03.2012 року за № 31929721 відкрито виконавче провадження. В рамках якого ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда № 6-260 ОСОБА_6 оголошено в розшук та ухвалою №6-291 оголошено в розшук малолітнього ОСОБА_7 .

Крім цього, за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.01.2013 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Не погоджуючись з рішенням суду від 28.01.2013 ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області щодо скасування рішення суду від 28.01.2013.

19.06.2013 апеляційним судом Кіровоградської області в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_9 відмовлено, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.01.2013 року залишено без змін.

Будучи ознайомленим з рішенням суду щодо позбавлення батьківських прав та рішення суду щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_5 , з липня 2011 року по жовтень 2013 рік ОСОБА_6 переховує малолітнього ОСОБА_7 та умисно ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, ОСОБА_6 переховуючи малолітнього ОСОБА_7 , своїми навмисними протиправними діями перешкоджає виконувати вимоги державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виконання судового рішення від 07.07.2011 року, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2011 року мати ОСОБА_6 - ОСОБА_9 з`явилася за попереднім місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 під приводом прогулянки з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Діючи умисно ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи намір на незаконне викрадення малолітнього ОСОБА_7 , проти волі матері, розуміючи, що малолітня дитина не зможе виразити свою волю, викрала малолітнього ОСОБА_7 , з місця його проживання АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скоїли таємне викрадення малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, щодо викрадення дитини утримували ОСОБА_7 , проти волі матері малолітнього за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в незаконному викраденні малолітньої дитини, тобто в кримінальному провопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вина ОСОБА_6 , підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які під час допиту підтверджують що малолітній ОСОБА_7 , проживає спільно з ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , а також рішеннями Кіровського районного суду від 07.07.2011 року згідно якого визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_7 , разом з матір`ю, а також рішенням Кіровського районного суду від 28.01.2013 року згідно якого ОСОБА_6 , позбавлено батьківських прав.

По даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженець м. Кіровоград, який на даний час не зареєстрований, проживаючий АДРЕСА_3 , освіта вища, працюючий заступником директора ПП « ОСОБА_11 », раніше не судимий.

ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч.2 ст.146 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження 02.07.2013 року та 19.07.2013 року було підготовлено та направлено клопотання з метою здійснення приводу ОСОБА_6 03.07.2013 року та 22.07.2013 року Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого були задоволені, проте виконати ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_6 , не представилося можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_3 Жабо ОСОБА_12 , не проживає а його місцезнаходження не відоме.

07.10.2013 року старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда погоджено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_7 № 8169 від 06.11.2013 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 документований паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 23.04.2012 року Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області у зв`язку зі зміною прізвища на ОСОБА_13 .

В ході проведених оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 підтримує зв`язок з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 та користується мобільним терміналом в якому використовується СІМ картки операторів МТС № НОМЕР_2 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, приходжу до наступного.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця речей і документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості, що містяться в такій інформації, можуть бути використані як докази, а довести в інший спосіб обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Оператору мобільного зв`язку «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », надати слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, стосовно користувачів мобільних терміналів з наступними ідентифікаційними даними СІМ: № НОМЕР_2 в період з 00 год. 00 хв. 01.07.2014 року по 00 год. 00 хв. 04.08.2014 року із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів, у яких використовувалась вказані СІМ картки та СІМ - карт, які використовувались в даних ІМЕІ, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, що перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Роз`яснити керівникам операторів мобільних зв`язків, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали визначити до 04 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1