Справа № 357/339/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/30/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 22.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
«22» січня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної на 30 днів, тобто до 19.02.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, слідчий слідчого відділу МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що застосовуючи 24.11.2014 року щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою Білоцерківський міськрайонний суд встановив ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не змінились. Однак, завершити досудове слідство у визначений судом строк не представляється можливим, в зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Оцінивши в сукупності надані докази, та встановивши, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 20 січня 2015 року, завершити досудове слідство у вказаний строк неможливо, в зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також той факт, що застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, тобто заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання ОСОБА_9 під вартою, а також про існування достатньо поважних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрюваної вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим, а до підозрюваної слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підстав для продовження строку тримання під вартою не має. Крім цього, апелянт зазначає, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись, впливати на потерпілих, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи. Апелянт вказує, що судом не враховано того, що підозрювана має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не була судима, до цього часу злочинів не вчиняла, її не підозрювали у вчиненні будь-яких злочинів, є матір`ю одиночкою, має на вихованні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника підозрюваної в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, а також достатньо обґрунтовано викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної на 30 днів, тобто до 19.02.2015 року без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ