overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5341/13-к Провадження № 1-кс/591/751/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на висновок про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати висновок ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2

Тобто, оскаржується рішення службової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області, юридична адреса якого: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Таким чином, місце розташування органу та посадової особи, рішення якої оскаржується, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на висновок ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/1762/13-к Провадження № 1-кп/591/68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Клімашевської І.В., судді - Прокудіної Н.Г., присяжних - Коби Л.Ю., Котенко С.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М., прокурора - Мокренко Ю.М., захисника - ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні питання заміни вибулого основного присяжного на запасного, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового засідання відбулось вибуття основного присяжного ОСОБА_5 у зв"язку з хворобою дитини. За таких обставин, виникла необхідність заміни основного присяжного на іншого з числа запасних.

Автоматизована система документообігу обрала для заміни присяжну: ОСОБА_6.

Учасники процесу не заперечили проти заміни присяжної ОСОБА_5 присяжним ОСОБА_6

Згідно ч.10 ст.387 КПК України у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді до складу суду включається запасний присяжний. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити вибулого із складу суду основного присяжного ОСОБА_5 запасним присяжним ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Клімашевська

Н.Г.Прокудіна

Присяжні Л.Ю.Коба

С.В.Котенко
Справа № 591/5780/13-к Провадження № 1-кс/591/800/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення даних до ЄРДР за відповіддю прокурора м. Суми Мирошниченко С.В. від 25 червня 2013 року № 109-148-13,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення даних до ЄРДР за відповіддю прокурора м. Суми Мирошниченко С.В. від 25 червня 2013 року № 109-148-13.

Призначити скаргу до слухання на 08 липня 2013 року на 14-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника прокуратури м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8499/13-к Провадження № 1-кс/591/1125/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 05 вересня 2013 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 05 вересня 2013 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 02 жовтня 2013 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, слідчого Семишкур С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8805/13-к Провадження № 1-кс/591/1165/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Романенка Є.О. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Романенка Є.О. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 14 жовтня 2013 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Романенка Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/90/14-к Провадження № 1-кс/591/22/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до слухання на 15 січня 2014 року на 08-40 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4/14-к Провадження № 1-кс/591/10/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 січня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Слідчий суддя
Справа № 591/718/14-к Провадження № 1-кс/591/139/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засіданні не з`явився. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/798/14-к Провадження № 1-кс/591/147/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР за відповіддю заст. прокурора Сумської області від 22 січня 2014 року.
Під час розгляду вказаної скарги по суті в судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є зацікавленим у розгляді провадження, оскільки намагається приховати службові злочини своїх колег та перешкоджає розглядові справи, також він має суб`єктивну думку.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви покладається на розсуд суду, пославшись на те, що він не перебуває у родинних відносинах з будь-якими особами, які беруть участь у справі, а також стосовно яких порушуються питання у скарзі.
Суд, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду, ОСОБА_4 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора. Прокурор в розгляді вказаної скарги приймає участь в справі як сторона кримінального провадження, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за заявою ОСОБА_4 , що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).
За таких обставин, сумнівів щодо об`єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов`язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_4 заявленого прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2372/14-к Провадження № 1-кс/591/370/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу ( IMEI) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки), за період часу з 01.01.2014 року по 14.02.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1077/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про арешт рахунку ТОВ «АЖК» (), № 0872 відкритому у ПАТ «Індекс - Банк» (МФО 300614) , та зупинення видаткових операцій. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 та співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порушена за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Необхідність арешту коштів мотивує забезпеченням цивільного позову, відшкодування збитків і можливої конфіскації майна обвинувачених.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

За положеннями ст.ст. 125, 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Слідчим не надано доказів про те, що товариство несе відповідальність за дії обвинувачених у кримінальній справі. Таким чином немає законних підстав для арешту коштів товариства з заявлених слідчим підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки.

Суддя
Справа № 581/282/14-к
Провадження № 1-кп/581/21/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 30 квітня 2014 року на 12 год. 20 хв. з викликом двох неповнолвтніх обвинувачених, їх законних представників, захисників, потерпілого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2952/12
Постанова

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020408-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20 на 21.03.1997 невстановлені особи через вікно проникли на територію ОАО компанія „Дніпро в приміщення четвертого поверху, звідки скоїли крадіжку ТМЦ, спричинивши матеріальний збиток на суму 3719 гривень.

За даним фактом 31.03.1997 року дізнавачем СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

22.03.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020408-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020408-97 , порушену 31.03.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/8227/13-к
Провадження № 1-кс/750/1230/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Іващенко В.В., яка полягає у затягуванні строків досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄДРДР № 0002204, при цьому він просить визнати дії слідчого, щодо відмови передати йому, як власнику, автомобіль марки «IFA 50» номерний знак НОМЕР_1 протиправними та скасувати таке рішення, а також зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України Іващенко В.В. привести у відповідність до норм КПК України матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в котрій сформулював вимоги, не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Розинко