У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/818/15-к

провадження № 1-кс/0285/139/15
27 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене Новоград-Волинським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 24.02.2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лебедівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, поляк, із загальною середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає в АДРЕСА_1 , зі слів судимість погашена,

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 26.02.2015 року слідує, що 24.02.2015 в період часу з 9 по 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , коли між ними виник конфлікт, умисно наніс ОСОБА_8 кухонним ножем удари в область живота, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран середостіння, черевної порожнини з пошкодженням шлунку, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, травматично-гемарагічним шоком 2-3 ступеня, а також різані рани правої та лівої кисті.

24.02.2015 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.02.2015 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.2015 він удвох з ОСОБА_8 , в приміщенні його будинку вжив значну кількість алкогольних напоїв, після чого подальші події він не пам`ятає. Чи вчиняв він будь-яке фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_8 також не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що в 1997 році він був судимий в Російській Федерації за спричинення тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, за що відбув покарання у вигляді позбавлення волі та був звільнений в 2002 році.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі заявлені слідчим ризики не обґрунтовані, відсутні докази на їх підтвердження. Доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у помешканні підозрюваного з 19-00 год. по 05-00 год. ранку.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідків, які прибули на місце події та виявили в кишені одягу ОСОБА_5 ніж зі слідами крові, показання свідка ОСОБА_9 , якій потерпілий повідомив, що його порізав ОСОБА_5 , довідкою Новоград-Волинського міськрай ТМО про характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , витягом з кримінального провадження.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні Новоград-Волинського міськрай ТМО, в зв`язку з чим, після проведення розтину трупа, не виключена зміна підозри ОСОБА_5 на більш тяжку статтю кримінального кодексу.

Відомості про наявність погашених чи непогашених судимостей у ОСОБА_5 відсутні.

ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, живе з тимчасових заробітків, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований у помешканні, право власності на яке не має.

Підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, мотивує тим, що нічого не пам`ятає, а потерпілий повідомляв йому, що він не хоче жити, тому не виключена ймовірність самогубства.

Оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків (посилання захисника, що він допомагає сім`ї брата не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні), слідчий суддя вважає доведеним ризик про уникнення підозрюваного від слідства та суду (останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування).

Крім того, свідок ОСОБА_9 , яка повідомила останні слова потерпілого при житті, проживає в одному селі з підозрюваним, тому слідчий суддя вважає, що при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаного свідка чи інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, характер тілесних ушкоджень потерпілого, якому було завдано згідно довідки судмедексперта не менше чотирьох ножових поранень, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується лікарським висновком), вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та, відповідно, можливості внести заставу та, крім того, підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Підстав для задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 25.04.2015 року до 21-00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1