Справа 688/4730/14-к
№ 1-кп/688/194/14
ВИРОК
Іменем України
04 грудня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000730 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2014 року близько 19.30 години ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину Смак, розташованого в м.Шепетівка, пр.Миру, 6-а, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності зателефонувати своїй знайомій, повторно заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Самсунг GT-5610 вартістю 989 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 5 серпня 2014 року близько 12 години ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка відкрив двері, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , розташоване в м.Шепетівка по вул.Плеханова, та повторно таємно викрав з нього належний ОСОБА_7 дорожній велосипед марки Ардіс Либідь вартістю 1109 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім цього, 16 серпня 2014 року близько 19 години ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені двері проник в гаражне приміщення, розташоване на території ДЗ Вузлова лікарня ст.Шепетівка Південно-Західної залізниці, яка знаходиться в м.Шепетівка по вул.К.Маркса, 96, звідки таємно повторно викрав належну лікарні автомобільну акумуляторну батарею марки 6СТ60, залишковою вартістю 568 грн., чим спричинив лікарні матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що 5 серпня 2014 року близько 12 год. з метою викрадення велосипеда прийшов до гаража по АДРЕСА_2 . У незнайомого чоловіка, що перебував у сусідньому гаражі, взяв фомку, з її допомогою відкрив гараж та забрав звідтам велосипед марки Ардіс, який продав ОСОБА_9 . Фомку відніс назад.

В серпні 2014 року під вечір прийшов до вузлової лікарні, побачив на її території відкрите приміщення гаража, в якому знаходилася акумуляторна батарея. Коли сторож знаходився в іншій кімнаті, виніс цю батарею з гаража, на таксі відвіз її на залізничний вокзал і залишив біля 11-го дитячого садочка в кущах. Мав намір її забрати та продати, але її викрали. Майно взяв для погашення кредитів.

1 серпня 2014 року ввечері він з ОСОБА_10 гуляли по пр.Миру в Шепетівка. По дорозі зустріли та познайомилися з ОСОБА_11 . Втрьох зайшли в магазин Смак, що знаходиться біля залізничного вокзалу, та розпивали там пиво. Через деякий час ОСОБА_12 пішов додому, щоб погуляти з собакою, а він залишився з ОСОБА_6 . В цей час вирішив зателефонувати своїй знайомій ОСОБА_13 та попросив у потерпілого його мобільний телефон. Після дзвінка вирішив до неї з`їздити, телефон ОСОБА_6 взяв з собою. Через 5 години повернувся на вокзал, щоб віддати телефон потерпілому, але його там не знайшов, домашньої адреси потерпілого не знав, тому пішов додому. Телефон потерпілого через 7-10 днів загубив.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає з обвинуваченим в одному дворі, в гаражі свого брата ОСОБА_14 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , зберігав свій велосипед Ардіс. 5 серпня 2014 року його син ОСОБА_15 повідомив, що у гаражі зірваний замок та немає велосипеда. На теперішній час велосипед повернутий працівниками міліції.

Представник потерпілого ОСОБА_8 суду показала, що наприкінці серпня цього року працівники ДЗ Вузлова лікарня ст.Шепетівка Південно-Західної залізниці повідомили адміністрацію лікарні про викрадення з гаражу акумуляторної батареї. На теперішній час балансову вартість батареї відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в серпні близько 19 год. біля магазину Смак він познайомився з обвинуваченим та його другом ОСОБА_16 . Вони зайшли в магазин та придбали пива, яке розпивали за столиком в магазині. Під час розмови повідомив, що до 4 години буде знаходитися на залізничному вокзалі, а потім поїде в Київ на заробітки. Через деякий час ОСОБА_4 показав йому свій мобільний телефон, в якому сіла батарея, та попросив скористатися його мобільним телефон, взяв його мобільний та почав комусь телефонувати, а потім непомітно вийшов з магазину. Він в цей час продовжував спілкуватися з ОСОБА_16 . Через 15 хвилин вони вийшли на вулицю шукати обвинуваченого, але не знайшли. Він набирав з чужого телефону свій номер, але телефон був вимкнений. О 2 годині виїхав з м.Шепетівки в м.Київ. Зазначив, що час користування обвинуваченим його телефоном з ним не обговорював, він міг користуватися ним до 4 години, але в його присутності. Після звернення до міліції телефон йому повернув брат обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що літом цього року близько 12 год., під час того, як він перебував у своєму гаражі, до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив лом. Він дав йому в тимчасове користування залізний прут довжиною приблизно 70 см, загострений на кінці. Через кілька хвилин незнайомець повернув прут та пішов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що працює медсестрою хірургічного відділення ДЗ Шепетівська вузлова лікарня ст.Шепетівка Південно-Західної залізниці. 16 серпня 2014 року вона чергувала в лікарні та зустріла обвинуваченого, який хотів потрапити в хірургічне відділення до свого знайомого. Вона заборонила йому заходити через те, що він був без бахил, після чого він пішов. Через 30 хвилин приблизно о 18.45 год. побачила його на території лікарні з акумуляторною батареєю в руках, яку він ніс в напрямку виходу з лікарні. Вона пішла в гараж та повідомила про це водія ОСОБА_19 , той визнав, що з гаража зникла акумуляторна батарея.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює водієм у залізничній лікарні, 16 серпня 2014 року був на чергуванні. О 18.30 годині до нього у гараж підійшов обвинувачений, повідомив, що чекає матір з лікарні, попросив закурити та став розпитувати, як можна влаштуватися до лікарні на роботу. Після розмови обвинувачений вийшов з гаража, а він пішов дивитися новини у кімнату відпочинку, двері в гараж були відчинені. Через 20 хвилин до нього прийшла медсестра ОСОБА_18 та повідомила, що бачила хлопця з акумуляторною батареєю. В цей час в гаражі знаходився розібраний автомобіль, під час його огляду він виявив відсутність акумуляторної батареї. Він вибіг за ворота лікарні, але обвинуваченого уже не було. Працівники лікарні повідомили, що бачили, як обвинувачений поїхав на таксі.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.08.2014 року на території гаражного кооперативу автомобілістів № 4 , що знаходиться на вул.Плеханова в м.Шепетівці, у В-ряді під № 18 знаходиться гаражне приміщення, належне ОСОБА_15 , вхід до якого здійснюється через металеві двері, які зачиняються ззовні на навісний замок. (а. 63-64).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2014 року на території вузлової лікарні ст.Шепетівка, яка розташована по АДРЕСА_3 , за адміністративною будівлею знаходиться гаражне приміщення, яке складається з двох боксів, вхід до яких здійснюється через ворота. У лівому боксі знаходиться рама автомобіля ВАЗ-452 та запчастини. В середині приміщення знаходиться кімната відпочинку водія (а.а.119-120).

Згідно довідки Фізичної особипідприємця ОСОБА_20 вартість мобільного телефону марки Самсунг 5610 станом на 02.08.2014 року становить 989 грн. (а.19).

Згідно висновку експерта № 570 т від 21.08.2014 року залишкова вартість дорожнього велосипеду торгівельної марки Ардіс Либідь з урахуванням % зносу станом на 05.08.2014 року може складати 1109,60 грн. (а.85-89).

Згідно довідки ДЗ Вузлова лікарня ст.Шепетівка Південно-Західна залізниця № 420 від 19.08.2014 року балансова вартість акумуляторної батареї 6СТ60 становить 568 грн. (а.а.138-139).

Згідно протоколу пред?явлення особи для впізнання та фото-таблиці до нього від 19.08.2014 року свідок ОСОБА_18 за татуюванням на шиї ззаду упізнала ОСОБА_4 як особу, яка 16.08.2014 року близько 18.30 год. знаходилася на території вузлової лікарні. (а.151-153).

Суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2014 року недопустимим доказам, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого ст.231 КПК України: перед пред`явленням особи для впізнання не з`ясовано, за якими прикметами особа впізнає особу, пред`явлену до впізнання (а.154-156).

За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 200 годин виправних робіт (а.169). Обвинувачений призначеного судом покарання не відбув.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру заволодіти мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 та через 5 годин після отримання телефону повернувся на залізничний вокзал, щоб віддати його потерпілому, та вважає їх наміром пом?якшити відповідальність, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_21 про те, що після зникнення обвинуваченого з його телефоном він телефонував на номер свого телефону, але телефон був вимкнений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого наміру зустрічатися з потерпілим.

Суд вважає необхідним виключити з кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, таку кваліфікуючу ознаку, як заволодіння чужим майном шляхом обману, як таку, що не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що обвинувачений з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 повідомляв йому неправдиві відомості.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у приміщення, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України скоєний обвинуваченим злочин за ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає часткове відшкодування шкоди, завданої потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд виключає з числа обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину повторно та рецидив злочину, оскільки вони є кваліфікуючою ознакою та відповідно до ч.4 ст.67 КК України не можуть бути ще раз враховані при призначенні покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є здоровим та працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що обвинувачений після попереднього засудження не став на шлях виправлення, не відбув призначеного покарання та продовжив злочинну діяльність, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 235,87 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 70, 71, 72, 185, 190 КК України, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2014 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 25 (двадцять п?ять ) днів.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту 30 серпня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час тримання під вартою з 30 серпня 2014 року по 4 грудня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- дорожній велосипед марки Ардіс Либідь Д-28, переданий на зберігання ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- металевий лом довжиною 75 см, переданий на зберігання ОСОБА_17 , - повернути власнику ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 235,87 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1