Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________
Справа №503/664/15-к
Провадження №1-В/503/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка

при секретарі ОСОБА_1

з участю:

представника Кодимського РВ ОСОБА_2

особи, щодо якої винесено подання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області подання начальника Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, судимого 27 травня 2010 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, який має не зняту на непогашену судимість,

в с т а н о в и в:

Начальник Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області 30 березня 2015 року звернувся до суду з поданням про продовження встановленого відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, який був засуджений 27 травня 2010 року Котовським міськрайонним районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, який після звільнення з виправної установи був взятий на облік як раніше засуджена особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд.

В поданні зазначено, що відносно ОСОБА_3 при звільненні з виправної установи був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, однак засуджений на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вчиняє адміністративні правопорушення. З цих підстав в поданні ставить питання про продовження встановленого відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком ще на 6 місяців із залишенням встановлених обмежень.

Представник Кодимського РВ ГУМВС ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 , звільнившись з виправної установи, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, характеризується негативно. Систематично притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень. Належних висновків не робить, тому просив продовжити встановлений відносно нього адміністративний нагляд на 6 місяців.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що при звільненні з виправної колонії відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком один рік. Після цього він декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, причин вчинення яких назвати не зміг.

Вивчивши подання, заслухавши пояснення представника Кодимського РВ ГУМВС та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року №264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2010 року був судимий за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Відбувши призначене покарання, ОСОБА_3 18 квітня 2014 року звільнився з Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області, після чого прибув до місця свого проживання (а.с.20).

При звільненні з виправної установи, постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 строком на 1 рік був встановлений адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. до 5 години ранку наступного дня; заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, де дозволено продаж спиртного на розлив; заборона виїзду за межі населеного пункту без дозволу керівництва територіальної міліції; явка на реєстрацію до відділення міліції чотири рази на місяць.

Відповідно до вказаної ухвали, підставою встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду було його небажання виправлятись під час перебування у виправній установі та його суспільна небезпека.

Незважаючи на встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 продовжив систематично вчиняти адміністративні правопорушення, за що неодноразово (чотири рази) притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень.

Так, 12 травня 2014 року постановою судді Кодимського районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення; 12 червня 2014 року постановою судді цього ж суду за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення; 25 серпня 2014 року постановою дільничного інспектора за ст.178 КУпАП; 16 лютого 2015 року постановою судді за ст.1738 КУпАП до покарання у вигляді штрафу.

Письмово попереджався дільничним інспектором Кодимського РВ ГУМВС про недопустимість подальшого вчинення адміністративних правопорушень та про наслідки такої поведінки, проте належних висновків не зробив та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, небажання ставати на шлях виправлення та необхідність посиленого нагляду і контролю за його поведінкою з боку правоохоронних органів, здійснення з ним відповідної виховної та профілактичної роботи з метою запобігання вчиненню злочинів та іншої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону адміністративний нагляд може встановлюватися строком від 1 до 2 років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч.2 ст.6 цього закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з виправної установи звільнився 18 квітня 2014 року після повного відбуття призначеного йому покарання, у зв`язку з чим, відповідно до п.8 ст.89 та ч.1 ст.90 КК України строк погашення судимості 18 квітня 2020 року.

Відповідно до ст.10 вказаного Закону відносно особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, можуть бути встановлені такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2-6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Адміністративний нагляд, встановлений відносно ОСОБА_3 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 03 квітня 2014 року строком на один рік, продовжити на шість місяців до 03 жовтня 2015 року.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження його дій:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 в період з 22 годин до 5 години ранку наступного дня.

2.Заборонити виїзд за межі смт.Слобідка Кодимського району Одеської області без дозволу керівництва Кодимського РВ УМВС України в Одеській області.

3.Зобов"язати чотири рази на місяць (щопонеділка) з`являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справ.

4.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5