АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/446/15 Справа № 175/447/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації строком на два місяці, тобто до 29 травня 2015 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки та перебуваючи на посаді має можливість перешкодити проведенню досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіскасувати як невмотивовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю викладених в ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки на момент розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, ОСОБА_8 цю посаду вже не обіймав і згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської рай держадміністрації від 14.02.2015р. з 23.02.2015р. був переведений на посаду головного спеціаліста відділу освіти із зовсім іншими повноваженнями. Він не має владних повноважень, не має підлеглих, можливості робити розпорядження, вказівки співробітникам відділу освіти, а тим більше доступу до документації, яка б зацікавила слідство. Крім того, зазначає, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 лютого 2015 року слідством вже були вилучені всі необхідні документи та речі по справі, і ОСОБА_8 не мав до них доступу незалежно від займання будь-якої посади взагалі. Також зазначає, що ОСОБА_8 був допитаний в якості підозрюваного, його покази не мають жодних розбіжностей з показами свідків, тому впливати на свідків будь-яким чином сенсу немає.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає наявними та суттєвими, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо відмови чи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя повинен дотримуватися вимог ст.157 КПК України, оцінивши доводи слідчого, дійти безсумнівного висновку про доцільність застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 14.02.2015 року з 23.02.2015 року був переведений на посаду головного спеціаліста відділу освіти із зовсім іншими повноваженнями. Він не має владних повноважень, не має підлеглих, можливості робити розпорядження, вказівки співробітникам відділу освіти, а тим більше доступу до документації, яка б зацікавила слідство.

27 березня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, вислухав доводи учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що підозрюваний, працюючи на зазначеній посаді, має можливість сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження або перешкоджати здійсненню кримінального провадження загалом.

Проте, колегія суддів, перевіряючи законність ухвали районного суду, не може погодитись з викладеними в ній висновками, оскільки вони є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зроблені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Так, судом першої інстанції в порушення вимог ст.157 КПК України взагалі не було визначено достатніх правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 , необхідності в його застосуванні та мотивів, у зв`язку з якими він дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні про відсторонення від посади зазначаються обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі, документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим виконані не були, оскільки в клопотанні він лише зазначив про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації має можливість перешкодити проведенню досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, проте, доказів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та обмеження його конституційного права на працю, суду першої інстанції надано не було.

Крім того, слідчим суддею взагалі не було взято до уваги той факт, що з 23.02.2015 року ОСОБА_8 був переведений на посаду головного спеціаліста відділу освіти із зовсім іншими повноваженнями.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що перебування ОСОБА_8 на посаді головного спеціаліста відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації не стосується даного кримінального провадження та здійснення його досудового розслідування і не є доводом наявності достатніх підстав для його відсторонення від зазначеної посади.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації строком на два місяці, тобто до 29 травня 2015 року.

Судді: ______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3