Справа № 11-409 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Красняк В.І.
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В .В., суддів Цугеля І.М., Лінника П.О., з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Красилівського районного суду від 23 квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Лісова Волиця Красилівського району,
жителяАДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, несудимого,
невійськовозобов'язаного, -

засуджено за ст. 115 ч. 1 КК
України на 9 років позбавлення волі.

Строк покарання постановлено обчислювати з 23 квітня 2007

року.

В строк покарання зараховано строк перебування під вартою
з 8

грудня 2006 року по 23 квітня 2007
року.

Міру запобіжного заходу залишено попередню - тримання під

вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
НДЕКЦ при УМВС України

в Хмельницькій області судові витрати за проведення
експертизи

в сумі 235 грн. 32 коп.

Долю речових доказів вирішено
згідно вимог закону.

За вироком суду,
в ніч на 18.07.2005 року з домогосподарства по АДРЕСА_2 за участю циган і зятя
засудженого ОСОБА_1. ОСОБА_2була вчинена крадіжка двох свиней, курей та іншого
майна ОСОБА_3

2

На початку грудня 2006 року, дізнавшись про появу в околицях села циган, ОСОБА_4. викликав по телефону з м. Шепетівки в
село свого рідного брата ОСОБА_1., щоб останній
пожив деякий час з матір'ю та забезпечив охорону її майна.

7 грудня
2006 року біля 18 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, разом із своєю
співмешканкою ОСОБА_5

приїхали з м. Шепетівки в с Лісова Волиця Красилівського району. Після

зустрічі з ними в будинку матері, ОСОБА_4. поїхав
до місця свого

проживання до АДРЕСА_3 , де повечеряв

та залишився відпочивати.

ОСОБА_1. в той час пішов у вказаному селі до будинку ОСОБА_6., в якого придбав пляшку горілки і став її споживати в
господарстві своєї матері.

Після цього йому почулися голоси циган біля будинку і він послав ОСОБА_5 до брата ОСОБА_4по допомогу. ОСОБА_4. взяв з собою кухонного ножа і поїхав велосипедом до будинку
матері.

Близько 20 год. цього ж дня ОСОБА_4., залишивши
велосипед неподалік від господарства матері,
прийшов до її будинку. Там в приміщенні кухні
ОСОБА_1. затіяв з ним сварку через те, що той неправильно повів себе з матір'ю, взявши з неї гроші за рибу, яку сам
приніс їй. У відповідь ОСОБА_4. вдарив ОСОБА_1. ногою в
живіт, після чого останній взяв з плити саморобний пристрій для
коління свиней і наніс ним удар ОСОБА_4в область
серця, чим спричинив останньому проникаючі поранення грудної клітини з пошкодженням серця та легені, від яких той, вибігши з будинку
на вулицю Бойка, впав на дорогу та помер.

8 апеляції,
як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1. просить

змінити вирок суду, перекваліфікувати його дії з ст. 115
ч. 1 КК України на

ст. 118 КК України, пом'якшити покарання, оскільки він
вбив брата

перевищивши межі необхідної оборони. Неправомірна
поведінка потерпілого

довела його до стану афекту, розумового і душевного
розладу. Він не знав що

з ним діється. Наміру вбити брата в нього ніколи не було.
Удар швайкою

наніс
випадково.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора,
який проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, судова палата вважає, що вона підлягає задоволенню
частково.

Вирок суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі через
невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам
справи, які впливають на законність прийнятого рішення.

3

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що 07.12.2006 року між 20 та 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Бойка с. Лісова Волиця
Красилівського району, на грунті особливо неприязних відносин, під час сварки, з метою вбивства свого брата ОСОБА_4 , він умисно наніс йому два удари в груди
саморобним пристроєм для коління свиней (швайкою), чим спричинив проникаючі поранення грудної клітки з пошкодженням серця
та легені, заподіяв смерть ОСОБА_4., якого було
виявлено мертвим на тій же вулиці Бойка.

Зазначені обставини підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Проте, нічим не мотивувавши своє рішення, суд вийшов за межі обвинувачення.

Взявши за основу
непослідовні, нічим не підтверджені покази ОСОБА_1., суд у вироку зазначив,
що останній у відповідь на неправомірну поведінку брата ОСОБА_4., в процесі
спільного розпивання спиртних напоїв та
сутички, в будинку матері ОСОБА_3 наніс
один удар швайкою в область серця брата, який з будинку вибіг на вул. Бойка,
впав на дорозі і помер.

Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 про те, що в будинку не було ніякої
сварки та бійки, слідів вживання продуктів харчування та спиртного, що обстановка в приміщенні не була порушена.

Суд не взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи про те, що потерпілому було нанесено два смертельні удари в серце та
праву легеню, що унеможливлювало його пересування на
відстань 100-200 метрів після їх отримання.

Проте саме на такій відстані труп ОСОБА_4знаходився від будинку матері, що не заперечує ОСОБА_7. Ні в будинку, ні
на дорозі не було виявлено слідів крові потерпілого.

Суд також не взяв до уваги, що велосипед, на якому на прохання ОСОБА_1. ОСОБА_4. їхав до будинку матері, було виявлено
не біля останнього, а неподалік від місця виявлення його трупа.

Зазначене може свідчити, що ніякого конфлікту
та сутички між братами в будинку матері
ОСОБА_3 не було, що потерпілий не доїхав до будинку матері, був вбитий неподалік того місця, де було виявлено
його труп та велосипед.

Не дивлячись на вказане, нічим не мотивуючи своє рішення, суд переніс місце вчинення злочину з вулиці Бойка с Лісова Волиця в будинок

4

ОСОБА_3, вказав у вироку, що
ОСОБА_1. у відповідь на удар брата наніс йому
один удар швайкою, хоч допустимих, достовірних, достатніх доказів цього не
здобуто.

Така невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи має суттєве значення, оскільки нівелює цілеспрямованість
умислу ОСОБА_1. на умисне вбивство брата ОСОБА_4.,
значно зменшує ступінь його вини, впливає на правильність застосування
кримінального закону, на визначення міри покарання.

За відсутності апеляцій прокурора та потерпілих, апеляційна інстанція не
може виправити помилки суду першої інстанції, усунути невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, оскільки це
погіршило б становище ОСОБА_1., що є неприпустимим.

Сукупність зібраних по справі доказів, об'єктивна обстановка, що склалась
07.12.2006 року в сім'ї ОСОБА_7 та в с. Лісова Волиця, можуть свідчити про те, що умисно вбивши ОСОБА_4на дорозі від
будинку останнього до будинку їхньої* матері, ОСОБА_1. мав намір інсценувати вбивства брата циганами, про конфлікт з якими він весь
час стверджував.

Тим самим він мав намір завести слідство в оману, уникнути відповідальності.

За таких обставин
вирок суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд, в
ході якого слід усунути вищевказані
недоліки, всім доказам по справі в їх сукупності дати належну правову
оцінку, прийти до висновків, які б відповідали фактичним обставинам справи, постановити обґрунтоване та
законне рішення.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 374 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
задоволити частково.

Вирок Красилівського районного суду від 23 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.