У Х В А Л А

Справа № 183/3004/15
№ 1-кс/183/308/15
26 травня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки окремих питань діяльності комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, в ході якої встановити наступні питання:
1. Законності використання бюджетних коштів виділених при здійсненні державних закупівель відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації в період 2014-2015 років.
2. Стан розрахункової дисципліни відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації.
3. Які дії повинні були бути вжиті комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації під час розкриття пропозиції конкурсних торгів та встановлення, що ціна найбільш вигідної пропозиції ПП «Фенікс 2010» перевищує суму, передбачену річним планом закупівель замовника на фінансування закупівлі?
4. Чи мав право в подальшому комітет з конкурсних торгів відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації акцептувати пропозицію конкурсних торгів на предмет закупівлі палива рідинного та газу, оливи мастильної на загальну суму 604 398 гривень, що перевищувала очікувану вартість на 43 398 гривень?
5. Чи порушено вимоги законодавчих актів і яких саме під час проведення закупівлі відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації, укладання договору № 1-04/2014 від 28.03.2014 року та додаткової угоди до договору від 04.04.2014 року?
Слідчий також просить доручити проведення позапланової виїзної ревізії Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області та зобов`язати вказаний орган провести позапланову виїзну ревізію в період з 25 травня 2015 року по 10 червня 2015 року, а матеріали ревізії (в оригіналах) направити до СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що за даними досудового розслідування при закупівлі у ПП «Фенікс 2010» паливно-мастильних матеріалів у 2014 році посадовими особами відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації були допущені порушення вимог чинного законодавства з питань державних закупівель.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього докази, вислухавши пояснення слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
В клопотанні слідчим не зазначені норми КПК України, яким обґрунтовується клопотання.
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Тобто нормами КПК України не передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.
В той же час, частиною 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі Закон) визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону, п озапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
В клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки, в той час, як ст. 11 Закону передбачено проведення позапланової виїзної ревізії. Згідно зі ст. 4 Закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Також, відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (надалі Порядок №550), ревізія проводиться шляхом документальної або фактичної перевірки.
В судовому засіданні на запитання суду слідчий пояснив, що просить суд дозволити проведення саме позапланової виїзної ревізії, а в п. 1 прохальної частини клопотання було допущено опечатку щодо назви і виду форм контролю, які проводяться Державною фінансовою інспекцією.
З огляду на вказане, а також на ту обставину, що в інших частинах тексту клопотання зазначається про позапланову виїзну ревізію, суд приймає до уваги вказані пояснення слідчого щодо уточнення назви заходу, проведення якого просить дозволити слідчий.
Згідно з ч. 11 ст. 11 Закону тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. В своєму клопотанні слідчий просить дозволити проведення ревізії в період з 25.05.2015 року по 10.06.2015 року, тобто протягом 12 робочих днів. Однак клопотання розглядається судом 26.05.2015 року, тому суд не може дозволити проведення ревізії в той період, про який просить слідчий.
Враховуючи наведене, наявність підстав для проведення позапланової виїзної ревізії, визначених п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону, а також те, що клопотання заявлено в рамках кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково і дозволити проведення позапланової виїзної ревізії в період з 27.05.2015 року по 12.06.2015 року.
Разом з тим, аналіз положень ст. 11 Закону та Порядку № 550 дає підстави для висновку про те, що перелік питань, на які необхідно дати відповідь в ході проведення позапланової ревізії, повинен формуватися органами досудового розслідування і зазначатися у відповідному зверненні (клопотанні, постанові тощо) правоохоронного органу до Державної фінансової інспекції, до якого додається рішення суду про дозвіл на проведення позапланової ревізії. Тобто в даному випадку суд (слідчий суддя) не призначає проведення позапланової ревізії, а лише надає дозвіл на її проведення. Рішення (ухвала) суду є обов`язковою умовою для проведення вказаної ревізії, але за наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 11 Закону.
У зв`язку із цим, клопотання в частині визначення питань для проведення позапланової ревізії не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до норм КПК України, інших законодавчих актів, суд не має повноважень щодо визначення органу, який повинен проводити позапланову виїзну ревізію та зобов`язувати цей орган провести позапланову виїзну ревізію, якщо Законом проведення таких ревізій віднесено до компетенції визначеного органу. Функції, завдання та порядок проведення ревізій органами Державної фінансової інспекції визначені Законом. Цим Законом саме на цей орган покладені обов`язки щодо проведення планових та позапланових ревізій підконтрольних установ з питань, які поставлені слідчим. Тому клопотання в цій частині є необгрунтованим та зайвим.
Безпідставним і зайвим є клопотання також в частині направлення матеріалів ревізії до СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження, оскільки вирішення цього питання не належить до компетенції суду і повинно бути врегульовано безпосередньо між Державною фінансовою інспекцією та органом досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в період з 27.05.2015 року по 12.06.2015 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1