АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Гузовського
О.Г.

суддів Шеніна
П.О.,

Ткаченка В.Л.

з участю
секретаря Каверіної В.В.

прокурора Шиманчука
А.А.

адвоката ОСОБА_1

ст. слідчого Колоса
В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 26 вересня 2007 р.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Шамгона Зугдідського р-ну Грузії, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 обраний запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав вогнепальну нарізну зброю -
пістолет-кулемет 9 мм калібру, пістолет
"ТТ" зразка 1930-33 p.p. серії НОМЕР_1 та бойові припаси - 6 патронів калібру 9
мм та 16 патронів калібру 7, 62 мм, які
13 вересня 2007 року, близько 1 години
ночі, біля Ружинської ЦРЛ, на обочині автодороги "Кременець-Біла
Церква" працівники міліції виявили і вилучили із салону автомобіля
"Мерседес-Бенц" державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відносно
ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ст. 263 ч.1 КК України.

Справа №
11-172 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Бондарчук
В.В.

Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач Ткаченко В.Л.

2

16.09.2007
р. ОСОБА_2 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

19.09.2007
р. суддя Королівського районного суду м. Житомира розглянувши подання слідчого
від 19.09.2007 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під
варту - продовжив строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб з часу його
затримання.

26.09.2007 р. суддя розглянувши зазначене подання слідчого з доданими
матеріалами справи в яких знаходилась постанова слідчого СВ УМВС в Рівненській
області від 25.09.2007 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - виніс постанову про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних злочинів,
25.09.2007 року відносно нього СВ УМВС України в Рівненській області
порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.
296 ч.4 КК України, на час
затримання ніде не працював, підозрюється
у вчиненні злочину за який передбачено покарання більше трьох років позбавлення
волі, може намагатися ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 та обрати
йому запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що суддя при обранні
зазначеного запобіжного заходу не врахував те,
що досудовим слідством не надано доказів про намір ОСОБА_2 перешкодити
встановленню істини по справі або продовдити злочинну діяльність та ухилятися
від слідства.

Адвокат
в апеляції зазначив, що в силу ст. 89
КК України ОСОБА_2 несудимий, має
громадянство України та постійно проживає в м. Одесі, має дружину і утримує п'ятеро дітей, хворіє і має II групу
інвалідності. Крім того, 12.09.2007 р.
після ДТП він отримав тілесні ушкодження і потребує лікування.

За місцем
проживання характеризується позитивно.

А
тому, на думку адвоката, привирішенні питання про обрання запобіжного
заходу, суддя мав підстави для обрання
ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу,
як застава.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
доводи адвоката ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, заслухавши інформацію слідчого та перевіривши
матеріали справи колегія суддів залишає апеляцію без задоволення.

Наведені
в апеляції доводи не дають підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2.

Стан
здоров'я, сімейний стан і наявність
постійного місця проживання не є перешкодою для тримання ОСОБА_2 під
вартою, а дані характеризуючі його особу
для скасування постанови судді є недостатніми.

з

Крім
того з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2
будучи мешканцем м. Одеси пересуваючись по території України 10 вересня 2007
року біля 23 години в м. Острог
Рівненської області вчинив злочин,
передбачений ч.4 ст. 296 КК України, а 13 вересня 2007 року, в м. Ружині Житомирської області, був затриманий за інший склад злочину, передбчений
ст. 263 ч. 1 КК України.

За таких
обставин, доводи слідчого викладені у
подання про те, що ОСОБА_2, як уродженець Грузії, має зв'язки на території України та за її
межами, буде намагатися ухилитися від
слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі -
обгрунтовані.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те,
що згідно зі ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, то взяття під варту може бути застосовано з
мотивів самої тільки небезпеки злочину.

Керуючись ст.
ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 вересня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.