overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-989/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Постоленко В.Л. розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1М про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що 21 липня 2010 року в СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 10280456 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що приблизно на початку лютого 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими особами у м. Суми шляхом обману та зловживання довірою незаконно позбавили волі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок продажу нерухомості останнього. У період з початку лютого 2010 року до кінця травня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені особи утримували ОСОБА_4 проти його волі та бажання спочатку у АДРЕСА_1, а потім у будинку, розташованому у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, супроводжуючи свої дії заподіянням фізичних страждань, які полягали в утриманні його в будинку, не пристосованому для проживання. За отриманою оперативною інформацією до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5, за місцем реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_2 можуть зберігатись предмети та документи, що мають доказове значення по справі, слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_1М просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1М Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.і.
Справа № 592/3482/13-к
Провадження №1-кп/592/193/13

УХВАЛА

10 вересня 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Черних О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002449 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0002449 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акмамедов Мекан, ОСОБА_5 в судове засідання не з'являються без поважних причин. До них ухвалою суду був застосований привід через органи внутрішніх справ, проте ухвала суду не була виконана.

Прокурор повторно заявила клопотання застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акмамедова Мекана, ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, оскільки без їх свідчень розгляд справи неможливий.

Захисник та обвинувачений також наполягали на повторному застосуванні до свідків приводу.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Явка в судове засідання свідків є обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з'явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

У відсутності вказаних свідків справу розглянути неможливо, вони ухиляються від явки до суду, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ свідків:

- ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Акмамедова Мекана, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Привід застосувати на 14 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. до Ковпаківського районного суду м. Суми зал судових засідань № 14, 2 й поверх (вул. Першотравнева, 12, м. Суми)

Виконання ухвали доручити начальнику СМВ УМВС України в Сумській області. Копію ухвали направити прокурору м. Суми для контролю.

Суддя О.М. Черних
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документів - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий як сторона кримінального провадження просить тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в порядку ст. 36 КПК України прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000221 від 17.06.2014, в ході досудового розслідування якого виникла необхідність накладення арешту на майно шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках, які належать одному з фігурантів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУМВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 17.06.2014 повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000990 від 01.10.2014,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000990 від 01.10.2014.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, СУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування № 0000990 від 01.10.2014, в ході досудового розслідування якого виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000990 від 01.10.2014 повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/99/2013

Справа № 229/1173/13-к

19 березня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Матішинець Т.П.

за участю:

прокурора Прончакова А.В.заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу ОСОБА_1 про порушення прокурором м. Дружківки вимог КПК України

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Дружківського міського суду про порушення прокурором м. Дружківки вимог КПК України.

У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 02.02.2013 року звернувся зі скаргою на неналежне, систематичне, незаконне винесення постанови "про відмову в порушенні кримінальної справи" У скарзі просив, щодо співробітників міліції міста Дружківки за ст.ст. 364-367 та 382 КК України - зареєструвати в ЕР і винести процесуальне рішення.

18 лютого 2013 поштою йому надали лист прокурора м. Дружківки в якому зазначено, що набрав чинності новий КПК України. Та по іншому регулюється порядок оскарження дій слідчого і прокурора.

ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження; Визнати дії прокурора міста Дружківка - незаконними та зобов'язати усунути допущені помилки.

Згідно листа з прокуратури встановлено, що за зверненням зареєстрованим у ЖРЗСП за № 3627/4 від 17.07.2012 року Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 у суді підтримав вимоги своєї скарги та просив задовольнити.

Прокурор Прончаков А.В. просив відмовити у задоволенні скарги, він вважає, що відповідь надано вмотивовано, згідно з ЗУ «Про звернення громадян» та КПК України.

Суддя вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу вважає, що необхідно зобовязати прокурора м. Дружківки розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті скарги, з наступних підстав.

Згідно ст.. 36 ПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

У скарзі до прокурора Літвінов С.О. вказує на неправомірні дії співробітників міліції та неналежно оформлення процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати прокурора м. Дружківка розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті та надати вмотивовану відповідь.

Копію ухвали невідкладно надіслати, особі яка її подала.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Дружківка для виконання певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_3
Справа № 0303/245/2012
№ провадження 4/0303/8/2012
П О С Т А Н О В А

15.02.2012смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись із поданням слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу взяття під варту. Мотивує своє подання тим, що 11 серпня 2009 року ОСОБА_2 будучи раніше судимим, повторно, керуючись корисливим мотивом знаходячись у будинку ОСОБА_3 в с. Древині Іваничівського району таємно викрав золоті вироби.

13 лютого 2012 року Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Однак в даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 березня 2009 року у Цуманській виправній колонії № 84 Волинської області, оскільки по факту крадіжки ювелірних виробів слідчому необхідно проводити слідчі дії, то просить відносно ОСОБА_2 обрати міру запобіжного заходу взяття під варту.

Ознайомившись із матеріалами подання, та відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України вважаю, що ОСОБА_2 слід етапувати в зал судового засідання Іваничівського районного суду для вирішення подання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляд взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Етапувати в зал судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Цуманській ВК № 84 для вирішення подання про обрання останньому міри запобіжного заходу взяття під варту.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 355/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 24.11.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 24.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе посередньо. Отримав попередження 18.03.2010 р. від начальника КВІ за неявку в КВІ по викликам для постановки на облік. Обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 24.11.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.11.2009 року у вигляді 2 років обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 123/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 12.04.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 10.04.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень не мав, обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 12.04.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2009 року у вигляді 2 років обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь