overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-58/2008 р.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

з участю
прокурора
Горан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженого ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 15.07.2005 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.191 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений з випробуванням на 3 роки,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2007
року був засуджений за ст.191 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 15.07.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2005
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 5-426/08
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року с.
Аполонівка

Солонянський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:
Трещової Н.М.,

при секретарі:
Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора:
Тімченка С.В.,

представника СВК -21 Тіщенка О.І.,

розглянувши
у виїзному відкритому судовому засіданні в СВК - 21 справу за поданням
адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави грошей, які належали
засудженому ОСОБА_1,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про
передачу в прибуток держави грошей в сумі 10 гривень України, які
28.05.2008 року о 21 годині 10 хвилин були добровільно здані засудженим
ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника установи, засудженого,
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно
ч.3 п.29 " Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року
засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання грошей, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у
разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави. Керуючись ст. 59, 102 КВК України,
409 КПК України, суд

Постановив:

Передати
в дохід держави гроші в сумі 10 (десять) гривень України, що належали
засудженому ОСОБА_1, який відбуває
покарання в СВК-21 у Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Справа
№ 1-103
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року.
Путивльський районний суд, Сумської області, у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

З
участю прокурора - Недбайло Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села

Бобине,
Путивльського району, Сумської області,
українця, громадянина України, освіта середня,
не працює, не одружений, раніше не судимий

обвинуваченого
у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного
суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за те, що він
13.04.2008 року, біля 23-ї години,
знаходячись в нетверезому стані на вулиці біля водоймища в с. Бобине,
Путивльського району, в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків
побив ОСОБА_2, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров,я.

У адресованому до суду
письмовому клопотанні, потерпілий
ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а
провадження у справі закрити поскільки в даний час вони з обвинуваченим
помирились, матеріальна шкода йому відшкодована повністю в добровольному
порядку, будь-яких претензій один до одного
вони не мають.

Обвинувачений ОСОБА_1
підтримав клопотання потерпілого і також просить звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв,язку з
примиренням його з потерпілим.

Суд, дослідивши клопотання
потерпілого та обвинуваченого, думку прокурора яка підтримала дане клопотання,
вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що
воно підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості вперше, свою
вину в скоєному визнав і щиро розкаюється, раніше не судимий і в даний час він
з потерпілим помирились, завдана
матеріальна шкода відшкодована повністю в добровольному порядку, тому
відповідно до вимог ст. 46 КК України та Постанови ПВС України № 12 від
23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності», ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, запобіжний захід відносно нього скасуванню, а кримінальна
справа закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК
України та Постановою ПВС України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, на
підставах викладених в описовій частині постанови.

Міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі
закрити.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
протягом 7 діб з дня її проголошення всима учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного
суду
П.П.Гриценко
Справа №1-206/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі.

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Короля
О.А.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3ет. 185 КК України до
судового розгляду на 8 год.
30 хв. 15 червня 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених
у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа
№ 1 - 215/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С. О.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст.
164 КК України, -

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду,
в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями
КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164 КК України до судового
розгляду на 9 год. 00 хв.
18 червня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілу згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
Справа № 5-56
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Матевосян К.

з участю
прокурора - Яренкевич І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з застосуванням Закону України „Про
амністію" відносно засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новосвітлівка
Веселинівського району Миколаївської області,
українка, громадя­нка
України, освіта базова
загально-середня, не одружена, на утриманні одна не­повнолітня дитина, працює санітаркою в Новосвітлівському
психоневрологічному інтернаті, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 20 березня 2006 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, перед баченого ч. 1 ст. 122 КК України до 1
року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із суми заробітку 10
відсотків в доход держави.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав,
зазначивши, що засуджена ОСОБА_1.
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівській КВІ показала себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, працює,
за місцем проживання та роботи характеризується з задовільної
сторони, на утриманні має неповнолітню
дитину, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила,
що за час перебування на профілактичному обліку вона до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувалася, на утриманні має неповнолітнього сина, за місцем проживання та роботи
характеризується з задовільної сторони,
просить звільнити її від відбування покарання в зв'язку з Законом „Про
амністію". Подання ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений
протягом перебування на профілактичному обліку в Веселинівської КВІ не вчинила
нового злочину та довела своє виправлення.

Згідно
п. "б" ст. 1 Закону України „Про амністію" № 955-V від
19.04.07 року під лягають звільненню від відбування покарання особи, які мають дітей, яким не виповни лося 18 років.

На підставі
викладеного, керуючись п. „б" ст.
1, п. „б" ч.2 ст. 8, ст. 10 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання, призначеного
їй вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.03.2006
року по ч. 1 ст. 122 КК України в вигляді 1 року виправних робіт за місцем
роботи з відрахуванням із суми заробітку 10 відсотків в доход держави в зв'язку
з амністією.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-68
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю
прокурора - Ложкар М.Л., представника
Наконечного В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
відносно засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка Веселинівський
район Миколаївської області,
українець, громадянин
України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 05 липня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
засуджений до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки . Іспитовий строк закінчився
05.07.2007 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечний В.І. подання підтримав,
зазначивши, що засуджений ОСОБА_1
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівський КВІ показав себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується з задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання. Подання
ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
Ложкар М.Л. подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
05.07.2007 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
інспектора Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 05.07.2005 року по ст. 185 ч.3 КК України в вигляді 3 років
позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.
Справа №1-п-109/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230442 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 жовтня 1993 року 04 жовтня 1993 року невідомі особи проникли в домоволодіння
ОСОБА_1
, розташоване в
АДРЕСА_1

звідки викрали майно на суму біля 400 000 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.10) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230442 порушену 12 жовтня 1993 року за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
22 июня 2007г. Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попова В.В.
при секретаре Лазнян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка материал об установлении
административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, русский, гр.Украины,
уроженец п. Майкаин Баян-Аульского района Павлодарской обл., ранее не судим, отбывающего наказание в HИК-87 г. Горловка, суд -
Начальник НИК-87 г. Горловки
ходатайствует перед судом Никитовского района г.Горловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 15.09.05г. Кировским райсудом
Днепропетровской обл. ст.309ч. 1, 75, 76 УК УКР -1 год с испыт. сроком 1 год,
постан. Новомосковского горсуда Днепропетровской обл. от 5.12.06г.
направлен в ИК на 1 год,
Исследовав материалы личного дела, выслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за одно из
преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст. 3 п. «г», ст.10 п.
а, б, в, г Закона Украины «Об админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.94г., суд -
Установить в отношении осужденного ОСОБА_1
административный надзор сроком на 1 (один)
год и установить ему следующие
1)3апретить выход из дома с 20-00 час. до 4-00 час утра, кроме выхода
на работу. 2)3апретить выезд и ограничить время выезда
пределы города /района/. 3)3апретить посещать места
распития спиртных напитков: рестораны,
бары, виноводочные магазины. 4)Обязать
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Справа №5-34/08
Угледарский городской суд Донецкой
области в составе: председательствующего -
судьи Гайдар А.В., при секретаре Радаєвой Н.Г., с участием прокурора Мамука
О.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление ст. инспектора
УИИ г. Угледара УГДУВИН в Донецкой
области Белолуцкой Н.Н. об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
с.Крапивницкое, Волновахского района, украинка,
гражданка Украины, с неоконченым
высшим образованием, разведена, ранее судимоая Угледарским городским
судом 19.07.2005 года по ст. 364 ч.2 УК
Украины освобождена от наказания с
испытательным сроком на 3 года по ст.ст. 75, 76
УК Украины , проживающего по адресу: Донецкая область, г.Угледар,
в связи с окончанием испытательного срока, -
ОСОБА_1. 19.07.2005 года была осужденная Угледарским городским судом Донецкой области по ст. 364 ч.2 УК Украины
освобождена от наказания с испытательным сроком на 3 года по ст.ст. 75, 76 УК Украины.
В представлении указывается, что осужденная
ОСОБА_1. в период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно.
Обязанности, возложенные на нее приговором
суда, исполнял. По месту жительства и
работы характеризуется положительно. К административной ответственности за
нарушение общественного порядка не привлекалась. Оснований для отмены наказания с испытанием и
направления осужденной для отбывания реальной меры наказания не имеется
В судебном заседании представитель УИИ г. Угледар УГДУВИН в Донецкой
области настаивала на удовлетворении представления и просила освободить
ОСОБА_1. от уголовного наказания в связи с окончанием срока отсрочки исполнения
Суд,
заслушав пояснения представителя УИИ г.Угледар, мнение прокурора,
полагавшего освободить осужденную от
уголовного наказания на основании ст. 78 УК Украины, считает необходимым
удовлетворить представление инспектора УИИ г.Угледар.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408 - 1
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить от уголовного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
приговору Угледарского городского
суда Донецкой области от 19.07.2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий Апелляционный суд через Угледарский городской
суд в течение 7 суток.
Судья
суда
№ 5-586/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Волновахского районного суда
Донецкой области от 27.11.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины
году ограничения свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.09.2008г. составляет 5
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 5
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья