Дело № 4-698/2007г.
20 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Евчук
адвоката: ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 21.08.2007г. и.о.
прокурора г. Одессы Костенко С.К., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
ОСОБА_1., действующий в интересах
ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на
постановление о возбуждение уголовного дела,
вынесенное 21.08.2007г.
в отношении ОСОБА_2, по признакам
состава преступления, предусмотренного
Адвокат ОСОБА_1., считает,
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
возбуждено при отсутствии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
дела, с нарушением норм действующего
уголовно - процессуального
законодательства, в частности ст. 94 УПК Украины. В данном случае имеют
место гражданско -правовые
отношения, на основании чего в действиях
ОСОБА_2 отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.3 ст. 365 УК
Таким образом, адвокатОСОБА_1. просит суд постановление о
возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении в отношении ОСОБА_2
уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1., действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление
о возбуждении уголовного дела вынесенное 21.08.2007г. и.о. прокурора г. Одессы Костенко
С.К., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления
Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
соответствии со ст. 94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено прокурором, следователем,
органом дознания или судьёй только при наличии предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством
Украины поводов и оснований.
Как усматривается из
представленных материалов, поводом к
возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором
признаков преступления.
соответствии с ч. 2 ст.
94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела
от 21.08.2007г., прокурор в качестве
оснований к возбуждению уголовного дела указал следующее.
предприятием « Технострой»
при отсутствии утвержденного проекта и без предусмотренных законодательством
разрешений на строительство и на исполнение строительных работ на земельном
участке, который не был отведен
указанному предприятию для этой цели,
осуществлено самовольное строительство паркинга по адресу: г. Одесса ул.
И. Франка, 55 ( строительный
адрес, г. Одесса ул. Судостроительная, 1).
Указанное строительство было произведено с нарушением
норм Земельного Кодекса Украины, Закона
Украины «О планировании и застройки территорий».
Постановлением Одесского
апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2007г. по иску прокуратуры г. Одессы - построенный ЧП «Технострой»
паркинг, признан самовольным
строением, и ЧП «Технострой» обязали за
собственный счет снести указанный объект самовольного строения и за собственный
счет привести земельный участок, занятый
под самовольное строение, в пригодное
для использования первоначальное состояние.
Указанные незаконные действия ОСОБА_2
явно выходили за пределы предоставленных ему полномочий и причинили тяжкие
последствия правам собственника земельного участка - Одесскому городскому Совету и
Государственному предприятию «Украинский научно - исследовательский институт медицины
Указанные данные, и.о. прокурора г. Одессы счел достаточными
для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.
Однако из представленных
материалов, суд не усматривает наличия
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Как видно из представленных
материалов, между ЧП ««Технострой», Одесским городским Советом и Государственным
предприятием «Украинский научно - исследовательский
институт медицины транспорта» существуют гражданско - правовые отношения.
Указанное вытекает и из самого текста
постановления о возбуждении уголовного дела,
где в качестве оснований к возбуждению дела, и.о. прокурора г. Одессы сослался на
постановление Апелляционного хозяйственного суда Одесской области от
31.07.2007г., которым построенный ЧП
«Технострой» паркинг, признан
самовольным строением и ЧП «Технострой» обязали за собственный счет снести
указанный объект самовольного строения и за собственный счет привести земельный
участок, занятый под самовольное
строение, в пригодное для использования
первоначальное состояние.
Однако из представленных
материалов, видно, что указанное постановление Апелляционного
хозяйственного суда Одесской области от 31.07.2007г. было отменено
постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 октября 2007г., а дело передано на новое рассмотрение в суд
До настоящего времени указанный спор
является предметом рассмотрения хозяйственного суда Одесской области, таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, как и по настоящее время в материалах дела
отсутствуют данные, свидетельствующие о
наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
С учетом изложенного, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 21.08.2007г.
и.о. прокурора г. Одессы Костенко С.К., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - необходимо отменить, а в возбуждении уголовного дела
отказать, так как в данном случае отсутствовали
основания для возбуждения уголовного дела,
а также в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 365 ч.3 УК Украины.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 21.08.2007г. и.о.
прокурора г. Одессы Костенко С.К., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины -удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного дела вынесенное 21.08.2007г. и.о. прокурора г. Одессы Костенко
С.К., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
может быть обжаловано в течение 7 дней
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.