У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 21 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вироки Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 2 березня 2007 року та 31 травня 2007 року,
ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року та
7 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2

Вироком Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 2 березня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Хабаровськ РФ,

жительку м. Євпаторія АР Крим,

судимості не має,

засуджено до позбавлення волі:

- за
ч.2 ст.364 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки з
позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі посади на три роки;

- за ч.2 ст.366
КК України на два роки з позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі
посади на два роки.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, призначено
позбавлення волі на три роки, з позбавленням права обіймати
адміністративно-розпорядчі посади на три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у рівних частинах судові витрати у сумі 611 грн. 71 коп.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3,
судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10
квітня 2007 року апеляції ОСОБА_2 та її захисника задоволено частково. Вирок
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 березня 2007
року в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України скасовано, а справу
в цій частині направлено на новий судовий розгляд.

Вироком
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007
року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.366 КК
України до позбавлення волі на два роки,
з позбавленням права обіймати
адміністративно-розпорядчі посади на два роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК
України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 призначено
позбавлення волі на три роки, з позбавленням права обіймати
адміністративно-розпорядчі посади на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2007 року
апеляцію засудженої та її захисника залишено без задоволення. Вирок
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року щодо
ОСОБА_2 змінено. Постановлено вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.2 ст.366 КК
України до позбавлення волі на два роки, з позбавленням права обіймати
адміністративно-розпорядчі посади на три роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК
України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 постановлено вважати засудженою до
позбавлення волі на три роки, з позбавленням права обіймати
адміністративно-розпорядчі посади на три роки.

Як визнав суд, у червні 2005 року, ОСОБА_2, працюючи на
посаді директора державного комунального підприємства по утриманню житла
“Уют-Н”, будучи службовою особою, умисно, із корисливих мотивів, в інтересах
третіх осіб, використала службове становище всупереч інтересам служби.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 виїхав за межі України на постійне проживання та
знятий з реєстрації, дала вказівку юристу
ДКПУЖ “Уют-Н” скласти завідомо неправдивий офіційний документ про обмін
жилого приміщення, у якому проживав ОСОБА_4, на житлове приміщення доньки
ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Крім того, у цей же час, ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно внесла в
офіційний документ завідомо неправдиві відомості, підписавши заяву про обмін
квартири від імені ОСОБА_4, завірила її своїм підписом та печаткою ДКПУЖ
“Уют-Н”, вказавши дату
“30.03.2995 р.”.

Підроблену заяву ОСОБА_2 надала до
Новоозерненської селищної ради, яка винесла рішення №99 від 9 червня 2005 року
про згоду на обмін однокімнатної квартири ОСОБА_5 на двокімнатну АДРЕСА_1, у
якій проживав ОСОБА_4 Після
цього, ОСОБА_5 отримала ордер на вказану квартиру і оформила право власності на
неї.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдала
Новоозернянській селищній раді шкоду на суму 104 500 грн. (вартість квартири
№17).

У касаційній скарзі, як видно із її
змісту, захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить судові рішення
змінити. Не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи,
вважає, що дії засудженої необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366
КК України, оскільки, на думку захисника, ОСОБА_2 своїми злочинними діями не
спричинила тяжкі наслідки, оскільки обидві квартири повернуті у власність
держави.

Захисник вказує, що суд апеляційної
інстанції крім того порушив вимоги ст.377 КПК України.

Захисник вважає, що призначене
ОСОБА_2 покарання, не відповідає
тяжкості вчинених злочинів та даним про її особу через суворість.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги
захисника, колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до розгляду у
Верховному Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у касаційному
порядку у Верховному Суді України на 10 годину 27 березня 2008 року, про що
повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В.
Мороз М.А.