Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-81/11 року
В И Р О К

Іменем України

29 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Положій Н.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого , не працюючого , раніш судимого 27.02.1997 року Військовим судом Чернігівської області за ст. 241 п.»А», ст. 81 ч.3 , 42 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі , 16.03.1999 року Чернігівським районним судом за ст. 81 ч.4 КК України до 5 років 6-ти місяців позбавлення волі ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року , приблизно о 12.00 годині , в будинку № 2 , що розташований по вулиці Лісова села Чорногорці Менського району Чернігівської області , під час розпиття спиртних напоїв виникла сварка під час якої , на грунті особистих неприязних відносин , підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 , наніс численні удари деревяним брусом по голові потерпілого , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер .

Згідно висновку медичної експертизи № 145 від 13.05.2011 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма , що супроводжувалася множинними забійними ранами голови , синцями голови , множинними багатоуламковими переломами кісток основи та склепіння черепа , забоєм головного мозку , ускладненим набряком головного мозку , що стало безпосередньою причиною смерті .

Підсудний ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні вину вчиненого злочину та позовні вимоги щодо відшкодування 20 000 грн. морального відшкодування визнав повністю . Та показав , що 07.04.2011 року він зустрів потерпілого , який запросив підсудного до себе для вживання спиртних напоїв . Біля 12-ої години після випитої чарки горілки у підсудного з потерпілим виникла сварка , що пізніш перейшла в бійку , ініціатором якої був потерпілий . Обоє побачили деревяний брус та потяглися до нього ,але підсудний виявився спритнішим і схопив його першим та став наносити удари по голові потерпілого . Удари наносив з інтервалом 10 секунд , всього вдарив по голові потерпілого три рази . Коли побачив кров , вирішив залишити будинок потерпілого . Брус , яким спричив удари вкинув в дверцята грубки , замкнув двері будинку на замок та пішов геть , викинувши по дорозі ключі від хати . Наміру вбивати потерпілого у підсудного не було , про те , що він мертвий підсудний не знав .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що потерпілий був її сином . Мешкав він окремо від матері , приходив до неї , допомагав по господарству , обіцяв 07.04.2011 року завітати , але протягом 8 днів вона про сина нічого не знала . Сусіди , яких вона просила дізнатися де син , повідомляли , що двері в будинок потерпілого замкнені на замок ззовні . Лише 14.04.2011 року односельці побачили через вікно будинку лежачого на підлозі потерпілого, після чого викликали працівників міліції . Скоїним злочином потерпілій підсудний завдав великих моральних страждань , вона втратила сина і вважає , що її моральні страждання , мають еквівалент 20 000 грн. , вважає , що підсудний заслуговує на суворе покарання у виді позбавлення волі .

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується наступниними доказами :

- інформацією з протоколу огляду місця події від 14.04.2011 року , в ході якого було виявлено тіло потерпілого ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями в ділянці голови ( а.с.9-12 ) ,

- інформацією з висновку експертизи про те , що у потерпілого ОСОБА_4 наявна відкрита черепно-мозкова травма , що супроводжувалася множинними забійними ранами голови , множинними багатоуламковими переломами кісток основи та склепіння черепа , забоєм головного мозку , що став безпосередньою причиною смерті.Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя та могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею ( а.с. 63-67 ) ,

- відомостями з висновку комплексної дактилоскопічної та імунулогічної експертизи № 206 від 18.05.2011 року , про те , що сліди пальців рук на відрізках прозорої стрічки № 6,9,10 залишені середнім пальцем правої руки підсудного ОСОБА_1 , сліди пальців рук на відрізках липкої прозорої стрічки № 7 та слід пальця розміром 23х11 мм на відрізку липкої стрічки № 11 залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1 , сліди пальця руки розміром 22х11 мм на відрізку липкої стрічки № 11 залишені середнім пальцем правої руки підсудного ОСОБА_1, ( 83-93 ) ,

- відомостями з висновку імунологічної експертизи № 443 ( б ) від 13.05.2011 року , згідно якої на деревяному брусі виявлена кров людини і може походити від потерпілого ОСОБА_4 , також на брусі виявлені сліди поту , які можуть походити від потерпілого ОСОБА_4 , не виключається походження поту від змішування слідів потерпілого та підсудного ОСОБА_1 ( а.с. 104-107 ) ,

- інформацією з тексту психіатричної експертизи , про те , що підсудний ОСОБА_1 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с. 141-144 ) ,

- інформацією з протоколу відтворення обставин і обстановки події скоєного злочину , про те , що підсудний ОСОБА_1 сам вказав на місце , де сховав знаряддя злочину деревяний брус , а також про те , що під час проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено з грубки деревяний брус ( а.с. 167 ) , а також те , що під час проведення слідчої дії , підсудний ОСОБА_1 вказав на місце , куди викинув ключі від навісного замка , яким закрив будинок з потерпілим , в результаті чого ключі в кількості 3-х штук було виявлено та вилучено ( а.с. 169 ) .

Спосіб здійснення злочину підсудним ОСОБА_1 , свідчить про те , що підсудний повинен був розуміти суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачати суспільно небезпечні наслідки , але він свідомо допускав їх настання . Характер предмету , який використав підсудний ОСОБА_1 , локалізація та тяжкість заподіяних ним тілесних ушкоджень , свідчать про те , що він бажав позбавати потерпілого життя .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися у вбивстві , тобто умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_4 , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 115 ч.1 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує , що злочин скоєно особою , який раніш судимий , неодноразово на протязі року притягався до адміністративної відповідальності , а також те , що підсудний визнав в судовому засіданні вину вчиненого злочину , щиро каявся , погодився з розміром морального відшкодування , заявленого потерпілою .

Обставини , які би обтяжували покарання за вчинений злочин , відповідно до ст. 67 КК України скоєння злочину в стані алкогольного спяніння , обставини , які помякшують покарання , відповідно до ст. 66 КК України щире каяття .

В судовому засіданні підсудний не посилався на стан свого здоровя та своїх близьких родичів , підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні .

Тому на думку суду , з урахуванням його особистості , до підсудного слід застосувати міру покарання , яка би була достатня для його виправлення , а саме позбавлення волі .

Згідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

Речові докази по справі : дві чарки , дві чашки , дві пластикові пляшки ємністю 0,5 л , одну пластикову пляшку ємністю 1,5 л , одну консервну банку , одну пачку з-під цигарок «Прилуки «, одну скляну банку з-під кетчупа , два навісні замки , два недопалки цигарок , виріз з настінного ковра , деревяний брус , вязку ключів в кількості 3-х штук ,куртку ватню , светр , сорочку , спортивні штани , 2 шкарпетки , зразки піднігтьового вмісту потрепілого ОСОБА_4 , зразки крові , піднігтьового вмісту та слини підсудного ОСОБА_1, зразки крові та слини ОСОБА_5 ( а.с 56-58 ) - знищити .

Судові витрати по справі в розмірі 3 339 грн. 36 коп. за проведення експертиз ( а.с. 32,82 ,103 ,114 ) - підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави .

Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 залишити взяття під варту .

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_3 є обгрунтований та зрозуміло аргументований і на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі .

На підставі вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання 9 ( девять ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку чинності залишити раніш обраний взяття під варту , рахувавши термін відбування покарання з 16 квітня 2011 року .

Речові докази по справі дві чарки , дві чашки , дві пластикові пляшки ємністю 0,5 л , одну пластикову пляшку ємністю 1,5 л , одну консервну банку , одну пачку з-під цигарок «Прилуки «, одну скляну банку з-під кетчупа , два навісні замки , два недопалки цигарок , виріз з настінного ковра , деревяний брус , вязку ключів в кількості 3-х штук ,куртку ватню , светр , сорочку , спортивні штани , 2 шкарпетки , зразки піднігтьового вмісту потерпілого ОСОБА_4 , зразки піднігтьового вмісту , крові , слини підсудного ОСОБА_1, зразки крові та слини ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 3 339 грн. 36 коп. на користь держави за проведення експертиз .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 20 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок морального відшкодування .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області , а засудженому ОСОБА_1 в той же термін з моменту отримання копії вироку .

Головуючий суддя:ОСОБА_6