Справа № 1705/2834/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Грабовської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ПАТ "Дубномолоко", ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, робітника ПАТ "Дубномолоко", ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дітей, 2005 та 2006 років народження, громадянина України, за змістом ст.89 КК України раніше не судимого, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, робітника ПАТ "Дубномолоко", ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, раніше не судимого,

всіх

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, вступили у попередню змову з метою таємного викрадення металобрухту з території ПАТ Дубномолоко", що розташоване в м.Дубно Рівненської області, вул.Грушевського, 117-а. Працюючи на цьому підприємстві, та реалізовуючи свій злочинний намір, вони біля 11 години шляхом вільного доступу таємно викрали металобрухт що належав ПАТ "Дубномолоко", загальною вагою 110 кг., по ціні 2 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 253 гривні. Заволодівши вказаним металобрухтом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 при спробі розпорядитися викраденим майном, біля огорожі підприємства були виявлені та затримані працівником міліції, не довівши свого умислу до кінця по незалежних від них причинах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та дав наступні покази. 25 липня 2012 року, перебуваючи на роботі в ПАТ "Дубномолоко", де він працює у будівельній бригаді з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, біля 11 години домовились, щоб викрасти з купи металобрухту, трохи металу. Причиною цього стало те, що заробітна плата мала, а всіх є на утриманні діти і вирішили заробити трохи грошей. Підійшовши до купи металобрухту на території підприємства, перенесли кілька старих металевих деталей до огорожі, та перекинули їх через огорожу. Взяли з собою два велосипеди, та сумки і пішли за огороджену територію. Там склали металобрухт у сумки і хотіли везти щоб здати в пункт прийому, але їх помітив працівник міліції, який затримав. У скоєному щиро розкаюється, більше такого ніколи не зробить.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю і дали абсолютно ідентичні покази, що і підсудний ОСОБА_1. ОСОБА_4 у скоєному розкаялись, пояснили, що злочин хотіли скоїти через важкий матеріальний стан, більше такого не вчинять

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім показань підсудних, та документів, що характеризують особу підсудних. При цьому суд переконався, що підсудні не заперечують проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Їм розяснено про неможливість оскарження цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїли його підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 а їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання щире розкаяння у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів для всіх підсудних. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд враховує особи підсудних, які за місцем проживання та роботи характеризуються з позитивної сторони, мають на утриманні неповнолітніх дітей до кримінальної відповідальності притягуються вперше. Підсудний ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена. Суд враховує характер дій підсудних, та вартість викраденого майна, що не є значною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства. ОСОБА_4 враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, про можливість обрання для підсудних покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід для всіх засуджених залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - металевий щиток, два відрізки металевих труб, два металевих коліна, чотири металевих задвижки та один металевий корпус від станка, передані на зберігання ПАТ "Дубномолоко", залишити у власності цього підприємства.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :