В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Справа № 608/137/15-к

Номер провадження1-кп/608/30/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Чорткові кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 7 жовтня 2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся директор ТОВ Золота Нива ОСОБА_7 з приводу сприяння в вирішенні питання державної реєстрації договорів оренди земельних паїв, укладених між ТОВ Золота Нива та власниками земельних паїв, оскільки реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції безпідставно відмовляла в державній реєстрації цих договорів.

Після цього обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_8 , з яким перебував у дружніх відносинах, з приводу можливості вирішення вказаного питання, на що ОСОБА_8 повідомив, що може в силу свого службового становища, посприяти у пришвидшеній та безперешкодній реєстрації договорів оренди земельних паїв підпорядкованими йому працівниками реєстраційної служби, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 50 доларів США за кожний зареєстрований договір.

Під час цієї розмови в обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на пособництво в отриманні неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, та згідно домовленості із ОСОБА_8 він повинен був передати цю інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , одержати від нього обумовлену суму неправомірної вигоди та в подальшому передати її ОСОБА_8 .

Надалі, реалізуючи злочинний умисел і домовленість із ОСОБА_8 спрямовану на отримання неправомірної вигоди, здійснюючи пособницькі дії, на початку жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що за умови передачі через нього для начальника реєстраційної служби Головного правління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 50 доларів США за кожний зареєстрований договір, вказані договори оренди земельних паїв, укладених між ТзОВ Золота Нива та власниками земельних паїв, будуть безперешкодно зареєстровані реєстраційною службою.

В подальшому 3 грудня 2014 року близько 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 в приміщенні станції технічного обслуговування обвинувачений ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 22 778 гривень 43 копійки, та 17 600 гривень, а всього на загальну суму 40 378 гривень 43 копійки, для подальшої передачі їх начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції в Тернопільської області ОСОБА_8 за сприяння останнім у реєстрації договорів оренди земельних паїв, укладених між власниками земельних паїв та ТОВ Золота Нива.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в пособництві до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 -- ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 1261-VІІ(1261-18) від 13 травня 2014 року.

19 січня 2015 року між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам вищезазначеної правової норми. У ній, зокрема, зазначено: сторони угоди, формулювання висунутої підозри, її правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного щодо співпраці з правоохоронними органами та сприяння розслідуванню кримінального провадження щодо начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_8 з приводу неправомірної вигоди за сприяння в реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених ТОВ "Золота Нива" з пайовиками, в угоді зазначено узгоджене сторонами покарання та наявна згода підозрюваного на його призначення, а також зазначено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її невиконання; угода скріплена підписами сторін угоди.

Так, згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 40 000 гривень. У відповідності до ст. 96-2 Кримінального кодексу України без застосування спеціальної конфіскації, оскільки кошти в сумі 1 500 доларів США та 17 600 гривень, що були предметом неправомірної вигоди підлягають поверненню власнику -- УСБУ в Тернопільській області.

При визначенні покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України враховуються обставини, які його пом`якшують та дані про особу обвинуваченого, зокрема: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця роботи та проживання, обвинувачений раніше не судимий, а також незадовільний стан його здоров`я.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 зазначеного Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в зв`язку з проведеними експертизами в сумі 1 512 гривень 08 копійок слід покласти на обвинуваченого.

Скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 : автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado" 3.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , причепа легкового НОМЕР_3 , марки ПГМФ 8304, держаний номерний знак НОМЕР_4 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_4 , мобільного телефону марки "Samsung" чорного кольору з сім-картами операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "МТС", грошових коштів в сумі 1 650 гривень та 4 645 гривень, а також пристрою для відстрілу гумових куль "Форт 12 Р", заводський № НОМЕР_6 , дозволу на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_7 , магазину до пристрою для відстрілу гумових набоїв, набоїв споряджених гумовою кулею в кількості трьох штук та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota Land Cruiser Prado" 3.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 19 січня 2015 року про визнання винуватості між стороною обвинувачення, представником якої є прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 40 000 (сорок тисяч) гривень штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави 1 512 (одну тисячу п`ятсот дванадцять) гривень 08 копійок процесуальних витрат.

Скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado" 3.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , причепа легкового НОМЕР_3 , марки ПГМФ 8304, держаний номерний знак НОМЕР_4 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_4 , мобільного телефону марки "Samsung" чорного кольору з сім-картами операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "МТС", грошових коштів в сумі 1 650 гривень та 4 645 гривень, а також пристрою для відстрілу гумових куль "Форт 12 Р", заводський № НОМЕР_6 , дозволу на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_7 , магазину до пристрою для відстрілу гумових набоїв, набоїв споряджених гумовою кулею в кількості трьох штук та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota Land Cruiser Prado" 3.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1