Справа № 378/880/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/386/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 23.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полісся Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.11.2009 вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 28.03.2011 вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, звільнений відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000240 від 02.09.2014, в ході якого встановлено, що 01 вересня 2014 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S5230», мобільний телефон марки «Самсунг U900», мобільний телефон марки «Самсунг ультра відео», мобільний телефон марки «Бенкю-Сіменс AF-81», два ТВ-тюнери марки «Евелюшин 700 S», саббуфер марки « 4U» та дорожню сумку. З викраденим майном ОСОБА_8 намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був затриманий власником ОСОБА_9 , та під час затримання чинив фізичний опір і спричинив останньому тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_8 , оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на зауваження захисника, що з показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається те, що він не бачив моменту викрадення тих речей, які були вилучені на місці події. Разом з тим, з показів інших свідків вбачається, що вони не були очевидцями моменту заволодіння майном потерпілого. Вважає, що досудовим слідством дії ОСОБА_8 були кваліфіковані не вірно, а оголошена підозра є необґрунтованою, оскільки з зібраних матеріалів випливає, що він міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст.185, а не ч.3 ст.186 КК України. Крім того, вважає, що вказані в ухвалі суду першої інстанції обставини ніяк не свідчать про те, що ОСОБА_8 може ухилятись від слідства та суду, так як підозрюваний по місцю проживання характеризується задовільно, проживає з матір`ю, сестрами та співмешканцем матері однією сім`єю, а тому має міцні родинні (соціальні) зв`язки. Також вказує, що в матеріалах справи є вирок від 18.11.2009 року Ставищенського районного суду Київської області, з якого вбачається, що підозрюваний був під слідством, йому було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, оскільки такий запобіжний захід було продовжено судом до набрання вироку законної сили, то це свідчить, що його було достатньо для того, щоб в повній мірі забезпечити нормальний перебіг досудового слідства та судочинства.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 02.09.2014.

01 вересня 2014р. о 23 год. 55 хв. ОСОБА_8 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення.

02 вересня 2014р. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України..

02 вересня 2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. При цьому слідчим суддею також було враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, безпосередні обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку і спосіб вчинення, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, та був звільнений умовно достроково лише 19.06.2014р. з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 3 дні, а також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, отже, обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО №13 - для відома.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4