АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/740/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у віддкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора ПП «Одіум-Престиж» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року про арешт на вилучене майно та грошові кошти в розмірі 14070 грн., 5 комп`ютерних системних блоків,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, та накладено арешт на вилучене майно та грошові кошти в розмірі 14070 грн., 5 комп`ютерних системних блоків.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені в матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.
На вказане судове рішення слідчого судді, директором ПП «Одіум-Престиж» ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки арешт майна жодним чином не може забезпечити можливу конфіскацію майна або цивільний позов. Арешт було накладено на майно юридичної особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Внаслідок арешту майна діяльність ПП «Одіум-Престиж» зупинена, підприємство не має змоги нормально функціонувати. Також, зазначає, що клопотання слідчого не має обґрунтування та відповідних доказів необхідності накладення арешту на майно. Крім того, заявник вважає, що пропустив строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з поважних причин, тому просить поновити йому цей строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 395 КПК України слідує, що на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно здійснювався слідчим суддею 24 квітня 2015 року без виклику заявника. Ухвалу суду було отримано тільки 30 травня 2015 року, отже строк на її оскарження треба рахувати від дня отримання копії ухвали, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Крім того, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, що ПАТ «Північтранс» здійснює свою діяльність в м.Одеса, філія ПАТ «Північтранс, є одним з найбільших перевізників в м.Кривий Ріг, вищезазначене підприємство є майже монополістом у місті з надання послуг з пасажирських перевезень. Встановлено, що посадові особи ПАТ «Північтранс» надали фіктивні документи, та використовують їх, які фактично не відповідають вимогам порядку визначення класу комфортності автомобілів, мають місце випадки використання документів для участі в конкурсі без фактичної згоди власників автомобілів. Таким чином в діях посадових осіб ПАТ «Північтранс» вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.366 КК України.

24 квітня 2015 року слідчий ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно ПП «Одіум Престиж».

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з мотивів, вказаних в ухвалі, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків виходячи з наступного.

В силу ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах

встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого та приймаючи рішення про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, колегія суддів, враховуючи підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вважає що клопотання не може бути задоволено, оскільки не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що клопотання слідчого не вмотивоване, зокрема: відсутні правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; не в повному обсязі визначено індивідуальні ознаки майна, що належить арештувати, крім того в мотивувальній частині клопотанні слідчого йде мова про грошові кошти в сумі 75389 грн., а в резолютивній частині за грошові кошти у розмірі 14070 грн. .

Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено, кому належить майно, документів, передбачених законом, які б підтверджували право власності на нього, не надано.

Також, в клопотанні не визначено порядок виконання арешту майна у разі задоволення клопотання, а саме порядок зберігання майна.

Суд першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна та постановлення ухвали не надав оцінки зазначеним недолікам та тим обставинам, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, та не мотивуючи прийняте рішення про арешт майна, зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на зазначене майно є необхідним, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно прокурору Дніпропетровської області для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП «Одіум-Престиж» ОСОБА_5 пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року про арешт на вилучене майно та грошові кошти в розмірі 14070 грн., 5 комп`ютерних системних блоків - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно - повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків на протязі семидесяти двох годин.

Судді: ______________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3