Номер дела 1-94/2010
Номер производства1-94/2010
02 июля 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпевшего ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.296 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.296 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в совершении 1 февраля 2009 года примерно в 14 часов в подъезде № 2 дома № 13/2 по ул. Танкопия в г.Харькове и возле указанного подъезда хулиганства, сопровождавшегося особой дерзостью , связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия. Как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_8 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совершения хулиганских действий причинил потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке, после чего зашел в свою квартиру, где взял два бытовых топора и вернулся на лестничную площадку для дальнейшего причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, однако не обнаружив там потерпевшего, продолжая хулиганские действия, стал ходить по подъезду , размахивая топорами, выражаясь нецензурной бранью в адрес жильцов дома и угрожая им физической расправой. Выйдя на улицу, ОСОБА_8 , размахивая топорами, бросался на проезжавшие мимо дома автомобили, в том числе и на автомобиль под управлением ОСОБА_10 , который потребовал прекратить хулиганские действия, однако ОСОБА_8 , не реагируя на законные требования , попытался причинить ему телесные повреждения, выражаясь нецензурной бранью.
Кроме того, в ходе хулиганских действий ОСОБА_8 разбил стекло в оконной раме, расположенной в вышеуказанном подъезде, чем причинил ущерб ОСМД «Мечта» в размере 23 грн.60 коп.
Хулиганские действия ОСОБА_8 продолжались в течение часа и были пресечены прибывшими на место сотрудниками милиции.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого.
В ходатайстве представитель потерпевшего ОСОБА_6 указал, что в процессе совершения хулиганских действий ОСОБА_8 зашел в свою квартиру, где взял 2 топора с целью, как указано в обвинительном заключении, для дальнейшего причинения ОСОБА_11 телесных повреждений. Кроме того, ОСОБА_8 "ходил по подъезду, размахивая топорами, угрожая жильцам дома физической расправой, а также на улице бросался на проезжавшие автомобили, замахиваясь при этом топорами. Кроме того, органами досудебного следствия не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения ОСОБА_8 преступления. С учетом вышеизложенного предста-
витель потерпевшего ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_5 считают, что действия ОСОБА_8 следует квалифицировать по ч.4 ст.296 УК Украины как хулиганство с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. Постановление следователя от 17 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ч.4 ст.296 УК Украины считают незаконным.
Обсудив заявленное ходатайство и выслушав по нему мнения участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу допущены неполнота и неправильность, которые устранить в судебном заседании невозможно.
Постановление от 17 марта 2009 года об отказе возбуждении уголовного дела суд считает преждевременным по следующим основаниям.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях ОСОБА_8 признаков состава преступления, предусмотренного 4.4 ст.296 УК Украины, и о законности отказа в возбуждении уголовного дела по указанной статье закона следователь СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_12 в постановлении от ^ марта 2009 года сослался лишь на то, что согласно заключению судебнокриминалистической экспертизы 2 топора не относятся к категории холодного оружия и в ходе следствия установлено, что топоры не являются предметами, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 152-153).
В то же время в постановлении о привлечении ОСОБА_8 в качестве обвиняемого следователь указал, что ОСОБА_8 после причинения ОСОБА_5 легких телесных повреждений зашел в свою квартиру, где взял 2 бытовых топора и вернулся на лестничную площадку для дальнейшего причинения телесных повреждений. А также в постановлении указано, что не желая прекращать свои хулиганские действия, размахивая топорами, бросался на автомобиль ОСОБА_10 , попытался причинить ему телесные повреждения( л.д. 134-136).
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ч.4 ст.296 УК Украины оценка вышеуказанным действиям ОСОБА_13 , установленным в ходе досудебного следствия, не была дана.
Таким образом вывод органов досудебного следствия сделан на неполно проверенных данных, без должной оценки обстоятельств совершения преступления.
Суд считает, что при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дб?» органами досудебного следствия не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения ОСОБА_8 преступления.
Так, свидетель ОСОБА_14 показала, что когда открыла дверь своей квартиры, увидела в руках ОСОБА_8 2 топора, которыми он замахивался на нее, она очень испугалась, что он может ее ударить, дверь она сразу закрыла, так как, по ее мнению, со стороны ОСОБА_8 была угроза ее жизни ( л.д. 65, 251-253)
Свидетель ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснял, что со слов жены ему известно, что ОСОБА_8 1 февраля 2009 года в дневное время стучал в дверь их квартиры, размахивал 2 топорами, выкрикивал угрозы, обещал всех зарубить. Когда он ( ОСОБА_15 ) возвращался домой, то во дворе дома
ОСОБА_8 бежал на него с топорами и кричал: «Все, тебе конец!»; .... «во дворе ОСОБА_8 шел конкретно в мою сторону и топорами угрожал именно мне». Указанные действия подсудимого свидетель воспринимал как реальное нападение на себя и опасался его угроз. (л.д. 67, 238-239).
Свидетель ОСОБА_10 - сотрудник милиции также пояснял, что ОСОБА_8 на улице замахивался на автомобиль, которым он управлял, топорами, находившаяся в автомобиле дочь сильно испугалась. На его замечания прекратить хулиганские действия, ОСОБА_8 угрожал физической расправой и что топором разобьет автомобиль; .... «он был опасен для окружающих...» (л.д. 91, 255-256).
В судебном заседании ОСОБА_16 пояснила, что ... «если бы ОСОБА_8 поднялся, он бы меня убил, эта была реальная угроза для моей жизни» ( л.д. 253); свидетель ОСОБА_17 пояснила: « ОСОБА_8 был опасен и угрожал жизни окружающих» (л.д. 266-267).
Из приведенных показаний свидетелей следует, что в процессе совершения хулиганских действий ОСОБА_8 двумя топорами замахивался на жителей подъезда, угрожал им физической расправой.
Изложенное свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку проверка обстоятельств, указывающих на совершение ОСОБА_8 более тяжкого преступления возможна только при проведении дополнительного расследования.
Кроме того, в деле имеется постановление от 16.03.2009 года о переквалификации уголовного дела в отношении ОСОБА_8 с ч.1 на ч.З ст. 296 УК Украины , в котором действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч.З ст.296 УК Украины как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти. (л.д.З).
При предъявлении 24.03.2009 года ОСОБА_8 обвинения по ч.З ст.296 УК Украины его действия квалифицированы как хулиганство, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия (л.д. 134-136).
Суждение органов досудебного следствия об отсутствии в действиях ОСОБА_8 квалифицирующего признака хулиганства - сопротивление представителю власти, - в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо дополнительно исследовать обстоятельства совершения преступления , которым следует дать надлежащую оценку.
В зависимости от полученных данных и добытых доказательств обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, а также квалифицирующего признака хулиганства - сопротивление представителю власти и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Судом не принимаются во внимание доводы защитника подсудимого в возражение заявленного ходатайства о том, что в ходе досудебного следствия было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку указанное постановление органа досудебного следствия не является препятствием для направления дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 276, 281, 296 УПК Украины, суд -
Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_6 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 направить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения участники судебного разбирательства могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий - судья: