Справа № 524/8742/13-к р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора - Хасаєва К.Н.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці кримінальне
провадження №0000255 по
обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука, Полтавської
області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дитину,
працюючого водієм на ПП
«ЄвроТранс-Сервіс», проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 приблизно о 12 годині 10 хвилин, в
похмуру погоду, по сухому
асфальтобетонному покриттю проїзної
частини вул. Маяковського м.
Кременчука, зі сторони перехрестя
вулиць Маяковського - Павлова, в
напрямку перехрестя вулиць
Маяковського - Ватутіна, водій
автомобіля марки «Рута» моделі «17 СПГ»
д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, рухаючись заднім
ходом, порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.9
«Правил дорожнього руху України», де
відповідно вказано, що «перед початком
руху, перестроюванням га будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху: під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху, для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб», в районі
будинку № 12 по вул. Маяковського,
допустив наїзд задньою правою частиною
автомобіля марки «Рута» моделі « 17 СПГ»
в задньо-ліву частину тіла пішохода
ОСОБА_5, яка в цей час стояла позаду
автомобіля, після чого остання впала на
асфальтоване покриття проїзної
частини.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пішоходу ОСОБА_5. згідно з
висновком комплексної судової
транспортно-трасологічної та медичної
експертизи № 331/51від 14.06.2013 спричинені
тілесні ушкодження у вигляді: а)
відкритого багатоуламкового
метадіафізарного перелому правого
стегна з обширним синцем на
задньо-зовнішній поверхні правою
стегна з переходом на ділянку
підколінної ямки; б) закритого
великоосколкового перелому лівого
стегна з обширними синцями по
зовнішній його поверхні в верхній
третині, передньо-зовнішній поверхні в
середній третині, передньо-внутрішній
поверхні в верхній третині; в) перелому
6-го ребра справа по передньо-пахвовій
лінії з обширним масивним синцем по
задньо-боковій поверхні грудної
клітини зліва з переходом на ліву
поперекову ділянку, ліву сідницю.
кульшовий суглоб. По ступеню тяжкості
тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5.
кваліфікуються так: а) відкритий
перелом правого стегна з обширним
синцем даної ділянки - ТЯЖКІ тілесні
ушкодження, по критерію небезпеки для
життя; б), в) закритий перелом лівого
стегна, перелом 6-го ребра з обширними
синцями - ушкодження СЕРЕДНЬОГО
ступеня тяжкості, за ознакою тривалого
розладу здоров'я.

Згідно з висновком авто-технічної
експертизи № 61 від 28.08.2013 в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
марки «Рута» моделі « 17 СПГ» д. н. з.
НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість
запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5
шляхом виконання вимоги п. 10.1 га п. 10.9
«Правил дорожнього руху України», для
чого у нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даній дорожній
обстановці в діях водія автомобіля
марки «Рута» моделі « 17 СПГ» д. н. з.
НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються
невідповідності з вимогами п. 10.1 та п.
10.9 «Правил дорожнього руху України»,
які з технічної точки зору знаходяться
в причинному зв'язку з виникненням
даної пригоди.

Свою вину у скоєні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення обвинувачений ОСОБА_3
визнав повністю, та пояснив суду, що
працює водієм на ПП «ЄвроТранс-Сервіс».
15.02.2013 року поїхав в гараж на оглядову
яму, щоб оглянути машину. Коли під»їхав
до перехрестя , заїзд в СТО був закритий
іншим автомобілем, тому він зупинився
та підійшов до нього, щоб попросити
звільнити заїзд. Після цього сів за
кермо та , оскільки з того місця де
стояв автобус було недостатньо місця
щоб виконати заїзд до гаража, здав на
зад, після чого заїхав на оглядову яму.
Коли спустився у яму то побачив, що біля
того місця де стояв його автобус лежить
бабуся. Він підійшов до неї та з
допомогою перехожих заніс до будинку,
подзвонив родичам потерпілої,
викликали швидку та працівників ДАІ.

Крім повного визнання вини
обвинуваченим, його винність у вчинені
інкримінованого йому злочину повністю
підтверджується наступними зібраними
та дослідженими судом доказами:

- показаннями в суді свідка ОСОБА_6,
який пояснив, що 15.02.2013 року, близько
обіду він йшов по вулиці Маяковського
до товариша. Йому зателефонувала
донька і він зупинився. Побачив бабусю,
яка стояла позаду мікроавтобусу РУТА
(маршрутне таксі) синього кольору. В цей
час автобус почав рухатись заднім
ходом, збив бабусю, після чого заїхав на
СТО. До потерпілої хтось підійшов,
потім підійшов водій автобуса.

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
15.02.2013 року зі схемою, згідно з якими
зафіксована обстановка після ДТП ;

- протоколом огляду транспортного
засобу автомобіля марки «Рута» моделі
« 17 СПГ» д. н. з. НОМЕР_1 від 15.07.2010 року,

- висновком судово - медичної
експертизи № 258 від 11.04.2013 року, згідно з
якими у ОСОБА_5 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді : перелому нижньої
третини правого стегна; перелому
середньої третини лівого стегна;
перелом шостого ребра справа; рана на
зовнішній поверхні правого стегна;
синці на нижніх кінцівках та тулубі.
Виявлені тілесні ушкодження
утворились не задовго до
госпіталізації від дії тупих
предметів, які діяли з достатньою силою
прикладання. Дані тілесні ушкодження
не характерні для утворення їх
внаслідок падіння.

- висновком комплексної судової
транспортно-трасологічної та медичної
експертизи № 331/51від 14.06.2013 відповідно
до якого ОСОБА_5 спричинені тілесні
ушкодження у вигляді: а) відкритого
багатоуламкового метадіафізарного
перелому правого стегна з обширним
синцем на задньо-зовнішній поверхні
правою стегна з переходом на ділянку
підколінної ямки; б) закритого
великоосколкового перелому лівого
стегна з обширними синцями по
зовнішній його поверхні в верхній
третині, передньо-зовнішній поверхні в
середній третині, передньо-внутрішній
поверхні в верхній третині; в) перелому
6-го ребра справа по передньо-пахвовій
лінії з обширним масивним синцем по
задньо-боковій поверхні грудної
клітини зліва з переходом на ліву
поперекову ділянку, ліву сідницю.
кульшовий суглоб. По ступеню тяжкості
тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5.
кваліфікуються так: а) відкритий
перелом правого стегна з обширним
синцем даної ділянки - ТЯЖКІ тілесні
ушкодження, по критерію небезпеки для
життя; б), в) закритий перелом лівого
стегна, перелом 6-го ребра з обширними
синцями - ушкодження СЕРЕДНЬОГО
ступеня тяжкості, за ознакою тривалого
розладу здоров'я.

- висновком додаткової
комплексної судової
транспортно-трасологічної та медичної
експертизи № 615/65від 15.07.2013 відповідно
до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5
утворились від взаємодії з тупим
предметом під час ДТП в результаті
наїзду автомобіля марки «Рута» моделі
« 17 СПГ» д. н. з. НОМЕР_1.

- висновком авто-технічної
експертизи № 61 від 28.08.2013 відповідно до
якого в даній дорожній обстановці
водій автомобіля марки «Рута» моделі «
17 СПГ» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав
технічну можливість запобігти наїзду
на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання
вимоги п. 10.1 га п. 10.9 «Правил дорожнього
руху України», для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній дорожній обстановці
в діях водія автомобіля марки «Рута»
моделі « 17 СПГ» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3
вбачаються невідповідності з вимогами
п. 10.1 та п. 10.9 «Правил дорожнього руху
України», які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

Зазначені докази по справі зібрані
відповідно до вимог кримінально -
процесуального закону, є належними,
допустимими, та такими, що в їх
сукупності безпосередньо вказують на
необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3,
що виразились в порушенні правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, тобто вчинення злочину
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання
обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості скоєного
ним злочину, який відноситься до
тяжкого злочину з необережності, особу
обвинуваченого, який працює, за місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, його стан здоров'я
та вік, думку представника
потерпілого, який на суворому
покаранні не наполягав та вважав що
виправлення обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує
покарання обвинуваченого суд визнає
визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного,
суд приходить до висновку, що для
виправлення та перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_3, попередження
нових злочинів, йому має бути
призначене необхідне й достатнє
покарання у виді позбавлення волі, в
межах санкції статті яка передбачає
відповідальність за скоєне та
приходить до переконання про
можливість його виправлення без
відбування покарання, з застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу
винного, той факт, що обвинувачений на
даний час працює на посаді водія, інших
джерел доходу не має, суд вважає за
можливе не застосовувати до нього
додаткового покарання у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо заявлених по
справі цивільних позовів суд вважає, що
цивільний позов заступника прокурора
м. Кременчука, про стягнення з
обвинуваченого 14347 ( чотирнадцять тисяч
триста сімдесят чотири ) грн. 67 коп.
витрат на стаціонарне лікування
потерпілої від злочину необхідно
задовольнити повністю, оскільки 3-ю
міською лікарнею м. Кременчука на
лікування ОСОБА_5 затрачено вказану
суму, а відповідно з вимогами ст.1166, 1206
ЦК України особа, яка вчинила злочин,
зобов'язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від цього
злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний
позов та просить стягнути з ПП
«Євротранс-сервіс» 55000 грн. моральної
шкоди та 4000 грн. витрат на правову
допомогу, а також стягнути НАСК
«Оранта» 20792 грн. 54 коп. витрат
понесених на придбання ліків,
придбання апарату зовнішньої фіксації
та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
потерпілої подав заяву про відмову від
позову відносно відповідача ПП
«Євротранс-сервіс» у зв»язку з чим
провадження за позовом в цій частині
підлягає закриттю. В частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди з НАСК
«Оранта» представник цивільного
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Представник цивільного відповідача
ВАТ НАСК «Оранта» проти задоволення
позову заперечував з підстав, вказаних
в письмовому запереченні та просив
у задоволенні позову потерпілої
відмовити в повному обсязі,
вважаючи заявлені вимоги у позові
передчасними, мотивуючи тим, що
страхова подія ще не настала,
так як ще не настала
цивільно-правова відповідальність
Страховика перед третіми особами
(позивачем у справі), оскільки ОСОБА_7 в
судовому порядку ще не визнано
винуватим у скоєнні ДТП і тому в даному
випадку вимоги п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на ВАТ НАСК «Оранта» не
розповсюджується, тобто страхова
компанія не є на даний момент належним
відповідачем у цій справі. НАСК
«Оранта» визнає право потерпілої на
звернення до страховика у визначеному
законодавством порядку та вказує що
правовою підставою для такого
звернення є вирок суду.

При вирішенні питання щодо
обґрунтованості вимог потерпілої
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди з ВАТ НАСК «Оранта»,
суд приходить до наступного.

12.05.2012 року ОСОБА_8 застрахував свою
відповідальність, що підтверджується
полісом № АВ/7506276 обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, виданим ВАТ НАСК
«Оранта» строком на один рік, з 12.05.2012 р.
до 12.05.2013р., забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль РУТА 17 СПГ
державний номер НОМЕР_1, яким на час ДТП
на відповідній правовій підставі
керував ОСОБА_3, оскільки останній під
час керування вказаним транспортним
засобом мав належне посвідчення водія
і реєстраційний документ на
автомобіль, перебував у трудових
відносинах з володільцем
транспортного засобу.

У вищезазначеному полісі вказано,
що страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована
за договором; визначено ліміт
відповідальності страховика ВАТ НАСК
«Оранта» - 100000 гривень за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю (на одного
потерпілого) та 50000 гривень за шкоду,
заподіяну майну (на одного
потерпілого).

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 1187 ЦК
України - шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов`язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов`язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст.16 Закону України «Про
страхування» договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Тобто в даному випадку підтверджується
факт настання страхового випадку за
зазначеним страховим полісом.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик у межах

страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП життю, здоров»ю, майну
третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів цивільного
позову, потерпілою ОСОБА_5 були
понесені витрати на лікування в
зв»язку з заподіянням їй тяжких
тілесних ушкоджень в результаті ДТП,
розмір яких, згідно вимог позовної
заяви, становить 20792 грн. 54 коп.

Вимоги цивільного позову в частині
стягнення на користь ОСОБА_5 20792 грн. 54
коп. витрат, понесених на придбання
ліків та апарату зовнішньої фіксації
підлягають до задоволення, і
вказану суму слід стягнути з НАСК
«Оранта», оскільки розмір понесених
витрат доводиться відповідними
доказами, а саме, чеками на придбання
ліків, а також випискою №926 із медичної
карти хворої ОСОБА_5 , які є в матеріалах
кримінального провадження.. Враховуючи
те, що цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована і вказана сума не
перевищує ліміту відповідальності
страховика, вона підлягає стягненню з
НАСК «Оранта».

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної
статті полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Статтею 26-1 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
передбачено, що страховиком
(відшкодовується потерпілому -
фізичній особі, який зазнав ушкодження
здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону Страхова
сума - це грошова сума, у межах якої
страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування. Розмір страхової суми за
шкоду заподіяну життю та здоров'ю
потерпілих відповідно до полісу №
АВ/7506276 становить 100 тисяч гривень
на одного потерпілого.

За таких обставин , беручи до уваги
ступінь фізичного страждання
пов'язаного з ушкодженням здоров'я та
необхідністю лікування і його
тривалістю, переживаннях, порушення
нормальних життєвих зв'язків
потерпілої, з урахуванням вимог
розумності та справедливості,
враховуючи межі відповідальності
страховика , суд приходить до висновку,
що зі страховика НАСК «Оранта» на
користь потерпілої слід стягнути
завдану моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення (злочину)
передбаченого ч.2 ст.286 КК України і
призначити йому покарання у виді 4
років позбавлення волі без
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з іспитовим строком на два
роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК
України обов"язки періодично
з"являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи.

Цивільний позов заступника
прокурора м. Кременчука задовольнити
повністю. Стягнути з засудженого
ОСОБА_3 на користь держави в особі
фінансового управління Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
(рр0008 в ГУДК України Полтавської
області, , код платежу
24060300) 14347 ( чотирнадцять тисяч триста
сімдесят чотири ) гривні 67 коп. витрат
на стаціонарне лікування потерпілої
від злочину.

Провадження за позовом
потерпілої до ПП «ЄвроТранс-сервіс»
про відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Цивільний позов потерпілої про
стягнення з НАСК «Оранта» майнової та
моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
на користь ОСОБА_5 20792 ( двадцять тисяч
сімсот дев»яносто дві) гривні 54 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 5000 ( п»ять тисяч) гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази - автомобіль „РУТА
17 СПГ” д.н.з. НОМЕР_1, жіночий плащ, брюки
жіночі, чоботи - повернути законним
володільцям.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом тридцяти днів з
дня його проголошення, а обвинуваченим,
який перебуває під вартою, - в той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику
особи, яка його оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя: