Справа № 1-96
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Марченко Н.В.

з участю прокурора -
Гомлі А.М.

та адвоката - ОСОБА_29

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1обвинувачується у тому, що
він, обіймаючи з 18.07.2005 року згідно з наказом начальника УМВС України в
Полтавській області №102ос від 18.07.2005 року посаду заступника начальника
8-го міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Полтавській області
(Зіньківське МРЕВ с. Опішня вул.
Жовтнева, 68), здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою
і, відповідно до розпорядження начальника ВДАІ УМВС України в Полтавській
області №336/гр від 19.12.2005 року та функціональних обов'язків заступника
начальника 8-го міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Полтавській
області від 02.01.2006 року, будучи відповідальним за реєстраційно-екзаменаційну
роботу вказаного підрозділу, а отже займаючи відповідальне становище, маючи
спеціальне звання з 30 вересня 2005 року
- майора міліції, всупереч положень Закону України „Про міліцію” від 20.12.1990
року, відповідно до яких основним завданням міліції є запобігання
правопорушенням та їх припинення, у зв'язку з чим ніякі виняткові обставини або
вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції; всупереч п. 8 „Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок”, затверджених постановою КМУ №1388 від 7 вересня 1998 року та п.п.
3.1, 3.2, 3.3 „Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації
та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних
підрозділів Державтоінспекції МВС України”, яка затверджена наказом МВС України
№335 від 10.04.2002 року, відповідно до яких реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що
посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу; порушуючи
дану ним присягу працівника органів внутрішніх справ України завжди суворо
дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, з високою
відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і
наказів, мужньо і рішуче боротися із злочинністю та всіляко сприяти зміцненню
авторитету органів внутрішніх справ, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи
їх настання, упродовж грудня 2005 року -
квітня 2006 року, перевищуючи владу та свої службові повноваження, при
відсутності у реєстраційній системі даних про розмитнення, умисно здійснив
незаконну реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку автомобілів MERCEDES-BENZ E-200, кузов НОМЕР_1, LEXUS LX 470, кузов НОМЕР_5, BMW X5, кузов НОМЕР_2, TOYOTA LAND CRUISER, кузов НОМЕР_4, SKODA SUPER B 1.9 TDI, кузов НОМЕР_3, MERCEDES-BENZ E-320, кузов № WDB2110821X121833 на підставі поданих невстановленими слідством
особами пакетів підроблених документів, а саме - вантажно-митних декларацій
Вадул-Сіретської митниці про підтвердження фактів ввезення в Україну вказаних
вище автомобілів, дилерських договорів та актів їх приймання-передачі,
довідок-рахунків, накладних та квитанцій ЗАТ “Укрспецавто”, виданих на імена
підставних осіб, висновків про автотоварознавче дослідженя транспортних
засобів. При
цьому після анулювання 22 лютого 2006 року
реєстрації 4-х із вказаних вище автомобілів, а саме - автомобілів
MERCEDES-BENZ E-200, кузов №WDB2100351A654096, LEXUS LX 470, кузов НОМЕР_5, BMW
X5, кузов №WBAFA71010LW21788, TOYOTA LAND CRUISER, кузов №JT3HT05J2Y0084317 -
після спростування Вадул-Сіретською митницею факту їх розмитнення, в порушення
вимог службових телеграм посадових осіб УДДАІ УМВС України від 20 та 22 лютого
2006 року, поновив 25 квітня 2006 року реєстрацію зазначених транспортних
засобів та в той же день зняв їх з
реєстраційного обліку для продажу в межах України.

Органи досудового слідства вказують, що цими діями
ОСОБА_1спричинив тяжкі наслідки державі у вигляді недоотримання Державним
бюджетом обов'язкових митних платежів, зборів та податків на загальну
суму 789 581 грн. 75 коп., тобто вчинив злочин, передбачений ст. 365 ч. 3 КК
України.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що він, являючись службовою особою, вчинив службове підроблення шляхом
складання та видачі на підставі поданих невстановленими слідством особами
пакетів фіктивних документів на вказані вище автомобілі, так як на протязі
грудня 2005 року - квітня 2006 року незаконно склав від імені підставних осіб
заяви з проханням видати тимчасові талони на ці автомобілі у зв'язку з
уточненням реєстраційних даних, та видав на ім'я підставних осіб накладі про
одержання та здачу спеціальної продукції - державних універсальних номерних
знаків та транзитних універсальних державних номерних знаків, а в подальшому
при повторному зверненні невстановлених слідством осіб незаконно склав від
імені підставних осіб заяви з проханням виконати реєстрацію та зняття з
реєстраційного обліку для реалізації в межах України вказаних транспортних
засобів та незаконно, всупереч встановлених правил реєстрації транспортних
засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів на автомобілі видав
завідомо неправдиві офіційні документи -свідоцтва про реєстрацію транспортних
засобів, накладні на одержання державних номерних знаків та вніс про це
відомості у реєстраційну систему.

Органи досудового слідства вказують, що цими діями ОСОБА_1вчинив злочин,
передбачений ст. 366 ч. 2 КК України, спричинивши тяжкі наслідки держаним
інтересам у вигляді недоотримання державним бюджетом України обов'язкових
митних платежів, зборів та податків на загальну суму 789581 грн. 75 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованих
йому злочинів не визнав і суду пояснив, що дійсно на протязі грудня 2005 року -
лютого 2006 року, будучи службовою особою - начальником
реєстраційно-екзаменаційного відділу 8 міжрайонного відділу ДАІ УМВС України у
Полтавській області, маючи спеціальне звання - майор міліції та виконуючи свої
функціональні обов'язки, здійснював тимчасову реєстрацію усіх вказаних вище
автомобілів. При цьому різні особи, які зверталися до нього за даною послугою,
подавали йому оригінали паспортів, які при візуальному огляді не мали ніяких ознак
підробки та вклеєні в них фотографії відповідали зовнішності цих осіб, а також
передбачений правилами пакет документів на автомобілі, а саме - вантажно-митні
декларації Вадул-Сіретської митниці, дилерські договори, акти прймання-передачі
транспортних засобів, довідки-рахунки торгівельних організацій, сертифікати
відповідності та інші документи, в тому числі й висновки експертів щодо
вартості автомобілів. Подані документи при їх візуальному огляді також не
викликали ніяких сумнівів щодо їх правильності. Кожен раз під час перевірки
поданих на автомобілі документів по реєстраційній комп'ютерній базі
він у графі „Документи, що видані митницею” виявляв відсутність інформації про
їх митне оформлення. Тому, відповідно до
вимог п. 3.3 Наказу Міністерства внутрішніх
справ № 335 від 10 квітня 2002 року «Про затвердження Інструкції про проведення
державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення
і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення
перевідок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС
України», у той же день надсилав
письмові запити до Вадул-Сіретської митниці щодо фактичного оформлення виданих
нею вантажно-митних декларацій. При цьому запит виконувався на паперовому носії
шляхом роздруківки з комп'ютерної
реєстраційної системи з вказівкою даних про автомобіль та реєстраційні
документи на нього, і в його нижній частині містився бланк для відповіді
митниці з вказівкою даних про автомобіль. Дані запити він особисто, вкладаючи у
звичайні поштові конверти, направляв поштою на митницю. Особам же, які
зверталися з заявами про реєстрацію автомобілів, на підставі п.3.7 вказаного
вище наказу, ним видавалися на строк до трьох місяців тимчасові реєстраційні
талони і номерні знаки. Після одержання підтвердження з митниці він мав право
видати вказаним особам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
встановленого зразка.

Тому, після повернення його письмових запитів з відміткою Вадул-Сіретської
митниці про підтвердження розмитнення автомобілів SKODA SUPER B 1.9 TDI та MERCEDES-BENZ E-320 він 17 лютого 2006 року та 30 грудня 2005 року
відповідно видав тим же особам, на ім'я яких була проведена тимчасова
реєстрація транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
встановленого зразка та зняв вказані автомобілі з реєстрації для продажу в
межах України, видавши транзитні номерні знаки і вилучивши видані ним при
здійсненні тимчасової реєстрації даних автомобілів номерні знаки. При цьому
заповнив та підписав усі необхідні реєстраційні документи та вніс відповідні
дані у коп'ютерну реєстраційну
систему.

В
подальшому 22 лютого 2006 року тимчасова реєстрація на інші чотири автомобілі,
а саме - автомобілі MERCEDES-BENZ E-200, кузов НОМЕР_1, LEXUS LX 470, кузов
НОМЕР_5, BMW X5, кузов НОМЕР_2, TOYOTA LAND CRUISER, кузов НОМЕР_4, була
скасована за вказівкою посадових осіб УДДАІ МВС через спростування
Вадул-Сіретською митницею даних про їх розмитнення. Тому ним особисто копіі
документів на вказані автомобілі та на зняті раніше з обліку автомобілі SKODA
SUPER B 1.9 TDI та
MERCEDES-BENZ E-320 з відповідними рапортами були направлені на адресу
Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення перевірки та
прийняття відповідного рішення.

В
подальшому на адресу 8 МРЕВ з Вадул -Сіретської
митниці поштою надійшли письмові відповіді на направлені ним запити щодо
розмитнення автомобілів MERCEDES-BENZ E-200, кузов НОМЕР_1, LEXUS LX 470, кузов
НОМЕР_5, BMW X5, кузов НОМЕР_2, TOYOTA LAND CRUISER, кузов НОМЕР_4. Тому, коли
до нього 25 квітня 2006 року повторно звернулися особи, на яких була проведена
тимчасова реєстрація вказаних автомобілів,
з проханням видати свідоцтва про реєстрацію транспотрного засобу та
зняти автомобілі з реєстраційного обліку для продажу в межах України, він, повторно
перевіривши документи власників та маючи підтвердження митниці і вважаючи, що
воно спростовує інформацію митниці від 22 лютого 2006 року щодо відсутності розмитнення даних
транспортних засобів, поновив реєстрацію вказаних автомобілів, видав свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу встановленого зразка та зняв їх з
реєстраційного обліку для продажу в межах
України. При цьому виготовив усі
необхідні службові документи та видав спецпродукцію - номерні знаки.

Категоричнго
заперечував факт підпису ним будь-яких документів замість тих осіб, на ім'я яких були зареєстровані вказані автомобілі.

Після проведення судового слідства та перевірки зібраних по справі доказів
захисником підсудного було заявлене клопотання про повернення даної
кримінальної справи органам досудового слідства для проведення додаткового
розслідування у зв'язку з
неповнотою та поверховістю проведеного досудового слідства.

Вислухавши заявлене клопотання захисника, думку підсудного, який його
підтримав, та думку прокурора, який вважав дане клопотання безпідставним,
вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання про
повернення справи органам досудового слідства для проведення додаткового
розслідування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 2, 15, 16, 16-1
КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних
інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке
і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного
застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не був покараний. При цьому ніхто не може
бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному
покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону. Правосуддя в
кримінальних справах здійснюється на засадах рівності громадян перед законом і
судом на засадах змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість,
створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення
наданих їм законом прав.

Відповідно до ст. 22 КПК України, розгляд справи повинен бути проведений
шляхом всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх її
обставин. При цьому повернення кримінальної справи на додаткове розслідування
зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти, однобічності
чи неправильності досудового слідства, якщо їх неможливо усунути в судовому
засіданні.

Згідно
обвинувального висновку по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні інкримінованих йому
злочинів вбачається, що органами досудового слідства не встановлені особи, які
на протязі грудня 2005 року - квітня 2006 року подали йому підроблені документи
для проведення реєстрації усіх зазначених вище автомобілів. Постановою слідчого
від 17 травня 2007 року в окреме провадження виділені матеріали кримінальної
справи щодо незаконного ввезення та реєстрації на території України 11
автомобілів іноземного виробництва, в тому числі і стосовно тих шести,
незаконна реєстрація яких інкримінується підсудному ОСОБА_1, для долучення до
матеріалів кримінальної справи, яка розслідується слідчим управлінням Служби
безпеки України у Полтавській області за ст. 201 КК України за фактом
контрабанди автомобілів LEKSUS LX 470, кузов НОМЕР_5 та TOYOTA
LAND CRUISER, кузов НОМЕР_4 а.с.
183-195 т. 12/.

Однак, відповідно до ст. 26 КПК України,
справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи
кількох злочинів повинні розслідуватись органами досудового слідства та
вирішуватись судом у одному провадженні. Виділення справи в окреме провадження
допускається тільки у тому випадку, коли це не може негативно відбиватися на
всебічності, повноті і об'єктивності
дослідження обставин і вирішення справи.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що незаконне ввезення,
підробка митних та інших документів з метою легалізації та реєстрації усіх
вказаних вище транспортних засобів, надання вказаних документів підсудному
ОСОБА_1, як особі, яка в силу своїх
службових обов'язків здійснювала функції представника державного реєстраційного
органу, та подальша їх реалізація на території України є послідовними та цілеспрямованими діями невстановлених
досудовим слідством осіб на одержання незаконного прибутку та завдання
державним інтересам України тяжких наслідків у вигляді неодержання державним
бюджетом обов'язкових митних зборів, податків та платежів на загальну суму 789
581 грн. 75 коп. Розривання матеріалів кримінальної справи по вказаних
фактах не могло не вплинути негативно на
повноту та всебічність досудового
слідства та судового розгляду.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що
органами досудового слідства були встановлені особи, які мали відношення до ввезення на територію України автомобілів, зокрема
- MERCEDES-BENZ E-200, кузов НОМЕР_1 громадяни України ОСОБА_2та ОСОБА_3, BMW X5, кузов НОМЕР_2 - громадянин Російської Федерації
ОСОБА_4, SKODA SUPER B 1.9 TDI, кузов НОМЕР_3 - громадянин Угорщини ОСОБА_5/а.с.
205-206, 251 т. 8/, автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, кузов НОМЕР_4 - громадянин Литви ОСОБА_6та громадянин
України ОСОБА_7/а.с. 254 т. 3/

При цьому, як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, місцезнаходження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5не встановлене, будь-які пояснення щодо факту перетину ними державного
кордону України на вказаних вище автомобілях відсутні.

У наявних у справі документах відсутні будь-які пояснення щодо
діаметрально-суперечливих пояснень на досудовому слідстві громадян ОСОБА_6 та
ОСОБА_7щодо обставин придбання та ввезення в Україну автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, кузов НОМЕР_4.

Досудовим
слідством не проведено жодних слідчих дій по впізнанню особи ОСОБА_7як
підсудним ОСОБА_1, так і свідком ОСОБА_8, який здійснював експертне дослідження
усіх автомобілів при 8 МРЕВ. Між вказаними особами не проведені очні ставки.

Органами досудового слідства не проводилось будь-яких слідчих дій щодо
факту перебування у користуванні ОСОБА_7автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, кузов
НОМЕР_4. Зокрема не відбирались пояснення
від членів його родини, знайомих, сусідів по вказаному факту.

У вказаного
громадянина не відбирались зразки почерку та підпису для проведення
почеркознивчих експертиз для встановлення чи спростування факту його
причетності до підробки документів на реєстрацію вказаного автомобіля /як
вантажно-митних декларацій, так і довідки-рахунку та інших документів/.

Крім того, свідок ОСОБА_8 як на досудовому слідстві так і в суді давав
досить детальні пояснення щодо зовнішності осіб, які надавали йому вказані
автомобілі на експертизу, і пояснював, що реєструвати один з автомобілів
приїздили молоді хлопець та дівчина. Однак досудовим слідством не проводилось
ніяких слідчих дій щодо проведення впізнання особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як
свідком ОСОБА_8, так і підсудним ОСОБА_1 Між вказаними особами не проведені
очні ставки. Жодних відповідних слідчих
дій не проводилось і стосовно громадянина ОСОБА_7

Органами досудового слідства не проводилось жодних дій щодо встановлення
очевидців фактів реєстрації усіх вказаних автомобілів, якими могли бути як
працівники 8-го МРЕВ, так і інші особи, які у дні реєстрації вказаних
автомобілів знаходились у приміщенні 8 МРЕВ чи поряд з ним /наприклад, громадяни, які здійснювали в ті дні
реєстраційні операції з належними їм транспортними засобами/.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які документи, які б перевіряли
причетність до незаконної реєстрації автомобіля LEKSUS LX 470, кузов НОМЕР_5 та підроблення митних та інших документів
на вказаний автомобіль громадянина,
стосовно якого органами СБУ розслідується кримінальна справа за фактом
контрабанди даного транспортного засобу.

Органами досудового слідства не перевірялась причетність осіб, які в
подальшому придбали усі вказані вище
автомобілі, до незаконного ввезення, підробки реєстраційних документів та
реєстрації у 8 МРЕВ, в рахуванням того, що в подальшому купівля-продаж
автомобілів на товарних біржах здійснювалась за заниженими цінами /зокрема
автомобілі BMW X5 та SKODA SUPER B 1.9 TDI були придбані
громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожен лише за 100 /сто/ грн. при експертній
оцінці вказаних автомобілів у 309 640 грн. 75 коп. та 121 275 грн. 75 коп.
відповідно /а.с. 239-240, 254-255 т. 10/. За аналогічну суму також були
придбані ОСОБА_11 LEKSUS LX 470 /а.с. 134
т. 2/, ОСОБА_12MERCEDES-BENZ E-200, кузов НОМЕР_1 /а.с. 252 т. 5/.

В той же час органами досудового слідства постановою від 19 травня 2007
року до участі у справі в якості потерпілого допущений ОСОБА_13, однак у змісті
вказаної постанови немає жодної вказівки на те, яке відношення ОСОБА_13 має до
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 365 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України, за винятком вказівки про
те, що злочинними діями ОСОБА_1. громадянину ОСОБА_13 завдана матеріальна шкода
/а.с. 278 т. 5/.

Органами досудового слідства не
встановлені особи, які підробили митні документи - вантажно-митні декларації
Вадул-Сіретської митниці та
відповіді-підтвердження Вадул-Сіретської митниці щодо розмитнення усіх
вказаних вище автомобілів. Виділення матеріалів кримінальної справи по даному
факту в окреме провадження /а.с. 183-195 т. 12/ та направлення копій цих
документів для долучення до матеріалів кримінальної справи, яка розслідується
органами СБУ, перешкоджає встановленню істини по даному факту у зв'язку з
необхідністю при проведенні відповідних слідчих дій /зокрема різного роду
експертиз, в тому числі і почеркознавчої по підписах, які маються на
відповідях-підтвердженнях митниці щодо розмитнення автомобілів/ працювати з
оригіналами документів, а вони містяться лише у даній кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.ст. 365 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства не встановлено, яким чином
відповіді-підтвердження Вадул-Сіретської митниці про підтвердження факту
розмитнення усіх вказаних вище автомобілів потрапили до 8 МРЕВ, так як
підсудний ОСОБА_1категорично заперечував факт незаконного одержання ним цих
підтверджень і неодноразово заявляв про здійснення ним дій по направленню
запитів на вказані підтвердження поштою на Вадул-Сіретську митницю та
повернення їх у 8 МРЕВ також поштою. При цьому пояснював, що реєстрація
вихідних номерів та дати виготовлення запитів на митниці проводилась
автоматизовано відповідною комп'ютерною програмою. Будь-які інші документи по даних подіях у матеріалах кримінальної справи
відсутні.

Допитані ж у судовому засіданні працівники органів ДАІ - свідки
ОСОБА_14, ОСОБА_15 також підтвердили факт реєстрації дати та
вихідного номера запитів на митницю щодо підтвердження чи спростування митного оформлення
транспортних засобів через відповідну комп'ютерну програму без записів у
журнали вихідної кореспонденції відповідного МРЕВ, а також факт неодноразового
надходження з різних митниць відповідей на такі запити без вихідних номерів,
дати та вказівки прізвища відповідної посадової особи, а лише з печаткою
митниці та підписом у графі “Начальник митниці”, так як обов'язкове дотримання
усіх реквізитів до вказаних подій, які мали місце у 8 МРЕВ, суворо не
вимагалось.

В той же час встановлення осіб, які вчинили підроблення вантажно-митних
декларацій та митних підтверджень по них, та
встановлення порядку потрапляння вказаних митних підтверджень до 8 МРЕВ
є необхідними для визначення обсягу вини підсудного ОСОБА_1. та правильної
кваліфікації його дій.

Органами досудового слідства також не встановлені особи, які підробили
дилерські договори, укладені між СП НВП ТОВ “Акватон” та ЗАТ “Укрспецавто”, а
також акти приймання-передачі транспортних засобів від СП НВП ТОВ “Акватон” до
ЗАТ “Укрспецавто” по кожному з вказаних вище шести автомобілів. По вказаних
документах органами досудового слідства не проведені судово-технічні експертизи
щодо відповідності відтисків печаток на вказаних документах тим печаткам, які
використовуються вказаними організаціями, а також не проведені
судово-почеркознавчі експертизи щодо відповідності підписів на вказаних
документах підписам посадових осіб та працівників цих організацій. Встановлення
вказаних обставин може суттєво вплинути на хід слідства щодо встановлення осіб,
які зверталися у 8 МРЕВ з підробленими документами на реєстрацію вказаних вище
шести автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 - житель с. Нелюбівка Диканського району
Полтавської області, на якого був зареєстрований у 8 МРЕВ автомобіль SKODA SUPER B 1.9 TDI , пояснював, що
навесні 2006 року до нього звертався односелець з проханням надати на короткий
термін паспорт особи і повернув його приблизно через годину. Однак у суді
вказаний свідок не міг назвати повністю прізвище, ім'я та по-батькові вказаного громадянина, пояснивши лише,
що в селі його кличуть “ОСОБА_17” і батько у того теж був ОСОБА_18.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19, на ім'я якого був
зареєстрований автомобіль LEKSUS LX 470, кузов НОМЕР_5, дав аналогічні пояснення, однак
вказав, що його та свій паспорт його нині померла дружина ОСОБА_20, на яку також був зареєстрований автомобіль BMW X5, давала
разом з ідентифікаційними номерами особи комусь із односельців у його
відсутність, однак не говорила, кому саме. Документи також були повернуті цією
особою приблизно через годину.

Приймаючи до уваги той факт, що суд не вправі проводити по справі будь-які
оперативно розшукові дії, органам досудового слідства необхідно провести
комплекс слідчих дій по перевірці вказаних фактів, встановленню особи чи осіб,
які брали у ОСОБА_16, ОСОБА_19. та нині померлої ОСОБА_20 паспорти особи, мету
цих дій та причетність вказаної особи чи осіб до злочинів, у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_1

Із досліджених у судовому засіданні показів на досудовому слідстві свідка
ОСОБА_21 /а.с. 34-36 т. 12/ вбачається, що взимку 2005 року невідомі особи
брали у нього паспорт та ідентифікаційний номер, зробили ксерокопії вказаних
документів з метою подальшої реєстрації
на його ім'я якогось автомобіля. Очевидцем вказаних подій був ОСОБА_22, а також
мати свідка ОСОБА_21 та його співмешканка ОСОБА_23 Однак органами досудового
слідства не проводилось жодної слідчої дії по допиту цих осіб щодо названих
подій та по встановленню осіб, які звертались до ОСОБА_21 з вказаною
пропозицією. Не проводилось жодних слідчих дій по встановленню інших очевидців
даної події, наприклад, сусідів ОСОБА_21, які могли бачити автомобіль та осіб,
які в ньому перебували.

Органами досудового слідства не встановлено, яким чином точні паспортні
дані свідків ОСОБА_24, ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_25. та ОСОБА_16 потрапили до 8 МРЕВ та підсудного ОСОБА_1,
так як в матеріалах кримінальної справи немає жодних документів чи пояснень
свідків по вказаному факту за винятком посилання в обвинувальному висновку на
те, що вони були надані підсудному ОСОБА_1невстановленими слідством особами. В
той же час органами досудового слідства не встановлено, яким чином ці дані
потрапили до невстановлених слідством осіб, які від імені ОСОБА_24, ОСОБА_19.,
ОСОБА_20, ОСОБА_25. та ОСОБА_16 реєстрували у 8 МРЕВ вказані вище автомобілі.

Для встановлення об'єктивної
істини в цій частині органами досудового слідства не проведені судово-технічні
експертизи паспортів вказаних громадян щодо можливої їх підробки /переклеювання
фотографії, тощо/, що є необхідним.

Органами досудового слідства не встановлене місце знаходження усіх
автомобілів /за винятком автомобілів LEKSUS LX 470, кузов НОМЕР_5 та
TOYOTA LAND CRUISER, кузов
НОМЕР_4/. Зокрема не перевірені пояснення ОСОБА_26 /а.с. 48 т. 7/ та ОСОБА_27
/а.с. 49 т. 7/ щодо наявності чи відсутності факту дорожньо-транспортної
пригоди у червні 2006 року у селищі Високе Харківської області, в результаті
якої був пошкоджений автомобіль MERCEDES-BENZ E-200, кузов НОМЕР_1.

Також
ніяким чином не перевірені пояснення ОСОБА_9 /а.с. 99-102 т. 7/ про продаж ним
під розбір ще у грудні 2006 року автомобіля BMW X 5 через оголошення в газеті “Авізо”. В той же час його
рідний брат ОСОБА_28 при допиті його в якості свідка вже у лютому 2007 року
/а.с. 71-73 т. 7/ пояснював, що у його брата ОСОБА_9 мається у власності вказаний
автомобіль, і нічого не пояснював про його продаж.

В той же час встановлення місцезнаходження усіх автомобілів має пряме та
безпосереднє відношення до вирішення питання щодо відшкодування завданих
незаконною реєстрацією вказаних автомобілів збитків державі.

Згідно обвинувального висновку підсудний ОСОБА_1, дії якого кваліфіковані за ст. ст. 365 ч. 3 та 366 ч. 2
КК України, обвинувачується в тому, що на підставі наданого йому невстановленими слідством
особами пакету підроблених документів він 25 квітня 2006 року виготовив та
підписав від імені ОСОБА_20 заяву № 171700612
/1429403/ з проханням виконати реєстрацію автомобіля BMW X 5 після
відміни її анулювання, а в подальшому виготовив заяву про зняття вказаного автомобіля з
реєстраційного обліку для продажу в межах України та склав та видав завідомо
неправдиві документи - свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та
накладні на видачу та одержання державних номерних знаків.

Аналогічні обвинувачення щодо видачі та підписання 07 лютого 2006 року заяви від імені ОСОБА_19 заяви №
171701188 /1412790/ про видачу
тимчасового реєстраційного талону у зв'язку з уточненням реєстраційних даних на
автомобіль LEKSUS LX 470 та
подальшого складання та видачі завідомо неправдивих документів - свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та накладних на видачу та одержання державних
номерних знаків.

Такі ж обвинувачення містяться щодо підписання від імені та замість
ОСОБА_16 19 січня 2006 року заяви № 171700435
/14100825/ з проханням видати тимчасовий
реєстраційний талон у зв'язку з уточненням реєстраційних даних на автомобіль SKODA SUPER B 1.9 TDI, кузов НОМЕР_3. Після чого він виготовив та видав
завідомо-неправдиві реєстраційні документи тимчасовий реєстраційний талон та
відповідні накладні. Після цього 17 лютого 2006 року від імені та замість
ОСОБА_16 виготовив та підписав заяву №
171700435 /1413990/ про реєстрацію даного транспортного засобу та
накладні на одержання спецпродукції - державних номерних знаків.

В той же час ні в постанові про притягнення ОСОБА_1в якості обвинуваченого
за ст. 366 ч. 2 КК України, ні в обвинувальному висновку при наявності прямої
вказівки на дії, які виразилися в
складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - тимчасових
реєстраційних талонів, накладних на видачу спецпродукції, свідоцтв про державну
реєстрацію транспортних засобів по кожному з вказаних автомобілів, ніяким чином
не надана оцінка дій ОСОБА_1в частині виготовлення та підписання замість
ОСОБА_20, ОСОБА_19. та ОСОБА_16, тобто підробки, самих заяв про реєстрацію
транспортних засобів, хоча посилання на виготовлення та підписання цих заяв
саме ОСОБА_1 покладено в основу обвинувачення по вказаних епізодах.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи, зокрема по епізоду реєстрації
автомобіля SKODA SUPER B 1.9 TDI, кузов НОМЕР_3,
на а.с.230, 250, 252-253 т. 7 маються оригінал нотаріально посвідченої
довіреності на продаж даного автомобіля та оригінали квитанцій про оплату
послуг нотаріуса, складені від імені свідка ОСОБА_16 18 та 22 березня 2006
року. Однак
вказані документи органами досудового слідства не перевірялись, зокрема по них
не проводились судово-почеркознавчі експертизи і не вияснялось питання стосовно
того, чи зроблені вказані підписи свідком ОСОБА_16 та чи зроблені вони однією і
тією ж особою, якою зроблені підписи від імені ОСОБА_16 на реєстраційних
документах на даний автомобіль, вилучених із 8 МРЕВ /а.с. 89-92 т. 10/. Згідно
судово-почеркознавчої експертизи № 8416 від 08 грудня 2006 року /а.с. 89-92 т.
10/ від імені ОСОБА_16 підписи поставлені підсудним ОСОБА_1 не лише на заяві
про реєстрацію автомобіля та накладних на одержання спецпродукції, але й на
довідці-рахунку КІВ № 307203 від 16.01.2006 року у графі “ Вказаний трансмпортний засіб
/агрегат/ одержав”. Однак в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив, що у
вказаний час - 16 січня 2006 року в м. Київ не виїжджав, а був в цей день на
своєму робочому місці у приміщенні 8МРЕВ. Виходячи з цього, висновок вказаної
експертизи викликає сумніви у його достовірності.

Подібне має
місце і стосовно реєстрації інших автомобілів, так як досудовим слідством на
вирішення судово-почеркознавчої експертизи не ставились питання щодо
відповідності підпису, зробленого від імені свідка ОСОБА_25. на біржовому
договорі купівлі-продажу автомобіля
MERCEDES-BENZ E-200, кузов НОМЕР_1 після зняття вказаного автомобіля з
реєстрації у 8 МРЕВ, підписам дійсного ОСОБА_25. чи інших осіб, та не вияснене
питання чи були усі підписи від імені ОСОБА_25. на різних реєстраційних
документах зроблені однією чи різними особами. Вказані обставини викликають
необхідність по даному питанню призначити повторну судово-почеркознавчу
експертизу.

В
матеріалах кримінальної справи також маються позовні заяви від імені
потерпілого ОСОБА_13 /а.с. 205-211 т. 12/ та від імені прокурора в інтересах
держави /а.с. 212-215 т. 12/ до підсудного ОСОБА_1про відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди. Однак органами досудового слідства при
долученні вказаних позовних заяв до матеріалів кримінальної справи для їх одночасного
вирішення разом з розглядом даної справи у суді по суті ніяким чином не
аналізувались вимоги цивільного законодавства України щодо порядку
відшкодування шкоди, завданої посадовою чи службовою особою органу державної
влади, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 як на час вчинення
інкримінованих йому злочинів, так і в даний час проходить службу у органах
внутрішніх справ, має спеціальне звання майор міліції, а міліція, відповідно до
ст. 1 Закону України “Про міліцію”, являється озброєним органом державної
виконавчої влади.

Приймаючи до уваги, що усі вказані вище недоліки досудового слідства не
можуть бути ліквідовані на стадії судового слідства, так як необхідно
встановити ряд осіб, причетних до даної справи, провести велику кількість
первинних та повторних почеркознавчих експертиз, велику кількість
судово-технічних експертиз, встановити очевидців подій реєстрації транспортних
засобів у 8 МРЕВ та провести інші вище вказані слідчі дії, суд вважає
необхідним повернути дану кримінальну справу для проведення додаткового
досудового слідства органам досудового слідства з метою повного та всебічного
проведення розслідування, усунення неповноти та неточностей, виявлених під час
судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, повернути прокурору Полтавської
області для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно
виконати вказані в постанові суду досудові слідчі дії.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1до вступу постанови у законну силу залишити попереднім
у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуюча: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Диканського районного суду
І.В. Щабельська