overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2138/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/193/2015
У Х В А Л А
24.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

23.07.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 10.07.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28.07.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2429/14-к
УХВАЛА
іменем України

"10" листопада 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Мочульська Л. Т. ,
ПРИ СЕКРЕТАРІ БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці заяву начальника Личаківської ВК-30 у Львівській області про ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ у вироці Липовецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 8 місяців.
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2013 року ЛИПОВЕЦЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 8 місяців.
04.11.2014 року начальник Личаківської ВК-30 у Львівській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вироку, яка полягає в тому, що невірно зазначено дата народження засудженого ОСОБА_2 замість правильного, згідно з паспортом ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано не вірно, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Старший прокурор прокуратури Довгалюк Л.Т. в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо виправлення описки у вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 26.12.2013 року, та просить розглянути дане питання без її участі.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що згідно з паспортом ОСОБА_2 , днем його народження є 24 липня, у вироці суду від 26 грудня 2013 року вказана дата народження помилкова, а саме 29 липня.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року (справа №136/2429/14-к) зазначивши дату народження засудженого ОСОБА_1 не 29 липня 1972 року, а 24 липня 1972 року відповідно до паспорта засудженого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Після завершення цього строку ухвала набирає законної сили , якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 213/1726/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

20.09.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Мочульської Л. Т.

за участю секретаря: Белінська С. І.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено. Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб та про зміну кваліфікації не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти в провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду о 10:00 03.10.2012 року в приміщенні Липовецького районного суду за адресою м. Липовець вул. Шевченка,1.

До судового засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку, копії якого вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/1972/13-к
Провадження № 1-кп/127/1091/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 06 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокуратуру м. Ладижин, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1413/1760/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, засудженого: 26.09.2001 року судовою колегією по кримінальним справам апеляційного суду Полтавського області за п.«а»ст.93, ч.3 ст.142, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 08.02.2010 року постановою начальника Казанківської ВК 93 переведений до дільниці соціальної реабілітації; 06.01.2011 року постановою начальника Казанківської ВК 93 повернений в колонію, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким. Початок строку 04.09.2000 року, кінець строку 04.09.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії № 93, зарекомендував себе позитивно. На даний час вимог режиму утримання не порушує, має 19 заохочень, 13 стягнень, які погашені в установленому законом порядку. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув ? строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК № 93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 і зарекомендував себе позитивно, на даний час вимог режиму не порушує, має 19 заохочень, 13 стягнень, які погашені в установленому законом порядку, відповідно до характеристики від 27.09.2012 року адміністрації ВК № 93, став на шлях виправлення. Станом на 07.11.2012 року відбув ? строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України,

керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 9 (девять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1413/1766/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія 8910», imel: 356773/016803913 та саморобний зарядний пристрій до нього, які виявлено та вилучено під час особистого огляду та догляду особистих речей засудженого, який прибув до установи плановим етапом, в кишені штанів ОСОБА_2, засудженого 21.03.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон Нокія 8910», imel: 356773/016803913 та саморобний зарядний пристрій до нього, вилучені час особистого огляду та догляду особистих речей засудженого ОСОБА_2, який прибув до установи плановим етапом та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

03.10.2012 року під час особистого огляду та догляду особистих речей засудженого ОСОБА_2, який прибув до установи плановим етапом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 8910», imel: 356773/016803913 та саморобний зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Нокія 8910», imel: 356773/016803913 та саморобний зарядний пристрій до нього, підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія 8910», imel: 356773/016803913 та саморобний зарядний пристрій до нього, які було виявлено та вилучено під час особистого огляду та догляду особистих речей у засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Провадження №1-в/485/96/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ

УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В с т а н о в и в:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.189,ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області просить звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку покарання, який сплинув 06 липня 2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України та за письмовими заявами учасників процесу, суд ухвалив провести судовий розгляд подання органу МВ КВІ без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

У судовому засіданні представник Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив звільнити його від покарання по закінченню строку відбування покарання, зробив для себе належні висновки.

Вивчивши матеріали особової справи №84-2012, заслухавши прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду тим, що покладені обов`язки виконав, характеризується позитивно, нового злочину не вчинив і строк іспитового терміну закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав, покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.6 ст.107, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року, за закінченням іспитового строку три роки, призначеного у відповідності до ст.ст.75 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 507/585/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, що надійшли з прокуратури Любашівського району Одеської області з обвинувальним актом, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачені не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та призначення їх до судового розгляду.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень та призначення їх до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 11:50 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України об`єднати з іншим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_18 в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 358 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоїти № 507/1996/14-к.
Справу розглянути за участю прокурорів.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-193/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

28.10.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тиркусової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 31456 з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи,

встановив.

Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 18 жовтня 1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 10 жовтня 1995 року, шляхом вільного диспуту, з будинковолодіння № 2 по вул. Червоноармійській у місті Глухові, належного ОСОБА_1 велосипеду марки «ММВЗ» у зв'язку з чим було заподіяно матеріальну шкоду.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила цей злочин встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 21 листопада 1995 року постановою Глухівського МРВ УМВС провадження по даній справі було призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. З ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

постановляє.

Провадження по кримінальній справі № 31456, яка була порушена 18 жовтня 1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 591/5203/15-к
Провадження № 1-кп/591/327/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 27.07.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2045/15-к
Номер провадження 1-в/585/133/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, безробітного, засудженого 14 липня 2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .
Представник інспекції в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справ у його відсутності. Подання просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, проти його задоволення не заперечувала.
Засуджений ОСОБА_4 просив клопотання задоволити. На запитання прокурора чи вчиняв протягом іспитового строку злочини про які міліції невідомо відповів, що злочинів не вчиняв.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 14 липня 2014 року був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (а.с.3-4).

Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на реєстраційні відмітки з`являлася вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 14.07.2015 року.

Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1