Справа №212/9184/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : Головуючого, судді: ВОДОП* ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області : ОСОБА_3

адвоката ; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальну справу №0000491 за обвинуваченням ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, що на час вчинення кримінального правопорушення працювала начальником управління доходів і зборів Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, на даний час не працює, заміжньої, неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою; АДРЕСА_2 ,
· за ст.368 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В ;
Обвинувачена ОСОБА_5 станом на 14 липня 2014 року працювала начальником управління доходів і зборів Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, має 6 ранг державного посадовця, та спеціальне звання радника Податкової та митної справи другого ранку і відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» є службовою особою яка займала відповідальне становище.
ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 466 від 04.06.2014 року було розпочато документальну планову виїзну перевірку суб`єкта господарювання, а саме; фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Наказом № 526 від 27.06.2014 було продовжено термін проведення цієї перевірки до 07.07.2014 року.
Координацію роботи щодо виконання обох зазначених вище наказів було покладено на начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб, обвинувачену ОСОБА_5 ..
30.06.2014 ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 207, що розташований у будівлі Криворізької північної об`єднаної МДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області в АДРЕСА_3 , повідомила ОСОБА_7 , що проведена у неї документальна перевірка є «проблемною», однак із метою прискорення процесу та позитивного вирішення питання, а також не нарахування по акту перевірки додаткових штрафних донарахувань на значну суму, необхідно передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі - 10 тисяч гривень. У випадку невиконання даних умов, ОСОБА_5 загрожувала ОСОБА_7 створити такі умови, за яких вона не зможе нормально вести господарську діяльність та надавати звітність до управління Міндоходів, а також зазначить у акті перевірки суму донарахувань в розмірі - 150 тисяч гривень, яку ОСОБА_7 буде змушена сплатити, або тривалий час доводити неправомірність цих нарахувань у судовому порядку.
14.07.2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на 2 поверсі будівлі АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 незаконну винагороду у сумі - 7000 (сім тисяч) гривень за прискорення процесу перевірки та не зазначення у акті перевірки додаткових штрафних донарахувань на значну суму.
У цей же день у кабінеті ОСОБА_5 працівниками міліції та прокуратури було проведено обшук, у ході якого вилучено вказані грошові кошти загальною сумою 7000 (сім тисяч) гривень.
Згідно Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області та функціональних обов`язків начальника управління, на ОСОБА_5 покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку із чим остання є службовою особою.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», посаду ОСОБА_5 віднесено до 6 категорії посад державних службовців, тобто відповідно до примітки до ст. 368 КК України, вона займає відповідальне становище, тому є суб`єктом складу злочину, передбачено ч.3 ст. 368 КК України.
Допитана судом ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі за ч.3 ст. 368 КК України, та суду зазначила, що в липні 2014 року перебувала у дуже скрутному матеріальному становищі, так як її батько хворіє на онкозахворювання, є тяжко хворою людиною, а її мати страждає на важку форму сахарного діабету. На лікування її батьків потрібні були значні кошти, яких вона не мала. Крім того, її сина було відправлено на службу в зону АТО і на його обмундирування також терміново потрібні були значні кошти.
Для отримання значної суми грошей, вона вирішила використати своє службове становище і запропонувала при обставинах викладених у обвинувальному акті ОСОБА_7 передати їй кошти в сумі 10 000 гривень.
ОСОБА_5 суду пояснила, що вона навмисно і неправдиво повідомила ОСОБА_7 про те що результати проведеної перевірки несприятливі для останньої, що за результатами проведеної перевірки повинні бути накладені штрафні санкції та донарахування до бюджету в сумі 150 гривень, які повинні бути стягнуті з підприємства яке належить ОСОБА_7 .. Це було зроблено нею навмисно, з метою отримання коштів від останньої, які вона мала намір звернути на свою користь.
При цьому проведеною перевіркою не було виявлено ніяких підстав для додаткових нарахувань у вказаній сумі на підприємство, яке належить ОСОБА_7 та накладення на неї штрафних санкцій.
ОСОБА_7 передала їй кошти в сумі - 7000 гривень, які вона мала намір використати на власні потреби. Однак ці кошти у неї було вилучено робітниками міліції у ой же день, під час обшуку у її робочому кабінеті.
У скоєному ОСОБА_5 глибоко щиросердно розкаялася та запевнила суд, що більше злочинів вона вчиняти не буде. Вона просила суд обрати їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 у скоєнні вказаного вище злочину, її винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме; показами свідків та письмовими доказами, наданими суду прокурором.
Так допитана судом свідок ОСОБА_7 суду зазначила, що вона є приватним підприємцем і має у своїй власності перукарню. У червні 2014 року за графіком була проведена працівниками Криворізької північної об`єднаної МДГД ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перевірка її господарчої діяльності.
Перевірка проводилась працівниками управління доходів і зборів з фізичних осіб, яким керувала у той час обвинувачена ОСОБА_5 .. Вона не зловживала правами приватного підприємця і очікувала для себе нормального результату від перевірки. Однак вона була здивована тим, що строк проведення перевірки було чомусь продовжено, а потім її визнавала до себе ОСОБА_5 і повідомила, що перевіркою виявлено суттєве порушення податкового законодавства з її боку і тому на належне їй підприємство будуть нараховані штрафні санкції в сумі,-150 000 гривень. ОСОБА_5 при цьому їй пояснила, що можна уникнути таких великих нарахувань, якщо вона передасть їй 10 000 гривень. ОСОБА_5 їй заявила, що у разі передачі їй цієї суми коштів вона в змозі буде вирішити це питання на її користь.
Вона у той час повірила ОСОБА_5 та спочатку передала їй 3000 гривень, а потім, коли ОСОБА_5 почала їй казати, що треба передати повну суму, тобто ще - 7 000 гривень до обласного управління Міндоходів, вона була збурена тим, що він неї вимагають кошти і вирішила звернутись до правоохоронних органів с заявою про вимагання від неї коштів.
Співробітники міліції взяли у неї належні їй - 7000 гривень, переписали номери купюр, помітили їх невидимою фарбою у присутності понятих, а потім вона ці кошти 14.07.2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин передала ОСОБА_5 у приміщенні Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції.
. У подальшому ці кошти були вилучені у ОСОБА_5 , однак, до цього часу їй 7000 гривень не було повернуто.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює головним державним ревізором інспектором управління доходів і зборів Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області. У червні липні 2014 року їй було доручено провести перевірку фінансової діяльності підприємства, яке належить ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 була в той час керівником управління і вона контролювала хід проведення цієї перевірки. Вона та ОСОБА_5 в зв`язку з великим документооборотом по цьому підприємству попросили продовжити їм термін проведення цієї перевірки.
За результатами перевірки було виявлено незначні порушення. ОСОБА_5 не пропонувала їй вносити якісь зміни до цього акту перевірки, або брати якійсь кошти у ОСОБА_7 і ніяк не впливала на неї щодо проведення цієї перевірки. По ходу проведення цієї перевірки вона спілкувалась тільки з бухгалтером цього підприємства. Їй нічого не відомо про те, чи ОСОБА_5 про щось розмовляла з ОСОБА_7 .. Останню вона бачила у будівлі управління у той час. За результатами перевірки у зв`язку з допущеними порушеннями на підприємство повинно бути накладено штраф приблизно у розмірі - 40 000 гривень. Точної суми штрафних санкцій вона не пам`ятає.
14 липня 2014 року копію акту перевірки було вручено ОСОБА_7 ..
Про вимагання ОСОБА_5 коштів у ОСОБА_7 їй нічого не відомо.
Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , майже в аналогічних показах суду зазначили, що вони були запрошені робітниками міліції для участі в проведенні оперативно розшукових дій в якості понятих. Їм робітниками міліції було роз`яснено їх права під час виконання слідчих та оперативних дій. Вони були присутніми при тому як було помічено кошти в сумі,- 7000 гривень та переписані номери купюр. Ці кошти були передані ОСОБА_7 для їх передачі посадовій особі у податковій інспекції. У подальшому вони були присутні при проведені обшуку у кабінеті ОСОБА_5 і там ці кошти було виявлено і вилучено.
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджено письмовими доказами, а саме;
-заявою ОСОБА_7 до начальника УВБ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про вимагання у неї хабара ОСОБА_5 , від 09.07.2014 року;
- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким зазначено що ОСОБА_7 є приватним підприємцем і платником податків;
- повідомленням ОСОБА_7 від 04 червня 2014 року № 35/04-83-17-03 про проведення фінансової перевірки належного їй підприємства з 16 червня 2014 року;
- наказом № 466 від 04.06.2014 року, про проведення документальної планової виїзної перевірки суб`єкта господарювання, а саме; фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , за підписом ОСОБА_6 ;
- наказом № 526 від 27.06.2014 року, про продовження проведення документальної планової виїзної перевірки суб`єкта господарювання, а саме; фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 ,
- протоколом огляду грошових коштів, які належать особисто ОСОБА_7 від 14 липня 2014 року, в сумі,- 7000 гривень, їх помітки та перепису номерів купюр, та фотокопіями цих купюр;
- протоколом обшуку від 14 липня 2014 року, в ході якого було вилучено особову справу відносно ОСОБА_5 , документів які стосуються проведення зазначеної перевірки підприємства ОСОБА_7 , системного блоку комп`ютера,
- довідкою, про те що ОСОБА_5 14 липня 2014 року працювала на вказаній вище посаді і перебувала на робочому місці;
- наказом № 108-0 від 30 грудня 2013 року про присвоєння ОСОБА_5 02 січня 2014 року спеціального звання радника податкової та митної справи 2 рангу;
- висновком експерта № 70/06-548 від 15 серпня 2014 року, згідно якого ; тридцять п`ять банкнот номіналом по 200 гривень /зазначені серійні номери/ на загальну суму 7000 гривень вилучені 14 07 2014 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу,
- висновком експерта від 04 серпня 2014 року № 70/12-1741, у якому зазначено , що в пред`явлених для дослідження банкнотах / зазначені їх номери/, та на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, вони мають між собою спільну родову приналежність;
- актом № 14/17-03-11/ від 14 червня 2014 року, про результати документальної виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_7 де у висновках зазначено; що нею допущені порушення; вимог пунктів 44.1, 44, 177.10, 177 та інших Податкового Кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 23 478 гривень 18 копійок, занижено суми податкового зобов`язання по екологічному податку на суму,- 04 гривні 55 копійок, допущено несвоєчасне подання податкових декларацій, здійснення роздрібної торгівлі без торгового патенту не забезпечено зберігання первинних документів та контрольних стрічок, та інші порушення.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_5 , доведеною в пред`явленому їй обвинуваченні в повному об`ємі, сукупністю зібраних у справі допустимих та достовірних доказів, що узгоджуються між собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по ч.3 ст. 368 КК України за ознаками; одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме; одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що вчинений нею злочин належить до категорії тяжкого, а в якості обставин пом`якшуючих її покарання, суд враховує - повне визнання нею своєї вини, щиросерде розкаяння в скоєному, та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, в якості обставини яка пом`якшує покарання обвинуваченої в справі, суд враховує, те, що вона вчинила цей злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки її сина на час вчинення нею злочину було відправлено в зону бойових дій в Донецьку область і він потребував матеріальної допомоги на придбання обмундирування, а престарілі батьки ОСОБА_5 хворіли на тяжкі захворювання і також потребували значних витрат на придбання ліків.

ОСОБА_5 судимості не має, на обліку в ПНД та КМНД міста Кривого Рогу вона не перебуває, вона має на утримання двох престарілих тяжко хворих батьків.
Виходячи з цього, суд вважає, що ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України, з іспитовим строком в порядку ст.. 75 КК України, і на підставі сукупності обставин які пом`якшують її покарання, в порядку ст.. 69 КК України, без застосування до неї додаткового покарання у вигляді конфіскації і спеціальної конфіскації, однак з позбавленням її права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на три роки.
Крім того, на підставі ст..54 КК України суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_5 спеціального звання радника податкової та митної справи 2 рангу.
Саме таке покарання, призначене ОСОБА_5 , на думку суду, буде достатнім для її виправлення і буде запобігати скоєнню інших злочинів як самою обвинуваченою та і іншими особами.
Судом встановлено, що слідчим, який проводив досудове розслідування по цій справі, було грубо порушено вимоги Наказів Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», якою передбачено, порядок розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих ( розшукових) дій. А саме те; що для передачі коштів хабарнику можуть бути використані тільки кошти отримані слідчим, згідно його постанови у Казначействі України. В даному випадку як зазначено у матеріалах справи, та у показах свідка ОСОБА_7 , 7000 гривень для проведення оперативних дій - передачі хабара ОСОБА_5 , було взято у свідка, після чого ці гроші було помічено та номери їх переписані у протоколі. Тобто ці кошти, на даний час є речовими доказами, які незаконним шляхом було слідчим вилучено у свідка ОСОБА_7 .. А тому цим вироком суду ці кошти не можуть бути їй повернуто, оскільки вона не визнана потерпілою або цивільним позивачем у справі.
Таким чином, по справі не може бути застосована спеціальна конфіскація, так як відповідно до пункту 4 Закону України від 18.04.2013 № 222-VII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України стосовно виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» - спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Прокурором запропоновано суду призначити основне покарання на підставі ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень. Суд вважає, що таке покарання не відповідає суспільній небезпеці та інтересам суспільства і є занадто малим. Крім того, це покарання визначено прокурором у порушення вимог ст.. 69 КК України, якою передбачено, що основне покарання не може бути зменшене за корупційні діяння.
Крім того, при призначенні покарання у вигляді штрафу суду повинно бути надано докази тому, що особа має можливість сплатити цей штраф. А як встановлено судом, обвинувачена в даний час не працює, має на своєму утримання двох престарілих хворих батьків, і цей злочин вона скоїла внаслідок того, що не мала коштів на нагальні сімейні потреби. У неї під час розгляду справи прокурором не з`ясовувалось, а чи має вона можливість сплатити штраф у вказаній сумі.
Судові витрати по справі, а саме вартість проведення експертиз в загальній сумі,- 1613 гривень 02 копійки, повинні бути відшкодовані за рахунок обвинуваченої у справі.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В ;
ОСОБА_5 визнати винною по 368 ч.3 КК України / у редакції закону на час вчинення цього злочину / і призначити їй покарання, у вигляді , п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 69 КК України без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації і спеціальної конфіскації, та з позбавленням її права займати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на три роки.
На підставі ст..54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання радника податкової та митної справи 2 рангу.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, і не приводити його до виконання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї судом обов`язки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, не виїжджати за межі України, без дозволу робітників органу кримінальної виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу колишній домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення експертиз на користь Державного бюджету України , в сумі,- 1613 гривень 02 копійки.
Речові докази у справі, усі документи, системний блок комп`ютера, вилучені в управлінні доходів і зборів Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, повернути останньому, а ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів усіма учасниками процесу, с моменту його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рога.
Суддя ОСОБА_11 "янов