Дело №
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.В.
С участием представителя прокуратуры
г. Одессы Евчук Т.В., ст. следователя прокуратуры Одесской области Кучерявого
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Одессе заявление ОСОБА_1 об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного
ст. следователем прокуратуры
Одесской области Кучерявым И.А.,
указывая, что И.О. начальника
отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью СБУ в Одесской
области Дорошенко В.Р. в результате проведения доследственной проверки 29.08.2003
года незаконно вынес
постановление № 127 о
возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
сотрудниками государственной исполнительной службы Жовтневого районного управления юстиции г.
Одессы, копию которого направил в
прокуратуру г. Одессы.
Следователь по ОВД прокуратуры г.
Одессы Кучерявый И.А, рассмотрев
материалы, возбужденные в отношении
должностных лиц государственной исполнительной службы Жовтневого районного управления юстиции г.
Одессы, 17.10.2003 года в свою очередь также незаконно
вынес постановление № 127 о
возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении нее, ОСОБА_1,
УК Украины и 6 ноября
ей официальное обвинение в совершении указанных преступлений.
Постановлением местного Приморского
районного суда г. Одессы от 19.04.2006 года
вышеупомянутое постановление от 29.08.2003 года
бьшо отменено, что автоматически должно
бьшо уничтожить повод и основание для проведение дальнейших следственных действий
В дальнейшем уголовное дело бьшо
направлено для его рассмотрения по существу в Приморский районый суд г.
Одессы, который 12.04.2005 года возвратил его на дополнительное
расследование. Но определением коллегии судей по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области вышеназванное постановление было отменено и дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд. После отмены постановления дело
бьшо направлено в прокуратуру г. Одессы для проведения дополнительной проверки, а затем в СБУ в Одесской области с той же
целью. Однако до настоящего времени решение по делу не принято, каких-либо следственных действий не
проводится, чем грубо нарушаются ее
Ссылаясь на то, что следствие по уголовному делу № 127 проводилось по факту неисполнения
приказа № 17-6-12-1/01-4914 от
апелляционного Хозяйственного суда Одесской области, в то время как неисполнение приказа не
признается УК Украины как совершение преступления и учитывая, что постановлением от 4.11.2003 года апелляционным Хозяйственным
судом Одесской области приказ № 17-6-12-1/01-4914 от
соответствующее постановление апелляционного Хозяйственного суда Одесской
области отменено с разъяснением , что именно исполнение этого приказа и
являяется преступлением заявитель просила
- отменить постановление от 17.10.2003
года о возбуждении уголовного дела № 127 и объединения уголовных дел в одно
постановление от 6.11.2003 года
о привлечении ее в качестве обвиняемой
в отношении нее уголовное дело № 127 от
Украины, за отсутствием в ее действиях
состава преступления.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала свои
доводы, изложенные в жалобе и наставала
на ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры и следователь Кучерявый И.А.
возражали против удовлетворения требований по жалобе и просили жалобу ОСОБА_1
отклонить. При этом указали, что
обжалуемое постановление о возбуждении дела было вынесено в отношении заявителя
на законных основаниях, при достаточных
поводах и основаниях, без нарушений
требований ст. 94 УПК
Украины. О вынесении Одесским апелляционным судом постановления от 4.11.2003
года, отменяющим приказ №
17-6-12-1/01-4914 от 5.12.2001
года и соответствующее
постановление апелляционного Хозяйственного суда Одесской области прокуратуре
г. Одессы известно не было, как и самой
Рассмотрев жалобу заявителя изучив материалы уголовного
дела, заслушав пояснения участников
процесса, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по
следующим основаниям
Решением Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп установлено, что часть 1 статьи 55 Конституции Украины надо понимать
так, что любому гражданину гарантируется
защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в
правосудии, если гражданин Украины
считает, что его права нарушены или
нарушаются, созданы или создаются препятствия
для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Отказ суда в
принятии заявлений и жалоб, оформленных
в соответствии с действующим законодательством,
является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть
ограничено. Часть 2 статьи
Украины необходимо понимать так, что
юрисдикция судов, то есть их полномочие
разрешать споры о праве и прочие правовые вопросы, распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.
Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года №3-рп/2003 признаны не отвечающими
Конституции Украины (неконституционными) те положения ч.б ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом
на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного
дела в отношении определенного лица.
В соответствии с постановленим Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005
г. №1 "О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела"При расмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела следует выяснить: существовали ли на
момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УК
Украины поводы; имело ли лицо возбудившее дело достаточно данных указывающих на
наличие состава преступления /ч.2
ст. 94 УК Украины/; компетентное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им
предусмотернный для этого порядок / ст. 98 УПК Украины/.
Поводами к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины, являются заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, в т.ч.3адержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной и т.д.
Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УК Украины, в случаях когда имеются достаточные данные
указывающие на наличие признаков преступления,
а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в
отношении этого конкретного лица. На это же указывает и упомянутое выше
постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №1.
Как усматривается из обжалуемого
постановления, ОСОБА_1 являясь
государственным исполнителем отела ГИС Жовтневого районного управления юстиции на
основани приказа № 13 от
24.04.2001 года, получив решение апелляционного Хозяйственного
суда Одесской области от 5.12.2001 года
№ 17-6-12-1/01-4914, в соответствии с которым должник КЭЧ
Одесского района г. Одессы просрочил выполнение денежного обязательства
кредитору «Одессводоканал», в связи с
чем должен был выплатить кредитору инфляйционные выплаты® сумме 1679159 грн.,
вынесла 24.01.2002 годапостановление
об открытии исполнительского производства № 7/335, пунктом
предоставила возможность должнику добровольно исполнить решение суда. Однако в
установленный законом срок должник - КЭЧ Одесского региона,
долг не погасила. ОСОБА_1,
действуя умышленно в интересах КЭЧ Одесского региона, злоупотребляя своим служебным положением, не направила запросы в налоговые органы для
установления всех расчетных счетов КЭЧ,
не наложила арест на денежные средства КЭЧ Одесского региона, находящиеся на счетах в государственном
казначействе Одесской области. Продолжая злоупотреблять своим служебньм
положением , ОСОБА_1 незаконно закрыла
исполнительское производство № 7/335, указав в постановлении, как основание для закрытия - отсутствие на счетах должника
денежных средств, что не соответство
вало действительности. В результате указанных преступных действий ОСОБА_1
решение решение суда от 5.12.2001 года
в течении длительного времени не выполнено,
материальный ущерб ЗАО «ОДЕСВОДОКАНАЛ» не погашен.
Поводом к возбуждению указанных
дел, как это следует из названных
постановлений, послужило
непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. А
данные по данному факту о наличии признаков преступного деяния, полученные из источников предусмотренных
Закон - ст. 94 УПК Украины связывает возбуждение
уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием
обстоятельств, исключающих производство
по делу./ ст. 6 УПК Украины/. При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать
применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные
могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного
дела, если они свидетельствуют об
определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные
можно считать достаточными по объему,
если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о
конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Однако, в судебном заседании судом установлено, и это усматривается из самой жалобы, представленных суду материалов уголовного
дела, что следствие по уголовному делу № 127 проводилось по факту неисполнения
приказа апелляционного Хозяйственного суда Одесской области №
17-6-12-1/01-4914 от 5.12.2001
постановлением от 4.11.2003 года
апелляционным Хозяйственным судом Одесской области приказ №
17-6-12-1/01-4914 от 5.12.2001
года и соответствующее
постановление апелляционного Хозяйственного суда Одесской области были отменены
с разъяснением , что именно исполнение этого приказа и
являяется преступлением, ибо
«О хояйственной деятельности в Вооруженных силах Украины» и
39 ЗУ «О собственности» ответчик
отвечает по своим обязательствам средствами,
имеющимися в его распоряжении. В соответствии со ст. 7 п.1 пп. 8 Бюджетного кодекса Украины бюджетные
средства могут быть истрачены только по целевому назначению в границах
предусмотренных кошторисом доходов
и расходов ассигнований . С
других КЭКР/коды экономичной классификации расходов/, со счетов ответчика производить расходы за
услуги водообеспечения является противозаконным и предусматривает уголовную
ответственность, предусмотренную ст. 210 УК Украины .
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности вынесения
следователем Кучерявым И.А. обжалуемого постановления, его недостаточной обснованности и поэтому
полагает, что данное постановление
В то же время, суд исходя из разъяснений вышеупомянутого
Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года №9-зп, от 30 января 2003 г.
№3-рп/2003 считает, что в остальной
части требований ОСОБА_1: отменен постановлений об объединении уголовных дел и
постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой следует отказать, т.к. действующим уголовно-процессуальным
законодательством Украины предусмотрен иной порядок их обжалования
236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 382 ч.1,
ст. 364 ч.2 УК Украины, Решениями
Конституционного Суда Украины от 25 декабря
1997 года №9-зп,
2003 г. №3-рп/2003,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
следователя прокуратуры Одесской области Кучерявого И.А от 17 октября 2003 года в отношении ОСОБА_1 по признакам
совершения преступлений,
предусмотренных ст. 382 ч.
1, ст. 364 ч.2 УК Украины - отменить .
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 382 ч. 1, ст. 364 ч.2 УК Украины -отказать.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд
г.Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.