УХВАЛА
15 квітня 2015 року Справа №293/516/15-к
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заступника начальника СВ

Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 19.03.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19.03.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.01.2015 року в ході проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 за 100 гривень було придбано медичний шприц ємністю 2,5 мл., який частково заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 1 мл, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/91 від 29.01.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою 0,0278 грама в перерахунку на суху речовину.

Окрім цього, 14.04.2015 року в ході проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 за 200 гривень було придбано медичний шприц ємністю 5 мл., який частково заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 1 мл.

15.04.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Черняхів, українцю, громадянину України, неодруженому, малолітніх дітей на утримання не маючому, непрацюючому, раніше не судимому в силу 89 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, офіційно ніде не працює, окрім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжувати займатись злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобі, ініціатор клопотання просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2014 року за №00000099.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання, з метою запобігти вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання та застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечувала проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просила часове обмеження з 17 год. кожного дня змінити на 21 годину кожного дня з тих підстав, що підозрюваний вийшов з стаціонарного лікування від наркологічної залежності в зв"язку з чим йому необхідно проходити курс лікування, крім того вказала, що його батько є інвалідом 1 групи, а мати - пенсіонерка і в зв"язку цим, підозрюваний надає допомогу батькам на присадибній ділянці, просила застосувати до нього обмеження в часі з 21 години.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2015 року;

-висновком судово-хімічної експертизи №2/91 від 29.01.2015 року;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої дії по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.07.2014 року;

-протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 14.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2015 року;

-іншими доказами в кримінальному провадженні.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та пояснення підозрюваного, які не заперечували проти його задоволення, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновк, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобі, а тому знаходить підстави для задоволення даного клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши часове обмеження з 17 години на 21 годину.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 181, 186, 193, 196 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду, органів прокуратури та СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. до 09:00 год. наступного дня.

Обов`язки про обмеження покладаються на строк 2 місяці.

Виконання ухвали доручити СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: