Справа № 11-749 -07 Головуючий у 1-й
інстанції: Кушнірові Т.Б..
КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Царюка В.В..

суддів : Олещук
Т.Л., Салтовська І.Б. .

за участю
прокурора Осипенко О.М.

11
жовтня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного
суду Миколаївської області від 17.08.2007 року, яким,- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Новий Буг Миколаївської області, раніше не судима, засуджена за ст.. 125 ч.2 КК
України до 100 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з
засудженої на користь потерпілої
ОСОБА_2. 669,24 грн. матеріальних збитків та
700 грн. моральної шкоди.

На
підставі п.Б ст.Л Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнена.

Згідно
вироку, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 08.11.2006 року на "Ранковому
ринку" у м. Новий Буг Миколаївської області на грунті особистих
неприязливих стосунків вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої нанесла
потерпілій де кілька ударів руками, спричинивши потерпілій легкі тілесні
ушкодження, які потягли короткочасний
розлад її здоров'я.

У
апеляції засуджена просить скасувати вирок суду відносно неї, та направити
справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вона потерпілій тілесних
ушкоджень не спричиняла і суд не взяв до
уваги її показання та показання
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів дійшла слідуючого.

Так, у
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 8.11.2006 року на
"Ранковому ринку" у м. Новий Буг між нею та ОСОБА_1 виникла сварка,
під час якої остання почала її бити руками по голові та обличчю. Від
спричинених тілесних ушкоджень вона потрапила до лікарні.

Свідок
ОСОБА_5. також підтвердила, що бачила як між засудженою та потерпілою виникла
сварка, а потім ОСОБА_1 почала бити ОСОБА_2 кулаками, після чого потерпіла
схилилась на прилавок.

Свідок
ОСОБА_6 показував суду, що теж чув від торгуючих на ринку про те, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах
сталася бійка.

З акту
медичного огляду (а.с. 10) вбачається, що у ОСОБА_2 8.11.2006 року під час
огляду дійсно були виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути при
обставинах, на які вказувала потерпіла.

Саме на
підставі цих доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2

Не
визнання своєї вини збоку ОСОБА_1 у побитті потерпілої судом вірно розцінено як
засіб захисту. Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не прийняв до уваги її
заперечення , а також показання свідківОСОБА_4 та ОСОБА_3., які ніби то
підтверджували про те, що засуджена не била потерпілу, на думку колегії суддів,
- є безпідставними. Судом цим показанням дана оцінка. Так, у вироку суд вказав,
що показання вищевказаних свідків не бере до уваги, оскільки вони протирічать
більшості доказів про винність ОСОБА_1 Більш того, як вбачається з протоколу
судового засідання, під час допиту ці свідки не стверджували, що бійки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було взагалі. Вони показали, що сварку чули, але саму
бійку - не бачили.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд вірно дійшов висновку про винність ОСОБА_1
у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, вірно кваліфікував дії винної
за ч.2 ст.125 КК України та вірно, відповідно до вимог ст.. 65 КК України,
призначив засудженій покарання.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст..365, 366
КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ново бузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2007 року відносно
ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію засудженої на цей вирок - залишити без
задоволення.