Провадження № 1-кп/487/432/14
Справа № 487/7516/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду кримінального провадження та продовження строку запобіжного заходу 4

28.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхніх захісників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерплого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12
розгялнувши у відкоитому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче суове засідання кримінального провадження 30001088 відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2014 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за №0001088 від 06.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України.
По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з посиланням на те, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки прокурор не надав жодного доказу існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не довів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та до арешту працював, характеризується позитивно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхні захисники підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 . І ОСОБА_5 просили відмовити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 та його представник підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 . І ОСОБА_5 просили відмовити.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 25.07.2014 року.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді від 30.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2014 року.
Ухвалами слідчого суді від 25.06.2014 року і 27.06.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено до 29.07.2014 року.
Судове провадження по справі не закінчено, справа призначена до судового розгляду, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинувачених, яки раніше були засуджені, ОСОБА_4 неодноразово, вчинили тяжкий злочин, обгрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 13:30 год. 07.08. 2014 року.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, терміном до 17:00 год. 26 вересня 2014 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, терміном до 17:00 год. 26 вересня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 цивільними відповідачами.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження для участі в судовому засіданні, копію ухвали направити в СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1