АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-144/11/03 год Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2928/2012 Диденко С.А.
Категория: ч.1 ст.307 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Лесика С.Н., Брынцева А.П.
с участием прокурора - Белоусовой Н.А.
осужденной - ОСОБА_2
защитника - Куц К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и защитника осужденной ОСОБА_2, адвоката Куц К.К. на приговор Киевского районного суда города Харькова от 12 июля 2011 года, -
Приговором Киевского районного суда города Харькова от 12 июля 2011 года,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Иркутской области города Усть-Илимска РФ, гражданка Украины, со средним образованием, неработающая, в силу ст.89 УК Украины не судима, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,
осуждена по ч.1 ст.307 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признана виновной в том, что она 13 июля 2009 года, около 22 часов 30 минут, вблизи дома №233 по улице Дружбы Народов в городе Харькове была задержана работниками милиции, которые обнаружили у нее и изъяли 100 капсул, содержащие в своем составе наркотическое средство -трамадол, весом 3,6882 грамма, которое она хранила при себе с целью сбыта.
Кроме того, в этот же день и время, ОСОБА_2 возле указанного дома, незаконно сбыла за 600 гривен ОСОБА_4 40 капсул, содержащих наркотическое средство -трамадол, весом 1,6620 грамма, которые у него также были обнаружены и изъяты работниками милиции.
В апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неполнотой досудебного следствия, выразившееся в том, что судом первой инстанции в нарушение требований глав 25-28 УПК Украины (1960 года), дело, после отмены приговора, рассмотрено иным составом суда, без повторного допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом, необоснованно рассмотрены ходатайства адвоката о назначении ряда экспертиз, без удаления в совещательную комнату.
Кроме того, апеллянт считает, что имеющиеся в деле противоречивые показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, без проведения с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события и снятия информации с каналов связи, препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.
В апелляции адвоката Куц К.К. в интересах осужденной ОСОБА_2 и дополнениях к ней, содержится просьба об отмене приговора и прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, на основании ст.6 п.1 УПК Украины. (1960 года)
При этом, в обоснование своей просьбы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, а имеющиеся в материалах дела противоречивые показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 и Глущенко и ОСОБА_4, вообще противоречат версии обвинения и свидетельствуют о фальсификации материалов дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего в удовлетворении апелляции защиты, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника адвоката Куц К.К., поддержавших свою апелляцию и возражавших в удовлетворении апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника Куц К.К., в интересах осужденной ОСОБА_2 -частичному удовлетворению.
Согласно ст.375 УПК Украины (1960 года), после отмены постановления апелляционным судом, суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 настоящего Кодекса, т.е. судебное заседание начинается с подготовительной части судебного заседания, в ходе которой, суд открывает судебное заседание, устанавливает личность подсудимого, объявляет состав суда и разъясняет право отвода.
Однако указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не выполнил.
Как усматривается из материалов уголовного дела, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 16 сентября 2010 года (т.2 л.д.48-49), было отменено постановление суда первой инстанции от 15 июля 2010 года, о направлении дела для дополнительного расследования, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
После отмены постановления, дело поступило в производство суда, который не выполнил требований глав 25-28 УПК Украины (1960 года) и продолжил рассмотрение дела по существу, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и право на защиту подсудимой, что, по мнению коллегии судей, влечет безусловную отмену приговора, в соответствии со ст.370 УПК Украины. (1960 года)
Кроме того, допрошенные как в ходе досудебного, так и судебного следствия свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и др., давали противоречивые показания о месте и времени их нахождения во время совершения преступления, которые никем не были устранены.
Также не были проверены показания свидетеля ОСОБА_9, о том, что он во время ДТП находился возле дома №233 по улице Дружбы Народов в городе Харькове и не видел там ОСОБА_2
Указанные нарушения, возможно устранить путем проведения очных ставок, между свидетелями, снятия информации с каналов связи, для установления местонахождения обвиняемой и свидетелей во время совершения преступления, проведением ряда экспертиз, о чем просил защитник обвиняемой, а также проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_9
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что устранение указанной неполноты, возможно лишь путем проведения ряда оперативно-следственных действий, без проведения которых возможность постановления приговора исключается.
Таким образом, приговор постановлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения, по мнению коллегии судей, препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, как об этом ставится вопрос в апелляции прокурора.
При этом, в ходе дополнительного расследования необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, с учетом доводов апелляции адвоката Куц К.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, с учетом внесенных в нее изменений, удовлетворить, апелляцию защитника осужденной ОСОБА_2, адвоката Куц К.К. -удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 12 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Киевского района города Харькова для дополнительного расследования.
Председательствующий -
Судьи -