Справа № 158/865/15-к
Провадження № 1-кп/0158/69/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:
В серпні 2014 року ОСОБА_5 за невстановлених судом обставин на полігоні «Десна» знайшов автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення, калібру 5,45мм, який є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, набої до нього в кількості 108 штук та п`ять корпусів гранати Ф-1 із запалами до них, які відносяться до категорії «бойові припаси» і належать до вибухових пристроїв військового призначення, які взяв із собою, тобто незаконно в лютому 2015 року перевіз їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у підвальному приміщенні вказаного вище житлового будинку без передбаченого законом дозволу.
Він же, 23 березня 2015 року о 01 годині 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету умисного пошкодження чужого майна, взявши в підвальному приміщенні автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, калібру 5,45мм та набої до нього в кількості 20 штук, пішов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , з яким у нього склалися неприязні відносини з приводу несплати коштів за проведення ремонту квартири. Помітивши біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 та достовірно знаючи, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , з метою його пошкодження, вибравши позицію для стрільби, застосовуючи вогнепальну зброю, здійснив не менше шести одиночних пострілів з автомата Калашникова в напрямку автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , умисно пошкодивши його таким чином та заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами та пошкодженні чужого майна визнав. Суду показав, що автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, калібру 5,45мм, набої до нього в кількості 108 штук та п`ять корпусів гранати Ф-1 із запалами до них він знайшов у серпні 2014 року на полігоні «Десна», де проходив військові тренування, і там в лісовій смузі їх заховав. В березні 2015 року, повертаючись із зони АТО, він заїхав на полігон та, віднайшовши заховане, привіз автомат Калашникова, набої до нього в кількості 108 штук та п`ять корпусів гранати Ф-1 із запалами до дому в м. Ківерці і заховав в підвальному приміщенні будинку, де проживав, з наміром здати їх в міліцію. Свої дії, пов`язані з розстрілом автомобіля ОСОБА_6 , пояснює наявністю у нього неприязних відносин з останнім через не проведення ним розрахунку за виконану роботу, SMS -повідомленнями з погрозами, які постійно надходили на його номер телефону від ОСОБА_6 у зв`язку із боргом, який він мав перед другом останнього, та прийманням ліків у зв`язку із контузією, що також вплинуло на нього.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 його винуватість в умисному пошкодженні автомобіля «Опель Віваро», що належить ОСОБА_6 , стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що в користуванні їхньої сім`ї перебуває автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , право власності якого зареєстровано на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 , який на час скоєння злочину та на даний час знаходиться за кордоном. Оскільки гаража в них немає, автомобіль стоїть біля під`їзду. Вночі 23 березня 2015 року вона чула постріли. Про пошкодження автомобіля їй вранці повідомив сусід. Підсудний є знайомим їхньої сім`ї. Восени 2013 року він розпочинав ремонт квартири, однак через неякісну роботу вони змушені були винаймати інших працівників, які повністю перероблювали все, що було зроблено останнім. Для відновлення автомобіля було проведено заміну скла лівої дверці, заварювання та шпаклювання дірок, які виникли в результаті пошкодження кулями від пострілів, та фарбування автомобіля. За проведені ремонтні роботи було сплачено 25 000 грн. Однак в зв`язку з тим, що зазначені роботи проводились приватною особою, надати документальні докази щодо вартості ремонту не може.
Той факт, що місцем скоєння правопорушення, пов`язаного з умисним пошкодженням майна потерпілої ОСОБА_8 , є територія, прилегла до під`їзду №1 будинку за № 35 по вул. Некрасова в м. Ківерці, за 5 метрів від краю будинку, стверджується протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року з фото таблицями до нього.
Наявність пошкоджень в автомобілі «Опель Віваро» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме - на лівій боковій дверці водія розбите скло, також на лівій стороні автомобіля наявні шість отворів в кузові автомобіля діаметром від 1 до 3 мм, з яких чотири наскрізні, біля отворів облущена фарба, стверджується протоколом його огляду, викладеним в протоколом огляду місця події.
Те, що пошкодження автомобіля заподіяні кулями від пострілів з вогнепальної зброї стверджується виявленими на місці події на відстані 22 метрів від задньої крайньої частини автомобіля у напрямку лісу (біля гаража) сім гільз зеленого кольору та дев`ять деформованих шматків металу, які були виявлені в ході огляду автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , і які згідно висновку судової балістичної експертизи за № 293 від 25.03.2015 року є відповідно частинами боєприпасів гільзами автоматних патронів, калібру 5,45х39мм, зразка 1974 року, та відстріляні з автомата конструкції Калашнікова калібру 5,45х39мм., а частини оболонки та сердечника куль, які були виявлені в ході огляду автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , є частинами боєприпасів частинами кулі автоматних патронів калібру 5,45х39мм, зразку 1974 року, та відстріляні з автомата конструкції Калашнікова калібру 5,45х39мм.
Об`єктивність показань підсудного стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року, де ОСОБА_5 в присутності понятих та з участю захисника добровільно показав місце зберігання зброї та обставини вчинення ним умисного пошкодження автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
Той факт, що за місцем проживання підсудного за адресою АДРЕСА_1 , в підвальному приміщенні, що належить останньому, були виявлені та вилучені автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, калібру 5,45мм, набої до нього в кількості 88 штук, магазин до автомата Калашнікова з двадцятьма патронами та п`ять корпусів гранати Ф-1 із запалами до них, стверджується протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року з фото таблицями до нього.
Згідно висновку судової балістичної експертизи за № 301 від 26.03.2015 року виявлений та вилучений під час огляду місця події 23.03.2015 року в підвальному приміщенні по вул. Шевченка, 20 в м. Ківерці у гр. ОСОБА_5 автомат № НОМЕР_1 є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю конструкції Калашнікова зі складним металевим прикладом (АКС-74) калібру 45х39мм, 1982 року виготовлення, і є придатним для стрільби як в одиночному так і автоматичному режимах. 108 патронів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 23.03.2015 року в калібру 5,45х39мм, зразку 1974 року є автоматичними патронами, калібру 5,45х39мм, зразка 1974 року, придатними для стрільби.
За висновком судової вибухотехнічної експертизи № 28 від 25.03.2015 року корпус гранати Ф-1 в сукупності з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, які 23.03.2015 року були вилучені під час проведення огляду місця події у підвальному приміщенні, що належить гр. ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , відносяться до категорії «бойовий припас» і належить до вибухових пристроїв військового призначення та придатний для спричинення вибуху.
Аналізуючи в сукупності досліджені докази суд дійшов висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_9 в незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України
Крім того, суд вважає доведеним винуватість підсудного ОСОБА_5 в умисному пошкодженні автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , вчиненого загально небезпечним способом, а саме з використанням вогнепальної зброї на прибудинковій території багатоповерхового багатоквартирного будинку, що створює небезпеку для життя і здоров`я людей, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 194 КК України.
При цьому суд виходить з того, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є вчинення особою умисного діяння, направленого на знищення чи пошкодження чужого майна, а також спосіб вчинення такого діяння - шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом. Для складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вчиненого шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, не вимагається заподіяння майнової шкоди у великих чи особливо великих розмірах.
Подібна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2014 року та ухвалі спільного засідання колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України і військової колегії від 03 квітня 2009 року.
Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він за невстановлених досудовим слідством обставин на полігоні «Десна» знайшов автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення, калібру 5,45мм, який є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, яка придатна до стрільби, набої до нього в кількості 108 штук, які є автоматичними патронами та відносяться до боєприпасів, які придатні до стрільби, та п`ять корпусів гранати Ф-1 із запалами до них, які відносяться до категорії «бойові припаси» і належать до вибухових пристроїв військового призначення, які взяв із собою тобто незаконно привласнив та в березні 2015 року переніс їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у підвальному приміщенні вказаного вище житлового будинку без передбаченого законом дозволу. Тобто вчинив умисні дії, які виразились у привласненні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, які кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.262 КК України.
Суб`єктом злочину, пов`язаного з привласненням вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, є особа, в правомірному володінні якої знаходився предмет злочину.
Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України за № 3 від 26.04.2002 року « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» привласнення вогнепальної зброї ( крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв чи радіоактивних матеріалів має місце при їх утриманні, неповерненні володільцю особою, якій вони були довірені для зберігання, перевезення, пересилання, надані у зв`язку з виконанням службових обов`язків тощо або у якої опинилися випадково чи якою були вилучені в іншої особи, котра володіла ним незаконно.
Як вбачається з обвинувального акту досудовим слідством не встановлені обставини придбання ОСОБА_5 автомата Калашникова, набоїв та корпусів гранат із запалами до них. З показань підсудного, даних в судовому засіданні, встановлено, що вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої він знайшов в серпні 2014 року на полігоні «Десна», де проходив військові тренування, і які заховав там же в лісовій смузі. В березні 2015 року, повертаючись із зони АТО, він заїхав на полігон та, віднайшовши заховане, привіз до дому в м. Ківерці і заховав в підвальному приміщенні будинку, де проживав.
Відповідно до п.12 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України набуття вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів та вибухових пристроїв всупереч передбаченому законом порядку в результаті привласнення знайденого, є незаконним придбанням вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв і складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
За таких обставин ОСОБА_10 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1ст.262 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.
Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. ст. 50, 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 цього кодексу є тяжкими, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_5 хоч і в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, разом з тим згідно вимоги УІАЗ МВС України у Волинській області протягом кількох останніх років притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та закриттям кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення, що в свою чергу характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він брав участь в антитерористичній операції в Донецькій області в складі добровільного батальйону ОУН, де був контужений та лікувався в госпіталі, що на його думку могло вплинути на його поведінку, оскільки належними і допустимим доказами дана обставина в суді не підтверджена. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні хоч і ствердив, що будучи волонтером зустрічав підсудного в районі с. Піски Донецької області, з яким його познайомили як із земляком, однак доказів того, що сам свідок там дійсно був також не надано.
Аналогічно суд оцінює і покази свідка ОСОБА_12 (дружини обвинуваченого), яка в судовому засіданні показала, що починаючи з березня 2014 року ОСОБА_5 їхав з дому на місяць-півтора, приїжджав на 1-2 тижні і знову їхав. Говорив, що в АТО.
Крім того обвинуваченим надана довідка військової частини НОМЕР_3 від 25.10.2014 року про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, видана на ім`я молодшого сержанта ОСОБА_5 , яка містить суперечливу інформацію щодо терміну участі в АТО з 30.08.2014 року по 10.03.2015 року, що не відповідає даті видачі довідки, в написанні прізвища ОСОБА_5 наявні виправлення, що на думку суду, є підставою для окремого реагування. Сприяючи обвинуваченому у здобутті доказів суд за клопотанням останнього робив запит на ім`я комбата батальйону ОУН за адресою, наданою обвинуваченим. Однак згідно довідки про причину повернення кореспонденції за вказаної адресою відсутній такий номер будинку.
Суд також не приймає до уваги твердження обвинуваченого про вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, оскільки як встановлено з показань самого обвинуваченого в неприязних відносинах з потерпілим він перебував з осені 2013 року і по приїзду в м. Ківерці в березні 2015 року з потерпілим не зустрічався та не спілкувався телефоном. Тоді як вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого має місце тоді, коли стан сильного душевного хвилювання виник у винного раптово, а вчинений ним злочин був відповідною і негайною реакцією на неправомірну поведінку потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, призначаючи покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства, з призначенням мінімального покарання, передбаченого санкцією статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати пов`язані із проведенням судово-балістичних експертиз в розмірі 614 грн. 40 коп. та 923 грн.30 коп., експертизи вибухових пристроїв в розмірі 1107грн.96коп., дактилоскопічної експертизи в розмірі 306 грн.90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши покарання
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 262 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання - 23.03.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньообраний - тримання під вартою.
Речові докази у справі: автомат Калашникова (АК-74) № 2049594, 1982 року виготовлення калібр 5,45мм, набої до нього в кількості 108 штук, п`ять корпусів гранати Ф-1 із запалами до них , які передані в камеру схову речових доказів при УМВС України у Волинській області, передати на зберігання в дозвільну систему УМВС України у Волинській області,
Автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і він набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1