Справа № 140/3221/14-к
140/3221/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
- 13.10.2000 року Немирівським районним судом за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.11.2002 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання 5 місяців по вироку Немирівського РС від 13.10.2000 року, призначено загальний термін покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, 24.01.2006 року умовно-достроково звільнений, не відбутий термін покарання 2 місяці і 7 днів;
- 09.10.2006 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.06.2008 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Немирівського РС від 09.10.2006 року, призначено загальний термін покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 12.10.2012 року умовно-достроково звільнений з не відбутою частиною покарання 5 місяців 17 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України суд,-
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2014 року близько 13:45 год., ОСОБА_4 , повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні роздягальні дитячого садочку «Дзвіночок», що розташований по вул. Шевченка, 6 в м. Немирів Вінницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку належної ОСОБА_5 жіночої сумки, вартістю 50 грн., всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., після чого покинув приміщення дитячого садочку, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 2050 грн..
Крім цього, 5 листопада 2014 року близько 14:40 год., ОСОБА_4 , повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Юність», що розташоване в центрі м. Немирів Вінницької області по вул. Горького, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих спонукань з жіночої сумки, що знаходилась на стільцях роздягальні та належить ОСОБА_6 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн., після чого покинув приміщення кафе «Юність», викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вищевказану суму.
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро кається . Погодився з кваліфікацією скоєного ним злочину, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують вище викладені обставини вчинення злочину. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде , збитки потерпілим відшкодував добровільно і вони претензій не мають. Просить суворо не карати, повірити в останнє.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину, обвинувачений просить не досліджувати інших доказів по справі.
Оскільки учасники процесу вважають за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого суд, з`ясувавши розуміння обвинуваченого та іншими учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись у судовому засіданні, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись в апеляційному порядку, постановив при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудного отримала повне підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст. ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пом`якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та перевиховання та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі згідно санкцій ч.2ст.185 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, речові докази по справі грошові кошти в сумі 1787 грн. 05 коп. та жіноча сумка зі шкірозамінника які знаходяться на збереженні у ОСОБА_5 - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5
грошові кошти в сумі 200 грн. які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 1787 грн. 05 коп. , жіночу сумочку зі шкірозамінника - повернути потерпілій ОСОБА_7
грошові кошти в сумі 200 грн. повернути потерпілій ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1