Справа № 478/2139/14-к пров. № 1-кп/478/134/2014
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
15.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №1-кп/478/134/2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, в/зобов`язаного, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав.
13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи біля території садиби №13 А, розташованої по вул. Другої П`ятирічки в м. Новий Буг, перехилившись через сітку, відкрив металеву кришку клітки, в якій знаходились кролі і таємно, шляхом вільного доступу заволодів кролем породи Великан, вартістю 300 грн. і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму, яку відшкодовано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 23 жовтня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.
Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Під час судового засідання у потерпілої ОСОБА_4 з`ясовано, що остання розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Кріль породи Великан, який постановою слідчого від 17.10.2014 року визнаний речовим доказом, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 жовтня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: кріля породи Великан, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя