overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-140/2007
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в
складі:

Головуючий
суддя Булашев Р.Л.

при
секретарі Тафровой І.І.,

за
участю прокурора Селенова С.Л.,
представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши подання Приморської МВ КВУ про
заміну звільнення від кримінального
покарання з випробуванням, ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює робітником в ПСП «Непочатих», одружений, проживає на АДРЕСА_1,
засуджений Приморським райсудом 28.10.05р. за ст.ст. 310 ч.1, ч.2, 309 ч.2, 317
ч.1, 315 ч.2 КК України до 5р. позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК
України звільнений з іспитовим строком 2 р.,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений Приморським райсудом 28.10.05р. за ст.ст. 310 ч.1, ч.2, 309 ч.2, 317
ч.1, 315 ч.2 КК України до 5р. позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений з іспитовим строком 2 р., і призначені обов'язки за ст. 76 КК
України: повідомляти про зміну місця мешкання, праці, періодично з'являтись на
реєстрацію.

В
поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений
не здійснив нового злочину, інших
перепон для застосування ст. 78 КК України
не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 28.10.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання добре, подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 28.10.05р. Приморським райсудом за ст.ст.
310 ч.1, ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 2
роки іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев
Справа 1-16407р
20 листопада 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши матеріали кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2
ОСОБА_1., обвинувачуються органами досудового слідства у тому, що з
100 громадських робіт призначених Снігурівським районним судом 12
березня 2007 року, за скоєний ним злочин, передбачений ч.1 ст. 164 КК України,
відпрацював лише 80 годин, а потім в зазначений період часу умисно не з'являвся
для виконання громадських робіт до Снігурівського КВІ та Снігурівського РВ, тобто не виконав
обов'язок у вільний від роботи та навчання час безоплатно виконувати суспільно
корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом
визначеного вироком суду строку.
Кримінальну справу призначено до слухання. Але 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1., у
судове засідання не з'явився, за місцем проживання відсутній і
місце знаходження його працівникам
Постановою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, та
змінено запобіжний захід з підписки про не виїзд на тримання під вартою.
20 листопада 2007 року до Снігурівського
районного суду надійшло повідомлення начальника Снігурівського РВ УМВС України
в Миколаївській області, що ОСОБА_1., затримано і він утримується ІТТ
Снігурівського РВ УМВС.
Керуючись ст. ст. 139,262, 280 КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1
у скоєнні злочину за ч. 2
ст. 389 КК України
та призначити до судового розгляду
на “13” годин 04 грудня 2007 року.
Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.
направити до виконання начальнику Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області.
СУДДЯ
Справа №
1-74/2007р. ПОСТАНОВА
02 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Б.П.
секретарі Н.М.
3 участю прокурора Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з
освітою середньо-технічною, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2Черкаського району, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що на початку серпня
2006 року, в другій половині дня, під час ремонту будинку власного
домоволодіння по АДРЕСА_1Черкаського району Черкаської області, яке перейшло
йому у приватну власність в спадщину від батьків, знайшов в одній з кімнат, чим
незаконно придбав, пакет з порохом, який пересипав у дві пусті банки з-під кави
та незаконно зберігав в будинку. 31.01.2007 року, близько 10 год, під час
санкціонованого обшуку його домоволодіння в будинку, працівниками міліції було
виявлено та вилучено одноосновний бездимний (нітроцелюлозний) порох вагою 765
г, який являється промислово-виготовленою вибуховою речовиною метальної дії.
Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та
зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Свою вину у вчиненні
злочину ОСОБА_1. визнав повністю, у скоєнному розкаюється.
В ході розгляду справи підсудний ОСОБА_1. та адвокат ОСОБА_2заявили
клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд дану кримінальну справу
провадженням закрити на підставі ст. 7 КК України та ст. 48 КК України в
зв'язку зі зміною обстановки.
Підсудний
ОСОБА_1. не заперечує проти закриття провадження по даній справі.
Суд, вислухавши пояснення підсудного, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, оскільки
підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин
середньої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому злочині, позитивно
характеризується за місцем проживання, являється інвалідом 3 групи, учасником
ЧАЕС 1 категорії, має дружину інваліда (онкохвора), на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки та обставин по справі вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпечність, сам ОСОБА_1. перестав бути суспільно
небезпечною особою, а тому справа може бути подальшим провадженням закрита.
КПК України, ст. 48 КК України, -
Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 263 КК України провадженням закрити внаслідок зміни обстановки.
заходу ОСОБА_1. скасувати.
Постанова може бути оскаржене в Черкаський апеляційний
суд на протязі 15-діб через районний
суд.
Справа №1-372/2007
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 19
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд під головуванням судді Клока О.М., за участю

секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Балас К.В. розглянувши
у відкритому судовому

засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народилась в с.Адамівка Врадівського району Миколаївської

області,
проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1, громадянка України, неодружена, працює
прибиральницею, має на утриманні малолітню дочку, не судима,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. незаконно зберігала з метою збуту а також 19 грудня та 22 грудня
2006 року збула ОСОБА_2. та ОСОБА_3. незаконно виготовлені алкогольні напої.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину у вчиненому визнала
повністю та показала, що придбала у невстановленої органами досудового слідства
розчин спирту, який зберігала в себе вдома, а 19.12.2006 року збула за гроші
одну пляшку 0,5 літра з вказаною речовиною ОСОБА_2., того ж дня та 22.12.2006 року
збувала по одній півлітровій пляшці зазначених алкогольних напоїв ОСОБА_3.
Окрім того, повідомила, що під час обшуку в її помешканні 16.01.2007 року
добровільно видала правоохоронцям незаконного виготовлені алкогольні напої. У
вчиненому щиро розкаялась, запевнила, що подібного не вчинятиме в майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши міркування прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання
підсудної, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання
ОСОБА_1. обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

ОСОБА_1. вперше вчинила злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро покаялась, як вбачається з
матеріалів справи, активно сприяла розкриттю злочину. Злочином фактично збитки
не заподіяні, однак на думку суду ОСОБА_1. усунула заподіяну шкоду, публічно
запевнивши, що не вчинятиме подібного в майбутньому. За місцем проживання
підсудна ОСОБА_1. характеризується з позитивної сторони, має на утриманні
малолітню дитину.

За таких обставин підсудна ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальна справа відносно неї
закриттю.

Речові докази (а.с. 86,107) підлягають знищенню у
відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд скасувати

Провадження у
справі закрити.

Речові докази
знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення
через Луцький міськрайонний суд.
Справа № 1 П-74/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді
Чередникова С.М., при секретарі Шрейтер
С.О., з участю прокурора Савицького І.В. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Лубни постанову слідчого Лубенського МРВ УМВС
України в Полтавській області про закриття кримінальної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка
АДРЕСА_1 громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, в порядку
ст.. 89 КК України не судима ,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2007
року близько 15 години на подвірні школи №1 по вул. Леніна 25/1 м. Лубни
працівниками міліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 28,35 гр. речовини
рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс,
яку вона в цей же день зірвала з рослини коноплі близько 14 години в с. Н.
Булатець Лубенського району Полтавської області, зберігала при собі для
особистого вживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..
309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без
мети збуту.

Дії ОСОБА_1 у скоєнні протиправного
діяння підтверджуються матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
досудовому слідстві та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1
свою вину визнала, пройшла курс лікування від наркоманії в період з 21.09. по
16.10.2007 року.

Згідно ст.. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою ст.. 309 КК
України.

ОСОБА_1
скоїла діяння, яке підпадає під дію ст..309 ч.1 КК України, добровільно пройшла
курс лікування від наркоманії, прохає звільнити її від відповідальності, з чим
погоджується прокурор.

За таких обставин подання слідчого
про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності слід задовольнити,
провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 309 ч.4
КК України, ст. 244 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Лубенського МРВ
УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду С.М.
Чередников.
Копія Справа
№ 1-166
14 вересня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області
складі: головуючого-судді Гамрецького
при секретарі Щербініній І.І.
з участю прокурора Шергея
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Волочиську Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с.Куровечка Волочиського р-ну Хмельницької області, зареєстрований
в АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, непрацюючого,
доглядає престарілу матір
(ІНФОРМАЦІЯ_2),розведеного, невійськовозобов»заного, раніше не судимого,
злочині за ст. 263 ч. 2 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 15 серпня 2007 року біля 19 год. в лісосмузі неподалік дороги між
селами Куровечка та Курники Волочиського
району без передбаченого законом
дозволу на поясі у чохлі виготовлений
заводським способом мисливський ніж, що є
кольчо-ріжучою холодною зброєю, який знайшов в березні 2007 р. на торф'яному острівці на ставу біля с.Курилівка Волочиського району.
В судовому засіданні підсудний вину визнав
повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній
частині постанови, в скоєному щиро розкаявся.
дотриманням вимог ст.. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не
підсудного підпадають під ознаки злочину за ст.. 263 ч. 2
Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, в скоєному щиро розкаявся,
характеризується позитивно, вчинений ним злочин, має одиночний випадок, що
свідчить, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність, підсудний перестав бути суспільно небезпечним, а
тому його необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності з зазначених мотивів.
Прокурор не заперечує щодо закриття провадження в
справі.
доказ - мисливський ніж культурної або історичної цінності немає, джерело його
походження, або власник невідомий, а
тому не може бути використаний за прямим призначенням.
ст. 48 КК України, ст..ст. 7, 282 КПК
України, суд
в справі щодо ОСОБА_1 за ст..263 ч. 2 КК України закрити у зв»язку із зміною
запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд - скасувати.
доказ по справі: ніж у чохлі - знищити.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
Районного суду
Дело № 1-305/07
03.04 2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе :
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гр-на
Украины, хо­лостого, образование средне техническое, не работающего
проживающего в АДРЕСА_1 ранее
судимого:
Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на
1 год. Постановлением того же суда
направлен в места лишения свободы на 1 год 6 мес, освободился
тем же судом по ст. 206 ч.
Каменско-Днепровским районным судом\
Запорожской области по ст. 94 УК Украины к 13 годам
лишения свободы. Освобожденного
досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней.
31.12.06г. примерно в 2-20 часов, ОСОБА_1. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества,
находясь в гостях своего отца ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, схватил с полки,
расположенной возле входной двери в кухню мобильный телефон «Нокиа 7370», принадлежащий ОСОБА_3., стоимостью 1673грн.
с чип-картой мобильного
оператора «Киевстар» за 50грн., на счету которой было 70грн. и, не реагируя на
требования ОСОБА_2 и ОСОБА_3. вернуть телефон, вышел из квартиры и разбил его о
поручень перил подъезда, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно,
находясь у отца в гостях и разозлившись на его сожительницу ОСОБА_3, которая
настраивала против него отца, схватил ее мобильный телефон и разбил. Совершил
преступление потому, что был в нетрезвом состоянии, ущерб возместил в полном
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 194 ч. 1 УК Украины, по признакам умышленного
повреждения чужого имущества, причинившего ущерб в крупных размерах. Суд
считает, что уничтожение имущества на сумму 1793грн., принадлежащий лаборанту, т.е.
потерпевшей, является ущербом крупного размера.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: -характер и
степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести ;
-личность подсудимого,
обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание: ранее судим,
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, характеризуется по месту жительства
положительно, ущерб возместил в полном объеме добровольно, потерпевшая в
предварительном судебном заседании просит не наказывать ОСОБА_1 строго, а
поэтому приходит к выводу, что исправление его и перевоспитание возможно с
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1
определить наказание: в виде штрафа в сумме 550 ГРИВЕН. (ПЯТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ)
Меру пресечения отменить.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в
с момента провозглашения.
Справа
№4-48/2007 року
про поміщення обвинуваченого
для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи
Чемеровецький районний суд Хмельницької
складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.
секретарі -Ніколаєвій Л.М.
участю прокурора - Жили А.П.
розглянувши подання начальника
СВ Чемеровецького РВ УМВСУ по кримінальній справі порушеній відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Чемерівці та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні
малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, раніше
не судимого
передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
року, біля 21 години в с. Бережанка Чемеровецького району АДРЕСА_1, в житловому
будинку ОСОБА_1 між ним, та його братом
ОСОБА_3, під час розпиття спиртних напоїв
виникла суперечка, яка перейшла в бійку, під час якої ОСОБА_1 наніс
декілька ударів руками в область обличчя,
та декілька ударів ногами в область спини ОСОБА_3. Після цього руками здавив горлянку, ОСОБА_3, причинивши
таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор просить
подання начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ задоволити.
свою вину в скоєному злочині визнає повністю та щиро розкаюється та не
заперечує стосовно поміщення його в вартове відділення судової експертизи ХОЛП №1.
викладене, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за
необхідне подання начальника СВ Чемеровецького РВ УМВСУ задоволити.
до уваги те, що для встановлення психічного та інтелектуального розвитку ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області
судової психіатрії і для встановлення
відповідних питань по справі, керуючись ст.ст. 75, 196, 204, 205, КПК України,
Подання задоволити. Обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого застосовано запобіжний захід - утримання під
вартою, помістити у відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької
обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.
Копiї постанови направити
головному лікарю Хмельницької психіатричної лікарні №1 для виконання та направити проку­рору
Чемеровецького району для відома.
Постанова може бути оскаржена
в Хмельницький апеляційний суд на
протязі 3-х діб з моменту її оголошення.

Суддя

Чемеровецького районного
суду Р.В. Назарчук

Ознайомлений
О.М. Скальни
Справа № 4-134/2007
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2007 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю прокурора БУРКО Л.В., захисника адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши справу за поданням
слідчого прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого 6
квітня 2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської
області за ст.175 КК України до штрафу у розмірі 2000 гривень,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

23
листопада 2007 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що ОСОБА_1
обвинувачений у скоєнні тяжких злочинів, раніше судимий, може переховуватись
від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.150 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які характеризують обвинуваченого.

Суддя встановив, що факт ухилення обвинуваченого від слідства не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.209 КК України викликає сумнів.

В кримінальній справі достатньо доказів , які вказують на ознаки злочинів за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України, які віднесені законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але призначений судом штраф сплатив у повному обсязі, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також пристарілих батьків.

Тому, суддя дійшов до висновку, що відсутні законні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу “взяття під варту”.

Запобіжний захід “ підписка про невиїзд “ , яка обвинуваченому не обиралась, забезпечить його належну процесуальну поведінку .

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Слідчому
прокуратури - відмовити в задоволенні подання про обрання обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу “взяття під варту”.

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “підписку про невиїзд”, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ
Справа№ 5-131-2007.
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Малюзіна В.І., при
секретарі Паламарчук С.М., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВК та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1973 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 24.03.2005 року Рівненським міськсудом Рівненської
області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком від
27.06.2003 року та до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку:
21.01.2005 року.

Кінець строку:
21.04.2007 року.

Адміністрація ІВК №31 клопоче про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали
особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув ХА
частину строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

поставив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня
її винесення.