Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-856/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 190 ч.1 Федоренко Р.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л,Я.,
Судей Озарянской Л.А., Джаваги Г.Н.
С участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на приговор Заводского районного суда гор. Запорожья от 30 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пгт. Голованевск, Голованевского района, Кировоградской области, гражданка Украины, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимая,
- осуждена по ст. 15 ч.2, ст. 27 ч.4, ст. 369 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен;
по ст. 190 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.
На основании ст. 72 УК Украины, наказание, назначенное ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, 28 января 2010 года, примерно в 14 часов 40 минут, ОСОБА_3, находясь в здании Заводской районной администрации г. Запорожья, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Л. Чайкиной, 56, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_4, путем злоупотребления доверием, склонила ОСОБА_4 к передаче денежных средств в качестве взятки в сумме 1 500 грн. начальнику отдела экономического и социального развития Заводской районной администрации г. Запорожья ОСОБА_5 При этом ОСОБА_3 обещала ОСОБА_4 передать указанную сумму денег ОСОБА_5 за решение вопроса о выделении ему земельного участка под торговый киоск.
28 января 2010 года ОСОБА_4, находясь в здании Заводской районной администрации г. Запорожья по указанному адресу, передал ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки начальнику отдела экономического и социального развития ОСОБА_5 деньги в сумме 1 500 грн.
ОСОБА_3, не намереваясь передать эти денежные средства начальнику отдела экономического и социального развития Заводской районной администрации г. Запорожья ОСОБА_5, присвоила указанную сумму в размере 1 500 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_3, просит, приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Санкция ст. 369 ч.1 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 до500 необлагаемых минимальных доходов граждан, в суд назначил наказание в виде штрафа размером 50 необлагаемых минимальных доходов граждан, не применив ст. 69 УК Украины.
В дополнении к апелляции прокурор указывает на неправильное применение судом уголовно-процессуального закона, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не разъяснил подсудимой порядок рассмотрения дела, предусмотренный ч.3 ст. 299 УПК Украины.
При назначении наказания, суд не применил требования ст. 70 ч.1 УК Украины, т.е. не назначил наказание по совокупности преступлений.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Доказанность вины и квалификация действий ОСОБА_3 не оспаривается в апелляции никем из участников процесса.
Доводы изложенные в апелляции прокурора о том, что суд не разъяснил в судебном заседании последствия примения ст. 299 ч.3 УПК Украины и не допросил подсудимую надлежащим образом, коллегия считает не состоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил последствия рассмотрения дела в соотвествии с требованиями ст. 299 УПК Украины, от участников процесса возражений не поступило.
Что касается неполноты в показаниях подсудимой, то, согласно норм УПК Украины, в ходе судебного следствия доказательства обвинения представляет в суде прокурор, и он не лишен права уточнить показания подсудимой, задавая ей вопросы.
Замечаний на протокл судебного заседания прокурором представлено не было.
Что касается меры наказания, назначенной осужденной за содеянное, то коллегия считает, что оно в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной, которая считается ранее не судимой, имеет на иждевении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.
Суд, при назначении наказания осужденной за содеянное, обоснованно избрал наказание в виде штрафа, однако, назначив наказание в виде штрафа в размере 850 грн, ошибочно не указал на применение ст. 69 УК Украины.
Кроме того, назначив наказание по каждому преступлению отдельно, суд не применил ст. 70 УК Украины, т.е. не назначил наказание по совокупности преступлений.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда гор. Запорожья от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
ОСОБА_3 назначить наказание по ст. 15 ч.2, ст.27 ч.4, ст. 369 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности преступлений в виде 100 часов общественных работ и штрафа в сумме 850 грн.
На основании ч.3 ст.72 УК Украины, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи