АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1264/15-к Номер провадження 11-сс/786/161/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчук ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернено скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 10-дений строк звернення до суду повинен обраховуватися починаючи наступного дня після моменту звернення скаржниці до прокуратури м. Кременчука, тобто з 06.03.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та зобов`язати прокурора м. Кременчука виконати вимоги ст. 214 КПК України за результатами розгляду заяви про злочин. Вказує, що про відмову вносити її заяву про злочин від 05.03.2015 року до ЄРДР, вона дізналась лише 12.03.2015 року з листа заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 , після чого 18.03.2015 року звернулася зі скаргою до слідчого судді, а тому не пропустила 10-дений строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ст. 304 КПК.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явилась, а у телефонному режимі повідомила про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 05 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до прокуратури м. Кременчука зі скаргою, на існуючі, на її думку, злочинні дії посадових осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та комунальних підприємств міста та просила внести відповідні відомості до ЄРДР (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На дане звернення заступником прокурора м. Кременчук ОСОБА_7 12.03.2015 року була надана відповідь, у якій той повідомив, що в її заяві не містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Кременчуцької міської ради, а тому підстав для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає (а.с.2).

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлений десятиденний термін, протягом якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з наступного дня після останнього дня, який відведено КПК України для здійснення слідчим або прокурором відповідної дії.

Виходячи з даної норми законодавства початок строку подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора має обчислюватися з дня наступного після 24 годин з дня подання заяви про вчинене правопорушення (і така практика підтримується ВССУ), а відтак початок строку подання скарги у ОСОБА_6 виник 06.03.2015 року і закінчився 15.03.2015 року.

Проте апелянтка звернулась до слідчого судді суду зі скаргою лише 18.03.2015року, тобто з пропуском строку на оскарження. При цьому вона у своїй скарзі до місцевого суду не ставила питання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора та не вказала поважності причин пропуску цього строку, які б мав урахувати слідчий суддя для його відновлення.

За таких обставин слід визнати, що повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про пропуск нею строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, але це не позбавляє скаржницю права повторного звернення до суду та надання доказів щодо поважності пропуску нею процесуальних строків.

Стосовно вимог апелянтки про постановлення нової ухвали про зобов`язання прокурора м. Кременчука виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вони виходять за межі повноважень апеляційної інстанції, оскільки це питання не було предметом розгляду по суті у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.407,410, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2