Єдиний унікальний номер справи 185/3769/15-к
Провадження № 1-кп/185/277/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000433 від 17 лютого 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

українця, громадянина України,

із середньо - технічною освітою, не одруженого,

не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України

до 100 годин громадських робіт.

Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 05 грудня 2014 року був засуджений Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. Вирок у відношенні ОСОБА_4 вступив в законну силу та надійшов на виконання до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області 13 січня 2015 року.

21 січня 2015 року після направленого виклику ОСОБА_4 з`явився до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що було відібрано підписку.

У відповідності до ч. З ст. 13 КВК України 21.01.2015 року інспектором Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області винесено постанову про встановлення дня явки ОСОБА_4 на реєстрацію до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області - перший вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис. 21.01.2015 року ОСОБА_4 було вручено направлення на громадські роботи до КП Затишне місто" міста Павлограда, де він повинен був приступити до громадських робіт не пізніше ніж 23.01.2015 року.

ОСОБА_4 22.01.2015 року з`явився згідно направлення до КП Затишне місто міста Павлограда для складання графіку відбуття призначеного судом покарання та склав графік на січень 2015 року, згідно якого повинен був відпрацьовувати 31.01.2015 року у кількості 4 х годин з 08.00 годин до 12.00 годин. Однак ОСОБА_4 , будучи письмово ознайомленим 21.01.2015 року з необхідністю реєстрації в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровські області та виконання громадських робіт в КП Затишне місто міста Павлограда, допустив порушення порядку відбування покарання 31.01.2015 року не з`явився до КП Затишне місто міста Павлограда для відбуття покарання, чим скоїв правопорушення проти правосуддя.

03.02.2015 року ОСОБА_4 з`явився до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області де йому було вдруге винесено письмове попередження, та вдруге роз`яснено порядок відбуття громадських робіт в КП Затишне місто міста Павлограда.

07.02.2015 року ОСОБА_4 з`явився до КП Затишне місто міста Павлограда де склав графік виходу на відпрацювання громадських робіт на лютий місяць 2015 року, а саме 07,14,15,21,22,27 та 28.02.2015 року з 08 години до 12 години в день. Однак, ОСОБА_4 , будучи письмово ознайомленим 03.02.2015 року із необхідністю реєстрації в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та виконання громадських робіт в КП Затишне місто міста Павлограда, допустив порушення порядку відбування покарання 14.02.2015 року, 21.02.2015 року, 22.02.2015 року, 27.02.2015 року та 28.02.2015 року не з`явився до КП Затишне місто міста Павлограда для відбуття покарання, чим скоїв правопорушення проти правосуддя.

04.03.2015 року ОСОБА_4 з`явився до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області де йому було втрете винесено письмове попередження, та втрете роз`яснений порядок відбуття громадських робіт в КП Затишне місто міста Павлограда.

07.03.2015 року ОСОБА_4 з`явився до КП Затишне місто міста Павлограда де склав графік виходу на відпрацювання громадських робіт на березень місяць 2015 року, а саме 07.03.2015 року та з 10.03.2015 року до 31.03.2015 року включно з 08.00 години до 12.00 години в день. Однак, ОСОБА_4 , будучи письмово ознайомленим 04.03.2015 року із необхідністю реєстрації в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та виконання громадських робіт в КП Затишне місто міста Павлограда, допустив порушення порядку відбування покарання з 11.03.2015 року до 23.03.2015 року включно не з`являвся до КП Затишне місто міста Павлограда для відбуття покарання, чим скоїв правопорушення проти правосудця.

ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явився до КП Затишне місто міста Павлограда, для відпрацювання громадських робіт, про причину не явки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в КП Затишне місто міста Павлограда, чим ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених йому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 100 (ста) годин громадських робіт відпрацював лише 19 годин. Невідпрацьований час складає 81 година, тобто ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Крім того, 14 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 знаходився в районі будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_7 1999 року народження, яка рухалася йому назустріч. Підійшовши до останньої ОСОБА_4 під приводом подзвонити попрохав в неї мобільний телефон. Коли неповнолітня ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки Lenovo моделі А318Т, то у останнього із корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, виник злочинний умисел направлений на заволодіння вище вказаним мобільним телефоном, який належить на правах приватної власності ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел 14 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 став утікати з вказаним вище мобільним телефоном, який йому для здійснення дзвінка передала неповнолітня ОСОБА_7 , при цьому не реагуючи на вимоги останньої повернути їй мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, викрав мобільний телефон марки Lenovo моделі А318Т, вартістю 912 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн., флеш - карта пам`яті "Місто 8П 512 МБ" вартістю 74 грн. 50 коп., який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим спричинив, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 277/38 від 27.03.2015 року потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 997 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 16.03.2015 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, проходив біля будинку № 20 по вул. Ленінградській м. Павлограда Дніпропетровської області де побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який йшов у напрямку вул. Будівельної м. Павлограда, розмовляючи по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне скоєння відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 . В цей же день, приблизно о 19 годині 55 хвилин, з вказаною метою ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 ззаду з лівого боку, та з застосуванням фізичної сили наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область підборіддя з ліва, від якого потерпілий похитнувся, але не впав, та один удар ногою в область лівого бедра, від якого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю. При падінні у ОСОБА_6 з правої кишені випав мобільний телефон марки "FIj EGO vision IQ 452 Quad" в корпусі чорного кольору, а з лівої кишені випала пляшка з коньяком марки "Кримський" об`ємом 0,5 л. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, умисно, відкрито з корисливих мотивів заволодів майном потерпілого, а саме мобільний телефон марки "FIj EGO vision IQ 452 Quad" вартістю 1200 грн., згідно висновку експерта № 326/38 від 17.04.2015 року, та пляшкою коньяку марки "Кримський" об`ємом 0,5 л. вартістю 87 грн., згідно висновку експерта № 1633-15 від 17.04.2015 року, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1287 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, зазначеними в обвинувальних актах, він згоден повністю, згоден з сумами заподіяної ним шкоди потерпілим, згоден з висновками проведених експертиз, та що саме від його ударів у потерпілого ОСОБА_6 виникли тілесні ушкодження, які зазначені в експертизі. Підтверджує, що з ним були проведені слідчі експерименти, де він підтвердив як саме заволодівав майном потерпілих, підтвердив пояснення потерпілих, які останні надали в судовому засіданні, та крім того суду пояснив, що він був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. Він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Він не відбув покарання у повному обсязі оскільки працював. У вчиненому він щиро розкаюється.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 14 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині, вона знаходилась в районі будинку АДРЕСА_3 , де побачила раніше їй знайомого ОСОБА_4 , який йшов їй назустріч. Підійшовши до неї ОСОБА_4 попрохав її мобільний телефон щоб зателефонувати. Вона передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки Lenovo моделі А318Т, який їй подарувала бабуся, та належить їй на правах приватної власності. ОСОБА_4 став утікати з вказаним вище мобільним телефоном, при цьому не реагуючи на її вимоги про його повернення. В слід ОСОБА_4 вона кричала, що знає його, та звернеться до міліції. ОСОБА_4 чув її звернення, але зник з місця скоєння злочину. Вона впізнає ОСОБА_4 в судовому засіданні, та запевнила суд, що саме він заволодів її мобільним телефоном. На даний час їй повернуто мобільний телефон, та претензій вона до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 14 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині, вона знаходилась на роботі, та їй зателефонувала донька - ОСОБА_7 , яка пояснила, що який - то молодий чоловік в районі будинку АДРЕСА_3 заволодів її мобільним телефоном, який їй подарувала бабуся. Також донька розповіла, що хлопець утік з мобільним телефоном, не реагуючи на її вимоги про повернення. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в березні місяці 2015 року, у вечірній час, він проходив біля будинку № 20 по вул. Ленінградській м. Павлограда Дніпропетровської області, та розмовляв по мобільному телефону. В цей час ззаду, з лівого боку до нього підбіг, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_4 та наніс один удар кулаком в область підборіддя з ліва, від якого він похитнувся, але не впав, а потім ще один удар ногою в область лівого бедра, від якого він впав на землю. При падінні у нього з правої кишені випав мобільний телефон марки "FIj EGO vision IQ 452 Quad" в корпусі чорного кольору, а з лівої кишені випала пляшка з коньяком марки "Кримський" об ємом 0,5 л. Указані речі ОСОБА_4 підібрав та став тікати, не реагуючи на його викрики про повернення майна, та при цьому посміхаючись. Вартість викраденого мобільного телефону складає 1200 грн., та пляшки коньяку марки "Кримський" об`ємом 0,5 л. - 87 грн., які йому на даний час не повернуті. В призначені покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Згідно розпорядження про виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_4 був направлений до Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області / т. № 1 а. с. 9 /.

Згідно підписки від 21.01.2015 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності / т. № 1 а. с. 12 /.

Згідно направлення Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області № 402 від 21.01.2015 засуджений ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт з 23.04.2015 року / т. № 1 а. с. 15 /.

Згідно наказу КП Затишне місто Павлоградської міської ради № 41 від 22.01.2015 року, ОСОБА_4 прийнятий до дільниці благоустрою м. Павлограда для виконання покарання у вигляді 100 годин громадських робіт по 4 години кожного дня у вільний від основної роботи час / т. № 1 а. с. 16 /.

Згідно табелю виходу на роботу № 501 від 12.02.2015 року засуджений ОСОБА_4 за січень 2015 року відпрацював 0 годин / т. № 1 а. с. 17 /.

Згідно попередження від 03.02.2015 року ОСОБА_4 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не приступив до відбування громадських робіт в призначений строк, та не з явився на відпрацювання 31.01.2015 року без поважної причини /т. № 1 а. с. 18 /.

Згідно попередження від 04.03.2015 року ОСОБА_4 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме не з`явився для відпрацювання громадських робіт згідно складеного графіка 14 лютого 2015 року без поважної причини /т. № 1 а. с. 20 /.

Згідно повідомлення КП Затишне місто Павлоградської міської ради № 192/15 від 03.03.2015 року ОСОБА_4 правлений на громадські роботи з 01 березня 2015 року, але не з являвся для складання графіка /т. № 1 а. с. 25 /.

Згідно табелю виходу на роботу від 26.03.2015 року ОСОБА_4 за березень 2015 року відпрацював 19 годин за графіком / т. № 1 а. с. 32 /.

Згідно протоколу огляду від 17.02.2015 року ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 28 по вул. Будівельна м. Павлограда, на ній сторонніх предметів не виявлено. Ділянка покрита сухою травою. Огляд проведено в вечірній час доби, при штучному освітленні / т. № 2 а. с .5 /.

Згідно протоколу огляду від 20.02.2015 року, предметом огляду є сім-карта жовтого кольору з написом Jeans, з номером на звороті НОМЕР_1 , та чіпом, без зовнішніх пошкоджень. А також предметом огляду є оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу № 19.1636/0 на ім`я : Позичальник: ОСОБА_10 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Павлоградським МВГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2005 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що предметом застави є мобільний телефон Lenovo 318 - Китай, IMEI: НОМЕР_3 . Договір складено 15.02.2014 року, та дійсний до 22.02.2015 року (включно), та підписаний обома сторонами / т. № 2 а. с.. 23-25 /.

Згідно протоколу огляду предмету від 27 лютого 2015 року, та фото-таблиці до нього, був оглянутий мобільний телефон марки Lenovo A318t в корпусі чорного кольору наданий ОСОБА_8 . На момент огляду видимих пошкоджень мобільний телефон не має, стартовий пакет оператора відсутній. В мобільному телефоні знаходиться флеш-карта пам`яті об`ємом 512 Мб. В мобільному телефоні в середині під батареєю записаний емейл: НОМЕР_3 / т. № 2 а. с. 38-40 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 березня 2015 року, та фото-таблиці до нього, ОСОБА_4 у районі буд. №28 по вул. Будівельній м. Павлограда, на території покинутого дитячого садка у присутності двох понятих пояснив за яких обставин він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , яке мало місце 14.02.2015 року, та показав місце де він зустрів раніше йому не знайому ОСОБА_7 , в якої він спочатку попрохав мобільний телефон, а потім з ним втік /т. 2 а. с. 63-65 /.

Згідно протоколу огляду місця події ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_5 від 16.03.2015 року, на ній сторонніх предметів не виявлено. Огляд проведено в вечірній час доби, при штучному освітленні /т. № 3 а.с.7-8 /.

Згідно протоколу огляду предмету від 27.03.2015 року, об`єктом огляду є мобільний телефон марки FLY EGO VISION в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , на 2-х сім-картах / т. № 3 а. с. 21-22 /.

Згідно судово-медичної експертизи № 105 від 01.04.2015 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних гематом обличчя та забійної рани верхньої губи. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, що діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в вищеописані області. Дані ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах вказаних в постанові. Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлені множинні гематоми обличчя, кількість яких встановити не видається можливим. Тілесні ушкодження в області обличчя доступні для заподіяння власноручно, та не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту / т. № 3 а. с. 41-42 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31 березня 2015 року, та фото-таблиця до нього, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 під номером 2 як такого, який 16.03.2015 року спричинив тому тілесні ушкодження, та відкрито викрав його мобільний телефон марки FLY та пляшку коньяку. Впізнав останнього за загальними рисами обличчя, зачіскою, зростом / т. № 3 а. с. 44-47 /.

Згідно висновку судової експертизи №326/38 від 17.04.2015 року, та фото-таблиці до нього, залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки FLY модулі IQ 442 станом на 16.03.2015 року могла становити 1200,00 /одна тисяча двісті/ грн. / т. 3 а. с. 62-69 /.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1633-15 від 17.04.2015 року, станом на 16 березня 2015 року ринкова вартість коньяку Кримський 3 зірки об`ємом 0,5 л. складає з ПДВ 87 /вісімдесят сім / грн. / т. 3 а. с. 77-79 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, та фото-таблиці до нього, ОСОБА_4 на вул. Ленінградській м. Павлоград при природному освітленні, в денний час доби у присутності двох понятих та у присутності захисника пояснив обставини які мали місце 16.03.2015 року, та показав як він наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область підборіддя з ліва, потім, побачивши мобільний телефон марки Флай в корпусі чорного кольору та пляшку коньяку, які лежали на землі, схопив та почав тікати / т. 3 а. с.123-129 /.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений винний в ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, один з який відноситься до категорії невеликої тяжкості, інші до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України слід перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у виді громадських робіт у покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України обвинуваченому до покарання, призначеного за новим вироком, слід приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року, за яким він був засуджений до покарання у виді 100 годин громадських робіт, оскільки останній вчинив злочини, не відбувши покарання у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 245 / двісті сорок п' ять / грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 389 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_4 перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року, у вигляді 81 години громадських робіт у покарання у виді позбавлення волі строком 10 /десять/ днів.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді чотирьох років шести місяців та десяти днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 03 квітня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

З ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь держави стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 245 / двісті сорок п ять / грн. 64 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Lenovo моделі А318Т; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС; флеш карту пам`яті об`ємом 512 МБ., повернуті під розписку ОСОБА_8 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1