Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Бабич А. І.
Доповідач Антипець В. М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Оседача М. М. Рудомьотової
з участю прокурора Щербака О. В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в
розгляді справи, на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року,
кримінальна справа щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рябухи
Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, який має
середню - спеціальну освіту, одружений, працює в ТОВ АФ „Горизонт” механіком
автотранспортного парку, раніше не судимий,
по обвинуваченню, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 366 ч.
1 КК України, направлена прокурору
Талалаївського району на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується
в тому, що він, будучи засновником і власником
сільськогосподарського підприємства „Полісся”, перебуваючи на посаді директора
цього підприємства з 30 березня 2001 року, як службова особа, з метою одержання
кредиту для господарських потреб в
Прилуцькій філії АППБ „Аваль”, в квітні 2003 року надав вказівку ОСОБА_3
виготовити завідомо фіктивний протокол зборів співвласників майна колишнього
КСП „Чапаєв” від 05. 03. 2003 року, де зазначити неправдиві відомості про згоду
співвласників на передачу їх майна в заставу. Зазначений за відомо неправдивий
протокол №1 від 05. 03. 2003 року,
підписав ОСОБА_2 як голова зборів.
Також, ОСОБА_2 підписав та подав до Талалаївської
державної нотаріальної контори виписку із фіктивного протоколу загальних зборів,
з метою укладення договору застави майна для одержання кредиту.
злочинні дії ОСОБА_2, як службова особа, умисно використовуючи
надані повноваження, всупереч інтересам
служби, діючи в інтересах власного підприємства, з метою погашення боргів
власного підприємства, в порушення вимог ст. 113 Цивільного Кодексу України
від 18. 07. 1963 року, який втратив
чинність з 01. 01. 2004 року, де зазначено, що володіння, користування і
розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою
всіх учасників, без згоди співвласників майна колишнього КСП імені Чапаєва, 10
липня 2003 року реалізував сільськогосподарському товариству з обмеженою
відповідальністю горизонт 40 фуражних корів на суму 55 тисяч гривень, які
перебували у спільній частковій власності і входили до складу пайового майна і
орендувалося ПСП „Полісся” згідно з договором про передачу майна колективом
співвласників юридичній особі від 09. 03. 2001 року.
В результаті незаконного відчуження пайового майна,
співвласникам колишнього КСП імені Чапаєва завдано матеріальні збитки, кожному
на різні суми, а всього на суму 54 598 гр. 50 коп., що є тяжкими наслідками.
ОСОБА_2 як директор та власник ПСП „Полісся” обвинувачується в розтраті
майна на суму 124 944 грн. 20 коп., яке
йому було передане на підставі п. 6.1 Договору про передачу майна
колективом співвласників юридичній особі від 09. 03. 2001 року, і на яке він не
набув власності, оскільки не було підписано акту прийоми - передачі майна та не
проведена оплата його вартості.
Повертаючи справу на додаткове розслідування за
клопотання захисника підсудного, суд вказав на неправильність та неповноту
досудового слідства, які неможливо усунути під час судового розгляду справи. На
думку суду, обвинувачення в частині розтрати колективного майна є неконкретним,
оскільки не з'ясовано, коли і яке майно, передане ОСОБА_2 було розтрачене.
Співвласники майна колишнього КСП
матеріальних претензій до ОСОБА_2
як керівника, не мають і в прокуратуру за захистом порушених прав не
зверталися, що підтвердили в судовому засіданні. Навпаки, вони мали матеріальні претензії до
ОСОБА_4, в порушенні кримінальної справи
щодо якого слідчий необґрунтовано відмовив.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді
справи, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд, вказуючи, що виявлені судом
недоліки не є істотними і не вимагають проведення додаткового розслідування.
досудового слідства правова оцінка діям ОСОБА_4, який придбав майно у співвласників
майнових паїв колишнього КСП ім. Чапаєва,
та діям осіб, які його продали, була надана у постанові від
10 вересня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На думку прокурора,
суд мав можливість розглянути справу по суті,
оцінивши зібрані докази.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити постанову суду
без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити з таких
Відповідно до частини 1 ст. 281 КПК України, у разі
неповноти або неправильності досудового слідства, повернення справи на додаткове розслідування може мати місце
лише тоді, коли ця неправильність чи неповнота не можуть бути усунуті в ході
судового розгляду справи. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки
досудового слідства, направлення справи на додаткове розслідування є
Як оду із підстав направлення справи на додаткове
розслідування, суд вказав на відсутність
кваліфікуючих ознак обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК
України. Такий висновок суду суперечить матеріалам справи та змісту
ОСОБА_2 обвинувачується у складанні та видачі неправдивого
документа, протоколу зборів № 1 від 5 березня 2003 року. Збори співвласників майна колишнього КСП ім.
Чапаєва не проводилися, питання передачі
майна співвласників у заставу не обговорювалося і відповідно згода на заставу їх майна по кредиту виданому ПСП
„Полісся” не надавалася.
Сам обвинувачений визнав, що протокол зборів був
фіктивний. Текст протоколу за його
вказівкою виготовила ОСОБА_3, він
підписав протокол як голова зборів, та
надав виписку з протоколу зборів в Талалаївську державну нотаріальну контору
для оформлення договору застави майна, з
метою одержання кредиту.
В обвинуваченні, пред'явленому ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, конкретно зазначено імена всіх
співвласників майна та розмір шкоди, завданої кожному і в цілому. Обвинувачення
в розтраті майна також конкретно
Вказівка суду на необхідність перевірки заяв
власників майнових паїв мешканців с. Грицівка, які скаржилися на дії
ОСОБА_4, виходить за межі судового
розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи
вже є постанова слідчого від 10.
09. 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 з
приводу цих скарг( т. 2 а. с. 48).
Отже, суд, на порушення вимог закону про
всебічний повний і об'єктивний розгляд
справи, не виконав усіх необхідних
заходів для її розгляду і повернув кримінальну справу на додаткове
розслідування без достатніх на те підстав.
розгляді справи, суду необхідно допитати підсудного, свідків, дослідити усі наявні докази і вирішити
питання про винність чи невинність ОСОБА_2
в інкримінованих йому злочинах.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді
справи, задовольнити.
Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року скасувати, а
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.
СУДДІ:
ОСЕДАЧ М. М. АНТИПЕЦЬ В. М. РУДОМЬОТОВА С. Г.