Новомиколаївський районний суд
Справа № 1-42/08
В И Р О К

І М' Я М У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді

Шиш А.Б.

при секретарі

Васейко І.О.

з участю прокурора

Гуртового О.В.

захисника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого поАДРЕСА_1, раніше не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и
в:

19.07.2007 року,
близько 01.00 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1,
перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ділянці автодороги
Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт. Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області, рухаючись зі швидкістю 93,1 - 112,4 км/год., в
порушення п. 12.1, 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, не обравши у
встановлених межах безпечну швидкість руху автомобіля, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху, не впорався з його керуванням, допустив боковий занос
автомобіля, від чого автомобіль виїхав в кювет та перевернувся, в результаті
чого потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, у
вигляді сполученої тупої травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжується
множинними ссадинами голови, тулуба, кінцівок, струсом головного мозку,
закритого оскольчатого перелому лівої ключиці.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1винним себе в об'ємі пред'явленого йому
обвинувачення визнав частково, та пояснив суду, що він 19.07.2007 року, близько
01.00 годин, керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, в якому в якості пасажирів перевозив ОСОБА_3
та ОСОБА_4 На ділянці автодороги Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт. Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області, рухаючись зі швидкістю 80
км/год., на повороті дороги ліворуч, означеному відповідним дорожнім знаком,
він відчув, що автомобіль раптово занесло в праву сторону. Він намагався
вирівняти автомобіль, але не зміг. Автомобіль спочатку виїхав на ліве узбіччя,
потім на праве, де з'їхав в кювет та перевернувся. Вину визнає частково, так як
вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна і сама потерпіла
ОСОБА_3, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння та заважала йому
керувати автомобілем, хапала його за голову, за руки, стрибала на задньому
сидінні автомобіля, від чого автомобіль міг втратити стійкість та перекинутися.
Після ДТП він з ОСОБА_5 почали знімати з автомобіля деталі для того, щоб їх
ніхто не викрав. Також до них приєднався ОСОБА_1 Вони зняли з автомобіля
сидіння, рульове кермо та переднє праве колесо. Задній міст з колесами було
відірвано в момент ДТП, і він лежав неподалік. Зняті деталі ОСОБА_5 відвозив
додому до своєї бабусі в смт. Новомиколаївка.

Допитавши
підсудного, потерпілу та свідків, оголосивши та дослідивши в судовому засіданні
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1в об'ємі
пред'явленого йому обвинувачення повністю доведена в ході судового слідства
наступними доказами:

- оголошеними
та дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту свідка та підозрюваного
ОСОБА_1, згідно яких він 19.07.2007 року, близько 01.00 годин, керував
автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, в
якому в якості пасажирів перевозив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На ділянці автодороги
Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт. Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., на повороті
дороги ліворуч, означеному відповідним дорожнім знаком, він відчув, що
автомобіль раптово занесло в праву сторону. Він намагався вирівняти автомобіль,
але не зміг. Автомобіль спочатку виїхав на ліве узбіччя, потім на праве, де
з'їхав в кювет та перевернувся. Причиною заносу автомобіля стало лопнувше переднє
ліве колесо (а.с. 39-40, 122-123);

- оголошеним
та дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1,
згідно якого він 19.07.2007 року, близько 01.00 годин, керував автомобілем
ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, в якому в якості
пасажирів перевозив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На ділянці автодороги Павлоград-Токмак,
між с. Кам'янка та смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької
області, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., на повороті дороги ліворуч,
означеному відповідним дорожнім знаком, він відчув, що автомобіль раптово
занесло в праву сторону. Він намагався вирівняти автомобіль, але не зміг.
Автомобіль спочатку виїхав на ліве узбіччя, потім на праве, де з'їхав в кювет
та перевернувся. Причиною заносу автомобіля стала поведінка потерпілої ОСОБА_3,
яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння та заважала йому керувати
автомобілем, хапала його за голову, за руки, стрибала на задньому сидінні
автомобіля, від чого автомобіль міг втратити стійкість та перекинутися (а.с.
180-181);

- показаннями
допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що
19.07.2007 року, близько 01.00 годин, вона їхала в якості пасажира на задньому
сидінні автомобіля ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. В автомобілі
на передньому пасажирському місці також їхала ОСОБА_4 На ділянці автодороги
Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт. Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області вказаний автомобіль з'їхав в кювет та перекинувся.
Як сталася дорожньо-транспортна пригода вона не пам'ятає, так як вона від
ударів втратила свідомість. Причиною того, що автомобіль перекинувся вважає
велику швидкість, з якою ОСОБА_1керував автомобілем. Вона в автомобілі сиділа
спокійно, і нічим не заважала ОСОБА_1 керувати автомобілем. Крім того ОСОБА_1знаходився
в стані алкогольного сп'яніння та влаштував на автомобілях з ОСОБА_6гонки;

- показаннями
допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 19.07.2007
року, близько 01.00 годин, вона їхала в якості пасажира на передньому пасажирському
сидінні автомобіля ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. В автомобілі
на задньому сидінні також їхала ОСОБА_3 Автомобіль рухався зі швидкістю близько
100 км/год. На ділянці автодороги Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт.
Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на повороті
ліворуч, автомобіль занесло і він з'їхав в кювет та перекинувся. Причиною того,
що автомобіль перекинувся вважає велику швидкість, з якою ОСОБА_1керував
автомобілем. Потерпіла ОСОБА_3 в автомобілі сиділа спокійно, і нічим не
заважала ОСОБА_1 керувати автомобілем. Крім того ОСОБА_1знаходився в стані
алкогольного сп'яніння та влаштував на автомобілях з ОСОБА_6гонки;

- показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
пояснили суду, що вони 19.07.2007 року, близько 01.00 годин їхали на автомобілі
ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 із с. Софіївка в смт.
Новомиколаївку. Попереду них, на автомобілі ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, крім водія в якості пасажирів їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На
ділянці автодороги Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт. Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області, на повороті ліворуч, автомобіль
ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 занесло, і він з'їхав в кювет та перекинувся.
ОСОБА_1знаходився в тверезому стані;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що
19.07.2007 року, близько 03.00 годин ночі йому стало відомо про
дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на автодорозі Павлоград-Токмак, між
с. Кам'янка та смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької
області, в якій потерпів його двоюрідний брат ОСОБА_1. Він відразу направився
до Новомиколаївської ЦРЛ, де довідавшись про задовільний стан брата, направився
з ОСОБА_1ом на місце ДТП. Там вони почали знімати з автомобіля деталі для того,
щоб їх ніхто не викрав. Також до них приєднався ОСОБА_1 Вони зняли з автомобіля
сидіння, рульове кермо та переднє праве колесо. Задній міст з колесами було
відірвано в момент ДТП, і він лежав неподалік. Зняті деталі він відвозив додому
до своєї бабусі в смт. Новомиколаївка;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 який пояснив суду, що
19.07.2007 року, близько 06.00 годин йому стало відомо про дорожньо-транспортну
пригоду, яка сталася на автодорозі Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт.
Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в якій потерпіла
сестра його дружини ОСОБА_3 Він відразу направився до лікарні, де довідався про
стан ОСОБА_3 Після цього він разом з ОСОБА_4 направилися на місце ДТП. Там він
помітив розбитий автомобіль ВАЗ-21013. На його запитання ОСОБА_1, який там
знаходився, пояснив, що він керував вказаним автомобілем, який занесло через
лопнувше переднє ліве колесо, і який після цього з'їхав в кювет та перекинувся.
Після цього він знову направився в лікарню до ОСОБА_3, яка пояснила йому, що
ОСОБА_1керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та влаштував з
ОСОБА_6гонки;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора ДАІ № 8 при УМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_10, який пояснив суду, що йому вранці
19.07.2007 року від його батька стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду,
яка сталася на автодорозі Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт.
Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Виїхавши на місце
пригоди він в кюветі помітив пошкоджений легковий автомобіль ВАЗ-21013.
Узнавши, що в даній пригоді є потерпіла, в якої підозрюються переломи, він по телефону
повідомив слідчого, якого через декілька хвилин привіз на місце ДТП. За
дорученням слідчого він відвіз на медичний огляд ОСОБА_1;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні в якості свідка ст. слідчого Новомиколаївського
РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 який пояснив суду, що 19.07.2007
року він отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на
автодорозі Павлоград-Токмак, між с. Кам'янка та смт. Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області. Виїхавши на місце пригоди він
оформив всі необхідні документи. 20.07.2007 року він порушив по факту
дорожньо-транспортної пригоди кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України,
оскільки на той момент не було встановлено, чи винен ОСОБА_1в даній пригоді.
Після отримання висновку автотехнічної експертизи ним була порушена кримінальна
справа за вказаною статтею відносно ОСОБА_1. Під час досудового слідства
ОСОБА_1змінював свої показання в частині причини дорожньо-транспортної пригоди.
Так спочатку ОСОБА_1давав показання, що автомобіль занесло через лопнувше ліве
переднє колесо, а потім, після ознайомлення з матеріалами проведених по справі
експертиз, він дав показання, що автомобіль занесло через поведінку потерпілої
ОСОБА_3, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння та заважала йому
керувати автомобілем, хапала його за голову, за руки, стрибала на задньому
сидінні автомобіля, від чого автомобіль міг втратити стійкість та перекинутися;

- оголошеними
та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2007 року та
схеми (а.с. 4-10); протоколом огляду автомобіля ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 від
19.07.2007 року, в якому було зафіксовано його пошкодження (а.с. 18-31);
протоколом огляду проїжджої частини в місці ДТП від 21.07.2007 року, в якому
було зафіксовано сліди юза автомобіля (а.с. 32-36); протоколом огляду
ОСОБА_1для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від
19.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_1був тверезий (а.с. 87-88); протоколом
огляду переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 від
19.10.2007 року, яким було встановлено три проникаючих пошкодження шини та
камери, диск деформовано (а.с. 102); висновком судово-медичної експертизи від
01.10.2007 року № 157, згідно якого ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, у
вигляді сполученої тупої травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжується
множинними ссадинами голови, тулуба, кінцівок, струсом головного мозку,
закритого оскольчатого перелому лівої ключиці (а.с. 127); висновком судової
експертизи технічного стану транспортного засобу від 03.10.2007 року № 398-а,
згідно якого на момент експертного огляду в ходовій частині автомобіля
ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено наявність наступних
несправностей: відсутність пружин задньої підвіски, руйнування поздовжніх і
поперечних тяг. Руйнування поздовжніх і поперечних тяг відбулося в момент або
після події. До події пружини задньої підвіски перебували на своїх місцях. На
момент експертного огляду в рульовому керуванні автомобіля ВАЗ-21013
реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено наявність наступних несправностей:
відсутність керма. На момент
експертного огляду в робочій гальмовій системі автомобіля ВАЗ-21013
реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено наявність наступних несправностей:
руйнування трубопроводу задніх гальмових механізмів; відсутність гальмових
колодок лівого заднього гальмового механізму. Несправність - руйнування
трубопроводу задніх гальмових механізмів відбулася в момент відділення заднього
моста від автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1; несправність -
відсутність гальмових колодок лівого заднього гальмового механізму - виникла
після руйнування лівої півосі, тобто в момент події (а.с. 134-139); висновком
судової трасологічної експертизи від 10.10.2007 року № 542, згідно якого на колесі автомобіля ВАЗ-21013 д/н
НОМЕР_1 є наступні ушкодження: на автошині 3 ушкодження, на колісному диску 1
ушкодження, на камері 2 ушкодження. Ушкодження на автошині та камері утворені
шляхом розрізу. Ушкодження на диску утворено при накладенні однократного
навантаження, орієнтованого перпендикулярно внутрішньої, бічної площини диска
(а.с. 145-146); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від
09.11.2007 року № 538-а, згідно якого ушкодження на диску, покришці й камері
переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_3,
утворилися в момент події, тобто дані ушкодження не могли бути причиною ДТП
(а.с. 153-154); висновком додаткової судової автотехнічної експертизи від
05.12.2007 року № 674-а згідно якого в діях водія автомобіля ВАЗ-21013 д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, є невідповідності вимогам п.
12.1, 12.6 та 12.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному
зв'язку з подією пригоди та її наслідками. Технічна можливість водія
ОСОБА_1запобігти ДТП залежала від виконання ним вимог вказаних пунктів Правил
дорожнього руху України (а.с. 170-173).

Суд при оцінці
доказів у справі звертає увагу на те, що показання ОСОБА_1в частині причини
ДТП, дані ним на досудовому слідстві в якості свідка, підозрюваного та
обвинуваченого, а також дані ним в ході судового слідства є непослідовними,
постійно змінюються, спочатку ОСОБА_1давав показання, що автомобіль занесло
через лопнувше ліве переднє колесо, а потім, після ознайомлення з матеріалами
проведених по справі експертиз, з яких видно, що ушкодження колеса не являються
причиною ДТП, він змінив показання, та пояснив, що автомобіль занесло через
поведінку потерпілої ОСОБА_3, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння та
заважала йому керувати автомобілем, хапала його за голову, за руки, стрибала на
задньому сидінні автомобіля, від чого автомобіль міг втратити стійкість та
перекинутися. Вказані показання спростовуються вищевказаними доказами, зокрема
показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які, в частині причини ДТП та
поведінки потерпілої, як під час досудового слідства так і під час судового
слідства, були послідовними та не змінювалися. Тому суд вважає факт причини ДТП
в поведінці потерпілої ОСОБА_3 таким, що не знайшов свого підтвердження.
Показання підсудного ОСОБА_1суд вважає надуманими, з метою уникнути ним
кримінальної відповідальності за скоєний злочин. В підтвердження цього, суд
також оцінює як намагання знищити докази, з метою перешкодити слідству у
справі, розбирання ОСОБА_1ом автомобіля після ДТП, оскільки пояснення щодо
розібрання автомобіля з метою уникнути його розкраданню, позбавлені логічного
змісту.

Крім того,
ОСОБА_1, навіть при доведенні факту поведінки потерпілої, яка б заважала йому
керувати транспортним засобом, зобов'язаний був, відповідно до вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України, негайно зупинити транспортний засіб.

Суд вважає
недоведеним факт вживання ОСОБА_1ом перед керуванням транспортним засобом алкогольних
напоїв, оскільки даний факт достеменно встановлений не був, свідками даються
суперечливі показання, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вбачає
порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи по факту
дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в момент її порушення не було
встановлено, чи винен ОСОБА_1в даній пригоді, що можна було встановити лише
призначивши по справі автотехнічну експертизу.

Оцінивши зібрані
по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить висновку, що
вина підсудного в інкримінованому йому злочині повністю доведена в ході
судового слідства але його дії органом досудового слідства кваліфіковані не
правильно. Дії підсудного ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження, без додаткової кваліфікації щодо порушення правил експлуатації
транспорту.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що
пом'якшують і обтяжують його покарання, а також дані про його особу.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного, суд визнає часткове визнання ним своєї вини у
вчиненні злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного, суд по справі не вбачає.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує, що підсудний до кримінальної
відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується
задовільно, ніде не працює.

Оцінивши
тяжкість вчиненого підсудним, а також дані про його особу, суд доходить
висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає
необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі - із
застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Цивільний позов
ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудного на її користь 1191,10 грн. в рахунок
відшкодування заподіяних їй злочином матеріальних збитків суд вважає необхідним
задовольнити частково, виключивши з доказів, які підтверджують витрати на
лікування квитанції про сплату благодійних внесків, які не підлягають
відшкодуванню потерпілій, та квитанцію серії АСБЧ № 124526, яка не містить дати
її видачі, і тому не можливо встановити чи мають придбані за нею медикаменти
відношення до даної справи.

Що стосується
компенсації потерпілій ОСОБА_3 заподіяної їй моральної шкоди, то суд виходить з
наступного.

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови від 31.03.1995 року (із
змінами) № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації,
час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що
потерпілій ОСОБА_3 заподіянням їй тілесних ушкоджень, вимушеним знаходженням в
лікарні, було завдано моральних страждань, враховуючи тривалість цих страждань,
те що потерпіла під час знаходження на стаціонарному лікуванні пропустила
навчання в коледжі, і була вимушена прикладати зусилля для відновлення
попереднього стану, суд вважає встановленим факт заподіяння їй моральної шкоди,
і вживання нею перед ДТП алкогольних напоїв не звільняє підсудного ОСОБА_1від
обов'язку по її компенсації. Суд вважає необхідним позов в цій частині
задовольнити частково - в сумі вісім тисяч гривень.

Цивільний позов
Новомиколаївської ЦРЛ про стягнення з підсудного на її користь витрат на
лікування потерпілої ОСОБА_3, суд вважає необхідним залишити без розгляду, у
зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належно оформленого розрахунку про
вартість одного ліжко-дня та про загальну суму фактичних витрат на лікування
потерпілої.

Судові витрати
по справі суд вважає необхідним віднести на підсудного, стягнувши з нього лише
вартість витратних матеріалів.

Речові докази: автомобільне
колесо в складі - диску, камери та шини, які знаходяться на зберіганні в
Новомиколаївському РВ УМВС України в Запорізькій області; а також автомобіль
ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, три колеса та задній міст, які знаходяться на
зберіганні в ОСОБА_1- суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді двох
років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому за цим
вироком, звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - один рік
шість місяців.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3781,95 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй
злочином матеріальної шкоди, 8000 грн. в рахунок компенсації заподіяної їй
злочином моральної шкоди та 400 грн. в рахунок відшкодування сплачених нею
послуг адвоката, всього стягнувши 9181,95 грн.

Цивільний позов
Новомиколаївської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 234,57 грн.
залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Запорізькій області 41 гривню в рахунок відшкодування витрат на
проведення судових експертиз.

Речові докази:
автомобільне колесо в складі - диску, камери та шини, які знаходяться на
зберіганні в Новомиколаївському РВ УМВС України в Запорізькій області; а також
автомобіль ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, три колеса та задній міст, які знаходяться
на зберіганні в ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ