Справа
№1-312/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді Полив'яного
В.М.,

при
секретарі Бугрик
Н.О.,

за
участю прокурора Партика
Л.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, цигана, громадянина
України, освіти не має, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного,
що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, раніше судимого 23.06.2006р. вироком
Дніпровського райсуду м.Херсона за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком на два роки, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
185 ч.3, 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., будучи раніше
судимим 23.06.2006р. Дніпровським райсудом
м.Херсона за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком на два роки, на шлях виправлення не встав, повторно скоїв злочини проти
власності.

Так ОСОБА_2 в період часу з 05
по 10 березня 2007 року за попередньою змовою з неустановленою слідством
особою, матеріали відносно якої постановою слідчого від 19.04.2007 року
виділені в окреме провадження повторно, умисно, із корисливих спонукань, шляхом
вільного доступу, через відрите вікно другого поверху, проник в приміщення
нежилого будинку АДРЕСА_2 в м.Херсоні, звідки таємно скоїв крадіжку майна, а
саме: сітка рабиця довжиною 30м на загальну суму 540грн., металевий лист
вартістю 342грн., металевий уколок 40x40 загальною вартістю 85грн., металевий уголок
63x5 загальною вартістю 72грн. 50коп., цемент у кількості чотирьох мішків,
загальною вартістю 48грн., належного ОСОБА_3,
чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1087грн.
50коп.

Крім
цього, він, наприкінці січня 2007 року в приміщенні кафе-бару «Давид»
розташованого за адресою: м.Херсон, вул.25 Східна, 2, умисно, завідомо знаючи
про те, що ОСОБА_4. наприкінці січня 2007 року в під'їзді будинку АДРЕСА_3 в
м.Херсоні відкрито викрав майно, що належало ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон
«Нокіа -1100», вартістю 270грн. зі стартовим пакетом ЮМС, вартістю 20грн., без
грошей на рахунку, заздалегідь не обіцяючи, збув даний мобільний телефон ОСОБА_6, отримавши за це
гроші в сумі 80грн.

Підсудний
ОСОБА_2., свою
вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що на початку
березня 2007 року здійснив крадіжку майна, що перераховано в обвинувальному
висновку, за адресою: буд.АДРЕСА_2 в м.Херсоні. Крім цього він достовірно
знаючи, що ОСОБА_4. відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_5., збув даний
телефон ОСОБА_7. за 80грн. У
вчиненому щиро кається, (а.с.79)

Крім
визнання своєї вини підсудним, вина
ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними
доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

-
показами потерпілого ОСОБА_3,
оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який на досудовому
слідстві пояснив, що в 10.03.2007 року близько 12год. прийшов до будинку
АДРЕСА_2 в м.Херсоні, де виявив пропажу свого майна, а саме: сітка рабиця
довжиною 30м на загальну суму 540грн., металевий лист вартістю 342грн.,
металевий уголок 40x40
загальною вартістю 85грн., металевий уголок 63x5 загальною вартістю
72грн.50коп., цемент у кількості чотирьох мішків, загальною вартістю 48грн.
(а.с.27-29);

-
показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_2
знаходиться недобудований дім, який належить йому, але будівництвом будинку

займається
його син - ОСОБА_3. В
березні 2007 року
він виявив крадіжку
з вищезазначеного будинку і пояснив, що викрадене належить сину, які
саме речі викрадені він не знає, (а.с.33-34);

- показами
свідка ОСОБА_9., який пояснив, що в березні 2007 року він виконував будівельні
роботи в барі ЧП «Давид» та купив у ОСОБА_2. 4 мішки цементу. Про те що цемент крадений він не знав,
(а.с.35);

- показами
свідка ОСОБА_6 оголошеними та дослідженими в судовому
засіданні, яка на досудовому слідстві
пояснила, що на початку лютого 2007 року ОСОБА_2. продав їй
мобільний телефон «Нокіа» за 80грн. Про те що телефон крадений, вона не
знала (а.с.47);

- протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якому ОСОБА_6 вказала на
фото, де було зображено ОСОБА_2. як на такого, що
продав їй телефон (ас.48);

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в інкримінованих йому
злочинах доведена і злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення та за ст. 198 КК України, як
заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Вирішуючи
питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудному, суд вважає щире каяття підсудного.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудному, судом не виявлено.

Враховуючи
вище зазначені обставини, а також той факт, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин
перебуваючи на іспитовому строку, після засудження за вироком Дніпровського райсуду м.Херсона від
23.06.2006 року, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне
призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі та направити його для
відбування покарання з ізоляцією та поміщенням його до кримінально-виконавчої
установи.

Цивільний позов
по справі підлягає задоволенню.

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України.

Призначити
ОСОБА_2 покарання за ст.185 ч.3 КК України, у виді 3(трьох)років позбавлення
волі., за ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років
позбавленні волі.

На
підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_2 остаточне
покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Дніпровського райсуду
м.Херсона від 23.06.2006р., у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки один місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2
вираховувати з 12 травня 2007 року - моменту затримання в якості
підозрюваного .

Запобіжний захід
ОСОБА_2 -
«тримання під вартою» - залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
1087грн. 50коп. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом
п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою
- в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Дніпровського
районного суду м.Херсона.