СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.
прокурора Чепурко А.С. осужденногоОСОБА_1
15 марта 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1 на
приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 14
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Наталовка Никопольского р-на, Днепропетровской области, ранее судим приговором Никопольского
горрайонного суда от 13 сентября 2006 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, на основании ст. 75, 104 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 186 ч. 2
УК Украины по эпизоду от 4 сентября 2006 года к наказанию в виде 4 лет лишения
свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности этих преступлений определено наказание
в виде 4 лет лишения свободы.
4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания
и наказания по приговору Никопольского горрайсуда от 13 сентября 2006 года определено 4
года 1 месяц лишения свободы.
№11-560 /2007 год Судья в 1 инстанции Борисова Н.А.
ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
По ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизоду
от 20 сентября 2006 года определено 4 года лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено окончательное
наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
осужден также ОСОБА_2, апелляция которым
судаОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих
04 сентября 2006 г.,
с целью открытого похищения чужого имущества, осужденныйОСОБА_1,
возле дома № 227 по ул. Шевченко в г. Никополе, встретив малолетнегоОСОБА_3, угрожая избить его, т.е.
применить насилие не опасное для
жизни и здоровья, открыто, повторно, из корысти похитил мобильный телефон «Сименс
М-65» стоимостью 600 грн., сим-карту «Джинс» стоимостью 40 грн., с деньгами в сумме 8 грн. на счету, в результате
чего причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 648 грн..
20 сентября 2006 г.,
с целью открытого похищения чужого имущества, осужденныйОСОБА_1,
возле дома № 178 по ул. Шевченко в г. Никополе, встретив малолетних
ОСОБА_5и ОСОБА_6, угрожая избить их каждого в отдельности,
т.е. применить насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто, повторно, из корысти похитил мобильный телефон
«Сименс А-55», стоимостью 200 грн.,
причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на указанную сумму и мобильный телефон «Сименс СХ-70», стоимостью 700 грн.,
симкартой стоимостью 50 грн., принадлежащими
ОСОБА_6, причинив ущерб на сумму 750 грн.
Кроме того, в ночь с
б на 7 сентября 2006 года осужденныйОСОБА_1 с целью
похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_7, группой лиц, по АДРЕСА_1, взломав крышу, проникли в помещение торгового киоска,
являющегося хранилищем, принадлежащим ОСОБА_8
откуда незаконно, умышленно, повторно похитили продукты питания на сумму 686 грн. 55 коп. и деньги в сумме 270 грн.,
в результате чего причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_8 на сумму 956 грн.
апелляции осужденныйОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела,
установленных судом, и доказанности его вины просит смягчить назначенное ему наказание ввиду
того, что преступления он совершал, будучи несовершеннолетним,
вину в содеянном признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, является сиротой.
суде апелляционной инстанции осужденныйОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил смягчить ему наказание.
мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а назначенное ему
наказание отвечает требованиям закона.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
суда о виновностиОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляции не оспариваются.
преступлений и приговоров ему назначено фактически минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины. При избрании такой
меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести
совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность других
обстоятельств по делу, в т.ч. и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляции.
наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для смягчения назначенного осужденномуОСОБА_1
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.