ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/21/15-к

Провадження № 1-кп/486/29/2015

26 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сардоба Акалтинського району Сирдар`їнської області р. Узбекистан, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року близько 02.10 год. в м. Южноукраїнськ Миколаївської обл. ОСОБА_4 зайшов до магазину-гастроному «Везунчик-128 ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», розташованого по бульвару Курчатова 3 -Д з метою придбати пляшку пива. Будучи в магазині, біля полиць з слабоалкогольними та алкогольними напоями ОСОБА_4 звернув увагу на відчинені двері підсобного приміщення магазину, після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами, котрі могли знаходитися на письмовому робочому столі або в ящиках столу. Впевневшись, що продавець ОСОБА_5 відволіклась, а перебуваючі в приміщенні магазину громадяни не звертають на нього уваги, останній з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу увійшов до підсобного приміщення, де видвинув верхній ящик столу та викрав виручку магазину, тобто грошові кошти в сумі 2128,54 грн., після чого, взявши пакет з грошима та поклав його до зовнішньої бокової кишені своєї куртки.

Потім ОСОБА_4 заглянув у жіночу сумку, котру продавець ОСОБА_5 залишила на стільчику, де побачив сумочку-гаманець прямокутногї форми із шкірозамінника чорного кольору з двома віділеннями, вартістями 60 грн. Без грошових коштів, в котрій знаходилися банківські платіжні картки на імя ОСОБА_8 : «ПриватБанк» (картка «Універсальна») № НОМЕР_1 ; «ПриватБанк», (картка для виплат) № НОМЕР_2 , «Ощадбанк» (Mastergard Electronic) № НОМЕР_3 ; «Сбербанк Росії» (Visa Virtual Account) № НОМЕР_4 , а також пільгова картка Торгової мережі «Копійка». Міркуючи, що в гаманці можуть знаходитись грошові кошти, ОСОБА_4 дістав його з сумки та поклав до зовнішньої бокової кишені своєї куртки, після чого, швидко вийшов із приміщення магазину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_9 , спричинив ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»( магазин гастроном «Везунчик-128») та продавцю магазину ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму-2188,54 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 січня 2015 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000814 від 28.11.2014 р.

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілі та обвинувачений у кримінальному провадженні № 000014 від 28.11.2014 р. за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 2128, 54 гривень, та - 60 грн, які обвинувачений відшкодував повністю, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілими відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджений вид покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 06 січня 2015 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: сумку гаманець «клатч» із шкірозамінника чорного кольору з двома відділеннями, а також банківські пластикові картки на ім`я ОСОБА_8 : « Приватбанк» (картка «Приватбанк» (картка для виплат) № НОМЕР_2 , «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , «Сбербанк Росії» НОМЕР_4 , пільгову картку Торгової мережі «Копійка», повернути власнику - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 суму вартості проведення судово - товарознавчої експертизи № 146 від 09.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000814 в розмірі 393,12 гривень (триста девяносто три гривні дванадцять копійок) та судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі-343, 98 коп. (триста сорок три гривні девяносто вісім копійок) на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 0005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1