Справа № 1-68/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді А. О. Лопухович

при секретарі О.С. Крушняк

за участю прокурора І.П.Зайчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Жуковського,9 Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, раніше судимого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 12 листопада 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2010 року близько 21 години ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, яке знаходиться за адресою м.Дубно, провулок Менделєєва, 8 Рівненської області звідки повторно таємно викрав чотири металеві рейки, металеву решітку та металеву трубу, які належать ОСОБА_2. В подальшому перевів викрадене у своє протиправне володіння, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 760 гривень 00 копійок .

3 листопада 2010 року біля 11 години ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, яке знаходиться за адресою м.Дубно, вулиця Садова, 95 Рівненської області звідки повторно таємно викрав металеву грубу, три металевих труби та металеву могильну огорожу, які належать ОСОБА_3. В подальшому перевів викрадене у своє протиправне володіння, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 146 гривень 00 копійок.

5 листопада 2010 року біля 11 години ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, яке знаходиться за адресою м.Дубно, вулиця Замкова, 53 Рівненської області звідки повторно таємно викрав металеву драбину та хвіртку, які належать ОСОБА_4 та металеву газову плиту, яка належить ОСОБА_5. Викрадене перевів у своє протиправне володіння, чим завдав ОСОБА_4 та ОСОБА_5. майнової шкоди на суму 176 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, визнав повністю по всіх епізодах та щиро розкаявся. Підтвердив повністю всі показання, які давав на попередньому слідстві. Показав, що 30 жовтня 2010 року до господарства ОСОБА_2 заходив через хвіртку, крикнув господаря і ніхто не вийшов. Тоді зайшов і викрав рейки, решітку і трубу. Викрадене здав на металобрухт, виручені гроші витратив на свої потреби. Збитки частково відшкодовані. 3 листопада 2010 року до господарства ОСОБА_3 проник також через хвіртку. Викрав металеву трубу, металеву грубу і куски могильної огорожі. Все це заховав , а другий день здав на металолом. Гроші потратив на себе. 5 листопада 2010 року прийшов до будинку по вул.Замковій в м.Дубно, взяв звідти металеву драбину, металеву газову плиту і зняв з завіс металеву хвіртку. Все це заховав у кущах. Коли знімав калітку, то його застав хазяїн, але він сказав що навішує її, бо вона погано висіла. Коли той пішов зняв її. Все також здав на металолом, а гроші витратив на свої потреби. Збитки по останніх двох епізодах відшкодував повністю. Просить слухати справу у відсутності свідків, з показаннями яких він згідний і оспорювати їх не буде. Просить не позбавляти його волі на тривалий строк.

Показання підсудного повністю відповідають обставинам справи, які він не оспорює.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудного ОСОБА_1, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції немає.

ОСОБА_1 розяснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_1 Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за повторно.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, проте, на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині, добровільно відшкодував всі завдані матеріальні збитки потерпілим та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1997 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» (із змінами та доповненнями від 03.12.1997 р. №12) оплата праці експертів здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким зазначені особи залучені до участі в справі. А тому, неоплата праці експертів органом досудового слідства у встановленому порядку є порушенням діючого законодавства та не підлягає до стягнення судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327 України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року та остаточно призначити до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 6 листопада 2010 року, дня його затримання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід - взяття під варту.

Речові докази по справі:

- 4 металеві рейси вагою 360 кілограмів, які були вилучені на території підприємства „Паритет А і належать ОСОБА_2 залишити у ОСОБА_2 як у власника;

-металева могильна огорожа, металева буржуйка, 2 металеві труби та труба від опалення білого кольору зігнута „зигзаг ом, які були вилучені на території підприємства „Метал інцест груп і належать ОСОБА_3 залишити у ОСОБА_3 як у власника;

-металева газова плитка, металева драбина, металева хвіртка, які були вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як у власників.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту вручення його копії засудженому через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :