Справа № 203/1973/15-к
Провадження №1-кп/0203/205/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000664 від 01.03.2015р. стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 01.10.2002 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком па 1 рік 6 місяців;
· 11.08.2003 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до 1року 7 місяців позбавлення волі;
- 14.04.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
· 11.06.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
· 22.11.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;
· 30.05.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, приєднано невідбутий термін 1 рік за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2012 року. Остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 12.06.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий терміні 1місяць за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 22.11.2012 року. До відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. За ухвалою Ленінського РС м.Дніпропетровська, звільнений 31.07.2014 з Дніпропетровської ВК №89 відповідно до ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 28.02.2015 року близько 23-00 годин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням, переслідуючи корисливу мету, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розподілили ролі кожного при вчиненні ними кримінального правопорушення.
01.03.2015 року близько 04-00 годин, виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направились за адресою: АДРЕСА_5 , з метою вчинення кримінального правопорушення, де їх уже чекав ОСОБА_7 . Далі, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, із корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, діючи згідно розподілених раніше злочинних ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови, знаходячись біля дверей підвалу будинку, що є іншим приміщенням, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованої фомки, яка знаходилась у ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_5 . У цей час ОСОБА_8 знаходиться у дворі біля будинку АДРЕСА_5 , з метою попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про можливу небезпеку під час відходу з місця вчинення кримінального правопорушення.
У цей час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кабелю, що належить ПАТ «Фарлеп-інвест» та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, таємно, реалізуючи відведену злочинну роль при вчиненні кримінального правопорушення, за допомогою ножівки, яку надав ОСОБА_5 , демонтував 14 метрів кабелю, що належить ПАТ «Фарлеп-інвест», вартістю 213,84 грн. за метр, на загальну суму 2993,76 грн., після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , винесли кабель на подвір`я вказаного будинку та з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали ПАТ «Фарлеп-інвест» майнову шкоду на загальну суму 2993,76 гривень
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливої зацікавленості, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно, шляхом проникнення в інше приміщення, викрали 14 метрів кабелю, чим спричинили ПАТ «Фарлеп-інвест» матеріальні збитки загальну суму 2993,76 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване органами досудового слідства кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме 01.03.2015 року близько 04-00 годин, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованої фомки, яка знаходилась у нього, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_5 та за допомогою ножівки, демонтували кабель.
У цей час ОСОБА_8 знаходиться у дворі біля будинку АДРЕСА_5 , з метою попередження про можливу небезпеку під час відходу з місця вчинення кримінального правопорушення. Після чого винесли кабель на подвір`я вказаного будинку та з місця скоєння злочину з викраденим зникли.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване органами досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме 01.03.2015 року близько 04-00 годин, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованої фомки, яка знаходилась у ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_5 та за допомогою ножівки, демонтували кабель.
У цей час ОСОБА_8 знаходиться у дворі біля будинку АДРЕСА_5 , з метою попередження про можливу небезпеку під час відходу з місця вчинення кримінального правопорушення. Після чого винесли кабель на подвір`я вказаного будинку та з місця скоєння злочину з викраденим зникли.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване органами досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме 01.03.2015 року близько 04-00 годин, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованої фомки, яка знаходилась у ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_5 та за допомогою ножівки, демонтували кабель.
У цей час він знаходиться у дворі біля будинку АДРЕСА_5 , з метою попередження про можливу небезпеку під час відходу з місця вчинення кримінального правопорушення. Після чого винесли кабель на подвір`я вказаного будинку та з місця скоєння злочину з викраденим зникли.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.

Оскільки, кваліфікаційна ознака «вчиненому за попередньою змовою групою осіб», надмірно пред`явлена, суд вважає за необхідне виключити її з пред`явленого органами досудового слідства обвинувачення.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов визнав в повному обсязі та зобов`язався його відшкодувати, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має на утриманні матір пристарілого віку, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
До обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин суд відносить рецидив злочину.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов визнав в повному обсязі та зобов`язався його відшкодувати, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
До обтяжуючих вину ОСОБА_7 обставин суд відносить рецидив злочину.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, цивільний позов визнав в повному обсязі та зобов`язався його відшкодувати, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_8 обставин в ході судового слідства не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як солідарних боржників суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2993 грн. 76 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з його визнанням обвинуваченими в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_7 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_8 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ПАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як солідарних боржників, суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2993 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 76 коп. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як солідарних боржників на користь ПАТ «Фарлеп-Інвест» суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2993 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 76 коп.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1