overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-68/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

з участю секретаря КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора МИШЕНІНОЇ
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Великосербулівка
Єланецького району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта
професійно-технічна, не працюючої, проживаючої с Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської
області, раніше не судимої,

-за ч. 1
ст. 213 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

З березня 2007
року по квітень 2007
року ОСОБА_1 в своєму дворі в с
Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області здійснювала
операції з брухтом чорного металу без державної реєстрації, без отримання
спецдозволу (ліцензії) одержання якого передбачено законодавством у вигляді
заготівлі і реалізації з метою отримання прибутку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в
скоєнні даного злочину визнала повністю, суду пояснила, що вона дійсно з
початку березня 2007 року в
своєму дворі в с Нововолодимирівка
Єланецького району Миколаївської області почала займатися заготівлею лому
чорного металу від населення по ціні 50
коп. за 1 кг.
Виручені кошти вона використовувала на придбання продуктів харчування та на
лікування свого батька. Раніше вона не знала, що такі дії являються злочином. 13 квітня 2007 року
працівниками міліції було виявлено факт заготівлі лому чорного металу. Після
цього вона перестала займатися даним видом діяльності. На даний час щиросердно
розкаюється у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю злочину. Вказаний
злочин є невеликої тяжкості. Злочин вона вчинила вперше. Посилаючись на
вищевикладене в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

2

Так, згідно ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалася, вчинений нею злочин є невеликої тяжкості.
Після скоєння злочину вона щиросердно розкаялася та активно сприяла розкриттю
злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому вважаю за
необхідне звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 45 КК України,
суд '

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_1 про
закриття у відношенні неї кримінальної справи по її звинуваченню за ч.І ст. 213 КК України в
зв'язку з дійовим каяттям задовольнити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 213
КК України.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 днів з моменту
її проголошення до апеляційного суду через районний суд.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Дело № 5-73/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лугвищик А.Н.,
при секретаре - Кравчук О.Э.,
с участием прокурора - Поповой А.И.,
рассмотрев представление
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Севастополя,
гражданки Украины, русской,
образование 8 классов,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
УИИ Гагаринского района
ОГДУ ВИН г. Севастополя обратились в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от
осужденного по ст. 166 УК
Украины, в связи с истечением условного наказания.
прокурора, представителя УИИ, осужденного, исследовав материалы контрольного
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Приговором Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 28.03.2005 г.
ОСОБА_1 была осуждена к 2 годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Испытательный срок истек 28.03.2007 года.
За период испытательного
срока ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась,
обязанности, возложенные на нее судом выполняла, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
вышеизложенным, руководствуясь ч. 1 ст.
78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено
собственноручно в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Справа №1-162 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М. ,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, що поступили до суду 29.05.2007 року від
прокурора м. Енергодар Крижко С. П. і отриманого
суддею для розгляду 30.05.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК
України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 доби з
дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, призначити на 14.00 годин 06.06.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа № 1-84 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Волочиський районний
суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі Горбатюк Н.С.

з участю
прокурора Ващишина
С. В.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу про застосування
примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, котра

народилася ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с. Зелена
Волочиського району Хмельницької області,

жительку с.
Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, громадянинку

України, освіта середня, інваліда 2 групи, не судиму,

котра вчинила
суспільно небезпечне діяння, що підпадає
під ознаки злочину,

передбаченого ст. 122 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 р. між 21 і 23 годинами
ОСОБА_1 перебуваючи в с. Криштопівка в
будинку, який належить потерпілому
ОСОБА_2. на грунті неприязних відносин з метою примушування потерпілого до
виконання домашньої роботи та припинення вживати спиртні напої умисно побила
його табуретом та ножем в різні частини тіла,
заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила, що потерпілий проживав з ОСОБА_1, зловживали спиртним, вона вела себе агресивно, а 28.12.2006
р. сусіди повідомили про смерть ОСОБА_2. і свідок викликала міліцію.

За
висновком експерта № 07 від 16.03.2007 року ОСОБА_2. спричиненні
середньої тяжкості тілесні ушкодження. Причиною його смерті стало отруєння
етиловим алкоголем. Крім того факт
вчинення ОСОБА_1. суспільно небезпечного
діяння, яке підпадає під ознаки злочину
передбаченого ст. ст. 122 ч.2 КК України
підтверджується дослідженими в ході судового слідства протоколами огляду місця
події, фототаблицями до нього іншими
матеріалами справи.

За
висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 31 від 21.02.2007 р. ОСОБА_1 відносно вчиненого визнана неосудною і
потребує примусового лікування в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Таким
чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила 27.12.2006
р. суспільно небезпечні діяння, яке
підпадає під ознаки злочину передбаченого
ст. 122 ч.2 КК України в
стані неосудності як хворіючу на психічну хворобу і щодо неї необхідно
застосувати рекомендований екпертами примусовий захід медичного характеру.

Керуючись ст. 418-421 КПК України, ст. 94
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати
відносно ОСОБА_1 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу із суворим наглядом (М. Дніпропетровськ).

Речові
докази: дерев»яний стілець, штани
чоловічі, ніж кухонний, які знаходяться на зберіганні у Волочиському
РВ УМВСУ - знищити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
районний суд протягом 7 діб з
дня її оголошення.
Дело № 1-16 П- 2007 года
г.Лозовая

25 января 2007 год
Лозовской горрайонны
й суд Харьковской области в с
оставе: председательствующе
судьиПопова А.Г., при секрет
аре Гузенко Н.Л., с участием пр
рассмотрев в судебно
м заседании г.Лозовая Харьк
овской области представлен
ие о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сро
Органами досудебно
го следствия было установлен
о, что в ночь на 22 апреля 1991 года,
неизвестные лица, личности, к
оторых в ходе досудебного сл
едствия не были установлены,
путем подбора ключа тайно пр
оникли в гараж Лозовского до
бровольного пожарного общес
тва, по ул. Володарского г. Лоз
овая, Харьковской области, от
куда тайно похитили со служе
бного автомобиля «Москвич» л
обовое стекло, стоимостью 150 р
Своими действиями не
известные лица совершило тай
ное похищение чужого имущест
ва (кражу), соединенное с прони
кновением в хранилище или ин
ое помещение, т.е. преступлени
е, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК У
Исходя из вышеизложенн
ого, изучив материалы уголов
ного дела, выслушав мнение пр
окурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, у
читывая, что неизвестные лиц
а совершили тяжкое преступле
ние, за которое может быть наз
начено наказание в виде лише
ния свободы на срок до шести л
ет, а также принимая во вниман
ие, что преступление соверше
но в 1991 году, а лица которые сов
ершили вышеуказанное престу
пление так и не были установл
ены, суд, считает необходимым
, уголовное дело прекратить, в
связи с истечением сроков да
вности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины, указано, что если в х
оде досудебного следствия, н
а протяжении сроков предусмо
тренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неу
становленно лицо, совершивше
е преступление, то следовате
ль с согласия прокурора напр
авляет дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на
основании ст. 49 УК Украина. А та
к как ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины пред
усматривает, что лицо освобо
ждается от уголовной ответст
венности, если со дня соверше
ния им преступления и до дня в
ступления приговора в законн
ую силу, истекли десять лет - п
ри совершении тяжкого престу
пления, суд, как указано выше,
прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Укра
ины суд -
вского ГРО ГУМВД Украины в Ха
рьковской области от 18 дека­б
ря 2006 года о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности - удов­лет
Уголовное дело № 1-16 П( ном
ер по СО Лозовского ГРО № 8691251) по
ст. 185 ч. 3 УК Украины -прекратить
, в связи с истечением сроков д
авности, о чем сообщить заин­
Постановление суда в т
ечении 7 суток с момента прово
зглашения может быть обжалов
ано в Апелляционный суд Харь
Справа №1-п-91/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення бензину А-76 із складу ПММ радгоспу «Маяк» в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230430 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення бензину А-76 із складу ПММ радгоспу «Маяк» в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 11 жовтня 1993 року, 10 жовтня 1993 року біля 01-00 год. невідомі особи перелізли через паркан та проникли на територію ПММ, яка знаходиться в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали бензин марки А-76 у кількості 322 л на загальну суму більш як 1 млн. крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

28 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.11) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230430 порушену 11 жовтня 1993 року за фактом викрадення бензину А-76 із складу ПММ радгоспу «Маяк» в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№ № 5-338/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :Головуючого- судді ТІМОНОВОЇ В.М., При секретарі - Бузницькій
Ю.В. За участю прокурора - Устименко І.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення від
відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, холостого, який не працює, зареєстрованого в с. Червоний Степ
Балаклійського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 10 жовтня
2005 року
ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 317
ч.2 КК України, і йому призначено покарання:

за ст. 309
ч. 1 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі,

За ст. 317
ч.2 КК України -
5 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку 1
рік 6 місяців не скоїть нового злочину.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового
строку.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу без особистої присутності
засудженого.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до
висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не допускав, нового злочину не
вчинив.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 10
жовтня 2005 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-240/2007
29 мая 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Корпань М.
Ф., с участием прокурора Богомолова М.
А., рассмотрев в основном судебном заседании
в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинениюОСОБА_1и ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 органами
досудебного следствия обвиняются в тайном похищении чужого имущества
(кражи), соединенное с проникновением в
жилище , совершенное по предварительному
сговору группой лиц, то есть в
совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Данное уголовное дело назначалось к
слушанию на 22 мая 2007 года и 29 мая 2007 года , однако подсудимый ОСОБА_2 в судебное
заседание не явился, о причинах неявки
суду не сообщил, а поэтому его неявку в
заседание суда следует считать неуважительной.
Рассмотрение уголовного дела в
отсутствие подсудимого ОСОБА_2 невозможно,
поэтому его неявку в судебное заседание следует обеспечить приводом.
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
подвергнуть подсудимого ОСОБА_2 принудительному приводу в судебное заседание.
ст. ст. 262, 273, 288 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное
заседание на 07 июня 2007 года к 14.00 часам подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца совхоза Лозоватский Красноармейского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
разведеного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить
Лозовскому ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 11-579/2008 р. Головуючий у І
інстанції Малиш В.В.
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК України
Доповідач Зенченко Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.

суддів - Зенченко Т.С., Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора - Шваб
Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 30 липня
2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець смт. Віньковці Хмельницької
області, житель м. Чернігова, українець, громадянин України, з вищою освітою,
одружений, має на утриманні одну
неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючим комерційним директором
МПП „Інпромсервіс”, в силу ст. 89 КК
України не судимий

звільнений від
кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора м.
Чернігова подав апеляцію Доводи апеляції зводяться до того, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав апеляцію.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не
надходило.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 364 КПК
України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 359,
364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 30 липня
2008 року - закрити.

Головуючий : Судді
:
Справа №5-22 2007 року
ПОСТАНОВА

13.04.2007
року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ГРИШИНА П.В.,

при секретарі -
НІКОЛЕНКО Л.А.,

за участю прокурора -
МАНДИЧ А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чернещини Зачепилівського
району Харківської області, українки, громадянина України, освіта середня,
раніше не судимої, мешканки в с.
Чернещина, Зачепилівського району Харківської області

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженої
Зачепилівським районним судом Харківської області 31.01.2006 року за ст. 190 ч1 КК України до
2 років обмеження
волі.

У відповідності
зі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджена ОСОБА_1зарекомендувала
себе з позитивного боку, не допускала порушень громадського порядку, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора МАНДИЧ А.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Чернещини
Зачепилівського району Харківської області, українки, громадянина України,
освіта середня, раніше не судимої, мешканки в с Чернещина, Зачепилівського району Харківської області
засуджену вироком Зачепилівського районного суду Харківської області 31.01.2006 року за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі із застосуванням ст.75 КК України -
звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від
відбуття покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Дело №1-158
25 мая 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С. А.
с участием прокурора Власова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1- 1975г.р.,
гр-на Украины, уроженца г.Зайсан
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении
мобильного телефона «Motorola V-360»
стоимостью 700грн, сим-карты мобильного
оператора «Джине» стоимостью 5грн. на счету которой находились деньги в сумме
20грн потерпевшей ОСОБА_2.
О дне рассмотрения дела подсудимый
был уведомлен в установленном законом порядке,
однако в судебное заседание 25.05.2007г. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд
признает его неявку без уважительной причины.
ст. 288 УПК Украины суд, -
Подвергнуть приводу через органы
милиции в Приморский райсуд (г. Приморск ул. Ленина 261) в судебное заседание
на 18 июня 2007г. на 09-00 часов не явившегося подсудимого
Для исполнения копию постановления направить начальнику