ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Партоліна
І.П.

при
секретарі: Довгій
С. В.

з участю
прокурора: Малкова
В .В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
подання слідчого Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Флорено Бершадського району
Вінницької області, українцю, гр-ну
України, з середньою спеціальною
освітою, одруженому, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючому
приватним підприємцем, раніше не
судимого, жителя смт.
Новоархангельська АДРЕСА_1

підозрюваному в
скоєнні злочину передбаченого ч. 2
ст. 194 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області за згодою з прокурором
району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ніч з 15 на 16 жовтня 2007 року
невстановлені злочинці шляхом пошкодження віконних ґрат та скла в магазині
"Плазма" , який належить
приватному підприємцю ОСОБА_3. та розташований по вул. Слави у смт
Новоархангельську, проникли в середину
приміщення магазину де з метою навмисного пошкодження майна, застосовуючи горючу суміш невстановленого
походження вчинили підпал в результаті чого пошкодили побутову техніку на суму
100000 грн.

17.10.2007
року за вказаним фактом Новоархангельським РВ УМВС було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2
ст. 194 КК України.

19.10.2007
року по підозрі у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.
115 КПК України затримано ОСОБА_2.

Слідчий
та прокурор району в ході розгляду подання підтримали та просили його
задовольнити.

ОСОБА_2.
з поданням не згоден і суду пояснив, що
він не причетний до вчинення вказаного злочину,
вважає, що підпал зробив сам
потерпілий.

Захисник
також не згоден із мотивацією подання,
оскільки злочин вчинили не встановлені слідством особи, пояснення ОСОБА_4. та ОСОБА_5. відібрані з
порушенням кримінально-процесуального законодавства України і просив суд не
обирати підзахисному запобіжний захід-взяття під варту.

Заслухавши
підозрюваного, захисника, слідчого,
прокурора, ознайомившись з
матеріали кримінальної справи, вважаю що
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкодити
встановленню істини у справі,
переховуватись від слідства та суду,
чинити вплив на підозрюваних ОСОБА_4. та ОСОБА_5., може приховати майно, яке підлягає опису та може бути використане
для відшкодування заявленого цивільного позову,
а тому застосування більш м"яких,
ніж взяття під варту, запобіжних
заходів може не забезпечити виконання процесуальних рішень та може не
забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-1, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області задовольнити.

Обрати
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з
19 жовтня 2007 року по 19 грудня 2007 року.

Копію
даної постанови для виконання направити начальнику Новоархангельського РВ УМВС
в Кіровоградські області.

Постанова
може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом трьох діб.