№1-270/07
марта 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего Очеретного А.В.
секретаре Сивоконь О.В.
участием прокурора Хоменко Э.А.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Стаханова дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Брянка Луганской обл., гражданин Украины,
русский, образование среднее специальное, женат, трое детей, не работает,
проживает АДРЕСА_1, ранее не судим, обвиняемый по ст. ст. 187 ч. 1 и 357 ч.З УК
марта 2006 года, примерно около 22 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, вместе
со своим напарником по работеОСОБА_3, на автомашине «Такси», марки ВАЗ 2106,
г.н. НОМЕР_1под управлением потерпевшего ОСОБА_4, двигались с пр. 50 лет
Октября г. Стаханова в сторону центрального рынка, где как подсудимый так и
ОСОБА_3 работали охранниками ЧП «Смерч». Проезжая по ул. Дзержинского г.
Стаханова, ОСОБА_1 попросил потерпевшего повернуть в сторону платной стоянки на
этой улице к дому №46 по ул. Кирова. Выполнив просьбу ОСОБА_1,ОСОБА_4
остановился у дома 46 по ул. Кирова, после чего ОСОБА_1сказал, что бы
ОСОБА_3оставался в машине, а он сейчас приедет, вышел из автомашины и ушел в
сторону центрального рынка. Зайдя в караульное помещение охранного агентства
«Смерч», находящегося в помещении подвала «Дома одежды» на центральном рынке г.
Стаханова, ул. Б. Хмельницкого, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью избежать оплаты за проезд для ОСОБА_4, и с целью остаться
неопознанным во время возникшего умысла нападения, надел на голову шапку с
прорезами для глаз, взял с собой металлический фонарь, пошел к месту стоянки
автомашины ОСОБА_4 в район дома №46 по ул. Кирова, где реализуя свой преступный
умысел, подошел к автомашине, открыл дверцу водителя, с применением физической
силы, вытянул из салона машины ОСОБА_4. нанес ему удар по голове, повалив его
на землю, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленной
раны волосистой части головы в лобной части, оставившей после своего заживления
рубец, сотрясения головного мозга, которые согласно выводов судебно-медицинской
экспертизы №260 от 28.04.2006 года (л.д. 62-63) относятся к легким телесным
повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Продолжая
свои преступные действия, ОСОБА_1стал обыскивать потерпевшего, его автомобиль и
не найдя денежных средств потребовал от потерпевшего выложить все содержимое из
карманов и отдать ему технический паспорт на автомашину, с целью в дальнейшем
получения денежных средств от потерпевшего за похищенный технический паспорт.
Потерпевший ОСОБА_4, реально воспринимая угрозу своему здоровью и жизни,
передал под угрозой ОСОБА_1 технический паспорт на автомобиль ВАЗ 2106, г.н.
НОМЕР_1серии НОМЕР_2, после чего ОСОБА_1сообщил ОСОБА_4, что тот
будет на следующий день в служебное помещение охранного агентства «Смерч»
принести деньги, потом приказал ОСОБА_4 положить голову на багажник автомашины
и просчитать до десяти. Выполняя требования нападавшего ОСОБА_1, ОСОБА_4
положил голову на багажник машины и стал считать, а в это время подсудимый, с
похищенным техническим паспортом на автомашину ОСОБА_4 скрылся с места
результате полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 находился на
стационарном лечении в травматологическом отделении 1-й городской Стахановской
больницы с 07.03.2006 года по 27.03.2006 г. и на его лечение больницей было
затрачено 671 грн. 77 коп. (л.д. 65-68), на указанную сумму больницей заявлен
гражданский иск по делу.
потерпевшим на лечение были затрачены личные сбережения в сумме 358 грн. 23
коп., на указанную сумму потерпевшим заявлен гражданский иск по делу.
того, потерпевшим по делу заявлен иск по возмещению ему морального ущерба из-за
травмы, нарушения нормального образа жизни, болезни, физических страданий,
потери заработной платы, который оценен потерпевшим в три тысячи гривен.
ходе оперативно розыскных мероприятий сотрудников милиции по сообщению о
преступлении потерпевшим ОСОБА_4, похищенный у него ОСОБА_1 технический паспорт
обнаружен, изъят в служебном помещении охранного агентства «Смерч» и возвращен
потерпевшему 27 марта 2006 года согласно его сохранной расписки (л.д. 43).
города Стаханова в интересах государства в лице Управления здравоохранения
Стахановского городского совета к подсудимому ОСОБА_1 заявлен иск на сумму 671
грн. 77 коп. - расходы 1-й городской больницы, связанные с лечением ОСОБА_4 на
стационаре (л.д. 101).
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему
обвинении по ст. 187 ч.1 УК Украины вину признает частично, пояснив, что он не
имел умысла на нападение с целью завладение имуществом потерпевшего, по ст. 357
ч.З УК Украины, вину признает полностью и раскаивается вов сем совершенном,
гражданские иски потерпевшего на сумму 358 грн. 23 коп. и горбольницы на сумму
671 грн. 77 коп. признает, гражданский иск потерпевшего по возмещению
морального ущерба на сумму 3000 гривен признает частично в пределах полутора
тысяч гривен, т.к. считает, что он не имел умысла причинять потерпевшему ни
телесных повреждений, ни моральной травмы. Его действия были шуткой, а не
умыслом нападать и завладевать имуществом потерпевшего. Действительно 05 марта
2006 г. он был на смене с ОСОБА_3 по охране рынка г. Стаханова в подразделении
«Смерч». Во время несения службы ОСОБА_3сказал, что увольняется и они решили
отметить это, купили бутылку водки и выпили. Двигаясь по территории поста уже
поздно вечером встретили знакомых девушек, которые попросили показать, где
живет общая знакомая , они оставили пост и повезли девушек на стройгородок,
машина такси оставалась у подъезда. Когда ин вышел из подъезда, машины не было.
Он и ОСОБА_3пошли к кольцу, где взяли «Такси» под управлением ОСОБА_4, поехали
к. рынку. На ул. Дзержинского их обогнал милицейский УАЗик, он подумал, что на
рынке происшествие, попросил ОСОБА_4 обогнать милицейскую машину, но не
получилось, тогда он попросил свернуть в сторону стоянки ближе к рынку, у дома
№46 ул. Кирова, когда остановились он вышел из машины, сказал, что сейчас
вернется и ; ушел. В помещении караула он взял фонарик, так как было темно и
натянув маску с вырезами на лицо пошел к машине просто напугать водителя, а не
нападать на него. Действительно подойдя к машине он открыл дверь водителя,
вытянул ОСОБА_4 на улицу, давал ему приказания, размахивал фонариком и нечаянно
ударил им ОСОБА_4, увидав кровь сразу опомнился, понял, что натворил беды,
действительно заставлял потерпевшего выложить все содержимое в карманах,
действительно требовал ложиться на землю,
заглядывал в салон машины, но не с целью завладения имуществом, а смотрел, где
ОСОБА_3, которого в салоне не было, потом заставил потерпевшего лечь на машину,
считать до десяти и скрылся. Технический паспорт он взял для того, чтобы
ОСОБА_4 пришел к нему утром на работу и они разобрались в данной ситуации
мирно. На работе его задержали сотрудники милиции и доставили в ГО УМВД. Вину
свою полностью осознал, кается в том, что сделал, материальный ущерб
потерпевшему погасил, обязуется погасить все ущербы, которые присудит суд. У
него трое детей малолетних, он единственный кормилец в семье и просит суд не
лишать его свободы и дать возможность доказать, что это было случайно, а не
преднамеренное действие. Просит суд оставить его с семьей.
Кроме признания своей вины подсудимым в совершении им
противоправных действий, вина его в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенным с применением насилия опасного для жизни и здоровья
лица, подвергающегося нападению, в совершении незаконного завладения важным
личным документом потерпевшего в полном объеме подтверждается показаниями как
самого потерпевшего по дел, так и свидетелей по делу.
потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что он фактически на 05.03.2006 года работал
водителем СТТУ, но подрабатывал еще таксистом в ЧП «Баргер». 05 марта 2006 года
в 22 -45 часов он на своей машине марки ВАЗ 2106, г.н. НОМЕР_1 стоял в районе
Стройгородка, где подошли двое незнакомых, как позже узнал подсудимый ОСОБА_1 и
ОСОБА_3. Они были в форме, попросили подвезти до рынка и он повез. По дороге
слышал, что они говорили, что являются сотрудниками милиции. В районе ул.
Дзержинского ОСОБА_1попросил подвернуть к дому 46 ул. Кирова, что он сделал,
потом вышел, сказал сейчас придет. ОСОБА_3остался в машине. Минут через десять
к машине подошел человек в черной маске, открыл дверцу водителя, вытащил его с
машины, стал требовать от него ложиться на капот, ругался нецензурно, ударил
его по голове фонариком, дожил на землю в грязь, требовал выложить все с
карманов, обыскивал машину - салон. Потом сказал, чтобы он положил голову на
багажник машины и считал до десяти, он выполнил это, а нападавший забрал
техпаспорт на машину, скрылся. Куда девался ОСОБА_3и когда ушел, он не видел.
За проезд ему не заплатили, он обратился в милицию и сообщил о случившемся,
ОСОБА_1задержали. По поводу избиения лечился в больнице, тратил свои деньги на
лекарства на сумму 358 грн. 23 копейки, в результате избиения не работал., машина
была на стоянке, нес убытки, потерял часть зарплаты, нарушился нормальный образ
жизни, вынужден был уволиться с работы из-за головных болей, все это причинило
ему, в том числе и понесенные убытки моральную травму, сумму морального ущерба
оценивает со всеми убытками в три тысячи гривен, просит суд наказать виновного
по строгости закона и взыскать в его пользу материальный ущерб на 358 грн. 23
коп. и моральный ущерб на сумму три тысячи гривен.
ОСОБА_3 суду пояснил, что 05.03.2006 г. он заступил на работу охранником фирмы
«Смерч» по охране центрального рынка г. Стаханова вместе с ОСОБА_1. Вечером они
распили водки бутылку будучи на посту. Встретили знакомых девушек, которые
попросили показать адрес их общих знакомых, они бросили пост, поехали на
Стройгородок на «Такси», когда вышли с дома, «Такси» уже уехало, они нашли
другую машину под управлением ОСОБА_4, попросили подвезти до рынка. ОСОБА_4
повез их, довез до дома 46 по ул. Кирова, ОСОБА_1сказал, чтобы он сидел в
машине, а он сейчас придет. Через время к машине подошел мужчина в маске,
вытянул водителя с машины, ругался, он испугался и убежал с машины. Был ли это
ОСОБА_1, он сказать не может. Он убежал на пост, о случившемся узнал, когда
приехала милиция. ОСОБА_1уходил за деньгами, чтобы расплатиться с ОСОБА_4.
Почему ОСОБА_1так себя повел, он не знает, никакого сговора у них не было.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что
он в марте месяце 2006 года работал в охранном агентстве «Смерч» по охране
центрального рынка г. Стаханова. 05 марта 2006 года он заступил на службу
старшим наряда, в который входили ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Примерно около 21 часа он
проверял посты, все охранники находились на местах. Через некоторое время в
помещение караула зашел ОСОБА_1 и попросил фонарик, получив его ушел. Прошло
некоторое время и ОСОБА_1вновь зашел в охранное помещение и принес пластиковую
карточку, которую он сразу не рассмотрел, на вопрос, что это такое -
ОСОБА_1ответил, что «надо разобраться», после чего ушел оставив карточку на
столе. После ухода ОСОБА_1, зашли сотрудники милиции с мужчиной, стали
спрашивать за охранников и тогда он понял, что ОСОБА_1что-то совершил не
хорошее. Как личность ОСОБА_1характеризует с положительной стороны, как
ответственного сотрудника, исполнительного и добросовестно относящегося к своим
трудовым обязанностям.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина
подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме
подтверждается изученными , исследованными и обозренными в судебном заседании
материалами уголовного дела, а именно: из протокола осмотра служебного
помещения охранного объединения «Смерч» от 05 марта 2006 г. (л.д. 5) на крышке
стола обнаружен и изъят технический паспорт на имя ОСОБА_4, на автомашину ВАЗ
2106,1979 г. выпуска, выданного 26.10,2006 года.
Из справки дежурного врача Стахановского травмпункта от
06.03.2006 г. (л.д. 8) следует, что ОСОБА_4, обратился в травмпункт ЦГБ в 3 часа 40 минут 06.03.2006 года
с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ушибы, ссадины левой
При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и
подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 22-23), потерпевший прямо указывает на ОСОБА_1, как
на лицо, совершившее на него нападение и завладение техническим паспортом на
его автомашину 05.03.2006 года.
Из ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного
средства (л.д. 40) установлено, что данный технический паспорт выдан на
автомашину ВАЗ 2106, синего цвета, г.н. НОМЕР_1владельцем которой является
потерпевший ОСОБА_4, проживающий вАДРЕСА_2, который, согласно сохранной
расписки потерпевшего (л.д. 43) возвращен сотрудниками милиции 27 марта 2006
Согласно заметки заведующего аптечным пунктом №4
установлено, что потерпевшим ОСОБА_4ым приобретались в данном аптечном пункте
лекарственные средства на сумму 132 грн. 85 коп. (л.д. 48-51).
Из справки лечащего врача ОСОБА_9 от 17.03.2006 года
установлено, что потерпевший ОСОБА_4 находится на стационарном лечении в
травматологическом отделении с 07.03.2006 года по поводу сотрясения головного
мозга, ушибленной раны мягких тканей головы (л.д. 52), а согласно выписки
эпикриза (л.д. 53) установлено, что потерпевший находился на стационарном в
указанном отделении с 07.03.2006 года по 27.03.2006 года (л.д. 53).
На квитанции 413«ГДветан» следует, что автомашина марки
ВАЗ 2106, г.н. НОМЕР_1 была принята на автостоянку с 06.03.2006 года по
27.03.2006 года, за что выплачено 84 гривны 00 коп. (л.д. 56), а из квитанции
ООО Агентство «Фемида» от 13.03.2006 года установлено, что за юридическую
помощь ОСОБА_10 уплатила 20 грн. 00 коп. (л.д. 57).
причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы №260 от 28 апреля 2006 года согласно выводов,
которой у потерпевшего ОСОБА_4
в виде ушибленной раны волосистой части головы в лобной области, оставившей
после своего заживления рубец, сотрясения головного мозга, которые образовались
от местного ударно-травматического воздействия тупого предмета с ограниченной
продолговатой поверхностью, возможно от удара ручкой электрического фонарика в
область лба, по степени тяжести данные телесные повреждения в своей
совокупности относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших
кратковременное расстройство здоровья (л.д. 62-63).
Причинение ущерба за стационарное лечение ОСОБА_4 1-й
городской больнице г. Стаханова подтверждается расчетами бухгалтерии данного
учреждения (л.д. 65-68), согласно которых больницей затрачена сумма в 671 грн.
Согласно сообщения КП «Стахановское ТТУ» №85 от 19.04.2006
г. установлено, что заработная плата ОСОБА_4 с 07.03.2006 г. по 27.03.2006 г.
за 14 рабочих дней составила сумму 262 грн. 08 коп., но так как он находился на
лечении, ему было оплачено всего 140 грн. 70 коп. (л.д. 55).
Личность подсудимого ОСОБА_1 подтверждена ксерокопией
паспорта гражданина Украины на его имя (л.д. 74), согласно требования на его
имя - подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался
(л.д. 75), на учете у врача нарколога или психиатра не состоял (л.д. 76). Согласно
предоставленных характеристик с места жительства и работы (л.д. 77-78)
подсудимый характеризуется только с положительной стороны.
Согласно ксерокопии свидетельства о рожденииОСОБА_6,
1999 г.р.,ОСОБА_7, 2001 г.р. и ОСОБА_5, 2003 г.р. (л.д. 113-114) отцом детей
является подсудимый ОСОБА_1, который в отношении своих детей не лишен
Давая оценку выступлению защитника по
делу, по его утверждению, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует
переквалифицировать на ст. 296 ч. 1 УК Украины, суд с учетом всех собранных
доказательств по делу, считает это мнение защиты ошибочным, так как сам факт
нападения у подсудимого и умысел сделать это возник внезапно, с целью избежать
расчета за проезд. Однако, подсудимым были приняты меры маскировки своей личности,
его действия о неожиданном нападении с «вытаскиванием водителя ОСОБА_4 из
автомашины» требования дожить руки на капот, требования ложиться на землю,
требования выложить все содержимое с карманов и т.д., свидетельствуют о том,
что действиями подсудимого было выполнено именно нападение, а не хулиганство
как утверждает защита, а само утверждение подсудимого, что это была «шутка с
его стороны», суд принимает. как самооценку подсудимым своих действий.
Потерпевший ОСОБА_4 воспринимать действия ОСОБА_1 как реальное нападение,
угрожающее его здоровью, что подтверждено нанесением удара фонариком, и жизни,
из-за чего потерпевший выполнял безприкословно все требования нападавшего лица.
По этим основаниям и оценив в совокупности все собранные доказательства по
делу, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного
следствия верно квалифицированы по ст. 187 ч.1 УК Украины, так как он совершил
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением
насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению, то есть
подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст.
357 ч.З УК Украины, так как он совершил незаконное завладение каким-либо
способом другим важным документом, т.е. техпаспортом потерпевшего ОСОБА_4
Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний,
личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд считает то,
что преступления со стороны ОСОБА_1 совершены были в состоянии алкогольного
наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины со стороны
подсудимого и чистосердечное раскаяние в совершенном, положительные
характеристики на него с места жительства и работы, отсутствие ранее судимости
и совершение преступления впервые. Приняты меры к частичному погашению ущерба
потерпевшему, суд также учитывает наличие трех малолетних детей в семье
подсудимого, то, что похищенный документ возвращен потерпевшему, и то, что
тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило, поэтому суд
считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции его от общества
и возможным применение к назначенному ему наказанию требований ст. 75 УК
Обсуждая вопрос по вещественным
доказательствам: технический паспорт серии НОМЕР_2 возвращен органами
досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_4 верно и подлежит возврату владельцу.
Вещественные доказательства: маска вязанная черного
цвета и фонарь электрический - как спецобмундирование возвратить ЧП Охранное
агентство «Смерч» г. Стаханова, по минованию надобности.
Суд считает верным принятое решение органов досудебного
следствия о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела по
факту пропажи зажигалки потерпевшего «Зиппо» ценой в 15 грн., так как
каких-либо доказательств того, что данная зажигалка была похищена подсудимым в
ходе досудебного следствия и судом не установлено.
Обсуждая вопросы по заявленному
гражданскому иску прокурора г. Стаханова (л.д. 101) в интересах государства в
лице Управления здравоохранения Стахановского горсовета на сумму 671 грн. 77
коп., затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_4, суд считает, что данный иск
подлежит удовлетворению, так как он подтвержден документально (л.д. 65-68)
поддержан государственным обвинителем в суде и признан самим подсудимым.
Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего
ОСОБА_4 о возмещении ему материального ущерба на сумму 358 грн. 53 коп., суд
считает данный иск разрешенным, так как согласно предоставленной суду квитанции
- кассового чека от 21.02.2007 года ОСОБА_4 переслано родственниками
подсудимого сумма в 360 гривен в счет погашения материального ущерба.
Обсуждая вопрос по гражданскому иску
потерпевшего о возмещении ему морального ущерба на сумму в три тысячи гривен,
суд считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в
полном объеме, признаны подсудимым, так как потерпевший действительно получил травму
по поводу которой длительное время лечился, понес материальные убытки как по
заработной плате, так и за стоянку машины на платной стоянке, был нарушен его
нормальный привычный образ жизни.
исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
323-324 УПК Украины, ст. ст. 75,76 Ч.1 п.2,3,4 УК Украины, ст. 342 УПК Украины,
по ст. 70 ч. 1 УК Украины, суд -
виновным по ст. ст. 187 ч.1 и 357 ч.З УК Украины ОСОБА_1, определив ему
наказание: - по ст. 187 ч.1 УК Украины
- четыре года лишения свободы;
ст. 357 ч.З УК Украины - два года ограничения свободы, что в соответствии со
ч. 1 п. 1 «б» - приравнивается к
одному году лишения свободы;
На основании ст. 70 ч1 УК Украины путем полного поглощения
менее строгого наказания более строгим общее наказание в виде четырех лет
На основании ст. 75 УК Украины от
реального отбытия назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием, если
он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит все
возложенные на него обязательства.
В соответствии со ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4 УК Украины обязать
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства и
являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под
стражи немедленно из зала суда после оглашения приговора.
Меру пресечения - подписку о невыезде
избрать до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу:
паспорт серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_4 возвратить потерпевшему согласно сохранной
расписки от 27.03.2006 г. (л.д. 43);
вязанную черного цвета и электрофонарь - возвратить ЧП Охранное агентство
«Смерч» г. Стаханова. Исполнение приговора в части возврата маски и фонарика
поручить Стахановскому ГО УМВД по месту их хранения.
вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск прокурора г. Стаханова в интересах
государства в лице Управления здравоохранения Стахановского горсовета
удовлетворить полностью, Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Управления
здравоохранения Стахановского городского совета затраты по стационарному
лечению ОСОБА_4 в сумме 671 грн. 77 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в счет погашения
морального вреда три тысячи гривен.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 358 грн.
23 коп. - считать разрешенным.
исков по делу не заявлено.
На приговор суда в течении 15-ти дней со дня его
провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в
апелляционный суд Луганской области.
Судья: