overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1813/15-к
Провадження № 1-кп/205/283/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 25 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.03.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 звинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому що за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, 31.01.2015 року, о 17 годині 45 хвилин, проникли у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно з корисливих мотивів здійснили незакінчений замах на крадіжку телевізора марки «Самсунг» вартістю 806 гривень 67 коп., котрий належав ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Ухвалу суду про привід ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 24.03.2015 року, не виконано, оскільки останній покинув місце проживання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню № 0000029 за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та мешкає в АДРЕСА_1 до його розшуку.

Оголосити ОСОБА_6 в розшук, який доручити слідчому та прокурору.

При розшуку ОСОБА_6 здійснити його привід у Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області для участі у кримінальному провадженні в якості обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/992/15-к
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000423 від 08 грудня 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.

Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 14.00 годину 31.03.2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор прохає викликати в судове засідання сторони. Обвинувачений прохає замінити захисника ОСОБА_7 , яка була йому призначена на досудовому слідстві і яка проживає в м. Кіровоград та не зможе вчасно з`являтися в судові засідання, на адвоката ОСОБА_5 , з яким він уклав угоду.

Заперечень з боку учасників не надійшло. Тому заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 14.00 год. 31 березня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Замінити обвинуваченому захисника на адвоката ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/1004/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001700 від 15.11.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, раніше в силу ст..89 КК України не судимого , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Як передбачено ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0001700 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 9 годину 31 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3889/15-к
Провадження № 1-кп/638/369/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)
24 березня 2015 року. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши
направлений Прокурором Дзержинського району міста Харкова обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК
ВСТАНОВИВ:
згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 23.03.2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2015 року.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 23 березня 2015 року о 14 годині 35 хвилин.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходженняпризначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК
України на 26 березня 2015 року об 10 годин 45 хвилин в залі суду Дзержинського
районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в
судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

24 березня 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/69/2015 Справа №641/8377/13-к
УХВАЛА
24 березня 2015 року
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, представники потерпілих, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 26.01.2015 року про продовження тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 28 березня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника які заперечували, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_9 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2015 року.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/11/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання підсудної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.3, 191 ч.5, 209 ч.1 КК України.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що вона хворіє, стан здоров`я погіршився.

Захисник підсудної підтримав дане клопотання підсудної.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання підсудної.

Вислухавши думку підсудної, її захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, неодноразово в судові засідання не з`ялялася, постанови суду про привід підсудної не були виконані, ОСОБА_5 на привід суду не реагувала, в день судових засідань приходила в приміщення суду до канцелярії для подачі заяв про перенесення судових засідань, тобто свідомо ухилялася від явки в судове засідання, тому суд вважає відповідно до ст.148 КПК України клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання підсудної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3402/15-к
Номер провадження 1-кп/643/376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 24.03.2015 р. на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.03.2015 Справа № 634/1325/14-к Провадження № 1-в/634/2/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання на 25.03 .2015 року о 11.30 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобове Виноградовського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 Справа № 634/220/15-к Провадження № 1-в/634/32/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :
В провадженні суду знаходиться вищевказане подання .
В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд подання відкласти та застосувати до засудженого примусовий привід .
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Здійснити привід в судове засідання на 01.04 .2015 року о 11.30 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хібіни Кіровського району Мурманської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Копія вірна
Єдиний унікальний номер 719/139/15-к
Номер провадження 1-в/719/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області подання старшого інспектора Новодністровського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезин Коропського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, одруженого, працюючого прохідником ПАТ «Київметробуд», засудженого 12.03.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.272, ст. 69 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік; з встановленими обов`язками передбаченим ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.272, ст. 69 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік; на підставі ст. 76 КК України із встановленими обов`язками повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції.

16.03.2015 року старший інспектор Новодністровського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки після призначеного покарання вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.03.2014 року, а саме в період випробування, до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, порушень не допускав, покладені обов`язки виконав, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінального провадження за № 11-кп/777/26/15 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 ,-
встановив:
До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто особи, які подали апеляційну скаргу відмовилися від неї.
Вирок у кримінальному провадженні іншими особами не оскаржувався.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :
Апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні закрити в зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від своїх вимог.

Судді:
Справа № 314/21/14-к Провадження № 1-в/314/212/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Вільнянського МВ КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Вільнянського району Запорізької область громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 17.02.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період випробування ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов призначеного покарання, а саме: був притягнутий до адміністративної відповідальності, але після винесених попереджень став на шлях виправлення, в подальшому порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2014 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Суддя: ОСОБА_1

11.03.2015