Справа № 404/3466/15-к
Номер провадження 1-кп/404/270/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0002284по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіту повну середню, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз 25.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена ,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 121 КК України ,-

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 21.03.2015 року близько 20:15 год. , перебував біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_8 .. В подальшому на фоні раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер свої протиправних дій, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий, пістолет системи «Флобер», направив його в бік ОСОБА_8 , який стояв обличчям до останнього, після чого здійснив постріл в область грудної клітки зліва ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому, згідно висновку експерта № 280 від 28.04.2015 року тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва,

яка продовжується в раневий канал, проникаюча в грудну порожнину з ушкодженням верхніх долей лівої легені і крововиливом в ліву плевральну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_8 , настала в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась в результаті сліпого вогнепального проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що обставини вчинення злочину, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не визнаються, оспорюються, не погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Водночас, вказав суду, що 21.03.2015 року він був у друзів, йому зателефонувала дружина і повідомила, що невідомий чоловік стукає по вікнах розбав шибку і ходить по дворі. Він разом з товаришами приїхав додому де побачив гр. ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою в його адрес , а коли підійшов до нього то він дістав пневматичний пістолет та здійснив постріл у повітря. Після чого гр. ОСОБА_9 пішов, а через деякий час повернувся з невідомим чоловіком щось держав у руці , знову лаявся вів себе агресивно замахувався невідомим предметом і він не цілячись вистрелив в нього, після чого той присів. Він пішов і приніс води і поливав потерпілого але той не реагував. Товариш з яким він прийшов повів гр. ОСОБА_9 за поворот, один з його товаришів з ким він приїхав допомагав вести потерпілого. Він поставив машину і пішов додому. Пістолет він придбав на автовокзалі марки «Флобер»- пневматичний, продав пістолет на другий день бо потрібні були кошти розрахуватися з робочими за 1000 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2cт.121ККУкраїни підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 є її братом. Так 21.03.2015 року прийшла до неї додому цивільна дружина брати ОСОБА_10 та повідомила, що невідомий чоловік вбив її брата. Коли вона вийшла на провулок то побачила швидку допомогу біля ОСОБА_9 та працівників міліції. На наступний день дізналася , що в брата стріляв ОСОБА_11 .

показами свідка ОСОБА_12 який показав, що 21.03.2015 року близько 19:00 год. він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , 1988 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . На той час у ОСОБА_13 вдома були його малолітній син ОСОБА_14 , його цивільна дружина ОСОБА_15 та його кума ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_13 вживав спиртні напої, а саме пиво та запропонував також йому випити пива, на що він відмовився. Близько 19:30 год. ОСОБА_13 взяв пиво, гроші в сумі 50 гривень та пішов на вулицю, куди саме не повідомив. Він в цей час залишився в нього вдома та спілкувався з його співмешканкою ОСОБА_15 та грався з їхнім сином,

Через деякий час ОСОБА_13 повернувся додому, але вже без пива, почав шукати в карманах гроші, але не знайшовши нічого знову пішов на вулицю. Приблизно ще через 30 хвилин ОСОБА_13 знову повернувся додому та сказав йому «Пошли там подмогнёшь мне». Він не зовсім зрозумів, що саме хотів від нього ОСОБА_13 , але погодився піти із ним. Вийшовши з будинку вони попрямували в напрямку вул. В. Биківської . Йдучи із ОСОБА_13 по вул. В. Биківській, здалеку він помітив чотирьох невідомих хлопців, які вийшли із автомобіля марки «ВАЗ», та попрямували їм на зустріч. Коли наблизились до даної компанії, він зупинився ліворуч від ОСОБА_13 , дещо позаду нього. Четверо хлопців, які підійшли їм на зустріч, зупинилися перед нами на відстані близько 1 метра. Тоді було близько 20:50 год. Він почав питати у хлопців, що стояли ліворуч по відношенню до них, хто з них ОСОБА_17 і в чому взагалі справа. В цей же час, коли він запитував у хлопців, - хто з них ОСОБА_17 , ОСОБА_13 підійшов в притул до одного із хлопців, який був з крайньої правої сторони по відношенню до них та називаючи його на ім`я ОСОБА_17 , почав словесно з`ясовувати з ним відносини. Тоді він зрозумів, хто з них був ОСОБА_17 . Коли почав повертати голову в праву сторону у бік ОСОБА_13 з ОСОБА_17 , і в цей же час почув гучний хлопок праворуч від себе та повернувшись, побачив у ОСОБА_17 в правій руці невеликий предмет сріблястого кольору зовні схожий на пістолет «Револьвер», який він відводив від грудей ОСОБА_13 у гору. ОСОБА_13 в цей час знаходився обличчям по відношенню до ОСОБА_17 на відстані близько 70-80 см., у якого почали підкошуватися ноги, але він ще зробивши декілька кроків вперед до ОСОБА_17 та почав падати на землю. В момент коли ОСОБА_13 вже падав, то ОСОБА_17 наніс йому один удар лівою ногою в область правої сторони тулуба, після чого наніс другий удар правою рукою в якій тримав пістолет зверху в область обличчя. Далі ОСОБА_13 впав на землю, на спину і разом з ним впав на нього і ОСОБА_17 . Після цього він спробував швидко підбігти до ОСОБА_13 з ОСОБА_17 , але ОСОБА_17 швидко підвівся на ноги, відскочив на декілька шагів назад та направивши в нього в обличчя пістолет, почав погрожувати що також зараз вистрелить та змушував його стати на коліна. Тоді він заспокоїв ОСОБА_17 та все ж таки підійшов до ОСОБА_13 зі сторони голови, взяв його обома руками під руки, та поклав його голову собі на коліна. В цей час, коли він підіймав ОСОБА_13 під руки, він вже хрипів (харчав, дихання було важким з хрипом), очі у нього були закриті та він нічого не говорив. ОСОБА_17 сказав йому, що він його «вирубив!». Після цього він намагався привести ОСОБА_13 до тями , але він продовжував хрипіти. ОСОБА_17 в цей час приніс баклажку з водою та почав поливати водою ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 продовжував хрипіти та з роту у нього продовжувала йти кров. Після цього він декілька разів намагався зателефонувати до швидкої, але там було зайнято. ОСОБА_17 та інші хлопці в цей час вже десь розбіглися, але куди саме він не звернув уваги. Тоді він підняв під руки ОСОБА_13 та почав його нести у напрямку його будинку. Але зупинявся, так як йому було важко. Далі до нього підійшов невідомий йому хлопець, якого він попрохав допомогти віднести ОСОБА_13 додому. Хлопець погодився, вони підняли ОСОБА_13 під руки та під ноги, так, що він опинився в положенні сидячи і таким чином понесли його додому. Коли несли ОСОБА_13 , то він ще хрипів. Дорогою він ще декілька разів намагався викликати швидку, та додзвонившись приблизно з шостого разу, викликав карету швидкої до адреси проживання ОСОБА_13 на АДРЕСА_4 , оскільки не знав де вони в той час знаходились. Дотягнувши ОСОБА_13 до початку вул. Сухумської, він побіг додому до ОСОБА_13 , а вказаний невідомий хлопець який йому допомагав, залишився на місці біля ОСОБА_13 . Далі він забіг до будинку та сказав ОСОБА_15 про те, що в ОСОБА_13 стріляли та що вже викликав швидку медичну допомогу, при цьому пояснивши ОСОБА_15 , де на той час знаходився ОСОБА_13 . Після того він до ОСОБА_13 вже не повертався, так як злякався.

В ході вищезгаданого конфлікту, активну участь у ньому приймав лише ОСОБА_17 , а інші троє хлопців стояли осторонь та не втручалися.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 21.03.2015 року у вечірні час, точного часу вказати не може, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_19 , на вул. В. Биківська м. Кіровоград. ОСОБА_19 вдома не було, коли вийшовши з двору ОСОБА_19 то,побачив що на зустріч йому з боку приміщення «ОблЕнерго» йде чоловік, який підійшовши ближче запитав чи знаю я ОСОБА_17 . Він не зрозумів питання чоловіка, та сказав йому щоб він його не чіпав, але чоловік продовжував його питати на підвищених тонах чи знає він ОСОБА_17 . Він сказав чоловіку щоб він відчепився від нього. Чоловік знизив тон та почав нормально з ним говорити, а він в свою чергу запропонував йому випити пива і присівши на плити почали вживати пиво, яке він мав при собі. Потім побачив автомобіль марки «Жигулі» , який зупинився неподалік будинку ОСОБА_20 . З автомобіля вийшов ОСОБА_21 та ще двоє хлопців, яких раніше ніколи не бачив. ОСОБА_21 та двоє невідомих підійшли до них ближче та запитали у чоловіка, чому він стукав у вікна його будинку та виламував йому двері. Чоловік почав грубо виражатись в бік ОСОБА_17 , на що ОСОБА_17 вистрелив у повітря. Невідома особа пішла за поворотом, а через деякий час повернувся з ще одним чоловіком, коли йшли по дорозі то висловлювались нецензурною лайкою ,вели себе агресивно.

Він, ОСОБА_22 та двоє невідомих йому хлопців залишились на тому ж місці та він почав запитувати у ОСОБА_17 що це за чоловік, та що за конфлікт між ними. ОСОБА_17 сказав, що це неважливо, це його справи.

У чоловіка, який пив з ним пиво щось було в руках, але що саме вказати не може, так як добре не роздивився. Коли хлопці підійшли до них, то ОСОБА_22 дістав пістолет в свою чергу зробив пару кроків назад, після чого вистрелив в чоловіка. Відстань між чоловіком та ОСОБА_17 становила близько 2-3 метрів. Якою саме рукою тримав пістолет ОСОБА_17 вказати на даний час не може. Чоловік після пострілу відійшов один крок назад, та розвернувшись присів вперед. До чоловіка підійшов його друг та почав запитувати чи все в порядку, на що чоловік, сів на сідниці, можливо втратив свідомість, намагався щось сказати, але не зміг.

ОСОБА_17 в свою чергу дістав з багажнику баклажку води об`ємом 5-7 літрів та почав лити на чоловіка, намагаючись привести його до тями, але чоловік просто щось незрозуміле белькотів. Друг потерпілого, взяв його під руку на плече та почав його тягнути в бік вулиці В. Биківська. Що було далі не відомо, так як пішов додому.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 пояснили, що 21.03.2015 року близько 20:00 годин вони разом з гр. ОСОБА_4 були на АДРЕСА_5 , де вечеряли. В цей час їх товаришу гр. ОСОБА_4 на мобильний телефон зателефонувала дружина на ім`я ОСОБА_25 , та повідомила що до їхнього будинку невідомий чоловік стукає у вікна та двері, та попросила ОСОБА_4 щоб він скоріше приїхав. Потім їх попросив гр. ОСОБА_4 щоб вони поїхали разом з останнім до нього додому, на що вони погодились, сіли до автомобіля ВАЗ 2105, та направились до гр. ОСОБА_4 додому.

Приїхавши близько 20:15 год. до вище вказаної адреси, поряд з будинком вони побачили гр. ОСОБА_8 . Коли вони зупинились гр. ОСОБА_4 відразу вийшов з автомобіля та направився до будинку. Через кілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з будинку, в цей час до нього підходив гр. ОСОБА_8 але гр. ОСОБА_4 , вистрілив у повітря, діставши пістолет та гр. ОСОБА_8 пішов у невідомому напрямку, а вони в цей час підійшли до вищевказаного автомобіля де стояли розмовляли.

Через хвилин 5-7 побачили як до них знову прямує гр. ОСОБА_8 та ще один невідомий раніше чоловік, де в цей час гр. ОСОБА_8 в руках тримав невідомий предмет. Побачивши те що гр. ОСОБА_8 прямує знову до гр. ОСОБА_4 той дістав пістолет , та коли гр. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 останній зробив один постріл в бік де знаходився гр. ОСОБА_8 . Під час пострілу між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 зберігалася відстань близько 4-5 метра. Після пострілу гр. ОСОБА_8 далі продовжував затіяти бійку з гр. ОСОБА_4 , де потім ОСОБА_4 нас удар кулаком лівої руки в область обличчя гр. ОСОБА_8 . Від нанесеного удару гр. ОСОБА_8 впав на землю, та почав харчати. Потім гр. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля взяв з багажника НОМЕР_1 пластикову баклажку води, та коли повернувся почав обливати гр. ОСОБА_8 . Обливши гр. ОСОБА_8 невідомий чоловік який прийшов разом з гр. ОСОБА_8 попросив і гр. ОСОБА_23 допоміг відвести гр. ОСОБА_8 додому. Взявши розам з невідомим чоловіком гр. ОСОБА_8 під руки та повели останнього додому.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 21.03.2015 року зателефонував йому ОСОБА_27 і сказав, що якийсь чоловік заборгував йому кошти і не повертає.

Вони зустрілися на вул. Пушкіна і пішли на вул. В.Биківську до будинку адресу якого не пам`ятає, потім ОСОБА_9 зайшов у двір подивитися чи нема автомобіля його боржника і повернувся назад, сказавши що нема автомобіля і вини рушили разом до кінця вул. В.Биківська де розташоване Обленерго при цьому ОСОБА_13 розказав, що вони здавали металобрухт ,а чоловік не віддав кошти. Там вони попрощалися і він пішов додому.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме;

- протоколом огляду місця події 21.09.2015 року з фото таблицею, в ході проведення якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - відкриту ділянку місцевості розташовану на перехресті вул. Верхне Биховській та вул.Сухумській у м. Кіровограді, в ході проведення якого виявлено труп чоловіка з явними тілесними ушкодженнями (т .1 а.с. 8-10);

- протоколом огляду місця події 23.09.2015 року, в ході проведення якого оглянуто місце за згодою потерпілої ОСОБА_6 - відкриту ділянку місцевості розташовану вул.Сухумській у м. Кіровограді, в ході проведення якого вилучено чоловічу куртку чорного кольору (т.1 а. с. 14-16);

протоколом огляду трупа від 23.09.2015 року в приміщенні СМЕ оглянутий труп ОСОБА_8 де зазначені тілесні ушкодження та вилучені; світер бордового кольору, брюки спортивні з білими лампасами, шкарпетки чорні з червону смужку, труси чорно-синього кольору, металевий предмет схожий на кулю(т.1 а.п.18-19);

лікарського свідоцтва про смерть№311 від 23.03.2015 року де зазначено, що причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені , напад з використанням не уточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесенні ушкодження (т.1 а.п.23) ;

протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.03.2015 року з якого вбачається ,що свідок ОСОБА_28 впізнав на фотознімку під № ОСОБА_4 , особу яка 21.03.2015 року близько 20 год. знаходячись по вул. В.Биківській з пістолету нанесла постріл в груди гр. ОСОБА_8 від чого той помер (т.1 а.п.53-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_28 який підтвердив покази, які розказав про вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення та підтвердив свої покази які надав в судовому засіданні (т.1 а. п. 56-59);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_29 пояснив, як були нанесені тілесні ушкодження потерпілому (т.1 а.п.60-62);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 як здійснив постріл в потерпілого (т.1 а.п.64-65);

протоколі огляду предметів в ході якого оглянути речі які були вилучені під час огляду місця події від 23.03.2015 року(взуття, одежа , цигарки) (т.1 а.п.67-68);

висновком судово- трасологічної експертизи №102 від 20.04.2015року відповідно до якої один предмет, який було вилучено 23.03.2015 року в приміщенні моргу КОБ СМЕ в ході проведенні огляду трупа ОСОБА_8 , в лівій легені, боєприпасам не являється, а ймовірно є частиною (кулею) «довгого патрона» Флобера, калібру 4мм, кільцевого запалювання, які використовуються для стрільби з револьверів калібру 4 мм, під патрон «Флобер», або частиною (дробиною)мисливського патрона, діаметром близько 4,5 мм, які використовуються для спорядження мисливських патронів різного калібру, що використовуються з гладкоствольної мисливської зброї, різного калібру(т.1 а.п.97-99);

висновком судово-медичної експертизи №280 від 22.03.2015 року відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , виявлене пошкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва, триваюче в рановий канал, що проникає в грудну порожнину с пошкодженням верхньої долі лівої легені і крововиливом в ліву плевральну полость (1500мл крові).

Пошкодження є сліпим вогнепальним пораненням, що підтверджується наявністю вхідної рани на передній поверхні грудної клітки зліва з дефектом тканини і осадненія країв, наявністю ранового каналу і виявленням чужорідним тілом.

Смерть гр. ОСОБА_8 наступила в результаті гострої крововтрати,

розвилася в результаті сліпого вогнепального проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і підтверджуються даними судово-гістологічної експертизи , і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як опарного для життя в момент спричіненні, згідно «Правил судово- медичного встановлення ступені тяжкості тілесних пошкоджень затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р п.2.1.3. й. ».Пошкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Враховуючи умови навколишнього середовища, причину смерті ОСОБА_8 (гостра крововтрата), ступінь вираженості трупних явищ (трупні плями блідніють та повністью відновлюють своє забарвлення через 8 хвилин в 09.00 годин) трупне окочененіе добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів, разрешается с трудом), можна говорити про те, що з моменту настання смерті до момента експертизи трупа в морзі (23.03 .2015 р 09.00-11.00 год.) пройшло близько 10-12 годин. При цьому можливе відхилення зазначеного часу постмортального періоду від фактичного, тому процес формування трупних плям залежить не тільки від температури навколишнього середовища, а й від інших численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному вираженні.

При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа гр. ОСОБА_8 етиловий алкоголь виявлений в концентрації - 4.29 г / дм3, що стосовно до живих особам може відповідати важкому ступені алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.101-105);

висновком судово-медичної експертизи №503 від 23.03.2015 року відповідно до якої причиною смерті стало деякі морфологічні признаки шокової реакції. Крововилив в легені. Крововилив в м`які тканини без кліточної реакції(т.1а.п.106);

висновком судово-медичної експертизи №1032 від 22.03.2015 року відповідно до якої в результаті проведеного судово-медичного дослідження крові трупа ОСОБА_8 1988 року народження виявлений етиловий спирт в кількості 4,29г/29 дм-3 та не виявлені: метіловий, ізопропіловий , пропіловий, ізобутиловий, бутило вий та ізоаміловий спирт (т.1 а.п.107);

висновком єксперта№241 від 22.03.2015 року з якого вбачається,що кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВО(т.1 а.п.109-110);

висновки судово-медичної експертизи №280 від 07.05.2015 року, відповідно до якої :

Смерть гр. ОСОБА_8 наступила в результаті гострої крововтрати розвилася в результаті сліпого вогнепального проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і підтверджуються даними судово-гістологічної експертизи, і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, згідно «Правил судово -медичне визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Утвердження наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р п.2.1.3. й. ».

Пошкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , яких-небудь пошкоджень характерних для падіння, боротьби, самооборони, не виявлено.

Враховуючи округлий характер вхідний вогнепальної рани з рівними краями, вираженим пояском осадненія, діаметрі 0,4 см, можна говорити, що у пошкодженні відобразилися загальні властивості вогнепального поранення, індивідуальні властивості в пошкодженні ,що не відобразилися.

Не можна виключити можливість здійснення потерпілим активних дій в короткий проміжок часу.

Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 могли утворити при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_30 BC а саме «... випрямляє руку, на рівні грудної клітки статиста, и при цьому підозрюваний спрямовує її в область грудної клітки зліва ...»

Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 могли утворити при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_29 : «... Я побачив, як ОСОБА_17 витягнув руку із пістолетом и спрямував її в область Тулуба потерпілого нарівні грудної клітки ...»

Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 («... при цьому підозрюваний витягує свою праву руку, імітує що в ній пістолет, и спрямовує його в сторону статиста.

Вирішити питання про відстань пострілу можливо шляхом проведення серії експериментальних пострілів з передбачуваного вогнепальної зброї тими ж боєприпасами (т.1 а.п.119-121).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним у зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує його дії ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого .

При цьому аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності у суду не викликають ніяких сумнівів.

Разом з цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження в своїх показах обвинувачений неодноразового наголошував, що його дії є необхідною обороною оскільки він захищав від протиправних дій ОСОБА_8 життя та здоров`я своєї дружини, дитини та себе.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає,

шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Частиною 5 даної статті, передбачено, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» визначено, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Однак, виходячи з матеріалів справи та враховуючи докази дослідженні в ході судового розгляду, зокрема покази свідків встановлено, що ОСОБА_4 здійснив постріл в ОСОБА_8 за межами свого домоволодіння, тобто вторгнення в житло не було. В момент пострілу ОСОБА_8 не посягав на життя та здоров`я дружини та дитини обвинуваченого, оскільки їх на місці вчинення злочину не було. Групового нападу не було, оскільки присутні, які допитані в залі суду не вказували на те, що товариш ОСОБА_8 - ОСОБА_12 здійснював на ОСОБА_4 напад. Предмет на який вказує підсудний та деякі свідки в своїх показах, яким ОСОБА_8 погрожував підсудному в ході судового розгляду конкретного опису свідки та обвинувачений не навели , тому на думку суду вважати що то був предмет який міг стати реальною загрозою для обвинуваченого не може бути , на місці злочину ніяких предметів не було виявлено, що підтверджується протоколом огляду місця події, жоден з присутніх в момент вчинення злочину точно не сказав, що це був за предмет, жоден з них його не бачив після пострілу, зокрема в той час як присутні оглядали потерпілого та обливали його водою, крім того, жоден з них не чув як він випав з рук потерпілого.

Свідок ОСОБА_29 в ході слідчого експерименту взагалі не вказував на наявність цього предмету та здійснення ОСОБА_4 попереджувального пострілу вгору.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній правомірний захист охоронюваних інтересів у стані необхідної оборони, а наявний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Оцініючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку що перший у повітря і другий у потерпілого ,постріли зроблені обвинуваченим безпідставно, оскільки ніякої реальної загрози від потерпілого не було і ніяких предметів в руках у нього не було , на відеозйомці слідчого експерименту свідок ОСОБА_31 показав, що при першому спілкуванні обвинувачений ОСОБА_4 схватив потерпілого за плечі та пхнув його на що той не відповів і пішов з того місця, тобто обвинувачений мав переважну силу, а крім того поряд з ним знаходилися його друзі.

Суд розцінює покази обвинуваченого, який вказав, що продав пістолет яким здійснив постріл у ОСОБА_8 наступного дня після вчинення злочину як обставину щоб уникнути відповідальності позбувшись знаряддя вчинення злочину, так як патрони від даного револьверу «Флобер» та й сам револьвер, могли мати конкретні конструктивні зміни.

Однак, враховуючи наслідки від пострілу з даного револьверу та факту приховування самого револьверу можу припустити, що до патронів або самої зброї були внесені конструктивні зміни, які могли бути встановленні та доведені в результаті проведення відповідних судових експертиз та в подальшому віднесенні до категорії вогнепальної зброї та боєприпасів.

Беручи до уваги викладене та враховуючи наслідки від здійсненого пострілу, ОСОБА_4 умисно збувся від даної зброї.

Дружина обвинуваченого свідок ОСОБА_32 пояснила, що 21.03.2015 року чоловіка не було вдома, а до них прийшло два невідомих чоловіка, які ходили по дворі і стукали по вікнах, вона зразу подзвонила чоловіку, він приїхав і більше по дворі ніхто не ходив, він заходив набирав воду, а потім поставив машину і прийшов додому.

Суд критично оцінює її покази, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 сусіди обвинуваченого пояснили, що ніхто по дворі не ходив не лаявся після 15 години 21.03.2015 року як вони прийшли з роботи, тобто ніякого порушення громадського порядку не було. Рами зі склом як стояли так і стоять зараз на тому ж самому місці, побиття скла не чули. Сусіди ОСОБА_11 живуть поряд з березня місяці 2015 року.

Покази наданні ОСОБА_29 під час судового засідання, відрізняються від тих, які надані під час слідчого експерименту. Так, в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_29 жодного слова не сказав про предмет, який тримав в правій руці Брухаль та яким останній замахувався на ОСОБА_4 , крім того вказав, що постріл був один, який був здійснений в потерпілого.

Враховуючи дружні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_29

вважаю, що покази наданні останнім під час слідчого експерименту є

правдивими та об`єктивними, оскільки вказана слідча дія проведена на третій

день після вчинення злочину ОСОБА_4 , тому в них не було часу

домовитись про покази, які кожний з них буде надавати, з метою уникнення або

зменшення відповідальності підсудним.

Вказане свідчить, що навіть ОСОБА_29 , який є товаришем підсудного вказує, що перед пострілом ОСОБА_4 ніякого предмету в руках ОСОБА_8 не було.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжкого, умисного та закінченого, що потягло смерть потерпілого.

Покази свідка ОСОБА_35 суд розцінює як характеризуючи відомості на потерпілого, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 раніше в 2014 році кидався на нього з сапою, коли той гуляв з донькою. А потім сказав що помилився, знаходився в той час в стані алкогольного сп`яніння. Він його скрутив до приїзду міліції. Однак ці відомості про особу потерпілого не можуть впливати на обставини справи, оскільки дії обвинуваченого носили характер на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №333 від 23.03.2015 року у ОСОБА_4 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.п.112), тобто потерпілий ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, є особою раніше неодноразово судимою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, а також беручи до уваги вік, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому підстав для застосування до обвинувачененого ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-трасологічних експертиз №142 та№143 від 16.04.2015 року та експерта на проведення судово-балістичної експертизи №102 від 20.04.2015 року відповідно до ст. 124 КПК України на загальну суму 1473 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню речі потерпілого пара чоловічих туфель ,светер, дві шкарпетки чорного кольору в червону смужку, чоловічі труси , спортивні штани чоловічі чорного кольору з лампасами по боках які знаходить на зберіганні в Кіровоградському МВ УМВС України повернути потерпілій ОСОБА_6 ,пачки цигарок «Davidov» «Bohd» які знаходить на зберіганні в Кіровоградському МВ УМВС України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити за ч.2 ст. 121 КК України покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 23.03.2015 року 20 годин 40 хвилин .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-трасологічних експертиз №142 та №143 від 16.04.2015 року та експерта на проведення судово-балістичної експертизи №102 від 20.04.2015 року відповідно до ст. 124 КПК України на загальну суму 1473 грн. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню речі потерпілого чоловічих туфель ,светер, дві шкарпетки чорного кольору в червону смужку, чоловічі труси , спортивні штани чоловічі чорного кольору з лампасами по боках які знаходить на зберіганні в Кіровоградському МВ УМВС України повернути потерпілій ОСОБА_6 ,пачки цигарок «Davidov» «Bohd» які знаходить на зберіганні в Кіровоградському МВ УМВС України знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський

районний суд м. Кіровограда, а особа яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення

судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1