overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-125/11
ПОСТАНОВА

09.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

з участю прокурора - Хільчука Л.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 09.11.2011 р., не доставлено свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча про час і місце судового розгляду судом було повідомлено належним чином.

Про причини неявки в судове засідання свідків, суд не повідомлено.

Неявка свідків в судове засідання потягнула за собою перерву по розгляду справи, а тому до свідків, повторно, слід застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України перерву до 22.11.2011 року 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід свідків:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

в зал судових засідань Городенківського районного суду (вул. Конституції України, 7 м. Городенка) Івано-Франківської області на 22.11.2011 р. 10 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1806/9777/12
Провадження № 4/1806/518/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В.. про проведення обшуку,-

встановив :

Від слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В . надійшло подання, погоджене із першим заступником прокурора м. Суми про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 01.08.2012 року СВ СМУ було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши надані слідчим матеріали справи, на думку суду, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети які несуть об'єктивну інформацію по справі, а саме наркотичні засоби, пристрої для їх виготовлення, заборонені до обігу речовин які використовуються для виготовлення наркотичних засобів, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом та заборонені до обігу.

Керуючись ст.. 177 КПК України ,

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведення обшуку доручити співробітникам ВБНОН СМУ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9498/12
Провадження №5/1806/287/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

з участю прокурора Болгова О.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріли про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем ПП «Алмаз», мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 25.10.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 368, 69, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 01.09.2011 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 14 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ з 26.09.2011 року. Працює на посаді охоронця в ПП «Алмаз» з 15.09.2011 року. За місцем проживання і роботи характеризується позитивно. До праці ставиться сумлінно. Відбув ѕ частини призначеного строку покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення представника КВІ та засудженого, який просить звільнити його від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки останній своєю сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення, що підтверджується матеріалами його особової справи. А тому суд вважає за можливе застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді виправних робіт.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково від відбуття покарання у виді виправних робіт, призначеного згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 01.09.2011 року на невідбутий строк 3 місяці 4 дні.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа№ 309/2274/15-к
Провадження № 1-кп/309/270/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Хуст

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000799 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює водієм-експедитором ПП ОСОБА_6 , уродженця с. Іза Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000799 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іза Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 609/1285/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 19.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 від 19.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 126 КК України .

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 25 вересня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 19.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 126 КК України на 16 жовтня 2014 року на 11 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-25/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

здійснивши попередній розгляд справи, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період з 16.00 до 17.00 год. 26 січня 1992 року невстановлена в ході досудового слідства особа шляхом вільного доступу із загальної кухні секції 22 гуртожитку по вул. Космонавтів, 5 в м. Комсомольськ Полтавської області таємно викрала дитячий костюм, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на 300 руб.

04 лютого 1992 року за постановою дізнавача, затвердженою начальником Комсомольського МВВС, за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 08 квітня 2010 року в звязку із прийняттям нового Кримінального кодексу України дії невстановленої особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

В постанові слідчого за згодою прокурора м. Комсомольська Полтавської області ставиться питання про закриття кримінальної справи стосовно невстановленої в ході слідства особи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши справу у відсутність потерпілої, яка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, заслухавши доповідь прокурора, який просив про закриття кримінальної справи із зазначених підстав, встановивши достатність доказів для кваліфікації діяння відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 18 років, а особа, яка його вчинила в ході досудового слідства не встановлена, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 71, ст. 111, п. 5 ст. 244, ст. 248 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу стосовно невстановленої в ході досудового слідства особи за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Провадження №1-п/1806/446/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13667 , порушеної 02.09.1997 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 13667 , порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 15год. 31.08.1997р. до 16 год. 02.09.1997року невстановлена особа, вчинила крадіжку велосипеда турист з підвалу будинку №8 по пр. Тараса Шевченка кв. 59 в м. Суми, що належав ОСОБА_1, чим спричинила матеріальний збиток останньому на заявлену суму 300 грн.

02.09.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 13667 за ознаками злочину, передбаченого ст.114 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 22.10.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 23.07.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ст. 114 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 13667 , порушену 02.09.1997 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-п/1806/453/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13590 , порушеної 22.08.1997 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 13590 , порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 18 на 19.08.1997р. невстановлена особа з підїзду жилого будинку №2/1 по вул. Жукова в м. Суми скоїла крадіжку 8-ми електролічильників, чим спричинила «СМПО ім. Фрунзе» матеріальний збиток на суму 360 грн.

22.08.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 13590 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 20.10.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 01.08.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 13590 , порушену 22.08.1997 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА Справа № 1-п-38/11

18.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

з участю прокурора: Петрової В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи № 8319, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

- в с т а н о в и в: -

Кримінальна справа № 8319 порушена 19.10.1996 року по ч.3 ст.81 КК України.

Згідно КК України, що набрав чинності 01.09.2001р., даний злочин кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Досудовим слідством по справі протягом 15 років не встановлено особу, що вчинила даний злочин, тому кримінальна справа повинна бути закрита у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст.11-1 КК України, суд, -

- п о с т а н о в и в: -

Кримінальну справу № 8319, порушену 19.10.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ( ч.3ст.81) ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строку давності провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/19388/13-к

31 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ МТС Україна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з»єднання абонентів мобільного зв»язку,які виходили на зв»язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв»язку ПрАТ "МТС Україна" LAC 3190 СІD 18942,7911,7912,16992,16995,LAC 33060 СІD 32621 в період з 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2013 року по 01 год. 00 хв. 06 жовтня 2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначив,що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2013 року до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 06.10.2013 року близько 11 год. 20 хв. невстановлена особа незаконо заволоділа його транспортним засобом марки " ІЖ-комбо" ДНЗ 6064, чим заподіяла останньому матеріального збитку в сумі 7000 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено радіотехнічну розвідку за адресою: с. Дядьковичі, Рівненського району. Під час радіорозвідки встановлено, що за вказаною адресою знаходяться базову станції оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ "МТС Україна" LAC 3190 СІD 18942,7911,7912,16992,16995,LAC 33060 СІD 32621 в період з 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2013 року по 01 год. 00 хв. 06 жовтня 2013 року.

Покликаючись на викладені обставини,слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий Неголюк Т.В. не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ МТС Україна - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 667/9103/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 30 жовтня 2013 року на 09.30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатенко О.Й.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3019/15-к
Провадження № 1-в/210/313/15

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.07.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 30 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 30 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1