Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-997/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Литвиной В.В. и Симонца А.И.,
с участием прокурора Басика А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления ст. следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданину Украины, ранее не судимому.
22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины.В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
24 ноября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 185 УК Украины в том, что он, 10 октября 2011 года примерно в 23:00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на территории ООО «Тальвар» по ул. Егорова, 1 в г. Бердянске Запорожской области, с целью хищения имущества, перенесли к забору предприятия 15 противней, стоимостью 300 гривен за штуку, тем самым подготовив их к похищению. 11 октября 2011 года примерно в 19:00 часов, продолжая свои действия, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проникнув через ограждение на территорию ООО «Тальвар» по ул. Егорова, 1 в г. Бердянске Запорожской области тайно похитили имущество указанного предприятия на общую сумму 4 500 гривен.
Далее, 12 октября 2011 года примерно в 23:00 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указанным выше способом подготовили к похищению 20 противней, принадлежащих ООО «Тальвар», стоимостью 300 гривен за штуку, затем, 13 октября 2011 года примерно в 19:00 часов, продолжая свои преступные действия, проникнув через ограждение на территорию ООО «Тальвар» по ул. Егорова, 1 в г. Бердянске Запорожской области, повторно, тайно похитили имущество указанного предприятия на общую сумму 6 000 гривен.
Далее, 14 октября 2011 года примерно в 23:00 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указанным выше способом подготовили к похищению 20 противней, принадлежащих ООО «Тальвар», стоимостью 300 гривен за штуку, затем, 15 октября 2011 года примерно в 19:00 часов, продолжая свои преступные действия, проникнув через ограждение на территорию ООО «Тальвар» по ул. Егорова, 1 в г. Бердянске Запорожской области, повторно, тайно похитили имущество указанного предприятия на общую сумму 6 000 гривен.
25 ноября 2011 года срок содержания ОСОБА_3 под стражей продлен до 10 суток.
30 ноября 2011 года ст. следователь СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с и.о. Бердянского межрайонного прокурора о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Суд, отказываяв удовлетворении представления следователя, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также то, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, активно способствует органу досудебного следствия, полностью возместил материальный ущерб.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом тяжести преступления и отсутствия у ОСОБА_3 места работа, есть все основания полагать, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда или продолжит преступную деятельность. Проситотменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитывается тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3 , суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется,но и другие обстоятельства, предусмотренные законом, в частности, полное признание вины и возмещение ущерба и обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости заключения ОСОБА_3. под стражу.
Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляции не опровергают решения суда и не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 декабря 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: