АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ « ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» у АТ «КБ «Союз», за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.
Арешт на вказані грошові кошти слідчим суддею накладено за наявності підстав вважати, що зазначені кошти відповідають критеріям п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі директора ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки в кримінальному провадженні № 0000029 від 18 лютого 2015 року службовим особам товариства або іншим особам не повідомлено про підозру.
Також директор товариства в апеляції зазначає, що товариство має підтверджені відомості в Єдиному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців, сплачує вчасно податки і збори в повному обсязі, не має заборгованості перед бюджетом та працівниками по заробітній платі, є суб`єктом реального сектору економіки, здійснює легальну підприємницьку діяльність, має цивільні та господарські зобов`язання перед іншими особами, в тому числі й іноземними партнерами. Апелянт стверджує, що кошти на банківські рахунки надійшли від виконання господарських договорів, а не від проведення злочинної діяльності. Директор товариства стверджує, що наслідки застосування арешту є негативними для інших осіб, а розумність і співмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження. Накладення арешту на рахунки позбавило товариство виконувати свої договірні зобов`язання в строк та в передбачених обсягах.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18 березня 2015 року, ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Підставою для внесення таких даних до ЄРДР стало повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення Заступника начальника Головного Управління у м. Києві та Київській області від 17 лютого 2015 року із якого вбачається, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі отримано інформацію щодо факту вчинення не встановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Далі в повідомленні зазначається, що проведеними заходами встановлено, що засновники, керівники співробітники ПАТ «КБ «СОЮЗ» створено організовану групу для забезпечення функціонування протиправної фінансової схеми по`язаної із діяльністю конвертаційного центру, як універсального механізму надання послуг службовим особам підприємств, установ і організацій для заволодіння чужим майном шляхом купівлі-продажу сміттєвих паперів, з метою виведення у тіньовий обіг незаконно привласнених коштів, а також мінімізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, обготівковування коштів, виведення отриманих внаслідок протиправної діяльності коштів за межі України/а.с.5-10/.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ « КБ «Союз» та ПАТ «КБ «Альянс» з метою заволодіння грошовими коштами організували перерахування підприємствами реального сектору економіки грошових коштів на рахунки фіктивних суб`єктів господарювання для мінімізації податкового навантаження,штучного формування податкового кредиту з ПДВ ніби-то за виконання різноманітних послуг, робіт або поставку товарно-матеріальних цінностей.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ « ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.
Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.
Посилання представника ТОВ « ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» на те, що накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках порушує нормальний порядок роботи підприємства, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необгрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 115, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити директору ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» у АТ «КБ «Союз», залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ІНВЕСТПРОМСЕЙЛ МІДДЛ» ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/877/2015 Категорія ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач ОСОБА_1