overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
1 июня 2007 года пгт.Тельманово
Судья Тельмановского районного суда
Донецкой области Чинёнов А. В. при секретаре Чабан О.Г., с участием прокурора Мичковского И. Я.
рассмотрев представление следователя
СО Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Самсоново Тельмановского района
Донецкой области, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого,
19 мая 2007 года дознавателем Тельмановского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело
по признакам ч.1 ст. 121 УК Украины по факту умышленного
причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2.
В ходе дознания и досудебного
следствия установлено, что 9 мая 2007 года около 2 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у
двора дома АДРЕСА_2, умышленно дважды ударил ножом ОСОБА_2..
причинив ему телесные повреждения в виде колото- резаного ранения правой
половины грудной клетки, проникающего в
плевральную полость с развитием гемоторакса ( скопление крови в плевральной
полости) , которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в
30 мая 2007 года в 17 часов 20 минут подозреваемый ОСОБА_1 в
порядке ст. 106 УПК
Украины задержан, допрошен и содержится
в ИВС Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Допрошенный в судебном
заседании, по рассмотрению представления
следователя, подозреваемый ОСОБА_1
виновным себя признал, подтвердил обстоятельства
совершенного им преступления, изложенные
в представлении следователя.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде заключения под стражу,
изучив материалы дела, личность
подозреваемого, принимая во
внимание, что подозреваемый совершил
тяжкое преступление, за которое
предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше 3-х лет,
проживает за пределами Тельмановского района и может скрыться от
следствия и суда, ранее судим за
аналогичное преступление и может помешать установлению истины по делу, руководствуясь ст.
ст. 148-150, 155, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины,
избрать в отношении подозреваемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Самсоново Тельмановского района Донецкой области, меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в следственном изоляторе г.Мариуполя.
Копию постановления направить для
исполнения начальнику Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, следователю,
С постановлением ознакомить под
расписку подозреваемого ОСОБА_1.
В соответствие со ст. 165-1, 165-2 УПК
Украины разъяснить ОСОБА_1 порядок подачи апелляции непосредственно в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня вынесения постановления.
Дело №1-684/2007
02 июля 2007 г. суд Октябрьского района г.
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Подгайц Е.С.
с участием прокурора Бондарчук Л.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мерефы, Харьковского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, работающего ООО
«ТММ» каменщиком, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
г. примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1. после совместного
употребления спиртных напитков с ОСОБА_3 ,
будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь за зданием кафе
«Стрелец» по ул. Полтавский шлях, д. 149 в г. Харькове, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений к ОСОБА_3 ,
действуя умышленно, нанес ему два
удара руками в область нижней челюсти. В результате чего, ОСОБА_3
были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3256 от 23.05.2007 г. закрытый перелом нижней челюсти
справа со смещением костных отломков,
кровоподтек на лиц, ссадины на
правом плече и туловище по степени тяжести - это средней тяжести телесное
повреждение, по критерию длительности
расстройства здоровья.
Данное уголовное дело поступило в суд Октябрьского
района г. Харькова 01 июня
В судебном заседании 21.06.2007
г. подсудимый и его
адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. в связи с наличием у
подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения
ходатайства не возражал.
Суд,
выслушав мнение участников судебного заседания и изучив материалы
дела, считает, что ходатайство о применении Закона Украины
«Об амнистии» подлежит удовлетворению.
Согласно п. б, ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
уголовной ответственности лица,
совершившие преступления,
наказание за совершение которых не превышает 5 лет лишения свободы и имеющие на иждивении
несовершеннолетних детей, в отношении
которых они не лишены родительских прав.
Учитывая, что ОСОБА_1. совершил преступление средней
степени тяжести, которое совершил до
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., имеет несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в отношении которого не лишен родительских прав, просит суд прекратить производство по делу
вследствие акта амнистии, суд считает
необходимым производство по данному уголовному делу прекратить, вследствие акта амнистии, на основании п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 , ч.
1 ст. 6, ст. 273 УПК Украины и ст. 1 п. б., ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд-
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины прекратить вследствие акта
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток, путем подачи апелляции через районный суд.
Судья Д.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ АМНІСТІЇ

М. Хотин Чернівецької області 25 червня 2007 року.

Хотинський
районний суд в складі:

Головуючого Гергележиу Р.Ф.

При
секретарі Калантирській
Г.В.

З участю
прокурора ЛевчукаО.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області подання MB КВІ
ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку амністії ОСОБА_1, -

встановив:

до суду надійшло
подання MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 12
серпня 2006 року Хотинським районним судом за
ст. 286 ч.1 КК України на один
рік шість місяців обмеження волі з іспитовим строком в один рік.

В судовому
засіданні клопотання підтримане засудженим,
який просить про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На вихованні
засудженого знаходяться неповнолітні син та дочка (а.с. 23).

Виходячи з
наведеного прокурор вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання на умовах ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.
409 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду від 12
серпня 2006 року по ст. 286 ч. 1 КК України згідно ст.
1 п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №
13 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, украинки, уроженки
и жительницы АДРЕСА_1, замужем,
имеет несовершеннолетнего сына 1993 г.
рождения, не работает, судим
Бердянским горрайонным судом по ст. 366 ч. 1 УК
Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год.
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 22.11.2006г.
ОСОБА_1. осужденная по ст. 366 ч.
одному году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
один год, на основании ст. 76 УК
Украины она обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1. зарекомендовала
себя удовлетворительно, в период отбытия наказания приводов в милицию не имела,
к административной ответственности не привлекалась, нового преступления не
совершила, регулярно являлась на регистрацию.
Учитывая, что ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, 1993 г.
рождения, ранее к нему амнистия не применялась, Бердянская МОИН обратилась в
суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от наказания на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1 заявила суду, что отказывается от применения в отношении нее Закона
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании
представителя Бердянской МО УИИН поддержавшего представление, мнение прокурора
поддержавшего заявление ОСОБА_1., учитывая, что ОСОБА_1 отказалась от
применения Закона Украины " Об
основанием для освобождения от наказания является согласие осужденного, суд
приходит к выводу о наличии оснований для отказа Бердянской МО УИИН в
удовлетворении представления.
Руководствуясь ст.414 УПК Украины, ст. 9 Закона Украины "Об
амнистии" суд-
Отказать Бердянской МО УИИН в удовлетворении
представления в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания на основании
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Дело №5-65/2007 г.
18 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ
при секретаре - ШЕВЧЕНКО
прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА
УИИ - ДЫДАЛЕВА С.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК, о
применении амнистии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Армянск АР Крым, работающего мастером смены участка
ХВП котельного цеха ЗАО «Крымский Титан», проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого Армянским городским судом 10.08.2006 г. по ст. 309 ч.2
УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 3 года
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с
Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК обратился в суд с представлением о применении
амнистии в отношении ОСОБА_1, судимого Армянским городским судом 10.08.2006 г. по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годм лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 3 года, указав, что ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ г. Армянска с 11.09.2006 г., попадает под действие п. «б» ст.
Украины «Об амнистии от 19.04.2007 г., в связи с чем его надлежит освободить от
Представитель органа
исполнения наказаний представление поддержал, просит суд его удовлетворит.
освободить от наказания ОСОБА_1, применив к нему амнистию.
ОСОБА_1 просит суд
применить к нему амнистию, так как у него есть несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2 - 2001 г.
рождения, в отношении которой он не лишен родительских прав и которая находится
процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что
представление надлежит удовлетворить и освободить ОСОБА_1 от ранее назначенного
ОСОБА_1 действительно
совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины, которое
относится к преступлениям средней тяжести и за которое по закону предусмотрено
наказание менее суровое, нежели лишение свободы на срок 5 лет, преступление
совершено до 9.06.2007 г., то есть до вступления в действие Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которой он не лишен
родительских прав. Осужденный, который стоит на учете в УИИ г.
Армянска, просит применить в отношении него
акт амнистии, подтвердив свою позицию соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК Украины, ст.ст. 1 п.
«б», 8 п. «б» 9,12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд
Освободить осужденного
ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания уголовного наказания, назначенному ему
приговором Армянского городского суда от 10.08. 2006 года.
Постановление обжалованию
дело № 1- п-58/08
Судья Коммунарского района города Запорожья
Дзярук М.П., при секретаре Кожушаной Е С., с участием прокурора Руда В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1 по ст.140 ч.3
июля 1993 года неустановленные лица проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_1на сумму свыше 1000000 крб чем причинил последней материальный ущерб
на указанную сумму.
05.08.1993 года - СО Коммунарского РО
ЗГУ было возбужденного уголовное дело №10429306 по признакам
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Коммунарский районный суд города Запорожья поступило данное уголовное дело,
для решения вопроса
о его прекращении, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной
Суд,
выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела,
полагает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить
лицо, совершившее преступление не
представилось возможным, со дня
совершения указанного преступления прошло более 15 лет, т.е. истекли сроки давности привлечения
к уголовной ответственности,
предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1
Уголовное дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1. по ст.140 ч.3 УК
Украины производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.
Судья
С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Дело
№ 4-297
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым Переверзева Г.С., при
секретаре Тохтамыш Т.В., с участием
прокурора Противенского А.Л., рассмотрев
представление следователя СО (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму об изменении меры пресечения с подписке о
невыезде на заключение под стражу в отношении
представлении, согласованном с прокурором гор. Ялты, следователь СО 2-го отдела
Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК просит изменить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, подпадающего под признаки ст. 309 ч. 1 УК Украины, за
которое законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок до 3
лет, работы не имеет, находясь на подписке о невыезде, нарушила ее
и скрылась от следствия и суда.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагаю, что представление
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в незаконном
приобретении и хранение наркотического средств-“кустарно изготовленный препарат из
псевдоэфедрина” в количестве 0,016 г (в пересчете
на сухое вещество), которое приобрела 24 июня 2008 года, примерно в 9 часов в
квартире АДРЕСА_1 у иного лица для личного употребления, без цели сбыта
Действия её подпадают под признаки ч. 1 ст. 309
В соответствие с разъяснениями
Пленума Верховного суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года применение меры
пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного следствия возможно в случаях, когда лицо обвиняется или
подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение
свободы и когда есть основания считать, что лицо может уклониться от следствия
и суда, выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины
Согласно ст. 165-2 УПК Украины,
если в представлении ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребывающего
на свободе, судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание
подозреваемого, обвиняемого и доставления его в суд под стражей.
Санкция статьи 309 ч.1 УК Украины
предусматривает меру наказания в виде
лишения свободы на срок до 3 лет,
совершенное преступление относится к категории средней тяжести. ОСОБА_1,
не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. 08 июля 2008
года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она нарушила и скрылась от следствия, что подтверждено материалами дела.
Данные обстоятельства дают основание суду дать разрешение на
задержание ОСОБА_1 и доставление ее в суд под стражей
основании изложенного и руководствуясь
ст. 165-2 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить
задержание и доставление в суд под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке гор.
Ялта, гражданке Украины, не работающей, не замужней, с неполным средним
образованием, проживающей АДРЕСА_1, не судимой.
Копию постановления направить для
исполнения Ялтинскому городскому Управлению внутренних дел ГУ МВД Украины а
На постановление может быть подана
апелляция В Апелляционный суд Автономной республики в течении трех суток с
момента его вынесения.
Судья :
Справа №5-8/2007
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Мокрої Л.В.

прокурора Титаренка
C.O.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання старшого інспектора
Кобеляцького РП КВІ Скорика В.А. про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 27 грудня 2006 року Ясинуватським районним судом Донецької області
за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ясинуватського районного суду від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджений до
чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_1.
підпадає під дію п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, оскільки засуджений за скоєння злочину з необережності, за який законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, не позбавлений батьківських прав, має сина, якому не виповнилося
18 років, характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання та
закону не допускав.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. просив застосувати відносно нього амністію.

Суд,
вивчивши матеріали справи, старшого інспектора Кобеляцького РП КВІ Скорика
В.А., який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти
застосування амністії до засудженого , вважає звільнити ОСОБА_1 від основної
міри покарання покарання.

Керуючись
ч.1 ст. 8, п. «б» ч.2 ст. 8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від основної міри покарання за вироком Ясинуватського районного суду
від 27 грудня 2006 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.
№ 11-1956 2007г.
Председательствующий 1-й инстанции ВЕРГУН И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
19 ноября 2007г. судья апелляционного
суда Харьковской области ЛЕСИК С.
Н. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 19 сентября 200 6г. в отношении ОСОБА_1,
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области
просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное
Такая позиция прокурора не
согласуется с требованиями п.п.2, 3 ч.1, ч.2
ст. 37 4, ч.1 ст.
Украины, а следовательно указанная
апелляция не соответствует требованиям
ст. 350 УПК Украины, что препятствует апелляционному
Меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при
оформлении апелляции, судом первой
инстанции не приняты.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о
возвращении дела суду первой инстанции,
руководствуясь ст. ст.
357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Изюмскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения
требований ст. ст.
352, 354 УПК Украины.
Справа №5-426-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 р. Ізяславський місцевий суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при секретарі
Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в судовому
засіданні в м. Ізяславі подання Ізяславської
виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1980 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 13.10.2005 року Васильківським міськрайсудом Київської області за
ст. 309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Початок
строку: 04.08.2005р. Кінець
строку: 04.08.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув1/2призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання,
на підставі ст. 3 п."а"
Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію", звільнити. Копію постанови направити до
ІзяславськоіВК № 31 для виконання. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом
7діб, з дня іі проголошення.