Провадження № 1-кс/200/7457/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, з вищою освітою, дітей на утриманні не має, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

27 листопада 2014 року старший слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом квітня-липня 2014 року у м. Слов`янськ Донецької області брав участь у діяльності терористичної організації "Донецька народна республіка", а також здійснював сприяння діяльності вказаної терористичної організації, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в участі, а також сприянні діяльності терористичної організації, кваліфікуються за ч.1 ст. 258-3 КК України.
26.11.2014 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, був затриманий.
27.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вчинення злочину не заперечив.
За повідомленням відділу контррозвідки УСБУ у Дніпропетровській області у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 належить до лав військового ополчення "ДНР", ніс вартову службу на військово-фортифікаційних спорудженнях (блокпостах), здійснював збір та передачу до самоутвореної бойовиками "ДНР" комендатури м. Слов`янська відомостей щодо переміщення громадян України та транспортних засобів через вказаний населений пункт, а також інше сприяння терористичній діяльності.
Відповідно до вимог п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст. 258-3 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст.177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив обрати більш м?який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку при визнанні підозрюваним вини та допомозі слідству в розслідуванні ризиків, що передують обранню запобіжного заходу не встановлено.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за які передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 17 годині 20 хвилин 26 листопада 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 17 годину 20 хвилин 25 січня 2015 року.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 17 година 20 хвилин 25 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1