Справа № 667/4210/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4210/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Пахтакор Джизакської області Узбекистану, не одруженого, непрацюючого, має малолітню дитину, яка фактично проживає зі своєю матір`ю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого зі слів :

- 2001 році Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року):

- 2005 році Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185 КК України;

- 19 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, 19 березня 2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 25 травня 2014 року в період часу з 00.00 години до 00.40 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, проник шляхом демонтажу бетонного забору до меблевого складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де намагався таємно викрасти майно (електроінструменти) належне ОСОБА_6 , а саме: електрофен «Протон», бензопилу «Shtil», два шуруповерта та дві шліфовані машинки, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був помічений та затриманий працівниками охоронної служби «Арсенал-С».

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, з метою забезпечення запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальні правопорушення, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 60000 грн. та покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого один раз на два тижні; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 27 травня 2014 року о 10.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення та просили суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Як встановлено судом 26 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0002025 від 25 травня 2014 року, а 27 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання його було затримано 25 травня 2014 року о 09.04.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, а саме приміщення офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 25 травня 2014 року та протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 26 травня 2014 року, відповідно до яких ними було зазначено коли , де та за яких обставин ними було затримано ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення .

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела законних доходів, раніше є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив в період не знятої і непогашеної судимості.

Достатніх доказів існування ризику визначеного пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, а саме від трьох до шести років позбавлення волі, віку і стану здоров`я, майнового стану підозрюваного, який не має постійного джерела законних доходів, та того що мотивом вчинення кримінального правопорушення, відповідно до його протоколу допиту в якості підозрюваного , була потреба в грошових коштах для придбання будівельних матеріалів для виконання відповідних робіт , а також те, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24 липня 2014 року до 09.04 години.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1