overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/2621/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 645/5658/15-к
Провадження № 1-кп/645/359/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
25 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1, ст. 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 310 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 р. на 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8470/14-к
№ провадження 1-кс/646/2187/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

31.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

30 липня 2014 року ТОВ «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24 січня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Одночасно заявником подано заяву про поновлення строків подання скарги, в обґрунтування якої заявник зазначив, що вже звертався з аналогічною скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак ухвалою слідчого судді від 25 липня 2014 року скарга була повернута. Тому після уточнення скарги заявник повторно звернувся до суду із скаргою.

Ознайомившись з додатками до заяви, вважаю за необхідне відновити заявнику строк на подання скарги, оскільки факт звертання заявника до суду підтверджується копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» пропущений строк на звернення до суду.

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «ДІКВ-Л» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 03 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 23 січня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які подала скаргу, слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000026 від 23 січня 2013 року в строк до 04 серпня 2013 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9561/14-к
№ провадження 1-кс/646/2537/2014
У Х В А Л А

01.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000150.

23 вересня 2014 року від заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст. 379 КПК України про виправлення помилки в ухвалі, оскільки судом в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено про відсутність підстав для задоволення скарги, хоча скарга судом задоволена.

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя вважає за необхідне подану заяву задовольнити та виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 18 вересня 2014 року, оскільки суддею помилково було вказано про відсутність підстав для задоволення скарги, хоча при розгляді скарги слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року та зазначити, що «Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані нею докази та матеріали кримінального провадження № 0000150, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3670/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

02.12.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 05 грудня 2014 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/909/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що нею отримано постанову про закриття кримінального провадження № 000011, з якою вона не згодна, оскільки слідчим не було виконано вимоги ст. 91 КПК України та ухвали слідчих суддів. Тому заявник просила скасувати вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, встановлені КПК України, а також те, що розгляд скарги відкладався у зв`язку з неявкою заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих причин, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 05 грудня 2012 року та матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час оскаржувану заявником постанову слідчого вже скасовано, тобто відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8244/15-к
№ провадження 1-в/646/332/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло спільне подання спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2015 о 16-00 год.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Викликати в судове засідання прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7903/14-к
№ провадження 1-кс/646/2026/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

18.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2014 року на 17 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03 липня 2014 року в строк до 21 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2097/15-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/1493/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, 113 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову в відкритті апеляційного провадження та

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою при судовому розгляді кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 113 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

У апеляційній скарзі, за змістом, порушується питання про перевірку судового рішення у апеляційному порядку, а саме щодо продовження строку запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали суду при розгляді кримінального провадження щодо продовження строку запобіжного заходу, то тому оскаржуване судове рішення не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 331, 399, 424, 426 КПК України,-

П О С Т А Н О В И в:
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 та апеляційну скаргу повернути законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_3 - в той же строк з дня вручення їй копії цього судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

08 липня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09.30 годину 15 липня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_4 відданий до суду за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Справа призначалася до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року, на який підсудний ОСОБА_4 не з`явився.
При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у відсутності підсудного, явка якого є обов`язковою, не можливо, розгляд справи необхідно відкласти на інший термін, а щодо підсудного застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-
п о ст а н о в и в:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року. Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 "а" відносно підсудного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора міста Мукачево.
Головуючий ОСОБА_1