Справа № 1-89
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

14 жовтня 2008 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого- судді:
Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Орищук І.І.

за участю прокурора:
Моргоч Н.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
смт. Кельменці, Чернівецької області, українця, громадянина України, із
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: м. Чернівці,
АДРЕСА_1, проживаючого: м. Чернівці АДРЕСА_2,
раніше неодноразово судимого: 1)17.03.1995 року Ленінським районним судом
м. Чернівці за ст.140 ч.2, 46-1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2)21.11.1995
року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.17, 81ч.3, 89 ч.1, 42 КК
України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі, звільнився 16.08.1997 року на підставі
Указу Президента «Про амністію» від 26.06.1997 року; 3) 19.11.1997 року
Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 17, 140 ч.2, 145 ч.1,42 КК України
до 1 року позбавлення волі; 4) 17.11.1998 року Сторожинецьким районним
судом

Чернівецької області за ст. 140 ч.2 КК України до 8
місяців позбавлення волі; 5) 12.12.2001 року Першотравневим районним
судом м. Чернівці за ст.140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.2. 208, 42 КК України до 6

років позбавлення волі, звільнився 13.06.2007 року по
відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого: м. Чернівці АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.
Чернівці, українця, громадянина України, із
неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: м.
Чернівці АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2007
року біля 01 год. 00 хв. підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в скверику, що
розташований між вул. Головна-
Сагайдачного в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету,
направлену на незаконне заволодіння чужим майном, вступили між собою в
попередню злочинну змову. Після цього всі разом, застосовуючи насильство до
ОСОБА_6, яке виразилось в нанесенні останньому ударів руками та ногами по
різних частинах тіла, а також неодноразовому нанесенні ударів каменем в область
голови, завдали потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку експерта НОМЕР_1, легкі
тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, подолавши
таким чином можливість останнім чинити опір, так як він не хотів добровільно
віддавати своє майно, після чого відкрито заволоділи наступним майном:
металевою запальничкою «Зіппо», яка була у користуванні, вартістю 50 грн. 00 коп.; запальничкою з ліхтариком,
що перебувала у користуванні, вартістю 3 грн. 00 коп.; металевим ліхтариком,
вартістю 15 грн. 00 коп.; металевим портсигаром, вартістю 20 грн. 00 коп., грошими
в сумі 70 грн. 00 коп.; спортивною
джинсовою кепкою з надписом "Найк",
вартістю 100 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 258 грн. 00 коп.,
чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Після
цього
з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли,
розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину не визнав. Пояснив,
що 29 жовтня 2007 року вони з ОСОБА_4, йдучи по вул. Заньковецькій м.
Чернівці, зустріли братів ОСОБА_5, які запропонували їм випити пива. Згодом,
вони всі разом та з потерпілим ОСОБА_6 пішли в скверик, де розпивали спиртні
напої. Між ОСОБА_5 та потерпілим розпочалась бійка, при цьому ОСОБА_4 також бив
ОСОБА_6 Він потерпілого не бив, був на костилях. Після цього, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 повідомили його, що потерпілий можливо неживий, після чого він перевірив пульс ОСОБА_6 Речі
та гроші у потерпілого не брав, бачив у ОСОБА_4 запальничку та фонарик
потерпілого. Вину на досудовому слідстві визнав під тиском працівників
міліції.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнав
частково. Пояснив, що дійсно 28 жовтня
2007 року він, ОСОБА_1., брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скверику вживали алкогольні
напої. Побачивши, що ОСОБА_5 б'є ОСОБА_6, він також підійшов та почав бити останнього. Потерпілого каменем ніхто не бив.
ОСОБА_1. та свідок ОСОБА_7 участі у бійці не приймали. Гроші та речі вони з
ОСОБА_5 у потерпілого не брали. ОСОБА_5 знайшов фонарик на землі біля ОСОБА_6
та дав йому. Вину на досудовому слідстві визнав повністю під тиском працівників
міліції.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив
суду, що в жовтні 2007 року в скверику, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, почав бити ОСОБА_6, оскільки він образив та вдарив його брата, при
цьому ОСОБА_4 також бив потерпілого. Ніякими предметами потерпілого він не бив
та нічого у нього не крав. Вину на досудовому слідстві визнав повністю під
тиском працівників міліції.

Не
дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, а також часткове визнання
своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх вина в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187 ч.2 КК України по справі повністю доведена поясненнями
потерпілого ОСОБА_6

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в жовтні 2007 року ввечері,
зайшовши в магазин, зустрів братів
ОСОБА_5. Він попросив у підсудного ОСОБА_5
5 грн. 00 коп., після чого свідок ОСОБА_7 запропонував йому випити
горілки і вони пішли до скверику. Згодом між ним та підсудним ОСОБА_5 почалась
сварка. Після цього він відійшов та хотів попрощатись, однак підсудний ОСОБА_5
запропонував ще випити та дати гроші. Він йому сказав, що у нього немає грошей,
після чого підсудний ОСОБА_5 вдарив його. До нього збоку підійшли ще двоє
хлопців ОСОБА_1. та ОСОБА_4 і вони всі троє почали його бити по голові, ребрам.
Спочатку били руками і ногами, а згодом вдарили каменем по голові. Після бійки
у нього зникли речі: запальничка, портмане, 70 гривень.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в жовтні 2007 року в скверику вони розпивали
спиртні напої з ОСОБА_3, ОСОБА_4, братом ОСОБА_5 та потерпілим. Згодом, між ним
та потерпілим розпочався конфлікт, брат заступився за нього. Покази на
досудовому слідстві давав в якості підозрюваного під тиском, в даний час нічого
не пам'ятає, оскільки тоді був дуже п'яний.

Вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України по справі також повністю доведена матеріалами справи,
зокрема:

Протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 29.10.2007 року, про те, що 29.10.2007
року біля 01 год. 00 хв. малознайомі хлопці побили його, завдавши тілесні ушкодження та забрали гроші
в сумі 70 грн.,

ліхтарик, металеву запальничку та кепку (а.
с. 13).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 30.10.2007 року про те, що 29.10.2007 року він разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_1., після вживання алкогольних напоїв в скверику, що по вул.
Сагайдачного м. Чернівці побили малознайомого ОСОБА_6, в якого забрали
запальничку, ліхтарик, гроші в сумі 5 гривень (а.с.59).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 30.10.2007 року про те, що
29.10.2007 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після вживання алкогольних
напоїв в скверику, по вул. Сагайдачного в

м. Чернівці побили малознайомого ОСОБА_6, в якого забрали гроші в сумі 5
гривень (а.с.101).

Протоколом огляду місця події від 30.10.2007 року по вул.Кіровоградській,28
в м. Чернівці, під час якого біля даного будинку виявлено та вилучено металевий
ліхтарик (а. с. 17).

Протоколом огляду від 06.12.2007 року, з якого вбачається, що корпус
ліхтарика виготовлено із металу, ліхтарик довжиною 83 мм, у торцевій його частині міститься гумова
кнопка (а.с.30).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_6, в
якому потерпілий під час впізнання вказав на ліхтарик, який знаходився під №2,
та вказав що це саме той ліхтарик, який малознайомі йому хлопці забрали у нього
29.10.2007 року по вул. Сагайдачного після побиття. Серед 3-х ліхтариків, які
були пред'явленні потерпілому ОСОБА_6, під №2 знаходився ліхтарик вилучений під
час ОМП 30.10.2007 року по вул.Кіровоградській 28 в м.Чернівці (а.с.28).

Висновком експерта НОМЕР_1 мд від 31.10.2007 року, яким встановлено що
тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді забійних ран голови, струсу головного
мозку - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного
розладу здоров'я. Всі вищевказані тілесні

ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів , по строку та
обставинам можуть відповідати вказаному в постанові про призначення експертизи (а.с.40).

Висновком додаткової експертизи
НОМЕР_2 від 21.11.2007 року, яким встановлено, що ушкодження у ОСОБА_6 у
вигляді забійних ран
голови, струсу головного мозку
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу
здоров'я. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих
тупих предметів , по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в
постанові про призначення експертизи (а.с.50).

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши показання
підсудних, потерпілого, вважає, що дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК
України, оскільки вони вчинили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка
зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою
осіб.

Показання
підсудного ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв злочину, а також показання
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони не били потерпілого ніякими
предметами та нічого у нього не викрадали, які вони дали у судовому засіданні,
суд вважає їх неправдивими, як обраний ними спосіб захисту від пред'явленого
обвинувачення, так як ці їх показання спростовуються поясненнями потерпілого
ОСОБА_6, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
саме ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Так,
суд бере за основу показання підсудного ОСОБА_3 в якості підозрюваного та
обвинуваченого, а також пояснення у явці з повинною, дані на досудовому
слідстві, в яких він підтвердив свою причетність та причетність ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до скоєння злочину (а.с.101, 116, 126).

Також, суд бере за основу показання підсудного ОСОБА_4 в якості
підозрюваного та обвинуваченого, а також при написанні явки з повинною, дані на
досудовому слідстві, де він підтвердив обставини щодо причетності своєї,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до скоєння злочину (а.с.59, 70, 80, 82).

Крім цього, суд бере за основу показання підсудного ОСОБА_5 в якості
підозрюваного та обвинуваченого, дані на досудовому слідстві, в яких він
підтвердив свою причетність та причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4 до скоєння злочину,
оскільки дані показання ОСОБА_5 давав у присутності свого захисника ОСОБА_8 (а.
с. 180, 185).

Аналіз
показів підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних на досудовому слідстві,
свідчить, що вони містять подробиці вчинення злочинних дій, котрі могли знати
лише особи, які були на місці скоєння злочину і самі вчиняли ці дії.

Таким чином, у суду немає підстав не довіряти показам обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 даним на досудовому слідстві, в яких вони
повністю визнали свою вину. Твердження підсудних у судовому засіданні про те, що до них
застосовувались незаконні методи
працівниками міліції є
безпідставними, оскільки під час обрання міри запобіжного заходу в суді
підсудні не повідомляли про дані обставини, із заявою до правоохоронних органів
вони не зверталися.

Крім того, в ході судового розгляду було проведено перевірку прокуратурою
Першотравневого району м. Чернівці, відповідно до якої винесено постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи, яку ОСОБА_1., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
оскаржували.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7, які він дав у судовому
засіданні, оскільки він є родичем підсудного ОСОБА_5, був допитаний на досудовому слідстві в якості
підозрюваного та не попереджався про кримінальну відповідальність, перебував у
стані сильного алкогольного сп'яніння під час скоєння злочину та не приймає їх
до уваги, так як вони спрямовані на те, щоб допомогти підсудним уникнути кримінальної відповідальності за вчинений
злочин.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

При
призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1.
суд враховує, що він вину свою не
визнав, раніше неодноразово судимий,
позитивно характеризується по місцю
проживання, вчинений злочин
відноситься до тяжких.

До обставин пом'якшуючих його покарання, суд враховує сприяння на
досудовому слідстві розкриттю злочину та визнає, як пом'якшуючу обставину,
розмір викраденого.

До обставин обтяжуючих його покарання, суд враховує вчинення злочину
особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння та визнає - рецидив
злочину.

При
призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4,
суд враховує, що він вину свою визнав
частково, раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, по місцю навчання
характеризується позитивно, вчинений злочин відноситься до тяжких, добровільно
відшкодував завдані збитки.

До обставин пом'якшуючих
його покарання, суд враховує
добровільне відшкодування завданих збитків та сприяння на досудовому слідстві
розкриттю злочину, а також визнає, як пом'якшуючу обставину, розмір викраденого.

До обставин обтяжуючих
його покарання, суд враховує
вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що
він вину свою визнав частково, раніше не судимий, позитивно характеризується
по місцю проживання, його молодий вік, вчинений
злочин відноситься до тяжких.

До обставин пом'якшуючих
його покарання, суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, сприяння на
досудовому слідстві розкриттю злочину, а також визнає, як пом'якшуючу обставину, розмір викраденого.

До обставин обтяжуючих
його покарання, суд враховує
вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково, добровільно відшкодував завдані збитки та
сприяв на досудовому слідстві розкриттю злочину, а також розмір викраденого,
суд приходить до висновку, що ці обставини пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину
і вважає, що йому слід призначити
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187
КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Також, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав частково, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, сприяв
на досудовому слідстві розкриттю злочину, а також розмір викраденого, суд
приходить до висновку, що ці обставини пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину
і вважає, що йому слід призначити
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187
КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_3 - суд не
вбачає.

З урахуванням вищевикладених пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин,
особи винних, їх відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудних неможливе без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ - кишеньковий ліхтарик, який зберігається у потерпілого
ОСОБА_6 - підлягає залишенню у його
власності.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 у розмірі 243 грн. 00 коп. -
підлягає залишенню без розгляду, так як потерпілий у судовому засіданні позов
не підтримав.

Цивільний позов, заявлений прокурором Першотравневого району м. Чернівці в
інтересах лікарні швидкої медичної допомоги Чернівецької обласної державної
адміністрації у розмірі 324 грн. 00 коп. - підлягає задоволенню із стягненням з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 324 грн. 00 коп., оскільки внаслідок скоєння злочину лікарнею були
понесені витрати, які не відшкодовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 в
скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України і
за його вчинення
призначити йому покарання у вигляді
7 (семи) років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - утримання
під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного
затримання, тобто з 30.10.2007 року.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні
злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України
і за його
вчинення призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України
покарання у вигляді
5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - утримання
під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного
затримання, тобто з 30.10.2007 року.

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.187
ч.2 КК України і за
його вчинення призначити йому із
застосуванням ст. 69 КК України покарання
у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - утримання
під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного
затримання, тобто з 30.10.2007 року.

Речовий доказ - кишеньковий ліхтарик, який зберігається у потерпілого
ОСОБА_6 - залишити у його власності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах
лікарні швидкої медичної допомоги Чернівецької обласної державної адміністрації
задовольнити, стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь лікарні швидкої медичної допомоги Чернівецької обласної державної
адміністрації (р/р 2 в управлінні Національного банку України в
Чернівецькій області, МФО 356185, код 02005740) витрати у розмірі 324 грн. 00
коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п”ятнадцяти діб
з моменту його оголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Суддя:
Вівдиченко Т.Р.