Справа № 1-74/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у м.Кам»янець-Подільському, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, батька неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, в силу ч.1 ст. 89 КК України не судимого,

підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2010 року, о 14 год., в с. Абрикосівка, вул.Київській, 5 Кам'янець-Подільського району, з корисливою метою, проник через металеву огорожу на територію господарства ОСОБА_2, де шляхом пошкодження навісних замків вхідних дверей проник у приміщені сараю, звідки таємно викрав електричну духовку вартістю 300 грн., після цього увійшов у приміщення літньої кухні, де таємно викрав дві чавунні плити вартістю 150 грн. за одну шт., на загальну суму 300 грн. та двоє дверцят до плити вартістю 100 грн. за одну на суму 200 грн., з даху будівлі він викрав водостічну металеву трубу довжиною 3 м. вартістю 150 грн. спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 850 грн.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 11 жовтня 2010 року поїхав у ліс біля с. Абрикосівка, по гриби на автомобілі з дружиною. Коли виходили з лісу він побачив крайню хату з якої вирішив викрасти метал для того щоб збути у м. Кам»янець-Подільському на приймальний пункт до Білоуса. З цією метою він переліз через огорожу на територію закинутого господарства, де шляхом зриву навісного замку проник у приміщені сараю, звідки викрав електричну духовку, з приміщення літньої кухні викрав дві чавунні плити двоє дверцят до плити і підібрав водостічну металеву трубу довжиною до 3 м., яка була на подвірї. Викрадене погрузив у автомобіль і завіз до Білоуса на базу де здав приблизно за 100 грн., які витратив на харчування і бензин. При крадіжці він нікого не бачив, лише помітив, що коли відїжджав йшов якийсь мужчина. Дружина про крадіжку нічого не знала. З потерпілою він розрахувався і вона претензій до нього не має .

Аналогічні показання підсудний давав органу досудового слідства при допиті як підозрюваний (а.с.41), як обвинувачений (а.с.74) , на місці вчинення злочину він відтворив обставини крадіжки (а.с.44-52), про вчинення злочину він написав явку з повинною(а.с.33).

Оглядом місця події встановлено місце вчинення злочину та зафіксовано обстановку характерну для вчинення злочину (а.с.10-14).

Вартість викраденого підсудним не оспорюється.

Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, розяснивши наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються та постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається у вироку.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Особа підсудного встановлена за копіями документів (а.с.62).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. В силу ст. 89 КК України він вважається не судимим. На досудовому слідстві та у суді ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину, допомагав міліції у встановленні обставин справи про що давав зізнавальні пояснення і показання, написав явку з повинною. Він добровільно відшкодував заподіяні потерпілій збитки і вона не має претензій (а.с.27). Його послідовна позиція у визнанні вини свідчить про щире розкаяння. За місцем проживання характеризуються позитивно, є батьком малолітньої дитини.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики підсудного, наявність неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування збитків, суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується, щиро кається, активно сприяв слідству, відшкодував завданні збитки, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього встановлені законом обовязки.

До вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити обраний раніше запобіжний захід. Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат, арештованого майна та речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки, зобовязавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятсь для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку залишити підписку про невиїзд.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч