УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 09 » липня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Рулякова В .І.

суддів Горецької
C.O., Петлюка В.І.

за участю прокурора Воловідника Р.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
підзахисного ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2007
року.

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженцю і мешканцю
села Ленківці

Кельменцького району Чернівецької
області,

громадянину України, студенту II курсу Кельменецького

професійного ліцею, раніше
судимого за ст. 185 ч. 1 КК

України 21.06.2007 року, звільненого
від відповідальності

Кельменецьким райсудом згідно закону
України

"Про амністію", -

обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Слідчі органи
звернулися до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України неповнолітньому
ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту, посилаючись
на те, що він та ОСОБА_3. скоїли розбійні напади на потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Злочини тяжкі, за них
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк більше 3 років. ОСОБА_1. негативно характеризується
за місцем навчання та проживання, раніше притягався до кримінальної
відповідальності, але звільнений від відповідальності згідно закону про
амністію.

Обираючи
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, які
є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 7
до 12 років.

Справа № 10-58/2007р. Головуючий
у І інстанції Телешман О.В.

Доповідач Руляков В.І.

2

У слідчого
достатньо даних, що свідчать про наявність ознак злочинів вчинених ОСОБА_1 і
останній може перешкоджати встановленню істині у справі та продовжувати
злочинну діяльність, оскільки він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності і негативно характеризується за місцем навчання та проживання.

На вказану
постанову суду подана апеляція захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_2., в
якій він просить вказану постанову суду скасувати,
направити* справу на новий судовий розгляд , посилаючись на те, що суд у
постанові вказав тільки те, що ОСОБА_1. може перешкоджати встановленню істини у
справі, оскільки він відмовився від дачі показів. Суд не дослідив обставини, передбачені ст.150 КПК
України, не дав критичну оцінку характеристики підозрюваного з місця
проживання. Не було взято до уваги незадовільні умови його проживання. ОСОБА_1.
має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, розглянувши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі
або продовжувати злочинну діяльність.

Стаття 155 КПК України передбачає, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується
в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад 3 роки.

Встановлено, що
ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 187 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення
волі від 7 до 12 років. Згідно ст. 12 КК України, злочини, в яких
підозрюється неповнолітній
ОСОБА_1. є особливо тяжким.

Обираючи неповнолітньому ОСОБА_1. такий запобіжний захід як взяття
під варту, суд вірно, на думку колегії, врахував і те, що він раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності і знову
підозрюється у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, що свідчить про
підвищену небезпечність особи неповнолітнього і свідчить про те, що він може
продовжувати злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істини у справі.

Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1. негативно характеризується
як за місцем навчання, так і проживання і вірно прийшов до висновку , що більш м'які запобіжні заходи не
можуть забезпечити його належної поведінки.

Таким чином
спростовуються посилання захисника в апеляції на те, що судом при обранні
неповнолітньому ОСОБА_1. такої міри запобіжного заходу як взяття під варту не
були враховані всі вимоги закону і зокрема ст. 150 КПК України.

Якихось порушень
законодавства, які потягнули би за собою зміну або скасування постанови суду не
встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 2, 365, 366, 382 КПК
України, колегія судців, -

3 УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1. -ОСОБА_2.
залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 27 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.