печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000228,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Скарга обґрунтована тим, що постановами старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 від 28.05.2015 року йому відмовлено в задоволені клопотань про допит колишнього співробітника Дніпропетровського СП ПМОП Беркут ОСОБА_6 ; про допит колишнього співробітника Дніпропетровського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; про допит колишнього співробітника Дніпропетровського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ; про допит колишнього командира Миколаївського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 ; про допит колишнього командира Волинського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ; про допит колишнього співробітника Київського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 ; про допит колишнього керівника Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 . Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанови слідчого ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотаннь є необґрунтованими та незаконними, просить її скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести допит вище зазначених осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, надані в судовому засіданні документи, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 22.01.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15 п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 04.03.2015 р. адвокатом ОСОБА_3 здійснюється представництво прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У клопотаннях про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014 р. адвокат ОСОБА_3 , просив допитати колишнього співробітника Дніпропетровського СП ПМОП Беркут ОСОБА_7 , колишнього співробітника Дніпропетровського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , колишнього командира ІНФОРМАЦІЯ_2 ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , колишнього командира Волинського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ; колишнього співробітника Київського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 ; колишнього керівника Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_12

Постановами слідчого Музики від 28.05.2015 року повністю відмолено в задоволені клопотань адвоката ОСОБА_3 . Постанови обґрунтовані тим, що події, які відбувались 20.02.2014 року на вул. Інститутській в м. Києві та дії окремих підрозділів МВС чітко зафіксовані на відеозаписах, що маються в розпорядженні слідства.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Адвокат, звертаючись до суду зі скаргою на постанови про відмову в задоволенні клопотання, в скарзі стверджує, що трагічні події які виникли на ґрунті Революції гідності мали свій початок за декілька місяців до розстрілів мітингуючих 20 лютого 2014 року, а тому орган досудового розслідування зобов`язаний дослідити події що мали місце напередодні які власне стали причиною трагічної загибелі Героїв небесної сотні, а тому дослідивши питання застосування вогнепальної зброї з обох сторін протистояння, має важливе значення щодо кваліфікації дій підозрюваних в частині видачі співробітникам міліції вогнепальної зброї травматичної несмертельної дії та автоматичної вогнепальної зброї. Тому, допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які були безпосередніми учасниками подій зі сторони правоохоронних органів, мають важливе доказове значення для кримінального провадження, зокрема щодо спростування підозри ОСОБА_4 .. Стосовно допиту, як свідка колишнього керівника Київської лікарні швидкої допомоги ОСОБА_12 то це, викликано тим, що свідок під час трагічних подій на Майдані незалежності керував медичним закладом, який надавав медичну допомогу потерпілим, висловлювався в ЗМІ щодо завданих вогнепальних поранень як з боку мітингуючих так і зі сторони співробітників міліції.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та свідчить про обґрунтованість скарги та наявність підстав скасування постанов від 25.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотань.

Щодо вимог скарги щодо зобов`язання слідчого про обов`язку участь адвоката ОСОБА_3 при допиті вказаних свідків, то вимоги скарги в цій частині є передчасними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.220,303,306,307,309,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000228 задовольнити.

Скасувати постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 від 28.05.2015 про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000228.

Зобов`язати зобов`язати ст. слідчого в ОВС СВ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 допитати, щодо подій які мали місце в центральній частині м. Києва вул. Інституцкій в період з 18 по 20 лютого 2014 року, наступних свідків:

- колишнього співробітника Дніпропетровського СП ПМОП Беркут ОСОБА_6 ;

- колишнього співробітника Дніпропетровського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ;

- колишнього співробітника Дніпропетровського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ;

- колишнього командира Миколаївського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 ;

- колишнього командира Волинського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ;

- колишнього співробітника Київського СП ПМОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11

- колишнього керівника Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1