Провадження №1-кп/639/95/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000849 від 06.05.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борисівка, Белгородської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно торговим представником на ПП «Статус-Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.05.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2008 року вирок скасовано в частині засудження за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, в цій частині кримінальна справа закрита на підставі п.4 ст.6, 376 КПК України, зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі пункту «а» ст.1, 6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року, вважається засудженим за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, 03.11.2008 року звільнений із під варти у залі суду за відбуттям призначеного строку покарання;

- 22.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.10.2013 року звільнився з Холодногірської виправної колонії №18 за відбуттям призначеного строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив новий корисливий злочин, при наступних обставинах.
20.03.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Перовська, 20, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку чотирьох чавунних люків тяжкого типу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3856 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 4400,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.40-41).
Також, 23.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Перовська, 17, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку двох чавунних люків тяжкого типу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3857 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 2200,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.55-56).
Крім того, 27.04.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 6, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку двох чавунних люків тяжкого типу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3858 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 2200,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківські теплові мережі» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.18-19).
Також, 28.04.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Дмитріївська, 26, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку одного чавунного люку тяжкого типу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3859 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 1100,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківські теплові мережі» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.72-73).
Крім того, 07.05.2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Профспілковий бульвар, 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку двох чавунних люків тяжкого типу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3861 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 2200,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.93-94).
Також, 13.05.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Бондаревська, 41, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку одного чавунного люку тяжкого типу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3860 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 1100,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.114-115).
Крім того, 14.05.2014 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Райкомівська, 2-а, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку одного чавунного люку тяжкого типу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3862 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 1100,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.136-137).
Також, 09.06.2014 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 73, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку одного чавунного люку тяжкого типу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3863 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 1127,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.160-161).
Крім того, 17.06.2014 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ісполкомівська, 30, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку одного чавунного люку тяжкого типу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3865 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 1127,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.189-190).
Також, 02.11.2014 року близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Профспілковий бульвар, 3, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку двох чавунних люків тяжкого типу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3866 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 2400,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.209-210).
Крім того, 13.11.2014 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул. Менделєєва та пров. Ржевського у м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку двох чавунних люків тяжкого типу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3867 від 27.11.2014 року з урахуванням зносу складає 2400,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал» матеріальний збиток на вказану суму (к/п т.1 а.с.234-235).
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у період з березня по листопад 2014 року він на території Жовтневого району м. Харкова неодноразово вчиняв викрадення чавунних люків, всього ним було вчинено приблизно 11 епізодів крадіжок. З показань підсудного, зазначені крадіжки він вчиняв у темний час доби, щоб не бути поміченим випадковими перехожими. Для цього він попередньо заготовив металевий прут довжиною приблизно 80 см., яким він відкрив каналізаційні колодці, потім викрадені чавунні люки розбивав та здавав на пункти приймання металобрухту, а також продавав раніше невідомим особам кавказької національності приблизно по 80-100 грн. за кожний люк. З показань ОСОБА_4 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним вказаних крадіжок.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цивільні позови представника потерпілої сторони КП «Харківводоканал» на загальну суму 18064,11 грн. та представника потерпілої сторони КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 2910 грн. він визнає у повному обсязі, судові витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи на загальну суму 733,50 грн. також визнає у повному обсязі.

Представники потерпілих сторін КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не прибули, на адресу суду надали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, заявлені цивільні позови підтримують у повному обсязі. Відповідно до положень ст.325 КПК України, враховуючи наявну можливість з`ясування обставин справи за відсутності представників потерпілих, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за їх відсутності.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , винність підсудного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

· протоколами огляду місця події від 21.03.2014, 08.05.2014, 15.05.2014, 03.11.2014 та 14.11.2014 року, згідно яких під час проведення огляду каналізаційних колодців на місці події встановлено відсутність чавунних люків тяжкого типу (к/п т.1 а.с.28-29, 86, 102-103, 124-125, 201-204, 218-219);
· змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014 року, 22.11.2014 року, 27.11.2014 року, згідно яких свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упізнали ОСОБА_4 як особу, яка неодноразово намагалась здавати на пункт приймання металобрухту каналізаційні люки (к/п т.2 а.с.1-11);
· протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року, під час якого в районі «Григорівського бору» в нежитловому приміщенні вилучено розбитий чавунний люк тяжкого типу та кусок металевої арматури (прут) (к/п т.2 а.с.15-17);
· змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2014 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 у присутності понятих на місці події показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжок люків у Жовтневому районі, а також показав нежитлове приміщення в районі «Григорівського бору», де він розбивав викрадені чавунні люки (к/п т.2 а.с.24-35).
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, є сиротою, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, працює неофіційно торговим представником на ПП «Статус-Груп», раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку (к/п т.1 а.с.242-252).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно положень ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності підсудного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу підсудного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту. На переконання суду визначений для відбування ОСОБА_4 вид та міра покарання буде достатньою для виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та кількість епізодів злочинної діяльності підсудного, той факт, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, тому суд зазначає про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і не знаходить достатніх підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а також неможливість застосування до нього положень ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки судом призначено покарання ОСОБА_4 у виді арешту, яке він повинен відбувати реально, тому на підставі ст.ст.132, 177, 178, 183, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за необхідне обрати у відношенні особи запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою запобігти спробам підсудного переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особою інших злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення із підсудного на користь цивільних позивачів спричиненої матеріальної шкоди, суд враховує факт повного визнання ОСОБА_4 заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вартість викраденого майна підтверджується відповідними довідками КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» та висновками проведених по кримінальному провадженню судово-товарознавчих експертиз.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.03.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України.

Цивільні позови КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 18064,11 грн. (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2910,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи на загальну суму 733,50 грн. (сімсот тридцять три гривні 50 коп.) перерахувавши їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу «за експертні послуги») (к/п т.1 а.с.17, 39, 54, 71, 92, 113, 135, 159, 188, 208, 233).

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються у камері схову Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області: 1) металеву арматуру як знаряддя вчинення злочину, що не має ніякої цінності - знищити; 2) фрагменти одного чавунного люка повернути КП «Харківводоканал» як законному власнику (к/п т.2 а.с.20, 23).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1