Справа № 772/10/13
Провадження №11-сс/772/59/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 березня 2013 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук
В.П.

суддів:
Ляліної Л.М., Федчука В.В.

при секретарі:
Сологубі В.В.

за участю прокурора:
Горбатюка В.В.

захисника - адвоката: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянула « 11» березня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці матеріали кримінального
провадження за апеляцією прокурора у
кримінальному провадженні на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від « 05» березня 2013 року, якою
відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді
застави у розмірі 22 000 ( двадцять дві
тисячі) грн.

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся старший
слідчий в особливо важливих справах
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Вінницької області радник
юстиції Пликанчук С.В. з клопотанням,
погодженим з прокурором прокуратури
Вінницької області про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під
варту щодо підозрюваного ОСОБА_3
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3
будучи працівником органів внутрішніх
справ, з корисливих мотивів, за
попередньою змовою з ОСОБА_5 та
невстановленими слідством особами,
03.03.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв., біля
будинку № 22, що знаходиться в м. Вінниці
по вул. Фурманова вчинили викрадення
ОСОБА_6, якого на автомобілі «Мазда -3»,
відвезли у невстановлене слідством
місце у Немирівському районі
Вінницької області та утримували без
одягу в холодному приміщенні, протягом
тривалого часу, що супроводжувалось
заподіянням йому фізичних страждань.

Крім цього, ОСОБА_3, після
викрадення ОСОБА_6 03.03.2013 року за
попередньою змовою з ОСОБА_5 та
невстановленими слідством особами,
умисно застосували до ОСОБА_6 фізичне
насильство та погрожуючи вбивством
стали вимагати у нього 12 000 доларів США,
висунувши вимогу зателефонувати до
свого брата - ОСОБА_8, який повинен їм
передати визначену суму коштів.

Дізнавшись про вимагання грошових
коштів в розмірі 12 000 грн., ОСОБА_8
звернувся до 1-го відділу міліції
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області і під контролем
працівників міліції 03.03.2013 року близько
20-00 год. у м. Немирові передав зазначену
суму грошей через ОСОБА_9, який приїхав
на зустріч з ОСОБА_8

04.03.2013 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2
КК України, тобто підозрюваний ОСОБА_3
вчинив злочин середньої тяжкості, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк до 5
років.

Вінницьким міським судом Вінницької
області в клопотанні слідчого
Пликанчука С.В. про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
щодо підозрюваного ОСОБА_7 було
відмовлено

В апеляції прокурора у
кримінальному провадженні Горбатюка
В.В. ставиться питання про скасування
ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.03.2013 року про
відмову в задоволенні клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 в зв'язку з невідповідністю
висновків суду, викладених у судовому
рішенні, фактичним обставинам
кримінального правопорушення та
постановити нову ухвалу, застосувати
відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивував свої
вимоги тим, що ухвала слідчого судді
постановлена з істотним порушенням
вимог кримінально - процесуального
законодавства а також є такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи, в зв'язку з тим, що перебуваючи
на волі ОСОБА_3 може продовжувати
злочинну діяльність та переховуватись
від органів досудового розслідування,
а також впливати на потерпілого та
свідків. Крім того на думку прокурора,
ОСОБА_3 може виїхати за межі України,
так як має паспорт громадянина України
для тимчасового виїзду за кордон .

Заслухавши доповідача,
підозрюваного ОСОБА_3 та в його
інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2,
які заперечили проти задоволення
апеляції прокурора та просили залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін,
міркування прокурора, який вважає
ухвалу суду щодо ОСОБА_3 незаконною та
просив задовольнити апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора -
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про відмову в
задоволенні подання слідчого про
обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту щодо підозрюваного
ОСОБА_3 - є обґрунтованими та
відповідають вимогам ст. ст. 176, 177,178, 182
183 КПК України.

Відмовляючи в клопотанні слідчого
суд першої інстанції врахував те, що
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
злочину середньої тяжкості, за який
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до п'яти
років, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався , має
постійне місце проживання,

В матеріалах справи відсутні
будь-які дані які б свідчили, що ОСОБА_3
буде ухилятись від суду і слідства та
перешкоджати встановленню істини по
справі.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. З КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосовано,
окрім як до раніше не судимої особи, яка
підозрюється чи обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до п'яти
років - виключно у разі, якщо
прокурором, крім наявності підстав,
передбачених ст. 177 КПК України, буде
доведено, що перебуваючи на волі, ця
особа переховується від органу
досудового розслідування чи суду,
перешкоджала кримінальному
провадження або їй повідомлено про
підозру у вчиненні іншого злочину.

Посилання прокурора в апеляції,
що судом при розгляді подання слідчого
не враховано, що ОСОБА_3 може
продовжувати злочинну діяльність та
переховуватись від органів досудового
розслідування, а також впливати на
потерпілого та свідків, - є
безпідставними, так як слідчим та
прокурором не наведено жодних доказів,
які є достатніми для доведення
зазначених обставин.

Також доводи прокурора в своїй
апеляційній скарзі про те, ОСОБА_3 може
виїхати за межі України, так як має
паспорт громадянина України для
тимчасового виїзду за кордон - що на
думку колегії суддів не може слугувати
підставою для обрання відносно
останнього запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, тому
підстав для задоволення апеляції по
справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у
кримінальному провадженні Горбатюка
В.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05 березня 2013 року про
застосування до ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді застави у розмірі 22 000 (
двадцять дві тисячі) грн. - залишити без
змін.

Судді:

З оригіналом вірно: