АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/610/398/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/473/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2ст.15,ч.2ст.289,ч.2ст.185,ч.2ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

· захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/473/15 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено: - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України не маючого судимості,-

засуджено: - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, раніше судимого:

- 01.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.198 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджено:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_14 остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 07 вересня 2014 року приблизно о 23.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, намагалися незаконно заволодіти належним ОСОБА_15 автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_8 викруткою зламав дверний замок, разом з ОСОБА_14 проникли до салону, де намагалися розблокувати руль, а ОСОБА_7 перебуваючи на незначній відстані від них забезпечував їх безпеку, з метою подачі сигналу тривоги у разі виникнення небезпеки. Однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як під час спроби завести автомобіль у ньому зламалася рульова колонка.
07 вересня 2014 року приблизно о 23.10 годині в м. Балаклія Харківської області по пров. Серпуховського поблизу б. 11, після замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_14 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрали з автомобіля ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , належну ОСОБА_15 автомагнітолу Sounmax-sm-cdm 1068 вартістю 450 гривень, розпорядившись нею на свій розсуд.
07 вересня 2014 року приблизно о 23.30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повторно, незаконно заволоділи належним ОСОБА_16 автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , здійснили на ньому поїздку, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, заподіявши потерпілому 19358 гривень матеріальної шкоди. При цьому ОСОБА_8 викруткою зламав дверний замок, разом з ОСОБА_14 проникли до салону, останній шляхом з`єднання проводів запалення завів автомобіль, а ОСОБА_7 перебуваючи на незначній відстані від них забезпечував їх безпеку з метою подачі сигналу тривоги у разі виникнення небезпеки.
В ніч на 18 вересня 2014 року в м. Балаклія Харківської області по пров. Серпуховського поблизу б. 18, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повторно, незаконно заволоділи належним ОСОБА_17 автомобілем ВАЗ- 2106 номерний знак НОМЕР_3 , здійснили на ньому поїздку, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, заподіявши потерпілому 23793 гривень матеріальної шкоди. При цьому ОСОБА_8 викруткою зламав дверний замок, разом з ОСОБА_14 проникли до салону, останній шляхом з`єднання проводів запалення завів автомобіль, а ОСОБА_7 перебуваючи на незначній відстані від них забезпечував їх безпеку, з метою подачі сигналу тривоги у разі виникнення небезпеки.
Не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій, в апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_18 просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Посилається на те, що він вину свою визнав повністю, щиро покаявся, раніше не судимий, злочини вчинив через місяць після досягнення повноліття, за місцем проживання характеризується задовільно;

· обвинувачений ОСОБА_19 посилається на те, що при призначенні покарання судом не було враховано, що він раніше не судимий, винуватість свою визнав повністю, щиро покаявся, сприяв органам слідства розкриттю правопорушень, знаходиться в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та тяжко хворих батьків. Просить вирок змінити та знизити строк покарання до 5 років позбавлення волі;

· захисник ОСОБА_20 ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд розглянув справу за відсутністю потерпілого ОСОБА_15 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи скарг, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисника Борзих задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_20 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок розгляду кримінального провадження за відсутністю потерпілого ОСОБА_15 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, безпідставні.

Згідно вимог ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у судове засідання, яке було розпочате 27 листопада 2014 року, потерпілий ОСОБА_15 не з`явився з поважних причин, про що попередньо, 18 листопада 2014 року, письмово повідомив суд та клопотав про розгляд кримінального провадження за його відсутності (т.1 а.с.43, 188).

У зв`язку с цим суд, відповідно до вимог ч.1 ст.325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийняв рішення про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_15 (т.1 а.с.105).

Зазначене свідчить про те, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому рішення суду про проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, відповідає вимогам ч.1 ст.325 КПК України і є обґрунтованим.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про їх особу, згідно яких ОСОБА_18 раніше не судимий, а ОСОБА_19 в силу ст.89 КК України не має судимості, трудовою діяльністю не займаються, за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_19 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тобто всі ті обставини, на які обвинувачені посилалися у своїх скаргах.

Суд також взяв до уваги визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх молодий вік, у зв`язку с чим призначив їм покарання ближче до нижньої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим, враховуючи кількість епізодів корисних тяжких правопорушень, вчинених обвинуваченими у стані алкогольного сп`яніння, що визнано обтяжуючою покарання обставиною, наслідки, які настали, розмір спричиненої потерпілим матеріальної шкоди, яку не відшкодовано, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинувачених лише в умовах ізоляції від суспільства і відсутність підстав для призначення ОСОБА_18 і ОСОБА_19 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.69, 75 КК України.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_19 на наявність у нього малолітньої дитини та хворих батьків, то це само по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставами для пом`якшення йому покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів і підстав для його пом`якшення, шляхом застосування положень ст.75 КК України, чи призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України на підставі ст.69 КК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, - в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: