Дело № 11-238/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Непомнящий М.А.
постановление о возбуждении Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Ермолаевой
с участием прокурора: Высоцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 22 февраля
ему отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора Ленинского
района г. Севастополя Карпеева A.M. от 03 сентября 2002 года о возбуждении уголовного дела по
факту хищения имущества ОСОБА_2, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в ред. I960 г.), а также на постановление
следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Капылова А.А. от 10 февраля 2003 года о возбуждении уголовного дела в
отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,
Из предоставленных в
апелляционный суд материалов усматривается, что 03.09.2002 года прокурором Ленинского района г.
Севастополя Карпеевым A.M. было возбуждено уголовное дело по
факту хищения имущества ОСОБА_2, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в ред. I960 г.) по тем основаниям, что 12.06.2002
года неустановленное
лицо, путем подбора ключа, проникло в творческую мастерскую Союза художников
Украины, расположенную по ул. Очаковцев, д. 2 в г. Севастополе, откуда тайно
похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 на общую сумму 10.345 грн.
постановлением следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе
Капылова А.А. от 10 февраля
отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по следующим основаниям.
В период времени с 29.01.2003
года неустановленное
лицо при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя с единым умыслом,
направленным на тайное похищение чужого имущества, дважды проникало в помещение
мастерской, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество,
принадлежащее ОСОБА_2 на
общую сумму 10.301 грн.
ОСОБА_1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой
просил отменить указанные
как незаконные и необоснованные.
Постановлением Ленинского
районного суда г. Севастополя от 22.02.2007 года
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказано.
апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 22.02.2007 года, а также постановления о
возбуждении уголовного дела от 03.09.2002 года
и от 10.02.2003 года, как
незаконные, на основании ст.ст. 6 п.11, 347,
370 ч.1, 371 ч.ч.1,2,3 УПК Украины дело производством
мотивирует тем, что, принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы,
суд проигнорировал указания суда, который рассматривал дело в апелляционном
порядке о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также о
проверке доводов его апелляции.
По мнению апеллянта, в
материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих факт совершения
кражи имущества ОСОБА_2
и ОСОБА_3 12.06.2002 года,
в том числе и заявления последних о совершенном преступлении, а потому считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела от 03.09.2002 года вынесено незаконно, без наличия
необходимых для этого поводов и оснований.
Кроме того, в материалах
дела имеется неотмененное постановление от 29.08.2001 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по тому же факту, в связи с чем суд должен был прекратить
производство по уголовному делу, однако, этого не сделал.
Указывает и на отсутствие
поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела
от 10.02.2003 года, что
также проигнорировано судом при рассмотрении его жалобы.
Заслушав докладчика,
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела
и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция Чижова В. А. подлежит частичному удовлетворению по следующим
усматривается из материалов дела, принимая решение о законности и
обоснованности обжалуемого ОСОБА_1 постановления прокурора Ленинского района г.
Севастополя от 03.09.2002 года
о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3 12.06.2006 года, суд сослался на то, что в
материалах уголовного дела имеются достаточные к этому поводы и основания.
Коллегия судей не может
согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины, поводами к возбуждению
уголовного дела являются: заявления или сообщение предприятий, учреждений,
должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Однако, как усматривается
из материалов возбужденного уголовного дела № 630125, в нем отсутствует заявление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о совершении кражи
принадлежащего им имущества 12.06.2002 года,
а также иные поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины.
Кроме того, из текста
постановления о возбуждении уголовного дела от 03.09.2002 года усматривается, что 29.08.2001
Ленинского РО УМВД Украины г. Севастополя Войтко A.M. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, однако, оно им не
того, при вынесении постановления судом также не было проверено наличие
достаточных оснований для вынесения следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в г.
Севастополе Капыловым А. А.
постановления от 10 февраля 2003 года о возбуждении уголовного дела в
отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
свидетельствует о необходимости отмены постановления суда 1-й инстанции, как несоответствующего
фактическим обстоятельствам дела, без тщательной проверки материалов дела и
доводов жалобы гр-на ОСОБА_1, вынесенного в нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства, и направления жалобы ОСОБА_1 на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
требований апеллянта об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела от 03.09.2002
года и от 10.02.2003
года, то они не основаны
на законе, поскольку такое решение может быть принято только судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы на
постановления о возбуждении уголовного дела по существу.
ст. ст. 365, 366, 367, 382
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворять частично.
Постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 22 февраля
ему отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора Ленинского
района г. Севастополя Карпеева A.M. от 03 сентября 2002 года о возбуждении уголовного дела по
факту хищения имущества ОСОБА_2, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), а также на постановление следователя
СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Капылова А.А. от 10 февраля 2003 года о возбуждении уголовного дела в
отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - отменить.
дела по жалобе ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя на
новое рассмотрение в ином составе суда.