Справа №1-39/2007
Справа № 1-716/2006
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30травня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді: Бандури
І.С

при секретарі: Завальнюк
О.І.

Ніколаєнку
М.М.

з участю прокурора: Яблонського
Ю.С.,

Сукач
О.О.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженеця м. Києва, росіянина, гр. України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше судимого 24 квітня
1998 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст.141 ч.2 КК України ( в
редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 27 квітня 2000 року
Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 196-1 ч.1 КК України ( в редакції
1960 року) до 6 місяців позбавлення волі 15.05.2002 року Ленінградським
районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, 304, 141 ч.2 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Шостка Сумської області, українця, гр. України, освіта середня, не
одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3, раніше судимого 13
травня 2003 року Шосткінським міським судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 15
ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 29.07.2003 р. вирок Шосткінського
міського суду Сумської області від 13.05.2003 р. змінено, призначено покарання
у виді 3 років 3 місяців обмеження волі, постановою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2004 р. замінено не відбуту
частину покарання 1 рік 5 місяців 3 дні обмеження волі на 1 рік 5 місяців 3 дні
виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави щомісячно, не
працюючого, за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4 23 жовтня 2004 року,
знаходячись на пл. Г.Бресту, 1
в м. Києві, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 та невстановленою
слідством особою, разом з якими, приблизно в 22 год. прослідував до приміщення кафе, яке розташоване на
території ринку "Роздол", розташованого по пр-ту Перемоги, 100 в м. Києві, де
стали розпивати спиртні напої.

24 жовтня 2004 року, приблизно
в 4 год., після
розпивання спиртного ОСОБА_4, ОСОБА_3
та невстановлена слідством особа, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
прослідували на пл. Г.Бресту, 1
в м. Києві, де побачили раніше не знайомого їм гр. ОСОБА_5, майном якого
вирішили заволодіти, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою
виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлена
слідством особа підійшли до гр. ОСОБА_5, після чого застосовуючи насильство,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повалили його на землю
та стали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим завдали
йому тілесні ушкодження у вигляді: по одному крововиливу овальної форми
розмірами 4,2x6,0 1,5x2,0 та 2,8x4,0 см.,
розташовані на віках лівого ока з переходом в підочну та скулові області, в
теменно - скроневій області зліва, на передньо - зовнішній поверхні правого
плечового суглоба, садна овальної та продовгуватої форми, розмірами від 0,3x0,5 см. до 2,2x2 см., покриті
червоно-бурими виступаючими корочками в скуловій області зліва та проекції
«тіла» лівої брови, на тильній поверхні 3 п'ястно - фалангового суглоба лівої
кисті, на тильній поверхні фаланги 2 пальця правої кисті, на шкірі нижньої губи
по середній лінії та зліва, крововилив овальної форми, розмірами 1x1,5 см.
фіолетового кольору, на фоні якого виявлена садна продовгуватої форми,
розмірами 0,2x1,0 см.
на слизовій нижньої губи в проекції 1-3 зубів справа, на нижній шелепі, які
згідно судово-медичної експертизи № 1168/і від 22.12.2004 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я
на строк не більше 6 днів.

Подолавши
таким чином у гр. ОСОБА_5 намір чинити опір, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже
майно, яке належить останньому, а саме: куртку ціною 500 грн., в кишенях
якої знаходилось 45 грн., та
не представляючі для потерпілого матеріальної цінності 4 телефонні картки
і записна книжка, а всього майно на загальну суму 545 грн.

З
викраденим чужим майном ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця
вчинення злочину зникли, чим завдали гр.ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 19 лютого 2005 року приблизно в
14 год. 30хв.,
знаходячись біля будинку 9-д по пр.50 річчя Жовтня в м. Києві, зустрів наочно
знайомого йому неповнолітнього гр. ОСОБА_6, майном якого вирішив заволодіти.

З метою виконання свого злочинного
умислу ОСОБА_3, підійшов
до гр. ОСОБА_6 та запропонував останньому пройти разом з ним до під'їзду № 2 будинку № 9-д по пр. 50 річчя Жовтня в
м. Києві, щоб поговорити. На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_6 погодився і
пройшов з ОСОБА_3 до під'їзду № 2 будинку №2 9-д по пр. 50 річчя Жовтня в м.
Києві. Знаходячись у вказаному під'їзді ОСОБА_3 під приводом того, що у гр.
ОСОБА_6 ніби-то знаходиться крадений мобільний телефон, зажадав від останнього
передати йому даний телефон для того, щоб нібито його роздивитись. Після цього,
ОСОБА_6 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_3, передав останньому мобільний
телефон, який належав матері останнього гр. ОСОБА_7 Відкрито
заволодівши мобільним телефоном "NoKia", ціною 400 грн., в якому
знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "UMS", ціною 60 грн.,
на рахунку якого знаходилось 20 грн., ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік,
заподіявши матері неповнолітнього ОСОБА_6 гр. ОСОБА_7 матеріальну
шкоду на загальну суму 480
грн.

В судовому засіданні підсудні
ОСОБА_3, та
ОСОБА_4, повністю визнали свою вину, що вони 24 жовтня 2004
року, приблизно в 4
год., після розпивання спиртного на пл. Г. Бресту в м. Києва відкрито викрали
майно у гр. ОСОБА_5, а також
ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у відкритому викраденні мобільного телефону 19 лютого 2005 по пр-ту 50 - річчя Жовтня в
м. Києві у неповнолітнього ОСОБА_6 при обставинах викладених в обвинувальному
висновку.

У вчиненому розкаюються.

Показання підсудних ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а тому
суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

При таких обставинах суд вважає, що
вина підсудних ОСОБА_3
і ОСОБА_4. у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України
повністю доведена, а тому злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України
за ознакою " відкрите
викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений
повторно", ОСОБА_4. злочинні дії слід кваліфікувати за ознакою
"відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою
осіб, вчинений повторно".

По
справі потерпілим ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_4. заявлено цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на

суму 45 грн., а
потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 480 грн. і дані
позови суд вважає слід задовольнити, оскільки вони доведені і знайшли своє
підтвердження в суді.

Призначаючи
міру покарання підсудним ОСОБА_3
і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних,
що вони раніше судимі, ОСОБА_3має непогашену судимість, а ОСОБА_4 вчинив злочин
в період відбування іншого покарання, обставини, які пом'якшують покарання, що
підсудні повністю визнали свою вину і щиро розкаялися у вчиненому обставини що
обтяжують покарання ОСОБА_4 -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які обтяжують
покарання ОСОБА_3 - вчинення
злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів, а тому за таких
обставин покарання ОСОБА_3
і ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки їх виправлення
і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд
також вважає, що ОСОБА_4 до призначеного покарання слід частково приєднати не
відбуту частину покарання 1
місяць позбавлення волі згідно постанови Конотопського міськрайсуду
Сумської області від 23 червня 2004 року.

Речові
докази по справі - вирішити
у відповідності до ст.
ст. 81, 330 КПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 323,324 КПК У країн и,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років 10
( десяти) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28
лютого 2005 року,
тобто дня його затримання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під
вартою в Київському слідчому ізоляторі №13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років 5
( п'яти) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На
підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання 1 місяць
позбавлення волі за постановою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 23 червня 2004 року і
остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28
жовтня 2004 року,
тобто дня його затримання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередню - утримання під
вартою в Київському слідчому ізоляторі №13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 45
( сорок п'ять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 480
( чотириста вісімдесят )
грн. матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі - куртку
коричневого кольору, яку передано на зберігання під розписку потерпіломуОСОБА_5
-повернути
потерпілому ОСОБА_5.

Апеляція
на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом
п'ятнадцяти діб з наступного дня після його проголошення через Святошинський
районний суд м. Києва, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з
моменту вручення їм копії вироку.