Дело № 11-19 / 07 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2,296 ч.4 Цукуров П.Н.
Докладчик Салявин СВ.
января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
Председательствующего: Меленчука B.C.
Судей: Лупиновой Л.М., Салявина СВ.
секретаре Мамаевой СВ.
участием прокурора Галани И.В.
потерпевшей ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и
представителя потерпевшей ОСОБА_1. на приговор Тельмановского районного суда
Донецкой области от 25 октября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданин Украины, со средним образованием, женат,
каменщиком цеха №
ранее судим:
20.12. 1988 года Ворошиловским районным судом города
Донецка по ч.1 ст. 142 УК Украины 1960 года к 3 годам
лишения свободы, освобожден 18.10.1991г. по отбытию
27.05.1992 года Волновахским районным судом Донецкой
области по ч.2 ст. 206 УК Украины 1960 года к 3 годам
освобожден 28.02.1995г.по отбытию
06.02.1997 г. Волновахским районным судом Донецкой
области по ст. 17, ч.1 ст. 117 УК Украины 1960 года к 4
годам лишения свободы, освобожден 08.07.2000 года по
Волновахским районным судом Донецкой
области по ч.З ст. 215-3 УК Украины 1960 года к 6 годам
свободы, освобожден условно-досрочно
года по 1 год, 5 месяцев, 21 день,
ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к
4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний,
поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание 4 года
лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору
Волновахского районного суда Донецкой области от 12.01.2001 года, окончательно
определено к отбытию 4 года 6 месяцев
С осужденного в пользу потерпевшей
ОСОБА_3. взыскано 1767 гривен в счет возмещения материального ущерба и 3000
гривен, в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что
он, 21.02.2006 года, около 18 часов 45 минут, находясь в электропоезде
сообщением Мариуполь-Ясиноватая, познакомился с потерпевшей ОСОБА_3.. Сошел с
ней с поезда на станции Карань, пошел
следом. На улице Каранской поселка Андреевка Тельмановского района Донецкой
области, взяв ее за руку пошел рядом, выбирая место для осуществления
хулиганских действий. Подойдя к заброшенному дому № 25 по улице Каранской,
около 19 часов 15 минут, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, схватил
потерпевшую за руку, достал из кармана нож, демонстрируя его с целью вызвать у
потерпевшей опасение за свою жизнь, чем подавил ее волю к сопротивлению, после
чего, применяя физическую силу, затащил ее в указанный заброшенный дом.
Находясь в этом доме, подсудимый, сопровождая свои действия исключительным
цинизмом, стал заставлять потерпевшую совершить с ним насильственное
удовлетворение половой страсти в извращенной форме, от чего последняя
отказалась. После этого, ОСОБА_2, сопровождая свои хулиганские действия особой
дерзостью, применяя физическое насилие и демонстрируя имеющийся нож, подавил волю
потерпевшей к сопротивлению, и сдавливая руками предплечья потерпевшей,
совершил насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме,
причинив потерпевшей ОСОБА_3. при этом легкие телесные повреждения.
Кроме этого, после совершения хулиганских
действий в отношении потерпевшей, ОСОБА_2, находясь в том же доме, примерно в
19 часов 30 минут, открыто похитил принадлежавший потерпевшей мобильный телефон
«Сименс А-52» стоимостью 100 гривен, с симкартой «Диджус» стоимостью, 50
гривен, деньги в сумме 17 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный
ущерб на сумму 167 гривен и с места происшествия скрылся.
В своей апелляции прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит
приговор суда первой инстанции в части взыскания морального вреда отменить и
счет возмещения морального вреда. Прокурор считает, что суд в приговоре не
указал, чем он руководствовался при принятии решения о частичном удовлетворении
иска потерпевшей о взыскании морального вреда, поскольку потерпевшая
отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине.
Законный представитель потерпевшей
ОСОБА_3.,- ОСОБА_1., в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции
отменить и направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что суд
допустил неполноту судебного следствия. Кроме того, по мнению законного
представителя потерпевшей, суд не верно квалифицировал действия осужденного, не
обосновано снизил сумму материального ущерба по стоимости телефона и не в
полном объеме удовлетворил иск о возмещении морального вреда, назначил
осужденному мягкую меру наказания.
осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины, приговор суда не обжалуется.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
в части гражданского иска, а так же не поддержавшего апелляцию законного
представителя потерпевшей в части квалификации действий виновного и в части
меры наказания, законного представителя потерпевшей ОСОБА_1., полагавшей
подлежащей удовлетворению ее апелляция, осужденного ОСОБА_2, полагавшего не
подлежащими удовлетворению апелляции прокурора и законного представителя
потерпевшей и, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции подлежит частичному удовлетворению, апелляция законного представителя
потерпевшей подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене, по следующим
Как следует из приговора суда и
протокола судебного заседания, дело судом рассмотрено в порядке ст. 299 УПК
Однако, из протокола судебного
заседания видно, что судебное следствие было начато в отсутствие потерпевшей и
ее законного представителя / л.д. 91 т.2 /, при этом в порядке ст.297 УПК
Украины прокурор зачитал обвинительное заключение. Что касается искового
заявления о взыскании с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3. материального
ущерба и морального вреда, то оно, как это видно из протокола судебного
заседания не оглашалось в судебном заседании, и согласие либо не согласие с
данными исковыми требованиями у подсудимого не выяснялось. Кроме того, в своих
показаниях, данных в суде, подсудимый фактически не признал в полном объеме
свою вину в предъявленном обвинении и частично признал исковые требования о
возмещении морального вреда.
Поэтому, при таких обстоятельствах, суд не вправе был
рассматривать дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
Впоследствии, явившейся в судебное
заседание законному представителю потерпевшей ОСОБА_1. суд не разъяснил
положения ст. 299 УПК Украины, чем нарушил ее законные права и интересы.
Вместе с тем, как видно из апелляции, представитель
потерпевшей ОСОБА_1. была не согласна с квалификацией действий подсудимого
ОСОБА_2. Не согласна представитель потерпевшей и с взысканной с ОСОБА_2 суммой
морального вреда и материального ущерба.
Что касается доводов апелляции
законного представителя потерпевшей о правильности квалификации действий
осужденного по ч.4 ст. 296 УК Украины, то они не лишены оснований, поскольку
осужденный, как указано в приговоре, удовлетворил половую страсть в извращенной
форме, совершил это в заброшенном доме, куда завел потерпевшую, применяя угрозы
насилия. Все это имело место в темное время суток, в безлюдном месте.
Вместе с тем, квалифицируя действия
ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, суд не указал в своем приговоре, каким
образом был нарушен общественный порядок, не допросил в судебном заседании
потерпевшую и не дал надлежащую оценку ее показаниям на досудебном следствии.
Таким образом, судебная коллегия
считает, что суд, при рассмотрении данного дела допустил неполноту судебного
следствия, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины, является основанием для
судебная коллегия считает подлежащей удовлетворению апелляция законного
представителя потерпевшей. Приговор подлежит отмене, а дело возвращению на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует
учесть доводы апелляции, провести судебное следствие в полном объеме,
проанализировать доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.
Что касается меры наказания, то требования законного
представителя потерпевшей о более тяжком наказании осужденного, выходят за
пределы требований, заявленных ею в суде первой инстанции. / л.д. 108 оборот,
Руководствуясь ст. ст. 365,366,367,368 УПК Украины,
судебная коллегия,-
Апелляции прокурора принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и законного представителя
потерпевшей ОСОБА_1.,- удовлетворить частично.
Приговор Тельмановского районного
суда Донецкой области от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2- отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без
изменения, содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи