САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1
Дело № 435/1291/12
1/214/36/13
27.03.2013 года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора Кривдюка С.В.,
защитника ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого:
- 22.01.2000 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога ст.140 ч.2; 145 ч.1;17;143 ч.2; 143 ч.2; 42 УК Украины,
- 12.08.2003 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст.115 ч.1; ст.185 ч.; ст.70; ст.71 УК Украины к 10 годам лишения свободы, 10.11.2010 года на основании ст.81 УК Украины освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней;
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины, суд-

ОСОБА_4, 10.12.2011 года примерно в 18.15 часов находясь на тропинке между городским архивом и автостоянкой по ул. Содружества в Саксаганском районе г. Кривого Рога, увидел идущую впереди себя, ранее незнакомую ему ОСОБА_3, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, подошел к ОСОБА_3 сзади применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в обхвате руками ее за туловище, в результате чего, ОСОБА_3 упала на землю, действуя на достижение своего преступного результата, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: сумку черного цвета, стоимостью 250 грн., в которой находился мобильный телефон «ОСОБА_5 Т 630» стоимость 150 грн, в котором находилась сим-карта оператора мобильной сети «Диджус» стоимостью 25 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн., так же в сумке находился, кошелек желто-коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 125 грн., пластиковая карта «Приватбанк» на имя потерпевшей, ключи в количестве 7 штук, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 590 грн.00 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью, суду показал, что 10 декабря 2011 года, примерно в 17-30 часов, после работы, он зашел к ребятам на СТО, который расположен по ул. Коротченко. Он вышел возле остановки бульв. Маршала Василевского «БМВ» и направился на СТО, но так как там было закрыто, он вернулся к дороге по ул. Коротченко, чтобы ехать домой. Он перешел дорогу, купил сигарет и решил поехать скоростным трамваем, так как долго не было маршруток. По пути его следования, возле здания архива он увидел потерпевшую ОСОБА_6, которая шла по ходу его движения. Он шёл следом за потерпевшей ОСОБА_6, затем ускорил шаг, а дальше все получилось спонтанно. Он с силой вырвал сумку у потерпевшей ОСОБА_6А и побежал к балке, где выбросил сумку, предварительно вынув из неё телефон и кошелёк. После чего он пошел к скоростному трамваю, где выбросил карточку и поставил свою. Сразу позвонил жене, что бы проверить работает телефон. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_4, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 суду показала, что она работает воспитателем в детском доме № 3. 10 декабря 2011 года около 18-00 часов ее провожали дети домой через балку расположенную в районе ул. Спасская. Когда она прошла балку, дети ушли. На улице было темно. Приблизительно в 17.45 часов 18.15 часов, проходя возле стоянки, приблизительно на расстоянии 5 метров она услышала звук бегущего человека. Этот человек подбежал к ней, схватил за шею и начал валить ее на землю, при этом лица она его не видела. Она видела только силуэт мужчины, так как было искусственное освещение. Мужчина повалил её на землю. Она лежала на боку, а мужчина придерживал ее голову рукой, а коленом придержал ее ногу так, чтобы она его не видела. Он приказал ей неестественным голосом отдать ему мобильный телефон. Мужчина вырвал её сумку и начал убегать в сторону гаражей. Она с испугу пыталась догнать мужчину, кричала ему в след. В сумке был пенал с ручками, кошелек, с карточкой, на которой было 130 гривен, ключи в количестве 6 штук, мобильный телефон белого цвета «Сони Эриксон», помады, духи, иконки. Мобильный телефон и сумку ей вернули сотрудники милиции. С ней не проводилось опознание. Очная ставка проводилась с подсудимым, на которой он был один. Ей казалось, что мужчина, который её ограбил, был больше чем подсудимый, так как она была в состоянии шока. Мужчина, ограбивший её, был в тёмной балоневой куртке с вязаной шапкой на голове.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она работает следователем в ОСОБА_9 Она вела досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и предъявляла ему обвинение. Подсудимый ОСОБА_4 изначально виновным себя признавал, а после начал отрицать вину, поясняя, что не он совершал преступление, в котором его обвиняют. ОСОБА_4 говорил, что совершал инкриминированное ему преступление его знакомый ОСОБА_10, однако не смог указать, где последний проживает, и какие либо еще данные о нём. Допрос ОСОБА_4 вела она без оперативных работников. Подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, просто говорил, что не совершал преступления. Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимым проводилось только раз и в ее присутствии. Она не помнит, был ли при этом подсудимый в наручниках. На место совершения преступления для проведения воспроизведения ехали на служебном автомобиле. На месте совершения преступления подсудимый ОСОБА_4 самостоятельно на сумку, которая лежала на берегу, рядом с камышом. При осмотре сумки, кошелька в ней не было, но были найдены записки, карточки, ключи, школьный пенал, который похож на кошелек, со школьными принадлежностями. В пенале были ручки, карандаши. Также была связка ключей от квартиры, при этом потерпевшая переживала о том, что ей пройдется менять замки. После был составлен протокол, подсудимый ОСОБА_4 все рассказал добровольно, однако нервничал. При втором допросе подсудимый ОСОБА_4 не признавал вину. Проводила опознание по фото-снимкам, и его опознали свидетели молодой человек и девушка, но они отказались давать показания. Потерпевшая ОСОБА_6 не могла опознать подсудимого ОСОБА_4, так как было темное время суток, не было освещения, и видела преступника только со спины, при этом у нее голова была внизу. При выполнении отдельного поручения суда, подсудимый ОСОБА_4 показал кафе напротив магазина «Эльдорадо», однако в процессе выяснилось, что это не то кафе. Подсудимый сказал, что название не помнит, говорил, что пил там коньяк с лимоном. Кроме того в игровом клубе его опознала девушка, так как он вел себя там нагло. Она допросила мать сожительницы подсудимого, и провела очную ставку. Потерпевшей ОСОБА_6 звонила мать сожительницы и просила потерпевшую сказать, что не ОСОБА_4 совершил преступление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что подсудимого ОСОБА_4 видел последний раз в субботу 10 декабря 2011 года. Они договорились встретиться на остановке « 173 квартал» в 17-00 часов для того, чтобы посмотреть или купить сварочный автомат. Из-за неисправности автомобиля он опоздал и приехал в 17- 25 часов на 173 квартал. Затем они поехали на его автомобиле «ВАЗ 2905» на мкр. Горняцкий, а после через станцию метро вниз по дороге на мкр. Солнечный. Приехали на место через 15 минут, т.е. в 17-40 часов. Пока ждали человека по имени ОСОБА_12, у которого хотели приобрести сварочный аппарат КМП, ОСОБА_4 пошел в магазин купить хлеба и две апельсины. С магазина ОСОБА_4 вернулся через 2-3 минуты. Когда он подошел то ОСОБА_12 уже был на месте. Они сели в автомобиль и направились домой к родителям ОСОБА_13. Приехали минут через пять. Поднялись в квартиру, принесли сварочный аппарат КМП, он посмотрел инструкцию, и проверили его. Прошло 15-20 минут пока они проверяли, после чего забрали КМП и ушли. Он высадил ОСОБА_4 через 10-15 минут на остановке « 173-квартал», напротив рыбацкого магазина. Игорь сказал, что сядет на 229 маршрутку и поедет домой. Это было в 18-30 часов. Он хотел работать с ОСОБА_4, а именно заниматься рихтовкой и покраской автомобилей. Сварочный аппарат КМП они взяли без денег, что бы проверит его на газовом баллоне, но он оказался не очень хорошим и ОСОБА_4 отдал КМП на следующий день. В воскресенье 11.12.2011 года ОСОБА_4 приехал к нему домой около 10-00 11-00 часов и сообщил, что приобрел телефон на рынке Соцгорода за 20 гривен и просил его накачать музыки в телефон. В этот день ОСОБА_4 был одет в черной кепке, и белой куртке. Мобильный телефон был старый, черного цвета. О преступлении он узнал в понедельник, от жены ОСОБА_4, она ему сказала, что ОСОБА_4 забрали в ОСОБА_9 за кражу мобильного телефона.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что он работает заместителем начальника уголовного розыска ОСОБА_9 В декабре 2011 года было возбужденно уголовное дело по факту грабежа. Возле городского архива расположенного по ул. Спасская, было совершен грабеж на женщину. Через 2-3 дня было установлено лицо по подозрению в совершении грабежа. Им оказался ОСОБА_4, который был приглашен в ОСОБА_9 В ОСОБА_9 ОСОБА_4 приехал около 11-00 часов с женой. Изначально ОСОБА_4 говорил, что телефон ему подарила жена. Последняя подтвердила слова ОСОБА_4, и сказала, что несколько месяцев назад подарила ему телефон. Исходя из оперативных данных похищенный мобильный телефон появился в сети через 15-20 минут после ограбления, так из него, с сим-карты ОСОБА_4, был произведён звонок. После ОСОБА_4 рассказал о всех подробностях совершения им преступления, а затем был направлен в следственный отдел. При отобрания явки с повинной у подсудимого ОСОБА_4 и на воспроизведении он не присутствовал. Никаких недозволенных методов ведения следствия к ОСОБА_4 он не применял. После задержания в порядке ст. 115 УПК Украины к ОСОБА_4 были применены спецсредства - наручники. До задержания спецсредства - наручники не применялись. Он не участвовал в сопровождении подсудимого и не требовал у последнего денег. У них есть оперативно розыскные мероприятия, предусмотренные ЗУ «Об оперативной деятельности», с помощью которых было установлено, что после совершения преступления через 15-20 минут в телефон потерпевшей была вставлена сим-карта которая принадлежит подсудимому ОСОБА_4 Это было установлено по имей мобильного телефона потерпевшей. Кроме того ОСОБА_4 добровольно выдал мобильный телефон. 14.12.2012 года подсудимый ОСОБА_4 лично ему передал похищенный мобильный телефон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду показал, что он работает оперативным уполномоченным ОБП ОСОБА_9 В середине декабря 2011 года подсудимый ОСОБА_4 в кабинете № 403 ОСОБА_9, собственноручно, в его и оперуполномоченного Вербицкого присутствии, писал явку с повинной. Кроме того в этот же день около 09.00 часов 10.00 часов он вместе с зам.начальника уголовного розыска ОСОБА_14 выехали к месту проживания ОСОБА_4 Подъехав к дому, где проживает ОСОБА_4 они увидели что из подъезда вышел ОСОБА_4, его супруга и ребенок. Они пригласили ОСОБА_4 проследовать с ними в ОСОБА_9 ОСОБА_4 с сожительницей отвезли ребенка в детский сад, и приехали в ОСОБА_9 на автомобиле «Мазда-3» красного цвета. После разговора с ОСОБА_14, ОСОБА_4 прошел к ним в кабинет № 403 и написал собственноручно явку. ОСОБА_4 конкретно указывал, что забрал сумку у девушки, которую толкнул, говорил, что в сумке был, пенал с карандашами. Меры морального или физического давления на ОСОБА_4 никто не оказывал, он все рассказал сам. Кроме того он пояснил, что мобильный телефон который находится у него, принадлежит женщине у которой он забрал сумку. Говорил также, что менял корпус на телефоне и ремонтировал его. После ОСОБА_4 был направлен к следователю Гончарук, и они около 15-00 часов 16-00 часов выехали к Городскому архиву для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, где ОСОБА_4 показывал, куда выбросил сумку. Ехали на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета. При этом присутствовали следователь, двое понятых, он и Вербицкий. ОСОБА_4 был пристегнут к нему наручниками. Ему, не известно был ли задержан ОСОБА_4 в порядке ст. 115 УПК Украины в тот день, когда проводилось воспроизведение. ОСОБА_4 говорил им куда ехать. Когда подъехали к Городскому архиву, он показал, приблизительно, место, где толкнул женщину и забрал телефон с сумкой. После ОСОБА_4 показал дорогу через гаражи, которой он убегал, и место где выбросил сумку, предварительно вытащив из неё краденые вещи. Затем ОСОБА_4 указал им на сумку. Вербицкий спустился в камыши, чтобы забрать там сумку. Расстояние до сумки было 7 метров и легко просматривалось.
Кроме того виновность ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждает письменными доказательствами собранными в период досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2011 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 указала на место, где у нее открыто похитили имущество (л.л.д. 7-8);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.12.2011 года, согласно которого подозреваемый ОСОБА_4 указал на место и каким образом он совершил преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_3 имевшего место 10.12.2011 года (л.л.д. 25-27);
- протоколом опознания лица по фотоснимкам от 18.01.2012 года, согласно которого свидетель ОСОБА_16 опознала снимок под № 2 по лицу, как человека который заходил к ним в компьютерный клуб «Клондайк» (л.д.45);
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 от 18.01.2012 года, которая на досудебном следствии пояснила, что 10.12.2011 года она находилась на смене в компьютерном клубе «Клондайк» с 11.00 часов 10.12.2011 года до 11.00 часов 11.12.2011 года, который расположен по ул. Тухачевского, 55 напротив магазина «Эльдорадо». Свидетель опознала по фотоснимку опознала ОСОБА_4 по внешности и показала, что он несколько раз заходил к ним в кафе и она его запомнила, так как он не является постоянным клиентом их заведения, а всего несколько раз заходил к ним поиграть на автоматах. Но 10.12.2011 года она его не видела к ним в кафе он не приходил. На ее смене она его не видела. Последний раз она видела его еще весной 2011 года (л.д. 43);
- протоколами осмотра мобильного телефона «Сони Ериксон» от 14.12.2011 года (л.д. 16);
- протоколом осмотра от 14.12.2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты сумка женская черного цвета, кошелек, пенал школьный коричневого цвета, ключи (л.д. 17).
- распечаткой ПрАТ «Киевстар» с выборкой телефонных звонков по номерам НОМЕР_1 и НОМЕР_2 с информацией о территории покрытия базовых станций подтверждающей нахождения сим карты подсудимого ОСОБА_4 в зоне совершения преступления (л.л.д. 174-178).
В соответствии со ст. 65 УПК Украины, добытые доказательства являются законными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд считает их допустимыми, правдивыми, согласующимися между собой, принимает их и считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В соответствии со ст.18 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, и подпадает под действие ч.1 ст.19 УК Украины (л.д. 57).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим (л.л.д. 52-54), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60), на учете в ПНД и КГНД не состоит (л.л.д.56, 57), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 240).
Согласно ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, является явка с повинной (л.д.14), чистосердечное раскаяние и нахождение на иждивении последнего малолетнего ребенка(л.д.240).
Согласно ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 69 УК Украины, т.е. возможно назначение наказания последнему, ниже низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст.186 УК Украины, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины судом не установлено.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания с 14 декабря 2011 года (л.д. 29).
При определении окончательной меры наказания подсудимому, суд считает, необходимым применить ч.1 ст. 71 УК Украины и к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 12.08.2003 года, назначив окончательно наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Гражданский иск по делу не заявлен, но за потерпевшей сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возмещении материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 321 324 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и, с применением ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 12.08.2003 года и окончательно определить к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде 3 (трех) лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 14 декабря 2011 года (л.д. 29).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в
течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора.
Судья А.В.Ткаченко