Справа № 712/4777/14-к
Провадження № 1кп/712/268/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 Тимошенко ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 17.02.2013 року приблизно о 04:00 год., знаходячись біля клубу „111, а саме: в арці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які полягали в участі в бійці, в ході якої ОСОБА_7 наніс побої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які участі в бійці не приймали від яких потерпілі відчули фізичного болю однак до медичних закладів з даного приводу не звертались та пошкодив мобільний телефон „iPhone Apple MC604ZP, вартістю 4000,00 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 17.02.2013 року разом з друзями відпочивав в нічному клубі ,,111, що по вул. Хрещатик в м. Черкаси. В клубі між його товаришем ОСОБА_10 та невідомим хлопцем виник конфлікт під час якого до них підійшла охорона нічного клуба, після чого даний конфлікт був вичерпаний і вони продовжували відпочивати та вживати спиртні напої. Приблизно о 03 год.30 хв. вони вийшли на вулицю перекурити та він побачив , що між ОСОБА_10 та невідомим відбувається розмова на підвищених тонах, яка в подальшому переросла в бійку. Побачивши це вони з ОСОБА_11 підбігли до них та почали їх розбороняти, але в цей момент він отримав удар по обличчю, після чого сам почав наносити удари руками іншим людям. В ході бійки невідомі наносили йому удари по голові, а він змушений був оборонятися. Коли він намагався вирватись від них він відбиваючись руками наносив їм удари. Про те, що серед вказаних осіб були особи жіночої статі, він не знав. Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_7 підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні по суті заданих питань пояснила наступне, що 17.02.2013 року близько 00:00 год. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивали у нічному клубі „111 . Під час відпочинку вони в міру вживали спиртні напої та розважалися. Близько 04 годин ранку біля клубу почалась бійка. Коли саме почався конфлікт вона не знає. ОСОБА_15 почала кричати, що викличе міліцію та почала знімати конфлікт на телефон. В бійці приймав участь її чоловік та невідомі їй особи. Під час бійки вони з ОСОБА_15 намагались підійти ближче до натовпу. Із натовпу вибіг хлопець, (як потім їй стало відомо , що це ОСОБА_7 ) який наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_15 , від якого остання ударилась головою об автомобіль, а потім впала та з її рук випав мобільний телефон. Після цього наніс удар також і їй рукою в обличчя, від якого вона впала. Бійка продовжувалася і учасників розняти було важко. Особисто вона в бійці участі не приймала. Через деякий час бійка припинилася. До медичних закладів з приводу завдання їй тілесних ушкоджень, вона не зверталась, оскільки в результаті бійки було вбито її чоловіка, і їй було не до того, щоб встановлювати ступінь тілесних ушкоджень, які було завдано їй.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила що , 17.02.2013 року вона разом з друзями відпочивала в клубі „111. В клубі вона конфліктів не бачила. Вийшовши на вулицю вона помітила, що між її знайомими та невідомими хлопцями зав`язалась бійка. Участі в бійці вона не приймала. Разом з ОСОБА_16 вони намагались підійти ближче до учасників бійки, та їй на зустріч вибіг обвинувачений, нанісши удар в область обличчя, від якого вона вдарилась головою об автомобіль, який стояв поруч, після чого впала на асфальтове покриття. Під час падіння вона пошкодила мобільний телефон „iPhone Apple MC604ZP, який знаходився у її руці. До медичних закладів з даного приводу звернулась, але не офіційно. При цьому додала, що освітлення було хороше, тому обвинувачений бачив кому саме наносив удар, крім того вони з Людмилою гучно кричали та вимагали припинення бійки.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 17.02.2013 року та поясненням про те, що 17.02.2013 року приблизно о 03:50 год. біля приміщення бару „111 невстановлена особа вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_8 , в ході яких потерпіла отримала тілесні ушкодження ( а.м.к.п. 2);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 17.02.2013 року та поясненням про те, що 17.02.2013 року приблизно о 03:50 год. біля приміщення бару „111 невстановлена особа вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_9 , в ході яких потерпіла отримала тілесні ушкодження та пошкодила мобільний телефон ( а.м.к.п. 3);

- даними протоколу огляду предметів від 23.10.2013 року, відповідно якого під час огляду предмету виявлено диск DVD-RV на якому міститься інформація у вигляді зображення дискотеки у нічному клубі „111, зображення вулиці, осіб та конфлікт, який переростає у бійку, що проходить між баром „Ерік та „Чебуречною, в арці по АДРЕСА_3 , в ході якого безпосередньо в бійці приймають участь 8 осіб та спостерігають за бійкою близько 7 осіб чоловічої статі з них дві дівчини, які в ході бійки отримали тілесні ушкодження. (а.м.к.п. 14 - 15).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.

Так, об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, етичних правил, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, відбуваються в публічних місцях, супроводжуються ненормативною лексикою або фізичним насильством.

В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 умисно грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки порушення громадського порядку супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_17 .

Посилання обвинуваченого, що він змушений був оборонятися і не бачив кому саме наносив хаотичні удари, не може бути підставою для виправдання його за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_7 не тільки не намагався зупинити бійку, а й сам приймав в ній активну участь, заподіявши потерпілим без причини тілесні ушкодження, усвідомлюючи, що все відбувається в публічному місці.

Вищевикладене підтверджується:

- показами потерпілих, які стверджували, що обвинувачений бачив, кому наносить удари, що бійка відбувалась в публічному місці (біля клубу « 111» по вулиці Хрещатик);

- даними DVD-RV із відеозаписом події, яка сталася 17.02.2013 року, де зафіксоване місце бійки та дії обвинуваченого.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини обвинуваченого, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх об`єктивності у суду немає. Покази потерпілих належним чином перевірені, як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні. Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 : добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого злочину, думку потерпілих, і вважає, що виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком чинності залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме: DVD - диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1