АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5461/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/226/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
1)
при секретарі ОСОБА_5
2) з участю:
3) прокурора ОСОБА_6
4) обвинуваченого ОСОБА_7
5) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року,-
6) встановила:
7) органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
8) Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору прокуратури міста Тернополя.
9) Рішення суду мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в порушення: п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не вірно вказана дата народження обвинуваченого ОСОБА_9 ; п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт в частині формулювання обвинувачення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України містить посилання на вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_10 .
10) В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
11) Вважає, що недолік обвинувального акту про помилкове зазначення дати народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 не можна вважати таким, що перешкоджає провести судовий розгляд. В обвинувальному акті зазначені всі дані необхідні для ідентифікації особи обвинуваченого, а вірна дата народження є в матеріалах кримінального провадження. Із змісту абзацу де допущено механічну помилку про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , очевидним є те, що мова йде про обвинувачення ОСОБА_9 . Твердження суду щодо неконкретності формулювання обвинувачення є безпідставним та надуманим.
12) В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_9 просить залишити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту без змін, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
13) Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 , який просить ухвалу суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_10 , провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
14) Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
15) Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
16) При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
17) Оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що не відповідає обвинувальному акту про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 містить не конкретне обвинувачення, оскільки як вбачається із обвинувального акту у ньому в повному обсязі викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та доведеними зібраними під час досудового розслідування доказами, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.
18) Так стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідну статтю та частину статті КК України.
19) Судом зазначено, що обвинувальний акт, в частині формулювання обвинувачення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, містить посилання на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Зокрема: крім цього внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та невстановленої особи, грубо порушено громадський порядок , в зв`язку з чим прийшов до висновку, що обвинувачення відносно ОСОБА_9 є неконкретним.
20) Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки посилання в обвинувальному акті про вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_10 є механічною опискою, а з змісту абзацу є очевидним, що мова йде про обвинуваченого ОСОБА_9 .
21) Пунктом 2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
22) Однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору є невірно вказана дата народження обвинуваченого, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість 29 січня 1985 року.
23) Проте, як вбачається з обвинувального акту слідчим зазначено всі необхідні дані для ідентифікації особи обвинуваченого та виклику в судове засідання.
24) Крім того, судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, згідно паспорту громадянина України ОСОБА_9 , встановлена вірна дата народження обвинуваченого, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
25) Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в ухвалі суду першої інстанції, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону, а висновки суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду є необґрунтованим, оскільки перелічені судом недоліки обвинувального акту не є суттєвими та не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
26) Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.
27) За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в тому ж складі суду.
28) На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 415 КПК України, колегія суддів, -
29) ухвалила:
30) Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 задовольнити.
31) Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору прокуратури міста Тернополя скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.
32) Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
33)
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2