02.02.2015 Справа № 401/4754/14-к
1-кп/401/15/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: 12 червня 2013 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, штраф сплачено 21 жовтня 2013 року,

- за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілої в момент заподіяння, за наступних обставин:

В період з 08 серпня 2013 року по 13 липня 2014 року ОСОБА_4 співмешкала разом з ОСОБА_5 в орендованій квартирі АДРЕСА_2 . Під час спільного проживання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склалися неприязні відносини на ґрунті ревнощів ОСОБА_5 до ОСОБА_4 через зраду йому з іншими чоловіками.

13 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилася за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , відпочиваючи на дивані в приміщенні кімнати. В цей час в приміщення квартири прийшов ОСОБА_5 , який відразу почав звинувачувати ОСОБА_4 у подружній зраді, внаслідок чого між ними виникла сварка, в результаті якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись в житловій кімнаті, схопив руками ОСОБА_4 за ноги, стягнувши її з дивану на підлогу. Після чого ОСОБА_4 піднявшись з підлоги, побоюючись за своє здоров`я, з метою уникнення продовження спричинення їй тілесних ушкоджень, вийшла до приміщення кухні квартири. Однак ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, зайшов до приміщення кухні та умисно наніс два удари кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4 , від яких остання відчула фізичний біль в обласні носа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс два удари кулаком лівої руки в область правої скроневої тім`яної-потиличної частини голови ОСОБА_4 , від одержаних ударів ОСОБА_4 впала на підлогу.

В свою чергу ОСОБА_5 не зважаючи на прохання ОСОБА_4 припинити свої злочинні дії не відреагував і знову наніс не менше десяти ударів кулаком лівої руки в область правої скроневої тім`яно-потиличної частини голови ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 тимчасово припинив свої злочинні дії, піднявши з підлоги ОСОБА_4 посадив її на кухонний стілець. Далі ОСОБА_5 , діючи згідно злочинного умислу, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс не менше десяти ударів шкіряним ременем по тулубу та кінцівкам ОСОБА_4 , від яких остання відчула фізичний біль, після чого ОСОБА_5 припинив протиправні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми у правій скроневій тім`яно-потиличній частині і наявністю кровопідтьока в правій лобно-тім`яній області з крововиливом між кістками черепа і глибокими шарами шкіри. В подальшому відбулося нагноювання як субдуральної гематоми з права так і крововилив між шкірою і кістками черепа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 визнав частково, пояснивши, що дійсно в липні 2014 року між ними виникла сварка з приводу ревнощів в ході якої він двічі долонею лівої руки вдарив по правій щоці потерпілу і більше жодних тілесних ушкоджень їй не спричиняв. В ході сварки він висловлювався про неприпустимість поведінки ОСОБА_4 , пов`язаної з спілкуванням з невідомими чоловіками в соціальних мережах. Вважає, що наслідки, які настали зі здоров`ям ОСОБА_4 це є сукупність її хронічних захворювань та травми отримані нею раніше, а саме падіння та тілесні ушкодження які вона отримала від побиття колишнім чоловіком. Не виключає, що своєю поведінкою міг спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, однак вважає, що це не могло бути основною причиною тяжкого захворювання потерпілої.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку її співмешканець ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження. Причиною сварки стали безпідставні ревнощі з боку ОСОБА_5 , які переросли в побиття під час якого ОСОБА_5 умисно бив її руками по голові, навіть після того як вона впала та знаходилась на підлозі. Крім того ОСОБА_5 бив її ременем який відчепив від жіночої сумки, по різним частинам тіла, внаслідок побиття їй було присвоєно 3 групу інвалідності, безстроково. Підтримала думку прокурора стосовно міри покарання, яку той запропонував в ході виступу в судових дебатах.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно брав участь в проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а також проводив експертне дослідження з приводу тілесних ушкоджень, які були у потерпілої. Експерт із впевненістю підтвердив той факт, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 могли з`явитись при обставинах, які вона пояснювала в ході слідчого експерименту за його участю, і не характерні для падіння з висоти власного зросту чи внаслідок хронічного захворювання. Висновок експерта був наданий після дослідження медичної документації, протоколів операції та даних МРТ, які повністю співпадали.

Свідок ОСОБА_7 , яка є мамою потерпілої, в судовому засіданні пояснила, що в день коли її дочці були спричинені тілесні ушкодження отримала від неї СМС повідомлення про те, щоб її забрали та не телефонували до ОСОБА_8 , після чого двоє її синів пішли до Насті до дому, а повернувшись через деякий час, разом з ОСОБА_9 , лягли відпочивати, при цьому нічого не пояснюючи. Наступного дня виявилось що ОСОБА_9 побив ОСОБА_10 , але вона в лікарню зразу не звернулась, а зробила це пізніше так як в неї почала сильно боліти голова. Лікування ОСОБА_9 було досить тривалим і на це було витрачено значну суму коштів, ОСОБА_10 знаючи про лікування жодної допомоги не надавав.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що являються рідними братами потерпілої ОСОБА_4 і що на її прохання, яке вона надіслала у повідомленні мамі, прийшли до квартири, яку ОСОБА_9 з ОСОБА_8 винаймали і побачили, що в Насті на тілі маються численні синяки в тому числі і на голові, на підлозі була кров. Після чого всі разом пішли до додому, а ОСОБА_10 , який перебував у сусідній кімнаті залишився у квартирі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що являється мамою обвинуваченого і вважає, що саме ОСОБА_4 винна в тому, що трапилося, до того ж вона попереду лікувалася від головних болей, що і стали причиною захворювання. Вказала, що ОСОБА_9 сама провокувала ОСОБА_8 на сварки та намагалася спричинити йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що обставини подій в ході яких ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження їй відомі зі слів знайомих, вона особисто розміщувала інформацію про збір коштів на лікування Насті на сайтах міста та в соціальних мережах, так як вона була у тяжкому стані і коштів на лікування не вистачало.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що були присутніми під час слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_4 добровільно пояснювала в присутності слідчого, експерта та понятих обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , крім того брали участь в збиранні коштів на лікування ОСОБА_17 .

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснили, що брали участь в проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , в ході якого той пояснював, що декілька разів долонею вдарив свою співмешканку, вказана слідча дія фіксувалась за допомогою відеокамери.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем в Світловодській ЦРЛ і дійсно проводила лікування ОСОБА_4 , яка спочатку не розповідала про те, що їй були спричинені тілесні ушкодження, що затрудняло лікування, а коли її було ретельно оглянуто та проведено МРТ, було повідомлено правоохоронні органи про ймовірне побиття. Стан здоров`я ОСОБА_21 був тяжкий і погіршився після вихідних, вказала що по томограмі не можливо встановити час отримання тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснили, про те, що проживають на один поверх нижче від квартири, яку винаймали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і їм не відомі обставини сварки, однак декілька разів чули, що у вказаній квартирі лунала музика, а ОСОБА_23 вказала, що неодноразово чула сварки та крики у цій квартирі, хто був їх ініціатором їй не відомо.

Відповідно висновку експерта №197 від 11 вересня 2014 року та додаткового висновку експерта №206 від 22 вересня 2014 року у ОСОБА_4 в момент звернення за медичною допомогою були травми у вигляді субдуральної гематоми в правій скроневій тім`яно-затилочній частині і наявністю кровопідтьока в правій лобно-тім`яній області з крововиливом між кістками черепа та глибокими слоями шкіри, в подальшому відбулось нагноєння. Ці ушкодження з`явились від дії тупого твердого предмету, який не відобразив своїх характерних особливостей і могли з`явитись одномоментно. Ушкодження характерні для удару в праву половину голови і не характерні для падіння з висоти власного зросту. Для такого типу внутрішньочерепних травм характерне погіршення стану після травми поступово і могли бути спричинені в строк вказаний потерпілою. За ступенем тяжкості ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно висновку експерта №225 від 09 жовтня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли з`явитись при обставинах викладених під час слідчого експерименту від 09 жовтн6я 2014 року.

В ході судового засідання переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілої від 16 вересня 2014 року в ході якого ОСОБА_4 пояснювала час місце, мотив, спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме що він умисно наніс їй удари руками в голову.

Із протоколу огляду місця події від 09 вересня 2014 року вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 , на шпалерах стін кухні виявлено плями бурого кольору.

В ході судового засідання переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 09 жовтня 2014 року в ході якого ОСОБА_5 пояснював та показував на місці в квартирі спосіб в який спричиняв тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_4 , а саме вказав, що вдарив її двічі долонею лівої руки, інших ударів їй не наносив.

До показів обвинуваченого ОСОБА_5 суд ставиться критично, так як його твердження про те, що він не спричиняв потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а лише двічі вдарив її долонею є нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

До показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд ставиться критично, так як ці свідки є близькими родичами обвинуваченого та потерпілої і відповідно вони можуть бути зацікавленими в наслідках розгляду справи.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , які є небезпечними для життя в момент заподіяння доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , внаслідок чого вона отримала групу інвалідності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового слідства не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в ході судового слідства з достовірністю доведено, що саме через незаконні дії ОСОБА_5 . Світловодською ЦРЛ були витрачені кошти на лікування ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 6(шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 перебування його під домашнім арештом з 17 жовтня 2014 року по 02 лютого 2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради витрати, пов`язані з лікуванням ОСОБА_4 в сумі 16631(шістнадцять тисяч шістсот тридцять одну) гривню 66 копійок.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1