Справа №: 1-629/10
ВИРОК

Іменем України

"27" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Бойко Ю.С.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, інвалід другої групи з дитинства (довічно), жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, як особа, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Степ», зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудні за місцем свого проживання за попередньою змовою групою осіб, скоїли крадіжки чужого майна, а неповнолітній повторно.

Злочини скоєно за таких обставин.

З 15 по 25 січня 2010 року в період з 15 до 19 години неповнолітній підсудний ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки, прибули на територію домоволодіння ОСОБА_8, що по вул. Горбаня, 44, с. Куколівка, Олександрійського району, де діючи умисно пошкодили замикаючий пристрій та проникли через вхідні двері до приміщення житлового будинку його домоволодіння звідки таємно викрали належний ОСОБА_8 телевізор « Вітязь» , вартістю 625 грн., двигун від пральної машинки «Рига» вартістю 175 грн. та двигун від холодильника «Донбас» вартістю 250 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1050 грн, з викраденим покинувши територію домоволодіння, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в період з 25 по 31 січня 2010 року неповнолітній ОСОБА_5, діючи повторно, разом із ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою,маючи на меті вчинення крадіжки, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_8, що по вул. Горбаня,44, с. Куколівка, Олександрійського району, де діючи умисно через вхідні двері проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали належну ОСОБА_8 деревяну шафу вартістю 450 грн., після чого з викраденим майном покинули територію домоволодіння, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, близько 22 години 26 серпня 2010 року неповнолітній ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні житлового будинку №7 по вул. Горбаня,44, с. Куколівка, Олександрійського району , що належить ОСОБА_8, де діючи повторно, на грунті раптово виниклого умислу на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_8, який спав, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон « Sony Ericsson K 750 1 » , вартістю 498 грн., після чого з викраденим майном покинув територію домоволодіння, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Вказаними діями підсудні спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Підсудні вину свою визнали.

Допитані в судовому засіданні підсудні свою вину у скоєнні інкримінованого їм злочині визнали повністю, у скоєному щиро каялися і повністю підтвердили викладені вище обставини, уточнивши суду, що вони відшкодували завдані злочином збитки і у потерпілого до них претензій немає. Запевняють суд, що вони зробили для себе належні висновки на майбутнє, більше щось подібне ніколи не повториться.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів в повній мірі доведена зібраними у справі доказами, дослідження і перевірка яких проводилася відповідно до вимог ст..ст.299, 301-1 КК України.

Суд приймає до уваги висновок судово - психіатричної експертизи № 664 від 12.10 2010 року, згідно якої ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав та в даний час страждає помірною розумовою відсталістю з емоційно вольовими порушеннями. Підпадає під дію ст. 20 ч.1 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 67-68, ).

Суд приймає до уваги висновки судово- психіатричної експертизи № 656 від 08.10.2010 року ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав та в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с 76-77,).

Суд також приймає до уваги висновок судово наркологічної експертизи № 177 від 04.11.2010 року згідно якого у ОСОБА_5 ознак залежності від алкоголю не виявлено (а.с.85).

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

Крім того, дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 суд також кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Суд враховує, що підсудні скоїли злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Суд приймає до уваги умови проживання та виховання неповнолітнього підсудного, вплив на нього дорослих та його вплив на дорослих.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які мають постійне місце проживання, за місцем проживання усі характеризуються посередньо, офіційно не працюють , стверджують, що зробили для себе належні висновки на майбутнє та запевняють суд що більше таке не повториться.

Обставини, що помякшують покарання суд вважає щире каяття підсудних, їх добровільні, правдиві покази в ході досудового слідства і в суді, що допомогли встановити істину у справі та відшкодування завданих злочином збитків.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи запевнення підсудних, що вони більше скоювати злочини не будуть, суд вважає можливим призначити підсудним покарання без ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, що є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

У справі цивільний позов не був заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази передані на зберігання їх власнику - ОСОБА_8.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 301-1, 321-324 КПК України , суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного визнати винними за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки кожному.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76,104 КК України ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку кожний не вчинить нового злочину і своєю поведінкою виправдають виявлену їм судом довіру та виконають покладені на них обовязки періодично зявлятись в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи місця роботи, не виїжджати за межі України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу кожному.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: