overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/260/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000696 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, із професійною технічною освітою, не одруженого, такого, який не працює, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, востаннє:

· 15.09.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки; ухвалою Кіровоградського районного суду кіровоградської області від 12.12.2013 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено для відбування покарання,

повернуто прокурору Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 . Конюх у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто, - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до закінчення апеляційного розгляду, особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження відсутні.

Відтак, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 . Конюх у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, - закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 297/520/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 12 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:
02 березня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 12.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

03 березня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинувачену, її захисника та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилася з тим, що достатньо викликати в судове засідання її та обвинувачену.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора та уточнив, що у зв`язку із повним визнання своєї вини обвинуваченою просив обмежитись її викликом та викликом потерпілої в судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 12.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 23 березня 2015 року на 10:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/672/15-к
Провадження № 1-кп/303/124/15
16 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи суд вважає, що справу за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 24 березня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Виноградівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання
Справа № 569/2145/15-к
16 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового розгляду на 06 березня 2015 року, 12 березня 2015 року та 16 березня 2015 року у судові засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою, оскільки його неявку без поважних причин в судові засідання слід розцінювати як ухилення від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження. Одночасно просив надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2015 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області 10 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 вважаю, що її слід йому повернути виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Абзацом другим частини третьої ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Володимирецького районного суду від 10 лютого 2015 року (а.с.12), клопотання засудженого ОСОБА_2 розглядалось в режимі відеоконференції і за його участі, а тому вважається, що засуджений ОСОБА_2 був присутній на судовому засіданні, і строк на оскарження ним ухвали в апеляційному порядку слід вираховувати з дня її проголошення, а не з дня отримання ним копії ухвали.

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу 28 лютого 2015 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку, відтиск якого є на конверті (а.с. 16), тобто з пропущенням 7-ми денного строку на її оскарження, і при цьому він не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 слід йому повернути.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області 10 лютого 2015 року йому повернути.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 333/1397/15-к
Провадження № 1-кп/333/196/15
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000288 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
620/185/15-к
Провадження № 1-кп/620/26/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 17.03.2015 року на 09-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , Кас* ОСОБА_11 , ОСОБА_12
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана кримінальна справа.
В судове засідання, призначене на 16.03.2015 року свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_15 АДРЕСА_1
- ОСОБА_13 АДРЕСА_2
- ОСОБА_14 АДРЕСА_3
Доставити зазначених свідків в судове засідання до Київського районного суду 24 березня 2015 року об 11-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 24 березня 2015 року об 11- 00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11-00 год. 24 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

08.07.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, женатого, ранее неоднократно судимого, зарегистрирован АДРЕСА_1 , проживающего без регистрации АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК Украины поступило в Московский раойнный суд г. Харькова 16.12.2010 года по постановлению судьи Харьковского раойнного суда Харьковской области ОСОБА_5 от 09.12.2010 года для объединения с уголовным лделом в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины. Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 постановлением суда от 26.10.2010 года был объявлен розыск, производство по делу было приостановлено.

08.07.2011 года на адрес суда поступил запрос Харьковского межрайонного транспортного прокурора ОСОБА_6 о направлении данного дела для дальнейшего объединения с уголовным делом №3111123 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 УК Украины, которое находится в производстве СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮДЖ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, считает, что с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, данные уголовные дела следует объединить в одно производство.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК Украины в Харьковскую межрайонную транспортную прокуратуру для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 УК Украины, которое находится в производстве СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮДЖ.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-71/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2011 года Московский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор представление поддержал.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 19.11.1995 года по ст. 140 ч.1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67952836 возбужденному по ст. 140 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья