Справа №585/2368/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/205/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002780, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року., яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

який народився та проживає в м. Ромни

Сумської області, не має судимості;

визнаний винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 30000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди і на користь держави 2213 гривень 64 коп. судові витрати за проведення судових експертиз.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_8 близько 2 години 30 листопада 2014 року в темний час доби, керуючи автомобілем «NISSAN Almera» р.н. НОМЕР_1 і рухаючись зі швидкістю близько 110 км/год по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в напрямку міста Ромни поблизу с. Вовковці Роменського району, проявляючи неуважність, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою, своєчасно не виявив нерівності дорожнього покриття, що призвело до втрати курсової стійкості транспортного засобу. Не застосувавши гальмування та не зменшивши швидкості руху, ОСОБА_8 продовжив свій рух, в результаті чого втратив контроль над транспортним засобом та допустив виїзд на ліве узбіччя, а потім в лівий кювет, від чого автомобіль перекинувся, чим порушив п.п. 12.6 «г», 13.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали відповідно тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 представник потерпілого ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини та правильності юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 , вказує на те, що суд, вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди, не в повній мірі врахував всі обставини справи. Так, судом не була врахована наявність реальної загрози життю ОСОБА_9 в момент дорожньо-транспортної пригоди, те, що йому внаслідок цієї пригоди були заподіяні численні переломи, забої та травми, те, що він протягом трьох тижнів після пригоди перебував у стані коми, і до цього часу продовжує лікуватись, проходить різноманітні процедури. Все це вплинуло на його спілкування з рідними, близькими, так як він став дратівливим, його емоційний стан без об`єктивних причин став погіршуватись, тобто все це змінило звичайний спосіб його життя.

Всі ці обставини не були враховані судом, а тому він прохає вирок суду змінити і в повному обсязі задовольнити цивільний позов потерпілого. Та стягнути на його користь з ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 195000 гривень.

В запереченні на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_9 захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції дійсно погодився з позовними вимогами потерпілого і стягнув з обвинуваченого у відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_9 30000 гривень.

При цьому суд у вироку навів відповідні мотиви та аргументи, чому саме вказана сума підлягає стягненню на користь потерпілого. Судом також взято до уваги і те, що певну суму заподіяної моральної шкоди потерпілому повинна відшкодувати страхова кампанія. Вважаючи рішення суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування на користь потерпілого моральної шкоди законним та обґрунтованим, захисник прохає апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції.

Правильність встановлення судом фактичних обставин, пов`язаних з порушенням ОСОБА_8 правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Покарання ОСОБА_8 призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем проживання. При цьому, судом врахована і позиція потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, не пов`язаного з фактичним позбавленням волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не знаходить підстав вважати його м`яким.

Що ж стосується вирішення судом заявленого потерпілим ОСОБА_12 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь заподіяної моральної шкоди, то колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження в цій частині, які б давали підстави зробити висновок щодо обґрунтованості ухваленого рішення. Судом не в повному обсязі належним чином не вивчено питання, що стосується права потерпілого на відшкодування моральної шкоди, відсутнє належне обґрунтування щодо розміру моральної шкоди, яку належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального провадження.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого понесених від тривалого лікування, яке він продовжує і на даний час, погіршення його здібностей та часткове позбавлення можливості їх реалізації, вимушених змін у життєвих стосунках в сім`ї, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого про відшкодування на його користь моральної шкоди з обвинуваченого змінити, та збільшити розмір стягнення на користь потерпілого у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в цій частині та збільшити присуджену суму з обвинуваченого ОСОБА_13 у відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 з 30 000 гривень до 50 000 гривень.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді першої інстанції, які б були підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого вироку, за поданою апеляційною скаргою, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_9 змінити.

Збільшити присуджену до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 суму у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди з 30 000 гривень до 50 000 гривень.

В решті вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців після її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4