Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-146/2010 Головуючий І інстанції: Подалюка О.Ф.
категорія скарга Доповідач: Карнаух А.С.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Карнауха А.С.
суддів Баглая І.П., Козака В.І.
з участю прокурора Ходики О.Є.
підозрюваної ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією підозрюваної ОСОБА_2, на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
11 червня 2010 року задоволено подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області, яке погоджене з заступником прокурора Чернігівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваній, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянці України, не заміжньої, працюючій приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається на 2 курсі Київського Славістичного університету, раніше не судимої, яка проживає за адресою: вулиця Незалежності будинок
№ 72 квартира № 13 місто Чернігів.
Обґрунтовуючи задоволення подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі вона може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
В апеляції, яка була подана 17.06.2010 року, підозрювана ОСОБА_2, порушила питання про скасування постанови суду, як незаконної, оскільки суд першої інстанції приймаючи рішення не взяв до уваги, що вона має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю роботи та на відсутність доказів про можливість її ухилення від слідства або суду або продовжити злочинну діяльність.
Також просила відновити їй строк на подачу апеляції, вказавши в обґрунтування пропуску строку на необізнаність в галузі права та ненадання юридичної допомоги її захисником.
Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_2, яка просила поновити строк на подачу апеляції та задовольнити її апеляцію, захисника ОСОБА_1, котра підтримала апеляцію ОСОБА_2, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вказавши на відсутність підстав для відновлення підозрюваній строку на подачу апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що пропущений ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження відновленню не підлягає.
Відповідно до статті 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, їй було розяснено порядок та строки оскарження постанови суду та вручена копія.
Проте підозрювана в установлений законом термін постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова не оскаржила.
Згідно статті 353 КПК України, за результатами розгляду клопотання про відновлення строку на подачу апеляції суд виносить ухвалу, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою що не підлягає розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_2 подала апеляцію після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не вбачається, апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись статтями 353, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,
Відмовити підозрюваній ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваній ОСОБА_2, визнавши апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
СУДДІ:
А.С. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Баглай