Справа № 1-37/12
П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи

20 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, зварювальника, не одруженого, військовозобов'язаного, жителя: Черкаська область Монастирищенський район смт.Цибулів вул. Дзигунського, 31, раніше судимого: 1) 25.11.1994 року Монастирищенським районним судом за ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2 КК України (1960 р.) з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, згідно п.8 Указу Президента України від 18.09.1994 р. звільнений від покарання; 2) 06.07.1995 р. Монастирищенським районним судом за ст. 17, 140 ч.3, 144 ч.2, 186 ч.3, 208, 42 КК України (1960 р.) з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.07.1997 р. згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 04.03.1997 р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 міс. 2 дні; 3) 08.10.1998 р. Монастирищенським районним судом за ст. 208 ч.2 КК України (1960 р.) з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.02.2000 р. по відбуттю строку покарання; 4) 07.05.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 121 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді 7 років 6 місяців позбавленя волі, який змінено ухвалою апеляційного суду м.Києва від 28.11.2007 року : з ст. 121 ч. 2 КК України перекваліфіковано на ст. 119 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2008 року покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком на не відбуту частину покарання 3 роки 2 місяці 21 день, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2009 року скорочено наполовину не відбуту частину покарання на підставі ст.5 Закону України Про амністіювід 12.12.2008 року, звільнений постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.03.2009 року умовно-достроково: не відбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів обмеження волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

за ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 08 червня 2009 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи біля будинку культури, що по вул. Ватутіна, 2, в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар рукою в область обличчя, чим заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта № 291/468 від 23.07.2009 року: перелом на основі черепа в ділянці правої передньої черепної ямки (верхня стінка очниці) з крововиливом в жирову клітковину правого очного яблука (ретробульбарну клітковину), незначний крововилив в лівій ретробульбарній клітковині, забій м'яких тканин в ділянці правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, чим вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Він же, обвинувачується в тому, що 08 червня 2009 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку культури, що по вул. Ватутіна, 2, в смт. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з власної необережності, внаслідок злочинної самовпевненості, свідомо припускаючи, що від його дій не настануть негативні наслідки у вигляді смерті потерпілого, здійснив один поштовх руками в область тулубу ОСОБА_8 від чого останній, втративши рівновагу, упав на тверду асфальтовану поверхню, об яку вдарився головою та отримав, згідно висновку експерта № 291/468 від 23.07.2009 року: закритий перелом кісток склепіння і основи черепа; забій-розміжчення головного мозку з утворенням лівосторонніх епідуральної і субдуральної гематом; крововиливи під м'якими оболонками мозку, переважно навкруг зон розміжчення мозкової тканини; розповсюджені крововиливи в м'яких покривах черепа потиличної ділянки з переходом на шию по задній і лівій боковій її поверхнях, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, від отримання яких ОСОБА_8 23.06.2009 року помер в Уманській міській лікарні. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 119 ч. 1 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Підсудний ОСОБА_7 на стадії досудового та судового слідства вину визнав частково, а саме: в частині необережного заподіяння смерті потерпілому, у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень не визнав та показав, що 07.06.2009 року, близько 24.00 год він на мопеді приїхав до приміщення клубу в смт.Цибулів на дискотеку. На час його приїзду дискотека вже закінчилася. Біля приміщення клубу була молодь, серед якої він упізнав свою сусідку - ОСОБА_9, яка зі своєю подругою сиділи на бетонних східцях перед входом до клубу. Він підійшов до них, присів поряд, став із ними спілкуватися. Приблизно через 15-20 хвилин до них підійшов ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння. Він взяв ОСОБА_9 за руку і сказав, щоб вона йшла з ним. Він зробив зауваження ОСОБА_8 та сказав, щоб той не чіпав дівчат, так як вони малолітні. На це ОСОБА_8 ударив його ногою в область спини, від чого розірвалася куртка. Він відбіг в сторону. Він намагався уникнути конфлікту з ОСОБА_8, так як останній набагато більший та фізично сильніший за нього. Тоді він зателефонував своєму товаришу - ОСОБА_10, щоб той прибув та допоміг при необхідності йому забрати свого мопеда та уникнути бійки з ОСОБА_8 В цей же час на вкзаане місце прийшла дружина ОСОБА_8 в медичному халаті, яка почала заспокоювати ОСОБА_8, котрий кричав, лаявся на його адресу, кликав до себе. Приблизно через 2-3 хвилини туди ж приїхав на автомобілі ОСОБА_10, який, підійшовши до ОСОБА_8 з дружиною того, спокійно почав з'ясовувати навіщо ОСОБА_8 зачіпає його. ОСОБА_8 відповів, що не зачіпав його. Почувши це, він підійшов ближче, так як хотів забрати свого мопеда. ОСОБА_8 пішов на нього та замахнувся рукою. При цьому згадав йому щось неприємне про його покійного брата. Він, здогадуючись, що ОСОБА_8 почне його бити, щоб захиститися, штовхнув того долонями обох рук в область грудей від себе. Від цього поштовху п'яний ОСОБА_8 зразу ж впав спиною на асфальтоване покриття та знепритомнів. Дружина ОСОБА_8 кинулася до нього на допомогу. Він сам, з метою надання медичної допомоги ОСОБА_8, побіг до місцевої лікарні, звідки повернуся на місце уже з лікарями. ОСОБА_8 було відразу госпіталізовано в Цибулівську дільничну лікарню, але потерпілий до свідомості не приходив. Тієї ж ночі він поїхав до брата ОСОБА_8, якого привіз до лікарні та розповів про те, що трапилося. Біля ОСОБА_8 в лікарні він перебував до ранку, коли того перевезли в іншу лікарню. В наступні дні він постійно цікавився станом здоров'я ОСОБА_8, давав батькам кошти на лікування в сумі 5 800 грн. Коли ж через кілька днів почув, що брат ОСОБА_8 шукає його, щоб розібратися за брата, він злякався та втік з місця проживання. Факт нанесення ОСОБА_8 удару під час описаних подій він заперечує.Чи були тілесні ушкодження у потерпілого на обличчі до конфлікту, який між ними виник, він не бачив, так як територія не освічувалась. Потерпілий був в стані сильного алкогольного спяніння, так як він чув від нього запах спиртного, в нього була непевна хода та він нерозбірливо говорив. Він розумів, які дії відбуваються, але був у схвильованому стані. Під час відбування покарання в місцях позбавлення волі він був травмований і у нього ампутували великий палець правої руки. Просить приєднати до матеріалів кримінальної справи його клопотання про неповноту та однобічність досудового слідства та перевірити підтвердження факту можливого отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час лікування в Уманській лікарні, що можуть підтвердити свідки - ОСОБА_8 та ОСОБА_11.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 7 червня 2009 року приблизно о 17 годині 30 хвилин до них додому приходили її син ОСОБА_8В разом з дружиною, після чого пішли до себе додому. 08.06.2009 року вона від свого чоловіка дізналась, що їх син - ОСОБА_8, впав з драбини і тому перебуває в лікарні. Дізнавшись про це, вона відразу ж пішла до Цибулівської лікарні і хотіла дізнатись про обставини, що трапились з сином. Дізналася, що син перебуває в Монастирищенській ЦРЛ. По прибуттю туди, побачивши свого сина, який був без свідомості, вона на його обличчі виявила садно навколо правого ока, за лівим вухом було велике садно. Пізніше помітила, що з правої ніздрі носа йшла свіжа кров. Також кров була на потиличній ділянці голови. Приблизно в післяобідній час ОСОБА_8В було госпіталізовано в нейрохірургічне відділення Уманської міської лікарні, де він, не приходячи до свідомості, помер 23.08.2009 року. 08.06.2009 року, коли вона перебувала вдома, до обіднього часу, до неї прийшов незнайомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_7. Він сказав, що вдарив її сина, потім його штовхнув, і наніс ще декілька ударів ногами, так як ОСОБА_8 начебто на ньому пошкодив куртку. Від молодого чоловіка було чути сильний запах алкоголю. Почувши це, вона відразу сказала ОСОБА_7А, щоб він залишив її подвіря, що той зробив. Приблизно через два дні, після цього, ОСОБА_12 знову прийшов до них додому і почав просити, щоб вони його не садили в тюрму, так як він не зможе їм нічим допомогти. В іншому випадку, він їм сказав, що буде ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинене ним. Приблизно через два дні після цього прийшла мати ОСОБА_12 - ОСОБА_13, і почала скаржитись на свого сина ОСОБА_14. Після цього та залишила їй гроші в сумі 1000 грн. Пізніше також підходила до них мати підсудного і пропонувала гроші, але вони не брали, так як сказали, що візьмуть, коли визначить суд.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що приблизно о 23.40 год до неї на роботу - в Цибулівську лікарню, прийшов її чоловік - ОСОБА_8 Він був трішки на підпитку. Він поспілкувався приблизно 10 хвилин з нею та працівниками: ОСОБА_15 та ОСОБА_16, після чого вона почула, як ті порозходились. Дещо пізніше вона зателефонувала до свого чоловіка на мобільний телефон, проте він не відповідав. Вона почала переживати і тому вийшла надвір, та оскільки, їх будинок розташований неподалік від лікарні, вирішила піти додому і подивитись чи є вдома чоловік. На подвір'ї їх домоволодіння було ввімкнене світло. Телевізор в будинку був в уввімкненому стані, син ОСОБА_17 спав. В одній з кімнат будинку на столі вона помітила два мобільних телефони, а чоловіка вдома не було. Потім вона вирішила піти до будинку культури, щоб подивитись, чи немає там чоловіка. Коли підійшла на відстань близько 20 метрів до будинку культури, почула голос свого чоловіка. Потім помітила його, як він стояв на асфальтованій площадці перед східцями в приміщення та розмовляв з кимось. Вона покликала до себе ОСОБА_8 і почала з'ясовувати, чому той перебуває біля будинку культури, а не вдома. Він відповів, що щойно прийшов і хоче порозмовляти з хлопцями. Він запевнив, що порозмовляє з хлопцями, після чого піде додому, а їй сказав, щоб вона йшла на роботу. Вона пішла на роботу, де побула приблизно до 00 години 30 хвилини і знову вирішила піти до будинку культури, так як переживала за свого чоловіка. Підходячи ближче до будинку культури, вона почула, що її чоловік з кимось свариться. Вона підійшла безпосередньо до свого чоловіка і помітила, що він свариться з незнайомим їй чоловіком. Вона намагалася з'ясувати з яких причини і за що між ними сварка, на що ОСОБА_8 відповів, що чоловік, з яким він конфліктує - ОСОБА_7 - Кнопкипокійного брат. ОСОБА_7 почав говорити, що її чоловік начебто розірвав йому куртку і показував, де саме було пошкодження. Але так як вони перебували на слабо освітленій ділянці, вона ніяких пошкоджень на одязі не бачила. Вона запропонувала ОСОБА_7 зашити пошкодження, що були на його куртці і при цьому запропонувала йому йти додому, а свого чоловіка також відтягувала, щоб він йшов до себе додому. Потім ОСОБА_7 сказав, що зараз зателефонує своїм товаришам, які приїдуть та будуть з'ясовувати всі обставини. Вона чула, як ОСОБА_7 говорив з кимось по телефону і називав ім'я ОСОБА_10. Приблизно через 10 хвилин до будинку культури під'їхав якийсь автомобіль іноземного виробництва темного кольору і зі сторони водія вийшов незнайомий їй чоловік. Даний чоловік, як вона зрозуміла, був той самий ОСОБА_10, до якого телефонував ОСОБА_7 Він підійшов до останнього і ОСОБА_7 почав йому скаржитись на її чоловіка. Потім вона вирішила ОСОБА_10 розповісти про дані обставини і тому відвела його трохи в сторону. Вона йому сказала, що чоловік дещо випив спиртного, не хоче йти додому і тому між ним та ОСОБА_7 нічого страшного не відбувалось. Коли вона разом з ОСОБА_10 перебували на відстані близько два чи три метра від її чоловіка та ОСОБА_7, вона помітила, як чоловік дещо нагнувся до ОСОБА_7, так як був значно вищий і в цей час ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в обличчя її чоловіку, після чого відразу ж його штовхнув від себе. Її чоловік від даного удару та поштовху впав на тверду асфальтовану поверхню і при цьому вдарився головою. Вона відразу ж підійшла до свого чоловіка і помітила, що він перебуває без свідомості. Вона почала кричати і в цей момент, як їй здалось, ніби то хтось замахнувся ногою, але удару вона не памятає. Про замах ноги під час досудового слідства не казала, так як цей факт пригадала пізніше. Вона зателефонувала водію лікарні, що б він з лікарем підїхали, так як з ОСОБА_8 погано. Після цього ОСОБА_8 було госпіталізовано. Вона повідомила батькам потерпілого, що він впав з драбини, так як не хотіла їх хвилювати, оскільки, вони були на похороні та думала, що все обійдеться. Від цивільного позову відмовляється. Наслідки відмовив від позову їй зрозумлілі. Відмова у неї добровільна, на неї ніхто тиску не здійснював і не здійснює з приводу відмови від позову.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 7 червня 2009 року приблизно о 18 годині біля домоволодіння свого сина ОСОБА_8 він зустрів того разом з невісткою ОСОБА_3. На протязі декількох хвилин вони порозмовляли. На той час ОСОБА_8 був в тверезому стані без будь-яких тілесних ушкоджень. Приблизно о 5 годині 8 червня 2009 року від своєї дружини він дізнався про те, що помер чоловік його сестри. Пізніше він вирішив зателефонувати до свого сина - ОСОБА_8, і повідомити про дану подію, щоб готуватись до похорону, проте відповіла невістка - ОСОБА_3, яка повідомила, що разом з ОСОБА_8 перебуває в лікарні, так як ОСОБА_8 начебто впав з драбини. Потім він, разом з дружиною, поїхали в лікарню, а саме в Монастиршценську ЦРЛ. Будучи в даній лікарні, він застав свого сина в травматологічному відділенні без свідомості. На обличчі того навколо правого ока помітив синець великих розмірів і згодом дізнався, що його сина було побито біля будинку культури в ніч з 7 на 8 червня 2009 року. Крім цього, 8 червня 2009 року приблизно о 8 годині до того моменту, коли вони мали їхати в Монастирищенську ЦРЛ до сина, то біля одного з магазинів в центрі селище Цибулів він випадково зустрівся з ОСОБА_7. ОСОБА_18 підійшовши до нього привітався і дав 100 доларів США на потреби лікування ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_7 сам сказав, що тієї ночі він вдарив ОСОБА_8 рукою, потім штовхнув, від чого ОСОБА_8 впав на землю та вдарився головою.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 08.06.2009 року, приблизно о 01.00 год до нього додому прийшов ОСОБА_7, який повідомив, що з ОСОБА_8 погано, що треба їхати до того в лікарню. Він зібрався та поїхав на скутері з ОСОБА_7 в Цибулівську дільничну лікарню. Тоді ОСОБА_7 розповів йому, що біля будинку культури в смт. Цибулів під час конфлікту з ОСОБА_8, в ході якого ОСОБА_8 нібито порвав тому куртку, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя, від чого ОСОБА_8 упав на змелю та вдарився головою об бетонне покриття. По прибуттю в лікарню він побачив, що ОСОБА_8 без свідомості. Він наполіг, щоб брата везли в Монастирищенську ЦРЛ, так як лікарі з цим зволікали. Тієї ж ночі ОСОБА_8 доправили в Монастирищенську ЦРЛ. Він до ранку залишався вдома у ОСОБА_8 з сином останнього, також там з ним постійно був і ОСОБА_7, який також чекав на результат лікарів, здавалося, що той також хвилювався за стан ОСОБА_8. Після огляду лікарями Монастирищенської ЦРЛ, ОСОБА_8 було доставлено в Уманську міську лікарню в нейрохірургічне відділення. Йому особисто на лікування брата ОСОБА_7 передав кошти в сумі 2000 грн, а тому в загальному виходить, що ОСОБА_7 надав їх сімї в загальному 3 800 грн, а не 5 800 як стверджує підсудний.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08.06.2009 року вона дізналася від рідних, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_7 біля будинку культури, але ніякі подробиці тих подій їй не відомі. Після огляду лікарями Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_8 було доставлено в Уманську міську лікарню в нейрохірургічне відділення.

Свідок ОСОБА_19 показала, що пройшов тривалий час і вона щось може не пригадати, а тому підтримала показання, які давала під час досудового слідства, згідно яких вона показала, що вона, разом зі своєю двоюрідною сестрою - ОСОБА_20, та подругою - ОСОБА_9 О В., 7 червня 2009 року приблизно о 22 годині 30 хвилин прийшли до будинку культури в смт. Цибулів на дискотеку. Приблизно о 24 годині вони перебували в середині приміщення будинку культури, після чого дискотека закінчилась і вона та ОСОБА_9В вийшли надвір. Приблизно 00 годин 10 хвилин вже вхідні двері в будинок культури були зачинені і вона, ОСОБА_9 О В. та ОСОБА_21 сиділи на бетонних східцях, що безпосередньо перед входом в дане приміщення і розмовляли між собою. Приблизно через 10-15 хвилин, після того як зачинилися вхідні двері в будинок культури, до них підійшов ОСОБА_7 і також почав з ними розмовляти. Приблизно о 00 годин 30 хвилин вже 8 червня 2009 року до них підійшов незнайомий їй чоловік, як вона пізніше дізналась - ОСОБА_20. Даний чоловік підійшов до ОСОБА_9 взяв ту за руку і при цьому сказав: Дівчата поїхали покатаємось. В дану розмову відразу ж втрутився ОСОБА_7 і почав заперечувати проти прохання даного чоловіка. Внаслідок цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зав'язався конфлікт, проте, що саме ті між собою говорили - вона не чула. Приблизно протягом трьох хвилин останні між собою з'ясовували свої відносини і при цьому обоє знаходились на бетонній площадці між сходами в приміщення будинку культури. Пізніше до них підійшла незнайома їй жінка, як вона пізніше дізналась, дружина ОСОБА_8, яка почала заспокоювати свого чоловіка намагалась його відвести в сторону від ОСОБА_7, щоб ті між собою не конфліктували. Вона помітила, як ОСОБА_20 відштовхнув свою дружину та знову почав конфліктувати з ОСОБА_7 і при цьому трохи штовхав ОСОБА_7 руками. Потім вона помітила як ОСОБА_7 штовхнув в область грудей потерпілого і він впав на бетонне покритя. Після цього до нього підбігла дружина і ОСОБА_7, почалася метушня і ОСОБА_7 побіг по лікарів. Вони пішли додому. Потерпілий був в стані алкогольного спяніння, так як в нього була нестійка хода. На її думку, ОСОБА_7 був тверезий, так як поводився нормально.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює фельдшерем швидкої допомоги, та, що о 1 годині 8 червня 2009 року, він перебував в приміщенні швидкої допомоги даної лікарні. До нього прибіг ОСОБА_7 і повідомив, що біля будинку культури в смт. Цибулів ОСОБА_8 дуже погано і тому потрібна медична допомога. Так як відстань до будинку культури не велика, він відразу ж, взявши з собою всі необхідні для виїзду медичні препарати, разом з ОСОБА_7 пішли на місце події. Прийшовши, він помітив, що на асфальтованій ділянці, що безпосередньо перед бетонними східцями входу в будинок культури, справа лежав місцевий житель - ОСОБА_8. При його огляді він не побачив будь-яких ушкоджень і думав, що нічого надзвичайного не сталося, а, що він пяний і прийде до свідомості, але цього не сталося. Про те, що потерпілий в стані алкогольного спяніння він зробив висновок із запаху з рота. Потерпілий лежав на спині, обличчям догори, ногами приблизно в напрямку вул. ОСОБА_22, без свідомості. Біля потерпілого на той час перебувала його дружина - ОСОБА_3. Крім того, там були й інші сторонні особи, проте хто саме - не може сказати. Протягом всього часу надання ним медичної допомоги біля них постійно перебував ОСОБА_7, який виявляв зацікавленість в позитивному вирішенні питання з приводу надання допомоги ОСОБА_8 В цей же час до них під'їхала швидка допомога і даним автомобілем він спільно з ОСОБА_16 доставили потерпілого до Цибулівської лікарні. При огляді потерпілого безпосередньо в лікарні ним було виявлено наступні тілесні ушкодження припухлість нижньої щелепи, свіжа рана на потиличній частині голови. Через декілька хвилин ОСОБА_8 не приходячи до свідомості, почав блювати кров'ю. Він зрозумів, що ушкодження серйозне і прийняв рішення негайно госпіталізувати потерпілого в Монастирищенську ЦРЛ. Про госпіталізацію до Монастирищенської ЦРЛ говорили і підсудний і брат потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 7 червня 2009 року він перебував в смт. Цибулів і разом з племінницею - ОСОБА_23 та її подругою на ім'я Юлія приблизно о 22 годині власним автомобілем приїхав до будинку культури в смт.Цибулів. В цей час до нього підійшов товариш - ОСОБА_7, і сказав, що між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого останній порвав на ОСОБА_7 верхній одяг, а саме куртку і при цьому показав йому пошкодження куртки в частині правого рукава. На обличчі у ОСОБА_7 він помітив кров. Через декілька хвилин до нього підійшли сам ОСОБА_8 зі своєю дружиною. Він запитав ОСОБА_8 про даний факт, на що той почав заперечувати такі події, щодо пошкодження ОСОБА_7 куртки. Дружина ОСОБА_8 попросила його відійти в сторону, щоб поспілкуватися з нею наодинці, на що він погодився. В ході розмови з останньою, вона йому повідомила, що має намір розлучитися зі своїм чоловіком, так як останнім часом той зловживає спиртними напоями та вчиняє сімейні дебоші. Коли між ними тривала розмова, до них підійшов сам ОСОБА_8, який почав доказувати, що не причетний до пошкодження куртки ОСОБА_7 і не чіпав того. Так як ОСОБА_20 був в стані алкогольного сп'яніння, він запропонував тому йти додому до своїх дітей та відпочивати ОСОБА_8 в цей момент позвав до себе ОСОБА_7 і з ним почав з'ясовувати дані обставини. В цей момент він помітив як ОСОБА_8 замахнувся правою рукою до ОСОБА_7 ОСОБА_7, відбиваючи руку ОСОБА_8, цим самим уникаючи удару, своєю правою рукою відбив руку ОСОБА_8 Внаслідок цього, ОСОБА_8 почав втрачати рівновагу і згодом впав на спину, вдарившись головою об асфальт. Коли ОСОБА_8 впав, його дружина почала голосно кричати, впавши на нього. ОСОБА_8 після падіння до свідомості не приходив і ОСОБА_7 побіг відразу ж до відділення швидкої допомоги в смт.Цибулів. Через декілька хвилин прибула швидка допомога і він допоміг підняти ОСОБА_8 до автомобіля швидкої допомоги. Після від'їзду автомобіля швидкої допомоги він також поїхав від будинку культури. На час описаних подій у ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень не було. Заперечує, що під час досудового слідства давав показання, що ОСОБА_7 наніс незначний удар в область обличчя потерпілого та свій підпис під такими показаннями пояснює тим, що він показання не перечитував, а читав по ходу їх друкування на компютері слідчим.

ОСОБА_24 Антонівна відмовилась від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_25 відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_26 показала, що з 7 на 8 червня 2009 року в будинку культури смт.Цибулів проходила дискотека, яку вона проводила. Після 00 годин 8 червня 2012 року вона закінчила проводити дискотеку, закрила будинок культури і пішла додому. Наступного дня у приміщенні селищної ради вона дізналася, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, до спричинення яких причетний ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює водієм швидкої допомоги. 7 червня 2009 року приблизно о 23 годині в приміщенні лікарні він зустрів свого знайомого - ОСОБА_8, який прийшов на роботу до своєї дружини ОСОБА_26. ОСОБА_18 був дещо в стані алкогольного сп'яніння. Тоді він разом з ОСОБА_8 дружиною того, медсестрою, ОСОБА_15 сіли вечеряти в приміщенні лікарні. Під час вечері ОСОБА_8 випив близько 100 грамів коньяку. Після цього, він ще певний час порозмовляв з ОСОБА_8В вже надворі та пішов до гаража. Через певний час до гаража приходила ОСОБА_3 і запитала, чи він не бачив її чоловіка. На що він сказав, що той начебто пішов додому. Приблизно о 1 годині 8 червня 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, щоб він разом з ОСОБА_15 терміново приїхали до будинку культури. Коли він підбіг до швидкої допомоги, щоб повідомити про це ОСОБА_15, помітив, що він вже разом з незнайомим хлопцем пішли на даний виклик. Тоді він автомобілем швидкої допомоги під'їхав до будинку культури На асфальтованій ділянці, що перед сходами в будинок культури, на спині лежав ОСОБА_20 С ОСОБА_18 перебував без свідомості. Біля ОСОБА_8 перебували ОСОБА_3 та інші сторонні особи, так як будинок культури вже був зачинений і відвідувачі розходились. При огляді потерпілого в приміщенні Цибулівської дільничної лікарні він особисто бачив на потиличній ділянці голови кров. Також кров йшла з носу, ОСОБА_8 блював кров'ю. Після цього ОСОБА_8 було доставлено в Монастирищенську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_9 під час судового слідства повністю підтримала показання, дані під час досудового слідства, згідно яких показала, що 07.08.2009 року приблизно о 22.30 год вона з подругою ОСОБА_19 прийшли на дискотеку в клуб смт. Цибулів. Приблизно через годину до них підійшов ОСОБА_7 в тверезому стані та став із ними спілкуватися. При цьому вони перебували надворі перед входом до клубу. Приблизно о 24 год до них підійшов незнайомий чоловік, який запропонував їй та ОСОБА_19 поїхати з ним, та схопив її за руки. При цьому він був в стані алкогольного сп'яніння. Вона та ОСОБА_19 нічого не відповіли тому чоловіку. ОСОБА_7, що був із ними, зробив даному чоловіку зауваження, щоб той їх не чіпав. На це той чоловік став конфліктувати з ОСОБА_7 Потім до тих підбігла жінка, як пізніше з'ясувалося, дружина даного чоловіка. Жінка намагалася забрати свого чоловіка додому, але той її не слухав, відштовхнув ту від себе та знову став сваритися з ОСОБА_7 В процесі сварки ОСОБА_7 однією рукою штовхнув даного чоловіка, який впав на бетонні східці та втратив свідомість. Піля цього ОСОБА_7 побіг в сторону Цибулівської лікарні. Пізніше вона дізналася, що звати невідомого чоловіка ОСОБА_8 (а.с.21, 90-91 т.1)

Свідок ОСОБА_27 під час судового слідства показав, що 08.06.2009 року почув від людей в смт. Цибулів про те, що увечері 07.06.2009 року відбувся конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час якого ОСОБА_8 порвав ОСОБА_7 куртку та розпочав бійку. При цьому ОСОБА_7 не то штовхнув, не то вдарив ОСОБА_8, від чого той впав на асфальт та був госпіталізований;

Свідок ОСОБА_21 під час судового слідства показав, що 07.06.2009 року приблизно о 21.00 год, він зі своїми подругами ОСОБА_9 та ОСОБА_19, прийшов на дискотеку до клубу в смт. Цибулів. Там вони перебували до завершення дискотеки, яка закінчилася приблизно о 24.00 год. Коли дискотека закінчилася і клуб зачинився, він з вказаними двома дівчатами залишалися на сходах входу до клубу, де хтось із них сидів на сходах, хтось стояв, вони спілкувалися, все було нормально. Приблизно через 5 хвилин до них підійшов знайомий - ОСОБА_7. Ще приблизно через 5 хвилин до них підійшов йому знайомий ОСОБА_8, який був дуже п'яний, хитався на ногах, мова того була не чітка. ОСОБА_8 став обіймати ОСОБА_9 та ОСОБА_19, пропонував тим кудись із ним піти. Дівчата не хотіли з ним нікуди йти, це було видно по поведінці. В цей час ОСОБА_7 почав заступатися за дівчат, в нормальній формі казав ОСОБА_8, щоб той їх не чіпав. Він не пам'ятає, чи відповідав на це щось ОСОБА_8 Тоді ОСОБА_7 став відтягувати ОСОБА_8 за одяг від дівчат вбік. В цей момент він сам відійшов ліворуч від виходу з клубу приблизно на 10 метрів від вказаних осіб, серед яких був ОСОБА_8 та ОСОБА_7, здається йому хтось зателефонував і він став спілкуватися. До ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він стояв спиною та не бачив, що відбувалося між ними. Приблизно через 2 хвилини вказаної його відсутності поряд із дівчатами, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він почув жіночий викрик. Коли озирнувся та подивився в бік, звідки чувся крик, побачив, що ОСОБА_8 лежав на землі, але точного місця не може вказати. Біля нього метушилися люди, серед яких він запам'ятав: ОСОБА_9, ОСОБА_19 та ОСОБА_7 Там були ще якісь люди, але хто саме - назвати не може. ОСОБА_7 ходив навколо лежачого ОСОБА_8, нервував, казав щось типу того, що вбив ОСОБА_8 ОСОБА_8 був непритомний, присутні панікували. Він вирішив іти додому, тому забрав ОСОБА_9 та ОСОБА_19, з якими відразу пішли по домівках.

У судовому засіданні 30.05.2012 року судом у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

15.06.2012 року постанову у справі повернуто КУ Обласне бюро Судово-медичної експертизибез виконання в звязку з тим, що однією постановою призначено комісійну експетризу відносно двох осіб.

Постановами Монастирищенського районного суду від 27.06.2012 року судом призначено по справі дві комісійні судово-медичні експертизи.

09.11.2012 року матеріали кримінальної справи з висновками експертів повернуто на адресу Монастирищенського районного суду.

Прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для визначення які ж конкретно тілесні ушкодженння, заподіяні потерпілому, є причиною його смерті та просить повторно поставити екпертам запитання підпункту в пункту п.5 комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 Не заперечує щодо приєднання до матеріалів кримінальної справи клопотання підсудного. Заперечує проти викликання та допиту осіб, які не були очевидцями подій, зокрема, наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також тому, що всі наявні тілесні ушкодження на час поспуплення у лікарню зазначені в історії хвороби, які були предметом дослідження експертів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_6 підтримали прокурора.

Захисник підсудного ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора. Разом з тим захисник підсудного ОСОБА_7 вважає за необхідне допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з приводу відомих ім обставин, наявних у потерпілого тілесних ушкоджень та можливості їх отримання потерпілим під час перебування його на лікуванні в Уманській ЦРЛ. Та після цього призначити додаткову експертизу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на виконання вимог ст.ст. 75-76 КПК України, враховуючи те, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи не конкретизовано, які саме із тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, є причиною смерті, відповідь на підпункт "в" п.5 суду не надано, а тому вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та призначити у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КУ Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Суд важає за можливе приєднати до матеріалів кримінальної справи клопотання підсудного. Разом з тим, суд не вбачає підстав для виклику і допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з приводу допиту їх з питання можливості отриманння тілесних ушкоджень ОСОБА_28 під час перебування в Уманській ЦРЛ, так як всі наявні тілесні ушкодження у потерпілого згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 291 були в наявності потерпілого на час поступлення у відділення Уманської міської лікарні із зазначенням їх наявності в направленні Монастирищенської ЦРЛ (т.1 а.с.14).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 273, 296, 310 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі додаткову комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизина вирішення якої поставити наступні запитання:

1) настання смерті ОСОБА_8 знаходиться у безпосередньому причинному зв"язку із масивним розмізченням головного мозку, отриманим при падінні ( як зазначено у Висновку експерта № 291/468 від 23.07.2009 року ( т.1 а.с.50-52))?

2) пошкодження спричинені ударом руки в ділянку правої очниці (перелом верхньої стінки очниці, тобто основи черепа в ділянці правої передньої черепної ямки), не могли привести до масивного розмізчення головного мозку і безпосереднього відношення до причини настання смерті ОСОБА_8 не мають (як зазначено у Висновку експерта № 291/468 від 23.07.2009 року ( т.1 а.с.50-52))?

3) чи могли тілесні ушкодження у вигляді : закритий перелом склепіння і основи черепа (мілкозвивистий перелом потиличної кістки зліва з утворенням мілкоуламкового перелому в ділянці основи пірамідки лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа в ділянці лівої середньої черепної ямки по передньому краю пірамідки лівої скроневої кістки); - Забій розміжчення головного мозку (масивні ділянки розміжчення тканини мозку на склепінні лівої скроневої долі, основі лівої лобної та скроневої доль на значну товщу, їх міждолевих поверхнях, основі правої лобної долі) з утворенням лівосторонніх епідуральної і субдуральної гематом (скупчення до 40 мл.крові, згістків над твердою мозковою оболонкою, до 50 мл.крові під твердою мозковою оболонкою, видалені під час операції резекційній трепанації черепа- по даних медичної карти); -Крововиливи під мякими оболонками мозку, переважно навкруг зон розміжчення мозкової тканини; - Розповсюджені крововиливи в мяких покривах черепа потиличної ділянки з переходом на шию по задній і лівій боковій її поверхнях; - Перелом на основі черепа в ділянці правої передньої черепної ямки (верхня стінка очниці) з крововиливами в жирову клітковину правого очного яблука (ретробульбарну клітковину), незначний крововилив в лівій ретробульбарній клітковині;- Забій мяких тканин (синець) в ділянці правого ока утворитися при падінні ОСОБА_8 з висоти власного зросту назад на тверду тупу поверхню :

в) в результаті ударів ногами ОСОБА_7 в голову ОСОБА_8 після його падіння як вказує потерпіла ОСОБА_29?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст.119, ч.1 ст.121 КК України № 1-37/12.

Експертизу провести в строк до 20 грудня 2012 року.

Клопотання підсудного приєднати до матеріалів кримінальної справи.

Оскарження постанови законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко