overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Могильчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремечнуці справу за за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 з 22.11.2010 по 07.12.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу загострення психічного захворювання, в зв»язку з чим провадження в справі зупинялось.

Згідно з довідкою за підписом головного лікаря КОПНД, ОСОБА_2 07.12.2010 року був виписаний з лікувального закладу , в зв»язку одужанням.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Семеняченко Н.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1,2,190 ч.1,2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи потерпілі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлялись.

Керуючись ст.290 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання в Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області 30 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. годину потерпілих:

- ОСОБА_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м.Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1-25/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів для дослідження при проведенні стаціонарної судової психіатричної експертизи підсудному ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Під час досудового слідства в справі було ухвалено провести підсудному ОСОБА_2 стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Так як ОСОБА_2 перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, на дослідження експертам слід надати медичну справу стосовно ОСОБА_2

Керуючись ст.273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну справу стосовно хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6648/15-к

Справа №554/6648/15-к
Провадження № 1-кс/554/3260/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000005 від 04 лютого 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2015 року прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 травня 2015 року ухвалою слідчого судді у справі №554/6646/15-к аналогічне клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000005 від 04 лютого 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000005 від 04 лютого 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 , оскільки ухвалою слідчого судді вже надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.188-190, 193 КПК України , слідчий судя , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000005 від 04 лютого 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.407 КК України відносно ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1650/14-к Номер провадження 11-кп/786/255/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід
14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_7 визнаний невинним та виправданий за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання апеляційного суду 2 квітня 2015 року та 14 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання апеляційного суду визнана обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність застосування щодо обвинуваченого примусового приводу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд кримінального провадження необхідно перенести та застосувати стосовно ОСОБА_7 примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 перенести на 9.00 год. 23 квітня 2015 року.

Застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 9.00 год. 23 квітня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури .

Копію ухвали направити начальнику Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Апеляційний суд Полтавської області
Справа №11- 333 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Категорія ч.3 ст. 185 КК ОСОБА_1 ОСОБА_2
У Х В А Л А

2011 року квітня місяця 28 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лісіченко Л.М.

суддів: Довгаль С.А., Кисіля А.М.

з участю прокурора Столяра Д.Є.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 лютого 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений

-за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 Кк України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покладенням відповідних обовязків згідно ст.76 КК України.

На вирок районного суду від прокурора, що приймав участь у розгляді справи, надійшла апеляція.

У звязку з надходженням апеляції судом першої інстанції справу направлено до апеляційного суду та її розгляд призначено на 28 квітня 2011 року.

У призначений до розгляду справи день від прокурора надійшло клопотання про відкликання апеляції.

Враховуючи, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду та керуючись ст.364 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_3 закрити, а справу повернути до районного суду для звернення вироку до виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2
Справа № 1708/645/12
П О С Т А Н О В А

17.08.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Пришко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання не було виконано привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутності свідків, суд приходить до висновку, що для повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи допит свідків є обовязковим.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.70 КПК України до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, 280, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 07 вересня 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

1)ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

2)ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

3)ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити вказаних свідків в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Суддя
Справа № 1/1713/136/11
ПОСТАНОВА

03 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острог попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 11 листопада 2011 року о 10:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 583/2262/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року м. Охтирка Сумська область
14.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 20.07.2015 року о 09:30 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА

Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України з тих підстав, що він обвинувачується в скоєнні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, переховується від суду та перешкоджає розгляду судом справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не міг вказати поважність причин , по яким він не з*являвся на судові засідання.
Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості , раніше неодноразово судимий, переховується від суду та перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.
В зв*язку з тим, що відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_5 оголошений розшук необхідно зупинити провадження у справі відносно нього до його розшуку, продовжити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 і провести відносно нього підготовче судове засідання.
Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 та 335 КПК України,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання з 21 години 14 липня 2015 року до 21 години 11 вересня 2015 року.
Відновити провадження по справі і призначити підготовче судове засідання на 10-50 годин 23 липня 2015 року з викликом прокурора, потерпілих і доставити обвинуваченого на вище вказаний час.
Зупинити провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-48/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Ширай Ю.В.,

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020004-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 27.12.1995 року на 28.12.1995 року невідомі особи шляхом розбиття віконного скла проникли до АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

03.01.1996 року за даним фактом в.о. слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

03.03.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

04.01.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

04.01.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020004-96 року, порушену 03.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2012 р

Місцевий суд Суеоровського району м . Херсона

в складі судді Званчук В М

при секретарі Коеоленко ОО

за участю прокурора Расинской

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст 190 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому що в лютому 2012р здійснив шахрайські дії та заволодів майном ООО ШеленгУкраїна зі складу розташованого в м Херсоні вул. Перекопська 168 та вул. Домобудівельника 17

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про направлення справи до Дніпровського суду м Херсона для розгляду за підсудністю Відповідно до ст. 37 КПК України Кримінальні справи розглядається в тому суді , в районі діяльності якого вчинено злочин.

Суд вивчивши матеріали справи ,,приходить до висновку клопотання підсудного підлягає задоволенню , оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 скоєний на території Дніпровського району м Херсона то врахувавши вимоги ст, 37 КПК України дану справу необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду по суті Керуючись ст 37 237-244КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

за ст 190чЗ КК України передати для розгляду по суті за

территоріальною підсудністью до Дніпровського районного суду м. Херсона

На постанову прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення в апеляційний суд Херсонської обл через Місцевий суд Суеоровського райдну м. Херсона

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/191/14
У Х В А Л А

4.03.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.01.14р. по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1)30.04.10р. Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 год. громадських робіт; 2) 29.08.12р. Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 3)21.11.12р. Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

засудженої за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.01.14р. ОСОБА_2 засуджена за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.11.12р. остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 9.10.12р. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою.

На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 24.01.14р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.02.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченої.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.01.14р. щодо ОСОБА_2 , засудженої за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 4.04.14р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :