Справа № 314/2239/13-к Провадження № 1-кс/314/206/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Беспалько Т.Д., при секретарі – Печенкіної Т.В., з участю слідчого – Смикова Є.І., прокурора – Жидкової О.Ю., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2/38, раніше не судимого,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на підроблення бланку підприємства, з метою його використання, підробив бланк договору ТОВ “Індустріальний центр “Променергосоюз” та додаток до даного договору з переліком послуг та їх вартістю з метою подальшого укладення договору підряду на проведення робіт з монтажу водогону з головою с/т “Строитель” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом роздрукування бланку договору та нанесення печатки ТОВ “ІЦ “Променергосоюз” із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки, а саме кольорового принтера, способом струменеві-крапельного друку, що слідує з висновку експерта Д/№75 від 18 квітня 2013 року.
Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: “підроблення бланку підприємства з метою використання його підроблювачем”
01.09.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, підробив бланк договору ТОВ “Індустріальний центр “Променергосоюз” та додаток до даного договору з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 188 250 гривень, після чого уклав договір підряду №3/9 на проведення робіт з монтажу водогону з головою с/т “Строитель” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом роздрукування бланку договору та нанесення печатки ТОВ “ІЦ “Променергосоюз” із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки, а саме кольорового принтера, способом струменево-крапельного друку, що слідує з висновку експерта Д/№75 від 18 квітня 2013 року.
При укладенні вказаного договору, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2, що він є працівником ТОВ “ІЦ “Променергосоюз” та має відповідну ліцензію на проведення робіт зазначених у вказаному договорі, хоча ніде працевлаштований не був.
Таким чином, ОСОБА_1, уклавши вказаний договір отримав змогу виконати роботи з будівництва водогону та отримати за це грошову винагороду не маючи ліцензії на проведення даних робіт, що і зробив, отримавши в повному обсязі суму грошової винагороди за проведені роботи, чим завдав с/т “Строитель”, с/т “Солнечный”, с/т “Медик-2”, с/т “Чермет” та с/т “Сталь-3” матеріальної шкоди на загальну суму 188 250 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: “заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах”
01.09.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на підроблення бланку підприємства, з метою його використання, підробив бланк договору ТОВ “Індустріальний центр “Променергосоюз” та додаток до даного договору з переліком послуг та їх вартістю з метою подальшого укладення договору підряду на проведення робіт з монтажу водогону з головою с/т “Строитель” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом роздрукування бланку договору та нанесення печатки ТОВ “ІЦ “Променергосоюз” із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки, а саме кольорового принтера, способом струменеві-крапельного друку, що слідує з висновку експерта Д/№75 від 18 квітня 2013 року, після чого достовірно знаючи, що даний бланк є підробленим уклав договір підряду №3/9 на проведення робіт з монтажу водогону з головою с/т “Строитель” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання змоги використовувати ліцензію ТОВ “ІЦ “Променергосоюз” на проведення вказаних робіт та отримання за їх проведення грошової винагороди, тим самим ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: “використання завідомо підробленого документа”
За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий Смиков Є.І., за погодженням з прокурором Жидковою О.Ю. вніс клопотання, згідно якого просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Під час розгляду клопотання слідчий Смиков Є.І. пояснив що ОСОБА_1 скоїв тяжке корисливе кримінальне правопорушення, при цьому офіційно ніде не працює, у зв’язку з чим не має постійного заробітку, що може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов’язання. Суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню повністю.
Під час судового засідання, слідчий довів суду про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню відносно нього, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, представляється найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді особистого зобов’язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, зобов’язавши його прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяця, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов’язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню в якому він підозрюється.
Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Т.Д. Беспалько
Зі змістом ухвали ознайомлений, копію ухвали отримав “ 25” квітня 2013 року.
______________________ ОСОБА_1