№ O-305/2007
9 ноября 2007 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего - судьи
Островской Е.П. при секретаре - Линник
Л.М. с участием прокурора -Вольвак А. А.
адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Постановлением заместителя начальника
отдела прокуратуры Луганской области Бондаренко Г.О. от 17 ноября 2006 года было возбуждено уголовное дело №9030/06
в отношении ОСОБА_2 по
ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой, в которой считает, что названное постановление в части
возбуждения в отношении него названного уголовного дела вынесено необоснованно, с нарушением требований закона выводы о
наличии признаков преступления сделаны безосновательно, без проведения полной проверки, всестороннего и полного исследования
обстоятельств, поэтому просит отменить
данное постановление в части возбуждения в отношении него уголовного дела, так как оно противоречит требованиям закона и
нарушает его интересы.
В судебном заседании заявитель и
адвокат поддержали свою жалобу,
пояснили, что названное уголовное
дело возбуждено необоснованно, поводы и
основания к его возбуждению отсутствуют,
просят жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании считает
жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесено правильно, поэтому
оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и
Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан,
·сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,
·сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом
признаков преступления.
Основаниями для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии в заявлениях или сообщениях достаточных данных, на основании которых устанавливаются
объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления, и при наличии просьбы о возбуждении
уголовного дела, что является, как указано выше, поводом к такому возбуждению уголовного дела.
Достаточными данными указывающими на
наличие таких признаков считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события
преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения
преступления), что является, как указано выше основанием к такому
возбуждению уголовного дела.
соответствии со ст. 98 УПК
Украины при наличии
поводов и оснований соответствующим
компетентным следственным
постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.
Судом установлено, что указанные требования закона при
разрешении вопроса о возбуждении названного уголовного дела, соблюдены.
Поводом к возбуждению данного
уголовного дела явилось заявление гр. ОСОБА_3,
в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заявителя, который на его взгляд незаконно удерживал
принадлежащий гр. ОСОБА_4 автомобиль.
Из материалов проверки, проведенной по указанному заявлению, усматривается, что действительно принадлежащий гр. ОСОБА_4
автомобиль длительное время, несмотря на
наличие решения Перевальского районного суду Луганской области от 26 мая 2006 года об истребовании автомобиля, без законных оснований удерживался заявителем
и государственному исполнителю не предъявлен,
сам заявитель в своем объяснении не оспаривал, что спорный автомобиль находится у него и
указал, что автомобиль не отдаст, пока гр. ОСОБА_4 не оплатит его ремонт, несмотря на то, что указанным решением суда его требования к
гр. ОСОБА_4 о взыскании стоимости ремонта признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах в указанных
действиях заявителя правильно был усмотрен состав преступления, подпадающего под признаки ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
Доводы заявителя в жалобе об
отсутствии поводов и оснований к возбуждению против него уголовного дела, не опровергают выводов, указанных в обжалуемом постановлении, они не конкретизированы, носят общий характер.
Суд считает, что эти доводы заявителя, должны быть проверены следственными органами
в установленном законом порядке в процессе производства досудебного следствия, после чего будет решен вопрос об окончательной
судьбе данного уголовного дела.
Поэтому суд не находит оснований к
отмене обжалуемого постановления по доводам,
указанным заявителем
Руководствуясь ст. 94, 97,
98 234, 236-7, 236-8 УПК
Украины, Решением Конституционного Суда
Украины от 30 января
2003 года по делу №1-12/2003
г., постановлением Пленума Верховного суда
Украины №1 от
11 февраля 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
Жалобу ОСОБА_2 об отмене
постановления заместителя начальника отдела прокуратуры Луганской области Бондаренко
Г.О. от 17 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела №9030/06
2 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его
вынесения, через Ленинский районный суд