АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 680 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 408-2 УПК Украины Докладчик
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего
Судей:
Имберовой Г.П., ГрипасаЮ.А.,
участием прокурора Гнидого А.В,
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по
апелляции защитника ОСОБА_1.
на постановление Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 3 марта 2007 года
об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы ОСОБА_2
постановлением отменен испытательный срок и направлен в места лишения свободы
для отбытия наказания по приговору суда: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец и
жительАДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, холостой, образование среднее
специальное, не работающий, судимый 22.08.2002 г. по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 24.12.2004
г. условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней.
указано в постановлении суда, ОСОБА_2. осужден 26.10.2005 г. Мелитопольским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.2
УК Украины к 3 годам
свободы, на основании ст.75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии с положениями
ст. 76 УК Украины на
него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать об
изменении места жительства, работы или учебы.
Поскольку ОСОБА_2. неоднократно
нарушал возложенные по приговору суда на него обязанности: на вызовы в уголовно
инспекцию не являлся, покинул место жительства без разрешения инспекции,
привлекался за совершение административного правонарушения, суд первой
инстанции отменил ему испытательный срок и направил в места лишения свободы для
апелляции защитник ОСОБА_1. ссылается на то, что суд нарушил право ОСОБА_2. на
защиту, поскольку не предоставил ему адвоката для защиты его интересов, хотя
ходатайство об этом ОСОБА_2. заявлял. Указывает, что суд не проверил сведения,
изложенные в представлении, не предоставил ОСОБА_2. возможности их
опровергнуть, в связи с чем принял неправильное решение по делу и вынес
незаконное постановление.
Поэтому просит постановление суда
отменить, а представление направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и о доводах апелляции, заслушав прокурора, полагавшего
апелляцию подлежащей в удовлетворению, проверив материалы дела и
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям.
Постановление суда об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении ОСОБА_2. в места
лишения свободы вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального
законодательства и не может быть признано законным.
Так, при рассмотрении представления
органа уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_2. суд не принял мер
к вызову в судебное заседание осужденного, не установил причин его неявки и
рассмотрел представление в отсутствие ОСОБА_2. Как следует из протокола
судебного заседания (л.д.2-3), суд, при отсутствии сообщения всем
заинтересованным лицам о дате и времени рассмотрения представления, ограничился
выяснением мнения прокурора и представителей УГДУИН о возможности рассмотрения
дела без участия осужденного, и в течение 30 минут вынес постановление. Эти
действия суда противоречат требованиям ст. 16-1 УПК Украины, свидетельствуют о
необъективности и предвзятости. Кроме того, суд в течение 44 дней с даты поступления материалов,
не направил ни одного документа в адрес участников процесса, не изучил
представление, которое имеет противоречивые сведения, не установил из каких
источников получена информация о том, что ОСОБА_2 сменил место жительства.
Такие обстоятельства указывают на нарушение процессуальных прав лица, в
отношении которого возбуждено производство об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием и направлении его в места лишения свободы.
Несмотря на то, что представители
УГДУИН настаивали на отсутствии данных о месте нахождения ОСОБА_2., последний
был задержан работниками милиции через 2 часа 10 минут
в Мелитопольском РОУМВД Украины, что ставит под сомнение данные представления.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а материалы производства по представлению - направлению на новое рассмотрение.
Поскольку в материалах дела имеются
данные о том, что ОСОБА_2. имеет постоянное место жительства, коллегия судей
считает целесообразным изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 3 марта 2007 года
об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы ОСОБА_2- отменить. Материалы направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с
содержания под стражей
на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить немедленно.