Справа № 1-73 /2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Ясинок
М.М.

при
секретарі Терещенко О.В.

з участю
прокурора Вакула
С.М.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,
громадянина України, нежонатого,

освіта середня,
народився і мешкає в АДРЕСА_1,
не працює, судимого 06.06.2002 року за ч. 3 cm. 185, ч. 2 cm. 307 КК

України до 5 років
позбавлення волі, звільнений умовно - достроково

09.06.2006року на 11
місяців і 27днів

за ч. 1 ст.121, ч. 3
ст.185, ч.1 ст.298, cm.
297, ст. 395 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2006 року постановою
Білопільського районного суду відносно ОСОБА_2., який відбував покарання в
Жовтневій ВК-17 Харківської області було встановлено адміністративний нагляд
строком на 1 рік і
його було звільнено умовно -
достроково на 11 місяців
і 27 днів.

При встановленні адміністративного нагляду на ОСОБА_2було
покладено зобов"язання: зареєструватись в органах внутрішніх справ за
місцем його проживання, заборонялось Кравченку виїжджати за межі пункту
проживання без дозволу райвідділу внутрішніх справ УМВС, заборонялося
відвідування кафе, барів та місць де продаються спиртні напої на розлив,
заборонялось покидати приміщення за своїм місцем мешкання у встановлений час
місцевим відділом внутрішніх справ. В цей же день ОСОБА_2було письмово
ознайомлено з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного
нагляду та тими обмеженнями, які встановлювались відносно нього. Крім того
ОСОБА_2було проінформовано, що він в три денний термін після прибуття до
обраного місця проживання, а саме в АДРЕСА_1 зобов"язаний
стати на облік в райвідділі міліції.

ОСОБА_2прибувши в АДРЕСА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав в
м. Суми де мешкав за невстановленою під час слідства адресою.

Під час
неодноразових перевірок ОСОБА_2за місцем проживання був відсутнім.

Таким чином ОСОБА_2скоїв умисне порушення адміністративного нагляду тобто
самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду щодо якої встановлено адміністративний нагляд при
звільненні з місць позбавлення волі.

25 липня 2006 року близько 20 години ОСОБА_2з
метою викрадення чужого майна прибув до меморіального комплексу: Братська
могила радянських воїнів, що в сквері м. Білопілля, вулиця К.Лібкнехта, який є
об"єктом історико -
культурної спадщини і знаходиться під охороною держави, як пам"ятка
місцевого значення на місці якої є поховання радянських воїнів де за допомогою
каменя збив зі стели меморіального комплексу 10 металевих бронзових букв вартістю кожна 196 грн. 55 коп. спричинивши
матеріальну шкоду Білопільській міській раді де обліковано даний комплекс на загальну суму 1965 грн. 50 коп.

Таким чином
ОСОБА_2скоїв викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання.

2

25 липня 2006 року біля 20 годин
ОСОБА_2з метою умисного псування пам"ятника

історії та культури прибув в сквер, що по вулиці К.Лібкнехта в м. Білопіллі
де знаходиться

меморіальний комплекс Братська могила радянських воїнів, який знаходиться
під охороною

держави як пам"ятка місцевого значення, де каменем збив 10 металевих
бронзових букв, які в

подальшому здав на металобрухт.

Таким чином
ОСОБА_2скоїв умисне псування пам"ятника історії та культури.

26 липня 2006
року біля 24 години
ОСОБА_2за попередньою змовою з особою матеріали

відносно якої виділено в окреме провадження з метою викрадення чужого
майна, шляхом вільного

доступу проникли на територію ВАТ "Білопільський машинобудівний
завод" що по вулиці

Макаренко, 1 в м. Білопіллі де шляхом зриву навісного замка проникли в
приміщення енерго -

ремонтної дільниці звідки викрали заточний станок вартістю 670 грн., настільно - свердлувальний

станок вартістю 960 грн.,
спричинивши шкоду даному підприємству на загальну суму 1630 грн.

Викрадене майно потім продали.

Таким чином ОСОБА_2скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) за попередньою
змовою в групі осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, скоївши злочин
повторно.

4 грудня 2006 року у вечірній
час, ОСОБА_2перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_1, що знаходиться по вулиці
АДРЕСА_2 після розпиття спиртних напоїв з останнім, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1у
наніс йому удар кулаком в голову в чого останній упав на підлогу, а потім, ще
наніс йому п"ять ударів ногами в голову та по тілу потерпілого спричинивши
ОСОБА_1у тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми,
забиття головного мозку тяжкого ступеня. Церебросубарахнощальний крововилив.
Множинні забиття та синці на голові, обличчі, шиї.

Таким чином ОСОБА_2умисне спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_2вину в пред"явленому
йому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що 19 червня 2006
року Балаклеївським райсудом
відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Цього ж дня
його письмово повідомили і ознайомили з даною постановою суду та проінформували
про необхідність в три денний строк прибути до обраного місця проживання, а
саме АДРЕСА_1 і стати на облік в Білопільський райвідділ міліції. Він вчасно
приїхав в м. Білопілля, але коли пішов в міліцію щоб стати на облік почався
дощ. Довідку про звільнення з місць позбавлення волі розмочило і тоді він
поїхав в м. Суми де декілька неділь жив в своєї матері. На облік в міліцію він
так і не став. Після він повернувся в м. Білопілля і жив зі своєю
співмешканкою. Він розуміє, що дійсно допустив порушення правил
адміністративного нагляду.

25
липня 2006
року близько 20 години
він проходив через сквер, що в м. Білопілля по вулиці К.Лібкнехта, що на
меморіального комплексу Братська могила радянських воїнів є металеві бронзові
букви. Він взяв каменюку і почав відбивати букви. Відбив 10 букв склав їх в
холщову сумку, потім погнув їх і вночі здав на пункт прийняття металобрухту
ОСОБА_6. Заявлений позов Білопільської міської ради за вартість букв в сумі 1965 грн. 50 коп. він згоден.

26
липня 2006
року ОСОБА_3запропонував йому скоїти крадіжку заточного і свердлильного
станка з Білопільського машинобудівного заводу, бо ці станки потрібні його
знайомому. Він погодився. В цю ніч близько 24 годин він з ОСОБА_3зайшли від пожежного депо перелізли
через огорожу, залізли у вікно експериментального цеху піднялися на другий
поверх. ОСОБА_3зірвав навісний замок в одній із кімнат де вони знайшли
свердлильний і заточний станки викинули їх через вікно, а потім принесли до
нього додому. ОСОБА_3 працював на машинобудівному заводі, а тому добре знав
розміщення. Він також колись працював на цьому ж заводі. На слідуючий день на
автомобілі приїхав знайомий ОСОБА_3 і забрав станки заплативши їм 400 грн. Гроші вони
розділили порівну. Заявлений позов Білопільського машинобудівного заводу на
суму 1630 грн. він
визнає повністю.

4 грудня 2006
року близько 11 годин
він зі своєю співмешканкою ОСОБА_4.
прийшов до ОСОБА_1а де вони почали розпивати спиртні напої. Після цього як
він сп"янів, то ліг в спальні ОСОБА_1а на дивані і заснув. Коли проснувся,
то ОСОБА_4 запитала
за що він побив ОСОБА_1а, який тут же лежав побитий біля дивана. Позов
прокурора за лікування ОСОБА_1а в лікарні в сумі 1505 грн. 97
коп. він визнає повністю. У скоєному він розкаюється.

3

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_4.
в суді пояснила, що 4
грудня 2006 року
приблизно в 11 годин вона із своїм співмешканцем ОСОБА_2 прийшли до їх
знайомого ОСОБА_1а щоб випити спиртного. Під вечір ОСОБА_2сп"янів і ліг в
спальні ОСОБА_1а спати на диван. Вона ж дивилась в залі телевізор. Разом з нею
був і ОСОБА_1, який пішов в спальню і почав будити ОСОБА_2і виганяти його. Що
відбулося між ними вона не бачила, але коли зайшла до спальні, то побачила, що
ОСОБА_1а весь побитий лежить на полу, а ОСОБА_2продовжує спати на дивані.
Звісно ОСОБА_1а пробив ОСОБА_2.

Потерпілий по справі ОСОБА_1. в суді пояснив, що 4 грудня 2006 року вдень до
нього в гості прийшла ОСОБА_4 з ОСОБА_2м. Вони випили спиртного і він
сп"янів, а тому нічого не пам"ятає, хто його побив. Він з 5 грудня
2006 року по 3 січня 2007 року лікувався в хірургічному та неврологічному
відділеннях Білопільської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5. в суді пояснила, що після того як ії син звільнився з місць
позбавлення волі, то приїхав до неї в Суми де жив перші дві неділі. Потім він
поїхав в м. Білопілля і іноді приїздив до неї.

Свідок ОСОБА_6. в суді пояснив, що в 2006 році він
займався прийомом металобрухту. Можливо ОСОБА_2і приносив якийсь метал для
здачі на металобрухт, але він його не пам"ятае.

Суд допитавши підсудного, потерпілого, свідків,
проаналізувавши матеріали кримінальної справи приходить до висновку про те, що
вина ОСОБА_2в пред"явленому йому звинуваченні знайшла своє повне
підтвердження в ході судового слідства. До такого висновку суд приходить
виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із заключения
судово - медичної
експертизи у ОСОБА_1а було виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно - мозкової
травми. Забиття головного мозку тяжкого ступеня. Церебносубрахноїдальний
крововилив. Множинні забиття та синці на голові, обличчі, шиї ( а. с. 213). Під час
нанесення потерпілому ударів він міг знаходитись як у вертикальному так і
горизонтальному положеннях при нанесенні ударів ногами і руками. Сам ОСОБА_1 не
пам"ятає хто його побив, але вказав, що в своєму будинку він 4 грудня 2006
року розпивав спиртні напої з ОСОБА_2і його співмешканкою ОСОБА_4. Остання в суді
пояснила, що конфлікт між п"яними ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виник з того, що
ОСОБА_1 почав виганяти ОСОБА_2з будинку, бо той ліг спати на диван ОСОБА_1а в
спальні останнього. Під час відтворення обстановки га обставин події ОСОБА_2( а. с. 174 - 179 ) показав і
розповів де він знаходився в будинку ОСОБА_1а, куди ліг відпочивати, та при
виникненні конфлікту наносив удари потерпілому руками і ногами. Відповідно до заключения додаткової
судово - медичної
експертизи ( а. с. 217) експерт прийшов
до висновку про те, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. відповідає
тому механізму, який під час відтворення обстановки та обставин події
продемонстрував ОСОБА_2.

Таким чином у суду немає сумнівів в тому, що тяжкі тілесні ушкодження
ОСОБА_1у 2 грудня 2006 року спричинив
ОСОБА_2, а не хто - небудь
інший.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2за ч. 1
ст. 121 КК
України, бо він умисне спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження
небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Як вбачається із постанови Балакліївського райсуду Харківської
області від 29.06.2006 року
відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік. ОСОБА_2було
письмово повідомлено про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ( а. с. 40) з інформацією
про необхідність стати на облік за місцем свого мешкання в Білопільському
райвідділі міліції. Разом з тим, як свідчать довідки кримінально - виконавчої
інспекції ( а. с. 46) дільничного інспектора ( а . с 51-56) ОСОБА_2після
звільнення з місць позбавлення волі на облік до Білопільського райвідділу не
став за місцем свого постійного мешкання не проживав. ОСОБА_2пояснив в суді, що
дійсно не ставав на облік в Білопільському райвідділі міліції, а після
звільнення поїхав в м. Суми де і проживав декілька неділь. Після цього приїхав
в Білопілля, але на облік в міліцію не ставав чим ухилився від постановки на
адміністративний нагляд.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_2в умисному порушенні правил адміністративного нагляду знайшла своє
повне підтвердження в ході судового слідства і кваліфікує його діяння за ст. 395 КК України, бо
він умисне порушив правила адміністративного нагляду тобто самовільно залишив
місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду не дивлячись на
те, що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд при звільненні
його з місць позбавлення волі.

4

Як вбачається з паспорта ( а. с. 60) меморіальний комплекс: Братська могила
радянських воїнів, пам"ятний знак на честь загиблих воїнів - земляків є
об'єктом істерико - культурної спадщини і знаходиться під охороною держави, як
пам"ятник місцевого значення. На цьому місці поховано 219 воїнів
Радянської Армії.

Із протоколу огляду місця події ( а. с. 63-65), місцем якої є сквер по
вулиці К. Лібкнехта в м. Білопілля де знаходиться меморіальний комплекс:
Братська могила радянських воїнів, на 60 см від зірки, що символізує вічний
вогонь є надпис із чотирьох рядків: "Вечная сл-ва -роя - авшим в - оя - з
- свободу и независимость наше- Родині 1941 - 1945 г". Даний напис не має
ряду букв, хоча на їх місці є сліди від таких букв розмірами від 19 до 20 см кожний.

Із пояснень ОСОБА_2вбачається, що це він 25.07.2006 року близько 20 години проходячи
по скверу вирішив відбити букви з меморіального комплексу: Братська могила
радянських воїнів. За допомогою каменя він збив 10 букв, які потім здав на металобрухт ОСОБА_6. Останній
підтвердив в суді, що в той період він дійсно займався прийомом металобрухту,
але ОСОБА_2не пам"ятає.

Таким чином у суду немає сумніву в тім, що даний злочин
скоїв ОСОБА_2і кваліфікує його діяння за ст. 297 КК України, бо ОСОБА_2скоїв викрадення предметів, що
знаходяться на місці поховання.

В той же час ОСОБА_2відбиваючи букви з меморіального
комплексу: Братська могила радянських воїнів умисно пошкодив пам"ятник
історії та культури, який знаходиться під охороною держави. В цій частині його
діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 298 КК України, бо він скоїв умисне псування
пам"ятки історії та культури.

Із показань ОСОБА_2даних в судовому засіданні слідує, що
він 26.07.2006 року
біля 24 годин
разом з ОСОБА_3проникли на територію ВАТ "Білопільський машинобудівний
завод" де шляхом зриву навісного замка з приміщення енерго - ремонтної
дільниці викрали заточний і свердлильний станки. Об"єктивність показів
ОСОБА_2підтверджується протоколом огляду місця події ( а. с. 77 - 80) місцем
якої є експериментальний цех в якому є приміщення енерго - ремонтної дільниці
двері якої на момент огляду відкрито, але на дверній коробці висить навісний
замок у замкнутому положенні. Разом з тим пластина металева, яка утримує двері
в закритому положенні поломана.

Із довідки голови правління ВАТ "Білопільський
машинобудівний завод" слідує, що 26
липня 2006 року із
енерго - ремонтної
дільниці було викрадено заточний і настільно -свердлувальний станки. Вартість станків відповідно
складає 670 і 960 гривень ( а. с. 82 - 83).

Із пояснень ОСОБА_2слідує, що дані станки він з ОСОБА_3продали знайомому
останнього, а гроші в сумі 400 грн. розділили між собою.

Таким чином діяння ОСОБА_2в цій частині звинувачення суд
кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, бо він скоїв таємне викрадення чужого
майна ( крадіжка ) повторно, за попередньою змовою в групі осіб, поєднана з
проникненням в інше приміщення.

Призначаючи міру покарання Кравченку суд враховує і відносить до обтяжуючих
покарання обставин те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння.

В той же час суд відносить до пом"якшуючих покарання обставин те, що
він розкаявся , сприяв
розкриттю злочинів.

З урахуванням даних обставин, суспільної небезпеки скоєного суд вважає, що
Кравченку необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Задовольнити позов Білопільської міської ради щодо стягнення 1965 грн. 50 коп. з підсудного,
бо іменно він своїми неправомірними діями призвів до пошкодження меморіального
комплексу: Братська могила радянських воїнів.

Задовольнити позов ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" в
сумі 1630 грн.
стягнувши дані кошти з ОСОБА_2, який викрав заточний станок вартістю 670 грн.
та настільно -свердлувальний станок вартістю 960 грн. з приміщення енерго -
ремонтної дільниці Білопільського машзаводу і спричинив тим самим матеріальну
шкоду останньому на загальну суму 1630 грн.

Задовольнити
позов прокурора Білопільського району, який заявлено в інтересах держави в
особі головного фінансового управління Білопільської райдержадміністращї в сумі
1505 грн. 97 коп. в зв"язку з тим, що неправомірними діями ОСОБА_2, які
виразилися в побитті ОСОБА_1а і спричиненні останньому тяжких тілесних
ушкоджень в наслідок чого ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Білопільській ЦРЛ з
15.12.2006 року по 03.01.2007 року. Вартість його лікування в хірургічному і
неврологічному відділеннях і склала 1505 грн. 97 коп.

5

Керуючись ст. с. 323, 324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. /
cm. 121 КК
України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 років і 6 місяців
позбавлення волі .

Його ж визнати винним за ч. 3 cm. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у
вигляді 4 років
позбавлення волі.

Його ж визнати винним за ч. /
cm. 298 КК
України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Його ж визнати винним за cm.
297 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Його ж визнати винним за cm.
395 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 6 місяців арешту.

Відповідно ч.1 cm.
70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим 5
років і 6 місяців
позбавлення волі

Відповідно до cm.
71 КК України до внов призначеного покарання частково приєднати покарання у
вигляді б місяців позбавлення волі відповідно до вироку Білопільського
районного суду від 6 червня 2002 року і остаточно
призначити покарання у вигляді 6років
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити попередню -
тримання під вартою.

Строк покарання
рахувати з 6 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Білопільської міської ради 1965 грн. 50 коп. як
відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Білопільський машинобудівний
завод" 1630 грн. як
відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь головного фінансового
управління Білопільської райдержадміністрації 1505 грн. 97
коп. за лікування потерпілого в лікарні.

Речові докази: металева пластина, відрізок дактилоплівки, ганчірка, зіскоб
з дверей, зразки грунту, ватний тампон зі слідами крові знищити.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області в продовж 15 днів з часу його
проголошення через Білопільський районний суд.