КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-119/2011
Провадження №1/1110/22/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б,

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Ремез О.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про застосування примусових заходів медичного характеру до:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 і раніше несудимий,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

В ніч з 11 на 12 червня 2011 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_4, який перебував в стані неосудності, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_6 та розташований по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області звідки викрали акумуляторну батарею до автомобіля марки «FORSE»вартістю 550 грн., каністру ємністю 5 літрів з мастилом «Лотос»в кількості 2 літрів вартістю 36 грн. за 1 літр на загальну суму 72 грн., два молотка, пилку по дереву, рожкові ключі для ремонту автомобіля від 8 до 32 в кількості 25 штук, набір головок від 8 до 25 в кількості 15 шт. сантехнічний розвідний ключ в кількості 1 штуки, 8 кутків довжиною 50 см., 4 кутка розміром 4х4 мм та 4 кутка розміром 3,2х3,2 мм, дві труби довжиною 1,5 м діаметром 50 мм, водяний насос від автомобіля МАЗ, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 622 грн.

З місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 622 грн.

Крім того, в період з 12 по 14 червня 2011 року (більш точного часу та дати судом не встановлено) ОСОБА_4, який перебував в стані неосудності, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_6 та розташований по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 таємно викрали з приміщення гаража колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141»вартістю 225 грн. та канат довжиною 15 метрів, який не приставляв матеріальної цінності.

З місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечує факт вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Суду пояснив, що з 11 на 12 червня 2011 року не перебував разом із ОСОБА_5 в домоволодінні потерпілого та крадіжки не скоював. 18 червня 2011 року, у вечірній час, разом із ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_5, який повідомив, що в домоволодінні, розташованому по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області ніхто не проживає і там можна взяти речі. ОСОБА_5 зайшов у будинок, а він із ОСОБА_7 кидали каміння у ставок, розташований неподалік. Біля опівночі йому стало зле і ОСОБА_7 відвід його до зазначеного домоволодіння та посадив на плиту біля воріт, а сам продовжував кидати каміння у ставок. Через деякий час під»їхав автомобіль, з нього вийшов водій, який ударив ногою у висок, після чого втратив свідомість. Прийшов до тями через декілька днів у лікарні.

Однак, не зважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що з гаража, розташованого в його домоволодінні по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області 12 червня 2011 року зник автомобільний акумулятор, каністра з маслом «Лотос»2 л., каністра відпрацьованого масла «Лотос», 2 слюсарних молотка, 2 ножівки по дереву, ножовки по металу, набор ключів, викруток, набор головок, 2 банки з фарбою «Снежка». 13 чи 14 червня 2011 року з гаража викрадено колесо до автомобіля «Москвич-2141». 18 червня 2011 року о 00.15 годині на автомобілі під»їхав до свого будинку по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області де біля воріт побачив хлопця, як потім зясувалось це був ОСОБА_4 На його запитання що він тут робить, хлопець почав тікати. Схопив його за руку та в цей час почув шум зі сторони гаражу. Підійшовши до гаражу побачив, що вирвана скоба з воріт та одна половина відкрита. В отворі воріт знаходиться мішок з автомобільними ключами та дверними ручками. ОСОБА_4 відвіз до ОСОБА_8

Показами ОСОБА_5, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, та суду показав, що в ніч з 11 на 12 червня 2011 року разом з ОСОБА_4 зірвали навісний замок та проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_6 та розташований по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області, звідки викрали акумуляторну батарею до автомобіля марки «FORSE», каністру ємністю 5 літрів з мастилом «Лотос», два молотка, пилку по дереву, рожкові ключі для ремонту автомобіля від 8 до 32 в кількості 25 штук, набір головок від 8 до 25 в кількості 15 шт. сантехнічний розвідний ключ в кількості 1 штуки, 8 кутків довжиною 50 см., 4 кутка розміром 4х4 мм та 4 кутка розміром 3,2х3,2 мм, дві труби довжиною 1,5 м діаметром 50 мм, водяний насос від автомобіля МАЗ.

Крім цього, з 12 по 14 червня 2011 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за пропозицією останнього, викрали з гаражу ОСОБА_6 колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141»та канат довжиною 15 метрів.

18 червня 2011 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за пропозицією останнього, прийшли до гаражу ОСОБА_6 з метою щось викрасти, але коли він з ОСОБА_7 знаходився в гаражі домоволодіння потерпілого, додому повернувся ОСОБА_6 та затримав ОСОБА_4, який сидів біля воріт, спостерігав за навколишньою обстановкою, оскільки йому було зле. Він разом із ОСОБА_7 втекли.

Показами ОСОБА_7, який суду показав, що з 12 по 14 червня 2011 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за пропозицією останнього, викрали з гаражу ОСОБА_6 колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141»та канат довжиною 15 метрів.

Крім цього, 18 червня 2011 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за пропозицією останнього, прийшли до гаражу ОСОБА_6 з метою щось викрасти, але коли він з ОСОБА_5 О,О, знаходився в гаражі домоволодіння потерпілого, додому повернувся ОСОБА_6 та затримав ОСОБА_4, який сидів біля воріт, спостерігав за навколишньою обстановкою, оскільки йому було зле. Він разом із ОСОБА_5 втекли.

Протоколом огляду місця події, домоволодіння потерпілого по пров. Шевченка, 30 в с. Компаніївка Кіровоградської області, звідки були викрадене майно (т. 1 а.с. 27).

Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 за адресою вул. Набережна, 220 в с. Компаніївка Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено колесо від автомобіля «Москвич2141»(т. 1 а.с. 40).

Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_10, за адресою вул. Набережна, 156 в ході якого було виявлено та вилучено предмети викрадені у потерпілого (т. 1 а.с. 43).

Протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4, за адресою вул. Набережна, 176 в с. Компаніївка Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено каністру ємкістю 5 літрів з маслом «Лотос»(т. 1 а.с. 74).

Протоколом огляду предметів, колеса в зборі від автомобіля «Москвич2141», вилученого з домоволодіння ОСОБА_9, каністру з маслом звязку ключів, вилучені в домоволодінні ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 79, 83)

Протоколами предявлення предметів для впізнання, вході якого ОСОБА_6 впізнав належне йому колесо від автомобіля «Москвич 2141», каністри з маслами, ключі (т. 1 а.с. 99, 100, 101, 102).

Протоколом відтворення обстановки а обставин події за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5, під час яких зазначені особи розказали та показали обставини вчинення ними суспільно-небезпечного діяння та злочину (т. 1 а.с. 83-90).

Висновком товарознавчої експертизи, якою встановлено, що вартість колеса в зборі від автомобіля «Москвич2141»становить 225 грн. (т. 1 а.с. 105-108).

За сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими та достатніми, ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

З думкою ОСОБА_4, його законного представника ОСОБА_2 та захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що його вина не доведена в ході досудового і судового слідства, погодитися неможна. Зазначена позиція повністю спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які викладені у мотивувальній частині вироку.

Законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_2, суду показала, що син є інвалідом 2 групи, постійно сидить вдома і не міг скоїти суспільно небезпечне діяння.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є батьком та сестрою ОСОБА_4, суду показали, що останні й не міг скоювати крадіжки, оскільки постійно знаходиться під наглядом батьків, нікуди не виходить, масло яке вилучили з їх домоволодіння належить ОСОБА_11, а не ОСОБА_6

Зазначені покази спростовуються показами інших учасників процесу та письмовими матеріалами справи.

Потерпілим заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 847 грн. та у відшкодування моральної 6 000 грн., яку обґрунтовує тим, що із-за крадіжок майна втратив заробіток у розмірі 4 000 грн. та хвилювався, морально страждав, що оцінює у 2000 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена, викрадені речі повернуті потерпілому.

Крім того, в матеріалах справи є заяви ОСОБА_6 про те, що мастило «Лотос», молотки, пилка по дереву, рожкові ключі, набір головок, сантехнічний розвідний, кутки, труби, водяний насос матеріальної цінності не представляють.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Збитками є втрати яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

За таких обставин вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 41 Конституції України закріплене право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Зазначене право передбачено і в ст. 317 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 не надав суду доказів на підтвердження того, що в звязку із крадіжками з його домоволодіння втратив заробіток у 4 000 грн.

Суспільно небезпечне діяння вчинене ОСОБА_4 позбавило потерпілого можливості вільно, на власний розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном. В звязку з чим він зазнав певних змін та незручностей у своєму повсякденному житті, які вимагали додаткових зусиль для його організації. Тобто ОСОБА_6 зазнав певних втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних діями підсудного.

За таких обставин моральна шкода, завдана потерпілому підлягає відшкодуванню, але в меншому розмірі ніж визначений ним розмір.

Статтею 1186 ЦК України передбачено, що якщо шкода завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними у звязку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком, батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживають разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 100 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі вираження розладів особистості та поведінки в результаті епілепсії генералізованої з частими поліморфними пароксизмальними станами(амбулаторними автоматизмами, трансами, генералізованими нападами). У відношенні інкримінує мого діяння слід вважати неосудним. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одруження така особа може підлягати покаранню.

Статтею 93 КК України передбачено, що примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосовна судом щодо психічно хворого,який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Крім того, суд приймає до уваги те, що до ОСОБА_4 раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 179).

У відповідності зі ст. 416 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, для його лікування та запобігання вчиненню ним нових суспільно небезпечних діянь, суд вважає необхідним застосувати до нього примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 92-94 КК України, керуючись ст.ст. 419 421 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13