Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 12
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням:

головуючого - за
ст. . голови суду Квятковського М .С

за
участю секретаря Бугайчук
В.М.

за
участю прокурора Синюка
О.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу
по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із вищою незакінченою освітою, не одруженого, водія АТП 10704, раніше судимого вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської області 12 квітня 2006 року за ст.
ст. 186 ч.2, 69, 75 КК України до 4 - х /чотирьох/ років
обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. в період часу з 20-00 год.
21.01.2007 року по 07 год.
30 хв. 22.01.2007 року, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2,
шляхом злому замка, відкрив двері
автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1, належний потерпілому ОСОБА_3. вартістю 10 276
грн.75 коп., незаконно заволодів даним
транспортним засобом та переїхав ним у с. Прилуцьке Ківецівського району, де і був затриманий працівниками міліції.

Він
же, 30.06.2007 року, близько 03 год. ночі, переслідуючи
мету незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території майстерні «Шиномонтажу», що по вул. Ківерцівській,
38 у м. Луцьку, шляхом злому
замка, відкрив двері мікроавтобуса «Рено
- Трафік» д.н. НОМЕР_2, належний
потерпілому ОСОБА_4. і вартістю 20 000
грн., проник в салон даного автомобіля, після чого,
з допомогою зламаного ключа завів даний автомобіль та незаконно
заволодів ним.

Допитаний
в судовому засіданні з приводу інкримінованих йому злочинів, підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав частково.

Показав, що в ніч на 30.06.2007 року, побачивши на території «Шиномонтажу», що по вул. Ківерцівській,
38 у м. Луцьку відкритий мікроавтобус «Рено - Трафік» д.н.НОМЕР_2, проник в кабіну, за допомогою ключа, що там знаходився завів автомобіль, та заволодів ним з метою покататися.

Після того, як із своїм знайомим ОСОБА_5. покаталися на
автомобілі, залишив його в м. Ківерці
біля автовокзалу.

В період
часу з 21.01 по 22.01.2007 року злочинів не вчиняв, і автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, не заволодівав. Вечір провів разом із своїм знайомим
ОСОБА_6. Приблизно о 3 год.
ночі 22 січня 2007 року на прохання по мобільному телефону свого знайомого
ОСОБА_7приїхав у с. Прилуцьке на таксі,
щоб допомогти

завести автомобіль «Жигулі». Через деякий час ОСОБА_7 кудись
відлучився, а він не змігши сам, а потім і з допомогою інших осіб, яких покликав, завести автомобіль, заснув у ньому, де і знаходився до його затримання
працівниками міліції.

Не
зважаючи на те, що підсудний
ОСОБА_2., свою вину в інкримінованих
йому злочинах визнав частково, його вина
у вчиненні інкримінованих йому злочинів,
стверджується зібраними досудовим слідством та перевіреними в суді
доказами.

По
епізоду заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_3. в період часу з 20-00 год. 21.01.2007 року
по 07 год. 30 хв.
22.01.2007 року;

Показами
потерпілого ОСОБА_3. про те, що у
вечірній час 21 січня 2007 року залишив належний йому автомобіль «ВАЗ - 21063»
- чорного кольору у дворі будинку АДРЕСА_2,
в якому проживає. 22 січня 2007 року,
близько 07 год.
30 хв. виявив відсутність у дворі автомобіля,
про що заявив в органи внутрішніх справ. Через деякий час працівники
міліції повідомили його, що автомобіль
знайшли в с. Прилуцьке Ківецівського району. При огляді його виявив пошкоджений
замок запалювання та зникнення магнітоли.

Показання
потерпілого ОСОБА_3. про викрадення належного йому автомобіля підтверджуються:
протоколом - заявою про вчинений злочин та протоколом огляду місця події -
двору ;АДРЕСА_2, якими зафіксовано факт
вчинення злочину та відсутність автомобіля в місці, де його залишив потерпілий.

/а.с. З; 5/.

З
протоколу огляду місця події від 22.01.2007 року вбачається, що автомобіль потерпілого виявлений на вулиці
Жовтневій перед подвір'ям будинку АДРЕСА_3.

При
огляді автомобіля були зафіксовані пошкодження на замку лівих передніх дверей
автомобіля, замку запалювання та
відсутність магнітоли. Автомобіль ВАЗ - 21063 потерпілого був оглянутий, як речовий доказ під час досудового слідства.

/а.с. 6-10; 64-65/.

Та
обставина, що злочин був вчинений
ОСОБА_2., при цьому він перебував в
стані алкогольного сп'яніння підтверджується:

Показаннями
свідків ОСОБА_8. і
ОСОБА_9. - працівників органів внутрішніх справ, які безпосередньо виявили в с. Прилуцьке
автомобіль потерпілого, та підсудного
ОСОБА_2., який спав у ньому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З
показань свідка ОСОБА_10., оголошених
показань свідка ОСОБА_11. вбачається, що
саме на прохання ОСОБА_2. вони допомогали йому в нічний час з 21.01. на
22.01.2007 року заводити автомобіль потерпілого.

При цьому, ОСОБА_2. пояснював, що автомобіль належить його батькові.

Такі
показання свідок ОСОБА_11. підтверджував на досудовому слідстві під час
впізнання та очної ставки із підсудним.

/ а.с. 26 - 28; 29/

Відповідно
до висновку товарознавчої експертизи вартість автомобіля потерпілого на час
його викрадення становила 10 276 грн. 75 коп.

/а.с. 75 - 76/.

Аналізуючи
наведені у вироку докази, суд
вважає, що саме ОСОБА_2. незаконно
заволодів автомобілем ОСОБА_3.

Так, саме на прохання ОСОБА_2., який стверджував, що автомобіль належить його батькові, свідки ОСОБА_10. і ОСОБА_11. допомагали
завести викрадений автомобіль. При цьому, ОСОБА_2. був пізніше затриманий в цьому
автомобілі працівниками міліції, інших
осіб з ним не було.

Твердження
ОСОБА_2., що він приїхав в с. Прилуцьке
на прохання по мобільному телефону в нічний час візуально знайомого
ОСОБА_7, який вже знаходився поряд
автомобіля потерпілого, спростовуються
показаннями свідка ОСОБА_6. про
те, що

що мобільним
телефоном підсудному дав користуватися лише 1 раз, і це було ще у вечірній час 21.01.2007 року.

Дана
обставина має важливе значення з огляду на те,
що як стверджує підсудний,
ОСОБА_7 дзвонив до нього пізно вночі 22.01.2007 року, і в цей час він скористався телефоном
ОСОБА_6.

Показання
ОСОБА_6. та ОСОБА_2. протиречиві щодо обставин користування телефоном свідка
підсудним, та щодо обставин проведення
часу в ніч з 21 на 22.01.2007 року,
значну частину часу, якщо і взяти
ці покази до уваги, ОСОБА_2. провів
сам, «алібі» не має, а тому показання ОСОБА_6. не свідчать про
те, що підсудний не міг вчинити злочину
в цю ніч.

Крім
того, підсудний в ході досудового
слідства висував різні версії щодо обставин телефонної розмови із ОСОБА_7, і які були спростовані офіційними відповідями
стільникових компаній.

/а.с. 88 - 90/.

Наведене
свідчить про те, що підсудний, заперечуючи свою вину по даному епізоду, намагається уникнути кримінальної
відповідальності за даний злочин і з цією метою дає неправдиві показання..

Винність
підсудного ОСОБА_2. в незаконному заволодінні вночі 30.06.2007 року автомобілем
«Рено - Трафік» д.н. НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_4. , крім його визнавальних показань
стверджується.

Протоколом
- заявою потерпілого ОСОБА_4. , та його
в суді показаннями про те, що в ніч з
29.06 на 30.06.2007 року із території «Шиномонтажу», що по вул. .Ківерцівській. 38 в м. Луцьку було викрадено
належний йому мікроавтобус «Рено - Трафік» д.н.з. НОМЕР_2.

/ас. 205/.

Дана
обставина була зафіксована і протоколом огляду місця події від 30.06.2007
року, відповідно до якого автомобіль
відсутній у місці, де перед цим був
залишений на території «Шиномонтажу»
по вул. Ківерцівській, 38 в м. Луцьку.

/а.с. 208 - 209/.

В ході
досудового слідства, після виявлення
автомобіля, автомобіль «Рено - Трафік»
д.н. НОМЕР_2 був оглянутий як речовий доказ та повернутий потерпілому ОСОБА_4.

/ах. 277-281/.

З
показань в суді свідка ОСОБА_5.
вбачається, що в ніч з 29.06 на
30.06.2007 року ОСОБА_2. вчинив угон в м. Луцьку автомобіля «Рено - Трафік» і
він, на прохання підсудного їздив з ним
у м. Ківерці з метою продати транспортний засіб.

Показання
свідка ОСОБА_5. підтвердили
допитані в суді свідки ОСОБА_12. та ОСОБА_13. ,
які показали, що в ніч на
30.06.2007 року підсудний ОСОБА_2. приїжджав в м. Ківерці автомобілем «Рено -
Трафік» білого кольору, який намагався
їм продати.

В ході
досудового слідства свідки: ОСОБА_5.
під час відтворення з ним обстановки та обставин події, під час очної ставки із ОСОБА_2., ОСОБА_13.
під час впізнання і очної ставки із ОСОБА_2.; ОСОБА_12. під час
впізнання та під час очної ставки із ОСОБА_2. давали аналогічні показання.

/а.с. 230-232; 247; 233-235; а.с. 248; 261 - 262; 264 - 265/.

Аналізуючи
наведені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на незаконне заволодіння
транспортними засобами потерпілих ОСОБА_3. і ОСОБА_4. , вчиненими повторно, підсудний ОСОБА_2. вчинив злочини, передбачені
ст. 289 ч.2 КК України.

Обговорюючи
питання про вид і міру покарання щодо підсудного ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, які відносяться до категорії
тяжких, дані про особу підсудного.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2. по справі
відсутні, до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

При
таких обставинах, враховуючи дані про
особу підсудного, який вчинив два тяжкі злочини
під час іспитового строку за вироком Луцького міськрайонного суду від 12 квітня
2006 року, при цьому, другий злочин вчинив під час проведення
відносно нього досудового слідства по першому епізоду, суд вважає,
що покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі ближче до
максимальної межі встановленої законом,
за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами передбаченими ст. 71 КК
України.

/а.с. 100-102/.

Разом з
тим, не призначаючи максимальну міру
покарання, суд враховує молодий вік
підсудного, те, що він працює, що від злочинів не наступило тяжких наслідків.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 289 ч.2 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна в дохід держави.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України до
покарання, призначеного за новим
вироком, ОСОБА_2частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком суду від 12 квітня 2006 року у вигляді 2
/двох/ років обмеження волі, із
розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження
волі, і остаточно йому призначити
покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити - тримання
під вартою, строк відбуття покарання
рахувати із 17.07.2007 року.

Зарахувати
ОСОБА_2в строк відбуття покарання, час
перебування його під вартою, з 22 січня
2007 року по 31 січня 2007 року.

Стягнути
із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 180 грн. 47 коп. /
сто вісімдесят гривень сорок сім копійок/.

Речові
докази по справі: автомобіль ВАЗ - 2106 залишити потерпілому ОСОБА_3., автомобіль «Рено - Трафік» - залишити
потерпілому ОСОБА_4. , 3 відеокасети
передати органу, який розслідував справу
- СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області; сім - картку за
НОМЕР_3залишити при матеріалах кримінальної справи, мобільний телефон «Соні Еріксон» К 700, ІМЕІ НОМЕР_4,
який знаходиться в камері схову Луцького MB УМВС
України у Волинській області звернути в дохід держави /а.с. 244/.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом
її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_2.
в той же строк, з моменту вручення йому
копії вироку суду.