Справа № 1-53/2007
4 апреля 2007 года с. Петриковк
Петриковский райсуд Днепр
опетровской области в состав
е председательствующего суд
ьи Ищенко И.Н. при секретаре Кл
ысак Н.Г., с участием прокурора
Чабаненко Н.И., адвоката ОСО
БА_1, рассмотрев уголовное д
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженец Гор. Днепродзержинс
ка, украинец, образование
неполное Среднее, не работ
Ранее судим - 25.04.2006 года Днепро
вским райсудом по ст. 186 ч.2, 263 УК У
краины к 4 годам лишения свобо
ды, с применением ст.75 УК Украи
ны обвиняемого по ст. 186 ч.3 УК Ук
25.03.2006 года в 00-25 минут ОСОБА_2
, находясь в состоянии алкого
льного опьянения, реализуя с
вои преступные намерения на
открытое завладение чужим им
уществом, прибыл в АДРЕСА_2
, где проживала его знакомая
Дождавшись прихода ОСОБА
_3 с работы и находясь на улиц
е возле ее дома, подсудимый по
требовал у потерпевшей перед
ать ему незамедлительно моби
Получив отказ от ОСОБА_3
, подсудимый преследуя потер
певшую, через открытую входн
ую дверь ворвался в дом № 12 и по
давляя волю потерпевшей к со
противлению, применил к ней н
асилие, не опасное для жизни и
здоровья, а именно : подверг
ОСОБА_3 избиению руками в об
ласть головы и туловища прич
инив ей телесные повреждения
в виде ссадин, припухлостей м
ягких тканей, синяк и кровоиз
лияния в слизистую оболочку
верхней губы, множественные
синяки на голове, грудной кле
тке и правой верхней конечно
сти, относящиеся по своему ха
рактеру согласно заключению
судебно-медицинской эксперт
изы № 36 от 3.04.2006 г относится к ЛЕГК
ИМ телесным повреждениям.
Кроме того, реализуя свой пр
еступный умысел на открытое
завладение имуществом ОСО
БА_3, подсудимый ОСОБА_2 т
акже подверг избиению отца п
отерпевшей ОСОБА_4, которы
й пытался пресечь преступные
действия подсудимого и нане
с ему удары руками в область г
оловы, причинив ему ссадины и
синяк на лице слева, которые п
о заключению судебно-медицин
ской экспертизы № 37 от 3.04.2006 года
относится до категории ЛЕГК
ИХ телесных повреждений.
Подавив волю ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 к сопротивлению, О
СОБА_2 открыто умышленно за
владел принадлежащим ОСОБ
- мобильным телефоном «Самс
унг- X -100» стоимостью 570 грн.
- мобильным телефоном «Самс
унг СН 530» стоимостью 1589 грн на с
чету у которого находилось 300
- золотой цепочкой длиной 145 м
м, стоимостью 187 грн,
- золотым крестиком весом 4 г
рн стоимостью 200 грн,
- золотым кулоном стоимость
- деньгами в сумме 85 грн.
Завладев вышеуказанным им
уществом, ОСОБА_2 с места п
роисшествия скрылся, причини
в ОСОБА_3 материальный уще
рб на общую сумму 2 984 грн которы
й является для потерпевшей з
Похищенным имуществом ОС
ОБА_2 распорядился по своем
Допрошенный в судебном зас
едании ОСОБА_2 вину по пре
дъявленному обвинению призн
ал частично и пояснил, что 23.03.2005
года он выпив 2 бутылки пива, о
коло 00-30 мин , пришел и встретил
ОСОБА_3 возле ее дома и поп
росил у нее мобильный телефо
н чтобы позвонить, но она отве
тила ему отказом и сказала, чт
о не хочет с ним разговариват
ь, открыла дверь и вошла в дом,
а он зашел за ней. В доме потер
певшая на него накинулась и о
н нанес ей один удар. После тог
о как отец подошел к нему и хот
ел его ударить, он развернувш
ись ударил отца ОСОБА_3 от
чего последний упал.
На столике он взял 2 мобильн
ых телефона и деньги. Отрицае
т кражу золотых изделий.
Откуда у потерпевшей много
численные телесные поврежде
ния пояснить не может.
Гражданский иск признал ча
Вина подсудимого ОСОБА_2
подтверждается собранными
показаниями ОСОБА_3 котор
ая пояснила в суде, что 24.03.2006 год
а вечером она пришла с работы
и возле двора увидела ОСОБ
А_2, с которым она ранее встре
чалась, а потом расстались.
ОСОБА_2 сначала начал прос
ить, а потом требовать отдать
ему мобильный телефон, но она
отказалась это сделать, посл
е чего он силой затолкал ее в д
ом. На ее крики вышел отец, а он
а пошла в дом чтобы спрятать т
елефон. За ней зашел ОСОБА_2
и ударил ее по лицу несколько
раз, так как она отказывалась
давать телефон. Потом он увид
ел телефон, забрал его и начал
ее душить и с шеи сорвал золот
ую цепочку с крестиком и
кулоном, после чего он ушел
. После его ухода она обнаружи
ла пропажу еще одного мобиль
ного телефона на счете у кото
рого было 300 грн и пропажу дене
Когда она вышла из комнат
ы, увидела отца с синяком на ли
це, который ей пояснил, что О
СОБА_2 его ударил по лицу кул
Материальный ущерб ей не во
звращен. Заявила гражданский
иск о взыскании с подсудимог
Потерпевший ОСОБА_4 в су
де пояснил, что 24.03.2006 года он поз
дно вечером находился в себя
дома в состоянии алкогольно
го опьянения. Услышав крик в к
омнате дочери, вышел из комна
ты чтобы заступиться за дочь
, увидел там ОСОБА_2, которы
й ударил его в лицо 2 раза кула
ком, отчего он упал на пол. Ког
да он очнулся, что подсудимый
Кроме показаний подсудимо
го, показаний потерпевшего , в
ина ОСОБА_2 подтверждаетс
я собранными по делу доказат
- протоколом устного заявле
ния ОСОБА_3 о том, что малои
звестный парень по имени ОС
ОБА_2 в АДРЕСА_2 похитил д
ва мобильных телефона и золо
тые изделия (л.д.2),
- протокол осмотра места про
исшествия в АДРЕСА_2 с ука
занием того, что на дорожке об
наружены два пятна бурого цв
- заключением судебно-медиц
инской экспертизы № 36 от 2.04.2006 г в
той части , что ОСОБА_3 прич
инены телесные повреждения в
виде ссадин, припухлостей мя
гких тканей, синяк и кровоизл
ияния в слизистую оболочку в
ерхней губы, множественные с
иняки на голове, грудной клет
ке и правой верхней конечнос
ти, относящиеся по своему хар
актеру к ЛЕГШІМ телесным пов
реждениям ( л.д.20 ),
- заключением судебно-медиц
инской экспертизы № 37 от 3.04.2006 го
да согласно которой ОСОБА_4
причинены ссадины и синяк н
а лице слева, что относится до
категории ЛЕГКИХ телесных п
овреждений ( л.д.22),
и другими материалами дела
Утверждение подсудимого
ОСОБА_2 в той части, что он не
наносил множественные удары
потерпевшей ОСОБА_3 и не п
охищал у нее золотых изделий
- золотого крестика, кулона и
цепочки опровергаются показ
аниями потерпевших ОСОБА_3
и ОСОБА_4данные как на пр
едварительном следствии так
и в судебном заседании, котор
ые были последовательны и ло
гичны, а также заключением вы
медицинских экспертиз и п
оэтому, суд не принимает во вн
имание пояснение подсудимог
о и расценивает это как попыт
ку уйти от наказания.
Кроме того, суд опроверг
ает показания подсудимого
ОСОБА_2 в той части, что он не
проникал в дом потерпевшей, а
она сама его пригласила в дом
, так как потерпевшая ОСОБА
_3 как на следствии так и в су
де пояснила, что подсудимый п
ервоначально требовал перед
ачи ей мобильного телефона с
начала во дворе дома, а получи
в отказ затолкал силой в поме
щение дома, где начал ее избив
Изучив все доказательства
по делу в результате полного
и всестороннего исследовани
я, суд квалифицирует действи
я ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украи
ны как открытое завладение ч
ужим имуществом ( грабеж), соед
иненным с насилием не опасны
м для жизни и здоровья потерп
евшего, соединенное с проник
Обсуждая вопрос об избрани
и подсудимому вида и меры нак
азания, суд принимает во вним
ание степень общественной оп
асности преступления, личнос
ть подсудимого, все смягчающ
ие и отягчающие обстоятельст
Преступление относится до
категории до категории тяжк
их, умышленных и корыстных, по
дсудимый не работает, по мест
у регистрации в АДРЕСА_1 с
огласно характеристики не пр
оживает, но жалоб на него не по
ступали, на момент совершени
я преступления привлекался к
уголовной ответственности п
о ст.263 ч.2 УК Украины, но осужден
не был и будучи на подписке о
невыезде совершил преступле
ние после чего скрывался от о
рганов следствия и суда, мате
риальный ущерб потерпевшей
ОСОБА_3 будучи на свободе д
обровольно не возместил.
Как отягчающим обстоятель
ством суд признает то, что О
СОБА_2 совершил преступлени
е в состоянии алкогольного о
Смягчающих обстоятельств
по делу суд не усматривает.
С учетом личности подсудим
ого, обстоятельств преступле
ния, суд полагает что ОСОБА
_2 должен отбывать наказани
я в местах лишения свободы.
Суд обращает внимание на то
, что 25 04.2006 года приговором Днеп
ровского райсуда гор. Днепро
дзержинска ОСОБА_2 осужде
н по ст. 263 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины к 4 г
одам лишения свободы с приме
нением ст. 75, 76 УК Украины и назн
ачением испытательного срок
Однако, преступление пред
усмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2 совершил ранее - 25.03.
2006 года, т.е. до вынесения приго
вора Днепровского райсуда го
р. Днепродзержинска от 25.04.2006 год
а и поэтому суд назначает ему
наказание не применяет ст. 70 ч
.4 УК Украины, т.е. наказание по п
редыдущему и данному пригово
ру исполняются самостоятель
На предварительном следст
вии от потерпевшей ОСОБА_3
был заявлен гражданский иск
о взыскании с подсудимого 2984 г
рн за причинение материально
В суде потерпевшая увеличи
ла сумму материального ущерб
а на сумму 3308 грн в том числе 46 гр
н за обращение в больницу для
Гражданский иск потерпевш
ей ОСОБА_3 подлежит частич
ному удовлетворению по следу
В обвинительном заключени
и и в судебном заседании нашл
о свое подтверждение сумма м
атериального ущерба на сумму
2 984 грн - сумма материального у
щерба согласно обвинительно
го заключения. Сумма материа
льного ущерба подтверждаетс
я справкой о стоимости мобил
ьного телефона на сумму 1589 грн
, а не 1857 грн на которую ссылает
ся в суде потерпевшая.
Таким образов, суд полагает
взыскать с подсудимого ОСО
БА_2 в пользу потерпевшей 2 984 г
рн и 46 грн за обращение в больн
ицу, а всего 3030 грн.
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 323,3
24 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновны
м по ст. 186 ч.3 УК Украины и назнач
ить ему наказание в виде 4 (чет
ырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить прежней - содержани
Срок наказания ОСОБА_2 и
счислять с 23 октября 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_2 деньг
и в размере 3030 грн в счет возмещ
ения материального ущерба в
Приговор может быть обжало
ван участниками процесса над
протяжении 15 дней в Апелляцио
нный суд Днепропетровской об