СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 289 2008р. Головуючий у суді І
інстанції Квітка О.М.
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С.,

суддів Олексієнко І.С., Петрової І.М.,

за участю прокурора Шевченка К.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника -
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайсуду
Кіровоградської області від 12 вересня 2008 року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, українцю,
громадянину України, одруженого, з професійно-технічною освітою, приватного
підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
не судимого, що обвинувачується за ч. 2 ст. 194 та ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК
України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2
місяці.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 29.11.2007 року
близько 16 год., перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул.
Луначарського в м. Олександрії, за попередньою змовою з ОСОБА_3. вчинили умисне
пошкодження майна - автомобіля Опель-Астра,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, шляхом підпалу.
Своїми діями завдали збитків ОСОБА_4 на суму близько 100000 гривень.

В ніч на 11.01.06 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом підпалу,
умисно пошкодили майно ОСОБА_5., яке знаходилось в офісі розташованому за
адресою АДРЕСА_2, чим завдали їй майнову шкоду на суму 30640 гривень.

23.06.06
року близько 22-45 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку № 40 по вул. Червоноармійській в м.
Олександрії, шляхом підпалу, вчинили умисне пошкодження майна - автомобіля
Мерседес-бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_6,
чим завдали останньому майнову шкоду на суму близько 500000 гривень.

31.12.07 року, близько 3 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження віконного скла квартири АДРЕСА_3, з метою підпалу,
вкинули у вказане приміщення пластикову
пляшку з бензином, але не довели свій злочин до кінця за обставин не
залежних від їх волі.

В ніч на 12.08.08 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, за попередньою
змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до магазину „Зоряні ночі" в АДРЕСА_4
де здійснили, шляхом підпалу, умисне пошкодження
зазначеного магазину та речей, які належать громадянину ОСОБА_9, чим завдали
останньому майнову шкоду. Після чого з
місця події зникли.

05.09.08 року, близько 3 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою з мовою з
ОСОБА_7 з відома ОСОБА_8 прибули
до будинку АДРЕСА_5, де здійснили, шляхом
підпалу, умисне пошкодження майна та речей, які належать громадянину ОСОБА_9.,
чим завдали останньому майнову шкоду. Після чого з місця події зникли та були
затримані працівникам міліції.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого просить постанову районного суду
скасувати і обрати ОСОБА_2. запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням
волі мотивуючи тим, що підстави, за якими місцевий суд дійшов висновку про
необхідність взяття під варту останнього, не підтверджені матеріалами
кримінальної справи. Також вказує на те, що ОСОБА_2 має постійне місце
проживання та роботи, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів та є
годувальником сім'ї.

До того ж, по справі відсутні будь-які дані, що свідчили
б про те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду та
перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора щодо залишення постанови районного суду без
зміни, адвоката, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 148,
150 та 155 КПК
України запобіжний захід
у вигляді взяття
під варту застосовується до особи за
вчинення злочину, за який
передбачено позбавлення волі
не менше 3
років, а також
за наявності достатніх
підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися
ухилитися від слідства
і суду, або
від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі,
або продовжувати злочинну
діяльність.

10.09.2008 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК
України.

Обираючи ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, районний суд правильно виходив з того, що злочини у вчинені яких
обвинувачується останній є тяжкими, що
перебуваючи на волі ОСОБА_2
може ухилятися від
слідства та суду, від
виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини
у справі, продовжувати злочинну
діяльність.

За таких обставин районний суд правильно обрав
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
148, 150, 362, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 вересня 2008 року, щодо обрання
стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту на 2 місяці - без зміни.

Судді: