Справа №583/4808/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 11-сс/788/5/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 грудня 2013 року, про відмову в ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 30 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 30 квітня 2013 року, було закрито кримінальне провадження, внесене 8 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000044 відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. якою просив скасувати постанову слідчого та повернути матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів про наявність причинного зв`язку між смертю ОСОБА_8 та заподіяння їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_6 в якій він поставив питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали апеляційним судом якою скасувати постанову слідчого та повернути матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_6 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не дав належної оцінки обставинам вчинення кримінального правопорушення, що залишилось поза увагою слідчого судді при розгляді його скарги.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 не звернув увагу на те, що орган досудового слідства допустив неповноту досудового розслідування, а також невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Як було встановлено з матеріалів кримінального провадження № 000044 (а. с. 6; 7), ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернулись 26 липня 2009 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. з заявами про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з заподіянням їм тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З аналогічною заявою звернувся 27 липня 2009 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. і ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у зв`язку з заподіянням йому останнім тілесних ушкоджень.

В ході перевірки заяв вказаних осіб було встановлено, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_7 , з другого боку, склалися неприязні взаємостосунки з приводу користування ними суміжними земельними ділянками.

За результатами перевірок дільничним інспектором Охтирського МВ УМВС України в Сумській області неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались постановами Охтирського міськрайонного суду Сумської області 8.09.2009 р., 26.10.2009 р., 30.11.2009 р., 9.02.2010 р., 15.04.2010 р., 2.08.2010 р., 6.10.2010 р., 11.11.2010 р., 1.04.2011 р. та 25.10.2011 р., як за ст. 296 КК України, так і за ст. 125 КК України.

Постановою дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл., від 4.11.2011 р., було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 296; 129 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (в ред. 1960 р.) Вказана постанова набрала законної сили в установленому законом порядку.

На підставі заяви ОСОБА_6 органом досудового розслідування 8 січня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000044 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, з підстав заподіяння ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26 липня 2009 року.

Орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження 30 квітня 2013 року, мотивував своє рішення тим, що в ході розслідування встановлено факт заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_9 умисних легких тілесних ушкоджень 26 липня 2009 року, але, оскільки в ході досудового розслідування не вдалося встановити механізм їх заподіяння то в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Наведені мотиви закриття кримінального провадження колегія суддів знаходить незаконними, оскільки вони не грунтуються на встановлених обставинах, а також є такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Так, органом досудового розслідування не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про заподіяння тілесних ушкоджень один одному та ОСОБА_8 26 липня 2009 року.

Органом досудового розслідування не прийнято до уваги наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що встановлюється з висновків судово медичних експертиз.

За наявних доказів по справі колегія суддів знаходить передчасний висновок органу досудового розслідування про необхідність закриття кримінального провадження, так як в ході досудового розслідування необхідно провести відповідні слідчі експерименти з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також провести судово медичні експертизи щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виходячи з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так як слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, залишив поза увагою наведені недоліки досудового розслідування, то його постанова не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування з винесенням судом апеляційної інстанції нової ухвали про необхідність скасування постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 грудня 2013 року, про відмову ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл., від 30 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження внесеного 8 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000044 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, скасувати з постановленням нової ухвали.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл., від 30 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження внесеного 8 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000044 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл., від 30 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження внесеного 8 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000044 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3