Справа № 676/2348/15-к
Провадження № 1-кп/676/189/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
- 11.07.2007 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 31.10.2007 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст. 309 ч.2, ст. 308 ч.1, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.08.2012 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 04.03.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області змінено вирок з ст. 186 ч.2 на ст. 185 ч.2 КК України і на підставі ст. 71 КК України частково приєднав покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2012 року до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13.03.2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у кіоску «Український кристал» по вул. Фрунзе м. Кам`янця-Подільського шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгівельного прилавку мобільний телефон марки «Samsung C3322» імеі-1 НОМЕР_2 , імеі-2 НОМЕР_3 вартістю 380 гривень, який укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 45 гривень та сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 490 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив вище викладене, його покази узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і ніким з учасників процесу не оспорюються.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій. Обтяжуючі обставини відсутні.
ОСОБА_4 , неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, не бажає стати на шлях виправлення, а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Однак враховуючи те, що обвинувачений відшкодував заподіяні збитки, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, він є інвалідом 3 групи загального захворювання, суд вважає за можливе призначити йому покарання ближче до мінімального строку в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.
Строк покарання обвинувачену ОСОБА_4 обчислювати з 16 квітня 2015 року.
Цивільний позов не заявлено.
- мобільний телефон марки «Samsung C3322» імеі-1 НОМЕР_2 , імеі-2 НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.2 а.с. 31) залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294,62 грн. (т.2 а.с. 26).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя