№ 645/3464/14к
№ 1-кс/645/439/14
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, вказуючи, що 24.12.2012 р. вона звернулась із заявою про вчинення відносно неї злочину колишнім чоловком, ОСОБА_7 , який 23.07.2012 р. приблизно о 10.45 год., знаходячись біля буд.№47-А по вул.Рибалко в м.Харкові, відкрито викрав належне заявниці майно сумки з косметикою Мері Кей на суму, еквівалентну 1000 доларів США. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги про поділ косметики Мері Кей ОСОБА_7 заявлені лише 17.10.2012 р., тобто через три місяці після вчинення злочину. Крім того, вказана косметика не є їх спільною сумісною власністю. Таким чином, не можна вважати, що між ними мають місце цивільно-правові відносини.
На думку заявника, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, не допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не проведено відтворень обставин події, не проведено обшуків , виїмок з метою встановлення місцезнаходження викраденого, не проведено товарознавчої та криміналістичної експертиз.
Просить скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заяву підтримали.
Вислухавши пояснення заявника та її представника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 31.03.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000577 від 25.12.2012 р. у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, в ході проведення слідчих дій, направлених на розкриття злочину, слідчим не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, так як не можна кваліфікувати як грабіж випадки, коли особа відбирає майно, будучи впевненою, що здійснює своє дійсне або припустиме право, тобто що це майно належить їй.
Так, слідчим встановлено, що ОСОБА_7 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 , вилучив майно, яке є предметом цивільно-правового спору між ними щодо розподілу майна подружжя, про що свідчить ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.01.2012 р.
Крім того, про існування між колишнім подружжям цивільно-правового спору щодо розподілу вилученого ним майна зазначалось у первинних поясненнях ОСОБА_7 .
Таким чином, орган досудового слідства дійшов висновку про наявність обставин, що свідчать про цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим склад злочину, передбачений ст.186 ч.1 КК України, відсутній.

Вказаний висновок слідчого (про наявність між сторонами цивільно-правового спору щодо належності викраденого майна) суд вважає обгрунтованим, та таким, що підтверджується, зокрема, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.11.2012 р. про скасування постанови органу досудового розслідування про порушення за вказаним фактом кримінальної справи за ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_7 , та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 р., якими підтверджена наявність між сторонами цивільно-правового спору , і вказані судові рішення до цього часу ніким не скасовані.
Крім того, проведення додаткових слідчих дій, перелічених у заяві ОСОБА_4 , є недоцільним, оскільки їх результати не можуть бути доказами наявності чи відсутності між сторонами цивільно-правового спору.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1