АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер справи: 2190/5742/2012
Справа № 11/791/38/2013 Головуючий в 1-й інстанції Дригваль В.М.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця «15» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.
СуддівДубченка А.П., Черствої Є.О.
З участю прокурораКоломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою з попереднього розгляду направлена прокурору на додаткове розслідування кримінальна справа щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у тому, що він 12 липня 2012 року вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 на суму 1000 гривень.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на неправильність та неповноту досудового слідства, зокрема, не встановлення місця знаходження обвинуваченого так як за даними матеріалів справи щодо нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, а у додатку при обвинувальному висновку значить, що він утримується під вартою. Крім того, як вказав суд, обвинувачений вчинив ряд крадіжок на території Дніпропетровської області, де притягується до кримінальної відповідальності, а тому можливе застосування при постановлені вироку положень ст.ст. 70, 71 КК України. Крім того, потерпілий не ознайомився з матеріалами справи і сумнівається щодо причетності обвинуваченого до вчинення злочину.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді на постанову суду подав апеляцію, вказавши, що рішення суду є необгрунтованим, досудове слідство по справі проведено правильно і в повному об'ємі. Враховуючи ці обставини, прокурор вважає постанову суду незаконно і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 246 КГЖ України ( в редакції 1960 р.) повернення справи судом при попередньому розгляді на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства не допускається і може мати місце лише у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог процесуального законодавства , без усунення яких справу не можна було призначати до судового розгляду.

Положення цього закону судом не виконані так як у постанові не зазначено, чому саме від позбавлений права прийняти остаточне рішення по цій справі. В матеріалах справи є повідомлення на адресу потерпілого про можливість скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи по закінченню досудового слідства. Скористання таким правом є правом а не обов'язком потерпілого. Причетність обвинуваченого до вчинення злочину, у якому йому пред'явлено обвинувачення, може бути перевірено тільки шляхом перевірки доказів, тобто під час судового розгляду, а не при попередньому розгляді справи. За даними додатку до обвинувального висновку вказане місце знаходження обвинуваченого і в підтвердження цього надано ряд документів, а саме, що обвинувачений на час направлення справи до суду притягується до кримінальної відповідальності у Дніпропетровській області і щодо нього саме там обрано запобіжний захід тримання під вартою. Дані обставини не виключають можливості розгляду справи по суті та прийняття законного рішення, зокрема і при необхідності застосування положень ст.ст. 70,71 КК України.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 369 КПК України ( в редакції 1960 р.) з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року про направлення прокурору на додаткове розслідування кримінальної' справи щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя