Дело № 11-1671 /2007 г. Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 Диденко
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
«10» декабря 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного руда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Литвиной В.В., Незолы И.Н.
С участием прокурора: Кметь А.Г.
Оправданного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Заводского
районного суда города Запорожья от 10 октября 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
Оправдан по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения отменена.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, органами
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 23 июля 2007 года, примерно в 20:00 час, находясь в районе Малого рынка в
г. Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного лица путем покупки за 200 грн. вещество, которое
согласно заключению эксперта № 1820 от 08 августа 2007 года, является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом
(марихуаной высушенной), весом 2, 900 грамм,
которые впоследствии незаконно хранил при себе с целью сбыта, а 25 июля 2007 года незаконно перевез на
общественном транспорте к центральной проходной ОАО «Запорожсталь», расположенной
по ул. Южное шоссе в г. Запорожье, где в тот же день, примерно в 16:30 час. сбыл ОСОБА_4 путем продажи за 100 грн. при проведении оперативной
Действия ОСОБА_1 орган досудебного
следствия квалифицировал по ст. 307 ч.2
УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки с целью
сбыта, а равно незаконный сбыт особо опасных наркотических средств.
В апелляции прокурор, утвердивший
обвинительное заключение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и на неполноту судебного следствия. Просит отменить
приговор, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, оправданного
ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора о
необходимости отмены приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1 оправдан
судом по ч.2 ст. 307 УК
незаконное приобретение, хранение и перевозку с целью сбыта, а также сбыт особо
опасного наркотического средства - каннабиса
25 июля 2007 года, за отсутствие в его действиях
состава указанного преступления.
Судебная коллегия находит, что судом
при принятии такого решения допущена неполнота судебного следствия, а также
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
При этом, апелляционный суд в
соответствии с требованиями ч.3 ст.
входит в оценку доказательств и не решает вопрос о доказанности обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
оправдательного приговора должна содержать основания для оправдания
подсудимого, в предъявленном досудебном следствием обвинении.
Суд, обосновывая отсутствие в
действиях ОСОБА_1 состава преступления ч.2 ст. 307 УПК Украины - незаконного приобретения, хранения,
перевозки с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, -сослался на показания подсудимого
ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он ранее никогда ни у кого не приобретал наркотических средств и
приобрел наркотик для ОСОБА_4 (ОСОБА_5) только потому, что тот настоятельно
просил его об этом. На досудебном следствии под давлением работников милиции
подтвердил, что ранее приобретал наркотические средства для себя. (л.д. 120,
Далее суд указал, что эти показания
ОСОБА_1 подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 о том, что в июле 2007 года он попросил ОСОБА_1 достать ему
наркотическое средство - марихуану.
23 июля 2007 года ОСОБА_1 приобрел наркотическое
средство и сбыл ему 25 июля
2007 года. (л.д. 122, 48)
Как на доказательство, подтверждающее
отсутствие состава указанного преступления в действиях ОСОБА_1, суд также
сослался и на показания свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил, что в результате
оперативной закупки у ОСОБА_1 был изъят пакет с наркотическим средством и
Кроме того, имеется ссылка суда на
постановление органов досудебного следствия о проведении оперативной закупки и
выдаче ОСОБА_4 денег для этого, протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_1 денег и
наркотического средства, заключение экспертизы о том, что изъятое вещество
является наркотическим средством.
На основании указанных противоречивых
доказательств, исследованных в судебном заседании, суд сделал вывод об
отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Такие выводы суда судебная коллегия
находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебное
следствие находит неполным.
Так, в соответствии с требованиями
ст. 257 УПК Украины, суд
первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать
доказательства по делу.
Судом же не допрошены в судебном
заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, и их показания в порядке ст. 306 УПК Украины судом не исследованы.
Не исследовал суд и показания
подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии, и в приговоре
им не дана соответствующая оценка.
Не проверено судом и заявление
ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он показания на досудебном следствии
давал под давлением работников милиции и вынужден был оговорить себя.
Вышеизложенные доказательства,
положенные судом в основу оправдательного приговора, содержат противоречия, и
судом при рассмотрении дела фактически не анализировались, а часть
доказательств вовсе не исследована судом.
Такие обстоятельства, в соответствии
Украины являются основанием к отменен приговора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
прокурора, утвердившего обвинительное заключение
Приговор Заводского районного суда города Запорожья от 10 октября 2007 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Дело возвратить суду на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.