Справа №1-945/07
ВИРОК
Іменем України

12 грудня 2007 року Нікопольськ
ий міськрайонний суд Дніпроп
етровської області
в складі: головуючого-судді
: - Борисової Н.А.
при секретарі - Гавриленко І
.В.
з участю прокурора - ЧегильБ
.І.
потерпілого - ОСОБА_2
представника потерпілого
ОСОБА_3 розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Нікополі справу за обвинув
аченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр
. України, уродженця та мешкан
ця с Капуклівка, Нікопольсь
кого району, Дніпропетровськ
ої області, українця, осві
та неповна середня, одружен
ого, проживає:АДРЕСА_1, ран
іше не судимого в скоєнні зло
чину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 22 люто
го 2007 року приблизно о 18 годині
, перебуваючи у стані алкогол
ьного сп"яніння, на території
ТОВ „Луч", розташованого по ву
л. Портовій в сКапулівка, Ніко
польського району, під час ко
нфлікту, що раптово виник чер
ез особисті неприязливі стос
унки, умисно наніс гр. ОСОБА
_2 кілька ударів в обличчя та
по тулубу. Потім з достатньою
силою, умисно, аби повалити йо
го на землю, з метою спричинен
ня йому тілесних ушкоджень, д
вічі штовхнув у груди ОСОБА
_2 Внаслідок чого ОСОБА_2
двічі впав на бік, на дорогу, в
имощену мармуровим камінням
. Згідно висновку СМЕ № 313 від 15 т
равня 2007 року ОСОБА_2 були з
авдані тілесні ушкодження: з
акрита черепно-мозкова травм
а, струс головного мозку, кров
овилив повік обох очей, забит
ої рани лобу, саднини тім"яної
області волосяної частини г
олови, які відносяться до кат
егорії легких тілесних ушкод
жень, що спричинили короткоч
асний розлад здоров"я, а також
закритий чрезвертільний пер
елом лівої стегнової кістки,
що відноситься до категорії
тілесних ушкоджень середньо
го ступеню тяжкості за ознак
ою тривалого розладу здоров"
я.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_4 визнав себе в
инним і пояснив наступне. У лю
тому 2007 року приблизно о 15 годи
ні ОСОБА_5, який працює раз
ом з ним у бригаді рибалок орг
анізував розпиття спиртних н
апоїв. Під час застілля ОСО
БА_6 згадав про те, що чотири
роки тому у нього хтось проби
в човна. Тоді він сказав, що зн
ає що це зробив саме ОСОБА_2
Усі присутні поїхали до ОС
ОБА_2 додому, щоб той підтвер
див цей факт або спростував. П
окликали ОСОБА_2, він вийш
ов на двір та запропонував по
їхати розібратися до рибалок
, щоб нічого не чула його дружи
на. Коли приїхали, то за столом
ОСОБА_2 нецензурно вислов
ився на його адресу, а присутн
і запропонували їм вийти на в
улицю, щоб з"ясувати хто з них
говорить неправду. ОСОБА_2
відійшов аж до дороги, де вда
рив його першим у обличчя. Піс
ля цього він відштовхнув йог
о та ОСОБА_2 упав на спину, а
потім підвівся та намагався
вдарити його ще раз, після чог
о він знову штовхнув його у гр
уди із силою, щоб той більше не
підводився та старий упав на
бік, але на який саме вже не па
м"ятає. Потім він пішов у примі
щення де сиділи усі рибалки. О
бличчя його було у крові, ОС
ОБА_6 а інші пішли шукати О
СОБА_2, але ніде його не знайш
ли. Ранком особисто він зверн
увся до лікарні в м. Орджонікі
жзе, де йому надали медичну до
помогу та в нього виявили лег
кі тілесні

ушкодження. При цьому поясн
ив, що під час відтворення обс
тановки та обставин події зл
очину він не точно вказав мех
анізм спричинення тілесних у
шкоджень, насправді відбувал
ося так, як він говорить у судо
вому засіданні. Цивільний по
зов визнає лише в частиш відш
кодування витрат на медичну
допомогу. Вважає, що ОСОБА_2
сам завдав йому моральних ст
раждань, тому позов щодо відш
кодування моральної шкоди не
визнає. До того ж через кілька
днів він бачив ОСОБА_2 у се
лі та він працював на городі. П
росить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 суду
пояснив, що 22 лютого 2007 року до н
ього додому приїхали ОСОБА
_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, які перестрибнули ч
ерез паркан та почали його би
ти у дворі. Били усі четверо, з
а що спочатку ніхто не поясню
вав. Оскільки йому колись роб
или трипанацію черепа він бу
ває втрачає свідомість, тому
, що відбувалося точно не пам»
ятає. Але пам»ятає, що возили й
ого ніби в багажнику автомоб
іля, потім вивозили на човні н
а Каховське водосховище, де б
или по голові, а потім не може
пояснити як дістався дому та
що з ним відбувалося, але вваж
ає, що ОСОБА_4 дає неправди
ві свідчення, причину поясни
ти не може. Просить стягнути з
ОСОБА_4 витрати на лікува
ння та моральну шкоду у розмі
рі 20 тис. гривень.
Однак суд не може прийняти д
о уваги покази потерпілого
ОСОБА_2 оскільки вони не зна
йшли свого підтвердження ані
під час досудового слідства
, а ні у суді та не відповідают
ь фактичним обставин справи.

Так, свідок ОСОБА_8, яка є
дружиною потерпілого та осо
бою зацікавленою, суду поясн
ила, що 22.02.2007 року приблизно о 19 г
одині вони з чоловіком та ону
кою почули стук у ворота. Вона
побачила ОСОБА_6, ОСОБА_
5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як
і приїхали на машині, що стоял
а біля двору. Вони запрсоили в
ийти її чоловіка. Він вийшов т
а його здвору забрали з собою
. Вона винесла куртку йому. Осо
бисто не бачила, як чоловіка б
или та хто його бив. Приблизно
о 0 годині ЗО хвил. почула, що га
вкають собаки та вийшла у дві
р, де побачила свого чоловіка
без взуття, на обличчі була кр
ов, він нічого не пояснював. Хо
ча вона впевнена, що його били
усі, але очевидецею того, що в
ідбулося не була. Вранці її чо
ловіка відвезли у лікарню, де
він лікувався кілька днів у т
равматології, а потім перебу
вав на амбулаторному лікуван
ні.
Свідок ОСОБА_6 суду пояс
нив, що 22.02.2007 року вони бригадою
рибалок випивали у рибколго
спі. При цьому ОСОБА_4 Покл
явся, що знає проте, що саме О
СОБА_2 7 років тому пробив йог
о човен, бо ніби сам зіснався у
цьому, коли вони разом випива
ли. Тоді він запропонував пої
хати до ОСОБА_2 та усе з»яс
увати у нього. Поїхали він, О
СОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА
_5, який був за кермом. Коли ви
йшов ОСОБА_2 не пам»ятає х
то саме запропонував відїхат
и, щоб поговорити. ОСОБА_2 с
идів позаду. Коли приїхали у р
ибколгосп, то ОСОБА_4 Та
ОСОБА_2 запропонували лишит
ися надворі та з»ясувати хто
говорить правду, а хто бреше.
Усі інші в тому числі і він піш
ли допивати горілку у приміщ
ення. Через 10 хвили забіг ОСО
БА_4 Та сказав, що поштовхавс
я з ОСОБА_9 Коли вийшли на д
вір, то ОСОБА_2 ніде не було
. Особисто він його не бив, а ли
ше висловився на його адресу
нецензурними словами.При ць
ому пояснив, що навіть вивози
ти ОСОБА_2 на човні на аква
торію водосховища неможливо
було оскільки стояв лід чому
вони й випивали, бо не було ро
боти. Особисто у нього немає п
ідстав оговорювати ОСОБА_2
чи ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 суду пояс
нив, що він є кумом доньки поте
рпілого ОСОБА_2 Між ним та
донькою потерпілого напруже
ні відносини через заздрість
, тому саме цим пояснює, що ОС
ОБА_2 говорить про те, що і ві
н його бив. При цьому пояснив,
що саме ОСОБА_2 запропонув
ав відїхати від його двору, що
б не чули люди про що вони гово
рять. Ще в машині ОСОБА_4 Та
ОСОБА_2 почали сваритися
та переговорюватися. Тому ус
і присутні сказали їм вийти т
а розбиратиися вдвох навулиц
і. Через 15 хвилин у приміщення
рибко лгоспу, де вони продовж
ували розпивати горілку забі
г ОСОБА_4 Обличчя його бул
о у крові та він пояснив, що по
бився з ОСОБА_9 як самне не
розповідав. Коли вийшли на ву
лицю, то ОСОБА_2 не знайшли
. Коли вони перебували у примі
щенні, то жодних криків або зв
уків боротьби чути не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояс
нив, що особисто він був п»яні
пгай за всіх. Тому пам»ятає ли
ше те, що їздили до ОСОБА_2 д
одому, де він заснув у машині.
Що відбувалося потім взагалі
не пам»ятає.
Допитаний в судовому засід
анні судово-медичний експерт
ОСОБА_10 підтвердив надан
і раніше ним висновки (а.с. 45-47) та
суду пояснив, що тілесне ушко
дження, виявлене у потерпіло
го ОСОБА_2 у вигляді закри
того чрезвіртельного перело
му лівої стегневої кістки ут
ворилося від падіння потерпі
лого на кам»яну поверхню дор
оги або від падіння з висоти в
ласного зрісту. При падінні п
отерпілого на сідниці малові
рогідне таке тілесне ушкодже
ння, але якщо він падав на бік,
то цілком можливо. При відтво
ренні обстановки та обставин
події злочину підсудний ОС
ОБА_4 не зміг пояснити, на яки
й саме бік впав потерпілий, то
му він вважав маловірогідним
такий механізм завдання тіл
есних ушкоджень. До того ж поя
снив, що коли йому надали меди
чні документи ОСОБА_2 для
проведення експертизи, то в м
едичній карті стаціонарного
хворого було зазначено, що пр
и первинному огляді встановл
ений перелом кісток носу, що н
е знайшло свого об»єктивного
підтвердження, а також виявл
ено у ОСОБА_2 0, 15% алкоголю у
крові.
За таких обставин суд не мож
е прийняти до уваги покази по
терпілого ОСОБА_2 про те, щ
о його били на акваторії Кахо
вського водосховища, били ус
і четверо і підсудний і свідк
и по справі. Покази потерпіло
го непослідовні. Під час відт
ворення обстановки та обстав
ин події злочину, проведеног
о з участю судово-медичного е
ксперта ОСОБА_2 зазначив,
що після того як його вдарив
ОСОБА_5 рукою, на якій був на
дітий металевий штрих та ОС
ОБА_6 палкою по голові він вт
ратив свідомість і більше ні
чого не пам»ятає. Таким чином
механізм спричинення йому т
ілесних ушкоджень він не поя
снив жодного разу.
До того ж, він, під час провед
ення очних ставок зі свідком
ОСОБА_7 ( а.с. 36) зазначив, що н
е знає хто його бив оскільки в
трачав свідомість.
Допитаний в судовому засід
анні лікар ОСОБА_11 суду по
яснив, що дійсно наглядав пот
ерпілого ОСОБА_2 в медичні
й картці якого було зазначен
о, що раніше він мав травми гол
ови, переніс трепанацію чере
па та страждає провалами пам
»яті. Медична картка знаходи
ться у потерпілого ОСОБА_2
оглянути її у судовому засід
анні можливо буде лише тоді, к
оли він або його родичі надад
уть її суду добровільно.
За таких обставин, суд прийм
ає до уваги покази свідка О
СОБА_5 в тій частині, що потер
пілий ОСОБА_2 оговорив йог
о, через те, що між ним та доньк
ою потерпілого склалися непр
иязливі стосунки, а з матеріа
лів справи вбачається ( а.с. 18), щ
о саме донька потерпілого О
СОБА_2 зверталася з заявою п
ро порушення кримінальної сп
рави в якій вказала, що ОСОБ
А_5 та ОСОБА_4 побили ОС
ОБА_2
До того ж, як вбачається з ма
теріалів справи ( а.с. 51-53) у підсу
дного ОСОБА_4 теж виявлені
тілесні ушкодження, які відн
осяться до категоріїї легких
, що свідчить про те, що сварка
між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 б
ула спільною, чого не запереч
ує сам потерпілий ОСОБА_2
Про умисний характер дій під
судного ОСОБА_4 щодо завда
ння тілесних ушкоджень ОСО
БА_2 говорить те, що він з дос
татньою силою штовхунв ОСО
БА_2 від чого той падав двічі
, хоча у ОСОБА_4 була можлив
ість припинити бійку, оскіль
ки ОСОБА_2 не міг реально з
авдати йому шкоди після паді
ння. Під час відтворення обст
ановки та обставин події зло
чину ( а.с. 78, 79), яка відбувалася з
а участю судово-медичного ек
сперта, підсудний ОСОБА_4
показав механіз падіння поте
рпілого ОСОБА_2 з висоти в
ласного зрісту після того, як
він завдав йому удару по тулу
бу. В судовому засіданні ОС
ОБА_4 уточнив механізм паді
ння ОСОБА_2 у зв»язку з чим
, судово-медичний експерт О
СОБА_10 вважає можливим таки
й механізм спричинення тілес
них ушкоджень.
Надаючи оцінку доказам, суд
вважає, що дії підсудного вір
но кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК
України як умисне сердньої т
яжкості тілесне ушкодження.

Суд враховуючи усі обстави
ни страви, задовільні характ
еристики особи підсудного, п
ротиправну поведінку самого
потерпілого, вважає що можли
во призначити покарання з за
стосуванням 75, 76 КК України. Обс
тавинами, що обтяжують вину

підсудного є скоєння злочи
ну у стані алкогольного сп»я
ніння. Обставинами, що пом»як
шують вину підсудного є щире
каяття.
Цивільний позов, заявлений
потерпілим ОСОБА_2 підляг
ає частковому задоволенню, в
частині стягнення витрати н
а лікування, що підтверджуєт
ься документально на суму 684 г
рн. 82 коп. піддягає задоволенн
ю в повному обсязі, а в частині
відшкодування моральної шко
ди частково, оскільки ним не д
оведено, що саме таку моральн
у шкоду на суму 20 тис. грн. йому
було завдано діями ОСОБА_4
. До того ж, така сума є надзвич
айно великою з урахуванням у
сіх обставин справи та повед
інки самого потерпшого.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК Украї
ни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним
в скоєнні злочину, передбаче
ного ч. 1 ст. 122 КК України і призн
ачити йому покарання у вигля
ді одного року позбавлення в
олі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК Укра
їни звільнити ОСОБА_4 від
відбування покарання з випро
буванням, встановивши іспито
вий строк один рік, зобов'язав
ши засудженого не виїзджати-
за межі території України бе
з дозволу кримінально-викона
вчого органу, повідомляти ор
гани виконання покарання про
зміну місця роботи та місця п
роживання, з"являтися для реє
страції в органи виконання п
окарання покарань.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_2 в рахунок від
шкодування завданих матеріа
льних збитків суму у розмірі
684 грн. 82 коп. ( шістсот вісімдеся
т чотири ) гривні, 82 копійки та в
рахунок відшкодування морал
ьної шкоди суму у розмірі 2000 (дв
і тисячі) гривень.
Запобіжний захід - підписку
про невиїзд стосовно засудж
еного ОСОБА_4 залишити до
набрання вироком законної си
ли, потім скасувати.
На вирок може бути подана ап
еляція протягом 15 діб з дня йо
го проголошення через Шкопол
ьський міськрайонний суд.