Дело № 4-1507 д/с
Председательствующий в 1 инст.Савков С.А.
Категория : ст. 289 УК
Украины__________________________________________ Докладчик - судья Васильев О.П.
12 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева О.П., Яременко А.Ф.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1.
на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 23 марта
2007 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановле­ние об отказе
возбуждении уголовного дела, -
Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 27 ноября 2006
года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 289
УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_1. обратился в Торезский городской суд Донецкой области с жа­лобой
на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , мо­тивируя
свои требования тем ,что досудебная проверка носила поверхностный характер в результате
чего были неправильно установлены фактические обстоятельства и орган дознания
пришел к ошибочному выводу о том ,что в действиях ОСОБА_2. отсутст­вует
состав преступления. Указывал на то , что в действиях ОСОБА_2. усматрива­ются
признаки преступления , предусмотренного ст. 289 ч.З УК Украины , так как он не­законно
завладел чужим автомобилем , чем причинил значительный материальный ущерб.
Торезского городского суда Донецкой области от 27 ноября 2006 го­да
заявителю ОСОБА_1. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе
возбуждении уголовного дела
апелляции заявитель ОСОБА_1. просит отменить постановление суда и напра­вить
материалы прокурору для проверки оснований необходимых для возбуждения уго­ловного
дела , так как считает , что суд первой инстанции не проверил надлежащим об­разом
его доводы о том ,что ОСОБА_2. на время совершения преступления являлся работником
милиции и был уволен с Торезского ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи
с чем проверку заявления о возбуждении уголовного дела должен проводить про­курор.
Считает , что досудебная проверка его заявления о возбуждении уголовного дела
носила формальный характер и была неполной. Полагает ,что суд должен был
критиче­ски отнестись к пояснениям ОСОБА_3. о том , что ОСОБА_2. завладел
автомо­билем с разрешения его сына ,так как последний в
категорической форме настаивает на том , что не разрешал
ОСОБА_2. управлять транспортным средством.
докладчика, проверив материалы дела в пределах апелляционных требова­ний
, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим
требованиям ст.94 КПК Украины поводом до возбуждения уголовного дела является
заявления отдельных граждан и непосредственное выявление органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления.
этом , уголовное дело может быть возбуждено только в случаях , когда имеются достаточные
данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессу­ального
закона ,так как в ходе проведения доследственной проверки было установлено
отсутствие достаточных данных необходимых для возбуждения уголовного дела.
в ходе доследственной проверки было установлено ,что 24 августа 2006 года
ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. распивали спиртные на­питки, после
чего ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения , разрешил ОСОБА_3
воспользоваться автомобилем и отвезти ОСОБА_3. к месту работы.
ОСОБА_1. о том ,что ОСОБА_2. незаконно завладел при­надлежащим
ему автомобилем , опровергаются не только пояснениями ОСОБА_2., но и
пояснениями ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.и ОСОБА_7.
пояснений ОСОБА_3. следует ,что вместе с ОСОБА_5. на авто­мобиле отца он
приехал в г.Торез , где встретил своего знакомого ОСОБА_2.х которым
в течение суток ездили по городу, употребляли спиртные напитки, после чего оставил
автомобиль по месту проживания ОСОБА_3. и не разрешал ОСОБА_2. управлять
пояснений ОСОБА_2. следует ,что автомобиль он взял с разрешения ОСОБА_3.,
который находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел отво­зить ОСОБА_3. на
ОСОБА_4, ОСОБА_8. и ОСОБА_7. следует , что в их присутствии
ОСОБА_3. разрешил ОСОБА_2. воспользоваться автомоби­лем, чтобы отвезти
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том ,что в ре­зультате
полной и всесторонней доследственной проверки орган дознания обоснованно отказал
в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2. состава
суд критически относится к доводам заявителя в части того ,что ОСОБА_2.
на время совершения преступления являлся работником милиции и был уво­лен
с Торезского ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с чем проверку заяв­ления
о возбуждении уголовного дела должен проводить прокурор, так как данные до­воды
носят предположительный характер и не основаны на имеющихся материалах.
частности ,из сообщения из Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ,
копий приказов о назначении ОСОБА_2. на должность в органах внутренних дел и
увольнении со службы следует , что процессуальное решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. принято надлежащим
должностным ли­цом, так как на момент происшествия он уже не был
сотрудником Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
вышеизложенное, апелляционный суд считает что апелляция заявителя ОСОБА_3.
не подлежит удовлетворению ,а постановление суда первой инстанции необходимо оставить
ст. ст. 362,366 КПК Украины, апелляционный суд, -
заявителя ОСОБА_1. на постановление Торезского городского суда Донецкой области
от 23 марта 2007 года оставить без удовлетворения.
Торезского городского суда Донецкой области от 23 марта 2007 го­да
, которым ОСОБА_1. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений.