В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006312 від 01.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.09.2014 близько 09:00 години, прийшовши до квартири свого товариша ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 та його дружина в цей час відсутні за адресою проживання, з корисливих спонукань, з метою власної наживи вирішив проникнути до вищевказаної квартири та заволодіти чужим майном.

Так, ОСОБА_4 підійшовши до квартири АДРЕСА_3 , та впевнившись, що сім`я ОСОБА_7 відсутня, шляхом підбору ключа, проник до середини квартири, звідки таємно, викрав планшет марки «ASUS Transformer Book ТІ00 ТА 32GB (DK 002Н)» в корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1575/14-21 від 15.09.2014 року становить 3927,00 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 31.08.2014 року о 18.00 годині потерпілий ОСОБА_8 запросив його до себе на каву. Вони пили каву на кухні і почали розмову про ноутбук, потерпілий попросив його занести ноутбук до свого знайомого в ремонт, так як раніше вони вже його туди носили, але його не відремонтували. На наступний день о 08.40 годині, він зайшов до ОСОБА_6 , почекав 5 хвилин поки потерпілий спустився і відкрив двері, оскільки у нього відсутній домофон, потерпілий виніс йому ноутбук, який він взяв під кофту так як була домовленість, щоб не бачила дружина потерпілого - Стася та пішов до зупинку маршрутного таксі, це було десь 08.50 годин. Пробувши на зупинці близько хвилини, він побачив, що з чотирьох сторін до нього йдуть працівники міліції, взяли його під руки, посадили до машини та повезли до відділку міліції Протримали до 10 годин вечора у відділку міліції та звинуватили його в тому, що він вкрав ноутбук. В квартиру до потерпілого він не проникав.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 31.08.2014 року ввечері ОСОБА_4 був у нього дома, але про ноутбук речі не було. 01.09.2014 року він прокинувся вранці з дружиною, щоб відвести дитину в школу на лінійку, ноутбук стояв на скляному столику в спальній кімнаті. Вийшли з квартири о 08.50 год., він побув на лінійці деякий час та поїхав на роботу на Старе місто. Через деякий час зателефонувала його дружина і повідомила, що зник ноутбук. Він зателефонував до міліції і повідомив про крадіжку, вже потім працівників міліції, йому сказали що затримали його товариша ОСОБА_9 . Претензій до обвинуваченого не має. Перебуває з ним у дружніх відносинах, знає його ще зі школи. Комплект ключів від квартири у них був один, ОСОБА_4 ключі не давав, але обвинувачений часто був у нього дома та в квартирі у матері, ключі могли бути в кофті, куртці, з яких обвинувачений міг їх витягнути, або міг залізти в квартиру через відкриті двері на балконі.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 01.09.2014 р. в 09.00 год. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 їхали на роботу. Близько 11.00 год. зателефонувала до ОСОБА_6 його дружина і запитала де ноутбук та фотоапарат, та сказала, щоб він їхав додому. Він з ОСОБА_6 сіли в таксі та визвали міліцію, коли під`їхали додому вже працівники міліції їх чекали. Вони сіли в машину та поїхали до міліції, вже там почався допит. ОСОБА_12 казав, що був викрадений фотоапарат та планшет. На його думку ОСОБА_4 не міг викрасти планшет, також йому відомо, що раніше вони вже носили планшет у ремонт.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 1 вересня 2014 року вони проспали, тому близько 09.00год. вона з чоловіком вийшли з квартири. Близько 11.00 години, вона прийшла до квартири та почала займатися хатніми справами і тоді звернула увагу, що немає планшета. Почала його шукати та зателефонувавши до чоловіка повідомила, що не може його знайти, на що останній їй сказав, що б вона викликала міліцію. ОСОБА_4 раніше працював з її чоловіком, чи був він за день до події в квартирі вона не пам`ятає. Щодо ремонту планшету вона нічого не знає, тільки те що в ньому були деякі несправності в роз`ємі для зарядки даного пристрою та не працювала клавіатура. Комплект ключів від квартири був один, або у неї або у її чоловіка. Так як в квартирі було жарко вони залишали завжди відкриті вікна та балкон. Зранку чоловік нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_4 знає давно у зв`язку із своєю службовою діяльністю, останній притягувався до кримінальної відповідальності. Подія сталася 01.09.2014р., вони проїжджали по вул. Стахурського, біля парку «Дружби народів» та побачили ОСОБА_4 , зупинилися. Він побачив, що у нього зпід куртки, щось виглядало квадратної форми, ОСОБА_4 сам витягнув ноутбук і сказав, що йому дав товариш для того, щоб він заніс його в ремонт. Вони ОСОБА_4 доставили у відділок міліції, записали його пояснення. Пізніше до нього подзвонили з чергової части і сказали, що громадянка ОСОБА_13 звернулася із заявою про крадіжку ноутбука з квартири.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_12 , свідків, судом також досліджено інші докази зібрані в справі, а саме:

· протокол про результати спостереження за особою ОСОБА_4 від 15.09.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2014року, у ході спостереження встановлено, що 01.09.2014р. 0 07.00 год. візуальне спостереження було поновлене за адресою: АДРЕСА_4 . О 08.31год. ОСОБА_4 вийшов з вказаної адреси та пішов у напрямку вул. В.Порика. О 08.44 год. фігурант зайшов в кв. АДРЕСА_5 . О 8.56 хв. розроблений вийшов з вказаної адреси та прохідними дворами пішов в напрямку вул. Стахурського. О. 09.03год. ОСОБА_4 біля ЗОШ №10 був зупинений працівниками міліції, після чого візуальне спостереження було припинено;

· протокол затримання особи від 01.09.2014р., в якому зазначається, що 01.09.2014 року в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_4 шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_3 , викрав планшет марки АSUS Т100 ТА 32GB (DK002Н) після чого був затриманий. Під час обшуку в присутності понятих було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору та грошові кошти у сумі 9 гривень;

· заява ОСОБА_4 про залучення до матеріалів кримінального провадження ноутбук «Асус», який належить гр.. ОСОБА_6 який той передав за місцем свого проживання близько 08.30год. 01.09.2014р.;

· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2014 року написаної ОСОБА_6 про те, що в проміжок часу з 9.00год. до 12.00год було скоєно крадіжку планшетного комп`ютера за адресою АДРЕСА_6 , обстановка в квартирі не порушена;

· протокол огляду місця події від 01.09.2014р. з 19.44год. до 20.30 год. під час якого було оглянуто 2 - кімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Квартира знаходиться на другому поверсі п`ятиповерхового будинку, пошкоджень на замках та дверях не виявлено. Обстановка в квартирі не порушена. Під час огляду було вилучено механізм серцевини замка з одним ключем;

· висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи №475 від 12.09.2014 року, в якому зазначається, що циліндричний механізм замка справний і роботоздатний та проводиться в дію за допомогою ключа з профільним стержнем, який представлено на дослідження. Пошкодження, які характерні для відкривання циліндричного механізму замка за допомогою сторонніх предметів, зокрема сліди віджимання зламу, відсутні;

· висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.09.2014 р. №1575/14-21 в якому йдеться, про ринкову вартість ноутбука зі зємним екраном (2 в 1) «ASUS Transformer Book Т100 ТА 32GB (DK002Н)» у комплекті USB кабелем та мережевим адаптером на час проведення експертизи з урахуванням його робочого стану складає 3927, 00 грн.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , покази потерпілого, свідків та всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житлоне знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. Так суд визнає правдивими покази обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, так як вони є послідовні, логічні та узгодженими з матеріалами справи і не спростовуються жодним із наданих суду доказів.
З урахуванням наведеного, в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд вважає, що прокурором не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме не доведено суду та не надано доказів того, що ОСОБА_4 викрав планшет з проникненням у житло потерпілого.

Суду не зрозуміло, яким чином відбулось проникнення в житло потерпілого, а саме спосіб вчинення злочину, оскільки згідно:

- висновку експерта за результатами судово-трасологічної експертизи №475 від 12.09.2014 року зазначається, що механізм замка справний, пошкодження, зокрема сліди віджиму та зламу відсутні. Згідно показів свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що зайшовши до квартири звичним способом відчинила вхідні двері. Показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 , які повідомили, що у них був один комплект ключів, та виказали припущення, що обвинувачений міг проникнути до квартири через балкон, двері якого були відкриті у зв`язку із тим, що вони їх лишали відчиненими для провітрювання, а сама квартира знаходиться на другому поверсі, суд оцінює критично, оскільки, якби у них зникли би ключі від квартири вони б звернули на це увагу, проникнення обвинуваченого в квартиру через балкон теж не залишилося б не заміченим сусідами та особами які в цей час йшли на роботу чи в школу та ці припущення спростовується протоколом спостереження за ОСОБА_4 в якому зазначається, що він зайшов до під`їзду, а не проник до неї через вікно чи балконні двері або будь-яким іншим способом.

Також для суду залишилось не зрозумілим час вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки:

- для того, щоб проникнути в квартиру відкрити її, знайти планшет, не порушуючи обстановку в квартирі та закрити вхідні двері, не пошкодивши замка йому необхідно було би більше часу ніж 10 хвилин, так як згідно показів свідка ОСОБА_13 , про те що вони з чоловіком близько 09.00 годин вийшли з квартири, показів потерпілого ОСОБА_6 який повідомив суд, що вони вийшли з квартири о 08.50год. та показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який суду показав, що на зупинці маршрутного таксі з ноутбуком був о 08.50год., отже проміжок часу від того, як йому передав планшет потерпілий та його затриманням працівниками міліції складає 10 хвили. А відтак в частині проміжку часу передачі планшету потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає правдивим, оскільки він співпадає з часом зазначеним в протоколі про результати спостереженням за особою ОСОБА_4 , в якому зазначається, що ОСОБА_4 зайшов до квартири о 08.44год. та вийшов з неї о 08.56год.

В результаті спостережень за особою ОСОБА_4 працівники міліції вказують, що останній зайшов в кв. АДРЕСА_5 , однак, як видно с показів потерпілого та свідка дружини потерпілого вони в цей час перебували у квартирі і останній не міг зайти в квартиру непоміченим. Крім того, працівники міліції вказують, що обвинувачений заходив в квартиру, однак це не відповідає матеріалам справи, т.к. на дверях під`їзду стоїть кодовий замок і працівники міліції самі не змогли проникнути в середину під`їзду, а написали, що обвинувачений заходив в квартиру, але останній пояснив, що він подав сигнал свисту потерпілому через балкон, а потім підійшов до під`їзду, відкрив двері потерпілий і він зайшов всередину, взяв ноутбук і вийшов з під`їзду, тобто працівники міліції знали в яку саме квартиру мав іти обвинувачений, що викликає сумніви правдивості показань потерпілого та свідка ОСОБА_14 , який здійснював спостереження за обвинуваченим.

Таким чином суд не може ґрунтувати обвинувачення тільки на самих показах потерпілого, який повідомив суду, що 01.09.2014 року не давав обвинуваченому планшет для віднесення його в ремонт.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. За наведених обставин суд не може обґрунтовувати обвинувачення лише суперечливими показаннями потерпілого у судовому засіданні, бо усі сумніви щодо не доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

За таких обставин, суд, виходячи з загальних засад кримінального судочинства-верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності вважає, що під час судового розгляду не здобуто та не надано безсумнівних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 . Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_4 тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим обвинуваченого ОСОБА_4 слід виправдати за відсутності в його діях складу злочину.

Відповідно до вимог ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому в силу вищевикладеного обґрунтування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинен бути виправданий за ч.3 ст.185 КК України, через відсутність в його діях складу злочину.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме: ноутбук трансформер моделю «ASUS» серійний №DBNODC 162364471 разом із ЮСБ зарядним пристроєм, що знаходяться на зберіганні в потерпілого - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :