Справа № 646/33/15-к
№ провадження 1-кс/646/196/2015
УХВАЛА
Іменем України
13.02.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.2015р. за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилася скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по їх повідомленню, поданому 15.12.2014р. на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області, щодо неправомірних, на їх думку, дій прокурора Харківської області ОСОБА_5 .
Вказаною скаргою заявники просили зобов`язати прокурора області внести відомості по вказаному повідомленню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України та направити до Генеральної прокуратури України.
13.01.2015р. за результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею було винесено ухвалу, якою частково задоволено скаргу та зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області розглянути в порядку ст.214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 , яке було подане 15.12.2014р. на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області про вчинення прокурором області, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
20.01.2015р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою, якою просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 13.01.2015р. у мотивувальній часті в першому абзаці, де помилково зазначено: «Генеральної прокуратури Харківської області», а також роз`яснити, чи мається на увазі направлення звернення її та ОСОБА_3 від 15.12.2014р. саме до представника Генеральної прокуратури по Харківській області ОСОБА_6 для реагування, про що вони просили у своєму повідомленні про злочин.

Заявники в судовому засіданні підтримали вищевказану заяву ОСОБА_4 від 20.01.2015р.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.
Вислухавши заявників, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Дійсно, у першому абзаці мотивувальної частини вищевказаної ухвали слідчого судді від 13.01.2015р. допущено описку: невірно зазначено «Генеральної прокуратури Харківської області» замість правильного «Генеральної прокуратури України».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка є технічною та не впливають на зміст судового рішення, приходжу до висновку про необхідність їх виправлення.

Що стосується роз`яснення ухвали в частині адресату направлення повідомлення про злочин від 15.12.2014р., то слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах заявлених ними вимог, а саме щодо зобов`язання прокурора області внести відомості по вказаному повідомленню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України та направити до Генеральної прокуратури України, та за результатами розгляду в межах вказаного предмету оскарження частково задоволено скаргу. Крім того, до компетенції слідчого судді не входить вирішення питань щодо направлення заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до органів досудового розслідування, які знаходяться поза межами територіальної юрисдикції певного суду (слідчого судді).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Частково задовольнити заяву ОСОБА_4 .
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.2015р. у справі №646/33/15-к та вважати правильним у абзаці першому мотивувальної частини ухвали написання: «Генеральної прокуратури України».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1