Справа № 11-321/2007 p. Головуючий
Категорія - додаткове
розслідування. Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 26
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Крамаренка В.І.,
Матуса В.В.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора прокуратури Краснопільського району, який брав участь у попередньому
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Краснопільського районного
суду Сумської області від 1
березня 2007 p., якою кримінальна
справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.382 ч.2 КК України повернута прокурору Краснопільського району для
проведення додаткового розслідування.

Встановила:

1 березня 2007
року, при попередньому розгляді справи, постановою суду кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України,
повернута прокурору Краснопільського району для проведення додаткового
розслідування.

В постанові суд
зазначив, що ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в тому, що він не виконав
судові накази та рішення Господарського суду, видані в справах про стягнення
коштів на користь інших підприємств з КСП «Мезенівське» Краснопільського
району, де він є головою правління, але в матеріалах справи самі судові накази
відсутні.

Крім цього в
матеріалах справи відсутні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження по одинадцяти наказам Господарського суду, що позбавляє суд зробити
вірну оцінку завданих збитків та неправомірних дій ОСОБА_1. з цього приводу. В
справі також відсутні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження та результати по їх виконанню. Пред'являючи обвинувачення ОСОБА_1.,
орган досудового слідства не вказав, що він є службовою особою, як це
передбачено диспозицією ст.382 ч.2 КК України. Оскільки без усунення вказаних
недоліків справу неможливо призначити до судового розгляду, суд і повернув її
проведення додаткового розслідування.

В поданій
апеляції прокурор Бондаренко О.В.,
який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції,
прохає постанову суду скасувати внаслідок невідповідності висновків суду,
викладених у постанові фактичним обставинам справи. При цьому він зазначає, що
твердження суду про те, що органи досудового слідства не вилучили та не
приєднали до справи накази та рішення Господарського суду, та постанови

2

державного виконавця про відкриття та закриття виконавчих проваджень
є невірними. В матеріалах справи є всі постанови про відкриття виконавчих
проваджень, та накази господарського суду, які не виконані і невиконання яких
інкримінується ОСОБА_1.
в обвинуваченні. Відсутність інших наказів Господарського суду та постанов
про відкриття та закриття виконавчих проваджень, по яких було проведено
виконання, в матеріалах справи не викликається необхідністю у зв'язку з тим, що
вони не відносяться до пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення. Окрім цього суд не
позбавлений можливості витребувати з державної виконавчої служби всі виконавчі
провадження і оглянути їх в судовому засіданні.

Не відповідає
дійсності також твердження суду, що в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1. не
зазначено, що він є службовою особою. В постанові про притягнення в якості
обвинуваченого, обвинувальному висновку конкретно зазначено, що ОСОБА_1.
обіймає посаду голови правління КСП, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, і є
службовою особою.

Заслухавши
доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1., який заперечував проти поданої
апеляції, вважаючи, що постанова суду є законною та обґрунтованою, міркування
прокурора Кононенко К.М., яка підтримала доводи поданої апеляції та прохала
скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з'ясовує
перелік питань, вказаних у цій статті. Як вбачається з протоколу судового
засідання, який вівся під час попереднього розгляду справи, від обвинуваченого
ОСОБА_1. надійшло клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

При попередньому
розгляді справи суддя, як це зазначено в ч.1 ст.246 КПК України, за клопотанням
обвинуваченого чи інших учасників процесу, своєю постановою повертає справу на
додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього
Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Посилання суду в
постанові на порушення, допущені органами досудового слідства без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме: не приєднання до
матеріалів справи частини наказів та рішень господарського суду, постанов про
відкриття виконавчих проваджень, документів щодо посадових обов'язків ОСОБА_1.
не є суттєвими. Колегія суддів вважає, що під час провадження судового слідства
суд не позбавлений можливості в порядку ст.315-1 КПК України дати відповідне
доручення органу, який проводив розслідування, вилучити вказані документи
шляхом виконання певних слідчих дій, вивчити дані матеріали і за результатами
їх вивчення прийняти відповідне рішення.

Крім цього,
питання правильності кваліфікації дій підсудного суд може вирішувати лише при
судовому розгляді справи, тобто тоді, коли суд безпосередньо дослідив в
судовому засіданні докази і, на підставі аналізу сукупності всіх доказів по
справі, суд повинен дати належну юридичну кваліфікації діям підсудного.

Висловлюючи свою
думку, під час попереднього розгляду справи суд порушив вимоги ст.ст.237, 246 КПК України, а
тому постанова суду про повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування є незаконною і підлягає скасуванню. За цих же обставин апеляція
прокурора підлягає задоволенню.

3

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити.

Постанову
Краснопільського районного суду від 1
березня 2007 року про
повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування
прокурору Краснопільського району -
скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.