суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11-а 725 2008р. Головуючий в суді І-ї інстанції - Ясинський
Л.Ю.

Категорія - ст.185 ч.3 КК
України Доповідач у апеляції -
Петрова І.М.

7 жовтня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого судді: Медведенка Ю.С.,

суддів:
Петрової І.М., Олексієнко І.С.

за участю
прокурора: Байдак А.В.,

захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області та засудженого ОСОБА_2 на вирок Вільшанського районного
суду Кіровоградської області від 06 грудня 2007 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с. Баланешти, Ниспоренського району, республіки Молдова, молдованин,
громадянин Молдови, освіта 9 класів, не працює, проживає в с. Добре,
Вільшанського району Кіровоградської області, раніше не судимий,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ст. 188 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточне призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5
років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СП
ТОВ ім. Зайковського 1672 грн., а також на користь Вільшанської філії ВАТ
«Кіровоградобленерго» 34893,60 грн. матеріальних збитків завданих злочинами.

Вироком районного суду ОСОБА_2
визнано винним у тому, що в грудні місяці 2003 року, точної дати не
встановлено, він вступив у злочинний зговір з ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого
майна. З цією метою близько 21 години вони на мотоциклі марки Дніпро-11, який
належить ОСОБА_3 з с. Добре, Вільшанського району Кіровоградської області
приїхали в с. Добрянка, Вільшанського району Кіровоградської області, де
підійшли до племінної вівцеферми №3 СП ТОВ імені Зайковського. Переконавшись,
що охоронець відсутній, зайшли на територію ферми, де підійшли до приміщення
зернового складу № 3.

ОСОБА_2 відхилив вхідні двері та
через отвір, який утворився проник в приміщення складу. Після цього з допомогою
гайкових ключів від'єднав штабу та відчинив вхідні двері в склад проник
ОСОБА_3, звідки вони викрали 9 мішків вартістю за один мішок 0,8 грн. на суму
7,2 грн., з насінням соняшника загальною вагою 450 кг. вартістю 3.70 грн. за 1
кг. на суму 1665 грн., а всього на загальну суму 1672,2 грн. З місця вчинення
злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

На початку лютого 2004 року, точної дати
не встановлено ОСОБА_2 з метою викрадення електричного дроту, вступив у
злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З цією метою ОСОБА_2 з
домоволодіння ОСОБА_3 взяв садові ножиці і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
мотоциклі марки Дніпро -11, який належить ОСОБА_3 з с. Добре, Вільшанського
району Кіровоградської області, поїхали в с. Добрянка, Вільшанського району
Кіровоградської області і пересвідчившись, що
охоронець відсутній, проникли на територію молочно - товарної ферми № 1
СП ТОВ ім. Зайковського, де підійшли до лінії Л - 1 електричної мережі ПЛ-0,4
кВ від КТП № 173, яка належить Вільшанській філії ВАТ «Кіровоградобленерго».
Після цього ОСОБА_2 вилазив на електричні опори №25,26,29,37,38,39,40,41,42,43,
44,45,46,47, 48 з яких з допомогою
садових нижниць зрізав дріт, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час відрізки дроту
змотували в бухти. При таких обставинах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вказаної
лінії електромереж демонтували та умисно викрали 2480 м. алюмінієвого
електричного дроту марки А-25 вартістю за один метр дроту 14,07 грн., на
загальну суму 34893,6 гри Після цього дріт погрузили в боковий причеп мотоцикла
та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний
розсуд.

В лютому місяці 2005 року, точної дати
не встановлено в с. Добрянка, Вільшанського району Кіровоградської області,
ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 З цією метою вони зайшли на територію вівцеферми № З СП ТОВ ім.
Зайковського, де підійшли до приміщення зернового складу № 3. Пересвідчившись,
що охоронці та працівники на території ферми відсутні, ОСОБА_4 залишився біля
вхідних дверей складу, з метою попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в разі появи
охоронця. В цей час ОСОБА_2 шляхом підбору ключів відчинив навісний замок
вхідних дверей складу та разом з ОСОБА_5 проник в середину, де з електричного
бетонозмішувача, таємно від оточуючих, умисно демонтували та викрали
електричний двигун потужністю 2,2 кВт /950 - 3500 об/хв. вартістю 528 грн. та
редуктор типу РЧ2/280 Мл. / редуктор черв'ячний /, вартістю 508 грн., а всього
на загальну суму 1036 грн., після цього з місця вчинення злочину зникли, а
викраденим розпорядились на власний розсуд.

В апеляціях:

- засуджений просить скасувати вирок суду, оскільки при
його постановленні допущено однобічність та неповнота при з'ясуванні всіх
обставин справи. В доповненні до апеляції просить змінити вирок, виключити з
вироку обставини, які обтяжують покарання: повторність та вчинення злочину
групою осіб за попередньою змовою, так як зазначене являється кваліфікуючими
ознаками за статтями КК України, за якими його засуджено та пом'якшити
призначене покарання, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховано в
достатній мірі всі пом'якшуючі покарання обставини, а саме: те що він раніше не
судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має сім'ю, на утриманні двох
малолітніх дітей;

- прокурор просить вирок змінити, перекваліфікувати дії
засудженого з ч.2 ст. 188 КК України на ч.4 ст. 185 КК України, посилаючись на
зміни до КК України від 15.04.2008 року.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката, який
підтримав апеляцію засудженого, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція
засудженого - частковому задоволенню за наступних підстав.

Викладені у
вироку висновки про винність ОСОБА_2 у вчинені злочинів за які він засуджений,
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку.

Крім повного
визнання засудженим своїй вини у вчиненому, його вина також підтверджується
показаннями, допитаних у ході судового слідства свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оголошеними показаннями свідків ОСОБА_11 (а.с.
106), ОСОБА_12 (а.с. 115), ОСОБА_13 (а.с.37), ОСОБА_14 (а.с. 68), результатами
інвентаризації основних засобів від 27.02.2004 року про недостачу дроту марки А
-25 від КТП № 173 лінія Л -1 в розмірі 2,48 км (а.с. 25), висновком
товарознавчої експертизи № В-73 від 20.10.2006 року (а.с. 88-90), протоколом
огляду місця події від 18.03.2004 року (а.с. 26, 27), протоколами відтворення обстановки та
обставин події від 16.02.2006 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 124-127),
а також від 26.10.2007 року за участю ОСОБА_2 (а.с. 207-209).

На підставі
достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, а також у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України,
кваліфікувавши дії засудженого як викрадення шляхом демонтажу електричних
мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, що не
оспорював у судовому засіданні сам засуджений.

Призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_2, суд
першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним
злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особу засудженого, який за
місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом'якшують
покарання - визнання вини і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення
ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі, призначив останньому покарання,
яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

Разом з тим, керуючись
Законом України від 15 квітня 2008 року № 270 -VІ „Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності” дії ОСОБА_2 підлягають
перекваліфікації з ч.2 ст.188 КК України на ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення
таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, у великих
розмірах та призначення йому покарання у межах санкції даної статті.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно врахував обставину, яка
обтяжує покарання: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як
зазначене являється кваліфікуючій ознакою за ч.3 ст.185 КК України і не може
повторно враховуватись, як обтяжуюча покарання обставина, тому її слід
виключити з мотивувальної частини вироку.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Вільшанського
району Кіровоградської області - задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 06 грудня 2007 року стосовно ОСОБА_2 -змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2
ст. 188 КК України на ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити за ч.4 ст. 185 КК
України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Призначене покарання за ч.3 ст. 185
КК України у вигляді 3 років позбавлення волі залишити без змін.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 5 років.

Виключити з мотивувальної частини
вироку вказівку суду про визнання обтяжуючій покарання обставиною - вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб.

В іншій частині вирок залишити без
змін.

СУДДІ: