АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза
П.М. і Лещенка P.M.,

за участю
прокурора Маленка О.В.,

та скаржниці
ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2007 року, якою задоволена скарга
ОСОБА_1 і скасована постанова інспектора з дізнання ГДАІ Кіровоградського MB УМВС
України в області від 27 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Постановою
інспектора з дізнання ГДАІ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області від 27 березня 2006 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1 по факту ДТП, що мало місце 30 липня 2004 року у м. Кіровограді на вул.
Яновського біля будинку № 157.

Постановою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2007 року, задоволена
частково скарга ОСОБА_1 і скасована вищевказана постанова інспектора з дізнання
ГДАІ Кіровоградського MB УМВС України в області від 27 березня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за участю ОСОБА_2.

У
апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції просить скасувати постанову суду, як необгрунтовану, вказуючи на те,
що справа судом розглянута поверхово, суд дійшов висновку про допущені
порушення при складанні схеми ДТП, заслухавши при цьому лише доводи скаржниці,
яка також зазначила, що органом дізнання не відібрані пояснення у очевидців
ДТП, проте у своїх скаргах не вказала прізвищ цих осіб, також вважає, що не
викликають сумніву медичні обстеження ОСОБА_1 в

Справа № 302 -
2007 року Головуючий
у І інстанції Деревінський С.М.

Категорія ст.
286 ч.1 КК України Доповідач у II
інстанції Ремез П.М.

яких зазначено
одні і ті ж тілесні ушкодження, скарги ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської
області та Генеральної прокуратури України залишені без задоволення, а
постанова органу дізнання визнана обґрунтованою.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови районного
суду і направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення скаржниці, яка
просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи
рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що в ході проведення дослідчої перевірки по факту ДТП, яке мало місце
30.07.2004 року органом дізнання виконані не всі вказівки суду зазначені у
постанові від 5.10.2005 року(а.с.22) та вказівки прокурора, викладені у
постанові від 27.01.2006 року(а.с.44), а саме не встановлено технічний стан
автомобіля Шкода-Октавія, державний номер НОМЕР_1, який був на момент ДТП та після цього, не
встановлено об'єктивних даних щодо пошкоджень даного автомобіля, схема ДТП зі слів
ОСОБА_1(а.с.46) складена без проведення необхідних замірів, не усунуто
протиріччя між нею та схемою ДТП,
яка була складена у той день коли сталася дана пригода, проведені поверхові
опитування учасників ДТП
та його очевидців.

Колегія
суддів вважає, що такі висновки суду є обґрунтованими, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам справи.

Як видно
з протоколу судового засідання, місцевий суд всебічно розглянув скаргу ОСОБА_1
і повно дослідив всі матеріали перевірки, проведеної по даному факту ДТП, дав їм правильну
оцінку і врахувавши всі доводи скаржниці, вірно дійшов висновку про часткове
задоволення її скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи дійсно органом дізнання не виконані вказівки суду, зазначені
в постанові від 5.10.2005 року та вказівки прокурора, зазначені в листі від
19.12.2005 року про повторний детальний огляд транспортного засобу з метою
виявлення локалізації пошкоджень автомобіля, очевидці ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 хоч і були опитані, але поверхово, не складено належним чином схема ДТП зі слів постраждало, а її показання про
обставини ДТП, взагалі
не враховані спеціалістом автотехніком при дачі висновку стосовно обставин ДТП від 29.12.2005
року(а.с.3 6-3 8).

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційне подання прокурора
залишити без задоволення, а постанову суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного

2

суду м. Кіровограда від 26 січня 2007 року, якою задоволена
скарга ОСОБА_1 і скасована постанова інспектора з дізнання ГДАІ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області від 27 березня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без зміни.