overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1545/15-к
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 23.02.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
17.03.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 23.02.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обрану ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015р., терміном дії до 13.05.2015р., необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 23.02.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 20.03.2015 року о 10-10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 13.05.2015р. залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/81/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

19 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 7 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 березня 2015 року о 08.40 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/751/15 Справа № 204/789/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за поданням лікаря-психіатра ДЗ Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, де він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, не наводячи жодних причин його пропуску.

Клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 , для ознайомлення під розписку.

Розписку направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Призначити судовий розгляд клопотання на 02 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/16/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибули свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_6 про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а щодо свідка ОСОБА_5 повістка про виклик до суду повернулась.

Обвинувачений заявив клопотання про сприяння у прибутті вказаних свідків до суду для надання показань шляхом застосування до них приводу.

Заслухавши клопотання, думку сторін щодо нього, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України, одним із основних обов`язків свідків є прибути за викликом суду. Проте свідок ОСОБА_6 вказаного процесуального обов`язку не виконав хоча йому було відомо про виклик до суду.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд сприяє стороні кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику та має право постановити ухвалу, в тому числі, про привід свідка.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково та сприяти стороні захисту в забезпеченні прибуття до суду свідка ОСОБА_6 шляхом застосування приводу, тобто примусового його супроводження до суду через органи внутрішніх справ, а свідка ОСОБА_5 шляхом здійснення повторного судового виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити частково.

В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 привід, доставивши його до Івано-Франківського міського суду за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 2, на вказаний день та час, через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору Богородчанського району та просити його встановити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1150/14-к
н/п : 1-кп/397/92/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/1150/14-к, яке надійшло з прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ташкент Республіка Узбекистан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища юридична, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області, раніше не судимий, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 01.07.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив.

Розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади.

Хоча учасники процесу не заявляли клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було обрано вірно та їх необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Продовжити ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 60 діб, починаючи з 20.08.2014 року по 19.10.2014 року.

Призначити кримінальне провадження №397/1150/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України до судового розгляду на 08.09.2014 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/125/15-к
Провадження № 1-кп/610/55/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 03 лютого 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000281, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 15 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід якому обирався у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000281 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 20 березня 2015 року об 10-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 639/2023/15-к
Провадження № 1-в/639/291/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працює, засудженої 26.12.2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої 26.12.2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, обов`язки, покладені на неї судом виконала. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк за вироком суду від 26.12.2011 року закінчився 26.12.2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.12.2011 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 26.12.2014 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку вона не притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на неї судом, виконала. За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.12.2011 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/106/2015 Справа №641/2081/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 1962 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 28.05.2013 року Білокуракинським районним судом Луганської області за ст.ст. 309ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.02.2014 року іспитовий строк відмінено та направлена до місць позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно ухвали Свердловського районного суду Луганської області від 16.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину.
Початок строку: 21 лютого 2014 року.
Кінець строку: 20 жовтня 2015 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 20.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
19.02.2015
№ 642/720/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима 31.08.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.02.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 30.01.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрано. Підстав для обрання не вбачається.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 10-15 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/475/14-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001688 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до розгляду на 20.03.2015 р. в судовому засіданні, однак свідок ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання, ухвала суду про привід не виконана, у зв`язку із чим розгляд справи належить відкласти, оскільки допит вказаного свідка включено до обсягу доказів, які необхідно дослідити.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка у разі його неприбуття за викликом.

Враховуючи, що ухвала суду про привід не виконана, суд вважає за необхідне повторно доставити свідка в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке призначено на 01.04.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Виконання ухвали покласти на Люботинське відділення міліції (по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/353/14
УХВАЛА
Іменем України
21.03.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 23.04.2014 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -