Справа № 373/2236/14-к Головуючий у І інстанції Рева
Провадження № 11-сс/780/362/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу законного представника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя заборонив ОСОБА_6 залишати житло цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зобов`язав ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора та органу досудового розслідування та утримуватися від позапроцесуального спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також дані, які характеризують особу неповнолітнього, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, та визнав достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В поданій апеляційній скарзі законний представник підозрюваного ОСОБА_7 не оспорюючи вид застосованого до її сина запобіжного заходу, оскаржує встановлену заборону підозрюваному залишати житло цілодобово. Апелянт просить ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмеьницького міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року в цій частині змінити, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло з 18 години до 07 години 30 хвилин наступного дня. На обґрунтування своїх вимог законний представник зазначає, що у червні 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 закінчив 9 клас загальноосвітньої школи №7 у місті Переяслав-Хмельницький та з 01 вересня 2014 року повинен навчатися в Переяслав-Хмельницькому центрі професійно-технічної освіти за спеціальністю електромонтер. Однак, заборона слідчим суддею ОСОБА_6 цілодобово залишати житло позбавить його права на здобуття професійної освіти.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: підозрюваного та його законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а подану апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000786, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
20 серпня 2014 року, о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 в присутності законного представника та захисника повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правпорушення, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
21 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також обґрунтовано встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та правильно застосував на підставі ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З повідомлень про підозру ОСОБА_6 вбачається, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за трьома епізодами злочинних діянь, скоєними за попередньою змовою з іншими особами в період з 05 по 18 серпня 2014 року в нічний час доби (а.с. 16-17, 28-29, 35-36).
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме заборона залишати житло цілодобово забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги законного представника щодо необхідності навчання підозрюваного в даному випадку є неспівмірними з існуючим ризиком вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у разі надання йому можливості залишати житло з 07 години 30 хвилин до 18 години, а також з огляду на фактичну неефективність контролю за неповнолітнім з боку батьків.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4