АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-939 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик - Грипас Ю.А.
20 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: БойковаЮ.В., Судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю А, С
участием прокурора: Гнидого А.В.,
Осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Гуляипольского районного суда
Запорожской области от 27 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель
с. Успеновка Гуляипольского района,
Запорожской области, гражданин
Украины, образование среднее
специальное, женатый, не судимый,
осужден по ст. 115 ч.
1 УК Украины к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 15 августа
2006 года. Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 12 августа 2006 года в период с 1 до 2 часов ночи, в принадлежащем ему доме АДРЕСА_1,
в ходе ссоры со своей сожительницей ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно избил ОСОБА_2, причинив ей закрытую травму органов брюшной
полости, разрыв правой доли печени, поверхностный разрыв верхней доли печени
слева, кровоизлияния в жировой клетчатке
из области солнечного сплетения и в области синокаротидного узла справа, переломы 5 и 6 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани спины, в левой ягодичной области, ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины на верхних конечностях и в левой
ягодичной области. После чего ОСОБА_1 в результате внезапно возникшего умысла
на лишение жизни ОСОБА_2, удушил
ее, тем самым умышленно убил ее.
судебно-медицинской экспертизы № 209 от
11.10.2006 г. смерть
ОСОБА_2 наступила от механической асфиксии,
обусловленной сдавливанием шеи тупыми твердыми предметами.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылается на неполноту,
односторонность, необъективность
досудебного, судебного следствия, неправильную квалификацию его действий.
Указывает, что суд фактически не
обеспечил его защитником, поскольку ни в
одно судебное заседание защитник не явился,
чем грубо нарушил его право на защиту. Кроме того,
построил обвинительный приговор ні Заключении судебно-медицинской экспертизы, которую проводил эксперт Степенко ПС, чья компетентность вызывает сомнения. Также
указывает, что суд не учел, что он сам вызвал скорую помощь потерпевшей и
работников милиции, чем содействовал
следствию в раскрытии преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное
расследование, на котором провести
повторную судебно-медицинскую экспертизу на предмет причины смерти ОСОБА_2, или переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 на
ст. 119 УК Украины, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже предела, установленного санкцией статьи.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего приговор суда законным
и обоснованным, проверив материалы
дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению, а приговор
изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности
виновности ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует исследованным в судебном
заседании доказательствам и является обоснованным.
В судебном заседании судом
исследованы показания потерпевшей ОСОБА_3,
которой об обстоятельствах происшедшего ничего не известно, но при осмотре места происшествия она
видела, что дочь лежала на кровати в
нижнем белье, синяков на ней не было;
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые
вместе с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки на территории СТО в ночь с 11 на 12 августа 2006 года,
когда пришел ОСОБА_1 и позвал ее домой,
а сам ушел. Через непродолжительное время ушла домой и ОСОБА_2, у которой не было синяков, кровоподтеков. О ее смерти они узнали на следующий
день. Эти показания полностью согласуются с показаниями осужденного
ОСОБА_1, в соответствии с которыми после
прихода ОСОБА_2 домой он стал учить ее,
что пить и гулять нельзя, а после
того как она сказала, что будет
поступать как хочет, нанес ей удары по
лицу, а затем - ремнем по ягодицам. В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы трупа от ОСОБА_2 смерть ОСОБА_2 наступила от
механической асфиксии, обусловленной
сдавливанием шеи твердыми предметами. Эксперт Степенко П.С, производивший вскрытие, показал суду,
что ее вывод о причине смерти подтвердили и результаты гистологического
Исследовав имеющиеся доказательства в
совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, суд дал им надлежащую оценку на предмет
относимости к предмету доказывания,
которую в соответствии с требованиями
Украины изложил в приговоре с указанием мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденного.
Судом первой инстанции действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст. 115 ч1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
Доводы апелляции о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы
вызывает сомнения из-за неправильности исследования и низкой квалификации эксперта
опровергнуты в ходе судебного заседания,
в котором установлено, что о
причине наступления смерти свидетельствует комплекс объективных признаков как
визуального так и лабораторного исследования.
Не подлежит удовлетворению также
просьба осужденного ОСОБА_1 о переквалификации его действий со ст. 115 ч.1 на ст. 119 УК Украины, поскольку совокупность доказательств, положенных в обоснование приговора исключает
возможность причинения смерти ОСОБА_2 по неосторожности.
Коллегия судей считает обоснованными
доводы апелляции осужденного о том, что
суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал отягчающими
наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения и учел негативную
характеристику по месту
жительства. Коллегия судей
мотивировочной части приговора
указанные обстоятельства, поскольку в
деле отсутствуют какие-либо данные о пребывании осужденного в состоянии
алкогольного опьянения, а данные о том, что вечером он выпил бутылку пива, не содержат сведений о его состоянии на
момент совершения преступления. Подлежит исключению из приговора и указание об
отрицательной характеристике в связи с тем,
что упоминание в ней о паразитическом образе жизни противоречит материалам
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции необоснованно указал также об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Так, материалами дела установлено, что у осужденного имеется несовершеннолетняя
дочь ОСОБА_7 и годовалая дочь ОСОБА_8,
кроме того, коллегия судей
относит к обстоятельствам, смягчающим
наказание, неправильное поведение самой
потерпевшей. С учетом изложенного,
коллегия судей считает целесообразным смягчить наказание осужденному
ОСОБА_1 в пределах санкции статьи обвинения и не усматривает оснований к
применению ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 27 февраля
отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
Смягчить назначенное ОСОБА_1 по ст. 115 ч.
В остальной части приговор оставить