Справа 1-57
Корольовський районний суд м.Житомира в складі : головуючого
Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора Супрунова М.В.
захисників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України
Вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2007
року засуджені були визнані винними у наступному.

06 жовтня 2006 p., близько 16 год. ОСОБА_3 зустрівся із своїм
знайомим ОСОБА_4 поблизу магазину „Каштан" в
м.Житомирі. Під час розмови вони вирішили відсвяткувати свою зустріч. За відсутності
грошей, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 заволодіти у когось мобільним телефоном,
який в подальшому продати, на що останній погодився. Отримавши
згоду ОСОБА_3 ОСОБА_4 вступив з ним в попередню злочинну змову, розподіливши
при цьому між собою злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_4 пішов шукати громадян
у яких є мобільний телефон, а ОСОБА_3 замовляти автомобіль „таксі" на
якому мав забрати ОСОБА_4 після вчинення
злочину. В цей же день близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_4, реалізуючи свій
злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_3, біля будинку АДРЕСА_1, побачив раніше невідому йому неповнолітню
ОСОБА_5. Підійшовши до останньої ОСОБА_4, запитав скільки годин. ОСОБА_5
достовірно знаючи, що в її портфелі знаходиться мобільний телефон "Soni Ericsson Z 550-і", який їй для користування
надала її мати ОСОБА_6, зняла з своїх плечей портфель та коли почала
відкривати його ОСОБА_4 рукою з її рук вирвав портфель в одному з відділень
якого рукою взяв мобільний телефон. Після
чого портфель кинув на землю, та разом з мобільним телефоном почав
втікати. По вул. Котовського побачив автомобіль «таксі» з якого йому рукою махав ОСОБА_3. Сівши до автомобіля він
разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином
ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 у неповнолітньої ОСОБА_5 відкрито
викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, всього на загальну суму 1424 грн.,
завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму, а саме:

- мобільний
телефоном "Soni Ericsson Z
550-і" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1333
грн., із стартовим пакетом абонента стільникового зв'язку
"Київстар", вартістю 50
грн., на рахунку якого були гроші в сумі 29 грн.

Судом під час постановления вироку по справі
було встановлено, що вина підсудних повністю доведена здобутими доказами по
справі.

Крім того, судом було встановлено наступне.

2

Судом було
встановлено, що підсудні відкрито викрали у потерпілої мобільний телефон „Soni
Ericsson Z 550-і" ІМЕІ НОМЕР_1, який в день викрадення збули свідку по справі ОСОБА_7 (т.2 ас
38, 13).

З протоколу
огляду місця події від 07.10.2006
року у вказаного свідка працівниками міліції був вилучений мобільний
телефон „Soni
Ericsson Z 550-і'" ІМЕІ НОМЕР_1
(т.2 ас 13).

Мобільний
телефон „Soni
Ericsson Z 550-і" ІМЕІ НОМЕР_1
10.10.2006 року був оглянутий ст.дізнавачем ВД Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 у присутності потерпілої
ОСОБА_6 (т.2 ас 34) та даний
телефон постановою ст.дізнавача ВД Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_8 був визнаний речовим доказом по справі
(т.2 ас 35).

Відповідно до
розписки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон „Soni Ericsson Z 550-і" ІМЕІ НОМЕР_1 був їй
повернутий (т.2 ас 121),
про що було зазначено у довідці до кримінальної справи.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_6, будучи попередженою про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, показала, що від родичів
підсудного ОСОБА_4
вона отримала новий мобільний телефон, а мобільний телефон, що був відкрито
викрадений у її дочки підсудними працівниками міліції повернутий їй не був; в
її розписці дата розписки записана не її рукою.

Відповідно до
розписки ОСОБА_9 та квитанції про оплату вартості мобільного телефону 09.11.2006 року родичі
підсудного ОСОБА_4
повернули родині потерпілої ОСОБА_5 новий мобільний телефон.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повідомити про виявлені факти
прокурора Корольовського району м.Житомира області для вирішення питання щодо
порушення відносно відповідних осіб кримінальної справи за незаконне
заволодіння чужим майном.

Керуючись ст. ст. 23-2,
97, 340 КПК України,-

постановив : Про встановлене
повідомити прокурора Корольовського районного суду м.Житомира для
вирішення питання щодо
порушення відносно відповідних посадових осіб
Житомирського MB
УМВС України кримінальної справи за незаконне заволодіння чужим майном,
відповідно до ст. 97 КПК
України.

Окрема постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного

суду через Корольовский районний
суд м.Житомира протягом 15 діб з часу її

проголошення.------------

Головуючий