АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР №0000828 від 17 березня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 35 хв. 06 липня 2015 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці придбав,

Провадження №11- сс/794/80/15 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
та зберігав з метою збуту, уламок пігулки білого кольору, який містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «бупренорфін», вага якого становить 0,0028 грама.

У подальшому, ОСОБА_7 16.03.2015 року, о 16 год. 15 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи на площі Театральній, м. Чернівці, за гроші в сумі 600 гривень збув громадянину, якому в цілях конспірації надано анкетні данні ОСОБА_10 , 1985 року народження, мешканцю АДРЕСА_2 , паперовий згорток з трьома уламками таблетки білого кольору. Згідно висновку експерта № 106-Х від 18.03.2015 року третя частина таблетки містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «бупренорфін»,вага якого становить 0,0028 грама.

Крім того, в невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці ОСОБА_7 придбав, та зберігав з метою збуту, пігулку білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «бупренорфін», вага якого становить 0,0078 грама.

У подальшому, ОСОБА_7 , 07.05.2015 року, о 23 год. 10 хв., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за гроші в сумі 600 грн. збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , блістер з надписом «Субітекс» в якому знаходиться пігулка, яка згідно висновку експерта № 222-Х від 08.05.2015 року містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено «бупренорфін», вага якого становить 0,0078 грама.

7 травня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 8 травня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, не погоджується з такою позицією суду і вважає, що обрання відносно підозрюваного такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою є необґрунтованим.

Посилається на те, що органом досудового слідства не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього обов`язки та ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 на даний час є особою в силу ст. 89 КК України не судимою, він веде аморальний спосіб життя, зокрема підтримує зв`язки антисоціального характеру, ніде не працює. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено те, що наркотичні засоби він придбавав у інших осіб, а це свідчить про можливий його вплив на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Сам підозрюваний, як особа, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені цією статтею і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, посилання захисника щодо обрання відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 25000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 35 хв. 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3