Справа № 559/2712/14-к
Номер провадження 1-кс/559/347/2014
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від « 01» липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рідків, Радивилівського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , доглядаючи за онкохворою ОСОБА_7 , з травня 2014 року, під приводом необхідності введення для останньої ін`єкцій, стала отримувати в аптеці за медичним рецептом наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол. Маючи у розпорядженні отриманий за медичним рецептом наркотичний засіб трамадол у ампулах, ОСОБА_6 , вводила шляхом внутрішньом`язевої ін`єкції його ОСОБА_7 , а в червні 2014 року, керуючись корисливим мотивом, вирішила систематично збувати ампули трамадолу, які залишались не використаними за гроші стороннім особам по ціні 50 грн. 00 коп. за одну ампулу, ємкістю 2 мл.

Так, 01 липня 2014 року, перебуваючи приміщенні аптеки №21 ВАТ «Рівнефармація», що розміщена на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, ОСОБА_6 , із використанням заздалегідь отриманого рецепта лікаря, придбала 20 ампул наркотичного засобу трамадол, частину якого мала намір ввести шляхом внутрішньом`язевої ін`єкції ОСОБА_7 за призначенням лікаря.

В подальшому, 02 липня 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи по вул. Старій, що у м. Дубно, Рівненської області, незаконно збула за гроші в сумі 250 гривень 5 ампул ємністю 2 мл кожна, наркотичного засобу трамадол, обіг якого обмежений, для ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, 07 липня 2014 року, о 15 годині, перебуваючи приміщенні аптеки №21 ВАТ «Рівнефармація», що розміщена на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, ОСОБА_6 , із використанням заздалегідь отриманого рецепта лікаря, знову придбала 20 ампул наркотичного засобу трамадол, частину якого мала намір ввести шляхом внутрішньом`язевої ін`єкції ОСОБА_7 за призначенням лікаря.

Після чого, 07 липня 2014 року, близько 15 години 30 хвилин, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи по вул. Кирила і Мефодія, що у м. Дубно, Рівненської області, незаконно збула за гроші в сумі 250 гривень 5 ампул ємністю 2 мл наркотичний засіб трамадол, обіг якого обмежений для ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Разом із тим 07 липня 2014 року, близько 16 години, під час обшуку особистих речей ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено і вилучено ще 15 ампул, ємністю по 2 мл із наркотичним засобом трамадол.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 634 від 17.07.2014 року, речовина, що міститься в 5 ампулах вилучених у ОСОБА_8 в результаті проведення оперативної закупки від 02.07.2014 року містить наркотичний засіб трамадол, загальна маса трамадолу в рідині 5 ампул становить 0,047 грам. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 599 від 26.07.2014 року, речовина, що міститься в 5 ампулах вилучених у ОСОБА_8 в результаті проведення оперативної закупки від 07.07.2014 року містить наркотичний засіб трамадол, загальна маса трамадолу в рідині 5 ампул становить 0,048 грам, а також згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 600 від 04.08.2014 року, речовина, що міститься в 15 ампулах вилучених у ОСОБА_6 в результаті проведення особистого обшуку від 07.07.2014 року містить наркотичний засіб трамадол, загальна маса трамадолу в рідині 15 ампул становить 0,146 грам.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконний збут наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованої закупки наркотичного засобу та особистого обшуку, показаннями особи залученої як покупця, який був допитаний у якості свідка під легендованим ім`ям, результатом проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено виділені грошові купюри та речовими доказами, якими є вилучені в результаті проведених оперативних закупок ампули ємністю 2 мл із наркотичним засобом - трамадол.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.307 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ОСОБА_6 є двоє малолітніх дітей, вона доглядає за онкохворою ОСОБА_7 , а також те, що запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню у ОСОБА_6 є відсутніми, вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_6 підтвердила вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваної просить відмовити в задоволенні клопотання так як клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обґрунтованою, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існують ризики щодо ухилення її від явки до слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рідків, Радивилівського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрювану строком на два місяці, починаючи з 15 серпня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :