overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: №1-328/11 Председательствующий 1-й инст.
Производство : № 11/2090/1317/2012 Докладчик : Шляхов Н.И.
Категория : 186 ч.2 УК Украины
29 мая 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ШЛЯХОВ Н.И. с участием прокурора ПРЕСС А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по апелляции помошника прокурора Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 13 октября 2011 года,
Указанным приговором районного суда ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 2 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 3 года.
Данный приговор в апелляционную инстанцию обжаловал помошник прокурора Московского района г.Харькова.
В апелляции содержится просьба об отмене приговора районного суда в связи с мягкостью назначенного наказания осужденным и направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.
Выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу, что апелляция прокурора не отвечает требованиям ст.378 УПК Украины, поскольку если в апелляции ставиться вопрос о мягкости назначенного наказания то резолютивная часть апелляции должна содержать просьбу о постановлении приговора апелляционной инстанцией.
Руководствуясь ст.ст.357-359 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины по апелляции помошника прокурора Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 13 октября 2011 года возвратить в Московский районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения прокурором требований ст.ст.350, 378 УПК Украины.
Судья : Н.И.Шляхов
Справа № 660/583/15-к
Номер провадження 1-кп/660/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення обвинуваченому. В судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив, суд вважає необхідним накласти на останнього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 322, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку до суду у розмірі - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 грн. (шістсот дев`ять гривень 00 коп).

Копію ухвали направити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1357/14-к
Провадження № 1-кс/493/221/14
УХВАЛА
17.06.2014 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в складському приміщенні ПСП Перемога,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час обшуку 13.06.2014 р. в складському приміщенні ПСП Перемога препаратів: «Стилет» - 175 літрів, «Ріфос» - 320 літрів, «Альтекс» - 53 літра, «Корнет» - 35 літрів, «Хорума» - 5 літрів, «Блейд ЕС» - 5 літрів, «Рікорд» - 20 літрів, кукурудза протруєна ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» - 2 тонни.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.06.2014 р. внесено відомості про факт порушення встановлених правил зберігання, відпуску, обліку отруйних чи сильнодіючих речовин ПСП Перемога за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.06.2014 р. під час обшуку в складському приміщенні ПСП Перемога виявлено та вилучено препарати: «Стилет» - 175 літрів, «Ріфос» - 320 літрів, «Альтекс» - 53 літра, «Корнет» - 35 літрів, «Хорума» - 5 літрів, «Блейд ЕС» - 5 літрів, «Рікорд» - 20 літрів, кукурудза протруєна ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» - 2 тонни.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в складському приміщенні ПСП Перемога, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 13.06.2014 р. під час обшуку в складському приміщенні ПСП Перемога, а саме, препарати: «Стилет» - 175 літрів, «Ріфос» - 320 літрів, «Альтекс» - 53 літра, «Корнет» - 35 літрів, «Хорума» - 5 літрів, «Блейд ЕС» - 5 літрів, «Рікорд» - 20 літрів, кукурудза протруєна ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» - 2 тонни, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

04.04.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:

04 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову від 29.12.2013 року слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000435 від 09.04.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/1873/13-к

26 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. В.елика Любаша Клстопільського району, вул. Лугова, 31, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, за ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року прокурором Костопільського району Чернецьким О.М. на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст.125 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 14:30 год 01 серпня 2013 року.

Суддя: Олійник П.В.
Cправа № 700/967/15-к
Провадження № 1-кп/700/62/15
про призначення підготовчого судового засідання
"24" червня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, представника потеплілого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/3532/15-к
02.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка скоїла суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 25 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 26 червня 2015 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка скоїла суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, в стані неосудності призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення застосування примусових заходів медичного характеру
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/734/15-к
У Х В А Л А

22.06.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Тальнівського РП КВІ УДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тальне Черкаської області, освіта середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.06.2012 року засуджена до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 3 роки.

Інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ України в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджена стала на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженої від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, не порушувала громадського порядку, трудової дисципліни та стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Тальнівського РП КВІ УДПтСУ України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 709/1545/15-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

03.07.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачени х: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання :-про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 год.00 хв. 13.07.2015 року.

Продовжити обраний під час досудового слідства запобіжний захід обом обвинуваченим ,у вигляді особистого зобовязання на один місяць ,тобто до 03.08 .2015 року. Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-74/11
Провадження №5/2401/4265/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А.

при секретарі Матейчук Л.Ю.

з участю прокурора Бойко О.В.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця матеріали про вирішення питання про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2 поводив себе гідно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 подання підтримав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.11.2010 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. За час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2, місця проживання не змінював, одружився, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується задовільно, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Вижницького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.11.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України на один рік, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косована Т.Т.

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора Сторожук І.В

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока подання кримінально-виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2009 року за ст.185 ч.З Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2009 року ОСОБА_2, був засуджений за ст.185 ч.З Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 був зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи КВІ.

До суду надійшло клопотання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтоване і підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2009 року за ст.185 ч.З Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, від покарання - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: