Дело № 1-76
г. Энергодар 7 ноября 2007 года
Энергодарский городской суд Запорожской области в
председательствующего судьи: Федоренко А.И.;
при секретаре: Сенник Л.Л.;
с участием прокурора: Ижко Д.А.,
защитника: ОСОБА_1; рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2.
обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2,
18 часов, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1,
умышленно, в ходе внезапно
возникших неприязненных отношений избил ОСОБА_3, в ходе избиения наносил потерпевшему удары
руками, ногами, молотком и пилой, нанеся не менее 13 ударов молотком по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму с
переломом костей свода черепа, ушиба
вещества головного мозга, приведшее к
отеку головного мозга. В тот же день потерпевший госпитализирован в СМСЧ № 1 г.Энергодар, где в 21 час 40 минут
не приходя в сознание, от полученных
Обстоятельства дела подтверждаются
показаниями самого подсудимого, данными
на досудебном следствии, а также
показаниями свидетеля ОСОБА_4,
присутствовавшей при совершении преступления, пояснившей,
что 25.4.1999 года, она вместе с подсудимым и потерпевшим
находись в квартире последнего, где те
вместе со своими знакомыми распивали спиртное. Проводив знакомых, подсудимый стал ругаться с потерпевшим, ссора перешла в избиение подсудимым
потерпевшего. Сначала подсудимый бил потерпевшего руками и ногами по различным
частям тела, затем, взяв молоток,
стал наносить удары по голове потерпевшего, проломив тому голову, отчего кровь и мозговое вещество брызнули
наружу. Показаниями свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, пояснившими, что подсудимый рассказывал им о совершенном
преступлении. Показаниями свидетелей ОСОБА_7,
и ОСОБА_8, присутствовавших в
качестве понятых при проведении следственных действий, в ходе которых, подсудимый подтверждал факт совершения им
преступления и рассказывал об обстоятельствах его совершения. Протоколами очных
ставок, осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, заключением судебной
медицинской экспертизы, согласно
выводов которой смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой
травмы с переломом костей свода черепа,
ушиба вещества головного мозга,
приведшее к отеку головного мозга.
Действия подсудимого досудебным
следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, совершенное способом, носящим характер особого мучения, повлекшее смерть потерпевшего.
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного
расследования, поскольку действия
подсудимого следует квалифицировать не по ч.2
ст. 121 УК Украины, а по
ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство.
Защитник возражает против
удовлетворения ходатайства, мотивируя
тем, что в деле нет доказательств, указывающих на совершение убийства.
Подсудимый мнения защитника поддержал.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора обосновано и
подлежит удовлетворению, поскольку
досудебным следствием при квалификации действий подсудимого не дана надлежащая
оценка доказательствам, указывающим на
его умысел при совершении преступления.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 7.2.2003 года
№ 2 «О судебной
практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица», для разграничения умышленного убийства от
умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, должны быть досконально исследованы
доказательства, имеющие значение для
установления содержания и направленности умысла виновного. Вопрос умысла
необходимо устанавливать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного
деяния, в частности учитывая
способ, орудие преступления, количество,
характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшие событию их взаимоотношения.
Основополагающим при этом является субъективное отношение виновного к
последствиям своих действий.
Согласно материалов дела:
потерпевшему нанесено не менее 13 ударов
по голове, являющийся жизненно важным
органом, удары повлекли открытую
черепно-мозговую травму, с переломом
костей свода черепа и ушиба вещества головного мозга, что и явилось причиной смерти, удары наносились металлическим
молотком, т.е. предметом, существенно усиливающем воздействие на
поверхность локализации ударов,
наносились с определенной силой,
нанесение ударов прекратилось после того, как была повреждена черепная коробка. По
показаниям свидетеля ОСОБА_4, она
слышала, треск черепной коробки и, когда подсудимый оторвал молоток от головы
потерпевшего, то на диван и стену из
головы брызнула кровь и желеобразное вещество. Только после этого, подсудимый прекратил наносить удары
потерпевшему. В протоколе осмотра места происшествия - квартиры, где происходили события, отражено,
что на стенах коридора, комнаты, диване,
полу имеются пятна красно-бурого цвета,
похожего на кровь, на полу еще и
желеобразная красная масса. Кроме того,
согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый в период совершения преступления
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог отдавать себе отчет в своих действиях и
Исходя из вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлении, учитывая способ, орудие совершения преступления, количество,
характер и локализацию повреждений,
причины прекращения преступных действий, поведение подсудимого и потерпевшего
(подсудимый первым затеял драку, стал
избивать потерпевшего, а тот пытался
его успокоить, при этом, не оказывая никакого сопротивления), после
избиения потерпевшего подсудимый скрылся не приняв меры к оказанию помощи или
вызова скорой, взаимоотношения, предшествовавшие событию (частое
употребление алкогольных напитков,
скандалы, драки), суд
усматривает в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК
Украины - умышленного убийства, что является более тяжким преступлением, чем вменяется подсудимому.
Вместе с тем, вопрос об умысле ОСОБА_2 при совершении
преступления на досудебном следствии не исследовался и поэтому поводу
досудебным следствие не принято соответствующего процессуального решения.
Принимая во внимание, что изменение прокурором обвинения в суде
может повлечь нарушение правил подсудности,
что является недопустимым, устранение
недостатков, указанных в постановления
возможно только при проведении дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
направить прокурору г.Энергодар Запорожской области для организации
дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования
досудебному следствию провести все необходимые действия для установления умысла
подсудимого при совершении преступления и принять соответствующее
процессуальное решение о квалификации его действий.
в отношении ОСОБА_2 оставить
прежнюю содержание под стражей.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.