Справа № 11-821
інстанції Геєнко М.Г
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Яременка А.Ф.,
Єгорової 0.1. з участю

прокурораІльченка С.В. адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями
засуджених, адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_2 на вирок
Слов'янського міськрайсуду від
4.12. 2007 року, яким
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н
України, з середньою освітою, не судимого, не працюючого, жителя м.
Слов'янська засуджено за ст. 15, 185 ч.З КК України
на шість років позбавлення волі.

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України, з середньою освітою, не судимого, не працюючого, жителя м.
Слов'янська засуджено за ст. 185
ч. З КК України до п'яти років позбавлення волі.

За ст. 15,
185 ч.З КК України до шести років позбавлення волі. На підставі ст. 70
ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначено в виді шести років позбавлення волі.

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З, 185 ч.4 КК України і
ОСОБА_6 за ст. 185 ч.4 КК
України виправдано за відсутністю в їх діях складу злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПЛ "Герус"
8045 грн. 40 коп. За вироком
суду засуджених визнано винними в наступному.ОСОБА_6 в період часу з 17 годин 45 хвилин 1.07. 2006 року по 9 годину 2.07. 2006 року з метою
крадіжки чужого майна прийшов до приміщення ПП "Герус" і Слов'янського
міського товариства "Відродження" розташованих в будинку № 2 по вул.
Бульварній м. Слов'янська ,
де зламав віконні грати, проник в приміщення звідки викрав комп'ютер
вартістю 3491 грн,
ксерокс 1596 грн., 2 прінтера 1260 грн., сканер 221 грн, модем 215 грн., печатку ПП
"Герус" 200 грн.,
печатку товариства "Відродження" 200 грн., гроші в сумі 50
грн., а всього на суму 7233
грн.

В період часу з 19 години 26.07. 2006 року по 4 годину 27.07. 2006 року бата і
ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна прийшли
до приміщення магазину "Світ білизни" розташованого в будинку № 42-а по вул. Г.
Батюка м. Слов'янська , де через
незачинене вікно проникли в приміщення магазину звідки намагалися викрасти
предмети біжутерії, галантереї

2

та шкарпетки на суму 6221
грн. 50 коп.,
але злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі,
оскільки були затримані працівниками міліції.

В апеляціях:

Адвокат
ОСОБА_3просить вирок щодоОСОБА_1змінити, призначити йому покарання з застосування
ст. 75 КК
України , або
призначити покарання більш м'яке ніж передбачено законом чи нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті. Посилається не те, що ОСОБА_1 злочин
вчинив вперше, в скоєному покаявся, сприяв розкриттю злочину, збитків від
злочину нема, його позитивну характеристику.

Захисник
ОСОБА_ОСОБА_2 також просить про пом'якшення покарання ОСОБА_1, посилаючись на
його першу судимість , позитивну
характеристику.

Адвокат ОСОБА_4
просить вирок щодо ОСОБА_6 змінити, пом'якшивши покарання, посилаючись на його
першу судимість, що він навчається, в сім'ї є малолітня дитина-інвалід.

Зі змісту
апеляції засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він також ставить питання про
пом'якшення покарання, посилаючись, на щире каяття, першу судимість , позитивну
характеристику, наявність в сім'ї дитини -
інваліда, яку виховує його мати.

Засуджений
ОСОБА_1 просить вирок скасувати, посилаючись на його незаконність,
необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, про залишення вироку без зміни, засуджених,
адвокатаОСОБА_5та захисника ОСОБА_ОСОБА_2 які підтримали доводи апеляцій,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів
визнала апеляції такими, що підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду
про доведеність вини засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі і
розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Самі засуджені,
повністю визнаючи свою вину, в судовому засіданні давали послідовні показання
про обставини вчинення злочину.

Відповідно до
встановлених фактичних обставин суд правильно кваліфікував дії засуджених - ОСОБА_6 за ст.
ст. 15, 185 ч.З, 185 ч.З КК України , ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України .

Доводи
засудженого ОСОБА_1про незаконність, необґрунтованість вироку та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, без наведення у
скарзі в підтвердження своїх доводів відповідних даних, суперечать як
обставинам справи, встановлених судом, так і змісту вироку і є безпідставними.

Разом з тим, суд
при вирішенні питання про призначення покарання, вказавши в вироку на
пом'якшуючі покарання, фактично їх не врахував, оскільки призначив обом
засудженим максимальне покарання передбачене статтею.

Так, ОСОБА_6
раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному покаявся, на момент
вчинення злочину тільки досяг повноліття. Ці обставини пом'якшують покарання в
зв'язку з чим колегія суддів вважає за потрібне частково задовольнити апеляції
адвоката і засудженого.

3

ОСОБА_1 раніше не
судимий, має молодий вік, позитивно характеризується, визнав свою вину і
покаявся в скоєному, страждає на тяжке захворювання, матеріальна шкода від
злочину не наступила. Всі названі пом'якшуючі покарання обставини істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави для призначення
покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, тобто з
застосуванням ст. 69 КК
України .

Враховуючи наведене
та керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4. захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Слов'янського міськрайсуду від 4.12.
2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_ОСОБА_6змінити.

ОСОБА_6. міру
покарання за ст. 15, 185
ч.З знизити до 3 років
позбавлення волі. Йому ж за ст. 185
ч.З КК України покарання знизити до 3
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України
за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань
остаточне покарання визначити в виді З років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 за
ст.ст. 15, 185 ч.З КК
України з застосуванням ст. 69
КК України призначити покарання в виді 3 років обмеження волі.

ОСОБА_1 по прибуттю до місця відбування покарання з під варти
звільнити.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: