АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «19 » червня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк Є.І.

Суддів Кифлюка
В.Ф., Станковської Г.А.

за
участю прокурора Сілічевої А.В.

та
адвоката (тів) ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією (ями) захисника
засудженого ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1. та державного обвинувача - старшого
прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Поштара О.В. на вирок
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. республіки
Молдова, уродженець м.Дрокія Республіки Молдова, зареєстрований за адресою:
м.Дрокія,АДРЕСА_1, фактично проживаючого в м.Москва Російської Федерації
періодично з 1999 року та в м.Кипшнів Республіки Молдова, молдован, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий, не судимий,-

визнаний
винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 305 ч.2, 309 ч.2 КК України і
йому призначено покарання:

·
за ст.305 ч.2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі
з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з
конфіскацією всього належного йому майна;

·
за ст.309 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2. призначено покарання шість
років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що

Справа
№11-212 /2007р. Головуючий у І
інстанції: Римлянська Г.О.

Категорія:
305 ч.2КК України Доповідач:
Кифлюк В.Ф.

були предметом контрабанди та з конфіскацією всього
належного йому майна.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до набрання вироку законної сили
залишено у вигляді тримання під вартою, початок строку відбування покарання
йому визначено обчислювати з 21 листопада 2006 року.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області 258
грн. 92 коп. судових витрат за проведення експертизи, вирішено долю речових
доказів.

Згідно
вироку ОСОБА_2. 20 листопада 2006 року в м.Кишинів Республіки Молдова у
невстановленої особи незаконно придбав 1436,6 гр. канабісу висушеного
(маріхуани), який 21 листопада 2006 року о 4-й годині 45 хвилин потягом
Кишинів-Москва в купе №8 вагону №1 незаконно провіз на залізничний пункт
пропуску митного посту «Сокиряни» Кельменецької митниці, що в м.Сокиряни
Чернівецької області та переміщав цей наркотичний засіб через митний кордон
України, заздалегідь розмістивши його між продуктами харчування, в жіночій
косметичці та носильних речах і таким чином приховуючи

його від
митного контролю. Під час митного контролю працівниками Кельменецькоі митниці
та кінологічною командою Полтавської митниці вказаний наркотичний засіб -
канабіс висушений в загальній кількості 1436,6 гр. був виявлений.

В
судовому засіданні суд 1-ї інстанції при дослідженні доказів по справі
застосував правила ст.299 КПК України, оскільки засуджений повністю визнав свою
вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ст.ст.305 ч.2, 309 ч.2 КК України і
проти такого порядку дослідження доказів ніхто з учасників процесу не
заперечував.

На цей
вирок захисник засудженого адвокат ОСОБА_1. та державний обвинувач по справі -
старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області Поштар О.В. подали
апеляції.

В своїх
апеляціях адвокат та прокурор вказують на те, що суд безпідставно не застосував
при призначенні покарання ОСОБА_2. правила ст.69 КК України та не призначив йому
міру покарання нижче нижчої межі, встановленої санкціями статей особливої
частинм цього кодексу.

При
цьому апелянти посилались на те, що ОСОБА_2. щиро розкаявся у вчиненому, сприяв
розкриттю злочину, визнав свою вину, раніше він не судимий, за місцем проживання,
робота та тимчасового утримання характеризується позитивно, не страждає на
наркоманію. Також апелянти вказували, що висновок суду першої інстанції про те,
що відсутні кілька пом»якшуючих обставин, які б істотно знижували ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів та давали підстави застосувати правила ст.69 КК
України, є неправильним, оскільки в діях ОСОБА_2 існують дві пом»якшуючі
обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Апелянти просили
вирок суду щодо
ОСОБА_2. змінити та пом»якшити призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Сілічеву
А.В., адвоката ОСОБА_1, які підтримали
подані ними апеляції, засудженого ОСОБА_2., який також просив задовольнити
подані апелянтами апеляції, перпевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають.

Винність
засудженого ОСОБА_2. у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку,
доведена і підтверджена по праві доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Доведеність
вини засудженого ОСОБА_2. ніким не оспорюється. Суд вірно кваліфікував дії
ОСОБА_2. за ст.ст.305 ч.2, 309 ч.2 КК України, як контрабанда особливо
небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та незаконне зберігання та
перевезення без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах.

Що
стосується виду і міри покарання, то вона обрана ОСОБА_2. у відповідності до
вимог ст.ст. 65 -67 ЮС України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених
злочинів, даних про його особу та обставин, що пом»якшують покарання, в тому
числі і тих, на які є посилання в апеляціях адвоката та прокурора.

З
матеріалів справи та вироку вбачається, що злочинні дії ОСОБА_2 були викриті та
припинені завдяки активним діям працівників митниці.

Незважаючи
на те, що суд визнав за пом»якшуючі покарання ОСОБА_2. обставини щире його
каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, колегія суддів вважає, що у суду
не було достатніх підстав вважати, що ці обставини істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів. А те, що ОСОБА_2. являється громадянином
Республіки Молдова, не має постійного місця проживання в Україні, вчинив
контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з
Молдови в Україну та незаконно зберігав і перевозив без мети збуту наркотичні
засоби у великих розмірах, сам не хворіє на наркоманію, перебуває в розшуку в
Молдові за вчинення злочину і там щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді
арешту, свідчить про схильність засудженого до вчинення і інших протиправних
дій.

Апелянтами
також не наведено інших пом»якшуючих покарання обставаин, які суд не врахував
при призначенні покарання ОСОБА_2.

З
урахуванням всіх обставин суд призначив ОСОБА_2. покарання необхідне і достатнє
для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а посилання
апелянтів на дані, що характеризують особу засудженого, в тому числі і які були
враховані судом, не можуть бути підставою для пом»якшення призначеного
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні апеляцій адвоката ОСОБА_1. та старшого прокурора відділу
прокуратури Чернівецької області Поштара О.В. відмовити, а вирок Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 23 березня 2007 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.