УХВАЛА

Іменем України

„
3 " липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Яковлева С.В.

за участю
прокурора Руденка В.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Володарськ-Волинського районного суду
Житомирської області від 19 квітня 2007
року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Осівка

Ємільчинського
району, не судимого,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до
набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.

Строк
відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4
200 гривень моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно з вимогами ст.
81 КПК України.

На вирок щодо
ОСОБА_3 учасники судового розгляду апеляції не подавали.

Справа № 11 - 436/2007 Головуючий у 1 -й інстанції Сульженко Л.П.

Категорія справ : ст. 185 ч.2 КК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

2

Як визнав суд, 11 листопада 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с.м.т. Володарськ-Волинський, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись між собою, зайшли в
двір домогосподарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали два електродвигуни та металевий візок загальною вартістю 786 грн., чим спичинили матеріальні збитки вказаному потерпілому.

Засуджений ОСОБА_2 не оспорючи доведеності вини та правильність кваліфікації своїх дій, вирок просить змінити, звільнити
його від покарання призначеного місцевим судом на
підставі ст. 75 КК України. Вказує на те, що суд не достатньо врахував дані про його особу та обставини, що пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_1 та
прокурора які просили задовольнити апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтуються на зібраних та
перевірених в судовому засідані доказів оцінених
в сукупності, і є обгрунтованим.

Дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, як обгрунтовано
зазначено в апеляції засудженого призначаючи йому покарання суд не дотримався вимог ст. 65 КК України.

З вироку видно, що суд не врахував, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який не представляє великої суспільної небезпеки і від
якого не настало тяжких наслідків та недостатньо врахував,
що він є особою не судимою, визнав вину, щиро розкаявся, позитивно
характеризується за місцем проживання, а викрадені речі повернуті потерпілому.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного районним судом з
випробуванням та покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовольнити.

Вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2змінити.

3

На підставі ст. 75 КК
України звільнити засудженого від покарання призначеного судом
першої інстанції з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і 4 проживання.

В решті вирок залишити без зміни.