№
П О С Т А Н О В А

06 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К.

з участю прокурора Точиліна С.В.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Іщука О.С. про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець АДРЕСА_1, гр. України, освіта
середня, не одружений, працює директором ТОВ
“Юридична фірма” Новація ,
проживає АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

В межах розслідування Генеральною прокуратурою України кримінальної справи
№ 49-2040, що порушена за фактом зловживання службовим становищем та ухилення
від сплати податків службовими особами ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг груп” ОСОБА_2. за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.212 КК України відносно
директора ТОВ “Олстар”ОСОБА_3 та директора ТОВ “Голден Медіа Груп” ОСОБА_4.
щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання
службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191
КК України, 03.06.2008 року порушено кримінальні справи щодо директора ТОВ
“Юридична агенція ”Новація” ОСОБА_1 за фактом вчинення ним службового
підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, вчинення
пособництва у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом
зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.
27, ч.5 ст. 191 КК України, які об”єднано з кримінальною справою № 49-2040.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що
особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, посилаючись на
необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з
урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого
злочину, може ухилитися від слідства та суду, вплинути на процесуальну
поведінку та покази інших фігурантів справи, які попередньо допитані як свідки,
але місцезнаходження їх слідством не
встановлено , внаслідок чого буде утрудненим
встановлення істини по справі. Крім того, з подання вбачається, що таких
захід процесуального примусу слід застосувати з огляду на необхідність зібрання
додаткових доказів щодо винності інших підозрюваних або причетності до злочину
інших невстановлених слідством .

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечував та зазначив,
що не має наміру здійснювати вплив на
свідків або інших осіб, покази яких є необхідними для встановлення істини по
справі , добровільно дає покази щодо відомих йому обставин та визнає частково
вину в інкримінованих злочинах.

Відповідно до ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, стан здоров”я, сімейний та матеріальний стан, вид
діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених в судовому засіданні
та з огляду на підстави для обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які вказані в поданні слідчого,
суд вважає, що необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу
у виді тримання під вартою є немотивованою, необґрунтованою доказами, тому суд вважає подання таким, що
не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5
ст. 191 КК України та ч.2 ст. 366 КК України , за які передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що обвинувачений не
з”являвся на виклики органу досудового слідства або іншим чином перешкоджав
встановленню істини у справі .

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в поданні не
зазначені прізвища свідків або інших осіб, які плануються до допиту органом
досудового слідства та відсутні мотиви стверджувати, що ОСОБА_1 має намір
здійснювати вплив на них, проте вказана обставина є основним обґрунтуванням
необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту . З матеріалів
подання не вбачається, що слідством вчинені будь-які дії для виявлення свідків
та фіксації їх показів під час перебування ОСОБА_1 з 30.05.2008
року під вартою з метою унеможливлення його
впливу на них, на що вказувалося у судовому засіданні як на обставину, яка
судом повинна була бути прийнята до уваги.

Тяжкість вчиненого злочину як обґрунтування необхідності обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відповідно до КПК України не є
самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.

Сукупність даних про особу, його сімейний стан, наявність місця реєстрації,
яке співпадає з місцем фактичного
проживання в м Києві , наявність
постійного місця роботи, співробітництво з органом досудового слідства в
частині дачі показів відносно інших осіб, які причетні до вчинення злочинних
дій, відсутність вищевказаних даних про негативну процесуальну поведінку
обвинуваченого або можливість її прояву в майбутньому, переконують суд в тому,
що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає передбачених
законом підстав.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.148,155,165-1, 165-2
КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
- відмовити.

На
постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня
винесення .

Суддя: Гримич М.К.