Єдиний унікальний номер справи 185/1024/15-к
Провадження № 1-кп/185/145/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження № 0000130 , за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року приблизно о 18годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Простор-154» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Павлоград, пр.. Шахтобудівників, 6-Б, реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгівельного прилавку чоловічу туалетну воду марки «Hugo Boss», об`ємом 150 мл вартістю 949 грн., чим заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на загальну суму 949 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснила, що 15 січня 2015 року приблизно о 18:00 годині вона вчинила крадіжку чоловічої туалетної води марки «Hugo Boss», об`ємом 150 мл з магазину ««Простор-154» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Павлоград, пр.. Шахтобудівників, 6-Б. Вартість викраденого майна згодом відшкодувала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду управляючої магазином магазині «Простор-154» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Павлоград, пр.. Шахтобудівників, 6-Б. Ввечері 15 січня 2015 року, їй було повідомлено працівниками магазину про те, що виявлено недостачу товару, а саме - однієї одиниці чоловічої туалетної води марки «Hugo Boss», об`ємом 150 мл вартістю 949 гривень. Вранці 16 січня 2015 року, прийшовши на роботу, вона особисто переконалась в тому, що вищевказаний товар зник, після чого повідомила правоохоронні органи. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого окрім його власних свідчень із визнанням винуватості, свідчень представника потерпілого, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується також письмовими матеріали кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п.9);

- Протоколом огляду місця події та фото таблиці (а.к.п. 11-13);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.к.п.15-16);

· Протоколом огляду відеозапису (а.к.п. 21-22);
· Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.43-45)
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п. 46-48)
- Звітом №01/15 від 26.01.2015 року, відповідно до якого, вартість одного флакону чоловічої туалетної води марки «Hugo Boss», об`ємом 150 мл становила 949,00 гривень (а.к.п. 28-38).

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п.68);

- копія паспортного документу на ОСОБА_5 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 60-61)

-характеристика, відповідно до якої скарг на ОСОБА_5 зі сторони сусідів не надходило (а.к.п. 65);

- свідоцтва про народження дітей (а.к.п.69-70).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст. 12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, сукупність обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: умисну форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків, данні про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судима, має молодий вік,має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування спричиненого збитку.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, при обранні ОСОБА_5 відповідного покарання, є доцільним обмежитись найменш суворим видом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто штрафом.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Речовий доказ: CD-RWдиск з записом відеоспостереження від 15.01.2015 року з магазину «Простор», що розташований по пр..Шахтобудівників, 6-б в місті Павлограді зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.к.п.24)

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1