1-кп/357/23/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003865, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2006 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.01.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.10.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.121 ч.2, ст.186 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.12.2010 року з Прилуцької ВК Чернігівської області (№119) на підставі постанови від 06.12.2010 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області згідно ст.107 КК України умовно-достроково на 3 роки 7 місяців 28 днів, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Будучи раніше судимим, 17.08.2014 року близько 08-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , разом зі своїм племінником ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 була відсутня за місцем свого проживання, а її племінник ОСОБА_6 знаходився в іншій кімнаті та відпочивав, вчинив крадіжку цифрового фотоапарату марки «Кенон» з комплектуючими до нього деталями загальною вартістю 8000 гривень та мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі С-2» вартістю 2000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 гривень,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10020 грн. Після чого вказані викрадені речі ОСОБА_4 реалізував до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул..Леваневського 47/1 в м. Біла Церква, за що отримав грошові кошти в сумі 3000 грн., які того ж дня витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно (крадіжки) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що з племінником потерпілої ОСОБА_6 17.08.2014 року вони були на дні народженні , потім пішли до Дзюби додому. Там, скориставшись відсутністю потерпілої та Дзюби, він викрав цифровий фотоапарат марки «Кенон» та мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С-2». В подальшому здав дані речі до ломбарду, на виручені кошти купляв спиртні напої.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 17.08.2014 року прийшла додому в 17-18 годин, ключі від її квартири були на той час у її племінника ОСОБА_6 . Дзюба їй повідомив, що зник її мобільний телефон та фотоапарат. Через 3-4 дні їй зателефонував слідчий та сказав, що її зниклі речі знаходяться у ломбарді, вона пішла до ломбарду та викупила ці речі.

Також по даному кримінальному провадженню в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на суму 3100 (три тисячі сто) гривень матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. В ході судового розгляду потерпіла цивільний позов підтримала, обвинувачений визнав цивільний позов в сумі 3100 грн. матеріальну шкоду, 1000 грн. моральної шкоди не визнав.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги помякшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючими обставинами по справі є вчинення особою злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа раніше судима, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню. За місцем проживання характеризується формально позитивно, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Цивільний позов добровільно не відшкодовано.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою його визнано винним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а саме суд вважає за можливе задовольнити вимоги потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 3100 (три тисячі сто) гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше. Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне відмовити потерпілій в задоволенні даної частини цивільного позову, оскільки потерпіла не довела в суді підтвердження моральних страждань, вказувала, що моральна шкода полягає у її витратах на дорогу та у тому, що вона не спала дві доби. Дані покази, на думку суду, не є достатніми для стягнення із обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди.

Речові докази по справі, а саме цифровий фотоапарат марки «Кенон» та мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С-2», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за потерпілою ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме копії квитанцій на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С-2» та фотоапарат марки «Кенон», а також дві копії договорів, виданих ломбардом «Скарбниця» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі, а саме цифровий фотоапарат марки «Кенон» та мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С-2» залишити за потерпілою ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, а саме копії квитанцій на мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С-2» та фотоапарат марки «Кенон», а також дві копії договорів, виданих ломбардом «Скарбниця» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під варту в слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.01.2015 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1