Справа № 710/551/14-к
провадження № 1-кс/710/63/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
представника скаржника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу СТОВ «Агроспілка» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
документи, які знаходилися на робочому столі директора, на зауваження не реагував, продовжував висловлювати погрози та виражатися нецензурними словами в адресу директора товариства, а в послідуючому перекинув робочий стіл. Своїми діями, що супроводжувалися демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, тимчасовим припиненням нормальної діяльності товариства, неможливістю нормально закінчити роботу, ОСОБА_6 на протязі майже півтори години принижував працівників СТОВ, при цьому виражав в їх адресу погрози. В послідуючому пошкодив урну, яка знаходилася біля адмінбудівлі та флагшток, зірвавши його, спричинивши товариству матеріальну шкоду. На його думку, слідчим неправильно дано оцінку діям ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування слідчим не було вирішено питання про визнання потерпілими працівників СТОВ «Агроспілка», які потерпіли від хуліганських дій ОСОБА_6 , який принижував їх на протязі довгого часу, виражався нецензурними словами в їх адресу, погрожував, які для припинення хуліганських дій вимушені були звернутися за допомогою до працівників міліції. Враховуючи вказані обставини, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги СТОВ «Агроспілка» і вказала, що нею проведено допит свідків очевидців події і встановлено, що в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим просила в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 12.04.2013 р., ОСОБА_8 від 12.04.2013 р., ОСОБА_9 від 17.05.2013 р., ОСОБА_5 від 17.05.2013 р., ОСОБА_10 від 17.05.2013 р., вказані особи надали аналогічні покази про те, що 29.03.2013 р., близько 17-40 год., в кабінет бухгалтерії СТОВ «Агроспілка» зайшов ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та став безпідставно кричати, висловлюватися нецензурною лексикою в сторону присутніх та директора ОСОБА_5 , потім почав скидати всі речі і документи, які знаходилися на робочому столі, на зауваження працівників товариства, які знаходилися в кабінеті, про припинення хуліганських дій не реагував, вийшовши на двір ОСОБА_6 відкинув дерев`яну урну та чищалку для взуття на відстань близько 10 м. від вхідних дверей приміщення, з колони зірвав металевий утримувач для прапора, від чого посипалася фарба з колони.
Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою та знищити його майно.
Згідно довідки СТОВ «Агроспілка» №98 від 21.05.2013 р., яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 неправомірними діями спричинив збитки СТОВ «Агроспілка» станом на 30.03.2013 року на суму 1576 грн.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючі вказані обставини, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу СТОВ «Агроспілка» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 року задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1