копія №1-72-73/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 жовтня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді Островського
Р.В.,

при
секретарі - Білик
Н.О.,

з участю
прокурора - Кравченко
Ю.О.,

адвоката
- ОСОБА_16,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, жителя с. Хухра, Охтирського р-ну, Сумської
обл.., українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого,
одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого:

1.03.2005 р.
Орджонікідзевським судом м. Харкова по . 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Підсудній
ОСОБА_1, будучи засудженим 1.03.2005 р. Орджонікідзевським судом м. Харкова за
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4
років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, в період іспитового строку
скоїв ряд умисних корисливих злочинів:

2.04.2005 року,
близько 24 год., перебуваючи в стані сп'яніння в приміщенні бару «Тет-а-тет»,
розташованому в с. Котельва по вул. Петровського, 2, шляхом вільного доступу,
умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку мобільного телефону «SIMENS F-65», зі
стартовим пакетом «Джинс», що належав ОСОБА_3, чим завдав потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн. Викрадений телефон продав на радіо
ринку в м. Харків, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в
жовтні 2006 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно, шляхом вільного
доступу, в центрі с. Котельва, в парку поблизу пам'ятника «Скорботної матері»
викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia-7260» ціною 850
грн. зі стартовим пакетом «Джинс» ціною 25 грн. чим завдав потерпілому збитків
на загальну суму 875 грн. Викрадений телефон також продав на радіо ринку в м.
Харків, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ОСОБА_1 на початку лютого 2007 року, близько 23 годин,
перебуваючи в приміщенні кафе «Молодіжне» в с. Котельва, скориставшись тим, що
ОСОБА_6 залишив на столику без нагляду свій мобільний телефон марки «Sony Ericsson К750і»
зі стартовим пакетом «Білан», таємно викрав його, спричинивши тим самим
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1139 грн. Викрадений телефон
продав на радіо ринку в м. Харків, а вирученими коштами розпорядився на власний
розсуд.

Також ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 вночі 3.06.2007 року, близько 3 години,
перебуваючи в стані сп'яніння, таємно викрали з господарства, розташованого в
АДРЕСА_2, моторолер «Suzuki CA1GA»
вартістю 1363 грн., котрий належить ОСОБА_5. На викраденому моторолері ОСОБА_1
з ОСОБА_2 поїхали в с. Хухра, Охтирського району Сумської області, де
експлуатували у власних потребах, а потім ОСОБА_1 віддав його за борги своєму
знайомому ОСОБА_15, де він і був вилучений працівниками міліції.

Вже після
порушення кримінальних справ по даним фактам ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по
АДРЕСА_1, після спільного розпивання спиртних напоїв викрав у ОСОБА_2 мобільний
телефон «Sony Ericsson W300і» зі
стартовим пакетом «Джинс», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 809 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_1 залишив у заставу в
барі «Ворскла» в Котельві в зв'язку з тим, що в нього не вистачило грошей для
придбання спиртних напоїв.

В судових
засіданнях ОСОБА_2 себе винним в скоєнні крадіжки моторолера у потерпілого
ОСОБА_5 визнав повністю, розповів про обставини скоєння злочину, щиро розкаявся
у скоєному, просить не позбавляти його волі.

ОСОБА_1 частково
визнав свою вину в скоєнні злочинів, зізнався у скоєнні крадіжок мобільних
телефонів по всіх епізодах пред'явленого обвинувачення, заперечував факт
скоєння крадіжки моторолера у потерпілого ОСОБА_5.

Стосовно скоєння
злочинів повідомив, що дійсно, після засудження його Орджонікідзевським судом
м. Харкова до покарання не пов'язаного з позбавленням волі приїхав до своєї
бабусі в с. Хухра Охтирського району Сумської області, де проживав та працював
по договорам у різних приватних осіб до затримання 11.07.2007 року. В цей
період неодноразово приїздив до своїх знайомих в с. Котельву. ОСОБА_1 детально
розповів як він скоював крадіжки мобільних телефонів, зокрема - в квітні 2005
року в барі «Тет-а-тет», в жовтні 2006 року в парку в центрі с. Котельва, в
лютому 2007 року в кафе «Молодіжне» в с. Котельва. Підсудній повністю визнав
себе винним в скоєнні цих злочинів, щиро розкаявся, відшкодував завдані ним
збитки. Щодо крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 пояснив, що взяв його лише
для того, щоб прослуховувати музику, а в барі «Ворскла» залишив у заставу тому,
що був у стані сп'яніння. та в зв'язку з тим, що не вистачило грошей щоб
розрахуватись за придбані спиртні напої.

Не визнавши
своєї вини в скоєнні крадіжки моторолера ОСОБА_1 пояснив. що 2 та 3 червня 2007
року перебував у с. Хухра, нікуди не виїжджав. Увечері 3.06.2007 року зустрівся
з ОСОБА_2, котрий приїхав на моторолері, взяв моторолер щоб з'їздити в Охтирку,
де в нього забрав цей моторолер за борги ОСОБА_15.

Крім повного
визнання вини в скоєнні злочинів вина ОСОБА_1 доведена показами потерпілих:

- ОСОБА_3,
котрий пояснив, що на початку квітня 2005 року відпочивав з друзями в барі «Тет-а-тет»,
залишив на столику без нагляду свій мобільний телефон, через деякий час виявив
зникнення телефону, про що заявив до Котелевського РВ УМВС. Пізніше довідався
що крадіжку телефону скоїв ОСОБА_1. Від своїх позовних вимог відмовився у
зв'язку з повним відшкодуванням збитків.

- ОСОБА_6, котрий пояснив, що
відпочивав у лютому 2007 року в кафе «Молодіжне» і виходячи покурити залишив на
столику свій мобільний телефон. Коли повернувся, побачив що телефон зник. В
зв'язку з повним відшкодуванням збитків від позову відмовився.

- допитаний як потерпілий ОСОБА_2 по
факту викрадення у нього телефону пояснив, що разом з ОСОБА_1 вживав спиртні
напої в себе вдома, перебуваючи в стані сп'яніння заснув. Ранком не виявив
свого мобільного телефону «Sony Ericsson W300і». Зникли
також комплектуючі телефону: пристрій для заряджання батареї та навушники.
Пізніше довідався що його телефон ОСОБА_1 залишив у заставу в кафе «Ворскла». В
зв'язку з тим, що телефон повернутий претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні крадіжок мобільних телефонів також доведена показами допитаних в ході
слухання справи свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та дослідженими в судових
засіданнях показами потерпілого ОСОБА_4.

Суд вважає також
доведеними суми збитків, заподіяних злочинами, бо в ході слухання справи
досліджені документи, в яких вказано вартість викрадених підсуднім мобільних
телефонів (т.1 а.с. 31, 34, 36)

До переконання
про те, що саме ОСОБА_1 скоїв крадіжки мобільних телефонів у потерпілих по
справі приводить також узгодженість показів потерпілих, свідків та самого
ОСОБА_1 про марки мобільних телефонів, їх характерні ознаки, місця скоєння
злочинів та інші обставини справи.

Незважаючи
на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні крадіжки моторолера «Suzuki CA1GA» у
потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, що вина обох підсудніх в скоєнні цього злочину
також повністю доведена. До цього переконання суд приводять перш за все покази
підсуднього ОСОБА_2, котрий чітко розповів яким саме чином вони з ОСОБА_1
проникали в двір де знаходився моторолер, які дії виконував кожен співучасник
цього злочину, та яким чином потім розвивалися події. ОСОБА_2 як протягом
досудового слідства, так і протягом всіх судових засідань давав стабільні,
узгоджені між собою покази, настоював на тому, що скоював дану крадіжку в змові
з ОСОБА_1.

Ці
покази підсуднього ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показами потерпілого
ОСОБА_5, котрий пояснив, що вніч з 2 на 3 червня 2007 року приїхав на своєму
моторолері «Suzuki CA1GA» додому до своєї дівчини, моторолер залишив у дворі, а
ранком виявив. що моторолер зник, про що повідомив у міліцію. Через деякий час
дізнався від своїх знайомих що подібний моторолер бачили в м. Охтирка Сумської
області і разом з працівниками міліції поїхав у Охтирку де в ОСОБА_15 був
вилучений його моторолер.

Покази
потерпілого підтвердила також ОСОБА_10, з двору господарства якої був
викрадений моторолер. Свідок також пояснила що крадіжка була скоєна саме вніч з
2 на 3 червня 2007 року.

В ході
розгляду справи були також допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, котрі стверджували що бачили ОСОБА_1 3.06.2007 року ввечері в с.
Хухра і що в цей час в даний населений пункт на моторолері приїхав ОСОБА_2.
Аналізуючи покази вказаних свідків суд рахує, що вони лише підтверджують вину
підсудніх, оскільки достовірно встановлено, що крадіжка моторолера була скоєна
вночі з 2 на 3 червня, після чого обидва підсудні поїхали на викраденому
моторолері в с. Хухра, де їх потім і бачили допитані свідки. Крім того, з
допиту перерахованих свідків встановлено, що ОСОБА_1 розпоряджався моторолером
як своєю власністю, не питаючи в ОСОБА_2 їздив на ньому по селу, а потім поїхав
у Охтирку.

До
переконання про причетність ОСОБА_1 до скоєння крадіжки моторолера приводить
також те, що підсудній віддав викрадений моторолер своєму знайомому ОСОБА_15 як
гарантію повернення своїх боргів.

Вина
підсудніх у викраденні моторолера доводиться також проведеними з ними
відтвореннями обстановки та обставин події злочину. В ході вказаної слідчої дії
вони обидва вказали те ж саме місце де знаходився моторолер, показали яким
чином вони його виводили з двору та розповіли про інші обставини викрадення. Ці
покази підсудніх також повністю узгоджуються між собою та сумнівів не
викликають.

Дії підсудних
судом кваліфіковані по ч.2 ст. 185 КК України, бо вони скоїли таємне викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 повторно.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а
також пом`якшуючі та обтяжуючі їх вину обставини. Згідно до вимог ст. 67 КК
України обставиною що обтяжує відповідальність обох підсудніх суд визнає
скоєння злочину в стані сп'яніння. Суд також враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочини
повторно. В той же час в діях як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 суд вбачає ряд
пом'якшуючих вину обставин, це зокрема - з'явлення із зізнанням,
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне
відшкодування завданих збитків. Судом також враховано, що обидва підсудніх
мають на утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_1 позитивно характеризується з місця
проживання. При призначенні покарання враховується також те, що лише подані
ОСОБА_1 явки з повинною дали змогу розкрити вказані злочини. Також судом
враховано стан здоров'я ОСОБА_1, що він страждає хронічним захворюванням, та
його сімейний стан - що він з дитинства виховувався бабусею бо в ранньому віці
втратив батьків.

Суд вважає, що
обом підсудним слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Але з
врахуванням тяжкості злочинів, щирого каяття підсудних та решти перерахованих
пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим виправлення їх без відбування
покарання, тобто з застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази по
справі підлягають поверненню власникам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки.

На підставі
ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 1 березня 2005 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і за
сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та
з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку
про невиїзд звільнивши його з під варти в залі суду.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з
іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі - мобільний телефон «Sony Ericsson W300і»,
зарядний пристрій та навушники до нього, упаковочну картонну коробку -
повернути ОСОБА_2; моторолер «Suzuki CA1GA» -
повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя

Котелевського
райсуду

Полтавської області Р.В. Островський