Справа № 1-80,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня
2008 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Новака Д. І.

при секретарі - Серзі Н. Л.

з участю прокурора - Мамаєвій Є. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Опішняни Полтавського району Полтавської області, жителя с. Судіївка Диканського
району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
військовозобов'язаного, позапартійного, неодруженого, непрацюючого, судимого 26. 02. 2001 року Київським районним судом м.
Полтави за ст.ст. 142 ч.2, 101 ч.1, 83 ч.3, 140 ч.3, 215 - 3 ч.2, 140 ч.2, 17,
215 -3 ч.2, 42 ч.1 КК України /в редакції 1960 року/, звільненого
умовно-достроково постановою Полтавського районного суду від 14. 11.2003 за ст. 107 КК України року на невідбутий
строк 1 рік 10 місяців 25 днів, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1,
маючи непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів,
знову скоїв умисний злочин проти власності.

Так, на початку жовтня
2006 року підсудний ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного
господарства потерпілого ОСОБА_2., яке розташоване в с. Веселівка Диканського
району, де, впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом зриву
навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення господарчого сараю,
звідки таємно викрав належні потерпілому непрацюючий мопед «Верховина» вартістю
584 грн. та газовий балон вартістю 45
грн., а всього майна на загальну суму 629 грн., завдавши таким чином
потерпілому ОСОБА_2. збитків на вказану суму. Викрадене обернув на свою
користь.

В судовому засіданні
при розгляді справи підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчинені злочину визнав повністю та детально пояснив, що на
початку жовтня 2006 року він з метою крадіжки чужого майна потерпілого ОСОБА_2.
прийшов до належного цьому потерпілому дачного господарства, яке розташоване в
с. Веселівка Диканського району. Тут,
впевнившись у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом
зриву навісного замка, проник у приміщення господарчого сараю, викравши звідти
мопед «Верховина» та газовий балон. Викрадені речі він продав, а отриманими за
них грошима розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі не має, то після роз'яснень
йому положень та наслідків ст. 299 КПК України, судове слідство по справі було
обмежене допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що
характеризують його особу.

Кваліфікація злочинних дій підсудного Коломійця Є. І. за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне
викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, вчинене повторно є вірною,
так як підсудний ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти
власності, на початку жовтня 2006 з метою крадіжки чужого майна проник у
приміщення господарчого сараю, розташованого на території дачного господарства
потерпілого ОСОБА_2., що в с. Веселівка Диканського району, звідки таємно
викрав мопед «Верховина» та газовий балон, загальною вартістю 629 грн.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному, суд
враховує явку з повинною підсудного, його каяття, молодий вік, відсутність
тяжких наслідків вчиненого, повне
відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого, стан здоров'я
підсудного.

Обставини, що обтяжують
покарання підсудному, суд не вбачає.

Хоча
підсудний і вчинив тяжкий злочин, але з урахуванням його явки з повинною, щирого каяття, відшкодування завданих
збитків, шляхом повернення викраденого, суд вважає, що ці обставини суттєво
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому з урахуванням вказаних
обставин, особи підсудного, який має молодий вік, суд вважає можливим
застосувати до підсудного положення ст. 69 КК України та призначити йому міру
покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК
України.

Так
як підсудний щиро покаявся, збитки відшкодував, позитивно характеризується, суд
не вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а досягне
мети при призначенні йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та за цією статтею із застосуванням ст.
69 КК України призначити йому покарання у вигляді одного року і шести місяців
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти
органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання
та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому
ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ у вигляді рами до мопеду «Верховина», яка знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити цьому потерпілому як його
власність.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через
Диканський районний суд, а засудженим, що утримується
під вартою в той же строк з моменту
отримання копії вироку суду.

Головуючий: (підпис)

Копія
вірна:

Голова

Диканського районного суду Д. І.
Новак