Дело№11-926 Судья 1 инст. Пономарев А.П.
Докладчик Гончаров Г.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Котыш А.П. С
участием прокурора: Поповой Ю.А. Защитников:ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке дело по апелляции прокурора, осужденного и его защитника
на приговор Марьинского районного суда от 24 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Александровка
Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, не работает, холост, проживает АДРЕСА_1, ранее не судим Осужден по ст. 307 ч 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.307 ч 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. В силу ст. 70 УК
Украины путем частичного сложения определено 9 лет лишения свободы с конфискацией
Согласно приговорав один
из дней, примерно в середине сентября 2005 года, подсудимый ОСОБА_1, находясь в г. Донецк, действуя
умышленно, с целью незаконного приобретения психотропных веществ с целью сбыта,
в лесополосе расположенной вблизи микрорайона «Текстильщик г. Донецка,
незаконно приобрел пакет с порошкообразным веществом массой 263,
0496 грамм, содержащим
психотропные вещества- амфетамин и метамфетамин , которое незаконно перевез к себе
домой, по адресуАДРЕСА_1, расфасовал
в полиэтиленовые пакеты и стал незаконно хранить с целью сбыта, т. е . незаконно приобрел, перевез и хранил
психотропное вещество с целью сбыта.
11 октября 2005 года, примерно в 12 часов, подсудимый ОСОБА_1, действуя
умышленно, с целью сбыта части, ранее приобретенного при вышеуказанных
обстоятельствах порошкообразного вещества содержащего психотропные вещества-амфетамин
и метамфетамин, прибыл в центр пос. Александровка Марьинского района Донецкой
области, к кафе «Березка» и сбыл гр-ну ОСОБА_3, за 50 гривен психотропное вещество массой 0,12 грамм. После этого ОСОБА_3,
приобретенное у подсудимого ОСОБА_1, за общие средства с ОСОБА_4,
порошкообразное вещество передал последнему. 12 октября 2005 года ОСОБА_4добровольно выдал
приобретенное у ОСОБА_1 порошкообразное вещество работникам милиции, о чем был
Согласно заключения судебной химической
экспертизы предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0, 12 грамм, добровольно выданное ОСОБА_4
содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен- амфетомин массой 0,0324 г. и метамфетамин массой 0,0001 г., которое подсудимый ОСОБА_1
действуя умышленно, ранее незаконно приобрел, перевез , хранил с целью сбыта и незаконно сбыл
того, 12 октября 2005 года, примерно в 15 часов, подсудимый ОСОБА_1, действуя
умышленно, повторно, с целью сбыта части, ранее приобретенного при
вышеуказанных обстоятельствах порошкообразного вещества, содержащего
психотропное вещество- амфетамин и метамфетамин, прибыл в центр пос.
Александровка Марьинского района Донецкой области и в пути следования был
задержан работниками милиции и доставлен в Марьинский РО УМВД Украины в
Донецкой области, где в ходе производства досмотра его личных вещей у него было
обнаружено и изъято три пакета с порошкообразным веществом массой 0.09 г., 0,83 г. и 1,02 г. соответственно.
заключения судебной химической экспертизы порошкообразное вещество массой
психотропное вещество, оборот которого ограничен- амфетамин общей массой 0,7505 г. и метамфентамин массой 0,0020 г., которое ОСОБА_1, действуя
умышленно, повторно, ранее незаконно приобрел, перевез и хранил с целью сбыта.
Кроме того, 13 октября 2005 года в 13 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра дома
по месту жительства подсудимого ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1, в соответствии с постановлением
Марьинского районного суда от 13.10.2005 года,
сотрудниками милиции Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области, было
обнаружено и изъято два свертка из полиэтилена с содержащимся в них
порошкообразным веществом массой 4,7628 г.
двенадцать полиэтиленовых пакетов с содержащимся в них порошкообразным
веществом массой 0,7019 г.,
0,8884 г., 0,8988 г., 0,9717 г., 1,0107 г., 0,8190 г., 1,0394 г., 1,0541 г., 0,8614 г., 1,0447 г, 0,9497 г., 0,9903 г., а также предметы с наслоением
порошкообразного вещества.
судебной химической экспертизы, предоставленное на экспертизу порошкообразное
вещество общей массой 25,8947 г.,с
учетом порошкообразного вещества находящегося в виде наслоений на
предоставленных предметах, содержит психотропное вещество, оборот которого
ограничен-амфетамин, общей массой 9,2105 г.
и метамфетамин массой 0,0207 г.,
которое подсудимый ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, ранее незаконно
приобрел, перевез, хранил с целью сбыта, в крупных размерах.
Кроме того, 14 октября 2005 года , в 13 часов 30 минут, в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_1, по его месту
жительства, по адресу АДРЕСА_1, сотрудниками
милиции Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области, был обнаружен и изъят
пакет с находящимися в нем свертками из полиэтилена в которых находилось
порошкообразное вещество массой 50, 1840 г,
100, 4117 г., 50,4274 г., 10,0208 г., 4,1405 г., 4,5704 г., 4,6566 г., 1,1900 г., 1, 6276 г., 4,2809 г., 1,0639 г., 1,2102 г., 0,8156 г., общим весом 234,5996 г.
судебной химической экспертизы, предоставленное на экспертизу порошкообразное
вещество общей массой 234,5996 г.,
содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен- амфетамин массой 88, 4440
г. и метамфетамин массой
подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, незаконно приобрел, перевез и
хранил с целью сбыта, в особо крупных размерах.
порошкообразное вещество общей массой 263, 0496 г. изъятое у подсудимого ОСОБА_1 в
2005 года по 14 октября 2005 года содержит психотропное вещество,
оборот которого ограничен- амфетамин- массой 98,4374 г. и метамфетамин массой 0,1870 г., что является особо крупным
В апелляции прокурор
просит приговор суда
отменить из-за мягкости назначенного наказания и постановить новый, которым
назначить наказание по ст. 307 ч
1 УК Украины 3 года лишения свободы, по ст.307 ч.З
лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК Украины 11 лет лишения свободы с конфискацией
адвокатОСОБА_2 и осужденный просят приговор суда изменить переквалифицировав
действия осужденного на ч.3 ст.309 УК Украины и назначить наказание ниже
докладчика, проверив материалы дела, доводы апелляций
и адвоката поддержавших свои апелляции, прокурора так же поддержавшего
апелляцию, суд
приходит к выводу,
что апелляции подлежат частичному
приговор отмене с
направлением дела на
дополнительное расследование.
В соответствии ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия и разбирательства дела в суде подлежит доказыванию : событие преступления и мотивы
Как усматривается из
материалов дела органами досудебного следствия и судом не установлен мотив
содеянного, не дана оценка показаниям подсудимого о личном употреблении
психотропного вещества им, то что часть вещества он употребил сам, а когда
возникло финансовое затруднение решил часть продать, что бы иметь деньги.
направленность умысла на сбыт всего изъятого психотропного вещества, а все
сомнения о доказанности его вины должны трактоваться в пользу привлекаемого.
П.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 г. с изменениями и дополнениями.
Кроме того ни суд ни
следствие не рассмотрели и не дали оценки медицинскому заключению о том, что
ОСОБА_1 страдает зависимость от амфетамина, нуждается в принудительном лечении,
которое не противопоказано. В учетом установленного необходимо квалифицировать
действия ОСОБА_1. Из показаний ОСОБА_1видно, что расфасовал в 12 пакетиков для удобства личного
употребления. Его суточная доза была 2-3 грамма, т.е. 2-3 пакетика в день.
обстоятельствах как следствию так и суду необходимо было установить какое
количество психотропного вещества ОСОБА_1хранил для личного употребления, а
какая с целью сбыта.
Следствием и судом не
устранены существенные противоречия с показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
указывает о том, что купил у ОСОБА_1пакет психотропного вещества за 50 гр. Затем указывает, что за 150 гр. половину из которых дал ОСОБА_4.
Однако согласно данным протокола очной ставки между ОСОБА_1и ОСОБА_3, он
ОСОБА_3 указывает, что
приобрел вещество белого цвета, а ОСОБА_4 выдал милиции желтого цвета.
Следствием указывается о продаже вещества ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако
последний к подсудимому не ходил и не знает его. Лично
сам у него не приобретал.
противоречия в показания свидетелей являются существенными и не дающими сделать
однозначного вывода.
Так же коллегия приходит
к выводу о неполноте следствия. Если следствие пришло к выводу о приобретении
ОСОБА_3 у ОСОБА_1 психотропного вещества, то почему в деле отсутствует решение
следствия в отношении ОСОБА_3, не решен вопрос о привлечении его к
ответственности за приобретение и сбыт ОСОБА_4.
качестве подозреваемого допрошен АДРЕСА_5, который пояснил, что мужчина по
имени ОСОБА_3 по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
проживающий в г. Харцызске, задолжал ему около 20 тыс. гр. и в сентябре 2005 года предложил ему отдать долг
произвело поверхностный допрос и не выяснело кто этот человек? Ни уточнило где
и как они встречались? Насколько они знакомы, что бы давалась такая крупная
сумма в долг? Не установлен населенный пункт в Ивано Франковской области где
взято психотропное вещество.
Кроме того указывает о
количестве полученного вещества - 500 грамм,
однако следствием не проверено где его часть, т.к. у ОСОБА_1 изъято только 263,
указывает, что после реализации он должен отдать ОСОБА_31 тыс. долларов США.
материалах дела отсутствует принятое решение по ОСОБА_5, хотя он допрашивался в
качестве подозреваемого. Не дано оценки показаниям ОСОБА_5 о его предложении
ОСОБА_1 спрятать психотропное вещество, а не выбросить. Для какой цели прятать ? Если же материалы в отношении ОСОБА_5
выделены в отдельное производство то это так же является не обоснованным, поскольку
действия ОСОБА_5 и ОСОБА_1 тесно взаимосвязаны и существенно влияет это на
полноту и всесторонность следствия.
касается квалификации действий ОСОБА_1, то так же вызывает сомнения. Как
следствие так и суд квалифицируют действия по ч. 1 и 3 ст. 307 УК Украины при этом квалификации по
ч. 1 данной статьи не
требуется, поскольку вменяемые действия охватываются ч. 3 данной статьи.
обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное
расследования для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия -
Апелляции прокурора, адвоката и
осужденного удовлетворить частично, а приговор Марьинского районного суда от 24 ноября 2006 года в отношенииОСОБА_1- отменить.
Дело направить прокурору
для проведения дополнительного расследования.