01 грудня 2010 р. Справа № 1-11/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи - Клименко С.А.
при секретаре Хохловой И.С.,
с участием прокурора Жук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионер, ранее в силу ст.89 не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, русской, гр.-ки Украины, замужней, базовое общее среднее, пенсионерки, в силу ст.89 УК Украины не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.122 УК Украины суть которого состоит в том, что 28 января 2005 года в период времени с 9 до 10 часов утра они по предварительному сговору между собой, на территории домовладения, расположенного по ул.Ленина, 5 в с. Суданка Первомайского района Харьковской области, имея умысел на причинение телесных повреждений гр.ОСОБА_3, который в указанное время относил питьевую воду пристарелой женщине ОСОБА_4 по её просьбе к ней в дом по месту её фактического проживания по соседству с семьёй ОСОБА_2, также по ул.Ленина с. Суданка Первомайского района Харьковской области и, вступили с ОСОБА_3 в инцидент, образовавшийся внезапно на почве длительных личных неприязненных отношений с ним и членами его семьи, умышленно избили потерпевшего ОСОБА_3 при этом нанесли ему совместно множество, не менее 7-ми ударов деревянными палками в область ног, лица и других частей тела, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения , а именно: поперечно-зубчатый перелом надколенника со смещением, ссадину и кровоподтек на лице, кровоподтеки и ссадина на правой ноге, в следствии чего ОСОБА_3 был госпитализирован в Харьковскую областную травматологическую больницу, проходил курс лечения и был оперирован по лечению левого надколенника. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2588 от 20 апреля 2005 года перелом надколенника, повлекший за собой проведение операции: открытая репозиция перелома, остеосинтез левого надколенника по Шульце, ушивание разгибательного аппарата левого надколенника относятся к категории повреждений средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровья.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, категорически отрицали, как на досудебном следствии так и в судебном заседании, о том, что они наносили потерпевшему ОСОБА_3 удары палками по ногам, также утверждали, что руками и ногами они тоже не наносили ему ударов по ногам. Вместе с тем подсудимые не отрицают, что 28.01.2005 года, около 10 часов утра на территории домовладения, расположенного по ул. Ленина, 5 в с.Суданка Первомайского района Харьковской области на почве длительных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой, когда ОСОБА_3 из кармана своей одежды достал фотоаппарат и намеревался производить фотографирование, ОСОБА_2 ударила его палкой по руке. Фотоаппарат выпал из рук, упал на снег. ОСОБА_3 схватил ОСОБА_2 за плечи, она стала звать на помощь мужа, ОСОБА_1. ОСОБА_1 прибежал с палкой, ОСОБА_3 попытался забрать у него палку. В борьбе они вдвоем упали, ОСОБА_3 упал на спину и при падении ударился об палку левой стороной лица. После этого ОСОБА_1 поднялся и забрал у ОСОБА_3 палку, а потом один раз слегка ударил ОСОБА_3 по левому предплечью. ОСОБА_5 поднялся, прошел несколько метров, увидел ОСОБА_6 сразу присел и начал жаловаться на боль в правой ноге. В это время подошла сожительница ОСОБА_5, сказала чтобы он продолжал лежать, затем пошла взяла санки и на них отвезла ОСОБА_5 к себе домой.
Несмотря на непризнание своей вины, суд, выслушав пояснения подсудимой ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, а последние два и в ходе судебного разбирательства прямо указали, что видели как в указанное выше время и в указанном месте ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избивали палками лежащего на земле ОСОБА_3 по различным частям тела. Л.д.26, 29,30.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что она не видела как избивали ОСОБА_3, увидела когда он лежал на снегу, лицо у него было все в крови, ОСОБА_3 сказал ей, что его палками избили ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последние в это время вдвоем стояли на пороге своего дома. Она попыталась помочь ему провести его домой, но ОСОБА_3 упал и не мог идти, у него была сильная боль в колене. Потом прибежала жена ОСОБА_3 и они на санках отвезли его домой.
Как подсудимые так и свидетели указывают на то, что именно после выше указанных событий потерпевший ОСОБА_3 жаловался на боль в ноге и не мог самостоятельно идти. В тот же день ОСОБА_3 был доставлен в Первомайскую ЦРБ /подтверждается справ кой л.д.9-10/, где ему был установлен диагноз - закрытый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, для дальнейшего лечения он направлен по месту жительства в г Харьков., в обласную травмотологическую больницу г. Харькова л.д.22, где ему была сделана медицинская операция.
Из заключения судебно-медицинской експертизы №2588 от 24.04.2005 года следует, что ОСОБА_3 в связи с событиями, имевших место 28.01.2005 года были причинены телесные повреждения в виде поперечно-зубчатого перелома надколенника со смещением, ссадина и кровоподтек на лице, кровоподтеки и ссадина на правой ноге, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены, представленной на экспертизу палкой.
По степени тяжести перелом надколенника, повлекший за собой проведение операции: открытая репозиция перелома, остеосинтез левого надколенника по Шульце, ушивание разгибательного аппарата левого надколенника относятся к категории повреждений средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровья.
Все повреждения могли быть получены при конкретных обстоятельствах, о которых показывает потерпевший в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. Эти телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 07.04.2005 года с участием ОСОБА_3, где он рассказал и показал на месте совершения преступления каким образом ему были причинены телесные повреждения. Л.д.36-37.
Протоколом изъятия от 28.01.2005 года с домовладения гр. ОСОБА_2 фотоаппарата импортного производства, деревянной палки длинной 1 метр 20 см. диаметром 20х25 мм.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое с момента совершения указанного преступления согласно ст. 49 УК Украины истек.
Подсудимая ОСОБА_2 , от себя и от своего мужа ОСОБА_1, который парализован, прикован к постели, в судебное заседание явиться не может, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. Потерпевший ОСОБА_3 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является, вне судебного заседания написал заявление в суд в котором просил дело рассмотреть без его участия, привлечь подсудимых к уголовной ответственности.
Суд оценив все обстоятельства в совокупности, выслушав мнение прокурора, который также не возражает против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению на основании ч.1 п.3 ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ч.1 п.3 ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезды, избранную в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: