Справа № 1-213/2007 p.
ПОСТАНОВА
21 грудня 2007 року
Гайсинський районний суд Ві
нницької області
в складі: головуючого су
дді Кравця В.І..
при секретарі Карплюк Г.П
..
за участю прокурора Ро
манової Л.М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Гайс
ин справу про обвинувачення
ОСОБА_1
в скоєні злочину, передб
аченого ст. 162 ч.1,296 ч. 1 КК України,
-
встановив:
ОСОБА_1 обвинувачує
ться в тому, що 15.02.2007 року о 02.00 год
. в с Семирічка Гайсинського р
айону незаконно проник в жит
ловий будинок по АДРЕСА_1
що належить ОСОБА_3. та в то
му , що 05.06.2007 року о 17.00 год. вАДРЕ
СА_1 умисно з хуліганських м
отивів, діючи з особливою зух
валістю заподіяв ОСОБА_4 л
егкі тілесні ушкодження без
розладу здоров»я .
Кримінальні справи про
злочини в яких обвинувачуєт
ься ОСОБА_1 направлені до
суду окремо і об»єднані 09.10.2007 ро
ку в одне провадження Гайсин
ським районним судом .
В ході судового розгляд
у підсудний ОСОБА_1 запере
чував нанесення 05.06.2007 року тіле
сних ушкоджень ОСОБА_4, по
силався на їх заподіяння інш
ою особою - ОСОБА_5.
Потерпілий ОСОБА_4
в ході судового розгляду змі
нював покази, спочатку ствер
джував, що тілесні ушкодженн
я заподіяні від того , що під ч
ас розмови з ОСОБА_5 він бу
в у стані сп»яніння, похитнув
ся і впав, ударившись в голову
ОСОБА_5. Після допиту свід
ка дільничного інспектора
ОСОБА_6., якому він раніше да
вав пояснення, ОСОБА_4 пов
ідомив, що тілесні ушкодженн
я йому заподіяв ОСОБА_1 із
-за того, що він не з»явився на
роботу до ОСОБА_5 і з приво
ду цього в них виникла супере
чка .
Окрім того при вивченн
і документів справи встановл
ено , що кримінальна справа пр
о обвинувачення ОСОБА_1 в
злочині передбаченому ст. 296 ч
.1 КК України за матеріалами пр
отокольної форми досудової п
ідготовки не порушена прокур
ором(наявна в матеріалах спр
ави постанова без зазначення
дати складання і не підписан
а прокурором ).
Прокурор заявила кло
потання про виділення кримін
альної справи про обвинуваче
ння ОСОБА_1 в скоєнні злоч
ину передбаченого ст. 296 ч.1 КК У
країни за протокольною формо
ю досудової підготовки і пов
ернення для проведення досуд
ового слідства.
3»ясувавши позицію пі
дсудного та його захисника щ
одо заявленого клопотання су
д вважає, що клопотання підля
гає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.26 КП
К України виділення справи д
опускається тільки у випадка
х, які викликаються необхідн
істю, коли це не може негативн
о відбиватися на всебічності
повноті і об»єктивноті досл
ідження і вирішення справи.

За змістом ст.431 КПК Укра
їни, суд вправі повернути спр
аву про злочин передбачений
ст. 296 ч.1 КК України для провадж
ення досудового слідства, як
що виникає необхідність з'яс
ування істотних додаткових о
бставин, які не можуть бути вс
тановленні в судовому в судо
вому засіданні.
Оскільки встановлені
порушення кримінально - проц
есуального закону про порядо
к здійснення провадження за
протокольною формою досудов
ої підготовки, а саме не поруш
ення кримінальної справи щод
о особи, є істотними і перешко
джають судовому розгляду спр
ави в цій частині обвинуваче
ння , а також є необхідність пе
ревірки обставин заподіяння
ОСОБА_4 тілесних ушкоджен
ь, встановлення особи яка їх з
аподіяла і мотивів таких дій
та через неможливість усуну
ти ці порушення і суперечнос
ті обвинувачення, справу за м
атеріалами протокольної фор
ми необхідно виділити і пов
ернути для провадження досуд
ового слідства.
Таке виділення справи в
икликане необхідністю і не м
оже негативно відбиватися на
всебічності повноті і об»єк
тивноті дослідження і виріше
ння справи.
Керуючись ст.26, 431КПК Ук
раїни, суд -
постановив:
Виділити кримінальну
справу про обвинувачення О
СОБА_1 в скоєні злочину, пере
дбаченого ст. 296 ч. 1 КК України в
скоєні злочину і повернути п
рокурору Гайсинського район
у для провадження досудового
слідства.