Провадження № 1-кп/127/1080/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004161, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Вінниці, громадянином України, українцем, з середньою-спеціальною освітою, не працюючим, не одруженого, раніше судимого 19.06.2013 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23 травня 2015 року о 19:00 год., перебував в приміщенні комп`ютерного салону «Максимус», який розташований на першому поверсі будинку №1 по вул. Островського у м. Вінниці, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме мобільного телефону в адміністратора вказаного салону ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, він користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити підійшов до столу адміністратора, шляхом вільного доступу з нього таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Star II» моделі «GT-C 6712LKASEK» DUOS в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , вартість якого у відповідності до висновку експерта №1190/15-21 від 03.07.2015 року складає 840, 00 грн., з сім картками операторів Лайф № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 і флеш карткою ємкістю 4 Гб., які вартості не представляють.
Після чого, Волинець з місця вчинення злочину зник, використовуючи викрадене на власний розсуд та спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 840, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 23 травня 2015 року о 19:00 год. перебуваючи у приміщенні комп`ютерного салону «Максимус», який розташований на першому поверсі будинку №1 по вул. Островського у м. Вінниці викрав мобільний телефон марки «Samsung Star II», який належав ОСОБА_4 . Потерпілу він знав раніше, знав, що телефон належить їй. Після викрадення телефону ОСОБА_4 йому телефонувала, просила щоб він повернув телефон. Телефон він їй повернув приблизно через місяць, після того як його викликали працівники міліції.
У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює адміністратором комп`ютерного салону «Максимус», який розташований на першому поверсі будинку №1 по вул. Островського у м. Вінниці, 23 травня 2015 року о 19:00 год. у вищевказаному приміщенні у неї викрали мобільний телефон «Samsung Star II». Вона догадувалася, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , неодноразово телефонувала йому і пропонувала повернути телефон.
Претензій морального або матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання просить суд суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Суд не визнає пом`якшуючою покарання обставиною сприяння розкриттю злочину, так як вказаний злочин був розкритий після проведення працівниками міліції оперативно розшукових заходів і під тиском зібраних доказів ОСОБА_5 вимушений був зізнатися у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше був засуджений до умовної міри покарання, після його відбуття, будучи в силу ст. 89 КК України не судимим, знову вчинив умисний корисливий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Star II» моделі «GT-C 6712LKASEK» DUOS в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , без сім та флеш карток переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Star II» моделі «GT-C 6712LKASEK» DUOS в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , без сім та флеш карток, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: