Справа № 11-82/2007 Головуючий
І інстанції: Пошкурлат О.М.
ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого ЩЕРБАКОВА О.С.

суддів ТРЕЙТЯК О.П.,
РУДОМЬОТОВОЇ С.Г.

з участю прокурора ЛИСУНА С.І.

адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23
листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не
працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий:

23.06.2006 року
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ч.
З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднана невідбута
частина покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 23.06.2006 року та остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою
освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

2

21.03.2002 року
Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч.
З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення
волі,

засуджений за ч.
3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди: на користь
ОСОБА_5 - 1 600 грн., на користь ОСОБА_6 - 9 860 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 - 800 грн.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області за проведення дактилоскопічної експертизи 73 грн. 22 коп.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. судом було засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.

06 липня 2006
року, близько 14 години, ОСОБА_1,
за попередньою змовою з ОСОБА_2., з метою таємного викрадення чужого майна,
проникли до АДРЕСА_3, звідки таємно викрали конверт з грошима в сумі 1 600
грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

15 серпня 2006
року, близько 12 години, ОСОБА_1,
з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, проник до приміщення
АДРЕСА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон „Самсунг Х-700", вартістю
на момент викрадення 1 045 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку
„Джине", вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 12 грн., та мобільний
телефон „Самсунг Х-120", вартістю 418 грн., з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку „ДіДжус", вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось
14 грн., а всього на загальну суму 1 564 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну
шкоду.

22 серпня 2006
року, близько 14 години, ОСОБА_1,
з метою викрадення чужого майна, повторно, проник до АДРЕСА_5, звідки
таємно викрав гаманець, вартістю 36 грн., в якому знаходились гроші в сумі 295
грн. та 100 доларів США,
чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 836 грн..

25 серпня 2006
року, близько 18 години, ОСОБА_1,
повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2., з метою таємного викрадення
чужого майна, проникли до АДРЕСА_6, звідки таємно викрали гаманець, вартістю 10
грн., в якому знаходились гроші в сумі 9 850 грн., чим заподіяли ОСОБА_6
матеріальні збитки в сумі 9 860 грн..

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, засуджені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляції, в яких:

3

ОСОБА_1 ставить питання про
пом'якшення призначеного йому покарання мотивуючи тим, що він щиро кається в
скоєному та активно сприяв розкриттю злочину. Просить врахувати наявність у
нього неповнолітньої дитини, батьків - пенсіонерів та батька інваліда 2 групи.

ОСОБА_2 ставить
питання про зміну вироку в частині призначеного йому покарання та застосування
до нього ст. 69 КК України. Вказує на поганий стан здоров'я його матері,
наявність молодшої сестри та батька інваліда 2 групи. Просить врахувати його
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики та
відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3., які
просили пом'якшити призначене Прилєпку покарання; засудженого ОСОБА_2 та його
захисникаОСОБА_4, які просили врахувати дані про особу засудженого, його
сімейний стан та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України,
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення
не знаходить.

Фактичні
обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудними, не
оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно до
ч.3 ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці наслідки були
роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і підсудним, і вони
добровільно погодились на скорочений порядок судового слідства.

Висновок суду
про доведеність винності засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у
вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і є обґрунтованим,
а їхні дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується міри покарання, призначеної засудженим ОСОБА_1. і ОСОБА_2, то
вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і
ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засуджених та всіх обставин
справи, що обтяжують та пом'якшують їх відповідальність. У даному випадку
покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження
нових злочинів.

4

Всі обставини,
на які посилаються засуджені в своїх апеляціях, судом першої інстанції при
визначенні засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2 виду та строку покарання враховані.
Доводи про надмірну суворість покарання колегія суддів вважає безпідставними.

Порушень чинного
законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у
справі, не виявлено.

Відповідно до
положень ст.93 КПК України в тому разі, якщо винними буде визнано декілька
осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного
з них, тобто в дольовому порядку.

Разом з тим,
колегія суддів зазначає, що судові витрати судом першої інстанції з засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуті солідарно, що суперечить вимогам ст.93 КПК України,
тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок
Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 36 гривень 61 коп., з ОСОБА_2 36 гривень 61 коп. судових витрат за
проведення дактилоскопічної експертизи в доход держави.

В решті цей же вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без зміни.