ПРИГОВОР 1-245/2008г.
апреля 2008 года Лисичанский городской
суд Луганской области
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
участием прокурора Шевченко
защитника ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки
Украины, с неполным средним образованием, не обучающейся и не работающей,
ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК
17 декабря 2007 года, в 16 часов
50 минут, ОСОБА_1 имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
через незапертую дверь проникла в АДРЕСА_2откуда тайно похитила мобильный телефон «СОНИ
ЭРИКСОН К-750» стоимостью 806,30 грн., сим карту оператора « ЮМС» стоимостью 25
грн. с суммой денег на счету 0,24 коп. принадлежащие ОСОБА_2., причинив
ей ущерб на сумму 831,54 коп.
Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении
подсудимая ОСОБА_1признала полностью и
показала, что 17 декабря 2007 года в
вечернее время она зашла в дом ОСОБА_2, чтобы сказать последней, что ее муж
находится возле двора дома в нетрезвом состоянии и , чтобы она забрала его. В
доме никого не было, она увидела в комнате на столе мобильный телефон и
похитила его. Телефон несколько дней находился у неё дома, впоследствии, когда
потерпевшая пришла к ней, она созналась
в краже. После того как ОСОБА_2 заявила
в милицию, телефон у нее изъяли. В содеянном
раскаивается. В день совершения кражи она находилась в нетрезвом состоянии.
Кроме полного признания вины подсудимой её
виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 17 декабря
2007 года около 17 часов она вышла из
дома на непродолжительное время, двери оставила открытыми.Когда вернулась,
обнаружила, что в комнате отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон.
Впоследствии узнала от знакомого, что в
то время, когда ее не было, в дом заходила ОСОБА_1 Она ходила к подсудимой и просила вернуть
мобильный телефон. Поскольку похищенное возвращено не было, обратилась с
заявлением в милицию. Впоследствии
телефон ей вернули и претензий к ОСОБА_1 она не имеет.
Виновность подсудимой кроме того
подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у матери
подсудимой ОСОБА_3. был обнаружен мобильный телефон, который похитила ее дочь
ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_2.( л.д.15)
Распиской от ОСОБА_2 о том, что она получила
от работников милиции мобильный телефон, который у нее похитила ОСОБА_1 (
Стоимость похищенного подсудимой имущества
принадлежащего потерпевшей определяется заключением товароведческой экспертизы
и справкой ( л.д.17,41-42)
Суд
считает, что органы досудебного следствия
правильно квалифицировали действия подсудимой по ст.185 ч.3 УК Украины
так как она совершила тайное похищение чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания
подсудимой суд учитывает тяжесть
совершенного ею преступления и данные об её личности: ОСОБА_1 числится учащейся
9 класса школы №25 в гор. Новодружеске,
однако, занятия не посещает, по
месту жительства характеризуется посредственно, впервые привлекается к
уголовной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд
учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимой суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_1 необходимо назначить
в виде лишения свободы, на основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить от
отбывания наказания с испытанием, так
как суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без отбывания
К такому выводу суд приходит, учитывая,
что ОСОБА_1 вину признала, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к
уголовной ответственности, преступление совершила несовершеннолетней, ущерб
потерпевшей возмещен, и она претензий к ОСОБА_1 не имеет.
Судебные издержки в сумме 150,24 грн. за
проведение судебно-товароведческой экспертизы необходимо взыскать с ОСОБА_1 в
пользу государства. В случае отсутствия денежных средств и имущества у
несовершеннолетней подсудимой указанную сумму следует взыскать с ее матери ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
виновной по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание 3(три) года лишения
На основании ст. ст.75,104 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
осужденную ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу государства
судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 150,24 коп.
В случае отсутствия денежных средств и
имущества у несовершеннолетней осужденной ОСОБА_1 взыскать указанную сумму с ее матери
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: