Автозаводський районний суд м.Кременчука
31 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді СировєтнікТ.І.
при секретаоі - ОСОБА_1
з участю прокурора - Симонешко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працює, навчається на 3-му курсі заочного відділення КДЄПУ в м. Кременчуці, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.З, не судима,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України ,
12.03.2010 року приблизно 13-30 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ТЦ «Нова лінія», розташованого по вул.. Київській,66-Г в м. Кременчуці, маючи намір на здійснення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала в одному з торгівельних залів автомобільний компресор «НД 501» вартістю 189 грн., який поклала до своєї дамської сумочки, але при проходженні лінії каси була затримана працівниками охорони ТЦ «Нова лінія», не довівши свого злочинного наміру до кінця по незалежним від її волі обставин.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в скоєнні інкримінуємого їй злочину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею крадіжки в приміщенні магазину ЗАТ «Нова лінія» 12.03.2010 року автомобільного компресора, з яким вона була затримана працівниками охорони при проходженні каси.
Крім повного визнання вина підсудної підтверджується зібраними та дослідженими письмовими доказами в їх сукупності, які не оспорювалися підсудною і досліджувалися судом в порядку СТ..299 КПК України в скороченому порядку, оскільки суд не мав сумнівів в добровільності та істйнності позиції підсудної.
Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудної ОСОБА_2 винною у вчиненні встановленого судом злочину.
Тому, умисні дії ОСОБА_2., що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна - майна, що належить ЗАТ «Нова лінія», які не були доведені до кінця по незалежним від неї обставинам, суд кваліфікує за ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України.
Обговорюючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд вважає вчинення злочину вперше, повне визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не вбачає.
Згідно довідки Кременчуцької ЦРЛ підсудна у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Від проходження ЛКК відмовилась, вважаючи себе працездатною.
На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудної без ізоляції її від суспільства, застосувавши їй покарання у вигляді штрафу в прибуток держави, в розмірі, передбаченому санкцією етапі, за якою її визнано винною.
Речовий доказ - вилучений автомобільний компресор необхідно залишити в володінні та користуванні ЗАТ «Нова лінія».
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді 850 (вісімсот пятдесят) грн. штрафу в прибуток держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ - автомобільний компресор залишити в володінні та користуванні ЗАТ« Нова лінія».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
СУДДЯ: