Дата документу 18.06.2015 Справа № 554/7762/15-к
Провадження № 1-кс/554/3724/2015
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення приводу свідка,-

в с т а н о в и л а:
Виконуючого обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16.06.2015 року по 16.07.2015 року у продовж робочого часу з 09-00 год. по 18-30 год., одразу після оголошення свідкові ухвали здійснення примусового приводу, до слідчого СУ УМВС України в Полтавській області за адресою: місто Полтава, вулиця Г. Сковороди, 2-6, кабінет № 416 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000449 від15.08.2014 за ознаками кримінальногоправопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав наступне. Слідчим відділом СУ УМВС України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР № 0000449 від 15.08.2014 року за ознаками кримінальногоправопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідування було встановлено, що 07.10.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків, дія якого була припинена з 25.11.2013 року за ініціативою ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» про що ОСОБА_3 було повідомлено у встановленому порядку.
Не зважаючи на це, ОСОБА_3 , з метою отримання незаконного прибутку, вирішив безпідставно, шахрайським шляхом заволодіти коштами ПрАТ «СК "Залізничні шляхи». На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_3 підмовив свого давнього знайомого - завідуючого травматологічним відділенням першої міської лікарні ОСОБА_4 , скласти та надати йому підроблені медичні документи про проведення йому операції та перебування на стаціонарному лікуванні для можливості штучного створення страхового випадку, на що ОСОБА_5 будучи керівником медичного підрозділу, який мав право складати та завіряти офіційні документи, погодився на дану незаконну пропозицію ОСОБА_3 .
На виконання сумісного злочинного наміру, ОСОБА_5 вніс неправдиві відомості стосовно діагнозу ОСОБА_3 «Післятравматичний розрив ротаційної манжети лівого плеча і сухожильної частини надостьового м`язу, з явищами підакромально- піддельтоподібного бурситу зліва Гемартроз лівого колінного суглобу», проведення 26.02.2014 року операції ОСОБА_3 : «Артоскопії лівого плечового суглобу з відновленням цілісності ротаційної манжети лівого плеча», та перебування його на стаціонарному лікуванні в період з 17 лютого по 26 березня 2014 року»), до наступних офіційних документів: виписки із медичної карти №1180 від 26.03.2014 p., листка непрацездатності серії АГО №052379.
Зазначені підроблені документи були завірені ОСОБА_6 своїм підписом та відбитком печатки 1-ої міської лікарні та надані ОСОБА_3 для подальшого пред`явлення до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи». Для можливості придания вигляду дійсності проведення операції та визначення фіктивного медичного діагнозу, ОСОБА_5 скористався фактом раніше здійсненим медичним втручанням до плечового суглобу ОСОБА_3 , який можливо видавати як проведеним пізніше, а саме 26.02.2014 року.
Отримавши від ОСОБА_4 вищезазначені підроблені документи, ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення шахрайським шляхом, надав їх копії разом із заявою на страхове відшкодування до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» в розмірі 8 000 000 грн. 00 коп..
Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати свій злочинний намір спрямований на заволодіння шахрайським шляхом коштами ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 000 000 грн. 00 коп..
В свою чергу ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» звернулось з зустрічною позовною заявою про визнання договору страхування від нещасних випадків № 02/86 від 07 жовтня 2013 року достроково припиненим з 25 листопада 2013 року.
Нині обидві справи знаходяться на розгляді у Октябрському районному суді м. Полтави, та за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2014 року 1-ю міською клінічною лікарнею м. Полтави до суду було надано копію медичної карти стаціонарного хворого №1180 на ім`я ОСОБА_3 .
Окрім цього, в рамках зазначеного кримінального провадження у відповідності до постанови слідчого 24.03.2015 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.
Також, під час виконання вищезазначеної експертизи від обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА на адресу СУ УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання з приводу сприяння правоохоронними органами в проходженні ОСОБА_3 . УЗД лівого плечового суглобу та МРТ лівого плечового суглобу, що є необхідним дляподальшого проведення експертизи та складання висновку експерта.
На виконання зазначеного, 25.05.2015 року відповідно до доручення слідчого оперативним працівником УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, листом на замовлення на ім`я та адресу ОСОБА_3 направлені клопотання експерта та відповідні направлення для проходження УЗД лівого плечового суглобу та МРТ лівого плечового суглобу.
Станом на 18.06.2015 року інформація щодо проходження, а так само про відмову у проходженні вищезазначених досліджень ОСОБА_3 відсутня, розмов з даного приводу ОСОБА_3 засобами мобільного зв`язку уникає.
Окрім цього, 08.06.2015 року на ім`я та адресу ОСОБА_3 направлена повістка про виклик для проведення слідчих дій до СУ УМВС України в Полтавській області з останнім, виклик якого здійснено на 10 год. 00 хв. 11.06.2015 року. На вказаний в повістці день та час ОСОБА_3 , не з`явився тим самим проігнорував виклик слідчого.
Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 135-138 КПК України по мобільному телефону був здійснений виклик ОСОБА_3 (№ НОМЕР_1 ), для проведення слідчих дій до СУ УМВС України в Полтавській області, але в ході телефонної розмови останній, в зухвалій формі повідомив, що не збирається прибувати до слідчого для проведення слідчих дій.
Також, 10.06.2015 року на ім`я та адресу ОСОБА_3 направлена повістка про виклик для проведення слідчих дій до СУ УМВС України в Полтавській області з останнім, виклик якого здійснено на 10 год. 00 хв. 15.06.15. На вказаний в повістці день та час ОСОБА_3 , не з`явився тим самим проігнорував виклик слідчого.
Таким чином, вказані виклики свідка ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України, але не зважаючи на це, ОСОБА_3 , до цього часу не з`явився до слідчого, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
Неприбуття до слідчого свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , призводить до затримки у розслідуванні вказаного кримінального провадження та встановленні важливих обставин у кримінальному провадженні, складання висновку експерта.
Слідчий у судове засідання не викликався, з огляду на норму ч. 1 ст. 142 КПК України, у якій вказано, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку про відсутність необхідності у заслуховуванні доводів слідчого в обґрунтування вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого про привід свідка, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.
Згідно з нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до норми п. 4 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, в тому числі положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку. У порушення вказаної норми Закону, у тексті клопотанні відсутнє посилання слідчого на норму КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом слідчого.
Згідно з нормою п. 5 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, в тому числі відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. З тексту клопотання вбачається, що слідчим надано відомості про направлення судових повісток свідку, проте, відсутні будь-які відомості про ознайомлення його із змістом вказаних судових повісток.
Так, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. З огляду на зазначено норму, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність доказів ознайомлення свідка зі змістом судових повісток, що направлялися слідчим.
Ч. 1 ст 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Зі змісту вказаної норми закону можна зробити висновок, що свідок має не прибути на виклик слідчого з причин, які не можуть бути визнані поважними. У матеріалах клопотання відсутні докази не поважності причин неприбуття ОСОБА_3 за викликом слідчого, тобто, відсутні докази ухилення свідка від явки за викликом слідчого.
З матеріалів справи також вбачаються порушення строків виклику свідка ОСОБА_3 до слідчого, так згідно з нормою ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Так в корінці повістки про виклик ОСОБА_3 про явку до слідчого зазначена дата 11.06.2015 року, час 10 год. 00 хв., тоді як зі штампу на конверті поштового відділення вбачається, що вказана поштова повістка була направлена 08.06.2015 року, тобто з порушенням встановленого у Законі строку. Аналогічно, щодо виклику до слідчого на 10 год. 00 хв. 15.06.2015 року, слідчий направив повістку лише 10.06.2015 року, що унеможливлює отримання вказаної повідки свідком за три дні до вказаної дати.
До того ж, кримінальне провадження № 0000449 від 15.08.2014 року внесено до ЄРДР щодо фізичної особи ОСОБА_3 за ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, не пов`язано із його діяльністю у Громадській Спілці «Останній Бастіон», тоді як з матеріалів справи вбачається, що судовою повісткою на 15.06.2015 року свідок викликавя з адреси реєстрації громадської організації як її керівник, тоді як виклик повинен здійснюватися з місце проживання (реєстрації) фізичної особи.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 135, 136, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
У задоволені клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16.06.2015 року по 16.07.2015 року у продовж робочого часу з 09-00 год. по 18-30 год. до слідчого СУ УМВС України в Полтавській області за адресою: місто Полтава, вулиця Г. Сковороди, 2-6, кабінет № 416 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000449 від 15.08.2014 року за ознаками кримінальногоправопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1