overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-9/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши подання слідчого
прокуратури Локачинського району про надання дозволу на проведення огляду житла
та іншого житлового володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В поданні
ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого
володіння, що належить ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, оскільки ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 1 лютого 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України направлена для проведення
додаткового розслідування. В даній ухвалі вказано про необхідність проведення
перевірки щодо відповідності деревообробних станків, що розміщені в приміщенні
столярного цеху в підприємця ОСОБА_1., вимогам техніки безпеки. Тому, з метою
встановлення відповідності станків нормам технічного стану, вимогам державних
стандартів та забезпеченню безпечних умов працюючих необхідно провести огляд
деревообробних станків в столярному цеху підприємця ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення слідчого прокуратури, ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи, вважаю, що подання слід задовольнити частково, а саме - надати дозвіл
для огляду із участю спеціаліста деревообробних станків в столярному цеху
підприємця ОСОБА_1. на відповідність їх вимогам техніки безпеки, а в наданні
дозволу на проведення огляду житла відмовити, оскільки для цього, враховуючи
конкретні обставини справи, не має підстав.

Керуючись ст.190
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити частково.

Провести огляд
столярного цеху підприємця ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

У наданні дозволу на проведення огляду житла ОСОБА_1.
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 3-х діб з дня
її винесення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 5 В - 31 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4
березня 2007 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого :
Яременко Г.М.

при секретарі:
Дем'яненко С.А.

з участю
прокурора: Кузьменко В.І.

представник
колонії лікар Жаданов С.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Перехрестівка Роменського району подання
начальника Роменської виправної колонії № 56 та спостережної комісії при
Роменській райдержадміністрації відносно засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, росіянина, гр. України,
уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1, відбуваючого покарання в Роменській
виправній колонії № 56, раніше судимого
3 разів, ст. 96 КК України
застосовувалася 1 раз..

По даній справі засуджений 15.07.2004 року
Путивльським райсудом Сумської обл., ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК Укаїни до 4 років пволі з
конфіскацією всього о/майна з приміненням ст. 96 КК України (примусове
лікування від наркоманії).

Рішенням комісії управління ДДУПВП в
Сумській області згідно протоколу № 1 від 27.12.2004 року визначено виправну
колонію максимального рівня безпеки в зазначених жилих приміщеннях.

про припинення
примусового лікування від наркоманії, -

В С Т А Н О В И В:

За
медичним висновком установи засудженийОСОБА_1 пройшов курс лікування від
наркоманії, що підтвердили представник установи лікар - психіатр і засуджений в
судовому засіданні, а тому подальшого примусового лікування не потребує.

Представник
РВК № 56 лікар Жаданов С.П. підтримав подання.

Прокурор
вважає необхідним задоволити подання начальника установи і припинити відносно
засудженого ОСОБА_1примусове лікування, з чим погоджується суд.

Керуючись ст.
96 КК України, ст. 411 - 1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 припинити примусове лікування від наркоманії.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайсуд протягом семи діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа № 4-82/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
в складі: головуючої суду
при секретарі Бончик А.П.,
за участю прокурора Шуманського П.В.,
розглянувши в судовому засіданні подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про
дачу дозволу на проведення обшуку,
З подання вбачається, що 11
лютого 2008 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області під час
оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Кременець по вул. Шевченка був
затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий збув подрібнену речовину рослинного
походження зеленого кольору, в поліетиленовому кульку, працівникам міліції за гроші в сумі 170 гривень. Дана речовина
згідно висновку спеціаліста № 2-270/08
від 12.02.2008 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,19 грам.
13 лютого 2008 року по
даному факту СВ Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області було порушено кримінальну справу за № 1095462
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В ході проведення слідчих
дій та оперативно-розшукових заходів стало відомо, що житель АДРЕСА_1 - ОСОБА_2
може бути причетний до скоєння ряду злочинів, пов”язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів, зокрема, незаконного збуту наркотичного засобу - маріхуани
ОСОБА_1 і по місцю його проживання можуть незаконно зберігатися наркотичні
На підставі вищенаведеного в поданні
ставиться питання про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що по вказаному місцю можуть знаходитись
Суд, заслухавши слідчого,
думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, приходить до висновку, що
подання слід задовольнити, оскільки по даних, представлених органами досудового
слідства по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети злочину.
На підставі вищенаведеного
та керуючись ст.177 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Дати згоду на проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в
домоволодінні ОСОБА_3, що АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7
березня 2008 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., при
секретарі Сулимі І.І розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу в.о.
голови правління «Кіровоградбудматеріали» Михальченко Б.Г. на постанову
Світловодського міжрайпрокурора старшого радника юстиції ОСОБА_1 від 222.01.2008р.
про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2008р. до суду зі скаргою на постанову
Світловодського міжрайпрокурора від 22.01.08р. про порушення кримінальної
справи за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України звернувся
в.о.голови правління АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» Михальченко Б.Г., мотивуючи
тим, що на час порушення кримінальної справи не було жодних даних, які б
вказували на наявність хоча б однієї ознаки складу злочину, передбаченого, ч.2
ст.190 КК України, а тому підстав для порушення кримінальної справи не вбачалося.

Просить скасувати постанову про
порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушення
кримінальної справи.

3.03.08р. суддею скаргу отримано та відкрито провадження
по справі.

В судове засідання представник представник АТЗТ
«Кіровоградбудматеріали» не з»явився.

Прокурор висловив думку про закриття
провадження в справі.

Відповідно до ст.236-8 КПК України
неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу, є
підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Вислухавши думку прокурора, вважаю,
що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.

Керуючись ч.9 ст.236-8 КПК
України,-

ПО С Т А Н О В И В :

Провадження з розгляду скарги в.о.
голови правління «Кіровоградбудматеріали» Михальченко Б.Г. на постанову
Світловодського міжрайпрокурора старшого радника юстиції ОСОБА_1 від 222.01.2008р.
про
порушення
кримінальної
справи - закрити.

Копію постанови направити скарги
в.о. голови правління «Кіровоградбудматеріали» Михальченко Б.Г.

На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Є.Б.Безсмолий
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Дамаска Зиньковского
района Полтавской области,
Украины, образование средне-техническое, не работающей, не судимой,
замужем, имеющей 4 несовершеннолетних детей, проживающей по адресу АДРЕСА_1 с.
Ставковое Зиньковского района Полтавской области,
по адресу АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 в августе 2007 года за с.
Абрикосово Первомайского
нашла 14 патронов, которые являются боевыми припасами к нарезному
оружию 5.6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого
(5.6х16R), изготовленные промышленным способом
стрельбы, которые принесла домой и незаконно хранила в
доме АДРЕСА_3 в с. Абрикосово Первомайского района по месту своего жительства
законом разрешения до 25.10.2007 года, пока их не обнаружили и
изъяли работники милиции Первомайского РО ГУ МВД Украины в АРК.
Подсудимая виновной себя признала
полностью и показала, что при
обстоятельствах приобрела указанные патроны, принесла домой и хранила
всякой цели, м которые изъяли у нее работники милиции.
полного признания вины подсудимой ее вина доказана показаниями
свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и иными материалами дела,
судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не
исследовались, так как
обстоятельства дела не оспариваются подсудимой и иными участниками
судебного
Действия подсудимой подлежат квалификации
по ст. 263 ч. 1 УК Украины -
как незаконное приобретение, ношение и хранение
При назначении наказания суд учитывает тяжесть
личность подсудимой: она характеризуется посредственно, не
судима,
имеет 4 несовершеннолетних детей,
раскаивается в содеянном, активно
следствию в раскрытии преступления. Все обстоятельства в
дают суду основание, учитывая, что подсудимая совершила
преступление средней тяжести, изменила свое поведение в
поэтому на день рассмотрения дела в суде ее нельзя считать
опасной, и она может быть освобождена от
наказания в порядке ст.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 74 УК Украины, ст. 323,
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, и
назначить наказание
года лишения свободы.
соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Украины освободить осужденную от наказания.
Меру пресечения в отношении осужденной
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
117.69 грн. за проведение экспертизы.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 15 суток с момента его
провозглашения путем подачи жалобы через
суд.
Председательствующий
Дело№1П-155/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
25.04.2007 г. Купянский горрайон
ный суд Харьковской области
председательствующего - с
удьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Гуляевой О.В.
с участием прокурора Умаев
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании уголовное де
факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Ук
раины (ред. 1960 г.), -
В ночь на 19 ноября 1991 год
а в пос. Ковшаровка Купянског
о горсовета, неизвестный про
ник в мотосекцию, в подвально
м помещении дома № 67 клуба «Де
сантник», откуда тайно похит
ил два двигателя от мотоцикл
ов «Минск», причинив материа
льный ущерб на сумму 545 руб. и ск
По данному факту 26 ноября 1
991 года было возбуждено уголов
ное дело № 8591558 по признакам пре
ступления, предусмотренного
ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1
960 г.) и по нему проводилось досу
В ходе расследования б
ыли выполнены все необходимы
е и возможные следственные д
ействия и оперативно-розыскн
ые мероприятия, направленные
на установление лица, соверш
ившего преступление, однако
установить данное лицо не пр
едставилось возможным.
Суд, изучив материалы д
ела, выслушав мнение прокуро
ра, учитывая, что с момента сов
ершения данного преступлени
я прошло более 15 лет истекли с
роки давности привлечения ви
новных лиц к уголовной ответ
ственности, считает, что данн
ое уголовное дело следует пр
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.
49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК У
краины, суд, -
Производство по угол
овному делу № 8591558, возбужденно
му по факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК У
краины (ред. 1960 г.) прекратить за
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
Постановление может б
ыть обжаловано в апелляционн
ый суд Харьковской области ч
ерез Купянский горрайонный с
уд в течение 7 суток со дня его
Справа
№11- 200 2008 р. Головуючий у
1 інстанції Шляхов В.І.
Доповідач Оседач М.М.
У Х В А Л А

20 березня 2008 р. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді - Щербакова
О.С.

Суддів: Оседача М.М., Гром Л.М.

З участю прокурора: Щербака О.В.

Адвоката: ОСОБА_3

Засудженого: ОСОБА_1.

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора
Ріпкинського району на вирок Ріпкинського районного суду від 29 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2,
70 КК України до п'яти років позбавлення волі, а на підставі ст.. 75 КК України
їх звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк на два
роки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, помічник прокурора Ріпкинського
району вніс апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку та
постановлення нового, з призначенням засудженим покарання без застосування ст..
75 КК України.

Враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення
становища засуджених, по справі необхідно провести часткове судове слідство,
під час якого дослідити дані про особу засуджених та вирішити в подальшому
питання по суті щодо поданої апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст..357, 358 КПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А :

Розглянути справу за апеляцією помічника прокурора Ріпкинського району на вирок Ріпкинського районного
суду від 29 грудня 2007 року 11 квітня 2008 року о 10 год. з
проведенням часткового судового слідства.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисників, потерпілого,
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., явка яких є обов'язковою.

Судді:

Щербаков О.С. Оседач М.М. Гром Л.М.
№ 4-793/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

24 березня 2008 р.
суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора управління нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної
прокуратури України ОСОБА_2 від 26.03.3007 року
про порушення кримінальної справи за фактом виготовлення підроблених
печаток ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову старшого прокурора управління нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від
26.03.3007 року про порушення
кримінальної справи за фактом виготовлення підроблених печаток ВАТ «Черкаський
завод телеграфної апаратури» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

з матеріалів скарги вбачається, що зазначена постанова винесена за фактом
вчинення злочину, а не щодо конкретної особи. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України така скарга може бути подана до
суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім
обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Разом з цим, в матеріалах скарги будь-яке обгрунтування
порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1. відсутнє, жодним чином не зазначено, як саме порушена
кримінальна справа стосується його
інтересів.

Крім того, оскаржувана постанова не додана до матеріалів
скарги, що позбавляє суд можливості зробити обгрунтований висновок щодо
порушення прав та законних інтересів заявника.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1. є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого прокурора управління нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від
26.03.3007 року про порушення
кримінальної справи за фактом виготовлення підроблених печаток ВАТ «Черкаський
завод телеграфної апаратури» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого прокурора управління нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від
26.03.3007 року про порушення
кримінальної справи за фактом виготовлення підроблених печаток ВАТ «Черкаський
завод телеграфної апаратури» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику,
Генеральній прокуратурі України та прокуратурі Черкаської області.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1- 12/08
Постанова

12
березня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.

при секретарі: Бузило М.Л.,,

з участю прокурора
Чернописького В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає АДРЕСА_1, освіта повна
загальна середня, одруженого, працює майстром по виготовленню м'яких меблів,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

за ч.1 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи - під час підготовчої
частини судового засідання підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд
справи колегіально судом у складі трьох осіб.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України кримінальні справи про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально
судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк більше десяти років.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечує проти даного клопотання.

В даний час в Кельменецькому районному суді працюють двоє
суддів, а саме: голова суду - Харабара І.В. та суддя Телешман О.В.

В зв'язку із викладеним вище Кельменецький районний суд
не може забезпечити колегіальний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 38 КПК України питання про
передачу кримінальної справи з одного районного суду до іншого вирішується
головою відповідного апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід
направити голові Апеляційного суду Чернівецької області для визначення її
підсудності іншому районному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 38, 273 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України направити
голові Апеляційного суду Чернівецької області для визначення її підсудності
іншому районному суду.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором

Суддя:
Справа № 5-43/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

07 березня 2008 рок Золотоніський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого - Савенко В.Г.

при серетарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Трояна О.Л.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що
надійшли від Золотоніського МВ КВІ відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не
одруженого, працюючого слюсарем ВАТ «Продтовари» м. Золотоноша, засудженого
22.02.2007р. Золотоніським міськрайонним
судом м. Золотоноша за ч.1 ст. 162 КК України - до 2-х років обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
встановлений іспитовий термін строком на 1 роки.

Про звільнення від покарання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженим
вироком Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 22.02.2007р. за
період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, до відбуття покарання приступив.
Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 приступив до відбуття покарання, за час
іспитового строку покладені на нього судом обов'язки виконував, правопорушень та нових злочинів не
вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 22
лютого 2007 року

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Дело № 1-790/2008г.
14 марта 2008 года Приморский районный суд
в составе: пред-щего судьи
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Гаврилюк В.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Приморского районного суда г.Одессы, уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец Сумской области, Середино-Будского района
п.г.т. Зноб-Новгородского, гражданин Украины, украинец, образование среднее,
холост, не работает, проживает в г.Одессе БОМЖ, прописан: Сумская область,
Середино-Будский район, с. Карпеченкове, в соответствии со ст. 89 УК Украины не
судим.
В совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч 1 УК Украины,
примерно в 15.00 час. в парке им. Т.Г. Шевченко в г.Одессе, работниками милиции
был задержан ОСОБА_1, где при проведении у него личного досмотра в присутствии
двух понятых в правом кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета, был
обнаружен и изъят бумажный сверток, белого цвета в котором находилось вещество
растительного происхождения, темно зеленого цвета, которое согласно заключению
химико-биологической экспертизы № 2202 от 31.10.2007 года, «Представленное на
исследование вещество, изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим
средством. Оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса
в высушенном состоянии составила 11,1 грамм.
в ходе судебного слушания, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном
обвинении по ст. 309 ч 1 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся
и подтвердил все вышеизложенное.
Суд считает, что в соответствии со ст. 299
УПК Украины, не целесообразным исследовать доказательства по делу, которые ни
кем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 309 ч 1 УК Украины, по признакам:
незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказания, суд учитывает, степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, отношение к содеянному, и обстоятельства
смягчающие наказания, а именно: чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления считает, что его исправление возможно
без изоляции от общества.
ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
признать виновным по ст. 309 ч 1 УК Украины и назначить ему наказания в виде 2
(двух) лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
пресечения осужденному ОСОБА_1 -
изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи из зала суда.
осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные
издержки в сумме 150 (сто пятьдесят) гривен.
доказательства: прозрачный полимерный пакет с газетным бумажным свертком
содержащий наркотическое средство - марихуану весом 10,92 г. - уничтожить.
может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области, через Приморский
районный суд г.Одессы в течении 15 дней с момента оглашения.
СУДЬЯ: