У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 Справа №607/10309/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого востаннє: 27.02.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.355 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2013 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області не відбута частина покарання замінена на виправні роботи строком 1 рік 7 місяців 30 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0000359 від 22 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 вбачається, що 22 червня 2014 року в Тернопільський РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБОЗ в Тернопільській області ОСОБА_7 , про те, що 22 червня 2014 року о 11.30 год. знаходячись на службі у смт. В.Бірки Тернопільського району, ОСОБА_4 разом із групою невідомих осіб спричинили йому тілесні ушкодження, погрожуючи при цьому предметом схожим на пістолет.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР « 22 червня 2014 року за № 0000359.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.345 КК України.
Окрім цього, 22.06.2014 року ОСОБА_4 разом із невідомими особами перебуваючи в смт. В.Бірки Тернопільського району застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, шляхом ривка зірвали із шиї ОСОБА_7 ланцюжок із жовтого металу спричинивши йому матеріальні збитки на суму 12000 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 22 червня 2014 року за № 0000260.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 186 КК України.
Окрім цього, в ході оперативного супроводу кримінальних проваджень співробітниками УБОЗ УМВСУ встановлено, що 22.06.2014 року ОСОБА_4 разом із невідомими особами в період з 11.30 год., по 16.00 год., заподіявши фізичних страждань та застосуванням зброї незаконно позбавили волі утримували в будинку в смт. В.Бірки співробітника УБОЗ УМВСУ ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 22 червня 2014 року за № 000170.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 146 КК України.
23 червня 2014 року, вказані матеріали досудового розслідування, об`єднано в одному провадженні, якому присвоєно № 0000359.
23 червня 2014 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 186 КК України, встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме 22 червня 2014 року у ОСОБА_8 та інших осіб, які перебували в с. В. Бірки Тернопільського району виник злочинний умисел, на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Зокрема вбачається, що реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом із іншими особами 22 червня 2014 року близько 11.30 год., перебуваючи в с. В. Бірки Тернопільського району та проїжджаючи на автомобілі «Тойота Лендкрузер 100» по вул.. Залізничній даного села, побачили на узбіччі дороги автомобіль ВАЗ 21099 д.р.з. НОМЕР_1 в якому знаходився працівник міліції, а саме оперуповноважений УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки, щодо документування ОЗГ в рамках ведення ОРС (захист). Зупинившись біля даного автомобіля, ОСОБА_4 та інші особи, вийшли із салону автомобіля, та підійшли до автомобіля в якому знаходився працівник міліції ОСОБА_7 , та відкривши двері його автомобіля, вивели останнього з салону автомобіля ВАЗ 21099 д.р.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_8 та інші особи почали наносити йому руками та ногами численні удари в різні ділянки тіла, в наслідок чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді ЗМЧТ, струсу головного мозку, перелому кісток носа, гематом, множинні забої обличчя, тупу травму живота та забій лівого колінного суглобу.
Окрім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме він 22 червня 2014 року за попередньо змовою із іншими особами виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22 червня 2014 року період з 11.30 год., по 16.00 год, разом із іншими особами знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , обмеживши право на свободу пересування потерпілого ОСОБА_7 , незаконно позбавили його волі, чим перешкодили ОСОБА_7 вільно обирати за своєю волею своє місце знаходження.
ОСОБА_7 будучи незаконно позбавлений волі зі сторони ОСОБА_4 та інших осіб в період з 11.30 год., по 16.00 год., 22 червня 2014 року боючись застосування щодо себе зі сторони останніх фізичного насильства, що не є небезпечне для життя та здоров`я застосуванням зброї, продовжував перебувати на протязі зазначеного періоду спочатку в салоні автомобіля «Тойота Лендкрузер 100», після цього в будинку по АДРЕСА_3 , а після цього був поміщений в салон автомобіля «Нива», в якому не маючи фізичної змоги вільно його покинути.
Орім цього, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні майна поєднаному із з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме 22 червня 2014 року за попередньо змовою із іншими особами виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22 червня 2014 року близько 11.30 год. разом із іншими особами знаходячись по вул.. Залізничній в с. В. Бірки Тернопільського району, застосовуючи насильство яке не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесені ударів по тілу потерпілого, шляхом ривка відкрито викрали із шиї потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок із жовтого металу вагою 28 грам, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.
22 червня 2014 року о 20 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 345 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4
23 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також встановлено обставини, того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.
Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: вина підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України, повністю доводиться зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_7 , рапортом ст. оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_10 , довідкою з лікарні про отриманні тілесні ушкодження потерпілим, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, довідкою начальника УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області, допитом потерпілого ОСОБА_7 , додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_11 , одночасним допитом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , допитом свідк а ОСОБА_14 .
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
З врахуванням характеру вчинених злочинів, а саме застосування насильства до потерпілого, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, того факту, що ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді виправних робіт, яке було йому замінено з невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі 23.05.2013 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних по справі з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, чи продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у тому числі злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме, з 20 год. 30 хв. 22 червня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1