overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9809/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/422/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 269 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарги подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Разом з тим зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та встановлює достатній строк для їх усунення.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 269 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КК України, а в резолютивній частині апеляційної скарги зазначено про те, що прокурор, серед іншого, просить скасувати ухвалу стосовно ОСОБА_6 ..

Тобто, проте всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України з апеляційної скарги прокурора не можна зробити однозначного висновку про те, яке судове рішення оскаржується, та всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України ній не обґрунтовано із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення щодо ОСОБА_6 ..

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати час на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 269 КК України повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КК України залишити без руху.

Встановити строк до 10 липня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №592/3449/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/426/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м яким, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року у виді позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/9681/14-к
Провадження № 1-кп/638/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

З 13 червня 2014 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001652 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України з затвердженими 10 та 30 червня 2014 року обвинувальними актами по справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 14-30 годин 09 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0001652 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 14-30 годин 07 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 639/5427/13-к
УХВАЛА
про привід підозрюваного

07 серпня 2013 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: Федюшина М.В.,
при секретарі Петуховій В.В.,
за участю прокурора: Сагуна М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05.07.2013 року зазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 17.07.2013 року на 10:30 год., про що підозрюваний ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.
Підготовче судове засідання відкладалось, останній раз 29.07.2013 року на 07.08.2013 року, про що належним чином був сповіщений підозрюваний ОСОБА_1, однак останній в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. 1-ї ОСОБА_2, 98, кв.12, застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова .
Суддя Федюшин М.В.
Справа №639/5476/15к
Провадження №1 кп/639/324/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2015 року Жовтневий райсуд м.Харкова
у складі: головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові розгляд кримінального провадження№0000723 від 14.04.2015р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким,що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,привід в наступне судове засідання.

Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Головуючий -суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7868/13-к
1-кс/639/728/2013

УХВАЛА
13 вересня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Герман Я.В., слідчого Рижова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 04.03.1998 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.45 КК України на 2 роки, 20.03.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 2 роки; 05.07.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.04.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.09.2013 року клопотання задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м.Харкова.
Також ухвалою визначений розмір застави відносно підозрюваного у сумі 300000 гривень.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначені вище технічні помилки у резолютивній частині ухвали від 12.09.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК україни,
Виправити технічну помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшина М.В. від 12 вересня 2013 року щодо обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виклавши пункт третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин
Справа № 461/3979/13-к
Провадження № 1-кп/461/129/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000302 від 04.02.2013 року -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000302 від 04.02.2013 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 04 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/5697/13-к
Провадження № 1-кс/461/2213/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

17.05.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Шаравари І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Вус Б.Я. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Вус Б.Я. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 17.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора прокуратури місто Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до мопеда «Хонда Джорно», який належить ОСОБА_2, що проживає у місті Львові на вулиці Драгана,17/93 ( можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання).

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

до мопеда «Хонда Джорно», який належить ОСОБА_2, що проживає у місті Львові на вулиці Драгана,17/93 ( можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 1-кс/461/97/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Львівської області про продовження термінів досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Львівської області про продовження термінів досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду скарги не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 , матеріали скарги, вважаю, що заява підставна та підлягає до задоволення оскільки скаржник відмовився від розгляду даної скарги, що не порушує його законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Львівської області про продовження термінів досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України - закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/260/14-к
н/п 1-кс/640/4761/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Супіна Агро» про зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку, визнати дії слідчого незаконними,-
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Супіна Агро» про зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку, визнати дії слідчого незаконними.
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №1-100/2010
Провадження №1-100/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

з участю прокурора Поліщук В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, приватний підприємець, раніше не судимий, військовозобовязаний,

за ст.172 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, який використовує найману силу, станом на 19.05.2010року не уклав та не зареєстрував у Буському районному центрі зайнятості трудові угоди з ОСОБА_2, який працював у нього слюсарем автосервісу в смт.Красне Буського району з квітня 2010року, чим порушив право останнього на оплату праці відповідно до актів чинного законодавства України.

Крім цього, ОСОБА_1, як приватним підприємцем в супереч вимог ст.48 Кодексу Законів України про працю, станом на 19.06.2010року не заведено трудової книжки на ОСОБА_2, чим грубо порушив законодавство про працю, що призвело до не оплати страхових внесків на суму 1031.81грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винуватим себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю, давши аналогічні покази і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини грубого порушення законодавства про працю останнім, не оспорюється учасниками процесу і суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні законодавства про працю, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.172 ч.1 КК України, вірна.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини справи, які помягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.172 ч.1 КК України та оштрафувати на 600 /шістсот/ гривень.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь управління пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області 792грн.05коп. в користь відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Буському районі, 14.31грн. на користь держави, як несплаченого єдиного податку за працевлаштованих осіб в сумі 225грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_3