Справа №: 398/6257/14-к
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого та потерпілої розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2014 року №0000758 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого:

за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07 грудня 2005 року за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 14 грудня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року, в період часу з 07 години 40 хвилин до 16 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, таємно заволодів холодильником «Indesit PBAA 34 NF» вартістю 4 564 грн. 50 коп. та пральною машиною марки «LG Direct Drive 5 kg WD-1039 ND S 611 KWGG0153» вартістю 3 400 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду в сумі 7 964 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про закриття кримінального провадження №0000758 про обвинувачення її сина - ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України так як вона відмовляється від підтримання обвинувачення, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене їй повернуто.

Прокурор, обвинувачений та захисник підтримали вказану заяву та не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 185 КК України, якщо вони вчиненні членом сім`ї потерпілого. З наданих свідоцтв про реєстрацію актів цивільного стану вбачається, що обвинувачений доводиться рідним сином потерпілій.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку інших учасників процесу, які погодилися з потерпілою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом враховано, що обвинувачений з 15 вересня 2014 року перебуває в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд також приймає до уваги запевнення обвинуваченого, що він за час перебування його під вартою змінився на краще, не має алкогольної залежності, тому мамину довіру до нього він обіцяє, що виправдає.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 130 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 26, 126, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої задовольнити.

Кримінальне провадження №0000758 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 130 грн.

Речові докази у справі холодильник «Indesit PBAA 34 NF» вартістю 4 564 грн. 50 коп. та пральну машину марки «LG Direct Drive 5 kg WD-1039 ND S 611 KWGG0153» вартістю 3 400 грн. 00 коп. залишити за потерпілою ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з часу оголошення.

Суддя: