overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 492- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 26 ноября 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
прокурора : Бухан В.Г.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1в совершении преступления,
предусмотренного: ст.185 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемогоОСОБА_1избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, обвиняемого, полагавших возможными назначить дело к
судебному разбирательству,
суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК
Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской
области, и назначить к судебному
разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской
области на 02 декабря 2008 года к 15 часам 00 минутам с
обязательным участием прокурора и именовать в дальнейшем ОСОБА_2подсудимым по
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2.
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 5-504-2008
П О С Т А Н О В А

03
листопада 2008 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., за участю прокурора
Дідича А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора Ізяславського МРВ
кримінально-виконавчої інспекціі про
звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1976 року народження, проживає в АДРЕСА_1-

встановив :

ОСОБА_1 засуджений 18 жовтня 2005
року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.185ч.3, 191ч.3, 70
КК України на чотири роки позбавлення волі
з іспитовим строком на три роки.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від дальнішого відбування
покарання так як в період іспитового строку він зарекомендував себе з
позитивної сторони.

Допитавши
ОСОБА_1, вислухавши пояснення представника КВІ, перевіривши матеріали
справи та вислухавши заключення прокурора суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Згідно
пояснення представника Ізяславської КВІ та матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 в період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони і відбув повністю іспитовий строк..

Керуючись ст.78ч.1 КК України,ст.165
КВК ,ст.408-1 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1
звільнити від відбування дальнішого
покарання передбаченого вироком Ізяславського районного суду від 18 жовтня 2005
року.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 1П-30/07г.
26 сентября 2007 года
Мелитопольский горрайонный суд в
составе председательствующего - судьи
Баранова В.И., при секретаре Калюжной
И.М. , с участием прокурора Бакуменко С.
А., защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе представление следователя о прекращении уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, уроженца г. Мелитополе, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося ВСШ № 1, проживающего
3 июня 2007г., примерно с ООчасов 30 минут до 00 часов 50 минут, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь во дворе АДРЕСА_2будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, из
левого кармана джинсов потерпевшей ОСОБА_3тайно похитил мобильный телефон
«Моторола Л 6», в корпусе серебристого цвета, ИМЕЙ № НОМЕР_1, стоимостью
700грн., в котором находилась сим-карта
мобильного оператора «Диджус» № НОМЕР_2, не представляющая для потерпевшей материальной
ценности, на счету которой денежных
средств не было, причинив потерпевшей ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму
На досудебном следствии действия
указанного лица квалифицированы по
ст. 185 ч.1 УК Украины, , как тайное похищение чужого имущества граждан
Следователь с согласия прокурора
обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего обвиняемого по Закону Украины «Об амнистии» от 9.06.2007
года на основании ст. 1 п. «а», как совершившего преступление в
несовершеннолетнем возрасте.
В судебном заседании ОСОБА_1
пояснил, что действительно совершил
кражу имущества при указанных обстоятельствах и заявил о своем согласии на
прекращение уголовного дела в силу акта амнистии.
Судом разъяснены последствия
прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав мнение прокурора и
защитника, полагавших представление
обоснованным, подлежащим
удовлетворению, изучив материалы
уголовного дела, суд считает, что имеются основания для прекращения
производства по уголовному делу по
ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
от 9.06.2007 года, как в отношении лица, совершившего преступление в
несовершеннолетнем возрасте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1. П. «а» Закона Украины «Об амнистии»
от 9 июня 2007 года, ст. 6 п.4 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины производством прекратить в силу акта амнистии.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Моторола Л 6», в
корпусе серебристого цвета, ИМЕЙ №
НОМЕР_1 хранящийся у
потерпевшей ОСОБА_3, ей возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его оглашения через
Мелитопольский горрайонный суд.
Справа 1-84/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
жовтня 2007 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого- судді Охріменко Н.І.

При секретарі-
Франчук Л.М.

З участю
потерпілої-ОСОБА_1

Обвинуваченої-
ОСОБА_2 розглянувши при попередньому розгляду скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

встановив :

Жителька
с.Ревбинці ОСОБА_1 звернулась до суду з
скаргою приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК
України,мотивуючи тим, що 14 серпня 2007 року біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_2,
перебуваючи на вулиці с.Ревбинці під час конфлікту, нанесла їй один удар рукою
в обличчя і розсікла їй нижню губу, в результаті чого вона отримала тілесні
ушкодження у вигляді забою з раною нижньої губи справа,які по ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили за собою
короткочасний розлад здоров»я.

При попередньому
розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 примирилися.

Потерпіла
просила справу провадженням закрити в зв»язку з примиренням.

В зв»язку з цим,
суд вважає, що ОСОБА_2
може бути звільнена від кримінальної відповідальності, поскільки злочин, в
якому вона обвинувачується ,невеликої
тяжкості, вчинила даний злочин вперше, вона примиририлися з потерпілою.

Керуючись
ст.ст.27,237,251,282 КПК України, ст.46 КК України, суд-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч.2 КК України в
зв»язку з примиренням з потерпілою.

Провадження по
справі закрити.

Копію постанови
направити сторонам для відому.

Постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб через районний
суд.
Дело № 5-80-2007г.
Роздільнянський районний суд
01.08.2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего,
судьи - Герасимюк
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Побирской Т.Г.,
помещении Раздельнянского районного
суда, рассмотрев в
открытом судебном заседании г. Раздельная представление инспектора УИИ
Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А., об освобождении от
наказания осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки п. Топар Р. Казахстан,
украинки, гражданки Украины, со
средним образованием, не
замужем, не работающей, проживающей
ОСОБА_1 05.09.2006 года осуждена приговором Суворовского
районного суда г. Одессы по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с
испытательным сроком 2 года.
В суд поступило представление
инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об
освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания вследствие акта
Осужденная ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, совершенное ею преступление не является
тяжким, в связи с чем она подпадает под
действие ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым освободить осужденную от наказания по амнистии.
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
Освободить осужденную ОСОБА_1от
отбытия наказания по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 05 сентября 2007 года на основании ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-290/07/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
жовтня 2007 р. м.
районний суд м. Харкова в складі:
- судді Садовського
секретарі - Карамишевій
прокурора - Сурженко
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Кримінально-виконавчої
інспекції Київського району м. Харкова УДДУВП в Харківській області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строку випробування у
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Куп'янськ, Харківської області,
громадянина України, з середньою технічною освітою, не працює, мешкає в м.
ОСОБА_1. засуджений
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 02 жовтня 2006 р. за
ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальнім строком 2
роки.

В поданні інспектора Кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м.Харкова УДДУВП в Харківській області ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1. від
покарання.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. в період
випробувального строку порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки,
що покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Враховуючи, що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України,
ст. 408і КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком
Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 02 жовтня 2006 р. Копію
постанови направити ініціатору подання. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №1-733
08 октября 2007 года Коминтерновский районный суд г.
Харькова в составе: председательствующего - судьи Фатеевой НИ. при секретаре - Еськовой О. В. с участием прокурора - Маматова М. А. адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_2по ч.2 ст. 190, ч.2
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в мошенничестве,
т.е. завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном повторно, а также в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств без цели сбыта,
совершенном повторно, лицом ранее
совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании защитник
подсудимой заявил ходатайство о направлении дела по обвинению ОСОБА_2. в прокуратуру для проведения
дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, указав,
что после проведения дополнительного расследования дело необходимо направить
в другой суд по подсудности.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела для
проведения дополнительного расследования,
подсудимую ОСОБА_2., поддержавшую ходатайство своего
защитника, обозрев материалы уголовного
дела, суд считает, что заявленное ходатайство в части
направления дела для проведения дополнительного расследования удовлетворению не
Как усматривается из предъявленного
ОСОБА_2. обвинения последнее инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309 УК Украины, было ею совершено в районе поселка Безлюдовка
Харьковского района Харьковской области.
В соответствии со ст. 37 УПК Украины,
уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено
Данное уголовное дело не подсудно
Коминтерновскому районному суду г. Харькова,
так как последнее преступление совершено не в районе деятельности
данного суда, и согласно ч.3 ст. 249 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
подлежит направлению по подсудности Харьковскому районному суду Харьковской
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 37,
В удовлетворении ходатайства
защитника подсудимой ОСОБА_2о направлении дела для проведения дополнительного
расследования -отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 309 УК Украины, направить для
рассмотрения по подсудности Харьковскому районному суду Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-130/08 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі Данилевич В.П.,

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про відміну постанови ст.оперуповноваженого Голопристан - ського РВ
УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту пожежі на базі відпочинку
"Каштан-монастирище" в с.Більшовик Голопристанського району в ніч на
17.03.2008 року.

Скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню,поскільки вона подана физичною особою, якій особисто не
завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається
з матеріалів шкода завдана фірмі "Корал",яка не оскаржує постанову,а
ОСОБА_1 не доручалося виступати від імені фірми.

Керуючись
ст.236-2 КПК України,суд

п о с т а н о в и в
:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа №5-177/2007р.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
- судді Б.П.
Мунько

при секретарі Л.Г.
Косенко

за участю прокурора Т.С. Рога

представника
Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ А.І.
Гурської

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси подання
Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Черкаси Черкаської
області, жителяАДРЕСА_1, засудженого Черкаським районним судом м. Черкаси Черкаської області 12 вересня 2006
року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком на протязі одного року, про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1
відбуваючи покарання, проживав в
селіАДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
задовільно характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ А.І. Гурської, яка вважає,
що подання підлягає до задоволення,
думку прокурора, суд, керуючись
ст. ст. 408-2, 411 КПК України

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
Черкаським районним судом м. Черкаси
Черкаської області 12 вересня 2006 року за ч. 1
ст. 164 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.
Справа № 1-94
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при
секретареві Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Прокурора Комишана
О.Л.

Потерпілої ОСОБА_1

Підсудного ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу про об­винувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Суха Журавка Ширяївського
району Одеської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. з 23
грудня 2005 року співмешкає з потерпілою ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Достовірно
знаючи, що потерпіла є
неповнолітньою, підсудний систематично
на протязі всього часу проживання з потерпілою,
втягував її у пияцтво, що виражалося
в систематичному придбанні спиртних напоїв для спільного вживання, спонукання її до вживання спиртних
напоїв, спільному вживанню спиртних
напоїв.

В
судовому засіданні підсудний визнав свою вину повністю і показав суду, що злочин вчинив при обставинах, встановлених судом, у вчиненому щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.

Вина
підсудного підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_1, яка показала суду, що з грудня 2005 року вона співмешкає з
підсудним. ОСОБА_2 знав, що вона неповнолітня. Підсудний неодноразово
купляв спиртні напої, пропонував їй
випити разом, що вона і робила. Просить
суд не позбавляти підсудного волі.

Так як
ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини справи, суд вважає доведеним вину підсудного і
кваліфікує його дії, як вчинення
злочину, передбаченому ст.
304 КК України - втягнення неповнолітніх у пияцтво.

При
призначенні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає
обставиною, яка пом'якшує
покарання, - щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і, відповідно до вимог ст. 75
КК України, приймає рішення про
звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчинені злочину,
передбаченому ст. 304 КК України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У
відповідності до ст. 75 КК
України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Запобіжний
захід, до набрання вироком законної
сили, залишити підсудному попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа №1-286/07
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 липня
2 0 07 року Червоноградський
міський суд

Львівської
області

у складі:
головуючого - судді Кузьмича С. М.

при
секретарі Демчук
Т.В.

з
участю: прокурора Шльоми
Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку с. Дев'ятир,
Жовківського району Львівської області,
громадянку України, з
середньою - спеціальною освітою,
одружену, приватного підприємця,
раніше не судиму,
проживаючу: АДРЕСА_1,

У вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1обвинувачується, в тому, що будучи приватним підприємцем згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця зареєстрованого
Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області
18.02.1999 року, та керівником
магазину-бару «Ватра», який знаходиться в м. Соснівка Львівської області, тобто
службовою особою, наділено організаційно-розпорядчими повноваженнями, умисно при наявності в магазині-барі «Ватра»
працюючими, в різний період часу від 10
місяців до 1 місяця, крім неї, 8-ми працівників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 і ОСОБА_9в
порушення ст. ст.
21, 24, 24-1 КзпП України, «Порядку реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою» затвердженим наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 8 червня 2001 року №260 офіційно не оформила
договорів, а саме з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також, не зареєструвала їх в Червоноградському
центрі зайнятості чим грубо порушила право на працю згаданих працівників, серед яких є неповнолітня ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

В підготовчій
частині судового засідання підсудна ОСОБА_1. заявила клопотання про
застосування до неї акту амністії, у
зв'язку з тим, що вона являється особою
віком понад 55 років.

Заслухавши
пояснення підсудної, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що підсудна ОСОБА_1.
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки підсудна підпадає під категорію
осіб, щодо яких може бути застосовано акт амністії у відповідності до п.г ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року

Керуючись ст.
ст. 44, 45 КК України, п.4 ч.1
ст. 6 КПК України, п.г
ст. 1 та ст. 6 Закону України
«Про амністію» № 995-V від 19 квітня 2 007 року , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України, на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007року.

Запобіжний
захід, щодо ОСОБА_1.- підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
Справа
№ 5-441/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Росоха А.В.

при секретарі Галенок Н.М.

з участю прокурора Положій Н.І.

інспектора КВІ Андрусь В.М.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Мена Чернігівської області подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Менського району Маніло С.Б. про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Синявка Менського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта базова середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 01.11.2007 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 205 ч.1 КК
України до 1 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України,
засудженого ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з умовою,
що він протягом іспитового строку терміном на 1 рік не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція
Менського району внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1.. у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ Менського району, думку прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що
засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з
слідуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_1. згідно вимог
ВІТ УМВС України повторних злочинів не скоїв, притягався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак
обов”язки, покладені на нього вироком не порушував та виконував у встановленому
порядку, за місцем проживання сільською радою характеризується позитивно,
громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає, з боку
дільничного інспектора міліції зауважень не має, покладені на нього судом
обов'язки виконав.

За таких обставин, керуючись ст.
78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого вироком
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2007
року - звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Росоха