Справа № 127/8597/13-к
Провадження 1-кс/127/2167/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю прокурора Гоздуп К.В., слідчого Тєлєшева О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Тєлєшева О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 27.03.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч.2. 366 ч.1 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2013р. перебуваючи в приміщенні службового кабінету ВДВС Немирівського РУЮ, за адресою: м. Немирів, вул. Горького.89, під час зустрічі з ОСОБА_3, домовилась про одержання у нього хабара у сумі 7000 грн., за винесення постанов про закриття виконавчих проваджень щодо стягнення з нього штрафних санкцій за порушення ПДР України у виконавчих провадженнях № 35075236 ( сума штрафних санкцій1020 грн.). № 12063467 ( сума штрафних санкцій 2600 грн.) та № 23656851 (сума штрафних санкцій 425 грн.) В подальшому ОСОБА_1, 02.04.2013р., в приміщенні службового кабінету ВДВС Немирівського РУЮ, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_3 в якості хабара частину коштів в сумі 3000 грн., за вчинення на його користь вище зазначених дій. При цьому домовилась з ним про зустріч наступного дня для передачі їй решти суми. Так ОСОБА_1 03.04.2013р. в приміщенні службового кабінету ВДВС Немирівського РУЮ, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_3 в якості хабара частину коштів в сумі 2000 грн., за вчинення на його користь вище зазначених дій. При цьому домовилась з ним про зустріч наступного дня та вказала, що після передачі їй останнім решти визначеної суми, надасть усі рішення про закриття відповідних виконавчих проваджень.

Того самого дня, з метою виконання дій на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 склала постанови про закриття виконавчих проваджень за номерами №35075236, № 12063467 та № 23656851, які є офіційними документами. У яких вказала неправдиві відомості щодо сплати ОСОБА_3 коштів за накладені на нього штрафні санкції, зазначивши у кожній із постанов видумані номера квитанцій про сплату ним штрафів та дату їх видачі, що було необхідно останньому для предявлення органам ДАІ МВС України.

Після цього, Деревґяга О.П., 04.04.2013, в приміщенні службового кабінету відділу ДВС Немирівського РУЮ, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала в якості хабара від ОСОБА_3 решту коштів в сумі 2000 гривень, за вчинення на його користь вище вказаних дій, а останньому видала підроблені нею постанови про закриття виконавчих проваджень за номерами №35075236, №12063467 та №23656851, після чого було викрита працівниками УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином ОСОБА_1., в період з 2 по 4 квітня 2013 року, одержала від ОСОБА_3 в якості хабара кошти в сумі 7000 гривень, за винесення постанов про закриття виконавчих проваджень щодо стягнення з нього штафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху України у виконавчих провадженнях №35075236, №12063467 та №23656851, для предявлення їх останнім органам ДАІ МВС України.

ОСОБА_1 05.03.2013 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події та протоколом додаткового огляду місця події від 04.04.2013, відповідно до яких у Деревґяги О.П., в приміщенні ВДВС Немирівського РУЮ за адресою: м. Немирів, вул. Горького, 89, виявлено грошові кошті в сумі 4 000 грн., які вона отримав від ОСОБА_3 3 та 4 квітня 2013 року, протоколом освідування, згідно якого зафіксовано змиви з рук ОСОБА_5, на яких виявлено нашарування хімічної речовини; протоколом огляду будинку по місцю проживання ОСОБА_4 від 04.04.2013, в ході якого остання видала 800 гривень, які одержала від ОСОБА_3 02.04.2013; показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами огляду речей від 2, 3 та 4 квітня 2013 року, згідно якого купюри, які ОСОБА_3 мав передати в якості хабара, оглянуто та переписано їх серії і номера, а згідно протоколу від 4 квітня 2013 року купюри також були помічені спеціальною фарбуючою речовиною та на них зроблено надпис відповідною речовиною «Хабар», та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрювана ОСОБА_1 не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має юридичну освіту, обізнана із формами та методами роботи правоохоронних органів, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення Деревґягою О.П. злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 18.00 год. до 06.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки: заборонити залишати місце постійного проживання, а саме будинок № 93, по вул. Калантай, с. Мазурівка, Тульчинського району, Вінницької області в нічний час, а саме з 18.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати до старшого слідчого СУ УМВС у Вінницькій області Тєлєшева О.М. за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 10.04.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: