ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8806/15-к 1-кп/521/486/15

18 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0002999 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , який підшукував клієнта для продажу велосипеду, повідомив останньому, що в нього є покупець, який готовий придбати велосипед за вигідною ціною.

Не маючи на меті повернути велосипед потерпілому, ОСОБА_4 , під приводом поїздки для перевірки технічного стану велосипеда та показу його клієнту, умовив ОСОБА_5 надати йому велосипед, таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів велосипедом «Speedster concept», що належить потерпілому ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у розмірі 3500 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) .

ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що дійсно 16.05.2015 року взяв у потерпілого ОСОБА_5 велосипед марки «Speedster concept» без наміру його повернути потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в травні місяці 2015 року близько 17 години вечора, він показував обвинуваченому ОСОБА_4 велосипед марки «Speedster concept». ОСОБА_4 попросив дати проїхатись на вказаному велосипеді, на що він погодився. Однак, пройшло пів години, але ОСОБА_4 з велосипедом не повернувся. Наступного дня, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з вимогою повернути велосипед, на що останній сказав, що ніякого велосипеду не брав. Після цього, ОСОБА_5 був вимушений звернутися до правоохоронних органів та в подальшому його велосипед було знайдено в підвальному приміщенні ОСОБА_4 .

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, доказами, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:
· довідку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» від 19.05.2015 року № 1155 відповідно до якої, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває;
· вимогу щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності від 20.05.2015 року відповідно до якої, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та визнання вини у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те що він раніше не судимий, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілого з приводу призначення покарання та повне відшкодування шкоди завданої злочином та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1