Справа №1-11 /2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2010 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Л.С. Бондаренко

з участю прокурора Т.В. Тарасюк

адвоката ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Володарської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,

з неповною середньою освітою, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Володарського району Київської області вул. Шевченка, 71, не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 304, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з неповною

середньою освітою, неодруженого, невійськовозобовязаного, жителя

с. Тадіївка Володарського району Київської області вул. Шевченка, 71,

не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнано та доведено, що 09.11.2009 року, близько 20-ї години, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи біля магазину МП „Росава по вул. Леніна, 59 в с. Тадіївка Володарського району Київської області, вживав спиртні напої із своїм неповнолітнім меншим братом ОСОБА_3. Після того як вони випили спиртні напої, ОСОБА_6 вирішив скоїти крадіжку з магазину МП «Росава» і запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку спиртних напоїв та продуктів харчування з приміщення магазину МП «Росава», на що останній погодився. Після цього, за попередньою змовою між собою, вони пішли до тильної сторони вказаного магазину. Перебуваючи біля приміщення, відтягнули частину металевої огорожі, що знаходиться біля магазину, і через створений отвір ОСОБА_6 проник до огородженої території, де знаходяться двері, що ведуть до магазину. Після чого ОСОБА_6 наказав братові стояти на дорозі і спостерігати щоб їх ніхто не помітив. ОСОБА_6, пошкодивши вхідні двері, проник до магазину, де таємно від оточуючих, здійснив викрадення товарно матеріальних цінностей, а саме: горілка „Графська 2 пляшки, вартістю по 18 грн., на суму 36 грн., горілка „Медовуха 1 пляшка, вартістю 11 грн., вино „Ізабелла 1 пляшка, вартістю 31 грн. 50 коп., горілка „Карат Пшенична, 2 пляшки, вартістю по 28 грн., на суму 56 грн., цигарки „Честерфілд 4 пачки, вартістю по 6 грн. 50 коп., на суму 26 грн., цигарки «Вінстон» 4 пачки, вартістю по 6 грн. 30 коп., на суму 25 грн. 20 коп., шпроти 1 банка, вартістю 12 грн., нарізка мясна (балик) 1 кг., вартістю 20 грн. 50 коп., ковбаса „Салямі сенатор 1 кг. 38 грам, вартістю 58 грн. 50 коп., на суму 80 грн. 73 коп., пиво «Чернігівське світле», обємом 0,5 літра, 4 пляшки, вартістю по 3 грн. 90 коп., на суму 15 грн. 60 коп., шоколадки „Рошен 3 шт., вартістю по 11 грн. 10 коп., на суму 33 грн. 30 коп., цукерки „Маргарита 1 упаковка, вартістю 21 грн. 90 коп., гроші в сумі 398 грн. 90 коп. Всього МП „Росава було спричинено матеріальних збитків на суму 768 грн. 63 коп. Після крадіжки, неповнолітній ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_6 винести викрадені спиртні напої та продукти харчування, якими розпорядилися на власний розсуд.

Під час судового слідства підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю по факту крадіжки 09.11.2009 року з магазину МП „Росава по вул. Леніна, 59 в с. Тадіївка Володарського району Київської області спиртних напоїв та продуктів харчування, чим спричинили матеріальні збитки на суму 768 грн. 63 коп.

Згідно ст. 263 КПК України підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відмовилися давати покази суду.

Допитавши в судовому засіданні свідків та оголосивши документи, що є доказами в справі, суд дійшов висновку, що факт крадіжки мав місце і підсудні винні у її вчинені.

Так, факт крадіжки спиртних напоїв та продуктів харчування 09.11.2009 року з магазину МП „Росава по вул. Леніна, 59 в с. Тадіївка Володарського району Київської області підтверджений показами підсудних даними під час досудового слідства де вони визнали вину повністю у скоєнні даної крадіжки.

Допитана в судовому за сіданні свідок ОСОБА_7 суду ствердила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та працює продавцем у магазині „Росава с. Тадіївка.

Так, 10.11.2009 року вона прийшла на своє робоче місце до магазину „Росава в с. Тадіївка Володарського району. Відчинивши вхідні двері магазину, вона пройшла до прилавків, потім пішла включити світло в магазині, воно включається в підсобному приміщенні магазину, де помітила що двері запасного входу зламані, а саме зірвані з дверних навісів. Після цього, вона зрозуміла, що в магазині скоєна крадіжка. Зателефонувавши в бухгалтерію, повідомила керівництво про даний факт, а сама вийшла на вулицю та стала чекати працівників міліції, яких викликала ОСОБА_8 Після крадіжки було проведено інвентаризацію товарів у магазині, та було встановлено, що завдано збитків на суму 768 грн. 63 коп.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.11.2009 року, близько 16 ї години, він прибув до магазину „Росава с. Тадіївка. Близько 19-ї години 30 хвилин, до магазину прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Біля магазину, також ще був ОСОБА_11. З хлопцями вони розмовляли та пили пиво. Через деякий час ОСОБА_11 пішов до місця свого проживання, а вони залишились біля магазину. Коли вони залишились у чотирьох, то ОСОБА_6 запропонував проникнути в магазин. На дану пропозицію він та ОСОБА_10 відмовились, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли кудись, куди саме вони не повідомили. Через 15 хвилин вони повернулись та запропонували продовжити вечір. На дану пропозицію вони погодились і вирішили піти до місця проживання ОСОБА_10. Прийшовши до останнього Сашко та ОСОБА_3 поставили на стіл горілку, скільки пляшок він не звернув уваги, чотири пляшки пива „Чернігівське світле, ковбасу, нарізку мясну, банку шпротів, та йому дали одну пачку цигарок «Кемел». Де вони взяли дані речі він не питав, а вони й не казали. Посидівши близько 3 х годин у ОСОБА_10, його Сашко та ОСОБА_3 пішли провести додому. По дорозі до місця його проживання вони нікуди не заходили. Про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей із магазину «Росава» він дізнався 10.11.2009 року, від працівників міліції.

Покази свідка ОСОБА_8 оголошені в судовому засіданні, в звязку з поступленим клопотанням про розгляд справи без її участі, перебуванням на санаторно курортному лікуванні, покази дані на досудовому слідстві підтримує, згідно яких, з 1995 року вона має у власності МП „Росава. Магазини даного підприємства знаходяться по селах Володарського району. Так, 10.11.2009 року до неї зателефонувала продавець магазину та повідомила про факт крадіжки з магазину „Росава в с. Тадіївка Володарського району. Після проведення ревізії їй відомо, що крадіжку було здійснено на суму 768 грн. 63 коп. Цивільний позов по справі в ході досудового слідства заявляти не бажає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 09.11.2009 року, близько 17-ї години він прийшов до магазину „Росава в с. Тадіївка Володарського району, у власних справах. Біля магазину він зустрів ОСОБА_9, з яким вони спілкувалися. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_11. Близько 19-ї години 30 хвилин, до магазину прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Побувши з ними ще деякий час, він разом з ОСОБА_11 пішли від магазину додому. Коли вони йшли додому то біля магазину залишалися ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Про крадіжку з магазину „Росава в с. Тадіївка Володарського району, він дізнався від працівників міліції на другий день.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 09.11.2009 року, близько 18-ї години він прийшов до магазину „Росава в с. Тадіївка Володарського району, у власних справах. Біля магазину зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_9, з якими вони спілкувалися. Близько 19-ої години 30 хвилин, до магазину прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Побувши з ними ще деякий час, він разом з ОСОБА_12 пішли від магазину додому. Коли вони йшли додому то біля магазину залишалися ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Про крадіжку з магазину „Росава в с. Тадіївка Володарського району, він дізнався від працівників міліції.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 9.11.2009 року, близько 19 ої години до місця його проживання прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які є йому племінниками і дітьми рідної сестри, і він разом з ними пішов в центр села до магазину „Росава. Біля магазину вони зустріли ОСОБА_11, ОСОБА_9, з якими розмовляли та пили пиво. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до дому, а вони залишились біля магазину. Коли вони залишились у чотирьох, а саме він, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, то ОСОБА_6 запропонував проникнути в магазин для здійснення крадіжки. На дану пропозицію він та ОСОБА_9 відмовились, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли кудись. Через деякий час вони повернулись та запропонували продовжити вечір. На дану пропозицію вони погодились і вирішили піти до місця його проживання. Прийшовши до нього додому, Сашко та ОСОБА_3 поставили на стіл чотири пляшки горілки, чотири пляшки пива „Чернігівське світле, ковбасу, нарізку мясну, банку шпротів, та йому дали одну пачку цигарок, а всього цигарок у них було 4 пачки. Де вони взяли дані речі він не питав, а вони й не казали. Посидівши близько 3 х годин у нього Сашко та ОСОБА_3 пішли провести додому ОСОБА_9, а через годину до місця його проживання повернулись тільки Сашко та ОСОБА_3 і вони продовжили вечір. За місцем його проживання вони знаходились десь до першої години ночі. Про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей він дізнався 10.11.2009 року, від працівників міліції.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказала суду на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 із своїми синами ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_3, в даний час тимчасово не працює, неповнолітній син ОСОБА_13 з народження ріс та розвивався нормально, до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дітей не притягувалася, по характеру син ОСОБА_13 спокійний, врівноважений, допомагає по господарству, хворобами які б мали наслідки психічного чи фізичного розладу неповнолітній син не хворів. Прошу суд суворо не карати моїх дітей, надати можливість виправитися в умовах суспільства та прошу покласти на мене обовязок щодо нагляду за неповнолітнім сином, та проведення з ним виховної роботи з метою недопущення в подальшому вчинення злочину та адміністративних правопорушень.

Винність підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи , зокрема :

- протоколом огляду місця події від 10.11.2009 року, в магазині „Росава, який знаходиться в с. Тадіївка Володарського району по вул. Леніна, 59 Київської області (а.с.8-9).

- протоколом огляду місця події від 10.11.2009 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_10 в с. Тадіївка по вул. Шевченка, 53 Володарського району, під час якого було вилучено 3 пляшки з під пива „Чернігівське, ємкістю 0,5 літра кожна, пляшку з під горілки „Графська, ємкістю 0,5 літра, пляшку з під горілки „Медовуха, ємкістю 0,5 літра (а.с. 11-12).

- заявою директора МП „Росава, ОСОБА_8 (а.с.7).

- актом проведеної інвентаризації в магазині „Росава в с. Тадіївка Володарського району, від 10.11.2009 року, згідно якого з магазину було викрадено товарно- матеріальних цінностей на суму 768 грн. 63 коп.(а.с.22-34).

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 року та фототаблицями до них, в яких ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3 вказали та показали місце та механізм скоєння ними крадіжки з магазину „Росава ( а.с.89-102).

- протоколом огляду речових доказів, які 09.11.2009 року було викрадено з магазину „Росава в с. Тадіївка Володарського району, по вул. Леніна, 59 (а.с. 68).

- висновком експерта № 40 від 25.12.2009 року, згідно якого на поверхні двох пляшок з під пива „Чернігівське та з під горілки „Графська „ обємом 0.5 літра, вилучених під час огляду місця події від 10.11.2009 року по вул. Леніна,59, в с. Тадіївка Володасрького району виявлені чотири сліди пальців рук. Слід пальця руки 1 виявлений на поверхні пляшки „Чернігівське придатний для ідентифікації особи. Решта три сліди папілярних узорів , виявлених на поверхні двох пляшок з під пива „Чернігівське та з під горілки „Графська не придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки 1, виявлений на поверхні пляшки з під пива „Чернігівське залишений пальцем руки не гр. ОСОБА_6, ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 59-63).

Оцінюючи всі встановленні та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3, у скоєні інкримінованого їм досудовим слідством злочині доведена повністю в судовому засіданні.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 304 КК України, але оскільки дана стаття містить дві частини, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 304 КК України, а саме: втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 304 ч. 1 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми та за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання для підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, обставини справи, обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

- ОСОБА_6, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не навчається, не працює, злочин вчинив вперше.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

- ОСОБА_3 - не судимий, злочин вчинив будучи неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не навчається, не працює, злочин вчинив вперше.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі і застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, надавши можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства.

З врахуванням особи ОСОБА_3, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, обставин що помякшують та обтяжують покарання, які суд навів у вироку, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене , суд вважає , що міра покарання повинна бути призначена у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, і така міра покарання за вироком суду буде заходом примусу від імені держави за скоєний злочин як покарання, виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, надавши можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 104 КК України, у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обовязок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» п.11 абзацом 2,3, в справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися у певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених, у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Судові витрати в сумі 486 грн. 77 коп., стягнути з підсудного ОСОБА_6 та законного представника підсудного неповнолітнього ОСОБА_3 матері ОСОБА_4 з кожного окремо по 243 грн. 38 коп. (486 грн. 77 коп. : 2 = 243 грн. 38 коп.).

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 323, 324 КПК УКРАЇНИ , СУД , -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 304 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити 4(чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст. 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 104 КК України, на законного представника ОСОБА_4 покласти обовязок нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_3 та проведення виховної роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 486 грн. 77 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області(, р/р 0460 МФО821018 в УДК Київської області) за проведення експертизи № 40 від 25.12.2009 року з кожного окремо по 243 грн. 38 коп.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері збереження речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, а саме: три пляшки з під пива «Чернігівське», пляшку з під горілки «Графська», пляшку з під горілки «Медовуха» - знищити.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд , протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ О.В. ТКАЧЕНКО