Справа № 675/2870/13-к
Провадження № 1-кс/675/207/2013
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р.
м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., при секретарі
Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: прокурора
Шнайдер М. А., слідчого Канцедала А. І.,
підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяслав клопотання слідчого
СВ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Канцедала А. І.,
погоджене з старшим прокурором
прокуратури Ізяславського району
Шнайдер М. А., у кримінальному
провадженні № 0000780 про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мокрець Ізяславського району
Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1
українки, громадянки України, не
одруженої не працюючої, раніше не
судимої,

яка підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального
кодексу України, -

в с
т а н о в и в :

Слідчий СВ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Канцедал А. І. звернувся до слідчого
судді Ізяславського районного суду
Хмельницької області з клопотанням про
обрання запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваної ОСОБА_1 з тих підстав, що
остання підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального
кодексу України, а саме в тому, що вона у
жовтні 2013 року в обідню пору з метою
вчинення крадіжки чужого майна, через
вхідні двері проникла до приміщення
житлового будинку, належного ОСОБА_4, що
розміщений по АДРЕСА_2 звідки з
корисливих мотивів, умисно, таємно
викрала 10 фарфорових кружок без вушок, 4
фарфорових кружки з вушками, 6
фарфорових округлених тарілок, 5
фарфорових овальних тарілок, 1
фарфоровий чайник, 1 фарфорову
цукорницю, 1 скляну глибоку тарілку,
металеве відро ємністю 12 літрів,
дерев'яний стілець, алюмінієву
каструлю ємністю 3 літри та два
байкових покривала, чим спричинила
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 346
гривень.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 було
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати
відносно підозрюваної запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання та покласти на неї ряд
обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК
України, з тих підстав, що ОСОБА_1 не
одружена, ніде не працює, підозрюється
у вчиненні тяжкого кримінального
правопорушення, проживає у одному селі
з потерпілою, а тому є підстави вважати,
що вона може незаконно впливати на
потерпілу та свідків або перешкоджати
кримінальному провадженню іншим
шляхом.

Прокурор Шнайдер М. А. у судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримала у повному обсязі і просила
його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
судового провадження, у тому числі
підозрюваної, яка не заперечувала
проти задоволення клопотання, вивчивши
надані суду матеріали, приходжу до
висновку, що клопотання слідчого СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про застосування
відносно підозрюваної запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо кримінального
провадження вбачається, що 13 грудня 2013
року внесено відомості по факту
вчинення невідомими особами крадіжки
речей домашнього вжитку з житлового
будинку, належного ОСОБА_4 (кримінальне
провадження № 0000780).

23 грудня 2013 року у відповідності до
ст. 278 КПК України ОСОБА_1 було
повідомлено про підозру.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного,
вважаю, що слідчим та прокурором
доведено обставини, передбачені п. 1-3 ч.
1 ст. 194 КПК України, що не заперечується
також підозрюваною.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК
України, суд враховує, що підозрювана
не одружена, ніде не працює, за місцем
реєстрації не проживає, що свідчить про
відсутність міцних соціальних зв'язків
у місці її постійного проживання; за
місцем проживання характеризується
посередньо, раніше не судима,
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи необхідність
виконання підозрюваною покладених на
неї процесуальних обов'язків,
запобігання спробам перешкоджати
кримінальному провадженню, а також
зважаючи на доведеність наявності всіх
обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК
України, доцільно застосувати відносно
ОСОБА_1 найбільш м'який запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання з покладенням на неї
обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193,
194, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х
в а л и в :

Застосувати відносно підозрюваної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за
кожною вимогою до Ізяславського РВ
УМВС України в Хмельницькій області,
прокуратури Ізяславського району та
суду.

Покласти на ОСОБА_1 на строк два
місяці з дня проголошення ухвали
обов'язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194
КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання та
місця роботи;

- утримуватися від спілкування з
потерпілою ОСОБА_4, яка проживає в с.
Борисів Ізяславського району
Хмельницької області.

Письмово повідомити підозрюваній
під розпис покладені на неї обов'язки
та роз'яснити, що у разі їх невиконання
до неї може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого
зобов'язання покласти на слідчого СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Канцедала А. І., а
якщо справа буде перебувати у
провадженні суду - на відповідного
процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: