АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8869/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/631/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисників - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 липня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Автор апеляції, посилаючись на вимоги вітчизняного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини, вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисник посилається на дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює настоятелем Свято-Нікольського храму села Райгородка Новоайдарського Благочинного округу, одружений, утримує трьох дітей, за станом здоров*я потребує медичної допомоги (операційного втручання). А також зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів, а також не взято до уваги наявність побоїв на тілі підозрюваного та заяви щодо незаконного утримання з 25.05.14р.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників на підтримку апеляційної скарги з доповненням, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими в даний час невстановленими громадянами, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на погрозу вчинення терористичного акту шляхом застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, невчинення, передбачених законодавством дій спеціальними колегіальними органами державної влади - дільничними виборчими комісіями по проведенню виборів Президента України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України при наступних обставинах:
Так, близько 13.00 години 25 травня 2014 року на території Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими озброєними особами здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу № 115, розташовану в приміщенні Бахмутівської селищної ради за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Бахмутівка, вул. Центральна,1, і погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність, спрямовану на погрозу застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення, передбачених законом дій спеціальними колегіальними органами державної влади дільничними виборчими комісіями щодо проведення виборів Президента України, близько 14.00 години 25 травня 2014 року на території селища Безгиново Новоайдарского рйону Луганської області ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими озброєними особами, здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440266 виборчого округу №115, розташовану в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Безгиново, вул. Коваленко, 16 і погрожуючи посадовим особам виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 29.05.2014 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтовано також застосоване положення ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри колегія суддів вважає безпідставними за обставин, що викладених вище. Остаточна кваліфікація та наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та домашнього арешту, на які посилається апелянт, то колегія суддів вважає такі запобіжні заходи недостатніми, оскільки, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкості інкримінованого злочину, затримання та постійне проживання підозрюваного на території проведення антитерористичної операції, лише застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги щодо застосування фізичного насильства до підозрюваного та незаконного його утримання підлягають перевірці прокуратурою Харківської області, як це зазначено в ухвалі слідчого судді, з урахуванням висновку експерта № 1870-Ая/14 від 05-06.06.14р.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :