№1-14/07
года Кролевецкий районный суд Сумской области
председательствующего - судьи - Серой Г.И.,
при секретаре - Калий Н.М.,
участием: прокурора - Нездыменко С.В.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_1,
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кролевец дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Баку, русского, гражданина Азербайджана, с
профессионально-техническим образованием, холостого, невоеннообязанного, жителя
АДРЕСА_1, ранее судимого Кролевецким райсудом:
по ст.81 ч.З УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора в соответствии со ст.46-1 УК Украины не 1 год;
по ст.140 ч.2, ст.145 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден
20.01.2000г. условно-досрочно на 1 год, 10 месяцев 25 дней по постановлению
Перевальского райсуда Луганской области от 17.01.2000г.;
по ст.140 ч.2, ст.43 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
освобожден 23.01.2003г. условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней по постановлению
Краснолучского горсуда Луганской области от 15.01.2003г.;
по ст. 185 ч.2, ст.71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.02.2006г. условно-досрочно на 7
месяцев 25 дней по постановлению Брянковского горсуда Луганской области
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины,
с профессионально-техническим образованием, холостого, невоеннообязанного,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_3, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, военнообязанного, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, с октября 2006 года - ІНФОРМАЦІЯ_6,
не судимого, -
- по ст.186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_4 хищение
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
года подсудимые с целью открытого похищения чужого имущества, принадлежащего
ОСОБА_7, пришли во двор дома АДРЕСА_4, в котором проживает ОСОБА_7 ОСОБА_5 остался на
скамейке недалеко от подъезда, в котором проживает потерпевший, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зашли в подъезд НОМЕР_1 данного
дома, где ОСОБА_4 стал за входной дверью, а
ОСОБА_6 сел на ступеньках. 10 сентября 2006г., около 0 час. 30 мин. в подъезд
дома зашел несовершеннолетний ОСОБА_7, 1992г. рождения. Действуя согласовано,
ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а затем присоединившийся к ним ОСОБА_5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, удерживая
за руки / ОСОБА_6 и ОСОБА_5/ и голову
/ОСОБА_4/, открыто завладели вещами, принадлежащими ОСОБА_7: мобильным телефоном марки
"Самсунг Д-720" стоимостью 1985 грн. 50 коп., стартовым пакетом "Джинс"
стоимостью 25 грн., курткой "Дизель" стоимостью 222 грн. 30 коп.,
свитером - 102 грн. 60 коп., деньгами в сумме 15 грн. и 100 российских
рублей, что составляет по курсу НБУ 18 грн. 90 коп., причинив потерпевшему
материальный ущерб в сумме 2369 грн. 30 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст.186 ч.2 УК Украины не признал и
пояснил, что 9 сентября 2006г. на АДРЕСА_4
он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и они
вместе пошли на дискотеку в парк отдыха. На дискотеке ОСОБА_6 рассказал,
что у него были неприятности с милицией из-за ОСОБА_7 и того следует наказать.
Он согласился в этом участвовать, не допуская, что при этом может быть совершено преступления,
повлекшее уголовную ответственность. После дискотеки ОСОБА_7 вышел с
дискотеки с девушками и пошел по улице Франко, они стали за ним следить. По
дороге назад, убедившись, что ОСОБА_7 идет по направлению к центру города,
они, дойдя до перекрестка улиц ІНФОРМАЦІЯ_7, свернули в сторону кладбища и
напрямик пошли к дому, в котором живет ОСОБА_7 - через кладбище, по
улице ІНФОРМАЦІЯ_8 и дворами домов ІНФОРМАЦІЯ_9. Зайдя во двор дома АДРЕСА_4, ОСОБА_5 остался на
скамейке, а он со ОСОБА_6 зашли в подъезд дома, он стал за дверью, а ОСОБА_6 остался на лестнице.
Когда ОСОБА_7 зашел в подъезд, он схватил его за голову, а ОСОБА_6 за руки. ОСОБА_7 не
испугался и стал вырываться и они втроем вышли из подъезда. Он удерживал ОСОБА_7 за
голову справа, при выходе был с левой стороны. Что в это время делали ОСОБА_6 и ОСОБА_5 он не видел.
Когда увидел, что побежал ОСОБА_5 , понял, что надо
убегать. Кутрка потерпевшего осталась у ОСОБА_6. Он побежал в сторону РЭС, по
ул.Красноармейской, и в районе бывшего здания суда встретился со ОСОБА_6. Что
делал тот с курткой, он не видел. ОСОБА_6 сказал ему, что оставил телефон
там на 0,5-1 час. Он понял, что ОСОБА_6
забрал вещи ОСОБА_7 и испугался, так ранее был судим и понимал, что такие
действия наказуемы. В течении часа все было спокойно, он пошел на остановку возле магазина
ІНФОРМАЦІЯ_10 по ул.Коммунистической, где и находился, а ОСОБА_6 в это время ходил за телефоном.
Поскольку куртка потерпевшего была у них, телефон у ОСОБА_6, он понял, что
совершен грабеж. Однако он считает, что в его действиях нет состава этого преступления, так как у
него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего имел место хулиганский мотив в
действиях с его стороны, возникший под влиянием рассказа ОСОБА_6 о том, что
ОСОБА_7 необходимо наказать, проучить. О том, что отобран телефон, он узнал лишь после
случившегося, телефон ему был не нужен, так у него был телефон. Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6
оговаривают его, ссылаясь, что он был инициатором преступления и это
подтверждается тем, что они меняют показания, а его показания подтверждаются тем, что ранее
он не знал ОСОБА_7, не знал, где он живет, к дому, в котором живет потерпевший,
вел ОСОБА_6, они после дискотеки следили за потерпевшим, а не встретили его на АДРЕСА_4.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном
заседании фактически вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что
9 сентября 2006 года он встретился на дискотеке с ОСОБА_4 и ОСОБА_6. После
дискотеки они пошли в магазин ІНФОРМАЦІЯ_12 за сигаретами, а затем на остановку
возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_10. Находясь на остановке, решили пойти в кафе ІНФОРМАЦІЯ_11 на пл.Мира.
Проходя мимо магазина ІНФОРМАЦІЯ_10, они обогнали ОСОБА_7 ОСОБА_4 со ОСОБА_6 шли несколько впереди; а он за
в 0,5 м. Он слышал, что они говорили о каком-то телефоне, но о каком, он не понял. Когда
обогнали ОСОБА_7, ребята оборачивались, а он нет. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зашли во двор дома АДРЕСА_4 и он пошел за ними. Он сел на скамейку во дворе дома, а
они зашли во второй подъезд. Через некоторое время в подъезд зашел ОСОБА_7, после
чего он услышал крики о помощи, а затем ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли
из подъезда. Он подбежал к ним и стал удерживать ОСОБА_7 за руку. ОСОБА_7
вырывался и так получилось, что куртка и свитер снялись. Когда он удерживал ОСОБА_7 за
руку, ОСОБА_6 держал его за другую руку, а ОСОБА_4 удерживал ОСОБА_7 за голову. Когда
ОСОБА_7 вырвался от них, он убежал со двора дома, так как понимал, что в этой ситуации
помогал ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а не ОСОБА_7 Он понял, что совершил преступление,
потому убежал. Никаких вещей потерпевшего у него не было. Подсудимый ОСОБА_5 допускает, что в
процессе событий, имевших место с его участием и других подсудимых в
отношении ОСОБА_7 могли выпасть деньги из одежды потерпевшего, а также они могли
выпасть, когда убегали со двора с вещами потерпевшего.
Подсудимый
ОСОБА_6 виновным себя фактически признал полностью и пояснил, что 9 сентября 2006
года встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. После дискотеки
в магазин ІНФОРМАЦІЯ_12, затем возвратились на остановку возле магазина
ІНФОРМАЦІЯ_10, где некоторое время сидели. При разговоре решили пойти в
кафе ІНФОРМАЦІЯ_11. Возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_10 они обогнали ОСОБА_7, который
разговаривал по телефону. ОСОБА_4 предложил забрать у ОСОБА_7 телефон. В это
время ОСОБА_5 шел несколько
сзади них. Они втроем пошли во двор дома АДРЕСА_4 . Где живет ОСОБА_7,
он не знал. ОСОБА_5 остался на скамейке во дворе дома, а ОСОБА_4 зашел в
подъезд, он пошел за ним, ОСОБА_4 закрыл дверь, стал за дверью, он остался на
ступеньках. Он осознавал противоправность их действий. Когда ОСОБА_7 зашел в
подъезд и сделал лишь один шаг, ОСОБА_4 напал на
него спереди, схватив за шею или голову, а он схватил ОСОБА_7 за руку. ОСОБА_7
стал кричать, звать на помощь, вырываться. Уже, когда они втроем находились на
пороге дома, к ним подбежал ОСОБА_5 и стал удерживать ОСОБА_7 за другую руку,
помогая таким образом им, а не ОСОБА_7. Так как ОСОБА_7 выкручивался и вырывался, с
него слезла куртка вместе со свитером. Еще в ходе борьбы он почувствовал, что телефон
находится в кармане куртки. Когда куртка слезла, ОСОБА_5 стал убегать, в сторону
магазина ІНФОРМАЦІЯ_12, а он с ОСОБА_4 стали убегать в обратную сторону, по направлению к
РЭС. Куртка оставалась у ОСОБА_4. Прибежав на ІНФОРМАЦІЯ_13, они положили вещи
ОСОБА_7 в кусты. Через некоторое время они встретились с ОСОБА_7 и двумя парнями,
которые спрашивали, не видели ли они лиц, ограбивших ОСОБА_7, который был в
одних брюках, на что они дали отрицательный ответ. С ОСОБА_5 в ту ночь они больше
не встречались, вещей не забирали. С ОСОБА_4 встретились 10.09.06г.
примерно в 13 час, пошли к месту, где были спрятаны вещи, осмотрели телефон и
оставили там же. 11 сентября 2006 года его вызвали в Кролевецкий РО УМВД и он
указал место, где были спрятаны вещи. Подсудимый ОСОБА_6 также допускает, что
завладения вещами потерпевшего ОСОБА_7 могли выпасть деньги из его одежды и
остаться незамеченными, так как было темно. Подсудимый ОСОБА_6 также пояснил в
судебном заседании, что никаких конфликтов с ОСОБА_7 у него не было, разговора с
ОСОБА_4 о том, что есть причины "проучить" или "наказать"
Кроме признания вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и
несмотря на отрицание своей вины ОСОБА_4, их вина подтверждается собранными по делу
доказательствами, добытыми
в ходе досудебного следствия
и проверенными при их
в судебном заседании.
представитель потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснила, что 10 сентября 2006 года, проснувшись коло 0-30 час, обнаружила, что
нет дома. Она стала звонить ему на мобильный телефон, но связи с внуком не
было. Около 1 часа ночи внук пришел домой, он был сильно испуган, бледный, на
нем не было свитера и куртки, которые были куплены как и мобильный телефон в
июле 2006г. Внук объяснил, что его ограбили в подъезде дома и забрали
телефон. Она о происшедшем сообщила в милицию. В ее присутствии и в присутствии
работников милиции внук рассказал о том, что после дискотеки он проводил двух
знакомых девушек домой и возвращался домой со стороны Арки по
ул.Коммунистической. По дороге встретил знакомых парней, поговорили, и он
пошел домой. Он увидел, что на скамейке во дворе кто-то сидит. Ему показалось
странным, что дверь в подъезд закрыта и в подъезде темно, хотя обычно дверь открыта и горит
свет. Открыв дверь и сделав один шаг в подъезд он на ступеньках увидел парня, а из-за
двери вышел парень, который взял его за голову. Он сначала решил, что это все шутки и
просил "не прикалываться", но когда стали "шарить по
карманам", он понял, что это не шутки и стал вырываться, выволок таким образом
парней на улицу. К ним подошел третий. Он кого-то укусил за палец. Ему хотели
на голову набросить куртку, но он вырвался и все убежали. Он также выбежал со
двора, увидел двух знакомых парней, они побежали в сторону РЭС, затем на улицу
Советскую. Там они встретили двух парней, по одному было видно, что он
перед этим бежал. При рассказе внук назвал фамилию ОСОБА_6- одного из тех, кого
они встретили на улице Советской. На следующий день внук рассказал, что ребята,
отобрали у него вещи, просят, чтобы она забрала заявление в милиции. К ней приходил ОСОБА_4
, рассказал о своей жизни, ей стало его очень жаль, и когда пришли ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , они обсуждали вопрос о том, чтобы дать показания, в определенной
степени смягчающие участь ОСОБА_4 в связи с совершенным ими преступлением.
Со слов внука ей известно, что у него, кроме телефона, пропали деньги в сумме 15 грн. и
100 российских рублей. Исчезли также ключи, в связи с чем пришлось менять замки.
Ключи были обнаружены позже во дворе дома, где они живут. События, имевшие
место в ночь с 9 на 10 сентября 2006 г., причинили внуку моральную травму, так как он был
сильно испуган, до настоящего времени он боится заходить в подъезд дома, приходится его
встречать, иногда его проводят в подъезд знакомые. Ими понесены значительные
расходы на лечение внука. ОСОБА_1 также пояснила, что подсудимый ОСОБА_6 и ОСОБА_5 полностью
возместили причиненный материальный ущерб. ОСОБА_6 возместил и
моральный ущерб. С учетом данных о личности ОСОБА_4 у нее нет к нему претензий материального
характера. Просит взыскать с ОСОБА_5 моральный вред в сумме 2000 грн. Законный представитель потерпевшего
также пояснила в суде, что никакого конфликта ни со ОСОБА_6, ни с другими
подсудимыми у ее внука не было.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7, 1992
г. рождения, пояснил, что 9 сентября 2006 года он был на дискотеке в парке отдыха.
После окончания дискотеки он помог занести аппаратуру, а затем провел знакомых
девушек, и направился домой. Возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_12 на АДРЕСА_4 он встретил знакомых
ребят, поговорил и пошел во двор своего дома. Подойдя к подъезду, он увидел,
что в подъезде нет света. На скамейке он увидел какого-то человека, но не узнал его,
так как было темно. Зайдя в подъезд, увидел двух человек, одного за дверью - в черной
олимпийке с белыми вставками на рукавах, другого - на ступеньках - в куртке или свитере
белого цвета с капюшоном. Парень, что был за дверью, схватил его за шею, а
второй подошел к нему и стал лазить по карманам. Данное происшествие он сначала
воспринял как шутку, но потом понял, что это не так и стал кричать, звать
на помощь, вырываться. К ним подбежал и третий человек, который также лазил по
карманам. Кто-то из указанных троих лиц забрал из кармана брюк мобильный
телефон марки "Самсунг", который был на шнуре, также забрали деньги в
сумме 15 грн. и 100 российских рублей. Когда, выйдя из подъезда, он
продолжал вырываться от подсудимых, получилось так, что он сделал резкое движение, и куртка
вместе со свитером остались в руках напавших на него, у кого конкретно он сказать не
может. Все трое стали убегать со двора, один в сторону магазина ІНФОРМАЦІЯ_12, а двое в
сторону РЭСа. Когда он выбежал на улицу Коммунистическую, то встретил своих знакомых ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 и вместе с ними побежал в сторону РЭСа. В районе старой бани они
встретили ОСОБА_6, одетого в темную одежду, и незнакомого парня в черном костюме с белыми
полосами на рукавах, которые на их
вопросы, ответили, что никого не видели (л.д.21-24).
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на досудебном следствии (л.д.26-28, 29)
усматривается, что 10 сентября 2006 года, возвращаясь с дискотеки домой и проходя мимо
дома АДРЕСА_4, увидели как со двора указанного дома выбежало трое парней, один из них побежал
в сторону пл.Свободы, а двое в сторону РЭС. Через незначительное время выбежал
со двора ОСОБА_7, который был раздет до пояса, очень взволнован и рассказал им, что у него
забрали мобильный телефон. Они втроем побежали в сторону РЭС, затем на улицу Советская, где
встретили двух парней, в одном из них ОСОБА_8 узнал ОСОБА_6. От них они узнали, что они посторонних
лиц не встречали. ОСОБА_8 также
пояснил, что ОСОБА_7 на обратной дороге сказал, что те двое, которых они встретили на
улице Советской, похожи на парней, отобравших у него телефон, это он определил по одежде.
Вина подсудимых подтверждается другими собранными по делу
принятии заявления о совершенном преступлении от ОСОБА_1 от 10 сентября 2006 г. (л.д.4);
добровольной выдачи ОСОБА_6 мобильного телефона, куртки и свитера от 11.09.2006г. (л.д.6);
потерпевшего и подсудимых в ходе досудебного следствия (л.д.9, 10,11, 21-24,36-39,41-44,144-147, 153);
осмотра вещей, принадлежащих потерпевшему, признанных вещественными доказательствами (л.д.70-74);
товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей у ОСОБА_7 (л.д.79);
российского рубля по отношению к гривне (л.д. 84);
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_7 (л.д.85-88, 89);
- данными о судимостях ОСОБА_4 и копией приговора
Кролевецкого райсуда от
(л.д.93, 94, 98-99), постановлением Брянковского райсуда Луганской области о его условно-досрочном освобождении
Анализируя показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 об обстоятельствах
преступления в отношении ОСОБА_7, суд приходит к выводу, что они в целом
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе показаниям
потерпевшего ОСОБА_7, что касается наличия оснований для квалификации их действий по
ст. 186 ч.2 УК Украины. Изменение ими в некоторых деталях показаний, в том числе в
ходе досудебного
следствия, по мнению суда, не носят характера оговора ОСОБА_4, а, наоборот,
сопряжены с тем, что между ними была договоренность в определенной степени исказить
фактические обстоятельства с целью смягчить ответственность ОСОБА_4, принимая во
внимание, что он ранее судим, а также принимая во внимание его семейное
положение, то, что он сирота и т.п., что подтвердила в судебном заседании и
законный представитель потерпевшего - ОСОБА_1 Отрицание вины ОСОБА_4 в
совершении грабежа, по мнению суда, - это избранный им способ защиты и
стремление смягчить ответственность за содеянное. На основании достоверных
доказательств установлено, что подсудимые преследовали цель завладения имуществом
ОСОБА_7, а не какую-либо другую, о чем свидетельствуют и их действия, направленные именно
на достижение этой цели, а не какой-либо иной, о чем свидетельствует характер действий
всех троих подсудимых, согласованность их действий, то, что они были направлены
не на причинение какого-либо физического вреда, о чем говорит подсудимый ОСОБА_4, а
именно на завладение имуществом потерпевшего. Слаженность и согласованность их
действий, в том числе и подсудимого ОСОБА_5, который
несколько позже вступил в совершение действий, направленных на завладение имуществом ОСОБА_7, также
свидетельствуют о неправдивости показаний ОСОБА_4 и свидетельствуют о наличии
между подсудимыми предварительного сговора
на завладение имуществом ОСОБА_7. О недостоверности показаний ОСОБА_4
относительно мотива его действий свидетельствует
и тот факт, что как подсудимый ОСОБА_6, так и потерпевший ОСОБА_7 отрицают факт наличия между ними какого-либо
конфликта, на который ссылается ОСОБА_4
. С учетом показаний подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
свидетелей по делу, потерпевшего и его законного представителя ставить под сомнение
показания указанных лиц
в этой части у суда нет оснований.
Таким образом, суд, учитывая
показания ОСОБА_4 как в суде так и в ходе досудебного следствия (л.д.12, 54-57, 129-131), суд
приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в суде, что касается
оспаривания им квалификации его действий. При этом суд принимает во внимание и то, что
нет оснований полагать о том, что доказательства, подтверждающие вину подсудимого ОСОБА_4,
добыты с нарушением процессуального закона, о чем свидетельствуют и
результаты проверки его жалоб, в том числе,
что касается его задержания (л.д. 164, 240-241).
Исследовав собранные по делу
доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как
они открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц. Кроме того,
ОСОБА_4 преступление совершено повторно, так как он ранее был судим по ст. 185 УК Украины.
Решая вопрос о виде и мере
наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их ответственность.
ОСОБА_4 суд учитывает как смягчающее обстоятельство то, что похищенное
имущество возвращено потерпевшему, принимает во внимание мнение потерпевшего
/законного представителя/ о возможности строго не наказывать подсудимого, его
характеристику с места жительства, где он в целом характеризуется положительно.
ОСОБА_4 совершил преступление в период
условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы за
аналогичное преступление, ранее он неоднократно привлекался к ответственности
за аналогичные преступления. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о его
нежелании стать на путь исправления и вести нормальный образ жизни. Поэтому, суд
считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества
и суд не усматривает оснований для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено
законом, считая, что наказание следует
ему назначить в пределах санкции ст. 186 ч.2 УК Украины.
В отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд
учитывает, что ранее они не судимы, по месту учебы, работы, жительства они
характеризуются исключительно с положительной стороны, в содеянном они раскаиваются, о
чем свидетельствует их поведение как на досудебном следствии так и в суде, а
также то, что они полностью возместили потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_6 возместил моральный ущерб, ОСОБА_5 были приняты меры к частичному возмещению морального
вреда в судебном заседании. Поведение этих подсудимых, в том числе по
отношению к потерпевшему, свидетельствует об их чистосердечном раскаянии. Кроме
того, в отношении ОСОБА_5 Е. суд учитывает,
что он страдает рядом тяжелых заболеваний. Суд принимает также во внимание, что
оба подсудимых в настоящее время работают. Ранее они также не привлекались к
административной ответственности. Вместе с тем суд принимает во внимание, что
преступление ими совершено тяжкое, в отношении несовершеннолетнего лица. Поэтому,
с учетом всех смягчающих обстоятельств, мнения законного представителя потерпевшего в
отношении меры наказания, суд считает возможным в соответствии со ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от
отбытия наказания, придя к выводу о возможности их исправления без отбытия наказания,
назначив им наказание в пределах
ст. 186 ч.2 УК Украины.
Законным представителем потерпевшего
ОСОБА_1 заявлен иск к ОСОБА_5 о возмещении морального вреда в сумме
2000 грн. Подсудимый ОСОБА_5 иск признал. Исходя из положений
ст.23, 1167 ГК Украины, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд
считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку действиями ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен
моральный вред и он подлежит возмещению, с
учетом характера действий подсудимого ОСОБА_5 размер возмещения
является обоснованным.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде четырех
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Кролевецкого районного суда от 27 января 2004
года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде четырех лет 6
месяцев лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания
исчислять с 22 сентября 2006 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2
УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде четырех лет
В соответствии со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_5 освободить от
отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы, если он на протяжении
испытательного срока 1
год 6 месяцев не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него
Согласно ст.76 УК Украины возложить
на ОСОБА_5 следующие
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему по этому закону наказание в виде четырех
лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы, если он
на протяжении испытательного срока 1 год 6 месяцев не совершит нового преступления
и исполнит возложенные на него обязанности.
Согласно ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 такие
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной
в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства по делу, куртку, свитер, мобильный телефон "Самсунг Д - 720",
хранящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_7, оставить ОСОБА_7 как собственнику.
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу
ОСОБА_7 2000 ( две тысячи) грн. в счет
возмещения морального
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Сумской
области через Кролевецкий райсуд в течении 15 суток с момента его оглашения,
осужденным ОСОБА_4 в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.