В И Р О К 1-52/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Улізка В.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2004 року за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.296, 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого з місць обмеження волі 12 липня 2007 року по закінченню строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця с.В.Чернеччина Сумського району Сумської області, вул. Холодногорська, 19, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, працездатного, працюючого робочим фірми «Гранітан», військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.09.10 близько 15:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, пройшли до території тракторної бригади ФГ «ОСОБА_4О.», яка розташована по вул. Тимирязєва с.В.Чернеччина Сумського району, звідки викрали частину естакади у вигляді металевої труби вагою 48 кг, яка не перебуває на балансовому обліку ФГ «ОСОБА_4О.»і розцінюється як металобрухт, вартістю згідно довідки ВАТ «Сумивтормет»2,1 грн. за 1 кг брухту чорного металу, заподіявши ФГ «ОСОБА_4О.»матеріальної шкоди на суму 100,8 грн.

Безпосередньо після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись на території тракторної бригади ФГ «ОСОБА_4О.», таємно для оточуючих пройшли до будівлі складу і через віконний отвір проникли до одного із складських приміщень тракторної бригади ФГ «ОСОБА_4О.», звідки викрали бувші у використанні запчастини до сільгосптехніки загальною вагою 245 кг, які не перебувають на балансовому обліку ФГ «ОСОБА_4О.»і розцінюються як металобрухт, вартістю згідно довідки ВАТ «Сумивтормет»2,1 грн. за 1 кг брухту чорного металу, заподіявши ФГ «ОСОБА_4О.»матеріальної шкоди на суму 514,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що раніше ходив до території тракторної бригади ФГ «Марченко», яка знаходиться в кінці вул. Тимирязєва с.В.Чернеччина, де в лісопосадці копав метал і здавав його на металоприймальні пункти м Суми, отримуючи при цьому певні кошти, заробляючи таким чином на прожиття. 26.09.10 року близько 08:00 год. він зустрів свого товариша ОСОБА_3, який мешкає по сусідству, і запропонував піти разом за територію тракторної бригади накопати металу та здати його. ОСОБА_3 погодився і вони взяли лопату, лом, кувалду та декілька поліетиленових мішків білого кольору, після чого пішли за територію тракторної бригади ФГ «Марченко». Територія тракторної бригади не огороджена і в денний період часу не охороняється. Коли вони прийшли до території тракторної бригади, то там не побачили нікого з працівників, тому пройшли за будівлю складського приміщення, яка знаходиться на території тракторної бригади, де побачили частково зариту трубу діаметром близько 350 мм і товщиною близько 3 мм. Дана труба була забетонована, тому вони вирішили її видовбати і в подальшому здати в якості металобрухту. Після цього вони викопали трубу і оббили бетон, який був на ній. Довжина труби була близько 80 см. , вага труби була близько 50 кг. Розуміючи, що труба коштує небагато, він запропонував ОСОБА_3 залізти до складського приміщення, яке знаходилося поруч і викрасти звідти який-небудь метал, на що ОСОБА_3 погодився. Вони підійшли до будівлі складського приміщення з боку лісосмуги і виявили, що на віконних отворах було відсутнє скло, а вікна обладнані саморобними металевими гратами. Через віконні отвори вони побачили, що в приміщенні знаходилися металеві деталі від сільгосптехніки та різноманітні агрегати до неї. Після цього вони залізли до складського приміщення і завантажили металевими деталями від сільгосптехніки та різноманітними агрегатами до неї 5 поліетиленових мішків,. В подальшому завантажені мішки витягли зі складського приміщення і через лісосмугу донесли їх до ґрунтової дороги. В цей час вони побачили, що з боку лісу у напрямку до вул. Тимирязєва їхав невідомий їм чоловік на мотоблоці з причепом. Вони попросили цього чоловіка, щоб він допоміг відвезти додому до ОСОБА_3 мішки з металобрухтом, який, як вони йому пояснили, накопали в лісосмузі. Він ( ОСОБА_2М.) сказав, що поїде з ним і вкаже дорогу, а ОСОБА_3 сказав, що піде пішки через городи додому і там їх зустріне. Коли вони проїжджали по вул. Холодногірській, то їх наздогнав мікроавтобус білого кольору, водій якого спитав що вони везуть. Потім всі поїхали до подвір*ю ОСОБА_3, де останній почав розмовляти з водієм мікроавтобусу. Розуміючи, що вчинену ним і ОСОБА_3 крадіжку викрито, він ( ОСОБА_2М.) відразу пішов додому і в цей день більше з ОСОБА_3 не спілкувався, а коли через деякий час до нього прийшов дільничний інспектор міліції, він розповів йому про обставини вчинення крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що офіційно ніде не працює і, будучи сиротою, для отримання якогось заробітку періодично ходив до території тракторної бригади ФГ «ОСОБА_4О.», яка знаходиться в кінці вул. Тимирязєва с. В.Чернеччина, де в лісопосадці копав метал і здавав його на металоприймальні пункти м Суми. 26.09.10 близько 08:00 год. він зустрів свого товариша ОСОБА_2, який мешкає по сусідству, і той запропонував піти разом з ним за територію тракторної бригади накопати металу та здати його. Вони взяли лопату, лом, кувалду та декілька поліетиленових мішків білого кольору, після чого пішли за територію тракторної бригади ФГ «Марченко». Територія тракторної бригади не огороджена і в денний період часу не охороняється. Коли вони прийшли до території тракторної бригади, то там не побачили нікого з працівників, тому пройшли за будівлю складського приміщення, яка знаходиться на території тракторної бригади, де побачили частково зариту трубу діаметром близько 350 мм і товщиною близько 3 мм. Труба була забетонована, тому вони вирішили її видовбати і в подальшому здати в якості металобрухту. Після цього вони викопали трубу і оббили бетон, який був на ній. Довжина труби склала близько 80 см. , вага труби близько 50 кг. Після цього ОСОБА_2 сказав, що за дану трубу вони багато грошей не отримають і запропонував залізти до складського приміщення, яке знаходилося поруч і викрасти звідти який-небудь метал. Після цього вони підійшли до будівлі складського приміщення з боку лісосмуги і виявили, що на віконних отворах було відсутнє скло, а віконні отвори були обладнані саморобними металевими ґратами. Через вікно вони залізли до складського приміщення, де ОСОБА_2 завантажив 5 поліетиленових мішків металевими деталями від сільгосптехніки та різноманітними агрегатами до неї, після чого мішки передавав йому (ОСОБА_3). Потім мішки з викраденим перенесли до ґрунтової дороги за лісосмугою, і він їх відносив до лісосмуги щоб ніхто не побачив, що вони викрали. За лісосмугою знаходиться ґрунтова дорога, до якої вони потім перенесли мішки з викраденим металом. В цей час вони побачили, що з боку лісу у напрямку до вул. Тимирязєва їхав невідомий їм чоловік на мотоблоці з причепом. Вони попросили чоловіка відвезти на вул. Холодногорську мішки з металобрухтом, який, як вони пояснили йому, вони накопали в лісосмузі. ОСОБА_2 поїхав з чоловіком, щоб показувати дорогу, а він (ОСОБА_3 А ) пішов пішки до свого домоволодіння, де вони домовились зустрітися. Приблизно через 20 хвилин, коли він через городи прийшов до себе додому і вийшов на вулицю, він побачив мотоблок, який їхав до нього, але ОСОБА_2 не було. Коли мотоблок зупинився біля подвіря ОСОБА_3, то до подвіря також підїхав мікроавтобус білого кольору, з якого вийшов чоловік, з яким ОСОБА_3 особисто не знайомий, але знає, що він працює в ФГ «Марченко». Цей чоловік спитав про те, що вони перевозять, на що ОСОБА_3 сказав, що нарив металу в лісосмузі і попросив чоловіка перевезти. Водій мікроавтобусу попросив показати йому метал, і відкривши мішок, побачив, що там знаходилися деталі від сільгосптехніки, які не були забруднені землею. Після цього водій мікроавтобусу викликав міліцію, через деякий час приїхав дільничний інспектор міліції, який в присутності понятих оглянув викрадений ним та ОСОБА_2 метал, зважив його і вилучив. Після цього ОСОБА_3 розповів дільничному про обставини вчинення крадіжки. Згоден з переліком та вартістю викраденого і щиро кається у скоєному.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Органами слідства дії підсудних кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме майна ФГ «ОСОБА_4О.», на загальну суму 615,3 грн.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою кваліфікацією скоєного.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна, а саме частини належної ФГ «ОСОБА_4О.»естакади у вигляді металевої труби вагою 48 кг вартістю 100,8 грн., кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна, а саме частини належної ФГ «ОСОБА_4О.»естакади у вигляді металевої труби вагою 48 кг вартістю 100,8 грн.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з проникненням в інше приміщення, повторно скоїв таємне викрадення майна ФГ «ОСОБА_4О.»на суму 514,5 грн.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з проникненням в інше приміщення, скоїв таємне викрадення майна ФГ «ОСОБА_4О.»на суму 514,5 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має слабкий стан здоров*я ( ар.с.74-76), матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, потерпілий матеріальних претензій не має ( ар. с. 19), тому з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, виховувався без батьків, які були позбавленні батьківських прав, є сиротою, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку, потерпілий матеріальних претензій не має ( ар. с. 19).

З врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства.

Обтяжуючих покарання підсудних обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 16 березня 2011 моменту фактичного затримання.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя