overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-13107p. ПОСТАНОВА
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Лисенко М. Є,
при секретарі - Колодязній Л. М.,
за участю прокурора - Багдасаряна А..
інспектора Снігурівського КВІ-Устіченко P.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання інспектора Снігурівської КВІ про звільнення від
покарання стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки с Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, не
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.09.2005 року ОСОБА_1,
визнано винною в скоєні злочину, передбаченого ст.158 ч.З, 364 ч.1 КК України та
засуджено до 05 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у
сфері організації та проведення виборів та іншого голосування місцевого та
державного рівнів на тори роки з позбавлення права займати посади
організаційно-розпорядчого та управлінського характеру в органах державної
влади та місцевого самоуправління на строк два роки, з застосуванням ст.75 КК
України з призначенням іспитового терміну строком на один рік і шість місяців з
покладенням обов'язків передбачених ст. 76
КК України.

В поданні
інспектор Снігурівського КВІ просить звільнити від покарання ОСОБА_1, по
закінченню терміну випробування та виконання обов'язків суду і належної
поведінки.

ОСОБА_1, просить
звільнити від покарання, обов'язки покладенні на неї судом виконала.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання,
прокурора, яка рахував подання обгрунтованим, дослідивши матеріали контрольної
справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим , що засуджена
довела своє виправлення та виправдала довіру суду. За місцем проживання характеризується
позитивно, порушень порядку відбування покарання , не пов'язаного з позбавлення волі не допускала, обов'язки
суду виконувала, громадський порядок не порушувала, протягом іспитового терміну
до адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.78
КК України,ст.408-1,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування основного покарання призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22.09.2005
року за ст.ст. 158 ч.З, 364 ч.1 КК України до 05 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України із іспитовим строком на 1
(один) рік і шість місяців.
Джанкой 27 марта 2007 года
Джанкойского горрайонного суда Глебов А.А., рассмотрев представление СО
„Пионерском парке" расположенном по ул. Розы Лкжсенбург г. Джанкоя, двое
неустановленных лиц, путем применения физического насилия опасного для жизни и
здоровья по отношению к несовершеннолетнему ОСОБА_1завладели джиносовой
курточкой, джинсовыми брюками и деньгами, чем последнему причинили материальный
ущерб на общую сумму 1096,53 гривен.
После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по
следователем СО Джанкойского ГРО старшим
лейтенантом милиции Поминчук Ю.А. вынесено представление о проведении обыска у
гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
так как по данным досудебного следствия есть достаточные основания считать, что
гражданин ОСОБА_2 может быть причастен к совершению данного преступления и по
месту его жительства могут находиться джинсовая куртка, джинсовые брюки и
портмоне, принадлежащие гр. ОСОБА_1.
Исходя из материалов
уголовного дела можно предполагать, что у гражданина ОСОБА_2 по месту её
жительства могут находиться вещественные доказательства имеющие значение по
уголовному делу, а так же другие предметы запрещённые в гражданском обороте,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
обыск у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, во
всех жилых и подсобных помещениях занимаемых последним.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с.Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1984 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 15.06.2005 року Центральним районним судом м.
Миколаєва за ст. ст. 309
ч.2, 71 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 06 місяців 28 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
тричі заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та
робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1984 року народження, засудженого 15.06.2005 року Центральним районним судом м.
Миколаєва за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 28 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом
7 діб.
№4-143/07
о производстве обыска
13 марта 2007 г. судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Кузнецова Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела №
2003 года в 21час. 40 минут в приёмный покой Джанкойской
ЦРВ поступили ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий вАДРЕСА_1, с
диагнозом: черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы,
проникающее огнестрельное ранение живота и правого бедра, и его супруга
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, ушибленные
супругов ОСОБА_1, указанные телесные повреждения им были причинены двумя
неизвестными мужчинами, ворвавшимися 10.02.2003 года около 19 часов 45 минут в их домовладение, открывшими
стрельбу из огнестрельного оружия, нанесшими им удары тупыми предметами по
голове, и скрывшимися после этого.
Джанкойским межрайонным прокурором было возбуждено уголовное дело № 519552
причинения тяжких телесных повреждений, предусмотренного ст. 121ч.2 УК Украины.
произведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гр-ка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающая в АДРЕСА_2, может
быть причастна к совершению указанного преступления и по месту своего жительства хранит огнестрельное оружие - орудие преступления.
Учитывая изложенное и
принимая во внимание, что гр-ка ОСОБА_3, может быть причастна к совершению
группового причинения тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1, руководствуясь
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск у гр-ки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей в АДРЕСА_2, во
всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последней.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №5-92/2007
1 листопада 2007року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців
з участю прокурора Сеньків О.Я .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про направлення
до місця відбування покарання
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з
поданням про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_1
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 16.06.2007
року вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений по ст. 289
ч.2, 71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі .

Однак, ОСОБА_1 у визначений термін не прибув до
Долинського виправного центру №118 УДДУПВП у
Івано-Франківській області.

Тому,
керуючись ст..411 КПК України, ст. 57 ч.4 КВК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання по
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 16.06.2007
року , обравши йому міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію
постанови направити для виконання Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №5-32/2007р.
ПОСТАНОВА

Про
звільнення від покарання з випробуванням після

закінчення
іспитового строку

22 березня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко
О.С

з участю прокурора Геращенко СМ.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально
виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
засуджений за ст. 164 ч.І КК
України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий
строк закінчився.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується посередньо, обов'язки встановлені судом
виконував, за довідкою ДІМ характеризується негативно, іспитовий строк
закінчився, можливе звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, засудженого, який просить звільнити його від
покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджений може бути
звільнений від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78
ч.І КК України, ст.408-1, 411
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.03.2006 року за ст.164
ч.І КК України.

Апеляція на постанову суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Матеріали №1/2007 ПОСТАНОВА
16 березня 2007 року. Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши
подання слідчого Монастириського РВ УМВСУ про дачу згоди на проведення обшуку
житла та іншого володіння особи,
при секретарі Ярушевській
з участю прокурора Небиловича А.М.
слідчого СВ Старуха А.О.
Слідчий СВ Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенант міліції Старух А.О. звернувся в суд з поданням про
проведення обшуку по місцю проживання та іншого володіння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області.
ОСОБА_1підозрюється у скоєнні злочинів передбачених : ст.15 ч.1 ст.307 ч .2. КК
України; за ст.185 ч.1 КК України; ст.310 ч.1 КК України.
Слідчий СВ Монастириського РВ УМВСУ в поданні, погодженому із прокурором району просить дати згоду на проведення обшуку житла та
іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у вказаних приміщеннях можуть
знаходитися предмети та речі, які мають відношення до даних злочинів.
В суді слідчий та прокурор подання
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши представлені
матеріали кримінальної справи, вважаю, що
подання підлягає до задоволення виходячи із наступного:
Відповідно до ст.177 ч. 5 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи
проводиться за вмотивованою постановою судді.
Вказана постанова приймається у тих випадках, коли є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_1може зберігати по місцю свого проживання наркотичні
засоби вважаю за необхідне дати згоду на проведення обшуку в будинку та іншому
володінні за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст.177 ч. 5 КПК України,
Подання слідчого СВ Монастириського
РВ УМВСУ задоволити.
Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області, в будинковолодінні (житлі)
та іншому володінні особи.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №1-22 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
По ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч.2 УК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч.2 УК Украины
поступило в Боровской районный суд 12.02.2007г.
Уголовное дело неоднократно
назначалось, однако в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5что даёт основания суду для осуществления их привода через органы
Руководствуясь ст. 70,136 УПК Украины
Осуществить привод свидетелей в
судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 17 апреля 2007г.
ОСОБА_3, проживающей с. Веселовка Боровского района.
ОСОБА_4, проживающего с.
Первомайское, Харьковской области.
ОСОБА_5, проживающегоАДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді Боровицького О. А. при секретарі - Горбачовій В. А. з участю - прокурора Бондарчук
О. В. адвоката ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів Хмельницької області матеріали кримінальної справи про
застосування до

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, уродженця та мешканця с Ладиги, Старокостянтинівського району, Хмельницької
області, з неповною середньою освітою, учня 6 класу ЗОШ с
Ладиги, раніше не судимого примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2. в середині жовтня 2006 року
неодноразово проникали в житловий будинок ОСОБА_4., що розташований в с Ладиги
Старокостянтинівського району звідки таємно викрали майно потерпілої на
загальною вартістю 1534.35
грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив,
що він в середині жовтня 2006
року разом з ОСОБА_2. проникли в будинок ОСОБА_4., що розташований в с Ладиги
Старокостянтинівського району звідки викрали різні господарські речі. Викрадене
повернули назад потерпілій.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_1. доведена у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаній з
проникненням у жиле приміщення і кваліфікація його дії за ч.3 ст. 185, КК України
вірна.

Обираючи
примусовий захід виховного характеру ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він
позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, щиро розкаявся у
скоєному.

Беручи до уваги
вказані обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1.
доцільно обрати йому примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі
під нагляд батьків.

Керуючись ст.ст. 447,
448 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд
матері ОСОБА_5строком один рік.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в
Старокостянтинівський районний суд.
Справа №1-51/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

22 березня 2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І, за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК
України в редакції від 05.04.2001
року,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області від прокурора
Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК Украйте
редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 22.03.2007
року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
судей апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующий Кравченко Т.Д. судьи Рябчун Е.В.
народных заседателей ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. при секретаре Сотниковой О.А. с
участием прокурора Корниловой Л.М. защитников ОСОБА_4., ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6., ОСОБА_7., которые признаны виновными в совершении преступлений при
следующих обстоятельства: 17 сентября
2006 года в 00час.30мин. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на
железнодорожном вокзале в г.Луганске. Там же, они познакомившись с ОСОБА_8.,
завели его в безлюдное место-под эстакаду, где совершили разбойное нападение на
потерпевшего с причинением тяжких телесных повреждений, в процессе которого
совершили покушение на умышленное убийство из корысти, завладев имуществом
ОСОБА_8, причинив материальный ущерб на сумму 1172грн.21коп.
Приговором суда осуждены:ОСОБА_6. по
ст.187ч.4, 15 ч.2-115ч.2
лишения свободы с конфискацией всего имущества, ОСОБА_7 по ст.187ч.4,
15ч.2-115ч.2 п. 6, 12, 70 УК
лишения свободы без конфискации имущества.
В ходе судебного следствия установлено,
что ОСОБА_6 (проживала в г.Луганске), а также несовершеннолетний ОСОБА_7
(проживал в г.Ровеньки), нигде не работали. Будучи знакомыми более 2 лет, много времени они проводили на
железнодорожном вокзале в г.Луганске. Там же распивали спиртные напитки. 16 сентября 2006 года в вечернее время, встретившись в
очередной раз на вокзале, в переходе на втором этаже они употребили спиртное, а
затем по предложению ОСОБА_6 совершили преступления. С их показаний известно,
что на железнодорожном вокзале собиралось много знакомых им лиц.
свидетельствует о том, что работниками линейного отдела внутренних дел на станции Луганска
недостаточно проводятся мероприятия на железнодорожном вокзале по выявлению
лиц, которые склонны к правонарушениям и с этой целью собираются в указанном
месте. В результате слабой профилактической работы допускаются случаи распития
спиртных напитков в
железнодорожного вокзала в неустановленных местах.
Для устранения указанных нарушений и
для принятия мер реагирования, коллегия судей считает необходимым направить
частное определение в адрес Луганского транспортного прокурора, осуществляющего
надзор за исполнением законов органами внутренних дел.
ст.23-2 УПК Украины, судебная коллегия,-
Об изложенном довести до сведения Луганского
транспортного прокурора.
О результатах рассмотрения частного
определения информировать апелляционный суд Луганской области в месячный срок.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора та
засудженої

Мороза М.А., Пошви Б.М., Сухарєва
О.М.,
ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 7 червня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на
постановлені щодо неї судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного
суду м.Харкова від 16 лютого 2006 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судиму,

-за ч.1
ст.190 КК України до 700 грн. штрафу;

-за
ст.ст.15, 27 п.4, ч.1 ст.369 КК України до 5.000 грн. штрафу, а на підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до 5.000 грн. штрафу.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25 квітня 2006 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 лютого 2004 року запропонувала ОСОБА_2 передати їй 100 доларів
США для подальшої передачі посадовим особам як хабар за прискорення отримання
сином останньої паспорту, не збираючись цього робити, і на слідуючий день при
передачі зазначеної суми ОСОБА_1 була затримана співробітниками міліції в
своєму робочому кабінеті.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 у зв”язку із неповнотою і однобічністю досудового і
судового слідства, отриманням доказів незаконним шляхом та неправильним
застосуванням кримінального закону, просить скасувати постановлені щодо неї
судові рішення і направити справу на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала свою касаційну скаргу,
прокурора, який просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її
задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, незважаючи
на невизнання нею вини, суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому
засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2 на досудовому
слідстві про те, що за прискорення отримання її сином паспорту, ОСОБА_1
запропонувала передати їй 100 доларів США; свідка ОСОБА_3, який був присутній
при обробці грошей люмінофором, які передали ОСОБА_2 для передачі в якості
хабара ОСОБА_1; та іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду
повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст.15,27 п.4, ч.1 ст.369 та ст.190 ч.1 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого та
даних про її особу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення а вирок
Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2006 року щодо неї - без
зміни.

Судді:

Мороз М.А. Скотарь
А.М. Пошва
Б.М.