Справа № 1109/5707/12
Номер провадження 1/1109/397/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

за участю прокурора Лебедєвій Р.С.

захисника адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

представника служби

у справах дітей ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла за наступних обставин.

15.05.2012 року біля 14:25 години неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись на території домоволодіння №115 по вул. Богдана Хмельницького, в місті Кіровограді, куди він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5, побачивши що вхідні двері до будинку відчиненні у нього раптово виник намір на таємне викрадення речей з будинку. Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 достовірно знаючи що власник домоволодіння відсутній по місцю проживання, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через не зачиненні двері проник до вказаного будинку, де діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи в одній з кімнат зі стійки ліжка, таємно викрав DVD програвач «Dual DVD P-701 Twin», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 642 від 21.05.2012 року на момент вчинення злочину становила 900,00 грн., та з тумбочки наручний механічний годинник «Leng Di», який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4, своїми умисними, протиправними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, тобто злочин передбачений ч. 3ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що оскільки потерпілий ОСОБА_5 не віддав його велосипед, тому вирішив заволодіти майном потерпілого. Знаючи, що потерпілий відсутній за місцем проживання, зайшов у будинок, який не був зачинений. Побачивши програвач та годинник ,вирішив ними заволодіти. Вийшовши з будинку з викраденим був затриманий сторонньою особою.

Окрім повного визнання вини підсудним, що винність у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, згідно яких потерпілий познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_4, оскільки ремонтував йому велосипед. 15.05.2012 року побачив на зупинці ОСОБА_4 з якимось хлопцем, він під'їхав до них пояснив що велосипед ОСОБА_4 потерпілий обміняв на інший, так як, в зазначений час ОСОБА_4 не повернув йому його велосипед. Приблизно о 14:40 год., йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що бачить, що повз його двір двоє невідомих йому хлопців несуть в руках DVD програвач і монітор схожі на мої, він попросив їх затримати, і поїхав до дому, двері в будинок були відчинені зайшовши до хати, виявив відсутність DVD програвача і монітор, придбаний в грудні 2011 року за 1000 грн. відразу поїхав до будинку ОСОБА_6 С, де був затриманий один з хлопців, а саме ОСОБА_4, біля нього лежав його DVD програвач і монітор.

а.с.16

- оголошеними в судовому засіданні показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7, який показав, що 15.05.2012 року близько о 13:30 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 поїхали до його знайомого на ім'я ОСОБА_7, будинок пам'ятає візуально. Зі слів ОСОБА_4, віддав свій велосипед під заставу на інший велосипед. Коли підійшли до будинку то вдома нікого не було, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та запитав де велосипед, на що він йому відповів, що велосипед він обміняв на інший. В подальшому пішли на зупинку, яка розташована неподалік від його будинку, та присіли на лавку, в цей час він проїжджав повз зупинки на велосипеді, побачивши нас під'їхав, та пояснив що велосипед він обміняв у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 вчасно не повернув йому його велосипед, та поїхав далі. В цей час ОСОБА_4 пішов до потерпілого на подвір'я, нібито перевірити наявність його велосипеду на подвір'ї, а його попросив чекати на нього біля будинку, було близько 14:25 год., з якою метою він не знає, він йому не казав. Він стояв та чекав на нього, та побачив через декілька хвилин, як ОСОБА_4 виходить з будинку з двома блоками чорного кольору, зрозумів, що ОСОБА_4 щось викрав, злякавшись почав тікати.

а.с. 45-46

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 15.05.2012 року близько о 14:30 год. він разом зі своїм батьком ОСОБА_6, перебували біля свого подвір'я по вул. Б. Хмельницького 103 а, та в цей час їх увагу привернули двоє невідомих хлопців, один з них ішов по переду, а другий по заду, у другого хлопця вони помітив в руках два блоки чорного кольору, схожі на DVD програвач, який батько пояснив, що раніше бачив вдома у ОСОБА_5, батько відразу зателефонував йому та повідомив про подію, він попросив їх затримати хлопців. ОСОБА_8 побіг за ними, один хлопець зупинився, а інший хлопець втік. В подальшому стало відомо, що хлопця звуть ОСОБА_4.

а.с. 41-42

- протоколом огляду місця події від 15.05.2012 року під час проведення якого було зафіксовано факт вчинення крадіжки, вилучено DVD програвач «Dual DVD P-701 Twin», та механічний наручний годинник.

а.с. 5-9

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 642 від 21.05.2012 року, відповідно до якого ринкова вартість DVD програвача «Dual DVD P-701 Twin», придбаного у грудні 2011 року, наданого на дослідження з урахуванням знижки на знос, станом цін на 15.05.2012 рік, складала 900,00 грн.

а.с.56-63

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2012р., в ході якого ОСОБА_4, детально відтворив обстановку та обставини викрадення ним майна ОСОБА_5

а.с. 30-34

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у приміщення

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного - є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.104 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, особи підсудного, в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 5000 грн. Відповідно до ст. 291 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться цивільний позивач або представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства. Потерпілий неодноразово був повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, будь-які заяви не надавав. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди стосуються викраденого редуктора та легеневого апарату АВМ-5. Матеріали кримінальної справи по факту крадіжки даних предметів постановою слідчого від 26.05.2012 року виділено в окреме провадження.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальній справі у сумі 235 грн. 20 коп. відповідно до ст.93 КПК України за проведення експертиз підлягають стягненню із винного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_4, від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України, протягом іспитового строку, покласти на засудженого обовязки періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи 235 грн. 20 коп. судових витрат.

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду, розяснивши право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9