Справа № 308/2437/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-кп/777/252/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Ужгорода на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року.
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 14 січня 2015 року близько 16 години, в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1 , в ході конфлікту під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння смерті останньому, наніс один удар ножем в область лівої половини грудної клітини, що потягло за собою смерть ОСОБА_8 ..
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальний акт всупереч вимог ч.2 ст.291 КПК України не містить відомостей про виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, та вказують на умисел обвинуваченого вбити потерпілого, тобто суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Окрім цього, в обвинувальному акті зазначено дані про потерпілу ОСОБА_9 , однак відомості про визнання ОСОБА_9 потерпілою в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні. Також реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про всі процесуальні дії, в ньому не відображено всі процесуальні рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор також подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладено всі відомості про обставини, які прокурор вважав встановленими, їх правова кваліфікація відповідає фактичним обставинам правопорушень, з зазначенням всіх елементів складу злочинів, в тому числі суб`єктивної сторони.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисника про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Із змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Тому посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на не зазначення у обвинувальному акті умислу обвинувачення на вбивство потерпілого, тобто суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, є необгрунтованим.
Висновок суду першої інстанції про наявність в обвинувальному акті неправильної правової кваліфікації обвинувачення, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, зокрема, щодо обставин, які характеризують суб`эктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення та впливають на доведеність винуватості, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засідання щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, фактично вдався в оцінку доказів, що на даній стадії кримінального провадження є неприпустимим.
Щодо про відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування, зокрема, відомостей про визнання особи потерпілою, то ця обставина не може слугувати підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки ОСОБА_9 у встановленому порядку визнана потерпілою.
Інші підстави для повернення обвинуваченого акту прокурору, зазначені в ухвалі суду, також не можна визнати обґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для призначення кримінального щодо ОСОБА_7 до судового розгляду відсутні, в зв`язку з чим ухвала Ужгородського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Ужгорода - скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 направити до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
Судді: