ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2010 року за ст.ст.127 ч.2, 122 ч.1. 70 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2014 року за ст.185 ч.1 КК України на 100 (сто) годин громадських робіт, покарання відбув частково, невідбута частина 80 год.;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09 березня 2014 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , куди вони прийшли до знайомого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 , щоб забрати борг, скориставшись тим, що мешканці будинку спали, діючи з корисливих мотивів, за домовленістю вирішили вчинити крадіжку чужого майна. При цьому, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 в одній з кімнат будинку таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа АША 305» в комплекті з навушниками, вартістю 930 грн., з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. та «Лайф», вартістю 25 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., а всього майно загальною вартістю 1000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинувачені та підтвердив вищевикладені обставини скоєння крадіжки. При цьому пояснив, що дійсно у вказаний час він разом з ОСОБА_6 , якому необхідно було забрати борг у ОСОБА_7 , прийшли в будинок АДРЕСА_2 . При цьому, виявивши, що мешканці будинку сплять, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав в одній з кімнат, з підлоги поруч ліжка на якому спав потерпілий ОСОБА_7 , мобільний телефон «Нокіа АША 305» з навушниками та двома сім-картами, який в послідуючому вони продали, а виручені кошти витратили на власні потреби.
Крім особистого визнання своєї вини ОСОБА_4 його винуватість у викраденні майна потерпілого повністю підтверджується і іншими дослідженими судом доказами, а саме:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 09.03.2014 року з долученою фототаблицею, з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, яким являється приміщення будинку АДРЕСА_2 , а також виявлено та вилучено слідову інформацію скоєного злочину;
- відомостями з протоколів впізнання по фотографіям від 06.06.2014 року, з яких вбачається, що під час проведення вказаних слідчих дій свідок ОСОБА_8 , який в кіоску по АДРЕСА_3 , займається скупкою та продажем бувших у використанні мобільних телефонів, впізнав та вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказавши, що саме ці особи 16.03.2014 року продали йому мобільний телефон «Нокіа АША 305»;
- відомостями з протоколу огляду від 17.05.2014 року та відео зображенням з диску CD-R 52*700 МВ, якими підтверджується перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в магазині з продажу мобільних телефонів та реалізація вказаного викраденого мобільного телефону;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 17.07.2014 року, з яких слідує, що в ході проведення такої слідчої дії ОСОБА_6 підтвердив і пояснив обставини скоєння ним, спільно з ОСОБА_4 , 09.03.2014 року крадіжки чужого майна з будинку АДРЕСА_2 ;
Вартість мобільного телефону «Нокіа АША 305», а також стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», станом на момент скоєння злочину, тобто 09.03.2014 року, підтверджується довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_9 та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за викладених в описовій частині вироку обставин, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа АША 305» в комплекті з навушниками, вартістю 930 грн., з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. та «Лайф», вартістю 25 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., а всього майна загальною вартістю 1000 грн. Такі дії обвинуваченого, суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна. вчинене за попередньою змовою групою осіб і кваліфікуєза ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний корисливий злочин проти власності, середньої тяжкості.
Разом з тим, суд враховує, що на момент скоєння такого злочину ОСОБА_4 вважався не судимим, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки ХОНД від 29.05.2014 року та консультативного висновку лікаря від 15.07.2013 року, ОСОБА_4 є наркозалежним, страждає важкими хронічними захворюваннями. (а.с.50,90).
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, стан здоров`я ОСОБА_4 , обумовлений важкими хронічними захворюваннями, його сімейний стан, а саме наявність обох батьків інвалідів, з якими він проживає в складних матеріальних умовах.
Враховуючи вищевикладене, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи всі відомості про особу ОСОБА_4 та конкретні обставини справи, зокрема незначний розмір викраденого майна, позицію потерпілого, який не заявляв матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч.2 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді 240 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворо покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2014 року більш суворим за даним вироком і остаточно визначити у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт. Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_10 частково відбуте ним покарання, а саме: - 20 (двадцять) годин громадських робіт за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1