overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17173/14-к

17.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчий СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці лейтенант міліції ОСОБА_3 , прокурора Херсонської транспортної прокурату ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріалів, -.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових LAC 36492, 49033, CID 54363, 54362, 29681, 54362 в проміжок часу з 00 год. 00 хв. 16.04.2014 року до 14 год. 00 хв. 17.04.2014 року, із зазначенням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, види та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000146 від 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України - ,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станції LAC 36492, 49033, CID 54363, 54362, 29681, 54362 в проміжок часу з 00 год. 00 хв. 16.04.2014 року до 14 год. 00 хв. 17.04.2014 року, із зазначенням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, види та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали - один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16875/14-к

05.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши подання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 04.12.2014 р. близько 01.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту, наніс не менше двох ударів ножем в життєво важливий орган потерпілого в область шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого скоїв убивство ОСОБА_7 , смерть якого настала внаслідок ножових поранень у шию близько 01.15 годин за зазначеною адресою.

04.12.2014 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

04.12.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат просили в задоволенні клопотанні відмовити та застосувати домашній арешт.

Обгрутованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені особо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, наявні ризики, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знаходячись на свободі, може продовжити свою злочину діяльність, впливати на учасників кримінального процесу, перешкоджати об`єктивному, повному та всебічному проведенню досудового розслідування.

Суд вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - взяття під варту.

Строк дії ухвали до 02.02.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1825/11
Провадження №
Справа №> 11/2190/169/2012 Головуючий у 1 -й інстанції: ОСОБА_1 Категорія сг. 185 ч.З КК України Доповідач: Красновський І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12 січня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2012 року,

ОСОБА_2 Іон Афанасійовнч,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, громадянин ОСОБА_7, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,не одруженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

засуджений за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з поміщенням у спеціально-виховну установу. Строк покарання обчислюється з дня затримання з 25.08.2011 року. Запобіжний захід «підписка про невиїзд» змінено на «тримання під вартою», взято під варту в залі суду.

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,не одруженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий, 14.10.2010 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.І КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.10.2011 року і остаточно визначено 4 роки позбавлення волі з поміщенням у спеціально-виховну установу. Строк покарання обчислюється з дня затримання з 25.08.2011 року. Запобіжний захід «тримання підвартою»залишенобеззмін.

На вирок суду першої інстанції засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані апеляції, одним з доводів яких є те, що до них під час проведення досудового слідства були застосовані недозволені методи ведення досудового слідства.

Оскільки перевірка доводів засуджених щодо застосування до них в ході досудового слідства фізичного та психічного насильства з боку працівників Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області неможливі без проведення судового слідства, вважаю за необхідне проведення судового слідства при апеляційному розгляді справи в обсязі призначення прокурорської перевірки по заявам засуджених про застосування до них недозволених методів ведення досудового слідства.

При проведенні судового слідства у зазначеній частині вести протокол судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357; 358 КПК України суддя апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.З, ст. 304 ч. 1 КК України при апеляційному розгляді провести судове слідство в обсязі, зазначеному у мотивувальній частині постанови.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4206/2012
Провадження №
Справа № 11/2190/1266/12
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Коломієць В.С., при попередньому розгляді справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2012 року про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком -

Встановив:

При направленні Скадовським районним судом Херсонської області вказаної справи до апеляційне!- інстанції судом не виконані вимоги закону.

Так, відповідно до вимог ст.351 КПК України, суд першої інстанції про надходження апеляції оповіщає осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Відповідно до ст. 354 КПК України, після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, суд, який виніс постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Херсонської області без повідомлення зацікавлених осіб та без визначення дати розгляду апеляційним судом справи.

Враховуючи, що згідно зі ст. 354 КПК України суд, який постановив вирок, визначає дату апеляційного розгляду справи та для усунення порушень, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення цих питань.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2012 року про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 12 місяців.
На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.04.2014 року частково приєднано покарання призначене за останнім вироком у виді 3-х років позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено обрану тримання під вартою, а строк відбування покарання обраховано з 11.03.2014 року, тобто з моменту його затримання.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Ухвалою судді-доповідача від «29» вересня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 20.02.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 28 жовтня 2014 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою у СІЗО ВДДУ ПВП Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/362/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч. 1 ст. 162 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"28" жовтня 2014 р. 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень. Вирішено долю речових доказів у провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «15» квітня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть.

У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ч.1-3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2014 року по кримінальному провадженню №0000295 від 08.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 13 травня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/163/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"13" травня 2014 р. 10:00
Справа № 4/2506/818/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю прокурора Самоненка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальна справа № 25/42927, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В поданні слідчого, погодженому в установленому порядку, порушено питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Чернігів, вул. Франка, 22/2, з посиланням на те, що оперативно-розшуковими заходами встановлено, що наркотична речовина, аналогічна тій, яку, ОСОБА_2, займаючись збутом наркотичної речовини разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, збув 06 листопада 2011 року ОСОБА_5 і яка була в нього вилучена, знаходиться за місцем реєстрації за вказаною адресою у ОСОБА_1

Заслухавши доводи слідчого, який просить подання задовольнити, та прокурора, який також подання підтримав, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні подання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, приводом до проведення обшуку є оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 збули наркотичну речовину ОСОБА_5 та в ході подальших оперативно-розшукових заходів було встановлено, що наркотичну речовину ОСОБА_1 зберігає за місцем реєстрації за адресою: м. Чернігів, вул. Франка, 22/2

Враховуючи, що відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться тільки у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщені або місці чи в якої-небудь особи, а також коли в певному приміщенні знаходяться розшукувані особи, а матеріали подання, окрім оперативної інформації, не містять інших достатніх підстав вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 продовжують зберігатися наркотичні засоби, суд вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в задоволенні подання про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Франка, 22/2 - відмовити.

На постанову протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 2506/7928/2012
Провадження по справі № 4/2506/351/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

До суду, в інтересах ОСОБА_2, звернувся адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 30.08.2012 р. про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи, за фактом незаконного посіву та вирощування конопель, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, мотивуючи тим, що така винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2367 ч. 2 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду кимсь із трьох субєктів 1) особою, щодо якої було порушено кримінальну справу; 2) її захисником; 3) законним представником.

Разом із тим у матеріалах відсутні копії чи оригінали будь-яких процесуальних документів чи доказів, які б стверджували статус особи, яка звернулась до суду, а саме щодо наділення її правом такого звернення в порядку ст. 2367 КПК України, оскільки ордер № 0905 від 05.09.2012 р. Адвокатського об'єднання Чернігівська обласна колегія адвокатів, який є в матеріалах справи, сам по собі не свідчить про наявність волевиявлення ОСОБА_2 щодо надання адвокату ОСОБА_1 повноважень для представництва його інтересів у суді, що унеможливлює розгляд судом такої скарги.

Керуючись ст. 2367 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 30.08.2012 р. про порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи, за фактом незаконного посіву та вирощування конопель, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/6416/2012
Провадження по справі 1/2506/379/2012
П О С Т А Н О В А

25.10.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

при секретарі Кривопиші Я.О.,

з участю прокурора Міщенка М.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників: адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 25 жовтня 2012 року не зявилися потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, свідки: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,причини неявки невідомі.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу про застосування приводу до свідків та потерпілих, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 07 листопада 2012 року на 10-00 потерпілих:

- ОСОБА_11, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_12, Харківська обл., сел.Покотилівка, вул.Лагерна, 2/а, кв.14;

- ОСОБА_13, Харківська обл., сел. Пересічне, вул.Шпаковська, 5;

- ОСОБА_14, Харківська обл., м.Люботин, вул.Курортна, 24/6;

- ОСОБА_15, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_16, АДРЕСА_3

Свідків:

- ОСОБА_17, м.Харків, вул.Киргизька,1/58;

- ОСОБА_18, м. Харків, вул. Киргизька,1/58;

- ОСОБА_19, м. Харків, пр. Балашовський, 12;

- ОСОБА_20, м. Харків, пр. Балашовський, 12;

- ОСОБА_21, м. Харків, пр. Балашовський, 12;

- ОСОБА_22, Харківська обл., сел.Пересічне, вул.Шпаковська, 5;

- ОСОБА_23, Харківська обл., сел.Пересічне, вул.Замковська, 6;

- ОСОБА_24, Харківська обл., сел.Пересічне, вул.Замковська, 6;

- ОСОБА_25, Харківська обл., сел.Пересічне, вул.Шпаковська, 8;

- ОСОБА_26, Харківська обл., сел.Пересічне, вул.Шпаковська, 8;

- ОСОБА_27, Харківська обл., сел.Пересічне, вул.Шпаковська, 12;

- ОСОБА_28, Харківська обл., м.Люботин, вул.Курортна, 24/6;

- ОСОБА_29, Харківська обл., м.Люботин, вул.Курортна, 25/15;

- ОСОБА_30, Харківська обл., м.Люботин, вул.Курортна, 25/15;

- ОСОБА_31, м.Житомир, Старий бульвар, 5/37;

- ОСОБА_32, м. Житомир, вул. Щорса, 20/46;

- ОСОБА_33, м.Житомир, вул.Добролюбова, 20;

- ОСОБА_34, м.Житомир, вул.Садова, 15;

Копію постанови для виконання направити начальникам УМВС України в Харківській області та УМВС України в Житомирській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 2506/7946/2012
Номер провадження 1/2506/436/2012
ПОСТАНОВА

11.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

На вищезазначений вирок від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція. Враховуючи, що засуджений перебуває під вартою в слідчому ізоляторі і просить розглянути апеляцію в його присутності, керуючись ст.ст. 354, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 28.03.2013 р. для розгляду апеляції.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя В.М. Розинко