Справа № 1916/2894/2012
районний суд Тернопільської області в
головуючої - судді Губіш О.А., суддів
- Зушман Г.І., Денисової Т.С.
при секретарі - Окулянко У.Г.
за участю прокурора - Маржан В.І.
потерпілої - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві
кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з
середньою освітою, розлученого, не
працюючого, раніше судимого:
- 09 грудня 1989 року Синельниковським
районним судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст. 222, ст. 94, ч. 2 ст. 188-1,
ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року)
до 12 років позбавлення волі,
звільненого 15 червня 2000 року
постановою суду на підставі ст. 8
Закону України "Про амністію" від
- 25 листопада 2005 року апеляційним
судом Тернопільської області за ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.
115, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять
років, звільненого 15 січня 2009 року
умовно-достроково постановою
Сокальського районного суду
Львівської області від 08 січня 2009
року (не відбутий термін покарання
складає 1 рік 23 дні),
у вчиненні злочину, передбаченого п.13
ч. 2 ст. 115 КК України, -
17 лютого 2011 року близько 21 год.
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в
кімнаті будинку ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1,
на грунті особистих неприязних
стосунків, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, вчинив сварку з ОСОБА_4, в
ході якої наніс їй ряд побоїв. З метою
припинення даного конфлікту ОСОБА_7
зробив зауваження підсудному, на що у
ОСОБА_3, перебуваючому в
роздратованому стані, викликаному
конфліктом із ОСОБА_4, та будучи
обуреним поведінкою ОСОБА_7, який
намагався захистити ОСОБА_4, виник
злочинний намір, спрямований на
вбивство ОСОБА_7 З метою позбавлення
життя ОСОБА_7, діючи умисно, підсудний
наніс останньому руками, чавунною
плитою, яку зняв з поверхні печі, та
рамою з двох металевих кутників,
чисельні удари в область голови та тіла
потерпілого. В результаті дій ОСОБА_3,
направлених на вбивство ОСОБА_7,
останньому було заподіяно відкриту
черепно-мозкову травму у вигляді
крововиливу під м'яку мозкову оболонку
у лівій тім'яній ділянці; 12 ран на
голові (1- у правій тім'яній ділянці, 2- у
лівій тім'яній, 5 - на чолі, 1 - на
переніссі, 1 - на нижній повіці правого
ока, 1- на верхній губі, 1 - на лівій
завушній ділянці, 1- на правій вушній
раковині ); відкритий перелом кісток
носа; травматичний вивих 1, 2, 3 лівих
зубів верхньої щелепи; чисельні садна
і синці обличчя; закриту травму
грудної клітки у вигляді чисельних (24)
двобічних, по кількох анатомічних
лініях переломів ребер, синці по
передньо-бокових поверхнях грудної
клітки справа та зліва; синці та садна
на правому та лівому передпліччях,
лівій кисті; закриту травму живота у
вигляді розриву печінки, які за ознакою
небезпеки для життя в момент
заподіяння відносяться до тяжких
Після цього, у цей же вечір, 17
лютого 2011 року, з метою доведення до
кінця свого злочинного наміру,
спрямованого на позбавлення ОСОБА_7
життя, ОСОБА_3 перемістив потерпілого
на міст річки Нічлава, що в с.
Королівка Борщівського району,
Тернопільської області, та кинув
ОСОБА_7 в річку і вбив. Труп ОСОБА_7 був
виявлений в річці працівниками міліції
18 лютого 2011 року. Смерть ОСОБА_7
настала внаслідок утоплення у воді.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину не визнав
та суду показав, що 17 лютого 2011 року о 19
год. разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розпивав спиртні напої в барі, після
чого, забравши з дому особисті речі, які
були в сумці, близько 20 год. 40 хв. разом з
ОСОБА_11 на його підводі під»їхав до
господарства ОСОБА_10., де мав залишити
сумку з речами, та де разом з ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розпили ще одну
пляшку горілки. Після чого, приблизно о
22 год. разом з ОСОБА_11 на його підводі
поїхав додому. Проте, проїзджаючи мимо
господарства ОСОБА_4 побачив, що в її
будинку горить світло, та вирішив зайти
до неї, щоб поговорити на рахунок боргу,
який мав в магазині. Коли зайшов у хату
побачив, що ОСОБА_4 була в нетверезому
стані, через що почав з нею сварку та
відразу ж вдарив рукою по обличчі.
ОСОБА_4 щось сказала у відповідь і між
ними почалась суперечка, під час якої
ще кілька раз «шарпнув» її. На той час в
будинку ОСОБА_4 була ОСОБА_5 та
потерпілий ОСОБА_7, який просив не
сваритись з ОСОБА_4 На що відповів йому,
що то їх справа і вони самі розберуться.
Після чого, ще кілька разів вдарив
ОСОБА_4, але помітив, що ОСОБА_7 бере з
столу ніж, і тому взяв сковорідку, щоб
себе захистити, але ОСОБА_4 вирвала її у
нього з рук та в цей час відштовхнула
ОСОБА_7 на диван і сама впала на нього.
Між ними почалась сварка і
скориставшись цим забрав у ОСОБА_7 з рук
ножа, та відтягнув ОСОБА_4 В цей час на
нього накинулась ОСОБА_5, тому
розвернувся схопив її за капішон та
вдарив головою об двері, а ніж викинув
на двір через відкриті двері. Після
чого ОСОБА_5 та ОСОБА_13 затіяли сварку, і
ОСОБА_13 схопила сокиру, яка була біля
печі, і замахнулася на нього, він
відхилився, і удар сокирою по чолі з
правої сторони отримав ОСОБА_7, який
піднявся і стояв біля столу. Після чого,
хотів відібрати в ОСОБА_4 сокиру, коли
виривав, то вдарив сокирою по «бляту».
Два бляти розломалиля, вони були старі
та тріслі вже. Відібрав сокиру та кинув
її на землю біля кухні. І знову почав з
нею сваритися. Потягнувся, щоб подати
ОСОБА_7 полотенце, а ОСОБА_4 за цей час
знову взяла сокиру і замахнулась на
нього. Її відштовхнув та взяв сокиру в
неї з рук та викинув біля дверей другої
кімнати. ОСОБА_7 відштовхнув і він сів
на диван, а потім впав на землю. Знову
взяв сокиру, виніс на двір, та зняв з
себе куртку, щоб не забруднити. Зайшов
до хати , взяв ОСОБА_7 за плечі і вивів на
двір. В цей час подзвонив син ОСОБА_4
ОСОБА_14, якому сказав «йди забери цього
трупа, бо тут стікає кров»ю». Сказав
так, бо мав на увазі, що ОСОБА_7 був дуже
п»яний. Взяв сокиру і зайшов до хати, де
на той час були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якій
сказав: забирай свого та веди до свого
сина та там влаштовуйте бордель. В цей
час запустив в її сторону сокирою, яку
хотів поставити, тому ОСОБА_5 вибігла в
сусідню кімнату. Після чого, продовжив
сперечатись з ОСОБА_4 та категорично
заявив, що оскільки вона п»є стосунків
з нею в майбутньому підтримувати не
буде. В цей же час поправив «бляти» на
кухні, взяв ніж, який поклав в кишеню
штанів. Коли виходив з будинку, ОСОБА_7
намагався зайти до хати, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 залишались всередині. Потім
пішов до ОСОБА_15 запитав чи не було в
них ОСОБА_16 Вони сказали , що не було. Це
було о 22 год. 17 хв., так як дивився в цей
час на годинник. Після чого пішов до
ОСОБА_9, з яким поїхали в с. Стрілківці
де взяли 2 секції на металолом, які
привезли у господарство ОСОБА_9, де і
залишився ночувати. На слідуючий день
вранці виїхав на заробітки в м. Київ, по
дорозі в м. Любар був затриманий
працівниками міліції. В вечірню пору за
ним приїхали працівники Борщівського
РВ, які застосовували до нього
фізичний та моральний тиск, і тому
зізнався їм у тому, що вбив потерпілого.
Зізнання було отримано без участі
адвоката, хоча наполягав на його
присутності. Себе оговорив, так як
боявся і намагався викликати довіру в
працівників міліції, щоб більше його не
катували. Про те, що вбив ОСОБА_7
працівникам міліції сказав о 19 год. 20
хв. , хоча його труп було знайдено о 16
год., ще до того як оговорив себе. А тому,
винним себе не визнає.
Проте, покази підсудного ОСОБА_3
спростовуються і його вина у вчиненні
інкримінованого йому злочину повністю
доведена дослідженими в судовому
Так, потерпіла ОСОБА_1 суду
показала, що 18 лютого 2011 року від
працівників міліції дізналася про те,
що до міліції надійшла заява про
зникнення її сина ОСОБА_7 За її даними
син на той час мав бути на роботі в м.
Києві, і про те, що він повернувся в м.
Борщів не знала, а тому, про те, де він
міг бути ввечері 17 лютого 2011 року
нічого їм не повідомила. Згодом,
ввечері цього ж дня труп сина було
знайдено в річці с. Королівка. Від
знайомого сина ОСОБА_17 довідалася, що 17
лютого 2011р. її син, на пропозицію
ОСОБА_4, в обідню пору поїхав до неї
додому в с. Королівка. Близько 20 год.
ОСОБА_17 залишив дім ОСОБА_4 та
повернувся в м. Борщів, а її син
залишився в будинку ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 17
лютого 2011 року близько 21 год. до її
будинку, в якому на той час перебували
потерпілий ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
забіг ОСОБА_3, який тримав в руках
сокиру та ніж. При цьому вів себе
агресивно, погрожував присутнім. Після
чого кілька разів вдарив її та ОСОБА_5 В
цей час ОСОБА_7 намагався його
втихомирити, просив, щоб він її не бив.
Проте, ОСОБА_3 на зауваження не
реагував, продовжував наносити побої
їй, а також потерпілому ОСОБА_7
Злякавшись такої поведінки ОСОБА_3
вибігла на вулицю, заховалась в
будинку, де ніхто не проживає, а години
через дві пішла до ОСОБА_18, в якої
переночувала. Вранці 18 лютого 2011 р.
розповіла про сутичку ОСОБА_19 Остання,
оглянувши її господарство, виявила
сліди крові, а тому про даний факт
повідомили працівників міліції.
Покази, які давала на досудовому
слідстві підтримала повністю.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 17
лютого 2011 р. в вечірню пору знаходилась
в будинку ОСОБА_4, де крім неї також були
ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Разом
випивали спиртне та спілкувались. В
ході розмови ОСОБА_4 повідомила, що
ОСОБА_3 б»є її, подзвонила йому,
запропонувала прийти, сказала, що
приїхали хлопці і хочуть з ним
поговорити. Через де-який час ОСОБА_17
вийшов з будинку і вже не повертався.
Згодом, близько 21 год., до будинку
прийшов ОСОБА_3 який був дуже збуджений
та агресивний. В руках тримав сокиру
та ніж, зайшовши запитав, хто хоче з
ним поговорити. Почав сварку, в ході
якої прикладав ніж до горла то її,
то ОСОБА_4. ОСОБА_3 бив ОСОБА_4 по
голові, а також наносив удари ОСОБА_7
Погрожував і їй, казав, що заріже.
Злякавшись такої його поведінки,
вибравши зручний момент з будинку
вибігла. На другий день довідалася, що
труп ОСОБА_7 знайшли в ріці.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ввечері
17 лютого 2011р. знаходився в будинку
ОСОБА_4, і коли туди зайшов ОСОБА_3 там
також були ОСОБА_4, його колишня дружина
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 підійшов до
ОСОБА_4 та почав її бити по обличчю.
Говорив він і з ОСОБА_7 але про що не чув.
Показав, що ОСОБА_3 в руках нічого не
мав, вів себе нормально. Нікого крім
ОСОБА_4 не бив. Сокиру, яка була біля
печі особисто викинув на двір. Спочатку
з будинку вийшла ОСОБА_13, потім його
колишня дружина ОСОБА_5, а потім і він.
Дані ним на досудовому слідстві покази
не підтримав, при цьому зазначив, що
документи підписував не читаючи.
Свідок ОСОБА_17, покази якого були
оголошені в ході судового слідства,
показав, що 17 лютого 2011 року в вечірню
пору знаходився в с. Королівка в
будинку ОСОБА_4, куди приїхав разом з
ОСОБА_7 на її запрошення. Близько 20 год.
вирішив повернутися в м. Борщів, про що
сказав ОСОБА_7 та запропонував їхати
разом. ОСОБА_7 відмовився В., тоді сам
пішов у напрямку автобусної зупинки в
с. Королівка, звідки близько 20 год. 20 хв.
- 20 год. 30 хв. знову зателефонував ОСОБА_7
та запропонував поїхати додому, на що
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_4
є його матір'ю і разом з нею 17 лютого
2011 року був в ОСОБА_7 вдома в м. Борщів,
після чого близько 17 год. він, мама,
ОСОБА_7 та ще один чоловік поїхали на
таксі в с. Королівку до мами в гості. По
дорозі вийшов та пішов в с. Висічка.
Ввечері цього ж дня телефонував матері,
чомусь переживав за неї. По телефону
відповів ОСОБА_3, який сказав, що мама
вийшла. Попросив ОСОБА_3 передати мамі
щоб вона передзвонила. Так як мама не
дзвонила, знову зателефонував до неї.
Було це о 22 год. 08 хв. - по телефону знову
відповів ОСОБА_3 і сказав йому забрати
трупа, який стікає кров'ю. На що
злякався, та зв»язок між ними виключив.
Після цього, о 22 год. 15 хв., подзвонив
своїй бабці ОСОБА_19, яка живе в с.
Королівка, і попросив її йти пошукати
маму. В той вечір вона її не знайшла,
про що повідомила йому по телефону о 00
год. 30 хв. Вранці приїхав до с.
Королівка і разом з бабкою ОСОБА_19
пішли до мами. Маму побачили біля її
будинку, вона була побита і без
верхнього одягу. Повідомила, що ввечері
її побив ОСОБА_3 В її хаті було багато
крові, тому бабка сказала, що треба
Свідок ОСОБА_19 показала, що 17
лютого 2011 року, ввечері, подзвонив її
внук ОСОБА_14 та попросив йти шукати
ОСОБА_4, бо коли дзвонив їй то телефон
взяв ОСОБА_3 і сказав йому щоб йшов і
забирав трупа. В той вечір ОСОБА_4 не
знайшла, хоча прийшла до її
господарства і по дорозі весь час
окликала її. В дворі господарства
ОСОБА_4 побачила калюжі крові - бачила
добре бо мала з собою ліхтар. Після
цього, повернулась додому та
зателефонувала внукові і сказала, що
не знайшла ОСОБА_4 На другий день
зранку, о 9 годині приїхав внук і
вони пішли до ОСОБА_4, там зустріли
ОСОБА_4, яка була побита та сказала, що
ввечері її побив ОСОБА_3, що втікла від
нього, а в хаті залишився ОСОБА_7
Зайшовши до хати, побачили на
підлозі, стінах, на одязі - кров,
розбитий "блят" на кухні. А тому, пішли
в сільську раду та викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що
працює продавцем в магазині в с.
Королівка. 17 лютого 2011 року в після
обідню пору ОСОБА_3 був в магазині
купував продукти харчування. При цьому
суду показала, що боргів за ним на той
час не було, не мала боргів в магазині і
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
кожен зокрема, суду показали, що 18
лютого 2011 року разом з ОСОБА_3 мали
їхати на роботу в м. Київ, а тому
напередодні, а саме 17 лютого 2011 року, в
післяобідню пору, близько 15-16 год.
купляли продукти на дорогу. Перед цим
всі разом, з господарства ОСОБА_3 взяли
якийсь металолом та здали такий.
Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9, ОСОБА_11 та
ОСОБА_3 відвезли сумки до будинку
ОСОБА_10, де з його батьком ОСОБА_12
випили ще горілки. Після чого ОСОБА_9,
ОСОБА_11 та ОСОБА_3 поїхали додому.
Недалеко від господарства ОСОБА_4
ОСОБА_3 зупинив підводу та повідомив, що
йде до неї. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_11
заїхали в господарство ОСОБА_9, де
ОСОБА_11 забравши свого коня пішов до
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 17
лютого 2011 року близько 19 год. до нього в
господарство на підводі приїхали
ОСОБА_3, ОСОБА_11 та його син ОСОБА_9, які
залишили сумки, так як вранці 18.02.2011р.
мали їхати на Київ. Всі разом випили по
50 гр. горілки після чого хлопці поїхали
додому. О 4 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з
іншими прийшов до нього забрали сумки
та пішли на автобус до м. Борщів.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_31, суду
показали, що є подружжям, проживають в
одному будинку, ввечері 17 лютого 2011
року між 22 та 23 год. до них в
господарство прийшов ОСОБА_3, який
попросив коня і підводу, при цьому
пояснив, що йому необхідно щось
перевезти з господарства ОСОБА_4 В ніч з
17 на 18 лютого 2011 року привів коня з
підводою, та залишився в них ночувати.
При цьому, свідок ОСОБА_9 показав, що в
ніч з 17 на 18 лютого 2011 року з ОСОБА_3 в с.
Стрілківці на їздив.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 17
лютого 2011 року о 22 год. 38 хв. до неї
додому прийшла ОСОБА_4 та попросилась
переночувати, вона була без верхнього
одягу, повідомила, що її побив ОСОБА_3
Вранці 18 лютого2011 року побачила, що
обличчя та одяг ОСОБА_4 були в крові.
Близько 9 год. ранку ОСОБА_4 з її будинку
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 17
лютого 2011 року ОСОБА_3 не бачив.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що
обіймає посаду заступника начальника
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області. 18 лютого 2011
року разом з іншими працівниками
райвідділу, яких було кілька груп
приймав участь у проведенні заходів
щодо встановлення місця знаходження
ОСОБА_7, який пропав в с. Королівка.
Потерпілого шукали в закинутих
будинках, на пасовищах, в старому
млині та в інших місцях. Ближче до
вечора йому подзвонив
оперуповноважений ОСОБА_23 та
повідомив, що ОСОБА_3 зізнався у
вбивстві ОСОБА_7 та що його труп має
бути в річці. Після чого пішов по руслу
річки та побачив, що щось подібне на
тіло людини, зачепилося за гілку.
Тоді попросив єгера ОСОБА_24, який мав
відповідний інвентар, допомогти
знайти труп в річці. Тіло ОСОБА_7
виявили в річці, коли на дворі вже було
темно, приблизно о 19-20 год. що було
зафіксовано як спеціалістами НДЕКЦ,
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 18
лютого 2011 року в ході проведення
оперативно-розшукових заходів щодо
встановлення місця знаходження ОСОБА_7
було отримано інформацію, що до його
зникнення міг бути причетний ОСОБА_3,
який вранці цього ж дня виїхав у м. Київ
мікроавтобусом з м. Борщів. В той же
день в м. Любар ОСОБА_3 був затриманий
працівниками Любарського РВ. За
вказівкою керівництва Борщівського РВ
разом з ОСОБА_26 виїхав в м. Любар, де
ОСОБА_3 зізнався йому в тому, що ввечері
17 лютого 2011 р. в будинку ОСОБА_4 побив
ОСОБА_7, після чого викинув його в ріку.
А тому, відразу ж про ці обставини
повідомив ОСОБА_22 та сказав, що тіло
ОСОБА_7 треба шукати в річці. Пояснення
ОСОБА_3 давав без будь-якого примусу,
він розповів про деталі події, як бив
ОСОБА_7, чим, та що відніс його до ріки.
На одязі ОСОБА_3 були наявні плями
бурого кольору, ймовірно крові, видимих
тілесних ушкоджень він не мав.
Свідок ОСОБА_26 дав суду аналогічні
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що в
лютому 2011 року обіймав посаду
начальника відділення дільничних
інспекторів Борщівського райвідділу
внутрішніх справ. 18 лютого, після того
як надійшло повідомлення в чергову
частину про зникнення ОСОБА_7, близько
11 год. в складі опергрупи, так як був в
той день відповідальним, та з іншими
дільничними, виїхав на місце події в с.
Королівка. В будинку ОСОБА_4 було
безліч слідів крові, вона пояснила, що
ввечері 17 лютого ОСОБА_3 бив ОСОБА_7 і
після того його ніхто не бачив. Шукали
ОСОБА_7 цілий день. Близько 19 год.
ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_3 затримали
і що він зізнався в тому, що кинув тіло
ОСОБА_7 в ріку. Пошуки після цього
проводились біля ріки і там було
виявлено труп ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що
обіймає посаду експерта в
Борщівському райвідділі міліції. В
лютому 2011 року в складі
слідчо-оперативної групи приймав
участь в огляді господарства ОСОБА_4 в
с. Королівка в будинку якої в одній з
кімнат майже всі речі були в плямах
бурого кольору. Розміщення речей,
наявні на них плями, давали можливість
дійти до висновку, що в кімнаті була
бійка. Участь в огляді будинку приймав
вдень, під вечір близько 19 год.
повідомили, що труп ОСОБА_7 знайшли в
річці, після чого поїхав у м. Борщів за
генератором, а в подальшому був
присутній при огляді трупа.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що в
лютому 2011 року перебував в
ізоляторі тимчасового тримання в
місті Борщові, так як відбував
адміністративний арешт, де знаходився
в одному приміщенні з ОСОБА_3, який
розповів йому, що раніше його вже
судили за вбивство 2 рази, що вбив
коханця своєї спів жительки, тіло
викинув в річку, а сам поїхав в
Крім того, факт вчинення підсудним
інкримінованого йому злочину
стверджується даними протоколу огляду
місця події від 18 лютого 2011 року, з
доданими до нього фото-таблицями ( т. 1
а.с. 14-41) відповідно до яких було
оглянуто домогосподарство ОСОБА_4, де в
дворі та одній з кімнат будинку на
предметах побуту було виявлено
численні накладення речовини
червоного кольору, на подвір»ї
виявлено та вилучено сокиру, на лезі
якої виявлено незначні краплі речовини
червоного кольору, в кімнаті будинку
виявлено та вилучено пляшку з-під
горілки «Медов» з слідами речовини
червоного кольору, яка згідно висновку
експерта № 165 від 25.03.2011 року (т. 1. а. с.
235 -237), містить в собі кров людини,
походження якої від ОСОБА_7 не
виключається; наволочку та простирадло
з слідами речовини червоного кольору,
які згідно висновку експерта № 168 від
31.03.2011 року (т. 2. а. с. 91-94), містять в собі
кров людини, походження якої від
ОСОБА_7 не виключається; дублянку та
кашкет з слідами речовини червоного
кольору, які згідно висновку експерта
№ 169 від 31.03.2011 року (т. 2. а. с. 99-102),
містять в собі кров людини, походження
якої від ОСОБА_7 не виключається;
чавунні плити з слідами речовини
червоного кольору, які згідно висновку
експерта № 75 від 08.04.2011 року (т. 2. а. с.
37-40), містять в собі кров людини,
походження якої від ОСОБА_7 не
виключається; на поверхні рами для
селянської пічки сліди речовини
червоного кольору, які згідно висновку
експерта № 110 від 12.05.2011 року (т. 2. а. с.
45-48), містять в собі кров людини,
походження якої від ОСОБА_7 не
виключається; у слідах марлевих
тампонів зі змивами речовини
червоного кольору з килима, на уламку
скла відповідно до висновку експерта №
167 від 31.03.2011р. ( т. 2 а.с. 83-86) знайдено
кров людини, походження якої від ОСОБА_7
Даними протоколу огляду місця події
від 18 лютого 2011 року, з доданими до
нього фото-таблицями ( т. 1 а.с. 48-59)
відповідно до яких було оглянуто
господарство в якому проживає ОСОБА_3,
та де на дверях, сорочці, носовій
хустині, рушнику, поверхні клинка ножа
було виявлено сліди речовини бурого
кольору, які згідно висновку експерта
№ 76 від 08.04.2011р. ( т.2 а.с. 60-63), висновку
експерта № 164 від 25.03.2011р. (т. 2 а.с. 68-71),
висновку експерта № 166 від 31.03.2011р. (т.2
а.с. 76-78) містять у собі кров людини,
походження якої від ОСОБА_7 не
Даними протоколу огляду місця події
від 18 лютого 2011 року з доданими до нього
фото-таблицями ( т. 1 а.с. 42-47) згідно яких
на березі річки Нічлава Борщівського
району в період з 20 год. до 21 год. 12 хв.
було виявлено труп ОСОБА_7 на якому
зафіксовано чисельні видимі тілесні
ушкодження. Обставини виявлення трупа
ОСОБА_7 зазначені у вказаному
протоколі, крім того, стверджені
показами свідків ОСОБА_30, ОСОБА_24, у
присутності яких як понятих,
Згідно висновку експерта № 15 від
18.03.2011 року ( т. 2, а. с. 4 -11) вбачається,
що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок
утоплення у воді. Смерть ОСОБА_7
настала приблизно за 24-48 годин до
розтину його трупа. Також, при
проведенні судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_7 виявлено масивну травму
голови, грудної клітки та живота,
численні рани, синці та садна на його
тілі, зокрема: відкриту черепно-мозкову
травму у вигляді крововиливу під м'яку
мозкову оболонку у лівій тім'яній
ділянці; 12 ран на голові (1- у правій
тім'яній ділянці. 2- у лівій тім'яній, 5-
на чолі, 1 - на переніссі. 1 - на нижній
повіці правого ока. 1- на верхній губі, 1 -
на лівій завушній ділянці, 1- на правій
вушній раковині); відкритий перелом
кісток носа: травматичний вивих 1,2,3
лівих зубів верхньої щелепи; чисельні
садна і синці обличчя; закриту травму
грудної клітки у вигляді чисельних (24)
двобічних, по кількох анатомічних
лініях переломів ребер, синці по
передньо-бокових поверхнях грудної
клітки справа та зліва; закриту травму
живота у вигляді розриву печінки, що за
ознакою небезпеки для життя в момент
заподіяння стосовно живих осіб,
відноситься до тяжких; синці та садна
на правому та лівому передпліччях,
лівій кисті. Усі ці ушкодження
утворилися прижиттєво, незадовго до
настання смерті ОСОБА_7 .
Згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи по факту
смерті ОСОБА_7 № 41 від 13.05.2011 року (т. 2,
а. с. 20 - 24 ), слідує, що виявлені при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зважаючи на
їх види (переломи, крововиливи, садна,
синці тощо) та морфологічні
властивості ран (нерівні, осаднені
краї, закруглені та гострі кінці з
тканинними перетинками між краями,
розчавлення та розшарування м'яких
тканин, наявність переломів кісток),
утворилися від дії тупих предметів з
обмеженою та переважаючою плоскою
поверхнями. Встановлені конструктивні
особливості наданих для експертного
дослідження чавунних металевих плит та
металевої рами, дають можливість
стверджувати, що ушкодження у ОСОБА_7
могли виникнути при нанесенні
численних ударів чавунною плитою та
металевим кутником. Утворення
виявлених на трупі ОСОБА_7 ушкоджень
за обставин, наведених у наданих
протоколах допиту підозрюваного
ОСОБА_3 і відтворення обстановки та
обставин події за його участю, не
виключається. Чисельність тілесних
ушкоджень, їх масивність та характер
вказують на багаторазові механічні
впливи, кожний з яких звичайно
супроводжується відчуттям фізичного
болю, якщо під час їх нанесення
потерпілий не перебував у
безсвідомому стані чи в стані наркозу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 в момент
заподіяння йому тілесних ушкоджень
перебував в стані алкогольного
наркозу, цілком ймовірно, що відчуття
болю могло бути відсутніми.
Згідно висновку експерта № 40 від
19 лютого 2011 року (т.2 а.с.32) у ОСОБА_4 були
виявлені тілесні ушкодження у виді
синців та садна на чолі та шиї, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень і характерні для виникнення
від дії тупих предметів, та могли
утворитись внаслідок ударів руками чи
Згідно висновку експерта № 73
від 08.04.2011 року ( т.1, а. с. 192 -194) слідує,
що в піднігтьовому вмісті рук
ОСОБА_3, в якого 19.02.2011р. було відібрано
зрізи нігтьових пластин пальців рук,
знайдено епітеліальні клітини,
походження яких від ОСОБА_7 не
З висновку експерта №163 від
25.03.2011 року ( т.1, а. с. 217 -220 ) вбачається,
що в слідах на гольфі, який був
вилучений у ОСОБА_3 виявлено кров
людини, походження якої від ОСОБА_7 не
Покази підсудного ОСОБА_3 в тій
частині, що 17 лютого 2011 року до будинку
ОСОБА_4 прийшов близько 22 год., будь-яких
тілесних ушкоджень присутнім в її
помешканні, в тому числі потерпілому
ОСОБА_7, не наносив, з будинку вийшов,
коли там залишались потерпілий, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, суд оцінює критично і вважає
їх способом захисту і уникнення від
відповідальності, оскільки вони були
спростовані зібраними і дослідженими
доказами по справі, які узгоджуються
між собою, відповідають фактичним
обставинам справи та об»єктивним
судово-медичним даним.
З цих же підстав, суд критично оцінює і
покази підсудного в тій частині, що
зізнавальні покази, які були дані ним
на досудовому слідстві, давав виключно
за тиску з сторони працівників міліції.
Про умисел підсудного ОСОБА_3,
спрямований на позбавлення
потерпілого ОСОБА_7 життя, свідчать
обставини вчиненого ним кримінального
діяння - спосіб, знаряддя злочину,
кількість, характер та локалізація
тілесних ушкоджень, поведінка винного
та потерпілого, що передувала події.
Зокрема, те, що потерпілому ОСОБА_7 було
спричинено кілька десятків ударів в
різні частини тіла зі значною силою,
в тому числі понад дванадцять
ударів в життєво -важливий орган -
Як слідує з протоколу допиту ОСОБА_3,
як підозрюваного, із застосуванням
відеозапису ( т. 1, а. с. 148 - 154 ),
протоколу відтворення обстановки та
обставин події, із застосуванням
відеозапису ( т.1, а. с. 157 - 162), підсудний,
в присутності захисника та понятих,
детально розповів та показав на місці
про обставини вбивства ним ОСОБА_7,
розказав про кількість та механізм
нанесення побоїв, зокрема, що наносив
такі за допомогою чавунної плити з
кухні та кутника, чим підтвердив свої
пояснення які давав напередодні. Такі
його покази повністю узгоджуються з
іншими дослідженими в ході судового
слідства доказами, відповідають
фактичним обставинам справи.
З постанови від 29 березня 2013 року,
слідує, що кримінальне провадження,
яке було внесено в ЄРДР на підставі
заяви ОСОБА_3 про застосування до
нього недозволених методів
досудового розслідування з боку
працівників Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області,
закрито у зв'язку з відсутністю в
діях оперуповноваженого сектору
карного розшуку Борщівськогого РВ
УМВС України в Тернопільській
області ОСОБА_23 та колишнього
начальника ІТТ Борщівського РВ
ОСОБА_26 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
З висновку експерта № 39 від 19 лютого
2011 року (т. 2, а. с. 28) слідує, що у ОСОБА_3
при судово-медичній експертизі
будь-яких тілесних ушкоджень не
Сукупність наведених доказів дає
підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_3
в умисному вбивстві, тобто в умисному
заподіянні смерті іншій людині, особою,
яка раніше вчинила умисне вбивство,
доведена і його дії слід кваліфікувати
за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання підсудному
суд враховує, суспільну небезпечність
вчиненого злочину, який є особливо
тяжким, особу підсудного, пом'якшуючі
та обтяжуючі обставини.
Так, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за
вчинення умисного вбивства, без
постійного місця роботи, по місцю
проживання характеризується як особа
щодо якої скарги в орган місцевого
самоврядування не поступали. На обліку
в нарколога та психіатра не перебуває,
визнаний здоровим та придатним до
Відповідно до висновку
наркологічної експертизи № 317 від
19.04.2011 року (т.2, а. с. 115) ОСОБА_3
хронічним алкоголізмом та наркоманією
не хворіє і не потребує лікування.
Відповідно до висновку
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 265 від 19 квітня 2011 року ( т.
2, а. с. 110 -111) ОСОБА_3 на момент вчинення
злочину та на даний час психічними
захворюваннями не страждав та не
страждає, а тому в повній мірі міг та
може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. Застосування до
нього примусових заходів медичного
характеру не потребує. Під час вчинення
злочину в стані фізіологічного афекту
не перебував, а також в стані
патологічного сп'яніння не знаходився,
а перебував в стані простого
алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному суд визнає вчинення злочину
в стані алкогольного сп»яніння.
Обставин, що пом'якшують
покарання підсудного судом не
Приймаючи до уваги суспільну
небезпечність вчиненого підсудним
злочину, його особу, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 слід обрати
покарання лише у виді ізоляції від
Речові докази по справі ( т.2
,а.с.125-126 ) : дві пляшки з-під горілки,
підодіяльник, наволочка, сокира,
чавунні плити і металева рама для
селянської пічки ( кутник), вилучені з
господарства ОСОБА_4; ніж, вилучений
з господарства ОСОБА_3 які знаходяться
на зберіганні в камері зберігання
речових доказів СУ УМВСУ області,
підлягають знищенню. Зимову куртка
(дублянка), кашкет належні
потерпілому, вилучені з господарства
ОСОБА_4; одяг та взуття потерпілого
ОСОБА_7 ( светр, футболка чорного
кольору, біла сорочка, натільну
сорочка, (джемпер), джинсові штани,
спортивні штани, пара кросівок ), які
знаходяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів СУ УМВСУ
області, підлягають поверненню
потерпілій ОСОБА_1 Чоловіча сорочка,
рушник, носова хустинка, чоловічі
брюки, гольф ( светр ), пара чоловічих
черевиків, вилучених у ОСОБА_3, які
знаходяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів СУ УМВСУ
області, підлягають поверненню ОСОБА_3
Судові витрати по справі за
проведення дактилоскопічної
експертизи №14/02/24/11 від 25.04.2011 року у
сумі 351,6 грн. підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_3 ( т.1. а.с. 241).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (
в редакції 1960 року ), суд -
ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2
ст. 115 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі на
строк 15 (п'ятнадцять років ) років.
Строк відбуття покарання
ОСОБА_3 рахувати з 19 лютого 2011 року -
часу його фактичного затримання.
Речові докази по справі:
- дві пляшки з-під горілки,
підодіяльник, наволочка, сокира,
чавунні плити і металева рама для
селянської пічки ( кутник), вилучені з
господарства ОСОБА_4; ніж, вилучений
з господарства ОСОБА_3 які знаходяться
на зберіганні в камері зберігання
речових доказів СУ УМВСУ області -
- зимова куртка (дублянка), кашкет
належні потерпілому, вилучені з
господарства ОСОБА_4; одяг та взуття
потерпілого ОСОБА_7 ( светр, футболка
чорного кольору, біла сорочка,
натільну сорочка, (джемпер), джинсові
штани, спортивні штани, пара кросівок
), які знаходяться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів СУ
УМВСУ області - повернути потерпілій
- чоловіча сорочка, рушник, носова
хустинка, чоловічі брюки, гольф (
светр ), пара чоловічих черевиків,
вилучених у ОСОБА_3, які знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових
доказів СУ УМВСУ області - повернути
Стягнути в користь НДЕКЦ при
УМВС України в Тернопільській
ОСОБА_3 351 ( триста п'ятдесят одну)
гривню ) 60 копійок за проведення
дактилоскопічної експертизи №14/02/24/11
від 25.04.2011 року.
Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_3 до набрання вироком законної
сили залишити попередній - тримання під
На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою
- в той же строк, з моменту вручення
Судді: підпис підпис
Суддя Борщівського районного суду