Справа №1-7/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного
В.М.,

при секретарі Агафоновій
І.М.,

за участю прокурора Сікиринського
Є.В.,

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3.,
(ОСОБА_3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Херсона кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, білоруса, громадянина України, з повною вищою освітою,
невійськовозобов'язаного, пенсіонера МО,
мешкаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 04.03.2003 року, близько
19год.30хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в квартиріАДРЕСА_1,
умисно, на грунті особистих неприязних відносин, наніс удари по голові ОСОБА_5,
від яких вона впала на підлогу, при падінні вдарилась об підлогу, після чого
він продовжив наносити удари ОСОБА_5в область тулубу, чим спричинив їй згідно
висновку експерта №5/542
від 11.01.2006 року
тілесні ушкодження у виді крововиливу обличчя, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Крім цього, він 13.05.2003 року, близько
19год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1, умисно, на
грунті особистих неприязних відносин, наніс удар по обличчю ОСОБА_3., здавлював
руками їй шию, здавлював руками руки ОСОБА_3., після чого ОСОБА_5. впала на
підлогу, а він продовжував наносити удари ногами по ногам ОСОБА_5, чим
спричинив їй, згідно висновку експерта №6/910
від 11.01.2006 року
тілесні ушкодження у виді ссадин
мочки лівого вуха, крововиливів верхніх кінцівок, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Крім цього, він 18.09.2003 року, близько
21год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в кв.АДРЕСА_1, умисно, на
грунті особистих неприязних відносин, наніс два удари руками в область
головиОСОБА_3., а також наніс два удари в область нирок ОСОБА_3 від чого вона
впала на диван, чим спричинив їй,
згідно висновку експерта №7/2130
від 11.01.2006 року
тілесні ушкодження у виді крововиливу спини, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Крім цього, він 27.10.2003 року, близько 21-00 години
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вАДРЕСА_1, умисно, на ґрунті
особистих неприязних відносин, наніс два удари руками в область голови ОСОБА_3
а також наніс два удари в область нирок, від чого вона впала на диван, чим
спричинив їй згідно висновку експерта №8/2472
від 11.01.2006 року
тілесні ушкодження у виді крововиливу правого стегна, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Крім цього, він 17.02.2004 року, близько
19год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вАДРЕСА_1, умисно, на ґрунті
особистих неприязних відносин, почав наносити удари рукою по обличчю ОСОБА_3
після чого вона вішала на диван, а він почав здавлювати їй шию, після чого
штовхнув ОСОБА_3 в бік вхідної двері у кімнату, внаслідок чого вона поранила
праву руку об гвіздок, що сторчав в двері, чим спричинив ОСОБА_3 згідно
висновку експерта №9/323
від 11.01.2006 року
тілесні ушкодження у виді крововиливу у слизову верхньої губи, забійні рани
четвертого пальця правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2

Не зупинившись
на скоєному, ОСОБА_4 12.10.2005
року, близько 18год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись вАДРЕСА_1і, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, під
час сварки з ОСОБА_3, наніс їй чисельні удари по тулубу та обличчю, чим
спричинив останній, згідно висновку експерта №536/2281 від 14.12.2005
року, тілесні ушкодження у виді крововиливів обличчя, передпліччя, ссадин кистей, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним
в якості підсудного, ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не
визнав і пояснив, що злочинів, інкримінованих йому за епізодом №1-5 він не вчиняв, а
12.10.2005 року,
близько 18год. він дійсно, разом зі своїм племінником ОСОБА_6прийшли до його
колишньої дружини -ОСОБА_3. з
метою забрати залишки своїх речей з квартири, де поміж ними виникла обопільна
сварка, ініціатором якої, як він стверджує, була потерпіла. В ході сварки він
тілесних ушкодженьОСОБА_3 не спричиняв і нецензурною лайкою не висловлювався. В
квартирі він пробув близько 15
хвилин, після чого разом із племінником пішов (а.с.125-126).

Не дивлячись на
невизнання своєї вини підсудним, вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах
підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними в судовому
засіданні:

Епізод №1 показами
потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 04.03.2003
року вона разом із донькою -ОСОБА_5
знаходилися вдома, ОСОБА_4, також ввечері того ж дня був вдома. Він знаходився
у стані алкогольного сп'яніння і став безпричинно наносити удари ОСОБА_5 по
голові, від цих ударів ОСОБА_5. впала на підлогу і вдарилася головою о підлогу,
а він продовжував наносити їй удари. Після чого пішов до своїх батьків, а вона
з донькою пішли до Дніпровського РВ міліції, де написали заяву та отримали
направлення на СМЕ (а.с.23);

висновком експерта №5/542
від 11.01.2006 року,
згідно якому у ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливу обличчя,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.28-30);

Епізод №2 показами
потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 16.05.2005
року вона прийшла з роботи додому, та звернула увагу, що у доньки на мочці
вуха була засохла кров і руки були в синцях. На її питання, що трапилось
ОСОБА_5. пояснила, що 15.05.2003р., вона знаходилась у своїй кімнаті і грала на
піаніно, а ОСОБА_4 розізлився на її гру і почав наносити їй удари по обличчю,
здавлював їй шию, коли вона впала, то він продовжував наносити їй удари ногами
по її ногам, вона вирвалася від нього, вибігла з квартири та побігла до сусідки
(а.с.37); показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що в травні 2003 року, точної
дати вона зараз не пам'ятає, до неї додому під вечір прибігла ОСОБА_5., права
мочка вуха якої була розідрана, ніс її був у крові, і сказала їй, що додому
прийшов батько - ОСОБА_4,
який ругав її та
бив. Вона хотіла подзвонити матері на роботу. Сама вона не бачила, коли ОСОБА_4
бив свою доньку ОСОБА_5

висновком експерта №6/910
від 11.01.2006 року,
згідно якому у ОСОБА_3. були виявлені тілесні ушкодження в виді ссадин мочки лівого
вуха, крововиливів верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень (а.с.41-42);

Епізод №3 показами
потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 18.09.2003
року до неї додому за адресою: АДРЕСА_1прийшов ОСОБА_4, який відкрив вхідні
двері своїми ключами, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння і наніс їй
два удари в область голови, мотивуючи тим, що вона подала на нього до суду на
аліменти. Вона вибігла з кухні до зали, де він догнав її та наніс їй два удари
в область нирок. Вона сказала йому, що викличе міліцію. Після її слів він
перестав наносити їй удари та пішов (а.с.48);

висновком експерта №7/2130
від 11.01.2006 року,
згідно якому уОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливу спини, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.51-53);

Епізод №4 показами
потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 27.10.2003
року близько 19год.30хв. вона з донькою - ОСОБА_5 знаходилися вдома. В цей час додому прийшов її
колишній чоловік - ОСОБА_4,
який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Він зайшов до зали, де вона
знаходилася і наніс їй декілька ударів по ногам в область голені та стегна,
мотивуючи тим, що вона подала позов до суду про стягнення з нього аліментів.
Вона стала казати йому, що якщо

з

він не заспокоїться, то вона викличе міліцію. Після її
слів він трохи заспокоївся і через деякий час десь пішов. Вона звернулась до
СМЕ з приводу тілесних ушкоджень (а.с.59); - висновком
експерта №8/2472 від 11.01.2006 року, згідно
якому уОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження в виді крововиливу правого стегна,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.62-63);

Епізод №5 показами
потерпілоїОСОБА_3., яка пояснила, що 18.02.2004
року близько 19год. вона прийшла додому з роботи після цього прийшов ОСОБА_7,
який відкрив двері квартири своїми ключами, він знаходився у стані алкогольного
сп'яніння. Потім він почав наносити їй удари по обличчю, внаслідок чого розбив
їй верхню губу, після цього повалив їх на диван і почав руками здавлювати шию.
Вона зуміла вирватись, а
ОСОБА_7 штовхнув її в сторону вхідної двері і вона накололася на
гвіздки, що стирчали на місці відсутніх дверних шибок. Вона почала звати на
допомогу. На її крик прийшли міліціонери з патруля і зупинили протиправні дії
ОСОБА_4, після чого він пішов з їх квартири (а.с.69);

висновком експерта №9/323
від 11.01.2006 року,
згідно якому уОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження в виді крововиливу у слизову
верхньої губи, забійні рани 4-го
пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.72-73);

Епізод №6 показами
потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що 12.10.2005
року близько 18год. у двері її АДРЕСА_1 подзвонили та назвалися
співробітниками міліції, вона відкрила вхідні двері і до квартири зайшли її
колишній чоловік ОСОБА_7 разом зі своїм племінником - ОСОБА_8обидва
знаходилися у стані алкогольного сп'яніння. В квартирі з ініціативи підсудного
виникла сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,
а також наніс їй чисельні удари рукою в область обличчя та голови. Вона вибігла
на сходи звати на допомогу сусідів, куди вийшли сусідки - ОСОБА_9,
ОСОБА_10., сусід - ОСОБА_11.,
а потім вибіг і ОСОБА_7, який продовжував ображати її нецензурною лайкою, а
побачивши сусідів, він разом зі своїм племінником пішов (ас.95); показами
свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що 12.10.2005
року близько 18год., на прохання свого дяді - ОСОБА_4 вони направилися в квартиру за його колишнім
місцем проживання з метою, щоб ОСОБА_7 забрав там залишок своїх речей. В
квартирі між підсудним та потерпілою ОСОБА_3 виникла сварка, яка продовжувалася
близько 15хв. Потім вони вийшли на сходи, де продовжували громко розмовляти поміж
собою і приблизно через 5хв. він зОСОБА_4 пішов (а.с.99);

показами свідка ОСОБА_12, який
пояснив, що він проживає в квартирАДРЕСА_1. 12.10.2005 року близько 18год. він, знаходячись у себе вдома почув
шум, лайку, які виникли внаслідок сварки поміж колишнім подружжям ОСОБА_3, які
доносилися із квартири НОМЕР_1все це
продовжувалося близько 30хв. він вийшов на сходи, де побачив ОСОБА_4, який
знаходився у стані алкогольного сп'яніння, його племінника ОСОБА_8, а також
ОСОБА_3 при цьому підсудний висловлювався на адресу потерпілої нецензурною
лайкою, погрожував спричиненням тілесних ушкоджень. Під час сварки ругань колишнього
подружжя ОСОБА_3 була обопільною. В ході розмови з підсудним він заспокоїв його
і той разом зі своїм племінником пішов (а.с.96);

показами свідка
ОСОБА_9, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні, яка на досудовому
слідстві пояснила, що вона проживає разом зі своєю матір'ю -ОСОБА_10у АДРЕСА_1. 12.10.2005 року близько
17год.30хв. вона почула шум сварки, який доносився із кв.№19 і зрозуміла, що це
в черговий раз полаялися між собою ОСОБА_3 із своїм колишнім чоловіком -ОСОБА_4 їх сварка
тривала близько 30-ти хвилин і коли вона близько 18год. разом із своєю матір'ю -ОСОБА_10вийшли на сходи
погодувати кішку, яка живе у їхньому під'їзді, то побачила на площадці між
сходами ОСОБА_3, ОСОБА_4 сусіда із кв.№20 -
ОСОБА_12 та незнайомого їй чоловіка, якого бачила вперше. ОСОБА_11.
заспокоював ОСОБА_4, який розмовляв на підвищених тонах, погроз з боку ОСОБА_4
на адресу ОСОБА_8 і ОСОБА_12 вона не чула. Вона нагодувала кішку і разом із
матір'ю зайшла назад до своєї квартири. Буквально через 5 хвилин шум
припинився і вона зрозуміла, що ОСОБА_7 пішов (а.с.98); показами свідка
ОСОБА_10 , оголошеними
та дослідженими у судовому засіданні, яка на досудовому слідстві дала покази,
аналогічні показам свідка ОСОБА_9 (а.с.97);

4

- протоколом очної ставки поміж ОСОБА_3 та
ОСОБА_8від 24.12.2005 року,
згідно

якому ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_8, як на особу, яка 12.10.2005 року близько
18год.

приходила до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 разом із
ОСОБА_4 (а.с.100-101);

протоколом очної ставки поміж ОСОБА_8таОСОБА_4 від 29.12.2005 року та від

24.12.2005
року, згідно яких, ОСОБА_6вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 12.10.2005

року вчинила сварку в кв.АДРЕСА_1за місцем проживання

ОСОБА_3. (а.с. 112-113);

висновком експерта №536/2281
від 14.12.2005 року,
згідно якому уОСОБА_3. виявлені

тілесні ушкодження в виді крововиливів обличчя,
передпліччя, ссадин кистей,
які відносяться до

легких тілесних ушкоджень (а.с.104-105).

Таким чином, суд
приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена і
злочинні дії ОСОБА_4 по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень 04.03.2003 року та 13.05.2003 року ОСОБА_5, по
факту заподіяння легких тілесних ушкоджень 18.09.2003 року, 27.10.2003
року та 17.02.2004 рокуОСОБА_3
слід кваліфікувати за ч.І ст.125 КК України, як умисне легке тілесне
ушкодження.

Разом з тим, суд
вважає за необхідне перекваліфікувати протиправні дії підсудного зі ст.296 ч. 1 КК України на ч.
1 ст. 125 КК України,
враховуючи наступне.

Матеріалами
справи встановлено, що конфлікт 12.10.2005
року проходив між підсуднимОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 у квартирі
останньої, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9
та ОСОБА_10, які в ході судового засідання вказали, що чули шум в ході сварки в
квартиріАДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3

Із показів цих
самих свідків вбачається, що вийшовши з квартири на сходи підсудний продовжував
сварку із потерпілою, яка залишалася у квартирі і на зауваження ОСОБА_12
відразу ж пішов.

Таким чином, суд
вважає, що в наявності є всі підстави для застосування закону про менш тяжкий
злочин, ніж той, за який ОСОБА_7 було пред'явлене обвинувачення - за ст.296 ч.І КК
України.

Судом
встановлено, що умисел підсудного був направлений не на порушення громадського
порядку, а на з'ясування особистих неприязних відносин з потерпілою, внаслідок
чого їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Тому суд приходить до висновку
про необхідність перекваліфікації дій підсудного на закон, що передбачає
відповідальність за менш тяжкий злочин: з ч. 1 ст. 296
КК України «Хуліганство» на ч. 1
ст. 125 КК
України «Умисне легке тілесне ушкодження».

На підставі викладеного, суд
вважає, що злочинні дії ОСОБА_4 по даній кримінальній справі слід кваліфікувати
остаточно лише за ч.1 ст. 125
КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи
питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудному, судом
не виявлено.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Приймаючи до
уваги, що інкриміновані підсудному ОСОБА_7 злочини, які він скоїв 04.03.2003р.,
13.05.2003р., 18.09.2003р., 27.10.2003р. та 17.02.2004р. відносяться до
злочинів невеликої тяжкості, а також те, що з дня вчинення підсудним цих
злочинів минуло два роки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи
зазначене, а також те, що ОСОБА_4 скоював злочини на протязі тривалого часу,
суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за злочин, вчинений ним 12.10.2005 року, на
підставі ч. 1 ст. 125 КК України з
реальним виконанням призначеного покарання.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3.(ОСОБА_3) про відшкодування моральної шкоди, суд вважає
можливим задовольнити частково, з врахуванням наданих нею доказів в
обґрунтування її позовних вимог підтверджуючих характер, ступінь і тривалість
її моральних переживань та страждань, пов'язаних зі злочином відносно неї та
його наслідками. її цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заявлений
в інтересах недієздатної ОСОБА_3., суд вважає можливим задовольнити частково, з
врахуванням наданих нею доказів в обґрунтування її позовних вимог

5

підтверджуючих характер,
ступінь і тривалість моральних переживань та страждань
її доньки, пов'язаних зі злочином відносно неї та його наслідками.

Судові витрати по справ відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі
ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за
скоєння ним злочинів за ст. 125
ч.І КК України 04.03.2003р. та 13.05.2003р. стосовно ОСОБА_3., 18.09.2003р.,
27.10.2003р. та 17.02.2004р. стосовноОСОБА_3. у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ПризначитиОСОБА_4покарання
за вчинення ним 12.10.2005
року злочину відносно потерпілоїОСОБА_3. за ч.І ст. 125 КК України у
виді штрафу в розмірі 800
(вісімсот) грн.

Запобіжний захід
ОСОБА_4 - «Підписку
про невиїзд» - не
змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_4 (ас. 133) на
користьОСОБА_3(ОСОБА_3 )
,ОСОБА_5 по 2500 (дві
тисячі п'ятсот) грн. кожній в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом
п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського
районного суду м.Херсона.

Суддя в-м- Полив'яний