Справа № 466/5233/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/504/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000059 від 04.07.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 07.09.2015 року з визначенням застави у розмірі 1500000 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом, обов`язки.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що у ОСОБА_7 є постійне місце проживання у м. Чернівці, він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші злочини. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну матір, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий. Разом з цим, акцентує увагу на те, що розмір застави є занадто великим для ОСОБА_7 , оскільки єдиним джерелом доходів у нього є заробітна плата.

Заслухавши доповідача, думку захисників на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000059, судового провадження № 466/5244/15-к, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що у сукупності стверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2015 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, обґрунтованого у своїй ухвалі, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з оголошенням підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ст. 183 ч.3 КПК України, встановлено обов`язок слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом крім встановлених КПК випадків.

Межі розміру застави визначаються ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Цією ж частиною статті передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя визначаючи розмір застави в сумі 1 500 000 грн., межа якої становить 1231 розмір мінімальної заробітної плати не вмотивував виключність обставин справи, сімейного та майнового стану підозрюваного, і такі не наведені в клопотанні слідчого.

В процесі апеляційного розгляду прокурором представлено, довідку про доходи підозрюваного ОСОБА_7 , з якої вбачається що середня заробітна плата останнього становить 5900 грн.

Доказів про наявність нерухомого чи рухомого майна у підозрюваного ОСОБА_7 чи членів його сім"ї ні слідчому судді ні суду апеляційної інстанції прокурором не представлено.

З огляду на встановлені обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, тяжкість покарання що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, виключно позитивну характеристику підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, хворої матері, відсутність будь-яких доказів розслідування інших епізодів вчинення підозрюваним злочинів, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 1500000 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та призводить до неможливості виконання застави.

Тому, з врахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, якою передбачено чіткий розмір застави за вчинення тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення такого в максимальній межі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440 грн. та дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 182, 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1 500 000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Західного регіону про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.09.2015 року.

У відповідності до ст.182,183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати що становить 97 440 грн.( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, № рахунку 0620).

В разі внесення визначеної застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого в провадженні якого перебуває справа та суду із встановленою періодичністю або на вимогу, не відлучатись із населеного пункту, визначеного слідчим в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого. прокурора та суд про зміну свого місця проживання та або роботи; утримуватись від спілкування з свідками та будь-якими особами в зазначеному кримінальної провадженні.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4