Дело №11/2190/285/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Рышковой Н.Н., Вороненко Т.В.
с участием прокурора Чепуриной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 28.11.11г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, 29.05.92г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбытием в УИУ закрытого типа, мера пресечения избрана содержание под стражей;
ОСОБА_3, 15.07.83г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбытием в УИУ закрытого типа, мера пресечения избрана содержание под стражей.
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств и судебных издержек по делу.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что они в декабре 2010 года, вступив в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества с проникновением помещение, а именно: в киоск по реализации карточек пополнения счета, расположенный по ул.Маяковского,10 в г Херсоне, для чего ОСОБА_3 изготовил дубликат ключей от входной двери киоска передал ключи ОСОБА_2, который реализуя совместный преступный умысел 30.12.10г. около 13 час. проник в киоск расположенный по ул.Маяковского,10 в г.Херсоне и похитил из него имущество на сумму 3553 грн. 41 коп., принадлежащее ЧП Бойко и мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_4 стоимостью 500 грн. Похищенное из киоска имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распределили между собой и потратили на свои нужды.
В апелляции с дополнениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд в мотивировочной части обвинительного приговора не указал формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, мотивов его совершения, формы вины. Также в приговоре не дана оценка собранным по делу доказательствам. Суд при избрании наказания не мотивировал основания для назначения реальной меры наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на суровость назначенного наказания. Так, суд не учел, что он ранее не судим, вину признал, является круглым сиротой. Просит применить ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора о поддержании апелляции, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и об оставлении апелляции осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения, мнение защитника ОСОБА_5 об оставлении приговора в отношении ОСОБА_3 без изменения, пояснение осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, последнее слово осужденного ОСОБА_2 о смягчении ему наказания, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании полностью признали свою вину по предъявленному обвинению и дали признательные показания, ни они, ни иные участники судебного рассмотрения дела не возражали против признания судом нецелесообразным исследование всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспаривались, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины и осужденного ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований ст.334 УПК Украины в части неуказания в приговоре: формулировки обвинения, признанного судом доказанным, места, времени, способа совершения и последствий преступления, мотивов его совершения, формы вины не соответствуют действительности, поскольку согласно приговора, суд данные обстоятельства в приговора указал. Так, суд в мотивировочной части приговора сформулировал обвинение, признанное судом доказанным, указал: место совершения преступления киоск, расположенный по ул.Маяковского,10 в г.Херсоне, время совершения кражи 30.12.10г. около 13 часов; способ совершения кражи проникновение в киоск при помощи дубликата ключей от входной двери; последствия преступления похищение имущества на сумму 3553 грн. 41 коп., принадлежащее ЧП Бойко и мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4 стоимостью 500 грн.; форму вины умышленную. О корыстном мотиве свидетельствует указание суда о
совершении кражи, с последующим распределением похищенного имущества между осужденными.
Ссылка в апелляции прокурора на отсутствии в приговоре оценки собранных по делу доказательств является необоснованной.
Так, в соответствии со ст.323 ч.2 УПК Украины, суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Согласно ст.301-1 УПК Украины, в случае когда на основании ст.299 ч.3 УПК Украины, суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, он после допроса последнего выполняет требования ст.317 УПК Украины и переходит к судебным прениям.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д.204), суд на основании ст.299 ч.3 УПК Украины ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимых, поэтому суд в приговоре не вправе был ссылаться на иные доказательства и оценивать их, в случае когда они не были рассмотрены в судебном заседании.
Назначая осужденным вид и меру наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы (ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины), ОСОБА_2 характеризуется посредственно (л.д.154), ОСОБА_3 отрицательно (л.д.140), учел их состояние здоровья, наличие заболеваний; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние; обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
В приговоре при избрании наказания, суд оговорил основания для назначения реальной меры наказания, поэтому доводы апеллянта, которые это оспаривают не соответствуют действительности.
Указанные в апелляции осужденного ОСОБА_2 обстоятельства и данные о его личности, по мнению коллегии судей не могут в данном случае быть основанием для смягчения наказания, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при изоляции его от общества, поэтому назначил наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания, как того просит в апелляции ОСОБА_2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 28.11.11г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изменений.
Председательствующий :
Судьи :