Справа №212/1869/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000549 від 27.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, середньо - спеціальна освіта, не працює, не судимий, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000549 від 27.02.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27.02.2015 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету АТБ маркет Продукти 175, який розташований за адресою: вул. Ватутіна, 66-а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку лікеро-горілчаного відділу супермаркету АТБ-маркет Продукти-175 таємно викрав належну ТОВ АТБ- маркет магазин Продукти-175 пляшку джину 0,7л Finsbury, вартістю 209 гривень без ПДВ, після чого, сховавши викрадену пляшку у внутрішню кишеню своєї куртки, вийшов через касову зону продуктового магазину, не здійснивши розрахунок за пляшку джину 0,7л Finsbury, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ АТБ- маркет магазин Продукти-175 біля виходу з касової зони супермаркету.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належну ТОВ АТБ-маркет магазин Продукти-175 пляшку джину 0,7л Finsbury вартістю 209 гривень без ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.15 ч.2,- ст.185 ч.1КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

14 березня 2015 року між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю АТБ Маркет - ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності за від 03 жовтня 2014 року та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди представник потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю АТБ Маркет ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.15 ч.2,-ст.185 ч.1 КК України, потерпілому Товариству з Обмежено Відповідальністю АТБ Маркет кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду спричинено не було, а також визначено міру покарання, яку повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 14 березня 2015 року між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю АТБ Маркет - ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000549 від 27.02.2015 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами покарання.

В стадії досудового слідства й підготовчого провадження заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися, підстави для їх застосування у подальшому також відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 14 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000549 від 27.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, - ст.185 ч.1 КК України, укладену між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю АТБ Маркет - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, - ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Пляшку Джину Фінзбурі ємкістю 0,7, що передана під розписку представнику ТОВ АТБ Маркет магазин Продукти-175, повернути Товариству з Обмежено Відповідальністю АТБ Маркет.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю АТБ Маркет - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1