Справа № 183/6007/13-к
№ 1-кп/183/6/15
В И Р О К
іменем України
27 квітня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого СКР Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 311 КК України,

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого СКР Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, будучі працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання - майора міліції, достовірно знав, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили.

ОСОБА_8 було відомо, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомлення про це в найближчий підрозділ міліції, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Не дивлячись на зазначені норми діючого законодавства, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 30 січня 2013 року о 00 год. 35 хв. зберігав при собі, тобто у кишені своєї куртки з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, вагою 0,7355 грам, яка була вилучена у нього під час проведення обшуку за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 .

Зазначені дії кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини.

Окрім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання - майор міліції, достовірно знав, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили.

ОСОБА_8 було відомо, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомлення про це в найближчий підрозділ міліції.

Не дивлячись на зазначені норми чинного законодавства, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, знаходячись 29 січня 2013 року о 19 год. 20 хв. у м. Новомосковську Дніпропетровської області у приміщенні клубу «Парадіз», незаконно збув працівнику міліції ОСОБА_9 психотропну речовину метамфетамін, вагою близько 1 гр., але не менше 0,7879 гр. загальної ваги, та 0,1772 гр. метамфетаміну, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 700 гривень.

Решту психотропної речовини метамфетаміну, загальною вагою 0,7355 гр. та 0,1741 гр., ОСОБА_8 зберігав при собі, після чого його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

Зазначені дії кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут психотропної речовин у місцях масового перебування громадян.

Окрім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що протягом тривалого часу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно з метою використання для виготовлення психотропних речовин невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 зберігав прекурсор - калію перманганат, загальною вагою 1245 гр., вилучений у нього під час проведення обшуку у вищевказаній квартирі.

Зазначені дії кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.311 КК України, як незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Окрім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про міліцію» незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомлення про це в найближчий підрозділ міліції.

Проте, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, знаходячись 29 січня 2013 о 19 год. 20 хв. у м. Новомосковську Дніпропетровської області та усвідомлюючи, що працівник міліції ОСОБА_9 придбав у нього наркотичний засіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.309, 364 КК України, а саме - всупереч вимогам ст.10 Закону України «Про міліцію» не вжив заходів по припиненню та запобіганню зазначеного кримінального правопорушення.

Неприйняття в особистих інтересах ОСОБА_8 дій по припиненню, запобіганню вчинення злочинів, передбачених ст.ст.309, 364 КК України, призвело до підриву авторитету працівника правоохоронного органу.

Зазначені дії кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, а саме - умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 29 січня 2013 року він разом із ОСОБА_11 знаходився в більярдному клубі «Парадиз» в м.Новомосковську Дніпропетровської області, під час чого йому зателефонував ОСОБА_9 з метою проведення зустрічі. Він повідомив ОСОБА_9 , де знаходиться. Близько 19 год. 00 хв. до клубу завітав ОСОБА_9 , підійшов до нього та повідомив про своє бажання придбати наркотичний засіб метамфетамин. Він повідомив про неможливість такого продажу, через що між ними виникла суперечка, під час якої до них підійшов ОСОБА_11 , який стояв неподалік. ОСОБА_9 , закінчуючи суперечку пішов з приміщення клубу, а він разом із ОСОБА_11 продовжив грати в більярд. Приблизно о 20 год. 00 хв. він залишив приміщення клубу та пішов додому. В наступному, 29 січня 2013 року близько 23 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий йому ОСОБА_12 та повідомив про необхідність виходу на роботу, що він і зробив. Під час повернення додому, опівночі, біля під`їзду до нього підійшли три раніше йому невідомих чоловіки, які його затримали, одягши наручники та повідомивши, що вони є співробітниками міліції та прокуратури. Після чого, один з них - слідчий прокуратури повідомив про наявність постанови про проведення обшуку, та запитав у нього ключі від квартири. Він повідомив, що ключі знаходяться у кишені одягненої на нього куртки. Слідчий прокуратури, дістав ключі з його куртки, після чого вони зайшли до під`їзду будинку. Піднявшись на п`ятий поверх, слідчим повідомлено про присутність поряд із співробітниками правоохоронного органу понятих для проведення слідчої дії, на що ним зроблено зауваження про необхідність виклику ще одного понятого з числа його сусідів. Після того, як працівниками залучено в якості понятого його сусіда ОСОБА_13 , біля 00 год. 35 хв. 30 січня 2013 року співробітниками органу досудового розслідування відчинено двері від квартири АДРЕСА_3 . Зайшовши до квартири, слідчим йому оголошено ухвалу суду про проведення обшуку. Після оголошення ухвали він наголосив на необхідності залучення захисника, однак його клопотання залишено без реагування і слідчий повідомив про початок обшуку. З метою проведення обшуку до квартири зайшов кінолог із собакою та здійснив обхід квартири. Після того, як за допомогою службового собаки в квартирі нічого виявлено не було, обшук почали проводити співробітники правоохоронного органу і в шафі біля входу останніми виявлено та вилучено банку перманганату калію. Надалі слідчим повідомлено про проведення його обшуку та запропоновано дістати речі з кишень одягу, що він і зробив, виклавши речі на стіл. Коли співробітниками правоохоронного органу серед речей, які він діставав з кишені знайдено поліетиленовий пакет, ним одразу повідомлено, що пакет не його та те, що він не знає, що в ньому знаходиться та чому він знаходиться серед речей. Після проведення обшуку квартири та його особистого обшуку, співробітниками міліції із застосуванням ватного тампону та невідомої рідини з пляшки, що дістав співробітник міліції здійснено змиви з його правої та лівої рук. Після чого, о 02 год. 50 хв. 30 січня 2013 року його повезли до прокуратури Харківської області, де о 12 год. 00 хв. йому запропоновано здати аналіз на стан сп`яніння, на що він погодився. При цьому, аналіз крові на стан сп`яніння не здійснено. Пояснив, що перманганат калію він отримав від бабусі своєї співмешканки для лікування опіків, отриманих ОСОБА_14 . Пояснив, що після обшуку він запитав у слідчого води, на що той дав йому пляшку з водою, в якій, як він підозрює міг бути наркотичний засіб.

В обґрунтування обвинувачення за ч.1 ст.307 КК України орган досудового розслідування та прокурор в суді посилався на:

- протокол від 30 січня 2013 року обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено, окрім іншого: речовину білого кольору, що перебуває у фользі, вкладеній у поліетиленовий пакет, яку в подальшому поміщено у паперовий конверт; куртку чорного кольору, з кишені якої ОСОБА_8 самостійно дістав невідому речовину білого кольору у фользі та у поліетиленовому пакеті; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8 /т.2 а.п.39-42/;

- відеозапис обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 від 30 січня 2013 року, яким підтверджено обставини, викладені в протоколі обшуку від 30 січня 2013 року /т.2 а.п.43/;

- протокол огляду предметів від 27 березня 2013 року, згідно якого оглянуто та встановлено відсутність механічних пошкоджень, окрім іншого: полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою із вмістом - куртка чорного кольору, вилучена у ОСОБА_8 ; полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою із вмістом - скляна ємність з речовиною масою 1245,0 грам, вилучена у ОСОБА_8 ; полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою із вмістом - речовина масою 0,7679 грам (згідно висновку експерта №93 від 30.01.2013 масою 0,7879 грам) вилучена у автомобілі «Нісан Прем`єра» д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_9 та речовина масою 0,71155 грам (згідно висновку експерта №93 від 30.01.2013 масою 0,7355 грам) вилучена у автомобілі «Нісан Прем`єра» д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ; прозорих безбарвних пакетів, горловини яких обв`язані темного кольору ниткою, кінцівки якої обклеєні биркою із вмістом - змив з лівої руки ОСОБА_8 , змив з правої руки ОСОБА_8 , змив з правої руки ОСОБА_9 , змив з лівої руки ОСОБА_9 , зразок вати та рідини, зразок вати та спиртовмісної рідини /т.2 а.п.113-115/;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 93 від 30 січня 2013 року, згідно якого до складу речовини масою: 0,7355 грам; 0,7879 грам входить психотропна речовина - метамфетамин. Маса метамфетамина, в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,1741 грам; 0,1772 грам. До складу речовини масою: 0,1879 грам; 0,2103 грам та до складу змивів з ватних тампонів «змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 » (згідно висновку експерта № 96 від 30 січня 2013 року) входить психотропна речовина метамфетамин /т.2 а.п.55-57/;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 96 від 30 січня 2013 року, згідно якого до складу змивів з поверхні ватних тампонів «зі змивами з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_8 » входить психотропна речовина метамфетамін. Масу метамфетамина визначити не є можливим із-за малої кількості /т.2 а.п.47-48/;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 97 від 31 січня 2013 року, у відповідності до якого речовина масою: 0,7679 грам (згідно висновку експерта № 93 від 30.01.2013 масою: 0,7879 грам) «вилучена у автомобілі «Нісан Прем`єра» д/н НОМЕР_2 у ОСОБА_9 » та речовина масою: 0,7155 грам (згідно висновку експерта № 93 від 30.01.2013 масою: 0,7355 грам) «вилучена у автомобілі «Нісан Прем`єра» д/н НОМЕР_2 у ОСОБА_9 та у ОСОБА_15 » подібні між собою по загальнородовим ознакам: містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамин; по процентному вмісту метамфетамина; по якісному складу (наявність однакових домішок) /т.2 а.п.138/;

- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та залученими до кримінального провадження постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 27 березня 2013 року /т.2 а.п.116-117/, а саме: курткою чорного кольору; речовиною темного синьо-зеленого кольору, що знаходиться у фользі, вкладеній у поліетиленовий пакет, речовиною темного синьо-зеленого кольору, що знаходиться у фользі, вкладеній у поліетиленовий пакет, запакованими у полімерний пакет чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою на якій є пояснювальний напис: «ЭКО УВД Харьковской области. Вещдок экспертный номер № 97»; ватними тампонами зі змивами з поверхні правої та лівої рук ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; зразком вати та спиртовмісної рідини, вилученої при огляді ОСОБА_9 ; зразком вати та рідини;

· показання свідка ОСОБА_16 , який працює кінологом та в кінці січня за вказівкою безпосереднього керівника його, разом із службовим собакою направлено для допомоги в проведенні оперативних дій слідчо-оперативній групі, якою здійснювалось досудове розслідування. Приблизно 20 січня 2013 року, ввечері, разом із службовим собакою його привезли до м.Новомосковська на службовому автомобілі. Приблизно о півночі на запрошення слідчого він, разом із співробітниками міліції, прокуратури, понятими, обвинуваченим зайшов до квартири, в якій проживав ОСОБА_8 . В квартирі вже знаходилась раніше йому не знайома ОСОБА_14 . Після повідомлення прокурора про проведення обшуку, подавши команду службовому собаці на пошук наркотичних засобів він попрямував за нею шляхом руху годинникової стрілки. Під час руху собака не виявив ознак наявності у кімнаті наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів. Після того, як квартиру обшукали співробітники міліції, за вказівкою співробітника прокуратури, він із собакою підійшов до ОСОБА_8 , де, за поведінкою собаки виявив можливу наявність у ОСОБА_8 наркотичних засобів, повідомивши про це слідчого. На пропозицію слідчого ОСОБА_8 виклав з кишені куртки, в якій він був одягнений, на стіл вміст кишень, серед якого знаходився поліетиленовий згорток з речовиною білого кольору. Пояснив, що не стежив за поведінкою інших осіб, оскільки до його обов`язків відноситься нагляд за службовим собакою;
· показання свідка ОСОБА_17 , який показав, що взимку 2013 року ввечері, погодившись на пропозицію співробітників правоохоронних органів, прибув з міста Харків до м.Новомосковська Дніпропетровської області в якості понятого при обшуку приміщення, в якому мешкав ОСОБА_8 . Так, приїхавши до м.Новомосковська він залишився чекати приїзду ОСОБА_8 в машині співробітників міліції біля під`їзду будинку за адресою місця проживання останнього. Коли підійшов ОСОБА_8 , співробітниками міліції пояснено ОСОБА_8 про проведення обшуку. Після цього, разом з іншими понятими, ОСОБА_8 , співробітниками міліції, прокуратури, кінологом із собакою він піднявся сходами до дверей квартири. До того, як зайти в квартиру, співробітниками міліції до проведення обшуку залучено ще одного понятого, який проживав в будинку. Коли відчинили вхідні двері квартири, в якій проживав ОСОБА_8 , побачив дівчину, яка представилась співмешканкою ОСОБА_8 . Після цього, до квартири впустили службового собаку та зайшов кінолог, за яким зайшли всі інші учасники слідчої дії. Після того, як собакою в квартирі нічого не знайдено, на команду кінолога собаку було видалено з квартири, після чого обшук проводили співробітники правоохоронних органів. Після обшуку квартири, кінолог із собакою підійшли до ОСОБА_8 . Коли собака почав виявляти ознаки хвилювання, собаку відвели та співробітниками міліції запропоновано ОСОБА_8 дістати речі з кишень. ОСОБА_8 з кишень дістав речі та поклав їх на стіл. Серед речей співробітниками міліції виявлено запакований в целофановий пакет згорток фольги з невідомою речовиною білого кольору. ОСОБА_8 пояснив, що не знає, що знаходиться в згортку, оскільки ця річ не його. Також, після виявлення згортку, працівниками міліції проведено змиви з рук ОСОБА_8 за допомогою рідини, яка була надана працівником правоохоронного органу;
· показання свідка ОСОБА_18 , який був понятим при обшуку в квартирі ОСОБА_8 та показання якого є ідентичними показанням свідка ОСОБА_17
· показання свідка ОСОБА_19 , який в кінці січня 2013 року був залучений до участі в слідчо-оперативній групі, створеній з метою розшуку та затримання осіб, що здійснюють збут наркотичних засобів в м.Красноград Харківської області. Приблизно в січні 2013 року, він в складі слідчо-оперативної групи приймав участь в розшукових діях в м.Краснограді, після чого, ввечері, слідчо-оперативна група виїхала до м.Новомосковськ Дніпропетровської області за адресою місця проживання ОСОБА_8 . Зупинившись біля під`їзду будинку, в якому проживав ОСОБА_8 він, разом з іншими учасниками групи став чекати приїзду останнього. Час, коли з`явився ОСОБА_8 не пам`ятає. Однак, одразу після появи ОСОБА_8 зупинили співробітники прокуратури Харківської області, оголосили зміст процесуальних документів, після чого він, разом зі складом групи, понятими, кінологом з собакою, ОСОБА_8 зайшли до під`їзду будинку, піднялися сходами до 5 поверху та підійшли до вхідних дверей квартири ОСОБА_8 . Після того, слідчий прокуратури оголосив зміст постанови про проведення обшуку та ознайомив ОСОБА_8 з нею. На зауваження ОСОБА_8 про склад понятих, оперативними співробітниками залучено в якості понятого сусіда ОСОБА_8 . Після цього учасники слідчої дії пройшли до квартири ОСОБА_8 , виявивши в ній співмешканку ОСОБА_8 , та оголосили їй про проведення слідчої дії. В ході обшуку ОСОБА_8 серед речей, які останній дістав з кишень куртки виявлено речовину білого кольору. Після чого, здійснено змиви з рук ОСОБА_8 , а слідчим прокуратури оголошено учасникам слідчої дії зміст протоколу про проведення обшуку. Після цього, ОСОБА_8 доставлено до м.Харків для подальшого проведення слідчих дій;
· показання свідка ОСОБА_20 , згідно яких останній, 29 січня 2013 року в складі слідчо-оперативної групи прибув до м.Новомосковська Дніпропетровської області для проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 та показання якого є ідентичними показанням свідка ОСОБА_19
· показання свідка ОСОБА_21 , згідно яких останній на початку 2013 року, в складі слідчо-оперативної групи прибув до м.Новомосковська Дніпропетровської області для проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 . Після з`явлення ОСОБА_22 пройшов до приміщення квартири, де іншими учасниками слідчо-оперативної групи в його присутності за участі понятих, ОСОБА_8 та його співмешканки проведено обшук. Обшук проводився згідно вказівок слідчого, інші події не пам`ятає;
· показання свідка ОСОБА_14 , яка мешкала спільно з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . 29 січня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 залишив приміщення квартири в зв`язку із службовим завданням. Приблизно о 00 год. 30 хв. 30 січня 2013 року відчинились вхідні двері до квартири за вказаною адресою та до квартири зайшла раніше їй не знайома особа, повідомивши, що є співробітником органів внутрішніх справ. Після цього, до приміщення квартири зайшов слідчий прокуратури, пред`явивши посвідчення, п`ять невідомих їй осіб та ОСОБА_8 , який перебував у наручниках. Також, до приміщення квартири запрошено сусіда по поверху. Співробітниками правоохоронного органу повідомлено про проведення обшуку квартири та затримання ОСОБА_8 , знято з останнього наручники та розпочато обшук, який фільмувався на відеокамеру. До квартири зайшов кінолог із службовим собакою, пройшов по квартирі за годинниковою стрілкою. Після того, як собакою нічого не знайдено, обшук було продовжено співробітником правоохоронного органу. Після закінчення обшуку ОСОБА_8 запропоновано одягти куртку, яку він поклав на диван на початку обшуку, підвели до нього собаку, який став подавати ознаки хвилювання. ОСОБА_8 дістав з кишень речі та поклав на стіл. Серед речей був згорток сріблястого кольору, на запитання слідчого ОСОБА_8 пояснив, що це не його річ. Після цього відеозапис зупинено, виявлене під час обшуку запаковано в поліетиленові пакети, учасникам слідчої дії оголошено протокол обшуку. Пояснила, що право на захисника під час проведення слідчої дії ОСОБА_8 не роз`яснено;
· показання експерта ОСОБА_23 , яким проведено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 93 від 30 січня 2013 року, № 96 від 30 січня 2013 року, № 97 від 31 січня 2013 року, № 345 від 20 березня 2013 року. Експертом підтверджено свої висновки та повідомлено, що при здійсненні висновку про однорідність речовин ним було враховано що речовини, надані органом досудового розслідування на дослідження мали однаковий склад в межах похибки 5%, ним здійснено спектральний та хроматографічний аналіз речовини;
· протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2013 року /т.2 а.п.72-81/ та додаток до нього - диск DVD-R, об`ємом 4.7 Gb №116т /т.2 а.п.111/, у відповідності до яких проведено контроль за телефонними розмовами абонентського номеру № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 ;
· протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2012 року /т.2 а.п.82-98/ та додаток до нього - диск DVD-R, об`ємом 4.7 Gb №117т /т.2 а.п.110/, у відповідності до яких проведено контроль за телефонними розмовами абонентського номеру № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_8 ;
· протоколом про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2012 року /т.2 а.п.99-109/ та додаток до нього - диск DVD-R, об`ємом 4.7 Gb №118т /т.2 а.п.112/, у відповідності до яких проведено контроль за телефонними розмовами абонентського номеру № НОМЕР_5 , належного ОСОБА_9 .

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження був допитаний свідок захисту ОСОБА_13 , який показав, що мешкає в будинку АДРЕСА_5 . Приблизно в січні 2013 року опівночі на сходинках побачив близько десяти осіб, серед яких впізнав ОСОБА_8 та на пропозицію співробітників правоохоронних органів та ОСОБА_8 зголосився бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_8 . Разом з іншими понятими, співробітниками правоохоронних органів та службовим собакою зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою собаки та кінолога розпочали обзшук. Після того, як собака нічого не знайшла, її було видалено з кімнати і один із співробітників міліції продовжив обшук. Закінчивши обшук квартири, співробітники міліції розпочали обшук ОСОБА_8 , запропонувавши йому викласти речі з кишень. Після того, як останній із чорної куртки, в якій він був одягнений виклав на стіл зміст кишень, серед речей виявлено невідому речовину білого кольору масою приблизно 1 грам, що знаходилась в поліетиленовому пакеті. Пояснив, що до часу огляду ОСОБА_8 собака неодноразово проходила поблизу обвинуваченого, однак жодних проявів знаходження наркотичних засобів не виявляла. Під час проведення обшуку, ОСОБА_8 знімав з себе куртку та потім, перед проведенням його огляду, на пропозицію співробітників міліції її одягнув. Щоб хтось підходив до куртки не пам`ятає, адже був зайнятий спостеріганням за проведенням обшуку.

Оцінюючи здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. У відповідності до ст.236 КПК України, для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Як свідчить протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 від 30 січня 2013 року від ОСОБА_8 надійшли пропозиції та зауваження лише щодо того, що вилучена у нього речовина білого кольору йому не належить.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, а також отримати їх роз`яснення.

Згідно з п. 3 ч. З ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 КПК України підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

В протоколі обшуку від 30 січня 2013 року процесуальний статус ОСОБА_8 визначено, як підозрюваний.

При цьому, з пояснень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 вбачається, що ОСОБА_8 внаслідок підкорення наказу слідчого був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою до та під час проведення обшуку, тобто з моменту, як підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

З відеозапису обшуку в квартирі, вбачається, що після оголошення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2013 року ОСОБА_8 заявлено клопотання про необхідність залучення захисника. Означене клопотання залишене слідчим без задоволення та жодним чином не розглянуте, не відображене в протоколі обшуку, підстав для відмови в його задоволенні не наведено, питання щодо можливості проведення обшуку за відсутності захисника з метою забезпечення збереження доказів не вирішено, про що свідчить подальше виконання ухвали про проведення обшуку, пояснення свідка ОСОБА_14 та що, на думку суду, є істотним, та грубим порушенням права на захист ОСОБА_8 .

Крім того, з додатку до протоколу обшуку відеозапису, вбачається оголошення слідчим ухвали слідчого судді та подальше проведення обшуку. При цьому, копія ухвали слідчого судді ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_14 , ані власнику приміщення не надавалась, хоча сам протокол обшуку містить відомості про отримання копії ухвали ОСОБА_8 .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обшук, який мав місце 30 січня 2013 року в квартирі АДРЕСА_3 проведено з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, а також порушення права особи на захист.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89 та ч. 1 ст. 87 КПК України, суд визнає протокол обшуку від 30 січня 2013 року недопустимим доказом, як такий, що був отриманий внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод через порушення під час обшуку права на захист.

Разом з цим, під час проведеного обшуку 30 січня 2013 року були відшукані речовини та предмети, які були визнані речовими доказами, тобто, які були отримані в ході слідчої дії проведеної з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим, суд має визнати недопустимими наступні предмети, якими є речові докази: куртку чорного кольору; скляну ємністю із кришкою чорного кольору, що містить етикетку з написом «Реактив калий марганцово-кислый», масою 1747,0 грам вилучену під час обшуку ОСОБА_8 ; речовину темного синьо-зеленого кольору, що знаходиться у фользі, вкладеній у поліетиленовий пакет, вилучену під час обшуку ОСОБА_8 , ватні тампони зі змивами з поверхні правої та лівої рук ОСОБА_8 , зразок вати, вилученої при обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_8 .

В зв`язку з чим також не можуть бути належними доказами вини обвинуваченого і висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 93 від 30 січня 2013 року, № 96 від 30 січня 2013 року, № 97 від 31 січня 2013 року, № 345 від 20 березня 2013 року, показання експерта.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в частині того, що ОСОБА_8 самостійно вилучив з кишені своєї куртки та поклав на стіл поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору суд виходить з наступного.

У відповідності зі ст.62 Конституції України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, що одержані незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з показань означених свідків вбачаться, що ОСОБА_8 протягом проведення обшуку перебував в приміщенні квартири, в якій проводився обшук. При цьому, свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_13 показали, що протягом обшуку означену куртку ОСОБА_8 знімав з себе. Інші свідки означені обставини не пояснили. З відеозапису обшуку також не вдається можливим встановити факт постійного перебування ОСОБА_8 одягнутим в означену куртку. Разом з тим, всі свідки кожний окремо, протокол обшуку від 30 січня 2013 року свідчать, що під час того, як слідчим здійснено огляд предметів, які ОСОБА_8 поклав на стіл з кишень куртки, на пропозицію слідчого пояснити походження пакету ОСОБА_8 показав, що не має відношення до пакету та до його кишень означений пакет було покладено іншими особами без його згоди. Означену позицію обвинуваченого під час досудового розслідування не досліджено, як не спростовано її і в судовому засіданні належними доказами. При цьому, самі лише показання свідків про те, що серед речей, які дістав з кишені ОСОБА_8 містився поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору однозначно не свідчить про умисне незаконне зберігання останнім психотропної речовини з метою збуту.

При цьому, суд враховує висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 345 від 20 березня 2013 року, у відповідності до якого, окрім іншого, змиви з внутрішньої поверхні карманів куртки, вилученої у ОСОБА_8 , наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отрутним лікарським препаратом не є.

Крім того, склад злочину, визначений ч.1 ст.307 КПК України, передбачає мету збут психотропної речовини.

На підтвердження мети у обвинуваченого в наступному збуті зберігаємої речовини прокурор посилався на протоколи про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2013 року та від 05 лютого 2012 року та додатки до них, попередній продаж частини речовини, яка зберігалась у ОСОБА_8 ОСОБА_9 , копію вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року у справі № 626/627/13-к. Водночас, з урахуванням обставин, зазначених вище щодо відсутності належних доказів на підтвердження вини обвинуваченого у зберіганні психотропної речовини, не можуть бути використані на підтвердження мети збуту психотропної речовини.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 ст. 91 КПК України події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України стороною обвинувачення надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

За таких обставин ОСОБА_8 підлягає виправданню через не доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України орган досудового розслідування та прокурор в суді посилався на:

- засвідчену копії протоколу обшуку автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29 січня 2013 року, в ході якого під час обшуку автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 у запальничці біля підлокітника водійського крісла з права виявлено та вилучено целофановий пакунок із згортком з фольги, запакований у паперовий пакунок із невідомою речовиною. Під час особистого обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено змив з поверхні правої та лівої рук ОСОБА_9 , зразок вати та спиртової рідини /т.2 а.п.50-54/;

- копію вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року у справі № 626/627/13-к, який не набрав законної сили та згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_24 . ОСОБА_9 визнано винним за ч.1 ст.309, ч.3 ст.364, 70, 75 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст..77 КК України не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. ОСОБА_24 визнано винним за ч.1 ст.309, 75 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік. У відповідності до описової частини вироку, ОСОБА_9 знаходячись 29 січня 2013 року о 19 год. 20 хв. в м. Новомосковськ Дніпропетровської області незаконно придбав у працівника міліції ОСОБА_8 для особистого споживання без мети збуту психотропну речовину вагою близько 1 грама, до складу якої входить метамфетамін, яку він незаконно зберігав у пакеті в підлокітнику між сидінням водія та пасажира в своєму автомобілі «Ніссан Прем`єра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозивши без мети збуту /т.2 а.п.62-65/;

· показання свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній, приблизно в 2009 2010 роках, працюючи в органах внутрішніх справ познайомився із ОСОБА_8 , який на той час був його керівником. Під час спільної праці в них іноді виникали суперечки. Приблизно в грудні 2012 року, в зв`язку з одруженням він перевівся на роботу до м.Краснограда Харківської області. При цьому, він підтримував приятельські відносини з ОСОБА_8 27 січня 2013 року він зателефонував ОСОБА_8 із пропозицією продати йому амфетамин, на що останній погодився, повідомивши, що може продати йому за ціною 700 грн. за 1 грам., однак за декілька днів, 29 січня 2013 року, він дізнався про можливість ОСОБА_8 продати наркотичний засіб. Приблизно о 14:00 год. перебуваючи в машині, якою керував ОСОБА_24 на під`їзді до м. Новомосковська Дніпропетровської області він зателефонував ОСОБА_8 з пропозицією уточнити місце зустрічі та можливість придбання одного граму наркотичного засобу, на що ОСОБА_8 повідомлено про наявність можливості продажу, час та місце зустрічі. 29 січня 2013 року приблизно о 19:00-20:00 год. ОСОБА_24 машиною підвіз його до більярдного клубу «Парадиз», що розташований в м. Новомосковську. Вийшовши з машини він попрямував до приміщення клубу, а ОСОБА_25 залишився в машині. Зайшовши до клубу, він підійшов до ОСОБА_8 , який віддав йому поліетиленовий пакет, в якому містилися чотири згортки з фольги, а він передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 700-800 грн. Після отримання пакету, ОСОБА_8 залишився, а він вийшов з більярдного клубу, дістав з пакету, переданого ОСОБА_8 два згортки, розгорнув їх вжив білу речовину, що знаходилась в них, решту поклавши до підлокітника машини ОСОБА_24 . Після цього, на автошляху до міста Краснограду приблизно о 21:00 год. його затримали співробітники міліції. Пояснив, що під час придбання наркотичних засобів у ОСОБА_8 , разом з останнім нікого не було;
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 93 від 30 січня 2013 року, згідно якого до складу речовини масою: 0,7355 грам; 0,7879 грам входить психотропна речовина - метамфетамин. Маса метамфетамина, в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,1741 грам; 0,1772 грам. До складу речовини масою: 0,1879 грам; 0,2103 грам та до складу змивів з ватних тампонів «змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 » (згідно висновку експерта № 96 від 30 січня 2013 року) входить психотропна речовина метамфетамин /т.2 а.п.55-57/;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 96 від 30 січня 2013 року, згідно якого до складу змивів з поверхні ватних тампонів «зі змивами з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_8 » входить психотропна речовина метамфетамін. Масу метамфетамина визначити не є можливим із-за малої кількості /т.2 а.п.47-48/;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 97 від 31 січня 2013 року, у відповідності до якого речовина масою: 0,7679 грам (згідно висновку експерта № 93 від 30.01.2013 масою: 0,7879 грам) «вилучена у автомобілі «Нісан Прем`єра» д/н НОМЕР_2 у ОСОБА_9 » та речовина масою: 0,7155 грам (згідно висновку експерта № 93 від 30.01.2013 масою: 0,7355 грам) «вилучена у автомобілі «Нісан Прем`єра» д/н НОМЕР_2 у ОСОБА_9 та у ОСОБА_15 » подібні між собою по загальнородовим ознакам: містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамин; по процентному вмісту метамфетамина; по якісному складу (наявність однакових домішок) /т.2 а.п.138/;

- протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2013 року /т.2 а.п.72-81/ та додаток до нього - диск DVD-R, об`ємом 4.7 Gb №116т /т.2 а.п.111/, у відповідності до яких проведено контроль за телефонними розмовами абонентського номеру № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 ;

- протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2012 року /т.2 а.п.82-98/ та додаток до нього - диск DVD-R, об`ємом 4.7 Gb №117т /т.2 а.п.110/, у відповідності до яких проведено контроль за телефонними розмовами абонентського номеру № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_8 ;

- протокол про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2012 року /т.2 а.п.99-109/ та додаток до нього - диск DVD-R, об`ємом 4.7 Gb №118т /т.2 а.п.112/, у відповідності до яких проведено контроль за телефонними розмовами абонентського номеру № НОМЕР_5 , належного ОСОБА_9 ;

- протокол огляду предметів від 27 березня 2013 року, згідно якого оглянуто та встановлено відсутність механічних пошкоджень, окрім іншого: полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою із вмістом - куртка чорного кольору, вилучена у ОСОБА_22 ; полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою із вмістом - скляна ємність з речовиною масою 1245,0 грам, вилучена у ОСОБА_22 ; полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою із вмістом - речовина масою 0,7679 грам (згідно висновку експерта №93 від 30.01.2013 масою 0,7879 грам) вилучена у автомобілі «Нісан Прем`єра» д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_9 та речовина масою 0,71155 грам (згідно висновку експерта №93 від 30.01.2013 масою 0,7355 грам) вилучена у автомобілі «Нісан Прем`єра» д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_9 та ОСОБА_15 »; прозорих безбарвних пакетів, горловини яких обв`язані темного кольору ниткою, кінцівки якої обклеєні биркою із вмістом - змив з лівої руки ОСОБА_22 , змив з правої руки ОСОБА_22 , змив з правої руки ОСОБА_9 , змив з лівої руки ОСОБА_9 , зразок вати та рідини, зразок вати та спиртовмісної рідини /т.2 а.п.113-115/;

- речові докази, досліджені в судовому засіданні та залучені до кримінального провадження постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 27 березня 2013 року /т.2 а.п.116-117/, а саме: речовиною темного синьо-зеленого кольору, що знаходиться у фользі, вкладеній у поліетиленовий пакет, речовиною темного синьо-зеленого кольору, що знаходиться у фользі, вкладеній у поліетиленовий пакет, запакованими у полімерний пакет чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою на якій є пояснювальний напис: «ЭКО УВД Харьковской области. Вещдок экспертный номер № 97»; ватними тампонами зі змивами з поверхні правої та лівої рук ОСОБА_22 , ОСОБА_9 ; зразком вати та спиртовмісної рідини, вилученої при огляді ОСОБА_9 ; зразком вати та рідини, вилученої при обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_8 .
З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження був допитаний свідок захисту ОСОБА_11 , який показав, що знаходиться в приятельських стосунках з ОСОБА_8 . Приблизно з 19:00 год. до 21:00 год. 29 січня 2013 року він, разом з ОСОБА_8 знаходився в приміщенні більярдного клубу «Парадиз» в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де ними проводилась гра в більярд на останньому від входу гральному столі. Приблизно о 19:20 год. до ОСОБА_8 підійшов раніше йому не відомий чоловік. Між ОСОБА_8 та чоловіком виникла розмова, яка іноді проходила на підвищених тонах та через 3-4 хвилини чоловік пішов на вихід. Пояснив, що під час розмови не бачив, щоб невідома особа та ОСОБА_8 обмінювались речами, документами, оскільки ОСОБА_8 тримав у руках кия для гри в більярд. Зміст розмови він не чув, адже в залі гучно грала музика, однак за поведінкою учасників діалогу вона походила на суперечку.

Оцінюючи здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1, 2, ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), та належності та допустимості доказів покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Не може бути визнано в якості належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_22 вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року у справі № 626/627/13-к, щодо якого по перше - не надано доказів набрання законної сили, а по друге визнано винним за ч.1 ст.309, ч.3 ст.364, 70, 75 КК України ОСОБА_9 . В той час, як жодною нормою законодавства не передбачено можливості доведення вини певної особи у вчиненні злочину вироком щодо іншої особи. Зокрема, нормами ч.4 ст.72 КАС України, ч.4 ст.61 ЦПК України, передбачено що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також, жодним чином не доводять та не спростовують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України протоколи про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 лютого 2013 року та від 05 лютого 2012 року та додатки до них, оскільки з означених протоколів не вбачається наявності домовленості щодо продажу саме психотропної речовини. При цьому, сам обвинувачений не заперечив, що декілька разів спілкувався з ОСОБА_9 з питань, що стосуються відносин служби. Посилання прокурора на те, що під терміном «ситуація «три», «половина», слід розуміти саме продаж психотропної речовини є припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.

Крім іншого, під терміном «незаконний збут» слід розуміти будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять наркотик, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона означеного злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення тощо.

Водночас, суду не надано належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_8 грошових коштів або іншої вигоди за відчужені психотропні речовини, самого факту передачі психотропної речовини, придбаної або виготовленої ним. І саме в зв`язку із цим, суд не може визнати за належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України засвідчену копію протоколу обшуку автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29 січня 2013 року, висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 93 від 30 січня 2013 року, протокол огляду предметів від 27 березня 2013 року, висновки експертиз щодо дослідження психотропної речовини та її складу.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 суд, з урахуванням положень ст.96 КПК України виходить з того, що означений свідок є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 626/627/13-к, внаслідок чого критично оцінює надані ним показання. При цьому, інших доказів продажу психотропної речовини ОСОБА_9 саме ОСОБА_8 суду не надано, як не надано і належних та допустимих доказів на спростування свідчень ОСОБА_11 , в той час, як обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

На посилання прокурора про недопустимість свідчень ОСОБА_11 , який показав про те, що під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодних грошових коштів чи згортків не передавалось в якості належного доказу через положення ст..290 КПК України та те, що стороною захисту показання означеного свідка не були відкриті стороні обвинувачення, суд виходить з того, що згідно ч.11 ст.290 КПК України передбачено обов`язок відкриття додаткових матеріалів іншій стороні. При цьому, згідно положень ч.12 означеної статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Однак, ч.6 ст.290 КПК України передбачає, що сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Матеріали справи не містять запиту прокурора про надання доступу до матеріалів сторони захисту. Крім того, внаслідок виявлення доказів, які не були розкриті стороною захисту, прокурор не був позбавлений права заявити відповідне клопотання в порядку ст.ст.96, 363 КПК України для спростування показань свідка, свідок в суді попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, внаслідок чого підстав для не допущення показань свідка в якості належного доказу та не прийняття їх до уваги судом суд не вбачає.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 ст. 91 КПК України події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мети вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стороною обвинувачення надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

За таких обставин ОСОБА_8 підлягає виправданню через не доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування обвинувачення за ч.1 ст.311 КК України орган досудового розслідування та прокурор в суді посилався на:

- протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 від 30 січня 2013 року, в ході якого в шафі вкартири виявлено та вилучено: бутель коричневого кольору з невідомою речовиною /т.2 а.п.39-42/;

- відеозапис обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 від 30 січня 2013 року, яким підтверджено обставини, викладені в протоколі обшуку від 30 січня 2013 року /а.п.43/;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 345 від 20 березня 2013 року, у відповідності до якого, окрім іншого, речовина масою 1245,0 грам, «яка знаходиться у скляній ємності» є прекурсором калію перманганатом /т.2 а.п.70/;

- протокол огляду предметів від 27 березня 2013 року, згідно якого оглянуто та встановлено відсутність механічних пошкоджень, окрім іншого: полімерного пакету чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєні биркою із вмістом - скляна ємність з речовиною масою 1245,0 грам, вилучена у ОСОБА_22 ; /т.2 а.п.113-115/;

- речові докази, досліджені в судовому засіданні та залучені до кримінального провадження постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 27 березня 2013 року /т.2 а.п.116-117/, а саме: скляну ємність із кришкою чорного кольору, що містить етикетку з написом «Реактив калий марганцово-кислый», масою 1747,0 грам;

- показання свідка ОСОБА_17 , який показав, що взимку 2013 року ввечері, погодившись із пропозицією співробітників правоохоронних органів прибув з міста Харків до м. Новомосковська Дніпропетровської області в якості понятого при обшуку приміщення, в якому мешкав ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку квартири співробітниками міліції, окрім іншого виявлено та вилучено банку з невідомою речовиною;

- показання свідка ОСОБА_18 , який був понятим при обшуку в квартирі ОСОБА_8 та показання якого є ідентичними показанням свідка ОСОБА_17 ;

- показання свідка ОСОБА_19 , який в кінці січня 2013 року був залучений до участі в слідчо-оперативній групі, створеній з метою розшуку та затримання осіб, що здійснюють збут наркотичних засобів в м.Красноград Харківської області. Приблизно в січні 2013 року, він в складі слідчо-оперативної групи приймав участь в розшукових діях в м.Краснограді, після чого, у вечорі, слідчо-оперативна група виїхала до м. Новомосковськ Дніпропетровської області за адресою місця проживання ОСОБА_8 для проведення обшуку в квартирі, в якій останній проживав. В ході проведення обшуку в квартирі виявлено та вилучено банку з перманганатом калію;

- показання свідка ОСОБА_20 , згідно яких останній, 29 січня 2013 року в складі слідчо-оперативної групи прибув до м. Новомосковська Дніпропетровської області для проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 та показання якого є ідентичними показанням свідка ОСОБА_19

- показання свідка ОСОБА_21 , згідно яких останній на початку 2013 року, в складі слідчо-оперативної групи прибув до м. Новомосковська Дніпропетровської області для проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 . Після з`явлення ОСОБА_8 пройшов до приміщення квартири, де іншими учасниками слідчо-оперативної групи в його присутності, за участі понятих, ОСОБА_8 , його співмешканки проведено обшук. Обшук проводився згідно вказівок слідчого, інші події не пам`ятає;

- показання свідка ОСОБА_14 , яка мешкає спільно з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , що 30 січня 2013 року о 00 год. 30 хв. в квартирі за місцем її мешкання проведено обшук, в ході якого в шафі біля входу виявлено та вилучено банку коричневого кольору ємністю 1,5 л із калію перманганатом, який вона взяла у бабусі для лікування опіків руки.

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження був допитаний свідок захисту ОСОБА_26 , яка показала, що на початку січня 2013 року із власної ініціативи передала своїй онуці ОСОБА_14 в зв`язку з отриманням останньою опіків банку темно-коричневого кольору із перманганатом калію, що знаходилась у неї вдома та була придбана до заборони продажу означеної речовини.

Свідок захисту ОСОБА_13 , показав, що мешкає в будинку АДРЕСА_5 . Приблизно опівночі в січні 2013 року на сходинках побачив невідомих йому осіб, серед яких впізнав ОСОБА_8 та на пропозицію співробітників правоохоронних органів та ОСОБА_8 зголосився бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку один зі співробітників міліції виявив в шафі, що знаходиться поблизу входу банку із перманганатом калію, ємністю приблизно 400 мг.

Оцінюючи здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Суть кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України полягає в незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 345 від 20 березня 2013 року, речовина масою 1245,0 грам, «яка знаходиться у скляній ємності» та яка вилучена при обшуку місця проживання ОСОБА_8 є прекурсором калію перманганатом.

Водночас, суб`єктивна сторона означеного злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою, а саме: зазначені дії повинні вчинюватися для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. У цьому випадку слід кваліфікувати дії винного за ч. 1 ст. 311 КК. Якщо ж особа виробляла, виготовляла, придбавала, зберігала, перевозила чи пересилала прекурсори з метою їх збуту, такі дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 311 КК. У разі, якщо особа вчинила такі дії без мети виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також без мети збуту, вчинене слід кваліфікувати за ст. 320 КК, що передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством правил обігу прекурсорів.

За таких обставин, саме лише зберігання прекурсору без мети подальшого його використання чи збуту не свідчить про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.

В кваліфікації дій обвинуваченого прокурором вказано на те, що означений прекурсор - калію перманганат обвинуваченим зберігався незаконно з метою використання для виготовлення психотропних речовин невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 . Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наявності в діях ОСОБА_8 об`єктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, встановлення слідством особи на ім`я ОСОБА_10 та домовленості між останнім та ОСОБА_8 щодо зберігання прекурсору, з метою його подальшого використання або збуту.

Крім того, суд враховує наявність грубого порушення права обвинуваченого на захист під час проведення обшуку та визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 30 січня 2013 року.

Більш того, під час судового розгляду як обвинувачений, так і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_26 повідомили суду, що означену речовину передано для лікування опіків ОСОБА_14 . В квартирі окрім ОСОБА_8 проживає також ОСОБА_14 , доказів належності означеної речовини саме ОСОБА_8 суду не надано.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 ст. 91 КПК України події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили, що діяння по зберіганню обвинуваченим перманганату калію містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України суду не надано, як не надано доказів вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

За таких обставин ОСОБА_8 підлягає виправданню через відсутність в діянні обвинуваченого об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України.

В обґрунтування обвинувачення за ч.1 ст.364 КК України орган досудового розслідування та прокурор в суді, окрім доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, які досліджені вище посилався на:

- висновок № 242 обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 у відповідності до якого 30 січня 2013 року оглянуто ОСОБА_8 , який знаходиться в стані наркотичного сп`яніння /т.2 а.п.61/;

- витяг з наказу Начальника ВК та ПС УКЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 253 о/с від 23 листопада 2010 року /т.2 а.п.120/, витяг з наказу Начальника ВК та ПС УКЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 203 о/с дск від 09 жовтня 2012 року /т.2 а.п.121/, довідкою Начальника ВК та ПС УКЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 січня 2013 року, випискою з посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору КР Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 /т.2 а.п.124-125/;
Оцінюючи здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України, з огляду на наступне.

Орган досудового розслідування, по-перше, пов`язує обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.364 КК України, з тим, що той скоїв злочини, передбачені ч.1,2 ст.307 КК України.

Суд враховує, що дійсно, обвинувачений був посадовою особою органу міліції, в силу чого наділений відповідними владними повноваженнями.

Однак, з урахуванням викладеного вище, доказів наявності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України судом не встановлено, внаслідок чого підстав для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України суд не вбачає.

Крім того, об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України характеризується трьома обов`язковими ознаками.

Це, вчинення працівником правоохоронного органу: 1) діяння зловживання владою або службовим становищем; зловживання повноваженнями; 2) наслідки завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3)причинний зв`язок між діянням і наслідками. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених наслідків.

Вказані обов`язкові ознаки в діях ОСОБА_8 відсутні і стороною обвинувачення не здобуті належні, достовірні та допустимі докази в підтвердження об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Суд враховує, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України характеризується умисним вчиненням відповідних діянь (зловживань), тобто умисним використанням особами влади, службового становища чи своїх повноважень. Характер зловживань вказує на те, що всі зазначені зловживання вчинюються лише с прямим умислом, з корисливого мотиву або задоволення інших особистих інтересів, або задоволення інтересів третіх осіб (фізичних, юридичних).

Водночас, органом досудового розслідування та прокурором належних та допустимих доказів на підтвердження умисного використання ОСОБА_8 владних повноважень всупереч інтересам служби суду не надано.

Досліджуючи в якості доказу висновок № 242 обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 , суд враховує, що означений доказ як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, зібраними у справі не може однозначно свідчити про наявність в діяннях ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили в діях ОСОБА_8 склад злочину передбачений ч.1 ст.364 КК України суду не надано, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

За таких обставин ОСОБА_8 підлягає виправданню через відсутність в діянні обвинуваченого об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Крім того, суд дослідив в судовому засіданні й наступні зібрані в ході досудового слідства докази: клопотання слідчого від 16 січня 2013 року про обшук квартири АДРЕСА_3 /т.2 а.п.44-45/; ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2013 року, у відповідності до якої надано дозвіл з метою виявлення та вилучення наркотичної речовини, слідів вчинення злочину предметів, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: засобів зв`язку (мобільного телефону), документів особистих записів, речей, грошей /т.2 а.п.46/; довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні /т.2 а.п.49/; довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні /т.2 а.п.58/; постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 30 січня 2013 року /т.2 а.п.59-60/; постанова прокурора про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження /т.2 а.п.66-69/; довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні /т.2 а.п.71/; довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні /т.2 а.п.139/; постанову про призначення судово-хімічної експертизи від 31 січня 2013 /т.2 а.п.147-148/; протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування 29 березня /т.2 а.п.165-166/; висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №88-2013 від 14 лютого 2013 року, повідомлення про підозру від 30 січня 2013 року, повідомлення про зміну підозри від 31 січня 2013 року, 28 березня 2013 року, 29 березня 2013 року, речові докази у вигляді: ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_24 , ватного тампону, контрольного ватного тампону, вилученого під час огляду ОСОБА_24 . Дані докази не доводять та не спростовують вину обвинуваченого, а тому доказового значення по справі не мають.

Інші доводи сторони захисту, зокрема, щодо не проведення експертизи належності голосу ОСОБА_8 в протоколах про проведення негласних слідчих дій та часу її проведення, не ідентичності кольору та маси речовини, вилученої під час обшуків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та дослідженій в судовому засіданні, незаконного затримання ОСОБА_8 29 січня 2013 року, проміжку часу між слідчими діями у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд не приймає до уваги через їх необгрунтованість.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Долю інших предметів, вилучених під час провадження у справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
визнати ОСОБА_8 не винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.364 КК України, та виправдати: за ч.1, 2 ст.307 КК України у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.311 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, за ч.1 ст.364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Речові докази по справі:

флеш-карту із записом обшуку в квартирі ОСОБА_8 , DVD-диски №116, №117, №118 з інформацією з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зберігати при справі;

куртку чорного кольору, ноутбук ASUS з адаптером живлення повернути ОСОБА_8 ;

скляну ємність з речовиною масою 1245,0 грам, яка є прекурсором калію перманганатом знищити;

метамфетамин масою 0,7679 грам, речовину, масою 0,7355 грам, змиви з поверхні правої та лівої рук ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знищити.

Інші речі, вилучені під час обшуку 30 січня 2013 року:

дві сім карти МТС, картку «Брокбізнесбанк» ( НОМЕР_6 ), службове посвідчення УДН № НОМЕР_7 , додаткову угоду від 25 січня 2013 року на 1 аркуші, грошові кошти в розмірі 309 грн., два мобільних телефони Nokia, два мобільних телефони Samsung повернути ОСОБА_8 ;

контрольний тампон знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1