Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000259 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою Солом`янський районний суд м. Києва повернув прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_8 обвинувальний акт від 18.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000259 за фактом вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 185 КК України.
При цьому суд також обрав запобіжний захід: ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 08 год. 00 хв. 28.07.2015 року, з визначенням розміру застави у межах 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243600,00 грн.; ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 21 год. 30 хв. 28.07.2015 року, з визначенням розміру застави у межах 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243600,00 грн.; ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 21 год. 30 хв. 28.07.2015 року, з визначенням розміру застави у межах 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243600,00 грн.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є громадянами Грузії, проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 29 КПК України, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурором було вручено обвинуваченим українською мовою, якою вони в достатній мірі не володіють і їм не було вручено переклад на грузинську або іншу мову, якою вони вільно володіють, що є порушенням їх права на захист.

Крім того, прокурором не були вручені копії цивільних позовів потерпілих.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і має бути повернутий прокурору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України та порушення стороною обвинувачення права обвинувачених на захист, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам ст.ст. 29, 290, 291, 293 цього Кодексу.

На думку прокурора, надісланий до Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за своїм змістом, відповідає вимогам закону. Крім того, до нього додані усі необхідні додатки.

При цьому висновок суду про те, що прокурором не були вручені копії цивільного позову взагалі не відповідає дійсності, оскільки про їх отримання чітко зазначено в розписках підозрюваних, які були складені в присутності допущеного до участі у кримінальному провадженні перекладача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення скарги прокурора; пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Перелік відомостей, який повинен містити в собі обвинувальний акт передбачений ч. 2 вказаної вище статті. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000259 за фактом вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 185 КК України, який було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільними позовами та розписками підозрюваних про отримання копій обвинувального акту та додатків до нього, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України.

Більш того, в ухвалі суду не зазначено жодного недоліку, який би свідчив про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291КПК України, а тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.
Посилання в ухвалі суду на те, що прокурором не було дотримано вимог ст. 29 КПК України, оскільки обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є громадянами Грузії, не було вручено копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на грузинську або іншу мову, якою вони вільно володіють, не давало суду першої інстанції підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки єдиною підставою для прийняття такого рішення, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Між тим, суд першої інстанції такої невідповідності не встановив та не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів, які б дозволили зробити висновок про те, що ця невідповідність не дозволяє призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який було направлено до суду.

Що ж стосується посилання в ухвалі суду на невручення обвинуваченим копій цивільних позовів потерпілих, то воно, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, взагалі є безпідставним, оскільки у відповідних розписках (а.с. 42, 44, 46) прямо зазначення про вручення цих документів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000259 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки питання щодо вручення обвинуваченим копій обвинувального акта в перекладі на грузинську або іншу мову, якою вони вільно володіють може бути вирішене в підготовчому судовому засіданні шляхом зобов`язання прокурора вручити обвинуваченим обвинувальний акт в перекладі на мову, якою вони вільно володіють.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 за фактом вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_8 скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1172/2015

Категорія: ч. ч. 3,5 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_13

Доповідач - суддя ОСОБА_1