overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 97 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Красноградський районний суд Харківської

області в
складі:

головуючого - судді Жигилій СП.,

при
секретарі Агафонова М. С. ,

з участю
прокурора Ореховой Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, працює приватним підприємцем, одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.05.2004 року за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на іспитовий
строк 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду
від 28.05.2004 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно
матеріалів справи, за період іспитового
строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від
покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання
так, як засуджений до адміністративної і
кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП
в Харківській області задовольнити.

Звільнити
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Дзержинським районним судом м.
Харкова 28.05.2004 року
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від
покарання з випробуванням на іспитовий стронПЗ роки у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

постанова
може бути оскаржена протягам 7
діб в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.//
Справа
№1-137-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді Кравченко
К.В.

при секретарі Мєшковій
Ж.О.

з участю
прокурора Сальник
Н.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець. Дальний КНР,
громадянин України, освіта середня не одружений, не працюючий, раніше не
судимий, проживає АДРЕСА_1

-
за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 . згідно з рішенням Каланчацького
районного суду від 26.12.2006 року був зобов'язаний до виплати аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 161 грн. щомісячно, починаючи з 15.11.2006 року і до його
повноліття. Але ОСОБА_1 жодного разу аліменти не виплачував, добровільно
матеріальної допомоги на користь ОСОБА_2 на утримання сина не надає, з приводу
чого відділом державної виконавчої служби Каланчацького районного управління
юстиції він неодноразово попереджався за заборгованість по виплаті аліментів,
але висновків не зробив і продовжує злісно ухилятися від добровільної виплати
аліментів на утримання свого сина, в результаті чого заборгованість станом на 17.05.2007 року становить 885 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_1
винними себе за ст.164 ч.1 КК України визнав повністю, доказів зібраних по
справі досудовим слідством не оспорює і в судовому засіданні пояснив, що з
ОСОБА_2 знаходився в громадському шлюбі. Від шлюбу народився син. Гроші на
утримання сина не міг виплачувати з-за того, що дуже хворію, багато грошей йде
на ліки не міг влаштуватись на роботу. В зв'язку з цим виникла заборгованість.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.164 ч.1 КК
України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів), оскільки підсудний ухиляється від обов'язку
утримати неповнолітнього сина, добровільної матеріальної допомоги на користь
ОСОБА_2 на утримання сина не надає.

неповнолітнього
сина, добровільної матеріальної допомоги на користь ОСОБА_2 на утримання сина
не надає.

Цивільний позов по справі не
заявлений

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Обставин, які обтяжують
відповідальність підсудного не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є щире каяття в
скоєному злочині.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, пом'якшуючи обставини і
вважає за можливе призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК - до
1 року
обмеження волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Дело № 5-49/
21 мая 2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи Жаботинская СВ., при
секретаре Костенко Ю.А., с
участием прокурора Колесовой О.Ю., инспектора УИИ Аксениной Е.В., осужденной
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиновата представление начальника УИИ Ясиноватского МО
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Донецка, гражданки
Украины, с высшим образованием, не работающей,
проживающей: АДРЕСА_1 об
освобождении от наказания по окончании испытательного срока, -
Приговором Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 14 февраля
осуждена по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании
Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении
места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по окончании испытательного срока
поскольку за период испытательного срока она зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны, обязанности возложенные на нее судом выполнила, к
уголовной и административной ответственности не привлекалась.
В судебном
заседании инспектор УИИ
поддержала обстоятельства указанные
материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить указанное представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от отбытия наказания по
окончании испытательного срока, поскольку в период испытательного срока
возложенные на нее судом обязательство выполнила, новое преступление не
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1,
411 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины суд, -
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
назначенного ей приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от 14.02.2006
окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в течении 7 суток
со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский
горрайонный суд.
Дело № 1-21 / 2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2007 года Чугуевский городской суд Харьковской
в составе : председательствующего
- судьи Гуменного
З.И. при секретаре Сарматицкой Е.А. с участием прокурора Кочубей B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Чугуєве Харьковской
области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2, обвиняется в том, что 12.05.2006 года преследуя цель завладения
имуществом граждан, мошенническим
путем, из корыстных побуждений, пришел домой к ранее знакомому ОСОБА_3, проживающему АДРЕСА_2, где путем злоупотребления доверия под
предлогом дать ему телефон для связи с матерью в течение дня, попросил у ОСОБА_3 принадлежащий ему
мобильный телефон «Sony-Ericsson
j 300 і» с сим-картой
оператора «Диджус» «Киевстар», стоимость
которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 96 от 18.05.2006 года составляет 520 грн.,
стоимость стартового пакета 30 грн. ОСОБА_3,
будучи уверенным, что ОСОБА_2
действительно просит у него телефон для связи с матерью, передал ему добровольно вышеуказанный
телефон, после чего ОСОБА_2
мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Sony-Ericsson j 300 і» с сим-картой оператора «Диджус»
«Киевстар», и ушел под предлогом
того, что ему необходимо ехать на
учебу, не возвратив в последствии
телефон потерпевшему.
В суд поступило письмо заместителя Чугуевского
межрайонного прокурора о возврате уголовного дела для объединения.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым направить дело для
объединения, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, подсудимого,
законного представителя подсудимого,
защитника, не возражавших против
мнения прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование для объединения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, 276, 296 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч 1 ст. 190 УК Украины направить Чугуевскому межрайонному прокурору
для проведения дополнительного расследования и объединения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через городской суд на протяжении 7 (семи) суток с момента его провозглашения в
зале суда.
Справа№1-316/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 вересня 2007 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник СМ.

з участю
прокурора Романіва О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.Стрию кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Завадів Стрийського району, жителя с.Голобутів
Стрийського району, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.
122 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 11 травня 2007р. близько 17.00 год. в с.Голобутів
Стрийського району на присадибній ділянці потерпілої ОСОБА_3 під час сварки,
яка виникла між ним та потерпілою на грунті неприязних відносин, умисно вдарив
останню рукою в груди. Від удару потерпіла впала на деревяний стовпець, який
розділяє межу їхніх городів, і отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у
вигляді перелому сьомого ребра справа.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив закрити дану
кримінальну справу на підставі п.б ст.1 Закону України «Про амністію», оскільки
в нього на утриманні є неповнолітня дитина - син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши прокурора, який не заперечив проти закриття даної справи із
наведених підсудним підстав, захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що справа підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2 дійсно вчинив злочини середньої
тяжкості до набрання чинності Законом України "Про амністію" від
19.04.2007р., на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
якому час набрання чинності Законом не виповнилося 18 років, тому попадає під
дію п. б ст.1 даного Закону.

Відповідно до вимог ст.ст.6 п.4 КПК України дана
кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.6 п.4, 44, 248 КПК України, п.б ст.1
Закону України "Про амністію " від 19.04.2007р., суд

постановив:

Закрити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК
України на підставі акту амністії.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб з часу її проголошення.
Центральный районный суд
Дело №1-1-427/07
Центрального районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Сидей Л.В.
участием прокурора Хрущовой
потерпевшей ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,
холостого, не работающего, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимого:
г.Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 185 УК Украины на 1 год
лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда направлен в
места лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 25.05.2004 г. по отбытию срока
наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
24.01.2007 г. , около 14 час, ОСОБА_2, с
целью кражи чужого имущества, проник в кухню дома АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил кошелек, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1, в котором находились деньги
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал, что 24.01.2007 г. он пришел во двор дома
АДРЕСА_2 к своему знакомому, чтобы взять в займы денег. В доме никого не было.
Он вошел в кухню и увидев на столе кошелек с деньгами, похитил его. В кошельке
находились деньги в сумме 1300 грн. Деньги потратил на свои нужды. Кошелек сжег
Потерпевшая ОСОБА_1 показала суду, что 24.01.2007 г. из
ее дома был похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 1300 грн. Она
предположила, что деньги похитил ОСОБА_2. Придя
к нему домой, она увидела в печке пепел и застежку своего кошелька.
Согласно протоколу выемки от 27.01.2007 г. ОСОБА_2 добровольно выдал обгоревший
металлический каркас кошелька.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной
виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества с проникновением в
жилище и квалифицирует содеянное им по ч.З ст. 185 УК Украины.
иск возмещен в полном объеме в процессе судебного заседания. Назначая наказание
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
его личности: удовлетворительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела, смягчающие
наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, возмещение
материального ущерба.
обстоятельствах, суд считает возможным применить к подсудимому ст.75 УК Украины
и освободить его от наказания с испытанием. Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3
ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от наказания с испытанием.
срок установить 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины,
обязать ОСОБА_2 периодически
появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
Справа №5-14
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
- судді ЯЦЕНКО Є.І..,
секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,
участю прокурора - КОМАР Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
одруженого, працюючий машиністом
насосних установок Красноградської експлуатаційної дільниці.
До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним
судом Харківської області 27.04.2007 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України
його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов'язавши його періодично являтися
в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації..
Відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивного боку, не допускав порушень громадського порядку, за
місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора Комар Р.В.,
дослідивши матеріали справи, - приходить
до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
одруженого, працюючий машиністом
насосних установок Красноградської експлуатаційної дільниці засудженого Зачепилівським районним судом Харківської
області 27.03.2007 року за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі із застосуванням ст.ст.75, 76
КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на 1 рік, - звільнити від відбуття
Постанова
остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора.

Головуючий
Є.І.Яценко
Постанова

іменем України

20 серпня 2008
року

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з
участю прокурора - Зоріна О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

попередньо розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

установив:

Справа
підсудна місцевому Козельщинського суду
Полтавської області.

Підстав для
закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні

Попереднього слідства порушень норм КПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 43, 237, 240, 241, 244, 245, 253
КПК України ,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 13 годину 00 хв. 03.09.2008 року у відкритому
судовому засіданні з участю прокурора і захисника ОСОБА_2

В
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області:
Н.Д.Науменко
Дело №
05.06.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в
составе председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М.,
с участием прокурора Богдана В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Пологовской МУИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
Приговором Пологовского районного суда 14.05.2004 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. осужден по ст. 185 ч. 5 УК
Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Пологовская МУИИ внесла представление об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока, выполнением возложенных
обязанностей и его надлежащим поведением.
Изучив материалы контрольного дела осужденного,
выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ, суд считает необходимым
освободить его от наказания.
Осужденный в период испытательного срока к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, нового
преступления не совершил, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Пологовского районного суда от 14.05.2004 года.
Дело №1-60
М У К Р А И Н Ы
2008г. Красноокнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре Маньковской
прокурора Поченюка
в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт. Красные Окны, дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с
полным средним образованием, состоящего в браке,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.203
Подсудимый ОСОБА_1. в феврале
2008 года, с целью занятия запрещенным видом хозяйственной деятельности -
изготовлением и сбытом самогона, незаконно сделал самогонный аппарат, на
котором изготовил 10 литров самогона, для последующего сбыта и получения
прибыли. 13 марта 2008 года подсудимый сбыл 5 литров самогона, то есть крепкого
спиртного напитка домашней выработки крепостью 43,6%, гр.ОСОБА_2 за 40 грн.
Подсудимый ОСОБА_1., будучи
допрошенным в судебном заседании, свою вину признал полностью и пояснил суду,
что действительно в феврале 2008 года он сделал самогонный аппарат, для
выработки самогона и его продажи, т.к не имел работы и семья его испытывала
материальные трудности. На самогонном аппарате он изготовил 10 литров самогона,
из которых продал 5 литров за 40грн., однако был задержан работниками милиции.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299
Суд считает, что действия
ОСОБА_1. органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.203 ч.1
УК Украины как, занятие видом
хозяйственной деятельности, относительно которого имеется специальный запрет,
установленный законом.
Гражданский иск по делу не
При избрании вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1., суд принимает во внимание общественную
опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимому ОСОБА_1., суд относит: совершение преступления впервые,
чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления,
положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимому ОСОБА_1., судом не установлено, а поэтому суд считает
возможным избрать ему меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном
санкцией ч.1 ст.203 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,
324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1
по ч.1 ст.203 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере
Вещественные доказательства по
деньги в сумме 40грн.
/л.д.60-62/ - передать в доход государства;
самогонный аппарат и пять
полимерных бутылок с пятью литрами крепкого спиртного напитка домашней
выработки /л.д.63-68/ - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные
издержки, в сумме 650,32грн., в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской
области, расчетный счет НОМЕР_1код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в
Меру пресечения ему, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Красноокнянский районный
суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья