Справа
№ 1-36/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2008
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі :
головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі
Барчишиній Г.В.

з участю
прокурора Шиманської В.В.

та
адвокатів ОСОБА_27.,
ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українець, уродженець і житель с.АДРЕСА_26, Калинівського району, Вінницької
області, освіта середня, не працює, неодружений, не депутат, гр-н України,
раніше не судимого,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 206 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, українець,
уродженець і житель с.АДРЕСА_1, Калинівського району, Вінницької області,
освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не
депутат, гр-н України, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, українець,
уродженець і житель с.АДРЕСА_2, Калинівського району, Вінницької області, освіта
середня, не працює, неодружений, не депутат, гр-н України, раніше не судимого
відповідно ст. КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, українець,
уродженець і житель с.АДРЕСА_3, Калинівського району, Вінницької області,
освіта середня, не працює, неодружений, раніше
судимого 21.06.2006 року по ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення
волі відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, українець,
уродженець і житель с.АДРЕСА_4 Калинівського району, Вінницької області, працює
робітником СТОВ “Лан” с.Шипіївка, Калинівського району, освіта середня,
одружений, має на утриманні малолітню дитину, не депутат, гр-н України, раніше
не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, українець,
уродженець с.Жовтневе, Калинівського району, Вінницької області, проживає
с.АДРЕСА_5, працює робітником на Калинівському експерементальному заводі
деревинних матеріалів м.Калинівка, не одружений, не депутат, гр-н України,
раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6року народження, уродженець і житель
с.АДРЕСА_6, Вінницької області, українець, освіта середня, працює муляром БМУ-3
м.Вінниця, не одружений, не депутат, гр-н України, раніше не судимого,

ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_7року народження, українець,
уродженець с.Жовтневе, Калинівського району, Вінницької області, житель
с.АДРЕСА_7, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює вантажником у
приватного підприємця ОСОБА_33. м.Козятин, Вінницької області, не депутат, гр-н
України, раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8року народження, українець,
уродженець Республіки Литва, м.Тауреге, житель АДРЕСА_8, не працює, неодружений, не депутат, гр-н України, раніше
не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9року народження, українець,
уродженець і житель с.АДРЕСА_9, Вінницької області, працює слюсарем ВАТ
“Іванівський спецкар'єр” с.Іванів, Калинівського району, не одружений, не

-2-

депутат,
гр-н України, раніше не судимого,

всіх у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. кожний
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ніч на 13 жовтня 2004 року за
попередньою змовою між собою щляхом вільного доступу через незамкненні вхідні
двері проникли в приміщення сарая потерпілого ОСОБА_10. в с.АДРЕСА_10,
Калинівського району звідки викрали кобилу вартістю 1500 грн.

В ніч на 16 грудня 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
за попередньою змовою між собою разом із невстановленою слідством особою,
шляхом вільного доступу через незамкненні вхідні двері проникли в приміщення
конюшні потерпілого ОСОБА_25. в с.М.Кутищі, Калинівського району, звідки
викрали коня вагою 700 кг. на суму 1500 грн.

В ніч на 23 грудня 2004 року ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_9. за попередньою змовою між собою шляхом зриву навісного замка
через вхідні двері проникли у приміщення сарая потерпілого ОСОБА_11. в
с.АДРЕСА_11, Калинівського району, звідки викрали телицю вагою 100 кг. на суму
700 грн..

2 лютого 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_8. за
попередньою змовою між собою через вентиляційний отвір проникли в приміщення
свиноферми підсобного господарства Гущинецького ВПТУ-32 с.Гущинці,
Калинівського району, звідки викрали троє поросят, вагою по 15 кг. кожне, на
загальну суму 1080 грн.

Весною 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. за
попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через незамкненні двері
проникли у приміщення ферми СТОВ “Старт” в с.Лип'ятон, Хмільницького району,
звідки викрали теля чорно- рябої масті вагою 80 кг., вартістю 10 грн.80 коп. за
1 кг. живої ваги, на загальну суму 864 грн.

В ніч на 21 квітня 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. за
попередньою змовою між собою шляхом пошкодження шиферного даху проникли у
приміщення магазину “Калина” в с.Гущинці, Калинівського району, звідки викрали:
гроші в сумі 200 грн.; аудиомагнітофон “Аcuity”, вартістю 145 грн.; 20 пачок
цигарок із фільтром, до трьох упаковок жувальних гумок на загальну суму 105
грн. Всього викрали майна на суму 450 грн.

В вересні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через
незамкнені вхідні двері проникли в підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_12. в
с.Рогинці, Хмільницького району звідки викрали кобилу вагою 450 кг., вартістю 6
грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 2700 грн..

15 вересня 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_13. (справа відносно останнього виділена в окреме провадження)
за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через вхідні двері
проникли в підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_14. с.Лозна, Хмільницького
району, звідки викрали телицю вагою 80 кг., вартістю 10 грн. 80 коп. за 1 кг.
живої ваги на суму 864 грн.

В ніч з 23 на 24 лютого 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. за попередньою змовою між собою шляхом злому гратів через вікно
проникли у приміщення магазину ТПП Уланівського ССТ, с.Лозна, Хмільницького
району, звідки скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей: цигарки
“Мальборо” 20 пачок, ціною 4 грн. за 1 пачку, на суму 80 грн.; горілка “Хлібний
дар” 2 пляшки, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 16 грн. за одну пляшку, на суму
32 грн.; горілка “Пшенична”, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 7 грн. 70 коп. за
одну пляшку, на суму 38 грн. 50 коп.; 2 пляшки вина “Лідія”, ємністю 0,5 літра
кожна, ціною 11 грн. за одну пляшку, на суму 22 грн.; одну пляшку вина
“Пасхальний дзвін”, ємністю 0,5 літра, вартістю 12 грн.; 2 пляшки вина “Сонце в
бокалі”, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 10 грн. за одну пляшку, на суму 20
грн.; 2 пляшки вина”Анжеліка”, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 13 грн. 80 коп.
за одну пляшку, на суму 27 грн. 60 коп.; дві пляшки горілки “Житомирська”,
ємністю 0,5 літра кожна, ціною 10 грн. за одну пляшку, на суму20 грн.; одну
пляшку вина “Спіла вишня”, ємністю 0,5 літра, вартістю 8 грн. 65 коп.; до 70
пачок цигарок, крім “Мальборо”, на загальну суму до 240 грн. Всього викрали
майна на суму 500 грн.

-3-

В квітні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_13. за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через вхідні
двері проникли у приміщення підсобного господарства потерпілої ОСОБА_16.
с.Кустівці, Хмільницького району, звідки викрали теля вагою 60 кг., вартістю 12
грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 720 грн.

В квітні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_13. за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу через вхідні
двері проникли у приміщення підсобного господарства потерпілого ОСОБА_15.
с.Кустівці, Хмільницького району, звідки викрали теля вагою 180 кг., вартістю 6
грн. за 1 кг живої ваги, на суму 1080 грн.

25 вересня 2006 року, приблизно в 10 год., ОСОБА_1.
шляхом пошкодження вікна проник через
вікно в приміщення будинку потерпілої ОСОБА_17. в с.АДРЕСА_27, Калинівського
району звідки викрав : мобільний телефон
“Нокія-3100”, вартістю 600 грн.; чоловіку золоту каблучку, вагою 4,5 грама,
вартістю 630 грн.; жіночу золоту каблучку, вагою 2,5 грам, вартістю 350 грн.;
золотий ланцюжок, вагою 1,5 грам, вартістю 210 грн.; золотий хрестик, вагою
0,43 грам, вартістю 60 грн., а всього викрав майна в потерпілої на суму 1850
грн..

5 червня 2006 року ОСОБА_1. шляхом пошкодження вікна через вікно проник у
приміщення будинку потерпілого ОСОБА_40. в с.АДРЕСА_28, Калинівського району,
звідки викрав 8800 грн. та 2500 долл. США (згідно курсу Національного банку
України 1 долл. США еквівалентний 5,5 грн.), що складає 13750 грн., а всього
викрав майна у потерпілого на суму 22550 грн.

В період з лютого по 24 квітня 2007 року ОСОБА_1. через
вікно проник у приміщення будинку ОСОБА_18. в с.АДРЕСА_29, Калинівського
району, звідки викрав телевізор “Сітронікс”, вартістю 1500 грн.; одіяло,
вартістю 70 грн.; 2 алюмінієві кастрюлі, ємністю по 3 літ. кожна, вартістю 15
грн. кожна на суму 30 грн, а всього викрав майна в потерпілої на суму 1600 грн.

23 липня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_1., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, в групі з ОСОБА_19. ( останній за даний злочин
засуджений ) грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи явну неповагу до
суспільства руками і ногами побили по різним частинам тіла потерпілого
ОСОБА_20., чим завдали останньому тілесні ушкодження легкого ступеню у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, забою
м'яких тканин обличчя.

В жовтні 2005 року ОСОБА_2. і ОСОБА_4. за попередньою
змовою між собою в с.Рогинці, Хмільницького району із двору домогосподарства
ОСОБА_21. викрали в несправному стані мотоцикл “Дніпро-11” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1252 грн.25 коп., що належить потерпілому
ОСОБА_22..

В ніч з 18 по 19 грудня 2006 року ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_7. за попередньою змовою між собою в с.Рогинці, Хмільницького району,
шляхом злому гратів через вікно проникли в приміщення магазину приватного
підприємця, потерпілої ОСОБА_34., звідки викрали товаро-матеріальні цінності: 5
пляшок горілки”Пшенична”, ємністю 0,5 літра кожна, ціною 8 грн. за одну пляшку,
на суму 40 грн.; 15 пляшок горілки “Пшенична”, ємністю 0, 25 літра кожна, ціною
5 грн.за одну пляшку, на суму 75 грн.; 4 карточки поповнення рахунку мобільного
оператора “Київ Стар”, вартістю 26 грн. за одну карточку, на суму 104 грн., до 70 пачок цигарок різних
марок на суму до 230 грн. Всього викрали майна на загальну суму 450 грн.

В ніч на 31 травня 2005 року ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
за попередньою змовою між собою шляхом зриву навісного замка через двері проникли
в приміщення гаража потерпілого ОСОБА_23. с.Гущинці, Калинівського району,
звідки викрали бензопилу “Дружба- 4”, вартістю 500 грн., набір інструментів,
вартістю 100 грн., ручний насос, вартістю 20 грн., а всього на суму 620 грн..

31 жовтня 2002 року, приблизно в 22 год. ОСОБА_24.,
ОСОБА_6. за попередньою змовою між собою, шляхом виставлення шибки через вікно
проникли в приміщення Уладівської ЗОШ в с.Уладівське, Калинівського району, де
із кабінету №9 викрали комп'ютер “Самсунг” в комплекті з системного блока,
монітора, клавіатури, принтера, сканера, колонок та мишки загальною вартістю
3000 грн.

-4-

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. свою вину в скоєному визнали частково, а підсудні ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_24., ОСОБА_8., ОСОБА_9. свою вину в
скоєному визнали повністю.

По епізоду викрадення кобили із приміщення сарая
потерпілого ОСОБА_10. у АДРЕСА_11 в ніч на 13 жовтня 2004 року підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. вину визнали повністю. Суду показали, що
перед даною крадіжкою вони розпивали
спиртні напої. При цьому хтось із них запропонував викрасти коня в когось із
жителів с.Антонопіль. Тоді вони всі в чотирьох підійшли до двору
домогосподарства потерпілого ОСОБА_53, де із приміщення сараю ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. вивели коня на вулицю. Після цього викраденого коня всі разом вивели
за с.Антонопіль, а підсудний ОСОБА_1. продав викраденого коня за суму понад
1000 грн. Отриманими грішми поділились між собою. З вартістю викраденого коня в
1500 грн. погоджуються.

По епізоду крадіжки коня із приміщення конюшні
потерпілого ОСОБА_25. в с.М.Кутищі, Калинівського району в ніч на 16 грудня
2004 року підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. свою вину визнали і суду
пояснили, що на пропозицію підсудного
ОСОБА_1. вирішили вчинити крадіжку коня в когось із жителів с.М.Кутищі.
При цьому вони втрьох підійшли до
домогосподарства потерпілого ОСОБА_25. і через незамкнені вхідні двері проникли
в приміщення конюшні, звідки викрали коня вагою до 700 кг. Викраденого коня
продав підсудний ОСОБА_1. за суму до 1 тис. грн. З вагою в 700 кг і сумою
вартості в 1500 грн. викраденого коня згідні.

По епізоду викрадення телиці із приміщення сарая потерпілого ОСОБА_11. с.АДРЕСА_12 в ніч
на 23 грудня 2004 року підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_9. вину визнали і суду пояснили, що за
взаємною пропозицією прийняли рішення вчинити крадіжку телиці в с.Уладівське.
При цьому за вказівкою ОСОБА_6. в
чотирьох на мотоциклі приїхали до домогосподарства потерпілого ОСОБА_11., де шляхом
зриву навісного замка, проникли у приміщення сарая, звідки викрали телицю.
Отриманими грішми від продажу м»яса з викраденої телиці поділились. З вагою в
100 кг і сумою вартості в 700 грн.
викраденої телиці погоджуються.

По епізоду викрадення трьох поросят із приміщення свиноферми підсобного господарства
Гущинецького ВПТУ-32 с.Гущинці, Калинівського району у вечірній час 2 лютого
2005 року підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_8. вину визнали і суду пояснили,
що за взаємною згодою за пропозицією ОСОБА_2. вирішили вчинити крадіжку трьох невеликих поросят. Так, підійшли до
приміщення свиноферми підсобного господарства Гущинецького ВПТУ-32 і через
вентиляційний отвір ОСОБА_1., ОСОБА_8. проникли в саме приміщення свиноферми.
Там викрали троє поросят вагою до 15 кг і в мішках через вентиляційний отвір
подали підсудномуОСОБА_2., який
перебував знадвору приміщення свиноферми з метою прийняти викрадені
поросята в мішках. З вартістю викрадених поросят в сумі 1080 грн. згідні.
Викрадені поросята продав підсудний ОСОБА_1., а отриманими грішми від продажу
поросят поділились.

По епізоду викрадення телят із приміщення ферми СТОВ
«Старт» в с.Лип»ятин, Хмільницького району у нічний час весною 2005 року,
підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. вину визнали повністю. Суду пояснили, що
перебуваючи в с.Лип»ятин за взаємною
згодою між собою прийняли рішення вчинити крадіжку одного теляти із приміщення
ферми СТОВ «Старт». При цьому через незамкнені двері проникли у приміщення
ферми і вивели звідти одне теля чорно-рябої масті до 80 кг. З їх участю
викрадене теля було зарізаним і м»ясо продано підсудним ОСОБА_1. Грішми від
проданого м»яса з викраденого теляти поділились. З вартістю викраденого теляти
в сумі 864 грн. згідні.

По епізоду крадіжки із приміщення магазину «Калина» с.Гущинці,
Калинівського району в ніч на 21 квітня 2005 року підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2.
свою вину визнали. Суду пояснили, що дійсно за взаємною домовленістю між собою
шляхом пошкодження шиферного даху вони проникли у приміщення магазину «Калина».
При цьому викрали із шухляди в столі гроші різними купюрами та монетами до 200
грн., поскільки їх після крадіжки перерахували. Крім того
викрали аудіомагнітофон «Acuity», вартістю 145 грн., а також 20 пачок

-5-

цигарок
із фільтром та трьох упаковок жувальних
гумок на суму 105 грн. Все викрадене помістилось в два звичайних поліетиленових
пакети. Всього вони викрали майна до 450 грн. Інших товарів із даного магазину
не викрадали.

Оцінивши покази підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. по епізоду
крадіжки із приміщення магазину «Калина» в сукупності з іншими доказами, суд
вважає доведеним в судовому засіданні викрадення ними товаро-матеріальних
цінностей на суму 450 грн. Відповідно підлягає виключенню із пред»явленого їм
обвинувачення викрадення товаро-матеріальних цінностей на суму 1779 грн. 12
коп., викрадення ними
товаро-матеріальних цінностей на суму (1779 грн. 12 коп. - 450 грн.)
1329 грн. 12 коп. Так, крадіжка із приміщення магазину «Калина» була виявлена
власником магазину ОСОБА_26. ранком 21.04.2005 року і візуально відразу ж вона
виявила крадіжку на суму 679 грн. При цьому згідно її заяви (а.с. 124 т.1) зазначено, що із
загальної суми крадіжки викрадено грошей
на суму 500 грн. і на 179 грн.
товаро-матеріальних цінностей. Згідно акту ревізії товаро-матеріальних цінностей
по магазину «Калина» (а.с.134-151 т.1) виявлена нестача товаро-матеріальних
цінностей на суму 1779 грн. 12 коп. Однак дана сума нестачі складає без суми
грошей у 500 грн., про наявність яких в
магазині заявила свідок ОСОБА_35. Крім того ревізія товаро-матеріальних
цінностей по магазину проведена по сумарному обліку наявних товарів, і не
зазначено нестачі товарів по конкретному найменуванню. Разом з тим підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_2. давали однакові
покази як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні про суму
викраденого та про найменування викрадених товарів. Тому суд їх покази про суму
викрадених товарів із приміщення магазину “Калина” визнає достовірними і
відповідно визнає суд недостовірними заяву свідка ОСОБА_35. про суму крадіжки
із магазину, а також її покази в цій частині на досудовому слідстві (а.с.
170-171 ч.1), а висновки ревізії суд визнає такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи.

По епізоду викрадення кобили із підсобного приміщення
потерпілої ОСОБА_12. в с.Рогинці, Хмільницького району в нічний час у вересні
2005 року підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_4. вину визнали повністю. Підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3. свою причетність до даної
крадіжки заперечують. Так підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_4. показали, що вони перед
вчиненням вищезазначеної крадіжки по місцю проживання підсудного ОСОБА_4. разом
із підсудними ОСОБА_2., ОСОБА_3. за
взаємною згодою домовились в с.Рогинці, Хмільницького району викрасти коня, щоб
його продати і від цього отримати гроші на свої
витрати. В зв”язку з цим, в нічний час, в чотирьох пішли в с.Рогинці з
метою в одному з дворів викрасти коня. Як виявилось пізніше вони прийшли у двір
потерпілої ОСОБА_12. При цьому підсудні
ОСОБА_2., ОСОБА_3. залишились наглядати за двором потерпілої зі сторони
огороду, а вони, ОСОБА_1., ОСОБА_4., через незамкнені двері проникли у підсобне
приміщення потерпілої ОСОБА_12., звідки викрали кобилу. Після цього разом із
підсудними ОСОБА_2., ОСОБА_3. викрадену кобилу вивели за с.Рогинці.

Крім цього підсудний ОСОБА_1. показав, що на другий день
йому подзвонив хтось із братів ОСОБА_2, що вони викрали коня в потерпілої , яка
приходиться підсудному ОСОБА_4. близькою родичкою. Тому він викраденого
коня, якого утримував за своїм місцем
проживання в с.Іванів, відпустив. Тому викрадений кінь повернувся до місця
проживання потерпілої. Також підсудний ОСОБА_4. показав, що він через день
після крадіжки коня в с.Рогинці взнав від своїх батьків, що було викрадено коня
в його близької родички. Тому попросив підсудного ОСОБА_2., щоб останній
подзвонив по мобільному телефону підсудному ОСОБА_1. відпустити викраденого
коня, так викрадений кінь належить його близькій родичці. Із показів свідка
ОСОБА_4. видно, що після вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_12.,
підсудний ОСОБА_2. їхав верхи на викраденому коні в напрямку на с.Іванів.

Підсудні ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. показали, що вони на приймали участі в крадіжці коня з
домогосподарства ОСОБА_12. в с.Рогинці і не можуть пояснити чому їх в цьому
оговорюють підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_4.

Покази підсудного ОСОБА_2., що він не приймав участі у
крадіжці коня із домогосподарства потерпілої ОСОБА_12. в с.Рогинці, суд визнає
недостовірними. Так його покази спростовуються показами підсудних ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. Крім того на досудовому

-6-

слідстві
(а.с. 36 т.5) підсудний показав, що він разом із підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_4.
прийшов до двору потерпілої ОСОБА_12. і знаходився біля двору потерпілої зі
сторони городу, коли ОСОБА_1. та ОСОБА_4. виводили коня з підсобного приміщення
потерпілої. Такі покази ОСОБА_2. відповідають показам ОСОБА_1.. ОСОБА_4., що
перший наглядав за двором потерпілої, коли вчинялась крадіжка, а відтак
являється учасником крадіжки кобили.

Відповідно суд визнає недостовірними покази підсудного
ОСОБА_3., що він не приймав участі у крадіжці коня із домогосподарства
потерпілої ОСОБА_12. в с.Рогинці. В цій частині такі його покази спростовуються
показами підсудних ОСОБА_1.. ОСОБА_4. в
судовому засіданні і на досудовому слідстві.

По епізоду крадіжки телиці з підсобного приміщення
потерпілої ОСОБА_14. с.Лозна Хмільницького району в нічний час 15 вересня 2005
року підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5. вину визнали повністю. Суду
пояснили, що до зазначеної крадіжки вони всі разом із ОСОБА_13. (справа
відносно останнього виділена в окреме провадження) зустрілись в с.Антонопіль,
Калинівського району по місцю проживання ОСОБА_5. Під час розмови між собою за
взаємною згодою всі прийняли рішення поїхати в с.Лозна Хмільницького району,
вчинити крадіжку телиці, з метою продати, а отримані від цього гроші використати
на власні потреби. Приїхавши на мотоциклі з каляскою в с.Лозна, всі прийшли до
домогосподарства потерпілої ОСОБА_36. При цьому ОСОБА_1., ОСОБА_4. через
незамкнені вхідні двері зайшли в підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_14.,
звідки вивели телицю вагою до 80 кг, а всі інші стояли біля огорожі
домогосподарства потерпілої. З вартістю викраденої телиці в сумі 864 грн.
погоджуються.

По епізоду крадіжки матеріальних цінностей із приміщення
магазину ТПП Уланівського ССТ с.Лозна Хмільницького району в ніч з 23 на 24
лютого 2006 року підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. вину визнали. В
сукупності суду пояснили, що, перебуваючи в с.Лозна в ніч з 23 на 24 лютого
2006 року за взаємною згодою між собою домовились вчинити крадіжку матеріальних
цінностей із сільського магазину. При цьому підійшли до магазину і шляхом злому
гратів через вікна проникли в приміщення магазину, звідки викрали товарів на
загальну суму до 500 грн. При цьому викрали такі товари: цигарки “Мальборо” 70
пачок; 2 пляшки горілки “Хлібний дар” , ємністю 0,5 літра кожна; 5 пляшок горілки “Пшенична, ємністю 0,5
літра кожна; 2 пляшки вина “Лідія”, ємністю 0,5 літра кожна; одну пляшку вина “Пасхальний
дзвін”, ємністю 0,5 літра; 2 пляшки вина
“Сонце в бокалі”, ємністю 0,5 літра
кожна; 2 пляшки вина “Анжеліка”, ємністю 0,5
літра кожна ; дві пляшки горілки “Житомирська”, ємністю 0,5 літра кожна; одну пляшку вина “Спіла вишня”,
ємністю 0,5 літра, до 70 пачок цигарок
із фільтром різних видів. Все викрадене помітили в трьох целофанових пакетах і
на слідуючий день розділились викраденим між собою в рівних частинах. Вимагають
виключити їм із пред”явленого обвинувачення
органом досудового слідства іншу частину товарів на суму 734 грн. 80
коп., поскільки саме в такій сумі товарів не викрадали.

Оцінивши покази підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в сукупності з
встановленими обставинами по даній крадіжці, суд визнає достовірними їх покази
про вчинення ними крадіжки товарів тільки на суму 500 грн. Так, в судовому
засіданні із матеріалів акту ревізії по магазину ТПП Уланівського ССТ с.Лозна
(а.с. 208-217 т.3), а також свідків ОСОБА_37., ОСОБА_38. встановлено, що заяву
про крадіжку в зазначеному магазині
до органу міліції було подано тільки
через три місяці після крадіжки в магазині складався акт інвентаризації
товаро-матеріальних цінностей і нестача товару була визначена по сумарному
обліку товарів, а не по найменуванню товарів. Також візуально складався
продавцем магазину перелік найменувань товарів, які ймовірно могли бути
викраденими із магазину. Тому суд визнає акт нестачі товарів по зазначеному
магазину на суму 1234 грн. 80 коп. як такий, що не відповідає дійсним
обставинам справи. Відповідно підлягає виключенню із обвинувачення підсудних
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. викрадення ними товарів по вищезазначеному епізоду
крадіжки на суму 734 грн. 80 коп.

По епізоду крадіжки телят із підсобного приміщення
потерпілої ОСОБА_16. с.Кустівці Хмільницького району в нічний час у квітні 2006
року підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3. визнали повністю. Суду пояснили, що в нічний
час у квітні 2006 року вони разом із ОСОБА_2., ОСОБА_13. на одному мотоциклі з
метою крадіжки телят

-7-

приїхали
в с.Кустівці, Хмільницького району. При цьому всі в чотирьох зайшли на одну із
вулиць села. Вони в двох зайшли в домогосподарство потерпілої ОСОБА_16. і через
незамкнені двері проникли у підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_16., звідки
викрали теля вагою до 60 кг. В цей же час підсудні ОСОБА_2. і ОСОБА_13. пішли в інше домогосподарство
викрадати теля. Підсудні ОСОБА_2. вину в
крадіжці телят у потерпілої ОСОБА_16. не визнав і суду показав, що
безпосередньої участі в крадіжці теляти в потерпілої ОСОБА_16. не приймав. В
цей час він викрадав теля в іншому домогосподарстві.

По епізоду крадіжки теляти із приміщення підсобного
господарства потерпілого ОСОБА_15. с.Кустівці, Хмільницького району в нічний
час в квітні 2006 року підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю. Суду пояснив,
що в квітні 2006 року в нічний час він разом із ОСОБА_13., підсудними ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. на одному мотоциклі з метою крадіжки теля приїхали в с.Кустівці,
Хмільницького району. Коли всі в чотирьох зайшли на одну із вулиць села, та
підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3. з метою крадіжки пішли в одне із домогосподарств, а
він із ОСОБА_13. зайщов в домогосподарство потерпілого ОСОБА_15. При цьому він
із ОСОБА_13. через незамкнені двері проникли в приміщення підсобного
господарства потерпілого ОСОБА_15. і викрали звідти теля, вагою до 180 кг. Підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_3. в крадіжці теляти з господарства потерпілого
ОСОБА_15. не приймали. Підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_3. вину в крадіжці теляти в потерпілого ОСОБА_15. не
визнали, поскільки безпосередньої участі в крадіжці теляти з домогосподарства
потерпілого ОСОБА_15. не приймали.

Однак. суд вважає з достовірністю доведеним, що
підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
разом із ОСОБА_13. за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку телят в
с.Кустівці, як із домогосподарства потерпілої ОСОБА_16, так із домогосподарства
потерпілого ОСОБА_15. По обставинах вчинення зазначених крадіжок встановлено,
що підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
мали умисел на крадіжку двох телят у двох потерпілих. Так, всі зазначені троє
підсудних їхали в с.Кустівці на одному мотоциклі із попередньою домовленістю
чинити крадіжку телят. Разом пішли на одну із вулиці села викрадати телята по
різним домогосподарствах, перевозили викрадені телята на одному і тому ж
мотоциклі, одночасно зарізали двох викрадених телят і продали м”ясо з
викрадених телят з метою поділитись грішми від продажу м”яса з викрадених
телят.

По епізоду крадіжки із приміщення будинку потерпілої
ОСОБА_39. с.АДРЕСА_13, 25 вересня 2006 року, приблизно в 10 год. підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю. Суду
пояснив, що проник у будинок потерпілої ОСОБА_39. через вікно шляхом
пошкодження вікна. При цьому із приміщення будинку потерпілої викрав: мобільний
телефон “Нокіа 3100”, чоловічу золоту каблучку, вагою 4,5 г, жіночу золоту
каблучку, вагою 2,5 грам, золотий ланцюжок, вагою 1,5 грам, золотий хрестик,
вагою 0,43 грам. Із сумою викраденого майна потерпілої ОСОБА_39. у 1850 грн.
погоджується.

По епізоду крадіжки із приміщення будинку потерпілого
ОСОБА_40. с.АДРЕСА_14 5 червня 2006 року в денний час, підсудний ОСОБА_1. визнав частково. Так, суду пояснив,
що проник у будинок потерпілого ОСОБА_40. шляхом відкриття віконної рами через
вікно, де із шкафа на поличці під одягом викрав 4000 грн., а не 8800 грн. і
1900 дол. США, а не 2500 дол.США. При цьому він гроші, що знаходились в куску
білої тканини для себе відрахував, а остальні гроші в доларах США і гривнях
залишив.

Однак, суд вважає доведеним у судовому засіданні, що
підсудний ОСОБА_1. викрав із будинку
потерпілого ОСОБА_40. гроші в сумі 8800 грн. та 2500 дол.США. Так, в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_40. показав, що він за день до крадіжки із його будинку
5 червня 2006 року перерахував гроші, які знаходились в куску білої тканини під
одягом на поличці у шкафу в одній із кімнат будинку. При цьому там було 8800
грн. та 2500 дол.США (згідно курсу Національного банку України на той час один
дол США був еквівалентний 5,5 грн.), що складало 13750 грн. Таким чином, всього
у нього було викрадено коштів на суму 22550 грн.

По епізоду крадіжки із приміщення будинку потерпілої
ОСОБА_18. с.АДРЕСА_15 в період з лютого по 24 квітня 2007 року підсудний
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що шляхом відкриття віконної
рами він через вікно проник у будинок потерпілої ОСОБА_18., звідки викрав:
телевізор “Сітронікс”, одіяло, дві алюмінієві кастрюлі, ємністю 3 літри кожна.
Із сумою викраденого майна в потерпілої ОСОБА_18. 1600 грн. погоджується. При
цьому викрадений телевізор “Сітронікс” він продав на ринку в м.Вінниця.

По епізоду вчинення хуліганських дій відносно потерпілої
ОСОБА_20. в с.Жигалівка 23 липня 2006 року, в вечірній час, підсудний ОСОБА_1.
вину в скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що після розпивання
спиртних напоїв у с. Іванів, він у вечірній час 23.07.2006 року на легковому
автомобілі під керуванням ОСОБА_41. приїхав до млина в с. Жигалівка вияснити в
місцевих хлопців чому вони пристають до його односельчанина ОСОБА_42. В цей час
біля них проходив потерпілий ОСОБА_20. із дівчиною, який, як йому здалось,
відповів неввічливо на його звернення.
Тоді він та ОСОБА_42. без будь-яких на
то причин почали бити потерпілого
ОСОБА_20. руками і ногами по різним частинам тіла. Після цього вони
потерпілого ОСОБА_20. заштовхали в його
автомобіль і проїхали в центр с.Жигалівка до 500 м. Коли автомобіль зупинився,
так потерпілого ОСОБА_20. витягли із
автомобіля і знову разом із ОСОБА_19. продовжили бити руками і ногами по різним
частинам тіла. Після чергового побиття потерпілого ОСОБА_20. помістили в багажник легкового
автомобіля та вивезли на окраїну с.Жигалівка, де потерпілого ОСОБА_20. знову
побили разом із ОСОБА_19. руками і ногами по різним частинам тіла. Потім
потерпілого розділи і залишили голим за селом Жигалівка. Такі ж покази в
судовому засіданні дали потерпілий ОСОБА_20., свідки ОСОБА_41., ОСОБА_44.

По епізоду викрадення мотоцикла “Дніпро-11” із двору
домогосподарства ОСОБА_45. с.Рогинці, Хмільницького району в жовтні 2005 року
підсудні ОСОБА_2. і ОСОБА_4. вину визнали повністю. Суду пояснили, що мотоцикл “Дніпро-11” викрали в несправному
стані і використали з нього запчастини на ремонт мотоцикла належного підсудному
ОСОБА_2. Завдані збитки крадіжкою вказаного мотоцикла відшкодували.

По епізоду крадіжки матеріальних цінностей із приміщення
магазину приватного підприємця, потерпілої ОСОБА_34. с.Рогинці, Хмільницького
району в ніч з 18 на 19 грудня 2006
року підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_7. визнали повністю. В судовому засіданні сукупними показами пояснили, що
вони за попередньою змовою між собою шляхом злому гратів проникли в зазначений магазин, звідки викрали: 5
пляшок горілки “Пшенична”, ємністю 0,5 літра кожна, 15 плящок горілки “Пшенична”,
ємністю 0,25 літра кожна на загальну суму 115 грн.; 4 карточки поповнення
рахунку мобільного оператора “Київ Стар” на загальну суму 104 грн., до 70 шт.
пачок цигарок з фільтром різних марок на суму до 230 грн. Всього викрали майна
на загальну суму 450 грн. Тому підсудні просять виключити із пред”явленого
їм обвинувачення на досудовому слідстві
крадіжку інших товарів у вищезазначеному магазині на суму 944 грн. (1404
грн.-450 грн.)

Оцінивши покази підсудних
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7. в сукупності із встановленими обставинами
по зазначеній крадіжці, суд їх покази достовірними про крадіжку товарів саме на 450 грн. Так,
підсудні показали, що викрадені товари помістили тільки в два пакети. Тоді як
ревізія по магазину ПП ОСОБА_34. на предмет нестачі товаро-матеріальних
цінностей в зв”язку із крадіжкою не проводилась, заява в органи міліції про
крадіжку в даному магазині була подана тільки через 4 місяці, приватний
підприємець візуально визначила у письмовому поясненні найменування товарів,
які могли б бути викраденими із магазину (а.с. 117-120 т.3). Тому підлягає
виключенню із обвинувачення підсудним ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7. викрадення
ними товарів по вищевказаному епізоду
крадіжки на суму 944 грн.

По епізоду крадіжки матеріальних цінностей із приміщення
гаража потерпілого ОСОБА_23. с.Гущинці, Калинівського району в ніч на 31 травня
2005 року підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_4. вину визнали повністю, а підсудний
ОСОБА_3. вини не визнав і заперечує свою причетність до даної крадіжки. Так
підсудний ОСОБА_4. пояснив, що він за попередньою змовою із ОСОБА_2., ОСОБА_3. шляхом зриву навісного
замку через двері проникли в приміщення гаража потерпілого ОСОБА_23.,

-9-

звідки
викрали бензопилу “Дружба-4”, набір інструментів, ручний насос, на загальну
суму 620 грн. Підсудний ОСОБА_2.
показав, що зазначену крадіжку майна він вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_4. При цьому підсудний ОСОБА_3. не знав, що вони із ОСОБА_4. будуть
викрадати майно із гаража потерпілого ОСОБА_23.
Так, ОСОБА_3. залишився біля
мотоцикла на відстані більше 100 м від гаража, в якому викрадалось майно. Такі
ж покази дав сам підсудний ОСОБА_3.
Однак, по обставинам справи про участь у вищезазначеній крадіжці підсудного
ОСОБА_3., суд визнає дстовірними покази підсудного ОСОБА_4. Відповідно показам
останнього, підсудний ОСОБА_3. їхав з ним та підсудним ОСОБА_2. на одному мотоциклі, до поїздки на
крадіжку вони всі були обізнані, де буде вчинятись крадіжка і підсудний ОСОБА_3. не приймав
безпосередньої участі в крадіжці із гаража, поскільки в декількох метрах від
місця крадіжки спостерігав, щоб хтось із сторонніх не надійшов до гаража, в
якому вчинялась крадіжка. Тому суд з достовірністю визначає, що підсудні
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. вчиняли
крадіжку товарів із гаража із наперед розприділеними ролями.

По епізоду крадіжки комп”ютера в комплекті із приміщення
Уладівської ЗОШ в с.Уладівське, Калинівського району 31 жовтня 2002 року, приблизно в 22 год., підсудні
ОСОБА_24., ОСОБА_6. вину визнали повністю. Суду пояснили, що шляхом виставлення
шибки через вікно проникли в приміщення Уладівської ЗОШ, де із кабінету №9
викрали комп”ютер “Самсунг” в комплекті з системного блоку, монітора,
клавіатури, принтера, сканеру, колонок та мишки, загальною вартістю 3000 грн.
Завдані збитки даною крадіжкою відшкодували.

Крім повного визнання своєї вини в скоєному підсудними
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_24., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
часткового визнання своєї вини в скоєному підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., їх вина у вчиненому повністю
підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.11.2002 року -
приміщення Уладівської ЗОШ, звідки було
викрадено комп”ютер в зборі (а.с. 4-9 т.1); протоколом огляду місця події -
домогосподарства ОСОБА_10., звідки було викрадено коня (а.с. 39-41) т.1; протоколом
огляду місця події - приміщення домогосподарства ОСОБА_25., звідки було
викрадено коня (а.с. 63, т.1); протоколом огляду місця події - господарської
будівлі ОСОБА_11., звідки було викрадено теля (а.с.83 т.1); протоколом огляду місця події - приміщення свиноферми
Гущинецького ВПТУ-32, звідки було викрадено поросят (а.с. 105-106 т.1);
довідкою вартості викрадених поросят (а.с.116 т.1); протоколом огляду місця
події - приміщення магазину “Калина” с.Гущинці, звідки було вчинено крадіжку
товарів (а.с. 125-130 т.1); актом інвентаризації по даному магазину (а.с.
134-151 т.1); протоколом огляду місця події - приміщення гаража потерпілого
ОСОБА_23. с.Гущинці, звідки було викрадено майно (а.с. 178-179 т.1);
протоколом огляду місця події -
приміщення будинку потерпілої ОСОБА_39., звідки було викрадено майно (а.с. 5-9
т.2); протоколом огляду тв вилучення
викраденого майна з місця проживання
підсудного ОСОБА_1. (а.с. 23 т.2); довідкою про вартість телевізора (а.с. 45 т.2); протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_5. про вчинення крадіжки коня із
домогосподарства за адресою АДРЕСА_16(а.с. 59-61 т.2); протоколом відтворення
обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_24. про вчинення крадіжки комп”ютерної техніки із приміщення
школи с.Уладівське (а.с. 68-69 т.2); протоколами відтворення обстановки та
обставин події з участю підсудного ОСОБА_6. про обставини крадіжки комп”ютерної
техніки із школи та обставини крадіжки телят із приміщення Янківського
(а.с.85-87, 88-91 т.2); протоколом огляду речових доказів (а.с. 103-104 т.2),
викраденого аудіомагнітофона «Acuity»; протоколом виїмки викраденої бензопили “Дружба-4”
(а.с.106, т.2); протоколом огляду речових доказів (а.с.108-109 т.2); протоколом
добровільної видачі комплектуючих частин до мотоцикла МТ-10 (а.с. 6 т.3);
довідкою Хмільницького МРЕВ (а.с.10 т.3); довідкою про вартість мотоцикла
(а.с.12 т.3); довідками про вартість ВРХ живою вагою (а.с.23,24 т.3); актом
інвентаризації матеріальних цінностей у продовольчому магазині с.Рогинці (а.с.
118 т.3); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2. в
с.АДРЕСА_16 про крадіжку телят (а.с.37-39 т.3); явкою з повинною ОСОБА_3. по
факту крадіжки з магазину ТПП п/п

-10-

ОСОБА_54
(а.с. 116 т.3); явкою з повинною ОСОБА_3. по факту крадіжки телят із СТОВ
“Старт” с.Лип”ятин (а.с.123 т.3); явкою з повинною ОСОБА_3. по факту крадіжки
телят із домогосподарства ОСОБА_16. в с.Кустівці (а.с.130, т.3); явкою з
повинною ОСОБА_3 по факту крадіжки телят з домогосподарства ОСОБА_15. в
с.Кустівці (а.с. 137 т.3); явкою з повинною ОСОБА_1. по факту крадіжки з
магазину ТПП в с.Лозна (а.с.201 т.3);
явкою з повинною ОСОБА_3. по факту крадіжки з магазину ТПП в с.Лозна
(а.с.204 т.3); явкою з повинною ОСОБА_1.
по факту крадіжки кобили з домогосподарства ОСОБА_12. с.Рогинці (а.с.219 т.3);
протоколом зважування викраденої кобили (а.с.200 т.3); показами потерпілих,
свідків.

Так, із показів потерпілого ОСОБА_10. видно, що ранком 13
жовтня 2004 року він із приміщення сараю
по місцю свого проживання с.АДРЕСА_17, виявив викраденою кобилу віком до 10
років. Даною крадіжкою йому було завдано матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Потерпіла ОСОБА_39. показала, що 25.09.2006 року
приблизно в 15 год. її дитина прийшовши
із школи додому за адресою с.АДРЕСА_18,
виявила крадіжку із приміщення будинку. Почувши про це від дитини, вона
виявила, що в приміщення будинку хтось проник через вікно та викрав: мобільний
телефон “Нокіа 3100”, вартістю 600 грн.; чоловічу золоту каблучку, вагою 4,5 грам,
вартістю 630 грн.; жіночу золоту
каблучку, вагою 2,5 грам, вартістю 350
грн.; золотий ланцюжок, вагою 1,5 грам, вартістю 210 грн.; золотий хрестик,
вагою 0,43 грам, вартістю 60 грн. Всього в неї було викрадено майна на суму
1850 грн. Із викраденого їй було повернуто золоту цепочку із хрестиком.

Із показів потерпілого ОСОБА_23. видно, що ранком
31.05.2005 року він виявив зірваним замок на вхідних дверях у належному йому
гаражі в с.Гущинці. Із приміщення гаража було викрадено бензопилу “Дружба-4”, вартістю
500 грн.; набір інструментів, вартістю 100 грн.; ручний насос, вартістю 20
грн. Про дану крадіжку заявив в орган
міліції. Збитки завдані крадіжкою йому відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_46. показав, що 23.12.2004 року,
приблизно в 7.00 год. ранку, він виявив зірваним замок на вхідних дверях у
приміщенні сараю по місцю його проживання с.АДРЕСА_19, звідки було викрадено
телицю, вагою 100 кг., вартістю 600 грн. Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_53 завдані
йому збитки крадіжкою телиці відшкодували.

Із показів потерпілого ОСОБА_25. видно, що ранком 16
грудня 2004 року він виявив викраденим коня із приміщення конюшні його
домогосподарства в с.АДРЕСА_20. Зазначений кінь був вагою 600 кг, вартістю 1500
грн.

Потерпілий ОСОБА_22. показав, що в 2005 році він надав
свій мотоцикл “МТ-10” з коляскою своєму сусіду ОСОБА_47., який їздив ним в
с.Рогинці, Хмільницького р-ну і там залишив у свої сестри ОСОБА_45. в зв”язку з
його поломкою. Пізніше йому стало відомо, що належний йому мотоцикл в жовтні
2005 року було викрадено із домогосподарства ОСОБА_45. На даний час йому
відшкодовані повністю збитки, спричинені крадіжкою мотоцикла. Такі ж покази
дала свідок ОСОБА_48.

Із показів потерпілої ОСОБА_14. видно, що ранком одного
дня у вересні 2005 року вона виявила викраденою телицю, вагою 80 кг. із
підсобного приміщення свого домогосподарства в с.АДРЕСА_21. Такі ж покази в
судовому засіданні дала свідок ОСОБА_49.

Із показів потерпілого ОСОБА_15. видно, що ранком 17
квітня 2006 року він виявив викраденою телицю, вагою 180 кг, із приміщення
хліва його домогосподарства в АДРЕСА_25. Про крадіжку заявив органам міліції.

Потерпіла ОСОБА_16. показала, що ранком 17 квітня 2006
року вона виявила викрадене теля, вагою до 80 кг, із приміщення хліва її
домогосподарства в с.АДРЕСА_22. Про вчинену крадіжку повідомила органам
міліції.

Із показів потерпілої ОСОБА_50. на попередньому слідстві
видно (а.с. 240 т.3), що у вересні 2005 року вона виявила викраденою кобилу,
вагою до 450 кг, із приміщення підсобного приміщення її домогосподарства в
с.Рогинці. Про дану крадіжку заявила органам міліції. Однак, через один день її
кобилу знайшли в с.Юлинці, Калинівського району і повернули їй додому.

Потерпіла ОСОБА_18. показала, що 24 квітня 2007 року вона
виявила викраденими із приміщення свого будинку с.АДРЕСА_23, такі речі:
телевізор “Сітронікс”,

-11-

вартістю
1500 грн.; одіяло, вартістю 70 грн. та 2 алюмінієві каструлі, ємністю три літра
кожна, вартістю 15 грн. Всього їй було завдано збиток на суму 1600 грн.
Проникнення в її будинок з метою крадіжки відбулося через вікно.

Свідок ОСОБА_51. показав, що в осінь 2002 року його
двоюрідний брат підсудний ОСОБА_24. привіз до нього додому в м.АДРЕСА_24,
комп”ютер “Самсунг” в комплекті з
системного блоку, монітора, клавіатури,
принтера, сканера та маніпулятора типу
“Миша”. При цьому ОСОБА_24. йому повідомив, що даний комп”ютер належить йому.
Тому він настроїв зазначений комп”ютер для роботи і ОСОБА_24. через деякий час
після цього продав комп”ютер через оголошення в районній газеті.

Оцінивши докази по справі в сукупності, суд вважає необхідним дії
підсудного ОСОБА_1. кваліфікувати: по ст.185, ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по
кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло та приміщення; по ст.296, ч.2 КК України - як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,
вчиненим групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2. кваліфікувати по ст.185, ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по
кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4. кваліфікувати по ст.185, ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по
кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5. кваліфікувати по ст.185, ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по
кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_6. кваліфікувати по ст.185, ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по
кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_7. кваліфікувати по ст.185, ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по
кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_24. кваліфікувати по ст.185,
ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна
по кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_8. кваліфікувати: по ст.185,
ч.3 КК України - як крадіжка чужого
майна по кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_9. кваліфікувати: по ст.185,
ч.3 КК України - як крадіжка чужого
майна по кваліфікуючим ознакам повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у приміщення.

Заявлений позов Гущинецького ВПТУ-32 с.Гущинці,
Калинівського району до підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_8. про стягнення
1080 грн. по відшкодуванню збитків за викрадення трьох поросят підлягає до
задоволення в повному обсязі. Так, представник позивача в судовому засіданні
даний позов підтримала. Підсудні даний позов визнали, поскільки збитки завдані
крадіжкою поросят на користь училища не
відшкодували.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_15. до підсудних
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. про
стягнення 1080 грн. матеріальної шкоди по відшкодуванню збитків за викрадення
телиці, про стягнення 100 грн. за надання юридичної допомоги в зв”язку із
подачею позовної заяви підлягає до
задоволення повністю. Даний позов у цій частині підтримав позивач та його
визнали підсудні. Позов у частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає
необхідним зменшити із 800 грн. до 400 грн., враховуючи низький матеріальний
стан підсудних.

Заявлений позов потерпілої ОСОБА_16. до підсудних ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_1. про стягнення 620 грн. матеріальної шкоди по
відшкодуванню збитків за викрадення телиці, про стягнення 100 грн. за надання
юридичної

-12-

допомоги
в зв”язку із подачею позовної заяви
підлягає до задоволення в повному обсязі. Позов у цій частині визнали
підсудні та підтримала позивачка. Позов у частині відшкодування моральної
шкоди, суд вважає необхідним зменшити із 500 грн. до 300 грн., враховуючи
низький матеріальний стан підсудних.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_40. про стягнення 22550
грн. матеріальної шкоди по відшкодуванню збитків за викрадення зазначеної суми
грошей, про стягнення150 грн. за надання
юридичної допомоги в зв”язку із подачею позовної заяви підлягає до задоволення в повному об”ємі.
Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1. викрав у
потерпілого гроші в сумі 22550 грн.. Позов у частині відшкодування моральної
шкоди суд вважає необхідним із 2000 грн.
зменшити до 600 грн. в зв”язку із низьким матеріальним станом підсудного.

Позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_52. до
підсудного ОСОБА_1. про стягнення 1000 грн. матеріальної шкоди за відшкодування
збитків у зв”язку із пошкодженням одягу підлягає до відшкодування в сумі 520
грн. В іншій частині позовних вимог по придбанню лікарських препаратів, витрат
на додаткове харчування необхідно відмовити в зв”язку із відсутністю доказів про це. Позов у частині відшкодування 100 грн. за надання
юридичної допомоги в зв”язку із подачею позовної заяви до задоволення повністю. Позов у
частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовільнити в
розмірі 1000 грн. за перенесені неповнолітнім потерпілим, як психічні, так і
фізичні страждання.

Позов потерпілої ОСОБА_39. до підсудного ОСОБА_1. про стягнення 1580 грн.
матеріальної шкоди за відшкодування збитків у зв”язку із крадіжкою майна, про
відшкодування 100 грн. за надання юридичної допомоги в зв”язку із подачею
позовної заяви підлягає до задоволення в
повному обсязі. Позов у цій частині визнав і підсудний ОСОБА_1. Позов у частині
відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним зменшити із 1000 грн. до
400 грн. в зв”язку із низьким матеріальним станом підсудного.

Вчинення підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. злочинів у стані алкогольного
сп”яніння, суд визнає обтяжуючою їх вину обставиною.

При обранні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. суд враховує, що вони вперше притягуються до кримінальної
відповідальності і розкаялись у вчиненому, частково відшкодували збитки
потерпілим, завдані крадіжкою, позитивно характеризуються по місцю проживання,
вчиняли злочини в тому числі у неповнолітньому віці, скоїли велику кількість
тяжких злочинів (дев”ять і більше), ОСОБА_2. має на утриманні малолітню дитину.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним кожному із них обрати
покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарань у
кримінально-виконавчій установі і з метою перевиховання та виправлення, суд
вважає неможливим призначити їм покарання з приміненням ст.75 КК України.

При обранні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_5.,
ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_24., ОСОБА_8., ОСОБА_9. суд враховує, що
вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4. судимість
за попередній злочин погашена, позитивно характеризуються по місцю проживання
та роботи, розкаялись у вчиненому, повністю відшкодували збитки завдані
крадіжкою майна. ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6. мають на утриманні малолітніх
дітей. З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним кожному із них
обрати покарання у вигляді позбавлення волі і відповідно ст.75 КК України
звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст.185
ч.3, 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

по
ст.185 ч.3 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

по
ст. 296 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України по
сукупності злочинів шляхом поглинання менш покарання більш суворим ОСОБА_1.
призначити остаточну міру покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

-13-

ОСОБА_2
визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки 10
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій
установі.

ОСОБА_3визнати
винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

ОСОБА_4
визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки 6
місяців позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_4. від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_5
визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки
позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_5. від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

ОСОБА_6
визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки
позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_6. від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

ОСОБА_7
визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення
волі. Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_7. від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_32
визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки
позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_24. від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_8
визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки
позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України його від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_9
визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки
позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України ОСОБА_9. від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити: засудженим:
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. - тримання
під вартою; засудженим: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_24.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. - підписку про невиїзд.

Строк
відбуття покарання рахувати: ОСОБА_3 з 25.05.2007 року, тобто з часу взяття
його під варту. Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3. час перебування
його під вартою з 20.04.07 року по 28.04.07 року. ОСОБА_2иколайовичу з 21.04.07
року тобто з часу взяття його під варту;

ОСОБА_1 з 15.04.07 року з часу взяття
його під варту.

Заявлені позови задовільнити
частково.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_15 1080 грн. по відшкодуванню матеріальної
шкоди, завданої крадіжкою телиці, 400 грн. на відшкодування моральної шкоди,
100 грн. на відшкодування юридичної
допомоги.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на
користь потерпілої ОСОБА_16. 620 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
завданої крадіжкою телиці; 300 грн. на відшкодування моральної шкоди; 100
грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого
ОСОБА_40. 22550 грн. на відшкодування
збитків завданих крадіжкою грошей; 600 грн. на відшкодування моральної шкоди;
150 грн. на відшкодування витрат на
юридичну допомогу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь законного
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 520 грн. на відшкодування матеріальної шкоди не

-14-

поверненням
одягу потерпілого; 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 100 грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої
ОСОБА_39 1580 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди; 400 грн. на відшкодування моральної шкоди; 150 грн. на відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_8. на користь Гущинецького ВПТУ-32
с.Гущинці 1080 грн. на відшкодування збитків, завданих крадіжкою поросят.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 днів після проголошення.

СУДДЯ: