Справа № 635/4568/15-к
Провадження № 1-кп/635/608/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, є інвалідом ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 02 лютого 2015 року.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 08.00 год. кожного дня із покладенням додаткових обов`язків передбачених п.п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, який на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року продовжено до 22 червня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що в силу тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив змінити на більш м`який у виді підписки про невиїзд, посилаючись на необхідність проходження курсу лікування в умовах стаціонару.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив змінити на більш м`який у виді підписки про невиїзд та пояснив, що його підзахисний сумлінно виконує приписи ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є інвалідом другої групи та потребує лікування в умовах стаціонару, оскільки лікуванням на денному стаціонарі у лікарняному закладі позитивної динаміки не досягнуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, оглянувши матеріали обвинувального акту, вважає за доцільне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки суду не надано об`єктивних даних, що на день розгляду питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, ризики що існували на день обрання такого запобіжного заходу перестали існувати, а відсутність з боку обвинуваченого порушень виконання покладних на нього судом обов`язків, необхідність лікування обвинуваченого в умовах стаціонару - не є обставинами, що виключають ризики, які існували на день обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або суттєво знижують їх, при цьому суд враховує, що обвинувачений не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про надання дозволу на госпіталізацію із зазначенням лікарняного закладу, дати госпіталізації та періоду лікування.

За вказаних обставин, що суд, вважає, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не може забезпечити ними виконання процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 18 серпня 2015 року із зобов`язанням ОСОБА_4 виконувати обов`язки, що прокладені на нього ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19березня 2015 року про застосування домашнього арешту, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року про зміну умов домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6