Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-241/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

30 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С. А.

при секретарі - Артюх Т. І ,, ОСОБА_1

за участю прокурора - Максимішина О.Л., Соловянової В.А.

захисника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. ГІервомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 07.03.1973 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слідчим слідчого відділення Головані вського РВ УМВС України в Кіровоградській області, співмешкає, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Толстого, 38, раніше не судимого,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. З ст. 364, ч. і ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2006 р. наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області № 123-ос ОСОБА_3 призначений на посаду слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області. Відповідно до ст.ст. 2 та 20 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_3 був представником державного органу виконавчої влади, чиї законні вимоги є обовязковими для виконання громадянами і посадовими особами. До його обовязків входило забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у наданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обовязків.

Як слідчий територіального органу внутрішніх справ ОСОБА_3, згідно вимог п. 7 ст. 32 і ст. 114 КПК України, при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій повинен приймати самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і ніс повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення, був вправі давати органам дізнання обовязкові для виконання доручення і вказівки про провадження розшуковик та слідчих дій.

Крім того, згідно до п. 4.3 Положення про основи організації пожриття органами внутрішніх справ України злочинів загально кримінальної спрямованості, яке затверджене наказом МВС України від 30.04.2004. № 458, зареєстрованим в Мінюсті України 02.07.2004 р. за № 814/9413 на ОСОБА_3, як на слідчого органу внутрішніх справ, покладені обовязки з організації роботи СОГ на місці події та керування діями її членів; здійснення огляду місця події, вилучення, в ході огляду, слідової інформації та матеріальних об'єктів, придатних для зясування обставин, що підлягають доказуванню; оформлення результатів огляду місця події та дачі завдань органу дізнання щодо перевірки підозрюваних і затриманих осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 постійно здійснював функції представника влади та, згідно до положення частини 1 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 являвся працівником правоохоронного органу.

Однак, свої службові обовязки ОСОБА_3 використовував у злочинних цілях.

16.06.2009р. в 19 год. 40 хв. слідчий Рудий М.І. у складі слідчо- оперативної групи (СОГ) працівників Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області виїхав на місце вчинення злочину, поле № 6/2 Грузьківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, де отримавши інформацію про ге, що особа озброєна вогнепальною зброєю переховується в лісі.

Члени слідчо-оперативної групи Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 САГ та ОСОБА_6 0.(9. за участі начальника райвідділу міліції ОСОБА_7, депутата ОСОБА_8 України ОСОБА_9, на місці події схопили ОСОБА_10, на тулубу якого були сліди вогнепальних поранень, і відібрали в нього на місці кухонний ніж та шумовий пістолет «Кінг-стартер» без набоїв, а самого винесли з лісу. У зазначеному місці ОСОБА_10, пересвідчившись, що на місці події прибули дійсно працівники міліції, які були у форменому одязі, на їх питання назвав анкетні дані. При цьому помітивши у ОСОБА_10 сліди крові на одежі і ушкодження правої ноги, працівники міліції викликали швидку медичну допомогу.

В цей же час слідчий Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, неналежно виконуючи покладені на нього службові обовязки, в порушення ст.ст. 127, 190, 191 та 195 КГІК України, розпочав огляд місця події та складання протоколу без участі понятих. Разом з цим, ОСОБА_3 попросив присутніх винайти можливість та запросити понятих.

На виконання прохання слідчого Ковальський М.І. із свого мобільного телефону о 20 год. 35 хв. зателефонував знайомому ОСОБА_11 і попросив терміново ще з кимось підїхати на вказане ним місце для прийняття участі в огляді місця події. На вказане прохання ОСОБА_12 відповів згодою.

Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обовязки при огляді місця події, слідчий Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, виявив на ньому та вилучив револьвер «Альфа» калібру 4 мм, який знаходився на відстані 5 метрів від лісу та відібрані у ОСОБА_10 кухонний ніж, стартовий пістолет «Кінг-стартер» калібру 8 мм без набоїв, який не є вогнепальною зброєю, а також знайдені в карманах одежі ОСОБА_10 - гільзу патрону калібру 7,62 мм зразка 1943 р. до вогнепального нарізного автомату Калашникова, ржавий патрон калібру 7,62 мм часів Великої Вітчизняної війни до пістолету конструкції Токарева та два аркуші паперу з рукописними записами сумбурного змісту, виконаними ОСОБА_10, а також чоловічі штани ОСОБА_10, на яких були в наявності сліди крові та пошкодження від попадання заряду вогнепальної зброї.

Приблизно о 20 год. 45 хв. на місце події прибули ОСОБА_11 разом зі своїм сином ОСОБА_13

Після цього підсудний ОСОБА_3, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, та маючи реальну можливість виконати належним чином свої обовязки з дотримання порядку проведення процесуальної дії та фіксації її результатів, не передбачаючи, що в результаті його поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинен був і міг це передбачити, склав протокол огляду місця події, в якому зазначив, що огляд проведено 16.06.2009 р. з 20 год. 35 хв. до 21 год. 20 хв. та під час цієї слідчої дії вилучено лише револьвер «Альфа» калібру 4 мм, але не зазначив про вилучення відібраних у ОСОБА_10 кухонного ножа та стартового пістолету «Кінг-стартер» калібру 8 мм без набоїв, а також знайдених в карманах одежі ОСОБА_10 - гільзи патрону калібру 7,62 мм зразка 1943 р. до вогнепального нарізного автомату Калашникова, ржавого патрону калібру 7,62 мм часів Великої Вітчизняної війни до пістолету конструкції Токарева, двох аркушів паперу з рукописними записами сумбурного змісту, та штанів ОСОБА_10

Неналежним чином оформлений протокол огляду місця події слідчий Рудий М.І. подав на підпис ОСОБА_11 і ОСОБА_13, а в подальшому і розписався сам.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 не було зафіксовано належним чином обстановку на місці події, що мало суттєве значення для встановлення справжньої обстановки.

Неналежне виконання слідчим Рудим М.І. своїх службових обов'язків з фіксації порядку проведення та результатів огляду місця події, яке виявилося в неналежній фіксації обстановки на місці вчинення злочину, в невідображенні в протоколі цієї слідчої дії вилучення низки предметів на місці події спричинило істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної виконавчої влади - МВС України, що суперечить цілям та завданням, заради яких функціонує правоохоронна система України загалом і МВС України взагалі, та охоронюваним законом громадським інтересам.

Крім того, слідчий Голованівського РВ У МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив інші злочини у сфері службової діяльності.

17.06.2009р. біля 17.00 год., закінчивши давати пояснення слідчому прокуратури Кіровоградської області про обставини виїзду на місце події, оформлення процесуальних документів та вилучені з місця події речі, ОСОБА_3 повернувшись на своє робоче місце до кабінету № 11 в Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області, зрозумів, що 16 червня 2009 р. не виконав належним чином свої службові обовязки та не оформив вилучення на місці події речей у ОСОБА_10 Хибно розуміючи інтереси служби, бажаючи приховати свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи навмисно, в своїх особистих інтересах та всупереч інтересам служби, зловживаючи владою, склав завідомо неправдивий документ - протокол КД № 000781 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_10, тобто про нібито злісну непокору законним розпорядженням або вимогам працівників міліції, не провівши при цьому відповідної перевірки та не зясувавши дійсних обставин справи.

До зазначеного протоколу ОСОБА_3 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що начебто 16.06.2009 р. близько 21.00 год. ОСОБА_10, перебуваючи на полі № 6/2 АФ «Зоря», у присутності двох свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_13, на законнну вимогу працівників міліції Голованівського РВ УМВС надати документи, які посвідчують особу, проявив злісну непокору, шо проявилась в відмові надати документи та пройти до райвідділу для встановлення особи. Хоча в дійсності потерпілий ОСОБА_10 не міг самостійно пересуватися і приблизно о 21.00 год. 16.06.2009 р. помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, слідчий Рудий М.І. у цьому ж протоколі зазначив, що нібито 16.06.2009 р. в ОСОБА_10 вилучено стартовий пістолет «Кінг-стартер» та ніж з дерев'яною рукояткою.

Крім того, при складанні зазначеного протоколу слідчий Рудий М.Ї., діючи умисно, в своїх особистих інтересах, всупереч інтересам служби, зазначив також неправдиві відомості про те, що протокол про адміністративне правопорушення нібито складено 16 червня 2009 р. в селі Грузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Також, слідчий Рудий М.І. в цей же час, в приміщенні Голованівського РВ УМВС заповнив бланк постанови про адміністративне правопорушення від імені начальника Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7, де зазначив ті ж неправдиві дані стосовно скоєння ОСОБА_10 адміністративного правопорушення і надав його на підпис, не повідомляючи начальника про свої злочинні дії з службового підроблення вказаних документів. На вказаній постанові ОСОБА_7 наклав резолюцію про направлення матеріалів до суду.

Після цього, 17.06.2009 р., склавши вказаний неправдивий процесуальний документ підсудний ОСОБА_3, скориставшись тим, що в цей же час в приміщенні прокуратури Голованівського району Кіровоградської області, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Піонерська, 13, знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_13, та їх юридичною необізнаністю, дав їм у вказаному місці підписати цей протокол, що вони, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_3, і зробили.

Далі ОСОБА_3 склав супровідний лист та передав до прокуратури Кіровоградської області протокол огляду місця події від 16.06.2009р., вилучені у ОСОБА_10 предмети, а також підроблений ним протокол КД № 000781 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУп АГІ щодо ОСОБА_10

На час складання зазначеного підробного протоколу та постанови слідчий Рудий М.І. достовірно знав про те, що ОСОБА_10 не вчиняв адміністративного правопорушення, що напередодні йому були заподіяні тяжкі та інші тілесні ушкодження, в тому числі з застосуванням вогнепальної зброї, від яких він помер.

Умисні дії слідчого Рудого М.І., які виразилися в зловживанні владою, тобто в особистих інтересах використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, призвели до підриву престижу і авторитету державного органа виконавчої влади - МВС України, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян і державним інтересам, оскільки слідчий Рудий М.І. своїми діями приховав свої помилки, допущені при фіксації та вилученні з місця події 16.06,2009 р. речових доказів, а також приховуючи скоєний ним же злочин, передбачений ст. 367 ч. 1 К'К України, ввів в оману свого керівника, працівників органів прокуратури, які проводили перевірку за фактом смерті ОСОБА_10, а також понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13, при цьому підірвав довіру у останніх, а також у населення Голованівського району Кіровоградської області та органів МВС.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково, тільки в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. і КК України, та пояснив, що 16 чернвя 2009 р. в складі СОГ Голованівського РВ У МВС України в Кіровоградській області, за викликом депутата Верховної ОСОБА_8 України ОСОБА_9, який повідомив, що на нього вчинено напад зі зброєю, виїхав на поле № 6/2 Грузьківської сільської ради. В зазначеному місці, після затримання ОСОБА_10, він провів огляд місця події, про що склав відповідний протокол, при цьому пояснив, що огляд місця події почав без понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13, та не оглядав місця безпосереднього затримання ОСОБА_10 Під час вилучення речей з місця події, поняті також не були присутні, права понятим не роз'яснював. З місця події він вилучив револьвер «Альфа», кухонний ніж та інші предмети - стартовий пістолет «Кінг-стартер», гільзу до патрону вогнепального нарізного автомату Калашникова, ржавий патрон до пістолету конструкції Токарева, два аркуші паперу з рукописними записами сумбурного змісту, а також чоловічі штани ОСОБА_10, але в протоколі огляду він зазначив, що з місця події вилучено лише револьвер «Альфа». Також пояснював, що ОСОБА_10 не вчиняв і не міг вчиняти жодних дій з опіру працівникам правоохоронних органів через стан свого здоровя.

17.06.2009р. після дачі пояснень слідчому Кіровоградської обласної прокуратури, біля 17.00 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, вирішив виправити свою помилку, повязану з неналежним відображенням в протоколі огляду місця події всіх вилучених речей, та склав стосовно ОСОБА_10 адміністративний протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, щоб відобразити вилучення кухонного ножа та пістолету, хоча розумів, що вказаного правопорушення ОСОБА_10 скоєно не було. Протокол про адміністративне правопорушення підписали свідки ОСОБА_13, яких він 17.06.2009 р. зустрів біля прокуратури. Після чого він віддав постанову про адміністартивне правопорушення на підпис начальнику РОВД, який наклав резолюцію про направлення матеріалів до суду.

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджється поясненими самого підсудного, який фактично визнав вчинення інкримінуємих йому злочинних дій.

За ст. 366 ч. 1 КК України вина підсудного підтверджується:

Згідно протоколу КД № 000781 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_10 від 16.06.2009 р., близько 21.00 год. останній, перебуваючи на полі № 6/2 АФ «Зоря» нібито на законну вимогу працівників Голованівського РВ УМВС надати документи, посвідчуючі особу, проявив злісну непокору, що проявилось у відмові надати документи та проїхати до РВ УМВС для встановлення особи винного та при особистому огляді у ОСОБА_10 було вилучено пістолет «Кіпр Зїагіег» № 3435 та ніж з деревяною ручкою. При цьому свідками правопорушення та понятими при проведенні особистого огляду були нібито мешканці с. Грузьке Голованівського району - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 15).

Однак, відповідно до протоколу огляду місця події, 16.06.2009 р.. в той же самий час, з 20 год. 35 хв. до 21 год. 20 хв. слідчий Рудий М.І. знаходився на полі № 6/2 АФ «Зоря» і проводив огляд місця події в присутності тих самих понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 4).

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пояснили суду, що протокол про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності вони підписували 17.06.2009 р. приблизно о 17.00 год., за проханням слідчого Рудого М.І., ні понятими, ні свідками цих подій стосовно ОСОБА_10 не були та при них ОСОБА_10 нікому ніякого опору не чинив, так як не міг чинити за станом здоровя. Також пояснювали, що в їх присутності у ОСОБА_10 ні пістолет, ні ніж не вилучалися.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 16.06.2009 р. при захваті ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення не складався, документів у ОСОБА_10 не вимагали, проїхати до РВ УМВС для встановлення особи також не пропонували. ОСОБА_10 не міг чинити опір та не чинив його. 17.06.2009 р., наряду з іншими документами, йому на підпис була надана постанова про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_10, на якій він наклав резолюцію «До суду». Пізніше зі слів ОСОБА_3 дізнався, що вказані протокол та постанову він зфальсифікував. Вказаний адмінматеріал був переданий до прокуратури.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 дали суду аналогічні пояснення, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення 16.06.2009 р. не складався, опір ОСОБА_10 не чинив та й не міг його чинити.

Свідок ОСОБА_16 також підтвердила, що ОСОБА_10 вів себе тихо, опір чинити не міг, тому що тиск у нього був критичний.

Зазначене підтверджує, що протокол про адміністративне правопрушення стосовно ОСОБА_10 був зфальсифікований підсудним.

Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України підтверджується:

Поясненнями самого підсудного, який хоч і заявив, що не визнає своєї вини, однак фактично визнав вчинення інкримінуємих йому злочинних дій, та пояснив, що огляд місця події та протокол огляду місця події почав складати у відсутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та не оглядав місце безпосереднього затримання ОСОБА_10 Вилучення стартового пістолета та ножа, які ОСОБА_10 тримав в руках, процесуально не оформляв. Під час вилучення речей з місця події поняті також не були присутні. Прав понятим не розяснював.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2009 р., слідує, що огляд проходив з 20 год. 35 хв. до 21 год. 20 хв., в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 Вказаний протокол підписаний понятими (Т. 1, а.с. 13). При огляді місця події було вилучено револьвер «Альфа».

Однак, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що о 21.00 год. йому зателефонував начальник РВ УМВС ОСОБА_7 і запросив підїхати до поля № 6/2 на територію Грузької сільської ради. Коли вони разом із ОСОБА_13 прибули на місце, то там були працівники міліції, прокурор Горбенко та депутат Верховної ОСОБА_8 ''країни Лозинський, на землі сидів ОСОБА_10 в наручниках, на капоті УАЗу лежали 2 пістолети, ніж, патрони. При них ОСОБА_3 огляд місця події та речей не проводив, права понятих їм ОСОБА_3 не роз'ясняв, протокол не зачитував, вони тільки підписали протокол, який закінчував складати ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 дав суду аналогічні пояснення. Пояснив, що коли вони підїхали на поле. ОСОБА_10 сидів на землі біля УАЗу, на капоті якого знаходились 2 пістолети, ніж, патрони, а ОСОБА_3 щось писав. Вказаний протокол вони з батьком підписали. Прав понятих їм ОСОБА_3 не розяснював, протокол не читали, при них місце події та речі не оглядалися.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що коли СОГ приїхала на місце події, пістолет лежав на землі в полі. Огляд місця події слідчий Рудий М.І. почав без понятих. Коли зявилися поняті, то пістолети, ніж, патрони вже знаходились на капоті УАЗу. Ініціативу на місці події взяв е ОСОБА_3, а інші особи. Не чув, щоб понятим роз'яснювались їх права.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 16.06.2009 р. не входив в члени СОГ, але він керував захватом ОСОБА_10, давав команду окружити місце, де знаходився ОСОБА_10 Також пояснював, що давав ОСОБА_3 команду робити огляд місця події у відсутності понятих, що останній і зробив. Під час огляду місця події вилучались 2 пістолета, ніж.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що бачила на місці події на капоті УАЗу 2 пістолета і ніж.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 16.06.2009 р. проводив особистий огляд ОСОБА_10, в кармані якого вилучив дві гільзи. Також пояснював, що при затриманні у ОСОБА_10 в руках був ніж.

Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. З КК України, підтверджується поясненнями самою підсудного, який хоча і не визнав своєї вини, однак, підтвердив, що під час огляду місця події 16.06.2009 р. в період з 20 год. 35 хв. до 21 год. 20 хв. було виявлено та вилучено револьвер «Альфа», стартовий пістолет «Кінг-стартер», гільзи, патрон, записку, штани ОСОБА_10 однак, в протоколі огляду він вказав тільки револьвер «Альфа», хоча повинен був вказати всі вилучені речі. 17.06.2009 р., розуміючи, що допустив помилку внаслідок неналежного виконання службових обовязків, склав протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2009р. за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_10, завідомо знаючи, що він вказаного правопорушення не вчиняв. У вищевказаному протоколі зазначив, що було вилучено стартовий пістолет «Кінг- стартер», гільзи, патрон, записку, який 17.06.2009 р. дав підписати понятим ОСОБА_13, вводячи їх в оману, а після підписав сам. Також склав постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_10 за ст. 185 КУпАП від імені начальника районного відділу ОСОБА_7, яку надав останньому для розгляду.

Пояснення підсудного узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 16.06.2009 р., з якого вбачається, що не всі вилучені на місці події речі були внесені до протоколу огляду місця події, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 р. за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_10, та з даними супровідного листа вих. № 28/2238 від 17.06.2009 р., який підписано слідчим Рудим М.І. та відповідно до якого останній направив до прокуратури вилучені ним, 16.06.2009 р., з місця події два пістолети, ніж, патрон, гільзу, чоловічі штани, два аркуші наперу з записами та протокол про а д м і н і стративине правопо рушення.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, з пояснень яких вбачається, що огляд місця події підсудний почав без понятих, місце затримання ОСОБА_10 не оглядав, прав понятим не розяснював, не всі вилучені на місці подї речі внесені в протокол, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_10 за ст. 185 КУпАП 16.06.2009 р. не складався і останній вказаного правопорушення не скоював.

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 17.06.2009 р., а також висновку судово-медичної експертизи № 570 від 28.06.2009 р., у останнього на тілі виявлені численні тілесні ушкодження.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 16.06.2009 р. ОСОБА_3 всі матеріали та вилучені предмети передав до чергової частини Голованівського РВ УМВС, а 17.06.2009 р., після дачі пояснень слідчому прокуратури, бачив у ОСОБА_3 супровідний лист для передачі матеріалів до прокуратури та протокол про адміністративне правопорушення, яке начебто вчинив ОСОБА_10

Викладене свідчить, що підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу КД Ж 000781 про адміністартивне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_10 та постанови за цим протоколом, вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України. Він же, своїми діями, які виразились в неналежному виконанні 16.06.2009р. під час огляду місця події і фіксації результатів цієї слідчої дії службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду окоронюваним законом державним та громадським інтересам, вчинив злочин, передбачений ст. 367 ч. 1 КК України.

Він же, своїми умисним діями, які виразилися в зловживанні владою, тобто умисному в особистих інтересах виконанні службовою особою влади, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам і вчинено працівником правоохоронного органу, скоїв злочин, передбачений ст. 364 ч. З КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу підсудного, яка позитивно характеризується.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є те, що він вперше скоїв злочин, знаходження на утриманні

неповнолітньої дитини, яка часто хворіє, та дружини, яка непрацює та

доглядає за дитиною, а також стан здоровя матері підсудного, 1951

р.н, яка хворіє та потребує постійного стороннього догляду. Суд враховує також і те, що підсудний є єдиним годувальником в родині та на утриманні його також знаходяться діти дружини від першого шлюбу, які на даний час є студентами. Крім, того, суд враховує також те, що вказану посаду слідчого підсудний займав короткий період часу.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, не виявлені.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим, призначити підсудному ОСОБА_3 М.1. покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, ряд пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим при призначенні покарання за ст. 364 ч. 3 КК України застосувати ст. 69 ч. 1 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією вказаної статті.

Також суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати позбавлення права займати посади, пов'язані зі службою в державних органах, а також за ст. 364 ч. З КК України застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.І, 367 ч. 1,364 ч. З КК України, та призначити покарання:

-за ст. 366 ч. 1 КК України - обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права займати посади, повязані зі службою в державних органах строком на 1 (один) рік:

-за ст. 367 ч. 1 КК України - обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 місяців, з позбавленням права займати посади, пов'язані зі службою в державних органах строком на 1 (один) рік 6 місяців:

- за ст. 364 ч. З, 69 ч. 1 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займати посади, пов'язані зі службою в державних органах строком на 2 (два) роки та з конфіскацією 1/4 частини майна, яке належить підсудному на праві власності.

На підставі ст. 70 ч. І КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані зі службою в державних органах строком на 2 (два) роки та конфіскацією '1/4 частини майна, яке належить підсудному на праві власності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3І, враховувати з 14 жовтня 2009 року, враховуючи час знаходження під вартою на досудовому слідстві.

Речові докази по справі:

-примірники супровідного листа слідчого Голованівського РВ Рудого М.І. на імя прокурора, які знаходяться в матеріалах справи (Т. 2, а.с. 101-106); протокол огляду місця події від 16.06.2009р., протокол про адміністративне правопорушення КД № 000781 від 16.06.2009 р., постанова від 16.06.2009 р. за даним протоколом, супровідний лист від 17.06.2009 р. вих., № 28-2238, які знаходяться в матеріалах справи (Т. 1, а.с. 12-15, 41 -42) - залишити в матеріалах справи;

-револьвер «Альфа» калібру 4 мм, № НОМЕР_1, старіовий пістолет «Книг Стартер» калібру 88 мм, № 3435 з магазином, пістолет системи Токарева зразка 1933 року калібру 7,62 мм, які зберігаються в Генеральній прокуратурі України, - передати до Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Кіровоградській області;

-кухонний ніж з деревяною ручкою, два аркуша наперу з записами, штани чоловічі, 2 гумові калоші чорного кольору, сорочка чоловіча, фрагмент металевого предмету, два патрони калібру 7,62 мм з маркерувальним позначенням «38-88», дві гільзи калібру 7,62 мм, стріляна гільза 1.2 калібру гладко ствольної мисливської зброї, патрон від пістолету «ТТ» калібру 7,62 мм (Т.З а.с. 67-68), які зберігаються в Генеральній прокуратурі України, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 15 діб всіма учасниками процесу з моменту оголошення вироку, а підсудним з моменту вручення копії вироку.

Суддя :

Судд