справа № 361/1753/13-к
провадження № 1-кс/361/207/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

23 лютого 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Бражник О.С.

за участю прокурора - Іваненка О.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Горлова Р.С., погодженого прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Іваненко О.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 16.02.2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Княжичі Броварського району Київської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2013 року слідчий Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області звернулася до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 01 лютого 2013 близько о 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом від'єднання металевої решітки та віджиму металевого пластикового вікна проникли до будинку НОМЕР_1,

та шляхом віджиму дверей - в гаражне приміщення біля цього будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали: телевізор марки "LG", музичні колонки "Самсунг", цифровий супутниковий приймач SRT 7700 Віасат, стабілізатор марки "Укртехнологія", бензиновий генератор марки "Фірман ФПГ 7800", перфоратор вітчизняного виробника, газовий проточний водонагрівач. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 грн.

21.02.2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

В судовому засіданні процесуальний прокурор Іваненко О.П. клопотання підтримав та довів, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого підтверджуються протоколами огляду місця події, вилучення речових доказів, допиту підозрюваного, потерпілої, свідків, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Прокурор довів, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також з метою запобігти спробам підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити або сховати речові докази, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Підозрюваний не заперечував проти викладених прокурором обставин, пояснив, що він намагається відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду і зобов"язується з"являтися до слідчого або до суду.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра в тому, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та даних про його особу, який на даний час не працює, зловживає спиртними напоями, слідчий суддя, беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у виді особистого зобов'язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Горлова Р.С. -- задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлова Р.С. за першою вимогою до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із с. Княжичі Броварського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов'язками та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова