справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" квітня 2007року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Лісняк С.Ю,

за участю
прокурора Глобенко О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова загальносередня,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює машиністом в
Новгородківському гранкар"єрі, відповідно до ст.. 89 КК України є особою,
не має судимості,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Білопілля Новгородківського району Кіровоградської
області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта початкова
загальна, одруженого, працює водієм в МП „Дніпро" смт .Новгородка, раніше
не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними діями скоїли таємне викрадення
чужого майна /крадіжка/, скоєну за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено
при слідуючих обставинах:

18 січня 2007
року в період часу з 11-00
години по 15-00годину підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою між
собою, з корисливих мотивів з колектора Новгородківської лінійної дільниці
каналізаційного господарства що в смт. Новгородка таємно викрали 9,7 метрів металевої
труби діаметром 273 міліметрів
вартістю 117 гривень 13 копійок за 1 метр, згідно

2

висновку
експерта №400/25 від 19.03.2007 р на загальну суму
1136 грн. 16 коп. Викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Допитані в
судовому засіданні підсудні вину у скоєному злочині визнали повністю, суду дали
пояснення:

Підсудний
ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.01.2007
року він за взаємною згодою з ОСОБА_2 на легковому автомобілі під'їхали до
Новгородківської дільниці каналізаційного господарства з метою таємного
викрадення металевої труби близько 10
метрів , яка
знаходилася в землі, одкопавши трубу вони зварювальним апаратом розрізали її на
частини і погрузили на причеп
легкового автомобіля. Частини труби вони в цей же день здали громадянину
ОСОБА_3 на брухт за що отримали 200
гривень, гроші порівну розділили між собою які в подальшому кожен витратив
на свої потреби . Завдані
збитки Новгородківський лінійній дільниці каналізаційного господарства вони
відшкодували шляхом відновлення викраденого відрізка труби.

Підсудний
ОСОБА_2 дав суду аналогічні покази, показам ОСОБА_1

Відповідно до
ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи, - допитом підсудних та оголошенням
матеріалів які характеризують особи підсудних так як покази підсудних
відповідають фактичним обставинам справи і ними не оскаржуються .

Аналізуючи
докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні повністю визнали себе
винними у скоєному злочині, суд вважає, що їх дії вірно кваліфіковані по ч.2
ст.185 КК України так як вони відповідно до ч. 1 ст. 29
КК України, являючись співвиконавцями злочину своїми умисними протиправними
діями, з корисливих мотивів скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ за
попередньою змовою групою осіб

При обранні міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та
обставини , які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні скоїли
злочин середньої тяжкості, завдана шкода ними відшкодована повністю, щиро
розкаялися у скоєному злочині, позитивно характеризуються за місцем проживання,
тяжких наслідків не наступили, підсудний ОСОБА_1 є особою, що немає судимості,
має на утриманні 1 неповнолітню
дитину, підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, злочин скоїв вперше.

Обставини які
обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом
не встановлено.

Обставинами які
пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд
визнає:

ч. 1 п. 1/ щире каяття ;

ч.1 п. 2/ усунення
заподіяної шкоди.

Приймаючи до
уваги, що підсудні скоїли злочин середньої тяжкості, позитивно характеризуються
за місцем проживання, працюють, є раніше не судимі та особою, що не має
судимості, тяжких наслідків по справі не наступило, завдану шкоду добровільно
усунули, суд дійшов до висновку про

3

можливість
виправлення підсудних без ізоляції від суспільства із звільненням їх від
відбування покарання з випробуванням передбаченого ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судові витрати
по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.75, 76
КК України, ст. ст. 320-326
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним по ч.2 ст. 185 КК
України і призначити покарання на 3
років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2
винним по ч.2 ст. 185 КК
України і призначити покарання на 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
звільнити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,
якщо вони протягом 1 року
іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов'язки:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Зарахувати
засудженому ОСОБА_1 в строк відбування покарання

термін
перебування під вартою в період з 19.01.2007
р. по 22.01.2007 р.

Речові докази по
справі а.с. 34, 35, 36:

металеву трубу,
повернути Новгородківський дільниці каналізаційного господарства, яка
знаходиться у неї на зберіганні

автомобіль ЗАЗ 21011 НОМЕР_1, причіп
НОМЕР_2 повернути власникам ОСОБА_5, ОСОБА_4,
які знаходяться у них на зберіганні зварювальний апарат конфіскувати.

Міру запобіжного
заходу підписка про невиїзд засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати після вступу
вироку в закону силу.

Початок
іспитового строку засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення
вироку.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.