Дело № 11 -
486 Председательствующий первой инстанции
Л.А. Докладчик Брагин И.Б.
16 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего- Братина И.Б. судей - Терещенко И.В., Стародуба О.Г. с участием прокурора - Красной Е. А. осужденных ОСОБА_1.,ОСОБА_2. защитниковОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляции осужденных ОСОБА_1.,ОСОБА_2. на приговор
Докучаевского городского
суда от 6 декабря
ОСОБА_1, родившийсяІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе
Докучаевске Донецкой области, не работающий, ранее судимый:
1/16 марта 1999 года Докучаевским городским судом
по ч. 3 ст. 81 УК Украины к трем годам лишения
свободы условно в соответствии со ст. 45 УК Украины с испытательным сроком в
2/ 24 декабря 1999 года Докучаевским городским судом
по ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к четырем годам лишения
3/18 марта 2004 года Докучаевским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освобожден 3 марта 2006 года условно досрочно на 11 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть ' наказания по приговору Докучаевского городского суда от 18 марта 2004 года и окончательно определено к
отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2года в городе
Докучаевске Донецкой области, работающий автослесарем ООО «Карьерная
техника», ранее судимый 21 сентября 2005 года Докучаевским городским судом по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием
осужден по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ет. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору Докучаевского городского суда
от 21 сентября 2005 года и окончательно определено к
отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
Приговором установлено следующее:
8 апреля 2006 года примерно в 12 часов ОСОБА_1., ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, каждый повторно, через имеющийся пролом
во входной двери складского помещения № 4 склада хранения материальных ценностей, расположенного
на территории ДОС имени В.Е. Таирова, расположенного по улице Ленина в поселке
Ясный города Докучаевска, откуда через оконный проем между складскими
помещениями, проникли в помещение склада № 3, где тайно через тот же оконный проем переместили в
помещение склада № 4, а
также поднесли к входной двери склада № 3 с целью дальнейшего похищения: пять тележек для тарелок,
газовую печь,, циклон, кожух ремней и вентиляционную установку кормодробилки,
электрофорезу, деревянный ящик с 30 кг.
металлических болтов, деревянный ящик с 42 кг. металлических крепежей, деревянный ящик с 40 кг. хомутов, то есть имущество, принадлежащее ДОС имени
В.Е. Таирова на общую
сумму 1337 гривен 68 коп.
Кроме того, с целью обеспечения
свободного доступа к указанному имуществу, ОСОБА_1., ОСОБА_2., с помощью принесенных с
собою инструментов, частично открутили болты с навесов входной двери в склад № 3, после чего
вышли из помещения склада, намереваясь вернуться в темное время суток и похитить подготовленное к
хищению указанное имущество, и тем самым
причинить ДОС имени В.Е. Таирова материальный ущерб на указанную выше
Однако, довести свой преступный
умысел до конца ОСОБА_1., ОСОБА_2.
не смогли по независящим от их воли причинам, поскольку по выходу из склада были задержаны работниками ДОС
Осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_2. в своих апелляциях, каждый в отдельности, просят приговор суда
отменить, ссылаясь на свою невиновность, поскольку они не имели намерения
возвращаться на склад и похищать имущество,
а убегать от работников ДОС имени В.Е. Таирова стали, потому что те
сразу стали применять к ним насилие.
докладчика, осужденных, и их защитников, которые, каждый в отдельности
поддержали доводы апелляций, прокурора, который отстаивал законность и
обоснованность приговора суда, изучив материалы дела, коллегия . судей считает, что апелляция осужденногоОСОБА_2.
удовлетворению не подлежит,
а апелляция осужденного ОСОБА_1. подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства в их совокупности и
правильно установил фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. в объеме действий, изложенных в
приговоре, полностью подтверждена показаниями работников ДОСВ имени
Таирова, допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8. об обстоятельствах задержания осужденных в
момент совершения им приготовлений к дальнейшему тайному похищению
имущества, а также протоколами воспроизведений обстановки и :| обстоятельств
события с участием ОСОБА_1.,ОСОБА_2., согласно
которым каждый из них в отдельности на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ими
показания осужденных на досудебном следствии такими, которые согласовываются
между собой и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора,
не приняв во внимание их же показания в суде, когда они стали отрицать свою вину, как
попытку ввести суд в
заблуждение с целью избежания уголовной ответственности.
При этом суд
также учитывал, что указанные показания на досудебном следствии
осужденные давали добровольно, без всякого принуждения, поскольку ни в
период досудебного, ни судебного следствия они не заявляли о применении к ним недозволенных
суд обоснованно признал ОСОБА_1.,ОСОБА_2. виновными в
совершении указанного преступления, а их действиям дал надлежащую
правовую оценку, квалифицировав действия каждого по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку они совершили
умышленно и повторно неоконченное
покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.
избрана судом ОСОБА_2 с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств
дела, данных о его личности и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку является справедливой, необходимой и
достаточной для его исправления и перевоспитания,
предупреждения с его стороны новых преступлений.
суд без достаточных на то оснований назначил ОСОБА_1 более
признан виновным в совершении того же преступления, также как и
ОСОБА_2. ранее судим, поэтому руководствуясь принципом справедливости,
коллегия судей считает необходимым определить ему наказание равное
как и его соучастнику, в том числе и с применением ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляции осужденных оставить без
Докучаевского городского суда от 6 декабря
отношении ОСОБА_1изменить.
Считать ОСОБА_1осужденным по приговору Докучаевского городского суда от 6 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Докучаевского городского суда от 18 марта 2004 года и окончательно
определить к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В остальной части, в том числе и в части осуждения
оставить без изменения.