АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/440/15 Справа № 206/7895/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001988, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року, з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 13 жовтня 2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один тиждень.
Вироком суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки в розмірі 693,00 грн.
Також стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово - трасологічної експертизи в розмірі 147,42 грн.
На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він, неоспорюючи кваліфікації дій та обґрунтованості засудження ОСОБА_6 , вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки при зміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях, а не в тижнях. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у резолютивній частині зазначити, що ОСОБА_6 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки сім днів. В іншій частині вирок залишити без змін.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він, повторно, 10 листопада 2014 приблизно о 03-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до каналізаційних мереж кабельно-провідникової продукції ПрАТ «Фарлеп-Інвест», які розташовані між будинками № 3-11 по вул. Масивній в м. Дніпропетровську, де користуючись тим, що ніхто із сторонніх осіб не помічає його злочинних дій, за допомогою ножівки по металу та канцелярського ножу, відрізав телефонний кабель марки: ТПП 100*2*0,4 довжиною 99 метрів, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», вартістю 4403,52 грн. Після чого, він почав розрізати кабель на короткі фрагменти та змотувати в згортки, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно о 05-25 годині його дії було викрито працівниками охорони ПП «Гуард-Україна» та затримано на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор подав доповнення до апеляційної скарги, яку підтримав, просив скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, якою внесені виправлення до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 рокув частині призначеного покарання та порядку його виконання, як невід`ємну частину вироку; вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки сім днів. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та інші фактичні обставини кримінального провадження визнавались обвинуваченим в суді першої інстанції, на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Перевіряючи доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, вину визнав в повному обсязі, проявив щире каяття, що суд обґрунтовано відніс до обставин, що пом`якшують покарання, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину, і правильно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, можливе тільки при відбуванні покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку колегія суддів відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України є законним, справедливим та співрозмірним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 25 жовтня 2003 року за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Згідно з положеннями ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків у днях.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції призначивши остаточне покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 років 1 тиждень, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушивши загальні засади призначення покарань, що згідно з ч. 4 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, яка є невід`ємну частину вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, на підставі ст. 379 КПК України, були внесені виправлення у резолютивну частину вироку в частині призначеного покарання та порядку його виконання.

Разом з цим, судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано, що питання зміни розміру, строку та порядку відбуття раніше призначеного покарання за вироком суду не можуть вирішуватись шляхом виправлення описки у ухваленому вироку, у зв`язку з чим доводи прокурора про безпідставність постановлення оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає обґрунтованими, а ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України, якщо судом першої інстанції не вирішені... інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок в порядку його виконання за клопотанням (поданням) прокурора…

Отже, вирішення питання про початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , про що зазначено в апеляційній скарзі прокурора, законодавцем віднесено до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вирок, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції судове рішення в цій частині не може бути прийнято.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області -задовольнити.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 рокузмінити в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_6 .

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки сім днів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року щодо внесення виправлення до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання та порядку виконання вироку - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4