Дело № 10-121 Председательствующий
Категория УК Украины Докладчик: Ковалюмнус
13 февраля 2008 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Че6пура A.M., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной
прокурора - Рада А.П., заявителя -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке материалы по апелляции заместителя прокурора
Никитовского района г. Горловки Дундарь В. на постановление Никитовского
районного суда г. Горловки, которым постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области
от 24.12.2007г. отменено, -
Из материалов усматривается, что
постановлением ст. о/у СГСБЭП Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2 от 24 декабря 2007г. отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ст. 190 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
При этом, в постановлении указано, что в работниками СГСБЭП Никииовского РО ГГУ
была проведена проверка доводов заявления ОСОБА_1 о том, что 10.10.2004г.
ОСОБА_3 была оформлена расписка, согласно которой он передал на праве
собственности помещение по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, получив взамен в качестве
оплаты 200000 грн. В ходе опроса ОСОБА_3 пояснил, что
указанную расписку он оформил, но денежных средств от ОСОБА_1 в сумме 200000
грн. так и не получил. Опросить ОСОБА_1 в ходе проверки не
представилось возможным в связи с. его отсутствием по месту проживания. На
основании вышеуказанных данных ст. следователь пришел к выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_3а признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК
Украины, т.е. мошенничества.
На указанное постановление ОСОБА_1 в
Никитовский районный суд г. Горловки подана жалоба, в которой он просит
отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и
вынесенное с. нарушение процессуального права, поскольку следователем
фактически проверка не была проведена. Не были отобраны объяснения от ОСОБА_3а
и его супруги, давшей разрешение на отчуждение спорного имущества, не опрошены
должностные лица, имеющие отношение к отчуждению оспариваемого имущества.
Постановлением Никитовского районного
суда г. Горловки от 21 января 2008г. жалобаОСОБА_1 удовлетворена и
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Никитовского РО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 24.12.2007г. отменено, материалы доследственной проверки № 2980 от 24.12.2007г.
возвращены в Никитовский РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области для
проведения дополнительной проверки.
В апелляции прокурор просит указанное
постановление суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 24.12.2007г. по жалобеОСОБА_1 отменить,
а жалобуОСОБА_1 оставить без удовлетворения. При этом, указывает на то, что постановление является незаконным, поскольку постановлением прокурора
Никитовского района г. Горловки от 18 января 2008г. обжалуемое постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007г. в отношении ОСОБА_4 уже
отменено, а материалы направлены в
Никитовский РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения
дополнительной проверки. Копия постановления прокурора от 18 января
2008г., которым отменено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела,
в ходе рассмотрения жалобыОСОБА_1 приобщено к материалам жалобы.
Полагает, что не может ьыть отмнено
постановление, которое ранее уже
отменено, а материалы направлены для
проведения дополнительной проверки.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, мнение заявителяОСОБА_1, проверив материалы по рассмотрению судом
первой инстанции жалобыОСОБА_1, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, а постановление
отмене, по следующим основаниям.
Как видно из представленных
материалов, постановлением прокурора от
18 января 2008г. оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела отменено, как вынесенное
преждевременно, поскольку проверка была
проведена не в полном объеме, а
материалы направлены в Никитовский РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области для проведения дополнительной проверки /л.д.15/.
В судебном заседании прокурор просит
отказать в удовлетворении жалобыОСОБА_1 по тем основаниям, что постановление уже отменено 18.01.2008г.
Суд своим постановлением от 21.01.2008г. отменяет постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции не вправе был отменять
постановление, которого уже юридически
не существовало, а материал по жалобе
возвращен в Никитовский РО для проведения дополнительной проверки. Таким
образом, у суда не было оснований
отменять уже не существующее решение. Суд должен был прекратить производство по
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, которым отменено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, необходимо
отменить, производство по жалобе
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Никитовского
районного суда г.
Горловки, от 21 января 2008г., которым отменено постановление Никитовского РО Горловского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от
24 декабря 2007г., отменить. Производство по жалобе заявителяОСОБА_1