суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
головуючої - Міщенко О.А.
суддів Гладкого С.В., Полюховича О.І.
засудженого
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному 19 серпня 2008 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Рівненського міського суду від 14 травня 2008 року.
вироком ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.Рівному і проживає
там же по АДРЕСА_1, громадянин

України, з вищою освітою, працюючий лікарем відділення ультразвукової

діагностики Рівненської обласної клінічної лікарні, зареєстрований по

АДРЕСА_2, раніше не

судимий,

засуджений за
ч.2 ст.125 КК України на двісті годин громадських робіт. Від призначеного
покарання звільнений на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року.

Заявлений
потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1
засуджений за те, що близько 16 год. 6 березня 2007 року в робочому кабінеті
лікаря ОСОБА_2, який знаходиться у приміщенні Рівненської обласної клінічної
лікарні, на грунті особистих неприязних стосунків, наніс останній декілька
ударів кулаком. Внаслідок цього потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів на лівому передпліччі, лівій вушній раковині, лівій тім'яній
ділянці, правому плечі, правій тім'яно-потиличній ділянці, закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

У поданій
на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що його засуджено незаконно,
оскільки викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам
справи. Судом не було встановлено наявності умислу на заподіяння потерпілій
короткочасного розладу здоров'я та залишено без оцінки суперечливі
показання ОСОБА_2 та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, експерта. Просить скасувати вирок та закрити справу.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку
потерпілої про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження
потерпілій ОСОБА_2 грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених у
судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким судом дана правильна
юридична оцінка.

За
показаннями потерпілої ОСОБА_2 неприязні стосунки з ОСОБА_1 були давно. Вранці
6 березня 2007 року між ОСОБА_1 і нею виник інцидент з приводу огляду
пацієнтки. Згодом, того ж дня до її кабінету увірвався ОСОБА_1, який мовчки
вдарив і кинув її в шафу та - головою об плитку. Внаслідок отриманих при цьому
тілесних ушкоджень перебувала на лікуванні 27 днів (а.с.26).

Ці
показання підтвердила свідок ОСОБА_3, яка, зокрема, показала, що ОСОБА_1 кидав ОСОБА_2 в різні боки
і бив кулаком (а.с.28).

Про те, що
в кабінеті потерпілої ОСОБА_1 замахнувся на ОСОБА_2 дала суду пояснення і
свідок ОСОБА_4 (а.с.34).

За
висновком судово-медичної експертизи від 4 грудня 2007 року виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження (у
вигляді крововиливів на лівому передпліччі, лівій вушній раковині, правому
плечі, в лівій тім'яній ділянці, в правій тім'яно-потиличній ділянці, рваної
рани на мочці лівого вуха, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку) спричиненні дією твердих тупих предметів і відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.18).

Згідно
акту службового розслідування від 27 березня 2007 року комісія працівників
Рівненської обласної клінічної лікарні дійшла висновку про те, що внаслідок
з'ясування особистих стосунків 6 березня 2007 року в кабінеті відділення УЗД
зазначеної лікарні факт нанесення тілесних ушкоджень лікарю ОСОБА_2 лікарем
ОСОБА_1 мав місце (а.с.37).

Засуджений
ОСОБА_1 заперечивши умисне нанесення тілесних ушкоджень, пояснив, що конфлікт
було спровоковано діями ОСОБА_2, яка побачивши його після побиття невідомими
особами, усміхнулася з цього (а.с.26-28).

Давши
належну юридичну оцінку зібраним доказам, суд правильно кваліфікував дії
ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України і призначив покарання в межах санкції
зазначеної норми.

При
вирішення питання про звільнення винного від покарання суд належним чином
врахував вимоги кримінально-процесуального законодавства та Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, зокрема наявності на утриманні ОСОБА_1
неповнолітньої доньки, 2005 року народження.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у
х в а
л и л а :

Вирок
Рівненського міського суду від 14 травня 2008 року щодо ОСОБА_1залишити без
зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

С
у д д і

О.А.Міщенко
С.В.Гладкий
О.І.Полюхович

Згідно

Суддя-доповідач С.В.Гладкий