Дело № 1-865/ 2011 г.
05 марта 2012 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Бондаренко М.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
представителей потерпевшей:
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего экспедитором кооператива Резерв, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ч.1 ст.119 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины.
ОСОБА_5, обвиняется в том, что 08 марта 2011г., примерно в 17-00 час., находясь возле домовладения №11 по ул. Сарженской в г.Харькове, в ходе конфликта с ОСОБА_6, возникшем на почве личных неприязненных отношений, толкнул ОСОБА_6 руками в область верхней части тела, отчего последний, потеряв равновесие упал спиной вниз на землю, ударившись при падении головой об бордюрный камень, в результате чего, ОСОБА_6 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, явившиеся причиной его смерти. После чего, ОСОБА_4, при помощи подручных средств, скрыл следы преступления, путем расчленения трупа ОСОБА_6
В судебном заседании представителем потерпевшей ОСОБА_7, - адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с допущенной неполнотой в ходе досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК Украины, так как в ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что совершил убийство ОСОБА_6 ударив последнего ножом в область груди. Допрошенные в судебном заседании свидетели оперативные сотрудники милиции ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, что при обнаружении частей тела убитого ОСОБА_6, в области груди слева был виден след ножевого ранения, свидетель ОСОБА_10 показал, что при допросе ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, последний пояснял, что убил ОСОБА_6 путем нанесения удара ножом в область сердца. Аналогичные показания об обстоятельствах убийства со слов ОСОБА_4, даны свидетелем ОСОБА_11 присутствовавшей в качестве понятого при обнаружении частей тела. При осмотре частей тела в помещении морга следователь Андронов С.В. комментировал о наличии следа колотой раны в области груди под сердцем ОСОБА_6, что подтверждается видеосъемкой осмотра. Однако, согласно заключению судебно медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г., отсутствуют какие либо данные о наличии на теле ОСОБА_6 колото-резанных ранений, в связи с чем, полагают, что данное заключение экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и по делу необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, постановлением следователя от 22 августа 2011г. вынесенным в рамках расследования настоящего уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ч.2 ст.289 УК Украины по факту незаконного завладения им транспортным средством. Данное постановление считают вынесенным незаконно и подлежащим отмене, так как подсудимый не имел документов на право управления автомобилем, и скрывая следы преступления, незаконно завладел транспортным средством. Кроме того, копия данного постановления потерпевшей вручена не была, в связи с чем, последняя была лишена права его обжалования в порядке предусмотренном законом. Также органом досудебного следствия не принято суждение относительно предметов и вещей, принадлежащих убитому ОСОБА_6, которые были сожжены ОСОБА_4
Указанные неполнота и неправильность, допущенные в ходе досудебного следствия, по мнению представителей потерпевшей не могут быть устранены в судебном заседании по делу.
Кроме того, выездом представителя потерпевшей на место совершения преступления по адресу: г.Харьков, ул. Саржинская, 11 установлено, что адрес указанный в обвинительном заключении не существует, что подтверждается справкой КП Харьковского городского БТИ№2304551 от 01.03.2012г., согласно которой на домовладение №11 по ул. Саржинской в г.Харькове право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, полагают, что органом досудебного следствия не установлено точное место совершения преступления.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как таковое заявлено безосновательно, поскольку суд не лишен возможности устранить возникшую по делу неполноту досудебного следствия в судебном заседании путем поручения органу досудебного следствия проведения следственных действий в порядке ст.315 УПК Украины, подсудимого и его адвоката, возражавших против удовлетворения ходатайства, представителей потерпевшей, потерпевшей, поддержавших ходатайство, изучив материалы дела, считает последнее не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что ударов ножом ОСОБА_6 не наносил, при допросе в качестве подозреваемого давал такие показания, так как у него был изъят нож, и на таких обстоятельствах настаивали сотрудники милиции.
Допрошенные в судебном заседании свидетели оперативные сотрудники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, эксперт ОСОБА_13 пояснили суду, что присутствовали при производстве обыска в гараже ОСОБА_4, где были обнаружены расчлененные останки человеческого тела, возможно на теле были следы колото резанных ранений. Следователь Кононихин А.В. пояснил, что при визуальном осмотре расчлененных останков тела опознанного как ОСОБА_6 в помещении морга, каких-либо колото резанных ранений обнаружено не было.
Судебно медицинский эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_14, подтвердив в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 г., пояснил, что при исследовании расчлененных останков трупа ОСОБА_6 каких-либо прижизненных колото резанных ранений обнаружено не было.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г., причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилась черепно мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи следственных действий обыска в гараже, в ходе которого были обнаружены расчлененные останки тела, осмотра останков расчлененного мужского тела в помещении морга, каких либо объективных данных о наличии прижизненных колото резанных ранений на частях тела ОСОБА_6 не содержат.
Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_15 пояснили суду, что 23.03.2011г. присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в гараже домовладения №14 по пер. Заиковскому пгт. Пересечное Дергачевского района Харьковской области, в их присутствии в пакетах были обнаружены сотрудниками милиции части расчлененного тела, каких либо колотых повреждений на теле они не видели.
Суд считает, что возникшие, по мнению представителей потерпевшей, указанные в ходатайстве противоречия, могут быть устранены в судебном заседании путем повторного допроса указанных выше свидетелей, и не находит оснований для назначения по делу комиссионной судебно медицинской экспертизы.
В ходе досудебного следствия, установленным данным о завладении подсудимым ОСОБА_4 транспортным средством потерпевшего ОСОБА_6 была дана юридическая оценка. Постановлением следователя от 22 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела, по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_6 по признакам ст.289 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием признаков состава данного преступления в действиях ОСОБА_4 Указанное постановление кем-либо не обжаловалось.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Согласно требованиям ст.276 УПК Украины, когда данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил другое преступление, по которому обвинение ему не предъявлялось, суд по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, не приостанавливая рассмотрение дела, выносит постановление, которым сообщает об этом прокурору.
В случае, если новое обвинение тесно связано с первоначальным и отдельное рассмотрение их невозможно дело направляется для дополнительного расследования.
Согласно материалам дела, 06 сентября 2011г. потерпевшая ОСОБА_7 в полном объеме без ограничений ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК Украины. После возвращения заместителем прокурора уголовного дела на дополнительное расследование, уведомление об окончании досудебного следствия по уголовному делу вручено потерпевшей ОСОБА_7 - 07.09.2011г.,
Материалы дела не содержат в себе данных как о требовании потерпевшей о вручении ей копии данного постановления, так и о вручении ей копии постановления органом досудебного следствия.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, потерпевшая не лишена права и возможности обжалования данного постановления в установленном законом порядке.
Ходатайство представителя потерпевшей не конкретизировано в части отсутствия суждения органа досудебного следствия относительно предметов и вещей, принадлежащих ОСОБА_6
Суд, при указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, считает, что оснований для направления дела на дополнительное расследование по основаниям указанным в ходатайстве представителя потерпевшей ОСОБА_7 не имеется.
Однако, согласно материалам дела, предъявленному ОСОБА_4 обвинению место совершения преступления находится возле домовладения №11 по ул. Сарженской в г.Харькове. Как усматривается из данных представленных представителями потерпевшей, а именно справки КП ХГБТИ№2304551 от 01.03.2012г., на домовладение №11 по ул. Саржинской в г.Харькове право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что органом досудебного следствия не установлено точное место совершения преступления.
Учитывая, что установление места совершения преступления по делу имеет существенное значение для всестороннего и объективного его рассмотрения, однако, суд лишен возможности ее устранения в судебном заседании, в связи с чем, считает, что таковая неполнота может быть устранена путем поручения органу досудебного следствия проведения следственных действий, направленных на ее устранение.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд своим постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование выполнить следственные действия, указав цель их проведения и срок.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 273, 275, 281, 236-1, 296, 315-1 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_7, - адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 119 УК Украины на дополнительное расследование отказать.
В порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области произвести следственные действия направленные на установление точного места совершения преступления, с учетом данных о том, что на домовладение №11 по ул. Сарженской в г.Харькове право собственности не зарегистрировано.
Полученную документацию, протоколы следственных действий направить в Октябрьский районный суд г.Харькова до 21 марта 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.