суд запорожской области
№11-21782006 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория Дзярук М.П.
Докладчик во 2-й инстанции
2007 года г. Запорожье
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко
Л.Я. Судей:
Татариновой А.И. ДжавагиЛ.Я. С участием прокурора: Гнидого А.В. Потерпевших: АрхиповаА.Н. Представителя потерпевшего: Слесаренко В.М.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2 и прокурора,
который принимал участие в рассмотрении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляции.
на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 17
апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст.115 УК Украины производством
по делу прекращено, на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины,
а также на постановление того же суда от 1 ноября 2006 года, которым удовлетворенно
ходатайство ОСОБА_2 и восстановлен пропущенный срок для подачи апелляции на
постановление от 17 апреля 2006 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
он 08 марта 2000 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в микроавтобусе
РАФ, совершавшего перевозку пассажиров по маршруту 3-й Шевченковский
микрорайон - Южный микрорайон, имея умысел на убийство ОСОБА_3 , в салоне указанного автомобиля произвел выстрел
из револьвера " МR. CAL. 22 LARGO» НОМЕР_1 в голову ОСОБА_3, в результате чего, от одиночного слепого огнестрельного ранения головы с
переломом теменной кости, ушибом, разрушением правой височной доли наступила
смерть ОСОБА_3, тем самым умышленно убил его.
В этот же день, примерно в 16 часов
30 минут, ОСОБА_1 находясь в районе
автомобильной стоянки, расположенной возле дома АДРЕСА_1, в ходе драки
сОСОБА_4. и ОСОБА_5, с целью убийства ОСОБА_5 произвел два выстрела из
указанного револьвера в левую половину грудной клетки ОСОБА_5, в результате чего, от одиночного,
проникающего, слепого огнестрельного пулевого ранения груди с
повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, мышц, пристеночной
плевы, левого легкого, пищевода, дуги аорты, мышц спины, осложнившийся
острой кровопотерей наступила смерть ОСОБА_5, тем самым умышленно убил его.
досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по п. 1 ч. 2 ст. 115
года в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступило представление ст.
следователя Коммунарского района г. Запорожья, согласованное с прокурором района
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, на основании
ст.6 п.8 УПК Украины.
года районный суд вынес постановление, которым в соответствии со ст. 6 п.8 УПК
Украины прекращено уголовное дело в отношении умершего ОСОБА_1, на основании актовой записи о смерти НОМЕР_2 отделом регистрации актов
гражданского состояния Запорожского районного управления юстиции Запорожской области.
Коммунарского районного суда от 1 ноября 2006 года, удовлетворенно
ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 , срок для подачи апелляции на
постановление от 17 апреля 2006 года, восстановлен, причина его пропуска признанна уважительной.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление Коммунарского
райсуда г. Запорожья от 17.04.2006 года о прекращении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по ст.6 п.8
УПК Украины отменить в связи с неполнотой судебного и досудебного следствия, существенными
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекшие
нарушение его прав как потерпевшего, дело направить для проведение дополнительного
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении судом первой
инстанции, ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования,
указывает на необоснованность принятого судом решения, поскольку суд
без достаточных к тому оснований признал уважительной причину пропуска
срока, просит постановление Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 01.11.06 г. о восстановлении сроков на подачу апелляции на
постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья 17.04.06 г. отменить.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего
необоснованную апелляцию
прокурора, принимавшего участие в
судом ходатайства о восстановлении срока, полагавшего, что
потерпевшего и его представителя, подлежит частичному
а постановление суда от 17 апреля 2006 года подлежит
в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
судом, потерпевшего ОСОБА_2 и его
поддержавших апелляцию потерпевшего и возражавших
прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы
коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению частично, апелляция
не подлежит, а постановление суда о 17 апреля 2006 года подлежит отмене по следующим
Согласно требованиям ст. 367 УПК Украины одним из оснований отмены судебного
решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении представления органов досудебного следствия о
прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании
п. 8 УПК Украины, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, что влечет безусловную отмену постановления суда от 17 апреля 2006 года.
Так, в соответствии с п. 8 ст. 6 УПК Украины возбужденное уголовное дело подлежит
прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда
производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления
дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря
2005 года № 12 « О практике применения
судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной
ответственности, исключительно судом решаются вопросы о прекращении дела
в связи с освобождением лица от уголовной ответственности
при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 48,49, ч.1
ст. 97,107, 86,87 УК Украины.
чего следует, что вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 6 п. 8 УПК Украины в
связи со смертью лица - ОСОБА_1, факт которой,
материалов дела, был установлен в ходе досудебного следствия, должен был быть разрешен органами досудебного следствия и в порядке, установленном уголовно-процессуальным
В судебном же порядке, в соответствии с требованиями ст. 236-5, постановление
следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов
которого оно касается, или его представителем.
Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела на
основании ст.6 п. 8 УПК Украины в отношении умершего ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 , п. 1
УК Украины, судом допущено существенное нарушение требований уголовно-
процессуального закона, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.
Что касается доводов апелляции прокурора, коллегия судей находит их не
обоснованными поскольку, рассмотрев в нарушение требований уголовно-процессуального
закона представление органов досудебного следствия без уведомления потерпевших
и их представителей, суд тем самым лишил их возможности реализовать свои права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 17 апреля 2006
года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления
предусмотренного 4.2 п.1 ст. 115 УК Украины, на основании п. 8 ст. 6 УПК
Украины, отменить дело направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья
для разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, в установленном
Постановление этого же суда от 1 ноября 2006 года о восстановлении срока на
апелляционное обжалование оставить без изменения.