ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа 1-242/2007

12
липня 2007 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі
головуючого - судді: Сокирко Л.М. при
секретарі: Онофрійчук Л.О. з участю прокурора: Грищука Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, уродженця с
Надеждівка Білозерського району Херсонської області, знятого з військового обліку по віку, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, мешканцяАДРЕСА_1,

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1
КК України, -

встановив:

Підсудній
ОСОБА_1. 15 квітня 2007 року, близько 23
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у будинку,
розташованому по АДРЕСА_1, після
бійки з ОСОБА_2., яка виникла між ними
на грунті особистих неприязнених відносин,
з метою умисного вбивства наніс останньому численні удари сокирою по
голові. Згідно висновку судово -медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_2.
наступила від відкритого перелому кісток черепа, що супроводжувався розчавленням речовини
головного мозку, крововиливом під м'яку
мозкову оболочку.

В ході
судового засідання підсудній ОСОБА_1. вину у скоєнні злочину визнав
повністю, суду пояснив, що його співмешканка ОСОБА_3. в 2006 році
почала проживати з ОСОБА_2. Між ним та ОСОБА_2. з цього приводу були
неприязнені стосунки. 15 квітня 2007 року він разом з тещею, її співмешканцем, та їх родичами ходив на цвинтар. Біля 13 год. теща пішла
додому, а він зустрівши двоюрідного
брата залишився ще на цвинтарі поминати родичів. Біля 14 год. 30 хв. він
повернувся до будинку тещі. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_4. та вони продовжили вживати спиртні нопої. Біля 16 год. 30 хв. до тещі
прийшов ОСОБА_2., який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2. сів з ними за стіл, та почав вживати
спиртні напої. Спочатку вони з ОСОБА_2. розмовляли спокійно, та він спитав його де ОСОБА_3.. ОСОБА_2.
відповів, що вона повинна була їхати
разом з ним в село, але десь пропала в
місті. З цього приводу між ними виникла сварка,
в ході якої ОСОБА_2. наніс йому два удари кулаком в обличчя. Від
нанесених ударів він впав, а ОСОБА_2.
почав наносити йому удари ногами по голові. ОСОБА_4. розборонив їх, після чого він пішов в кімнату та ліг, бо почував себе дуже погано. ОСОБА_4. та ОСОБА_2. залишилися на веренді. Біля 23 год. він
проснувся та побачив, що з тещиної
кімнати пропав магнітофон, а з його
штанів 120 грн. він зайшов до дитячої кімнати,
та побачив ОСОБА_2., який
лежав.одягнутий та взутий на ліжку. В скоєнні крадіжки він запідозрів
ОСОБА_2., так як раніше той викрав у них
плиту, балони, годинник. Він почав стягувати ОСОБА_2. з
ліжка, той проснувшись , не піднімаючись, штовхнув його. Він дуже образився на
ОСОБА_2., а тому побіг в сарай, взяв звідти маленьку сокиру, та вирішив вбити ОСОБА_2. Коли він зайшов в
кімнату, ОСОБА_2. не спав, лежав на правому боці, а коли побачив його, то піднів голову, але не встиг нічого зробити, так як він схопив ОСОБА_2. лівою рукою за
куртку, а правою наніс удар сокирою в
голову, після чого витяг лезо сокири з
голови та стягнув ОСОБА_2. за куртку на
підлогу. ОСОБА_2. впав на живіт,
та почав хрипіти. Він

наніс
ОСОБА_2. ще два удари сокирою в ліву частину голови, ОСОБА_2. продовжував хрипіти, і він ще два рази вдарив його- обухом сокири
по потилиці. Побачивши, що ОСОБА_2.
мертвий, він перестав наносити йому
удари. Злякавшись того, що він вбив людину, він розбудив тещу иа ОСОБА_4. та про все їм розповів.

Приймаючи
до уваги повне визнання підсуднім своєї вини в об'ємі пред'явленого йому
обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини
справи, у суда не виникає сумніву в
добровільності та істиності позиції ОСОБА_1. в зв'язку з чим у відповідності
до ст.
299 КПК України, суд вважає за
можливе обмежити об'єм доказів показами підсуднього.

Враховуючи
вказане, а також зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що винність підсудньої
знайшла своє підтвердження.

Дії
підсуднього ОСОБА_1. суд кваліфікує за
ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При
призначенні покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який визнав
вину, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується
посередньо, скоїв злочин в стані алкогольного
сп'яніння, що розцінюється судом, як обтяжуюча вину обставина, та вважає обрати до нього покарання у вигляді
позбавлення волі.

Судові
витрати, пов'язані з проведенням
судово-медичної,
судово-іммунологічної,
судово-цитологічної,
судово-психіатричної експертиз підлягають стягненню з підсуднього.

Долю речових
доказів суд визначає згідно вимог
ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити йому за
ст. 115 ч. 1 КК України покарання
у вигляді 7 років позбавлення волі,
помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої
установи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання
під вартою.

Міру покарання
рахувати з 16 квітня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро СМЕ за проведення:
судово-медичної, суДово-іммунологічної
та судово-цитологічної експертиз 3456
грн. 66 коп. / довідки-рахунки а. с.
33, 43, 52,
61, 72, 81/.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні за проведення
судово-психіатричної експертизи 448 грн. 33 коп. /реквізити
а. с. 94/

Речові
докази по справі: фрагмент килимової доріжки,
сокиру, простирадло, джинси ,
жакет - знищити /

постанова
а. с. 24/.

Вирок може
бути оскаржений на протязі 15 діб до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. в той же строк та в
тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.