Новомиколаївський районний суд Запорізької
Справа № 1-19 2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Шиш А.Б.

при секретарі - Чередніченко Т.В.

з участю прокурора - Онипка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого:

· 05.05.1999 року Новомиколаївським районним судом
Запорізької області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково
22.03.2001 року на 1 рік 5 місяців 2 дня;

· 23.04.2003 року Новомиколаївським районним судом
Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 296, ч. 1,2 ст. 345 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 16.05.2006 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2006
року, близько 16.30 годин, ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі ОСОБА_2 яка розташована в АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон "NOKIA 6021",
вартістю 670 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану
суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе в об'ємі пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю та
пояснив суду, що 20 жовтня 2006 року він у вказаній
квартирі разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Коли всі знаходилися за столом ОСОБА_3
зателефонувала з свого мобільного телефону та положила його
на стіл. Він взяв вказаний телефон, і після того як погрався в гру на вказаному телефоні, ніким не помічений, поклав
його до кишені своєї куртки. Через деякий час він
пішов до себе додому. Наступного дня він вказаний телефон продав невідомому йому
чоловіку на трасі Запоріжжя-Донецьк за 200 грн.

2

Крім показань підсудного його вина у вчиненні інкримінованого йому злочин)
була підтверджена також показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що
20 жовтня 2006 року вона у вказаній квартирі
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. вживали алкогольні напої. Коли всі знаходилися
за столом вона зателефонувала з належного їй мобільного телефону "NOKIA 6021м,
який вона придбала 19.10.2006 року в приватного
підприємця ОСОБА_6 за 670 грн., та положила його на
стіл..Після цього вона пішла спати в іншу кімнату, а телефон
залишився на столі. Наступного дня її розбудила ОСОБА_7 та повідомила про те, що зник її
телефон. Вона почала запитувати у присутніх в квартирі про телефон, і ОСОБА_4 відповів що він бачив як ОСОБА_1.
грався її телефоном, після чого пішов з квартири, але чи поклав він
на місце телефон ОСОБА_4 не бачив.

Інші докази на підставі ч. З ст.
299 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд
доходить висновку, що вина підсудного в
обсягах пред'явленого йому обвинувачення цілком доведена і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно
за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене
повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним
злочину, обставини, що пом'якшують і
обтяжують його покарання, а також дані про його особу.

Обставинами що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире
розкаяння у вчиненому, повне визнання ним своєї
вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, активне сприяння органам
слідства в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів
та вчинення злочину особою, яка знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд приймає до
уваги, що підсудний раніше судимий, за місцем проживання характеризується
задовільно, ніде не працює, хворіє на туберкульоз.

Оцінивши тяжкість вчиненого підсудним, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його покарання, а також дані про його
особу, суд доходить висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити
підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК
України.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3, про стягнення з підсудного на її
користь 1000 грн., в рахунок відшкодування
заподіяних їй злочином матеріальних збитків, суд вважає необхідним задовольнити частково на суму 670 грн., оскільки він знайшов
своє підтвердження в ході судового слідства лише в цій частині.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому і покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного за цим вироком, звільнити з
випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період
іспитового строку періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця
проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний
- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3670 грн. в рахунок відшкодування заподіяного
їй злочином матеріального збитку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.