АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області,
про роз`яснення вироку апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2015р. відносно нього

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 18 05. 2015р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 в частині кваліфікації його дій за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_7 скасовано, постанолено свій вирок, яким визнано винним ОСОБА_5 за вказаним епізодом обвинувачення за ст. 348 КК України та за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, призначено покарання: за ст. 348 КК України 10 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі.
Провадження № 11кп/784/311/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Цей же вирок відносно ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання за ч.2 ст. 15, п.п.1, 7 ч.2 ст. 115 КК України змінено, пом`якшено покарання до 10 років позбавлення волі. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю зазначених злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві про роз`яснення прийнятого апеляційним судом зазначеного судового рішення просить
надати роз`яснення, чому суд прийняв до уваги показання потерпілої ОСОБА_9 , а показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відкинув,чому суд не прийняв до уваги, що підозру йому було повідомлено за менш тяжким обвинуваченням, а також роз`яснити, чому суд не прийняв до уваги той факт, що йому було нанесено тілесні ушкодження та надати роз`яснення, звідки з`явилась його кров на речових доказах, та звідки з`явились докази на обґрунтування доведеності його вини по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 , надати роз`яснення, чому суд відкинув його показання про мотиви та механізм спричинення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , та чому суд зробив висновок, що він спричинив їм тілесні ушкодження з хуліганських мотивів, а не з необережності чи в стані сильного душевного хвилювання, роз`яснити, чому у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, надати роз`яснення, чому суд зробив висновок, що він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, та чому не прийняв до уваги, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 знаходились в стані алкогольного сп`яніння, просить надати роз`яснення, чому неповно та однобічно досліджувались докази в суді 1-ої інстанції та апеляційної інстанції, просить надати роз`яснення, чому його обвинувачують в умисному вбивстві та у замаху на умисне вбивство, хоча він цього не визнає, а також просить роз`яснити, чому йому призначене однакове покарання за ст. 348 та ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, суд вважає, що в роз`ясненні судового рішення засудженому ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із змісту заяви засудженого, він фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення судом апеляційної інстанції, суть та зміст вироку йому зрозумілі. Фактично ОСОБА_5 висловлює не згоду з прийнятим судовим рішенням, що в такому випадку дає йому підстави реалізувати своє право на оскарження вироку апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Виходячи з викладеного, оскільки засудженим фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно відмовити в роз`ясненні вироку.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні вироку апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2015р. відносно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді