Справа № 184/4167/14-к
Номер провадження 1-кп/184/24/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Орджонікідзе в підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001091 від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2014р.н., працюючого майстром дільниці ПАТ «ОГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2014 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився біля належного йому гаражу розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де помітивши підозрілий поліетиленовий пакет вирішив подивитися його вміст. В ході огляду вмісту поліетиленового пакету ОСОБА_3 виявив, що вмістом його було висушені фрагменти рослин маку - особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, на незаконне придбання та зберігання котрого з метою особистого вживання без мети збуту у ОСОБА_3 виник злочинний намір. В цей же день та час, знаходячись там же та реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 діючи умисно, присвоїв собі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома», котрий в подальшому переніс до квартири за адресою свого мешкання, де став зберігати у відомому лише йому місці до моменту вилучення співробітниками міліції, а саме до 06.11.2014 року.

06.11.2014 року в період часу з 08 години 33 хвилин до 09 години 07 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , на карнизі, розташованому в залі вищевказаної квартири співробітниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет вмістом якого були висушені фрагменти рослин маку, масою 82,79 г., котрі згідно висновку судово - хімічної експертизи № 32/10-145 від 15.11.2014 року містить наркотично активні алкалоїди і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, кількість якої в перерахунку на суху речовину становить - 76,16 г., котру ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
11 грудня 2014 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором м.Орджонікідзе ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є:

· для прокурора та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України,

· для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених ч.1, п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачуваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов,язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, вивчивши вказану угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачений та прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходяться особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» кількість якої в перерахунку на суху речовину становить 76,16гр. та поліетиленовий пакет, в якому знаходяться психотропна речовина метамфетамін масою 0,1367гр.,(а.с.31 т.2), що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком чинності знищити.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 11 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0001091 про визнання винуватості, укладену між прокурором м.Орджонікідзе ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України та призначити узгоджене між прокурором і обвинуваченим покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-хімічних експертиз по кримінальному провадженні, вартість проведення яких складає 984 грн.48 коп. (а.с.19 т.2 , а.с.36 т.2 ).

Речові докази: - поліетиленовий пакет, в якому знаходяться особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» кількість якої в перерахунку на суху речовину становить 76,16гр. та поліетиленовий пакет, в якому знаходяться психотропна речовина метамфетамін масою 0,1367гр.,(а.с.31 т.2), що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком чинності знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз,яснення їй наслідків укладення угоди;

2.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1