Справа № 731/235/15-к
Провадження 1-кс/731/13/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області поштою надійшла скарга НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, по факту виявлення 24 лютого 2015 року врізки на 35 км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» поблизу с. Брагинці Варвинського району.
Скаржник з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, посилаючись на те, що вона належним чином не обгрунтована, містить суперечливі висновки, в ній відсутні судження з важливих питань. Також в скарзі зазначено, що не було досліджено коло осіб, які мали доступ до схеми газопроводу «Талалаївка-Гнідинці», коло спеціалістів, кваліфікація яких дає можливість провести подібну врізку в нафтопровід, та які користуються обладнанням для цього. Зокрема, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходила з того, що неможливо зафіксувати падіння тиску в трубопроводі при незначному короткочасному відборі нафтопродуктів, дії по встановленню додаткового обладнання до трубопроводу не спричинили небезпеки для життя людей, факту викрадення нафтопродуктів з трубопроводу достовірно не встановлено, шкоди навколишньому середовищу завдано не було, а, отже, не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. З огляду на те, що не було порушено нормальної роботи трубопроводу, в діянні невідомих осіб відсутній також склад злочину, передбачений ст. 292 КК України. Такі висновки слідчого, на думку скаржника, не ґрунтуються на матеріалах справи, адже пошкоджений магістральний трубопровід є об`єктом підвищеної небезпеки і будь-які втручання в його роботу категорично заборонені. Вже сам факт знищення антикорозійного покриття магістрального трубопроводу, наскрізне механічне його свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, не передбаченого технологією промислової експлуатації, і є грубим порушенням його нормальної роботи, що в будь-який момент могло призвести до розриву труби трубопроводу та виникнення пожежі. Оскільки нафтопровід є герметичною системою та об`єктом підвищеної небезпеки, то вже сам факт порушення його цілісності створює реальну небезпеку для життя людей.

Крім того, в скарзі зазначено, що в діях осіб, які вчинили несанкціоновану врізку у нафтопровід вбачаються ознаки діяння, передбаченого ст. 15 КК України. Невстановленими особами вчинено низку послідовних цілеспрямованих дій, спрямованих на вчинення крадіжки нафтопродуктів.

Отже, на думку скаржника, в діях осіб, що намагалися таємно викрасти нафтопродукти, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 15, 185, 292 КК України, а надана правоохоронним органам інформація про несанкціоноване врізання, є достатньою для повноцінного розслідування злочинів, проте цього не відбулося.

В судовому засіданні представник НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25 лютого 2015 року.

Слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 вважає скаргу обґрунтованою.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000020 щодо врізки на 35 км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» поблизу с. Брагинці Варвинського району. При цьому зазначеним діям було дано правову кваліфікацію ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.
06 березня 2015 року постановою слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні невідомих осіб складу кримінального правопорушення, оскільки в результаті несанкціонованої «врізки» подача нафтопродуктів через трубопровід «Талалаївка-Гнідинці» не припинялась, його аварійної зупинки та необхідності застосовувати резервне обладнання не було, небезпека для життя людей та навколишнього середовища або інші тяжкі наслідки не створились через відсутність розливу нафтопродуктів, то в діях невстановлених осіб відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 292 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частина 1 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обладнання, змонтоване та прилаштоване до нафтопроводу, дає можливість здійснити з нього крадіжку нафтопродуктів.
Частина 1 ст. 292 КК України передбачає відповідальність за пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.

Пошкодження нафтопроводу це приведення його в такий стан, коли він частково або на деякий час втрачає придатність для використання. Самовільна «врізка» і є таким протиправним впливом, при якому нафтопровід стає непридатним для подальшої експлуатації за цільовим призначенням без ліквідації наслідків несанкціонованого втручання для забезпечення вимог правил техніки безпеки. Ліквідація пошкодження нафтопроводу та тимчасове відновлення його роботи здійснено спеціалізовано аварійно-відновлювальною бригадою відповідно до технології ремонту магістральних трубопроводів. Таке відновлення є тимчасовим. Остаточна ліквідація пошкодження буде здійснена під час проведення капітального ремонту шляхом заміни пошкодженої ділянки труби новою.

Під порушенням нормальної роботи трубопроводу треба розуміти: повне або часткове припинення подачі газу або нафтопродуктів по трубопроводу, зниження тиску, яке знижує якісний склад продукту або його окремих характеристик тощо. Під час ліквідації пошкодження спеціалізованою бригадою здійснювались зварювальні роботи, які супроводжувались частковим припиненням подачі нафтопродуктів до трубопроводу та зниженням тиску.

Нафтопровід є герметичною системою, яка постійно знаходиться під робочим тиском, тому вже сам факт порушення цілісності цього об`єкта в будь-який момент може призвести до розриву труби, чим створює небезпеку для життя людей.

Стаття 15 КК України передбачає такий вид незакінченого злочину як замах, коли з прямим умислом вчинено діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Відповідно до ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за статтею 15 та тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає закінчений злочин.

Таким чином, слідчий повинен з`ясувати ті обставини, які характеризують ознаки кримінальних правопорушень, зазначених у диспозиціях ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 292 КК України, як самостійно, так і у взаємозв`язку зі ст. 15 КК України.

Проте висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, суперечливим та таким, що не ґрунтується на доказах, які б засвідчували правильність прийнятого рішення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5