АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002957 від 17 червня 2013 року матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року захисника ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шульгівці, Петриківського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з визначенням застави у розмірі 97 440,00 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та доведеність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду,можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, що не дає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною. Також сторона захисту вказує на те, що необґрунтованою є підозра та не доведеними є ризики у цьому кримінальному провадженні, оскільки усі особи у кримінальному провадженні допитані, фактично усі слідчі дії проведено, у зв`язку з чим відсутніми є зазначені в клопотанні слідчого ризики в даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання в АДРЕСА_3 років проживає зі своєю цивільною дружиною, яка знаходиться на його утриманні, оскільки страждає на тяжкі хронічні захворювання і потребує постійного догляду, що дає підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002957 від 17 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28 листопада 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_7 заставу у сумі 97 440,00 грн.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами захисника з приводу того, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та існує ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 , будучи повідомленим про проведення слідчої дії вручення повідомлення про підозру, за викликом до слідчого не з`явився, у зв`язку з чим постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23 травня 2014 року був оголошений в розшук.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного в місті Дніпропетровську та те, що його цивільна дружина знаходиться на його утриманні, оскільки страждає на тяжкі хронічні захворювання і потребує постійного догляду, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки хоча і мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, оскільки поряд з існуванням цих обставин враховуються в сукупності також і інші обставини, такі як існування ризику, який виправдовує тримання особи під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного достатнім для проведення необхідних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні та розумним буде строк до 30 грудня 2014 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2014 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявному ризику у цьому кримінальному провадженні та виключає можливість застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягав захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2014 року.

Визначити щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , судом обов`язків, наступлять наслідки, передбачені КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: