overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8168/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ружин, Житомирської області, українця, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.2010 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Засуджений 31.05.2011 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 30.08.2010 року; кінець строку покарання 29.02.2016 року; 2/3 строку відбув 30.04.2014 року,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 31.05.2011 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 відбуває міру покарання з 01.07.2011 року. За час відбування покарання, засуджений допустив одне порушення режиму, стягнень не має. Працевлаштований робітником дільниці виготовлення м`яких меблів. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення (останнє 10.10.2013 року). За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведення бесід виховного та профілактичного впливу у скоєному злочині визнав повністю, зі слів розкаюється.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 8 місяць 23 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8199/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

представника ЖВК (№4) ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира подання Житомирської виправної колонії (№4) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, громадянин України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Засуджений 16.08.2006 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст.309 ч.1, 15 ч.2, 307 ч.2, 69 ч.1,2, 307 ч.2, 69 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 п.3,4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Корольовського районного суду від 12.08.2009 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку 01.05.2011 р. Кінець строку 01.05.2016 р.

в с т а н о в и в:
В Житомирській виправній колонії № 4 засуджений ОСОБА_4 міру покарання відбуває з 16.05.2011 року. За час відбування покарання порушення режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований бригадиром на дільниці майстерня, до праці ставиться сумлінно. Шість разів заохочувався адміністрацією колонії.

ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. У зв`язку з цим, Житомирська виправна колонія (№4) просить встановити відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд за погодженням з учасниками судового провадження розглядає подання у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

- заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

- заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів ОВС;

- зобов`язати явкою в органи ОВС для реєстрації 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

03.10.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирського МВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2013 року, яким він був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1012/15-к
У Х В А Л А
31.07.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ Краснодарського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу АТЗТ «Міжрегіональна академія управління персоналом», неодруженого, засудженого за ст.305 ч.2, ст. 15 ч. 2 КК України, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2015 року вироком Овруцького районного суду затверджено угоду про визнання винуватості від 09.04.2015 року в кимінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 від 22.01.2015 року, укладену між начальником відділу нагляду прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначено йому узгоджене між сторонами покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2950 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 50150 грн. з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та без конфіскації майна.

В процесі виконання вироку, виникло питання щодо майна, на яке було накладений арешт. Тому внести зміни в ухвалу Овруцького районного суду від 11.06.2015 року, а саме: «Накладений арешт на майно ОСОБА_4 - ноутбук марки «Asus» модель «К55V» штрих код 00196-245-736-978 в корпусі чорного кольору з комплектуючими (зарядний пристрій, мишка), який визнано речовим доказом - зняти та повернути власнику».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести зміни в ухвалу Овруцького районного суду від 11.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 305 ч.2, ст. 15 ч. 2 КК України, в резолютивній частині зазначити: «Накладений арешт на майно ОСОБА_4 - ноутбук марки «Asus» модель «К55V» штрих код 00196-245-736-978 в корпусі чорного кольору з комплектуючими (зарядний пристрій, мишка), який визнано речовим доказом зняти та повернути власнику».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом семі днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 р.

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-32/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення

немає. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні. Дії обвинуваченого

кваліфіковано відповідно до матеріалів справи. Обвинувальний висновок складений відповідно

до вимог КПК України, запобіжний захід обрано правильно. На час порушення справи і

проведення досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не

може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Клопотання прокурора про

обєднання кримінальних справ ґрунтуються на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-32/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2

12 КК України, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин на 10 лютого 2010 року у

відритому судовому засіданні в залі Радомишльського районного суду.

Кримінальну справу №1-32/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2

52 КК України та кримінальну справу №1-8/10 по обвинуваченню ОСОБА_1

горовича по ч.3,ч.4 ст. 191, ч.1,ч.2, ст.366 КК України, - обєднати в одне провадження.

Участь державного обвинувача є обовязковою.

Доставити в судове засідання підсудного, повідомити захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: О.С. Гриб
справа № 1007/7338/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6375

В С Т А Н О В И В :

28.05.1997 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6375 за фактом крадіжки в ніч на 28.05.1997 р., в ході якої невстановлена особа проникла в гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі № 2, що по вул. Чкалова 7 в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала автомобіль марки «Фольксваген Джета» д/н НОМЕР_1 вартістю 7500 гр., що належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 24.07.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6375 за фактом крадіжки в ніч на 28.05.1997 р., в ході якої невстановлена особа проникла в гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі № 2, що по вул. Чкалова 7 в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала автомобіль марки «Фольксваген Джета» д/н НОМЕР_1 вартістю 7500 гр., що належав ОСОБА_1В, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6982/2012 р.
Провадження № 1п/1007/584/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-4127

В С Т А Н О В И В :

29.05.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-4127 за фактом крадіжки в ніч на 29.05.1993 р., в ході якої невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля кафе «Броварчанка», що по вул. Кирпоноса в м. Бровари Київської області, таємно викрала авто магнітолу марки «Панасонік» з колонками, антирадар, дзеркало заднього виду та інше майно, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

13.06.2012 р. кримінальну справу № 30-4127 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 04.10.1993 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-4127 за фактом крадіжки в ніч на 29.05.1993 р, в ході якої невстановлена особа перебуваючи біля кафе «Броварчанка», що по вул. Кирпоноса в м. Бровари Київської області, таємно викрала з автомобіля НОМЕР_2 авто магнітолу марки «Панасонік» з колонками, антирадар, дзеркала заднього виду та іншого майна, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 368/1317/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання заступника начальника Обухівського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Заступник начальника Обухівського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджена за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася , за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та до неї слід застосувати ч.1 ст.78 КК України, незважаючи на те, що допустила дві неявки на реєстрацію до КВІ.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2014 року покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2783/15-к
Провадження 1-кп-147/15
ухвала
31 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

представника цивыльного позивача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 30 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт, який надійшов до суду 06 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач та його представник не заперечили.

Представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 30 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 13 серпня 2015 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1576/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/882/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.07.2015

УХВАЛА
23.07.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На вирок обвинуваченою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у зв`язку з неповнотою проведеного судом першої інстанції судового розгляду.

Вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що під час судового розгляду у суді першої інстанції обставини, на які посилається у апеляційній скарзі обвинувачена, ніким не оспорювалися і дослідження їх було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

З журналу судового засідання та змісту вироку вбачається, що обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала, погодилась на розгляд справи за спеціальною процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки судове рішення не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися у суді першої інстанції і дослідження Їх було визнано недоцільним, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої не може бути відкритим.

Керуючись ст. ст. 349, 394, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2