Справа № 1-223/2008 р.
16 грудня 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Миронової О.В.
при секретарі - Григоренко О.С.
з участю прокурора Луценко С.В., захисника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Вознесенську справу по обвинуваченню
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з
середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого в
АДРЕСА_2 , раніше судимого ІНФОРМАЦІЯ_2
року Вознесенським міським судом за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосування м ст.96 КК України -
лікування від наркоманії, який звільнився ІНФОРМАЦІЯ_3 р на підставі постанови Білозерського
районного суду Херсонської області від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. умовно-достроково на
строк 11 місяців 16 днів,
- в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1
ОСОБА_2 у невстановлений час, у невстановленому
місці, невстановленим способом з метою
збуту, незаконно придбав макову солому, з якої в невстановленому місці, невстановленим способом, в невстановлений час виготовив
наркотичний засіб - опій, який зберігав
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в АДРЕСА_1 в післяобідній час, ОСОБА_2 , за місцем свого
мешкання - по АДРЕСА_2 , незаконно,
протиправно, безоплатно збув, ОСОБА_3
наркотичний засіб - опій об'ємом 2 мл.
Підсудний
ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочину,
передбаченому ч.2 ст.307 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_5 до нього додому прийшли
його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ними був ще один хлопець. Вони
сказали ОСОБА_2 , що в них є мак і запропонували виготовити разом з ними та
вжити наркотичний засіб. Вони всі разом пішли до жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який теж вживає наркотики. В нього
вдома, за згодою ОСОБА_4 , вони виготовили опій та вжили його. ОСОБА_2 взяв до дому 2 мл. опію. Всі разом вони повернулися
до ОСОБА_2 додому. Дома він безоплатно дав опій своїй співмешканці ОСОБА_3 .
Крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в нього дома продовжували знаходитися ОСОБА_6
, ОСОБА_5 та незнайомий йому хлопець.
Хлопець ще сидів в нього в дворі на мопеді. Через деякий час ОСОБА_2 почав збиратися до своєї тітки, коли він
вийшов на вулицю, то був затриманий працівниками міліції. В нього вдома був
проведений обшук і під час обшуку в бардачку мопеду були виявлені та вилучені
гроші в сумі 150 грн.
підсудного ОСОБА_2 в скоєні злочину по
незаконному придбанню, виготовленню та зберіганню особливо небезпечного
наркотичного засобу з метою збуту ОСОБА_3
поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що підсудного він знає вже
давно і перебуває з ним в добрих відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_5 до нього додому прийшов ОСОБА_2 разом з трьома хлопцями. Вони попросили щоб
він дозволив їм виготовити в нього дома наркотичний засіб. ОСОБА_4 дозволив і вони в нього в літній кухні виготували опій, чи
приймала вони опій в нього дома чи в іншому місці свідок не знає;
поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що вона є співмешканкою
підсудного. ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона разом
з ОСОБА_2 знаходилися вдома - працювали
на городі. До підсудного прийшли троє хлопців, яких вона не знає. Вони
попросили ОСОБА_2 , щоб він дозволив їм приготувати наркотичний засіб в нього
вдома. Підсудний відмовив і вони всі разом десь пішли. Через кілька годин
ОСОБА_2 та ті хлопці повернулися і підсудний
дав їй опій, який ОСОБА_3 вжила. Через деякий час до них додому прийшли
працівники міліції і затримали ОСОБА_2
Після чого в них вдома був проведений обшук. Під час обшуку в бардачку
мопеда працівниками міліції були знайдені гроші;
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп*яніння від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, згідно якого сеча, взята на дослідження у ОСОБА_3 має опіати, а.с.62;
актом хіміко-токсикологічного дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_1 , згідно якого у ОСОБА_3 виявлені опіати, димедрол, а.с.65.
викладене, суд вважає, що в діях
підсудного ОСОБА_2 , які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та
зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, а також особою яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, вбачає склад злочину ,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання
підсудного ОСОБА_2 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК
України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання підсудному
ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які
пом'якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його
покарання, те, що він позитивно характеризується, має на утриманні хвору мати,
є інвалідом третьої групи та вважає
можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, органом досудового
слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК, ч.1 ст.317 КК України. Відповідно
до обвинувального висновку ОСОБА_2 скоїв
злочини за наступних обставин.
ОСОБА_2 у невстановлений час, у
невстановленому місці, невстановленим способом
з метою збуту, незаконно придбав макову солому, з якої в невстановленому місці, невстановленим способом, в невстановлений час виготовив наркотичний
засіб - опій, який зберігав з метою
ІНФОРМАЦІЯ_7 року в АДРЕСА_1 , о
15.40 годин, працівниками міліції була проведена оперативна закупівля
наркотичного засобу - опію за місцем
мешкання ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , який незаконно, протиправно збув, за 40
гривень, ОСОБА_7 наркотичний засіб -
опій (ацетильований опій), об'ємом 1 мл, у перерахунку на суху речовину складає
ІНФОРМАЦІЯ_9 року в АДРЕСА_1 , біля 9.00 годин,
ОСОБА_2 за місцем свого мешкання - по
АДРЕСА_2 , незаконно, протиправно збув, за 50 гривень, ОСОБА_6 наркотичний засіб - опій
(ацетильований опій), об'ємом 1 мл, у перерахунку на суху речовину складає
ОСОБА_2 у невстановлений час, у невстановленому
місці, невстановленим способом з метою
збуту, незаконно придбав макову солому, з якої в невстановленому місці, невстановленим способом, в невстановлений час виготовив
наркотичний засіб - опій, який зберігав
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в АДРЕСА_1 , о 16.45 годин, працівниками
міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - опію за місцем мешкання ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2
, який незаконно, протиправно збув, за 150 гривень, ОСОБА_7
наркотичний засіб - опій (екстракційний опій), об'ємом 3 мл, у
перерахунку на суху речовину складає 0,204 грам.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в АДРЕСА_1 в післяобідній час, ОСОБА_2 , за місцем свого
мешкання - по АДРЕСА_2 , незаконно,
протиправно, безоплатно збув ОСОБА_6
наркотичний засіб - опій об'ємом 2 мл.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в АДРЕСА_1 в післяобідній час, ОСОБА_2 , за місцем свого
мешкання - по АДРЕСА_2 , незаконно,
протиправно, безоплатно збув ОСОБА_5
наркотичний засіб - опій об'ємом 2 мл.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в післяобідній час, ОСОБА_2 , який
мешкає в АДРЕСА_2 , надав своє житло для незаконного вживання наркотичного
засобу - опію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та
сторона обвинувачення в судовому засіданні не надала достатньо доказів скоєння
збуту наркотичних засобів підсудним ОСОБА_2
по зазначеним епізодам.
цього висновку суд дійшов в зв'язку з наступним.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 , за фактами збуту наркотичних засобів,
винним себе не визнав і пояснив, що він нікому крім ОСОБА_3 наркотичні засоби
не збував, а ОСОБА_3 збув наркотичний
засіб безоплатно. Що ж стосується надання приміщення для вживання наркотичного
засобу ІНФОРМАЦІЯ_5 року, то наркотичний
засіб він, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та
незнайомий йому хлопець готували та вживали в літній кухні у ОСОБА_4
факти повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3
ОСОБА_4 , пояснив суду, що підсудного
він знає вже давно і перебуває з ним в добрих відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_5 до нього додому прийшов ОСОБА_2 разом з трьома хлопцями. Вони попросили щоб
він дозволив їм виготовити в нього дома наркотичний засіб. ОСОБА_4 дозволив і вони в нього в літній кухні виготували опій.
ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є
співмешканкою підсудного. ІНФОРМАЦІЯ_5
року вона разом з ОСОБА_2
знаходилися вдома - працювали на городі. До підсудного прийшли троє
хлопців, який вона не знає. Вони попросили ОСОБА_2 , щоб він дозволив їм
приготувати наркотичний засіб в нього вдома. Підсудний відмовив і вони всі
разом десь пішли. Через кілька годин ОСОБА_2
та ті хлопці повернулися і підсудний дав їй опію, який ОСОБА_3 вжила внутривенно. Через деякий час до них
прийшли працівники міліції і затримали ОСОБА_2
ОСОБА_6 пояснив суду, що підсудного
знає, навесні 2008 року він разом з хлопцем на ім*я ІНФОРМАЦІЯ_8 вживали в будинку підсудного наркотичний
засіб. Більше він нічого не пам*ятає, про обставини вживання наркотичного
засобу нічого пояснити не може. Що ж стосується факту збуту йому наркотичного
засобу підсудним ІНФОРМАЦІЯ_9 року, то
свідок пояснив, що його ніколи не затримували в м. Вознесенську працівники
міліції і ніякий наркотичний засіб в нього не вилучали.
судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_8 , який був присутній при
проведенні оперативних закупівель у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
та при затриманні чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_9
року, який придбав у ОСОБА_2
наркотичний засіб. ОСОБА_8
зазначив, що він дійсно ІНФОРМАЦІЯ_10
року був присутній в якості понятого при оперативній закупівлі
наркотичного засобу у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
, але особу, яка продавала наркотичний засіб розгледів погано і впізнати його
не може. ІНФОРМАЦІЯ_9 року він був
присутній при проведені огляду чоловіка у якого був вилучений та виявлений
шприц з рідиною коричного кольору, а також був присутній під час оперативної
закупівлі у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Він бачив особу, яка виносила щось
ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупівлю, але чи це був підсудний та чи це
була особа, яка продавала наркотичний
засіб ІНФОРМАЦІЯ_7 року сказати не може.
Але ОСОБА_8 впевнено пояснив, що особи у
якої був вилучений шприц з рідиною ІНФОРМАЦІЯ_9
року в Вознесенському МВ не було під час обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_9 , який був присутній при
проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Згідно його
пояснень він бачив особу, яка в АДРЕСА_1
збула ОСОБА_7 наркотичний засіб,
але впізнати цього чоловіка не може.
належних доказів збуту ОСОБА_2
наркотичних засобів по вказаним епізодам, а також доказів надання
ОСОБА_2 приміщення для збуту
наркотичного засобу ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 породжують у суду сумнів щодо
доведеності обвинувачення, які повинні тлумачитися на користь підсудного.
по епізодам оперативних закупівель наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_2 , а
саме - збуту наркотичних засобів ІНФОРМАЦІЯ_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6
, а також в скоєні злочину , передбаченого ч. 1 ст.317 КК України, а саме
надання приміщення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 для незаконного вживання
наркотичних засобів - підсудного ОСОБА_2
необхідно виправдати за недоведеності участі підсудного у вчиненні
Що ж стосується надання ОСОБА_2 житла для незаконного вживання наркотичного
засобу ОСОБА_3 , то як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_3 є співмешканкою ОСОБА_2 Вона мешкала з ним в одному будинку, а звідси
в діях підсудного відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.317 КК України,
так як ОСОБА_3 вживала наркотичні засоби
за місцем свого проживання.
речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченому ч. 2 ст.307 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_2 за пред'явленим йому обвинуваченням в скоєні
злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме збут наркотичних засобів
ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6
та ОСОБА_5 , а також в скоєні злочину , передбаченого ч. 1 ст.317 КК
України, а саме надання приміщення ОСОБА_5
та ОСОБА_6 для незаконного
вживання наркотичних засобів -
виправдати за недоведеності участі
підсудного у вчиненні вказаних злочинів.
ОСОБА_2 за пред*явленим йому обвинуваченням в скоєні
злочину, предебаченого ч.1 ст.317 КК України, а саме надання приміщення
ОСОБА_3 для незаконного вживання
наркотичного засобу - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
захід засудженому ОСОБА_2 , до набрання вироком чинності, залишити тримання під
вартою, обчислюючи строк відбуття покарання з ІНФОРМАЦІЯ_5 .
докази по справі: наркотичний засіб - опій (ацетильований опій) вагою 0, 015
грам, наркотичний засіб - опій (ацетильований опій) вагою 0, 015 грам, шприц
об'ємом 3, 0 мл з концентратом з макової соломи (екстракційний опій) вагою 0,
204 грам, наркотичний засіб - канабіс (маріхуану висушену) вагою 0,7 грама,
наркотичний засіб - опій (екстракційний опій) вагою в перерахунку на суху
речовину 0, 476 грам, чотири порожніх шприца, ємністю 20, 0 мл, насіння коноплі
вагою 138, 8 грам, про екстраговану
макову солому вагою 116, 6 грам, поліетиленову пляшку, ємністю 1,5 л з рідиною
коричневого кольору, об'ємом 255 мл, порожній шприц ємкістю 2, 0 мл, два
порожніх шприца ємкістю 12,0 мл, які
зберігаються в Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївської області -
знищити. Грошові купюри номіналом 100 грн. БП НОМЕР_1 , номіналом 50 грн. АЄ
НОМЕР_2 , які зберігаються в ВБНОН Вознесенського МРВ УМВС передати в ВБНОН
Вознесенського МРВ УМВС.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_2 протягом 15 діб з дня вручення йому копії
приговору та усіма учасниками процесу
протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:
О.В.Миронова