АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-848/07 р. Головуючий
1 інстанції Хейло Я.В.
ч.3 ст.187 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого:
Галатина О.М.

суддів : Єстєніної
В.В., Лєгостаєва О.А.

з участю :

прокурора Бідаш І. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову
Селідівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимому, працюючому гірноробочим шахти
„Кураховська", мешкає в АДРЕСА_1, обвинуваченому у вчинені злочину,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу

у вигляді
утримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Селідівського міського суду від 30 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні
подання начальника СВ Се5лідівського MB УМВС України в
Донецькій області від 23 жовтня 2007 року про обрання ОСОБА_1, обвинуваченому у
вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою.

В
апеляції прокурор, який брав участь у судовому розгляді подання, просив
постанову суду скасувати та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_13апобіжний
захід у вигляді утримання під вартою, наголошуючи на тому, що судом при
вирішенні питання про останній не взято до уваги вчинення обвинуваченим
особливо тяжкого умисного злочину, а той факт, що обвинувачений раніше не
судимий та позитивно характеризується - ні є гарантією того, що він в
подальшому не може ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав принесену апеляцію, перевіривши матеріали
кримінальної справи та судові матеріали, колегія суддів вважає, що принесена
апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного,
обвинуваченого , підсудного , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися
від суду та слідства , перешкодити встановленню істини у кримінальній справі
або продовжити злочинну діяльність , а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Крім
того, відповідно до вимог ст.150 КПК
України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується
вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце
проживання особи, стосовно якої вирішується це питання.

Як
вбачається із судових матеріалів, відмовляючи в задоволенні подання слідчого,
суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про
скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину; він - молода людина, яка працює,
раніше не судима та позитивно характеризується. Наведені дані дають суду підстави
сумніватися в тому, що те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитися від
слідства та суду або негативно вплинути на його хід чи продовжити злочинну
діяльність.

Колегія
суддів не може погодитися з такими висновками , оскільки суд, відмовляючи органу
досудового слідства в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1, обвинуваченому у
скоєні особливо тяжкого умисного злочину, за який чинним законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, запобіжного заходу у
вигляді утримання під варту та обравши тому запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, в порушення вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України не взяв до
уваги наведену обставину, як не звернув уваги і на матеріали справи, які
відбивають поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві.

Крім
того, вирішуючи питання про запобіжний захід, суд першої інстанції увійшов в
оцінку доказів, навівши в мотивувальній частині постанови свої висновки про
відсутність в матеріалах справи даних, які б свідчили про вчиненбня
обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

За
наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, а подання органу
досудового слідства - поверненню на новий судовий розгляд, при якому суду
належить ретельно дослідити суттєві для вирішення даного питання обставини та
прийняти законне рішення відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.. ст.. 362,365 КПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити ; постанову Селідівського міського суду від 23 жовтня
2007 року про відмову в задоволенні подання начальника СВ Селідівського MB
УМВС України від 23 жовтня 2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді утримання під вартою та обранні йому запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд скасувати, подання - повернути на новий судовий розгляд в
той же суд, іншому складі суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає ; на неї може бути принесене подання прокурора.