Дело № 2011/8687/12
Производство № 1/638/184/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2013 года Дзержинский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
с участием защитника
с участием представителя
гражданского ответчика
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины,
женатого, образование высшее, не
работающего, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, фактически
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в том, что 05.04.2012 года
примерно в 04:00 часа, управлял
технически исправным автомобилем
"Мерседес-Бенц", регистрационный номер
НОМЕР_2, двигаясь по ул. Клочковской в г.
Харькове со стороны ул. 23 Августа в
направлении ул. Вавилова со скоростью 84
в пути следования вблизи дома № 244 по
указанной улице, грубо нарушил
требования п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 и 12.4 Правил
дорожного движения Украины, в
соответствии с которыми:
- п.1.5 "Действия либо бездействие
участников дородного движения и прочих
лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать
жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб…";
- п.2.3 "Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменение, следить за
правильностью размещения и крепления
груза, техническим состоянием
транспортного средства и не
отвлекаться от управления им в дороге";
- п. 12.3 "При возникновении опасности для
движения или препятствия, которое
водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно
принять меры для уменьшения скорости
вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других
участников движения объезда
- п. 12.4 "В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со
скоростью не более 60 км/час";
и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4,
находящегося на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пешеходу ОСОБА_4, согласно
данных заключения судебно-медицинской
экспертизы №685-А/12 от 17.04.2012 года,
причинены тяжкие телесные повреждения
в виде открытого поперечного перелома
больше- и малоберцовой костей левой
голени и средней трети со смещением
Нарушение правил безопасности
дорожного движения ОСОБА_3, которые
находятся в причинной связи с
происшествием, выразилось в том, что он,
управляя технически исправным
транспортным средством "Мерседес-Бенц",
регистрационный номер НОМЕР_2, проявил
невнимательность, не учел дорожную
обстановку, и, двигаясь со скоростью,
превышающей максимально допустимую в
населенном пункте, при возникновении
опасности в виде пешехода,
находящегося на проезжей части, не
принял своевременных мер для
уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства и
совершил на него наезд, что повлекло
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 2
ст. 286 УК Украины, то есть нарушение
правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее
тяжкое телесное повреждение
В судебном заседании защитник
подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство,
в котором просит направить данное
уголовное дело органу досудебного
следствия для проведения
дополнительного расследования,
мотивируя тем, что основным
доказательством виновности ОСОБА_3 в
совершении преступления, являются
данные протокола осмотра места
происшествия и схемы ДТП, в которой
зафиксировано расположение
транспортного средства после ДТП и
зафиксирован тормозной след
транспортного средства. В
вышеуказанную схему ДТП вносились
изменения в цифрах, указывающих на
длину тормозного следа, оставленного
на проезжей части дороги, а именно: на
схеме длина тормозного следа левого
переднего колеса автомобиля указана 28,3
метра, как и длина правого переднего
колеса автомобиля указана 28,3 кв.м., хотя
в схеме просматривается, что длина
тормозного пути правого переднего
колеса больше; цифры "8" в обоих размерах
тормозного пути явно дописаны после
составления схемы на месте иных цифр,
т.е. исправлены или умышленно изменены;
исправления цифр, указывающих длину
тормозного пути, произведены гораздо
позднее составления схемы ДТП, т.к.
отсутствуют подписи следователя и
понятых, подтверждающие правильность
внесения в текст изменений. Данная
схема была изучена экспертом
автотехником и длина тормозного пути,
указанная в ней, им не была принята, как
имевшая исправления. В ходе судебного
следствия допрошен следователь Лобас
В.А., составлявший протокол и схему ДТП
от 05.04.2012 года, который, будучи в суде
подтвердил факт внесения изменений в
цифры длины тормозного следа, пояснив
это тем, что перепутал длину тормозного
следа правового и левого колес. Таким
образом, внесенные по усмотрению
следователя исправления, не заверенные
его подписью и подписью понятых,
являются поддельными и подлежат
признанию как недопустимые
доказательства по делу. Учитывая, что
более половины граф протокола осмотра
места ДТП от 05.04.2012 года имеют
непосредственную ссылку на схему ДТП,
то и весь протокол есть недопустимым
доказательством по делу. Кроме того,
одним из основных доказательств
виновности ОСОБА_3 в совершении
преступления являються данные
заключения эксперта майора милиции
Старикова Е.Л. № 273/12 от 23.04.2012 года
научно-исследовательского экспертно
криминалистического центра ГУ МВД
Украины в Харьковской области. В
постановлении о назначении экспертизы
от 17.04.2012 г. следователем частично
указаны, известные ему, исходные
данные, а именно: не указана длина
тормозного следа; указано без
объективного подтверждения
техническая исправность автомобиля; не
исследовано, хотя при осмотре места ДТП
определялось, что тормозной путь
правого колеса менше тормозного пути
левого колеса, что свидетельствует о
неодновременной сработке тормозной
системы на разных колесах. В ходе
допроса в суде следователя Лобас В.А.,
производившего осмотр места ДТП,
установлено, что тормозной след на
месте ДТП был зафиксирован в размерах:
28,3 м. для правого переднего колеса
автомобиля и 23,3 м. для левого переднего
колеса автомобиля, а так же
установлено, что дом 244 по ул.
Клочковской г. Харькова, около котрого
было совершено ДТП, был изображен на
схеме ДТП схематично и не имеет
привязки ни к месту ДТП, ни к тормозному
следу. Заключение экспертизы, в котором
тормозной след автомобиля растянут с
28,3 м. до 39,2 м., якобы на основании
масштабной привязки к дому № 244, и на
основании чего, установлен факт
превышения водителем ОСОБА_3 скорости
движения транспортного средства,
объективно необоснованно, т.е. является
фактически только предположением
эксперта. Таким образом, просит
признать заключение експерта майора
милиции Старикова Е.Л. судебной
автотехнической экспертизы № 273/12 от
23.04.2012 года научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
ГУ МВД Украины в Харьковской области
недопустимыми доказательствами по
уголовному делу в отношении ОСОБА_3,
исключив его из числа доказательств.
Кроме того, защитник ссылается на то,
что в соответствии с заключительными и
переходными положениями УПК Украины, в
редакции 2012 года не предусмотрен
механизм исполнения следственными
органами и органами дознания поручений
суда, ранее предусмотренный
требованиями ст. 315-1 УПК Украины (в
редакции 1961 года с изменением 2001 года),
в виду чего невозможно устранить
недостатки досудебного следствия в
процессе судебного следствия, что не
дает возможность суду принять
обоснованное, непредвзятое решение по
уголовному делу в отношении ОСОБА_3, в
связи с чем, считает целесообразным
направление данного дела для
производства дополнительного
расследования, что даст возможность
следственным органам зарегистрировать
производство в соответствии с
требованиями ст. 214 УПК Украины и
провести полное досудебное
расследование, включая производство
комплексной судебной автотехнической
экспертизы, комплексной судебной
медико-психологической экспертизы
потерпевшего, и иные следственные
Прокурор в судебном заседании возражал
против направления дела на
дополнительное расследование,
мотивируя тем, что вина подсудимого
ОСОБА_3 доказана собранными в ходе
досудебного следствия
доказательствами, а непризнание
подсудимым вины, расценивает, как
желание уклониться от наказания за
совершенное преступление.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал
заявленное защитником ходатайство и
просил его удовлетворить.
Представитель гражданского ответчика
в судебном заседании, полагался в
разрешении данного ходатайства на
усмотрение суда.
Потерпевший, его законный
представитель и представитель
потерпевшего в судебное заседание не
явились. Подали письменное заявление, в
котором просят дело рассматривать в их
Выслушав мнение прокурора, участников
судебного разбирательства, суд
приходит к выводу, что при
расследовании данного уголовного дела
органом досудебного следствия
допущены существенная неполнота и
односторонность, которые не могут быть
устранены в ходе судебного
разбирательства и препятствуют суду
объективно, полно и всесторонне
рассмотреть уголовное дело и
постановить законный и обоснованный
приговор, в связи с чем, считает, что
ходатайство защитника подлежит
удовлетворению, исходя из
Постановлением Дзержинского районного
суда г. Харькова г. Харькова от 26.04.2013
года в порядке ст. 315-1 УПК Украины,
поручено следственному отделу по
расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в
Харьковской области для проведения
двух воспроизведений обстановки и
обстоятельств события, для
установления: - на каком расстоянии от
пешехода находился автомобиль под
управлением ОСОБА_3 в момент начала
движения пешехода в обратном
направлении на полосу движения
автомобиля; за какое время (в минутах и
секундах) потерпевший - пешеход, прошел
расстояние от момента движения в
обратном направлении на полосу
движения автомобиля и до места ДТП; а
также, о проведении этих действий с
ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6
Постановление суда об исполнении
судебного поручения не исполнено.
Исходя из вышеизложенного, суд
приходит к выводу о том, что судебное
разбирательство по существу и принятие
законного судебного решения
невозможны без воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
так как совокупность иных
доказательств, которые были
исследованы в ходе судебного
следствия, противоречат
доказательствам, собранным органом
досудебного следствия. Без повторного
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события устранить
существенные противоречия не
представляется возможным.
Таким образом, изложенные
обстоятельства указывают на неполноту
предварительного следствия, которая не
может быть восполнена в судебном
заседании, в связи с чем, усматривает
основания для направления дела в
прокуратуру Дзержинского района г.
Харькова для производства
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо выполнить
следующее следственное действие:
Провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события ДТП, имевшего
место 05.04.2012 года примерно в 04:00 часа в
районе дома №244 по ул. Клочковской в г.
Харькове, в ходе которого необходимо
установить: - на каком расстоянии от
пешехода находился автомобиль под
управлением ОСОБА_3 в момент начала
движения пешехода в обратном
направлении на полосу движения
автомобиля; за какое время (в минутах и
секундах) потерпевший ОСОБА_4 - пешеход,
прошел расстояние от момента движения
в обратном направлении на полосу
движения автомобиля и до места ДТП; а
также, провести аналогичные действия с
ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины,
возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место только тогда, когда
эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.273, 281 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Направить материалы уголовного дела
Дело № 2011/8687/12 (производство № 1/638/184/13)
по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
286 УК Украины в прокуратуру
Дзержинского района г. Харькова
области для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 суток со дня вынесения.
Председательствующий: