справа № 619/444/15-к провадження 1-кп/619/120/15

ВИРОК
20 лютого 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, гр-на України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
26 листопада 2014 року о 14.50 годин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ігровому комп`ютерному залі за адресою: смт. Солоницівка вул. Леніна 5 Дергачівського району Харківської області, побачив мобільний телефон «Nokia» - 350, який лежав за одним із комп`ютерних столів, а саме «ПК-9», після чого, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia» - 350, який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Викравши вищевказане майно неповнолітній ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №1 від 05.01.2015 року на суму 236,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається в скоєнні, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 26 листопада 2014 року о 14.50 годин він, перебуваючи в ігровому комп`ютерному залі за адресою: смт. Солоницівка вул. Леніна 5 Дергачівського району Харківської області, побачив мобільний телефон «Nokia» - 350, який лежав за одним із комп`ютерних столів, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia» - 350.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_5 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання винуватому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується задовільно, вчинив злочин в неповнолітньому віці.
ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, за місцем навчання характеризується задовільно, мешкає з бабусею ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 105 КК України, звільнивши від відбування покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим і таким, яке підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 105 КК України, неповнолітній який вчинив злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу неповнолітнього ОСОБА_5 який вчинив кримінальне правопорушення вперше, за місцем навчання характеризується задовільно, мешкає з бабусею ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд бабусі ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 27, 36, 284 ч.2 п.1, 368, 370, 374, 395, 498, 500, 501 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. та призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд бабусі ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 /один/ рік.
Речові докази мобільний телефон «Nokia» - 350, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1