overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3140/15-к
Номер провадження 1-кп/404/247/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, інваліда II групи, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, працючого інженером-механіком у ПП «Олікс», одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на 12-00 год. 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/382/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.04.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року, який ОСОБА_4 визнали винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року, який ОСОБА_4 визнали винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №531/496/15-к
Провадження №1-кп/531/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою подано заяву про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що вона особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, оскільки вона особисто знайома та підтримує дружні стосунки з сестрою обвинуваченою ОСОБА_5 та використовувала своє службове становище для винесення судом рішення, яке було б необхідне сестрі обвинуваченої.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Секретар судових засідань ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_5 вона знає лише в зв`язку зі здійсненням своїх службових обов`язків і спілкувалась з нею лише в приміщенні суду, а викладені в заяві про відвід доводи не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу секретаря судових засідань визначені в ст. ст. 77, 79 КПК України, на яку в своїй заяві посилається обвинувачена, в саме на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, в поданій заяві про відвід секретаря судових засідань не вказано жодних підтверджень на викладені підстави, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Відповідно до пояснень самої ОСОБА_2 , вона спілкувалась з сестрою обвинуваченої ОСОБА_5 лише при виконанні своїх службових обов`язків.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений відвід секретарю судових засідань не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві є необґрунтованими та надуманими.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала, на підставі ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/292/15-к
Номер провадження 1-кп/547/31/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акта гр.-н ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення ним чужого майна, вчиненого повторно, а саме: двох коліс повної комплектації з автомобільного причіпу, що знаходився біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 і належить на праві власності останньому, що мав місце 05.02.2015 року у вечірній час.
В судові засідання по судовому розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 10 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року не з`явився. Про причину неявки в судові засідання суд не повідомив. Повістка про виклик в судове засідання на 10 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 була вручена безпосередньо судом після закінчення підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду. Повідомлення про вручення обвинуваченому повістки про виклик в судове засідання на 22 квітня 2015 року до суду на даний час не надійшло.
У відповідності до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
З огляду на викладене, з врахуванням думки прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке призначено на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка,вул.Шевченка, 41-а Полтавської області .
Копію ухвали направити для виконання до Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
"Згідно з оригіналом"
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/437/13-к Номер провадження 11-кп/786/3/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.369-2 -Т.З.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 визначено суддею-доповідачем по вказаному кримінальному провадженню.
Суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно осіб, які є учасниками вказаного кримінального правопорушення, що є обставиною, яка може викликати сумніви у його неупередженості .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищевикладена обставина є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді доповідача ОСОБА_2 , а відтак, виключає можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження, як це передбачено ч. 1 ст. 75 КПК України.
З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.369-2 КК України передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 639/5848/14- к
Провадження № 1-кп/639/305/14
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 22.04.2014 року в ЄРДР під №0000766, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні 17.12.2014 року прокурор заявив клопотання про надання доручення органам досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України, встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_8 , неявка якого у судове засідання перешкоджає розгляду справи.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про надання доручення в порядку ст.333 КПК України суд вважає необхідним задовольнити.
Відповідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до вимог ст.325 КПК України та з урахуванням розбіжностей у показаннях учасників процесу, розгляд обвинувального акту без участі потерпілого є неможливим, суд вважає доцільним задовольнити клопотання
Керуючись ст.ст. 36, 223, 333, 350 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведення дій щодо встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_8 ( в матеріалах кримінального провадження наявні адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ) та забезпечити його явку в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 10-30 год. 12 січня 2015 року.
Копію ухвали для відома та контролю направити до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова та Прокуратури Харківської області.
Строк виконання доручення встановити до 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/7647/15-к
н/п 1-кп/640/340/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/1206/15-к
Номер провадження 1-кп/629/179/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 03.04.2015 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000591 який надійшов від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 30.03.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, працюючого слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон», військовозобов`язаний, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Панютино м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем сантехніком в ДП «Укрспецвагон»,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 травня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4072/15-к
Провадження № 1-в/644/260/15

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного надзору у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Арменія, громадянина України, раніше судимого один раз,

засудженого: 20.02.2014 р. Торезьким міськсудом Донецької області за ст.ст. 391, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 6 ЗУ „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014р. та ухвали Артемівського міськсуду Донецької області від 02.07.2014р. невідбуту частину покарання скорочено на половину та до відбуття призначено 1 рік 3 місяці 29 днів позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбування покарання 20.02.2014 р., кінець строку відбування покарання 19.06.2015 р.., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 внесла в суд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений 2 рази до позбавлення волі за навмисні злочини та під час відбування покарання його поведінка свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення, а тому він залишається небезпечним для суспільства із метою запобігання скоєння ним нових злочинів, після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у звязку з чим, керуючись п.б ст. 3 Закону України від 01.12.1994 р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., вважають, що за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 24 місяці з застосуванням обмежень, передбачених п. а-г ст. 10 Закону.

В судове засідання засуджений не з`явився, заяв, клопотань щодо розгляду справи суду не надав.

В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню та встановлення у відношенні засудженого адміністративного нагляду, зважаючи на те, що він засуджений 2 рази до позбавлення волі за навмисні злочини та під час відбування покарання його поведінка свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, п. б ст.. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, встановивши при цьому наступні обмеження:

- Зобовязати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/197/15-к
№ провадження 1-кп/646/549/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, суд вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 217, 334 КПК України, суд -
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5256/15-к
Пров.№ 1-кс/646/2353/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій і містилась заява про відвід.

27.04.2015р. ОСОБА_3 через канцелярію суду наддала заяву про відзив заяви про відвід всім суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, що міститься у тексті скарги, в тому числі і слідчому судді ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд залишає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1