overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
апреля 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: НЕСТЕРЕНКО
секретаре: Дорониной
участием прокурора: Бережного
в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Сахновщина Харьковской области
представление об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, со средним образованием, не
работающего, ранее неоднократно судимого Сахновщинским районным судом
Харьковской области: 23.05.1997 г. по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с отстрочкой 2 года, 11.02.1998 г. по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 43
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.12.2002 г. по ч. 3 ст. 185,
ст. 198 ч. 1, ст. 396 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 16.04.2003 года
Апелляционный суд Харьковской области указанный приговор отменил ст. 396 ч. 1
КК Украины- 3 года 6 месяцев лишения свободы, 12.03.2007 года по ч. 2 ст. 309
КК Украины к з годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком 3
ОСОБА_1 прибыл из мест лишения
свободы на постоянное место жительства в АДРЕСА_1 после отбытия наказания .
За период пребывания на свободе гр. ОСОБА_1 на путь
исправления не стал, несмотря на проведение с ним профилактических бесед, ведет
аморальный образ жизни, нарушает общественный порядок, появляется в
общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Так, 04.04.2007 года в отношении гр.ОСОБА_1 был
составлен административный протокол по ст. 178 ч. 1 КУоАП- предупреждение,
16.04.2007 г. по ст. 173 КУоАП - штраф 51 грн., 20.04.2007 г. по ст. 178 ч. 2
КУоАП - штраф 51 грн.
В остальных случаях выносилось
предупреждение о прекращении антиобщественного образа жизни и про возможность
установления административного надзора, в связи с чем, Сахновщинский РО УМВД
Украины в Харьковской области ходатайствует об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя
Сахновщинского РО УМВД Украины, пояснения ОСОБА_1, считает, что ходатайство
следует удовлетворить в целях предупреждения совершения преступлений со стороны
осужденного, осуществляя воспитательное влияние на него.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2 ст. 5 Закона Украины "Об административном надзоре за
лицами, освободившимися из мест лишения свободы",
отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 12 месяцев и определить следущие ограничения:
· приходить на регистрацию в
Сахновщинский РО 1.2.3.4. субботу каждого месяца в отделение УИМ;
· проживать по месту прописки и
находиться дома с 22:00 до 6:00 следующих суток;
· с целью употребления спиртных
напитков запрещается посещать питейные заведения, появляться в общественном
месте в нетрезвом состоянии;
· запрещается выезжать за пределы
Сахновщинского района без разрешения Сахновщинского РО, осуществляющего надзор,
без маршрутного листа.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Копия верна. Судья:
Дело №1-252/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения дела
01 июня 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Черняева Ю.М.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 390
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
В связи с тем, что подсудимый
находится под стражей, доставить его в суд этапом на 05.06.2007 года не представляется
возможным, в чем и состоит сложность в организации рассмотрения уголовного
дела, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 390 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 14 июня 2007 года на «10» час. 00 мин. в помещении
Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание
лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
содержание под стражей в условиях СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ E.A.
Справа
№1-33/07 ПОСТАНОВА
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :
судді Надопта А.А. при секретарі -
Попович С.С. з участю прокурора -
Граб О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Виноградів справу про звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.
зазначеної кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України був призначений на 12.06.2007 року, про що
своєчасно повідомлено всіх учасників процесу.
час свідок по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причину
неявки не повідомив.
цього приводу думку учасників процесу і в зв"язку з тим, що покази даного
свідка мають важливе значення для вирішення справи по суті, суд вважає за
неможливе розгляд справи без його участі.
викладеного, керуючись ст. ст. 70
ч.2, 292, 262, 288 КПК
України, суд -
кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України відкласти до 20.06.2007
року на 15 годину 00 хвилин.
приводом на вказаний час в Виноградівський районний суд свідка: ОСОБА_2,
постанови для виконання направити до Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області.
Головуючий: Надопта А.А.
Дело №5-146/07
6 июня 2007года Заводский районный суд г. Запорожья
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Соловьева Д.В.
УИИ: Срибной В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г. Запорожья
об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Запорожья, гражданки Украины, имеющей среднее образование, разведенной,
не работающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 03.05.2006
г. ОСОБА_1. осуждена по
ст.309 ч.1 УК Украины и ей назначено наказание
в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1. освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1. от наказания по истечению испытательного срока, так как
она характеризуется удовлетворительно, на регистрацию в УИИ являлась регулярно,
административных нарушений не имеет.
Выслушав представление УИИ,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.
суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного
приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 03.05.2006 г., по которому она осуждена по
ст.309ч1 УК Украины и ей назначено
наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобождена от отбывания наказания с
испытательным сроком
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Дело №1-п-185/2007 год
15.06.2007 г. Купянский г
оррайонный суд
в составе: председательст
вующего - судьи Волчек О. А.,
при секретаре
Кравцовой В.Н.,
с участием прокурора
Заболотного В.А.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Купянска уголовное дело по ф
акту кражи из склада с. Глушк
овка по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в ре
дакции 1960 года), направленное
в суд для решения вопроса о пр
екращении уголовного дела в
связи с истечением сроков да
Следователь СО Купянского
ГРО ГУМВДУ в Харьковской обл
асти Лемешева И.С. с согласия
Купянского межрайонного про
курора Карпенко С. С. направи
л в суд уголовное дело № 8591525 по ф
акту совершения преступлени
я, предусмотренного ст. 81 ч. 3 У
К Украины (в редакции 1960 года) д
ля решения вопроса о его прек
ращении по истечению сроков
Досудебным следствием уст
ановлено, что в период с 6 по 8.11.
1991 года в г. Купянске, неизвест
ные лица, через окно проникли
в склад колхоза им. Петровск
ого, где путем взлома замка, п
роникли в кладовку, откуда та
йно похитили и присвоили 8 меш
ков по 25 кг каждый искусственн
ого молока, два рулона полиэт
иленовой пленки и 60 мешков х/б
, всего на общую сумму свыше 100
По данному факту 11.10.1991 года бы
ло возбуждено уголовное дело
№ 8591525 по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3
УК Украины (в редакции 1960 года)
Производство по делу было
приостановлено 18.12.1991 г.
Досудебное следствие было
возобновлено 19.03.2007 г.
Проведенными по делу след
ственными и оперативно-розыс
кными мероприятиями установ
ить лицо, совершившее кражу и
з склада колхоза им. Петровск
ого в с. Глушковка, откуда был
и похищены различные вещи на
сумму свыше 1000 рублей, не пред
ставилось возможным до насто
Прокурор считал необходим
ым производство по делу прек
ратить в связи с истечением с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня событи
я преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее ука
занное преступление не устан
овлено, в соответствии с треб
ованиями ст. 11-1 УПК Украины уг
оловное дело подлежит прекра
щению в связи с истечением ср
оков давности привлечения к
уголовной ответствености.
Руководствуясь ст. ст. 11-1,
282 УПК Украины, 49 УК Украины, -
Уголовное дело № 8591525 по факт
у кражи 6-8.11.1991 г. из склада колхоз
а им. Петровского в с. Глушков
ка, на сумму свыше 1000 рублей, п
о признакам преступления, пр
едусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Укр
аины (в редакции 1960 года) - прекр
атить по основаниям истечени
я сроков давности привлечени
я к уголовной ответственност
и неустановленного лица.
Производство по делу прекр
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области в тече
нии 7 суток со дня его вынесени
я путем подачи апелляции в Ку
пянский горрайонный суд Харь
Справа № 5-87/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 05 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., при секретарі
Булуєвій С. В., з участю прокурора
Румянцевої К.В., представника інспекції
по виконанню покарань Шерстньової О.М. ,
розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженогоІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку,
громадянина України, освіта
базова середня, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

Встановив:

Вироком
Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 травня 2005 р. ОСОБА_1
засуджено за ст. 185
ч.3 України до 3-х років
позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 2
роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На
підставі ст. 78
КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився 05
травня 2007 року, що є підставою для звільнення його від
призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК Украины, 408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 травня 2005 р. ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-42 29.05.2007 року
ПОСТАНОВА

8 червня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Біжик A.M.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 24
травня 2005 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185
КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період
іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом
виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

.. постановив: ,

Подання старшого
інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 24 травня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
Справа №1-8507
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі -
головуючого судді - Лисенко
М. Є.,

при секретарі
- Колодязній Л. М.,

за участю
прокурора - Телечкан Д.
В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

08
лютого 2007 року близько 19-ї до 22 -ї години, більш точний час в ході
досудовгого слідства встановити не довелось можливим, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у дворі будинку АДРЕСА_1, в ході
сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин між ним та його
дружиною ОСОБА_3, 1964 року народження, також перебувала в стані алкогольного
спяніння. Вирішив скоїти вбивство останньої. Останній умисно наніс їй численні
ударіи кулаками і ногами по голові, тулубу, кінцівкам, в результаті їй було
спричинені тілесні ушкодження у вигляді: епі-субдоральнийй крововилив в лівій
скроневій області голови; численні крововиливи в мякі тканини голови в
тіменній, правій і лівій скроневій області голови; численні крововиливи в мякі
тканини голови в тіменній, правій і лівій скроневих облостях; крвовилив в лівий
скроневий мяз, які утворилися в результаті неодноразових ударних дій тупими
твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути
кулаки. Ноги. По критерію небезпеи для життя зазначені тілесні ушкодження
відосяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть
ОСОБА_3, настала на місц події від тупої травми голови, яка супроводжувалася
крововиливом над і під тверду мозкові оболонки і усклднилася отіком головного
мозку, здавленням стовбурової частини мозку, що привело до гострого порушення
діяльності центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності і дихання.

Кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1, передана на судовий розгляд.

В ході
досудового розслідування ОСОБА_1, в скоєнні злочинну вину не визнає.

У ході
судового розгляду прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи за
обвинуваченням ОСОБА_1,, в зв'язку не явкою свідків :ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, явка яких є
обов'язкова.

Підсудний
ОСОБА_1, та адвокат ОСОБА_8,
не заперечують проти клопотання прокурора.

Враховуючи
те, що без участі в судовому засіданні вищевказаних осіб неможливо об'єктивно
розглянути дану справу, а останні в судове засідання не з'являються без
поважних причин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 70, 135,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
прокурора задовольнити.

В судовому
засіданні оголосити перерву до « 09» години « 00 » хвилин « 09» липня 2007
року. Забезпечити явку у судове засідання свідків мешканців м. Снігурівка
Миколаївської області:

1)
-ОСОБА_4 , АДРЕСА_2(СПТУ-34) ; 2) - ОСОБА_5,
АДРЕСА_3; 3) -ОСОБА_6, АДРЕСА_4; 4) -ОСОБА_7, АДРЕСА_5.;

Копію постанови
направити Снігурівському РВ УМВС для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2007 года пгт.
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Макарова Н.А.,
при секретаре Ратушной Л.В.,
прокурора Живоглядова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Микашевичи Лунинецкого
района Бретской области, Республики Беларусь, гражданина Украины, украинца,
учащийся 3 курса ПТУ №2 по специальности машинист крана, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
ОСОБА_3 21 августа 2007 года прибыл АДРЕСА_2, где
подрабатывал подсобным рабочим. В ходе рабочего дня несовершеннолетний ОСОБА_3
около 17.00 часов выполняя подсобные работы на втором этаже строящегося дома
АДРЕСА_2, и там же на втором этаже среди вещей сложенных на кровати и
принадлежащих другим рабочим, увидел мобильный телефон «Сони-Эриксон» при виде
которого у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
После чего ОСОБА_3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем
свободного доступа, тайно, из корыстной заинтересованности, умышленно похитил
мобильный телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 800 грн., принадлежащий ОСОБА_4, и
с похищенным с места происшествия скрылся.
В связи с чем умышленные действия подсудимого ОСОБА_3
выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), органами досудебного
следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания адвокат ОСОБА_2
заявил ходатайство об освобождении подсудимого ОСОБА_3 от уголовной
ответственности в связи с тем, что содеянное им деяние утратило общественную
опасность, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее никаких
преступлений не совершал.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_3
прекратить в связи с изменением обстановки.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый
ОСОБА_3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ущерб
потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее никаких преступлений не совершал,
на учете нигде не состоит, чистосердечно раскаялся, осознал совершенное им
преступление, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления,
в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное деяние утратило общественную
опасность, в связи с чем считает необходимым освободить ОСОБА_3 от уголовной
ответственности по ст. 7 ч. 1 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст.ст. 7 ч. 1, 317 УПК Украины, ст. 48 УК Украины
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 296 ч. 3 УК
Украины прекратить в порядке ч. 1 ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины в связи
с изменением обстановки, а подсудимого ОСОБА_5 освободить от уголовной
Меру пресечения, избранную ОСОБА_5 в виде подписки о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Судья Н.А.
Справа №1-187/2007 p.
ПОСТАНОВА

про
призначання справи до судового
розгляду

14 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду ЯЦЕНКО С.Л. з участю прокурора ІВОНЕНКА І.Ф..,
розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.І ст.309 ККУкраїни,-

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або
зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченої
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено,
немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК
України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ч.І ст.309 КК України до судового розгляду на 18 травня 2007 року 11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати підсудну, свідків згідно списку, доданого до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело№ 1-78 2007 год
8 июня 2007 года Криворожский
районный суд Днепропетровской области в составе:
-председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
-при секретаре' Ференц И.З
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
203 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что не имея государственной регистрации и
специального разрешения ( лицензии),
получение которого предусмотрено
ст. 2 Закона Украины от 19.12.
1995 года « О государственном регулировании ,
изготовлении и обороте спирта этилового , коньячного ,
плодового, алкогольных напитков и
табачных изделий»с целью занятия запрещенными видами хозяйственной деятельности
, относительно которых имеется
специальное запрещение , преследуя цель
незаконного обогащения, осуществляла
изготовление и реализацию жидкости ,
являющейся спиртным напитком кустарного ( домашнего) изготовления, именуемого «самогон», от чего получала доход , а также хранила его по месту своего
жительства в доме № 32 м по ул. Северная в с.
Новожитомир Криворожского района Днепропетровской области.
Так 6.01. 2007 года ОСОБА_1 в дневное
время, осуществляя свою преступную
деятельность по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 без государственной
регистрации и без специального разрешения ( лицензии) , получение которой предусмотрено
законодательством Украины реализовала гр. Данилейко Д.А. 0, 5 литра «
самогона», являющегося согласно
заключения химической экспертизы спиртным напитком кустарного ( домашнего)
изготовления, который она изготовила в
декабре 2006 года и хранила по месту своего жительства и выданный ею
добровольно сотрудникам милиции 6 января 2007 года в количестве 1 литра.
В ходе досудебного следствия вина ОСОБА_1. доказана полностью.
Органами досудебного следствия ее
действия квалифицированы по ст. 203 ч.1 УК Украины по "признакам занятие
видами хозяйственной деятельности ,
относительно которых имеется специальное запрещение, установленное законом.
Дело к рассмотрению назначалось
трижды, однако ввиду болезни ОСОБА_1.
ОСОБА_1 не возражает о прекращении в
отношении нее уголовного дела указав,
что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие..
Суд выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела считает
возможным дело производством прекратить в связи с тем, что совершенное ОСОБА_1. преступление относится
к категории небольшой тяжести, вину она
признала, страдает заболеванием в форме
аденомы околоушной слюнной железы, имеет
постоянное место жительство , ранее не
судима, не возражает о прекращении
уголовного дела, в связи с чем перестала
быть общественно опасна.
ст. 7, 282 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины - производством прекратить.
Вещественное доказательство :самогон
в количестве в количестве 1 литра,
хранящегося в камере хранения Криворожского районного суда - уничтожить, деньги в сумме 5 гривен, хранящиеся на депозитном счету Криворожского
РО обратить в доход государства.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 7-ми суток со дня его оглашения.