overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/951/15-к Провадження № 1-кп/576/128/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 05.05.15року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 18 травня 2015 року о 09год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя:
Справа № 591/2992/15-к
Провадження № 1-кп/591/258/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 11 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 17 червня 2015 року о 14-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 591/4612/15-к
Провадження № 1-кп/591/280/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 25 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 червня 2015 року о 09-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 581/625/13-к
Провадження № 1-кп/581/48/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 вересня 213 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Пось С.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3,

при підготовчому засіданні по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 26 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченого згідно з вимогами ч.3 ст.194 КПК України необхідно зобовязати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Сторони провадження вважали можливим призначити дане провадження до судового розгляду.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 26 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

Залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_3 у якості представника потерпілої.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її представника та свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/757/13-к
Провадження № 1-кс/581/50/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря - Самілик Н.М., представника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3

про зобовязання повернути тимчасово вилучене майно,

у х в а л и в :

Зобовязати слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучений згідно з протоколом огляду від 04 вересня 2013 року автомобіль марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1, та напівпричіп-самоскид, державний номер НОМЕР_2, які знаходяться на території ТОВ «Гадяцький елеватор» у м.Гадячі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1814/178/2012
Провадження № 1/1814/24/2012
ПОСТАНОВА

03.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Стеценко О.К., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 08 лютого 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, свідків, доставити підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/444/2012
Пр. № 1/1814/48/2012
ПОСТАНОВА

02.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Бауліна О.І., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Захисники заяв, клопотань не мають.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 09 квітня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, захисників, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/589/2012
Провадження № 1/1814/68/2012
ПОСТАНОВА

21.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Шпак Д.Г., адвоката ОСОБА_1 розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 30.05.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника підсудного, свідків.

Суддя
Справа 1814/981/2012 Провадження 1/1814/120/2012
ПОСТАНОВА

27.08.2012 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 27 серпня 2012 року

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

До підсудної було застосовано примусовий привід на 27.08.2012 року на 16.30 год., який не був виконаний.

Оскільки дану справу неможливо розглянути без підсудної, до неї необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 09.00 годину 30.08.2012 до підсудних ОСОБА_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя
Справа № 584/111/13-к
Провадження № 1-кп/584/19/13
УХВАЛА

05.03.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

суддів : Толстого О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Самохіній Л.А.

за участю: прокурора Новікова В.О.

адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000023 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000023 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України.

На підготовчому судовому засіданні в якості перекладача жестової мови залучено ОСОБА_5, яка в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовження розгляду справи у відсутність зазначеного перекладача, дійшов наступних висновків.

Прокурор вважає, що оскільки потерпіла ОСОБА_3 вже допитувалась у судовому засіданні за участю перекладача, то подальша участь останньої у судовому засіданні не є обовязковою.

Захисник не заперечував проти продовження розгляду справи у відсутність перекладача, але звернув увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні він пропонував залучити до участі у кримінальному провадженні іншого перекладача, оскільки ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні як свідок.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Як вбачається з матеріалів провадження (а.с. 146-147, 148-149), ОСОБА_5 06 вересня 2012 року та 22 жовтня 2012 року під час досудового розслідування була допитана в якості свідка.

За змістом ст.ст. 77, 79 КПК України перекладач не має права брати участі у кримінальному провадженні та відводиться, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення іншого перекладача, участь якого вважає обовязковою для забезпечення у судовому засіданні прав потерпілої ОСОБА_3, яка має вади слуху та мови, зокрема, щодо заявлення клопотань, дачі пояснень по суті справи, ставлення запитань свідкам та висловлення думки з приводу клопотань інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 68, 77, 79 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити через Сумську обласну організацію УТОГ до участі у справі, як перекладача жестової мови замість ОСОБА_5 іншу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/2473/13-к
Провадження №1-в/587/66/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлисеєнкове, Сумського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого комерційним агентом ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши клопотання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 КПК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

22.06.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 р. начальник СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000328 від 27.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2015 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 1973 грн., які належать ОСОБА_3 за наступних обставин. 27.05.2015 року ОСОБА_3 на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився представником служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та повідомив, що шахраї хочуть вчинити крадіжку її грошових коштів. Після цього на її мобільний телефон почали приходити смс-повідомлення з кодами, які вона повідомляла невідомому чоловіку. В результаті вищезазначених дій з карткового рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 1973 грн. Таким чином, виникла необхідність встановити всю можливу інформацію, якою володіє вищевказаний банк про всі обставини даної банківської операції, що може становити для кримінального провадження інтерес та для встановлення особи, винної у вчиненні вказаного правопорушення. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю про анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та фактичне місце проживання), ідентифікаційний номер, номер мобільного телефону, фотозображення власника вищевказаного банківського рахунку, а також інформацію з використанням якого саме терміналу була проведена дана операція, вказавши його адресу, або зазначити дані ресурсу, на який перераховані кошти.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та начальника СВ ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015 року о 08 годині 40 хвилин за участю начальника СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/550/14-к
провадження № 1-кп/588/59/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, якого за відсутністю коштів не може залучити самостійно. В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час ніде не працює та самостійно утримує двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку прокурора, який проти заявленого клопотання не заперечував, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно частини 2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.49,314 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Тростянецького районного суду Сумської області для участі у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 15 годину 00 хвилин, 28 квітня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2705/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/150/13 р.
УХВАЛА

23.05.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: прокурора Авдієнко Т.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор Авдієнко Т.А., потерпіла ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3