overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника ВКВІ Дніпровського рн. ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка, Жашківського рн., Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, не допускав будь-яких порушень, нових злочинів не вчиняв, на співбесіди не з`явився своєчасно 1 раз за, що останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Іспитовий строк закінчився 24.10.2014 року.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_5 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 24.10.2014 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 листопада 2014 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 07 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8064/14-к
Провадження № 1-в/205/904/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Юрієвського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року за ст.ст. 395, 185 ч.2, 70 ч.1, 72 ч.1, п.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 24.04.2012 року Кінець строку: 24.04.2015 року.
Станом на 31.10.2014 року засуджений відбув більше 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.
В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.
Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.
ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Юрієвського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року на не відбутий строк 4 місяця 19 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1789/14 Справа № 184/3205/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляцією засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженої ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування.

В апеляції засуджена просить ухвалу районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а також визнати такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Застосувавши до неї ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, засуджену ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію та просила скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, перевіривши обґрунтованість доводів апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції з наступних підстав.

В судових дебатах засуджена підтримала апеляцію.

Як вбачається з матеріалів провадження та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції засуджена ОСОБА_7 за час відбування покарання своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховання, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. Після заміни не відбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі пройшов нетривалий строк і за цей час засуджена ОСОБА_7 не довела своє виправлення, до неї не застосовувалася дисциплінарна практика у вигляді заохочень та стягнень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано встановлено факт того, що засуджена ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення, а тому в задоволенні клопотання відмовлено законно.

Тому колегія суддів вважає апеляцію засудженої ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
05.01.2015
Справа № 642/1/15-к
Провадження № 1-кп/642/1/54
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Харківської області у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 15 ч.2, 305 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 15 ч.2, 305 ч.2 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимоги ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 15 ч.2, 305 ч.2 КК України на 09 січня 2015 року на 10-00 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/855/2014
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання, призначене на 29 грудня 2014 року об 16 годині 30 хвилин, не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК Українисуд, -

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 27 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 505/950/14-к
Провадження № 1-кп/505/145/2014
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 19.03.2014 року, в судові засідання 28.03.2014 року, 16.04.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Згідно рапортів дільничого інспектора обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, адреса місця його знаходження невідома.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , так як в діях обвинуваченого вбачається ухилення від суду. Відповідно до ст. 335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук, а судове провадження по справі згідно ст.335 КПК України зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України до його розшуку.

Розшук ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4987/14-к Провадження № 1-в/505/195/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено 22.11.2012 р. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Котовського МВ ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризувався задовільно, офіційні попередження не виносились, до міліції не доставлявся. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристик, наданих з місця проживання, характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора міліції зауважень немає.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.11.2012 року задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
19.12.2014Справа №: 518/1963/14-к Провадження № 1-кп/518/125/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальне провадження № 0000667 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання від головуючого судді по справі надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що по даній справі ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування вирішувалось питання про дозвіл на обшук житла (квартири), підсобних та інших приміщеннях, земельної ділянки підозрюваного, а відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.

Прокурор та інші учасники процесу підтримали заявлений самовідвід судді.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що в Ширяївському районному суді неможливо утворити новий склад суду, а тому є підстави для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись ст..ст. 31, 34, 75, 81, 314-315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000677 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, задовольнити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя:
Справа № № 585/4733/14-к
Номер провадження 1-кп/585/311/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001487 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України про застосування заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України - призначити на 09 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Повідомити про час та місце розгляду справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 314/693/14-к Провадження № 1-в/314/191/2014
П О С Т А Н О В А

м. Вільнянськ 19 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Бердянського міського районного суду Запорізької області від 26.04.2012 року за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі; підлягає звільненню 21.02.2014 року по відбуттю строку покарання.

Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.

Засуджений подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що протягом строку відбування покарання має стягнення, яке в законному порядку не зняте та не погашене. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 19.02.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3) реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

4) заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

19.02.2014 року м. Вільнянськ

Дата призначення до судового розгляду 19.02.2014 09:30

19.02.2014