н/п 1-кс/640/5483/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання, -
встановив:
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 28.07.2015 до суду від старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у задоволенні вимог скаржника просив відмовити у зв`язку з наданням вказівок в порядку ст.36 КПК України з приводу зазначених скаржником питань, які на теперішній час виконуються (а.с.57). Крім того, надав копії матеріалів за скаргою заявника (а.с.53,54,55-56,57,58-59,60).
Неявка прокурора, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
14.07.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив: - в рамках кримінального провадження призначити інспекцію нарахування комунальних послуг для мешканців гуртожитків НУЦЗУ у термін з 2005 року по теперішній час; - залучити його у якості потерпілого до надання важливих показів щодо кількості й місця розташування гуртожитків та кількості обдурених сімей котрі постраждали від корупційних махінацій НУЦЗУ; - розглядати це кримінальне провадження за кваліфікацією ст.190 КК України та ст.364 КК України; - виконувати свої обов`язки й не нехтувати фактами, наданими ним про скоєння злочину посадовцями НУЦЗУ відносно багатьох громадян України (а.с.62).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вказаної постанови слідчого, виходячи з наступного.
Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного КПК України.
Так, 17.07.2015 прокурором винесено постанову про часткове задоволення клопотання, однак постанова не містить даних про те, в якій частині клопотання ОСОБА_3 задоволено, оскільки у резолютивній частині постанови вказано, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Крім того, оскаржувана постанова прокурором належним чином не мотивована. Так, у постанові прокурор зазначає, що на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені обставини, які б свідчили про необхідність призначення додаткової перевірки НУЦЗ України. Проте даних про те, яким органом та коли саме проведена первинна перевірка, постанова не містить.
Також, постанова прокурора не містить даних про розгляд та вирішення по суті клопотання ОСОБА_3 в частині залучення його до провадження в якості потерпілого та проведення досудового розслідування за ст.190 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає постанову старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 від 17.07.2015 такою, що підлягає скасуванню та зобов`язує старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого, прокурора, сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, призначення слідчим суддею перевірки чинним КПК України не передбачено.
Крім того, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання судом його статусу у цьому кримінальному провадженні у якості заявника або потерпілого, оскільки вказане не передбачено ст.303 КПК України. При цьому, заявник не позбавлений можливості в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, при наявності такого рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 від 17 липня 2015 року про часткове задоволення клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1