Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1035/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
Клопотання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано 07.04.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповдіності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
06 серпня 2012 року, за результатами проведення аукціону з реалізації вказаного конфіскованого майна за ціною продажу 145000 гривень, який проводився Закарпатською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс», переможцем став ОСОБА_7 , який перерахував на рахунки відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного Управління Юстиції та ТОВ «ТД Еліт Сервіс» грошові кошти в сумі 145000 гривень, з призначенням платежу «оплата за майно згідно протоколу № 07-0131/12-2».
Однак директор Закарпатської філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власного збагачення, всупереч вимогам пункту 9.1 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, не передав переможцю аукціону ОСОБА_7 вузли, агрегати та металобрухт транспортних засобів згідно протоколу № 07-0131/12-2 проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, скоїв розтрату чужого майна, що спричинило ОСОБА_7 майнової шкоди у великих розмірах, на суму 145000 гривень. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики в тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що є ризиком того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що одружений, має на утриманні дитину віком 7 років, його дружина вагітна на 8-му місяці. Намірів ухилятися від слідства та впливати на свідків не має. Щодо нез`явлення за викликами до слідчого пояснив, що не з`явися з об`єктивних причин, позаяк хворів, на підтвердження чого подав довідку. Іншого разу його захисник перебував у м. Київ. Після настали великодні свята. Зараз він добровільно з`явився до слідчого і надалі буде з`являтися за першою вимогою. На свідків впливати наміру не має. Просив не обирати відносно нього тримання під вартою, а на час слідства та судового розгляду застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник щодо клопотання заперечив, зазначивши, що дійсно не мав можливості прибути з підзахисним до слідчого, оскільки перебував у м.Київ. Просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, не має постійної роботи.
Разом з тим, суд констатує, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З врахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що підозрюваний обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за ч.4 ст.191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, однак має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; по місцю проживання характеризується позитивно; сторонами кримінального провадження не надано суду доказів того, що підозрюваний умисно перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, щодо підозрюваного буде недостатнім, суд приходить до переконання про можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, у відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що до нього підлягає застосуванню більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки необхідність їх покладення випливає з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб до 14.05.2015 року включно
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись до слідчого за першою вимогою;
- не відлучатися із місця фактичного проживаючого в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби, а саме з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступної доби;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Виноградівської міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1