Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Коваль Б.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва юриста 3 класу Коваль Б.В., в рамках кримінального провадження № 0004194 від 3 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документації, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва юрист 3 класу Коваль Б.В., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004194 від 3 червня 2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.1998 року ОСОБА_2 призначено на посаду голови ради директорів ЗАТ «Українська міжбанківська валютна біржа». Відповідно до п. 11.10 ст.11 статут ЗАТ «УМВБ», голова ради директорів має повноваження на прийняття одноосібного рішення про підписання господарських контрактів (договорів, угод), крім депозитних, в разі, якщо розмір суми кожного з них не перевищуватиме 300 тис. грн. 28.11.2003 року між ЗАТ «УМВБ» і ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» укладено депозитний договір №14D-03 про передачу на депозит банку коштів у сумі 2 000 000 грн., на умовах нарахування відсотків в розмірі 19 %, а також депозитний договір №15D-03 про передачу на депозит банку коштів у сумі 11%. Станом на 27.06.2007 року сума коштів ЗАТ «УМВБ» за вказаними депозитними договорами складала 1 145 167 грн. 87 коп. та 1 298 372 доларів США 21 цент. Приблизно у червні 2006 року голова ради директорів ЗАТ «УМВБ» ОСОБА_2, діючи з метою погашення кредитних зобов'язань перед ВАТ «ЄРБЗ» невстановлених осіб, домовився зі ОСОБА_3, яка є рідною сестрою його дружини ОСОБА_4, про оформлення та отримання у ВАТ «ЄРБЗ» кредиту в сумі 1 450 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_3, що вказані кошти будуть використанні для потреб ЗАТ «УМВБ» та повернуті за рахунок цього товариства. На виконання цієї мети, ОСОБА_2 уклав 27.06.2007 року із ВАТ «ЄРБЗ» договори застави майнових прав № 040/002-07/01 та № 040/002-07/02 на належні ЗАТ «УМВБ» кошти в сумі 1 145 167 грн. і 1 298 372 долари США 21 цент та відсотки, які будуть нараховані на ці кошти за депозитними договорами № 14D-03 та №15D-03 від 28.11.2003 року. Відповідно до п. 2 вказаних договорів застави - майнові права ЗАТ «УМВБ» на кошти передаються в заставу, як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ВАТ «ЄРБЗ» за договором про відкриття кредитної лінії № 040/002-07 від 27.06.2007 року на загальну суму 1 450 000 доларів США терміном користування до 01.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. Відповідно до п. 5.1. вказаного договору про відкриття ОСОБА_3 кредитної лінії, забезпеченням виконання її зобов'язань перед ВАТ «ЄРБЗ» є застава майнових прав на кошти, що розміщені в банку на підставі депозитних договорів від 28.11.2003 року № 14D-03 та № 15D-03. ОСОБА_3, діючи на прохання ОСОБА_2, власноручно підписала вказаний договір та оформила документи на отримання готівкою кредитних грошових засобів на загальну суму 1 450 000 доларів США. В подальшому, вказані кредитні кошти були використанні не встановленою особою. Крім того, ОСОБА_2 уклав із ВАТ «ЄБРЗ» 27.06.2007 року договір про внесення змін до Депозитного договору № 14D-03 від 28.11.2003 року. Пунктом 1 цього договору передбачено наступне: пункт 4.4 Депозитного договору № 14D-03 від 28.11.2003 року доповнити реченням наступного змісту: «Часткове зняття Вкладником суми вкладу з рахунку допускається тільки в разі повного виконання гр. ОСОБА_3 та/або Вкладником зобов'язань до Договору про відкриття кредитної лінії № 040/002-07/01 від 27.06.2007 року». Пунктом 3 передбачено наступне: розділ 4 Депозитного договору доповнити пунктом 4.8 наступного змісту: «4.8. Відповідно до умов укладеного Сторонами договору застави майнових прав на кошти №040/002-07/01 від 27.06.2007 року, Банк має право звернути стягнення на майнові права Вкладника за даним Депозитним договором (застосувати договірне списання коштів з вказаного у цьому Договорі депозитного рахунку) у випадку звернення вкладника до Банку з вимогою про дострокове повернення йому вкладу та/або у випадку невиконання/несвоєчасного виконання зобов'язань забезпечених Договором застави майнових прав на кошти № 040/002-07/01 від 27.06.2007 року. До того ж, ОСОБА_2 уклав із ВАТ «ЄБРЗ» 27.06.2007 року Договір про внесення змін до Депозитного договору № 15D-03 від 28.11.2003 року, положення якого аналогічні вищевказаному договору про внесення змін до договору від 27.06.2007 року про внесення змін до Депозитного договору № 14D-03 від 28.11.2003 року. Крім того, 12.07.2007 року, ОСОБА_2 уклав з ВАТ «ЄБРЗ» договір про внесення змін № 1 до договору застави майнових прав № 040/002-07/01 від 27.06.2007 року на 1 арк. та аналогічний договір про внесення змін № 1 до договору застави майнових прав №040/002-07/02 від 27.06.2007 року. 13.02.2008 року Київська філія ВАТ "ЄРБЗ" на підставі договорів застави майнових прав на кошти № 040/002-07/01 і № 040/002-07/02 та договорів про внесення змін до депозитних договорів від 28.11.2003 року № 14D-03 і № 15D-03, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 040/002-07, списало з депозитних рахунків ЗАТ "УМВБ" кошти на загальну суму 1 335 213 доларів США 94 центи, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України складає 7 322 500 грн. Крім того, 27.07.2005 року між ЗАТ "УМВБ" (в особі голови ради директорів ОСОБА_2) і АКБ "Альянс" укладено договір № 05-001/ЮД про розміщення коштів в національній валюті, відповідно до якого біржа розмістила у банку кошти у сумі 2 148 000 грн. на строк до 26.07.2006 року з виплатою 10,8 % річних. Цього ж дня, 27.07.2005 року між АКБ "Альянс" і ТОВ "Поташ" укладено кредитний договір № 05-014/ЮК, відповідно до якого банк відкрив товариству кредитну лінію по 25.07.2008 року на суму 2 085 000 грн. під 16,8 % річних. Цього ж дня, 27.07.2005 року між ЗАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" (в особі голови ради директорів ОСОБА_2) і АКБ "Альянс" укладено договір застави майнових прав від № 05-001/МП, відповідно до якого ЗАТ "УМВБ" передає в заставу кошти на суму 2 148 000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку в АКБ "Альянс", для забезпечення кредиту, наданого вказаним банком ТОВ "Поташ" на підставі кредитного договору від 27.07.2005 року № 05-014/ЮК на суму 2 085 000 грн. 27.07.2005 року, 22.12.2005 року, 04.07.2006 року, 29.08.2006 року та двічі 31.08.2007 року ОСОБА_2 уклав з АКБ "Альянс" додаткові договори до договору про розміщення коштів в національній валюті № 05-001/ЮД від 27.07.2005 року. Крім того, 31.08.2005 року, 22.12.2005 року, 27.12.2005 року, 23.03.2006 року, 28.03.2006 року, 04.07.2006 року ОСОБА_2 уклав з АКБ "Альянс" додаткові договори до договору застави майнових прав № 05-001/МП від 27.06.2005 року. У подальшому, ТОВ "Поташ" отримані в АКБ "Альянс" кредитні кошти не повернуло, у зв'язку з чим АКБ "Альянс" на підставі договору застави майнових прав, провів списання з депозитного рахунку ЗАТ "УМВБ" коштів на суму 2 148 000 грн. У зв'язку з викладеним, виникла необхідність провести почеркознавчу та технічну експертизу документів, а саме документів, що підтверджують отримання ОСОБА_3 готівкових коштів за вищевказаними договорами.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності, у зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. У судовому засіданні, прокурор на підтвердження наявності у особи у володінні якої знаходяться документи, пред'явив суду копію заяви на видачу готівки № 8685 від 27.06.2007 року за кредитним договором № 040/002-07 від 27.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Європейський банк розвитку заощаджень» та ОСОБА_3

ЗАТ «Європейський банк розвитку заощаджень» у судове засідання не з'явилося, участь свого представника не забезпечило, причини неприбуття не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 даного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. ч. 5 - 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають у ЗАТ «Європейський банк розвитку заощаджень», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва юриста 3 класу Коваль Б.В., в рамках кримінального провадження № 0004194 від 3 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документації - задовольнити;

Надати старшому слідчому СВ Подільського Р УГУМВС України в м. Києві Буткевичу Руслану Валерійовичу тимчасовий доступ із можливістю вилучення в ЗАТ «Європейський банк розвитку заощаджень» (МФО 320779) оригінал заяви на видачу готівки № 8685 від 27.06.2007 року за кредитним договором № 040/002-07 від 27.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Європейський банк розвитку заощаджень» та ОСОБА_3;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк