Справа № 580/194/15-к
Номер провадження 1-кс/580/28/15
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В:
До Лебединського районного суду Сумської області 02.02.2015 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 13.01.2015 року про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги заявник скарги мотивує тим, що 13.01.2015 року він в передбаченому чинним законодавством порядку повідомив Лебединський МВ УМВС України в Сумській області про скоєння кримінального правопрушення та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення восени 2014 року у с. Селище Лебединського району Сумської області крадіжки з належного його покійному батьку ОСОБА_5 господарства металевого покриття даху житлового будинку та металевих стовпів, на яких тримались ворота та хвіртка.

Проте, його вимоги залишились не виконаними, повідомлення за заявою до ЄРДР внесено не було з тих мотивів, що зазначене майно забрали онуки покійного ОСОБА_5 діти заявника скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тому заявник звернувся зі скаргою до суду і просив зобов`язати слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке на його думку полягає у викраденні майна з домогосподарства його покійного батька.

В судовому засіданні заявник пояснив суду, що звертаючись до правоохоронних органів з повідомленням про викрадення майна з домогосподарства в с. Селище, яке має право успадкувати він мав наміри вирішити з своїми дітьми питання щодо місця свого подальшого проживання та взаємозарахування боргу з виплати аліментів, які не мав змоги сплачувати раніше, хоче вирішити саме зазначені питання, а не притягувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та подав суду заяву про відмову підтримувати скаргу від 02.02.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив задоволити заяву ОСОБА_4 про відмову від неї.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Лебединського МВ УМВС в Сумській області з заявою про викрадення майна з домогосподарства його померлого батька, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. 19.01.2015 року після перевірки його заяви службовими особами Лебединського МВ було прийнято рішення матеріали перевірки в частині спірних питань щодо використання майна померлого ОСОБА_5 його родичами розглядати в порядку Закону України Про звернення громадян.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора та вивчивши матеріали звернення ОСОБА_4 , суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що 13.01.2015 року останній подав заяву до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області у якій повідомив про скоєння кримінального злочину, а

оскільки повідомлення за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було 02.02.2015 року звернувся до суду зі скаргою, проте в судовому засіданні пояснив суду, що хоче вирішити питання взаємовідносин зі своїми дітьми, а не притягувати їх до кримінальної відповідальності і відмовився підтримувати скаргу від 02.02.2015 року.

Суд враховує, що засади кримінального провадження, зокрема ст. 22 КПК України передбачають самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, а також бере до уваги заперечення прокурора в тій частині, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні обєктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як на думку суду ці доводи грунтуються на вимогах ч. 5 ст. 214 КПК України.

Тому суд вважає необхідним в задовленні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задовленні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1