А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/177/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
1. 24 січня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком - два роки;
2. 17 жовтня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року та покарання, призначеного за цим вироком, остаточно ОСОБА_6 призначено чотири роки і шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід постановлено залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання - 16 грудня 2013 року.
Постановлення стягнути зі ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі 489 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року у вступну частину вироку внесено зміну щодо зазначення судимості за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року в частині визначення строку позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року змінено на три роки і шість місяців позбавлення волі.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 5 грудня 2013 року, о 20 - й годині 40 хвилинах, в кафе Диво, що знаходиться на пр. Свободи в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав жіночу сумочку із особистими речами потерпілої ОСОБА_7 , заподіявши їй шкоду в сумі 1160 гривень 50 копійок.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію вчиненого, просить вирок суду змінити і на підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, враховуючи, що злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин є особою похилого віку, інвалідом ІІІ - групи, хворіє на туберкульоз, що є перешкодою для працевлаштування, проживає разом з мамою, яка потребує допомоги. Просить зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 30 липня 2010 року по 12 грудня 2011 року та скоротити остаточний термін покарання до трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію в повному обсязі; доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення; виступи сторін в судових дебатах; останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів вбачається, що всупереч вимогам ст. 107 КПК України щодо обов`язкового фіксування перебігу кожного судового засідання технічний запис судового засідання відсутній. ( а. с. 25 30 ).
Відсутність технічного запису перебігу судового розгляду позбавляє апеляційну інстанцію можливості перевірити зазначені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого з приводу призначення покарання та дотримання судом вимог кримінального процесуального закону щодо інших питань, які підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення.
Відсутність цих документів позбавляє апеляційну інстанцію перевірити доводи ОСОБА_6 щодо правильності призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, обчислення початку строку відбування покарання. Вирок містить суперечливі відомості щодо попередніх судимостей обвинуваченого, які неможливо перевірити із за відсутності відповідних даних. Так, у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_6 судимий вироками Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня та 17 жовтня 2013 року. Утім, в резолютивній частині вказано, що остаточне покарання йому призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю оскаржуваного вироку та вироку Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року.
За таких обставин визнати вирок законним та обґрунтованим не представляється можливим. Крім того, з показань обвинуваченого в апеляційному суді вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції тривав декілька хвилин, жодні питання, крім винуватості, у ОСОБА_8 не з`ясовувались, незважаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо обов`язкового дослідження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині, однак приймаючи до уваги вимоги п. 7 ч. 2 ст. 412 та ст. 415 КПК України, апеляційний суд вважає, що відсутність технічного запису судового засідання є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно: усунути зазначені недоліки, провести судовий розгляд за правилами розділу ІУ КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого, в тому числі ті, що стосуються складання покарань і зарахування строку попереднього ув`язнення, перевірити висновок судово психіатричної експертизи, яка призначалась слідчим та зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування і в залежності від встановленого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: