289/638/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 23 березня 2015 року,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахтне Харцизького району Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 23 березня 2015 року з хуліганських спонукань, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 з металевої банки з-під фарби та гарнітури мобільного телефону (навушників) виготовив муляж вибухового пристрою. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 11 год. 45 хв. 23 березня 2015 року, з виготовленим ним муляжем вибухового пристрою підійшов до громадського місця, а саме, Студеницької сільської ради, яка розташована за адресою: с. Студениця, Коростишівського району Житомирської області, вулиця Центральна, 15-А, де без перерви у часі зайшов до приміщення ради, та діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно висловив погрози використання вибухового пристрою, який начебто перебував при ньому, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою вигнав працівників сільської ради з приміщення, а сам залишився всередині приміщення ради та нікого до себе не пускав. На неодноразові зауваження відносно припинення злочинних дій, ОСОБА_3 не реагував. Злочинні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками міліції о 13 год. 20 хв. У результаті тривалих злочинних дій ОСОБА_3 було тимчасово припинено нормальну діяльність Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області та нормальний режим роботи осіб, які там працюють.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 296 КК України, винним визнав себе в повному обсязі, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у суді ОСОБА_5 дав суду показання про те, що дійсно вранці 23 березня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вдома за адресою: АДРЕСА_1 з металевої банки з-під фарби виготовив муляж вибухового пристрою. Після чого,того ж дня пішов до Студеницької сільської ради, де з хуліганських спонукань безпричинно висловив погрози використання вибухового пристрою, висловлювався при цьому нецензурною лайкою та вигнав працівників сільської ради з приміщення та нікого до себе не пускав. Близько 13 години його дії були припинені працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за вчинення якого він підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_3 , який вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, , а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення з особливою зухвалістю, що призвело до перешкоджання роботи органу місцевого самоврядування, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді обмеження волі.

Між тим, враховуючи обставини, які характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення та після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, а також те що на утриманні у обвинуваченого є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУД И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі, а саме, поліетиленовий пакет жовтого кольору в середині якого знаходиться металева банка 1л. з під фарби та два аксесуари з написом Соні еріксон визнану речовим доказом по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого від 25 березня 2015 року - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1