Справа № 691/366/14-к
Провадження № 1-кс/691/32/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні №1кп/31/14р., щодо його обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання матеріалів кримінального провадження за №0000658, обвинувачений подав заяву про відвід від участі в судовому процесі судді ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст.76 КПК України, та те, що суддя, яка брала участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а також брала участь в іншій кримінальній справі за № і винесла вирок 14.01.2012року, який на даний час знаходиться на оскарженні в судах касаційної інстанції, не може в новому провадженні брати участь, так як може винеси не об`єктивний та упереджений вирок.

До судового засідання на розгляд клопотання по заявленому відводу судді з`явився прокурор, обвинувачений доставлений під вартою, адвокат ОСОБА_6 не з`явився, є належним чином повідомлений, просив розглядати заяву щодо відводу без його участь так як задіяний в іншому судовому процесі у м. Ватутіно, прибути не в змозі.

Вирішено, обговоривши можливість проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді, провести без участі захисника.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, вмотивована заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.3 ст.81 КПК України.

Вбачається, що суддя Городищенського районного суду Черкаській області, якій заявлено відвід, є належним чином повідомленою про час та місце судового засідання по розгляду клопотання, не з`явилася та не висловила своє бажання дати пояснення з приводу заявлених підстав відводу.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлений відвід, просить його задовольнити, вказавши, що суддя попередньо розглядаючи справу не об`єднала два провадження в одне, винесла вирок коли в цьому ж суді іншим суддею розглядалася інша кримінальна справа по його обвинуваченню, секретар судового засідання записувала невірні покази, суддя не надала можливості вчасно ознайомитися з протоколом судового засідання, що в свою чергу було підставою для зняття справи з апеляційного розгляду, тобто мали місце неправомірні дії судді, порушення норми процесуального законодавства, і це свідчить про її упередженість при розгляді даної справи, та просив назначити незалежного суддю котрий не приймав участі в попередніх кримінальних провадженнях і при ухваленні санкції та виконати вимоги ч.1 ст.80 КПК України, додатково зазначивши, що неправомірність дії судді викладені ним у заяві до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка на даний час перебуває на розгляді; висновок прокурора, який не вбачає підстав для відводу судді за п.4 ст.75 КПК України на які посилається обвинувачений, вказавши, що неправомірність дій судді не підтверджена, вирок під її головуванням пройшов апеляційний розгляд та залишений без змін, що стосується посилань про об`єднання справ, то це не обов`язок а право суду за наявності об`єктивних підстав, приходжу до наступного.

Згідно ст. ст.75, 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільних відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного відповідача; брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, та, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування чи в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції чи у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вбачається, що у провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 на розгляді перебувають матеріали кримінальної справи за №1-197/11, провадження №1кп/31/14, з призначенням справи до підготовчого судового засідання на 25.02.2014р., в ході якого 19.03.2014р. і подано заяву про відвід судді.

Будь-яких даних про те, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування, чи судового розгляду матеріалів даної справи брала участь не встановлено, як і не встановлено неправомірності її дій, тобто, обвинувачений не довів як і ненавів жодної із підстав щодо відводу судді, яка передбачена діючим законодавства та яка б заслуговувала на увагу, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.4 ст.75 КПК України).

Отже, заява обвинуваченого про відвід судді є необґрунтовано та не підлягає до задоволення.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволені заяви обвинуваченого щодо відводу судді ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, одноособово відмовити.

Судовий розгляд матеріалів кримінальної справи №1-197/11, провадження №1-кп/691/31/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, продовжити у тому ж складі, та про прийняте рішення повідомити головуючого у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1