16 мая 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в
составе: председательствующего-
судьи Титовой ТА
при секретаре Михайловской Т.П с участием прокурора Соломко А.С
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки пос. Святогоровка Добропольского района Донецкой области,
гражданки Украины, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1, суди мой Добропольским горрайонным
судом Донецкой области 15 октября 2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 384 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Бердянск Запорожской области, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, инвалида 2 группы, судимого Красноармейским
городским судом Донецкой области 7 июля 2003года по ст. ст. 185 ч. 3,188 ч. 2,357 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 25 сентября 2006 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней по постановлению Червоногвардейского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 15 сентября 2006 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.121 ч. 1,185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 дала заведомо неправдивые показания в суде при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2003 года , будучи допрошенной в Добропольском городском суде Донецкой области
в г. Доброполье в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по
ст. 152 ч.2 УК Украины, желая помочь обвиняемому избежать
уголовной ответственности с помощью искусственного создания ею доказательства,
дала неправдивые показания о том, что ОСОБА_3 не рассказывал о вступлении
в половую связь с ОСОБА_4, и она , находясь в другой комнате
квартиры, не слышала просьб ОСОБА_4 оставить ее. Этими показаниями ОСОБА_1 опровергла свои же показания в ходе досудебного следствия
свидетеля 1 сентября и 4 сентября 2003 года , о том, что ОСОБА_3 рассказал ей о вступлении в половую связь с ОСОБА_4, а она сама слышала
слова ОСОБА_4 не трогать ее.
Также 24 ноября 2004 года ОСОБА_1, будучи допрошенной в Добропольском горрайонном суде Донецкой области в г. Доброполье в
качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3по ст. 152 ч. 1 УК Украины, имея ту же цель , дала заведомо
неправдивые показания о том, что ОСОБА_3 не совершал изнасилования ОСОБА_4, а последняя ,зная о наличии у ОСОБА_3
большой суммы денег, привела в квартиру
своих друзей, которые того избили и завладели деньгами. Тем самым опровергла
данные ею 1 сентября и 4 сентября 2003 года показания в ходе досудебного
следствия в качестве
свидетеля о причастности ОСОБА_3 к преступлению.
Она же , будучи судимой 15 октября 2004 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
с испытанием на 2 года, в период испытательного
совершила корыстное преступление при таких
26 сентября 2006 года примерно в 2 часа в г. Доброполье ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи судимым 7 июля 2003 года по ст. ст. 185 ч. 3,188 ч. 2, 357 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы , освободившимся из мест отбывания наказания 25 сентября 2006 года условно- досрочно, оба повторно
в состоянии алкогольного опьянения с целью
завладения чужим имуществом, взломав запор входной двери, проникли в квартиру гражданки ОСОБА_5,
проживающей АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество
потерпевшей на общую сумму 1155 грн., в том числе: телевизор " LG"c диагональю
экрана 14 дюймов стоимостью 685 грн. с техническим паспортом и ДВД- проигрыватель " LG" стоимостью 470 грн. с техническим паспортом . Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей материальный ущерб в
подсудимый ОСОБА_2 11 сентября 2001 года примерно в 22 часа в г. Доброполье в
состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в
квартире АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_6 умышленно
нанес тому один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему тяжкое телесное
повреждение в виде колото- резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала и подтвердила, что в судебных
заседаниях по уголовному делу ОСОБА_3 она изменила показания , говоря о непричастности ОСОБА_3 к изнасилованию ОСОБА_4,
хотя в процессе досудебного следствия давала обратные показания, которые
являются истинными, и их она подтверждает.
25 сентября 2006 года она с братом находились возле
своего дома, когда подошел ОСОБА_2 и предложил выпить по случаю его освобождения.
Втроем выпили на улице и пошли к ним домой. Уже ночью в процессе разговора ОСОБА_2
попросил познакомить его с женщиной. Она повела его к знакомой ОСОБА_5, было после полуночи. На стук в дверь квартиры никто
не открыл, Тогда ОСОБА_2 надавил рукой на дверь, и та открылась. В квартире они
взяли телевизор и проигрыватель и отнесли к ней домой. На следующий день ей стало известно, что похищенные
Подсудимый ОСОБА_2 также виновным
себя признал и пояснил, что по пути домой зашел на работу на пивзавод за сожительницей ОСОБА_7, там
происходило застолье, и его также пригласили. В компании находился ОСОБА_6, который
,по рассказам сожительницы, проявлял к ней внимание. Поэтому он предложил
ОСОБА_6 отойти в сторону и поговорить. Во время разговора возник конфликт, он дважды ударил
ОСОБА_6, их размирили, и ОСОБА_6 предложил распить мировую. Домой они шли
одновременно, но не вместе , снова при встрече
возле магазина" Шахтер"с ОСОБА_6, который был с товарищем , возник конфликт, его избили. Когда пришел домой в крови, то
ОСОБА_7 посоветовала обратиться в милицию. По дороге в милицию они с ОСОБА_7
зашли домой к ОСОБА_6, там снова возник конфликт, и он ножом, который взял со
стола, нанес ОСОБА_6 удар в живот. Нож забрал с собой и выбросил. На следующий
день он уволился с работы и уехал из данной местности.
После освобождения из мест лишения
свободы за другие преступления зашел в гости к ОСОБА_1, там випили и вместе с подсудимой по его просьбе познакомиться с женщиной после
полуночи пошли в дом возле школы № 19, постучали в
дверь квартиры АДРЕСА_2, никто не открыл.
Он толкнул дверь рукой, зашли в квартиру, в которой никого не было. Из данной
квартиры похитили телевизор и проигрыватель, все принесли в квартиру ОСОБА_1. На следующий день с ОСОБА_8 встретили на рынке ОСОБА_9,
который помог продать
Виновность подсудимых, кроме
признания каждым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
пояснил , что при встрече с ОСОБА_2 у них в
тот день несколько раз возникал конфликт, сначала в компании, где отмечали день
сотруднику, потом по пути домой,
они наносили друг другу удары. Когда он был уже дома с женой, где
находились также ОСОБА_10 с девушкой, в дверь квартиры постучали. Жена открыла дверь,
он стоял тут же в коридоре. В квартиру зашел ОСОБА_2 и нанес ему удар в живот, сразу
выступила кровь. ОСОБА_2 ушел, а ему стали оказывать помощь. В связи с полученным
повреждением находился в больнице,никаких претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что
снимала квартиру АДРЕСА_2, в течение дня 25 сентября 2006 года несколько раз наведывалась
домой, а ночевала у матери. Утром следующего дня обнаружила выбитыми входную
дверь, из квартиры похищены телевизор и ДВД проигрыватель всего на сумму 1155 грн. Возвращен только проигрыватель, имеет претензии к
подсудимьм на сумму 685 грн. материального ущерба и 1000 грн. морального вреда.
ОСОБА_10 пояснил, что с девушкой ОСОБА_11 был в компании с ОСОБА_6 в
пивбаре. По дороге домой между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 началась потасовка, он их размирил , и с девушкой пошли к ОСОБА_6 домой. Когда он курил на
балконе, то в дверь квартиры постучали. Войдя в комнату, он обнаружил, что
ОСОБА_6 был подрезан, держался за живот, тут же находился ОСОБА_2, который,
как выяснилось сразу, нанес удар.
Свидетель ОСОБА_11 дала аналогичные показания тем, что
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что потерпевший ее муж, с
ним были дома. Когда она открыла дверь, то зашел ОСОБА_2, который
причинил ранение ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что
находилась у матери ОСОБА_14 , когда ОСОБА_12
сообщила о ранении брата, она видела у того кровь, стали вызывать скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_14 дала аналогичные показания тем, что свидетель
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия между ОСОБА_2 , ее сожителем , и ОСОБА_6 произошел конфликт,
сожитель спрашивал, где проживает ОСОБА_6, и они вместе пошли к тому домой, где в
квартире ОСОБА_2 ударил ножом ОСОБА_6 в живот. После этого она обнаружила
пропажу дома кухонного ножа (л.д.28-29,48).
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия следует, что у них дома находился
ОСОБА_2, они распивали спиртные напитки, а утром обнаружил в квартире вещи ОСОБА_5:
телевизор и проигрыватель. От сестры узнал, что та совершила кражу предметов вместе с ОСОБА_2. (л.д.69).
Виновность подсудимых подтверждается также иными материалами дела.
ОСОБА_1 по даче неправдивых
допросов ОСОБА_1 в качестве
свидетеля в ходе досудебного следствия по
уголовному дела ОСОБА_3 от 1 сентября 2003 года и 4 сентября 2003 года (т.1,л.д.4-7,18-19);
копиями протоколов судебных
заседаний Добропольского городского суда от 24 декабря 2003 года и Добропольского порайонного
суда от 24 ноября 2004 года, в которых отражены
показания ОСОБА_1 , допрошенной по
делу ОСОБА_3 в качестве свидетеля( л.д.26-51, 55-87);
приговором Добропольского порайонного суда от 26 января 2005 года , оставленным без
изменения апелляционным судом Донецкой области и Верховным Судом Украины , которым ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ст. 152 ч.1 УКУкраины , в котором суд дал критическую оценку
показаниям свидетеля ОСОБА_1 в судебном заседании
их неправдивыми, а ее показания в ходе досудебного следствия правдивыми и соответствующими действительности(
Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду завладения чужим имуществом подтверждается:
осмотра места происшествия от 26 сентября 2006 года, которым является
квартира АДРЕСА_2, на входной двери которой имеются повреждения в виде откола
щепок древесины , металлическая планка запорного
устройства оторвана( т.2, л.д.56-57);
осмотра ДВД проигрывателя от 19 октября 2006 года отражено из"ятие работниками милиции данного предмета у ОСОБА_16(л.д.68);
протоколом от 10 ноября 2006 года
из"ятого предмета , которьм
признан вещественньм доказательством по
делу( л.д. 130-131) и возвращен
владельцу под расписку;
справкой о стоимости товара, выданной ФЛ-П 2 октября 2006 года, подтверждается размер причиненного преступление ущерба( л.д.62).
Виновность ОСОБА_2 по эпизоду тяжкого телесного повреждения
рапортом работника Добропольского ГРО от 12 сентября 2001 года о доставке в приемный покой
Добропольской ЦРБ ОСОБА_6 с проникающим ранением брюшной полости( л.д.4);
протоколом осмотра места
происшествия от 11 сентября 2001 года, каковым является квартира
АДРЕСА_3, в ванной комнате которой на стенках
и на половом покрытии в кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.7-8);
заключением № 94 от 21 сентября 2001 года судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_6, согласно которому выявленные у того телесное
повреждение в виде колото- резаного ранения
брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением печени, причинено колюще- режущим орудием и , как опасное для жизни в момент причинения,
относится к тяжким телесным повреждениям (л.д.15-16).
Суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 384 ч. 2 УК Украины как заведомо неправдивые показания свидетеля
при рассмотрении уголовного дела в суде, соединенные с искусственным созданием
доказательств защиты. Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража) по предварительному сговору группой лиц повторно , соединенная с проникновением в жилище. Действия ОСОБА_2 - по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_2 о
том, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего ОСОБА_6, избившего
должны быть квалифицированы по иным статьям Уголовного кодекса. Как установлено по
обстоятельствам дела, конфликт между подсудимым и потерпевшим по времени случился
до прихода ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_6. И после того, как он был исчерпан, и
временем прихода в квартиру потерпевшего прошел определенный промежуток времени, в
течение которого ОСОБА_2 , находясь дома, имел возможность определить ход дальнейших событий. Данные о том, что в квартире
потерпевшего ОСОБА_2 подвергался какому- то нападению или ным противозаконным деяним,
наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
данные о личности каждого, что ОСОБА_1 не занята
общественно- полезной деятельностью, ОСОБА_2 признан инвалидом 2 группы , оба посредственно охарактеризованы по месту
жительства, ранее судимы, в момент совершения преступления находились в нетрезвом
состоянии. Считает необходимым назначить каждому наказание, связанное с лишением свободы.
При назначении наказания ОСОБА_1 следует применить правила ст. 71 УК Украины, так как она совершила преступления в период испытательного
срока по приговору Добропольского
горрайнного суда от 15 октября
При назначении наказания ОСОБА_2
следует применить правила ст. 70 ч. 4 УК Украины , так как преступление,
предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины он совершил до осуждения по приговору Красноармейского городского суда
от 7 июля 2003 года , и правила ст. 71 УК Украины о назначении наказания
по совокупности приговоров.
ОСОБА_5 о взыскании 685 грн. возмещения материального ущерба и 1000 грн. морального вреда подлежит удовлетворению с
подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в солидарном порядке, поскольку
причинение ущерба потерпевшей виновными действиями
подсудимым нашло свое подтверждение.
подлежат взысканию в пользу Добропольской ЦРБ 218, 28 грн. затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_6 в хирургическом отделении с 11 по 28 сентября 2001 года.
Вопрос о вещественных
доказательствах по делу разрешен в ходе досудебного следствия.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновной и подвергнуть наказанию:
ОСОБА_1 по ст. 384 ч. 2 УК Украины лишению свободы на срок два года; по ст. 185 ч. 3 УК Украины лишению свободы на срок три года.
со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательное наказание ОСОБА_1 определить
лишение свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию ОСОБА_1 по настоящему приговору
присоединить частично один год лишения свободы неотбытой части наказания по приговору
Добропольского порайонного суда Донецкой области от 15 октября 2004 года и окончательную меру
определить четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Признать виновным и повергнуть
ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины за преступление, совершенное до
предыдущего приговора, лишению свободы на срок пять лет.
со ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения данного наказания с
наказанием по приговору Красноармейского городского суда Донецкой области от 7 июля 2003 года окончательное наказание
ОСОБА_2 определить лишение свободы
на срок шесть лет. После зачета в срок назначенного по совокупности преступлений наказания отбытого наказания по
предыдущему приговору к отбыванию ОСОБА_2
остается срок 2 года 6 месяцев 8 дней лишения свободы.
Его же по ст. 185 ч. 3 УК Украины за новое преступление
лишению свободы на срок три
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию
ОСОБА_2по настоящему приговору присоединить частично один год шесть месяцев
лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Красноармейского
городского суда Донецкой области и окончательную меру определить лишение
свободы на срок четыре года
шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять: ОСОБА_1 с 12 декабря 2006 года , ОСОБА_2 с 7 ноября 2006 года.
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить
без изменения содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение
материального ущерба 685 грн. и морального вреда 1000 грн.
Взыскать с ОСОБА_2в пользу
Добропольской ЦРБ 218 грн. 28 коп. затратна лечение потерпевшего ОСОБА_6 с 11 сентября по 28 сентября 2001 года.
быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в
течение 15 суток с момента провозглашения , а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.