СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 328 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.3 ст.144
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей -
Щебетун Л.Н., Шляхова Н.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции помощника прокурора
Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда
г.Харькова от 14.12.2006г., -
Дзержинского районного суда г.Харькова от 14.12.2006г. уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. с обвинением по ч.3 ст.144 УК Украины 1960г. возвращено для
дополнительного расследования.
Как указал суд, ОСОБА_1.
органами досудебного следствия обвиняется в том, что в сентябре 1995 г. по
предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. совершили вымогательство у
ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
выше постановлением суд первой инстанции возвратил уголовное дело для
дополнительного расследования. При этом суд указал, что органами досудебного
следствия не исследованы с достаточной полнотой данные о личности подсудимого
ОСОБА_1, его место жительства в связи с чем, суд в течении более 10 лет предлагал органам досудебного
следствия устранить указание неточности, однако данное решение принято не было.
В апелляции помощник прокурора, принимавший участие в
суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда, т.к. по
мнению автора апелляции, суд не вправе направлять дело на дополнительное
расследование по мотивам отсутствия данных о месте пребывания подсудимого.
Выслушав доклад судьи,
прокурора в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводи апелляции судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
требованиями ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для
производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании, а в соответствии со ст.64 УПК
Украины при рассмотрении уголовного дела подлежат обязательному доказыванию, в
частности данные о личности виновного, мотивах и цели совершенного деяния.
Как видно из материалов
дела в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1 судом
20.06.1996г. ему был объявлен розыск и изменена мера пресечения на заключение
под стражей. Однако розыскные мероприятия проведены не были, а необходимые
материалы утрачены. Судом первой инстанции вновь были направлены необходимые
материалы для возбуждения розыскного дела, однако с 2004г. на неоднократные
обращения суда в районный отдел внутренних дел, прокурору района и области,
начальнику УМВД Украины в Харьковской области ответа не поступило.
образом вывод суда о неточности в установлении данных о личности подсудимого,
его места жительства является правильным и доводы апелляции его не опровергают.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова оставить без удовлетворения,
а постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 14 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1с обвинением по ч.3 ст. 144 УК Украины 1960 года
на дополнительное расследование оставить без изменений.