overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-13 09.02.2007 року
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Кидрук О.Д.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції
Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 8 лютого 2005 року канівським районним судом
Херсонської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 199, ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення
волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, в
період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора
Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду
Херсонської області від 8 лютого 2005 року за ч.2 ст. 15,
ч. 2 ст. 199, ст. 69,70 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
№1-П-13 2007 год
15 февраля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующего судьи Хорунжего И. Д.
при секретаре Дятловой А.А. с
участием прокурора Гетьман Е.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №7991311 по
факту кражи кирпича у гр-на ОСОБА_1,-
неизвестным лицом совершена кража силикатного кирпича в количестве 8 тысюштук, принадлежащего гр-ну
СО Змиевского РО 18 июля 1991 года было возбуждено уголовное дело №7991311 по
ст. 140 ч. 1 УК Украины ( в редакции 1960 года) и 20 августа 1991 года приостановлено по
ст. 206 п. 3 УПК Украины, 28.01.2007 года изменены основания возбуждения данного дела с ч. 1 ст. 140 УК
Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции
от 28.01.2007 года следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_2 ставит вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ч. 2 ст. 49 УК Украины в отношении лица, которое не удалось установить
следствием, установлен срок давности 15 лет, который по данному делу истек.
7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с
окончанием сроков давности.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел
к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п. 5 ст. 7-1, ч. 3 ст.
11-1 УПК Украины, суд,
по уголовному делу №7991311 по факту кражи кирпича у гр-на ОСОБА_1 - прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской
районный суд в течение семи суток.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Джанкойский горрайонный суд
Председательствующего
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А. адвоката ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Джанкое дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца с.Фонтан
Ленинского района АРК, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
не судимого, разведенного, не работающего, прож. г.Джанкое по АДРЕСА_7 в
совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.3 УК Украина
производстве осмотра квартиры АДРЕСА_2
г.Джанкое, где проживал подсудимый, работниками
присутствии понятых было
обнаружено и изъято
происхождения, которое по заключению химической экспертизы является особо
опасным наркотическим средством каннабис общим весом 3,266кг.
Данное наркотическое средство
подсудимый хранил без цели сбыта, чем совершил преступление, предусмотренное ст.309
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый по существу виновным себя по предъявленному обвинению признал
пакеты с наркотическим средством оставил на временное хранение его знакомый, который уже
умер. За то, что оставил пакеты, знакомый дал бутылку водки.
Раскаивается в содеянном
и просит не лишать его свободы, поскольку
наказания из-за состояния здоровья. Кроме полного
признания подсудимым
своей вины, виновность
его подтверждается
по делу доказательствами, проверенными в суде.
То обстоятельство, что занимаемой
подсудимым квартире было обнаружено особо опасное наркотическое средство,
подтвердили в судебных заседаниях свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Подтверждается это обстоятельством
протоколом осмотра места происшествия, с согласия подсудимого /л.д.4,5,3,/.
судебно-химической экспертизы, изъятое при осмотре квартиры подсудимого
вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим
средством каннабис, общим весом 3266г/л.д. 18-20/.
С учетом собранных- по делу
доказательств, их исследованием и оценкой суд считает, что виновность подсудимого
по предъявленному обвинению доказана полностью, его действия необходимо квалифицировать
по ст.309 ч.3 УК Украины незаконное хранение наркотического средства без цели
сбыта в особо крупном размере.
Суд считает недоказанным
квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства,
поэтому из обвинения исключен.
и меру наказания,
суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного,
обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины, раскаивание,
положительные сведения о личности, тяжелое-
состояние здоровья, подтвержденное справками
лечебного заведения.
Совокупность смягчающих вину
обстоятельств позволяет суду назначить наказание с применением ст.69УК Украины.
ст.321-325 УПК Украины
суд
ОСОБА_1по ст.309 ч.3 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины на 6 (шесть)
считать отбывшим наказание и из-под стражи освободить.
пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранившиеся
в Джанкойском ГРО, уничтожить.
осужденного за проведение экспертизы 235,39грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский
горрайонный суд в 15- ти суточный срок с
о производстве обыска
г. Джанкой . 22 января 2007 г.
Судья
Джанкойского порайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения, по
адресу г.Джанкой АДРЕСА_1, по уголовному делу НОМЕР_1
В производстве СО Джанкойского ГРО находится уголовное дело НОМЕР_1, возбужденное ІНФОРМАЦІЯ_1г., в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., в совершении
преступлений предусмотренных ст. 307ч. 2 УК Украины.
В ходе досудебного
следствия было установлено что ОСОБА_2 неоднократно по месту своего жительства
по адресу г.Джанкой АДРЕСА_2, незаконно сбывал
наркотические средства. По данным фактам СО Джанкойского ГРО возбуждены уголовные дела, которые ІНФОРМАЦІЯ_3г. объединены в одно
производство, объединенному делу присвоен
единый номер НОМЕР_1.
в Джанкойский горрайонный суд поступило представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 года
рождения, по адpecy г.
материалы уголовного дела НОМЕР_2, и принимая во
внимание, что есть достаточные данные полагать, что по адресу г.Джанкой
АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6г.р., могут
находится наркотические средства и другие предметы находящиеся в незаконном обороте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
гражданина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения, по адресу г.Джанкой АДРЕСА_1, во
всех жилых и подсобных помещениях занимаемых
г. Джанкой ІНФОРМАЦІЯ_2 гола-
Судья
Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление
Джанкойского ГРО капитана милиции ОСОБА_4 о
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. около 22-30 трое неустановленных лиц проникло в помещение дома . быта, расположенного по АДРЕСА_2 г. Джанкоя, с применением
физического насилия к сторожу
ОСОБА_1 взломали дверь в помещение магазина «Сота» откуда похитили мобильные телефоны,
аксессуары к ним, гарнитуру, а также денежные средства, чем ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 121 тыс. 495 грв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года следователем СО Джанкойского ГРО капитаном милиции
ОСОБА_4 вынесено представление о производстве обыска у
гр-на ОСОБА_3 Принимая во внимание, что по материалам
уголовного дела усматривается, что в жилых и
подсобных помещениях занимаемых гр-ном ОСОБА_3, проживающим:
г.Джанкой, АДРЕСА_1 могут находиться
предметы и орудие преступления, а
также вещественные доказательства,
руководствуясь статьей 177 УПК Украины,
Произвести обыск у гр-на ОСОБА_3, проживающего
г.Джанкой, АДРЕСА_1 во всех жилых и подсобных помещениях занимаемых
Дело№5-36'07
29 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при
секретаре Шевко O.П,
с участием прокурора Лось
К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое представление
Джанкойского ГРО УИИ об освобождении
от наказания с испытанием ОСОБА_1, АДРЕСА_30 і ода рождения,
уроженца г.Джанкоя. русского, гражданина Украины, образование
среднее, военнообязанного, работающего, проживающего в АДРЕСА_7 Джанкойского
района, осужденного ІНФОРМАЦІЯ_2 года Джанкойским
горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины
освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 мес,
ОСОБА_1 был осужден ІНФОРМАЦІЯ_1 і ода Джанкойским
горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины
освобожденного or оібьгоания наказания
с испытанием сроком на 1 год
Джанкойский ГРО УИИ ходатайсівуег об освобождении его or наказания в связи с тем, что в период испытательного срока осужденный
характеризовался с положительной стороны,
общественный порядок не нарушал, нового преступления не совершил, выполнил
возложенные на него судом обязанности.
В судебном заседании ОСОБА_1. просил освободить его от
наказания с испытанием.
осужденного, представителя ГРО УИИ, мнение
прокурора, исследовав материалы контрольного дела №320/05 на ОСОБА_1., суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.ст.75.78 УК Украины.-
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием по приговору
Джанкойского горрайонного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Постановление обжалованию не
Отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
№5-39 2007 год
15 февраля 2007 года г.
Змиевском районный суд Харькбвской области в составе:
председательствующего
- судьи Хорунжего И.Д. при секретаре
- Дятловой А. А. с участием прокурора - Гетьман
в открытом судебном заседании в зале суда представление уголовно -
исполнительной инспекции Змиевского района управления государственного
департамента Украиньї по вопросам
исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1
назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от
1.02.2005 года по ч. 3 ст. 185 УК
Приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 1.02.2005 года ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 Украины освобожден
от отбытия назначенного наказания с испытанием два года.
5.02.2007 года от уголовно -
исполнительной инспекции Змиевского района управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области
поступило представление об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
окончанием срока испытания.
Из представленных материалов
усматривается, что ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался,
нового преступления не совершил, обязанности возложенные на него судом
выполнял, по месту жительства характеризуется
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Петренко A.M. просил удовлетворить представление
ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
ОСОБА_1 просил освободить его от наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора Гетьман Е. Н.
об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него
обязательства и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания назначенного
приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 1 февраля 2005 года
по ч. 3 ст. 185 УК Украины -освободить.
обжалованию не подлежит.
Дело №
Судья Третяк В.В.
УК Украины Докл. Фисунов
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей Бровченко
участием прокурора Руденко В.В. осужденного ОСОБА_1 рассмотрела 18 января 2007
года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
1) 28 октября 1996 года по ст.ст.17,81 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.45
УК Украины ,условно,
мая 1999 года по ст.ст.140 ч.2,186ч.3 УК Украины к 3 годам 1
месяцу лишения свободы,
3) 19 июля 2004 года по ст. 185 ч.4 УК
Украины с применением ст. 75 УК
Украины условно,- с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст.185 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2
На основании ч.І ст.70
УК Украины окончательно по совокупности преступлений
окончательно по совокупности приговоров назначено
месяц лишения свободы.
судом виновным в том, что
- 7 апреля 2004 года похитил канализационный
люк стоимостью 360 грн,
- 27 июня 2004 года, с применением не опасного
для жизни и здоровья насилия, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_2
мобильный телефон стоимостью
- 12 июля 2004 года похитил у ОСОБА_3
мобильный телефон стоимостью 250 грн,
- в июле 2004 года из автомобиля ОСОБА_4
похитил имущество на сумму
- в первых числах сентября 2004 года из
садового домика ОСОБА_5 похитил имущество
4 сентября 2004
года у потерпевшего ОСОБА_6 похитил электродрель
стоимостью 300 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит учесть признание им своей вины, раскаяние,
частичное погашение ущерба и назначить наказание с
применением ст.69 УК
соответствии со ст.365
УПК Украины рассматривается в пределах
просьбы, изложенной в
доклад судьи, заключение прокурора Руденко В. В., полагавшей приговор оставить
без изменения, а принесенную апелляцию без удовлетворения, пояснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела,
изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежат удовлетворению в силу
назначении наказания ОСОБА_1 судом первой инстанции учтены как степень тяжести
совершенного им преступления, так и данные, положительно характеризующие его
личность, и, в том числе те, на которые делается ссылка в апелляции. Учтено
судим.
таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению
изложенной в апелляции просьбы и назначению осужденному
наказания с применением
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского
районного суда г.Днепродзержинска от 14 ноября 2006 года в отношении него,
Судьи
апелляционного суда підписи
ПОСТАНОВА Справа № 5-97/2007р

05 лютого року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді:Коваленко А.В.

при секретарі :Кравченко Л.В.

з участю прокурора:Данілевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївка Білозерського району

спільне подання
адміністративної комісії при
Дарївській виправній колонії
№10 та

спостережної комісії Білозерського району про умовно-дострокове звільнення
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця

АДРЕСА_2,жителя

АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України,раніше не судимого;засудженого:26.08.2003року
Лозовським райсудом Харківської області за
ст.187ч.2,296ч.4,70 КК України-до 7р позбавлення
волі з конф.майна.За розпорядженням про виконання Указу Президента України від 18.12.1006р строк покарання скорочено до
броків

Початок строку: 15.08.2002р Кінець строку: 15.08.2008р

встановив:

Адміністративна комісія при Дар'ївській виправній колонії №10 спільно зі спостережною комісією Білозерського району звернулися до
суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 вказавши, що за час відбування
покарання в установі засуджений зарекомендував себе позитивно,встановлений
режим утримання та правил поведінки не порушував, мав 5 заохочень, та
2стягнення,які на даний час зняті,до праці ставиться
сумлінно,у скоєному злочині розкаявся,довів своє виправлення,
відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Заслухавши представника установи,засудженого, думку прокурора, який
висловився за необхідність задоволення
подання,вивчивши матеріали справи,суд вважає що подання підлягає
задоволенню,виходячи зі слідуючого:

засуджений не є злісним порушником режиму утримання, характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув 2/Зчастини призначеного покарання.

Керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, 1976 року народження, умовно-достроково звільнити на весь
строк що залишився та становить- 1 рік 06міс10днів.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.
ПОСТАНОВА Справа № 5-80/2007р

24 січня 2007 року Білозерського райсуд Херсонської області

у складі головуючого судді -
Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко Л.В.

з участю прокурора - Данилевський М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області
подання начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про умовно-дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уроженця АДРЕСА_1, до засудження мешкав АДРЕСА_2,мешкав без прописки:АДРЕСА_3.. гр. України,
українець.

Раніше судимий
: в силу
ст..55 КК України не судимий.

Засуджений:
10.03.05 р. Цюрупинським районним судом Херсонської обл.. за ст.185ч2, 185чЗ, 70 КК України до 03 років позбавлення волі.

Початок строку: 25.12.04 року Кінець строку: 25.12.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, за сумлінне ставлення до
праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установленому законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково звільнити на
весь строк, що залишився та становить ,11 міс. 01 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
ПОСТАНОВА №
1-122/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року М.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст. 125 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальна справа про злочини, передбачені
ст. 125
КК України , порушується не інакше як за скаргою потерпілого, яка
згідно ч. 1 ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам , встановленим цим кодексом щодо обвинувального висновку
(ст.ст. 223, 224 КПК
України).

Згідно вимог ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку
зазначаються обставини справи як їх встановлено : місце, час , способи , мотиви , наслідки злочину , вчиненого кожним з обвинувачених, а також
докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред"явленого йому
обвинувачення, доводи , наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин,
які обтяжують та пом"якшують його покарання .

ОСОБА_1
звернулася до суду з вимогою притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.. 125 КК України , зазначивши, що останній 10 липня 2006 року біля 21 години на ґрунті неприязних
відносин біля їх будинку по вулиці Толстого в місті Мукачеві наніс їй тілесні ушкодження, що відносяться до групи легких
тілесних ушкоджень

Разом з тим, скаржниця у скарзі не зазначила способи, мотиви вчинення
злочину, а також чітко не вказала місця вчинення злочину,
й ,чи мав місце короткочасний розлад її здоров"я внаслідок заподіяння
цих тілесних ушкоджень .

Крім того, у скарзі не зазначено доказів на підтвердження зазначених
у скарзі відомостей.

У скарзі ОСОБА_1
також відсутня вимога порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу, в той час як притягнення до кримінальної відповідальності може
мати місце тільки після порушення кримінальної справи .

Скаржниця у скарзі не зазначила , за якою частиною статті 125 КК України просить притягнути ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності.

Крім того, скаржницею не було додано копій документів, долучених до скарги
для вручення особі, яку вона обвинувачує, та всупереч ч. 5 ст.223 КПК України не зазначено
місце складання скарги.

Статтею 251 КПК України чітко регламентовано
дії судді після одержання від потерпілого скарги з проханням порушити справу і
передбачено вичерпний перелік рішень, який суддя може прийняти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України
суддя залишає скаргу без розгляду ,
якщо вона не відповідає вимогам , зазначеним у ч. 1 ст.251 КПК України та повертає її
особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,223
, 224, ч. 1
, ч. 2 ст.251
КПК України ,

суддя, -

постановила:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст. 125
КК України від 15 січня 2006 року та
повернути її особі, яка подала скаргу .

Постанова оскарженню не підлягає.