Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В. А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Сарело В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої викладачем спеціальних дисциплін Старокостянтинівського професійного ліцею, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ст,354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді викладача предмету "Спеціальна технологія" Старокостянтинівського професійного ліцею, будучи включеною до складу державної кваліфікаційної комісії для проведення державної кваліфікаційної атестації у Старокостянтинівському професійному ліцеї, з використанням становища, яке вона займає в навчальному закладі, протягом травня - червня 2010 року з метою отримання незаконної винагороди у значному розмірі не допустила учнів групи №303 вказаного навчального закладу: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до складання іспиту з предмету "Спеціальна технологія", не надавала завдання на дипломну роботу та не допускала останніх до захисту дипломних робіт, в звязку з чим учні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 після навчання в Старокостянтинівському професійному ліцеї не були допущені до складання випускних іспитів та не змогли отримати диплом про закінчення навчального закладу.

Вподальшому, 25 червня 2010 року, вона з метою отримання незаконної винагороди у значному розмірі, шляхом вимагання предявила учням групи №303 Старокостянтинівського професійного ліцею ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 майнову вимогу про передачу їй грошей за допуск до захисту дипломної роботи та успішний її захист.

30 червня 2010 року на виконання незаконної майнової вимоги викладача ОСОБА_2 учень Старокостянтинівського професійного ліцею ОСОБА_3 в приміщенні її службового кабінету, передав останній гроші в сумі 360 грн. Учень ОСОБА_4 передав їй гроші в сумі 400 грн. Учень ОСОБА_5 передав їй в якості незаконної винагороди гроші в сумі 200 грн.

Отримані в приміщені Старокостянтинівського професійного ліцею від учнів ОСОБА_3П,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 гроші в сумі 960 грн. вона привласнила, після чого була затримана працівниками міліції.

Дані фактичні обставини справи ніким не оспорено і підтверджуються зізнавальними показаннями самої підсудної ОСОБА_2 про те, що в 2009 та 2010 роках вона була членом державної кваліфікаційної комісії Старокостянтинівського професійного ліцею по спеціальності «Столяр будівельник, тесляр». ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1.0 вона знає, так як вони навчались у 303 групі за спеціальністю «Столяр будівельник, тесляр», де вона викладала спеціальні дисципліни. Ці учні не були допущені до державної атестації тому, що у них не були здані тематичні атестації, відсутні річна і підсумкові оцінки з її дисциплін. В 10 денний термін вони були зобовязані перездати ці предмети, але не перездали. 30.06.2010 року після 15-ї години учень ОСОБА_5 зустрівся з нею біля її будинку і повідомив що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хочуть здати заборгованість та отримати теми дипломних робіт. Після цього вона пішла в Старокостянтанівське професійне училище. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по черзі заходили до неї в кабінет для перездачі заборгованості по її предметах. При цьому кожен з учнів на її вимогу передав їй гроші за перездачу. Коли учні пішли, вона ці гроші положила в свою сумку та вийшла із кабінету, але була зупинена працівниками міліції. На вимогу працівників міліції вона добровільно видала отримані від учнів кошти.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

-показами свідка ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства, який пояснив, що з вересня 2007 по 2010 роки він навчався в Старокостянтинівському професійному ліцеї, за професією «столяр-будівельник, тесляр». Викладачем з предмету спеціальної технології столярів в його групі була ОСОБА_2 Восени 2009 року ОСОБА_2 сказала, щоб 303 група купила лінолеум в її клас Учні 303 групи зібрали дані кошти, але ОСОБА_2 лінолеум так і не придбала. Перед новим роком на уроці ОСОБА_2В, він сказав., щоб вона повернула гроші. На це, ОСОБА_2 Г,В, образилась, повернула кошти і почала до нього негативно відноситись. ОСОБА_2 сказала йому, що він від її уроків звільнений, і щоб на уроки, які вона викладає він не приходив. Він неодноразово намагався зайти на уроки, які вела ОСОБА_2, але остання його виганяла. Він звертався за допомогою до майстра виробничого навчання №303 групи ОСОБА_7, але той не зміг домовитись із ОСОБА_2 Теми дипломних робіт, ОСОБА_2 йому, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не призначила. На протязі практики він із ОСОБА_3 і ОСОБА_8 неодноразово звертались до ОСОБА_2 з проханням надати їм теми дипломних робіт, але остання завжди їм в цьому відмовляла. Після практики у 303 групі був її захист, який приймала ОСОБА_2, яка до захисту практики його не допустила. 25 червня 2010 року в групі № 303 було вручення дипломів, а йому, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не вручили. Він із ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_2 Коли він в свою чергу зайшов до кабінету, то ОСОБА_2 йому сказала, щоб він приніс їй гроші в сумі 200 грн. за те, що вона поставить йому оцінку та допустить до захисту практики, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому повідомили, що ОСОБА_2 від них також вимагає гроші. 30.06.2010 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прийшли до міліції, де написали заяви про вимагання в них грошей та надали для огляду гроші. Працівники міліції оглянули грошові купюри, переписали їх номера, помітили спеціальними речовинами, та зняли з них ксерокопії, про що склали протоколи огляду, і повернули кошти. 30.06.2010 року близько 16-ї години він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зайшли в приміщення Старокостянтинівського професійного ліцею, до кабінету ОСОБА_2 Заходили до класу по черзі. Коли він зайшов до класу, то ОСОБА_2 спитала, чи в нього є гроші, на що він відповів, що приніс гроші в сумі 200 гривень. Вона дала йому бланки, які він під диктовку заповнив. Після цього він дістав із кишені спортивних штанів помічені працівниками міліції гроші в сумі 200 гривень та хотів дати їх ОСОБА_2 в руки, але остання відмовилась брати дані гроші руками, а сказала, щоб він положив гроші на стіл, що він зробив і вийшов із класу.

-показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства, які підтвердили покази Рач ко І.В.

-показаннями свідка ОСОБА_9, даними в ході досудового слідства, який пояснив, що 30.06.2010 р. близько 13.00 год. його було запрошено працівниками міліції понятим під час огляду грошових купюр в громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 Які повідомили, що ОСОБА_2 вимагає в них гроші. Хлопці надали купюри для огляду. ОСОБА_5, надав 200 гривень, ОСОБА_4 400 гривень, а ОСОБА_3 360 гривень. Вказані грошові купюри працівники міліції обробили спеціальним препаратом. З лівого верхнього боку на лицьовій стороні кожної з купюр за допомогою люмінесцентного олівця вони зробили напис «ХАБАР». Оброблені кошти повернули, все що відбувалось оформили трьома протоколами огляду грошових коштів. Після цього працівники міліції

запросили його та іншого понятого бути присутнім під час огляду ОСОБА_2 в приміщенні Старокостянтинівського професійного ліцею в коридорі неподалік сходів зустріли ОСОБА_2, в якої на правому плечі була сумка світлого кольору. Працівники міліції предявили службові посвідчення для ОСОБА_2, і попросили її пройти до службового кабінету. Зайшовши до кабінету спецтехнології столярів, працівники міліції запитали в ОСОБА_2, чи отримувала вона від будь-кого грошові кошти, на що остання повідомила, що отримувала. На питання від кого саме, ОСОБА_10 повідомила що від учнів ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 На запитання в якій кількості ОСОБА_10 повідомила, що 960 гривень. Працівники міліції запропонували добровільно видати дані кошти. ОСОБА_2 дістала зі своєї сумки грошові кошти та положила їх на стіл перед собою. При освітленні даних грошових купюр ультрафіолетовим пристроєм на всіх вищеперерахованих купюрах з лицевої сторони в верхньому лівому кутку світилось слово «ХАБАР», а також всі купюри з обох сторін при освітленні даним пристроєм світились.

-показами свідка ОСОБА_11, даними в ході досудового слідства, який підтвердив покази ОСОБА_9

-показаннями свідка ОСОБА_12, даними в ході досудового слідства, який пояснив, що з 2005 року по даний час він працює заступником директора Старокостянтинівського професійного ліцею. З 2007 року по червень 2010 року у ліцеї проходила навчання група № 303. Викладачем по предмету «Спеціальна технологія», «Матеріалознавство», «Ділова активність» в групі являлась ОСОБА_2. Наскільки йому стало відомо, що у групі № 303 «Столяр будівельник. Тесляр» у відомості не були проставлені оцінки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3ІІ. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2, з проханням, щоб вона допустила ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до здачі атестації, але вона говорила, що вони їй щось мають доробити, але що саме йому не говорила. ОСОБА_2 всім учням навчальної групи № 303 надала теми, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не надала, чим позбавила їх можливості здати кваліфікаційну атестацію. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дипломи про закінчення ліцею по даний час не отримали. Офіційно збору коштів не проводилось і таких вказівок адміністрацією не давалось. Якщо учень із власних причин має пропуски занять і може бути не атестованим, то викладач пише доповідну на імя директора, яка розглядається на педагогічній раді ліцею, де розглядається питання про подальше перебування такого учня в ліцеї або надання терміну на перездачу. Але ОСОБА_2 до нього із доповідною запискою не зверталась, дане питання на педагогічній раді ліцею не вирішувалось. Про те, що ОСОБА_2 бере гроші із учнів ліцею за допомогу у здачі атестації він чув із чуток, але достовірної інформації щодо цього в нього не було. Учні купляти інструмент для кабінету «спеціальна технологія» не повинні, дані інструменти є в наявності в ліцеї.

-показаннями свідка ОСОБА_7, даними в ході досудового слідства, який пояснив, що він працює майстром виробничого навчання у Старокостянтинівському професійному ліцеї. Із 2007 року по 30 червня 2010 року він проводив виробничі навчання у групі № 303. Викладачем по предметах «Спеціальна технологія», «Метеріалознавство» та «Ділова активність» в даній групі була ОСОБА_2 Йому було відомо, що у відомості не 630га поставлені оцінки учням 303 групи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 учителем ОСОБА_2 по дисципліні «Спеціальна технологія», в звязку з чим останні не були допущені до державного іспиту та не отримали дипломи про закінчення ліцею. Він даних учнів неодноразово просив підійти до учителя і здати заборгованість по предмету. Також неодноразово разом із ними заходив до ОСОБА_2 з проханням прийняти у них заліки по темах та допустити до державного іспиту, але остання виганяла їх з кабінету і не хотіла спілкуватись. 22.06.2010 року він зайшов разом з учнем ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з проханням прийняти здачу заборгованості по темах та отримати допуск до здачі державного іспиту та захисту дипломної роботи., але ОСОБА_2 вигнала учня а йому відмовила. Після того, як він вийшов із класу ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомив йому, що ОСОБА_2 сказала йому, що він нічого не робив і сильно «влип», вона сказала, що йому необхідно дати для неї 360 грн. за допуск до здачі заборгованості.

-протоколом огляду коштів від 30.06.2010 року, де відзначено, що ОСОБА_5 надав для огляду кошти в сумі 200 гривень, які оглянули, зняли з них ксерокопії, та обробили спеціальними хімічними ягомівісцвнтшїми речовинами.

-протоколом огляду коштів від 30.06.2010 року, де відзначено, що ОСОБА_3 надав для огляду кошти в сумі 360 гривень, які оглянули, зняли з них ксерокопії, та обробили спеціальними хімічними ліомініцеїтіими речовинами.

-протоколом огляду коштів від 30.06.2010 року, де відзначено, що ОСОБА_4 надав для огляду кошти в сумі 400 гривень, які оглянули, зняли з них ксерокопії, та обробили спеціальними хімічними люмінісцентними речовинами.

-протоколом огляду від 30.06.2010 року, де відзначено, що в ОСОБА_2 вилучено кошти в сумі 960 грн., номери яких зійшлись із тими, що були зазначені в протоколах огляду грошових коштів від 30.06.2010 року. При освітленні вилучених купюр УФ - освітлювачем, було виявлено сліди спеціальної хімічної люмінесцентної речовини та надпис «ХАБАР».

-висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої на коштах, вилучених у ОСОБА_2 30.06.2010 року виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люменісценцію зелено-блакитним кольором в УФ - освітленні та нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люменісценцію яскраво-блакитним кольором у вигляді написів «ХАБАР» в УФ - освітленні. На двох тампонах бинтів, якими робили змиви з кожної окремо руки, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що мають люмінесценцію зелено-блакитним кольором в УФ - освітленні. На внутрішній поверхні жіночої сумочки бежевого кольору, виявлені невидимі нри денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люменісценцію зелено-блакитним кольором в УФ - освітленні. Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на лицевих сторонах коштів, вилучених у ОСОБА_2 30.06.2010 року, нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на двох тампонах бинтів, якими робили змиви з кожної окремо руки, нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на внутрішній поверхні жіночої сумочки беживого кольору, мають між собою та з спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка в паперовому білого кольору згортку, спільну родову належність(по кольору люмішсцеиції і якісному складу компонентів). Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на коштах, вилучених у ОСОБА_2 30.06.2010 року, мають нашарування спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного олівця, яким помічались банкноти (робився напис «ХАБАР») та яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка з паперового згортка, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

-протоколом огляду журналу обліку теоретичного навчання від 25.08.2010 року, де відзначено, що рівень відвідування занять та оцінки за навчання по предметах, які викладала ОСОБА_2 в ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на такому самому рівні, як і в основної частини учнів навчальної групи № 303.

-протоколом огляду документів, що були вилучені із кабінету ОСОБА_2, де відзначено, що титульні листи «Тематичних робіт» заповнені різними почерками на імя ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також в «Тематиці письмово-екзаменаційних робіт та творчих завдань» ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено теми дипломних робіт.

-речовими доказами: грошима в сумі 960 грн.; журналом обліку теоретичного навчання Сгарокостянтииівського професійного ліцею; тампон бинта, яким робили змиви із правої руки ОСОБА_2, тампон бинта, яким робили змиви із лівої руки ОСОБА_2, гумові медичні рукавички, якими робились змиви з рук ОСОБА_2, зразок СХР з люмінесцентного олівця, яким помічались банкноти (робився напис «ХАБАР») та зразок спеціальної хімічної речовини (порошку), яким помічались банкноти; титульний лист «Творча робота» ОСОБА_4 на 1 арк., титульний лист «Творча робота» ОСОБА_5 на 1 арк., титульний лист «Творча робота» ОСОБА_3 на 1 арк., тематика письмово- екзаменаційних робіт та творчих завдань групи № 303, професія: «Тесляр» на 1 арк, тематика письмово-екзаменаційних робіт та творчих завдань групи № 303, професія: «Столяр будівельник» на 1 арк; тематика письмово-екзаменаційних робіт та творчих завдань групи Ке 303, професія: «Тесляр» на 1 арк. зберігаються в матеріалах справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.354 КК України, як незаконне одержання шляхом вимагання працівником державної установи, який не є службовою особою, грошових коштів у значному розмірі за виконання дій з використанням становища, яке вона займає в установі.

В ході судового розгляду підсудня надала клопотання зборів Старокостянтинівського професійного ліцею від 13.10.2010 року про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

ОСОБА_2 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює викладачем спеціальних дисциплін Старокостянтинівського професійного ліцею.

Заслухавши підсудню, захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.354 КК України, у звязку з передачею її на поруки трудовому колективу Старокостянтинівського професійного ліцею (м.Старокостянтинів Хмельницької області) за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, та не порушуватиме громадського порядку

Керуючись ст.ст.7-1, 10,282 КПК України, ст.47 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В силу ст.47 КК України ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.354 КК України, з передачею її на поруки трудовому колективу Старокостянтинівського професійного ліцею м. Старокостянтинів Хмельницької області), за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу, яка обрана ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд,- скасувати.

Речові докази: гроші в сумі 960 грн. передати в дохід держави; тампон бинта, яким робили змиви із правої руки ОСОБА_2, тампон бинта, яким робили змиви із лівої руки ОСОБА_2, гумові медичні рукавички, якими робились змиви з рук ОСОБА_2, зразок СХР з люмінесцентного олівця, яким помічались банкноти (робився напис «ХАБАР») та зразок спеціальної хімічної речовини (порошку), яким помічались банкноти - знищити; журнал обліку теоретичного навчання Старокостянтинівського професійного ліцею; титульний лист «Творча робота» ОСОБА_4 на 1 арк., титульний лист «Творча робота» ОСОБА_5 на 1 арк., титульний лист «Творча робота» ОСОБА_3 на 1 арк., тематика письмово-екзаменаційних робіт та творчих завдань групи № 303, професія: «Тесляр» на 1 арк., тематика письмово-екзаменаційних робіт та творчих завдань групи № 303, професія: «Столяр будівельник» на 1 арк; тематика письмово- екзаменаційних робіт та творчих завдань групи № 303, професія: «Тесляр» на 1 арк. залишити в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя