Дело №
13 августа 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Селенова С. Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Приморске, Запорожской области, гражданин Украины, не работает,
холост, образование
среднее-специальное, житель
АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 20.11.2002г. Приморский райсуд
Запорожской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобожден с
испытательным сроком 2 года;
Приморский райсуд Запорожской области по
лишения свободы, УДО 08.11.2006г. по
постановлению Веселовского районного суда с не отбытым сроком 8 месяцев 19 дней,
ОСОБА_1 ранее судим за аналогичные
преступление, судимость за которые не
погашена, на путь исправления не встал и
вновь совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного
освобождения при следующих обстоятельствах.
21.03.2007г., в 15-30 час,
повторно ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь в помещении сторожки на территории МТФ №1 ГПСП "Надежда" по
ул.Приморской в г.Приморске Запорожской области, куда он пришёл повидаться со своей
знакомой, увидел в руках находящейся там
несовершеннолетней ОСОБА_2, мобильный
телефон, умышленно, из корыстных побуждений, желая открыто завладеть мобильным
телефоном, потребовал у
несовершеннолетней ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, применяя психическое воздействия, выразившиеся в том, что ОСОБА_1 свое требование высказал, громким,
настойчивым, грубым голосом
передать ему её телефон. ОСОБА_3 испугавшись угрожающего поведения со стороны
ОСОБА_1, передала ему свой мобильный
телефон "Сименс А-62",
стоимостью 450грн., в котором
находилась Сим-карта "Джине" стоимостью 20 грн. ОСОБА_1 взял указанный телефон и
положив в карман куртки удалился, чем
открыто похитил мобильный телефон,
причинив потерпевшей материальный ущерб на 470 грн.
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично
и пояснил, что действительно забрал
мобильный телефон, который лежал на
кроват в сторожке. Потерпевшей при этом небыло. Он ушёл с фермы и продал
телефон знакомому ОСОБА_4 за 50 грн.
Несмотря на частичное признание
вины, вина ОСОБА_1 подтверждается
собранными по делу доказательствами.
несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_2 показала, что находилась 21.03.07г. около 16 час.
в помещении сторожки с подругой - ОСОБА_5 и в руках держала свой телефон "Сименс
А-62", стоимостью 450грн., в котором находилась Сим-карта
"Джине" стоимостью 20 грн.
В сторожку вошёл пьяный мужчина, увидев
телефон потребовал, чтобы она дала ему
его посмотреть. Она отказалась, тогда он
грубо потребовал вновь его отдать и она испугавшись его отдала ему
телефон, думая, что он посмотрит его и отда ст. Но он покрутил его в руках и сунул в карман
куртки и с ним ушёл. Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_5 подтвердила показания
потерпевшей и пояснила, что
присутствовала при случившемся, видела
как он сунул телефон в карман куртки.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6
показал, что от потерпевшей узнал, что неизвестный у неё забрал телефон, они пошли следом за ним и ОСОБА_5. Но мужчина
стал за ними гонятся по ферме и кричать:- «догоню - убью», поэтому они разбежались и спрятались, а мужчина ушёл.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_6 подменял его на смене охранником
на ферме. От напарника ОСОБА_7 узнал,
что его дочь и плем. янница подверглись нападению неизвестного и у
потерпевшей забрали телефон.
В суде оглашены показания неявившихся свидетелей.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что вечером 21.03.07г. пришёл на ферму и в сторожке
увидел детей: ОСОБА_5, ОСОБА_2 и
ОСОБА_6, которые рассказали, что приходил пьяный мужчина, забрал у них телефон, гонялся за ними по ферме. (л.д. 41).
Свидетель ОСОБА_9 пояснял, что был понятым при воспроизведении
обстоятельств события на ферме и ОСОБА_1 добровольно показал, как он совершил преступление. ( л.д. 42).
Свидетель ОСОБА_10 пояснял, что вечером 21.03.07г. в г.Приморске у
магазина «Луч» встретил своего знакомого ОСОБА_1 который продал ему мобильный
телефон за 50 грн., а СИМ-карту забрал себе. О том, что телефон похищенный - не знал. ( л.д. 36-37).
Также вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколами очных ставок его с ОСОБА_5.,
ОСОБА_2„ ОСОБА_6 в которых они чётко указали на действия ОСОБА_1, подтвердили это в пояснениях следователю и в
суде ( л.д. 43-49).
Изложенное подтверждается и другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.07г. в
котором изучено место расположение
что в ней имеется топчан (л.д.
- вещественным доказательством - мобильным телефоном «Сименс А-62»
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события при котором ОСОБА_1
показал, как забрал телефон у потерпевшей, находясь в помещении сторожки (л.д. 50-53).
Из этого суд делает выводы что
ОСОБА_1, который постоянно менял свои
показания на досудебном следствии, в
которых указывал, что похитил телефон
тайно, то пояснял, что забрал его из рук потерпевшей, пытается таким образом смягчить свою
ответственность. Однако его вина подтверждается перечисленными
доказательствами. Суд принимает пояснения потерпевшей, которая,
являясь несовершеннолетней,
будучи изолированной в помещении сторожки, не имея возможности обратиться за помощью к
взрослым лицам, под воздействием
угрожающего поведения подсудимого,
позволила ему завладеть её телефоном и не могла ему оказать никакого
Из изложенного суд полагает
правильным обвинение ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины в открытом похищении чужого имущества ОСОБА_2 на сумму 470грн. (грабеже), совершенном повторно.
При назначении наказания суд
учитывал: отягчающие вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, рецидив преступления.
Повторность суд не учитывал так как этот признак вменен в квалификацию деяния.
Смягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Характеристика с места жительства в
целом положительная.
Вместе с тем, оценивая личность подсудимого, степень опасности деяния, суд полагает,
что он склонен к совершению преступлений, совершил новое умышленное преступления в
период условно-досрочного освобождения за аналогичное преступление. В суде и на
следствии вины своей не осознал, на путь
исправления не встал. Поэтому к нему надлежит применить суровую меру наказания - лишение свободы, но не в максимальном пределе, с учётом отсутствия материального вреда.
ст. 81 ч.4 УК Украины подлежит сложению по
правилам ст. 71 УК^Украины
наказание по настоящему приговору с неотбытым наказание в 8 месяцев и 19 дней по приговору Приморского райсуда
от 15.07.03г. В связи с тем, что
подсудимый может вновь совершить преступление,
по ст. ст. 148, 155 УПК
Украины, суд считает недостаточной
избранную ему меру пресечения - подписку
о невыезде и полагает необходимым изменить её на взятие под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - мобильный
телефон "Сименс А-62" возвращен владельцу.
Судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 321, 324,
332-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Назначить ему наказание согласно санкции ст. 186 ч.2 УК Украины - четыре года лишения свободы;
ст. ст. 81 ч.4, 71 УК
Украины путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору
Приморского райсуда от 15.07.03г.окончательно установить наказание в виде
четырёх лет и трёх месяцев лишения свободы.
подписку о невыезде, изменить на
взятие под стражу, которую оставить до
вступления приговора в законную силу и исполнить её в зале суда.
Отбытие наказания исчислять с 13.08.07г.,
засчитав в срок отбытия время нахождения под стражей.
Вещественные доказательства - оставить у собственника.
Обжаловать приговор можно в 15 суток в Запорожский апелляционный
суд.