Справа № 136/1669/14-к
В И Р О К
іменем України

"28" січня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з боку захисту

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участі представника

Служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 07.04.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозів, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 10 класу Вахнівської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 10 класу Вахнівської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року, біля 23 год. неповнолітній ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , де підійшовши до мопеда марки «Orient 49,9» 2008 року випуску, вартістю 2950 грн., взяв його за кермо, вивів з вищевказаного господарства та повів в напрямку с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області. Привівши даний транспортний засіб в село, неповнолітній ОСОБА_6 заховав його в занедбаному будинку, що поряд з домогосподарством в якому він проживає та яке розташоване в АДРЕСА_1 , де його 19.05.2014 року було виявлено та вилучено працівниками Липовецького РВ УМВС.

30 квітня 2014 року біля 1 год. ночі неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали: електрозварювальний апарат «KAISER AC WELDER TURBO-25 ОМ», вартістю - 300 грн., електричну дрель «MIOL FALC 79-001 500W 13mm», вартістю - 100 грн., автомагнітолу «Pioneer DEH-30MP» вартістю - 220 грн., насос, вартістю - 30 грн., набір інструментів, вартістю - 846 грн., а всього майна ОСОБА_13 на загальну суму 1496 грн., чим заподіяли йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, 14 травня 2014 року, біля 1 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали комплектуючі до мотоцикла марки ЧЗ-350/632 1985 року випуску, а саме: раму з маятником, вартістю - 800 грн., два комплектованих колеса з гумою та камерами, вартістю - 300 грн. за одне, загальною вартістю - 600 грн. амортизатори задні 2 шт. вартістю - 150 грн. за 1 шт. загальною вартістю - 300 грн. вилку передню мотоциклетну, вартістю - 500 грн., акумуляторний ящик, вартістю - 150 грн., приборну панель в комплекті, вартістю - 300 грн., електропроводку в комплекті, вартістю-100 грн., фару передню, вартістю - 200 грн., руль мотоциклетний, вартістю - 200 грн., 2 баки паливні, вартістю - 150 грн. за 1 шт., загальною вартістю - 300 грн., коліна вихлопні в кількості 2 шт., вартістю - 100 грн. за 1 шт., загальною вартістю - 200 грн., тормозний задній барабан, вартістю -150 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 3800 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

16 травня 2014 року біля 2 год. ночі неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_16 , де виявили мотоцикл марки "Ява" 350 д.н.з НОМЕР_1 1987 року випуску, який був частково розукомплектований (без акумуляторної батареї, тросів управління гальмівною системою, без пального, та з спущеними колесами). Після чого вивели даний транспортний засіб на вулицю де взявши його на буксир, мопедом затягнули в с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області та в подальшому заховали в занедбаному будинку, що розташований поряд з домогосподарством де проживає неповнолітній ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де його 19.05.2014 року, було виявлено та вилучено працівниками Липовецького РВ УМВС. Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 незаконно заволоділи мотоциклом марки "Ява" 350 д.н.з НОМЕР_1 1987 року випуску, вартістю 3300 грн., і тим самим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

12 травня 2014 року, біля 1 год. ночі неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_6 де виявивши моторолера марки «VIPER TXM50QT-B», який знаходився на подвір`ї вивели його з території домогосподарства де в подальшому за допомогою ключів які знаходились в замку запалювання завели двигун вказаного транспортного засобу та поїхали ним в с. Журава, -Липовецького району, Вінницької області де заховали його в чагарниках, що біля домогосподарства в якому проживає неповнолітній ОСОБА_7 , та яке розташоване по АДРЕСА_2 , де його 19.05.2014 року було виявлено працівниками Липовецького РВ УМВС.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням в інше приміщення, ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням в інше приміщення, ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб .
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням в інше приміщення, ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням в інше приміщення, ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини фактично визнані неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи допитані в суді детально розповіли про обставини вчинених ними крадіжок та незаконних заволодінь транспортними засобами та доводяться доказами, що були дослідженими в ході судового розгляду.
Крім визнання своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, їх винуватість повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Зокрема час та місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та місце переховування викрадених речей доводяться: показаннями самих неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які будучи допитаними в судовому засіданні, показали, на час та місце вчинених крадіжок належного їм майна та незаконних заволодінь належними їм транспортними засобами, протоколами огляду з фото таблицями до них домогосподарств, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 , в яких було зафіксовано місце вчинених кримінальних правопорушень та наявні сліди, протоколами огляду занедбаного будинку, що розташований поряд з домогосподарством де проживає неповнолітній ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та чагарників, що біля домогосподарства в якому проживає неповнолітній ОСОБА_7 , та яке розташоване. в АДРЕСА_2 , в ході яких було виявлено та вилучено викрадені у потерпілих майно та транспортні засоби.

Вартість викраденого майна та транспортних засобів, якими заволоділи неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводиться висновками експерта № 84 від 12.06.2014 року, № 85 від 12.06.2014 року, №400 від 12.06.2014 року, № 86 від 12.06.2014 року, довідкою вартості виданою ФОП ОСОБА_17 від 16.06.2014 року, довідкою вартості виданої ФОП ОСОБА_18 , від 04.06.2014 року.

Позицію сторони захисту адвоката ОСОБА_11 , щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 289 КК України по факту заволодіння ним мопедами у ОСОБА_4 , та ОСОБА_19 , оскільки об`єм двигунів мопедів, які були в них викрадені не перевищує 50 см. куб., а тому вони не можуть бути предметом вказаних кримінальних правопорушень суд відкидає, як хибну, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

З моменту внесення змін до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, внесених Постановою КМУ від 26 вересня 2011 р. N 1029 всі мопеди, за виключенням тих, що обладнані електродвигунами, потужністю до 3 кВт віднесено до механічних транспортних засобів. Так правила дорожнього руху України дають визначення механічного транспортного засобу - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. За таких обставин твердження сторони захисту є безпідставними.
Той факт що транспортні засоби, які стали предметом незаконного заволодіння підпадають під категорію механічних транспортних засобів, беззаперечно доводиться наданими технічними паспортами, талоном транспортного засобу, сертифікатом відповідності.
Щодо твердження сторони захисту - адвоката ОСОБА_11 , щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по факту заволодіння ним мотоциклом марки "Ява" 350 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , оскільки його умисел був спрямований не на заволодіння транспортним засобом, оскільки наміру використовувати його, як транспортний засіб він не мав, а його цікавили лише запчастини, відкидаються судом, як такі що не відповідають дійсним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Той факт, що на момент незаконного заволодіння транспортним засобом марки "Ява" 350 д.н.з НОМЕР_1 він був частково розукомплектований (без акумуляторної батареї, тросів управління гальмівною системою, без пального, та з спущеними колесами), жодним чином не може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення останній чітко розумів, що вчиняє незаконне заволодіння транспортним засобом, а мета його подальшого використання, як транспортного засобу чи в інших цілях значення для правової кваліфікації дій обвинуваченого не мають.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст..66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст..67 КК України не встановлено.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно вимог ст.12 КК України є відповідно середньої тяжкості та тяжкими кримінальними правопорушеннями, те що кримінальні правопорушення вчинені умисно, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, думку потерпілих, щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченим.
Обвинувачені раніше не судимі, є неповнолітніми та позитивно характеризуються.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, повних і всебічних відомостей про особи неповнолітніх, стан їх здоров`я та рівень розвитку, їх ставлення до вчинених ними діянь, умови життя та виховання неповнолітніх, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції частин, за якими кваліфіковано їх діяння, застосувавши ст. 70 КК України та визначивши їм остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_5 , щодо відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме відшкодування вартості ремонту мопеда «VIPER TXM50QT-B», який був пошкоджений внаслідок незаконного заволодіння та використання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого без ремонту його подальша експлуатація є неможливою, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню і з обвинувачених на її користь слід стягнути солідарно 3900 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що вартість ремонту транспортного засобу не може перевищувати дійсної вартості транспортного засобу, яка визначена висновком експерта та враховує часткове відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1000 грн., яке було здійснено обвинуваченими.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_4 , щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме відшкодування вартості ремонту мопеда марки «Orient 49,9», який був пошкоджений внаслідок незаконного заволодіння та використання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , внаслідок чого без ремонту його подальша експлуатація є неможливою, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню і з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь слід стягнути 2450 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що вартість ремонту транспортного засобу не може перевищувати дійсної вартості транспортного засобу, яка визначена висновком експерта та враховує часткове відшкодування заподіяної шкоди в сумі 500 грн., яке було здійснено обвинуваченим.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_4 , щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, суд керуючись принципами розумності та справедливості, враховуючи характер заподіяної моральної шкоди, тривалість моральних страждань, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь слід стягнути 1 000 грн. Вказана сума на думку суду зможе в повній мірі компенсувати негативні наслідки заподіяні кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 .
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до положень ст.100, 124 КПК України.

У даному кримінальному проваджені було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження та обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.100, 126, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 3 900 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 2450 гривень, у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а всього 3450 гривень.

Речові докази повернуті потерпілим залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 245 гривень 70 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчих досліджень в сумі 798 гривень 85 копійок.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1