Справа № 715/2645/14-к
Провадження № 1-кп/715/112/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 02 листопада 2014 року біля 19 год. 00 хв., зайшов на територію господарства громадянина ОСОБА_4 що розташоване по АДРЕСА_2 , де переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власника вдома немає, шляхом вільного доступу з відчиненого сараю, таємно викрав чотири сокири та балон для скрапленого газу ємністю 40 літрів із вкрученим редуктором. Після чого громадянин ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1374 гривні.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, гр. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
08 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення.
За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істотності їхніх позицій.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що підозрюваний щиро розкаявся у вигляді 120 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_6 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання у вигляді 120 годин громадських робіт та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку зі ст.ст.394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє зміст положень ч.4 ст.474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
При цьому, як передбачено ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як було встановлено судом, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314,376,468-469,471, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду укладену 08 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 про примирення.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт .
Речові докази: чотири сокири та металевий балон для скрапленого газу ємністю 40 літрів із вкрученим редуктором - залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
СУДДЯ: