справа № 1-42/2007р.
Вирок

Ім'ям України

25 січня 2007
року. Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі:
головуючого-судді Парій І.О

при
секретарі:

Товт Т.В.

з участю прокурора:

Чернецький A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, в злочині, передбаченому ст.162 ч.1 КК
України,-

Встановив :

10 грудня 2006 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння таємно, незаконно проник в підсобне приміщення - хлів, - мешканки
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, звідки викрав одного
півня., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 60
грн.. Таким чином ОСОБА_1 порушив недоторканність житла громадян.

За викрадення
одного півня з підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_2 вчиненого
підсудним ОСОБА_1 вчиненого 10 грудня 2006 року останні був притягнутий до
адміністративної відповідальності по ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні
признав і показав, що в 10 грудня 2006 року о 21 годині 30 хвилин, він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
таємно проник в підсобне приміщення - хлів,- мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2, звідки викрав одного півня. За викрадення півня у
потерпілої він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 показала у судовому засіданні, що 10 грудня 2006 року о
21 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_1 таємно, незаконно проник в
приміщення її хліва, звідки викрав одного півня вартістю 60 грн..

Згідно з
постановою судді від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 10 грудня
2006 року він з підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_2 викрав одного півня
вартістю 60 грн. (а.с.26).

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають
кваліфікації по ст. 162 ч. 1 КК України як незаконне проникнення до
іншого володіння (хліва) особи, що порушило недоторканість житла громадян.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості
підсудного.

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину і
щиро розкаявся у вчиненні злочину, раніше злочинів не вчиняв.

Суд враховує і
обставину, що обтяжує відповідальність підсудного - злочин він вчинив в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного
суд вважає, що покарання підсудному необхідно обрати у вигляді штрафа.

Крім того,
оскільки підсудний не відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, то з нього на
користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 60 гривень.

Керуючись ст.ст.
321 - 324,327 КПК України,
суд -

Приговорив!

ОСОБА_1 признати
винним по ст. 162 ч.1 КК України та призначити
йому покарання у вигляді штрафа в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень на користь держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 60 (шістдесят)
гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського
апеляційного суду у п'ятнадцятиденний термін.

Суддя Парій І.О