Золочівський районний суд Львівської області
Справа № 1-148/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С. і ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець , гр.- нин України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений , невійськовозобов`язана , інвалід 3 групи , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий , по ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 9 червня 2011 року біля 10 години в м. Золочеві Львівської області з метою крадіжки проник в гараж , який знаходиться на території недіючого Золочівського цегельного, заводу викрав 14 стальних труб , і 4 двотаврові металеві балки загальною вартістю 1516,11 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 , але коли з викраденим відїхав за метрів 300 від цього гаражу , його зупинив ОСОБА_5 і сказав викрадене завезти назад , що ОСОБА_3І і зробив .

Коли він повернувся до гаражу і розвантажував те , що викрав , туди прибули працівники міліції і затримали його.

Винність свою у скоєному підсудний визнав повністю і пояснив , що 9 червня 2011 року біля 10 год. ранку він велосипедом проїжджав через територію недіючого цегельного заводу в м . Золочеві. Побачив , що двері гаража , який знаходився на території відкриті. Він зайшов туди і побачив , що там стояв легковий автомобіль , лежали металеві труби і швелера. 18червня 2001 року у нього мало відбутись весілля , а грошей не було. Тому він вирішив ці труби і швелера викрасти , здати на металолом і заробити трохи грошей на весілля.

Він подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_6 і попросив приїхати автомобілем і забрати металолом. ОСОБА_6 . приїхав через декілька хвилин бусом і він пояснив йому , що це його металолом. ОСОБА_7 підїхав під гараж і він почав вантажити труби і швелера в бус.

В цей час до них на автомобілі підїхав якийсь мужчина і запитав , що вони тут роблять. Він пояснив , цьому мужчині ,що це його металолом і той поїхав.

Завантаживши труби і швелера вони поїхали , але за метрів 300 їх зупинив мужчина по імені ОСОБА_5 і сказав все відвезти назад. Вони повернулись до гаража він почав викрадене заносити туди , але в той час прибули працівники міліції , сказали нічого більше не носити і його забрали в міліцію , а автомобіль поставили на штраф майданчик.

Винність ОСОБА_3 підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив , що його син придбав недіючий цегельний завод , але оформив це на нього. На території заводу є гараж де зберігався автомобіль ОСОБА_8 і труби та швелера , які вони демонтували з придбаного заводу.

Про те , що з гаража були викрадені труби і швелера він на слідуючий день взнав від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що 9.06.2011 року , коли він автомобілем підїхав до гаража , який знаходиться на території недіючого цегельного заводу в Золочеві , то побачив , що там стояв бус і гараж був відкритий. Він зайшов в гараж , побачив там двох мужчин. Запитав що вони тут роблять і ОСОБА_3 пояснив йому , що він придбав металолом і вивозить його. Коли бус завантажили і він поїхав , він зателефонував ОСОБА_5 і запитав його чи той продав металолом. Той відповів ,що ні і тоді він попередив того , що бус вже поїхав і щоб він його затримав.

Двері в гаражі закривались на навісний замок і він замітив , що замок був вирваний.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 убачається , що той працював робітним у ОСОБА_9, який займався збором металолому.

9.06.2011 року до нього звернувся мужчина по імені ОСОБА_6 , який раніше вже здавав металолом та запропонував придбати металолом. Він автомобілем приїхав до гаража на території цегельного заводу . Микола почав з гаража виносити труби , а швелера він допомагав йому вантажити , бо вони були важкі. В той час до них підійшов невідомий чоловік і запитав , що вони тут роблять. Микола відповів що метал він купив і невідомий пішов . Микола зразу сказав закривати двері і їхати . Коли вони проїжджали біля базару , якийсь невідомий почав махати йому рукою ,щоб він зупинився що він і зробив. Невідомий сказав їхати назад до гаражу , бо у нього в бусі крадений метал. Він поїхав назад і коли приїхав до гаража , туди прибули працівники міліції .

Як убачається з показань свідка ОСОБА_5 під час досудового слідства , то він раніше працював на цегельному заводі і у нього був ключ від гаража , що знаходиться на території заводу.

9.06.2011 року ОСОБА_8 зателефонував йому і поцікавився чи він давав дозвіл невідомим особам грузити метал , який був у гаражі. Він відповів що ні. Через 10 хвилин ОСОБА_8 подзвонив знову і повідомив , що автомобіль вже поїхав , продиктував йому його номер. Він поїхав до цегельного заводу і коли побачив цього буса , зупинив його і сказав хлопцям їхати назад.

З протоколу огляду місця події від 9.06.2011 і фототаблиць до нього року убачається , що працівники міліції по прибутті на територію цегельного заводу у м. Золочеві виявили автомобіль Мерседес( бус ) № НОМЕР_1 , який стояв біля гаража В цьому автомобілі виявлено металеві труби в кількості 13 шт. та 4 швелери ( а.с. 6-12).

Висновком про оцінку майна підтверджено , що вартість викрадених труб і швелера 1516, 11 грн. ( а.с. 56-65).

Дії підсудного суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України так як він в 9.06.2011 року таємно викрав чуже майно шляхом проникнення у сховище , яким є гараж.

Визначаючи йому покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості , особу ОСОБА_3

Він щиро кається у вчиненому , є інвалідом 3 групи з дитинства , хворіє рядом захворювань , що підтверджено копіями медичних документів. Дружина його хворіє психічним захворюванням .

Крадіжку ОСОБА_3 вчинив так як не мав за що справити своє весілля , тобто по причині складного матеріального становища.

Він , як це видно дійсно 18.06.2011 року зареєстрував шлюбу з ОСОБА_10

Ці приведені обставини є таким , що значно помякшують його покарання.

Особа його характеризується позитивно .

Суд приходить до переконання ,що виправлення його можливе без відбування покарання , а тому до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323,234 КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 2 роки , та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього такі обвязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_3 , підписку про невиїзд з постійного місця проживання , залишити без змін і відмінити її після того , як вирок набере законної сили.

Речові докази : 14 металевих труб і 4 швелери , які зберігаються в Золочівському РВ ГУ МВСУ( а.с. 40,41 ) , повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 511 грн. в користь приватного підприємства АгроКом за проведення оцінки викраденого майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11