Справа № 447/2006/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/219/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2015р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013р. за нововиявленими обставинами та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати: ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2014р. про відкладення розгляду справи, ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 15.09.2014р. та 29.12.2014р. про відмову у відводі судді ОСОБА_4 , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09.02.2015р. про відмову у відкладенні розгляду справи та ще ряду ухвал Миколаївського районного суду Львівської області, які були ухвалені судом першої інстанції в процесі даного судового провадження, до постановлення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2015р., яка оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації та просить визнати незаконними дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, така не містить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного ним судового рішення, з покликанням на вимоги статей 409-413 КПК України, якими передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Окрім цього, ОСОБА_3 просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, разом з тим в своїй апеляційній скарзі не наводить підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перелік яких передбачено ст. 415 КПК України.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 щодо скасування ряду ухвал Миколаївського районного суду Львівської області, постановлених під час цього судового провадження в суді першої інстанції, не ґрунтуються на вимогах КПК України, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про відшкодування йому моральної шкоди, то така також не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки, як видно із рішення суду першої інстанції, цивільний позов ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заявлявся і відповідного рішення, пов`язаного із цивільним позовом, судом не приймалось.

Аналогічно, не була предметом розгляду суду першої інстанції і вимога ОСОБА_3 про визнання незаконними дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2013р. за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки ОСОБА_3 має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2