Провадження №1-кп/485/58/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000794 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов"язаного, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 27 грудня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, в порушення п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував в стані алкогольного сп"яніння технічно справним автомобілем марки «Рено - 21» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та рухався по вул. Леніна в с. Першотравневе в Снігурівському районі Миколаївської області, зі сторони вул. Миру у напрямку вул. 50 років Жовтня, по сухій проїзній частині зі швидкістю, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №1095 від 23.03.2015, яка перевищувала 97-107 км/год.

У цей же час, попереду нього, біля будинку № 43 по вул. Леніна, з правого узбіччя на проїзну частину виїжджав технічно справний мотоцикл «Мінськ» з реєстраційним номером «1121 НИД», під керуванням ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При наближенні автомобілю «Рено-21» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », водій ОСОБА_9 порушив технічні вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: виїхав з узбіччя на проїзну частину вул. Леніна та почав її пересікати, при цьому не вірно оцінив чи буде його виїзд на дорогу безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі через порушення водієм автомобілю «Рено-21» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та не дав йому дорогу, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість.

Водій автомобілю «Рено - 21» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 , в свою чергу, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує 97 - 107 км/год., хоча повинен був рухатись у межах населеного пункту зі швидкістю не більше 60 км/год., при виявленні небезпеки для руху у вигляді мотоциклу «Мінськ» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча мав таку технічну можливість при русі із дозволеною швидкістю, в результаті чого допустив контактування передньою правою частиною свого транспортного засобу з лівою передньою частиною мотоцикла «Мінськ» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Мінськ» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до медичного закладу, де 28 грудня 2014 від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №197 від 02 лютого 2015 смерть ОСОБА_9 настала в результаті травми кінцівок, які ускладнилися: травматичним шоком та призвело до зупинки серцевої діяльності.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №198 від 02 лютого 2015 смерть ОСОБА_10 настала в результаті закритої черепно - мозкової травми.

Відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз № 1095 від 23 березня 2015 року та № 1/41 від 09 квітня 2015, дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв"язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину фактично визнав. Суду пояснив, що 26 грудня 2014 року перебував за місцем свого проживання, приблизно о 21:00 годині прийшов до бару, що знаходиться у центрі села Першотравневе по вул.Леніна, де разом друзями вжив біля 3-4 пляшок алкогольного пива ємністю 0,5 літра. Через деякий час до бару на власному автомобілі марки «Рено» під"їхав ОСОБА_11 . Близько 12:00 години він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали до клубу, в той час за кермом автомобіля був ОСОБА_11 . Побувши в клубі біля 30 хвилин він підійшов до ОСОБА_14 і попросив у нього автомобіль покататись, на що останній погодився. ОСОБА_13 не знав, що він перед цим вживав алкоголь. Після цього, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_14 , на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_15 , а позаду водійського сидіння сів ОСОБА_12 . Він виїхав від бару по вул.Леніна та рухався за відчуттям із швидкістю не більше 90 км.за годину. Дорога була суха, пішоходів не було, він рухався по головній дорозі. Несподівано з узбіччя виїхав мотоцикл й рухався перпендикулярно автомобілю, він почав різко гальмувати й вернув кермо вліво. Однак зіткнення автомобіля з мотоциклом уникнути не вдалося, зіткнення відбулося в районі правого крила та бампера автомобіля з переднім колесом мотоцикла. Після зіткнення автомобіль через те, що він раніше повернув кермо вліво з"їхав на узбіччя і зіткнувся з деревом. Після цього, він вийшов з автомобіля й побачив знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які лежали на дорозі. Він зрозумів, що за кермом був ОСОБА_16 по салатовій шапці, яку він помітив раніше ще коли побачив водія мотоцикла до зіткнення. Він зателефонував брату ОСОБА_18 й повідомив про подію з метою надання допомоги. Це було близько 13:30 год. 28 грудня 2014 року він дізнався, що потерпілі померли у лікарні. Водійське посвідчення він отримав приблизно за 2 місяці до події. Власного автомобіля він не має, їздив на чужих. Побачивши мотоцикл він відразу вжив заходів до уникнення зіткнення з ним. Моральну шкоду не визнає. Матеріальну визнає частково. Просить призначити покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України з врахуванням наявності взаємної вини з водієм мотоцикла, його щирого каяття, добровільного відшкодування заподіяної шкоди та прийняття активних заходів до надання потерпілим медичної допомоги на місці ДТП.

Показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_19 про те, що 27 грудня 2014 року їм повідомили, що їх сини потрапили в ДТП. Коли приїхали на місце побачили, що їх діти лежали непритомні на дорозі по вул.Леніна. Обвинувачений відшкодував кожній матеріальну шкоду частково. Просили призначити найсуворіше покарання для обвинуваченого, посилаючись на відсутність щирого каяття.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 27 грудня 2014 року перебуваючи у місцевому барі він чув як ОСОБА_21 попросив у ОСОБА_14 покататися на автомобілі, на що той погодився. ОСОБА_21 сів за кермо, він на заднє сидіння за водієм, а ОСОБА_15 на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_21 почав рухатися в сторону бару, за відчуттям із швидкістю біля 80 км.год. Він обперся об водійське сидіння. Несподівано відчув, що машина почала гальмувати, коли підняв голову за 5-6 метрів побачив мотоцикл перпендикулярно автомобілю, чи рухався мотоцикл в той час чи ні він не бачив. ОСОБА_21 знизив швидкість та звернув вліво, однак зіткнення, яке сталося правою передньою частиною автомобіля з переднім колесом мопеда, уникнути не вдалося. Затим він втратив свідомість, а коли прийшов до тями було багато людей, й він побачив, що за кермом мопеда був ОСОБА_16 та ОСОБА_22 .

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що у грудні 2014 року точного часу вона не памятає, вона з ОСОБА_18 на його автомобілі рухалися по вул.Леніна в сторону бару. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжали повз бар, приблизно на відстані 5 метрів на узбіччі по ходу їх руху з правої сторони вона помітила мотоцикл біля якого стояли 2 хлопця. Вона їх не розгледіла. Не зупиняючись вони поїхала додому. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_24 на мобільний подзвонив ОСОБА_21 попросив терміново підїхати до бару. Коли вони з ОСОБА_24 підїхали, то побачила лежачих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а біля них ОСОБА_21 та ОСОБА_25 . ОСОБА_21 просив ОСОБА_24 відвезти потерпілих в лікарню. ОСОБА_24 відмовив. Потім ОСОБА_21 казав, щоб викликали швидку.;

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 27 грудня 2014 року він з ОСОБА_23 на автомобілі рухалися по вул.Леніна. З правої сторони по ходу його руху він побачив мотоцикл направлений в сторону сільради. Біля даного мотоциклу було два чоловіка. Не зупиняючись він проїхав вперед. Через 5-10 хвилин йому зателефонував ОСОБА_21 й повідомив, що збив мотоцикл й попрохав приїхати. Коли він приїхав на своєму автомобілі, побачив що ОСОБА_21 збив ОСОБА_16 та ОСОБА_22 . ОСОБА_21 попросив його відвезти потерпілих до лікарні. Однак він відмовився. Повернувся додому поставив автомобіль в гараж та знову прийшов до місця пригоди. Коли він прийшов вони почали викликати швидку;

Показаннями свідка неповнолітнього ОСОБА_26 про те, що він, ОСОБА_21 та інші перебували в барі в с.Першотравневе Снігурівського району, після чого поїхали до місцевого клубу. Потім він чув, як ОСОБА_21 просив у ОСОБА_27 покатися на його автомобілі «Рено». Він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_21 був за кермом, а ОСОБА_12 позаду водія. Вони почали рухатися в сторону сільської ради, ближче до правого краю проїзної частини. Швидкість руху за відчуттям була близько 80-90 км./год. У зустрічному та попутному напрямку транспортних засобів не було, перешкод по напряму руху не було. Перед ними проїхав ОСОБА_28 . Раптово він побачив на правому узбіччі мотоцикл, який рухався перпендикулярно дорозі. На мотоциклі він побачив двох хлопців. ОСОБА_21 різко загальмував і вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення. Однак зіткнення не вдалося уникнути, після якого автомобіль з`їхав вліво і зіткнувся з деревом. Після цього, він вийшов з автомобіля і зрозумів, що на мотоциклі були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . ОСОБА_21 телефонував ОСОБА_24 , щоб той відвіз потерпілих до лікарні, а потім медичній сестрі. Він пішов додому. Наступного дня дізнався, що хлопці померли у лікарні;

протоколом огляду місця події від 27 грудня 2014 року, а також схемою та фото-таблицею, доданими до нього, згідно якого було оглянуте місце події, розташоване по вул..Леніна біля будинку №43 в с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, проїжджа частина прямолінійна, має асфальтоване покриття шириною 6.9 метрів, по боках примикають узбіччя шириною 1,7 метрів зліва та 2,4 метри справа, які мають грунтове покриття. Дорожнє покриття сухе, без пошкоджень. Як в межах проїзної частини і в межах правого узбіччя визначені сліди гальмування автомобіля, автомобіль розташований в межах лівого узбіччя, передня частина якого розташована впритул до стовбура дерева, в межах правого узбіччя розташований мотоцикл колесами впритул до правого краю проїзної частини, зафіксовано розташування складових частин обох транспортних засобів (а.с. 146-157);

висновком судово-медичної експертизи № 197 від 02 лютого 2015 року, відповідно до якого наявні ушкодження на трупі ОСОБА_9 - рана в середній частині лівого стегна, садна у верхній частині правого стегна, садна на правому коліні, обширне ссадно на передній та правій стороні грудей з переходом на верхню частину живота, множинні мілкі садна на тильній стороні кистів рук, садна та крововиливи на лівому локті, садна на лівій половині грудей підково образної форми, утворилися в результаті від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею відносяться до легких тілесних ушкоджень і причинному зв`язку із смертю не перебувають. Три садна в затилочній області голови, крововиливи в м`які тканини голови в затилочній області, крововиливи під тверду мозкову оболонку утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та усугубили тяжкість стану потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_9 стали тупі поєднання травм нижніх кінцівок у вигляді відкритих переломів обох кісток правої та лівої голені, обтяжені розвитком травматичного шоку, що обумовило порушення, а затим зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи. (а.с.85-89);

висновком судово-медичної експертизи № 198 від 02 лютого 2015 року, відповідно до якого наявні ушкодження на трупі ОСОБА_31 - садна на лобі зліва, садна в лівій скроневій області та у верхній частині лівої вушної раковини, чисельні зливні садна на тильній стороні лівої кисті, садна в області лівого колінного суглобу по передньо-наружній стороні, 4 садна в нижній третині лівої голені по наружній поверхні, забійна рана по задній поверхні п"ятки правої ноги виникли від дії тупих твердих предметів відносяться до легких тілесних ушкоджень й до настання смерті відношення не мають. Смерть ОСОБА_31 наступила від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому костей зводу черепа, забою головного мозку, крововиливу над та під тверду мозкову оболонку, що обумовило порушення, а затим зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи (а.с.90-93).

Згідно обох вказаних висновків судово-медичних експертиз механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих є більш характерним для зіткнення рухомого транспортного засобу (мотоциклу);

висновком судової автотехнічної експертизи № 2/372 від 23 січня 2015 року з ілюстративною таблицею, у відповідності до якого представлений для огляду мотоцикл Мінськ д/н НОМЕР_2 має ушкодження характерні для ДТП; невідповідповідностей щодо технічного стану мотоциклу вимогам ПДР України не виявлено (а.с.121-125);

висновком судової автотехнічної експертизи № 2/371 від 28 січня 2015 року з ілюстативною таблицею, у відповідності до якого представлений для огляду автомобіль Рено 21 д/н НОМЕР_1 має ушкодження характерні для ДТП; невідповідповідностей щодо технічного стану автомобіля вимогам ПДР України не виявлено (а.с.113-119);

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4/205 від 02 лютого 2015 року з ілюстративною таблицею у відповідності до якої встановлено, що при зіткненні транспортних засобів контактування відбулося правою передньою частиною автмобіля до лівої передньої частини мотоцикла (а.с.95-109);

висновком судової автотехнічної експертизи № 1095 від 23 березня 2015 року у відповідності до якого неналежні вимогам пунктів 10.1 і 10.2 ПДР дії водія мотоцикла Мінськ д/н НОМЕР_2 знаходяться у прямому причинному звязку з пригодою, але не є з технічної точки зору, його причиною, і створили лише необхідні умови виникнення пригоди. Неналежні вимогам пункту 12.4 ПДР дії водія автомобіля, з експертної точки зору, явилися причиною пригоди, бо саме він хронологічно останнім у її фактичних умовах розвитку і при фактичних діях водія мотоцикла мав технічну можливість попередити зіткнення.Також проведено додатковий розрахунок швидкості автомобіля Рено з урахуванням відкидання мотоцикла й така перед початком гальмування відповідала 97-107км/г (а.с.127-132);

висновком додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 1/41 від 09 квітня 2015 року, якою встановлено, що в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, як дії водія мотоцикла Мінськ ОСОБА_9 так і дії водія автомобіля Рено 21 ОСОБА_6 . З технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, водій мотоцикла Мінськ ОСОБА_9 . Своїми діями, які не відповідали вимогам п.10.1 та 10.2 ПДР створив необхідні умови виникнення даної пригоди, а водій автомобіля Рено ОСОБА_6 . Своїми діями, які не відповідали вимогам п.12.4 ПДР реалізував дані умови (а.с.134-144);

відповідно до даних алкотестеру на визначення стану сп"яніння ОСОБА_6 від 27.02.2014 року, вміст алкоголю в крові становив 1.28 проміле.

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суд вважає, що вони, беззаперечно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть кількох осіб. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст.286 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд приймає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено необережний тяжкий злочин, наслідками якого є смерть двох молодих осіб, обставини його вчинення- порушення потерпілим ОСОБА_30 ПДР, яке хоча й не стало причиною ДТП, однак сприяло такому, перевищення швидкості руху у межах населеного пункту, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, вжиття заходів до надання медичної допомоги потерпілим, вказані дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, першу судимість, позитивні характеристики, його щире каяття, вжиття заходів до відшкодування матеріальної шкоди, вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння, враховуючи думку потерпілих, які просили для обвинуваченого реальної суворої міри покарання, та приходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства, а тому призначає йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах з позбавленням права керування транспортними засобами, й не знаходить підстав для застосування положень, передбачених ст.ст.69, 75 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.37), які вона збільшила в ході розгляду справи (а.с.77), на суму 35 996 грн. та 500 000 грн. відповідно, підлягають до часткового задоволення на суму 5658 грн. на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України, як обгрунтовані доказами, в частині стягнення матеріальної шкоди

на суму вартості ритуальних послуг згідно накладної № 30 від 29.12.2014 року (а.с.39) за вирахуванням вартості придбання обвинуваченим труни -1100 грн. та хреста -250 грн.(за накладною №29 від 29 грудня 2014 року), тобто у розмірі 1750 грн.;

одягу для похорон згідно чеку від 29.12.2014 року з вирахуванням вартості придбання обвинуваченим костюму 800 грн. та чоботів -250 грн.(за чеком від 28.12.2014 року), тобто на суму 250 грн. (а.с.40),

визнані обвинуваченим необхідні витрати на встановлення пам"ятника в сумі 6430 грн. (накладна №22 ЧП ОСОБА_32 ) на підставі ст.1201 ЦК України, що не суперечить положенням п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постанові правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» №45 від 03.10.2008р, ст.8 ЦК України,

враховуючи сплату обвинуваченим грошима потерпілій 1500 грн., половину витрат на придбання продуктів харчування для організації спільного похорону, що потерпілою не заперечувалося, згідно накладних від 28 та 29 грудня 2014 року на суму 1291,45 та 1253 грн. відповідно, що становить 1272 грн.

З тих же підстав підлягають до часткового задоволення й позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 (а.с.44) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які вона збільшила в ході розгляду справи (а.с.82), на суму 36 446 грн. та 500 000 грн. відповідно, в частині стягнення матеріальної шкоди на суму вартості ритуальних послуг згідно договору-замовлення про організацію та проведення ритуальних послуг на суму 2682 грн (а.с.52), одягу для похорон згідно накладної №35 від 29.12.2014 року на суму 3525 грн. (а.с.53), визнані обвинуваченим необхідні витрати на встановлення пам"ятника в сумі 6430 грн. (накладна №22 ЧП ОСОБА_32 ), й враховуючи сплату обвинуваченим потерпілій грошима 5700 грн., половину витрат на придбання продуктів харчування для організації спільного похорону, що потерпілою не заперечувалося, згідно накладних від 28 та 29 грудня 2014 року на суму 1291,45 та 1253 грн. відповідно, що становить 1272 грн., а саме у розмірі 5665 грн.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого щодо передачі ОСОБА_5 коштів у сумі 3000 грн. на придбання костюму, оскільки належними та допустимими доказами таке не підтверджено, а показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 такими доказами не є. Разом з тим, суд приймає покази вказаних свідків про те, що ОСОБА_34 здійснювала оплату ритуальних послуг та одягу за проханням потерпілої ОСОБА_17 у тій частині цивільного позову, що задоволені судом. Інші витрати вказані обвинуваченим на відшкодування шкоди у представлених ним фінансових документах потерпілими не заявлялися.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд, на підставі ст.1167 ЦК України , задовольняє частково на суму по 70 000 грн. кожній, виходячи з того, що внаслідок втрати своїх дітей, потерпілі зазнали значних душевних страждань, психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю, у ОСОБА_4 її син був єдиним, а у ОСОБА_5 єдиним працюючим у родині, спосіб життя потерпілих в зв`язку з втратою дітей кардинально вимушено змінився в негативну сторону безповоротно, а також вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує із обвинуваченого на користь потерпілого усі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За такого понесені потерпілими процесуальні витрати за надання правової допомоги у розмірі по 7000 грн. кожній згідно наданих суду квитанцій (а.с.43,54), підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.1 ст.124 КПК України та з врахуванням граничного розміру витрат та необхідного розумного часу за умов добросовісності і справедливості для надання правової допомоги.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №4/205 у розмірі 2 951,52 грн., судових авто технічних експертиз 2/371 у розмірі 1475,76 грн., №2/372 у розмірі 983,84 грн., №1095 у розмірі 768 грн., №1/41 у розмірі 1843,2 грн., які підтвердженні довідками НДЕКЦ у Миколаївській області (а.с.94,112,120,126,133), а всього 8022.32 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили слід залишити. Підстав для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений вказаного запобіжного заходу не порушив.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5658 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 7000 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5665 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 7000 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 8022 грн. 32 коп. за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку у законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження накладений арешт на автомобіль Рено-21 державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_35 зняти.

Речові докази, які передані на зберігання до майданчику тимчасового тримання Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області: автомобіль марки Рено 21 д/н НОМЕР_1 , відокремлену частину бамперу з д/н даного автомобіля повернути уповноваженій особі власника ОСОБА_36 , мотоцикл Мінськ д/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_37 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДЯ: