Справа № 1003/775/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 01,01.1966 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, розлученого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2010 року в період часу з 11 год. до 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у квартирі АДРЕСА_1, де тимчасово проживав, під час сварки з власником квартири ОСОБА_3, котра виникла на грунті того, що той прийшов додому в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 чисельні удари кулаками та ногами в область голови і тулуба, зокрема щонайменше 8 ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя та голову і не менше трьох ударів п?ятою правої ноги в область грудної клітини, заподіявши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 276-23 від 02.09.2010 року, небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді крововиливів під мякими мозковими оболонками, субдуральних крововиливів та у шлуночки головного мозку; крововиливів у мякі покриви голови та обличчя; перелому кісток носа; синців та саден на голові та на обличчі; переломів 4, 5 та 7 ребер справа; крововиливів у мяких тканинах навколо переломів; синців і саден на тулубі та кінцівках, від яких той уніч з 16 на 17 червня 2010 року помер на місці події.

Згідно з указаним висновком СМЕ смерть ОСОБА_3 настала від внутрішньочерепної травми з субдуральними гематомами.

Зазначені ушкодження заподіяні тупими предметами і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті.

Допитаний судом ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину і повністю заперечив свою причетність до смерті ОСОБА_3.

Показав, що з ОСОБА_3 товаришував ще зі школи. З листопада 2009 року проживав разом з потерпілим у його квартирі, де удвох розводили акваріумних рибок і потім їх продавали. ОСОБА_3 зловживав алкоголем і на цьому грунті між ними інколи виникали сварки, оджнак серозних конфліктів не було.

16.06.2010 року вранці ОСОБА_3 пішов на роботу, а він, влаштувавши собі вихідний, залишився у квартирі.

Близько 10 год. пішов до магазину і там випив 100 гр. горілки, потім повернувся додому.

Близько 11 год. прийшов ОСОБА_3. Останній перебував у стані алкогольного сп'янінні і з цього приводу між ними відбулася сварка.

Близько 12 год. він знову пішов до магазину і випив ще 100 гр. горілки. Коли повернувся двері квартири були замкнені з середини на замок. Він почав стукати у двері, але ОСОБА_3 не відчинив і він, посидівши трохи на сходах, пішов на вулицю гуляти. У магазині втретє випив 100 гр. горілки.

Коли близько 15 год. повернувся ОСОБА_3 у квартирі вже не було.

Приблизно о 18 год. він востаннє пішов до магазину, випив 100 гр. горілки і, повернувшись близько 19 год. до квартири через деякий час, вже після 20 год., ліг відпочивати і заснув. ОСОБА_3 до цього моменту додому не повертався.

Прокинувшись близько 4 год. 17.06.201 року побачив ОСОБА_3 лежачим поруч на підлозі і почав його будити: бив руками по обличчю, бризгав водою. Потім покликав сусідів з квартири № 37 і ті, оглянувши ОСОБА_3, повідомили, що він мертвий. Після цього викликали міліцію.

Стверджує, що потерпілого вказаного дня не бив, і що взагалі не бачив останнього до 4 год. ранку 17 червня, оскільки на протязі дня 16 червня останній був відсутній за місцем проживання і коли той прийшов додому він не бачив, оскільки спав.

Вважає, що потерпілого міг побити хтось на вулиці, і що додому останній прийшов уже побитим.

Свої визнавальні показання, дані на початковій стадії досудового слідства, пояснив тим, що змушений був їх дати внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства.

Незважаючи на заперечення своєї причетності смерті самого ОСОБА_2 винуватість підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4, котра показала, що ОСОБА_2 проживав у квартирі її брата ОСОБА_3 з листопада 2009 року. Останні разом розводили акваріумних рибок, продавали їх і таким способом заробляли кошти на прожиття. Окрім цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зловживали спиртними напоями, тому всі кошти, які заробляли розведенням рибок, вони разом пропивали. З розповідей сусідів їй відомо, що брат з підсудним жили «шумно», пиячили, що фактично господарем у квартирі являвся ОСОБА_2, котрий завжди керував ОСОБА_3, і що ОСОБА_3 боявся останнього. Проте сам брат їй з цього приводу не скаржився, а на її запитання завжди відповідав, що розбереться.

Ствердила, що ОСОБА_3 не був слабохарактерним, але постояти за себе і дати здачі не міг всилу свого характеру.

Про смерть брата дізналася 17.06.2010 року вранці від сусідки ОСОБА_5, котра розповіла, що 17.06.2010 року, десь після 04 год., до неї постукав ОСОБА_2 і попросив зайти до квартири ОСОБА_3 та подивитися на останнього, оскільки йому не подобається його стан, і що зайшовши до вказаної квартири вона виявила там мертвого ОСОБА_3, котрий лежав на підлозі в спальній кімнаті поруч з диваном.

Свідок ОСОБА_5 показала, що мешкає в сусідній з ОСОБА_3 квартирі, і що 16.06.2010 року вранці чула як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 голосно сварилися. ОСОБА_3 кричав майже істеричним криком, вигукуючи: «Не чіпай мене!», і вона, злякавшись, спочатку хотіла викликати міліцію, але через кілька хвилин крики стихли і вона передумала.

Ствердила, що вказаного дня у квартирі ОСОБА_3, окрім його самого та ОСОБА_2, нікого іншого не було. Вона це знає, бо завжди контролює хто та коли заходить і виходить з указаної квартири, дивлячись у вічко на своїх дверях. До того ж ОСОБА_3 нікому, окрім підсудного, двері не відчиняв.

Бачила, як на протязі дня ОСОБА_2 приблизно тричі кудись виходив з квартири, але через деякий час повертався назад.

ОСОБА_3 бачила востаннє 16.06.2010 року, близько 10 год., коли той стояв на вулиці біля бочки з квасом. Останній був тверезий і розмовляв з жінкою-продавцем квасу. Видимих тілесних ушкоджень на останньому не бачила. А 17.07.2010 року о 4 год. 11 хв. до неї прийшов прийшов ОСОБА_2 та попросив зайти до квартири ОСОБА_3 подивитися на нього. Зайшовши разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 до вказаної квартири вони виявили там мертвого ОСОБА_3, котрий лежав на підлозі у спальній кімнаті до пояса накритий білим простирадлом, з чисельними синцями та саднами на обличчі, і викликали міліцію.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_6, котрий показав, що, зайшовши з дружиною до квартири ОСОБА_3 та оглянувши останнього, він виявив, що той уже мертвий. На тілі потерпілого, на голові і на обличчі малися чисельні синці та садна, але крові не було. Працюючи рятівником на Білоцерківській рятівній станції йому раніше доводилося бачити трупи людей, тому за трупним задубінням та вираженими трупними плямами на тілі потерпілого він зрозумів, що з часу смерті ОСОБА_3 пройшло близько 5-6 годин. На його слова про те, що ОСОБА_3 помер, ОСОБА_2 ніяк не відреагував.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 16.06.2010 року вранці, перебуваючи разом з матір?ю ОСОБА_5 у своїй квартирі, чула крики, які лунали з квартири ОСОБА_3, і що раніше таких сильних криків з указаної квартири вона не чула. Проте хто саме кричав, ОСОБА_3 чи ОСОБА_2, вона не зрозуміла.

Після цього, приблизно о 12 год., вона бачила, як ОСОБА_2, будучи п?яним, спав на східцевому майданчику біля дверей квартири ОСОБА_3, і як через деякий час підсудний піднявся та почав грюкати у двері вказаної квартири, але ОСОБА_3 йому не відчинив. Ще через деякий час вона бачила, як ОСОБА_2 сидів на лавці біля підїзду їх будинку. А вранці наступного дня, приблизно о 4 год. 10 хв., ОСОБА_2 прийшов до їх квартири і попросив її батьків подивитися на ОСОБА_3. Після цього вона почула, як її батько ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_3 помер.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 16.06.2010 року, приблизно о 12 год., бачила, як ОСОБА_2 спав на східцевому майданчику 3-го поверху біля квартири ОСОБА_3. Вона зробила останньому зауваження і той, підвівшись, почав смикати за ручку вхідних дверей указаної квартири.

17.06.2010 року о 1 год. 15 хв. ночі вона чула з квартири ОСОБА_3 тупий стукіт, такий, ніби хтось гучно тупав ногами. Це продовжувалося на протязі 1-2 хвилин. А вранці 17.06.10 р. від сусідів вона дізналася про те, що помер ОСОБА_3.

Ствердила, що востаннє бачила ОСОБА_3 15 чи 16 червня, приблизно о 10 год. ранку, коли той прямував вулицею, вийшовши з будинку, в якому мешкав. (т. 2 а.с. 45)

Свідок ОСОБА_9 підтвердила факт проживання ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_3 і те, що останні систематично зловживали спиртними напоями.

Показала, що часто чула, як у квартирі ОСОБА_3 відбувалися сварки останнього з ОСОБА_2. Одного разу чула, як під час чергової сварки, яка відбулась приблизно за три тижні до події, ОСОБА_3 говорив до підсудного: «ОСОБА_6, успокойся, убери от меня руки». Часто бачила, як підсудний напівп??яний валявся під дверима квартири ОСОБА_3, спав на сходах, гупав у двері вказаної квартири, але той йому не відчиняв.

Ствердила, що 16.06.2010 року, близько 11-12 год., через оглядове вічко на своїх дверях бачила, як ОСОБА_2, ледве тримаючись на ногах, грюкаючи у двері квартири потерпілого, кричав: «ОСОБА_3, відчини двері, бо я, коли зайду, скручу тобі голову». Потім підсудний пішов сходами донизу.

Після цього бачила, як ОСОБА_2 ще декілька разів повертався і знову уходив. А вранці 17.06.2010 року вона дізналася про те, що ОСОБА_3 помер.

Свідок ОСОБА_10 показав, що неодноразово приходив до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з котрими співпрацював, спілкувався з ними, тому знає, що останні постійно зловживали алкоголем.

Ствердив, що у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, міг схопити палку та бігати з нею за людьми, нецензурно лаявся, вів себе агресивно.

Дуже часто бачив у ОСОБА_3 на обличчі синці. Останній неодноразово жалівся, що ОСОБА_2 його б?є. 17.06.2010 р. він дізнався від сестри ОСОБА_3, що останнього знайшли мертвим у квартирі з чисельними тілесними ушкодженнями, і відразу здогадався, що це ОСОБА_11 побив ОСОБА_3, бо останні завжди удвох пиячили і ніхто інший до них не ходив. Окрім цього буквально за пару днів до події він почув від когось із спільних знайомих, що ОСОБА_3 нарешті наважився і сказав ОСОБА_2 покинути його квартиру, і це, на його думку, могло стати причиною побиття ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_12 показала, що за час проживання ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_3 часто чула його крики та нецензурну лайку, що лунали з указаної квартири, бачила, як ОСОБА_2 постійно чіплявся до потерпілого, часто бачила у останнього на обличчі та руках синці та садна. У розмові з нею ОСОБА_3 говорив, що боїться ОСОБА_2. (т. 2 а.с. 100-102)

Свідок ОСОБА_13 ствердила, що від когось із сусідів чула, що ОСОБА_2 постійно бив потерпілого ОСОБА_3. ( т. 2 а.с. 56-57)

Свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_2 є дуже конфліктною та агресивною людиною, часто сварився з ОСОБА_3, на зауваження реагував неадекватно, неодноразово погрожував їй.

Майже кожної ночі з квартири ОСОБА_3, яка розташована прямо над її квартирою, лунав якийсь шум, часто бачила у ОСОБА_3 під очима синці, які той ховав під темними окулярами..

Ствердила, що напередодні події, 15.06.2010 року, увечері, знаходячись у своїй квартирі чула звуки глухих ударів, що лунали з квартири ОСОБА_3. Удари були глухими і дуже сильними, ніби падали важкі мішки. Це продовжувалося з 21 год. до 22.30 год..

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_15, котра ствердила, що часто чула, як ОСОБА_2 кричав на ОСОБА_3, вимагав у нього гроші, обзивав останнього козлом.

Показала, що 16.06.10 року на протязі дня ОСОБА_2, будучи напідпитку, декілька разів то забігав до підїзду, то вибігав з нього, а десь після 16 год. вона чула, як останній сильно, скоріш за все ногами, стукав у двері квартири ОСОБА_3, при цьому кричав: «Слушай, козёл, что ты там делаешь? Открывай!», потім спустився сходами донизу.

Ствердила, що вказаного дня, тобто 16.06.2010 року, до квартири ОСОБА_3 ніхто, окрім ОСОБА_2, не заходив, тому вважає, що саме ОСОБА_2 заподія потерпілому тілесні ушкодження, від яких той помер. (т. 2 а.с. 77-79)

Свідок ОСОБА_16 показала, що востаннє бачила ОСОБА_3 16.06.2010 року, приблизно о 17.30 год., з вікна свого балкону. Одягнений останній був у білу теніску та шорти бежевого кольору. Йшов сам у напрямку свого підїзду. Ознак алкогольного спяніння у останнього непомітила, тілесних ушкоджень на його обличчі не бачила. (т. 2 а.с. 86-87)

Свідок ОСОБА_17 показала, що 16.06.2010 року, приблизно о 17.30 год., вона з вікна кухні своєї квартири бачила, як ОСОБА_3 йшов, хитаючись, у напрямку свого підїзду. Ніякого шуму в будинку і у дворі вона цього дня не чула. (т. 2 а.с. 91)

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що 16.06.2010 року ОСОБА_2 на протязі дня щонайменше чотири рази приходив до торгівельного павільйону «Оболонь», розташованого на вул. Крижанівського, 3 у м. Білій Церкві, в якому остання працює продавцем, і замовляв горілку нарозлив.

Перший раз - приблизно о 8 год. 30 хв.. Замовив 150 гр. горілки, випив і пішов.

Другий раз - приблизно через годину-півтора. Замовив і випив ще 100 гр. горілки.

Після цього ще не менше двох разів приходив. Востаннє - приблизно о 18 год.. Замовив 100 гр. горілки і, випивши її, пішов з магазину. (т. 2 а.с. 73-74)

З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що її брат ОСОБА_2, підсудний у даній кримінальній справі, зловживає спиртними напоями і протягом останнього року, до події, проживав у квартирі ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 21.06.2010 року був присутнім у якості понятого при відтворенні підсудним обстановки та обставин події. Ствердив, що під час зазначеної слідчої дії останній добровільно, у присутності свого захисника, без будь-якого тиску з боку слідчого чи інших присутніх при відтворенні осіб, розповів про обставини побиття ОСОБА_3, пояснив, що побив потерпілого через те, що той прийшов додому пяним, показав яким чином наносив останньому удари руками в обличчя та ногами в область грудей. Підсудний був абсолютно спокійним, не проявляв ніякого занепокоєння чи хвилювання, на самопочуття не скаржився. Про все розповідав самостійно, без будь-яких підказок.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_21.

Окрім зазначеного винуватість ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується:

- письмовим рапортом ст. інспектора чергового Білоцерківського МВМ-2 майора міліції ОСОБА_22, з якого вбачається, що 17.06.2010 року о 4 год. 30 хв. до чергової частини БЦ МВМ-2 по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про смерть її сусіда ОСОБА_3; (т. 1 а.с. 14)

- протоколом медичного огляду ОСОБА_2 № 1727 від 17.06.2010 року, з якого вбачається, що в момент скоєння злочину останній перебував у стані алкогольного спяніння; (т. 1 а.с. 43)

- протоколом огляду місця події від 17.06.2010 року, під час якого у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_3 з слідами насильницької смерті, а також фототаблицею до вказаного протоколу; (т. 1 а.с. 15-18)

- протоколом огляду трупа ОСОБА_3, згідно якого на трупі виявлено наступні ушкодження: синці на лобі та на обох повіках; садно на спинці носа; садно на кінчику носа з розповсюдженням на крила; два садна в правій висковій області; садна на обох щоках; синець на верхній губі і садно на нижній; масивне садно на слизовій оболонці нижньої губи; масивне садно на підборідді; два садна на нижній щелепі зліва; масивний синець на правій вушній раковині; 3 садна в області лівої ключиці; 2 садна на лівому плечовому суглобі; одне садно на передній поверхні грудної клітини справа; 3 садна на передній поверхні правого плечового суглоба; синець на передній поверхні лівого плеча; синець на передній поверхні правого плечового суглоба; по одному синцю на передніх поверхнях правого плеча, у верхній та середніх третинах; 4 садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба; численні садна на задній поверхні лівого ліктьового суглоба; садно на зовнішній поверхні лівого передпліччя та 5 саден на передній поверхні грудної клітини дещо зліва, а також фототаблицею до протоколу; (т. 1 а.с. 34-37)

- актом судово-медичного дослідження № 276 від 02.09.2010 року, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_3 при дослідженні виявлено наступні ушкодження: крововиливи під мякими мозковими оболонками, субдуральні крововиливи та у шлуночки головного мозку; крововиливи в мякі покриви голови та обличчя; перелом кісток носа; синці та садна на голові та обличчі; переломи 4,5,7 ребер справа; крововиливи в мяких тканинах навколо переломів; синці, садна на тулубі та кінцівках.

Смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від внутрішньочерепної травми з субдуральними гематомами, на що вказують крововиливи під мякими мозковими оболонками, крововиливи та у шлуночки головного мозку, крововиливи в мякі покриви голови та обличчя, перелом кісток носа, синці та садна на голові і на обличчі, набряк-набубнявіння головного мозку, рідкий стан крові.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті і ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 1,03% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати легкому алкогольному спянінню. (т. 1 а.с. 39-40)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від 21.06.2010 року, під час якого останній на місці події добровільно, у присутності понятих та свого захисника, детально та послідовно розповів про обставини побиття ОСОБА_3 16.06.2010 року, приблизно об 11 год., ствердив, що наніс наніс останньому, коли той стояв, 3 удари кулаками в обличчя, з них 2 прямих удари кулаком правої руки в обличчя і один - кулаком лівої руки в обличчя справа, від яких потерпілий впав на сідниці на підлогу. Після цього, приблизно через пять хвилин, наніс ОСОБА_3, який підвівся з підлоги, ще 5 ударів кулаками в обличчя і по голові, від яких той знову впав сідницями на підлогу, упираючись руками в підлогу. Потім наніс ОСОБА_3 ще 3 удари пятою правої ноги, будучи босим, в область грудної клітини спереду. Показав, за допомогою макету людини, яким чином і в якому положенні наносив потерпілому удари руками та ногами. А також переглянутим судом ідеозаписом зазначеної слідчої дії; (т. 1 а.с. 100-102)

- висновком судово-медичної експертизи № 276-23 від 02.09.2010 року, який свідчить про те, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 знайдені наступні ушкодження: крововиливи під мякими мозковими оболонками, субдуральні крововиливи та у шлуночки головного мозку; крововиливи в мякі покриви голови та обличчя; перелом кісток носа; синці та садна на голові та обличчі; переломи 4,5,7 ребер справа; крововиливи в мяких тканинах навколо переломів; синці, садна на тулубі та кінцівках.

Смерть ОСОБА_3 настала від внутрішньочерепної травми з субдуральними гематомами, на що вказують: крововиливи під мякими мозковими оболонками та оболонками головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку, крововиливи в мякі покриви голови та обличчя, перелом кісток носа, синці та садна на голові і на обличчі, набряк-набубнявіння головного мозку, рідкий стан крові.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами і мають прямий причинний звязок з настанням смерті.

Ушкодження, виявлені на голові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя; переломи ребер справа, крововиливи в місцях переломів та садно на грудях справа мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; решта синців та саден на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Характер та локалізація ушкоджень дають змогу вважати, що на голові має місце не менш ніж 13 точок прикладання сили, на решті ділянок тіла - не менш ніж 25 точок прикладання сили.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_3 настала за 2-4 доби до моменту розтину трупа.

Комплекс реактивних змін у крововиливах дають змогу вважати, що ушкодження заподіяні на протязі 12 годин до моменту настання смерті.

Характер внутрішньо-черепної травми дає змогу вважати, що потерпілий не міг здійснювати активні дії, так як повинен був втратити свідомість; після отримання всіх інших ушкоджень ОСОБА_3 міг здійснювати активні дії, зокрема вилізти на диван, ходити.

Локалізація ушкоджень та дані відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2 дають змогу вважати, що вони могли утворитися за обставин, на які вказав під час указаного відтворення ОСОБА_2.

Всі виявлені на трупі ОСОБА_3 ушкодження не могли утворитися при падінні останнього з положення стоячи.

Характер та локалізація ушкоджень вказує на те, що під час їх нанесення положення нападаючого по відношенню до потерпілого змінювалось.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 1,03‰ етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя може відповідати легкому алкогольному спянінню; (т. 1 а.с. 181-182)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 276-34 від 12.10.010 року, з якого вбачається, що з урахуванням температурного режиму по м. Білій Церкві та причини смерті ОСОБА_3 смерть останнього настала більше ніж за добу, але менш ніж за 3 доби, до початку розтину трупа. Комплекс реактивних змін у крововиливах дають змогу вважати, що ушкодження могли утворитися в період часу з 11 години 16 червня до 4 години 17 червня 2010 року; (т. 1 а.с. 193)

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_23 підтвердив указаний висновок СМЕ і ствердив, що з уахуванням того, що у приміщенні квартири, розташованої на 3-ому поверсі житлового будинку, де було виявлено труп ОСОБА_3, температура повітря була вищою, ніж на вулиці, а також ого, що труп останнього, згідно показів свідків у справі, був накритий ковдрою, можна сказати, що термін настання смерті ОСОБА_3 зменшується і може складати від 12-и годин до 2-х діб.

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.06.2010 року, в ході якого у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_2 і три зрізи з шпалер (зі спальної кімнати і з зали) з плямами бурого кольору, схожими на кров, та фототаблицею до протоколу; (т. 1 а.с. 20-27)

- висновком судово-імунологічної експертизи № 187 від 22.09.2010 року, з якого вбачається, що на шматочках шпалер, вилучених у спальній і залі-кімнаті АДРЕСА_3 при проведенні додаткового ОМП від 18.06.10 р., виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_3, домішок крові ОСОБА_2 не виключається; (т. 1 а.с. 140-142)

- протоколом додаткового огляду місця події від 19.06.2010 року, під час якого у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено зі спальної кімнати 3 шматки обшивки з дивану, на яких маються плями бурого кольору, схожі на кров, та фототаблицею до протоколу; (т. 1 а.с. 29-33)

- висновком судово-імунологічної експертизи № 188 від 22.09.2010 року, з якого вбачається, що на шматках тканини (трьох шматках обшивки з дивану, вилучених при проведенні додаткового ОМП у АДРЕСА_3 від 19.06.2010 року, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_3, домішок крові ОСОБА_2 не виключається; (т. 1 а.с. 155-157)

- протоколом огляду місця події від 20.06.10 р., згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено футболку сірого кольору з плямами, схожими на кров; (т. 1 а.с. 41)

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 189-мк від 08.10.2010 року, який свідчить про те, що на вилученій при проведенні ОМП від 20.06.2010 року у ОСОБА_2 футболці, на переді, нижче резинки горловини, виявлено сліди бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, частина з яких утворилася при русі бризок в напрямку знизу-вверх і справа-наліво; також сліди бризок виявлені на переді футболки дещо нижче вищевказаної ділянки та на передній поверхні лівого рукава;

на шортах ОСОБА_2, вилучених при проведенні додаткового ОМП у АДРЕСА_4 від 18.06.2010 року, на передній половинці, переважно в середній та нижній третинах справа та зліва, виявлені сліди бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, частина з яких утворилася при русі бризок в напрямку зверху-вниз і зліва-направо, а також в напрямку знизу-вверх, також сліди бризок виявлені на задній половинці шортів в середній та нижній третинах, поблизу крокових швів.

Виявлені сліди бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров могли утворитися як при ударі предметом по поверхні, на якій знаходилася вищевказана речовина в рідкому стані, так і при зриванні з предмета, на якому знаходилася вищевказана речовина в рідкому стані, під час розмаху ним.

Майже на всій поверхні футболки та шортів, переважно на переді, виявлено значну кількість слабодиференційованих слідів речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, різної форми та розмірів, з нечіткими контурами, механізм утворення яких встановити неможливо; (т. 1 а.с. 162-164)

- висновком судово-імунологічної експертизи № 189 від 22.09.2010 року, який свідчить про те, що в крові потерпілого ОСОБА_3, у звязку з частковим гемолізом, виявлені тільки антигени А і ОСОБА_24 ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. На футболці і шортах ОСОБА_2, наданих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності на футболці і шортах виявлені антигени А і Н, відповідно ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_3, домішок крові ОСОБА_2 не виключається. На футболці виявлений тільки антиген Н, відповідно, ця кров могла походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в тому числі від ОСОБА_2; (т. 1 а.с. 147-150)

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №20-1320 від 15.10.2010 року, який свідчить про те, що на представлених на футболці (обєкти №№ 3-5) та шортах (обєкти №№ 6-9) підсудного ОСОБА_2 виявлена кров людини. При проведенні дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3, ОСОБА_2, слідів крові на футболці (обєкти №№ 3-5), на шортах (обєкти №№ 6-9). Генетичні ознаки слідів крові в обєктах №№ 4-9 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_3 та в обєктах №№ 4-9 складає 9,04 х 10 18 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 90 квадрильйонів осіб (9,0 х 10 16). Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_2 виключається; (т. 1 а.с. 218-222)

- актом судово-психологічної експертизи № 602 від 07.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 свідчить під час відтворення обстановки та обставин подій поводився диференційовано та природно, він не виявляв ознак тривоги та розгубленості. Його судження та висловлювання були послідовні та цілеспрямовані, він давав відповіді без будь-яких спонукань з боку інших учасників. Схильності до фантазування та до навіювання ОСОБА_2 не виявляв; (т. 1 а.с. 208-209)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5, під час якого свідок на місці події у підїзді № 3 по вул. Січневий прорив, 11 у м. Білій Церкві, розповіла про те, що 16.06.2010 року, приблизно об 11 год., знаходячись на східцях, що ведуть на 3-й поверх вказаного підїзду, вона почула крик ОСОБА_3: «Не трогай меня!», який пролунав з квартири № 38, вказала місце, де вона знаходилась у цей момент, і за допомогою статиста продемонструвала з якою силою кричав останній. (т. 2 а.с. 32-34)

- актом судової комплексної психолого-психіатричнї експертизи № 603 від 07.07.2010 року, який свідчить про те, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував у стані простого алкогольного спяніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 під час скоєнні інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував. Про це свідчить відсутність характерної трьохфазної динаміки розвитку цього стану. ОСОБА_24 того він перебував у стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний. (т. 1 а.с. 201-202)

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілеснеого ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, аналізуючи наведені докази та співставляючи їх з показаннями ОСОБА_2 в суді і на досудовому слідстві, суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, показання підсудного, в яких той, повністю заперечуючи свою причетність до побиття ОСОБА_3 та його смерті, стверджує, що 16.06.2010 року він не міг побити потерпілого, оскільки той був відсутній у квартирі, і що після 12 год. вказаного дня, тобто після того, як він вдруге пішов до магазину з тим щоби черговий раз вжити спиртне, ОСОБА_3 покинув свою квартиру і побачив його він уже приблизно о 4 год. 17 червня, коли прокинувся і побачив того на підлозі біля себе мертвим.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Будучи допитаним на досудовому слідстві 21.06.2010 року в якості підозрюваного (т. 1 а.с. 95-99) і 23.06.2010 року в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 109-112) ОСОБА_2 частково визнав себе винуватим у побитті потерпілого та заподіянні останньому тілесних ушкоджень, від яких той помер, однак ствердив, що не хотів спричинити останньому смерть.

Показав, що 16.06.10 року вранці ОСОБА_3 пішов з дому і повернувся приблизно об 11 год., після того як він сходив до магазину і вжив там 150 гр. горілки. Останній прийшов будучи сильно п?яним і він зробив йому зауваження. Однак ОСОБА_3 почав нецензурно лаятись на його адресу, говорив, що він ніхто у його квартирі і він, не витримавши образ, наніс останньому два прямі удари правою рукою в область носа і один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, ближче до правого ока. Від цих ударів ОСОБА_3 впав на сідниці, а він знову ліг на матрац. Після цього останній піднявся, став біля нього і знову близько 5 хв. виражався на його адресу нецензурними словами. Він схопився з матрацу і почав бити ОСОБА_3. Наніс останньому 5 ударів кулаками в область голови і обличчя, після чого той відійшов назад та знову впав на сідниці. Він був дуже злий на ОСОБА_3 і наносив останньому удари з усієї сили. Після того, як потерпілий впав, він наніс останньому ще 3 удари пятою правої ноги в область грудей спереду. ОСОБА_3 знову впав, потім виліз на диван і ліг обличчям до стіни. З носа останнього йшла кров.

Після цього він вийшов з квартири і, замкнувши вхідні двері ключем на замок, знову пішов до магазину, де випив ще 100 гр. горілки. Близько 12 год. він повернувся, але не зміг знайти ключа від квартири. Постукав у двері, але ОСОБА_3 не відчиняв, тому він ліг під дверима на підлогу і заснув. Потім прокинувся, пішов до того ж магазину, випив ще 100 гр. горілки і приблизно о 15 год. повернувся до квартири, деякий час посидів біля дверей, а потім знайшов ключ і, відчинивши двері, приблизно о 16 год. зайшов до квартири. ОСОБА_3 продовжував лежати на дивані у цьому ж положенні.

Приблизно о 18 год. він знову пішов до магазину, випив ще 150 гр. горілки і через 20 хв. повернувся до квартири. ОСОБА_3 у цьому ж положенні лежав на дивані.

Приблизно о 20 год. він заснув і прокинувся приблизно о 4 год. вже наступного дня. Побачив, що ОСОБА_3 лежав під диваном на підлозі поруч з ним без ознак життя. На щоках, біля носа і рота в останнього була кров і він, будучи приголомшеним, не знаючи, що робити та не вірячи в те, що ОСОБА_3 помер, витер її туалетним папером та викинув папір до унітазу. Після цього пішов до сусідньої квартири та попросив сусідів ОСОБА_5, чоловіка та жінку, щоб вони подивилися, що з ОСОБА_3, і ті, оглянувши потерпілого та переконавшись у тім, що він мертвий, викликали міліцію. Після цього він переодягнувся і став чекати приїзду працівників міліції.

Стверджував, що ОСОБА_3 бив приблизно об 11 год. 16.06.2010 року, і що у вчиненому щиро кається.

Аналогічні обставини ОСОБА_2 підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події 21.06.2010 року. (т. 1 а.с. 100-102)

Вподальшому під час додаткового допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 змінив ці свої показання і став стверджувати, що непричетний до побиття ОСОБА_3 та його смерті, заявивши при цьому, що попередні, визнавальні показання давав внаслідок застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства. (т. 2 а.с. 113-114, 140)

Після цього ОСОБА_2 відмовився давати будь-які показання, зіславшись на ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні підсудний підтвердив свою непричетність до смерті ОСОБА_3 і дав показання, в яких висунув версію про можливу причетність до побиття потерпілого сторонніми особами за межами його помешкання.

Проте вказані доводи підсудного повністю спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Так посилання підсудного на застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції, як на причину дачі ним визнавальних показань на початковій стадії досудового слідства, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи допит ОСОБА_2 у якості підозрюваного (т. 1 а.с. 95-99), у якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 109-112) і відтворення підсудним обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 100-102) проводилися з участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_25. Проте жодних заяв чи інших повідомлень про чинення на ОСОБА_2 як до вказаної слідчої дії, так і під час її проведення будь-якого якого тиску (фізичного чи психологічного) з боку слідчого, понятих чи інших присутніх при вказаній слідчій дії осіб, від останніх не надходило.

Заява підсудного про застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції під час проведення зазначених слідчих дій неодноразово перевірялась під час досудового слідства і в ході судового розгляду справи прокуратурою м. Білої Церкви. Проте доводи ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів слідства в ході указаних перевірок не знайшли свого підтвердження і постановою помічника прокурора міста Білої Церкви від 04.08.2011 року в порушенні кримінальної справи за заявою підсудного відмовлено. (т. 3 а.с. 33-38)

Висновок судово-психологічної експертизи від 12.08.2010 № 41 13/28 (т. 1 а.с. 218-222) щодо здійснення психічного тиску на ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки та обставин події у вигляді використання у якості понятих двох осіб з ознаками співробітників правоохоронних органів, спростовується показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_21, котрі були понятими при проведенні вказаної слідчої дії ( т. 1 а.с. 229-230), а також показаннями заступника начальника СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_27 (т. 2 а.с. 105-108), котрий підтвердив законність проведення даної слідчої дії.

Сам ОСОБА_2 не зміг пояснити в чім виразився психологічний тиск з боку понятих, одягнутих у форму, схожу на форму працівників правоохоронних органів.

Показання підсудного з приводу застосування до нього недозволених методів слідства і з приводу його, начебто, непричетності до побиття та смерті ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду справи є надто плутаними, мінливими та непослідовним, суперечать показанням свідків та іншим доказам, фактичним обставинам справи, що свідчить про їх надуманість та недостовірність.

Не відповідають дійсності також доводи ОСОБА_2 в суді про те, що він, начебто, не міг побити ОСОБА_3 вказаного дня, оскільки останній в проміжок часу з 12 год. до 15 год. пішов з квартири і до 20 год., тобто до моменту коли він заснув, додому не повертався, і що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, від яких помер, в іншому місці, за межами своєї домівки.

Вказані доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, котрі ствердили, що бачили, як ОСОБА_3 указаного дня повертався додому приблизно о 17.30 год.. При цьому, як ствердила ОСОБА_16, жодних слідів побоїв на обличчі останнього вона не бачила. (т. 2 а.с. 86-87, 91)

Доводи підсудного щодо можливості заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень сторонніми особами і за межами його помешкання спростовуються висновком СМЕ, який свідчить про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події, і що після отримання черепно-мозкової травми, що стала причиною смерті, потерпілий не міг здійснювати активні дії, так як повинен був втратити свідомість. Тобто в разі заподіяння потерпілому зазначеного тілесного ушкодження за межами його квартири останні не зміг би самостійно прийти додому.

Та обставина, що кров потерпілого ОСОБА_3 було виявлено у його квартирі в спальній кімнаті, на дивані, який там знаходився, і на одежі підсудного ОСОБА_2, свідчить про те, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні саме у вказаній квартирі і саме у спальній кімнаті.

Сам підсудний намагається пояснити походження крові ОСОБА_3 у спальній кімнаті на підлозі і на дивані тим, що за деякий час до події останній розбив акваріум, при цьому сильно порізався склом і тому його кров була і на підлозі, і на стінах кімнати. Однак судом встановлено, і це підтвердив сам підсудний, що вказана подія сталася у кімнаті-залі, а не у спальній кімнаті.

Походження крапель крові потерпілого на своїй одежі (на футболці і на шортах) ОСОБА_2 пояснив тим, що прокинувшись та виявивши на підлозі поряд з диваном побитого ОСОБА_3 із закривавленим обличчям, він став бити його долонями рук по обличчю, намагаючись привести його до тями, і що саме в цей момент бризки крові могли попасти на його одежу. Однак проведеною у справі медико-криміналістичною експертизою № 189-МК від 08.10.2010 року (т. 1 а.с. 162-164) встановлено характер крапель крові ОСОБА_3, виявлених на одязі ОСОБА_2, та механізм їх утворення. Вказаний механізм утворення цих крапель крові, наявність крапель крові, зокрема, на задній частині шортів підсудного, а також та обставина, що чисельні плями крові ОСОБА_3 виявлені також на нижній частині дивану (на дерев?яному корпусі і на обшивці) дивані наспростовують можливість їх утворення за обставин, вказаних ОСОБА_2.

Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про повну надуманість та невідповідність фактичним обставинам справи доводів ОСОБА_2 щодо його, начебто, непричетності до смерті ОСОБА_3.

У той же час не в повній мірі правдивими є, на переконання суду, і визнавальні показання ОСОБА_2 на досудовому слідстві, в яких останній, частково визнаючи себе винуватим у побитті потерпілого та заподіянні останньому тілесних ушкоджень, від яких той помер, стверджував, що побив потерпілого вказаного дня приблизно об 11 год., і що після цього потерпілий виліз на диван і весь час, доки він не заснув, лежав на ньому у незмінній позі.

Вказані твердження підсудного суперечать показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, котрі приблизно о 17 год. 30 хв. бачили ОСОБА_3 у дворі будинку, коли той прямував до свого під?їзду, а також висновку судово-медичної експертизи № 276-23 від 02.09.2010 року, який свідчить про те, що після отримання внутрішньо-черепної травми ОСОБА_3 не міг здійснювати активні дії, так як повинен був втратити свідомість.

Відповідно до вказаного висновку СМЕ потерпілий ОСОБА_3, в разі отримання вказаної травми приблизно об 11 год., як стверджує у своїх визнавальних показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_2, не міг о 17 год. 30 хв. знаходитись у дворі будинку.

Не відповідають дійсності зазначені показання підсудного і в тій частині, де останній стверджує, що наніс ОСОБА_3 лише вісім ударів кулаками в обличчя і в голову та три удари п?ятою в область грудей спереду. Ці твердження підсудного спростовуються протоколом огляду трупа ОСОБА_3, актом його судово-медичного дослідження № 276 від 02.09.2010 року і висновком судово-медичної експертизи № 276-23 від 02.09.2010 року, з яких вбачається, що на голові ОСОБА_3 має місце не менш ніж 13 точок прикладання сили, а на решті ділянок тіла - не менш ніж 25 точок прикладання сили.

Дослідження та аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати, що всі виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження не могли бути заподіяні ОСОБА_2 об 11 год. 16 червня 2010 року, і що вказані ушкодження були заподіяні або одномоментно, але після 17 год. 30 хв. вказаного дня, або частинами на протязі відрізку часу від 11 год. 16 червня до 04 год. 17 червня.

Окрім цього під час досудового слідства і в ході судового розгляду справи встановлено, що в ході розслідування справи ОСОБА_2 24.06.2012 року доставлявся до суду для розгляду подання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що під час його конвоювання до зали судового засідання до останнього підбігла його сестра ОСОБА_28 і крикнула, щоб той відмовився від своїх показань.

Наведені обставини підтвердив свідок ОСОБА_29 (т. 1 а.с. 70)

Частково підтвердила вказану обставину і сама ОСОБА_28.

Саме після цієї події ОСОБА_2 змінив свої визнавальні показання і став заперечувати свою причетність до смерті ОСОБА_3.

З урахуванням усього наведеного суд критично ставиться до показань підсудного, в яких той заперечує свою причетність до побиття потерпілого ОСОБА_3 та до його смерті, і розцінює їх, як обраний останнім, з метою уникнути відповідпальності за скоєне, спосіб захисту. А тому до уваги їх не приймає.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_2 несудимий, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 4).

Зазначені обставини суд враховує як такі, що пом?якшують відповідальність підсудного.

Разом з тим ОСОБА_2 скоїв злочин у стані і алкогольного сп?яніння і ця обставина істотно обтяжує його відповідальність за скоєне.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку з цього приводу під наглядом лікаря-нарколога.

Враховуючи викладене, обставини та тяжкість скоєного злочину, відсутність у підсудного почуття винуватості та розкаяння у вчиненому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Саме покарання у виді позбавлення волі є, на переконання суду, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі потерпілою ОСОБА_4 не зачвлявся.

Стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області підлягають судові витрати на проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6746, 81 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області. Строк покарання останньому рахувати від 02.07.2012 року.

Час тримання під вартою з 21.06.2010 року по 24.06.2010 року зарахувати засудженому в строк відбутого покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 6746,81 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Речові докази: сорочку, футболку та сині джинсові шорти ОСОБА_2, які зберігаються в камері схову Білоцерківського МВ ГУ МВС повернути сестрі підсудного ОСОБА_28;

Одяг ОСОБА_3 - сині смугасті штани з коричневим шкіряним ременем, темно-сині труси, чорні шкарпетки, які зберігаються там же, повернути потерпілій ОСОБА_4;

Чотири зрізи з шпалер, три шматки обшивки дивану, зрізи нігтьових пластин рук трупа ОСОБА_3, зразки нігтьових пластин та крові ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_3, які також перебувають на зберіганні в камері схову Білоцерківського МВ ГУ МВС, знищити.

Паперовий конверт з дактилоскопуванням трупа ОСОБА_3 залишити на зберіганні в СТКЗР Білоцерківського МВ ГУ МВС.

Ключ до вхідних дверей АДРЕСА_3 передати , потерпілій ОСОБА_4, у котрої він перебуває на зберіганні.

Трудову книжку на імя ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, у котрого вона перебуває на зберіганні.

Відеокасету з відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка