Справа № 11-521/07 р. Головуючий
в 1 інстанції Вілюк М. П.
ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
- судді Матвієнко Н.В.

суддів Лозовського
А.О., Опейди В.О.

виправданого ОСОБА_1. потерпілої ОСОБА_2. представника
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду від 04 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
і мешканець с Ржищів Горохівського району Волинської області, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, пенсіонер, раніше не судимій, -

-
виправданий за ст. 125 ч. 2 КК України за недоведеністю його
участі у вчиненні злочину.

За
скаргою потерпілої ОСОБА_2. в порядку
ст. 27 КПК України
ОСОБА_1обвинувачувався в тому, що 5
травня 2006 року та 1 листопада 2006 року в с.
Ржищів Горохівського району на грунті неприязних відносин умисно побив
потерпілу ОСОБА_2., спричинивши їй легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.

В
поданій на вирок апеляції потерпіла ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3 не
погоджуючись з вироком, вказує, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_1.,
провівши судове слідство однобічно і неповно, а саме,
не дав належної оцінки показанням свідків, не допитав всіх свідків, яких вони просили допитати, не призначив судово-медичної експертизи для
встановлення тяжкості

2

спричинених
ОСОБА_2. тілесних ушкоджень, не дослідив
документів, які були додані до
скарги, а обвинувачення у вироку не
відповідає обвинуваченню, викладеному в
скарзі. Прохають вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

На
апеляцію потерпілої ОСОБА_2. подані заперечення ОСОБА_1., який просить відмовити в задоволенні апеляції
потерпілої.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку суду
першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі він оскаржений, доповів
суть апеляції, заслухавши потерпілу
ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3, які
підтримали апеляцію, виправданого
ОСОБА_1., який заперечував
апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів судової палати
приходить до висновку, що апеляція
підлягає до задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, а
саме, скарги потерпілої ОСОБА_2., вона просила притягнути ОСОБА_1. до
кримінальної відповідальності за
ст. 125 КК України за побиття її
обвинуваченим 1 листопада 2006 року,
проте суд у вироку зазначає ще епізод від 5.05.2006 року, про який в скарзі не вказується.

Крім
того, суд однобічно і неповно провів
судове слідство по справі, не допитав
всіх осіб, на яких вказувала потерпіла, не дослідив документів, які вона додавала до скарги, не призначив по справі судово-медичну
експертизу, про що просила потерпіла.

Разом з
тим, відповідно до п.2 ст. 76 КПК України призначення
судово-медичної експертизи є обов'язковим для встановлення тяжкості та
характеру тілесних ушкоджень.

Згідно
роз'яснень, даних в п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних справах", у справах про умисне легке тілесне
ушкодження, суд може не призначати
судово-медичну експертизу, а обмежитись
дослідженням акта судово-медичного обстеження лише у тому випадку, якщо той відповідає вимогам, які пред"являються до цього
документа, і якщо викладені в ньому дані
не заперечуються учасниками судового розгляду та не викликають сумніву щодо їх
достовірності.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_1взагалі заперечував нанесення ударів потерпілій Мельничук, а остання просила призначити експертизу, тобто участники
судового розгляду не погоджувались з актами су до- медичного дослідження.
Тому суду необхідно було призначити судово-медичну експертизу для встановлення
тяжкості та характеру тілесних

ушкоджень, а також механизму їх отримання.
Допит в судовому засіданні експерта без проведення експертизи є недопустимим.

За таких
обставин, в зв'язку з істотним
порушенням вимог КПК України судом першої інстанції, які у відповідності до ст.
370 КПК України є підставою для скасування вироку, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

В ході
нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно всебічно і повно
дослідити всі обставини, допитавши всіх
очевидців події, призначити
судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих
потерпілим тілесних ушкоджень, а також механизму їх утворення
і, в залежності від встановленого, вирішити справу з дотриманням норм
кримінального і кримінально-процесуального закону.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок
Горохівського районного суду від 04 липня 2007 року, яким ОСОБА_1 виправданий за ст. 125 ч.2 КК України, скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.