Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-290/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретареві- Власюк О.В..,

за участю державного обвинувача старшого помічника прокурор міста Рівне ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, немаючого судимості, одруженого, маючої на своєму утримані одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, 26 жовтня 2009 року, перебуваючи в приміщенні дитячого садочка що знаходиться в селі Симонів, Гощанського району, в кутку однієї з кімнат, знайшов 4 сухі головки маку, які помістив в політеленовий пакет та того ж дня незаконно перевіз на маршрутному таксі у місто Рівне де о 23 год.. 35 хв., на перехресті вул.. Набережна - проспект Миру, підчас поверхневого огляду громадянина ОСОБА_2, працівниками міліції, в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено вищенаведені головки маку, які останній зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, пояснивши при цьому, що в жовтні 2009 року, перебуваючи в приміщенні дитячого садочка що знаходиться в селі Симонів Гощанського району, знайшов сухі головки маку в кількості 4 штуки, які незаконно зберігав та перевіз в місто Рівне без мети збуту.

В звязку з тим, що покази підсудного повністю узгоджуються з доказами стосовно фактичних обставин справи, які були зібрані в ході досудового слідства, і які ні ким з учасників судового розгляду не оспорюються, а також враховуючи клопотання останніх, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, дослідження доказів в судовому засіданні було обмежено допитом підсудного та дослідженням документів, які характеризують особу останнього.

При цьому учасники судового процесу завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, в жовтні 2006 року, повторно, незаконно придбав, перевозив, зберігав без мети збуту, наркотичні засоби, а тому ці її дії кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння органам досудового слідства розкриттю злочину, а також приймає до уваги те що на утриманні останнього знаходиться малолітня дитина, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_2, декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд рахує за необхідне, на підставі ст.69 КК України, перейти до іншого більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст..309 КК України у вигляді арешту.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 328 грн. 44 коп відповідно.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За змістом ст..91 КПК України судовими витратами є витрати, що зроблені при проваджені справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизи»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 322,323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 309 КК України і на підставі ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет, з маковою соломкою масою 15,5 гр. який передано на зберігання у кімнату збереження речових доказів Рівненського МВ УМВС Рівненської області знищити.

Судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 328 грн. 44 коп., по данній кримінальній справі - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - відмінити, до набрання вироком законної сили, обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженому з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун