Справа №1-312/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні 2- х н / літніх дітей, працюючого головою ліквідаційної комісії комунального господарства Шевченківської сільської ради, раніше судимого

- 29.04.10р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.. 172 ч.1 КК України до штрафу 510грн.,

у вчиненні злочину ,передбаченого ст..172 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради з 20.08.09 розпорядженням Шевченківського сільського голови № 64 від 19.08.09. Згідно п. 5.2, 5.3 статуту, управління комунальним господарством Шевченківської сільської ради здійснює начальник. До повноважень начальника комунального господарства ОСОБА_1, які визначені п.2, 3, 4 контракту, укладеного 20.08.09 між ОСОБА_1 та Шевченківською сільською радою в особі голови ОСОБА_2 входить керівництво діяльністю підприємства, представництво його інтересів, укладення договорів, відкриття рахунків в банках, розпорядження коштами підприємства, видання наказів, вказівок, призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства, вирішення питань оплати і стимулювання праці працівників, а також інші організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов»язки. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до примітки 1 до ст.. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_1, діючи умисно, з особистих мотивів, у зв»язку з неприязними відносинами, що виникли у нього з працівниками комунального господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, грубо порушуючи вимоги ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 36,38,40,41 КЗпПУ, видав накази № 01 та № 02 від 01.09.09 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного інженера на підставі ст.. 25 КЗпП України, якою визнано заборону вимагати при укладенні трудового договору деякі відомості і документи та п.3 ст. 41 КЗпП України , згідно якого вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, та відповідно ОСОБА_4 з посади інженера з експлуатації мереж і споруд та автоматизації виробництва, на підставі ст.. 25 КЗпП України, якою визнано заборону вимагати при укладенні трудового договору деякі відомості та документи та п.2 ст. 40 КЗпП України, згідно якого виявлення невідповідальності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Рішеннями Броварського міськрайонного суду Київської області за справами № 2- 733/ 10 від 01.03.10 та № 2 258/ 10 від 06.01.10 були визнані незаконними вищезазначені накази начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з комунального господарства та поновлено їх на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3 15948,00грн., ОСОБА_4 13350,00 грн.

На виконання рішень судів, наказами начальника КГ Шевченківської сільської ради ОСОБА_1: № 19 від 18.03.10 ОСОБА_3 поновлено на посаді головного інженера з 18.03.10 та № 11 від 24.02.10 ОСОБА_4 поновлено на посаді інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва з 24.02.10р.

В подальшому начальник комунального господарства ОСОБА_1 діючи умисно, з особистих мотивів, у зв»язку з неприязними відносинами, що виникли у нього з вказаними найманими працівниками, грубо порушуючи вимоги ст.. ст.. 44, 49, 49-2 Кодексу законів про працю України, ст.. 20 Закону України «Про зайнятість населення» звільнив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці та скороченням чисельності штату працівників у день поновлення їх на роботі- Жиглія ОСОБА_5 з 24 лютого 2010р.( наказ від 24.02.2010р. № 12), ОСОБА_3 з 18 березня 2010р. ( наказ від 18.03.2010р. № 20).

Таким чином, будучи начальником комунального господарства Шевченківської сільської ради ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх неправомірних дій, щодо звільнення із займаних посад ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушуючи встановлений законом порядок звільнення найманих працівників і бажаючи настання саме таких наслідків, у порушення вимог ст.. 43 Конституції України, ст. ст. 36, 38, 40, 41, 44, 49, 49- 2 Кодексу законів про працю України, ст.. 20 Закону України «Про зайнятість населення», порушив законні права та інтереси, звільнивши їх з роботи з особистих мотивів.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах ,викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку не визнав, цивільні позови не визнав. Показав, що дійсно працював начальником комунального господарства Шевченківської сільської ради з 20.08.09р. по 18.05.10р. До кола його службових обов»язків входить управління комунальним господарством Шевченківської сільської ради, вирішення поточних питань діяльності підприємства, представництво його інтересів, укладення договорів, відкриття рахунків в банках, розпорядження коштами підприємства, видання наказів, вказівок, призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства, вирішення питань оплати і стимулювання праці працівників, укладення договорів, а також інші організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов»язки. Він видав накази № 01 та № 02 від 01.09.09 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного інженера на підставі ст.. 25 КЗпП України, якою визнано заборону вимагати при укладенні трудового договору деякі відомості і документи та п.3 ст. 41 КЗпП України згідно якого вчинення працівником, який виконує виховні функції аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи та відповідно ОСОБА_4 з посади інженера з експлуатації мереж і споруд та автоматизації виробництва на підставі ст.. 25 КЗпП України, якою визнано заборону вимагати при укладенні трудового договору деякі відомості і документи та п.2 ст. 40 КЗпП України, згідно якого виявлення невідповідальності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Рішеннями Броварського міськрайонного суду Київської області за справами № 2 733/ 10 від 01.03.10 та № 2 258 / 10 від 06.01.10 були визнані незаконними вищезазначені накази про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з комунального господарства та поновлено їх на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3- 15948, 00 грн., ОСОБА_4 13350,00 грн. На виконання рішень судів ним з 18.03.10р. ОСОБА_3 поновлено на посаді головного інженера та ОСОБА_4 поновлено на посаді інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва з 24.02.10р. В подальшому, з особистих мотивів, у зв»язку з неприязними відносинами з потерпілими він звільнив їх на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці та скороченням чисельності штату , у день поновлення їх на роботі - ОСОБА_4 з 24.02.10р.( наказ від 24.02.10р. № 12), ОСОБА_3 з 18.03.10р.( наказ від 18.03.10р. № 20). Вину не визнає, оскільки рішенням виконавчого комітету Шевченківської сільської ради № 02 від 29.01.10р. був затверджений штатний розпис працівників комунального господарства сільської ради у кількості 4 штатних одиниць з 11.02.10р., тобто необхідно було скорочувати людей. Потерпілим він усно пропонував іншу роботу, але доказів цього він немає. Потерпілих про скорочення чисельності штату відповідно до вимог КзпП України не повідомив. Крім того, вказав, що за дані порушення вимог законодавства про працю він був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Хоча підсудний ОСОБА_1 не визнає своєї вини , його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що працював головним інженером КГ Шевченківської сільської ради з 06.04.09р. до 01.09.09р. До його обов»язків входило: укладання договорів з абонентами, технічна документація та інше, зазначене в посадовій інструкції. Начальником вказаного комунального підприємства ОСОБА_1 його було звільнено з посади головного інженера згідно наказу № 01 від 01.09.09р. на підставі ст.. 25, п.3 ст. 41 КЗпП України. В зв»язку з незаконним звільненням він звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про визнання наказу про звільнення з посади недійсним та поновлення на роботі з виплатою грошових коштів за час вимушеного прогулу. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 01.03.10р. позовні вимоги задоволені частково, визнано незаконним наказ про звільнення його з посади головного інженера, поновлено на вказаній посаді та стягнуто з комунального підприємства 15948 грн.66 коп. Вважає, що його було звільнено з особистих неприязних відносин, так як ОСОБА_1 не будучи фахівцем у даній галузі примушував його, щоб він виконав його розпорядження, а саме випуск на лінію технічно несправного автомобілю, ремонт вентиляційної системи каналізаційної насосної станції в термін 1 робочий день. Лише після втручання Броварського МРУЮ наказом № 19 від 18.03.10 його було поновлено на посаді головного інженера комунального підприємства. В цей же день на підставі ст.. 40 КЗпП України у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці та скороченням чисельності штату працівників у день поновлення його на роботі - його було звільнено. По факту останнього незаконного звільнення державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Київській області проведено перевірку та складено акт від 30.03.10р., у якому зафіксовано порушення вимог КзпП України при повторному незаконному звільненні його з роботи. Кошти 15948 грн. за час вимушеного прогулу ,він отримав. Він звертався до ОСОБА_1 з приводу незаконного звільнення, але він на його доводи не звертав уваги. Він виконував покладені на нього обов»язки сумлінно, порушень трудової дисципліни не допускав, а ОСОБА_1 упереджено до нього ставився, ображав і з першої хвилини знайомства пропонував, щоб він звільнився, а якщо не звільниться, то звільнить з особистих мотивів. Підтримує цивільний позов 5000 грн. моральної шкоди.

Аналогічними показами потерпілого ОСОБА_4 Крім того, вказав, що працював інженером з експлуатації інженерних мереж та споруд КГ Шевченківської сільської ради з 27.04.09р.До його обов»язків входило експлуатація та ремонт інженерних мереж та споруд та інше визначене в посадовій інструкції. ОСОБА_1 наказом № 02 від 01.09.09р. його на підставі ст..25, п.2 ст. 40 КЗпП України звільнено з посади. Був звільнений, так як являвся сином ОСОБА_3, а до його батька у ОСОБА_1 були неприязні відносини, так як батько відмовлявся виконувати незаконні накази і його також звільнили. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 06.01.10р. його було поновлено на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 13350грн. Після втручання Броварського МРУЮ наказом № 11 від 24.02.10р. його поновлено на посаді . В цей же день на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці та скороченням чисельності штату працівників у день поновлення на роботі його звільнено. Кошти 13350грн. за час вимушеного прогулу він отримав. Всі покладені на нього обов»язки виконував, трудову дисципліну не порушував. ОСОБА_1 упереджено до нього ставився, ображав, пропонував звільнитись, а в разі відмови звільнить з особистих мотивів. Цивільний позов підтримує на суму 5000 грн. моральної шкоди.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_6 , який в ході досудового слідства показав, що з 19.05.09р. по 30.07.09р. працював на КП Шевченківської сільської ради на посаді бухгалтера, а з 03.09.09р. по 10.02.10р.- головного бухгалтера. На вказаному підприємстві працювали ОСОБА_4 на посаді інженера з експлуатації інженерних мереж та споруд, ОСОБА_3- головного інженера комунального господарства. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вересні 2009р. начальником господарства було звільнено з посад. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трудової дисципліни не порушували, прогулів не допускали, виконували обов»язки, які на них були покладені. Як йому відомо звільнення їх відбулось у зв»язку з непорозумінням ОСОБА_1 з ними, тобто у них виникали сварки, постійні суперечки, були неприязні відносини.

Аналогічними оголошеними показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що з 2003р. працює на посаді державного інспектора праці Київської області.В його службові обов»язки входить: державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування. 30.03.10р. ним проведено перевірку, з дотримання вимог трудового законодавства, начальником комунального господарства в с. Шевченкове Броварського району ОСОБА_1, при звільненні працівників з вказаного господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення трудового законодавства про звільнення вказаних громадян, а саме порушено ст.. ст.. 44, 49, 49-2 КЗпП України та ст.. 20 ЗУ «Про зайнятість населення». Після поновлення судом потерпілих на посади, ОСОБА_1 не мав права звільнити їх того ж дня коли прийняв на посаду, так як законодавством передбачено, що працівника потрібно попередити про його звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України не пізніше ніж за два місяці. ОСОБА_1 не довів до відома службу зайнятості про скорочення вказаних працівників для того, щоб вказаним працівникам на момент їх звільнення, як це передбачено законом, службою зайнятості потрібно було відшукати та запропонувати роботу звільненим працівникам. Перед тим , як складати акт перевірки від 30.03.10р. він пропонував ОСОБА_1, щоб він провів звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства, але останній відмовився. Ним був зроблений висновок, що у ОСОБА_1 були неприязні відносини до потерпілих.

Протоколами заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скоєний злочин( а. с. 8-11)

Розпорядженням № 64 від 19.08.09р.,згідно якого ОСОБА_1 призначений на посаду начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради з 20.08.09р.( а. с. 20)

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 06.01.10р., згідно якого визнано незаконним наказ начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області від 01.09.09р. № 02 про звільнення ОСОБА_4 з посади інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва комунального господарства Шевченківської сільської ради. ОСОБА_4 поновлено на роботі на посаді інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області та стягнуто з комунального господарства на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13350 грн.( а. с. 26 30)

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 01.03.10р., згідно якого визнано незаконним наказ начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району від 01.09.09р. № 01 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради.Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області та стягнуто із комунального господарства на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу- 15948грн.66 коп.( а.с.31 -35)

Актом перевірки № 10 -17 -039/22 від 30.03.10 державного інспектора праці, згідно якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст.. ст.. 44, 49-2 КЗпП України, ст.. 20 ЗУ «Про зайнятість населення» щодо порядку звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3; ст.. 49 КЗпП України щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органу видати працівникові довідку про розмір його заробітної плати( а. с. 36 40)

Наказом № 28 від 06.04.09р. начальника КГ Шевченківської сільської ради, згідно якого ОСОБА_3 прийнятий на посаду головного інженера з 06.04.09р.( а. с. 41)

Наказом № 01 від 01.09.09р. начальника КГ ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_3 звільнено з посади головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради з 02.09.09р. відповідно до ст.. 25 та ст.. 41 п.3 КЗпП України.( а. с. 42)

Наказом № 36 від 27.04.09р., згідно якого ОСОБА_4 прийнятий на посаду інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва з 27.04.09р.( а. с. 43)

Наказом № 02 від 01.09.09р. начальника КГ ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_4 звільнено з посади інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва комунального господарства Шевченківської сільської ради з 02.09.09р. відповідно до ст.. 25 та ст.. 40 п.2 КЗпП України.( а. с. 44)

Наказом № 19 від 18.03.10р. начальника КГ ОСОБА_1, згідно якого згідно рішення суду, справа № 2 -733/10 від 01.03.10р. та виконавчого провадження № 17805072, поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району з 18.03.10р.( а. с. 45)

Наказом № 20 від 18.03.10р. начальника КГ ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_3 звільнено з посади головного інженера 18.03.10р. згідно ст.. 40 п.1, в зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення чисельності штату працівників. ( а. с. 46)

Наказом № 11 від 24.02.10р. начальника КГ ОСОБА_1, згідно якого: згідно рішення суду, справа № 2 258/ 10 від 06.01.10р. та виконавчого провадження № 17133639, поновлено ОСОБА_4 на посаді інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва з 24.02.10р.( а. с. 47)

Наказом № 12 від 24.02.10р. начальника КГ ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_4 звільнено з посади інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва з 24.02.10р., згідно ст.. 40 п.1 в зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення чисельності штату працівників ( а. с. 48)

Статутом комунального господарства Шевченківської сільської ради, зареєстрованим Броварською районною державною адміністрацією 13.05.03р. р № 0010314, згідно п.5.2 якого «Комунгосп» очолює начальник, 5.4 Статуту - трудові відносини в колективі регулюються законодавством про працю ( а. с. 58 64)

Контрактом на управління комунальним господарством Шевченківської сільської ради від 20.08.09р., згідно п. 4.4 керівник призначає на посаду( наймає) і звільняє з посад усіх працівників.( а. с. 65 -69)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 172 ч.1 КК України, оскільки він умисно грубо порушив законодавство про працю, незаконно звільнивши працівників з роботи з особистих мотивів.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_1 та його доводи, що він пропонував потерпілим іншу роботу, але вони відмовились та що його за дане порушення законодавства про працю було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю доведена, а доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини по справі. Крім того, доводи підсудного ОСОБА_1 спростовуються його ж показами в якості обвинуваченого( а. с. 96 -97), які як вказав підсудний давав без будь - якого фізичного та психічного тиску. Підсудний ОСОБА_1 в ході судового слідства не обґрунтував причину зміни своїх показів. Доводи підсудного ОСОБА_1, що його за дане порушення вимог законодавства про працю притягнули до адміністративної відповідальності спростовується постановою Броварського міськрайонного суду від 14.05.10р., згідно якого ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого та провадження по справі закрито.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Обставин, які пом»якшують та обтяжують покарання підсудному - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу підсудного, який на момент скоєння даного злочину не судимий, позитивно характеризується , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 2- х н /літніх дітей, думку потерпілих, які питання щодо міри покарання підсудному залишили на розсуд суду, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо при призначенні покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст..1167 ЦК України ,ст..328 КПК України, ст.. 237-1 КЗпП України підлягають частковому задоволенню, ,оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були заподіяні моральні страждання, ОСОБА_1 незаконно звільнив потерпілих з роботи з особистих мотивів, порушив їх законні права на працю, враховуючи характер і тривалість страждань, майновий стан ОСОБА_1, який працює, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 3000грн. кожному.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

ОСОБА_1 29.04.10р. вироком Броварського міськрайонного суду Київської області засуджений за ч.1 ст. 172 КК України до штрафу 510 грн.та відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначені як основні покарання, виконуються самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст..172ч.1 КК України і призначити покарання - позбавлення права обіймати посади з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов»язками строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Григоровича-3000 ( три тисячі)грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська