Справа №10-41/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Пікановський Б.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В. Судців: Пасько Д.П., Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора
Петришина П.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
23 лютого 2007 р. справу за апеляцією прокурора Петришина П.І., який брав
участь у розгляді справи
судом першої інстанції

на постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці

від 07 лютого 2006 р., якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника прокурора Ленінського району м. Вінниці від 23 лютого 2006 року про скасування постанови ДІМ
Ленінського ВМ від 02.11.2005 р. про відмову в
порушені кримінальної справи та про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 296 ч. З КК України.

Скасовуючи зазначену постанову, суд послався на те, що прокурор, в
порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України не долучив до справи інших
матеріалів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 кримінальної дії, не мотивував своє рішення. Крім того, прокурором скасовано
постанову, яка вже була скасована 09.11.2006 р. прокуратурою Ленінського району
м. Вінниці.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та
повернення матеріалів кримінальної справи для провадження досудового слідства. Основними доводами апеляції є те, що у
прокурора були підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України судом не винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК
України, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення;
2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про
порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

2

Проте, зазначені вимоги закону судом не виконані. Постанова суду не мотивована, а висновки не грунтуються на матеріалах
справи. Зокрема, є надуманим висновок про те, що
постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 02.11.2005 року вдруге скасована заступником прокурора. В листі прокурора відділу прокуратури області Куби Є.М. йдеться
мова про скасування відповідної постанови по справі щодо
водія маршрутного таксі, а не щодо ОСОБА_2
(а. с. 8).

Замість мотивації прийнятого рішення суд навів в постанові речення, які складаються з набору слів та є незрозумілі за змістом. Не
зазначено судом які саме "інші матеріали" має долучити до справи
прокурор.

При новому розгляді справи належить перевірити наявність приводів і підстав
для винесення оскаржуваної постанови та, в залежності від встановленого, прийняти одне з рішень,
передбачених ст. 236-8 КПК України, навівши
відповідні мотиви, які викласти офіційно-діловою мовою, з коротким, точним
і ясним описом обставин справи та висновків суду.

Керуючись ст. 382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Петришина П.І. задовольнити частково. Постанову Ленінського районного суду и. Вінниці від 07.02.2007 року
по справі щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд до того ж

суду.