Справа № 646/9466/15-к
Пр 1-кс/646/3774/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000436 від 19.06.2015р. за ч.1 ст.383 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000436 від 19.06.2015р. за ч.1 ст.383 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий проти доводів скарги заперечував.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000436, внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.06.2015р. за ч.1 ст.383 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2015р. зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 08.06.2015р.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 08.06.2015р., заявник повідомив про вчинення працівником міліції ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.367, 383 КК України. Разом з тим, відомості про злочин, передбачений ст.367 КК України в ЄРДР внесені не були, заявник щодо цих обставин допитаний не був та досудове розслідування в частині перевірки таких відомостей не проведено.
Постановою слідчого від 24.07.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях молодшого інспектора ХМВ УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В обґрунтування висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відеозапис з кімнати прийому громадян, разом з тим, процесуальне рішення про визнання такого відеозапису речовим доказом слідчим не приймалось та такий відеозапис не оглянутий слідчим зі складанням відповідного протоколу. Також слідчим не оглянуті долучені до матеріалів кримінального провадження документи та їм не надана відповідна правова оцінка в прийнятому слідчим рішенны за результатами досудового розслідування з урахуванням вимог КПК України щодо допустимості доказів та шляхів їх отримання.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконної бездіяльності слідчого, то прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000436 від 19.06.2015р. за ч.1 ст.383 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1