Справа
№ 1-13/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 року Бориславський
міський суд

Львівської області

в
складі: головуючого судді Посисень Л.М.

при
секретарях
Яворській Н.І., Кандур Г.К.,

з
участю прокурорів Крамара Ю.М., Кобільника Р.І.

захисника ОСОБА_2

та
потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бориславі кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженка м.Борислав Львівської області, українка,
громадянка України, із середньою освітою, не заміжня, проживає з мамою у м.Бориславі АДРЕСА_1 без
реєстрації, зареєстрована у м.Бориславі
АДРЕСА_2, учениця 1-го курсу Бориславського професійного ліцею, раніше
не судима.

В
С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 10.05.2006 року достовірно знаючи, що підсудні ОСОБА_4
та ОСОБА_5 10 травня 2006 року близько 14 години за поперередньою змовою групою
осіб між собою, проникнувши в житло
потерпілої ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_3 в м.Бориславі Львівської області,
таємно викрали гроші потерпілої ОСОБА_3 в
сумі 150 євро, що відповідно до курсу валют Національного Банку України
становить 964 грн.12 коп.,- зазделегідь не обіцяючи, придбала безоплатно,
одержавши від ОСОБА_5 близько 300 грн. і розпорядилась ними як власними.

В
судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 пояснила, що 10.05.2006 року до неї
додому зранку приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і вони троє поїхали до ОСОБА_6 додому. Вона попросила
ОСОБА_6, дати
їй щось із золотих речей матері, щоб здати в ломбард, тому що в неї був борг.
ОСОБА_6 погодилась,
принесла з вітальні на кухню шкатулку із золотом, вибрала золотий ланцюжок і
дала їй. ОСОБА_5 викликала
радіотаксі, на якому приїхав ОСОБА_4. Вона його знала з вигляду. Троє сіли в
радіотаксі і поїхали в ломбард. ОСОБА_4. на їх прохання пішов здавати в
ломбард цей ланцюжок, однак його не прийняли, сказали, що він не золотий. Знову з ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_6 додому поміняти
ланцюжок на іншу золоту річ. ОСОБА_6 вибрала кулон,
поїхали в ломбард. В ломбарді кулон не прийняли, тому що він не був золотим.
ОСОБА_4. повернув
його ОСОБА_6, підвезли ОСОБА_6 до будинку культури, і коли ОСОБА_6 вийшла
з машини, ОСОБА_5 запропонувала їхати до ОСОБА_6 до
будинку викрасти гроші. ОСОБА_5 запропонувала їй іти разом з нею в будинок
викрасти гроші. Вона відмовилась, тоді ОСОБА_5 запропонувала
ОСОБА_4 скоїти
крадіжку і він погодився. ОСОБА_5 і ОСОБА_4. пішли до будинку потерпілої, а вона залишилсь в
радіотаксі. Машина стояла так, що вона не бачила, хто з підсудних проникав у
будинок. Коли ОСОБА_4. і ОСОБА_5 повернулися до радіотаксі, ОСОБА_5 дала
ОСОБА_4 50 євро, а їй 100 євро. Всі троє під»їхали до ломбарду. Вона і ОСОБА_4.
пішли в ломбард і обміняли євро на гривні. Вона обміняла 100 євро, а ОСОБА_4.
обміняв 50 євро. Повернулись до радіотаксі і вона передала ОСОБА_5 гривні,
отримані за 100 євро. ОСОБА_5 з цих
грошей дала їй біля 300 грн., які вона потратила.

Законний
представник неповнолітньої ОСОБА_1 пояснила, що про те, що 10.05.2006 року
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в будинок потерпілої ОСОБА_3 і скоїли
крадіжку грошей потерпілої вона
дізналася від працівників міліції. Від своєї дочки ОСОБА_1 дізналася, що дочка
крадіжку разом з підсудними 10.05.2006 року не скоювала, однак, дочка знала, що
підсудні скоїли крадіжку грошей з будинку
потерпілої ОСОБА_3. Частину викрадених грошей дочці дала підсудна
ОСОБА_5, які дочка потратила.

Засуджений ОСОБА_4 показав,
що 10.05.2006 року він, як водій
радіотаксі, прибув на виклик до будинку АДРЕСА_3 в м.Бориславі. Біля дороги його чекали три дівчини, одну з
яких знав з вигляду, це була ОСОБА_1. Дівчата сіли в автомобіль і сказали їхати
до ювелірного пункту на вул.Міцкевича в м.Бориславі, оскільки їм потрібно здати
золоті речі. В машині познайомились. Попередив дівчат, що за проїзд потрібно
заплатити. Підсудна ОСОБА_5 сказала, що у них будуть гроші і розплатиться за
таксі. ОСОБА_6 попросила підвезти її до
будинку культури, відвіз її туди, а з дівчатами під»їхав до ювелірного пункту
по вул.Міцкевича. ОСОБА_5 передала йому і попросила його здати золотий ланцюжок
в ювелірному пункті.
Він погодився, зайшов в ювелірний пункт, однак цей золотий ланцюжок не
прийняли, повідомили, що ланцюжок не
золотий. Він повернувся у машину, сказав дівчатам, що ланцюжок не прийняли,
тому що він не золотий і віддав його ОСОБА_1. Дівчата попросили його поїхати до
будинку культури, щоб забрати ОСОБА_6 і поїхати до неї додому поміняти цей
ланцюжок на іншу золоту річ. Він під»їхав до будинку культури, ОСОБА_5 пішла за
ОСОБА_6. Повернувшись з ОСОБА_6, сіли в машину і попросили їхати знову на
вул.Івана Франка в м.Бориславі до ОСОБА_6 додому. Дівчата попросили його зайти разом з ними в
будинок, щоб подивитись, яка річ є золота. Коли ОСОБА_6 принесла на кухню
шкатулку з прикрасами і показала йому кулон, запитуючи чи він золотий, він
відповів, що ніби так. Тоді підсудна ОСОБА_5 попросила його відвезти їх знову
до ювелірного пункту. Виходячи з будинку, він чув, як ОСОБА_5 сказала ОСОБА_6
привідкрити вікно, тому, що в хаті погано пахне, і ОСОБА_6 привідкрила вікно у
кухні. Під»їхали до ювелірного пункту і дівчата знову попросила його піти здати
золотий кулон. Він пішов в ювелірний пункт, однак, там оглянувши кулон,
повідомили, що він не золотий і не прийняли його. Він повернувся до машини,
віддав кулон ОСОБА_6 і пояснив, що цей кулон не золотий і в пункті його
прийняти відмовились. ОСОБА_6 попросила відвезти її до будинку культури, так як
вона запізнюється. Відвіз ОСОБА_6 до будинку культури і коли ОСОБА_6 вийшла з
автомашини і пішлва в будинок культури, ОСОБА_5, сказала йому їхати назад до
будинку ОСОБА_6 Він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1. поїхав на вул.Франка до будинку
ОСОБА_6 В автомашині ОСОБА_5 сказала
ОСОБА_1., щоб та йшла з нею, залізти в будинок і викрасти гроші, тому, що вона
бачила де є гроші. ОСОБА_1. не погодилась, тоді ОСОБА_5 запропонувала йому піти
з нею. Він спочатку не погоджувався, однак ОСОБА_5 сказала, що все владнає і
він погодився та пішов з нею до будинку. Перескочили через паркан на подвір»я
будинку. Підійшли до вікна в кухні, ОСОБА_5 відчинила привідкрите вікно у кухні
будинку, залізла через це вікно у будинок. Він стояв під вікном. Через пару
хвилин ОСОБА_5 передала йому через вікно паперовий конверт, вилізла через вікно
назад на подвір»я будинку і вони пішли до машини. В машині він дав цей конверт
ОСОБА_1., тому, що так сказала ОСОБА_5
Вони поїхали до ломбарду. ОСОБА_1. відкрила конверт, в якому знаходилось 150
євро, купюрами 100 і 50 євро. ОСОБА_1., так як їй сказала ОСОБА_5 дала йому 50 євро, а 100 євро сказала будуть їхні з ОСОБА_1. Він
з ОСОБА_1. пішли в ломбард, поміняли євро на гривні - він 50 євро, ОСОБА_1. 100
євро, гривні ОСОБА_1. передала ОСОБА_5 Після цього на прохання дівчат поїхав на
базар, пізніше в бар «Вітерець», в магазин «Барвінок», на вул.Коваліва в м.Бориславі, де він залишив
дівчат і від них втік.

Засуджена ОСОБА_5 показала,
що 10.05.2006 року вона разом із
ОСОБА_1. зранку прийшли до дому до ОСОБА_6, і ОСОБА_1. попросила ОСОБА_6 дати
їй щось із золотих речей батьків, щоб здати в ломбард, оскільки має якийсь
борг, який потрібно повернути. ОСОБА_6 принесла з кімнати шкатулку із золотими
виробами, вибрала ланцюжок і дала його ОСОБА_1. Вона /ОСОБА_5/ викликала радіотаксі, щоб поїхати в
центр і здати цей ланцюжок в ломбард. Коли приїхала автомашина радіотаксі,
ОСОБА_1. сказала, що знайома з водієм, і це є ОСОБА_4. Вони всі троє сіли в
автомобіль, спочатку підвезли ОСОБА_6 до будинку культури, і поїхали в ломбард.
ОСОБА_1. дала ОСОБА_4 золотий ланцюжок і попросила його здати. ОСОБА_4. пішов
здавати ланцюжок. Повернувшись в машину повідомив, що цей ланцюжок не золотий, тому в нього його не прийняли.
ОСОБА_1. сказала їхати в будинок культури за ОСОБА_6, щоб поміняти
ланцюжок на іншу золоту річ. Поїхали за
ОСОБА_6 і разом з ОСОБА_6 поїхали до неї додому міняти ланцюжок на іншу золоту
річ. ОСОБА_6 запитала у ОСОБА_4 чи він
розуміється на золоті. Він відповів, що трохи розуміється. ОСОБА_6 запросила
ОСОБА_4 в будинок, вибирати золоту річ. ОСОБА_6 принесла на кухню з вітальні
шкатулку із золотом, стала показувати золоті вироби, питаючи ОСОБА_4 чи це
золото. Вибрали золотий кулон і коли вже
виходили з будинку їхати в ломбард,
ОСОБА_1. сказала, що в хаті, щось смердить і ОСОБА_6 привідкрила вікно у кухні.
Вони сіли в таксі, відвезли ОСОБА_6 до будинку культури і поїхали в ломбард
здавати золото. ОСОБА_4. пішов у ломбард, повернувся і половину грошей віддав
ОСОБА_1., а половину взяв собі за
проїзд.. ОСОБА_4. сказав їй і ОСОБА_1., що хоче викрасти ДІВІДІ плеєр з
будинку ОСОБА_6, однак вони промовчали. ОСОБА_4. підвіз їх під будинок ОСОБА_6,
сказав їй іти з ним до будинку, однак, вона сказала нехай іде ОСОБА_1. ОСОБА_1.
відмовилася, тому вона пішла з ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_6, так як ОСОБА_4.
хотів викрасти ДІВІДІ плеєр. Вона разом з ОСОБА_4 перескочили через паркан на
подвір»я будинку ОСОБА_6 ОСОБА_4. сказав
тримати їй собаку, а сам через вікно заліз у будинок ОСОБА_6 Через 3-4 хв.
ОСОБА_4. через вікно в кухні виліз на
подвір»я будинку. Він мав у руках білий конверт. В машині ОСОБА_4. передав цей
конверт ОСОБА_1. Вона і ОСОБА_1. знали, що там є 150 євро. ОСОБА_1. дала
ОСОБА_4 50 євро, а для себе і для неї залишила 100 євро. Поїхали в ломбард.,
обміняли євро на гривні і ОСОБА_1. дала їй 200 грн.. Після поїхали на базар,
звідтам у бар «Вітерець», у магазин
«Барвінок» далі на вул.Коваліва в м.Бориславі. Там їх ОСОБА_4. залишив і вони
маршруткою біля 17 год приїхали знову до
ОСОБА_6 додому, яка вже була дома.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні
показала, що 11.05.2006 року вона виявила, що із шкатулки, яка знаходилась на
фортепіано у вітальній кімнаті її будинку АДРЕСА_3 в м.Бориславі, викрадено її
гроші - 150 євро, купюрами 100 і 50 євро. Про крадіжку цих грошей зразу ж
11.05.2006 року повідомила Бориславський МВ ГУМВСУ у Львівській області
заявою.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 10.05.2006
року до неї додому АДРЕСА_3 в
м.Бориславі прийшли її подруги ОСОБА_5 та ОСОБА_1. ОСОБА_1. попросила її дати
щось із золотих речей батьків, щоб здати в ломбард, оскільки має якийсь
борг, який потрібно повернути. Вона /ОСОБА_6/ принесла з кімнати шкатулку із
золотими виробами, вибрала ланцюжок і дала його ОСОБА_1. ОСОБА_5 викликала
радіотаксі, щоб поїхати в центр і здати цей ланцюжок в ломбард. Коли приїхала
автомашина радіотаксі, вони всі троє сіли в автомобіль, спочатку підвезли її.
до будинку культури, а дівчата поїхали в ломбард. Через хвилин 15 до неї в
будинок культури зайшла ОСОБА_1. чи ОСОБА_5 і повідомила їй, що ланцюжок не
прийняли в ломбарді, оскільки він не золотий. Вона з ОСОБА_1. та ОСОБА_5. знову
на цій же автомашині радіотаксі поїхали до неї додому, де вона поміняла цей
ланцюжок на золотий кулон. Коли виходили з будинку, ОСОБА_5 сказала їй
привідкрити вікно у кухні, тому, що чути неприємний запах. Вона привідкрила
вікно в кухні, закрила будинок і всі троє на радіотаксі під керуванням ОСОБА_4
поїхали в ломбард. Попросили ОСОБА_4 піти здати кулон, він пішов і повернувшись
з ломбарду віддав їй /ОСОБА_6/ цей кулон назад, повідомивши, що його не
прийняли, тому що він не золотий. ЇЇ підвезли
в будинок культури і вона пішла
на виступ у будинок культури. На наступний день 11.05.2006 року її мама
виявила, що із шкатулки, яка знаходилась у вітальній кімнаті на піаніно
викрадено 150 євро про що мама заявила в міліцію.

Із протоколу огляду місця події від
11.05.2006 року встановлено, що 11.05.2006 року оглядався автомобіль
радіотаксі, яким згідно шляхового листа
керував ОСОБА_4

/а.с.3/

Із довідки філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Борислав» № 213 від 11.05.2006 року встановлено, що
Національний Банк України 10.05.2006 року встановив офіційний курс гривні за 100 євро
- 640.7440 грн.

Аналізуючи наведені докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею
суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.198 КК України доведена
повністю.

Враховуючи,
що неповнолітня ОСОБА_1 по місцю проживання та навчання характеризується
позитивно, що її мама ОСОБА_7 по місцю апоживання характеризується позитивно,
здатна забезпечити позитивний виховний вплив на свою неповнолітню дочку ОСОБА_1
та постійно контролює за її поведінкою і погодилася на передачу їй під нагляд
неповнолітньої дочки ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1
має бути застосований примусовий захід виховного характеру - передача
неповнолітнюї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд її матері ОСОБА_7, до досягнення
неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, оскільки саме такий примусовий
захід виховного характеру є необхіднім і достатнім для виправлення
неповнолітньої ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню скоєння нею як
суспільно-небезпечних діянь так і злочинів у майбутньому.

Керуючись ст.ст.447,
448
КПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати
до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру -
передачу неповнолітнюї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд її матері ОСОБА_7, до
досягнення неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»ятнадцяти
діб з моменту її
проголошення.

СУДДЯ: