Дело № 1-159
апреля 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи
секретарях - Ивановой С.В., Авакян А.М.
прокуроров - Тукмачевой А.В., Масловой У.С.
представителя потерпевшей -
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, ранее
не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. 27 августа 2005
года, около 2 часов 00 минут, управляя автомобилем «Дэу-Ланос» регистрационный
номер НОМЕР_1, двигаясь на 85 км автодороги «Симферополь - Ялта - Севастополь »
на спуске с левым закруглением дороги, при скорости более 70 км в час не учел
дорожную обстановку, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в
условиях недостаточной видимости и превысив разрешенную скорость движения в
населенном пункте, не справился с управлением, допустил занос управляемого им
автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на
опорную стену, съезд в ливнесток и наезд на земляную осыпь.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажиру автомобиля «Дэу- Ланос» регистрационный номер НОМЕР_1
ОСОБА_5 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 4 от 1 ноября
2005 года были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома
затылочной кости левой височной, с переходом на основание, субдуральной
гематомы задней черепной ямки, окутывающее субарахноидальное кровоизлияние
полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, очаги
ушиба базальных и стволовых отделов головного мозга; двух ушибленных ран
теменно-затылочной области головы; разрыва левой почки с кровоизлиянием в
околопочечную клетчатку, множественных кровоизлияний в ткани легких,
множественных ссадин в области спины, правой верхней конечности и лица,
кровоподтека правого плеча, которые по степени тяжести относятся к тяжким
телесным повреждениям и состоят в прямой связи с наступлением смерти ОСОБА_5.
Причиной смерти ОСОБА_5 являлись
обнаруженные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа с
повреждением головного мозга и разрыва левой почки.
Причиной возникновения данного
происшествия и наступивших последствий
явилось нарушение подсудимым ОСОБА_1 требований пунктов 12.2, 12.3, 12.4
Правил дорожного движения Украины , а именно;
-« при возникновении опасности для
движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно
принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
« в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со
скоростью не более 60 км в час »
- « в темное время суток и в условиях недостаточной видимости
скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить
транспортное средство в пределах видимости дороги »
Предотвращение дорожно-транспортного
происшествия для водителя ОСОБА_1
заключалось в выполнении им вышеуказанных требований Правил дорожного движения
Украины, для чего помех технического характера у него не было.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном
объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 27 августа 2005
года, после 24 часов, они вместе с ОСОБА_5 , который был его другом, на
автомобиле «Дэу - Ланос» ехали домой. ОСОБА_5 сидел на переднем пассажирском
сидении. Скорость его автомобиля была
около 70 км в час. На спуске , на левом закруглении дороги, возле заправки
«Современник» и развилки на пос. Ливадия, он увидел сидящую на проезжей части
кошку, и стал тормозить. В результате
торможения он не справился с управлением автомобиля, и его стало заносить,
крутить по дороге и выбросило на обочину. На некоторое время он потерял
сознание, а когда очнулся и вылез через окно из машины, то увидел на дороге
лежавшего ОСОБА_5. Стали останавливаться проезжавшие машины, и кто-то вызвал
«Скорую помощь» и работников ГАИ. Насколько он помнит первыми приехали
работники ГАИ, а затем работники «Скорой помощи». По приезду врачи осмотрели
ОСОБА_5 , а затем его и отправили на медицинское освидетельствование. При
составлении протоколов и схем работниками милиции он не присутствовал. В
последствии он пытался сам и через своих друзей связаться с матерью погибшего ,
однако у него не получились. Он также принимал участие в оплате ритуальных
услуг по похоронам ОСОБА_5, а также перечислил потерпевшей ОСОБА_2 800
Исследовав доказательства, суд
приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении
доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что погибший ОСОБА_5 был ее
сыном. 26 августа 2005 года около 17 часов она вернулась домой , сына
дома не было она очень переживала и волновалась о том , что сына не было дома.
На следующее утро, около 9 часов ей позвонил домой подсудимый ОСОБА_1 и сообщил
ей о том, что произошло несчастье. О том, что ее сын погиб, ОСОБА_1
не говорил. О случившемся она
узнала позже, от других друзей сына. Ей также известно о том, что ОСОБА_1 вместе с ее сыном ехали на
машине с большой скоростью. Машину занесло и стало бить о столбы. После того,
как ОСОБА_1 увидел на дороге лежащего сына, он ничего не сделал, чтобы спасти
ему жизнь. Сама «скорая помощь» приехала через 40 минут, в связи с чем она считает, что врачи также виновны в смерти
сына. Сам ОСОБА_1 к ней не приходил, а звонила его мать, предлагая финансовую помощь. Просит также
удовлетворить ее гражданский иск, поскольку в связи с утратой ее единственного,
ее горе является несоизмеримым. ЕЕ состояние здоровья ухудшилось, имели место
психические срывы, от чего, в настоящее время она состоит на учете в
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в ночь на 27 августа 2005 года , около 2 часов
30 минут, поступил вызов о том, что в районе Бахчисарайской развилки произошло
дорожно-транспортное происшествие. В составе следственно оперативной группы она
прибыла на место , где увидела разбитый автомобиль «Дэу-Ланос» находящийся за
пределами проезжей части, а на проезжей части находилось тело погибшего
молодого человека. В процессе опроса водителя автомобиля «Дэу-Ланос» ОСОБА_1 ей
стало известно о том, автомобиль двигался
со скоростью около 120 км в час. На закруглении дороги он увидел кошку, и
пытаясь избежать наезда вывернул колеса. Машину стало заносить и разворачивать
по дороге, после чего выбросило на обочину. О том, что погибший вмешивался в
управление автомобилем, ОСОБА_1 ничего не говорил. Находящийся в составе СОГ
эксперт осматривал труп молодого человека. Когда именно приехала скорая помощь
она вспомнить не может. Были приглашены понятые, и в их присутствии,
проводились необходимые замеры.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснил, что будучи экспертом в составе
оперативно-следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного
происшествия и по указанию следователя производил видео и фото съемку. Ему
также было известно о том, что к моменту их приезда, скорая помощь уже была на месте
ДТП и констатировав смерть пассажира , уехала. Ему также известно о том, что
водитель автомобиля не справился с управлением, в результате чего машину
занесло, а пассажир, вылетев из салона автомобиля, погиб. Точного времени
когда, группа прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, он не
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснил, что, работая врачом скорой помощи, выезжал на место
дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2005 года. Прибыв на место ДТП в
2 часа 15 минут, они стали реанимировать пассажира автомобиля, который лежал на
проезжей части. У него была сильная черепно-мозговая травма, в связи с чем, он
констатировал его смерть. Был также осмотрен водитель автомобиля, у которого
была травма спины, в связи с чем, его отправили в стационар. На месте ДТП также
присутствовали работники милиции ,
однако пояснить были это либо работники ГАИ , или оперативно-следственная
группа он не может. Вызов о
необходимости прибытия на место ДТП они получили в 2 часа 05 минут, поскольку
именно это время отмечено на карте вызова корой помощи. На самом месте ДТП
скорая помощь находился около 50 минут, после чего отвезла водителя автомобиля
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 пояснил, что со слов подсудимого ОСОБА_1 ему стало известно
об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_1 ему стало известно
том, что машину под его управлением занесло, стало крутить по дороге и
выбросило. Он приходил к матери ОСОБА_5, и сообщил ей о гибели сына.
Аналогичные пояснения по делу были
даны в судебном заседании свидетелем ОСОБА_10
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_11 пояснил, что он производил вскрытие трупа ОСОБА_5 и составлял
заключение судебно- медицинской экспертизы. Он также сделал вывод о том, что
смерть ОСОБА_5 произошла в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, и не
была связана с малокровием. Смерть ОСОБА_5 произошла в пределах 30-60 минут
после получения травмы. Указанные травмы могли быть получены ОСОБА_5 как
непосредственно в салоне автомобиля, так и при падении на проезжую часть
Допрошенный на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_12 показал, что в ночь на 27 августа 2005 года он находился на
дежурстве в ГАИ гор. Ялты. После поступления вызова о дорожно-транспортном
происшествии , он в составе СОГ выезжал в район Бахчисарайской развилки. Прибыв
на место он увидел, что разбитый автомобиль «Дэу-ланос» находился за пределами проезжей части, на дороге лежал труп молодого человека. Со
слов водителя ОСОБА_1 стало известно о том,
он не справился с управлением, совершая объезд кошки, в результате чего
машину занесло , несколько раз развернуло и выбросило с дороги. О том, что
пассажир вмешивался в управление машиной, ОСОБА_1 ничего не говорил. Показания
свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Виновность подсудимого в совершенном
преступлении подтверждается также протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2005 года, со схемой и
фототаблицей к нему, согласно которых на 85 км автодороги «Симферополь-
Ялта-Севастополь» была обнаружена машина «Дэу-Ланос» регистрационный номер
НОМЕР_1, также труп ОСОБА_5 (л.д.9-18);
справкой по дорожно -транспортному происшествию от 27 августа 2005 года,
согласно которой был установлен водитель автомобиля «Дэу - Ланос» и погибший
пассажир ОСОБА_5 (л.д.19); актом обследования места ДТП от 16 января 2007 года,
согласно которого дорожные знаки и разметка на указанном участке дороги установлены
согласно ДСТУ, а состояние проезжей части удовлетворительное (л.д.20);картой
вызова скорой помощи от 27 августа 2005 года , согласно которой было определено
время вызова и прибытия скорой помощи на место ДТП (л.д.25); постановлением о
приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «ДЭУ -
Ланос» регистрационный знак НОМЕР_1 (л.д.26);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10
августа 2006 года с участием ОСОБА_1, согласно которого последний указал на
месте об обстоятельствах случившегося (л.д.39-42); протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 16 января 2007 года с участием ОСОБА_1,
согласно которого производились необходимые замеры для проведения
автотехнической экспертизы (л.д.43-45); протоколом осмотра участка дороги от 17
января 2007 года, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие
(л.д.47-48); актом судебно медицинского исследования № 532 от 14 сентября 2005
года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 4 м.д. от 1 ноября 2005
года, согласно которых ОСОБА_5 были
причинены телесные повреждения в виде открытого перелома затылочной кости левой
височной, с переходом на основание, субдуральной гематомы задней черепной ямки,
окутывающее субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга и
мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, очаги ушиба базальных и стволовых
отделов головного мозга; двух ушибленных ран теменно-затылочной области головы;
разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, множественных
кровоизлияний в ткани легких, множественных ссадин в области спины, правой
верхней конечности и лица, кровоподтека правого плеча, которые по степени
тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой связи с
наступлением смерти ОСОБА_5 (л.д.49-51, 54-56); заключением автотехнической
экспертизы № 3390 от 21 сентября 2006 года и заключением автотехнической
экспертизы № 340 от 25 января 2007 года согласно которых, ОСОБА_1 требований пунктов 12.2, 12.3, 12.4
Правил дорожного движения Украины , а именно; -« при возникновении опасности
для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства», - « в населенных пунктах
движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км в час »,
- « в темное время суток и в условиях
недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель
имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги
». Предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя ОСОБА_1 заключалось в выполнении
им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, для чего помех
технического характера у него не было (л.д.67-69; 76-79); протоколами очных
ставок с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_12 от 17 января 2007 года, с участием ОСОБА_1
и ОСОБА_6 от 16 января 2007 года, с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_10 от 16 января
2007 года, с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_9, согласно которых было установлено то
обстоятельство, что погибший ОСОБА_5 не вмешивался в управление автомобиля
(л.д.104-105, 106-107, 108-109, 110-111); свидетельством о смерти ОСОБА_5
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом,
управляющим транспортное средство, повлекшее смерть потерпевшего.
Доводы подсудимого на досудебном
следствии относительно того, что погибший ОСОБА_5 вмешался в управление
автомобиля, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд
не принимает во внимание, поскольку всеми материалами дела доказана его
Обсуждая вопрос о виде и размере кары
за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его
общественной опасности, данные о личности подсудимого.
судим, положительно характеризуется по
месту жительства , общественно-полезным
трудом не занимается, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
обстоятельств по делу, , мнения потерпевшей и ее представителя, полагавших
необходимым назначения наказания связанного с лишением свободы, суд считает
необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1
кару в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины, виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не
Суд так считает
необходимым лишить ОСОБА_1 права управлять транспортным средством сроком на три
года, поскольку, управляя автомобилем, он представляет определенную общественную
опасность для окружающих.
потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда подлежит частичному
удовлетворению в сумме 100000 гривен.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате
дорожно - транспортного происшествия погиб ее единственный ребенок, подсудимый
длительное время на досудебном следствии не признавал свою вину в совершенном
преступлении , от чего она морально страдала и переживала. На почве переживаний
ее психическое состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она стала состоять
на диспансерном учете с диагнозом тяжелый депрессивный эпизод, и в период с 10
марта 2006 года по 6 апреля 2006 года находилась на стационарном излечении. В
судебном заседании потерпевшая также пояснила, что ни при каких условиях она не
простит подсудимого ОСОБА_1, поскольку со смертью сына ее жизнь фактически
прекратилась и стала настоящей мукой. Будущие заверения матери подсудимого
ОСОБА_1 о возмещении вреда, как и перечисленные подсудимым 800 гривен, она не принимает и не желает , чтобы в дальнейшем ей что-либо
напоминало о смерти ее сына.
Подлежат также взысканию с ОСОБА_1
судебные расхода за проведение автотехнических
экспертиз в сумме 615 гривен .
Вещественное доказательство
автомобиль «Дэу - Ланос» номерной
знак НОМЕР_1 находящийся хранении у подсудимого ОСОБА_1 оставить ему по принадлежности. Вещественное
доказательство видеокассету с записью места дорожно-транспортного происшествия
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323,324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 ( трем ) годам лишения свободы
с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_1 изменить на заключение под стражей. Взять под стражу из зала
суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять со 2 апреля 2007 года
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального
ущерба 100000 (сто тысяч) гривен.
В остальной части исковых требований
ОСОБА_2 о возмещении морального вреда -
Вещественное доказательство
автомобиль «Дэу - Ланос» номерной
знак НОМЕР_1 находящийся хранении у подсудимого ОСОБА_1 оставить ему
Вещественное доказательство
видеокассету с записью осмотра места дорожно-транспортного происшествия хранить
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение
автотехнических экспертиз в сумме 615
(шестьсот пятнадцать) гривен (отделение Госказначейства в АРК рс
плательщика; 24121100; 01 за автотехнические экспертизы). .
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский
городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии
Судья