АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-157/2007г. Председательствующий в
Категория ст. 185 ч.З УК
Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей
с участием осужденного
Емец А.А., Никитюк В.Д.
ОСОБА_3 ,
рассмотрев в апелляционном
порядке в открытом судебном заседании уголовное ' дело по апелляции осужденного
ОСОБА_3 на приговор Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожье, гражданин Украины, образование
среднее специальное, не работает, холост, ранее судимый:
г. Шевченковским районным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей согласно
п.п. 2,4 ч.1 ст. 76 УК Украины;
г. Шевченковским районным судом по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений
по приговору Шевченковского райсуда от 06.12.2004 года путем поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 2 года, с возложением
обязанностей согласно п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины,
ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины окончательно назначено наказание в виде 3 лет шести месяцев лишения
наказания исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_2.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в
Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в отношении которых приговор не обжалуется.
судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, в
ночь с 23 на 24 июля 2006 года ОСОБА_4. по предварительному сговору с ОСОБА_3,
имея умысел на кражу чужого имущества, путем взлома металлической ставни,
приникли в помещение киоска НОМЕР_1, расположенного возле ІНФОРМАЦІЯ_3, откуда
тайно (а ОСОБА_3 - повторно) похитили продукты питания, всего на общую сумму
683 грн. 10 коп., принадлежащее ОСОБА_6
июля 2006 года в ночное время ОСОБА_4. по предварительному сговору с ОСОБА_5,
имея умысел на кражу
чужого имущества, путем взлома металлической ставни и выдавливания стекла
форточки, проникли в помещение киоска, расположенного возле дома ІНФОРМАЦІЯ_4,
откуда тайно (а ОСОБА_4. - повторно) похитили продукты питания, всего на общую
сумму 1457 грн., принадлежащее ОСОБА_7
с 18 часов 29 июля до 08 часов 31 июля 2006 года ОСОБА_4. по предварительному
сговору с ОСОБА_5, имея
умысел на кражу чужого имущества, путем взлома металлической ставни и
выдавливания стекла форточки, проникли в помещение киоска НОМЕР_2, расположенного
на территории рынка «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_1, откуда повторно тайно похитили
продукты питания на общую сумму 1502 грн. 05 коп. принадлежащиеОСОБА_8
апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая своей виновности, просит смягчить ему
назначенную меру наказания, применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание
ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, т.к. он
положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно признал свою
вину, чем способствовал быстрому раскрытию преступления, как на досудебном
следствии так и в суде, его семейное положение, на его иждивении находится мать
пенсионерка и несовершеннолетняя дочь.
докладчика, осужденного ОСОБА_3, который поддержал доводы своей апелляции и
просивший ее удовлетворить, адвокатов осужденного, мнение прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный,
рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_3 в краже имущества ОСОБА_6 из
киоска материалами дела подтверждена в полном объеме и никем, в
том числе осужденным, не
оспаривается. Его действия
квалифицированы судом по ч.З ст. 185 УК Украины.
При определении вида и
меры наказания осужденному ОСОБА_3 суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины в полном объеме учел как степень тяжести
совершенного им преступления, так и данные о его личности,: который положительно
характеризуется по месту жительства, смягчающее обстоятельство в виде
чистосердечного признания и способствования
раскрытию преступления, отягчающее
обстоятельство совершения преступления -ранее судим, вновь совершил
преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, ущерб
полностью не возмещен.
С учетом изложенного, руководствуясь
СТ.СТ.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2Q06 года в отношении ОСОБА_3 - без
Председательствующий: Судьи: