У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 Справа №607/6154/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Тернопільської області Кибалюк Н.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3 при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Тернопільської області Кибалюк Н.В. про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Тернопільської області Кибалюк Н.В. в рамках кримінального провадження за № 0000071 від 11 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Встановлено, що СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 11 січня 2013 року за фактом вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинений за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

12 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

13 лютого 2013 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_2 обраного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою до внесення клопотання про продовження строку домашнього арешту стало те, що на даний час зібрано достатні дані для підготовки повідомлення про нову підозру ОСОБА_2, яке необхідно скласти та йому вручити у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, а саме в тому, що в період з грудня 2011 року по серпень 2012 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагали у ОСОБА_6 гроші в сумі 150 гривень щомісячно, чим спричинили йому шкоду на суму 150 гривень та весною 2011 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись на території ЗОШ № 23, що в м. Тернополі на вул. Вербицького, з погрозою насильства та вбивства вимагали у ОСОБА_7 гроші в сумі 150 гривень,крім того необхідно прийняти процесуальні рішення за фактами: вимагання у ОСОБА_8 грошей в сумі 250 гривень щомісячно в період з листопада 2011 року по січень 2013 року, вимагання у ОСОБА_9 грошей в сумі 150 гривень щомісячно в період з лютого по квітень 2012 року;вимагання у ОСОБА_10 грошей в сумі 150 грн. щомісячно в період з січня по лютий 2012 року, чим спричинив йому шкоду на суму 300 грн.; вимагання у ОСОБА_11 грошей в сумі 150 грн. щомісячно в період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року;вимагання у ОСОБА_12 грошей в сумі 150 в січні 2012 року;вимагання у ОСОБА_13 грошей в сумі 500 гривень в травні 2012 року;вимагання у ОСОБА_14 грошей в сумі 750 доларів США за вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності 4 травня 2012 року, однак строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 11 квітня 2013 року, але досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме: скласти повідомлення про нову підозру та вручити ОСОБА_4; додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_4; скласти повідомлення про нову підозру та вручити ОСОБА_5; допитати як підозрюваного ОСОБА_5; скласти повідомлення про нову підозру та вручити ОСОБА_2; додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_2; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Кибалюк Н.В. підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2. заявив, що не заперечує щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, протоколами пред'явлення особи для впізнання.

8 квітня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 продовжено до 11 травня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_2 закінчується 11 квітня 2013 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій та те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені п.п.2,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Тернопільської області Кибалюк Н.В. про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 11 травня 2013 року.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - в період доби з 20 години по 7 годину щоденно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися з м.Тернополя , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17 та підозрюваним ОСОБА_5, як особисто так через інших осіб. Строк дії ухвали встановити до 11 травня 2013 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний