Справа № 629/5091/14-к
Номер провадження 1-кс/629/831/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

27.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області посилаючись на те, що 14.11.2014 р. тим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001716 від 21 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за її заявою про те, що завідуюча пологового будинку Лозівської ЦРЛ неналежно виконувала професійні обов`язки, коли вона народжувала.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову та зобов`язати Лозівський СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області вчинити всі передбачені та потрібні дії по призначенню акушерсько-гінекологічну експертизу.

При цьому, посилається на те, що висновок слідчого будується виключно на неоднозначному, нелогічному, некомпетентному і заангажованому висновку комісійної судово-медичної експертизи ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА № 399-КЕ/2013 від 01.09.2014 року не беручи до уваги висновки викладені в довідці про клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги під час вагітності та пологів від 07.11.2013 року, проведену комісією від Департаменту охорони здоров`я Харківської державної адміністрації, особливо в частині сумніву щодо діагнозу "стрімких пологів", на беззаперечному визнанні яких повністю базується висновок експертів ХОБСМЕ. Слідчий не звернув ніякої уваги на розбіжності двох висновків, не зробив нічого щоб усунути існуючи розбіжності, не допитав експертів не призначив комісійної акушерсько-гінекологічної експертизи. Слідчий ігнорував її покази проте, що: у неї були нормальні пологи, а не "стрімкі пологи", вони надумані медпрацівниками полового відділення Лозівської ЦРЛ, щоб зняти з себе відповідальність, тому не вели записи і не проводили належного лікування, що визнали експерти; їй не провели необхідну епізіотомію, якщо була дистонія плечиків плоду; в жіночій консультації їй говорили про ризики пологів і в картці було вказано про це, але в стаціонарі її про ці ризики не питали, і вона була впевнена, що завідуючій та її підлеглим було про це відомо; немає повного і достовірного опису картини пологів в історії пологів № 556; є різні покази медпрацівників, які приймали пологи відносно часу початку пологів.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказуючи на те, що ним проведені всі необхідні слідчі дії,направлені на встановленні істини, зокрема відповідну судову-медичну експертизу, після чого і прийняв рішення про закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення заявниці та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001716, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного:

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Частиною 1 ст. 140 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання тяжких наслідків для хворого, до яких відноситься смерть, тяжке або середньої тяжкості тілесні ушкодження, інвалідність або інше ускладнення хвороби.

Між діянням і зазначеними наслідками повинен бути встановлений причинний зв`язок, для чого, як правило, проводиться судово-медична експертиза.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001716, внесеного в ЄРДР 21.08.2013 року за ч.1 ст.140 КК України,25.07.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про те,що завідувач пологового будинку Лозівської ЦРЛ ОСОБА_5 15.06.2013 року близько 03 год.неналежно виконувала свої професійні обов`язки, коли остання народжувала,внаслідок чого народжена дитина знаходиться у тяжкому стані в дитячій лікарні №1 м.Харкова (а.с.1 к.п.).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2560-Дм-13 01.09.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в дитячій лікарні. Причиною його смерті стала тяжка родова черепно-мозкова травма у вигляді перелома потиличної кістки,крововилив під тверду мозкову оболочку зліва, що призвела до ускладнень та розвитку легенево-сердцевої недостатності, яка послужила безпосередньою причиною смерті (а.с.88-92 к.п.).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2014 року, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України в діях медичних працівників, слідчий зробив на підставі Висновку комісійної судово-медичної експертизи №399-КЕ/2013 від 01.09.2014 року (а.с.97-128 кримінального провадження).

Так,згідно п.п.4.,5,6 Висновку основними несприятливими факторами що призвели до склепіння черепу та виникнення гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи у дитини ОСОБА_3 ,є стрімкі пологи за рахунок черезмірної пологової діяльності з потиличним передлежанням головки плоду, велика маса плоду та абсолютно коротка пуповина. Встановлені недоліки при наданні медичної допомогигр. ОСОБА_3 слід розглядати як несприятливі умови, які у поєднанні з наведеними више факторами призвели до негативних наслідків.

Не можна виключити,що навіть при відсутності цих недоліків пологи також могли б мати негативні наслідки.

Незважаючи на встановлені недоліки при наданні медичної допомоги гр. ОСОБА_3 в цілому не можна вважати цю допомогу такою,що була надана неналежним чином.

Аназізуючи зазначений Висновок експертів слідчий суддя вважає його повністю обгрунтованим, оскільки він проведений компетентними фахівцями в тих галузях медицини, які стосуються обставин справи, в тому числі і за участі лікаря акушера-гінеколога.

При цьому експертами була досліджена вся наявна медична документація як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 , ематеріали кримінального провадження з наявними протоколами допиту медичних працівників,потерпілої та свідків, тобто з безпосереднім вивченням об`єкту дослідження, дослідницька частина та підсумковий висновок експертизи узгоджуються між собою та матеріалами справи.

За таких обставин вважати висновок експертів необґрунтованим,або таким що суперечить іншим матеріалам справи у суду нема жодних підстав.

Посилання заявниці на необхідність в проведенні додаткової комісійної акушерсько-генекологічної експертизи за таких обставин, а також відсутності нових об`єктів,які б могли бути досліджені експертами і вплинути на їх висновок , є необгрунтованим.

Інші вивчені судом матеріали кримінального провадження не суперечать вказаному више Висновку експертів і не дають підстав зробити висновок про необгрунтованість чи іншу незаконність оспорюваної постанови слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001716 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: