Справа № 524/3521/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо не вирішення питання про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області розглянути заяву про скасування арешту майна та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що при закритті кримінальної справи , в рамках якої було накладено арешт на зазначену вище квартиру, слідчим у порушення ч. 6 ст. 126 КПК України, не було знято арешт з майна за минулою потребою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з викладених в ній підстав.
Представник СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінальної справи № 07310124, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_3 дійсно є власником ? частки квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 5).
Згідно постанови слідчого СВ Автозаводского РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.02.2007 року, в рамках розслідування кримінальної справи № 07310124 було накладено арешт на квартиру ОСОБА_3 за АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Відповідно до п. 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно ст. 126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.
Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Автозаводского РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.09.2007 року кримінальна справа № 07310124, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КПК України, закрита і таке рішення ніким не оскаржене.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в арешті майна відпала потреба, а тому, є підстави для скасування арешту майна, що накладений постановою слідчого СВ Автозаводского РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.02.2007 року, в рамках розслідування кримінальної справи № 07310124, на квартиру ОСОБА_3 за АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий судя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт майна, що накладений постановою слідчого СВ Автозаводского РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.02.2007 року, в рамках розслідування кримінальної справи № 07310124, на квартиру ОСОБА_3 за АДРЕСА_1 .
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: