overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-34
28 февраля 2007 года
Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе: председательствующего Дьяченко СВ.,
при секретаре Калиниченко Н.Ф.,
с участием прокурора Выговского Я.В.,
представителя УГДУИН Лагода Н.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Энергодар материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Энергодар Запорожской области, гражданин Украины,
украинец, образование неполное среднее, не работает, состоит на учете в
Энергодарском центре занятости, женат, на иждивении один несовершеннолетний
ребенок проживает по ул. АДРЕСА_1в г. Энергодар Запорожской области, судим 16 февраля 2006 года Коммунарским районным судом г.
Запорожья по ст. 309 ч.
освобождении от отбытия наказания с испытательным сроком по окончании срока ,-
Приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожье от 16 февраля
осужден по ст. 309 ч.
одному году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении ставится
вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока по тем основаниям, что осужденный показал себя с
положительной стороны, на беседы в инспекцию являлся всегда своевременно,
состоит на учете в центре занятости, на иждивении имеет одного
несовершеннолетнего ребенка по месту жительства характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, что в совокупности говорит о
том, что осужденный стал на путь исправления.
материалы контрольного дела УИИ, мнение прокурора, который поддержал
представление, суд приходит к убеждению, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины и ст. 78 УК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ: Освободить ОСОБА_1 от наказания
по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожье области от 16 февраля 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Справа
№ 1 П-4/07 р.
ПОСТАНОВА
.

про закриття провадження в справі

20 лютого 2007 року Глухівський
міськрайонний суд

Сумської області ввкладі: головуючого
судді САЛОНА О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.

з участю прокурора Меншова В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Глухові матеріали до подання слідчого Глухівського МРВ УМВС про закриття
кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До
Глухівського міськрайонного суду із поданйям про закриття кримінальної
справи звернувся слідчий Глухівського МРВ
УМВС, мотивуючи його тим, що в ніч на 30.09.90 року ; ; невстановлена особа викрала 3
колеса з автомобіля ЗАЗ -968 М, що належав потерпілому ОСОБА_1 та знаходився у
дворі будинку АДРЕСА_1.

9.10.90
року по даному факту СВ Глухівського МРВ УМВС було порушено

кримінальну
справу за ст. 140 ч.2 КК України:

Після порушення справи, по ній були
виконані всі необхідні оперативно - розшукові та слідчі дії. Однак встановити
осіб, які скоїли, даний злочин дід час проведення досудового - Слідства не
вдалося. В зв'язку із цим, постановою слідчого від 7.12.90 року слідство по
даній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Оскільки до теперішнього часу
особа; що скоїла даний злочин не встановлена, а на . даний час закінчились строки давності для
притягнення до кримінальної відповідальності, то за таких обставин слідчий
просить закрити провадження в даній справі.

Вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з
матеріалів справи .вбачається,, що ніч на 30.09.90 року невстановлена особа
викрала 3 колеса з автомобіля ЗАЗ -968М, що належав Потерпілому ОСОБА_1 і
знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1.

9,10.90. року по даному факту СВ'Глухівського МРВ УМВС
було порушено : кримінальну справу
за ст. 140 4.2 КК України

Однак під час проведення досудового
не вдалося встановити осіб, які скоїли
даний злочин. В зв'язку із цим, постановою слідчого, від 7.12.J90
року слідство по даній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК
України. Також з матеріалів справи вбачається, Що до . . теперішнього часу
особа, що скоїла даний злочин не встановлена..

Таким чином з
часу скоєння даного злочину минуло більше 16 років, а відповідно до

п,3 Ч.ІСТ.49 КК
України строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності. за
даний злочин складає 5 років, то за таких обставин провадження в справі
підлягає

На підставі викладеного керуючись
ст. 1-1-1 КПК України, Ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В зв'язку із
закінченням строків давності закрити провадження в справі яка була

порушена СВ
Глухівського МРВ УМВС 9 жовтня 1990 року
по факту крадіжки 3 коліс з

автомобіля ЗАЗ
968 М, що належав потерпілому ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області

протягом 15 діб
з дня її проголошення.
Справа №5-16/2007р
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007р. м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Грещука Р.П.

секретаря: Юрик М.В.

з участю прокурора Марчука В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за поданням Надвірнянського
міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції від 22.01.2007р. про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Кобрин Брестської області, Білорусія та жителя
м.Івано-Франківьк-16, АДРЕСА_1,
засудженого 20.01.2005
року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст.199 ч.2
КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2005 року року ОСОБА_1.
визнано винним за ст. 199
ч.2 КК України і призначено покарання 2
роки 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

Надвірнянська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася в суд з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1.
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну випробування.

В судовому
засіданні представник Надвірнянського міжрайонного відділу виконання покарань
подання підтримав і охарактеризував засудженого ОСОБА_1. з позитивної сторони.

ОСОБА_1. в судовому засіданні ще раз засудив свої злочинні дії і
запевнив, що подібного більше не повторить.

Суд, вислухавши
пояснення вказаних осіб, заслухавши висновок прокурора про підставність
подання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав.

За час
іспитового строку ОСОБА_1.
зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

По місцю
проживання характеризується позитивно. Скарг від виконкому селищної ради,
сусідів немає, спиртними напоями не зловживає. На даний час офіційно ніде не
працює.

Таким чином, він
повністю став на шлях виправлення і перевиховання, виправдавши довір'я суду, а
тому його слід звільнити від покарання за вироком суду, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, 407,408-1 КПК
України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 20.01.2005
року за ст. 199 ч.2 КК
України у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом семи діб через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис Грещук
Р.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Грещук Р.П.
Справа
№4-23/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., при секретарі - Калій Н.М., з
участю прокурора - Нездименка
СВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання слідчого СВ
Кролевецького РВ УМВС про обрання в якості міри запобіжного заходу взяття під
варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, холостого,
військовозобов"язаного, непрацюючого, судимого Кролевецьким райсудом 28 лютого 2006 року за ст.185
ч.З КК України до З років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три
роки, -

встановив:

24 лютого 2007
року СВ Кролевецького РВ УМВС порушена кримінальна справа за ознаками
ст.185 ч.З КК України по факту крадіжки майна в ніч з 16 на 17 лютого 2007 року з
приміщення Подоловського міського клубу -
двох баянів та однієї гармошки.

23 лютого 2007
року порушена кримінальна справа СВ Кролевецького РВ УМВС за ознаками
ст.185 ч.З КК України по факту крадіжки в ніч з 16 на 17
лютого 2007 року
електродвигуна з господарства жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

27 лютого 2007 року вказані
кримінальні справи об"єднані в одне провадження.

26 лютого 2007
року за підозрою у вчиненні злочину затриманий ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України.

При розгляді
подання в суді підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним крадіжки
баянів та гармошки з Подоловського клубу та електродвигуна з господарства
ОСОБА_2 в ніч з 16 на 17 лютого 2007 року.

Причетність
ОСОБА_1 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, підтверджується
зібраними по справі доказами.

За таких
обставин є підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу відповідно
до ст. 148 КПК
України.

Беручи до уваги,
що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку при
звільненні його від відбування покарання з випробуванням за вироком суду за
аналогічний злочин, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
враховуючи, що він не має постійного місця роботи, проживає без паспорта,
допускав порушення умов звільнення від покарання, суд вважає, що є достатньо
підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді взяття під
варту, відповідно до ст. 155
КПК України.

Керуючись ст. 1652 КПК України,-

□остановив:

обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття
під варту.

Постанову для виконання
та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС та начальнику СІЗО №25 м.Суми.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня
винесення.

Суддя:
Справа № 1 - 32 - 07
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
СТ.

з участю
прокурора: ЛедовськоїГ.1.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного
представника підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

По кримінальній
справі до суду викликались свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у
встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися, і не
повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних свідків можуть
мати суттєве значення для об'єктивного вирішення справи, а свідки не
з'являються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК
України,

постановив:

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК
України відкласти на 28.02.2006 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на
28.02.2007 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_5, проживаючу
за адресою: АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови
в частині приводу
вищезазначених осіб доручити Комсомольському MB
УМВС України в Полтавській області.; Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 февраля 2007 года г.Одесса
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего:
судей: Грищенко Л.Д., Берназа В.А. с участием прокурора:
Корнышева И.Л. защитника: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Приморского
районного суда г.Одессы
от 12 декабря 2006 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ст..ст.П5 ч.1, 185 ч.3
УК Украины и Артамошина С.В.
по ст.. 185 ч.3 УК Украины прокурора для
дополнительного расследования,
органами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в краже в ночь с 11 на 12 февраля 2006 года принадлежащих ООО ОК « Магнолия» металлических профилей
стоимостью 1390 грн., электрощита
стоимостью 858,68 грн., 18.02.2006 года -металлических
профилей стоимостью 1390 грн. и
того, ОСОБА_2 обвиняется в умышленном убийстве 19.02.2006 года ОСОБА_4
предварительном рассмотрении данное уголовное дело направлено на дополнительное
расследование в связи с неконкретностью предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_3
обвинения в краже металлических профилей, количество которых в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемых не указано.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда
материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию частично, коллегия судей считает, что апелляция
прокурора удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 237 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела суд выясняет не было ли допущено в процессе досудебного
следствия нарушения норм УПК, без устранения которых невозможно назначить дело
предъявленного обвинения, на которую указал суд, является нарушением права
обвиняемых на защиту и без устранения этого нарушения дело не может быть
назначено к рассмотрению.
Дело № 11-196/07 Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины
председательствующий в первой инстанции Крыжановский
В.Я. докладчик Грищенко Л.Д.
В связи с изложенным апелляция
прокурора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст..ст. 365-366,
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
постановление Приморского районного суда г.Одессы от 12.12.2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Справа № 4-20 2007
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року смт.
Оржиця

Суддя Оржицького
районного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши
подання начальника
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Панченка В.П., про проведення
огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1, Полтавської області -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року начальник Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області, Панченко В.П., звернувся з поданням про проведення огляду житла та
іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Старий Калкаїв, Семенівського району, жителя АДРЕСА_2, Полтавської області,
мотивуючи подання тим, що останній займається незаконним виготовленням та
реалізацією самогону жителям смт. Оржиця, в своєму господарстві.

Враховуючи те, що виготовлення та реалізація самогону містить склад
злочину, передбачений ст. 203 КК України просить винести постанову, якою надати
дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1.

До подання додано два рапорти на ім'я начальника Оржицького РВ УМВС України
в Полтавській області, Панченка В.П.,
від дільничного інспектора міліції Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області, ОСОБА_2. та помічника дільничного інспектора міліції Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області, Панченка С.С., про те, що в бесіді із
мешканцями селища вони дізналися, що громадянин ОСОБА_1. виготовляє та продає
самогон.

По даному факту
кримінальна справа не порушувалася.

Будь-яких фактів, які б свідчили про те, що в житлі та іншому володінні
громадянина ОСОБА_1., вчинено
злочин, не надано.

Вивчивши подання, проаналізувавши надані з поданням документи, приходжу до
висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та
інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин,
які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення,
предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути
проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для
того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.

Про результати огляду слідчий
складає протокол.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою
постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною
п'ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не підлягає.

В поданні не наведено жодних
обставин, які б свідчили про необхідність проведення огляду місця події до
порушення кримінальної справи, а також не наведено невідкладних випадків для
проведення огляду до порушення кримінальної справи. Керуючись ст. 190 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у проведенні огляду житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Старий Калкаїв, Семенівського району, жителя АДРЕСА_2,
Полтавської області
№ 4-23/07
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судья Марченко
Н.В., при секретаре Фурдак В.И. с участием прокурора Коломоец , адвоката ОСОБА_4, рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1.
на постановление следователя СО УСБУ в Запорожской области ОСОБА_5. об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Адвокат ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой на
постановление следователя СО УСБУ в Запорожской области ОСОБА_5. об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении возбужденного в отношении ОСОБА_2. уголовного дела по ст. 191 ч. 3 УК Украины.
В своей жалобе адвокат указывает , что при совершении хищения 25.10.06.
похищенная продукция не
была вывезена за территорию предприятия с которого она была похищена. Поэтому
состав преступления предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК
Украины отсутствует.
судебном заседании ОСОБА_2. и его защитник ОСОБА_4не поддержали заявленную жалобу, ОСОБА_2пояснил , что он признает свою вину..
Прокурор возражает против удовлетворения жалобы.
участников процесса рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2.
3 УК Украины , суд считает , что заявленная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. Как
видно из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. по ст. 191 ч. 3 УК Украины 25.10.06 по указанию ОСОБА_2. была произведена
металла на автомобиль КРАЗ гос. номер НОМЕР_1, водителем которого был ОСОБА_3. 26.10.06
обнарудины в цехе ЗМК на территории арендуемой ЧП «Утюж» . Таким образом продукция была вывезена
на территорию другого предприятия и выбыло из владения собственника ОАО «Запорожсталь». В связи с этим суд считает необходимым
в удовлетворении жалобы отказать.
В удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1. на постановление следователя СО УСБУ в Запорожской области ОСОБА_5. об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении возбужденного в
отношении ОСОБА_2. уголовного дела по ст. 191 ч. 3 УК Украины отказать.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента вынесения .
№ 1- 27/2007
26 февраля 2007 года Заводский районный суд г
.Запорожья в составе: председательствующего - судьи
Меркуловой Л.А., при секретаре -Чичипас А.В., с участием прокурора - Проценко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженка г.Запорожья,
гражданка Украины, украинка, образование неполное среднее, не замужем, не
работающая, проживающая в г. Запорожье по АДРЕСА_1, ранее судима: 1999 г. Заводским районный судом г.
Запорожья, по ст. 81 ч.3 УК Украины к 1 г. лишения свободы, условно на 1 год,
ст. 185 ч.2 УК Украины, суд, -
16 декабря 2003 года примерно в 21.15 часов ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_2., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство
и рассмотрено, находясь в подвале дома № 20а по
ул.Исторической в г.Запорожье, тайно похитили 80 м кабеля ТИП 5-2-0.5 длиной 80 метров, стоимостью 1,02 грн. за один
метр, принадлежащего ЦТБ МТЗ ОАО «Укртелеком», причинив ущерб на сумму 81,60 гривну.
качестве подсудимой ОСОБА_1. свою вину признала полностью и в судебном заседании
подтвердила все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества
(кража) совершенная по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является
средней степени тяжести; личность
подсудимой,
обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие
ранее судима, но наказание отбыла полностью, не работает,
данному уголовному делу была объявлена в розыск, чистосердечно
способствовала раскрытию преступления; количество,
назначение похищаемого, позволяет суду сделать вывод о
наказания подсудимой ОСОБА_1. в пределах санкции ст. 185
ч.2 УК Украины в условиях
ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1виновной по ст. 185 ч.2 УК Украины и определить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей и срок отбытия
наказания исчислять с 24 февраля
области, вернуть в собственность ЦТЕ МТЗ ОАО «Укртелеком».
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента вручения копии приговора.
№1-132/2007 г.
Изюмский горрайонный суд Харьковской области.
составе: председательствующего - Винниченко П.П.
секретаре Олейник Т.А.
участием прокурора Гурьева В.М.
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, с базовым
средним образованием, разведенного, не работавшего, проживавшего по адресу:
АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
января 2005 года по решению суда с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 взысканы алименты
на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере части всех видов заработка. В период с
октября 2005 года по 1 ноября 2006 года ОСОБА_1. злостно уклонялся от уплаты
алиментов, нигде не работал, не становился на учет в центре занятости
населения. В результате допустил задолженность по алиментам в указанный период
в сумме 2643 грн. 55 коп..
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
подтвердил выше изложенное. Неуплату алиментов объяснил своим тяжелым
материальным положением и состоянием здоровья.
Суд
действия подсудимого ОСОБА_1. квалифицирует по ст. 164 ч.І УК Украины, как
злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка.
к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются и ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_2
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность
- виновным себя признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
изложенное, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде
ограничения свободы.
раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным применить
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным и подвергнуть наказанию по статье 164 ч.І УК Украины к 01
году ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1, от назначенного наказания
освободить с испытанием на срок 01 год.
основании ст. 76 УК Украины, в период испытательного срока, обязать осужденного
ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов криминально-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.