Справа № 495/1685/15-к

ВИРОК
23.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород -
Дністровський Одеської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 12, 10 та 7 років, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за
адресою: АДРЕСА_2 , раніше
судима: 10.01.2012 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 1КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробувальним строком на 1 рік.
В силу ст.89 КК України судимість погашена.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2015року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спортивного залу на території середньої загальноосвітньої школи № 11, розташованої по вул. Південній, 25 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, куди вона привела свою дочку на тренування з акробатики, ОСОБА_4 побачила на столі жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_5 , при виді якої у неї виник злочинний умисел на крадіжку майна, яке знаходиться в сумочці. Реалізуючи свій умисел, діючи навмисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшла до вказаної сумочки і дістала з неї гаманець, з якого таємно викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, що належать ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 збиток на суму 800 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі та цілком підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснила суду, що 11.02.2015 року, знаходилася в приміщенні спортивного залу на території школи № 11, побачила сумочку, з якої дістала гаманець та викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, що належать ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та просила розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.
Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом , дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, думку потерпілої, відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання її можливо без позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженої.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.
Характеризуючи матеріали відносно засудженої ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/1685/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :