Провадження №1-кп/751/6/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , згідно наказу № 33-ОС від 02.07.2012 по 19 вересня 2014 року включно працював на посаді заступника начальника Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, будучи державним службовцем 5 категорії 11 рангу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України , був службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи відповідно посадової інструкції повноваження на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, відповідності проектній документації конкретних об`єктів, містобудівної документації всіма суб`єктами містобудівної діяльності, незалежно від форм власності, під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів житлового, соціально-культурного та промислового призначення, а також здійснення перевірок вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, видачу обов`язкових для виконання приписів замовникам, проектним і будівельним організаціям щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень і містобудівної документації, складання протоколів, актів про правопорушення у сфері містобудування та архітектури.
Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до 1-111 категорії складності проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації.
Відповідно до п. 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.
Відповідно Положення затвердженого Наказом № 22 від 02.06.2011 Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, основними завданнями якої є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.
Після виконання на вказаному об`єкті робіт, передбачених проектною документацією, ОСОБА_6 подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області декларацію про готовність об`єкту за вказаною вище адресою до експлуатації, яка зареєстрована не була.
В подальшому під час особистого спілкування ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 з заступником начальника Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_4 , за яким відповідно розподілу обов`язків закріплені території Городнянського та Щорського районів Чернігівської області, з приводу причин непогодження декларації про готовність об`єкта до експлуатації, останній вказав на наявні конструктивні недоліки будівництва, без усунення яких реєстрація декларації буде неможливою.
Після фактичного завершення будівництва магазину та реконструкції господарської будівлі по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 неодноразово, на підставі направлень керівництва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області спільно з представниками органів місцевого самоврядування, територіального відділу містобудування, архітектури та ЖКГ здійснював позапланові перевірки щодо експлуатації ОСОБА_6 приміщення за вказаною адресою, яке не було прийнято в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, а також особисто неодноразово відвідував об`єкт будівництва, кожного разу вказуючи на нові конструктивні недоліки, які у обов`язковому порядку необхідно усунути.
Між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 склались довірливі відносини.
У березні 2014 року, під час спілкування з ОСОБА_7 в приміщенні власного службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу завершення будівництва магазина і реконструкції господарської будівлі ОСОБА_4 , достовірно знаючи про прагнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо найскорішого введення вказаного приміщення в експлуатацію з метою його використання за призначенням, та бажаючи використати стосунки з ОСОБА_7 для протиправного отримання грошей від нього , повідомив останньому , що може сприяти у реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації .
В подальшому під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась 05.09.2014 в м. Чернігові, ОСОБА_7 повідомив, що в змозі заплатити йому лише половину визначеної ним суми, на що ОСОБА_4 погодився. Одночасно з цим ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 консультативну допомогу щодо заповнення декларації про готовність об`єкту до експлуатації з метою виключення можливості її повернення для доопрацювання через неналежне оформлення, оскільки відповідно до п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення, та запевнив останнього у забезпеченні ним особисто здійснення реєстрації у Інспекції декларації про готовність об`єкта до експлуатації навіть з наявними відомими йому недоліками будівництва.
11.09.2014 ОСОБА_6 до Центру надання адміністративних послуг в м. Чернігові було подано для подальшої реєстрації у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області декларацію про готовність об`єкта (магазину та господарської будівлі по АДРЕСА_2 ) до експлуатації.
16.09.2014 року ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про реєстрацію вказаної вище декларації та можливість її отримання.
ОСОБА_7 , не підозрюючи , що ОСОБА_4 хоче заволодіти його грошима таким шахрайським способом, будучи впевненим, що ОСОБА_4 діє , як службова особа, не знаючи, що він уже не являється державним службовцем і підписані ним чисті бланки ОСОБА_9 вже не має права складати , передав ОСОБА_4 , а останній отримав від нього 400 доларів США ( що по курсу Національного банку України станом на 19.09.2014 року складає 5 373 грн. 65 коп. ) та 10 000 грн.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в проханні надання йому неправомірної вигоди у великому розмірі та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становише неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій, з використанням службового становища під час досудового слідства були кваліфіковані по ч.3 ст. 368 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення по ч .3 ст. 368 КК України винним себе не визнав та пояснив, що будівництво вказаного об`єкту було розпочато ще у 2008 році, воно було розпочато з порушеннями. З 2010 року він почав контролювати дане будівництво: неодноразово проводив перевірки, намагався заставити забудовника виконувати роботи по будівництву без порушень , але ОСОБА_6 і її співмешканець ОСОБА_7 на це не звертали ніякої уваги. Після чергових перевірок на початку 2013 року до нього в службовий кабінет зайшов ОСОБА_7 і повідомив йому про те, що в разі надання допомоги по приведенню об`єкта в експлуатацію, він готовий дати ОСОБА_4 гроші. ОСОБА_4 повідомив йому на це , що сума штрафу буде до 20 000 грн. і звернув увагу на те, що необхідно внести відповідні зміни в проект, щоб все було законно. ОСОБА_7 сказав, що вони все нададуть. Через деякий час під`їхала ОСОБА_6 і надала ОСОБА_4 проект і наказ про авторський нагляд. Однак, зміни до проекту внесені не були. ОСОБА_6 також сказала, що вона готова сплатити 20 000 доларів, аби тільки ввести об`єкт в експлуатацію. Він відповів , що якщо вона надасть документи, то буде менше проблем. І про те, що була розмова про здачу об`єкту повідомив свого керівника ОСОБА_10 . Через два тижні надійшла декларація і він про це повідомив свого керівника. Однак, декларацію не зареєстрували, так як там були недоліки. ОСОБА_6 знову йому зателефонувала і з цього приводу пред`явила претензії. Він їй повідомив, що воно не реєструється з їх вини , так як вона не бажає допустити інспекцію до перевірки . Про це свавілля з приводу незаконного будівництва , він повідомив прокурора . Справою його честі було зупинити такі дії ОСОБА_6 .
Влітку 2014 року подзвонила чи ОСОБА_11 , чи ОСОБА_8 ( він не пам`ятає) і сказали , що готові сплатити штраф. Він сказав, щоб ОСОБА_7 звертався в реєстраційну службу.
02 вересня 2014 року до нього знову приїхав ОСОБА_7 і ОСОБА_4 йому пояснив, що всі роботи повинні бути виконані, повинні бути відповідні документи та сплачений штраф.
06 вересня 2014 року ОСОБА_7 знову приїхав і задав деякі питання по пунктам декларації здачі об`єкта в експлуатацію. ОСОБА_4 йому все роз`яснив. В цей же час ОСОБА_7 сказав, що він не може сплатити 20 000 доларів, а може лише 10 000 доларів і про це написав на папері і ще сказав, що буде подяка. ОСОБА_4 з цього приводу посміявся , підвіз і сказав, що про це не може бути розмови . Весь час ОСОБА_7 і ОСОБА_6 нав`язували йому якісь гроші.
ОСОБА_7 йому повідомив, що здав декларацію для реєстрації , а він через деякий час перевіривши її , повідомив ОСОБА_7 про те, що його декларація зареєстрована . ОСОБА_7 сказав, що 18 вересня буде в Чернігові і забере декларацію. 19 вересня був його останній робочий день, оскільки він вже написав заяву про звільнення і вважав , що буде в цей день звільнений . Робочий день в цей день був короткий, всього 2 години , але він все рівно зі своїм начальником поїхав до м.Щорса допомагати йому вести прийом громадян. В цей же день він із ОСОБА_7 зустрівся біля філармонії , підвіз на вулицю Рокосовського , де ОСОБА_7 в реєстраційній службі отримав декларацію, після чого на своєму автомобілі підвіз ОСОБА_7 до вокзалу. Він розумів, що вже не являється службовою особою , а ОСОБА_7 готовий був сплатити штраф , у нього була довіреність від ОСОБА_6 . ОСОБА_4 пообіцяв, що штраф сплатить без нього і надав ОСОБА_7 для підпису чисті бланки документів, а ОСОБА_7 поклав йому 10 000 грн. і 400 доларів США в «бардачок» автомобіля, пообіцяв, що решту завезе в понеділок. Поклавши гроші, він вийшов з машини. Відразу оперативні працівники оточили автомобіль і вилучили вказані гроші. Він взяв гроші лише з єдиною метою - щоб захистити честь мундира , тобто, для того, щоб оплатити штраф. В реєстрації декларації він участі не приймав і це в його посадові обов`язки не входило.
Свідок ОСОБА_10 заступник начальника управління, де працював обвинувачений, в суді пояснив, що в реєстрації декларації ОСОБА_6 він участі ніякої не брав, достовірності декларації не перевіряв, чи вживав ОСОБА_4 якісь дії , пов`язані з реєстрацією декларації, він не знає. ОСОБА_4 до нього ні з яким проханням не звертався. В той же час він пояснив, що цей об`єкт у них був проблемний: надходили скарги , давались доручення проводити перевірки , але перевірки не проводились, в зв`язку з тим, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не з`являлись, але через деякий час вони підходили і їм розказували, що треба робити з об`єктом. Він пригадує, що приїжджала і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і задавали запитання , як можна здати об`єкт в експлуатацію. ОСОБА_4 також розказував, що і до нього вони під`їжджали з цим же питанням .
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що декларацію, з якою звернулась ОСОБА_6 перевіряла чи ОСОБА_13 , чи ОСОБА_14 .Оскільки вона відповідала всім вимогам, то була зареєстрована. ОСОБА_4 був звільненний з роботи 19 вересня 2014 року , але наказ він підписав 25 вересня 2014 року . Тривалість останнього робочого дня ОСОБА_4 була 2 години, тобто з 9.00 до 11 .00 год. Тривалість робочого дня була визначена відповідним наказом , в зв`язку з ліквідацією їх організації. В цей день до обіду вони з ОСОБА_4 виїжджали до м.Щорса .Після 19 вересня ОСОБА_4 на роботу вже не виходив, так як був звільнений.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 15 липня 2014 року всіх працівників повідомили наказом, що інспекція ліквідується, в зв`язку з чим через 2 місяці всі люди були звільнені. 19 вересня був неповний робочий день , на це є відповідний наказ.
19 вересня була вже заява ОСОБА_4 про звільнення і документи про його звільнення лежали до підпису начальником , начальник підписав документи про звільнення ОСОБА_4 25 вересня 2014 року . 19 вересня 2014 року робочий день тривав 2 години.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був присутнім при вилучені грошей 19 вересня 2014 року в автомобілі «Нива» темного кольору. Це було біля «Привокзального ринку» . В автомобілі був водій і під «бардачком» автомобіля в кабіні було виявлено 10 000 грн і долари, кількість він не пригадує. Це було після обіду, але точного часу він не пригадує.
Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_17 і крім того, пояснив, що всі події фіксувались на відео-зйомку.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працювала інспекції з 2012 року .Їй та іншим працівникам надходили декларації для реєстрації , декларація ОСОБА_6 була повна і вона передала її для рестрації.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він - співмешканець ОСОБА_6 і разом з нею вони будували об`єкт у м.Городні. З ОСОБА_4 він знайомий на протязі 1,5 року, познайомився , коли привозив декларацію про здачу об`єкта в екплуатаацію. З ОСОБА_4 він зустрічався декілька разів , вони з ним спілкувались по ділових моментах. ОСОБА_4 йому вказував на недоліки, які він повинен був усунути. В лютому 2014 року в кабінеті ОСОБА_4 він запитав у останього, який знайти вихід, щоб здати об`єкт в експлутацію. ОСОБА_4 йому сказав, що по мірках м.Києва це коштує 20 000 доларів США. Він про це повідомив ОСОБА_6 .
В черговий раз усунувши недоліки, на які вказав ОСОБА_4 , він йому сказав, що 20 000 доларів США - це дорого і назвав йому суму 10 000 доларів США. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що можна отримувати декларацію. Він вирішив про це повідомити в міліцію. Працівники міліції вручили йому 10 000 грн. і 400 доларів США. В цей день 19 вересня 2014 року один екземпляр дозволу на експлуатацію об`єкта, тобто, документа який видається , а декларацію він отримав в канцелярії. Фактично йому було достатньо 1 екземпляра , 2 екземпляр він отримав в автомобілі ОСОБА_4 , поклавши йому за це отримані в міліції гроші під «бардачок» його автомобіля. Він достовірно не знав, чи залежить від ОСОБА_4 прийняття інспекцією його декларації і видача йому дозволу на експлуатацію об`єкта , але враховуючи ту обставину, що вони з дружиною декілька разів намагалися здати цю декларацію , а її весь час повертали, вважав, що це в певній мірі залежить від ОСОБА_4 , він вірив йому. Другий екземпляр від ОСОБА_4 він отримав лише в зв`язку з тим, що вони з ним так домовились. І його, і ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попереджував, що за порушення будівництва та інші порушення можуть бути штрафи, але штрафів ніхто не виписував. Коли він останній раз здавав декларацію, з ОСОБА_9 вони вели мову про те, що по прийняттю декларації ОСОБА_4 йому зателефонує що і було зроблено. Коли він поклав ОСОБА_19 гроші , сказав, що решту привезе у понеділок .
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що декларацію про завершення будівництва її співмешканець ОСОБА_7 здавав неодноразово. Потім ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 і ОСОБА_7 поїхав до нього . ОСОБА_8 їй розказував, що за здачу першого поверху ОСОБА_4 хоче , щоб йому сплатили 10 000 доларів , а за другий - ще 10 000 доларів. Після цього ОСОБА_7 сказав їй, що буде сам розбиратись. Вона пояснила, що також неодноразово розмовляла з ОСОБА_4 і вже втомилась від того, що об`єкт не реєструється і їй порадили звернутися з цього приводу з заявою до міліції. Вона давала довіреність ОСОБА_7 на оформлення декларації. У неї особисто ОСОБА_4 не вимагав грошей . Вона сплачувала штраф у 2014 році за порушення, які допускала, в сумі 8000 грн. Хто складав протокол, вона не знає.
Факти, які повідомила ОСОБА_6 , про те , що неодноразово проводились перевірки, вказувались на недоліки, підтверджуються наказами, направленнями про проведення позапланової перевірки , актами перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності. ( том.1, а.с.138-148). Також із цих актів за результатами перевірки, які проводив ОСОБА_4 , видно, що ОСОБА_6 на час їх проведення не з`являлась.
Судом також були досліджені документи , а саме: факт самовільного будівництва ОСОБА_6 , акти перевірки цього будівництва з 2008 року, листи-приписи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області , будівельний паспорт , протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 , листи начальника інспекції прокурору, листи прокурору і навпаки. ( том.2, а.с.76-106). Вказані документи свідчать про те, що дійсно, ОСОБА_6 вела будівництво об`єкту тривалий час з різноманітними порушеннями , і на ці порушення була відповідна реакція інспекції та прокурора.
Складаючи акти про перевірку, ОСОБА_4 діяв в межах посадової інструкції і Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області» ( том.1 а.с. 149-164) .
В зв`язку з заявою ОСОБА_6 про скоєння злочину від 11.06.2014 року , УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області проводив контроль , про що свідчить протокол. (том 1. а.с.180).
За результатами аудіо- і відео- контролю від 20 вересня 2014 року видно, що дійсно, неодноразово, починаючи з 11 вересня, тобто, 11, 12,18 ,19 вересня під час телефонної розмови між собою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 видно, що вони узгоджували процедуру здачі об`єкта в експлуатацію , здачу декларації і отримання дозволу. Також в розмові від 18 вересня 2014 року ОСОБА_7 повертається до їх домовленості про сплату грошей , посилаючись при цьому на запис, який він зробив на листку паперу. ОСОБА_4 цього не заперечує , і не заперечує, щоб він гроші брав із собою. Але потім у подальших розмовах все зводить до того, що ці гроші необхідні для сплати штрафу в подальшому.
Судом також досліджені: протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону від 15 вересня 2014 року (том.2, а.с. 63-64) та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону від 20 вересня 2014 року. ( том.2 ,а.с. 65-69 ) , а також протокол обшуку автомобіля «ВАЗ 21 213» д.н.з. НОМЕР_2 ( том.2, ас. 72-74 ) , які свідчать по те, що дійсно, 19 вересня 2014 року , починаючи з 17.30 до 20.00 годин було обшукано автомобіль , який належить ОСОБА_4 , звідки було вилучено 400 доларів США та 10 000 грн. Вказані слідчі дії проводились в межах діючого КПК України.
Судом також встановлено, що 19 вересня 2014 року в той день, коли ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 вказану суму грошей , робочий день в інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Чернігівській області був тривалістю 2 години на день: з 9.00 год. по 11.00 год, про що свідчить наказ № 336 ОД від 15.09.2014 року. (том.1,а.с. 70) , а також табель обліку використання робочого часу ( том.1, а.с. 91).
Аналізуючи всі перераховані докази в сукупності , суд приходить до висновку , що дійсно, 19 вересня , після 17 години, ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_7 400 доларів США та 10 000 грн.
Однак, як встановлено судом , для кваліфікації в даному випадку дій ОСОБА_4 по ст.368 КК України, ОСОБА_4 повинен бути службовою особою. Однак, перераховані докази свідчать про те, що він в цей день уже був звільнений з державної служби .
На підставі ст.ст. 36,40,50, 52, 241-1 Кодексу Законів про Працю в Україні, ст. 20-30 ЗУ «Про державну службу» та рекомендацій Верховного Суду України , викладених у постанові Пленуму № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», днем звільнення необхідно вважати останній робочий день працівника.
Згідно наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 15 вересня 2014 № 336 ОС про встановлення неповного робочого дня , останнім робочим днем було 19 вересня 2014 року , цей день став для нього і останнім днем державної служби, який закінчився об 11 годині включно. Тобто, після вказаного часу він не мав службових повноважень, а отже, вже не міг скористатись службовим становищем за відсутності такого. В зв`язку з чим по ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 повинен бути виправданий.
Однак, як свідчать досліджені в суді і перераховані докази в своїй сукупності, що ОСОБА_4 , будучи ще державним службовцем , мав на меті заволодіти чужим майном або придбати право на це майно (гроші) , шляхом обману і зловживання довірою. Він своїми діями, які виразились у наданні практичної допомоги ОСОБА_7 на заповнення декларації на завершення будівництва , обіцянки про те, що саме він може допомогти в отриманні такого дозволу , його твердження про те, що в разі надання дозволу необхідно буде сплатити ОСОБА_7 штраф, всі вказані дії давали можливість ОСОБА_7 вірити ОСОБА_4 і відповідно діяти. Саме такі дії ОСОБА_4 , спонукали ОСОБА_6 заявити про це в міліцію, а ОСОБА_7 прийняти саму активну участь під час проведення оперативних міроприємств працівниками УДСБЕЗ 19 вересня 2014 року .
Доказом таких незаконних дій ОСОБА_4 являється також підписання ОСОБА_8 в момент вручення ОСОБА_4 після 16. години 19 вересня 2014 року грошей, чистих бланків про складення адмінпротоколу відносно ОСОБА_7 , припису та акту перевірки вимог законодавства без дати , без тексту , а лише з зазначенням, що ці документи складає заступник начальника Північного інспекційного відділу інспекції архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області ОСОБА_4 ( том.1, а.с. 170-172).
ОСОБА_4 , надаючи ОСОБА_20 на підпис вказані бланки вже знав і розумів , що він не являється службовою особою, однак , маючи на меті бажання отримати від ОСОБА_7 гроші ,шляхом обману , надав ці бланки ОСОБА_7 для підпису , тобто, він вибрав саме такий шахрайський шлях для заволодіння грошима ОСОБА_7 .
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні грошима ОСОБА_7 , шляхом обману, та зловживаючи довірою , підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 190 КК України.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , суд не встановив.
Обставинами , що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину вперше, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини , хворої матері, крім того, обвинувачений має суттєві вади здоров`я.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: його позитивні характеристики з місця проживання та останнім місцем роботи, де він неодноразово нагороджувався, враховується обставини, що помякшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.
Під час досудового слідства при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було визначено розмір застави в сумі 25 000 грн.Вказану суму застави 22 вересня 2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області внесла ОСОБА_21 .Застава не повернута. Оскільки ОСОБА_4 не допустив порушень умов застави, така застава підлягає підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_22 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України,- суд, -
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один ) рік .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції .
По ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 виправдати.
Грошові кошти в сумі 25 000 грн., які сплачені ОСОБА_21 22 вересня 2014 року в якості застави за ОСОБА_4 на р/р НОМЕР_4 ТУ ДСА України в Чернігівській області - повернути заставодавцю ОСОБА_21 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 614 грн.19 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Арешт на майно ОСОБА_23 , накладений за ухвалою слідчого судді Новозаводського раойнного суду м.Чернігова ОСОБА_24 від 13 жовтня 2014 року скасувати.
Мобільні телефони : марки «Fly» модель DS130 ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою МТС № картки НОМЕР_6 :«Київстар» з номером картки НОМЕР_7 ; мобільний телефон SGH-D780 І НОМЕР_8 з сім карткою «МТС», номер картки НОМЕР_9 - повернути власникам.
Бланк припису про усунення порушення вимог законодавства на 1 арк.; журнал обліку особистого прийому громадян інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на 49 арк.; норматив та ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на 88 аркушах; матеріали направлення для проведення позапланової перевірки № 830 від 15.07.2014 на 4 аркушах; матеріали направлення для проведення позапланової перевірки № 829 від 15.07.2014 на 4 арк.; матеріали направлення для проведення позапланової перевірки №867 від 22.07.2014 на 4 аркушах; матеріали направлення для проведення позапланової перевірки №829 від 15.07.2014 на 4 аркушах; матеріали направлення для проведення позапланової перевірки №865 від 22.07.2014 на 7 аркушах; матеріали направлення для проведення позапланової перевірки №866 від 22.07.2014 4 на аркушах; припис про усунення порушень вимог законодавства на 1 аркуші; протокол адміністративне правопорушення на 1 аркуші; акти перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудування на 2 аркушах; копію довіреності від ОСОБА_6 на 1 аркуші; носії інформації micro SD 4 GB інв. №4/-275 т., micro SD 8 GB інв. №4/-299 т., micro SD 4 GB інв. №4 21 t, micro SD 4 GB інв. №4/-302 т., micro SD 4 GB інв. №4/-300 т., micro SD 16 GB інв. №4/-276 micro SD 16 GB інв. №4/-301 т., DVD-R 4.7 GB №176, та DVD-R 4.7 GB №175; марлеві тампони змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1