печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , учасників процесу у кримінальному провадженні №757/15177/15-к - прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №00225, судовий номер №757/15177/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні 22.05.2015 обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 від даного судового провадження, посилаючись на пункти 4, 5 ч. 1 ст. 75 КК України.

Зокрема, обвинувачений посилається на те, що під головуванням судді ОСОБА_8 було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_9 та прокурором, відповідним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, в якому наводяться обставини постановлення 03.06.2014 ним, суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 ухвали про звільнення засудженого ОСОБА_11 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з наданням оцінки судового рішення як незаконного, необґрунтованого та завідомо неправосудного. Незважаючи на виключення прізвища та ініціалів судді, загальновідомо, що таке рішення ухвалювалось ОСОБА_7 .

Вважає, що затверджена судом угода не відповідала вимогам п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України та порушувала положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного вважав наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки вона розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , яке виділено з кримінального провадження №00225.

Крім того, зазначає про можливе порушення встановленого порядку розподілу справ, оскільки з вільної у доступі інформації на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва вбачається, що 30.04.2015 серед 115 кримінальних проваджень, що надійшли на розподіл, 91 провадження (серед яких і кримінальне провадження №757/15177/15-к), було розподілено на суддю ОСОБА_8 .

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_5 заяву ОСОБА_7 підтримала, вважала наявними підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_8 затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_12 та прокурором, та вироком суду встановлені обставини, аналогічні тим, що підлягають встановленню в кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , таким чином суддя вже висловила свою думку з приводу вказаних обставин, що може при розгляді справи по суті викликати сумнів у її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав. Зазначив, що підтримує заявлений відвід та приєднується до поданої заяви шляхом подання письмової заяви про відвід судді. Згідно даної заяви зазначив, що в угоді про визнання винуватості, укладеній між ОСОБА_13 та прокурором та затвердженої вироком суду під головуванням судді ОСОБА_8 , хоча і не називається його прізвище, але зазначається, що перший заступник прокурора Київської області (в досліджуваний період саме ОСОБА_6 займав вказану посаду), надав 02.06.2014 вказівки ОСОБА_12 не заперечувати проти звільнення засудженого ОСОБА_11 , 04.06, 06.06 та 10.06 не вносити апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду щодо його звільнення, а 11.06.2014 вже з порушенням строків внести апеляційну скаргу. Вважає, що умови затвердженої угоди порушують його права, оскільки він винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не вважає, проти наведених в угоді епізодів, що його стосуються, категорично заперечує. Також зазначає, що затверджуючи дану угоду, суддя ОСОБА_8 вже надала оцінку доказам, наданим слідством при укладенні угоди про винуватість ОСОБА_12 , а тому у нього існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді під час судового розгляду даного провадження.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які б виключали участь судді у даному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України, відсутні. При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_12 не досліджувались докази вини ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та не ставилось питання щодо їх винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 , яким було заявлено відвід, його захисник адвокат ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви на адресу суду не направили. Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, та не бажала надати пояснення щодо заявленого відводу. Суд, з урахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників провадження, визнав можливим вирішити заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали судової справи №757/3752/15-к, надходжу до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 за підозрою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за підозрою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою заступника начальника відділення зв`язку «Бориспіль» центру поштового зв`язку №3 ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою колишнього прокурора Київської області ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 383 КК України, за підозрою колишнього першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

30.01.2015 з кримінального провадження №0000225 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361 КК України.

04.03.2015 вироком, ухваленим судом під головуванням судді ОСОБА_8 , була затверджена угода про визнання винуватості між ОСОБА_12 та прокурором.

Як вбачається з досліджених матеріалів, на даний час в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №00225, судовий номер №757/15177/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Главою 35 КПК України, яким регламентовано кримінальне провадження на підставі угод, не передбачено дослідження доказів винуватості чи невинуватості особи.

Разом з цим, виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявності припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_5 що приєднались до заявленого ОСОБА_10 відводу, заявили про наявність у них такого припущення, з посиланням на конкретні чинники, що послугували для виникнення у них сумніву в неупередженості судді ухвалення під головуванням судді ОСОБА_8 вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_12 , кримінальне провадження відносно якого було виділено з кримінального провадження №00225.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого судді ОСОБА_8 відводу, оскільки викладені обставини можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Разом з цим, суддя вважає безпідставними посилання сторони захисту в обґрунтування заявленого відводу на невідповідність затвердженої під головуванням судді ОСОБА_8 угоди про визнання винуватості вимогам закону, а також можливе порушення встановленого порядку розподілу справ.

Так, незгода з процесуальними діями судді чи судовим рішенням у справі, ухваленим під головуванням судді самі по собі не можуть бути об`єктивними підставами для задоволення відводу.

Крім того, авторозподіл справ здійснюється в суді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з урахуванням навантаження на кожного суддю, днів чергувань, правил розподілу, віднесених вказаним Положенням до компетенції збрів суддів та відповідно визначених зборами суддів Печерського районного суду м. Києва, тощо.

Об`єктивних даних про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи протягом розгляду заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 94 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 361, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України (номер справи в суді 757/15177/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1