Дело № 1610 2007г.
Категория ст. 186 ч.3,
186 ч.2, 190 ч.1 УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции - Горбенко Н.В. Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2007 года 18 сентября коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П., Ферафонтова В.Ю.
участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела
судом первой инстанции на
приговор Орджоникидзевского
городского суда Днепропетровской области от 10 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
Приговором Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 10 июля 2007 года
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженка г.Орджоникидзе,
гражданка Украины, ранее судимая:
23 октября 2002 года по ч.1 ст.309, ст.75,76
УК Украины к лишению свободы на 1 год 6 месяцев
с испытательным сроком на 2 года; 16 апреля 2004 года
возвращена в места лишения свободы, 26 мая 2005 года
освобождена в соответствии со ст. 81 УК Украины
на 4 месяца 26 дней, осуждена по ч.3 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года; по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим к отбытию
назначено 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженка г.Луцка, гражданка Украины, осуждена по ч.1 ст. 190 УК Украины к ограничению свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобождена от отбытия
наказания с испытательным
В соответствии со ст.76 УК
Украины суд обязал
ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на
жительства без разрешения органа уголовно-
исполнительной системы,
уведомлять об изменении места жительства
и работы и периодически
являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 70 гривень.С
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взыскано солидарно в пользу » ОСОБА_4 250 гривень.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1
в совершении следующих преступлений:
будучи в ) состоянии
алкогольного опьянения, находясь в гостях у
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 из
корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей ОСОБА_4 открыто завладела ее имуществом
- деньгами в сумме 28
гривень и пластиковой
карточкой «Приватбанк» на получение пенсии стоимостью 5 гривень на счету которой находились деньги в
сумме 575 гривень 86 коп.,
потребовав назвать пин-код карточки и с
места преступления скрылась.
8 январе 2007 года, примерно в 5 часов 30 мин.ж ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 направленному на
открытое похищение чужого имущества, находясь
в состоянии алкогольного опьянения прибыли к ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 откуда открыто
похитили медный радиатор газовой колонки ГВА - «Днепр» стоимостью 150
в 18 часов 40 минут ОСОБА_2 находясь возле кафе «Тополек»
расположенного по ул.Зонова д. 10а в г.Орджоникидзе Днепропетровской области
мошенническим путем завладела мобильным телефоном «Сименс» стоимостью 560
гривень принадлежащим
ОСОБА_3 а также стартовым пакетом
«Джине» стоимостью 20 гривень, деньгами, находившимися
на счету в сумме 27 гривень, и чехлом
мобильного телефона стоимостью 10 гривень и
с места преступления скрылась.
прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит
приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить в связи с нарушением требований
ст.ст. 323, 335 УПК Украины в
отношении ОСОБА_1 при назначении ей наказания по ч.2 ст.186 УК
Украины, поскольку без применения ст.69 УК Украины назначил 3 года лишения свободы. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение.
судьи, прокурора Савину Е.В. частично поддержавшую апелляцию прокурора и просившую приговор в отношении
ОСОБА_1 изменить, применив ст.69 УК Украины при назначении наказания по ч.2 ст.186
УК Украины, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает,
прокурора удовлетворению подлежит частично, по следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах и юридическая оценка их действий никем из участников
рассмотрения дела не оспаривается.
меры наказания ОСОБА_1, суд учитывал степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающими
При этом суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
как обоснованно указано в апелляции прокурора, назначая наказание по ч.2 ст.186
УК Украины уд без юридического обоснования принятого решения, назначил 3 года лишения свободы, то есть ниже низшего предела
предусмотренного санкцией указанной нормы
что прокурор не ставит вопрос о мягкости наказания, назначенного ОСОБА_1 по совокупности
преступлений в виде 4 лет лишения свободы, а также с
учетом того, что ОСОБА_1 раскаялась в содеянном и обстоятельств дела, коллегия судей, считает
возможным применить ст.69 УК Украины при назначении наказания по ч.2 ст.186 УК Украины.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Орджоникидзевского городского суда
отношении ОСОБА_1 изменить: по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде
соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 186 и
ч.3 ст.18^УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим к отбытию ОСОБА_1 назначить 4 года лишения свободы.
В остальной части приговор в
отношении ОСОБА_1 а также в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции удовлетворить частично.