Справа № 634/1317/14-к
Провадження № 1-кп/634/12/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, працюючого в ТОВ « АД ім. Горького» трактористом-машиністом, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у здійсненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від інших осіб, намагався викрасти з паливного бака трактора « NEWHOLLAND» , що належить ТОВ АД ім. Горького, на якому здійснював культивацію поля, 40 л. дизельного пального, вартістю 15 грн. 60 коп. за 1 л. на загальну суму 624 грн. . Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 намагався скоїти за допомогою резинового шланга та двох каністр об`ємом по 20 л. кожна, які заздалегідь заховав в лісопосадці поблизу данного поля, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому, що був застигнутий працівником охорони ТОВ АД ім. Горького під час здійснення крадіжки, чим спричинив ТОВ АД ім. Горького матеріальну шкоду на загальну суму 624 грн .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненному злочині визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які обвинуваченим не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне

викрадення чужого майна (крадіжку), та підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 15-ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності ним скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини покарання та відсутність обтяжуючих.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття винного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, працює, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, відсутність тяжких наслідків від його дій, активне сприяння розкриттю злочину.

Аналізуючи обставини, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначити йому міру покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді шрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України

- 40 л. дизельного пального -повернути власнику ТОВ АД ім. Горького,

- 2 каністри об"ємом по 20 л- повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя