Справа № 462/3749/15-к
У Х В А Л А
28 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки 30 травня 2015 року спливає двомісячний строк тримання обвинуваченої під вартою, підстав для звільнення останньої з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. Також прокурором заявлено клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжит строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти призначення кримінального провадження до рогзгляду , просила замінити їй міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що кається у вчиненому інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить замінити йому міру запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобовязання посилаючись, що він є приватним підприємцем та повинен здійснювати підприємницьку діяльність, крім того, що у ньго знаходиться на утриманні неповнолітній син та дружина інвалід 3 групи.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені. З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи що 30 травня 2015 року термін обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 спливає та наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, та те що двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30 травня 2015 року, в цілях запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів.

Крім того суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати підприємницьку діяльність, а часи домашнього арешту за винесеною ухвалою суду не будуть йому перешкоджати, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк домашнього арешту строком на два місяці.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 291, 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 10) 05 червня 2015 року о 10.30 год.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України до 26 липня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 липня 2015 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1