Справа
№ 11 а-598 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Чезганова A.M. Доповідач: Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду ВінницькоТобласті
в складі:"

головуючого-судді:
Паська Д.П. суддів: Зайцева В.А., Суржка
А.В. за участю прокурора: Курбатової І.Л. захисника-адвоката: ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2 обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула
30 серпня 2007 року / відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями
потерпілого ОСОБА_2 та із змінами державного обвинувача ОСОБА_4 на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 21 червня 2007 року, якою задоволені
клопотання обвинувачених ОСОБА_3 -частково,
ОСОБА_5 - повністю та закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по
обвинуваченню його за ст. ст.
191 ч. 5, 191 ч.3, 365 ч.3,
366 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ст.
366 ч. 2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Відхилено
клопотання ОСОБА_3 в частині позбавлення ОСОБА_2 статусу потерпілого та
цивільного позивача.

Згідно
вказаної постанови суду, при
попередньому розгляді кримінальної справи,
задоволені клопотання та закрито кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 по
обвинуваченню його за ст. ст.
191 ч. 5, 191 ч.3, 365 ч.3,
366 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ст.
366 ч. 2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Своє
рішення суд обгрунтував тим, що згідно
постанови Ленінського районного суду м.
Вінниці від 3.04.2007 року,
яка, відповідно з ухвалою
апеляційного суду Вінницької області набула чинності 7.06.2007 року, скасовано постанову прокурора м. Вінниці від 14.10.1999 року про порушення
кримінальної справи по факту розкрадання колективного майна в особливо великих
розмірах посадовими особами ВО
«Контакт» за ст. 86-1 КК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно директора ТОВ ВО
«Контакт-ЛТД» ОСОБА_3, у зв'язку з
відсутністю в його діях ознак злочину,
передбаченою ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року)
та ст.
191 КК України (в редакції 2001 року) . Оскільки пред'явлене ОСОБА_3
обвинувачення грунтувалося на скасованій постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи, суд дійшов висновку
про те, що кримінальну справу слід
закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу
злочину.

Крім
того, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у
вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_3, то і в його діях також відсутній склад
злочину, а кримінальна справа стосовно
нього теж має бути закрита.

На постанову суду подані
апеляції потерпілим ОСОБА_2
та державним обвинувачем який брав участь в розгляді справи із змінами до
своєї апеляції, в яких кожен з них
ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та направленні
справи на новий судовий розгляд. Основними доводами цих апеляцій є те, що судом при попередньому розгляді справи
допущені груби порушення кримінально-процесуального закону та невірне застосування
кримінального закону, внаслідок чого
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора яка
підтримала апеляцію державного обвинувача із змінами про необхідність
скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд та не
заперечувала проти задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_2, думку потерпілого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію про скасування
постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти
вищенаведених апеляцій прокурора і потерпілого,
обговоривши доводи поданих апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення, а постанова суду - до скасування з наступних
підстав.

Висновок
суду про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, по обвинуваченню його за ст.
ст. 191 ч. 5, 191 ч.3,
365 ч.3, 366 ч. 2 КК України та
стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за
ст. 366 ч. 2 КК України не
відповідає фактичним обставинам справи.

Як
вбачається з обвинувального висновку щодо ОСОБА_3 органом досудового слідства
він обвинувачується у 6 епізодах злочинної діяльності ( в тому числі одного -
разом із ОСОБА_5), кримінальні справи
про кожен з яких порушені окремою постановою слідчого органу.

Ленінським
районним судом м. Вінниці 3.04.2007 року
скасовано лише одну з цих постанов - прокурора м. Вінниці від 14.10.1999 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ст. 86-1 КК України ( в редакції
1960 p.), яка потім була перекваліфікована на ст.
191 КК України (в редакції 2001 р.).

Як видно
з самої скасованої постанови про порушення кримінальної справи (т. 1, а.с.
1), вона стосується лише одного
епізоду злочинної діяльності ОСОБА_3, а
саме привласнення ним колективного майна підприємства без згоди його
співзасновників на загальну суму 40.500 грн. шляхом зловживання посадовим
становищем.

В той же
час, в матеріалах справи є інші
постанови про порушення кримінальних справ стосовно ОСОБА_3, що мають окрему кримінально-правову
кваліфікацію, які в подальшому були
об'єднані в одне провадження - постанова від 23.11.2001 року про порушення
кримінальної справи за ст. 364 ч. 2 КК України за фактом привласнення та
розтрати ОСОБА_3 майна ПО "Контакт" на суму 22.848 грн. ( Т-4;
а.с. 16); постанова від 26.11.2003 року
про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст.
364 КК на ч.3 ст. 365 КК України; постанова від 23.11.2001 року
про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366
КК України за фактом службового підроблення,
вчиненого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5,
тощо.

Всі ці
постанови на момент надходження кримінальної справи до Замостянського районного
суду м. Вінниці та її попереднього
розгляду не були ніким оскаржені і не скасовані, а тому є чинними.

Отже, суд першої інстанції не мав законних підстав
закривати одночасно своєю постановою всі кримінальні справи, порушені протягом кількох років відносно
ОСОБА_3 за ознаками в його діях складу злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч.3 ст.
191, ч.3 ст.
365, ч. 2 ст.
366 КК України, а також відносно
ОСОБА_5 3а ч. 2 ст. 366 КК України на підставі постанови
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 3.04.2007 року.

В порушення вимог ст. 275 КПК України суд не
розглянув справу в повному
обсязі, за всіма епізодами обвинувачення ОСОБА_3 в межах
пред'явленого йому звинувачення.

Суд, також,
залишив поза увагою постанову прокурора про звільнення ОСОБА_5 від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення його до кримінальної відповідальності, яка була направлена до суду, звернувши увагу лише на заяву обвинуваченого
ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи щодо нього з реабілітуючої підстави та
не розглянувши матеріалів справи.

Висновок
суду, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад
злочину тільки тому, що немає складу
злочину в діях ОСОБА_3 є надуманим,
оскільки зроблений без дослідження матеріалів справи і не ґрунтується на
вимогах кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Оскільки, при попередньому розгляді справи суд дійшов
висновку про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_53а
відсутністю в їх діях складу злочину,
якій не відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 та апеляцію державного обвинувача із змінами - задовольнити
повністю.

Постанову
Замостянського районного суду м Вінниці від 21 червня 2007 року про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ст. ст. 191 ч. 5,
191 ч.3, 365 ч.3, 366 ч. 2 КК України та відносно ОСОБА_5
за ст.
366 ч. 2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів -
скасувати, а кримінальну справу стосовно
них направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів зі
стадії попереднього розгляду.