10 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярке Поле Кіровського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, судимого: 02.02.1996 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 17, 140 ч. 1, ст. 140 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, звільненому 23.08.1996 року згідно наказу президента України про амністію від 27.06.1996 року, 13.11.1997 року Збаразьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, 25.10.1999 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 27.01.2003 року Підволочиським районним судом за ст. 185 ч.3, 357 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 27.04.2006 року Підволочиським районним судом за ст. 185 ч.3, 185 ч 2, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік по вироку суду від 27.01.2003 року, в загальному 4 роки 6 місяців, 18.02.2011 року Підволочиським районним судом за ст. 263 ч. 2 КК України, до штрафу 680 гривень, 12.04.2012 року Підволочиським районним судом за ст. 263 ч.3 КК України, до арешту на строк 3 місяці, 24.06.2014 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 р. обмеження волі, також, тимчасово не працюючого, не депутата, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 7 грудня 2013 року близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску №48, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , підійшов до столу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, із столу умисно, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Corby S-3650» разом із картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Gb, загальною вартістю 314,16 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 10 гривень, та який знаходився у чохлі чорного кольору, який для ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 324,16 грн.
Крім цього, 8 серпня 2014 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні під`їду №3, будинку АДРЕСА_2 , підійшов до сходової площадки, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, повторно таємно викрав велосипед торгової марки «Ardis» вартістю 550 гривень, який належить ОСОБА_7 , з яким з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Крім цього, близько 08 серпня 2014 року 09:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу аптеки «Здоров`я», що по вул. Д.Галицького Підволочиського району Тернопільської області, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ-2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, відкрив праву задню дверку і з салону автомобіля умисно таємно викрав барсетку, яка належить ОСОБА_8 , і яка для нього матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились: гроші в сумі 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 1662,59 грн., ключі від квартири, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , трудова книжка серії НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_8 , а також, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , а саме автомобіля марки «ГАЗ-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які для ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1662,59 грн.
Крім цього, 30 вересня 2014 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації, що по вул. Лисенка, 2 в смт. Підволочиськ Тернопільської області, підійшов до сумки, яка висіла на спинці крісла і належить ОСОБА_9 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, відкрив її та умисно, повторно таємно викрав гаманець вартістю 70,50 грн., який належить ОСОБА_9 , в якому знаходились: гроші в сумі 1000 гривень та 1 долар США, що згідно курсу НБУ становить 12,90 грн., а також банківські картки «ПриватБанку», які для ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1083,40 грн.
Крім цього 02 липня 2014 року близько 12:30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу центрального ринку в смт.Підволочиськ Тернопільської області, підійшовши до ОСОБА_11 і в присутності ОСОБА_5 , застосовуючи до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в умисному нанесенні удару головою в ділянку носа, умисному ударі рукою в праву виличну ділянку та ділянку рота, після чого погрожуючи йому насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі побиття, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_12 , умисно, відкрито викрав належний йому мобільний телефон торгової марки «Samsung 1190», вартістю 60 грн. Надалі, того ж дня, близько 12:40 год., ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу центрального ринку в смт.Підволочиськ Тернопільської області, передав ОСОБА_5 здобутий злочинним шляхом мобільний телефон торгової марки «Samsung 1190», належний ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що отриманий від ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «Samsung 1190», належний ОСОБА_12 та здобутий ОСОБА_10 злочинним шляхом, того ж дня, близько 12:50 год., прийшов до відокремленого підрозділу «Ломбардного відділення №117 Повного товариства «Лобард «Комод» ОСОБА_13 і компанія», що по вул. Шевченка, 4-А в смт. Підволочиськ Тернопільської області, заздалегідь не обіцяючи, умисно збув даний телефон працівнику ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 30 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07 грудня 2013 року перебував на території ринку сел. Підволочиська Тернопільської області, біля одного із торгівельних кіосків двері якого були відчиненими. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непоміченими, зайшов в нього та з столу викрав мобільний телефон «Самсунг» із картою пам`яті. У подальшому даний телефон продав за ціною у 80 гривень, а виручені кошти витратив на продукти харчування, сигарети та алкоголь. Крім того, 08 серпня 2014 року близько 09.15 год. поблизу аптеки «Здоров`я» що по вул.. Д Галицького у сел.. Підволочиську Тернопільської області проходив повз автомобіль марки ГАЗ 2410, у салоні якого побачив барсетку. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії будуть не поміченими, відкрив задню дверку автомобіля звідки викрав барсетку, у якій знаходились грошові кошти в розмірі 1000 гривень, ключі від квартири, паспорт, трудова книжка та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На наступний день він добровільно видав викрадені речі працівникам міліції. Крім того, 08 серпня 2014 року біля 01 год. ночі повертався від свого знайомого. Коли проходив повз один із будинків замітив відкриті двері у під`їзд, де світилось світло. Зайшовши у під`їзд, побачив велосипед, який був прив`язаний до батареї та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрутив болт від прив`язки та викрав даний велосипед. У подальшому продав малознайомому хлопцеві із с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області за 100- 150 гривень, які витратив на власні потреби. Крім того 30 вересня 2014 року близько 13.00 год. зайшов у приміщення управління праці та соціального захисту населення Підволочиської райдержадміністрації та в одному із кабінетів, де нікого із працівників не було, побачив жіночу сумочку. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він дістав із сумки гаманець, у якому знаходились грошові кошти в розмірі 1000 гривень, 1 долар США, та банківські карточки, викравши їх, а кошти витратив на власні потреби. Також 02 липня 2014 року близько 12.00 год. він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напитки, після чого ОСОБА_10 , пригрозивши ОСОБА_11 , забрав у нього належний йому мобільний телефон. Того ж дня близько 12.50 год. Він, знаючи, що мобільний телефон належний ОСОБА_12 здобутий незаконним шляхом та, маючи при собі паспорт громадянина України, збув його до ломбарду, за що отримав грошові кошти в розмірі 30 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . 08 серпня 2014 року на сходовій клітці він залишив велосипед, який йому належить, та який він придбав за 2500 гривень, а на наступний день виявив, що даний велосипед відсутній. На даний час викрадена річ йому неповернена.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, та ст. 198 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст.. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання, збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
З характеризуючих даних особи обвинуваченого вбачається, що до ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , зауважень з боку виконкому селищної ради немає, з інформації лікаря нарколога - останній знаходиться на обліку з 04 квітня 2014 року з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 395 від 27 серпня 2014 року за № 04-5/3392 ОСОБА_5 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад психіки не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та вчинив злочин, будучи засудженим вироком Підволочиського районного суду від 24 червня 2014 року до одного року обмеження волі, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід притягнути до кримінальної відповідальності відповідно до санкцій статтей обвинувачення, що передбачене ч.2 ст. 185 та ст.. 198 КК країни і призначити покарання за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, тому суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, приєднати не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 24 червня 2014 року, перевівши на підставі ст.. 72 КК України покарання у виді обмеження волі на позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави судові витрати.
Разом із тим суд вважає за доцільне задоволити клопотання потерпілого ОСОБА_7 та скасувати накладене на нього грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, призначене на підставі ухвали Підволочиського районного суду від 20 листопада 2014 року, оскільки з пояснень потерпілим ОСОБА_7 його неявка в судове засідання на призначене судом число супроводжувалась поважними причинами.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст.. 198 КК України і призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ст. 198 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком приєднати не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, перевівши на підставі ст.. 72 КК України 1 рік обмеження волі у 6 (місяців) позбавлення волі та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 2 (двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Клопотання потерпілого задоволити. Скасувати накладене на ОСОБА_7 на підставі ухвали Підволочиського районного суду від 20 листопада 2014 року грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.