У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Києві 25 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 лютого 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в силу ст. 89 КК
України несудимий, -

засуджений за ст. 368 ч. З КК України на 8 років позбавлення волі, з
позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах,
будь-яких форм власності строком на три роки, з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
держпідприємства «Алуштинське ЖЕУ «Алуштабуд», і, будучи посадовою особою, протягом 2000-2005
років неодноразово брав хабарі від громадян за прописку в гуртожитках, що
перебувають на балансі підприємства, а також за підписання документів на
наступну регістрацію кімнат.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 квітня 2006 року
вирок змінений: перекваліфіковано дії засудженого за епізодами одержання хабара
від ОСОБА_2 у жовтні 2003 року, від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із ч. 3 ст. 368 КК
України на ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на
підприємствах, установах, будь-яких форм власності на строк два роки, з конфіскацією
1/3 частини його майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено
покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права займати
керівні посади на підприємствах, установах, будь-яких форм власності на строк
три роки й з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, за епізодами одержання
хабарів від ОСОБА_2, ОСОБА_3 - справу закрити, оскільки зазначених злочинів він
не вчиняв; за епізодом одержання хабара у ОСОБА_4- перекваліфікувати його дії
на ст.368 ч.1КК України і пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які
його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона звернулась до ОСОБА_1 для
покращення своїх житлових умов, а саме для прописки її майбутнього чоловіка
ОСОБА_5 в кімнаті гуртожитку. ОСОБА_1 вимагав за прописку грошей, вона дала
йому 16 березня 2000 р. 2000 доларів США (10926,40 грн.) і чоловік був
прописаний у кімнату НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1. У подальшому, у жовтні 2003
року вона дала йому ще 1500 доларів за сприяння приватизації ОСОБА_5 окремої
кімнати НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_2. при цьому у першому випадку ОСОБА_1
написав розписку про те, що він взяв у борг. 2000 доларів США, хоч вона йому
гроші у борг не пропонувала.

Ці
покази підтвердив потерпілий ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в 2000 році вона з метою покращення житлових
умов свого сина, звернулася до ОСОБА_1 із проханням прописати сина й передала
йому 200 доларів США, ОСОБА_1 затягував із пропискою. Через півроку принесла ще
200 доларів США. Після цього ОСОБА_1 прописав її сина в гуртожитку на
ліжко-місце. 29 грудня 2002 року вона передала ще 800 доларів США за прописку
сина в окремій кімнаті. На той час вона вже передала ОСОБА_1 1200 доларів США і
він написав розписку про одержання цієї суми. У кінці грудня 2004 року вона
дала ОСОБА_1 ще 200 доларів США, але він нічого не зробив.

Сідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання.

У суду не було підстав ставити під сумнів показання потерпілих та свідка,
оскільки вони узгоджуються з іншим матеріалам справи.

Зокрема, даними, що містяться у паспорті ОСОБА_8 та формі НОМЕР_3.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання призначена засудженому з урахуванням вимог ст.65 КК України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.