Справа № 130/3737/14-к
Провадження №11-кп/772/406/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Хуст Закарпатської області,

мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина

України, без освіти, не працюючого,

одруженого, раніше неодноразово судимого,

останній раз: 27.01.2010 року Хустським

районним судом Закарпатської області

за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років

позбавлення волі; 06.06.2014 року звільненого

з Коломийської ВК №41 Івано-Франківської

області у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2-х років обмеження волі; за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_7 , 07.11.2014 року біля 05 години ранку, перебуваючи в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області по вулиці Котовського, переслідуючи мету на порушення недоторканості житла, діючи умисно, безперешкодно, через незачинені двері, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, проник до житлового будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, порушуючи конституційні права власника, почав досліджувати обстановку у вказаному будинку та був виявлений та затриманий власником будинку, при цьому ОСОБА_7 чинив опір ОСОБА_9 та намагався втекти.
ОСОБА_7 , 07.12.2014 року близько 10 години, перебуваючи в м. Жмеринці Вінницької області по вулиці Шевченка, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де увійшовши на кухню побачив металевий посуд, після чого переслідуючи мету на таємне викрадення вказаного посуду почав його складати до полімерного мішка, який ним був виявлений на кухні. Однак малолітній ОСОБА_11 , 2003 року народження, виявив дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо викрадення майна, а саме алюмінієвого казана ємністю 10 л., емальованої каструлі ємністю 5 л., каструлі з нержавіючої сталі ємністю 2л., металевого термосу ємністю 1 л., керамічної тарілки, до моменту закінчення крадіжки, тобто моменту коли ОСОБА_7 отримав реальну можливість розпорядитись та скористуватись викраденим майном. Обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи, що був виявлений малолітнім ОСОБА_11 до моменту завершення крадіжки, незважаючи на це, продовжив вчиняти відкрите заволодіння чужим майном та заволодів мобільним телефоном власника будинку ОСОБА_10 марки « Samsung Galaxy GT - 18160» - Imei: НОМЕР_1 , який знаходився в руках малолітнього, а також відкрито заволодів іншим майном останнього, зокрема алюмінієвим казаном ємністю 10 л., емальованою каструлею ємністю 5 л., каструлею з нержавіючої сталі ємністю 2л., мателевим термосом ємністю 1 л., керамічною тарілкою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1605 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Прокурор ОСОБА_12 від поданої апеляційної скарги відмовився.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому та має на утриманні дружину і четверо неповнолітніх дітей, порушує питання про пом`якшення призначеного йому покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу і просили її задовільнити, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованим.

Провадження розглянуто в порядку ст. 349 КПК України, доведеність вини у справі не оскаржується.

Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши як тяжкість вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, зокрема й ту, що обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, про що він наголошує у своїй апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд не врахував наявність на його утриманні дружини та 4-х неповнолітніх дітей, то зазначені обставини не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність у обвинуваченого дітей. Крім того, згідно вироку суду ОСОБА_7 є непрацюючим, а тому можливість перебування на його утриманні такої великої родини викликає сумнів.

За таких обставин, враховуючи тяжкість вичинених обвинуваченим злочинів, особу ОСОБА_7 , який є раніше судимим, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що призначене йому за сукупністю злочинів покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, що на півтора року більше, ніж нижня межа за вчинення найтяжчого злочину, скоєного обвинуваченим, не є надмірно суворим, оскільки саме таке покарання досягне мети визначеної ст. 50 КК України щодо виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для призначення йому більш м`якого покарання, про що він просить у своїй апеляційній скарзі, суд не вбачає.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_12 відмовився від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді:

Згідно з оригіналом: