Дата документу Справа № 331/7693/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/7693/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/629/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши 9 жовтня 2014 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 16 липня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, працюючого на посаді шляхового майстра відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ лінійного відділу на ст.Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_10 про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади шляхового майстра відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця» строком на 2 місяці, тобто з 29 вересня 2014 року до 28 листопада 2014 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, і перебуваючи на вказаній посаді може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з даною ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на протязі майже 2 місяців з останнім не проводилось ніяких слідчих дій, а потерпілий був переведений на інше місце роботи. Крім того, на думку апелянта, в діях підозрюваного ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

У клопотанні зазначено, що наказом №176/ос від 20 грудня 2012 року ОСОБА_6 призначено на посаду майстра шляхового відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця».

4 липня 2014 року, ОСОБА_6 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи порядок дій при виявленні правопорушень та злочинів, повідомив монтеру колії околотку №5 відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_11 , який підпорядковується ОСОБА_6 , про те, що він підозрює ОСОБА_12 в крадіжці металобрухту у кількості 3 тон з комори околотку №5, після чого, погрожуючи звільненням ОСОБА_11 з роботи та повідомленням в органи внутрішніх справ про причетність останнього до крадіжок металобрухту, використовуючи своє службове становище, змусив ОСОБА_11 власноруч написати розписку про те, що останній зобов`язується повернути майстру ОСОБА_6 металобрухт у кількості 3000 кг, раніше взятий у нього, та відібрав у останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 про те, що вирішить питання щодо його подальшої роботи в відокремленому структурному підрозділі лише після того, як той передасть йому грошові кошти в розмірі 8000 грн. У свою чергу, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 в силу займаної посади являється службовою особою, побоюючись з його сторони прийняття заходів, які б могли спричинити негативні наслідки для нього у вигляді звільнення з роботи погодився на умови ОСОБА_6 .

Таким чином, в якості неправомірної вигоди за не притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи, ОСОБА_11 повинен був передати ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 8000 грн.

12 липня 2014 року протягом робочого часу, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні околотку №5 відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця» за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с.Українка, станція Янцеве, буд.1-а, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 1000 грн за попередньою домовленістю. 28 липня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, знаходячись поблизу побутових приміщень околотку №5 відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця», розташованого за вищевказаною адресою, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 1000 грн за попередньою домовленістю. 29 липня 2014 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, знаходячись поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.1-Г, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 6000 грн за попередньою домовленістю.

16 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

7 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту ст.157 КПК України вбачається, що під час судового розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий, прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади.

Крім того, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, перевірив та врахував правову підставу для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, достатність доказів, які вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого, та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тимчасово відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст буде оголошено 13.10.14 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2