Справа № 590/1282/14-к
Провадження № 1-кп/590/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Орлівка, українку, громадянку України, з середньою освітою, вдову, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше судиму, -
1). 12.03.1998 року Ямпільським райсудом за ст.ст.140 ч.2 КК України строком на 1 рік 6 місяців виправних робіт;
2). 29.09.1999 року Ямпільським райсудом за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 10 місяців з конфіскацією майна;
3). 14.05.2002 року Ямпільським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
4). 24.10.2002 року Ямпільським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
5). 04.08.2006 року Ямпільським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнилась 06.04.2010 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_5 ,маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, підійшла до домогосподарства ОСОБА_6 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де будучі обізнаною, що в будинку нікого не має та її дії ніхто не побачить, діючи повторно, шляхом відкриття дверей проникла в будинок ОСОБА_6 , звідки таємно від оточуючих викрала розкладне ліжко, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2761 від 17.12.2014 року становить 250 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_6 ,чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим ліжком зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
Обвинувачена в судовому засіданні вину свою визнала повністю і підтвердила, що 11.12.2014 року близько 23-00 год. з метою крадіжки підійшла до будинку АДРЕСА_2 та через хвіртку проникла у двір. Потім відчинила вхідні двері та проникла у будинок, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрала ліжко, яке потім на санчатах намагалась перевезти собі до дому, але була помічена сусідом.
Такі покази обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої. Крім повного визнання обвинуваченої своєї винуватості, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднанє з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 66 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, те, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину .
Враховуючи наведені обставини, а саме: щире каяття обвинуваченої, її повне визнання своєї вини в скоєному та відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, які суд визнає як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
По справі наявні процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України,
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.314 , 373 ,374 ,475 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яким призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 147 ,42 грн.
Речові докази, а сааме: розкладне ліжко, та санчата вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ямпільський райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Довідка
Вирок Ямпільського райсуду від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_5 станом на 20.06.2014 року не набрав законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Секретар с/з ОСОБА_2