Справа № 212/4809/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003511 від 11.11.2014 року слідчим та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що пд час розслідування провадження встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Трансмаш» від 14.06.2010 року (протокол №5/10 TRM) та на підставі наказу № 15к від 15.06.2010 року, займає посаду виконуючого обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (надалі ТОВ «Трансмаш»), ідентифікаційний код юридичної особи № 32887752, юридичний адрес якого: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського 15а-3/3, а фактична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25. Відповідно до Статуту ТОВ «Траснмаш» та посадової інструкції генерального директора ТОВ «Трансмаш» ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками і є керівником підприємства та службовою особою.

Однак, ОСОБА_5 , займаючи посаду виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «Трансмаш» та будучи його керівником, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, маючи на рахунках керованого ним підприємства кошти, тобто, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату працівникам ТОВ «Трансмаш» за місцем їх роботи, умисно, безпідставно, більш ніж один місяць, а саме за період з травня 2014 року по березень 2015 року не виплатив заробітну плату працівникам підприємства на загальну суму 1783344,83 грн. Разом з тим, маючи заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства, виконуючий обов`язки генерального директора ТОВ «Трансмаш» ОСОБА_5 в зазначений період, витрачав грошові не на погашення заборгованості по заробітній платі, а на розрахунки з постачальниками, підрядниками, тощо.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, за ознаками: безпідставна невиплата заробітної плати більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства незалежно від форми власності.

Відомості внесені до ЄРДР 11.11.2014 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 175 КК України.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності з ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи з того, що арешт вказаного майна ніяким чином не може вплинути на можливість погашення заборгованості по заробітній платі, слідчий суддя приходить до висновку, що подання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 369- 372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1