Дата документу 18.04.2015 Справа № 554/4894/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщана, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.04.2005 року Білоцерківським м/с Київської області за ст. 286 ч.2, 69 КК України до 1700 грн. штрафу; 05.06.2006 року Білоцерківським р/с Київської області за ст. 27 ч.2, 191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вступили у злочинну змову між собою для вчинення злочинів. У послідуючому, ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, надав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інформацію про коло осіб, на яких можливо здійснити розбійні напади.

Так, в ніч з 17 на 18 вересня 2014 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 прибули до заздалегідь обумовленого місця, неподалік від місця проживання сім`ї ОСОБА_10 , в с. Михайлівка, Машівського району, Полтавської області, де ОСОБА_7 , згідно з попередньою домовленістю залишився чекати на інших в автомобілі. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, проникли до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , де придушуючи волю потерпілих ОСОБА_10 до опору за допомогою полімерних пластикових стрічок та наручників, зв`язавши їм руки та ноги, при цьому з погрозою та застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволоділи належними потерпілим грошовими коштами, коштовностями із золота та іншим особистим майном, внаслідок чого завдали останнім матеріальної шкоди на загальну суму 140 000 гривень. Грошові кошти та майно розділили між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на подальше незаконне збагачення шляхом вчинення розбійних нападів, спрямованих на заволодіння майном в особливо великих розмірах, повторно ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 22.11.2014 року у нічний час прибули до заздалегідь обумовленого місця неподалік від місця проживання ОСОБА_13 , що в м.Карлівка, Полтавської області, де ОСОБА_7 , згідно з попередньою домовленістю, залишився чекати на інших в автомобілі.

Після цього, 22.11.2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, через паркан проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де попередньо зв`язавши липкою стрічкою (скотчем) сторожа ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи» ОСОБА_14 , 1957 р.н., шляхом розбиття віконного скла, через вікно проникли до вищевказаного будинку, де вчинили напад на власника вищевказаного будинку ОСОБА_13 , 1962 р.н., що виразилося у здійснені в сторону потерпілого ОСОБА_13 пострілів із пристрою, пристосованого для відстрілу гумових куль, з метою заволодіння грошовими коштами останнього у особливо великих розмірах.

Однак, в процесі реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_13 та заволодіння належним йому майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_13 , захищаючись, реалізуючи право на захист свого життя та здоров`я, перебуваючи у власному будинку, з мисливської гладко ствольної рушниці провів один постріл у сторону нападників, внаслідок чого влучив у грудну клітину ОСОБА_9 , від отриманого поранення останній помер на місці у вищевказаному будинку. Після застосування зброї потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з місця пригоди зникли в невідомому напрямку. Потім, ОСОБА_7 на автомобілі забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та відвіз до м. Полтави. Цього ж дня, ОСОБА_5 з метою приховування слідів злочину та зброї, яка застосовувалася ним та ОСОБА_8 під час розбійного нападу, передав на зберігання ОСОБА_7 рюкзак, в якому знаходилися два пістолети марки «ПМ Т», марки «ПМР» та дві рації. В подальшому, ОСОБА_7 передав вказаний рюкзак на зберігання знайомому ОСОБА_15 , а той в свою чергу вказані предмети передав своєму знайомому ОСОБА_16 , з яким 22.11.2014 року на власному автомобілі відвіз ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до м. Біла Церква, Київської області.

17.04.2015 року о 15 год. 00 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

18.04.2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у житло, що спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Вина підозрюваного ОСОБА_17 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 10.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були вилучені речі, викрадені під час розбійного нападу на ОСОБА_11 , які зі слів самого ОСОБА_7 він отримав від ОСОБА_5 ; даними встановленими з матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку «МТС», згідно яких ОСОБА_5 перебував 22.11.2014 року під час розбійного нападу на ОСОБА_13 у м. Карлівці, Полтавської області та спілкувався мобільним зв`язком з ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 10.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено два пістолети марки «ПМ Т» та «ПМР», які були передані останньому ОСОБА_15 , а ОСОБА_15 ОСОБА_7 , які він отримав від ОСОБА_5 після вчиненого розбійного нападу на ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 10.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого були вилучені речі, можливо, використані як знаряддя вчинення злочину, та які останньому передав на зберігання ОСОБА_7 , а йому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.4 ст.187 КК України, основне покарання за які є позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інших кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, так як останній з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця злочину після його вчинення зник; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме зброю, мобільні телефони, якими користувалися підозрювані, та які до цього часу не вилучені та при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою можуть бути знищені підозрюваним; незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, який є особливо тяжким (ст. ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України);

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 продовжено до 25.05.2015 року, а тому, згідно положень з ч.3 ст. 197 КПК України, вважаю за необхідне кінцевим строком тримання підозрюваного під вартою визначити 25.05.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 15 год. 00 хв. 17.04.2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 25.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

СуддяОСОБА_1