УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді Журавля О.О.

суддів Бачуріна
О.В., Чорного О.М.

за
участю прокурора Понова
В.Є.

скаржника ОСОБА_1.

представника
потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією скаржника
ОСОБА_1. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою, скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Печерського району
м. Києва від 03 травня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
привласнення печатки та інших офісних документів ТОВ «Експотроніка», яке
спричинило порушення роботи товариства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 357 КК України залишена без задоволення.

8 своїй апеляції
скаржник просить постанову суду та постанову

прокурора про порушення кримінальної справи скасувати, а
в порушенні

кримінальної справи щодо неї відмовити, посилаючись на
те, що законних

приводів та підстав для порушення кримінальної справи не
було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримку апеляції,
прокурора та представника ТОВ «Експотроніка», які заперечували проти апеляції
та вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія
суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню.

Справа
№11-а-1918/2007 Категорія КК: ч.2 ст.357 КК України Головуючий у першій
інстанції - Масьондза І. А. Доповідач: Чорний О.М.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник звернулася до
суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову прокурора Печерського району
м. Києва від 03 травня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення
печатки та інших офісних документів ТОВ «Експотроніка», яке спричинило
порушення роботи товариства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК
України та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, суд прийшов до висновку про наявність
достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи і скаргу
залишив без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає
не обгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при
наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Відповідно до змісту ст. 236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен не лише
формально перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, а й дослідити матеріали справи, на підставі яких було порушено
кримінальну справу з метою з'ясування законності джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення зазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила,
що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців директором ТОВ «Експотронік» станом на 17.07.2007 року є
ОСОБА_1., що фактично підтверджує її право не лише на керування зазначеним
товариством, а й, відповідно до статуту товариства, на зберігання печатки та
інших офісних документів, отже свідчить про відсутність в діях скаржниці ознак
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Таким чином суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку, що
постанова прокурора про порушення кримінальної справи винесена при наявності
достатніх приводів та підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки
це не відповідає фактичним обставинам справи та не є фактичною перевіркою
достатності зібраних у справі доказів ще до закінчення досудового слідства.

За таких обставин постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд

першої інстанції дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято

рішення про порушення кримінальної справи помилково встановив, що у

особи, яка виносила постанову було достатньо даних, для прийняття такого

рішення, а тому постанову суду слід скасувати, а апеляцію ОСОБА_1. -

задовольнити.

Але ця помилка суду першої інстанції може бути виправлена апеляційною
інстанцією без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст..
366 КПК України,
апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині
другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої
інстанції і постановити свою ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення
досудового слідства, яке оскаржується, не відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК
України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2007, якою залишена без
задоволення скарга ОСОБА_1. на постанову прокурора Печерського району м. Києва
від 03 травня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення
печатки та інших офісних документів ТОВ «Експотроніка», яке спричинило
порушення роботи товариства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК
України -скасувати.

В порушенні
кримінальної справи за фактом привласнення печатки та інших офісних документів
ТОВ «Експотроніка», яке спричинило порушення роботи товариства, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України - відмовити.