Справа № 192/2712/14
Провадження № 1-кс/192/163/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 за його заявою щодо пошкодження невідомими особами в АДРЕСА_1 плодових дерев, які належать йому, за яким було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.194 КК України.
На обґрунтування скарги, зазначає, що слідчим СВ Солонянського РВ ОСОБА_5 за результатами розгляду його заяви 07 серпня 2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при цьому копію постанови про закриття кримінального провадження.
До цього слідчим 01 липня 2014 року вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яку він оскаржив до суду та прокуратури Солонянського району, якою було скасовано зазначену постанову.
Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не з`ясовано яким чином відбувався злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Окрім цього з незрозумілих мотивів слідчим, в разі відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, не змінено попередню кваліфікацію, наприклад на ст.356 КК України, тобто самоуправство. В обох постановах слідчий приходить до висновку, що в діях невстановлених осіб формально мається склад злочину, але при цьому слідчим взагалі не встановлено яким чином відбувся злочин та осіб, які його вчинили, як не встановлено і вартість спиляних та пошкоджених плодових дерев, а наявна у справі довідка не може братися до уваги, оскільки спричинена шкода може бути визначена лише Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області, що слідчим не забезпечено, а вказане свідчить про те, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав із зазначених у скарзі підстав, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки дане рішення слідчим було прийнято необґрунтовано та не у відповідності з вимогами закону.
Прокурор в судовому засіданні прохав в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова винесена слідчим відповідно до вимог КПК України.
Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником, законним представником, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 06 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 було внесено кримінальне провадження №0000391 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, по факту пошкодження невстановленими особами в АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_4 .
07 серпня 2014 року слідчим СВ Солонянського РВ ОСОБА_5 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000391 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повідомлення про прийняття якої в той же день було направлена скаржнику ОСОБА_4 , яку він отримав 12 листопада 2014 року, про що він зазначив в скарзі та підтвердив в судовому засіданні.
Як вбачається з постанови слідчого, що оскаржується, слідчий 07 серпня 2014 року, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000391 від 06 червня 2014 року, постановив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000391 від 27 червня 2014 року, тобто інше кримінальне провадження як за номером в ЄРДР, так і датою його внесення. При цьому відомостей про те, за чиєю заявою та за яким фактом внесено відомості по кримінальному провадженню №0000391 від 27 червня 2014 року, і яким чином воно відноситься до кримінального провадження №0000391 від 06 червня 2014 року, прокурором суду не надано. Не міститься таких відомостей і в матеріалах кримінального провадження.
Окрім цього, як вбачається з постанови заступника прокурора Солонянського району Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчому прокурором було вказано на необхідність приєднання до матеріалів провадження довідки про вартість пошкоджених дерев. Слідчим вказану вказівку прокурора не виконано і довідку до матеріалів провадження не приєднано. Наявний в матеріалах провадження роздрукований прайс-лист, визнати довідкою, яка підтверджує вартість завданої шкоди потерпілому ОСОБА_4 , неможна. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим крім додання до матеріалів справи зазначеного прас-листа будь-яких інших процесуальних дій не вчинялось.
Також слід зазначити, що згідно ст. 242 КПК України - слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Але згідно поданих матеріалів кримінального провадження ні слідчим, ні прокурором обов`язкових вимог зазначеної статті не виконано.
Крім цього, текст викладеної постанови містить не закінченні написання речення та висновки, як відсутні і обґрунтування прийнятої слідчим постанови.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення слідчого підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2014 року по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню за №0000391 від 06 червня 2014 року.
Повернути матеріали кримінального провадження №0000391 прокурору Солонянського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя