Справа № 1-95/11
В И Р О К

іменем України

16.03.2012 року

в складі: головуючого-судді
Кузьменко В.В.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю прокурора
Горбань М.М.

адвоката
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Новоград-Волинський справу по
обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Житомира, громадянина
України, українця, освіта середня,
працюючого в державно-кооперативному
проектно-вишикувальному інституті
«Житомирагропроект», одруженого, не
судимого; проживаючого в АДРЕСА_1, -

за 185 ч.1 та ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України.

В с т а н о в и в :

25 квітня 2010 року, близько 10 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, перебуваючи поблизу ринку
«Урожай», що розташований по вул.
Войкова в м. Новоград-Волинський,
скориставшись тим, що власник
автомобіля «ВАЗ-2106»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3
залишив його без нагляду, і що за його
діями ніхто зі сторонніх громадян не
спостерігає та вони залишаються
непоміченими, за допомогою металевих
ножниць, які заздалегідь заготовив і
приніс з собою, відчинив дверцята водія
вказаного автомобіля і з салону
автомобіля умисно, таємно викрав
сонцезахисні окуляри, вартістю 50 грн.
та CD-автомагнітолу «Kenwood», вартістю 750
грн., після чого з викраденим майном
зник з місця вчинення злочину, чим
заподіяв матеріальну шкоду на
загальну cуму 800 грн.

26 вересня 2010 року, близько 08 год. 30 хв.,
ОСОБА_2 також, перебуваючи поблизу
ринку «Урожай», за вказаною адресою,
скориставшись тим, що власник
автомобіля «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2, залишив
його без нагляду і, що за його діями
ніхто зі сторонніх громадян не
спостерігає та вони залишаються
непоміченими, за допомогою металевих
ножиць, які заздалегідь заготовив та
приніс із собою, зламав замок дверей
водія вище вказаного автомобіля, після
чого проник до салону автомобіля з
метою вчинення крадіжки чужого майна,
однак злочин не довів до кінця з причин,
які не залежали від його волі, не вчинив
всіх дій, необхідних для доведення
злочину до кінця, оскільки був
затриманий власником автомобіля
ОСОБА_4 на місці вчинення злочину у
салоні даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину визнав в повному
об'ємі, вартість викраденого не
оспорює.

Показав, що 25.04.2010 року, о 6 год. 40
хв. він рейсовим автобусом приїхав о 8
год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський з
метою вчинення крадіжок з легкових
автомобілів на місцевому ринку. З
автомобіля мав намір викрасти продукти
харчування, гроші, цигарки, або будь-що
інше, що можна було б в подальшому
використати для власних потреб чи
продати. Впевнившись, що автомобіль
«ВАЗ-2106»д/н НОМЕР_3 залишений без
нагляду за допомогою ножиць зламав
замок дверцят водія з салону якого
викрав сонцезахисні окуляри та
магнітолу.

26.09.2010 року також на вказаному
ринку «Урожай»за допомогою металевих
ножець зламав замок дверей водія,
проник до салону автомобіля з якого
намагався викрасти чуже майно, проте
був затриманий на місці вчинення
злочину. В скоєному розкаюється.

Судом визнано недоцільним
дослідження доказів, стосовно тих
фактичних обставин справи , які ніким
не оспорюються.

Крім повного визнання вини
підсудним, його вина повністю
стверджується сукупністю доказів,
досліджених судом.

Е П І З О Д

вчинення крадіжки 25.04.2010 року з
автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить
ОСОБА_3

Відповідно до оголошених показів
ОСОБА_3 вказувала, що вона 25.04.2010 року
залишила свій автомобіль марки
«Ваз-2106»д/н НОМЕР_1 навпроти меблевого
магазину біля ринку «Урожай», а сама
пішла з батьком на базар. Пізніше
батько близько 12 год. повернувся до
автомобіля та виявив, що невідома особа
викрала з автомобіля її особисте майно
(а.с. 34).

Згідно до протоколу явки з повинною,
від 29.09.2010 року слідує, що ОСОБА_2
добровільно зізнався у вчиненні ним
крадіжки майна 25.04.2010 року із
автомобіля марки «ВАЗ-2106»д/н НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_3 в м.
Новоград-Волинський по вул. Войкова
поблизу ринку «Урожай», а саме авто
магнітоли, сонцезахисних окулярів,
кредитки (т. 1 а.с. 43).

При проведенні відтворення обстановки
та обставин події з фототаблицею до
нього від 19.10.2010 року, ОСОБА_2, на місці
розповів та показав обставини скоєння
ним крадіжки майна ОСОБА_3 з автомобіля
марки «ВАЗ-2106»д/н НОМЕР_1 по вул. Войкова
в м. Новоград-Волинський. (т. 1 а.с. 150-156).

Е П І З О Д

замах на вчинення крадіжки 26.09.2010 року
з автомобіля марки ВАЗ 2101, що належить
ОСОБА_5

Так потерпілий ОСОБА_4,
показав , що 26.09.2010 року близько 09 год.
ранку біля стоянки, яка розташована
навпроти автозаправки по вул. Войкова
поблизу ринку «Урожай»м.
Новоград-Волинський, зачинив дверцята,
а сам пішов на ринок, але приблизно
через 2 хв. повернувся, оскільки забув
сумку. Підходячи до свого автомобіля
побачив у салоні підсудного, якого він
затримав.

Згідно до протоколу огляду місця
пригоди та фототаблицею до нього від
26.09.2010 р., слідує, що місцем пригоди
являється автомобільна стоянка, яка
розташована неподалік від
центрального ринку «Урожай»за адресою
вул. Войкова, м.Новоград-Волинський, на
якій знаходився автомобіль марки
«ВАЗ-2101»д/н НОМЕР_2, який належить гр.
ОСОБА_4, та в салоні якого був
затриманий гр. ОСОБА_2 (т. 1а.с.58-60).

Протоколом огляду місця пригоди від
26.09.2010 р., з якого слідує, що під час
поверхневого огляду гр. ОСОБА_2, у нього
були вилучені наступні речі - мобільний
телефон марки «Simens AX 72», MP3-плеєр,
перочинний ніж, шкіряний футляр,
всередині якого знаходилися
сонцезахисні окуляри, металеві ножиці,
брелок з 2 ключами, барсетка, два
CD-диски, ліхтарик та три поліетиленові
пакети. (т. 1.а. с.62-63).

При відтворенні обстановки та обставин
події та фототаблицею до нього від
19.10.2010 року, ОСОБА_2, показав на місці про
обставини скоєння ним замаху на
крадіжку майна гр. ОСОБА_4 з автомобіля
марки «ВАЗ-2101»д/н НОМЕР_2 по вул. Войкова
в м. Новограді-Волинському (т.1 а.с.150-156).

Суд вважає винуватість підсудного
доведеною в повному об'ємі і кваліфікує
його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка); за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК
України, як незакінчений замах на
таємне викрадення чужого майна,
(крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які відносяться до категорії
середньої тяжкості, особу винного,
відношення до скоєнного,
характеризуються позитивно, працює,
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, в
грудні 2011 року померла мати, дружина є
інвалідом, потерпілий не наполягає на
суворому покаранні.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд
прийшов до переконання про
необхідність призначення підсудному
покарання у вигляді позбавлення волі,
оскільки застосування більш м'якого
покарання не сприятиме його
виправленню.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
підсудного, думку потерпілого ОСОБА_4
щодо покарання, який не наполягає на
суворому покаранні, викрадене
повернуто, обставини які пом'якшують
покарання, суд дійшов до висновку про
можливість виправлення його без
відбування покарання, шляхом
звільнення від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити йому покарання за
ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік
позбавлення волі; за ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2
КК України визнати винним і призначити
йому покарання за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК
України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України
визначити остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим -2 (два роки) позбавлення
волі)

На підставі ст. ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом
визначеного судом одного року
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України
покласти на нього в період іспитового
строку з випробуванням обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Накладений арешт на майно:
плеер, шкіряний футляр, окуляри,
барсетку, два CD диски, перо чинний ніж,
портмане з чорнобильським
посвідченням -скасувати.

Стягнути із засудженого
ОСОБА_2 судові витрати за проведення
експертиз в сумі 713 грн.28 коп.

Речові докази, а саме: зв'язка з двома
ключами, три поліетиленові пакети,
ножиці, які знаходяться на зберігання
в камеру схову речових доказів
Новоград-Волинського МВ ( т. 1а.с.104).

Запобіжний захід залишити попередньо
обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий