Справа № 708/241/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/26/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в центрі слуху м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2014 року о 23год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля бару ПП ОСОБА_8 за адресою: с.Боровиця Чигиринського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи навпроти ОСОБА_5 , присів, при цьому нанісши останньому два удари гострим предметом, схожим на ніж, тримаючи його у правій руці, з яких перший удар наніс в область лівого стегна, а другий удар в область лівої поперекової ділянки, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани поперекової ділянки зліва, рани лівого стегна, які згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що коли він вийшов з бару, то до нього підійшов ОСОБА_9 з хлопцями і почали розпитувати його, хто він та звідки і чому приїхав сюди, та стали вимагати гроші. Грошей він не дав, після чого його почали бити.

Потім він побачив ніж в ОСОБА_10 і зрозумів, що його можуть вбити. Можливо він і поранив потерпілого, але в ході оборони.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він спочатку перебував у клубі, а близько 23год. прийшов до бару.

Побачивши скупчення людей, підійшов до них. В цей час до нього підбіг обвинувачений і запитав, чи він його не бив, на що він відповів, що щойно підійшов.

Після цього обвинувачений запропонував відійти і коли вони відійшли, то різко присів і наніс йому два удари і відбіг, а він схватився за ногу;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він йшов від бару і побачив якийсь конфлікт, при цьому обвинувачений сказав потерпілому, що треба відійти поговорити.

Після того як вони відійшли, він почув крик, а коли підійшов туди, то побачив ОСОБА_10 в крові;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що, вийшовши з бару, побачив юрбу людей.
Потім потерпілий і обвинувачений відійшли, а коли він підійшов до потерпілого, то побачив в нього на нозі кров.

Обвинувачений відбіг до дороги, а за ним погналася юрба хлопців;

показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він нічого не бачив, так як сидів в прибудові біля бару і де поділися інші не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вони вирішили відпочити в барі, а коли вийшли надвір, то побачили, що до обвинуваченого висловлювали претензії, що він когось порізав, після чого його почали дуже бити;

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що обвинуваченого побили жорстоко близько 15 чоловік.

Коли вони зібралися їхати, то ОСОБА_9 відізвав ОСОБА_7 і з хлопцями почали розпитувати його про те, хто він, звідки та чому приїхав. Вона відійшла, а коли повернулася, то побачила бійку і стала розбороняти, але і її почали бити.

Потім вони опинилися під тином;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в той вечір перебував у знайомої, а потім йому зателефонував знайомий, з яким він поїхав і який по дорозі повідомив, що підрізали ОСОБА_17 . На місці сказали, що потерпілого підрізав чоловік в камуфляжних штанях.

ОСОБА_10 вже не було;

показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що близько 23год. пішов до бару.

Вийшовши з бару, побачив скупчення людей. Підійшовши до них, він почув, як обвинувачений питав у ОСОБА_10 , чи він його бив, той сказав, що ні і тоді обвинувачений запропонував йому відійти в сторону.

Потім він побачив, що ОСОБА_9 присів, після чого підійшов до нього і він сказав, що його підрізали;

даними висновку судово-медичної експертизи № 2381від 21.11.2014 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани поперекової ділянки зліва, рани лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.28);

даними протоколу огляду предмету одягу потерпілого, на якому маються пошкодження у вигляді розрізів (а.п.35);

результатами протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, який відтворив обставини, за яких йому були нанесені тілесні ушкодження за допомогою гострого предмету, схожого на ніж (а.п.48);

даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2601 від 31.12.2014 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани поперекової ділянки зліва, рани лівого стегна.

Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту (а.п.73);

результатами протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, на яких свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка під №1 як особу, яка 15.11.2014 року в с.Боровиця Чигиринського району заподіла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.п.134);
результатами протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, на яких свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка під №4 як особу, яка 15.11.2014 року в с.Боровиця Чигиринського району заподіла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.п.137);
результатами протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, на яких свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка під №2 як особу, яка 15.11.2014 року в с.Боровиця Чигиринського району заподіла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.п.140).
Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого по ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Покази обвинуваченого в частині того, що він, можливо, наніс тілесні ушкодження потерпілому в результаті необхідної оборони під час заподіяння йому тілесних ушкоджень жодними доказами не підтверджуються та спростовуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 про те, що саме тоді, коли обвинувачений відкликав в сторону потерпілого, останньому і були спричинені тілесні ушкодження, при цьому ніхто третій до них не підходив і до того моменту потерпілий пошкоджень не мав.

Також дані покази обвинуваченого спростовуються і показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого почали бити за те, що він когось порізав.

Більше того покази свідка ОСОБА_14 підтверджуються і матеріалами кримінального провадження, судячи з яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження о 23 голині, а обвинуваченому тілесні ушкодження завдані близько 00год. (а.п.128, 129).

До показів свідка ОСОБА_15 в частині того, що потерпілий відкликав обвинуваченого відійти в сторону суд вважає необхідним відноситися критично, оскільки вказаний свідок перебуває з обвинуваченим в близьких відносинах, до того ж з наданого суду захисником обвинуваченого витягу з кримінального провадження № 0000475 слідує, що їй тілесні ушкодження були заподіяні в 00год.10хв.

А тому суд розцінює невизнання обвинуваченим своєї вини як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, а також небажання настання наслідків, що слідують за цим.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому в стані необхідної оборони, якою відповідно до ч.1 ст.36 КК України визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що отримання обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень, не може бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення даного правопорушення, до того ж на час розгляду провадження були відсутні докази заподіяння йому цих ушкоджень потерпілим.

Разом з тим суд вважає, що це може вплинути на призначення обвинуваченому міри покарання, оскільки він і так вже в деякій мірі покараний, отримавши тяжке тілесне ушкодження.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілого суд вважає необхідним залишити без розгляду за його заявою (а.п.89).

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого на користь Чигиринської районної ради витрат на лікування потерпілого, затрачених Чигиринською центральною районною лікарнею, в сумі 3382,92грн.

Речові докази в кримінальному провадженні куртку, спортивну куртку та спортивні штани необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання штраф в розмірі однієї тисячі двадцяти гривень, що буде становити що буде становити шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Чигиринського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Чигиринської районної ради (р/р 0532, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області) витрати на лікування в сумі три тисячі триста вісімдесят дві гривні 92коп.

Речові докази в кримінальному провадженні куртку, спортивну куртку та спортивні штани повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілому та його представнику, прокурору і захиснику.

Головуюча