Справа № 740/5310/14
Провадження № 1-кп/740/16/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
в с т а н о в и в :
01.11.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу,
повторно таємно викрав котел газового опалювання марки КС-ТГ-10-1 АГУК-М, вартістю 1031,87 грн., що належить ОСОБА_4 та з викраденим з
місця скоєння злочину зник. Кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 1031,87 грн.
04.11.2014 року біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з кишені куртки, що належить ОСОБА_4 , вийняв ключі від її будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_5 , доводячи свої злочинні дії до кінця, прибув до вищевказаного будинку, де відчинив вхідні двері та пройшов до приміщення кухні, звідки таємно, проникши у житло, повторно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 1200 грн., що належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і показав, що 01.11.2014 року він, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав котел газового опалювання, що належить ОСОБА_4 та з викраденим з місця скоєння злочину зник. 04.11.2014 року біля 00 год. 00 хв. він, перебував за адресою АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_4 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з кишені куртки, що належить ОСОБА_4 , вийняв ключі від її будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . У подальшому він прибув до вищевказаного будинку, де відчинив вхідні двері та пройшов до приміщення кухні, звідки проникнувши у житло, викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 1200 грн., що належать ОСОБА_4 . Після цього він розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчинених кримінальних правопорушеннях він щиро кається, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні учасники судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
Судом роз`яснено зміст ч. 3 ст. 349 КПК України і з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Суд за клопотанням і згодою учасників судового розгляду справи обмежився дослідженням доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням його характеризуючих даних. Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов по справі не заявляла і просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до вимог кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тому виходячи з висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілій ОСОБА_4 , вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання
характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини справи, що обтяжують покарання не встановлено.
Так, як ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статті 185 КК України і ні за один не був засуджений раніше, то відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підсудний ОСОБА_5 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі і після постановлення вироку було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 винний ще в інших злочинах, вчиненими ним до постановлення попереднього вироку. То відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів, слід визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, так як виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
По справі цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи від 24 листопада 2014 року № 109 в розмірі 147 грн. 42 коп. (а.с. 29 31) необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирались.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання 2 (два) роки 6 ( місяців) позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі за даним вироком і остаточно призначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5
відліковувати з моменту його затримання, після вступу вироку в законну силу, для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 147 ( сто сорок сім ) грн. 42 коп. судових витрат, вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи від 24 листопада 2014 року № 109.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя