№ провадження 1-кс/588/64/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 05.03.2015 року ним було отримано постанова про закриття кримінального провадження від 26.02.2015 року, винесена слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

В даній постанові вказано, що кримінальне провадження, внесене до ЄДРСР за №0000071 від 05.12.2012 року, необхідно закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як висновки наведені в оскаржуваній постанові суперечать показам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які були надані ними по кримінальній справі №11180161.

В оскаржуваній постанові вказано, що досудовим розслідуваням по кримінальному провадженню за №0000071 від 05.12.2012 року було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вчиняли хуліганських дій щодо ОСОБА_3 , а причиною їх конфліктної поведінки було те, що ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Скаржник вважає, що даний висновок не відповідає дійсним обставинам справи, так як в судовому засіданні пд час розгляду кримінальної справи №11180161 було з`ясовано, що 20.10.2011 року жоден свідок не бачив та не знав про наявність ножового поранення у ОСОБА_6 , тому посилання на те, що причиною конфліктної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було спричинене тілесне ушкодження ОСОБА_6 не відповідає дійсності. Також було з`ясовано, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до будинку, де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_3 для з`ясування відносин, тобто їх наміри були з початку візиту направлені не на мирне вирішення стосунків.

Крім того, заявник скарги посилався на те, що не були допитані працівники міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пропонували на місці події родині ОСОБА_11 відразу писати заяву про конфлікт між ними та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , але останні відмовилися. Так як саме родині ОСОБА_11 було запропоновано подати заяву до міліції, то наявні були тілесні ушкодження у ОСОБА_3 .

Під час розслідування не з`ясовано питання в свідка ОСОБА_7 , чому трійка приїхала для "переговорів" саме по проблемам стосунків між подружжям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , але на дані переговори не пішла сама ОСОБА_16 , а залишилася біля гаражу на відстані від під`їзду.

Також під час розслідування не було витребовано роздруківку телефонних розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за 21.10.2011 рік.

До цього часу ОСОБА_3 не був опитаний в якості потерпілого, а також не вирішено питання про порушення провадження за ч.3 ст.296 КК України.

З моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 року не було вчинено жодних дій та не були усунені недоліки. Всі ці розбіжності та нез`ясовані питання наявні в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 26.02.2015 року, яку ОСОБА_17 просив скасувати.

В судовому засіданні заявник скарги свої вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу.

Слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, а тому можливо розглянути скаргу в її відсутність.

Суд, вислухавши заявника скарги, вивчивши матеріали справи, матеріали справи №1-кс/588/27/14 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26 лютого 2015 року слідча СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.12.2012 року, винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.3-4), копію якої заявник скарги отримав 05.03.2015 року.

Як вбачається з даної постанови по кримінальному провадженню за №0000071 від 05.12.2012 року неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які ухвалами Тростянецького райсуду Сумської області від 03.01.2013 р., 20.02.2013 р., 28.02.2013 р., 26.09.2013 р., 11.02.2014 р. скасовувалися з поверненням матеріалів провадження для виконання необхідних дій, передбачених КПК України та усунення недоліків.

Згідно ухвали Тростянецького райсуду Сумської області від 11.02.2014 року під час проведення нової перевірки необхідно було допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 , вирішити питання про порушення провадження за ч.3 ст.296 КК України.

З оскаржуваної постанови від 26.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 в якості потерпілого так допитаний і не був, а також не вирішено питання про порушення провадження за ч.3 ст.296 КК України.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000071 від 05.12.2012 року не виконані в повному обсязі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 11.02.2014 року, а також, як зазначає заявник скарги, маються розбіжності та не з`ясовані питання в поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з метою повного та всебічного розслідування, для з`ясування істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчої СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.12.2012 року скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 та вирішення питання про порушення кримінального провадження за ч.3 ст.296 КК України, а також для виконання інших необхідних дій, передбачених КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1