н/п 1-кс/640/5130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
У судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином. 13.07.2015 до суду від ОСОБА_3 факсимільним повідомленням надійшла заява, якою просила розгляд скарги провести без її участі, доводи, викладені в скарзі підтримує, скаргу просила задовольнити (а.с.27).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та процесуального керівника прокуратури Київського району м. Харкова не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В оскаржуваній постанові слідчий як на підставу для закриття кримінального провадження послався на те, що в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків студенти ХНЮА ім..Я.Мудрого, які факт крадіжки не підтвердили. Свідків та очевидців вказаного правопорушення встановити не вдалося можливим. Також в ході досудового слідства не було встановлено об`єктивних даних на встановлення факту крадіжки, так як потерпіла за своєю необережністю залишила особисті речі.
При цьому, слідчий не провів необхідних слідчих дій щодо збирання, перевірки та оцінки доказів у кримінальному провадженні.
Так, слідчим в ході досудового розслідування допитано в якості свідків охоронців корпусу «А» НЮА ім.Ярослава Мудрого ОСОБА_7 (а.с.22) та ОСОБА_8 (а.с.26) та долучено відеозапис з камер відео нагляду НЮА ім..Ярослава Мудрого (а.с.28).
Однак, в ході досудового розслідування не допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 за обставинами крадіжки її майна, а саме сумки, в якій знаходились: планшет, паспорт, ідентифікаційний код, залікова книжка, флешка.
Крім того, в ході досудового розслідування не допитані в якості свідків студенти ХНЮА ім..Я.Мудрого, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові.
Також, відповідно до розписки, яка мається в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 30.06.2015 отримала свій паспорт, ідентифікаційний номер, залікову книжку та квиток члена профспілки. Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, яким чином вони з`явились у слідчого.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід допитати потерпілу ОСОБА_3 та особу, на яку вказує потерпіла, як на таку, що взяла належну їй сумку з майном; встановити та допитати в якості свідків студентів ХНЮА ім.Я.Мудрого, які б могли бачити крадіжку; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1