Дело № 0810/5476/2012
№/п 1/317/1/2015
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2015 года Коллегия судей Запорожского районного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Никополя Днепропетровской области, гр-на Украины, образование среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1 ; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ; ранее судимого:
1) 17.05.1985 года Христиновским районным судом Черкасской области по ст. 17 - 229-6, ч.1 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам ИР с удержанием 20% заработка в доход государства;
2) 31.07.1986 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140, ч.2; 140, ч.3; 229-6, ч.2; 42; 43 УК Украины к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Днепропетровского областного суда от 14.09.1988 срок наказания снижен до 4 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 28.03.1989 года определением Бердянского городского суда Запорожской области на основании ст. 52 УК Украины с направлением на стройки народного хозяйства на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;
3) 27.02.1991 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140, ч.3; 193 ч.3; 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
4) 15.05.1992 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140, ч.2; 42 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Запорожского областного суда от 08.06.1992 года на основании ч.3 ст. 42 УК Украины срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 13.12.1996 года по отбытии срока наказания.
5) 16.02.1998 года Зализнычным районным судом гор. Киева по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании Закона «Об амнистии» от 24.07.1998 года срок наказания сокращен на ? часть. Освобожден 02.09.1999 года по отбытии срока наказания;
6) 19.12.2000 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 17, 81,ч.3; 140, ч.2; 141, ч.2; 141, ч.3; 196-1, ч.1; 44; 42; 26 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, признан ООР. Постановлением Ровенского районного суда Ровенской области от 19.09.2001 года приговор приведен в соответствие с УК Украины 2001 года, исключены ст.ст. 196-1,ч.1; 26 УК Украины, постановлено считать осужденным по ст.ст. 185,ч.2; 15, ч.3; 186, ч.2; 186, ч.3; 70 УК Украины (2001г.) к 6 годам лишения свободы. Освобожден 28.09.2005 года на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;
Содержится под стражей в СИ-10 г.Запорожья с 01 ноября 2008 года с момента задержания;
по ст.ст. 115, ч.2, п.п. 9: 12; 13; 190, ч.3; 27 ч.5, 358, ч.2; 358 ч.2, 358, ч.3 УК Украины;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Димитрова Донецкой области, гр-на Украины, образование среднее специальное, гражданский брак, 2 несовершеннолетних детей, работавшего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ; ранее судимого:
06.07.2004 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185, ч.5; 194, ч.1; 69, 70 УК Украины к 3 лишения свободы; освобожден 30.12.2004 года условно-досрочно на 08 месяцев 04 дня;
Содержится под стражей в СИ-10 с 08 февраля 2009 года с момента задержания;
по ст.ст. 27 ч.3, 115, ч.2, п.п. 6,9,12,13; 190, ч.3; 357, ч.3; 358, ч.2; 358, ч.3

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уроженца гор. Никополь Днепропетровской области, гр-на Украины, проживающего без регистрации в АДРЕСА_4 ; зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2 ; разведен, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок; не работающего; не судимого;
по ст.ст. 27 ч.5, 115, ч.2, п.п.9 ,12,13; 190, ч.3; 358, ч.2; 358, ч.3 УК Украины
КИШИНСКОЙ ОСОБА_13 , 26 ноября 1986 года рождения, уроженки гор. Одессы, гр-ки Украины, образование среднее-специальное, незамужней, 1 несовершеннолетний ребенок, не работающей, зарегистрированной по адресу АДРЕСА_1 ; проживающей по адресу АДРЕСА_5 ранее не судимой;
по ст.ст. 190, ч.3; 358, ч.3 УК Украины,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на территории Запорожской, Херсонской и Днепропетровской областей совершили ряд умышленных преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_14 , в качестве агента по недвижимости, в начале 2006 года оказывал помощь ОСОБА_18 при оформлении права собственности на принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_6 и дальнейшей ее продажи. При этом ОСОБА_14 пообещал ОСОБА_18 после продажи квартиры подыскать ему новое жилье. Используя данный предлог, ОСОБА_14 обманным путем завладел паспортом гражданина Украины НОМЕР_1 , выданным 15.08.2006 г. Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_18 и намеревался использовать его в преступных целях.
Кроме того, ОСОБА_14 , являясь, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, серия В 02 № 578498 от 19.11.1997 выданного исполнительным комитетом Никопольского горсовета Днепропетровской области частным предпринимателем, организовал агентство недвижимости «Добробут», которое располагалось по адресу: АДРЕСА_7 комната №106 и занимался оформлением договоров купли-продажи недвижимости.
Примерно в марте 2007 года ОСОБА_14 стал оказывать помощь ОСОБА_19 в продаже его квартиры АДРЕСА_8 . Ознакомившись с документами на указанную квартиру, ОСОБА_14 узнал, что в ней зарегистрирован и проживает только ОСОБА_19 , и близких родственников у него нет. Зная, что ОСОБА_19 злоупотребляет спиртными напитками и легко поддается на уговоры, у ОСОБА_14 возник преступный умысел, направленный на завладение квартирой путем обмана и злоупотреблением доверием.
Реализуя задуманное, ОСОБА_14 , пользуясь доверием со стороны ОСОБА_19 , предавая своим действиям искренний характер и в тоже время желая таким способом ввести последнего в заблуждение и обмануть, оформил 04.04.2007 года в Первой Никопольской государственной нотариальной конторе доверенность, согласно которой ОСОБА_19 уполномочил ОСОБА_14 пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_8 , продать ее, во всех случаях назначать цену и условия на свое усмотрение, представлять интересы в различных учреждениях и организациях и выполнять другие действия.
24.04.2007 года ОСОБА_14 нашел покупателей на квартиру и, используя полученные у ОСОБА_19 обманным путем документы, у государственного нотариуса оформил со ОСОБА_20 , который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о совершаемом в отношении ОСОБА_19 преступлении, договор купли-продажи, согласно реестровой записи за № 2-664, продав квартиру ОСОБА_19 за 8000 долларов США.
Весной 2008 года, ОСОБА_14 продолжил преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом путем совершения мошеннических действий. Для этой цели привлек своих знакомых ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , вступив с ними в предварительный сговор на завладение квартирами путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.
Одновременно, ОСОБА_14 , учитывая сложившуюся ситуацию после мошеннического завладения им квартирой ОСОБА_19 , который неоднократно требовал от него денег и угрожал обращением в правоохранительные органы, пришел к выводу о том, что с целью недопущения дальнейшего изобличения в совершении преступлений, после оформления всех необходимых документов на квартиры для их последующей реализации, владельцев квартир следует устранять путем убийства.
При этом, ОСОБА_14 разработал план, в соответствии с которым, после нахождения одиноких лиц, у которых нет близких родственников и оформления всех необходимых документов на продажу их квартир, он вместе со ОСОБА_15 при содействии ОСОБА_16 , будут вывозить владельцев этих квартир из города и убивать, а тела оставлять в лесопосадках, обливать бензином и поджигать, сделав трупы неузнаваемыми.
Согласно разработанному ОСОБА_14 плану, ОСОБА_16 должен был оказывать помощь в перевозке потерпевших из города к лесополосам, а ОСОБА_15 непосредственно убивать их в лесопосадках и в последующем поджигать, сделав трупы неузнаваемыми. На данное предложение ОСОБА_14 получил согласие ОСОБА_15 и ОСОБА_16 .
В апреле 2008 года ОСОБА_15 и ОСОБА_14 узнали, что в квартире АДРЕСА_9 проживает ОСОБА_21 , который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками.
Собрав более детальную информацию о ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 решили воплотить преступный замысел, направленный на завладение квартирой потерпевшего, в действие. Изначально ОСОБА_14 и ОСОБА_22 , действуя с ведома и согласия ОСОБА_16 , стали налаживать с ОСОБА_21 доверительные отношения, неоднократно посещая его по месту жительства и распивая с ним спиртные напитки.
В результате чего, 10.04.2008 года ОСОБА_21 заключил с ОСОБА_14 договор № 6 на оказание информационно-технических и справочных услуг по продаже своей квартиры.
Указанная квартира принадлежала его матери - ОСОБА_23 , однако в 2007 она умерла, не оставив завещания на дальнейшее распоряжение квартирой. В связи с указанными обстоятельствами, ОСОБА_14 оказал содействие ОСОБА_21 в оформлении права собственности на квартиру и впоследствии решением Никопольского горрайонного суда от 19.05.2008 г. за ОСОБА_21 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_9 .
Реализовывая преступный умысел на завладение квартирой, ОСОБА_16 с ведома ОСОБА_15 и по указанию ОСОБА_14 , в конце июня 2008 года перевез ОСОБА_21 в АДРЕСА_1 , по месту жительства ОСОБА_15 , чтобы ОСОБА_14 подготовил необходимые документы для продажи квартиры и нашел покупателей.
Собрав необходимые документы, ОСОБА_14 , путем обмана, убедил ОСОБА_21 оформить на себя доверенность на право распоряжения квартирой последнего.
После этого, 08.07.2008 г. в г. Орджоникидзе Днепропетровской области по ул. П.Тольятти-32 в офисе частного нотариуса ОСОБА_24 , который не был осведомлен о совершаемом преступлении и по обстоятельствам дела не мог этого знать, была удостоверена доверенность и произведена реестровая запись за № 2852, согласно которой ОСОБА_21 уполномочил ОСОБА_14 распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_9 .
Тем самым, ОСОБА_14 , совершая свои действия повторно, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_21 приобрел право распоряжаться его квартирой., рыночная стоимость которой по заключению экспертизы определена в 116613 грн., что в 250 и более раз превышает установленный законодательством Украины не облагаемый минимум доходов граждан, на момент совершения преступления и является крупным размером.
13.07.2008 года ОСОБА_14 нашел покупателя на квартиру и получил задаток от покупателя в сумме 1000 долларов США.
По ранее разработанному ОСОБА_14 плану, с целью убийства для сокрытия совершенного преступления и облегчения совершения нового преступления, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , на подысканном ОСОБА_16 автомобиле ВАЗ - 2101 госномер НОМЕР_2 , 14.07.2008 года под предлогом отдыха на море вывезли ОСОБА_21 из с. Капуловка Никопольского района в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области на базу отдыха «Нептун», расположенную на косе Пересыпь.
Продолжая реализовывать преступный план, направленный на убийство потерпевшего, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , при содействии ОСОБА_16 на территории базы отдыха «Нептун» угощали ОСОБА_21 спиртным, чтобы довести его до состояния, в котором он не смог бы оказывать сопротивление.
15.07.2008 года примерно в 17.30 ОСОБА_14 и ОСОБА_15 убедившись, что ОСОБА_21 пьян и практически не воспринимает происходящее, посадили ОСОБА_21 в автомобиль, которым управлял ОСОБА_16 и выехали с территории базы отдыха. По пути заехали на автозаправочную станцию, где ОСОБА_16 , по указанию ОСОБА_14 , приобрел в пластиковую бутылку три литра бензина.
Следуя указаниям ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , примерно в 18.00 часов, двигаясь по автодороге Кирилловка - Акимовка, недалеко от с. Лиманское Акимовского района, свернул влево на грунтовую дорогу и, проехав вдоль лесополосы примерно 300 м, остановился.
Продолжая осуществлять умысел на умышленное убийство с целью скрыть и совершенное преступление, а именно завладение правом на имущество ОСОБА_25 и облегчения совершения нового преступления, ОСОБА_15 , действуя в соответствии с преступным планом, вывел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_21 из автомобиля, после чего ОСОБА_14 передал пластиковую бутылку с бензином ОСОБА_15 .
Затем ОСОБА_14 и ОСОБА_16 на автомобиле под управлением ОСОБА_16 проехали вдоль лесопосадки, остановились в ожидании ОСОБА_15 .
В это время, ОСОБА_15 , реализуя преступный умысел, направленный на умышленное убийство, с целью облегчения последующего завладения квартирой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_21 зашел в лесополосу, где нанес ему два удара кулаком в область лица, сбив с ног, а потом достал из кармана нож и, с целью противоправного причинения смерти, нанес несколько ударов лезвием ножа в туловище ОСОБА_21 в место расположения жизненно важных органов, от которых тот скончался на месте.
Убедившись, что от нанесенных ножом ударов ОСОБА_21 перестал подавать признаки жизни, для доведения тела убитого до неузнаваемости, ОСОБА_15 облил его бензином и поджег. Удостоверившись, что труп ОСОБА_21 горит и, в результате воздействия огня, становится неузнаваемым, ОСОБА_15 вышел из лесополосы и, подойдя к ожидавшим его в автомобиле ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , сообщил, что ОСОБА_21 убит, а его тело горит, а труп невозможно опознать.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 105 от 31.10.2008 года, причиной смерти ОСОБА_21 явились четыре слепых колото-резанных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости и клетчатку переднего средостения, с повреждением по ходу раневых каналов сердца и обоих легких, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери.
8 иных телесных повреждений - термические ожоги кожи головы, шеи, туловища и конечностей II-IV степени, занимающие 80 % поверхности тела, с частичным обгоранием мягких тканей верхних конечностей; учитывая данные судебно-гистологического исследования кожи из области ожогов, отсутствия копоти в просвете дыхательных путей - термические ожоги у ОСОБА_21 , наиболее вероятно, образовались в агональном периоде.
Своими действиями ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_16 в форме пособничества, с целью сокрытия преступления и облегчения совершения нового преступления, умышленно совершили убийство ОСОБА_21 .
На следующий день, 16.07.2008 года, в помещении офиса частного нотариуса расположенного по адресу: г. Никополь пр. Трубников - 20, по договору купли-продажи, ОСОБА_14 , действуя повторно, согласовано со ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , используя полученные путем обмана и злоупотребления доверием документы, дающие право распоряжаться квартирой убитого ОСОБА_21 , расположенной в доме АДРЕСА_10 , путем оформления договора купли-продажи ВКМ № 605687 с ОСОБА_26 , которая не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о совершаемом преступлении, получил от покупателя деньги в сумме 22 тыс. долларов США, что согласно курса НБУ Украины установленного на этот период составляет 106482, 2 грн.
В результате ОСОБА_14 по предварительному сговору со ОСОБА_15 и ОСОБА_16 своими действиями, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладели имуществом ОСОБА_21 , квартирой, рыночная стоимость которой согласно заключению судебно- строительной экспертизы № НОМЕР_3 , составляет 116613 грн., что является крупным размером, а вырученные от продажи денежные средства присвоили.
Кроме того, ОСОБА_14 , не желая допустить разоблачения преступной деятельности, а также избавиться от назойливых напоминаний ОСОБА_19 о возврате ему денег за проданную путем обмана и злоупотребления доверием в 2007 году квартиру АДРЕСА_8 , рассказал об этом ОСОБА_15 .
С целью сокрытия совершенного преступления по незаконному завладению квартирой, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 совершили ряд действий, направленных на убийство ОСОБА_19 по заранее разработанному ОСОБА_14 плану, согласно которому с участием ОСОБА_16 , потерпевший от мошеннических действий под надуманным предлогом должен был быть вывезен в лесополосу и убит ОСОБА_15 .
Реализуя разработанный ОСОБА_14 план убийства ОСОБА_19 , 06.09.2008 года примерно в 16.00 ОСОБА_16 приехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ-316 госномер 17 АС 2054 к центральному рынку г. Никополя, где его ожидал ОСОБА_15 , после чего они направились к месту работы ОСОБА_14 , офису агентства недвижимости «Добробут» по ул. Электрометаллургов,1
Здесь они встретили ОСОБА_19 , которому ОСОБА_15 предложил поехать на работу в сады, расположенные на территории Запорожской области, где можно хорошо заработать на уборке фруктов, на что ОСОБА_19 , не имея работы и средств на проживание, согласился и сел к ним в автомобиль.
После чего, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на автомобиле БМВ госномер 17 АС 2054 повезли ОСОБА_19 в направлении Запорожской области. ОСОБА_14 оставался в своем офисе и поддерживал с ОСОБА_27 и ОСОБА_15 телефонную связь, контролируя выполнение плана убийства потерпевшего.
На выезде из г. Никополя, в одном из магазинов ОСОБА_15 приобрел спиртные напитки и продукты питания. Затем, с целью довести ОСОБА_19 до состояния сильного алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_19 стал их употреблять. Следуя по трассе Кировоград - Запорожье на подъезде к селу Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области, примерно в 18.50 ОСОБА_16 свернул вправо на грунтовую дорогу, идущую вдоль лесополосы, проехав примерно 800 м, остановился в связи с тем, что ОСОБА_19 стало плохо и его стошнило в салоне автомобиля.
ОСОБА_15 взял из салона автомобиля нож и вывел находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_19 из машины и повел его вглубь лесополосы. В свою очередь ОСОБА_16 , развернул автомобиль и остановился в ожидании возвращения ОСОБА_15
ОСОБА_14 , действуя из корыстных побуждений, при соучастии ОСОБА_16 в форме пособничества, согласовал со ОСОБА_15 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, которое ранее совершило умышленное убийство, умышленно нанес ОСОБА_19 удар кулаком в область лба, от которого ОСОБА_19 упал на землю, после чего достал имеющийся у него нож и, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_19 , с целью сокрытия совершенного ранее преступление, ОСОБА_15 нанес ему удар в область сердца, причинив ножевое ранение, от которого ОСОБА_19 умер.
Согласно выводам экспертизы № 2255 от 08.09.2008 ОСОБА_19 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и задней стенки левого желудочка сердца; кровоподтек в лобной области, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни.
Смерть ОСОБА_19 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю.
После совершенного убийства ОСОБА_19 , ОСОБА_15 вернулся к ожидавшему его ОСОБА_16 . Сел в автомобиль под управлением ОСОБА_16 , и они направились в г.Никопопль. ОСОБА_14 все это время контролировал выполнение разработанного плана, поддерживая телефонную связь.
Кроме того, в мае 2008 года ОСОБА_15 и ОСОБА_16 узнали, что в квартире АДРЕСА_11 проживает ОСОБА_28 , который злоупотребляет спиртными напитками, о чем сообщили ОСОБА_14 .
Реализуя преступные намерения, направленные на незаконное завладение квартирой потерпевшего, действуя по ранее разработанному плану с распределением ролей, ОСОБА_14 , по предварительному сговору со ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , стали навещать ОСОБА_28 по месту жительства, угощать спиртными напитками, и таким способом входить к нему в доверие, с целью потом убедить в необходимости продать квартиру и купить более дешевое жилье в сельской местности.
ОСОБА_14 узнал, что ОСОБА_28 проживает один, не имеет близких родственников, утерял свой гражданский паспорт и документы на квартиру, что могло усложнить процедуру продажи квартиры, предложил ОСОБА_28 помощь.
Примерно в июне 2008 г. ОСОБА_14 помог ОСОБА_28 получить паспорт гражданина Украины. После этого, незаконно завладел им, с целью дальнейшего использования в реализации своего преступного умысла при оформлении документов на квартиру ОСОБА_28 с последующим ее завладением.
Кроме того, в ходе реализации преступного замысла по завладению путем обмана квартирой ОСОБА_28 , в августе 2008 года, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 по предварительному сговору между собой, уговорили жителя с. Капуловки ОСОБА_29 , оказать содействие в продаже квартиры ОСОБА_28 за денежное вознаграждение (в отношении ОСОБА_29 постановлением следователя от 16 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2,3 ст. 358 , ч.3 ст.190 УК Украины было отказано в связи с его смертью).
После чего, ОСОБА_16 , действуя с ведома и по указанию ОСОБА_14 , привез домой к ОСОБА_29 фотографа который сфотографировал последнего, изготовил его фото на паспорт, которое ОСОБА_16 передал ОСОБА_14
ОСОБА_14 , действуя с ведома и согласия ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на достижение единой цели, подделки паспорта для его дальнейшего использования, убрал из паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_4 , выданного 24.05.2008 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_28 фото последнего, и вклеил в него фотографию ОСОБА_29 .
Таким образом, согласованными действиями, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , действуя по предварительному сговору между собой, внесли в паспорт ложные сведения, изменив содержание и характер официального документа, удостоверяющего личность собственника с целью дальнейшего его незаконного использования.
В августе 2008 года ОСОБА_14 и ОСОБА_15 вовлекли племянницу ОСОБА_15 - ОСОБА_17 в свою преступную деятельность, направленную на завладение путем обмана квартирой ОСОБА_28 , расположенную по АДРЕСА_12 , с использованием поддельных документов. При этом ОСОБА_15 склонил ее к совершению действий, направленных на незаконное завладение квартирой ОСОБА_28 .
Согласно преступному плану и распределению ролей, ОСОБА_17 должна была представляться племянницей ОСОБА_28 , сопровождать последнего в различные учреждения и оказывать помощь при оформлении документов на его квартиру, в частности в БТИ и ЖЭКе, а также при заключении договора купли-продажи в нотариальной конторе. При этом ОСОБА_17 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано ( ОСОБА_29 ), должны будут использовать в указанных учреждениях и организациях поддельный паспорт на имя ОСОБА_28 , с вклеенной фотографией ОСОБА_29 .
Сознавая противоправность действий ОСОБА_30 , ОСОБА_31 и ОСОБА_15 , ОСОБА_17 согласилась на участие в преступлении. При этом о планируемом убийстве ОСОБА_28 , ОСОБА_17 не сообщали и, по обстоятельствам дела, она не могла этого знать.
В августе 2008 года, реализуя общий преступный умысел, на незаконное завладение квартирой ОСОБА_28 , ОСОБА_32 привез ОСОБА_17 и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано ( ОСОБА_29 ) в БТИ г. Никополя, где ОСОБА_29 при помощи ОСОБА_17 , неоднократно предъявляя поддельный паспорт на имя ОСОБА_28 , введя тем самым работников этого учреждения в заблуждение, подали заявления на восстановление документов на квартиру АДРЕСА_11 , принадлежащую ОСОБА_28 , и на подготовку документов для дальнейшей ее реализации.
ОСОБА_16 возил ОСОБА_17 и ОСОБА_29 в другие учреждения, где они оформляли при предъявлении поддельного паспорта на имя ОСОБА_28 заявки на восстановление документов на квартиру.
При этом ОСОБА_17 собственноручно заполняла необходимые документы, а лицо в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.358 ч.2,3, ст.190 ч.3 УК Украины - ОСОБА_29 , выдавая себя за ОСОБА_28 , их подписывал.
После этого, ОСОБА_32 и ОСОБА_17 , используя ОСОБА_29 , забрали из БТИ г. Никополя оформленные документы на квартиру ОСОБА_28 .
В конце августа 2008 года ОСОБА_32 , ОСОБА_33 и ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_17 , каждый выполняя свою роль, и при участии лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано ( ОСОБА_29 ), который выдавал себя за ОСОБА_28 , используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_28 , оформили необходимые документы на продажу квартиры в БТИ и ЖЭК г. Никополя.
Своими действиями ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , каждый выполняя согласованные совместные действия, использовали заведомо для них поддельный официальный документ паспорт на имя ОСОБА_28 .
В начале сентября 2008 года ОСОБА_14 , действуя с ведома и согласия ОСОБА_16 , ОСОБА_15 и ОСОБА_17 , нашел покупателя на квартиру ОСОБА_28 ..
Получив необходимые для реализации квартиры ОСОБА_28 документы и договорившись обо всех обстоятельствах оформления ее купли-продажи, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с участием ОСОБА_16 в форме пособничества, реализуя ранее оговоренный план на устранение потерпевших, пострадавших от преступных действий по завладению квартир, решили совершить убийство ОСОБА_28 .
Во исполнение плана, 14.09.2008 года примерно в 12.00 ОСОБА_14 на автомобиле «Лексус» госномер НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_16 приехали в с.Капуловку, где забрали ОСОБА_15 и временно проживающего у него ОСОБА_28 .
На выезде из с. Капуловки в одном из магазинов, ОСОБА_15 приобрел спиртные напитки и продукты питания. По пути следования ОСОБА_15 , в целях довести ОСОБА_28 до состояния опьянения, употреблял с последним спиртное. Остановившись в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области ОСОБА_14 , в хозяйственном магазине «Хозяюшка» приобрел нож, который передал ОСОБА_15 , чтобы тот использовал его в качестве орудия убийства ОСОБА_28 . Следуя далее, ОСОБА_14 остановил автомобиль в районе 38 км. автодороги «Марьянское Берислав» между населёнными пунктами Гавриловка и Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области, решив, что данное место подойдет для совершения преступления.
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 помогли выйти из автомобиля находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , взяв его под руку, отвел вглубь лесополосы примерно на 20 метров.
В свою очередь, ОСОБА_16 в форме пособничества и ОСОБА_14 , действуя согласно распределения ролей, развернули автомобиль и стали наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае необходимости сообщить об опасности.
После этого, ОСОБА_15 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_14 , при соучастии в форме пособничества ОСОБА_16 , реализуя общий преступный умысел, направленный на умышленное убийство, с целью сокрыть совершенное преступление, а именно похищение и подделку документов, их использование, чтобы облегчить совершение нового преступления, завладения квартирой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него ножом, с целью умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_28 , нанес ножом два проникающих удара в его туловище, в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть потерпевшего
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 23/151 от 21.11.2008 года, телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, гемоторакс и полость перикарда, и оканчивается в правом желудочке сердца; колото-резанная рана передней брюшной стенки, которая проникает в брюшную полость являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, в момент причинения, вследствие которых наступила смерть.
Смерть ОСОБА_28 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, сопровождавшегося острой кровопотерей.
Убедившись, что ОСОБА_28 не подает признаков жизни, ОСОБА_15 вернулся к автодороге к ожидавшим его ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , которым сообщил, что ОСОБА_28 мертв.
Своими действиями ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по предварительному сговору между собой, при соучастии ОСОБА_16 в форме пособничества, являясь лицами, ранее совершившими умышленное убийство, своими согласованными действиями, направленными на умышленное, противоправное лишение жизни с целью скрыть совершенное преступление и облегчить совершение нового преступления, умышленно убили ОСОБА_28 .
Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_14 по предварительному сговору со ОСОБА_15 , при содействии ОСОБА_16 , с целью сокрытия убийства ОСОБА_28 и затруднения идентификации личности потерпевшего, решили сжечь труп ОСОБА_28 .
Примерно через неделю после убийства ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на автомобиле «Лексус» госномер НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_14 , заехали на автозаправочную станцию, расположенную в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области, где ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_14 , приобрел в пластиковую бутылку бензин, после чего приехали к месту убийства ОСОБА_28 .
Тогда же, ОСОБА_15 вышел из автомобиля, и пошел к месту совершения убийства ОСОБА_28 , затем облил тело последнего бензином и поджег.
Кроме того, 15.09.2008 года, ОСОБА_14 , по предварительному сговору со ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , не сообщая ОСОБА_17 о совершенном убийстве ОСОБА_28 , сказал ей о необходимости оформления договора купли-продажи квартиры ОСОБА_28
ОСОБА_17 , с ведома и согласия ОСОБА_14 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , действуя по предварительному сговору с ними, имея умысел на продажу квартиры с использованием оформленных обманным путем документов и поддельного паспорта, вместе со ОСОБА_29 (лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью), который выдавал себя за ОСОБА_28 , у частного нотариуса расположенного по адресу: г. Никополь ул. Краснодонская - 2, представилась племянницей ОСОБА_28 , которого она якобы сопровождает, оказывая по-родственному содействие, предоставила необходимые документы на квартиру, введя нотариуса в заблуждение.
ОСОБА_14 и ОСОБА_16 на автомобиле ОСОБА_16 следовали за ОСОБА_17 и лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ( ОСОБА_29 ) к нотариальной конторе, где происходила сделка купли-продажи, ожидали окончания совершения сделки, сопровождали их после совершения сделки в ЖЭК, для решения возникших при выписке ОСОБА_28 из квартиры вопросов, т.е. контролировали выполнение плана и наблюдали за окружающей обстановкой.
В начале 2009 года, ОСОБА_14 при неустановленных обстоятельствах, совершая свои действия повторно, подделал паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1 , выданный 15.08.2006 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области на имя ОСОБА_18 , убрав из него фотографию последнего и вклеив свою фотографию, тем самым умышленно внес заведомо не правдивые сведения, с целью дальнейшего незаконного использования.
В начале февраля 2009 года, ОСОБА_14 , узнав о том, что он попал в поле зрения правоохранительных органов, и впоследствии может быть изобличен в совершенных преступлениях, использовал имеющийся у него поддельный паспорт на имя гражданина Украины ОСОБА_18 серии НОМЕР_1 , выданный 15.08.2006 года Никопольским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
08.02.2009 года ОСОБА_14 был задержан работниками милиции, которые обнаружили у него поддельный паспорт на имя ОСОБА_18 .
Подсудимый ОСОБА_14 от дачи показаний в качестве обвиняемого на досудебном следствии и подсудимого в судебном заседании, отказался, пользуясь правом, предоставленным ст.63 Конституции Украины.
Однако, отвечая на вопросы по обстоятельствам преступлений, пояснил, что он работал директором агентства недвижимости «Добробут» с 2005 года, являясь частным предпринимателем. Со ОСОБА_15 познакомился в 2006 году, когда оказывал его семье помощь в приобретении дома в с.Капуловка Никопольского района Днепропетровской области. Поддерживал со ОСОБА_15 нормальные взаимоотношения, периодически давал мелкие суммы денег. С ОСОБА_16 познакомился через своего знакомого ОСОБА_35 и с мая 2008 года ОСОБА_16 работал у него водителем без официального оформления трудоустройства.
ОСОБА_14 пояснял, что длительное время занимался оформлением документов на квартиру ОСОБА_21 и у них сложились дружеские отношения, поэтому он пригласил ОСОБА_21 поехать вместе на отдых на море на несколько дней, при этом решили взять с собой также ОСОБА_15 , его племянницу ОСОБА_17 , и водителя ОСОБА_16 .
Автомобиль для поездки подыскал ОСОБА_16 , взяв автомобиль по доверенности у своей знакомой.
В пгт.Кирилловка поселились на базе отдыха «Нептун», проживание на которой оплатил ОСОБА_14 . На море все отдыхали и распивали спиртные напитки. Однако на следующий день ему позвонили и сказали, что нашелся покупатель на квартиру ОСОБА_21 , поэтому ОСОБА_14 срочно решил возвращаться в г.Никополь.
ОСОБА_21 на базе отдыха найти не смогли, оставили администратору базы отдыха 300 грн за дальнейшее проживание ОСОБА_21 и вернулись в г.Никополь без него.
На следующий день была оформлена сделка купли-продажи ОСОБА_21 ОСОБА_14 лично присутствовал на заключении сделки.
ОСОБА_14 нанимал грузчиков для вывоза имущества ОСОБА_21 из квартиры. После этого ОСОБА_21 больше не видел.
С ОСОБА_19 ОСОБА_14 познакомился при оформлении документов на продажу его квартиры, помогал восстанавливать утерянный паспорт. Так как у ОСОБА_19 были большие долги по оплате коммунальных услуг, то цена за квартиру была оговорена в 2000 долларов США. Квартира ОСОБА_19 была продана за 8600 долларов США, однако оговоренные 2000 долларов не были отданы сразу, так как с ОСОБА_19 была договоренность, что деньги будут отдавать частями. ОСОБА_14 давал ОСОБА_19 по его просьбам деньги различными суммами по 200,300,400 гривен. При этом учет не велся.
ОСОБА_14 пояснил, что в начале сентября 2008 года ему было известно о том, что по просьбе ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повез ОСОБА_19 на работу в сады Запорожской области. По дороге ОСОБА_19 сбежал от ОСОБА_15 , но что произошло между ними ОСОБА_14 не знал. От работников Никопольского РО ОСОБА_14 стало известно о смерти ОСОБА_19 и он был допрошен в качестве свидетеля.
По эпизоду убийства ОСОБА_28 , ОСОБА_14 пояснил, что ему стала известна эта фамилия в ходе досудебного следствия. Никаких сделок по квартире ОСОБА_28 через его агентство не проходило.
ОСОБА_14 признал, что действительно его задержали с паспортом ОСОБА_18 , в котором была вклеена фотография самого ОСОБА_14 . Пояснил, что такой паспорт ему был необходим для предъявления в гостиницах. Каким образом он вклеивал фотографию в чужой паспорт пояснять отказался.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_15 , вину свою в инкриминируемых преступлениях не признал, по обстоятельствам убийства ОСОБА_21 пояснил, что познакомился с ним в конце апреля 2008 года за совместным распитием спиртных напитков. При этом ОСОБА_21 рассказал, что он живет сам, а родители умерли, квартира так и не оформлена. ОСОБА_15 сообщил ОСОБА_21 , что у него есть знакомый, который может ему помочь с оформлением документов на квартиру, познакомил его с ОСОБА_14 .
ОСОБА_15 неоднократно встречался с ОСОБА_21 , распивал спиртные напитки и ОСОБА_21 проживал некоторое время в гостях у ОСОБА_36 по адресу АДРЕСА_1 . В июле 2008 года в с.Капуловка домой к ОСОБА_15 приехал ОСОБА_14 с ОСОБА_16 и предложили ОСОБА_17 поехать с ними на море, но так как ОСОБА_17 не отпускала мать, то ОСОБА_15 согласился ехать с ними. ОСОБА_21 также поехал со всеми. В пгт. Кирилловка поселились на базе отдыха «Нептун», все выпивали, за все платил ОСОБА_14 . На следующий день ОСОБА_14 сказал, что ему срочно надо возвращаться. Но не могли найти ОСОБА_37 и ОСОБА_38 . ОСОБА_17 привели какие-то неизвестные парни, она была пьяна, времени искать ОСОБА_38 не было, и по настоянию ОСОБА_14 все поехали домой. Куда делся ОСОБА_21 и почему его не ждали и не разыскивали ОСОБА_15 не известно.
По эпизоду убийства ОСОБА_19 пояснил, что познакомился с ним на рынке «Кристалл», где ОСОБА_19 подрабатывал. ОСОБА_15 знал, что тот не имеет постоянного места жительства и работы, ведет аморальный образ жизни. 06.09.2008 года ОСОБА_15 встретился с ОСОБА_19 и предложил ему поехать подработать в сады Запорожской области, куда его пригласили его знакомые. ОСОБА_15 попросили ОСОБА_16 отвезти их с Марчуком в Токмак, пообещав заправить автомобиль. По дороге ОСОБА_15 и ОСОБА_19 употребляли спиртные напитки, в результате чего ОСОБА_19 стало плохо и стошнило в салоне автомобиля. В связи с этим ОСОБА_16 свернул в лесопосадку, а ОСОБА_19 пытался выйти из машины на ходу. Когда машина остановилась, и ОСОБА_15 и ОСОБА_39 вышли из автомобиля, то ОСОБА_15 снял с Марчука его кофту, чтобы ОСОБА_16 ею убрал салон автомобиля. ОСОБА_19 начал убегать, но по какой причине не известно. Стрелецкий стал догонять его, и кричал вслед, чтобы тот вернулся. Но поскольку догнать ОСОБА_19 . Стрелецкий так и не смог, то вернулся к ОСОБА_16 . После того, как ОСОБА_16 убрал салон, они сели в автомобиль и вернулись в г.Никополь, т.к. ОСОБА_15 не видел необходимости одному ехать на работу в сады.
По эпизоду убийства ОСОБА_28 . ОСОБА_15 пояснил, что к нему обратился ОСОБА_16 с просьбой от его знакомой, сотрудника агентства недвижимости, чтобы в с.Капуловка пожил ее знакомый, одинокий пожилой человек, проживающий в г.Никополе в своей квартире. Им оказался ОСОБА_28 . За это она пообещала заплатить. ОСОБА_15 с ОСОБА_16 забрали ОСОБА_28 и он жил у ОСОБА_15 примерно 7-9 дней. В этот период ОСОБА_16 привез фотографа, для того чтобы сфотографировать ОСОБА_28 на паспорт. Через некоторое время, сестра ОСОБА_15 , ОСОБА_40 стала возмущаться по поводу проживания в их доме ОСОБА_28 и ОСОБА_15 сообщил знакомой ОСОБА_16 , что проживание далее не возможно и ОСОБА_28 нужно вывезти домой. ОСОБА_28 вывезли к нему домой, и о его дальнейшей судьбе ему не известно. Знакомая ОСОБА_16 через время обратилась к ОСОБА_15 с просьбой подыскать ей пожилого мужчину, чтобы с его помощью оформлять документы. ОСОБА_15 предложил кандидатуру своего соседа ОСОБА_29 , за что женщина пообещала заплатить последнему 700 грн. Этой женщиной является ОСОБА_41 , свидетель, допрошенный в суде по обстоятельствам уголовного дела.
При этом ОСОБА_15 считает, что найденные трупы не принадлежат ОСОБА_21 и ОСОБА_28 , а они все еще живы. Помощь в изготовлении паспорта ОСОБА_28 не оказывал и в продаже квартиры ни он, ни ОСОБА_14 участия не принимали.
Допрошенный в судебном заседании в ходе судебного следствия ОСОБА_16 , вину в совершенных и инкриминируемых ему деяниях признал частично и пояснил следующее: с ОСОБА_14 его познакомил общий знакомый в июне или в июле 2008 года. Позже ОСОБА_14 предложил поработать у него водителем. ОСОБА_16 возил ОСОБА_14 на машине, куда ему было нужно, а также возил его жену. Проработал ОСОБА_16 у него до октября 2008 года.
Летом 2008 года, ОСОБА_14 предложил съездить на 3 дня на море в пгт. Кирилловка. На тот период автомобиль ОСОБА_16 был без документов, поэтому, по просьбе ОСОБА_14 , он взял машину у своей знакомой. В пгт Кирилловка поехали впятером - со ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 и ОСОБА_17 , остановились на базе отдыха «Нептун». С ОСОБА_21 до этого ОСОБА_16 не был знаком. В пгт. Кирилловка пробыли около суток. Вечером следующего дня, после приезда в Кирилловку, ОСОБА_15 нужно было куда-то съездить по делам. ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_21 сели в машину и поехали на какую-то базу отдыха. По дороге заехали на заправку, купили в 5-литровую пластиковую баклажку бензин.
Через некоторое время по просьбе ОСОБА_14 остановились. ОСОБА_16 оставался в автомобиле, ОСОБА_14 передал ОСОБА_15 бутыль с бензином. ОСОБА_14 велел выезжать на дорогу. Стрелецкий и ОСОБА_38 направились в сторону лесополосы. Выехав на трассу в сторону пгт. Кирилловка, проехав около 800-1000 метров, ОСОБА_14 попросил остановить автомобиль, и открыть капот и постоять у автомобиля, имитируя поломку.
Затем ОСОБА_16 увидел шедшего в их сторону быстрым шагом ОСОБА_15 . Когда ОСОБА_15 шел к автомобилю, с того места, где его и ОСОБА_21 высадили, начал идти черный дым. В автомобиле ОСОБА_15 сказал, что он обжег руку, разлив бензин. ОСОБА_14 сообщил, что ему позвонили и срочно нужно ехать в Никополь. По поводу отсутствия ОСОБА_21 . ОСОБА_14 пояснил, что он сам придет. После того, как знакомые ОСОБА_15 мужчины привели пьяную ОСОБА_37 , ОСОБА_14 сходил к администратору, сказал, что оставил деньги для ОСОБА_21 . Вчетвером на автомобиле под управлением ОСОБА_16 вернулись в г.Никополь.
ОСОБА_16 также пояснил, что в июне 2008 года он возил ОСОБА_21 и ОСОБА_14 в г.Орджоникидзе к нотариусу, оформлять доверенность. О цели поездки ему рассказал ОСОБА_14 . Содержание доверенности ОСОБА_16 не известно.
После поездки в Кирилловку ОСОБА_16 привозил ОСОБА_14 на квартиру ОСОБА_21 , с целью вывоза вещей ОСОБА_21 из квартиры. Соседи по дому ОСОБА_38 спрашивали, где сам ОСОБА_38 , а ОСОБА_14 им отвечал, что за городом, в Днепропетровске.
По эпизоду убийства ОСОБА_19 пояснил, что 05 сентября 2008 года Черныш встретил ОСОБА_15 на рынке в г.Никополе, который просил отвезти его и ОСОБА_19 в г.Запорожье на работу в сады. С разрешения ОСОБА_14 ОСОБА_16 согласился. И они выехали из г.Никополя 06.09.2008 года после 16-00 часов. По пути заехали в магазин, где купили спиртное, закуску и нож. После употребления спиртных напитков, в салоне автомобиля ОСОБА_19 стошнило на заднее сидение, в связи с чем ОСОБА_16 свернул с главной дороги и остановился у лесополосы. Все вышли из машины, при этом ОСОБА_15 снял с ОСОБА_19 кофту и отдал ОСОБА_16 для уборки. Пока ОСОБА_16 убирал салон, ОСОБА_15 и ОСОБА_19 отошли вглубь лесополосы. Через 8-10 минут ОСОБА_15 вернулся один и пояснил, что ОСОБА_19 убежал, а они должны вернуться в г.Никополь. На ОСОБА_15 никаких видимых телесных повреждений не было. По дороге Стрелецкий звонил ОСОБА_14 и на его вопросы отвечал, что все нормально и он едет уже домой.
В августе 2008 года ОСОБА_15 обнаружил по адресу АДРЕСА_12 квартиру пожилого мужчины, проживавшего одиноко и с ОСОБА_16 сообщили об этом ОСОБА_14 . После чего, ОСОБА_16 привозил ОСОБА_15 и ОСОБА_14 по этому адресу. В разговорах ОСОБА_14 и ОСОБА_15 указывали, что документации на квартиру нет и ее нужно восстанавливать. Через некоторое время ОСОБА_42 с ОСОБА_14 отвез Терновского к ОСОБА_15 в Капуловку, где он проживал около недели. Примерно через неделю, на автомобиле «Лексус» под управлением ОСОБА_14 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 втроем вывезли ОСОБА_28 с его вещами из с.Капуловка. При этом ОСОБА_14 пояснил, что отвезет деда в какое-то село, не поясняя, в какое именно.
По дороге несколько раз останавливались и приобретали спиртное, продукты, которые по пути употребляли ОСОБА_15 и ОСОБА_28 . Спустя некоторое время ОСОБА_14 остановил машину возле лесопосадки между с.Гавриловка и с.Дудчаны и сказал Стрелецкому и Терновскому, что высадит их для того, чтобы они прошли по прямой до села. ОСОБА_28 и ОСОБА_15 вышли из машины и пошли в сторону лесополосы. Примерно через 300 метров ОСОБА_14 остановил машину и открыл багажник, сказал ОСОБА_16 выкинуть из багажника сумку с вещами ОСОБА_28 , что ОСОБА_16 и сделал. Потом ОСОБА_14 позвонил ОСОБА_15 , на что ОСОБА_14 развернул машину забрал ОСОБА_15 на трассе одного, без ОСОБА_28 .
Спустя некоторое время, после этой поездки, ОСОБА_16 позвонил Рохкин и попросил подъехать к его офису. Не поясняя цели, ОСОБА_14 за рулем «Лексуса» повез ОСОБА_16 и ОСОБА_15 в сторону с.Марьянское. По пути следования, ОСОБА_14 сказал ОСОБА_16 купить на заправке 3 литра бензина в пустую 5 литровую баклажку. Высадив из автомобиля ОСОБА_15 с баклажкой бензина на том же месте, где оставили ОСОБА_28 между с.Гавриловка и с.Дудчаны, ОСОБА_14 проехал примерно к тому же месту, где ожидал ранее. Через время по звонку ОСОБА_15 ОСОБА_14 развернул автомобиль, в котором находился ОСОБА_16 и забрал ОСОБА_15 .
По дороге в г.Никополь ОСОБА_16 ничего не спрашивал и, по его пояснениям, не догадывался о том, что делал Стрелецкий в лесопосадке с бензином. ОСОБА_16 утверждает, что понял, что произошло на самом деле только тогда, когда ему рассказали работники милиции при задержании.
При этом ОСОБА_16 пояснил, что никакого участия в оформлении и продаже квартиры ОСОБА_28 не принимал. Сообщил, что по указанию ОСОБА_14 привозил в с.Капуловка к дому ОСОБА_15 фотографа. С какой целью делались фотографии и для кого, ему не известно. ОСОБА_17 в БТИ, ЖЭК и нотариальную контору не возил.
Подсудимая ОСОБА_17 вину свою в инкриминируемых преступлениях не признала. Пояснила, что она действительно знакома с ОСОБА_14 и ОСОБА_16 . Ее с ними познакомил ее дядя ОСОБА_15 . В июле 2008 года в их доме по АДРЕСА_1 некоторое время проживал ОСОБА_21 , с которым впоследствии ее и ОСОБА_15 . ОСОБА_14 на автомобиле под управлением ОСОБА_43 повезли в пгт.Кирилловка на море отдыхать. ОСОБА_14 оплачивал все расходы по поездке. ОСОБА_17 на базе отдыха употребляла много спиртного, поэтому не помнит, чем занимались на отдыхе ее спутники. На следующий день после приезда, вечером, ее, в состоянии сильного алкогольного опьянения, двое неизвестных мужчин привели на базу отдыха, где ее ожидали ОСОБА_44 , ОСОБА_45 и ОСОБА_46 . Рохкин пояснил ОСОБА_17 , что они срочно уезжают в г.Никополь, а ОСОБА_21 не могут найти и ему оставляют средства для возвращения. Что произошло с ОСОБА_21 ей неизвестно, более его она не видела.
В августе 2008 года ОСОБА_14 с ОСОБА_16 на его автомобиле привезли в с.Капуловка к ОСОБА_15 . ОСОБА_28 пожить. Привозили продукты и спиртное. ОСОБА_28 проживал во времянке дома АДРЕСА_1 несколько дней. ОСОБА_17 также подтвердила, что житель с.Капуловка ОСОБА_47 познакомил ее дядю ОСОБА_15 со ОСОБА_29 , однако она в этом участия не принимала и для какой цели был необходим ОСОБА_29 ей неизвестно. В БТИ, ЖЭК по поводу оформления документов на квартиру ОСОБА_28 не ездила, никаких бланков документов не заполняла. Пояснила, что 15.09.2008 года, когда проводилась сделка купли-продажи квартиры ОСОБА_28 сдавала смену в табачном киоске на рынке г.Никополя, где работала неофициально.
Вместе с тем, проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина подсудимых в предъявленных обвинениях подтверждается в объеме и на основании следующего.
По эпизодам незаконного завладения квартирами ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и их убийств:
В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ОСОБА_48 , в соответствии с определением судебной коллегии, с согласия всех участников судебного рассмотрения, в связи с тем, что потерпевшая не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам. (т.5 л.д.77-78). ОСОБА_49 на досудебном следствии поясняла, что ОСОБА_19 это сын ее двоюродной сестры. Никаких родственных связей с ним она не поддерживала еще за 2 года до его убийства. Охарактеризовала его как социально неблагополучного. Гражданский иск заявлять не стала. По обстоятельствам совершения преступления ей ничего не известно.
Потерпевшая ОСОБА_50 суду пояснила, что она является родственницей ОСОБА_21 . Периодически приезжала к нему в г.Никополь. ОСОБА_21 злоупотреблял спиртными напитками и в один из своих приездов, весной 2008 года она видела в квартире ОСОБА_21 постороннего мужчину, который по ее категорическому утверждению похож на ОСОБА_15 . В июле 2008 года соседи ОСОБА_21 сообщили потерпевшей о том, что он выписался из квартиры, а вещи вывезены. ОСОБА_50 с уверенностью опознала в трупе мужчины, обнаруженного вблизи с Лиманское Акимовского района своего родственника.
В своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия 20 сентября 2008 года, ОСОБА_14 подтвердил свое длительное знакомство с ОСОБА_19 , а также тот факт, что давал ОСОБА_51 деньги в различных суммах. ОСОБА_19 сообщил ему о своем желании продать квартиру и ОСОБА_14 , без заключения договора с агентством недвижимости «Добробут», предложил купить у ОСОБА_19 квартиру и произвести необходимые расчеты. ОСОБА_14 помог в оформлении утерянного паспорта, посещал с ОСОБА_19 . ЖЭК, помог в приватизации квартиры, оформил в нотариальной конторе доверенность на продажу квартиры, дал объявление в газету, произвел выписку ОСОБА_19 , вывез мусор из квартиры, сделал косметический ремонт и продал квартиру за 7 или 8 тыс.долларов. ОСОБА_19 по устной договоренности должен был отдавать 2 тыс.долларов частями. В одну из квартир, которая находилась в работе по агентству, временно поселил ОСОБА_19 , но в связи с неоднократными жалобами соседей ОСОБА_19 из квартиры выгнали в сентябре 2007 года. Затем ОСОБА_19 проживал по неизвестному адресу и постоянно приходил просить у ОСОБА_14 деньги. Указывал, что жилье для ОСОБА_52 находил лишь из жалости. Последний раз, в начале сентября 2008 года ОСОБА_14 видел ОСОБА_19 , который снова просил денег. (Т.6 л.д.148-157).
Согласно характеристике и оригинала карточки Ф.1 на имя ОСОБА_19 , проживавшего в АДРЕСА_13 он был выписан с указанного адреса с 19.04.2007 года, и по сведениям Никопольского справочного бюро на 19.09.2008 года прописанным не значится.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_53 пояснила, что ОСОБА_19 на рынке г.Никополя, на котором она работает длительное время, выполнял различные работы за продукты питания. Она спрашивала у ОСОБА_52 , почему он не проживает в своей квартире, на что он пояснял, что продал квартиру мужчине по имени ОСОБА_54 , деньги за квартиру ОСОБА_54 не выплатил полностью, приобрел для ОСОБА_52 какое-то жилье. Свидетелю в ходе допроса следователем предъявлялась фотография трупа неизвестного мужчины, который был обнаружен 07.09.2008 в лесопосадке около с.Долинское Запорожского района Запорожской области, на которой она опознала ОСОБА_19 . ОСОБА_53 охарактеризовала ОСОБА_19 как социально неблагополучного.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_55 , поскольку свидетель, в соответствии с предоставленными суду документами умер (т.5 л.д.117- 125). В своих показаниях свидетель пояснял, что он непосредственно общался с ОСОБА_19 . ОСОБА_19 длительное время выполнял разовые работы на рынке «Кристалл». После смерти своих родственников ОСОБА_19 рассказывал, что он продает квартиру мужчине по имени ОСОБА_54 . Этот мужчина обещал, что найдет ОСОБА_19 жилье и поселил его в квартиру в какой-то пятиэтажке. В этом жилье ОСОБА_56 прожил всего месяц, а затем его оттуда выгнали. После этого ОСОБА_19 стал проживать на рынке, ему помогали едой и одеждой. Когда ОСОБА_19 был трезв, он не рассказывал об обстоятельствах продажи квартиры, а когда был в состоянии опьянения, то высказывал намерения обратиться к ОСОБА_57 и требовать деньги, которые тот ему не доплатил.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_58 , поскольку причина отсутствия свидетеля признана участниками процесса уважительной (т.5 л.д.153- 159). Свидетель на досудебном следствии поясняла, что она в 2005 году работала паспортисткой в г.Никополе и познакомилась с ОСОБА_14 , который помогал ей в осуществлении сделок с недвижимостью. Ей было известно, что в декабре 2006 года ОСОБА_19 обратился к ОСОБА_14 за помощью в продаже квартиры. Между Рохкиным и ОСОБА_59 была договоренность о стоимости квартиры. ОСОБА_60 помогала ОСОБА_61 собрать документы на выдачу паспорта ОСОБА_19 . ОСОБА_14 продал квартиру ОСОБА_19 в апреле 2007 года и отдал ОСОБА_19 2000 долларов США из полученных 8000. ОСОБА_56 ночевал у ОСОБА_62 в ночь с 5 на 6 сентября 2008 года, так как ему негде было жить. 06.09.2008 года ОСОБА_56 утром ушел из ее квартиры, а днем она видела его и он хвастался, что ОСОБА_14 купил ему новые кроссовки. Следователем было предъявлено фото обнаруженного трупа, на котором ОСОБА_60 узнала ОСОБА_19 .
Согласно постановлению о производстве выемки от 17.09.2008 года, в Никопольском межрайонном БТИ было изъято инвентарное дело квартиры АДРЕСА_8 (т.6 л.д.1) В инвентарном деле находится копия доверенности от 04.04.2007 года, согласно которой ОСОБА_19 уполномочил ОСОБА_14 быть своим представителем по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. 20.04.2007 года выполнена запись в едином реестре прав собственников о регистрации права собственности на квартиру за ОСОБА_19 . 24 апреля 2007 года ОСОБА_14 от имени ОСОБА_19 заключил договор купли-продажи со ОСОБА_20 , о чем 23.05.2007 года в реестре прав собственности на недвижимое имущество выполнена соответствующая запись.
Кроме того, в материалах уголовного дела находится оригинал заявления о снятии с регистрации ОСОБА_19 от 19 апреля 2007 года. Но при этом на заявлении имеется распоряжение о снятии с регистрации от 19.05.2007 года и исправления, внесенные неизвестным лицом о том, что заявление написано 19.04.2007 года. На форме "А" дата снятия с регистрации указана 19.04.2007 года.
В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_20 от 17.09.2008 года, в связи с тем, что судебной коллегией была признана причина неявки свидетеля в судебное заседание уважительной. На досудебном следствии свидетель пояснил, что квартира АДРЕСА_8 была приобретена для него 24.04.2007 года по договору купли-продажи. Владельца квартиры он не знал и не знает. После заключения сделки ключи ему передал, мужчина по имени ОСОБА_54 , который присутствовал у нотариуса на заключении сделки. Затем квартиру ОСОБА_20 сдавал в найм. От нанимателей ему известно, что несколько раз бывший хозяин квартиры выбивал там дверь. (т.6 л.д.53-55).
Указанные обстоятельства, о купле-продаже квартиры АДРЕСА_8 также были подтверждены ОСОБА_14 на очной ставке со свидетелем ОСОБА_20 , проведенной 20.08.2009 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_63 пояснил, что являлся сотрудником АН «Добробут». В ходе допроса следователем ему предъявлялась фотография ОСОБА_64 , в которой он узнал парня, который неоднократно ожидал ОСОБА_14 у гостиницы, где располагался офис АН. Поскольку ОСОБА_14 общался с ОСОБА_65 , то свидетель предполагал, что он занимается продажей его квартиры. ОСОБА_14 неоднократно давал ОСОБА_66 денежные средства. (т.6 л.д.159-163).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_67 , пояснила, что работала в АН «Добробут» риэлтором в период с июля 2008 года. По фотографии, которая предъявлялась ей следователем, узнала ОСОБА_19 , который иногда общался с ОСОБА_14 у гостиницы «Никополь». Указала, что присутствовала при проведении обыска в АН. Следователем были изъяты документы и составлены протоколы следственных действий, но какие именно документы содержались в папках точно пояснить не смогла. На неоднократные вопросы адвоката о том, находилась ли в папках расписка ОСОБА_19 о расчете с ОСОБА_14 , утвердительного ответа не дала, а потому в данной части пояснения свидетеля, адвоката подсудимого и подсудимого ОСОБА_14 о том, что такой документ изымался работниками милиции, являются надуманными и не подтвержденными (т.6 л.д.164-168), поскольку свидетелем ранее о таких обстоятельствах не упоминалось, а воспоминания возникли спустя продолжительный промежуток времени.
Согласно протокола обыска от 26.11.2008 года, проведенном в присутствии ОСОБА_67 , следователем были изъяты документы файлы с договорами и иными документами, описаны, опечатаны и упакованы. В ходе судебного следствия все документы, изъятые по протоколу были осмотрены в качестве вещественных доказательств и замечаний в ходе обыска и в ходе осмотра в судебном заседании от участников процесса не поступило. Расхождений в изъятых и приобщенных документах не установлено. Расписки ОСОБА_19 о расчете с ОСОБА_14 не имелось (т.6 л.д. 184-194, 197-198, 199)
Кроме того, вина подтверждается показаниями данными подсудимыми на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании:
Из протокола явки с повинной от 01.11.2008 года, написанного ОСОБА_15 собственноручно следует, что 06.09.2008 года он встретился с ранее ему знакомым парнем ОСОБА_19 . В ходе совместного распития спиртных напитков, они решили поехать в г.Запорожье на заработки. Однако, т.к. они были в нетрезвом состоянии, водитель маршрутного такси их высадил на трассе по направлению в город Запорожье. ОСОБА_19 требовал спиртного, а ОСОБА_15 отказал ОСОБА_19 . На что ОСОБА_19 ответил агрессивно, схватил палку и ударил ОСОБА_15 в бок, при попытке второго удара ОСОБА_15 схватил ОСОБА_19 за руку, после чего взял лежавший на пакете нож, который они использовали для нарезки продуктов и автоматически направил нож в область груди ОСОБА_19 , и ножом отбросил его. В результате чего ОСОБА_19 упал. ОСОБА_15 в панике снял с него футболку синего цвета, вытер руки, замотал нож, собрав пакет, побежал к дороге, остановил КАМАЗ и выбросил в окно пакет. Утром ОСОБА_15 добрался до Никополя.
При этом ОСОБА_15 собственноручно составил схему ножа и схему места происшествия. Собственноручно указал о том, что явка с повинной дана без принуждения и какого-либо давления, обратился к суду с просьбой учесть добровольную явку с повинной.(т.11 л.д.2-6, схемы на л.д.7, 8).
Его показания, данные в явке с повинной подтверждаются показаниями, данными в качестве подозреваемого 02.11.2008 года. Допрос был записан на видео. (т.11 л.д.25 - 33).
ОСОБА_15 подтвердил изложенные в явке с повинной факты совершения им убийства ОСОБА_19 и более подробно пояснил механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_19 . Дата 06.09.2008 года запомнилась ему именно тем, что в воскресенье 07.09.2008 года он выпивал на рынке. ОСОБА_14 о произошедшем ОСОБА_15 не рассказывал.
Поясняя обстоятельства происшествия ОСОБА_15 сообщил, что дом, в котором он проживал в Никополе с сестрой и племянницей ОСОБА_17 , ему помог приобрести директор агентства недвижимости "Добробут" ОСОБА_14 , с которым он познакомился в начале 2007 года. Сам ОСОБА_15 официально нигде не работал, перебивался случайными заработками.
Летом 2007 года ОСОБА_15 , через ОСОБА_68 познакомился с парнем по имени Евгений, который злоупотреблял спиртными напитками и попрошайничал. С ОСОБА_14 ОСОБА_15 встречался периодически, поскольку тот обещал обменять его дом на жилье в г.Никополе. ОСОБА_14 также знал ОСОБА_19 и давал ему некоторые денежные суммы.
Судом была просмотрена видеозапись допроса ОСОБА_15 в качестве подозреваемого от 02.11.2008 года. Замечания ОСОБА_15 о том, что показания были даны им под диктовку следователя, заучены им и в ходе проведения допроса на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких видимых повреждений на лице, руках и одежде ОСОБА_15 на видеозаписи не зафиксировано. Показания даны им спокойно, в манере, которой им давались показания и в судебном заседании, в присутствии адвоката ОСОБА_69 . Ходатайств и замечаний в ходе проведения следственного действия ОСОБА_15 и его защитник не заявляли. (т.11 л.д 36).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 ноября 2008 года с участием ОСОБА_15 в присутствии понятых ОСОБА_70 и ОСОБА_71 (т.11 л.д.37-46), ОСОБА_15 полностью были подтверждены показания, данные им при даче явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого 02.11.2008 года по эпизоду убийства ОСОБА_19 . В ходе следственного действия ОСОБА_15 подробно показал и продемонстрировал механизм нанесения удара ОСОБА_19 , самостоятельно указал место, где он оставил труп ОСОБА_19 . На указанном месте была выкопана оставленная следователем пластиковая бутылка с запиской от 07.09.2008 года об обнаружении именно в этом месте трупа ОСОБА_19 . Принимавший участие в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события судебно-медицинский эксперт, выслушав показания ОСОБА_15 в части нанесения им телесных повреждений ОСОБА_19 указал, что не исключается указанный механизм образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения экспертизы трупа ОСОБА_19 при обстоятельствах указанных ОСОБА_15 .
При этом, ОСОБА_15 утверждал, что действовал в целях самообороны и угрозу со стороны ОСОБА_72 воспринимал как реальную угрозу своей жизни.
Следственное действие было зафиксировано видеокамерой. Видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании. Утверждения ОСОБА_15 о том, что его принуждали работники милиции к участию в проведении следственного действия, указывали место, где зарыта пластиковая бутылка с запиской, направляли по необходимому пути, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями принимавших участие в следственном действии понятых, допрошенных в судебном заседании ОСОБА_70 и ОСОБА_71 , которые пояснили, что показания ОСОБА_15 давал свободно, при этом ни психологического ни физического воздействия на него со стороны работников милиции не оказывалось (т.11 л.д. 49)
Согласно выводам эксперта № 1443 от 30.06.2009 года, механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_19 , который был указан подозреваемым ОСОБА_15 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.11.2008 года не исключается (т.7 л.д.290)
Допрошенный в качестве обвиняемого, по эпизоду убийства ОСОБА_19 , 04.11.2008 года ОСОБА_15 вину признал частично, указал, что убийство совершил в целях самообороны. В остальной части полностью подтвердил ранее данные показания (т.11 л.д.57-59).
04.11.2008 года ОСОБА_15 собственноручно написал дополнение к данной ранее явке с повинной, которая была зарегистрирована 05.11.2008 года. (т.11 л.д. 66 - 69)
В дополнениях ОСОБА_15 указал, что 03-04 сентября 2008 года он встретил возле гостиницы в г.Никополе ОСОБА_14 и ОСОБА_14 предложил ОСОБА_15 убить ОСОБА_72 , так как он токсикоман и алкоголик, и уже достал жителей района. Способ, которым ОСОБА_15 должен был убить ОСОБА_19 , не оговаривался. При этом ОСОБА_15 пояснил, что ОСОБА_73 на отказ от его предложения, сказал, что вместо ОСОБА_19 может оказаться сам ОСОБА_15 , на что ОСОБА_15 , вынужден был согласиться.
05.09.2008 года ОСОБА_15 созвонился с ОСОБА_14 , который сообщил, что подъедет ОСОБА_16 и отвезет ОСОБА_15 и ОСОБА_19 06.09.2008 года примерно в 15-00 ОСОБА_16 на автомобиле БМВ заехал за ОСОБА_15 , они забрали ОСОБА_19 под предлогом работы в садах Запорожской области и направились в сторону г.Запорожья. По дороге ОСОБА_15 и ОСОБА_19 распивали спиртные напитки. ОСОБА_19 , находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, стошнило и ОСОБА_16 свернув на грунтовую дорогу, остановил автомобиль. ОСОБА_15 и ОСОБА_19 , выйдя из машины, направились вглубь лесополосы, ОСОБА_19 стал требовать спиртного и накинулся на ОСОБА_15 . Воспользовавшись ситуацией, ОСОБА_15 вытащил из пакета нож и правой рукой нанес один удар в область грудной клетки ОСОБА_19 от которого последний упал на спину. ОСОБА_15 снял с ОСОБА_19 кофту, чтобы убедиться, что попал в него ножом. Затем нож и кофту положил в пакет, где были продукты, и вернулся к автомобилю. На вопрос ОСОБА_43 , где ОСОБА_56 , Стрелецкий ответил, что нанес ему удар ножом. По ходу движения в сторону ОСОБА_74 выбросил в окно пакет, в котором находились остатки продуктов, кофта и нож. По дороге ОСОБА_15 позвонил ОСОБА_14 и сообщил, что ОСОБА_52 больше нет.
08.09.2008 года ОСОБА_15 встретился с ОСОБА_14 и пояснил, что убил ОСОБА_19 ножом, а труп оставил в лесопосадке, но место не знает. ОСОБА_14 на просьбу ОСОБА_15 дал ему денег на приобретение одежды, но сумма заранее не оговаривалась.
Судебная коллегия, считает, что дополнения к явке с повинной даны без оказания давления на ОСОБА_15 и являются правдивыми, поскольку полностью совпадают время, место, способ совершения убийства ОСОБА_19 , действующие лица и их роль в убийстве. При этом ОСОБА_15 указаны все подробности поездки, способ нанесения удара ножом.
Согласно протоколу дополнительного допроса от 06.11.2008 года, фиксация которого производилась на видео, ОСОБА_15 полностью подтвердил показания данные в дополнении к явке с повинной от 04.11.2008 года. При этом ОСОБА_15 более детально и подробно сообщил о том, что причиной, по которой необходимо было убить ОСОБА_19 была просьба ОСОБА_14 от которого он ожидал денежного вознаграждения, так как ОСОБА_14 и ранее периодически снабжал ОСОБА_15 деньгами.
При этом ОСОБА_15 пояснил, что с ОСОБА_14 постоянно поддерживал телефонную связь после убийства ОСОБА_19 . 07.09.2008 года встретился с ОСОБА_14 который дал ему денег и пообещал в дальнейшем оказывать материальную помощь.
Видеозапись протокола допроса ОСОБА_15 была продемонстрирована в судебном заседании, показания ОСОБА_15 были даны спокойно, без принуждения, рассказ имеет специфические для речи ОСОБА_15 особенности. Никаких замечаний при допросе от участников не поступило. (т.11 л.д.74-83).
ОСОБА_16 в ходе допроса в качестве обвиняемого 15.06.2009 и 24.06.2009 года ОСОБА_16 пояснил, что в начале сентября 2008 года на рынке встретил ОСОБА_15 , который просил отвезти его со своим знакомым в сторону г.Запорожья, подыскать работу. Разрешение на такую поездку дал ОСОБА_14 , как работодатель ОСОБА_16 . После чего они втроем поехали в сторону г.Запорожья. ОСОБА_15 и ОСОБА_19 были нетрезвыми и по пути продолжали распивать спиртное. ОСОБА_19 стошнило в автомобиле и ОСОБА_16 остановил автомобиль, стал его чистить, а ОСОБА_15 и ОСОБА_19 направились в лесопосадку. ОСОБА_15 оставил ОСОБА_16 кофту ОСОБА_19 для чистки сидения автомобиля. Из лесопосадки ОСОБА_15 вернулся один, сказал, что необходимо возвращаться в г.Никополь, на вопрос, что с ОСОБА_19 ответил, что ОСОБА_19 буянил, распсиховался и ушел. При этом вид у ОСОБА_15 был нормальным, телесных повреждений не было. По дороге домой ОСОБА_15 созванивался с ОСОБА_14 . Более ОСОБА_19 ОСОБА_16 не видел.
В ходе предъявления фотоснимков для опознания от 09 ноября 2008 года, ОСОБА_16 среди прочих лиц, опознал ОСОБА_19 , как лицо, которое он вывозил в автомобиле в г.Запорожье вместе со ОСОБА_15 06.09.2008 года. (т.6 л.д.77-79).
С целью проверки показаний ОСОБА_16 09.11.2008 года проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события. (т.6 л.д.81-95). К указанному протоколу приобщен ДВД-диск с видеозаписью указанного следственного действия, который был продемонстрирован в судебном заседании. В протоколе воспроизведения и на видеозаписи какие-либо замечания со стороны ОСОБА_16 отсутствуют. Показания даны ОСОБА_16 добровольно и полностью совпадают с показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого. К материалам уголовного дела (т.6 л.д100) также приобщена справка Запорожской ЦРБ о том, что на 09.11.2008 года на 17 час.30 минут никаких видимых телесных повреждений у ОСОБА_16 не зафиксировано. А также свидетель ОСОБА_75 , допрошенный в судебном заседании, который был понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события пояснил, что ОСОБА_16 при проведении следственного действия показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось со стороны работников милиции и он подробно рассказал о роли Стрелецкого и своей.(т.6 л.д.100).
Показания ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подтверждаются и согласовываются результатами протокола очной ставки от 08.11.2008 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , который оформлялся с применением видеозаписи. В ходе указанной очной ставки, ОСОБА_15 подробно, с указанием на детали, описал события 06.09.2008 года. Как именно он встретился с ОСОБА_16 , где и у кого спрашивал одобрения на поездку. ОСОБА_15 подтвердил факт совершения убийства ОСОБА_19 , механизм и способ нанесения им удара ОСОБА_19 . Пакет с ножом по дороге выкинули в окно автомобиля. ОСОБА_16 также подтвердил факты, изложенные ОСОБА_15 .. Указал, что после того, как ОСОБА_15 вывел из автомобиля ОСОБА_19 , ОСОБА_16 стал убирать в автомобиле кофтой, в которую был одет ОСОБА_19 ОСОБА_15 и ОСОБА_19 во время уборки отсутствовали. Затем вернулся ОСОБА_15 , сказал, что ОСОБА_19 убежал, а им нужно возвращаться домой. ОСОБА_16 уточнил, что пакет с ножом выбрасывал ОСОБА_15 (т.11 л.д.84- 94). При этом никаких замечаний от участников следственного действия не поступало.
Показания ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о месте совершения преступления убийства ОСОБА_19 не противоречат друг другу и полностью подтверждаются фактом обнаружения трупа 07.09.2008 года именно в том месте, где был оставлен ОСОБА_19 .
Об этом свидетельствует также протокол осмотра места происшествия от 07.09.2008 года, в результате которого был обнаружен труп неизвестного мужчины возрастом 20-25 лет. (т.5 л.д.2-24 с фототаблицами и схемами). К протоколу осмотра также приобщен ДВД-диск с видеозаписью осмотра места происшествия, который был осмотрен в судебном заседании. Содержание видеозаписи соответствует содержанию оглашенного протокола осмотра места происшествия.
В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_76 , который пояснил, что 07.09.2008 примерно в 15-00 часов на мобильный телефон перезвонил его брат ОСОБА_77 и сообщил, что в лесополосе, вблизи бывшей воинской части, под деревом обнаружил труп молодого мужчины с обнаженным торсом и раной в области сердца. ОСОБА_76 сразу сообщил о происшествии в дежурную часть Запорожского РОВД и принимал участие в проведении осмотра места происшествия, никаких замечаний к осмотру у него как у понятого не возникло.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_77 пояснил, что 07.09.2008 года в 15 часов 15 минут он проезжая лесополосу, расположенную параллельно автодороге Запорожье-Кировоград на расстоянии около 800 метров в направлении с.Долинское и 1-1,5 км от перекрестка Н.Запорожье-автодорога Запорожье-Кировоград под деревом увидел лежащего лицом вверх молодого человека с обнаженным торсом, на левой стороне груди которого была кровь. ОСОБА_77 к трупу не подходил, а сообщил об этом своему брату ОСОБА_76 и уехал домой.
После показаний, данных следователю подсудимым ОСОБА_15 02.11.2008 года, 05.11.2008 года при повторном прочесывании местности в районе обнаружения трупа ОСОБА_19 , в лесопосадке недалеко от автодороги Кировоград-Запорожье, в 50 метрах от места обнаружения трупа, в зарослях бурьяна, в 5 метрах от дороги была обнаружена кофта с длинными рукавами черного цвета с белыми комбинированными полосами, на которой имелись остатки пищи.(т.5 л.д 38). Произведен осмотр места происшествия, видеозапись которого просмотрена в судебном заседании.
Согласно выводу СМЭ № 2255 от 07.10.2008 года, смерть неизвестного мужчины, обнаруженного в лесополосе вблизи с.Новое Запорожье Запорожского района 07.09.2008 года, наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердца, что обусловило острую кровопотерю. Это подтверждается наличием колото-резаного ранения с признаками прижизненности, гемопневмотораксом слева (1430 мл), гемоперикардиумом (65 мл), выраженным малокровием внутренних органов, наличием кровоизлияний под эндокардом (пятна Минакова). Колото-резаное ранение образовалось относительно незадолго до наступления смерти, имеет признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: рана на грудной клетке слева является колото-резаной, на что указывает веретенообразная форма раны, при сведении краев щелевидная, концы раны (один остроугольный, другой П-образный), наличие прямолинейного раневого канала. Колото-резаная рана грудной клетки слева переходит в прямолинейный раневой канал, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы в проекции 4 межреберья, сквозное повреждение левого легкого, околосердечная сорочка, задняя стенка левого желудочка. Направление раневого канала снаружи внутрь, слева направо, сверху вниз, спереди назад. Длина раневого канала 11,5 см. Кровоподтек в лобной области, ссадина у наружного края левого глаза образовались как относительно незадолго до наступления смерти (кровоподтек), так и за 2-3 суток до наступления смерти (ссадина), от локальных травматических воздействий тупыми предметами с приложением травмирующих сил в области обнаружения повреждений, имеют признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.
После получения колото-резаного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо действия относительно непродолжительный период времени (минуты-десяток минут)по мере нарастания кровопотери.
Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о взаиморасположении потерпевшего и лица (лиц) причинивших повреждения при экспертизе трупа не обнаружено.
Колото-резаная рана образовалась от воздействия плоского односторонне острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.
При судебно-тосксикологическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 4,1% в моче -4,6%. У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя в крови обычно вызывает тяжелую алкогольную интоксикацию. При судебно-иммунологическом исследовании установлено, что жидкая кровь от трупа относится к группе В с изогемагглютинином анти-А изосерологической системы АВ0.
Степень выраженности трупных явлений позволяет полагать, что смерть наступила примерно за несколько часов (4-6) до начала осмотра трупа, который проводился 07.09.2008 года в 18-10 часов.
В полости желудка обнаружено около 130 мл. полупереваренных пищевых масс с различимыми кусочками помидор. (т.7 л.д. 9-12)
В ходе досудебного следствия было установлено, что убийство неизвестного мужчины ОСОБА_19 было совершено ОСОБА_15 06.09.2008 года примерно в 18-50 часов, что не совпадает со временем наступления смерти, указанным в экспертизе. По указанному вопросу на досудебном следствии экспертом ОСОБА_78 даны разъяснения 30.06.2009 года, о том что наступление смерти в установленное следствием время не исключается в виду высокой температуры окружающей среды. Ранние трупные явления (снижение температуры тела трупа, трупное окоченение, трупные пятна) могут развиваться позже, а поздние трупные явления могут развиваться быстрее (гниение) (т.7 л.д.17).
Судебная коллегия считает указанное доказательство допустимым и достоверным, поскольку факт происшествия с ОСОБА_19 именно 06.09.2008 года около 19-00 часов не отрицается самим подсудимым ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_16 .
В подтверждение высокой температуры воздуха 06.09.2008 года Запорожским областным центром по гидрометеорологии за № 1380 от 07.07.2009 года предоставлено справку в которой указано, что 06.09.2008 года среднесуточная температура составляла 24,1 градуса, а максимальная за сутки составила 31,9 градуса. (т.7 л.д.18).
Согласно заключению эксперта от 24.09.2008 года № 593 оттиски в дактилокарте неустановленного трупа обнаруженного 07.09.2008 года в лесополосе, расположенной около с.Новое Запорожье Запорожского района Запорожской области и оттиски в дактилокарте на имя ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 идентичны. (т.5 л.д. 55-58). Из чего следует, что обнаруженный труп принадлежит ОСОБА_19 , убитому 06.09.2008 года.
Допросив по обстоятельствам проведения указанных следственных действий и розыскных мероприятий следователя ОСОБА_79 , осмотрев в судебном заседании приобщенную в качестве вещественного доказательства кофту шерстяную с длинными рукавами черного цвета с белыми комбинированными полосами две белого и одна синего, выслушав категорическое утверждение подсудимого ОСОБА_16 , который пояснил, что именно этой кофтой, которая была 06.09.2008 года надета на ОСОБА_19 , которую снял с ОСОБА_19 ОСОБА_15 и передал ОСОБА_16 , он убирал автомобиль от рвотных масс и выбросил на месте, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости указанных перечисленных доказательств. (т.5 л.д.39-40).
В ходе осмотра жилища ОСОБА_15 01.11.2008 года по адресу АДРЕСА_1 (т.6 л.д.139) изъята одежда в которой, со слов ОСОБА_15 , он находился 06.09.2008 года. (т.6 л.д.140-147).
Согласно выводов судебно-криминалистической экспертизы №192 от 08.01.2009 года (эксперты ОСОБА_80 и ОСОБА_81 ), на представленной на экспертизу кофте, изъятой при осмотре места происшествия 05.11.2008 года, выявлено четыре текстильных полиэфирных волокна черного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными полиэфирными волокнами чёрного цвета, входящими в состав ткани пиджака ОСОБА_15 .
На представленном, на экспертизу пиджаке ОСОБА_15 выявлено четыре текстильных полиэфирных волокна чёрного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными полиэфирными волокнами чёрного цвета, входящими в состав ткани кофты, изъятой при осмотре места происшествия 05.11.2008 года. (т. 4 л.д. 189-195; судебно-иммунологические заключения эксперта №8 от 13.01.2009 года №10 от 13.01.2009 года (эксперт ОСОБА_82 ), которые проводились с 04.01.2009 года по 13.01.2009 года (т. 4 л.д. 220-221, 232-233).
Доказательства по делу по этому эпизоду обвинения изобличают Рохкина в незаконном завладении квартирой потерпевшего ОСОБА_19 , организации убийства ОСОБА_15 указанного потерпевшего и участие ОСОБА_16 в убийстве ОСОБА_52 .
В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 13.12.2008 года ОСОБА_15 указывал, что он ранее был знаком с ОСОБА_21 распивал с ним спиртные напитки. 10-12 июля 2008 года ОСОБА_14 предложил ОСОБА_15 поездку на море в пгт.Кирилловка. В поездку предложил с собой взять также племянницу ОСОБА_15 - ОСОБА_17 и ОСОБА_21 , а ехать на автомобиле ОСОБА_16 . Ранее Рохкин в разговорах выяснял у ОСОБА_15 , смог бы он убить кого-нибудь.
Находясь в баре пгт.Кирилловка, ОСОБА_14 вернулся к разговору об убийстве, как понял ОСОБА_15 именно ОСОБА_21 .
Обосновывая необходимость убийства ОСОБА_21 , ОСОБА_14 утверждал, что в случае если ОСОБА_21 обратится в милицию, то плохо будет и ОСОБА_15 . Для того, чтобы скрыть все, необходимо ударить его ножом и поджечь ему руки, чтобы по отпечаткам пальцев его не могли опознать. О какой-либо благодарности со стороны ОСОБА_14 не было речи, но ОСОБА_15 считал, что обязан ему за помощь в покупке квартиры и трудоустройстве сестры. (т.11 л.д.143- 153)
О механизме нанесения телесных повреждений ОСОБА_21 и об обстоятельствах убийства ОСОБА_15 пояснил, что между ним и ОСОБА_21 произошел спор, в результате которого ОСОБА_21 ударил ОСОБА_15 по лицу. ОСОБА_15 достал нож, и когда это увидел ОСОБА_21 , то он возмутился, а ОСОБА_15 нанес ОСОБА_21 около 3 ударов ножом в область груди и 2 удара со спины. ОСОБА_21 пытался оказать сопротивление, однако не устоял на ногах и упал спиной на землю. После падения ОСОБА_21 не дышал и не подавал признаков жизни. Стрелецкий вернулся на дорогу, взял стоявшую там баклажку с бензином, облил руки ОСОБА_21 бензином, поднял нож, положил его в карман. Зажигалку поднес к рукам ОСОБА_21 , в результате руки вспыхнули и ОСОБА_15 обожгло правую руку. После чего ОСОБА_15 вернулся к автомобилю, где его ожидали ОСОБА_14 и ОСОБА_16 и они вернулись на базу отдыха. На базе отдыха, перед отъездом в Никополь, ОСОБА_15 вернул ОСОБА_14 нож и пояснил ОСОБА_14 как убивал ОСОБА_21 , как тот сопротивлялся.
По обстоятельствам убийства ОСОБА_21 ОСОБА_15 был допрошен также 16.12.2008 года, при этом показаний не менял и от ранее данных не отказывался. (т.11 л.д.167-171). Вину свою признал полностью и собственноручно указал, что убийство ОСОБА_21 совершил по указанию ОСОБА_14 (т.11 л.д.178).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 декабря 2008 года с участием ОСОБА_15 в присутствии понятых ОСОБА_83 и ОСОБА_84 . ОСОБА_15 полностью были подтверждены данные ранее при допросах показания. При этом ОСОБА_85 понимал, что убийство ОСОБА_21 и просьба об этом ОСОБА_14 связаны с продажей квартиры ОСОБА_21 . О механизме нанесения ударов ОСОБА_21 . ОСОБА_15 указал, что удары наносил практически беспорядочно выкидным ножом. Присутствовавший при воспроизведении обстоятельств и обстановки события судебно медицинский эксперт указал, что показания, данные ОСОБА_15 соответствуют обнаруженным на трупе ОСОБА_21 телесным повреждениям. Кроме того, ОСОБА_15 в Акимовском РО воспроизвел на статисте механизм причинения и нанесения телесных повреждений ОСОБА_21 . На приобщенной к материалам протокола фототаблице ОСОБА_15 изображен без каких-либо видимый телесных повреждений, совершает действия без принуждения в присутствии понятых (т.11 л.д.186-209). Аналогичные показания ОСОБА_15 дал при допросе от 18.12.2008 года (т.11 л.д.214-224).
Проведение указанного следственного действия было зафиксировано на видеозапись, диск с содержанием которой приобщен к материалам уголовного дела и продемонстрирован в зале судебного заседания. Судебная коллегия, просмотрев видеозапись установила, что содержание протокола соответствует видеозаписи, а потому считает указанное доказательство допустимым и достоверным (т.11 л.д. 211), поскольку его оценка проводилась путем непосредственного восприятия.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_86 и ОСОБА_87 подтвердили факт проведения следственного действия. При этом ОСОБА_15 добровольно давал показания, охотно и самостоятельно пояснял все обстоятельства и подробности совершения им убийства.
Показания ОСОБА_15 согласовываются с показаниями ОСОБА_16 , данными им 14.12.2008 года, в которых он пояснил, что по просьбе ОСОБА_14 , в июле 2008 года он нашел автомобиль для поездки на море в пгт.Кирилловка, оформил доверенность на свое имя. В поездку направились впятером со ОСОБА_15 , его племянницей ОСОБА_17 и ОСОБА_21 . Остановились на базе отдыха «Нептун». Оплату за проживание и питание осуществлял ОСОБА_14 . На следующий день пребывания, после употребления спиртных напитков ОСОБА_14 предложил выехать за пределы базы отдыха в гости. ОСОБА_16 велел взять с собой пустую пластиковую баклажку. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_21 сели в автомобиль под управлением ОСОБА_16 и заехали на заправку за территорией пгт.Кирилловка, где ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_14 приобрел бензин. По пути следования ОСОБА_14 сказал ОСОБА_16 свернуть на проселочную дорогу и остановиться. ОСОБА_15 и ОСОБА_21 вышли из автомобиля. ОСОБА_15 взял с собой баклажку с бензином и направились с ОСОБА_21 вглубь лесополосы. ОСОБА_14 велел ОСОБА_16 отъехать на некоторое расстояние, открыть капот и имитировать поломку автомобиля.
При этом ОСОБА_14 сказал ОСОБА_16 , что они теперь связаны кровью, так как ОСОБА_15 убил ОСОБА_21 и ОСОБА_16 необходимо о произошедшем молчать. По возвращению ОСОБА_15 он передал ОСОБА_14 нож и на его вопрос ответил, что все совершил наверняка.
По возвращению на базу отдыха ОСОБА_14 и ОСОБА_88 , разыскав ОСОБА_17 , на автомобиле ОСОБА_16 возвратились в г.Никополь. По дороге ОСОБА_14 выбросил нож в окно автомобиля на ходу (т.3 л.д.156-163).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.12.2008 года ОСОБА_16 полностью подтвердил ранее данные показания, при этом показал место отдыха, место совершения преступления, место, где он приобретал в пластиковую баклажку бензин, место где ожидал с ОСОБА_14 возвращения ОСОБА_15 (т.3 л.д. 168-189 с фототаблицей).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_89 и ОСОБА_90 , понятые при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , пояснили, что принимали участие в указанных следственных действиях. Замечаний и нарушений при проведении следственных действий не имели. Свои показания ОСОБА_16 и ОСОБА_17 давали добровольно, без давления и принуждения. В связи с давностью событий подробно сообщить о содержании показаний, данных ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не могли, однако полностью подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии.
Протокол предъявления фотоснимков свидетелю ОСОБА_16 для опознания от 18 декабря 2008 года (т.3 л.д.164-166), где он опознал на ксерокопии фотографии ОСОБА_21 , судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен и оформлен с процессуальными нарушениями, так как по утверждениям понятых ОСОБА_91 и ОСОБА_92 , а также ОСОБА_16 в проведении следственного действия понятые участия не принимали. Однако, судебная коллегия считает возможным принять как допустимое доказательство то, что ОСОБА_16 на предъявленном ему фото в судебном заседании опознал и указал на ОСОБА_21 как лицо, которое совместно в ним, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_17 13-14 июля 2008 года ездил в Кирилловку на базу отдыха «Нептун».
В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_16 . 13.12.2008 года ОСОБА_15 , подтвердив показания ОСОБА_16 по обстоятельствам убийства ОСОБА_21 , уточнил, что, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства помнит смутно. Но при этом полностью подтвердил описание механизма нанесения удара ОСОБА_21 ножом. При этом, указав, что убийство ОСОБА_21 совершил по просьбе и плану, разработанному ОСОБА_14 .
ОСОБА_16 , в свою очередь, на указанной очной ставке, описал содержание своего разговора с ОСОБА_14 . во время убийства ОСОБА_21 . Указал, что после открытия капота автомобиля, имитируя поломку, сел в автомобиль и ОСОБА_14 хлопнул его по правой коленке и дословно сказал «Ну, что ОСОБА_93 , мы теперь повязаны с тобой». На вопрос ОСОБА_16 чем они повязаны, ОСОБА_14 ответил:«Кровью». Поскольку ОСОБА_16 не понял смысла, ОСОБА_14 пояснил, что ОСОБА_21 нужно было убрать и ОСОБА_15 его убил. ОСОБА_16 , в свою очередь поинтересовался, а зачем нужен был бензин и ОСОБА_14 пояснил, что для того, чтобы ОСОБА_21 не узнали. При этом ОСОБА_14 предупредил ОСОБА_16 о необходимости молчания с целью избежания ответственности.
ОСОБА_16 при этом сделал вывод, что ОСОБА_21 был убит из-за того, что дал ОСОБА_14 доверенность на продажу квартиры, а тот, в свою очередь, не хотел отдавать деньги ОСОБА_21 .
ОСОБА_16 также слышал, что ОСОБА_14 интересовался у ОСОБА_15 , наверняка ли он убил ОСОБА_21 , на что тот ответил утвердительно. (т.11 л.д.154-161).
В дальнейшем, неоднократно меняя свои показания в деталях, не признавая себя виновным, ОСОБА_16 не отрицал совместной поездки с ОСОБА_21 в пгт.Кирилловка, употребление ОСОБА_15 и ОСОБА_21 спиртных напитков и подтвердил факт вывоза ОСОБА_21 в лесополосу за пределы населенного пункта и оставления его. В дальнейшем пояснял, что не понимал происходящего и не догадывался.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_17 , которая подтвердила факт совместной поездки 13.07.2008 года в пгт.Кирилловка на автомобиле под управлением ОСОБА_16 с ОСОБА_14 , ОСОБА_21 и ее дядей ОСОБА_15 .
ОСОБА_17 пояснила, что на базе отдыха оплату за проживание и питание производил ОСОБА_14 . Она, ОСОБА_15 и ОСОБА_21 употребляли много спиртных напитков. Вечером следующего дня, 14.07.2008 года ОСОБА_14 сказал, что все срочно возвращаются в г.Никополь, на ее вопрос о ОСОБА_21 ОСОБА_14 ответил, что тот доедет на автобусе (т.3 л.д.130-137). Аналогичные показания ОСОБА_94 давала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2008 года (т.3 л.д.142-154 с фототаблицей).
ОСОБА_14 давать показания по обстоятельствам убийства ОСОБА_21 и о завладении его квартирой на досудебном следствии отказался и вину не признавал.
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 по указанному эпизоду подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2008 года, оглашенном в судебном заседании, согласно которому в лесополосе, на окраине с.Лиманское Акимовского района Запорожской области был обнаружен труп неизвестного мужчины (т.2 л.д.2-7, с рисунками к протоколу осмотра происшествия т.2 л.д.8-9, с фототаблицей т.2 л.д.10-21). В судебном заседании продемонстрирована видеозапись указанного следственного действия.
Место обнаружения трупа, указанного в протоколе, соответствует месту, которое указано ОСОБА_15 и ОСОБА_16 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления как место совершения убийства ОСОБА_21 .
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 июля 2008 года, в ходе которого в Акимовском РО ЗОБ СМЭ произведен осмотр обнаруженного на месте происшествия трупа неизвестного мужчины. (т.2 л.д.24, с фототаблицей на л.д.28-35). По результатам дополнительного осмотра, врачом судебно-медицинским экспертом ОСОБА_95 дана справка о том, что причиной смерти мужчины явились проникающие слепые колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца и легких.
Заключением судебно-медицинского эксперта № 105 от 31 октября 2008 года в отношении трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в Акимовском районе возле с.Лиманское, согласно которому, причиной смерти явились четыре слепых колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости и клетчатку переднего средостения с повреждением по ходу раневых каналов сердца и обоих легких, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери. Обнаружены следующие повреждения: слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с локализацией кожной раны в 1-м межреберном промежутке слева проникающее в клетчатку переднего средостения; слепое колото-резанное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в 4-м межреберном промежутке между окологрудинной ключичной линиями слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра слева, прикорневого отдела верхней доли левого легкого; слепое колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в 6-м межреберном промежутке по окологрудинной линии слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; слепое колото-резаное ранение грудной клетки, с локализацией кожной раны в 4-м межреберном промежутке по окологрудинной линии справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра и грудины справа, верхней доли правого легкого которые привели к развитию опасного для жизни состояния обильной кровопотери имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью;
два слепых непроникающих колото-резаных ранения правого плеча с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, являются заведомо инфицированными, а потому у живых лиц обычно оцениваются по исходу, но не менее как ЛЕГКИЕ телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;
кровоизлияния в мягких тканях левой окологлазничной области; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки ЛЕГКИЕ телесные повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят;
термические ожоги кожи головы, шеи, туловища и конечностей П-1У степени, занимающие до 80% поверхности тела, с частичным обгоранием мягких тканей верхних конечностей высказаться о тяжести телесных повреждений невозможно, поскольку не известна площадь ожогов, которые образовались прижизненно, а которые посмертно.
Повреждения: все ранения грудной клетки и правой руки являются колото-резаными, причинены от действия плоского одностороннего колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, с наибольшей частью погрузившейся части клинка около 35 мм и наибольшей протяженностью раневого канала не менее 8 см.
Кровоизлияния в мягких тканях лица и передней поверхности грудной клетки образовались в местах травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью;
Глубина ожогов, участки обугливания кожи мягких тканей, опаление волос, наложение копоти на кожных покровах трупа указывают на то, что термические ожоги образовались в результате действия высокой температуры пламени.
Учитывая морфологическую характеристику повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования мягких тканей из области повреждений колото-резаные ранения грудной клетки и правого плеча, а также кровоизлияния в мягких тканях левой окологлазничной области и передней поверхности грудной клетки причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.
После причинения колото-резаных ранений грудной клетки пострадавшему не исключается возможность совершения им активных и целенаправленных действий на протяжении относительно короткого (минуты) промежутка времени до развития выраженных проявлений кровопотери.
Учитывая данные судебно-гистологического исследования кожи из области ожогов, отсутствие копоти в просвете дыхательных путей - термические ожоги наиболее вероятно образовались в агональном периоде.
Повреждения могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и причинившего повреждения, кроме условий плотной фиксации областей образования повреждений во время их причинения к плотной преграде.
При судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, указывающих на возможную самооборону не обнаружено.
При судебно-токсикологическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, т.е на момент смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
При судебно-иммунологическом исследовании в костной ткани выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО.
При жизни потерпевший страдал заболеваниями печени и поджелудочной железы, которые наиболее часто развиваются у людей, страдающих хронической экзогенной (чаще алкогольной) интоксикацией.
Судя по характеру и выраженности трупных явлений, с учетом условий, в которых находилось тело со времени наступления смерти до начала исследования трупа в морге прошло около 3-3,5 суток. Начало исследования 18 июля 2008 года, что не противоречит времени совершения преступления. (т.4 л.д. 7-16).
Результаты экспертизы не были подвергнуты сомнению участниками рассмотрения.
Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы № 554 от 08.01.2009 года, раны на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки, а также повреждения хрящевых частей правого и левого ребер от трупа ОСОБА_21 являются колото-резаными, были причинены плоским односторонним колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла не менее 19 мм. Повреждения на кожных лоскутах металлизированы соединениями железа. (т.4 л.д.26-28).
Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 100 от 09.07.2009 года, проведенной экспертом ОСОБА_95 , проводившим первичную судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_21 сделан вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_21 вполне могли образоваться в результате действий, указанных ОСОБА_15 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.12.2008 года. (т.4 л.д.38). При оформлении выводов экспертом была допущена техническая ошибка при указании имени и отчества ОСОБА_38 , однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что это действительно техническая ошибка, потому что в постановлении следователя о назначении экспертизы указано ОСОБА_21 и в самом выводе эксперт ссылается на ранее проведенное им исследование от 18.07.2008 года за № 105.
Согласно выводам эксперта № 26мк от 22 сентября 2008 года проведена судебно-медицинская экспертиза черепа с нижней челюстью. (т.4 л.д.53-61). В результате проведена графическая реконструкция внешности погибшего и приблизительный вид лица погибшего изображен на рисунке.
Согласно выводов судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 587 от 22.01.2009 года не исключается возможность принадлежности представленного на экспертизу черепа лицу, запечатленному на прижизненной фотографии ОСОБА_21 (т.4 л.д.71-78).
17.07.2008 года был проведен осмотр места пожара на месте обнаружения трупа государственным инспектором пожарного надзора Акимовского района ОСОБА_96 . Указанный протокол не противоречит протоколу осмотра места происшествия. (т.2 л.д.44-46).
19.07.2008 года был проведен дополнительный осмотр места происшествия выжженной части лесополосы на месте обнаружения трупа.(т.2 л.д37-42 с фототаблицей к нему.) в результате чего государственным инспектором пожарного надзора ОСОБА_97 был составлен акт о пожаре от19.07.2008 года о том, что 15.07.2008 года на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от с.Лиманское в лесополосе возник пожар, который был выявлен в 21.00 часов. (т.2 л.д.48).
Согласно выводам о причине пожара 15.07.2008 года, место возникновения пожара находилось, ориентировочно, недалеко от обнаруженного трупа. В имевшихся погодных условиях огонь распространялся равномерно во всех направлениях, но более в том направлении, где было более горючих веществ. Причиной возникновения пожара не могло быть самовозгорание, молния, замыкание электролиний, неосторожное обращение с источником огня с проезжей части дороги, поскольку грунтовая дорога находится на значительном для этого расстоянии. Поэтому был сделан вывод о том, что причиной возгорания является именно неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом, находившимся вблизи трупа. (т.2 л.д.51).
Согласно выводов экспертизы обстоятельств возникновения, развития пожаров и соблюдения требований пожарной безопасности № 25 от 21.08.2008 года, причиной возникновения пожара в лесополосе, которая находится на северо-западной окраине с.Лиманское Акимовского района Запорожской области, явился занос огневого источника зажигания. Источника зажигания малой мощности (пламя спички, зажигалки, тлеющее табачное изделие) при благоприятных условиях достаточно для воспламенения твердых горючих материалов (сухой травы), находившейся в очаге пожара. На месте возникновения пожара наиболее вероятно находился один очаг пожара. Вероятнее всего он находился в непосредственной близости к месту обнаружения трупа. Установить время начала горения и скорость распространения огня по имеющимся в материалах уголовного дела данным не представилось возможным. (т.4 л.д.157-166). Выводы указанного заключения не противоречат, полностью согласуются с выводам о причине пожара 15.07.2008 года, сделанными государственным инспектором пожарного надзора Акимовского района ОСОБА_97 и данными им пояснениями в суде. (т.2 л.д.52-53).
Согласно выводов экспертов № 110 от 04.08.2008 года, № 112 от 04.08.2008 года, № 111 от 04.08.2008 года на пластмассовой крышке синего цвета, в соскобе пепла с дерева в районе головы трупа, образце грунта в районе головы трупа, контрольном образце грунта, обгоревшей ткани красного цвета, остатках шорт красного цвета, оплавленном веществе черного цвета, пачке из-под сигарет «Прилуки», одноразовой зажигалке красного цвета, фрагменте ветки с обугленным веществом, изъятых с места происшествия 17.07.2008 года и 19.07.2008 года углеводородов, характерных для нефтепродуктов не выявлено. Отрицательный результат не исключает возможного применения бензина и может объясняться тем, что бензин содержит легкоиспаряющиеся компоненты и частично мог испаряться, учитывая время и температуру воздуха, также могло произойти его полное выгорание в местах контакта с одеждой трупа. Данные проведенных исследований полностью согласуются с показаниями, данными подсудимыми в ходе досудебного следствия при следственных действиях и в ходе судебного следствия. (т.4. л.д.211а)
Согласно заключению эксперта № 183 от 30.07.2008 года, на внешней поверхности пластиковой крышки, изъятой при осмотре места происшествия 17.07.2008 года выявлен пот, при серологическом исследовании которого установлены антигены А, В и Н изосерологической системы АВ0. (т.4 л.д.298-299). Заключение указанной экспертизы не противоречит, а сочетается с заключением эксперта № 1 от 09.01.2009 года о том, что кровь ОСОБА_16 относится к группе А (П) с изогемагглютином анти-В. Кровь ОСОБА_15 относится к группе В (Ш) с изогемагглютином анти-А. Можно утверждать, что пот, выявленный на поверхности пластиковой крышки (согласно заключения эксперта № 183 от 30.07.2008 года) может происходить от лица (лиц), крови которых характерны вышеуказанные антигены, в том числе и от смешения выделений от нескольких лиц. Примесь пота от ОСОБА_16 и ОСОБА_15 не исключается. (т.4 л.д.331-332), что подтверждается показаниями ОСОБА_15 на досудебном следствии и показаниями ОСОБА_16 на досудебном и судебном следствии, когда они поясняли, что заливали бензин в пластиковую бутылку, а затем указанную бутылку забрал ОСОБА_15 и затем облил тело ОСОБА_21 и поджег.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_98 подтвердил, что ОСОБА_99 обнаружил в лесопосадке труп мужчины и сразу сообщил об этом сотрудникам милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_99 пояснил, что 17.07.2008 года обнаружил обгоревший труп мужчины на обгоревшем участке местности. О случившемся сообщил своему соседу ОСОБА_98 , который вызвал работников милиции.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_100 , которая пояснила суду, что она летом 2008 года работала администратором на базе отдыха «Нептун» в пгт.Кирилловка и помнит, что в середине июля она проводила поселение в комнату 5 постояльцев, приехавших на автомобиле. Оплату произвели сразу за несколько дней. Журнала учета о количестве проживавших и произведенной ими оплате не сохранился. В судебном заседании затруднялась сказать, помнит ли она кого-либо из поселявшихся в лицо. Однако свидетель очень подробно пояснила, что при выезде из номера к ней обратился мужчина, которой оплатил проживание всех изначально и сообщил, что они срочно выезжают из номера, один из их приятелей ушел гулять по косе, ожидать его они не станут и оставил для его дальнейшего проживания на базе 300 гривен. При этом имени этого человека не называл, примет не сообщал. С базы отдыха компания выехала, а через несколько часов около 19-00 к ней на рецепцию обратился молодой человек и она передала ему деньги. При этом свидетель не могла пояснить, почему деньги она передала неизвестному мужчине, который по ее словам, ей не представлялся, не пояснила, проживал ли потом указанный мужчина в оплаченном номере или покинул базу отдыха. Кроме того, свидетель не пояснила, почему в показаниях данных следователю и суду имеются существенные расхождения. Поэтому судебная коллегия считает, что к показаниям ОСОБА_100 необходимо отнестись критически и не принимать их. (т.3 л.д.257-258)
Согласно постановления о выемке в ОГИМРФЛ ІНФОРМАЦІЯ_5 заявления от 15.04.2008 года о выдаче паспорта на имя ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6
Согласно справки-выписки из домовой книги о составе семьи и прописке по адресу: АДРЕСА_14 , выданной 16.12.2008 года председателем ОСМД «Мир» ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 был прописан 21.05.1992 года, а выписан 17.07.2008 года в связи с убытием в Днепропетровск, однако на 15.07.2008 года ОСОБА_21 был убит и самостоятельно производить выписку не мог.(т.2 л.д.136).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_101 пояснила, что она с сентября 2004 года по октябрь 2008 года была председателем кооперативного дома по АДРЕСА_15 , в котором проживал ОСОБА_21 , злоупотреблявший спиртными напитками. В 2008 году ОСОБА_21 обратился по вопросу утери паспорта и необходимости его восстановления. В восстановлении документов ОСОБА_38 помогал его знакомый по имени «Алик», у которого она видела документы о праве собственности ОСОБА_21 на квартиру. Кроме того, пояснила, что печать кооператива находилась у нее, и она ставила ее при осуществлении прописки и выписке граждан. Поскольку при восстановлении паспорта ОСОБА_21 представлял мужчину по имени «Алик» своим доверенным лицом, 16 июля 2008 года, когда ОСОБА_14 обратился к ней с заявлением от имени ОСОБА_21 на выписку из квартиры она приняла заявление, заверила его печатью и передала ОСОБА_14 . Куда затем передал заявление ОСОБА_14 , ей не известно. Спустя несколько дней ОСОБА_14 с рабочими вывез мебель из квартиры ОСОБА_21 . Самого ОСОБА_21 при этом не было.
В БТИ г.Никополя было изъято инвентарное дело на квартиру по адресу: АДРЕСА_14 ., согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество по решению Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.05.2008 года собственником квартиры 05.06.2008 года зарегистрирован ОСОБА_21 .
Протоколом выемки от 27.02.2009 года изъята и приобщена к материалам уголовного дела копия доверенности от 08.07.2008 года, удостоверенная частным нотариусом Орджоникидзевского городского нотариального округа ОСОБА_102 от имени ОСОБА_21 на имя ОСОБА_14 на право распоряжения, продажи, обмена, передачи в аренду на условиях на свое усмотрение, квартиры АДРЕСА_9 . (т.3 л.д.75-77).
Допрошенный в судебном заседании, с согласия ОСОБА_14 , частный нотариус ОСОБА_24 , пояснил, что к нему без предварительной записи обратились ОСОБА_14 и ОСОБА_21 за оформлением доверенности. Процедура оформления сделки была обычной, суть необходимых действий пояснил ОСОБА_14 , а ОСОБА_21 с ним согласился. ОСОБА_21 , визуально был трезв и адекватен и полностью доверял ОСОБА_14 . Присутствие ОСОБА_14 при совершении сделки не было обязательным, но именно он сообщил, что именно интересует ОСОБА_21 .
16.07.2008 года ОСОБА_14 на основании указанной доверенности от имени ОСОБА_21 заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_9 . Договор удостоверен частным нотариусом Никопольского городского нотариального округа ОСОБА_103 ( т.3 л.д.31-71).
Сделка купли-продажи совершена ОСОБА_14 от имени убитого ОСОБА_21 .
Показаниями свидетеля ОСОБА_107 , оглашенными в судебном заседании по определению судебной коллегии, поскольку причина неявки свидетеля в судебное заседания признана всеми участниками рассмотрения уважительной. Которая пояснила, что ее знакомый ОСОБА_108 обратился к ней с просьбой предоставить для поездки на море автомобиль, зарегистрированный на имя ее матери ОСОБА_109 Доверенность оформлял ОСОБА_108 и в день оформления он на автомобиле уехал на море. Примерно через 2 дня ОСОБА_108 вернул авто помытым, не поврежденным и в нем посторонних предметов не находилось. Никаких ножей в автомобиле не хранили. С аналогичной просьбой ОСОБА_108 еще раз обращался, но ему отказали. (т.3 л.д123-125).
Автомобиль ВАЗ 2101 госномер 359-71 АЕ оливкового цвета, зарегистрированный на имя ОСОБА_104 был признан орудием преступления, вещественным доказательством и передан на хранение ОСОБА_107 (т.3 л.д.127).
Совокупность доказательств по делу изобличают ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в незаконном завладении квартирой потерпевшего ОСОБА_21 , затем его убийстве.
Оценка совокупности доказательств по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_21 дает основание для следующих выводов.
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по предварительному сговору между собой подыскали потерпевшего ОСОБА_21 , который злоупотреблял спиртными напитками, с целью войти к нему в доверие для последующего завладения мошенническим путем его квартирой. Затем, путем обмана ОСОБА_14 оформил на себя доверенность на право распоряжения квартирой ОСОБА_21 по своему усмотрению, удостоверив доверенность в установленном порядке.
После приобретения права распоряжения квартирой ОСОБА_21 , согласно плану ОСОБА_14 , с целью не допустить разоблачения совершения незаконного завладения им правом на распоряжение квартирой и последующего облегчения совершения нового преступления в виде фактического завладения квартирой, путем ее продажи ОСОБА_14 организовал убийство ОСОБА_21 , действуя по предварительному сговору со ОСОБА_15 , который выступил исполнителем убийства, а подсудимый ОСОБА_16 действовал как пособник убийства.
О предварительном сговоре ОСОБА_14 со ОСОБА_15 на совершение убийства свидетельствуют доказательства вовлечения им в преступление в качестве исполнителя убийства ОСОБА_15 , распределение им ролей между ОСОБА_15 и ОСОБА_16 при совершении убийства потерпевшего, непосредственное планирование ОСОБА_14 убийства и участие в событиях убийства на месте преступления в качестве руководителя преступления.
Действия ОСОБА_14 за незаконное завладение квартирой ОСОБА_38 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 190 УК Украины как приобретение права на чужое имущество и завладение чужим имуществом, совершенное путем злоупотребления доверием и обмана по предварительному сговору группой лиц, совершенное в крупных размерах. Поскольку незаконное завладение квартирой ОСОБА_21 совершено после такого же незаконного завладения квартирой потерпевшего ОСОБА_19 , его действия в этой части обвинения обоснованно квалифицированы также по признаку повторности.
Участники незаконного завладения квартирой ОСОБА_110 подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подлежат ответственности по ч.3 ст. 190 УК Украины за незаконное получение права на чужое имущество и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, совершенного по предварительному сговору и в крупных размерах.
Действия ОСОБА_14 по этому эпизоду необходимо квалифицировать ч.3 ст. 27, п.п. 9 и 12 ч.2 ст. 115 УК Украины как организатора убийства с целью сокрытия другого преступления и облегчения совершения нового преступления по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_111 по этому эпизоду убийства необходимо квалифицировать по п.п. 9 и 12 ст. 115 ч.2 УК Украины как исполнителя убийства по предварительному сговору с ОСОБА_14 , с целью сокрытия совершения другого преступления и облегчения совершения нового преступления.
ОСОБА_16 за участие в убийстве ОСОБА_21 подлежит ответственности по ч.5 ст. 27 , п.п. 9 и 12 ст. 115 ч.2 УК Украины как пособник в умышленном убийстве, совершенном по пре дварительному сговору группой иных лиц, совершенное с целью скрытия совершения другого преступления и облегчения совершения нового преступления.
На основании судебной практики судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация убийства одного лица государственным обвинением по совокупности пунктов 6,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины в любом их сочетании невозможна. По нескольким мотивам убийства действия должны квалифицироваться с учетом главного квалифицирующего мотива. Судебная коллегия считает, что главным квалифицирующим мотивом убийства ОСОБА_21 является сокрытие другого преступления и облегчения совершения нового преступления по предварительному сговору группой лиц.
А потому из обвинения ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_112 по этому эпизоду следует исключить п.6 совершение убийства из корыстных побуждений.
Оценка доказательств по делу свидетельствует, что действия ОСОБА_14 по эпизоду в части завладения квартирой ОСОБА_19 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. приобретение права на имущество и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупных размерах.
Оценка совокупности доказательств по эпизоду убийства ОСОБА_52 свидетельствует о том, что действия ОСОБА_14 по этому обвинения следует квалифицировать по ст.27 ч.3, ст.115 ч.2 п.6, 9, 13 УК Украины как организация убийства из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения другого преступления и сокрытия совершенного другого преступления лицом , ранее совершившим умышленное убийство, поскольку ОСОБА_19 был убит после организации убийства ОСОБА_14 потерпевшего ОСОБА_21 .
Показания ОСОБА_14 о том, что он выполнил условия договорных обязательств в отношении ОСОБА_19 после продажи его квартиры опровергаются кроме доказательств, свидетельствующих о неоднократных требованиях ОСОБА_19 к ОСОБА_14 вернуть ему денежные средства после продажи квартиры, также последующими действиями ОСОБА_14 , направленными на организацию убийства потерпевшего по корыстным мотивам в связи с нежеланием возвратить деньги за проданную квартиру.
ОСОБА_14 сообщил о претензиях ОСОБА_19 и угрозах разоблачения ОСОБА_15 , с которым по предварительной договоренности ранее уже совершил в июле 2008 года убийство ОСОБА_21 , а также привлек к участию в совершении убийства ОСОБА_19 своего водителя ОСОБА_16 .
Вместе с тем, о наличии у ОСОБА_15 и ОСОБА_16 корыстного мотива при убийстве ОСОБА_19 доказательства отсутствуют, поскольку к ним ОСОБА_19 с требованиями о возврате денег не обращался. Реализация квартиры ОСОБА_19 произошла за год до совершения убийства. ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в завладении квартирой участия не принимали и, лишая ОСОБА_19 жизни, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 не желали получения в связи с этим материальных благ для себя, а потому квалификация действий ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины является излишней и подлежит исключению.
Кроме того, следует отметить, что в обвинении действий ОСОБА_16 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 по убийству ОСОБА_19 указан квалифицирующий признак п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - совершения ИМИ УБИЙСТВА по предварительному сговору между собой.
Однако, при совершении группой лиц в совершении преступления совместно участвуют два или более исполнителя, действующие без предварительного сговора, которое обусловливает либо полное отсутствие у соучастников согласования о предстоящем преступлении, либо оно носит настолько неопределенный и незначительный характер, что можно говорить лишь о минимальной субъективной связи соучастников. Участники фактически ограничивались знанием о присоединяющейся деятельности других лиц. Поэтому группа лиц может состоять только из соисполнителей, объединенных единством места и времени совершения преступления. ОСОБА_14 на месте совершения преступления не был и лично участия в лишении жизни ОСОБА_19 не принимал.
По изложенным основаниям подлежит также исключению из обвинения ОСОБА_14 , ОСОБА_15 п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - предварительный сговор на убийство ОСОБА_19 .
Действия ОСОБА_15 по этому эпизоду убийства необходимо квалифицировать по п. 9 и 13 ст. 115 ч.2 УК Украины как исполнителя убийства, совершенного с целью сокрытия совершения преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Действия ОСОБА_16 по эпизоду убийства ОСОБА_19 квалифицированы также по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, однако исходя из того, что ОСОБА_16 выполнял роль пособника убийства , судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак предварительный сговор по этому эпизоду из обвинения ОСОБА_16 подлежит исключению за недоказанностью.
ОСОБА_16 по указанному эпизоду должен быть подвергнут ответственности по ч.5 ст. 27 , п.9 и 13 ст. 115 ч.2 УК Украины как пособник в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
По эпизоду убийства, подделки паспорта и завладению квартирой ОСОБА_28 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_15 и зарегистрированной 09.12.2008 года в Нововоронцовке, в июне 2008 года ОСОБА_15 от ОСОБА_16 стало известно о том, что в квартире АДРЕСА_11 проживает пожилой человек, злоупотребляющий спиртными напитками, без родственников, о чем сообщили ОСОБА_14 . ОСОБА_16 свозил Рохкина и Стрелецкого по адресу, где ОСОБА_14 познакомился с ОСОБА_28 . Через некоторое время ОСОБА_14 привез ОСОБА_28 в с.Капуловка по месту жительства ОСОБА_15 , чтобы он там проживал, пока его квартиру приведут в порядок. ОСОБА_14 привозил продукты и спиртные напитки, давал деньги, чтобы ОСОБА_28 не паниковал. В начале сентября 2008 года на автомобиле ОСОБА_14 , за рулем которого был ОСОБА_16 , ОСОБА_15 и ОСОБА_28 выехали их с.Капуловка. По дороге купили спиртное и продукты. При этом у магазина ОСОБА_14 сообщил, что от ОСОБА_28 необходимо избавиться. Затем направились в сторону Херсонской области, где остановились у хозяйственного магазина и Рохкин приобрел нож. ОСОБА_15 о том, что необходимо избавиться от ОСОБА_113 ножом, ОСОБА_14 сообщил еще в с.Капуловка. ОСОБА_14 велел остановить автомобиль, дал ОСОБА_22 нож и тот с ОСОБА_16 повели ОСОБА_28 в лесопосадку. ОСОБА_16 немного отстал. ОСОБА_15 прошел с ОСОБА_28 более 30 метров вглубь, достал нож и нанес удар в область спины ОСОБА_28 . Удар прошел вскользь и не достиг цели, ОСОБА_28 обернулся к ОСОБА_15 лицом и тот увидел в его руках ножницы, после чего ОСОБА_15 нанес еще удар ножом, правой рукой в область груди. ОСОБА_28 упал. ОСОБА_15 и ОСОБА_16 вышли на трассу. Нож у ОСОБА_15 забрал ОСОБА_14 . Затем ОСОБА_14 завез ОСОБА_15 в с.Капуловку и с ОСОБА_16 уехали. Через некоторое время ОСОБА_14 сообщил ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о том, что им интересуются работники уголовного розыска из г.Запорожья, так как личность ОСОБА_52 установили по отпечаткам пальцев, и чтобы ОСОБА_28 не установили, необходимо сжечь ему руки. Спустя несколько дней в с.Капуловка приехали ОСОБА_16 и ОСОБА_14 и сообщили ОСОБА_15 о поездке на место, где оставили труп ОСОБА_28 . По дороге заехали на заправку, где ОСОБА_16 купил в 5-литровую пластмассовую бутыль бензин. Приехав на место, ОСОБА_16 вылил содержимое канистры на ОСОБА_28 , провел от него бензиновую дорожку, поджег, поскольку у ОСОБА_15 это сделать не получалось. ОСОБА_14 ждал их на трассе. Что далее было с квартирой ОСОБА_28 . Стрелецкому не известно. ОСОБА_14 ему ничего не платил, а обещал помочь с жильем. При этом ОСОБА_15 указал, что до 09.12.2008 года не давал явку с повинной по этому эпизоду, так как боялся за свою жизнь и был под сильным влиянием со стороны ОСОБА_14 (т.11 л.д.95-98).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_114 , которая является матерью подсудимой ОСОБА_17 и родной сестрой подсудимого ОСОБА_115 подтвердила, что с середины лета 2008 года она часто видела ОСОБА_14 с ОСОБА_16 , приезжавших к ОСОБА_15 домой. Подтвердила тот факт, что в конце августа 2008 года некоторое время в их доме проживал ОСОБА_28 05.12.2008 года работники милиции из домовладения в АДРЕСА_1 изъяли 2 пары мужских туфель, которые принадлежали ОСОБА_15 , две куртки на которых были бурые пятна. Ее пояснения в судебном заседании о том, что на нее оказывалось психологическое давление в ходе досудебного следствия работниками милиции судебная коллегия принимает критически, поскольку она является близкой и единственной родственницей подсудимым ОСОБА_17 и ОСОБА_15 , а также с подобными заявлениями никуда не обращалась.
10.12.2008 года в Нововоронцовском РО Херсонской области ОСОБА_15 был допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду убийства ОСОБА_28 . ОСОБА_15 дал более точные и подробные пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в явке с повинной, но при этом подробно описал обстоятельства совершения убийства, указал подробно роль и действия каждого.
ОСОБА_15 уточнил, что в июне 2008 года именно он с ОСОБА_16 обнаружили и познакомили ОСОБА_14 с ОСОБА_28 . Затем, по указанию ОСОБА_14 , ОСОБА_28 привозили продкуты, давали деньги и присматривали. При этом ОСОБА_14 конкретно не называл сумму, которую ОСОБА_15 мог бы получить от продажи квартиры ОСОБА_28 . ОСОБА_14 пояснил ОСОБА_15 , что необходимо, чтобы ОСОБА_28 некоторое время пожил в с.Капуловка, а квартира была бы пустой. В конце августа 2008 года ОСОБА_14 снова привез ОСОБА_28 в с.Капуловка и поселил у ОСОБА_15 .
Со слов ОСОБА_17 , ОСОБА_15 знал, что ОСОБА_14 предложил ей заработать деньги, если она заберет документы в БТИ г.Никополя и поможет в реализации квартиры. Однако за какое вознаграждение, ОСОБА_15 не знал.
Приблизительно в конце июля - начале августа 2008 года Рохкин приехал в с.Капуловка к ОСОБА_15 и интересовался каким-нибудь пожилым человеком для того, чтобы на него выписать доверенность на оформление квартиры ОСОБА_28 , а также для того, чтобы с его помощью получить документы в БТИ. ОСОБА_47 сосед ОСОБА_15 посоветовал для этой цели ОСОБА_29 , который согласился на эту работу. Затем ОСОБА_22 стало известно о том, что ОСОБА_29 делал какие-то фотографии для получения документов ОСОБА_28 . С 20-х чисел августа до начала сентября 2008 года ОСОБА_28 проживал в с.Капуловка во времянке у ОСОБА_15 . В начале сентября 2008 года Рохкин с Чернышом на автомобиле "Лексус" приехали к Стрелецкому и забрали ОСОБА_28 ОСОБА_14 передал ОСОБА_15 нож и сказал, что от ОСОБА_28 необходимо избавиться, выйти нужно там, где он остановит автомобиль и ударить ОСОБА_28 ножом наверняка, при этом говорил настойчиво и угрожающе. ОСОБА_15 воспринял слова серьезно.
Проехав некоторое расстояние, ОСОБА_14 остановил автомобиль. ОСОБА_16 и ОСОБА_15 вывели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_28 из автомобиля, прошли около 20 метров в глубь лесопосадки, после чего ОСОБА_16 отстал, а ОСОБА_15 и ОСОБА_28 прошли еще 10 метров. ОСОБА_15 нанес удары ножом ОСОБА_28 при обстоятельствах, указанных ранее, вернулся к автомобилю, сообщил ОСОБА_14 о том, что убил ОСОБА_28 и передал ему нож, который тот выбросил в окно во время движения автомобиля.
Через некоторые время ОСОБА_14 сообщил ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о том, что необходимо сжечь труп ОСОБА_28 , чтобы не идентифицировали личность. ОСОБА_14 заехал с ОСОБА_16 на автомобиле " ІНФОРМАЦІЯ_8 " за ОСОБА_15 в с.Капуловка и все направились на место убийства ОСОБА_28 по тому же маршруту, по пути на АЗС вблизи с.Марьянское ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_14 купил 5 литров бензина в баклажку. Приехав к месту убийства, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 пошли к месту, где остался труп ОСОБА_28 .. ОСОБА_16 вылил бензин, в основном на руки трупа ОСОБА_28 , сделал дорожку из бензина и поджег. ОСОБА_16 позвонил ОСОБА_14 , который забрал их на трассе. По пути ОСОБА_14 интересовался у Стрелецкого результатом. После сожжения трупа ОСОБА_28 ОСОБА_14 дал ОСОБА_15 немного денег. Как происходила продажа квартиры, ОСОБА_15 не знал, ОСОБА_14 говорил, что у него возникли трудности.
В судебном заседании допрос ОСОБА_15 , записанный на видеокассету, был просмотрен. При этом коллегия судей отмечает, что процессуальных замечаний по проведению допроса не имеется.
11.12.2008 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_15 по ст.115 ч.2 п.11,12 УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого по эпизоду убийства ОСОБА_28 . При этом собственноручно указал, что виновным себя признает полностью (т.11 л.д.111 - 114). При этом дал аналогичные показания.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.12.2008 года с участием ОСОБА_15 и понятых ОСОБА_116 и ОСОБА_117 , по результатам проверки показаний обвиняемого ОСОБА_15 на местности, воспроизведен механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_28 (т.11 л.д. 115 - 125). При этом, показания ОСОБА_15 полностью совпадают с показаниями, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При проведении воспроизведения протокол оформлен без процессуальных нарушений, с соблюдением хронометража. К протоколу приложена фототаблица, на которой ОСОБА_15 демонстрирует место приобретения бензина для сжигания трупа ОСОБА_28 , магазин, где приобретался нож для убийства, магазин, где ОСОБА_14 приобретал спиртное для ОСОБА_15 , способ, каким ОСОБА_15 с ОСОБА_16 вели ОСОБА_28 , механизм нанесения ударов ножом ОСОБА_28 , положение тела после падения ОСОБА_28 . В судебном заседании просмотрена видеозапись указанного следственного действия, содержание которой совпадает с изложенным в протоколе воспроизведения.
Согласно протокола задержания от 05.12.2008 года в смт.Нововоронцовки, ОСОБА_16 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду убийства ОСОБА_28 .
ОСОБА_16 пояснил, что в начале августа 2008 года ОСОБА_14 познакомил его со ОСОБА_15 , который подыскивал Рохкину подходящие для реализации квартиры. Именно ОСОБА_15 сообщил ОСОБА_14 о том, что есть подходящая для реализации квартира по АДРЕСА_12 , где проживает ОСОБА_28 , которому необходимо периодически давать еду и деньги. При этом, ОСОБА_16 допускал, что ОСОБА_45 и Рохкин хотят завладеть квартирой ОСОБА_28 . В последующем, ОСОБА_16 с ОСОБА_14 на автомобиле БМВ перевезли ОСОБА_28 в с.Капуловка. ОСОБА_14 давал деньги ОСОБА_15 для того, чтобы тот приобрел спиртное и продукты. Затем в течение 10 дней ОСОБА_16 приезжал к ОСОБА_15 и передавал ОСОБА_28 деньги от ОСОБА_14 ОСОБА_16 слышал разговор между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о том, что объявление по поводу реализации квартиры уже дано и ОСОБА_15 необходимо подыскать подставного дедушку поразговорчивее, чтобы он выступил вместо ОСОБА_28 в нотариальной конторе. ОСОБА_15 нашел ОСОБА_29 , который согласился выдавать себя за ОСОБА_28 . ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_14 возил в с.Капуловку фотографа, чтобы тот сделал фото ОСОБА_29 для паспорта, готовые фотографии у фотографа забирал сам ОСОБА_14 . Кроме того, ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_14 , возил ОСОБА_29 в БТИ для восстановления утерянных документов на квартиру ОСОБА_28 . В БТИ ОСОБА_29 ходил в сопровождении ОСОБА_17 , которая представлялась его внучкой. ОСОБА_14 и ОСОБА_16 при этом ожидали их в автомобиле ОСОБА_16 . ОСОБА_16 видел, что в паспорте на имя ОСОБА_28 была вклеена фотография ОСОБА_29 . Через некоторое время ОСОБА_14 сообщил, что ОСОБА_28 необходимо вывезти в другое село. ОСОБА_16 и ОСОБА_15 под управлением ОСОБА_14 вывезли ОСОБА_28 за пределы населенного пункта. На момент вывоза ОСОБА_28 сделка купли-продажи квартиры еще не была осуществлена. По обстоятельствам убийства дополнительно пояснил, что ОСОБА_15 вывел ОСОБА_28 из автомобиля и пошел с ним в лесопосадку. ОСОБА_14 и ОСОБА_118 проехали чуть дальше, где ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_14 выбросил из багажника сумку с вещами ОСОБА_28 . Через 15-20 минут ОСОБА_14 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_15 и его забрали. ОСОБА_15 был уже без ОСОБА_28 . В автомобиле ОСОБА_15 сообщил ОСОБА_14 , что ОСОБА_28 бросился на него с ножницами, однако все прошло нормально. ОСОБА_15 по указанию ОСОБА_14 выбросил нож. После чего ОСОБА_16 сделал вывод о том, что ОСОБА_15 убил ОСОБА_28 ОСОБА_14 предупредил ОСОБА_119 , чтобы он никому ничего не говорил, поскольку понял, кто убил ОСОБА_28 и что за совершенное ОСОБА_16 грозит значительный срок лишения свободы.
Через время ОСОБА_14 сообщил, что на квартиру ОСОБА_28 нашелся покупатель и велел ОСОБА_16 привезти из с.Капуловка ОСОБА_29 , который со знакомой ОСОБА_120 на такси поехали в нотариальную контору для совершения сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_28 . ОСОБА_14 на автомобиле под управлением ОСОБА_16 ехали за ними следом и наблюдали за происходящим. После совершения сделки все направились в ЖЭК для выписки хозяина квартиры. После оформления всех необходимых документов в ЖЭКе ОСОБА_16 отвез ОСОБА_29 в с.Капуловку.
Через некоторое время ОСОБА_14 в присутствии ОСОБА_16 обратился к ОСОБА_15 о том, что необходимо поехать на место убийства ОСОБА_28 , чтобы сжечь его труп. Объяснил эту необходимость тем, что у него начались проблемы с милицией из г.Запорожья, по поводу похожей ситуации. В тот же день ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 на автомобиле ОСОБА_14 поехали на место убийства ОСОБА_28 . По пути по указанию ОСОБА_14 ОСОБА_16 купил бензин и ОСОБА_15 поджег труп ОСОБА_28 . По пути обратного следования ОСОБА_15 пояснил, что труп ОСОБА_28 был на месте и он хорошо облил его бензином.
Давая первичные показания в качестве подозреваемого, ОСОБА_16 указал, что понял, что совершено убийство только когда возвращались в г.Никополь и ОСОБА_15 выбрасывал нож. Ехал с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 сжигать труп, поскольку он был уже связан с ними и никуда не может уйти. При этом ОСОБА_16 утверждал, что никаких неприязненных отношений у него с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 нет, но боится их. Во время допроса производилась видеосъемка, с результатами которой в судебном заседании ознакомились все участники процесса. Все показания в протоколе полностью совпадают с зафиксированными на видеозаписи. Кассета является неотъемлемой частью протокола и допустимым и достоверным доказательством (т.14 л.д.8-14).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 06.12.2008 года, ОСОБА_16 утверждал, что точного места убийства он не видел, однако точно указывал все места и ориентиры для остановок, пояснял действия каждого из участников. Указал место, где ОСОБА_14 останавливал автомобиль и они ждали сигнала от ОСОБА_15 . ОСОБА_16 указывал, куда ОСОБА_15 выбрасывал нож из окна автомобиля и куда он выбросил сумку с вещами ОСОБА_28 . После проведения осмотра в рамках воспроизведения, были обнаружены пляжные тапки, в которых, по словам ОСОБА_16 , ходил ОСОБА_28 . При проведении воспроизведения были составлены план-схема к протоколу и приобщена фототаблица. (т.14 л.д.15-25). События при воспроизведении обстановки и обстоятельств события полностью подтверждают показания, данные ОСОБА_16 при допросе в качестве подозреваемого.
Аналогичные показания ОСОБА_16 дал 15.12.2008 года, будучи допрошенным по обстоятельствам убийства ОСОБА_28 в качестве обвиняемого. При этом ОСОБА_16 указал, что виновным себя признавал частично, так как труп ОСОБА_28 не обливал бензином. И уточнил, что когда между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 состоялся разговор о необходимости возвращения на место преступления, то ОСОБА_14 не произносил слов «на место убийства Терновского». В остальной части полностью подтвердил показания. (т.14 л.д.50-54).
По факту умышленного убийства ОСОБА_28 при дополнительном допросе от 24.04.2009 года ОСОБА_16 пояснил, что 14.09.2008 года ОСОБА_14 взял его в поездку на автомобиле «Лексус», т.к. сам потерял права на управление автомобилем, а на ОСОБА_16 была выдана доверенность на это авто и сказал, что нужно отвезти ОСОБА_28 . О том, что ОСОБА_15 убил ОСОБА_28 . ОСОБА_16 понял, когда все уже возвращались в г.Никополь. (т.14 л.д.93-95)
Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля и подозреваемого, ОСОБА_33 давал последовательные объективные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. (т. 2 л.д. 74-80; т. 6 л.д. 64-76; т.14 л.д. 8-13).
В последующем, допрошенный 15.06.2009 и 24.06.2009 года ОСОБА_16 отказался от ранее данных показаний и пояснил что по указанию ОСОБА_14 отвозил ОСОБА_28 деньги и продукты питания. Затем перевез ОСОБА_28 в с.Капуловка к ОСОБА_15 . В этот же промежуток времени ОСОБА_16 привозил фотографа в с.Капуловка по указанию ОСОБА_14 для фотографирования ОСОБА_28 для паспорта. (т.14 л.д. 116 - 123)
При допросе в качестве подозреваемой 05.12.2008 года ОСОБА_17 пояснила, что в конце лета 2008 года ОСОБА_14 , с которым ранее была знакома, предложил участие в продаже квартиры ОСОБА_28 . Для этого ему было необходимо найти подставное лицо, а участие ОСОБА_17 в качестве сопровождающей, на что ОСОБА_17 согласилась. При разговоре присутствовал ОСОБА_47 , приятель ОСОБА_17 , который предложил на роль подставного лица ОСОБА_29 ОСОБА_15 договорился со ОСОБА_29 , что он выполнит эту роль за 1000 грн. Рохкин, Стрелецкий и Черныш сфотографировали ОСОБА_29 на паспорт. Приблизительно через два дня ОСОБА_14 на своём автомобиле «Лексус» привёз хозяина квартиры ОСОБА_121 пожить некоторое время в доме ОСОБА_15 . Спустя 10 дней ОСОБА_17 по указанию ОСОБА_14 со ОСОБА_29 и ОСОБА_15 ездили в БТИ г.Никополя для восстановления утерянных документов на квартиру ОСОБА_28 . При этом ОСОБА_17 представлялась внучкой ОСОБА_28 и предъявляли паспорт ОСОБА_28 с вклеенной в нем фотографией ОСОБА_29 . Спустя две недели ОСОБА_17 вместе со ОСОБА_29 по указанию ОСОБА_14 забрали в БТИ восстановленные документы на квартиру ОСОБА_28 и сразу же подали документы на осуществление продажи квартиры. Всё это время Рохкин ждал на улице в своём автомобиле. ОСОБА_22 находился дома и интересовался, как продвигаются дела по оформлению и продаже квартиры. ОСОБА_17 все ему рассказывала. Приблизительно в начале сентября 2008 г., Кишинская со ОСОБА_29 и ОСОБА_14 забрали в БТИ подготовленные на продажу квартиры документы. Все остальные действия по оформлению квартиры и подготовке её к продаже осуществляли ОСОБА_14 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , а также ОСОБА_29 . В дальнейших действиях ОСОБА_17 участия не принимала. Однако пояснила, что за несколько дней до сделки купли-продажи Рохкин вместе с Чернышом и ОСОБА_15 увезли ОСОБА_28 из с.Капуловка в неизвестном направлении.
В ходе очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_16 от 12.12.2008 года, ОСОБА_16 уточнил, что привозил фотографа к ОСОБА_29 для изготовления фотографий на паспорт, а затем видел у ОСОБА_29 паспорт на имя ОСОБА_28 с его фотографией. При этом ОСОБА_16 возражал, что выводил ОСОБА_28 из автомобиля и вел его вместе со ОСОБА_15 на место убийства. Также утверждал, что сжигать труп со ОСОБА_15 не ходил, это он сделал самостоятельно, а ОСОБА_16 в этом время был с ОСОБА_14 в автомобиле. (т.11 л.д.127-128).
ОСОБА_14 на досудебном следствии от дачи показаний по обстоятельствам убийства ОСОБА_28 , завладения его квартирой и подделки паспорта отказался.
Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ОСОБА_122 пояснил, что ОСОБА_28 был его родным дедушкой. ОСОБА_28 проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Последние несколько лет уходил в запои и имел круг общения лиц злоупотребляющих спиртным. ОСОБА_122 наведывался к ОСОБА_28 раз в месяц. ОСОБА_28 сообщил ОСОБА_123 о том, что ему предложили продать квартиру, но он четко понимал, что этого делать нельзя. ОСОБА_122 видел ОСОБА_28 последний раз в июле 2008 года. В следующий раз ОСОБА_122 пришел к ОСОБА_28 в начале октября 2008 года, но в квартире находились посторонние ранее не знакомые люди, которые сообщили, что они приобрели квартиру через агентство недвижимости. ОСОБА_122 пояснил, что ему следователем были предъявлены фотографии с осмотра места происшествия, в которых он узнал своего деда ОСОБА_28 . При этом он следователю указывал, по каким признакам он опознал погибшего. В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_124 было подано исковое заявление о причинении ему материального ущерба в сумме 100000 гривен. Однако в судебном заседании ОСОБА_122 от поддержания иска отказался. Просил в судебные заседания, на судебные прения его не вызывать, при назначении наказания виновным полагался на мнение суда. (т.8 л.д.33-36).
Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается также исследованными в суде доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия автодороги Марьянское-Берислав 38 км+600 м от 26 сентября 2008 года был выявлен труп неустановленного мужчины между с.Дудчаны и с. Гавриловкой. При проведении осмотра проводилась видеосъемка и фотосъемка. Фототаблицы приобщены к материалам дела. (т.8 л.д.7-16). В кулаке правой руки неустановленного мужчины были обнаружены металлические ножницы, дополнительно приобщены фотоматериалы (т.8 л.д.19-24).
К материалам осмотра места происшествия приобщен СД-диск с видеозаписью от 26.09.2008 года. В протоколе осмотра места происшествия следователем не было указано время начала осмотра, на что как на существенное процессуальное нарушение обращал внимание адвокат подсудимого ОСОБА_14 , однако, судебная коллегия считает, что это не является существенным процессуальным нарушением, которое существенно влияет на допустимость доказательства. На видеоносителе СД диске указано время начала осмотра 13 часов 34 минуты и время окончания осмотра 16 часов. 06 минут, что было просмотрено участниками судебного рассмотрения. (т.8 л.д.25)
Согласно заключения эксперта ОСОБА_125 № 23/151 от 21.11.2008 года по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины 26.09.2008 года недалеко от автодороги Марьянское-Берислав с признаками насильственной смерти установлено следующее: обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана грудной клетки, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость. Гемоторакс (150 мл красноватой мутно-непрозрачной жидкости в левой плевральной полости) и полость перикарда (наличие 150 мл жидкой крови со сгустками), и оканчивается в правом желудочке сердца. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая проникает в брюшную полость и там оканчивается, которая возникла от колющего действия острого предмета, что подтверждается характером повреждения, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Также при исследовании трупа обнаружены ожоги тела пламенем, которые возникли от действия источника высокой температуры (пламени), но из-за выраженных гнислостных изменений не представляется возможным судить о прижизненности их образования.
Смерть наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, сопровождавшегося острой кровопотерей, что подтверждается наличием и характером повреждения, малокровием внутренних органов, пятен Минакова под эндокардом левого желудочка, гематораксом (150 мл красноватой, мутно-непрозрачной жидкости в левой плевральной полости) и полость перикарда (наличие 150 мл. жидкой крови со сгустками).
Исходя из характера и локализации обнаруженных повреждений потерпевший мог жить период времени, исчисляемый минутами, при этом возможность осуществлять активные действия не исключается.
Образование обнаруженных повреждений ножницами, изъятыми 26.09.2008 года исключается.
На одежде (рубашке) обнаружены щелевидные разрывы ткани, которые по месту расположения совпадают с повреждениями на туловище.
Судя по трупным явлениям, установленным во время судебно-медицинского исследования трупа в морге и можно сделать вывод, что смерть наступила за 3-5 дней до момента исследования трупа в морге (направление от 26.09.2008 года). Судебно-токсикологическим исследованием крови и мочи трупа, этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,49 промилле, это обычно вызывает опьянение легкой степени. При судебно-иммунологическом исследовании установлено, что кровь от неизвестного мужчины относится к группе А с сопутствующим антигеном Н, что соответствует П группе крови. При судебно-медицинской экспертизе повреждений в области прямой кишки не обнаружено, сперматозоидов не обнаружено. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 46%, что свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до смерти находился в среде со значительной концентрацией угарного газа. При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что у трупа неизвестного мужчины имеются признаки следующих заболеваний: атеросклероз, желчекаменная болезнь.(т.10 л.д.8-9).
Заключение эксперта основано на акте судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 26.09.2008 года с абсолютно идентичными выводами. (т.10 л.д.10-11), судебно-токсикологическом исследовании № 3107 от 01.10.08 по исследованию крови неизвестного мужчины (т.10 л.д.22), акту судебно-медицинского исследования № 70 по направлению от 27.09.2008 года (т.10 л.д.13), акту судебно-медицинского исследования № 552 (т.10 л.д.14-15), заключению эксперта № 1409 от 29.09.2008 года (т.10 л.д.16). С результатами экспертизы подсудимые на досудебном следствии ознакомлены и замечаний и ходатайств не имели.
Согласно справке Херсонского областного центра по гидрометеорологии погодные условия с 10 по 25 сентября 2008 года в Нововоронцовке представляли собой дожди, высокую влажность и температуру воздуха около 15 градусов С. (т.10 л.д.22). Эксперт ОСОБА_126 был допрошен на досудебном следствии и в судебном заседании для разъяснения результатов, полученных им при исследовании.
В связи с удаленностью нахождения экспертного учреждения и невозможностью прибытия его в судебное заседание лично, судебная коллегия вынесла постановление о проведении допроса эксперта в режиме видеоконференции. Замечания защитника ОСОБА_7 о том, что такой вид допроса не предусмотрен УПК 1960 года, а потому не может быть принят судом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку все действия суда направлены на получение полной и объективной информации, для оценки доказательств по делу, не противоречат принципам уголовного судопроизводства и приняты как допустимые и достоверные.
Эксперт при дополнительном допросе на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что смерть ОСОБА_28 могла наступить за 12-14 дней до проведения судебно-медицинского исследования трупа, не исключая 14.09.2008 года. Такой вывод был сделан на основании совокупности полученных на момент дополнительного допроса данных. Сведениями о погодных условиях и температурном режиме на протяжении 10 дней на момент исследования трупа после обнаружения эксперт не обладал, поэтому уточнения даты наступления смерти были возможны и необходимы после получения справки гидрометеоцентра.
Относительно наличия 46 % угарного газа в организме ОСОБА_28 эксперт пояснил, что такая концентрация не является смертельной, человек может передвигаться, курение может вызывать содержание в организме не более 10 % угарного газа, но если человек перед смертью находился в непосредственной близости от источника угарного газа, например, рядом с костром, с выхлопной трубой автомобиля, то такая концентрация может образоваться. С момента вдыхания угарного газа и до момента наступления смерти у ОСОБА_28 такая концентрация угарного газа могла накопиться в организме в течение минуты. Пожилые люди более стойки к гипоксии. Нахождение человека в помещении для образования скопления такого количества в организме угарного газа не является обязательным, поскольку и в заключении экспертизы и при пояснениях эксперт настаивал на том, что речь идет о среде. После смерти газ не выводится из организма. Обнаруженный труп был обгоревшим. В заключении экспертизы возраст обнаруженного трупа указан около 60 лет, что существенно отличается от паспортного возраста ОСОБА_28 . Однако, поясняя указанные несоответствия, эксперт указал, что биологический возраст организма может не совпадать с паспортным. (т.10 л.д.23).
В соответствии с заключением № 11/23/151 от 06.08.2009 года, обнаруженные у ОСОБА_28 повреждения могли образоваться при механизме и способе указанном ОСОБА_15 в протоколе допроса обвиняемого от 11.12.2008 года, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного со ОСОБА_15 11.12.2008 года (т.10 л.д.29).
С результатами экспертизы подсудимые были ознакомлены, заявлений и ходатайств не заявляли.
Согласно заключения эксперта № 100 МК от 31.10.2008 года эксперт ОСОБА_127 исследовав представленную голову неизвестного мужчины, труп которого обнаружен 25.09.2008 года недалеко от автодороги между с.Гавриловка - с.Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области, пришел к выводу, что мужчина, череп которого представлен на экспертизу имел биологический возраст 51-60 лет. Воссоздан прижизненный портрет погибшего.Повреждений на черепе и плечевой кости не обнаружено. (т.10 л.д.40-47). Указаный эксперт также, определяя примерный возраст указал на биологический возраст. С результатами экспертизы подсудимые были согласны.
Стоматологическая карточка ОСОБА_28 была изъята и предоставлена эксперту ОСОБА_128 для исследования принадлежит ли череп неустановленного трупа, обнаруженного 25.09.2008 года в лесопосадке Нововоронцовского района Херсонской области ОСОБА_28 , фотографии которого представлены. Согласно выводов эксперта № 4мк от 20.02.2009 года представленный на экспертизу череп принадлежал отождествляемому лицу ОСОБА_28 . Результаты экспертных исследований замечаний и заявлений со стороны подсудимых не вызвали, ничем не оспаривались. Вопросов к эксперту у стороны защиты не возникло. (Т.10 л.д. 64-71).
В судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетелей, в связи с тем, что осуществить доставку указанных лиц не представляется возможным, а участники процесса не возражали против оглашения показаний. Свидетель ОСОБА_129 пояснил, что 25.09.2008 года примерно в 14-30 в лесополосе, около автодороги Марьянское-Берислав между с.Дудчаны и с.Гавриловка он обнаружил труп мужчины, который был частично обгоревшим. Показания ОСОБА_130 подтвердил свидетель ОСОБА_131 , сообщивший о происшествии в органы милиции. (т.8 л.д.28-29).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 06.12.2008 года, с участием подозреваемого ОСОБА_31 , последний показал место в лесополосе расположенной между с. Дудчаны и с. Гавриловка Новоронцовского района Херсонской области возле автодороги Марьянское-Берислав, где высадили ОСОБА_132 и ОСОБА_15 и рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_28 , которое совершил 14.09.2008 вместе с ОСОБА_133 и ОСОБА_15 . При этом, он рассказал о роли каждого из участников преступления. Кроме того, ОСОБА_33 показал место куда приезжал вместе с ОСОБА_133 и ОСОБА_15 с баклажкой бензина с целью сожжения трупа ОСОБА_28 (т. 14 л.д. 15-24)
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_134 и ОСОБА_135 пояснили, что 06.12.2008 он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_136 , который рассказывал об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_28 , показывал это на месте. Во время проведения следственного действия применялась видеосъемка. Показания ОСОБА_33 давал добровольно в присутствии защитника, никто из работников милиции давления на него не оказывал. После проведения следственного действия был составлен протокол, где он и другие участники поставили свои подписи. (т.14 л.д. 27-б) (т.14 л.д. 27-в)
Показаниями свидетелей ОСОБА_137 , допрошенных в судебном заседании, которые полностью подтвердили показания данные на досудебном следствии, о том, что были понятыми при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_15 . В ходе воспроизведения ОСОБА_15 рассказал об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_28 , после чего показал способ совершения преступления. Ориентировался на местности ОСОБА_15 уверенно и без подсказок со стороны работников милиции. Во время проведения следственного действия также проводилась съемка на видеокамеру. (т.11 л.д. 251, 252)
Согласно протокола выемки от 04.12.2008 года в Никопольском ГО СГИРФО были изъяты оригиналы Ф1 на имя ОСОБА_29 и ОСОБА_28 , которые приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д.2-3).
Согласно справке исполкома Покровского сельского Совета Никопольского района от 04.12.2008 года № 4141, ОСОБА_29 , проживавший в АДРЕСА_16 ноября 2008 года. По свидетельству соседей, в последние полгода до смерти ОСОБА_29 не мог передвигаться без посторонней помощи, злоупотреблял спиртными напитками. (т.9 л.д.5). При этом на учете у нарколога и психиатра ОСОБА_29 не состоял.
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № Д/74 от 12.03.2009, бланк общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_4 заполненный на имя ОСОБА_28 изготовлен по технологии предприятия, занимающегося выпуском бланков данного документа. В указанном паспорте имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на странице № 1 (т. 10 л.д. 264-266).
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № Д/99 от 01.04.2009, рельефный оттиск круглой гербовой печати на фотокарточке, расположенной на первой странице общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_4 заполненного на имя ОСОБА_28 нанесен печатью «УкраТна ПАСПОРТ 0437» Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала (т. 10 л.д. 280-283).
Владельцем автомобиля Лексус-GS300 черного цвета госномер НОМЕР_7 года выпуска, который был продан в конце лета 2008 года по генеральной доверенности ОСОБА_14 был ОСОБА_138 . Факт наличия у ОСОБА_14 автомобиля, на котором совершалось преступление, подтверждается наличием доверенности. (т.8 л.д.148 доверенность на имя ОСОБА_14 , ОСОБА_16 на юридические действия на автомобиль Лексус). Доверенность была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
На л.д.29 т.9 в материалах инвентарного дела находится выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 19839344 от 11.08.2008 года свидетельствующие о том, что ОСОБА_28 получил дубликат свидетельства о праве собственности на основании заявления ОСОБА_28 от 07.08.2008 года. Согласно объявлению в газете «Південна зоря» от 17 июня 2008 года, техпаспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру ОСОБА_28 были утеряны и признавались недействительными. ОСОБА_28 01.09.2008 года была выдана справка № 7169 Никопольтеплоэнерго о том, что после последней оплаты 01.09.2008 года он не имеет задолженности за услуги теплоснабжения по квартире. Справка предоставлялась для БТИ. (т.9 л.д.41). 01.09.2008 года ОСОБА_28 был сделан заказ на выполнение инвентаризационных работ для осуществления купли-продажи квартиры, произведены все оплаты по квитанциям 01.09.2008 года и 10.09.2008 года. Затем 15.09.2008 года на имя ОСОБА_28 выдана выписка из реестра прав собственности на недвижимое имущество, действительная в течение 3 месяцев для отчуждения квартиры. В этот же день, 15.09.2008 года был заключен нотариально договор купли-продажи между ОСОБА_28 и Бондарец Ларисой Николаевной на квартиру АДРЕСА_11 . Договор удостоверен частным нотариусом ОСОБА_141 , зарегистрирован в реестре за № 1307 и подписан сторонами сделки. Выписку из Государственного реестра сделок было выдано 15.09.2008 года в 16-18 часов. ОСОБА_142 и ОСОБА_34 зарегистрировали за собой право собственности на указанную квартиру в КП «Никопольское межгородское бюро технической инвентаризации» 21.10.2008 года. За регистрацией обратились 23 сентября 2008 года.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в течение нескольких месяцев проводились действия по восстановлению утраченных документов на квартиру АДРЕСА_11 , производилась оплата за проведение работ БТИ, получены выписки для осуществления договора купли-продажи, оплачены задолженности по коммунальным платежам. При этом, как свидетельствовали в суде сами подсудимые, ОСОБА_28 злоупотреблял спиртными напитками, плохо передвигался, т.е. для него было затруднительным провести весь объем работ по подготовке документов к продаже квартиры и тем более оплатить значительный для 2008 года долг по коммунальным платежам, что свидетельствует о том, что именно подсудимые были заинтересованы в оформлении документов на квартиру для последующего завладения ею.
Согласно протокола выемки от 04.03.2009 года у частного нотариуса ОСОБА_141 был изъят договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_11 . (т.9 л.д.59-62).
Согласно протоколу выемки от 09.12.2008 года, у паспортиста ЖКХ г.Никополя изъят оригинал заявления для снятия с регистрационного учета ОСОБА_28 . В заявлении датой снятия с регистрационного учета указано 16.09.2008 года. (т.9 л.д.65).
Согласно протоколу выемки от 04.03.2009, года в КП «ЖКХ» были изъяты карточка прописки на имя ОСОБА_28 из которой следует, что 17.06.2008 года ОСОБА_28 был выдан паспорт серии НОМЕР_4 ОСОБА_143 в связи с утратой (т.9 л.д.68).
Свидетель ОСОБА_144 , нотариус, засвидетельствовавший договор купли-продажи 15.09.2008 года квартиры АДРЕСА_11 пояснила. Допрос свидетеля производился с письменного согласия живого участника сделки Бондарца ОСОБА_145 . В день сделки 15.09.2008 года к ней обратилась женщина агент по недвижимости и просила назначить время сделки, документы передала помощнику. Необходимо было провести две взаимосвязанные сделки. Документы были в порядке и сомнений не вызывали. Поскольку Терновский, согласно документов, был мужчиной пожилого возраста, свидетель решила лично убедиться в его намерениях продажи квартиры, а поскольку он передвигался с трудом, находился в автомобиле, на котором его привезли на сделку. Свидетель лично вышла к автомобилю и беседовала с Терновским, внятно пояснил причину совершения сделки и пояснил, что переезжает в Днепропетровск к племяннику. Внешность ОСОБА_121 соответствовала фотографии в паспорте. При этом возле автомобиля, на котором привезли ОСОБА_121 находилась женщина, сопровождавшая его. При передаче денег свидетель не присутствовала, а выходила из кабинета. Претензий по сделке и оплате у сторон не было. Договор подписали лично продавец и Бондарец.
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 19.08.2009 года, свидетельница опознала ОСОБА_29 как мужчину, который при совершении сделки выступал в роли продавца квартиры ОСОБА_28 (т.9 л.д.97-98).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_47 пояснил, что в 2008 году он познакомился с ОСОБА_146 , жительницей с.Капуловка, дядя которой ОСОБА_15 . По сути обстоятельств дела пояснил, что действительно в августе 2008 года ОСОБА_15 обращался к нему с просьбой подыскать пожилого мужчину для работы. ОСОБА_47 рекомендовал ОСОБА_29 , который и согласился на предложение ОСОБА_15 . Предъявление ксерокопий фотографий работники милиции проводили и ОСОБА_47 опознал ОСОБА_15 , ОСОБА_17 и ОСОБА_29 . Понятых при проведении опознаний не было. Однако подписи в протоколах следственных действий именно свидетеля ОСОБА_147 .
Свидетель ОСОБА_148 , который полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии (т.9 л.д75-77), поясняя, что он является фотографом в салоне цветного фото. С ОСОБА_14 знаком с весны 2008 года. Летом 2008 года ОСОБА_14 просил проехать в соседнее село и сфотографировать пожилого мужчину на паспортное фото. Связь договорились держать через парня на красном БМВ, с которым приехал ОСОБА_14 . Через некоторое время после договоренности, парень подъехал в салон и ОСОБА_148 с фотоаппаратом поехал в с.Капуловка, где он сфотографировал пожилого мужчину. Снимки передал ОСОБА_14 .
Свидетель ОСОБА_34 указал, что он нашел вариант купли-продажи квартиры через газету «Сила» от 10.09.2008 года. На следующий день он осмотрел указанную квартиру, которую ему показывал парень, представившийся братом девушки, проживающей в г.Днепропетровске, которая продает квартиру дедушки. 12.09.2008 года договорились о цене и о проведении сделки купли-продажи 15.09.2008 года. При оформлении сделки 15.09.2008 года у нотариуса по ул.Краснодонская 2/1 присутствовал хозяин квартиры и девушка, которая представлялась родственницей ОСОБА_28 . Деньги в сумме 17,500 долларов США Бондарец при заключении сделки отдал предполагаемой внучке ОСОБА_28 в его присутствии. Вещи, которые остались в квартире Бондарец выбросил и начал проводить ремонт. В ходе следствия также проводилась очная ставка с подсудимой ОСОБА_17 , в ходе которой ОСОБА_34 указал на ОСОБА_17 , как девушку, которая сопровождала хозяина квартиры при оформлении договора купли-продажи.
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 12.03.2009 года, ОСОБА_34 среди ксерокопий фотографий опознал ОСОБА_29 как лицо, которое представилось хозяином квартиры ОСОБА_28 и участвовал в совершении сделки купли-продажи. (т.9 л.д.105-106). Правильность указанного протокола свидетель подтвердил коллегии судей.
21 августа 2009 года между свидетелем ОСОБА_34 и ОСОБА_17 была проведена очная ставка, на которой ОСОБА_34 потдтвердил, что ОСОБА_17 увидел впервые 15.09.2008 года при заключении договора купли-продажи у нотариуса.
Аналогичные показания были даны свидетелем на досудебном следствии, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания являются правдивыми. (т.9 л.д. 113-115), (т. 21 л.д.83).
К материалам дела по ходатайству свидетеля ОСОБА_149 был приобщен экземпляр газеты «Сила» от 11 сентября 2008 года, в котором размещено объявление о продаже квартиры ОСОБА_28 (т.9 л.д.117)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_150 пояснила, что работая в агентстве недвижимости «Эсфирь» принимала участие в подыскивании квартиры для Бондарец. 13.09.2008 года к ОСОБА_151 приезжала девушка, представившаяся внучкой продавца квартиры и привезла документы на квартиру. Была достигнута договоренность о цене и дате проведения сделки, а именно 15.09.2008 года. На сделке присутствовала ОСОБА_152 , а после совершения сделки ОСОБА_151 по ее поручению в ЖЭКе оказывала помощь по выписке ОСОБА_28 из квартиры. Девушка, представившаяся внучкой продавца написала заявление на выписку из квартиры АДРЕСА_17 .16. Но, когда паспортистка обнаружила на карточке на квартиру какую-то пометку, девушка занервничала, и поспешно уехала с продавцом квартиры. Паспорт на имя Терновского остался при этом у ОСОБА_151 .
Паспорт на имя ОСОБА_28 с вклеенной фотографией ОСОБА_29 был изъят 02.12.2008 года у ОСОБА_150 и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.9 л.д.126).
При этом, давая показания в судебном заседании свидетель указала, что при проведении предъявления для опознания ксерокопий фотографий, она уверенно опознала ОСОБА_17 как девушку, которая присутствовала при сделке.
При проведении очной ставки в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_150 указывала, что ОСОБА_17 , присутствовавшую на очной ставке она знает под именем ОСОБА_153 и видела в сентябре 2008 года, когда та приходила к ней домой с документами на квартиру ОСОБА_28 .
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_154 , который пояснил, что он подрабатывает таксистом частным образом. В середине сентября 2008 года возил пожилого мужчину и девушку к нотариусу по адресу ул.Краснодонская, 2. При совершении сделки мужчина оставался в машине, однако к нему лично выходил нотариус и беседовал с ним. После совершения сделки поехали в ЖЭК. Там их встретил парень, который заказывал такси. При этом пожилой мужчина оставался сидеть в машине, а девушка выходила в ЖЭК и решала какие-то вопросы. Суд считает показания свидетеля правдивыми, поскольку они расходятся лишь в незначительных мелких деталях с показаниями, данными в ходе досудебного следствия. (т.9 л.д.142-143), (т.21 л.д. 105-106).
Оценка совокупности изложенных доказательств по эпизодам обвинений, связанных с потерпевшим ОСОБА_28 дает основание для следующих выводов.
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подыскали квартиру, в которой проживал злоупотребляющий спиртными напитками потерпевший ОСОБА_28 , после чего, с целью незаконного завладения его квартирой по предварительному сговору с ОСОБА_14 вошли к нему в доверие. После чего, ОСОБА_14 организовал восстановление паспорта указанного потерпевшего, которым незаконно завладел с целью подделки.
После незаконного завладения паспортом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 каждый выполнил согласованные действия, направленные на подделку паспорта, и внесли в официальный документ паспорт - фотографию ОСОБА_29 .
Действия ОСОБА_14 по этим эпизодам подлежат квалификации по ч.3 ст. 357 УК Украины, предусматривающей ответственность за незаконное завладение паспортом каким-либо способом.
Одновременно, за подделку указанного паспорта действия ОСОБА_14 и ОСОБА_16 правильно квалифицированы ч. 2 ст.358 УК Украины в редакции 2001 г., действующей на момент совершения преступления по признакам подделки документа, поскольку каждый выполнил действия направленные на достижения цели- подделки паспорта для получения права на квартиру на имя ОСОБА_28 .
Оценка доказательств в этой части обвинения свидетельствует, что по эпизоду подделки паспорта ОСОБА_28 . ОСОБА_15 выступил в качестве пособника, а именно его роль состояла в подыскании для подделки паспорта ОСОБА_29 . Поэтому по данному эпизоду действия ОСОБА_15 следует переквалифицировать со ст.358 ч.2 на ст.27 ч.5 ст.358 ч.2 УК Украины.
Действуя согласованно, с целью незаконного завладения квартирой, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 вовлекли ОСОБА_17 в преступную деятельность группы лиц, общей целью которой было завладение квартирой потерпевшего с использованием поддельного паспорта ОСОБА_28 . Выполняя согласованные роли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 своими действиями каждый выполнили действия, направленные на достижение ОСОБА_17 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью ( ОСОБА_29 ) цели использования поддельного паспорта для получения необходимых документов, дающих право на приобретение и фактическое завладение квартирой потерпевшего ОСОБА_28 .
По этому эпизоду обвинения действия ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 квалифицированы правильно по ч.3 ст.358 УК Украины в редакции 2001 г. как использование поддельного документа, поскольку каждым выполнены определенные действия для достижения единой цели использования заведомо поддельного документа.
Анализ и оценка этих же доказательств свидетельствует о том, что после получения необходимых документов, дающих право распоряжаться квартирой ОСОБА_28 от его имени, ОСОБА_14 организовал и непосредственно участвовал по предварительному сговору со ОСОБА_15 в совершении убийства указанного потерпевшего.
С целью не допустить разоблачения совершения незаконного приобретения права на квартиру и облегчить совершение фактического завладения квартирой путем продажи от имени потерпевшего ОСОБА_28 , ОСОБА_14 организовал его вывоз на автомобиле на место совершения убийства, присутствовал и руководил действиями ОСОБА_15 при совершении последним убийства ОСОБА_28 .
Действия ОСОБА_14 в этой части, по мнению коллегии судей, необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 27 , п. 9, 12 и 13 ст. 115 ч.2 УК Украины как организация умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить совершение нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
О предварительном сговоре ОСОБА_14 с подсудимым ОСОБА_15 на совершение убийства свидетельствуют доказательства вовлечения им в преступление исполнителя убийства ОСОБА_15 , распределение им ролей между ОСОБА_15 и ОСОБА_16 при совершении убийства ОСОБА_28 , непосредственное планирование, организацию, вывоз потерпевшего на место убийства, руководство убийством на месте событий.
Действия ОСОБА_15 по этому эпизоду убийства необходимо квалифицировать по п.п. 9, 12 и13 ст. 115 ч.2 УК Украины как исполнителя убийства по предварительному сговору с ОСОБА_14 , совершенного с целью сокрытия совершения другого преступления и облегчения совершения нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
ОСОБА_16 по указанному эпизоду убийства должен быть подвергнут ответственности по ч.5 ст. 27, п.п. 9, 12 и 13 ст.115 ч.2 УК Украины как пособник в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия совершения преступления и облегчения совершения нового преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация убийства одного лица государственным обвинением по совокупности пунктов 6, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины в любом их сочетании невозможна. По нескольким мотивам убийства действия должны квалифицироваться с учетом главного квалифицирующего мотива. Судебная коллегия пришла к выводу, что главным квалифицирующим мотивом ОСОБА_28 является сокрытие другого преступления и облегчения совершения нового преступления по предварительному сговору группой лиц.
А потому из обвинения ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_112 следует исключить п.6 совершение убийства из корыстных побуждений.
Анализ этих же доказательств свидетельствует о том, что после убийства ОСОБА_28 подсудимые ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , действуя согласованно для достижения цели незаконного завладения квартирой убитого ОСОБА_28 , а потому по предварительному сговору, в помещении нотариуса с участием ОСОБА_29 , представленного ОСОБА_17 в качестве ОСОБА_28 , совершили незаконную продажу квартиры убитого покупателю ОСОБА_34 , полученные от реализации деньги присвоили. Реальная стоимость причиненного ущерба от незаконной продажи квартиры составляет 87 456 грн., что на момент совершения преступления составляло крупный размер.
Действия ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по этому эпизоду завладения квартирой правильно квалифицированы по ч.3 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. приобретение права и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенные по предварительному сговору группой лиц повторно с причинением крупного ущерба.
ОСОБА_17 по этому эпизоду подлежит ответственности по ст. 190 ч.3 УК Украины за мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее крупный ущерб потерпевшему.
По эпизоду завладения и подделки паспорта ОСОБА_18 вина ОСОБА_14 полностью подтверждается:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_18 , оглашенными в судебном заседании в виду смерти потерпевшего, который показал, что осенью 2006 года его знакомый ОСОБА_155 помогал ему оформлять документы на продажу его квартиры по адресу: АДРЕСА_18 . После оформления всех документов его квартира была продана. В процессе подготовки документов на квартиру он передал свой общегражданский паспорт ОСОБА_156 . После продажи квартиры ОСОБА_18 его общегражданский паспорт ОСОБА_155 не вернул. (т.9 л.д.169-172);
- протоколом личного обыска ОСОБА_30 от 08.02.2009 года в ходе которого, у него был изъят паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1 выданный ІНФОРМАЦІЯ_9 15.08.2006 года на имя ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 13 л.д. 23);
- протоколом выемки от 05.03.2009 года, в ходе которой в СГИРФО Никопольского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области была изъята Ф-1 на имя ОСОБА_14 1972 года рождения зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_19 на имя ОСОБА_18 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_18 . (т.9 л.д. 166-167);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № Д/74 от 12.03.2009года согласно которого, бланк общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_1 заполненный на имя ОСОБА_18 изготовлен по технологии предприятия занимающегося выпуском бланков данного документа. В паспорте гражданина Украины с серийным номером НОМЕР_1 имело место изменение первоначального содержания, а именно переклейка фотокарточки на странице № 1.(т. 10 л.д. 264-266);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № Д/99 от 01.04.2009 года согласно которого, рельефный оттиск круглой гербовой печати на фотокарточке расположенной на первой странице общегражданского паспорта гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_1 заполненного на имя ОСОБА_18 нанесен печатью «УкраТна ПАСПОРТ НОМЕР_8 » печатью Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала. (т. 10 л.д. 280-283).
Показаниями свидетеля ОСОБА_63 , который был допрошен и пояснил, что работал с ОСОБА_14 в его агентстве недвижимости «Добробут», но сделки вел каждый самостоятельно, отчисляя офису проценты от совершенных сделок. ОСОБА_14 поручил проведение сделки с квартирой ОСОБА_18 . В оформление всех документов деньги вкладывал ОСОБА_14 . После оформления всех документов и продажи квартиры, ОСОБА_14 передал ОСОБА_18 и его семье деньги и получил расписку. (т.9 л.д178-180).
Доказательства по делу достоверно изобличают ОСОБА_14 в незаконном завладении паспортом ОСОБА_18 и его подделке. Его действия в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 357 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом. Одновременно он подлежит ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины в редакции 2001 г. за подделку официального документа.
Вместе с тем, по эпизоду незаконного завладения паспортом в обвинении ошибочно указан квалифицирующий признак преступления повторность, который подлежит исключению.
ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия признавал себя виновным, неоднократно давая последовательные и подробные показания по фактам убийств ОСОБА_21 , ОСОБА_19 и ОСОБА_28 .
Однако, 22.06.2009 года в ходе досудебного следствия, а также при рассмотрении дела в суде ОСОБА_15 отказался от данных им ранее признательных показаний. Пояснил, что все явки с повинной и показания даны под физическим и психологическим давлением работников милиции, на что он неоднократно писал жалобы, но судебная коллегия считает его показания надуманными, поскольку по его жалобам проводились неоднократные проверки и факты, указанные в жалобах не подтвердились, что подтверждается результатами проведенной прокурором проверки о том, что в действиях работников милиции Запорожского РО не было установлено нарушений УПК. (т.12 л.д.67-70).
Согласно постановления от 24.02.2012 года прокуратурой Херсонской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УМВД Украины в Херсонской области, в частности следователя ОСОБА_157 за отсутствием в его действиях состава преступлений. Доводы, изложенные ОСОБА_15 в жалобе относительно недозволенных методов ведения следствия и дознания, не нашли своего подтверждения. (т.23 л.д.124-125). Постановление не отменено и не обжаловано.
Кроме того, согласно постановления от 28.09.2012 года Прокуратуры Запорожской области по результатам проверки жалоб ОСОБА_15 , по всем изложенным им фактам применения к нему незаконных методов следствия и дознания, по фактам фальсификации материалов дела следствием, фактам понуждения свидетелей к даче ложных показаний, опросив указанных в жалобе лиц, в возбуждении уголовного дела относительно сотрудников ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 368,373,126 УК Украины (т.23 л.д.126-131).
Постановление не отменено и не обжаловано.
Показания ОСОБА_15 о том, что его в ходе досудебного следствия избивали и понуждали давать признательные показания, оговаривая себя и других участников, опровергаются совокупностью доказательств:
Так, 05.11.2008 года ОСОБА_15 был осмотрен по направлению Запорожского РО врачом. По результатам функционального, рентгенологического и других специальных исследований никаких внутренних повреждений не обнаружено. (т.12 л.д.173).
Согласно представленной карте стационарного больного № 334, ОСОБА_15 с 25.10.2008 года по 28.10.2008 года в течение 3 дней находился на стационарном лечении в Днепропетровской областной психиатрической больнице по поводу психических и поведенческих расстройств личности вследствие злоупотребления алкоголем, синдром отмены с делирием. При госпитализации также осматривался врачами, телесных повреждений не зафиксировано. (т.12 л.д.182-190)
Согласно заключения эксперта (освидетельствования) № 106 от 13.12.2008 года, ОСОБА_15 в следственной комнате ИВС был подвергнут исследованию. У ОСОБА_15 были обнаружены рубцы передней поверхности правого предплечья, правых подвздошной и паховой областей, левой теменной области, которые образовались в результате заживления ран (не исключено хирургическое лечение). Также обнаружены рубцы передних поверхностей обеих голеней, которые образовались в результате заживления ран не менее чем за 1,5 года до момента экспертизы. А также деффект левой височной кости с операционным протезированием костного дефекта, который образовался как следствие оперативного лечения открытого вдавленного перелома левой височной кости не менее чем за 1,5 года до момента экспертизы. Никаких других телесных повреждений у ОСОБА_15 обнаружено не было. (т.11 л.д. 134-135.). С результатами экспертизы ОСОБА_15 и другие подсудимые были ознакомлены. Никаких замечаний и ходатайств по этому поводу не заявляли.
Допрошенные в судебном заседании следователи Халеп, Палейванян, Зозуля, Шатровка отрицали факты применения к кому-либо из подсудимых мер физического или психического воздействия. Пояснили, что все подсудимые давали показания добровольно и никаких следов телесных повреждений не имели. Пояснения ОСОБА_15 о наличии у него видимых телесных повреждений во время просмотра видеозаписей с его участием являются надуманными.
Допросить по этим фактам следователя ОСОБА_164 и оперуполномоченного уголовного розыска ОСОБА_165 по ходатайству защиты, не представилось возможным в связи с тем, что они с предыдущего места работы уволены, а установить их настоящее место проживания или местонахождение не возможно, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела справки и рапорты.
Показания ОСОБА_15 о том, что на досудебном следствии он не мог понимать в полной мере значение своих действий, так как страдает психическими отклонениями, которые выражаются в потере памяти, частичном непонимании происходящего опровергаются:
Актом комиссионной № 824 от 17.12.2008 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_15 , согласно выводов которой он хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости с судорогами. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Нуждается в противоалкогольном лечении. По психическому состоянию противопоказаний к лечению нет. (т.12 л.д.196-201). Выводы комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно акта № 256 от 20.05.2009 года , полностью совпадают с выводами экспертизы от 17.12.2008 года. (т.12 л.д.211-217).
25.12.2008 года в отношении ОСОБА_15 была проведена наркологическая экспертиза, согласно выписки № 1224 из которой ОСОБА_15 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет. (т.12 л.д.227).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признательные показания, данные ОСОБА_15 первично являются правдивыми, т.к. они согласовываются с показаниями иных участников судебного процесса, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и свидетельствуют о том, что все действия ОСОБА_15 были умышленными, виновными, направленными на исполнение разработанного ОСОБА_14 плана по завладению мошенническим путем квартирами потерпевших, подделкой и использованием в последующем документов и с целью совершения и сокрытия убийств.
Заявление ОСОБА_16 от 15.06.2009 года на досудебном следствии и впоследствии в судебном заседании о том, что он отказывается от ранее данных показаний, поскольку оговорил себя вследствие применения к нему в ноябре 2008 года пыток оперативными работниками (т.14 л.д.115) не нашли своего подтверждения, так как по результатам проведенной прокуратурой Запорожской области проверки и согласно заключения эксперта № 105 от 13.12.2008 года, телесных повреждений у ОСОБА_16 не обнаружено (т.14 л. 41-42).
Показания даны ОСОБА_16 добровольно. К материалам уголовного дела т.6 л.д.100 также приобщена справка Запорожской ЦРБ о том, что на 09.11.2008 года на 17 час.30 минут никаких видимых телесных повреждений у ОСОБА_16 нет.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2009 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_16 о применении работниками милиции Нововоронцовского РО Херсонской области недозволенных методов дознания и следствия отказано на основании п.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступления. (т.14 л.д.125-127)
Кроме того, о правдивости первоначальных показаний ОСОБА_16 свидетельствует заключение психологической экспертизы № 1853/28 от 27.06.2009 года, для проведения которой представлены видеозаписи к протоколам допросов с участием ОСОБА_16 , выводом которой является то, что психического давления на ОСОБА_16 во время проведения следственных действий с его участием, зафиксированных на видеозаписи не оказывалось, а имеется их психологическая достоверность. (т.14 л.д.172-174).
Согласно акту № 263 от 25.05.2009 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_16 , он хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (т.14 л.д.213-217). С результатами экспертизы ОСОБА_16 ознакомился и заявлений и ходатайств не имел.
Показания ОСОБА_31 , данные в ходе как досудебного следствия так и судебных заседаний в основном соответствуют материалам уголовного дела. В тоже время из них следует, что ОСОБА_33 , с самого начала изобличения его причастности к совершению особо тяжких преступлений, намеревался показать себя как случайного участника преступлений, который был введен в заблуждение Стрелецким и Рохкиным и не знал о совершаемых убийствах. Несмотря на это, собрано и изучено достаточно доказательств, свидетельствующих о заранее разработанном плане преступлений ОСОБА_14 и его четком воплощении в действие ОСОБА_15 при пособничестве ОСОБА_16 .
При этом, поясняя и уточняя детали, ОСОБА_16 пытался преподнести свою роль как случайную, незначительную и показать по возможности себя в более выгодном свете.
ОСОБА_16 утверждал, что на досудебном следствии оговаривал себя в той части, что ОСОБА_44 предлагал заработок от продажи недвижимости. При этом при проведении одного и того же допроса неоднократно сообщал, что о смерти ОСОБА_38 , ОСОБА_121 и ОСОБА_52 узнал только лишь на досудебном следствии. Вину признает только в том, что он не сообщил о преступлениях милиции, а инкриминируемое в обвинительном заключении не соответствует действительности. При этом делает полностью взаимоисключающие заявления. В милицию не обратился, потому, что не имел доказательств произошедшего, а понял что произошло, когда ОСОБА_15 ходил в лесопосадку, чтобы сжигать трупы. От утверждения ОСОБА_120 , что они «повязаны кровью» в судебном заседании отказался полностью, утверждая, что работники милиции изложили в протоколе его предположения, а не факты. Следователь допрашивал ОСОБА_16 в качестве свидетеля, и в ходе допроса предложил версию о том, что якобы Рохкин угрожал, для того, чтобы ОСОБА_16 не привлекли в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, на что ОСОБА_16 согласился. Специфику жаргона в разговоре между ОСОБА_16 , Рохкиным и Стрелецким, который описан в протоколе допроса подсказал следователь.
ОСОБА_16 при этом утверждает, что не оговаривал ни Рохкина ни Стрелецкого, все соответствует действительности.
При этом ОСОБА_16 подтвердил, что со стороны ОСОБА_14 в его адрес поступали неоднократные угрозы, которые он воспринимал как реальные. Несмотря на изложенное, ОСОБА_16 указал, что работники милиции оказывали на него психологическое давление, но он претензий к ним не имеет и никаких заявлений писать в отношении работников милиции не будет.
Оценив, в совокупности все показания, данные ОСОБА_16 на досудебном и судебном следствии, а также его направленные действия, совершение которых ОСОБА_16 не отрицает, коллегия приходит к выводу о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, предполагал о возможности наступления общественно опасных последствий и осознанно допускал наступления последствий, содействовал совершению преступлений, что опровергает доводы защиты ОСОБА_16 о том, что в его действиях отсутствует умысел.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_17 о непризнании своей вины по следующим основаниям: ОСОБА_17 в своих показаниях суду и на очной ставке со свидетелем ОСОБА_166 утверждала, что она 15.09.2008 года не принимала участие в совершении сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_28 , не предъявляла нотариусу паспорта ОСОБА_28 для заключения сделки, не получала денежных средств от ОСОБА_167 , поскольку находилась в этот день на работе в табачном киоске на рынке, где работала без официального оформления трудоустройства. Однако, судебная коллегия не может принять такого утверждения, поскольку согласно сведений, предоставленных свидетелем ОСОБА_168 и приобщенных следователем к материалам уголовного дела, ОСОБА_17 14.09.2008 года заступила на работу на сутки и 15.09.2008 года утром передавала смену и проводила подсчеты. Сделка у нотариуса была назначена на 14.00, а согласно выписки из реестра сделок окончена в 16 часов 17 минут 15.09.2008 года. Поэтому утверждение ОСОБА_17 о том, что она физически не могла присутствовать на сделке, не соответствует действительности. (т.9 л.д.112). О наличии другого алиби ОСОБА_17 не сообщала.
Кроме того, ее в судебном заседании опознала свидетель ОСОБА_150 как девушку, сопровождавшую продавца квартиры АДРЕСА_11 , а также как девушку, которая привезла накануне сделки документы на квартиру ОСОБА_28 для ознакомления. Также ее опознал свидетель ОСОБА_34 , купивший квартиру АДРЕСА_11 .
ОСОБА_169 , допрошенная в судебном заседании утверждала, что показания от неё были получены путем угроз. Однако заявлений об оказании на нее какого-либо давления не писала и в ходе судебного рассмотрения от проведения проверки в отношении работников милиции по указанным фактам отказалась.
Суд принимает показания, данные ОСОБА_17 на досудебном следствии, как подтверждение ее вины в завладении и реализации мошенническим путем квартирой ОСОБА_28 , так как показания согласовываются с показаниями свидетелей и подсудимого ОСОБА_16 и подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно постановлению следователя ОСОБА_157 , ОСОБА_14 с 25.12.2008 года был объявлен в розыск. 08.02.2009 года ОСОБА_14 был задержан по постановлению суда. При задержанном был обнаружен паспорт на имя ОСОБА_18 с фотографией ОСОБА_14 (т.13 л.д.22-23).
В качестве обвиняемого ОСОБА_14 был допрошен 09.02.2009 года. Вину свою он не признал, фактов знакомства со ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не отрицал. (т.13 л.д.27). Допрошенный 22.04.2009 года в дополнение к допросу, от дачи показаний отказался. (т.13 л.д.61)
19.10.2009 года ОСОБА_14 было предъявлено обвинение, по сути которого он при допросе указал, что вину не признает, поскольку указанных преступлений не совершал и в соответствии со ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался. (т.13 л.д.104-105).
Согласно акту № 244 от 18.05.2009 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_14 по обстоятельствам дела комиссии пояснил, что ОСОБА_52 , ОСОБА_38 , Терновского знал, как клиентов своего агентства недвижимости. ОСОБА_14 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему правонарушений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.13 л.д.136-140). С результатами экспертизы ОСОБА_14 ознакомился и заявлений и ходатайств не имел.
Несмотря на отказ от дачи показаний и отрицание своей вины, судебная коллегия считает, что ОСОБА_14 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, хотя непосредственного участия в исполнении убийств не принимал, однако являлся организатором, все действия других участников проводились под его контролем и руководством, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, а также изобличающими его показаниями других подсудимых ОСОБА_16 и ОСОБА_15 и достижением конечной цели преступлений.
Доводы ОСОБА_15 и его адвоката о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено право Стрелецкого на защиту, порядок назначения защитника и свобода выбора защитника опровергаются:
наличием постановлений о назначении защитника через юридические консультации по месту нахождения следственных органов адвокатов ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 (01.11.2008 года назначение адвоката Запорожской ЮК ОСОБА_170 , ордер адвоката), а в последствии адвоката Танько.
Защита подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_14 указывает на то, что согласно справки Запорожского СИЗО-10, в дни проведения некоторых следственных действий в книге регистрации по СИ-10 отсутствуют упоминания о посещении следователя или адвоката. Однако, как пояснили следователи Шатровка, Зозуля, ОСОБА_173 и ОСОБА_174 в судебном заседании, порядок регистрации лиц, посещавших обвиняемых в СИ-10 различный, потому возможно отсутсвие соответствующих записей.
При этом ОСОБА_15 никаких ходатайств о назначении других адвокатов не заявлял. Заявления ОСОБА_15 о недобросовестном отношении адвокатов к своим обязанностям при его защите ничем не подтверждаются, их действия он не обжаловал.
16.03.2009 года ОСОБА_15 заключено соглашение с адвокатом ОСОБА_175 , в результате чего он отказался от услуг адвокатов Мосина, Савицкого и ОСОБА_172 .
Таким образом, на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_15 был обеспечен защитой, все следственные действия проводились с участием адвокатов, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Защита неоднократно указывала на то, что органом досудебного следствия нарушались права обвиняемых на защиту, которые выразились в том, что, ряд процессуальных документов составлен на украинском языке (т. 8, л.д. 7-9; 26-29; 45; 48; 50-52; 58; 66-67; т. 11, л.д. 251- 252; т. 14, л.д. 27-6 - 35 и др.). Судебная коллегия, тщательно изучив материалы дела, допросив по указанным обстоятельствам подсудимых, свидетелей, следователя Палейванян, приходит к выводу о том, что замечания защиты и подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_14 являются надуманными. ОСОБА_15 и ОСОБА_14 обучались в школах с обязательным изучением украинского языка, который является государственным языком в Украине, являются гражданами Украины. Кроме того, следует отметить, что направляя в суд ходатайства, заявления и обращения ОСОБА_15 свободно использует украинский язык, подтверждения чему находятся в материалах уголовного дела.
Судебная коллегия также отмечает, что при выполнении требований ст.218 УПК Украины, с участием защитников, при ознакомлении с материалами дела подсудимыми замечаний по поводу языка и необходимости перевода отдельных документов не заявлялось. Обязательным к переводу на родной язык подсудимого, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор. Иных обязательных требований не имеется. Поэтому коллегия считает, что действия досудебного следствия и суда не противоречат положенням п. 3 (е) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположних свобод.
Доводы ОСОБА_15 и его защиты о том, что большая часть процессуальных документов сфальсифицирована работниками милиции, так как ему давали подписывать чистые листы и незаполненные бланки, в некоторых документах подписи сделаны посторонним лицом опровергаются, наличием в процессуальных документах выполненных собственноручно ОСОБА_15 дополнений и замечаний. А, кроме того, согласно постановления от 28.09.2012 года Прокуратурой Запорожской области по результатам проверки жалоб ОСОБА_15 по фактам фальсификации материалов дела следствием, в возбуждении уголовного дела относительно сотрудников ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 отказано. (т.23 л.д.126-131).
Согласно неоднократно заявленным стороной защиты ходатайствам о назначении и проведении криминалистической-почерковедческой экспертизы подписей ОСОБА_15 в томе 11 материалов уголовного дела, судебная коллегия для принятия объективного решения назначила проведение почерковедческой экспертизы, предоставив для этого экспертам материалы тома 11 уголовного дела. Однако экспертиза проведена не была из-за отсутствия образцов почерка ОСОБА_15 с учетом временных промежутков их получения.
Доводы защиты о недопустимости доказательств полученных в результате проведения следственных действий с разными лицами одним следователем одновременно, а также факт того, что ряд процессуальных документов имеют исправления, подчистки и «забеливания», которые не оговорены в документе надлежащим образом,а также в том числе в разных населённых пунктах суд не принимает, так как допрошенные в судебном заседании следователи Палейванян и Халеп настаивали, что следственные действия безусловно проводились, однако из-за большого объема работы были допущены технические ошибки при указании времени и месте проведения следственных действий. Однако по указанным фактам Генеральной прокуратурой Украины проводилась служебная проверка, по результатам которой 15.07.2010 года вынесено постановление о том, что в действиях следователя усматривается дисциплинарный проступок, однако следственные действия проводились и в возбуждении уголовного дела в отношении следователей было отказано за отсутствием в действиях состава какого-либо преступления (т.17 л.д. 26-27).
Возражения ОСОБА_15 о том, что следователями и работниками милиции были сфальсифицированы протоколы обнаружения спортивной кофты, принадлежавшей ОСОБА_19 , опровергаются показаниями самого ОСОБА_15 в части описания одежды на потерпевшем в день убийства, данные им еще до обнаружения спортивной кофты работниками милиции.
Кроме того, обнаруженная спортивная кофта была осмотрена в судебном заседании и опознана ОСОБА_16 , как кофта, которая была одета на ОСОБА_19 в день убийства.
Защитник подсудимого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_7 , считает, что досудебным следствием и судом достоверно не установлен размер вреда (ущерба), причинённого преступлениями, так как обвиняемые не были ознакомлены с постановлениями о назначении строительно-технической экспертизы от 04.08.2009 года, а ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-товароведческой экспертизы. С указанными замечаниями судебная коллегия не может согласиться, поскольку следователем были вынесены постановления о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, ошибочно указав в протоколе ознакомления с постановлением для обвиняемых судебную-товароведческую экспертизу. При этом вопросы и суть постановления экспертом восприняты верно. Замечаний по сути проведенных исследований у защиты нет и судом обоснованно отклонены ходатайства о проведении повторных экспертиз.
В ходе судебного следствия адвокатом подсудимого ОСОБА_14 высказано сомнение в правильности выводов проведенных судебно-медицинско-криминалистических экспертиз черепа по эпизоду убийства ОСОБА_21 так как, по его мнению, в исследовательских частях имеются существенные противоречия, которые выразились в том, что экспертам предоставлялся один и тот же череп, однако его характеристики по идентичным позициям существенно разнятся. Судом, для устранения указанных сомнений, допрошен в судебном заседании эксперт ОСОБА_176 , а также получены письменные пояснения эксперта ОСОБА_177 , которые пояснили, что по данному уголовному делу было проведено две совершенно разные судебно- медицинские экспертизы: одна устанавливала каков прижизненный облик лица череп, которого предоставлен (проводила графическую реконструкцию), а вторая принадлежит ли череп трупа неустановленного мужчины ОСОБА_21 , которые решали разные вопросы, поэтому их сравнение является некорректным. Расхождения результатов в двух экспертизах в части поисковых методик не имеют практического значения, различия в количественных признаках также зависят от способа измерения и инструмента. Некоторые расхождения в цифрах на результаты существенно не повлияли, поскольку основная задача касалась определения не признаков внешности, а установления принадлежности черепа конкретному лицу.
В суде допрошены по ходатайству защиты свидетели ОСОБА_178 и ОСОБА_179 , которые пояснили суду, что 07.09.2008 года, примерно с 12 до 14 часов, в районе места обнаружения трупа (лесополосе возле села Новое Запорожье, Запорожского района, Запорожской области), наблюдали конфликт между двумя мужчинами, один из которых подходит под описание потерпевшего ОСОБА_19 , а второй мог быть причастным к его убийству.
Однако суд не принимает указанные показания, поскольку свидетели об указанных обстоятельствах вспомнили самостоятельно спустя 6 лет после происшествия, по предъявленной судом фотографии ОСОБА_19 не опознали и их показания противоречат всем собранным по делу доказательствам (т.24 л.д. 141, 142).
Не соглашаясь с доводами защитника ОСОБА_17 о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела по тем основаниям, что в отношении ОСОБА_17 16.10.2009 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 143) по ст. 358 ч.3 УК Украины без отмены предыдущего постановления от 23.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.358 УК Украины (т.1 л.д.153), суд тщательно изучив мотивировочные части постановлений установил, что 23 сентября 2009 года, ссылаясь на ст.6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_17 по ст.358 УК Украины (в части подделки паспорта ОСОБА_28 ), а 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по ст.358 УК Украины в части подделки и использования иных документов (кроме паспорта и договора купли-продажи), ссылаясь на п.2 ст.6 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела. (т.15 л.д. 117а-117б). Поскольку следователь не отказал в возбуждении уголовного дела и не прекратил производство в части подделки паспорта и договора-купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что путем анализа и исключений в этой части в отношении ОСОБА_17 по ч.3 ст.358 УК Украины уголовное дело возбуждено и расследовано.
В ходе как досудебного так и судебного следствия ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 неоднократно меняли свои показания от признания вины до полного отказа от дачи показаний, что, по мнению судебной коллегии, связано лишь с осознанием неизбежности наказания за совершение особо тяжких преступлений с целью уйти от ответственности.
Доказательства по делу в их совокупности дают основание для следующих выводов.
Согласованными, заранее спланированными действиями, подсудимые выискивали одиноких лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и имеющих жилье, затем оформляли путем обмана необходимые документы, искали покупателей и продавали квартиры. Чтобы скрыть совершенные преступления, владельцев квартир убивали. Так, практически каждый участник сделок купли-продажи квартир и лица, удостоверявшие доверенности на продажу квартир опознали ОСОБА_30 , как лицо, которое участвовало в продаже квартир. Взаимо изобличающие показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного и судебного следствия, полностью отображают картину совершенных ими преступлений и не противоречат тем данным, которые установлены в ходе судебного следствия. Связь каждого из потерпевших, которых ОСОБА_32 , ОСОБА_33 и ОСОБА_15 лишили жизни, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, заключениями криминалистических экспертиз. Каждый из потерпевших, чьи квартиры были проданы подсудимыми, был обнаружен мертвым с признаками насильственной смерти, практически в аналогичных местах - лесопосадках. Механизм причинения телесных повреждений, один и тот же - нанесение ножевых ранений, с последующим поджогом тел, что свидетельствует о действиях одних и тех же лиц. А это, в свою очередь, подтверждает направленность умысла ОСОБА_30 , ОСОБА_31 и ОСОБА_15 скрыть совершенное преступление, связанное с подделкой документов, завладением имуществом и правом на имущество, а также с целью облегчить дальнейшее совершение преступления, то есть непосредственную продажу квартир и обращение вырученных денег в свою пользу.
Изложенное свидетельствует о том, что окончательно ОСОБА_14 подлежит ответственности за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины как завладение повторно путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом (мошенничество), совершенное в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительный ущерб потерпевшему; по ч. 3 ст. 27 , п.п. 6, 9, 12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как организация совершения убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, совершенное, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины, по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчения совершения другого преступления и сокрытия, чем совершенное; по ч.3 ст.357 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом; по ст.358 ч.2 УК Украины за подделку иного документа, который выдается учреждением, которое имеет право выдавать такие документы, который предоставляет права, с целью его использования, повторно, как самим подделывателем так и другим лицом, по предварительному сговору группой лиц; по ч.3 ст.358 УК Украины за использование заведомо поддельного документа.
Из обвинения Рохкина по ч.3 ст.357 УК Украины следует исключить признак повторности как ошибочно вмененный. Подлежит исключению также из обвинения ОСОБА_14 п. 6 ч.2 ст. 115 - корыстный мотив по эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_28 за недоказанностью; из обвинения по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_52 подлежит исключению п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины - предварительный сговор за недоказанностью.
Окончательно Стрелецкий подлежит ответственности по п.9, 12 и 13 ч.2 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное с целью сокрытия другого преступления и облегчения совершения преступления по трем эпизодам, совершенное по предварительному сговору группой лиц по двум эпизодам, а также лицом, ранее совершившего умышленное убийство за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины по двум эпизодам обвинения. Из обвинения ОСОБА_15 по эпизоду убийства ОСОБА_19 следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - предварительный сговор , а также исключить по этой статье квалифицирующий признак , предусмотренный п. 6 по всем эпизодам - убийство из корыстных мотивов за недоказанностью.
Кроме того, он подлежит ответственности по ст. 190 ч.3 УК Украины за завладение чужим имуществом и правом на чужое имущество, путем обмана и злоупотребление доверием (мошенничество), повторно, по предварительному сговору группой лиц с причинением крупного ущерба потерпевшему по трем эпизодам .
Он же подлежит ответственности по ст.358 ч.3 УК Украины за использование заведомо поддельного документа. Эпизод обвинения по ч.2 ст.358 УК Украины подлежит переквалификации на ст.27 ч.5 ст.358 ч.2 УК Украины как пособничество в использовании заведомо поддельного документа.
Из его обвинения подлежит исключению признак, предусмотренный п. 6 ч.2 ст.115 УК Украины - убийство из корыстных побуждений за недоказанностью. Следует также исключить из обвинения ОСОБА_15 по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_19 п. 12 ст. 115 ч.2 УК Украины - предварительный сговор группой лиц за недоказанностью.
При рассмотрении уголовного дела суд руководствовался требованиями ст. 275 УПК Украины в редакции 1960 года и обязан рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения и не вправе переквалифицировать действия виновных лиц, если переквалификация обвинения влечет ухудшение положения обвиняемого, поэтому соглашается с квалификацией действий ОСОБА_43 по ст.27 ч.5 УК Украины по всем эпизодам, квалифицированным по ч.2 ст. 115 УК Украины.
В этой связи ОСОБА_16 подлежит ответственности по ч. 5 ст. 27, п. п. 9, 12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как совершение пособничества по трем эпизодам убийства, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчения совершения другого преступления, лицом ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 116-118 УК Украины.
Он же подлежит ответсвенности по ч.3 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом и правом на чужое имущество, путем обмана и злоупотребление доверием (мошенничество), повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, причинив значительный ущерб потерпевшему, а также по ст.358 ч.2 УК Украины как подделка иного документа, который выдается учреждением, которое имеет право выдавать такие документы, который предоставляет права, с целью его использования, как самим подделывателем, так и другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, а также по ч.3 ст.358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
Из его обвинений следует исключить п. 6 ч.2 ст.115 УК Украины признак убийства из корыстных побуждений. Подлежит исключению также из обвинения по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_19 п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины совершение убийства по предварительному сговору за недоказанностю.
ОСОБА_17 подлежит ответственности по ст.3 чт.358 УК Украины за использование заведомо поддельного документа, а также по ч.3 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, причинивший значительный ущерб потерпевшему.
Вместе с тем, в обвинении ОСОБА_17 по ч.3 ст. 358 УК Украины указан лишний квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц, который не предусмотрен диспозицией указанной статьи, а поэтому подлежит исключению.
Суд, принимая доводы защиты, о том, что часть доказательств по уголовному дела была собрана с нарушением уголовно-процессуального закона, исследовав и оценив доказательства, собранные органом досудебного следствия и защитой, считает недопустимыми ряд следующих доказательств:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2008 года, составленному при осмотре обнаруженного трупа неизвестного мужчини вблизи с.Лиманское Акимовского района Запорожской области, следователем ОСОБА_180 была составлена таблица изъятых с места происшествия предметов (т.2 л. 1-7). Однако, в списке изъятых с места происшествия объектов не упоминаются отпечатки пальцев рук неизвестного мужчини. Не указано, каким способом, кем, при каких обстоятельствах эти отпечатки были получены и изъяты, а также приобщены к материалам уголовного дела. Осмотру они не подвергались. Указанные действия не были произведены и при дополнительном осмотре места происшествия и составлении протокола.(т.2 л.д.24-27). На СД-диске, приобщенном к материалам уголовного дела и осмотренном в судебном заседании не отображено следственное действие целиком, зафиксированы отрывочные, непоследовательные действия членов оперативной группы. При этом отсутствует упоминание изъятия с места происшествия отпечатков пальцев рук трупа неизвестного мужчины.
Однако, по указанным отпечаткам согласно постановления от 22 декабря 2008 года, была проведена судебно-криминалистическая (дактилоскопическая) експертиза № 3/Д от 12.01.2009 года. (т.2 л.д.100). Однако на осмотренных в судебном заседании представленных эксперту объектах отсутствуют подписи специалиста и понятых, принимавших участие при изъятии, а также какие-либо указания на порядок, а самих объектов не два, а десять. (т.2 л.103-109).
Несмотря на вышеизложенное, постановлением от 30 мая 2009 года следователь СОГ ГСУ МВД Украины ОСОБА_181 два отпечатка папиллярных узоров большого и указательного пальцев правой руки трупа неизвестного мужчины признает вещественным доказательством по делу и приобщает к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 114). При этом согласно заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 334/105 от 11 сентября 2008 года, было проведено исследование пальцев рук, доставленных в отделение 22 июля 2008 года с постановлением следователя согласно акту № 105. Однако в заключении эксперта прямо указано, что получить оттиски папиллярных узоров пальцев рук от трупа неизвестного мужчины не представилось возможным в связи с далеко зашедшими гнилостными изменениями.
В связи с изложенным, суд не принимает указанные доказательства во внимание при постановлении приговора.
Кроме того, судебной коллегией установлены процессуальные нарушения, допущенные в ходе предъявления фотоснимков для опознания, выемок и других следственных действий.
В соответствии с требованиями статьи 174 УПК Украины лицо, которое подлежит опознанию, предъявляется опознающему лишь в исключительных случаях по фотографиям. Однако все предъявления для опознания по фотографиям по настоящему уголовному делу осуществлялись по ксерокопиям фотографий, без наличия каких-либо причин не предьявлять живых лиц, которые в момент предьявления фотоснимков были задержаны и находились в следственном изоляторе.
Так в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_50 предъявлялись фотоснимки для опознания, среди которых была ксерокопия фотографии ОСОБА_14 . В протоколе предъявления фотоснимков для опознания указаны в качестве понятых, ОСОБА_182 и ОСОБА_183 , которые допрошены в судебном заседании и утверждали, что при указанном следственном действии не присутствовали и наличие подписи в протоколе пояснить не могут. Указанный протокол предъявления фотоснимков для опознания от 27 марта 2009 года судебная коллегия считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением процессуального порядка составления. (т.3 л.д5).
По аналогичным причинам суд не принимает в качестве доказательства протокол предъявления для опознанияОСОБА_14 свидетелем ОСОБА_101 от 18 июня 2009 года (т.3 л.д 112), протокол предъявления фотоснимков ОСОБА_21 свидетелю ОСОБА_17 от 18 декабря 2008 года (т.3 л.д.138-140), протокол предъявления фотоснимков ОСОБА_14 свидетелю ОСОБА_20 18.08.2009 года (т 6. л.д.56), потерпевшему ОСОБА_123 фотоснимков ОСОБА_28 для опознания от 19.03.2009 года (т.8 л.д.37-38), свидетелю ОСОБА_184 предъявление для опознания фотоснимков ОСОБА_28 (т.8 л.д.46), свидетелю ОСОБА_185 протокол предъявления фотоснимков для опознания от 13.03.2009 ОСОБА_29 и ОСОБА_14 (т.9 л.д.71-74), свидетелю ОСОБА_148 протокол предъявления для опознания ОСОБА_16 от 17.06.2009 года в присутствии понятых ОСОБА_186 и ОСОБА_187 , а также ОСОБА_14 (т.9. л.д.78-81)., предъявление для опознания от 03.12.2008 года свидетелю ОСОБА_34 ОСОБА_17 (т.9 л.д. 103-104)., предъявление для опознания свидетелю ОСОБА_149 фотографий ОСОБА_28 (т.9 л.д.118-119), свидетелю ОСОБА_151 для опознания от 13.03.2009 года ксерокопий фотографий с участием понятых ОСОБА_188 и ОСОБА_189 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_14 (т.9 л.д.128, 130, 132), свидетелю ОСОБА_190 для опознания от 12.03.2009 года ксерокопий фотографий с участием понятых ОСОБА_191 и ОСОБА_192 (т.9 л.д.144), (т.д.21 л.д 123, 129), предъявления для опознания от 26.03.2009 года с участием понятых ОСОБА_189 и ОСОБА_183 потерпевшему ОСОБА_18 фотокопий фотографий ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , и кроме того ОСОБА_18 среди фотографий предъявили и его собственную и не понятно, почему он среди предъявленным на фото лиц не узнал самого себя. (т.9 л.д.174 ) (т.21 л.д.81,136 а).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_90 , ОСОБА_193 , ОСОБА_188 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_186 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 и ОСОБА_201 утверждали, что при следственных действиях (предъявления для опознания по фотографиям) не присутствовали, подписи поставили по просьбам работников милиции.
Согласно протоколу выемки от 04.11.2008 года, у ОСОБА_16 была произведена выемка мобильного телефона «Нокиа-1112» с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар и «Джинс». В протоколе выемки понятым указан ОСОБА_75 , однако свидетель и подсудимый ОСОБА_16 указали, что при проведении следственного действия понятые участия не принимали, однако протокол следственного действия понятыми подписан. (т.6 л.д.102).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_202 пояснила, что выемка доверенности на имя ОСОБА_16 производилась работниками милиции у нее в отсутствии понятих. (т.3 л.д. 120).
К материалам уголовного дела были приобщены полученные в результате осмотра распечатки телефонных звонков (входящих и исходящих) абонентов ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Однако принять указанные материалы как допустимые доказательства судебная коллегия считает невозможным, поскольку данные доказательства оформлены и приобщены к материалам дела с процессуальными нарушениями. Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_203 , принимавший участие 11 апреля 2009 года в качестве понятого при проведении осмотра распечаток пояснил, что непосредственно при открытии следователем информации на электронных носителях, распечатывании, сопоставлении и анализировании он участия не принимал. Ему было предложено подписать протокол, без пояснения сути проводимых действий. В ходе допроса свидетель менял свои показания, поэтому к ним судебная коллегия относится критически. ОСОБА_204 , присутствовавшая по материалам протокола, в качестве второй понятой при следственном действии, категорически отказывалась явиться в суд для дачи показаний, доставление приводом ее в судебное заседание оказалось невозможным. Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых, которые настаивают на том, что доказательство является недопустимым. (т.3 л.д.234- 241).
Одним из доказательств по уголовному делу является записка, которая согласно заключению экспертизы от 22.08.2009 года за Д/№ 242 выполнена ОСОБА_17 в адрес ОСОБА_15 .. ОСОБА_17 в ходе досудебного и судебного следствия факт написания ею записки не отрицала. Однако, отрицала обстоятельства ее написания и добровольность изложения в ней обстоятельств. (т.4 л.д.362-365). Кроме того, выемка указанного доказательства производилась также с процессуальными нарушениями, поскольку понятой ОСОБА_205 при выемке не присутствовал, что подтвердил в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 1852/28 от 11.06.2009 года в отношении ОСОБА_15 исследовались видеокассеты и диски для оптических систем считывания. На основании исследования был сделан вывод о том, что во время проведения следственных действий с участием ОСОБА_15 психического давления на него не оказывалось. Имеется психологическая достоверность показаний ОСОБА_15 данных им в ходе следственных действий и зафиксированных в видеозаписях. (т.11 л.д.235-237).
Однако судебная коллегия установила, что в заключении эксперт указывает, что проводил экспертизу на основании постановления следователя ОСОБА_164 от 21.05.2009 года и называет подэкспертного как ОСОБА_15 , хотя постановление следователя вынесено 27.04.2009 года и следователь ошибочно указал в постановлении о назначении экспертизы отчество подсудимого как ОСОБА_206 . Указанные обстоятельства вызывают сомнение у участников процесса в достоверности полученного доказательства. После непосредственного восприятия в судебных заседаниях видеозаписей, которые предоставлялись эксперту на изучение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нет необходимости в проведении повторной судебно-психологической экспертизы, однако считает невозможным ссылаться на указанные результаты экспертизы как на допустимое доказательство.
Суд установил наличие оснований для освобождения подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 от наказания по основаниям ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности за преступления предусмотренные ст.357 ч.3 УК Украины и ст.358 ч.2,3 УК Украины, так как прошло более пяти лет с момента совершения им указанных преступлений.
Статья 74 ч.5 УК Украины усматривает, что лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст.49 УК Украины.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести и характер совершенных ими преступлений, в том числе особо тяжких, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о их личностях и обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших ОСОБА_207 и ОСОБА_48 , которые полагались на мнение судебной коллегии и мнение потерпевшей ОСОБА_50 , настаивавшей на строгом наказании для подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 .
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_14 , суд учитывает то, что он ранее был осужден, но наказание отбыл, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет 2 несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства формально, лично в совершении убийств участие не принимал, а был организатором.
Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения в части определения обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_14 - совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены Особенной частью УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию и не может его учитывать повторно при назначении наказания как отягчающий.
Относительно того, что отягчающим для наказания ОСОБА_14 обстоятельством является состояние алкогольного опьянения, то суд исключат указанное обстоятельство, поскольку оно не подтверждено в ходе досудебного и судебного следствия.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_15 , суд учитывает то, что он ранее неоднократно судим (7 раз), состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, является исполнителем убийств.
Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения в части определения обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_15 - совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены Особенной частью УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию и не может его учитывать повторно при назначении наказания как отягчающий.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания по ч.2 ст. 115 УК Украины суд принимает во внимание тяжесть совершенных ОСОБА_15 преступлений, повлекших невосполнимые последствия в виде смерти трех лиц, которых лично убил ОСОБА_15 , будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Тяжесть, характер совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_15 свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не отражает требований цели назначения наказания и требований справедливости наказания.
Поэтому по указанной статье ему следует определить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ОСОБА_16 , суд учитывает то, что он ранее не судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, лично в совершении убийств участие не принимал, а был пособником.
Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения в части определения обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_16 - совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены Особенной частью УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию и не может его учитывать повторно при назначении наказания как отягчающий. Относительно того, что отягчающим для наказания ОСОБА_16 обстоятельством является состояние алкогольного опьянения, то суд исключат указанное обстоятельство, поскольку оно не подтверждено в ходе досудебного и судебного следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_16 суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных преступлений, участие в убийстве трех лиц в качестве пособника.
Вместе с тем, ОСОБА_16 виновным себя в совершении преступлений признал частично и в ходе досудебного и судебного следствия давал признательные показания, в ходе досудебного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, являлся лицом зависимым от организатора преступлений и ранее не судимым. Эти обстоятельства суд считает основанием для применения ст. 69 УК Украины при назначении ему наказания по ч.2 ст. 115 УК Украины ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи закона.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой ОСОБА_17 , суд учитывает то, что он ранее не судима, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства формально.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении окончательного наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1-3 ст. 70 УК Украины, согласно которым при назначении пожизненного лишения свободы окончательное наказание по совокупности преступлений определяется путем поглощения любых менее строгих наказаний пожизненным лишением свободы.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что расходы по экспертизам, проведенным как экспертами Запорожского областного бюро СМЭ, так и экспертами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку в судебные издержки не включаются ни средний заработок по месту работы эксперта, ни суммы, ему выплачиваемые за выполнение им обязанностей в порядке служебного задания, а данных о стоимости расходных материалов в деле не имеется. Поэтому судебные издержки по делу суд относит на счет государства.
Гражданские иски по делу потерпевшие ОСОБА_50 и ОСОБА_122 просили оставить без рассмотрения.
Судьба же вещественных доказательств по делу должна быть решена в порядке ч.1 ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
Признать ОСОБА_14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.27 ч.3 ст.115 ч.2 п.6,9,12,13 УК Украины, 190 ч.3 УК Украины, 357 ч.3 УК Украины, 358 ч.2,3 УК Украины и назначить наказание по:
ст.27 ч.3 ст.115 ч.2 п.6,9,12,13 УК Украины в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
ст. 190 ч.3 УК Украины в виде 8 (восемь) лет лишения свободы;
ст. 357 ч.3 УК Украины в виде 3 (три) лет ограничения свободы;
ст. 358 ч.2 УК Украины в виде 5 (пять) лет лишения свободы;
ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 2 (два) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст.49 ч.1 п.2,3, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_14 от наказания по ст. 357 ч.3, 358 ч.2,3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего лично ему имущества.
Исключить из обвинения ОСОБА_14 по ч.3 ст.357 УК Украины признак повторности как ошибочно вмененный. Исключить из обвинения ОСОБА_14 п. 6 ч.2 ст. 115 - корыстный мотив по эпизодам убийства потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_28 за недоказанностью. Исключить из обвинения ОСОБА_14 п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины указанный признак предварительный сговор по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_19 за недоказанностью.
Срок наказания исчислять с 08 февраля 2009 года со дня задержания.
Меру пресечения ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей
Переквалифицировать обвинение ОСОБА_15 по ст. 358 ч.2 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_28 на ч.5 ст. 27 , ст. 358 ч.2 УК Украины.
Признать ОСОБА_15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. 9,12,13 УК Украины, 190 ч.3 УК Украины, 27 ч.5 ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины и назначить наказание по:
ст.ст.115 ч.2 п.9,12,13 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы;
ст. 190 ч.3 УК Украины в виде 6 (шесть) лет лишения свободы;
ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы ;
ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 (один) года ограничения свободы.
В соответствии со.49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_15 от наказания по ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.2 , ст. 358 ч.2 , ст. 358 ч.3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Исключить из обвинения ОСОБА_15 п. 6 ч.2 ст.115 УК Украины - признак корыстных побуждений за недоказанностью. Исключить из обвинения ОСОБА_15 по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_19 п. 12 ст. 115 ч.2 УК Украины - предварительный сговор группой лиц за недоказанностью.
Срок наказания исчислять с 01 ноября 2008 года, со дня задержания.
Меру пресечения ОСОБА_15 , до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Признать ОСОБА_16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.5 ст.115 ч.2 п.9,12,13 УК Украины, ст.190 ч.3 УК Украины, 358 ч.2,3 УК Украины и назначить наказание по:
ст.27 ч.5 ст.115 ч.2 п. 9,12,13 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6(шесть) лет лишения свободы;
ст. 190 ч.3 УК Украины в виде 4 (четыре) года лишения свободы;
ст. 358 ч.2 УК Украины в виде 2 (два) года лишения свободы;
ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 (один) год ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_16 от наказания по ст. 358 ч.2,3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.
Исключить из обвинения ОСОБА_16 п.6 ч.2 ст.115 УК Украины признак убийства из корыстных побуждений. Исключить из обвинения ОСОБА_43 по эпизоду убийства потерпевшего ОСОБА_52 п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины совершение убийства по предварительному сговору за недоказанностю.
Зачесть в срок наказания время содержания ОСОБА_16 под стражей с 05 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года в качестве меры пресечения.
Меру пресечения ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Признать ОСОБА_17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3 УК Украины, 358 ч.3 УК Украины и назначить наказание по:
ст.190 ч.3 УК Украины в виде 3 (три) года лишения свободы;
ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 1 (один) год ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст.49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_17 от наказания по ст. 358 ч.3 УК Украины за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Считать ОСОБА_17 осужденной по ст. 190 ч.3 УК Украины.
Исключить из обвинения ОСОБА_17 по ст. 358 ч.3 УК Украины квалифицирующий признак предварительный сговор как ошибочный.
Применив статью 75 и 76 УК Украины, освободить ОСОБА_17 от отбывания наказания, с испытательным сроком на 1(один) год, обязав осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок наказания время содержания ОСОБА_17 под стражей с 05 декабря 2008 года по 21 декабря 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданские иски ОСОБА_50 и ОСОБА_207 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства
(т.3 л.д.127) автомобиль ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_2 , переданный на хранение ОСОБА_107 , возвратить владельцу;
(т.4 л.д.48) - череп от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в Лесополосе вблизи с. Лиманское Акимовского района 17.07.2008 г., находящийся на хранении в ЗОБ СМЭ Запорожской области подлежит захоронению;
(т.4 л.д 338) квитанция № 002232 от 14.07.2009 г. - полимерная крышка, окурки сигарет «Мальборо»5 шт.; фрагмент обгоревшей ткани; фрагмент оплавленного вещества; нить голубого цвета; пачка из под сигарет «Парламент»; презерватив без упаковки; обертка из под шоколада «Миллениум»; бутылка из под шампанского «Советское»; а также (т.4 л.д. 339) квитанция № 002233 от 14.07.2009 г. - обертка из под шоколада «Пористый шоколад»; фрагмент ветки с наслоением пепла; фрагмент ветки с вдавливанием; сигареты «Мальборо» и «Прилуки» 2 шт; фрагмент бумаги белой; фрагмент шортов; образцы грунта с 4-х мест; контрольный образец грунта; пачка из под сигарет «Прилуки»; соскоб с дерева находящиеся в Акимовском РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;
(т.6 л.д. 197) квитанция № 002530 от 06.05.2009 г. -чип-карта мобильного оператора «Джинс»; чип-карта мобильного оператора «Киевстар»; Мобильный телефон «Нокия 1112»; системный блок компьютера LG; вещи и документы: диск DVD RV; записная книжка черного цвета; записная книжка коричневого цвета; диск CD R; печать ЧП « ОСОБА_14 »; пластиковая карта «УкрСоцБанк» на имя Рохкиной Альбины; печатные списки с адресами на 12 листах; пластиковая папка серого цвета с документами; договор № 2662 от 07.12.2006 г. на 2 листах; расчетная книжка на фамилию «Петько»; расчетная книжка за расчет по электроэнергии на фамилию «Педько»; 5 дискет; файл с копиями документов и документами на 7 листах; домовая книга на дом № 22 по ул. Софиевской; пластиковая папка с копиями документов на 11 листах; 1 видеокассета; 2 CD диска; 3 CD диска; файл с документами на 23 листах; файл с документами на 10 листах; папка черного цвета с надписью «Договора» с документами; файл с копиями документов и документами на 13 листах; 2 CD диска; черновые записи на 10 листах; файл с документами на 12 листах; копии технических паспортов на объекты недвижимости на 16 листах; копии документов 8 листов; черновые записи на 35 листах; 2 договора на пользование электроэнергией; а также т.7 л.д. 296-297 согласно квитанций № 011838 и 011839 от 13.12.2008 г., а именно: стеклянная бутылка 0,5 л. «Туборг»;фрагмент пакета ПЭТ прозрачный; фрагмент бумаги оранжевого цвета; пакет ПЭТ «Семечки «Лускунчик»; карточка пополнения счета мобильного оператора «МТС», номиналом 25,00 грн.; пакет ПЭС «Люкс чипсы»; фрагмент ПЭТ «Бон Аква»; ПЭТ бутылка 1,0 л. «Бон Буассон»; банка жестяная «Кингс Бридж»; банка жестяная «Стела Артуа»; стеклянная бутылка 0,375 л. «Цельсий»; секлянная бутылка 0,5 л. «Пиво Черниговское»; жестяная банка пиво «Карлсберг» ; бутылка ПЭТ 0,5 л «Пепси»; пакет ПЭТ «Салфетки бумажные»; пакет ПЭТ «Кольца кальмара»; пачка из под сигарет «Гламур»; пачка из под сигарет «Кент»; пакет ПЭТ «Желаем удачи»; бутылка из под шампанского 0,7 л. «Мускатне рожеве»; жестяная банка «Рэд Булл»; стеклянная бутылка 0,5 л. «Оболонь светлое»; пластиковый прозрачный стакан; пачка из под сигарет «Кент» переданные на хранение в Запорожский РО УМВД Украины в Запорожской области уничтожить;
(т.7 л.д.300) согласно квитанции № 002531 от 06.05.2009 г. , а именно: окурок сигареты «Прилуки»; окурок сигареты «Честерфилд»; спортивные брюки ; кроссовки; носки с трупа;; расческа; коробок спичек; пакет с веществом б/ц; пластиковая бутылка 1,5 л.; кофта черного цвета; джинсы; туфли; рубашка; пиджак; куртка 2 шт, переданные на хранение в Запорожский РО УМВД Украины в Запорожской области уничтожить;
(т.7 л.д. 301) согласно квитанции № 002532 от 06.05.2009 г., а именно: волосы с наволочки; нож - 5 шт; бутылка из под водки 0,5 л; образцы волос 1 шт; срезы ногтевых пластин; образцы крови; образцы волос1 шт. переданные на хранение в Запорожский РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить;
(Т. 9 л.д.155) согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 03.08.2009г. квартиры потерпевших: ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , а именно: кВ. АДРЕСА_20 , признанные вещественными доказательствами - передать их владельцам, согласно документов о праве собственности; аресты с квартир снять.
(т.9 л.д. 186) оригинал квитанции №002530 от 06.05.2009 г., а именно: чип-карт «Джинс» № тел. 066 183 -00-13 1 шт.; вещи и документы в пакете опечатано; блокнот 1 шт; пластиковая карта сети ломбардов «Скарбниця» №АА0252530 на имя ОСОБА_15 ; мобильный телефон «Самсунг С100» с чип-картой «Лайф» № тел. НОМЕР_9 ; связка ключей 8 шт; лупа 1шт; DWD диск «Самсунг» - 1 шт; чип-карта «Киевстар» № тел. НОМЕР_10 , переданные на хранения в Запорожский РО УМВД Украины в Запорожской области уничтожить;
(т.10 л.д.201) - предметы, изъятые во время осмотра места происшествия от 26.09.2008г., а именно: фрагмент рубашки синего цвета с трупа; сгоревшие остатки растительности, находившиеся возле обгоревшего трупа; растительность в сухом виде, находившаяся возле обгоревшего трупа; часть упаковки таблеток «АЛАХОЛ»; спичечный коробок из кармана брюк потерпевшего; металлические ножницы из правой руки трупа; фрагмент брюк трупа (клапан кармана брюк); фрагмент брюк трупа с признаками термического воздействия; фрагмент ветки с признаками копоти на ней, находившейся возле трупа; рубашка, выявленная в 320 м от места происшествия переданные на хранение в УМВД Украины в Херсонской области уничтожить;
(т.10 л.д.202) - частично обгоревшие предметы одежды трупа неустановленного мужчины, а именно: рубашка; футболка; трусы; носки; брюки; ремень; пара мужских туфель, переданные на хранение в УМВД Украины в Херсонской области уничтожить;
(т.10 л.д.205) - оригинал квитанции № 002234 от 14.07.2009 г - череп трупа мужчины, обнаруженного в лесополосе между населенными пунктами Гавриловка и Дудчаны Нововоронцовского района Херсонской области ОСОБА_28 и переданный на хранение Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области подлежит захоронению;
(т.13 л.д152) оригинал квитанции № 013625 от 25.05.2009 г., согласно которой купюра номиналом 100 грн., изъятая у ОСОБА_14 и постановления о наложении ареста на имущества от 17.03.2009 г., передана на хранение в УФРЭ ГУМВД Украины в Запорожской области подлежит обращению в доход государства;
(т14 л.д. 27) - пара пляжных тапок, синего цвета, переданные на хранение в УМВД Украины в Херсонской области - уничтожить.
Вещественные доказательства (документы) приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимыми находящимися под стражей в тот же срок к момента вручения копии приговора.
Коллегия судей
Председательствующий: ОСОБА_1
Судья ОСОБА_208
ОСОБА_209 Гончаренко