Провадження № 11-сс/795/194/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчий є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те повноважень, забороняється та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій. Автомобіль „ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та вилучений на підставі передбаченій ч.7 ст. 236 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року. Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , щодо неповернення майна, а саме автомобіля „ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області повернути автомобіль „ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля Lexus IS 250 д.н.з. НОМЕР_2 та кошти в розмірі 350 (триста п`ятдесят) доларів США.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , скаржника ОСОБА_9 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Автомобіль „ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено слідчим в ході досудового слідства при проведенні обшуку 28 квітня 2015 року. Так, на підставі передбаченій ч.7 ст. 236 КПК України, під час обшуку можуть бути вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу - визначаються, як тимчасово вилучене майно.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про визнання речовим доказом від 29 квітня 2015 року транспортний засіб - автомобіль „ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 05.11.2014, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України та переданий на зберігання на штрафний майданчик Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Але, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України слідчий повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на розгляд до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речові докази зберігаються у сторони кримінального провадження, якщо вони надані добровільно або на підставі судового рішення.

На підставі вище сказаного колегія суддів приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно у виді автомобіля „ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 повинен бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ОСОБА_9 про повернення свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля Lexus IS 250 д.н.з. НОМЕР_2 та коштів в розмірі 350 (триста п`ятдесят) доларів США не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки, під час судового провадження в суді першої інстанції дані обставини не досліджувались, а скаржник не висував вищезазначені вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ Фінансових розслідувань Головного Управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 повернути автомобіль „ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_9 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4