Дело №1-55/07
горрайонный суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Романовой
при секретаре - Самойловой К.В.
с участием прокурора - Чубарова А.Н.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Красноперекопск Автономной Республики
Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца :, г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, имеющего полное
среднее образование, холостого, работающего электромонтёром ОАО
"Укртелеком" цех № 8, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, в силу
ст.89 УК Украины ранее не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца
г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, имеющего полное среднее
образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего
АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
10.11.2006 г. около 18-50
час. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии ; алкогольного опьянения, находясь
на АДРЕСА_3 с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись
обстановкой, по предварительному сговору завладели чужим имуществом - мопедом
без госномера марки "Honda Pal AF-17",
(объем двигателя не превышает 50 смЗ), принадлежащего ОСОБА_1, причинив
потерпевшему материальный ущерб в размере 1674-83 грн.
в судебном заседании подсудимые: ОСОБА_3 вину признал частично, не признал
предварительный сговор с ОСОБА_4, гражданский иск потерпевшего признал
частично, в объеме суммы на ремонтно-восстановительные работы; ОСОБА_4 свою
вину в совершении кражи не признал полностью, считает, что в его действиях
отсутствует состав преступления, т.к. его не интересовал мопед, умысла на кражу
у него не было, он помогал держать и поднимать мопед ОСОБА_3у, когда последний
пытался его перемещать. Подсудимые подробно пояснили обстоятельства
совершенного преступления.
Кроме частичного признания своей вины
в совершении хищения подсудимым і ОСОБА_3
и несмотря на полное не признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины
в совершении инкриминируемого преступления, вина
обоих подсудимых
подтверждается и полностью доказана
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями
потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что мопед марки "Honda Pal AF-17" приобрел 18.06.2006 г.
новый из магазина за 2500 грн., пользовался им по назначению. 10.11.2006 г.
около 18 час. на мопеде приехал на АДРЕСА_2, заблокировал, забрал ключ
зажигания и ушел, оставив мопед возле подъезда. Виде, что возле подъезда сидели
два незнакомых ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое
время он вышел из подъезда и обнаружил, что мопед исчез, а возле подъезда уже
никого не было. После самостоятельных поисков мопеда, который он обнаружил его
недалеко, на ул. Ломоносова, предпринял меры к поиску похитителей с помощью
двух свидетелей. После того как он догнал похитителей, вызвал милицию.
16.11.2006 г. он получил мопед под сохранную расписку, как вещественное
доказательство по делу, после чего продолжает использовать как транспортное
средство. Исковые требования о возмещении ущерба, который оценивает в 3000 грн.
потерпевший уменьшил и поддерживает, с учетом степени износа ( 350 грн.) в
размере 2650 грн., просит возместить данную сумму, а мопед - передать
подсудимым.
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что вечером в ноябре 2006 г. он с другом
ОСОБА_6, выйдя из компьютерного клуба, был неподалеку от места по ул.
Ломоносова, где , как они видели, двое мужчин пытались катить или перемещать
мопед, который был на блокираторе. Им показалось это странным, они видели как
мужчины вдвоем - один за раму, другой со стороны заднего колеса за крыло,
поднимали и перемещали мопед. Мужчина, который шел сзади, держал и вел
велосипед. Несколько раз мопед падал, мужчины его поднимали. Когда последний
раз мопед упал, они его бросили и ушли. Он вместе с ОСОБА_6 подошли к месту,
где остался лежать мопед, а спустя несколько минут к ним подбежал мужчина,
который оказался хозяином мопеда. Они все рассказали и помогли ему найти этих
мужчин, которых видели.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6
подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
в милицию ОСОБА_1 от 10.11.2006 г. о краже принадлежащего ему мопедом марки
неустановленными лицами, л.д. 4;
с фототаблицами осмотра мопеда марки "Honda Pal AF-17", который на момент осмотра
имеет механические и и другие повреждения,
осмотра места происшествия с фототаблицами к нему - осмотрена площадка перед
подъездом АДРЕСА_2, откуда был похищен мопед, л.д.9-10;
о признании ОСОБА_1 потерпевшим по делу, л.д.23;
осмотра вещественных доказательств, согласно которого мопеда марки
"Honda"oбъeм двигателя не превышает 50 смЗ, имеет механические и и
другие повреждения - на корпусе передней панели трещина, скол пластика,
отсутствуют зеркала заднего вида, оборван трос спидометра, поврежден замок
багажного отдела, повреждена целостность кожанного покрытия сиденья, л.д.25;
о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренный
мопед признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу,
распиской о передаче ОСОБА_1 вещественного доказательства по делу-мопеда марки
ставкой между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_4 на которой свидетель подтвердил свои
ставкой между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на которой свидетель подтвердил свои
заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которого рыночная
стоимость мопеда марки "Honda
на 10.11.2006 составляет сумму в размере 1674-83 грн., рыночная стоимость
мопеда марки "Honda Pal AF-на
момент проведения экспертизы составляет 655-98 грн., стоимость
ремонтно-восстановительных работ поврежденного ДТС по состоянию на 10.11.2006
г. составляет 505-50 грн., л.д. 165-176.
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
преступления по предварительному сговору
группой лиц при
вышеуказанных : обстоятельствах
ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Доводы подсудимого
ОСОБА_4 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, равно как и
доводы ОСОБА_3, что предварительного сговора на кражу не было, суд признает не
состоятельными и расценивает как средство защиты и желание уйти от
ответственности. Из показаний ОСОБА_4 на
досудебном следствии следует, что ОСОБА_3 предложил ему стоящий без присмотра
мопед откатить к нему домой. После этого оба подсудимые перемещали мопед по
направлению к месту жительства ОСОБА_3. Действия ОСОБА_4 не указывают на его отказ от совершения
преступления. Показания подсудимых в данной части противоречат показаниям
свидетелей, собранным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть
приняты во внимание как не соответствующие фактических обстоятельствам дела.
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, которое является
преступлением средней тяжести, степени вины каждого из
подсудимых; личность подсудимых, характеризующихся по
положительно, ранее не судимых
(ОСОБА_3 - в силу ст.89 УК
Украины); также суд учитывает
обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимых, в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлено.
отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Учитывая в совокупности
все обстоятельства и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что
исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.
возможным исправление и ресоциализацию подсудимых без отбывания наказания в
местах лишения свободы, суд считает необходимым применить ст. 75 УК Украины,
освободив подсудимых от отбывания наказания с испытанием и установлением
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
иск потерпевшего ОСОБА_1 суд считает необходимым удовлетворить частично,
взыскав с подсудимых солидарно в возмещение ущерба в пользу потерпевшего сумму
в размере 1674-83 грн., установленную автотовароведческой экспертизой. В
соответствии со ст. ст.22, 1166, 1190 ч.1 ГК Украины, ущерб должен быть
возмещен лицу, которому причинен убыток в связи з повреждением или уничтожением вещи в
полном объеме лицами, его причинившими, в порядке солидарной ответственности.
разрешении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом мнения
потерпевшего, суд считает необходимым мопед марки "Honda
подсудимым.
Также суд считает
необходимым возложить на подсудимых обязанность возмещения расходов по
проведению автотовароведческой экспертизы в размере 348 грн. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев
На основании ст.ст. 75 УК
Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием, сроком на 2 года.
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить
наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 УК
Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытанием, сроком на 2
Возложить на ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства и работы.
Гражданский иск ОСОБА_1
удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в возмещение
материального ущерба в пользу ОСОБА_1 сумму в размере 1674 грн. 83 коп.
Взыскать солидарно
ОСОБА_4 расходы по проведению автотовароведческой экспертизы
в размере 348 грн. 80 коп. в пользу Крымского НИИСЭ, расчетный счет
доказательства по делу мопед марки "Honda Pal AF-17" без государственного
номера, находящийся у ОСОБА_1, передать ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Меру пресечения ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток в момента его
провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.