overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2398/13-к
Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 11-сс/780/112/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 березня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року , -
в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Києво – Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою прокурора Київської області звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3, свої вимоги мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_3 зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких йому надано доступ.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та таку, що порушує право ОСОБА_3 на захист.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя – доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному випадку.
Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до переліку оскаржуваних ухвал, передбачених ст.309 КПК України, а тому у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст309, 399, 422 КПК України, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво – Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження – відмовити.
Суддя : І.Ю. Ященко
Справа № 5-39/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі - Щербакової К.Ю.

з участю прокурора - Гончаренко Д.В.

представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, прож м.Кременчук, вул Карнаухова б. 15 кв.62, в силу ст 89 КК України раніше не судимого.

Засуджений: 22.07.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука за за ч.1 ст 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з згідно ст 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 22.07.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука за за ч.1 ст 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з згідно ст 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 22.10.2010 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо: 02.11.2010 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами покарання, відібрана підписка, встановлена реєстрація, на реєстрацію з»являвся вчасно. Компрометуючих матеріалів не надходило, в період іспитового терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Автозаводського ВКВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_2 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом строку відстрочки виконання вироку та ставлення до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 408-1 КВК України, ст. 78 ч 1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.07.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

Суддя : Л.О.Обревко
Справа № 161/7874/15-к
Провадження № 1-кс/161/2269/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 23 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження в ході судового розгляду клопотання по суті доведено наявність всіх підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пірванче Горохівського району Волинської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою упродовж шістдесяти днів, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1147/15-к
1-кп/171/164/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, а безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні неможлива в зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в Апостолівський районний суд, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Начальнику Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/252/15-к
Провадження № 1-кс/209/37/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000834 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000834 за ст. 115 ч.1 КК України, згідно якого 26.04.2014 року близько 12:45 години за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , 1933 р.н., прож. АДРЕСА_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме: забійна рана лівого вуха з синцем навколо рани з розповсюдженням синця у навколо-вушну ділянку та скроневу ділянку ліворуч. Чисельні синці по задній поверхні правого та лівого передпліччя у нижній третині з розповсюдженням на тильну поверхню кистей.
За даним фактом 26.04.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що особою яка може бути причетна до вбивства гр. ОСОБА_5 , 1933 р.н., є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 . Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_6 03.05.2014 року виїхав до м. Москва, РФ, де перебуває його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і на теперішній час не повернувся. У подальшому було встановлено, що у м. Дніпродзержинську у гр. ОСОБА_6 в м. Москва проживає колишня дружина ОСОБА_8 1988 року народження, у якої на сторінці в соціальні мережі «В контакте» відображений номер телефону № НОМЕР_1 мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з якою може підтримує зв`язок гр. ОСОБА_6 .

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по абонентському номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 1988 року народження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому та довів достатні підстави необхідності доступу до документів.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим не вказано яке має значення інформація по вищезазначеному абоненту для досудового слідства, тим більше, що абонент перебуває та проживає за межами України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2178/15-к
Провадження № 1-кс/209/359/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000575 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000575 за фактом крадіжки мобільного телефону який належить ОСОБА_5 .. За даним фактом 10 березня 2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до речей які перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки відповідно до витягу з ЄРДР слідчим у справі є інший слідчий, а не особа яка звертається з клопотанням, слідчий не надав слідчому судді будь-які документи про перебування матеріалів у його провадженні, не надано також будь яких документів які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000575 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3996/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

04 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001252 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
04 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 06.05.2015року.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 04.06.2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згоден з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 годину 25 хвилин 14 травня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3833/15-к
провадження № 1-кп/208/356/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
28 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 04.06.2015 року на 11-20 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/883/15-к
Провадження №1-кп/190/87/15
УХВАЛА
08 червня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу домашній арешт строком до 28.06.2015р., що надійшов 03.06.2015 року від заступника прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, та 04.06.2015 р. призначений до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор,обвинувачений та захисник заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 368ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 00 хв. 15.06.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника, поклавши обов`язок по забезпеченню явки свідків на прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/565/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвау Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_2 , обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України продовжено строк тримання під вартою до 15 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу суду.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, ч.4 ст.314 КПК України містить виключний перелік рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, не входить.

Крім того, зі змісту ст.392 КПК України вбачається, що рішення, постановленні судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні щодо обрання чи зміни запобіжного заходу оскарженню не підлягають.

Таким чином, ухвала, прийнята в підготовчому судовому засіданні в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим, у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 17 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1