АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1270/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 18 год. 00 хв. 26.06.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360, 00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, яка має вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Разом з тим, слідчим суддею було враховано наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення суспільної безпеки, а також виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя прийняв рішення задовольнити клопотання слідчого та застосував відносно ОСОБА_8 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби з 23:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою місця реєстрації та постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона захисту звертає увагу суду на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону та всупереч правам, гарантованим ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, виходячи з наступного. Слідчим суддею не враховані приписи ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрювана раніше не судима, відсутнє повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, має постійне місце реєстрації та проживання, має вищу освіту, на її утриманні знаходиться малолітня дитина. Крім того, слідчим суддею не розглянута можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002257 від 08.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрювана може продовжити сою злочинну діяльність.
Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України., і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та характеризуючі дані про особу підозрюваної в їх сукупності, а саме, її вік та стан здоров`я, те, що підозрювана не має постійного джерела доходу, має малолітню дитину, має постійне місце проживання у м. Києві.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що як слідчий в клопотанні, так і прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішення не підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.
Разом з тим, слідчий суддя у відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України,врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваної та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначив їй альтернативний вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360, 00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 18 год. 00 хв. 26.06.2015 року включно, із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360, 00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )