Справа
№ 1-30707
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.1 при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Бодня В.І,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою,
раніше не судимого одруженого має на утриманні одну неповнолітню дитину,
уродженця с Лопухово
та мешканця АДРЕСА_1 за ст.
190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13
грудня 2006 року умисно з корисливих мотивів , шляхом зловживання довірою
громадянки ОСОБА_2 заволодів належним їй на праві особистої власності будинком
АДРЕСА_2 переоформивши даний будинок на своє прізвище на підставі доручення не
законно засвідченого Лопухівською сільською радою.

ОСОБА_1 винним
себе визнав частково та пояснив в суді він, проповідник християн євангелістів
п'ятидесятників. Вони збирались на проповіді в будинку АДРЕСА_3. Потім вирішили
придбати будинок. В 2001 році він придбав будинок у громадянина ОСОБА_3 який в
свою чергу придбав будинок в ОСОБА_4. ОСОБА_3 передав йому угоду складену між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_4 продав будинок ОСОБА_3 Оскільки
коштів в нього не було то переоформлення будинку проводилось в 2005 році.
ОСОБА_2 передала йому свідоцтво про смерть її чоловіка та підписала доручення
що всі дії по переоформленню будинку довіряє його жінці. Коли він повністю
переоформив будинок на себе. ОСОБА_2 почала відмовлятись від своїх слів. Він
діяв з згоди ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснила в суді в 2001 році до неї прийшов ОСОБА_1 та поросив
дозволу в її будинку проводити проповіді та молитись. Вона погодилась і
дозволила їм молитись. В 2005 році до неї додому прийшов ОСОБА_1 та сказав що
його паства не вірить що вона дозволила їм молитись в її будинку. Попросив
підписати паперовий листок сказавши що там написаний дозвіл на проведення
богослужінь в її будинку. Вона підписала паперовий листок. Через декілька днів
їй зателефонували що її будинок ОСОБА_1 продає
інструкторам з турбази за 7 тисяч доларів. Наступного дня вона відправила сина
в сільську раду і там сину повідомили що є доручення від її імені та будинок
переоформлено на ОСОБА_1. Тоді
вона звернулась з заявою в прокуратуру одночасно відкликала доручення.

Підсудного просить покарати по закону ОСОБА_5 пояснив в
суді в 2001 році його мати ОСОБА_2 дозволила віруючим п'ятидесятникам молитись
в її будинку. В березні 2007 року мати йому повідомила що по селу ходять слухи
що вона продала будинок ОСОБА_1, нібито
мати уповноважила продавати будинок жінку ОСОБА_1. Він
звернувся в сільську раду, йому повідомили що дійсно є договір купівлі продажу.
Жінка ОСОБА_1 ОСОБА_6 по дорученню
його матері продала будинок ОСОБА_1.

ОСОБА_7
пояснила в суді в грудні 2006 року в сільську раду звернувся ОСОБА_1 попросив переоформити будинок який він придбав у ОСОБА_3, але
будинок оформлений на ОСОБА_2.. Вона надрукувала довіреність якою ОСОБА_2
уповноважує ОСОБА_8 жінку підсудного вести всі її справи. Разом з ОСОБА_1 поїхали
до ОСОБА_2 але вона доїхала, оскільки побачила свого рідного брата і залишилась
в нього , ОСОБА_1 сам пішов до ОСОБА_2 приніс доручення підписане ОСОБА_2. В
сільській раді вона оформила доручення відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважила
ОСОБА_6 жінку ОСОБА_1 продавати будинок. Потім в сільську раду прийшла ОСОБА_2
відкликала доручення та сказала що вона не давала доручення ОСОБА_6. ОСОБА_2 не
була на сільській раді підписувати доручення, та в її присутності не
підписувала доручення.

ОСОБА_6
пояснила в суді її чоловік діяв правомірно він придбав будинок у ОСОБА_3. Вона
діяла від імені ОСОБА_2 яка спочатку дала доручення після його відкликала.
Ніяких грошей вона не передавала ОСОБА_2, її чоловік також не передавав їй
ніяких грошей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття кримінальної справи по амністії, про що написав заяву..

Заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора, який проти заявленого
клопотання не заперечує, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_1 ст. 1 пн.
"б" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2007 року
та дану кримінальну справу закрити.

Злочин ОСОБА_1 вчинив
в грудні 2006 року , до набрання чинності Закону України "Про
амністію" який не є тяжким. Отже на нього поширюється дія Закону України
про амністію від 9 червня 2007 року,

Як вбачається з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
графі батько записаний ОСОБА_1. За
таких обставин кримінальну справу слід закрити. Обраний на досудовому слідстві
запобіжний захід скасувати..

Речові докази по справі будинок АДРЕСА_2 передати власниці ОСОБА_2

. На
основі викладеного та керуючись ст. 6 пн.4, 238 КПК України, на підставі ст.1 пн.
"б" Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007 року

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.
1 КК України закрити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 пн. "є"
Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007 року

Запобіжний
захід обраний відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця
проживання скасувати.

Речові докази по справі будинок АДРЕСА_2 передати ОСОБА_10.

На Постанову може бути подана апеляція в судову палату по
кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
проголошення через Тячівський районний суд.