Справа № 11-371/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Хитров Б.В.
187 ч. З КК Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

іменем України

2007 року травня
"17" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів: Пархоменко О.М.,

Голуба М.В.

з участю прокурора: Мусієнко
О.В.

та
захисника: ОСОБА_12.

засуджених: ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.

потерпілого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за

апеляціями засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. на вирок Ковпаківського

районного суду
м. Суми від 6 вересня 2006р.

яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 317 ч. 1 КК
України до позбавлення волі строком на 3 роки;

за ст. 187 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 7 років, із

конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна,
окрім житла.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше
судимий:

29.01.2001р. за
ст. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 24.10.2002р. за
ст. 185 ч. 2 , 185 ч. З,

69,70 КК
України до позбавлення волі

строком на 3
роки;

01.07.2003р. за
ст. 390 ч. 2 ,
71 КК

України до позбавлення волі строком

на 1 рік 8
місяців; засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2
роки; за ст. 187 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією
майна, окрім житла.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна,
окрім житла.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2у дольовому порядку судові витрати, пов'язані
з проведенням експертизи, по 351грн.64коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за
скоєння таких злочинів.

23 грудня 2005 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2
та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за передньою змовою, з
метою заволодіння чужим майном проникли до квартири потерпілого ОСОБА_3, у
АДРЕСА_3, де побили його, спричинивши легкі тілесні ушкодження, при цьому
ОСОБА_2 приставив до горла потерпілого ніж, погрожував застосувати його,
вимагаючи передачі майна.

Подавивши волю ОСОБА_3 до опору, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заволоділи майном
потерпілого на суму 845грн.

Окрім цього, ОСОБА_1, проживаючи за адресою АДРЕСА_1 і у якого з 19 по 23
грудня 2005 року проживав ОСОБА_2, надав останньому свою квартиру для
виготовлення наркотичних засобів.

22 грудня 2005
року ОСОБА_2 придбав у невстановленої слідством особи по вул. Калінінградській
у м. Суми таблетки " Т- Федрин" та "Димедрол", привіз їх до
квартири ОСОБА_1, де 23 грудня 2005 року із придбаного близько 9 та 18 години
виготовив для особистого вживання наркотичний засіб "Кустарно виготовлені
препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну (ФПА, норефедрин), або
препаратів, що їх містять.

23 грудня працівники міліції у квартирі ОСОБА_1 виявили
зазначену наркотичну речовину вагою 0,603гр. та предмети для її виготовлення.

В апеляціях:

- засуджений
ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене судом

покарання. Свої вимоги мотивує тим, що вину він визнав, у
скоєному розкаявся,

сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані
збитки, на

утриманні має неповнолітню доньку.

У доповненні до апеляції просить перекваліфікувати його дії із ст. 187 ч. З
КК України, на ст. ст. 162 та 296 КК України і пом'якшити покарання,
застосувавши ст. 69 КК України.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що слідчий не витребував копії
свідоцтва про народження доньки ОСОБА_4, та наводить свій аналіз доказів по
справі щодо кваліфікації вчиненого;

- засуджений
ОСОБА_2. також просить перекваліфікувати його дії зі

ст. 187 ч. З КК України на ст. ст. 162, 296 КК України
або ж скасувати вирок і

справу направити на додаткове розслідування. Свої вимоги
мотивує тим, що

слідчий зобов'язаний був витребувати і приєднати до
матеріалів кримінальної

справи копію свідоцтва про народження неповнолітнього
сина, суд не повинен

був посилатися на докази потерпілого, оскільки вони
неправдиві, наводить свій

аналіз доказів по справі, які, на його думку, є підставою
для перекваліфікації дії

на ст. ст. 162 та 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засуджених та захисника, які підтримали доводи
поданих апеляцій, потерпілого, який вважав за можливе пом'якшити засудженим
призначене покарання, при умові повного відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням дверей, висновок прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2. задоволенню не підлягає, апеляціяОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у скоєнні злочинів
передбачених ст. ст. 187 ч. З, 317 ч. 1, 309 ч. 1 КК України відповідає
фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами,
аналіз яких дано у вироку, зокрема, показаннями ОСОБА_2на досудовому слідстві
та суді про те, що придбавши лікарські засоби, "Т- Федрин" і
"Димедрол", у квартирі ОСОБА_1 виготовив для себе наркотичні засоби.
У квартиру ОСОБА_3 зайшли із ОСОБА_1, щоб отримати від ОСОБА_5 карточний борг.
Вхідні двері відкрили за допомогою металевої монтировки. Оскільки ОСОБА_3 не давав зайти до
квартири, то вдарив його декілька раз рукою по

обличчю.
Телевізор у ОСОБА_3 забрав ОСОБА_1, щоб хтось не вкрав, оскільки двері у
квартиру не закривались. Показаннями ОСОБА_1, який пояснив, що ОСОБА_2,
проживаючи у його квартирі щось виготовляв з таблеток, проте що це наркотичні
засоби він, ОСОБА_1, не знав. Що стосується заволодінням майном ОСОБА_3, то
вони з ОСОБА_2 пішли до його квартири, щоб забрати карточний борг. Оскільки
двері їм не відчиняли, то виламали їх монтировкою.
ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 декілька разів. Телевізор потерпілого виніс із
квартири тому, щоб це не зробили інші особи.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що підсудні, виламавши
двері, проникли до його квартири. Він намагався перешкодити їм це зробити,
ОСОБА_2 його бив, приставив до шиї ніж, обоє вимагали віддати борг,
погрожували, що заберуть телевізор. Забрали із квартири телевізор і ніж.

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. підтвердили, що бачили 23 грудня 2005
року біля 13 години побитого потерпілого. Він пояснив, що у квартиру, зламавши
двері, проникли не відомі, вимагали гроші, один із них приставляв до горла ніж,
забрали телевізор.

Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. підтвердили про наявність у квартирі ОСОБА_1
речовини, яка згідно висновку хімічної експертизи належить до наркотичної
"Кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину,
фенілпропаноломіну (ФПА, норефедрину) або препаратів, що їх містять."

З протоколу огляду місце події вбачається, що у квартирі ОСОБА_1 були
виявлені металева монтировка
та ніж, який ОСОБА_3 та його донька впізнали як свій і яким підсудні
погрожували потерпілому вимагаючи гроші, після чого забрали телевізор.

За даними висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені легкі
тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні ударів
кулаками рук, носком взутих ніг. Пошкодження у вигляді садна на шиї могло
утворитися лезом ножа.

Щодо скоєного ОСОБА_2 є осудним, що вбачається із
висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

При розгляді
даної кримінальної справи судом першої інстанції ретельно перевірялись доводи
підсудних про застосування до них недозволених методів досудового слідства. За
результатами перевірки у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Доводи апеляцій
про неправильну кваліфікацію дій засуджених за ст. 187 ч. З КК України є
безпідставними. Суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2за ст. 187 ч. З КК
України, у вироку зазначив, що вони 23 грудня 2005 року за попередньою змовою
шляхом проникнення скоїли напад з метою заволодіти майном потерпілого ОСОБА_3,
що знаходилось у його квартирі АДРЕСА_3 з погрозою застосування насильства,
небезпечного для життя та здоров'я потерпілого.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про безпідставне його засудження за ст. 317 ч. 1 КК
України необгрунтовані.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом і спростовані
наведеними у вироку доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_12., ОСОБА_11.,
показами самогоОСОБА_1. під час досудового слідства, протоколом огляду квартири
ОСОБА_1.

Що стосується покарання призначеного засудженим, то міра покарання
засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
Суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу засудженого, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання і з
урахуванням цього призначив покарання в межах, передбачених санкціями статей
309 ч. 1, 187 ч. З КК України.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_1, покарання, то на думку
колегії суддів, суд першої інстанції у недостатній мірі врахував всі
пом'якшуючі покарання засудженому обставини, і як результат призначив ОСОБА_1
занадто сувору міру покарання.

Зважаючи на це, колегія суддів, враховуючи пом'якшуючі
вину обставини, а саме, добровільне часткове відшкодування ОСОБА_1 матеріальної
шкоди потерпілому, те, що раніше він до кримінальної відповідальності не
притягувався, його молодий вік, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання
за ст. 187 ч. З КК України, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Ковпаківського районного суду міста Суми від 6 вересня 2006 року відносно
ОСОБА_1 змінити, пом'якшити йому покарання та вважати його засудженим за ст.
187 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років, із конфіскацією майна, окрім житла; за ст.
317 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1. покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років, із конфіскацією майна, окрім житла.

В іншій частині
вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2. - без
задоволення.