Справа № 10-35 Головуючий у І інстанції
Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого- судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Ященко І.Ю.

з участю прокурора - Мезенова Є.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді Підгірцівського сільського голови Обухівського району, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

Встановив :

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.01.2011 року, знаходячись в приміщенні Підгірцівської сільської ради в с Підгірці по вул. Васильківській З, висунув ОСОБА_5 вимогу, що він не буде звільняти її з займаної посади, а надасть можливість відпрацювати 2 роки для здобуття необхідного трудового стажу за умови дачі йому в якості хабара 47 тис. доларів США. При цьому побоюючись бути викритим в своїй злочинній діяльності, ОСОБА_4, дав вказівку ОСОБА_5, передати кошти не йому особисто, а його тещі ОСОБА_6

Одразу після цього, ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_5 звільненням з займаної посади та створення умов, при яких вона не може виконувати свої службові обов'язки, мотивуючи це тим, що призначення та звільнення землевпорядника ради відноситься виключно до компетенції сільського голови.

Прагнучи зберегти свою посаду та відпрацювати на ній час, який буде достатній для призначення їй пенсії державного службовця, ОСОБА_5. звернулась до ОСОБА_4 з проханням надати їй можливість працювати далі та здобути необхідний стаж роботи для оформлення пенсії.

На вказану пропозицію ОСОБА_5, не бажаючи бути звільненою з займаної посади та прагнучи реалізувати своє законне право гарантоване Конституцією України, змушена була погодитись.

В подальшому, 10.02.2011 року о 15 год.ЗО хв., ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_4, зустрівшись з його тещею ОСОБА_6, в с Підгірці біля дачного будинку садового товариства «Суднобудівник-3»ділянка №10 , передала останній частку хабара в сумі 320000 грн., загальний розмір якого складає 47000 доларів США за не звільнення її з займаної посади та надання змоги працювати на ній в подальшому для досягнення стажу, достатнього для нарахування пенсії.

10.02.2011 року за заявою ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ч.3 ст. 368 КК України. В цей же день ОСОБА_4 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.02.2011р. ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного.

Постановою суду подання слідчого в ОВС прокуратури в Київській області, задоволено, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки у слідства є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4, що останній може ухилитися від слідства та суду, впливати на хід слідства, тому, враховуючи його особу, тяжкість вчиненого злочину, суд обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати та обрати будь-яку іншу міру запобіжного заходу, передбачену ст. 149 КПК України, оскільки досудовим слідством не встановлено жодних доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини по справі, адже усіх свідків по цій справі, їх всього 3 - вже допитано слідчим, один з яких це особа, яка вважається хабародавцем -ОСОБА_5, інший - це теща підозрюваного -ОСОБА_6, а третій - не є тією особою, показання якої має вирішальне значення для прийняття об'єктивного рішення по справі. Також, відсутні докази того, що підозрюваний за своїм характером взагалі схильний до впливу на інших осіб в своїх інтересах: у будь-якому випадку про такі дані не було оголошено у судовому засіданні, і про них не йдеться в оскаржуваній постанові судді. Крім того, незрозуміло, чому ОСОБА_4 «може продовжити злочинну діяльність», якщо йому інкримінується лише один епізод і не встановлено ніяких інших даних про те, що це його «діяльність», тобто це те, чим він постійно або періодично займається.

Також, не взяті до уваги судом першої інстанції істотні обставини, які характеризують особу, а саме : ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має повноцінну сім'ю: малолітню дитину 6 років, дружину, яка знаходиться на 34 тижні вагітності, тобто зовсім незабаром вона повинна народити ще одну дитину.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та надали клопотання про особисту поруку депутатів Підгірцівської сільської ради, а також клопотання ОСОБА_7 про готовність виступити заставодавцем при обранні запобіжного заходу на суму 400 000грн., прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисту, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція захисту не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючих підстав.

Як вбачається із постанови суду, рішення щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, належним чином, відповідно до вимог ст. 165 КПК України, мотивовано.

Обрана міра запобіжного заходу в силу тяжкості вчиненого злочину та наявних даних, що характеризують його особу, зокрема і тих, на які посилається захист, а саме: про особисту поруку та заставу, не може бути змінена, оскільки більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано та мотивовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому доводи захисту є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляцію захисника ОСОБА_3. - залишити без задоволення, постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2011р., якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Головуючий

Судді