overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/342/14-к
Провадження № 1-кп/741/5/15
У Х В А Л А

м. Носівка 16 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вважаючи, що прокурор діє упереджено щодо нього, є зацікавленим в тому, щоб був винесений тільки обвинувальний вирок. Прокурор ОСОБА_6 не відреагував на дії слідчого ОСОБА_7 , яка, як він (обвинувачений) вважає, фальсифікувала протокол допиту свідка ОСОБА_8 . Прокурор ОСОБА_3 не відреагував на дії свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав неправдиві показання, а потім побив його ( ОСОБА_10 ) в присутності прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_10 , суд приходить до наступного .

На протязі досудового слідства та в судовому засіданні прокурор не вчиняв будь-яких дій, які визначені в ст. 77 КПК України та які б давали підстави вважати що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд визнає необґрунтованою і безпідставною заяву про відвід прокурора, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/316/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 07.07.2011 року на 09:00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мурашко
Провадження №1-кп/155/42/15
Справа №155/606/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
27 квітня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Горохівського районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
· угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
· підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;
· підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
· підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в редакції 2012 року),
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000104 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 07травня 2015 року у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 156/112/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/13/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
31 січня 2015 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/477/14
Пр.№ 1-в/168/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: пр-ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
прокурора прокуратури - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, не працюючого,

в с т а н о в и в :
Вироком Старовижівського районного суду від 19.06.2014р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 191 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком 2 роки і на підставі ст.ст. 75,76 України на 1 рік випробування.

Оскільки іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ ОСОБА_3 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого немає. Покладені вироком обов"язки виконував .

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання задовільнити.Обіцяв подібного не допускати.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора про задоволення подання,засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов"язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав. Характеризується позитивно.

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_4 підлягає звільненню .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Засудженого ОСОБА_4 вироком Старовижівського районного суду від 19.06.2014 року за ст. 191 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком 2 роки і на підставі ст.ст. 75,76 України на 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 273/222/15-к
УХВАЛА
30 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001235 від 11.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання 30.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки до якого застосовувався привід.

Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 20.05.2015 року за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Славутської міжрайонної прокуратури Хмельницької області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/764/15-к
УХВАЛА
15 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву від 15.05.2015 року про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/273/78/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.05.2015 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про обрання підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 1-кп/273/78/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/273/78/15 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Євстаф'євої Т.А., за участю секретаря Синиці Ю.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

6 серпня 1993 року старшим оперуповноваженим Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з гаража розташованого по вул. 30 річчя Перемоги в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч 7 на 8 липня 1993 року невідома особа скоїла крадіжку майна ОСОБА_1 з гаража розташованого по вул. 30 річчя Перемоги в м. Бердичеві на загальну суму 800 тис. карб. 6 серпня 1993 року старшим оперуповноваженим Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

5 жовтня 1993 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 1225/93 порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Головуючий

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-90/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Лободі В.Л., з участю прокурора Білецького ОТ., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області погодженого з заступником прокурора м. Бердичева про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 02.03.10р. Бердичівського міськрайонним судом по ч. 2 cm. 15, ч.2 cm. 185 КК України на 1 рік 4 міс. позбавлення волі, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 cm. 185 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання 24.03.2010 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1 зайшов на подвір 'я будинку № 26 по вулиці Механізаторська в місті Бердичеві, звідки таємно викрав три рейси вагою 415,8кг., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

ОСОБА_1 затриманий в порядку cm. 115 КПК України 06 квітня 2010 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не заперечує.

На думку прокурора подання підставне.

Розглядаючи подання суддя з'ясував, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: покази потерпілого ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_3, протокол огляду місця події та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і до виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду, за яким він засуджений за ч. 2 cm. 15, ч.2 cm. 185 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має засобів для існування, схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також: не має зацікавлених у цьому осіб, більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-104/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б з тих мотивів, що вказана особа незаконно зберігає наркотичні засиби.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 0.0. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. Згідно з рапортів працівників міліції, пояснення очевидця, за місцем проживання ОСОБА_1 0.0. незаконно зберігається наркотичний засіб.

Приймаючи до уваги, що в поданні є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 0.0. може незаконно зберігати наркотичні засоби, які знаходяться за місцем його проживанням, є необхідність у проведенні огляду його житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул.Квітневій, б з метою виявлення наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3059/15-к провадження: 1-кп/0274/314/15

30.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 31.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-108/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 рооку суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського MB, погоджене з прокурором Бердичівського району, про проведення огляду житла та домоволодіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Космонавтів буд. 38 та незаконно займається прийомом металобрухту у населення. Дана інформація підтверджується показами свідків ОСОБА_2, Хомича 0.0.

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання ОСОБА_1 за адресою свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, може незаконно займатися прийомом металобрухту.

На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та домоволодіння по місцю проживання громадянки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Космонавтів буд. 38 з метою виявлення місця незаконного прийому металобрухту.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-199/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., розглянувши подання начальника СДІМ Бердичівського МВВС в Житомирській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння, -

Встановив:

В поданні від 08.09.2010 р. начальник СДІМ Бердичівського МВВС ставить питання про необхідність проведення огляду по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення рослин коноплі, оскільки Бердичівський МВВС володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання незаконно зберігає рослини коноплі, які вживає шляхом куріння.

Огляд, згідно ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або (чи) в якої - небудь особи.

Дана інформація підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться рослини коноплі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України, -

Постановив:

Провести огляд житла та іншого володіння по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення рослин коноплі.

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя: