справа № 482/185/14-к В И Р О К
Іменем України
( на підставі угоди)
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи кримінального провадження приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
СУД, В С Т А Н О В И В :
10 січня 2014 року, в обідній час, ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходив по одній із вулиць в с. Себино Новоодеського району Миколаївської області, де на обочині дороги знайшов холодну зброю кастет.
В цей же час, ОСОБА_3 , маючи умисел на придбання, носіння, шляхом привласнення знайденої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, підібрав знайдений ним кастет, поклав до кишень свого одягу і переносив при собі, з метою використання для самозахисту.
В цей же день, 10.01.2014 року, о 14 годині 30 хвилин, на вул. Леніна, 17/3, в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, поблизу кафе «Лямур» працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення.
При особистому огляді, проведеному в процесі адміністративного затримання ОСОБА_3 , працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено холодну зброю кастет.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 263 КК України, тобто, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні, за ініціативою обвинуваченого і прокурора на адресу суду від них надійшла підписана ними 31.01.2014 року письмова угода про визнання винуватості, яка 31.01.2014 року була затверджена заступником прокурора Новоодеського району.
Згідно зі змістом даної угоди про визнання винуватості від 31.01.2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 , з одного боку, та заступник прокурора Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_6 з іншого боку, дійшли домовленості між собою з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
10 січня 2014 року, в обідній час, ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходив по одній із вулиць в с. Себино Новоодеського району Миколаївської області, де на обочині дороги знайшов холодну зброю кастет.
В цей же час, ОСОБА_3 , маючи умисел на придбання, носіння, шляхом привласнення знайденої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, підібрав знайдений ним кастет, поклав до кишень свого одягу і переносив при собі, з метою використання для самозахисту.
В цей же день, 10.01.2014 року, о 14 годині 30 хвилин, на вул. Леніна, 17/3, в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, поблизу кафе «Лямур» працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення.
При особистому огляді, проведеному в процесі адміністративного затримання ОСОБА_3 , працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено холодну зброю кастет.
Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений і прокурор дійшли між собою угоди про визнання винуватості, а саме про те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, розкаюється у скоєному, активно сприяв досудовому розслідуванню та зобов`язується беззастережно визнати свою вину у повному обсязі у пред`явленому обвинуваченні у суді.
Також сторони кримінального провадження узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України.
Так, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості за відсутності обставин, що обтяжують його покарання та, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння слідству у розкритті злочину, сторони домовились і погодились, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Обвинувачений в даній угоді про визнання винуватості, зазначив, що повністю розуміє наслідки укладання та затвердження цієї угоди, що передбачені ст.473 КПК України, ознайомлений з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання, а також зазначив про добровільність волевиявлення при її укладені і підписані.
В процесі судового розгляду, судом було з`ясовано, що обвинувачений добровільно уклав дану угоду та правильно зрозумів суть пред`явленого йому обвинувачення, наслідки укладення цієї угоди про визнання винуватості та зрозумів можливі наслідки недотримання ним її умов, а також обвинуваченому судом було роз`яснено його право мовчати, мати захисника, право на допит свідків обвинувачення, право на справедливий судовий розгляд його справи та доведеності кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до нього застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в суді заявив, що всі права йому зрозумілі по цій угоді про визнання винуватості і, що він, усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на затвердження цієї угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про визнання винуватості обвинуваченим, висловив свою думку про необхідність її затвердження судом.
Захисник підтримав в суді правову позицію свого підзахисного і думку прокурора та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Переконавшись в добровільності волевиявлення обвинуваченого щодо укладення угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом.
Так, умови даної угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим не суперечать вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб.
Правова кваліфікація діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що передбачена ч.2 ст.263 КК України, співпадає і не суперечить правовій кваліфікації даного діяння у поданій на затвердження угоді про визнання винуватості, а узгоджений вид і міра покарання, не суперечить вимогам ст.ст.65-67 КК України.
Також, в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.469 та 474 КПК України, судом було з`ясовано, що дана угода укладена і підписана обвинуваченим при добровільному волевиявлені, а з її змісту вбачається, що потерпілої сторони по справі не має, що шкода завдана злочином тільки державним і суспільним інтересам і, що злочин, за яким обвинувачений визнав свою вину, відноситься до категорії середньої тяжкості.
З обвинувачення і з`ясованих в суді обставин щодо особи обвинуваченого вбачається, що він може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання по визнаному ним обвинуваченню в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.263 КК України.
Статтями 468-469,472,473-475 КПК України, передбачена можливість затвердження судом угоди про визнання винуватості по кримінальним правопорушенням невеликої, середньої тяжкості та тяжким, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, на будь-якій стадії судового провадження, після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд, на підставі ст.475 КПК України, приходить до висновку про необхідність затвердження даної угоди про визнання винуватості і про призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Керуючись ст. ст.369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, передбаченому ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 510 гривень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався, підстави його обрання відсутні.
Вирок суду по затвердженій угоді про визнання винуватості, може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, виключно з підстав передбачених ст.394 цим Кодексом, протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий: