Справа № 683/1328/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губин Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.1855 КК України, -
05 лютого 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , розбив шибку скла у вхідних дверях та з середини відкрив замок у цих дверях, внаслідок чого проник в приміщення вказаного будинку, де виявив товаро-матеріальні цінності, які в подальшому вирішив викрасти, у зв`язку з чим, вийшов з будинку та закрив вхідні двері на власний навісний замок.
Реалізуючи свій злочинний намір, 07 лютого 2015 року біля 11 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки приїхав до вказаного вище будинку, де власним ключем відкрив замок на вхідних дверях та проник в будинок, звідки таємно, з метою особистого збагачення викрав телевізор марки «Соні» вартістю 3325 грн., холодильник марки «Беко» вартістю 4055,8 грн., ручну сівалку вартістю 350 грн., а також інші речі, які для потерпілої ОСОБА_4 не представляють матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7730,8 гривень.
В подальшому, викрадені речі ОСОБА_5 перевіз до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де вони були виявлені та вилучені працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у крадіжці з проникненням визнав повністю і підтвердив, що 05 лютого 2015 року з господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 проник в приміщення, що належить ОСОБА_4 та викрав телевізор марки «Соні», холодильник марки «Беко», ручну сівалку вартістю, а також інші речі. В подальшому за допомогою викликаного таксі перевіз до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де вони були виявлені та вилучені працівниками міліції.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що його характеризують, а також допитом потерпілого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За твердженням потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений дійсно 05 лютого 2015 року чини крадіжку з її домогосподарста вул. Зазамській с. Губин Старокостянтинівського району звідки викрав телевізор марки «Соні», холодильник марки «Беко», ручну сівалку вартістю, а також інші речі.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, доведена, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують його покарання, в ході судового розгляду встановлено не було.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294 грн. 62 коп. за проведення експертизи.
Речові докази по справі: телевізор марки «Соні», телевізор марки «Рубін», холодильник марки «Беко», електрообігрівач «Фламіного», бензокосу, електронасос «Ручеек-1», алюмінієву каструлю, два алюмінієві бідони, газовий балон та вентилятор «Дельфа» повернути власниці ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя