Справа № 443/650/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/265/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , румуна, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.05.2011р. за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 05.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 05.04.2015р. близько 1 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 на автодорозі сполученням Жидачів - Журавно, поблизу повороту на с. Журавлів, Жидачівського району, Львівської області із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, а саме здушивши шию потерпілого ОСОБА_10 , незаконно заволоділи його транспортним засобом легковим автомобілем марки «Volkswagen POLO 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи яким, разом із ОСОБА_9 поїхав у напрямку м. Новий Розділ, Львівської області, однак по дорозі, не впоравшись с керуванням в с. Бережниця, Жидачівського району Львівської області з`їхав в кювет, де і залишив пошкоджений автомобіль.

07.04.2015р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10.04.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Окрім цього, даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 вирішено рахувати з 19 год. 01 хв. 7 квітня 2015р.

Строк дії ухвали становить до 19 год. 01 хв. 6 червня 2015р.

Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти, обравши щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування покликається на незаконність ухвали, насамперед із за того, що така, всупереч ст. 35 КПК України винесена незаконним складом суду. Звертає увагу, що скарга захисту щодо незаконного затримання підозрюваного, яка слідчим суддею розглянута формально, та клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були розглянуті в одному провадженні. Покликається на те, що у клопотанні слідчого не наведено фактичних обставин та доказів на підтвердження наявних ризиків, які передбачені КПК України. Вказує на порушення прав ОСОБА_7 , у тому числі право на захист. Підозрюваний фактично був затриманий о 15 год. 07.04.2015р. працівниками ДАІ та доставлений у Жидачівський РВ, а у протоколі про затримання зазначено, що останній затриманий о 19 год. 01 хв. 07.04.2015р. і на цей час підозру йому оголошено не було. В подальшому слідчі дії із ОСОБА_7 проводились у кайданках та без участі захисника. Вважає, що у слідчого не було жодних підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, а під час затримання ОСОБА_7 , всупереч п. 4 ст. 208 КПК України, не було роз`яснено за підозрою у вчинені якого злочину здійснено його затримання.
Заслухавши доповідь судді, захисникаОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи захисту про незаконність ухвали слідчого судді з тих підстав, що така, всупереч ст. 35 КПК України, винесена незаконним складом суду, з огляду на наявний у матеріалах справи протокол розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі на підставі Протоколу зборів суддів від 13.04.2014р. Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09.04.2015р. скаргу захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 та клопотання слідчого про застосування до останнього запобіжного заходу об`єднані в одне провадження, як такі, що пов`язані між собою. (а. провадж. 26).
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, а тому ухвала слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10.04.2015р. в частині розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 не може бути предметом розгляду в апеляційному порядку.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має непогашену судимість, не працює, місце його реєстрації та фактичного проживання знаходяться не за місцем розташування органу досудового розслідування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, рішення слідчого судді не визначати розмір застави, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства до потерпілого відповідає вимогам чинного законодавства.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4