ПОСТАНОВА

Справа
№9-8/2007 р.

01 лютого 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Островського І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ у кримінальній справі №07/230013 про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
звернувся до суду із поданням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта повна середня, українець, громадянин України, не
одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає: АДРЕСА_1, раніше не
судимий

В
обґрунтування подання слідчим зазначено, що 25.01.07 о 00 год. 30 хв. мешканці АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном, проникли до приміщення будинку мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_4, після чого
скоїли напад на останню, завдавши їй тілесних ушкоджень, заволоділи її
грошима на суму близько 5
тис. грн.

За даним
фактом, проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 29.01.07 порушено
кримінальну справу за ст. 187 ч.З КК України. В той же день
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий у
поданні клопоче про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні
даного злочину.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, який вину в скоєному
визнав повністю, вказав, що на даний час він спільно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повністю відшкодували потерпілій всі завдані збитки, в тому числі і
моральні, просив не обирати щодо нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, пояснив, що за нього можуть поручитися ряд
осіб, про що він зможе надати документи до суду, заслухавши пояснення
слідчої, в якого в провадженні перебуває кримінальна
справа і яка просила подання задовольнити з мотивів тяжкості скоєного
підозрюваним злочину, однак вказала,
що даних про те, що він буде ухилятися від слідства і суду слідством не
встановлено, з'ясувавши думку
прокурора, який подання підтримав, суд, не вирішуючи наперед питання
доведеності або недоведеності вини підозрюваного в скоєнні злочину,
прийшов до наступного.

ОСОБА_1 не
працює, однак характеризується позитивно, матеріалами справи підтверджено, що він відшкодував завдані збитки, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання.

Злочин, в
якому підозрюється підозрюваний є особливо тяжким, однак, в матеріалах справи
відсутні дані про те, що слідчими органами
вживалися заходи щодо обрання відносно підозрюваного запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою, не в
повному обсязі встановлені дані про особу затриманого, відомості про його стан
здоров'я тощо. На думку суду ці обставини мають значення для прийняття рішення
щодо обрання йому запобіжного заходу. В силу викладеного, суд приходить до
висновку про необхідність продовжити строк затримання
підозрюваного до 10 діб для з'ясування досудовим
слідством викладених вище обставин.

Керуючись ст.1652 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб.