overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-203/2007г
01 июня 2007 года Акимовский районный суд
в составе: председательствующего - Бойчевой Н.В. при
секретаре - Коледаевой Л.И. с участием прокурора - Гончарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Акимовка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Веселое Веселовского района
Запорожской области, гр-на Украины, образование среднее, разведенного,
не работающего, ранее не
судимого, прож. АДРЕСА_1,
по ст. 263 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 19.04.2007 года, примерно в 22-30 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, по месту своего жительства, на территории домовладения АДРЕСА_1, поместил в правий рукав своего свитера, после чего незакрнно перенес к магазину «У
Ольги», расположенному по ул. Зеленая №
10 в с. Переможное Акимовского района
Запорожской области, и обратно к своему
домовладению, согласно заключения
эксперта, штык модели 2 7, 62-мм
магазинной винтовки системы Мосина образца 1891/1930г. заводского
изготовления, который относится к
боевому холодному оружию колющего действия.
Подсудимый в судебном заседании вину
свою признал полностью и дал подробные пояснения по делу.
В соответствии со ст.
299 УПК Украины, суд ограничил
исследование доказательств по делу.
Анализируя, собранные по делу доказательства, суд считает,
что виновность подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы
263 ч. 2 УК Украины, как
незаконное ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, в совершенном чистосердечно
С учетом содеянного и сведений о
личности, суд считает, что подсудимый может быть исправлена и
перевоспитана без изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
263 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 510 гривен 00 копеек.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство: штык в
количестве 1 шт., находящееся в камере
хранения Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской области (квитанция № 023406
от 25.04.2007 г.), уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
№ 5-15/2007 ПОСТАНОВА
05.03.2007 року Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
при секретарі ТАРАН О.В.
прокурора БІЛЕННЯ А.В.
представника КВІУДДУ
Херсонській області ЯВОРНИЦЬКОГО А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с
Надеждівка Чаплинського району
Херсонської області, громадянки України, українки, одруженої, не працюючої, з початковою загальною освітою, не
депутата, не військовозобов'язаної, проживаючої
за адресою: вул. АДРЕСА_1,
Згідно подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 14.02.2007
року ОСОБА_1засуджена 14.02.2005
року Верхньорогачицьким районним
судом Херсонської області за ст. 185
ч.З Кримінального кодексу України -
три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком
на два роки. Згідно ст. 76 ч.
КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про місце проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
В судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області просив
звільнити від покарання ОСОБА_1, у якої за
час іспитового строку правопорушень не було, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувалася та іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_1не заперечувала проти подання КВІ УДДУ ПВП про звільнення її від кримінальної відповідальності та просила
звільнити її від призначеного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за цей період правопорушень
Згідно вимог ст.78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевказане, думку
прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк, встановлений судом для
засудженої ОСОБА_1 закінчився та на протязі якого вона не вчинила новий злочин, враховуючи також подання
представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 405,409,411,414
КПК України, ст.78 ч. 1
КК України, суд
Задовольнити подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області
звільнивши від покарання ОСОБА_1призначеного за
вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської
області від 14.02.2005
року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області на протязі 15 діб,
з дня оголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Справа №5-162/2008р
ПОСТАНОВА

20 червня 2008
року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,
не одружений, не працював, раніше не
судимий.

Засуджений 25.12.2007 року Тернопільським міським районним судом Тернопільської
області за ст.ст.355ч.3, 69 КК України до 3 років
позбавлення волі. Постановою начальника Копичинської ВК №112 від 06.06.2008 року переведено з
дільниці ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 19.11.2006
року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 не допускав порушень
режиму утримання і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно. Має одне
заохочення. Приймає участь в громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту
частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16
Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних
робіт”,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити невідбуту
частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт на 1 (один)
рік 4 (чотири) місяці 29 (двадцять дев»ять)
днів з відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі
подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа №
23 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
головуючого-судді Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення
адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Спірне Артемівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,
непрацюючого, раніше судимого, останній
- 19 квітня 2002
року Смілянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 70, 71 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 9 серпня 2005 року
умовно-достроково на 11 місяців 15 днів, -
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює
і незважаючи на попередження органів
внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші
правопорушення, в зв'язку з чим начальник Смілянського МВ УМВС звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду і
подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1 після винесення офіційного попередження
Смілянським МВ УМВС від 6 травня 2008 року продовжував скоювати адміністративні
правопорушення за що двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 1751
А тому суд, з
метою запобігання вчинення ОСОБА_1м злочинів і здійснення виховного впливу на
нього, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”, -
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо
його поведінки, а саме:
- заборонити
виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МВ УМВС;
- заборонити відвідування кафе, барів,
ресторанів та інших місць, де реалізуються
спиртні напої на розлив з метою проведення часу.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 7 діб.

Головуючий:
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-1367/08
року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді
при секретарі: Сливка А.В.,
прокурора: Новікової
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
постанову Генеральної прокуратури України від 17.02.2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення шахрайських дій та зловживання службовим
становищем службовими особами ЗАТ Гефес Інтернешнл”, ТОВ “Трансферт” та ДВС в
Голосіївському районі м. Києва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190
та ч. 2 ст. 364 КК України,
звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Генеральної прокуратури України від 17.02.2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення шахрайських дій та зловживання службовим становищем
службовими особами ЗАТ Гефес Інтернешнл”, ТОВ “Трансферт” та ДВС в
Голосіївському районі м. Києва, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190
та ч. 2 ст. 364 КК України та винести постанову про відмову в порушенні справи.
Прокурор в судовому засіданні
звернувся до суду з клопотанням в якому просив, на підставі ст. 236-8 КПК
України, закрити провадження з розгляду скарги, в зв`язку з неявкою в судове
засідання особи, яка подала скаргу і присутність якої була визнана суддею
Вислухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Заявник та його представник в судове в засіданні не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 12.06.2008 року відкрито провадження в даній справі та, зокрема,
визнано обов`язковою явку заявника або його
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК
України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу
та присутність якої визнана суддею обов`язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.
За таких підстав, коли особа, яка
подала скаргу і явка якої була визнана обов`язковою, не з`явилась в судове
засідання без поважних причин, провадження з розгляду даної скарги підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.
236-8 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України від
17.02.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
шахрайських дій та зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ
Гефес Інтернешнл”, ТОВ “Трансферт” та ДВС в Голосіївському районі м. Києва, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України -
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.
СУДДЯ М.І.
№ 5-4-29/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року
за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
рік.

Покарання відбував з 31 березня 2006 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-40/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.06. 2005 року
ОСОБА_1
. засуджено за ст.309 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
. від відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1
.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1
. від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
/2008 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засудженого

ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ
Дело №1-111-07
7 мая 2007г.Волчанский районный суд
8 составе: председательствующего судьи-
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании гор.Волчанска дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, Уроженца с.Чугуновка,В-Бурлукского района, украинца, гражданина Украины,б/п, холостого, не работает, образование н/среднее, прож. АДРЕСА_1,не судимого,
обвиняемого по ст.263ч.1 УК Украины,
середине февраля 2007г.находясь на территории мусорной свалки на окраине
гор.Волчанска нашел патроны в количестве 11 штук, которые он носил и хранил при себе до 11.03.07г.когда
около 7 час.при личном досмотре ОСОБА_1находящегося на ул.Ленина,рядом с
магазином»Дружба»в г .Волчанске,в левом кармане его куртки были обнаружены и
изъяты работниками милиции 11 штук патронов, являющиеся согласно заключения баллистической экспертизы
№ 109 от 19.03.07г.боевыми припасами к нарезному стрелковому оружию-
пистолетными патронами калибра 9мл./9х18мл./предназначенными для стрельбы из
пистолета конструкции Макарова, автомотического
пистолета Стечкина и другого оружия того-же калибра отечественного и
иностранного производства,пригодными для стрельбы, которые ОСОБА_1незаконно
приобрел,носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.
в совершении преступления подсудимый признал полностью и описал обстоятельства
его совершения,как они изложены в приговоре.
подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела,он и другие участники
судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств,нет
сомнения в их добровольности и истинности,суд в соответствии со ст.299 УПК
Украины признает нецелесообразным исследование всех доказательств,ограничившись
показаниями ОСОБА_1.
личности ОСОБА_1установлено,что он ранее не судим,не работает,характеризуется
ОСОБА_1когда он незаконно приобрел,носил и хранил боевые припасы,без
предусмотренного законом разрешения,суд квалифицирует по ст.263ч.1 УК Украины.
наказание суд учитывает характер и степень опасности,тяжесть совершенного
преступления,данные о личности ,раскаивания в содеянном и считает его
исправление и перевоспитание без изоляции от общества, что дает возможность назначить
наказание с применением ст.75 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст.92,93 УПК Украины расходы по производству экспертизы в сумме 353,08грн.
подлежат возмещению с
осужденного в полном объеме.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, с у д -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263ч.1 УК Украины
и назначить наказание- 2 года лишения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания
освободить,с испытательным сроком на 1 год.
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1уведомлять органы уголовно-исполнительной
службы об изменении места проживания, периодически
являться для регистрации.
пресечения оставить прежнюю- подписка о невыезде.
доказательства- уничтожить л.д.30.
с ОСОБА_1расходы по экспертизе в сумме 353гр.08коп в доход
государства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15-ти суток с момента
Судья-
/подпись/ Копия верна: Судья-
№1-123/2007 г.
6 июня 2007 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой
с участием прокурора: Соловцова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 на вызов в
судебное заседание не прибыл. Согласно сообщения почтового отделения последний
по указанному в уголовном дела адресу не проживает и суд считает, что он скрывается от суда.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
предложившего объявить его в розыск,
считает необходимым объявить подсудимого в розыск.
ст. ст. 273, 280, 288 УПК Украины суд, -
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Копию постановления для исполнения
направить начальнику Великоновоселковского РО УМВД Украины в Донецкой области.
Производство по уголовному делу приостановить до розыска
подсудимого.
Справа № 4-42/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши подання слідчого прокуратури Добровеличківського району
Кіровоградської області Менделенко О.В., про надання дозволу на проведення
обшуку житла та іншого володіння особи за матеріалами кримінальної справи № 60-437,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року між
приватним підприємцем ОСОБА_1 та МПП „СПАР -ТС" в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір №03/МГ - 01 - 07 на поставку
печінки яловичини в блоках в загальній кількості 80 тон. Згідно накладної №99 від 24.02.2007
року ОСОБА_1, поставила 20179
кг печінки яловичини на суму 196745
грн., розрахунків з нею МПП „СПАР -
ТС" не провело до встановлення якості даного товару, а продукцію
ввірено ОСОБА_2 для
зберігання на складі розташованого по вул.Мурманська, 37 Грузьківської
сільської ради Кіровоградського району.

В подальшому
службові особи МПП „СПАР -
ТС" діючи з корисливих мотивів направлених на привласнення та розтрату
ввіреної на зберігання 20179
кг печінки яловичини, отримали від невстановленої в ході дослідчої
перевірки особи акт знищення товару (
печінки ), про що
повідомили приватного підприємця ОСОБА_1. При цьому зазначений товар знищений
не був, а директором МПП „СПАР -
ТС" ОСОБА_2 реалізований
невстановленій особі за 60000
грн., після чого 1 березня 2007 року повідомлено
ОСОБА_1 про утилізацію 25.02.2007
року Кіровоградською районною СЕС товару в зв'язку із невідповідністю
якості продукції. Вказаними діями ПП ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на
суму 196745 грн. 10.05.07 року

Беручи до уваги,
що в даному випадку є достатні підстави вважати, що предмети та документи, які
мають значення для встановлення істини по справі можуть зберігатись в
домоволодінні приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, по місцю її
фактичного проживання, керуючись ст. 177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області Менделенко О.В.
задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла та іншого володіння приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-52/2008 року.
ПОСТАНОВА

17
червня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Чемолосової С.П.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, який мешкає вАДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року ОСОБА_1. засуджений до п”яти років позбавлення волі за ст.ст. 296 ч.2, 70 ч.4 КК України, згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 3 роки.

Старший
інспектор Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області вніс подання та заявив клопотання в судовому
засіданні про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_1., засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 01 червня 2005 року за ст.ст.296 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений
з іспитовим строком на 3 роки, який за
час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Прокурор
в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 01
червня 2005 року.

Суд,
вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників
процесу, вважає, можливим звільнити ОСОБА_1.
від покарання, призначеного за
вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року, т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 01 червня 2005 року.

-2-

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: