АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №643/7920/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/648/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/648/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалю слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що 29.05.2014 року, приблизно о 21 год. 05 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи біля кафе «Едель», розташованого по вул. Тимурівців, 56/12 в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , яка йшла по тротуарній алеї біля центрального входу у вказане кафе, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, підбігли до ОСОБА_10 ззаду. Діючи згідно з раніше розподіленими між собою ролями, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , схопив потерпілу ОСОБА_10 за наявний у неї на шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грама, на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 0,5 грама та золотий кулон 585 проби вагою 1,5 грама. В цей момент потерпіла ОСОБА_10 схопила його за вказану руку, якою він утримував за ланцюжок та почала її утримувати, з метою запобігання викрадення в неї вказаних золотих виробів, однак ОСОБА_7 в такому стані перемістив її на відстань 5 метрів, за кут вказаного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись з тильної сторони кафе ОСОБА_10 продовжувала утримувати ОСОБА_7 за руку та в цей момент ОСОБА_9 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_10 наніс їй з лівої сторони один удар кулаком руки в ліву область обличчя. Від удару ОСОБА_10 позадкувала назад та в цей час ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито викрав вищевказаний золотий ланцюжок з золотими хрестиком та кулоном, що належали ОСОБА_10 після чого ОСОБА_9 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_10 наніс їй з лівої сторони ще один удар кулаком руки в ліву область обличчя, від удару ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на землю. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків.
Не погодившись з рішенням районного суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що прокурор та слідчий не мали права ініціювати клопотання про застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав. Також судом, на думку апелянта, не враховані всі обставини справи та відсутність доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від суду та органу досудового розслідування, буде перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на учасників кримінального провадження. Крім цього, на думку захисника, ОСОБА_7 не збирається продовжувати злочинну діяльність, а також має постійне місце проживання та роботу, хоча офіційно і не працевлаштований.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: заявою потерпілої про вчинене правопорушення (а.с.11), протоколом огляду місця події від 29.05.2014 року (а.с.12-14), протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 15-20), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2014 року (а.с.21-24), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.28-31).
В суді першої інстанції підозрюваний не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що зірвав з потерпілої золотий ланцюг, при цьому заперечував, що скоїв пограбування у змові з ОСОБА_9 .
Представленими матеріалами справи встановлено існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через побоювання відповідальності за скоєне; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Існування вказаних ризиків, окрім побоювання відповідальності через тяжкість скоєного діяння, підтверджується даними про особу ОСОБА_7 , який постійного місця роботи не має, не одружений та не має постійного місця мешкання в м. Харкові.
Враховуючи все вищевказане, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється; майновий та сімейний стан підозрюваного; його вік та міцність соціальних зв`язків; ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, законно та обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді