АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/8/15 Дело № 173/52/14-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2015 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи ОСОБА_2
Судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
С участием : прокурора ОСОБА_5 .
Осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Днепропетровской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2014 года.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Мельгуновка Ханкайского района Приморского края РФ , гражданин Украины, ранее неоднократно судим (последний раз):
- 26.10.2006 года Верхнеднепровским районным судом в Днепропетровской области в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы; 14 февраля 2011 года освобожден по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 месяцам ареста;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_6 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 (зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1 ) в счет возмещения материального вреда 739 (семьсот тридцать девять) грн. 00 коп.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда 330 грн. 00 коп.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с. Могилев Царичанского района Днепропетровской области, гражданин Украины, судимостей не имеющий.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 месяцу ареста;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_9 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком один год.
На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины, возложены на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , следующие обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с ОСОБА_9 , в пользу государства судебные расходы, связанные с проведением химической экспертизы в размере 294 (двести девяносто четыре) грн.
Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , в пользу государства судебные расходы, связанные с проведением трассологической экспертизы, в размере 352 (триста пятьдесят две) грн. 80 коп.
В части гражданского иска ОСОБА_10 уголовное дело закрыто.
Гражданский иск ОСОБА_11 оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, ОСОБА_6 и ОСОБА_12 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_6 , 23 февраля 2012 года, около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, покинул домовладение, принадлежащее ОСОБА_13 , по адресу: АДРЕСА_2 , имея умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_10 , с территории его домовладения, расположенного в АДРЕСА_2 , достоверно зная о том, что у него имеется имущество, которое можно похитить, пошел к данному домовладению. Через ворота проник на территорию домовладения ОСОБА_10 , по выше указанному адресу. Подойдя к помещению сарая, при помощи плоскогубцев открутил сердцевину винтового замка, и открыв дверь, проник во внутрь помещения сарая, откуда умышлено, тайно, повторно, с корыстных побуждений совершил кражу 8 курей стоимостью 30 грн за единицу, на общую сумму 240 грн, сложил по 4 курицы в мешок, и покинул территорию домовладения. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_10 , в тот же день вернулся на территорию домовладения ОСОБА_10 , где через помещение АДРЕСА_3 указанного сарая, откуда умышлено, тайно, повторно, с корыстных побуждений, совершил кражу металлической бочки объемом 200 литров б/у, стоимостью 100 грн, после чего вынес ее на дорогу за пределы территории домовладения. Далее продолжая свои преступные действия, вернулся в помещение №2 сарая, откуда умышлено, тайно, повторно, с корыстных побуждений, похитил велосипед марки Украина стоимостью 110 гривен б/у, после чего выкатил его на дорогу и оставил возле металлической бочки, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 450 грн.
Далее ОСОБА_6 , достоверно зная, что в сарае ОСОБА_10 осталось имущество, которое можно похитить, и он его сам не сможет унести, пошел к своему отцу ОСОБА_9 , который находился в домовладении ОСОБА_13 , по АДРЕСА_2 , что бы предложить ему помочь похитить имущество ОСОБА_10 , Так 24 февраля 2012 года около 01:00 часов, ОСОБА_6 , находясь в домовладении по АДРЕСА_2 , предложил ОСОБА_9 совершить с ним кражу имущества ОСОБА_10 , на что последний согласился.
Затем 24 февраля 2012 года в 01:00 часов, ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9 , проникли на территорию домовладения ОСОБА_10 , где проникли в помещение АДРЕСА_4 указанного выше сарая, откуда умышлено, тайно, повторно, с корыстных побуждений, похитили 150 кг зерна кукурузы, стоимостью 1,20 грн/кг, на общую сумму 180 грн, сложили в 3 мешка и покинули территорию домовладения ОСОБА_10 , чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 180 грн.
Кроме этого, ОСОБА_6 , 29 марта 2012 года в ночное время, находясь по ул. Гагарина г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подойдя к кафе Тройка расположенного по АДРЕСА_5 , указанного населенного пункта, принадлежащего ОСОБА_7 , через форточку проник во внутрь указанного кафе от куда умышлено, тайно, повторно, с корыстных побуждений, похитил рыбу: плотву вяленую 6 кг., стоимостью 58 грн за килограмм на общую сумму 348 грн, бычок вяленый 5 кг., стоимостью 45 грн за килограмм, на общую сумму 180 грн, лист копченый 3 кг., стоимостью 41 грн. за килограмм, на общую сумму 123 грн, газированную воду марки Биола 10 бутылок, объемом 2 литра стоимостью 6 грн за одну единицу, на общую сумму 60 грн, газированную воду марки Биола 7 бутылок, объемом 1.25 литра, стоимостью 4 грн за единицу, на общую сумму 28 грн, после чего, тем же путем что и проникал, покинул помещение кафе, причинив ОСОБА_7 , материальный ущерб в сумме 739 грн.
Кроме того, ОСОБА_6 , 25 марта 2010 года около 21.00, находясь по ул. Титова в г. Верхнеднепровске Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на пересечении ул. Титова и ул. Киевсокй указанного населенного пункта в 50 метрах от магазина Агростандарт, на проезжей части обнаружил металлический люк, который находился на водопроводном колодце, после чего умышленно, тайно, повторно, с корыстных побуждений, руками поднял данный металлический люк стоимостью 270 грн., принадлежащий КП Верхнеднепровскому ПУВКХ ДОС, и с похищенным покинул место совершения преступления, причинив КП Верхнеднепровскому ПУВКХ ДОС материальный ущерб на сумму 270 грн.
ОСОБА_9 , 26 августа 2011 года, около 08.00 часов, находясь в лесопосадке расположенной вблизи с. Анновка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, обнаружил дикорастущие растение конопли, после чего сорвал около 15 верхушечных частей растения конопли, и тем самым, умышлено, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел таковое. Затем разложил их на земле для просушки, и в этот же день около 19:30 часов, при помощи рук измельчил листья растения конопли и тем самым, незаконно, умышлено, без цели сбыта, изготовил наркотическое вещество, которые умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, до 22.00 часов 12 марта 2012 года, когда при личном досмотре вещей, по АДРЕСА_6 вблизи кафе Челентано г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, в присутствии двух понятых, работниками милиции, во внутреннем кармане куртки ОСОБА_9 , обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось растительное вещество, имеющее анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержащее тетрагидроканнабиол и являющееся каннабисом, который отнесен к особо опасным наркотическим средствам. Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 22,8 г.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_6 полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях не была установлена в предусмотренном законом порядке и не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. По делу допущена существенная неполнота и односторонность судебного следствия, поскольку не были вызваны и допрошены свидетели, на вызове и допросе которых он настаивал. Судом также нарушено его права он подавал ходатайство о полной фиксации судебного процесса, однако судом это ходатайство не было удовлетворено. Суд взял за основу показания потерпевшей ОСОБА_8 , которая ранее неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице. Показания допрошенных свидетелей и потерпевших не были проверены надлежащим образом и им в приговоре суда дана неправильная оценка. Просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с неполнотой судебного разбирательства и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_6 , поддержавшего свою апелляцию, прокурора, не поддержавшую принесенную апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Также коллегия судей полагает несостоятельными доводы апелляции осужденного о существенной неполноте и односторонности судебного следствия. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания судом были исследованы все доказательства, вызваны и допрошены потерпевшие и свидетели по каждому эпизоду. При этом согласно протокола судебного заседания судом решался вопрос о вызове в суд свидетелей, на вызове которых настаивал подсудимый ОСОБА_6 ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и были вынесены постановления о их приводе. Однако согласно данным, полученным от милиции указанные свидетели по указанным адресам не проживают и суд признал их неявку уважительной и продолжил рассмотрение дела.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 о нарушении его права на защиту коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку уголовное дело слушалось местным судом в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года с ведением протокола судебного заседания. Судом, согласно протокола судебного заседания подсудимым были разъяснены их права и обязанности, они ходатайств никаких не заявляли в том числе и о полной фиксации судебного процесса. Также в дальнейшем, согласно протокола судебного заседания ОСОБА_6 не заявлял ходатайства о полной фиксации судебного процесса. В ходе судебного следствия подсудимого ОСОБА_6 ж защищал профессиональный адвокат. После оглашения приговора суда осужденный ОСОБА_6 по его заявлению был ознакомлен протоколом судебного заседания, замечаний на его неполноту или неправильность ОСОБА_6 установленные законом сроки не подавал. При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_6 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Также несостоятельными являются доводы апелляции о существенной неполноте и односторонности судебного следствия, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания никто из участников судебного процесса не заявлял ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей и проведении иных следственных действий. Судом разрешался вопрос о необходимости вызове в судебное заседание свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены, а в отношении не явившихся свидетелей судом предпринимались меры к их вызову, впоследствии судом было признано их неявку уважительной и оглашались показания свидетелей в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960года и эти показания были положены в основу приговора.
Доводы апелляции о недоказанности вины ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлениях коллегия судей полагает необоснованными.
Действительно в ходе судебного следствия ОСОБА_6 заявил, о том, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал, а вину в совершении преступлений в ходе досудебного следствия взял на себя под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции.
По данному заявлению ОСОБА_6 судом назначалась проверка. Эта проверка была проведена прокуратурой и по её результатам было вынесено постановление о необоснованности такого заявления и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием указанного осужденным события.
Кроме того, в связи с показаниями ОСОБА_6 данными им в суде, местным судом в порядке, предусмотренном УПК Украины (1960года) были оглашены его показания данные им в ходе досудебного следствия и которые суд обоснованно положил в основу обвинения признав их достоверными. В указанных показаниях ОСОБА_6 вину в совершении преступлений признавал полностью и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.2 л.д.16-18) В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 мая 2012 года в ходе которых ОСОБА_6 рассказывал и показывал как он совершал кражи чужого имущества
Осужденный ОСОБА_9 в ходе судебного разбирательства также давал показания, изобличающие ОСОБА_16 совершении кражи имущества у ОСОБА_10 .. При этом сам ОСОБА_9 вину в совершении кражи имущества у ОСОБА_10 признал полностью и показал, что именно ОСОБА_6 предложил ему пойти к Козаку и забрать у него кукурузу за то, что последний продал им плохую водку. Ночью они вдовеем пошли к домовладению ОСОБА_17 и из сарая тайно похитили кукурузу в мешках, которую вывезли на велосипеде ОСОБА_17 .
Потерпевший ОСОБА_10 показал, что действительно в ночь на 24.02.2012 года из его сарая неизвестные похитили курей, велосипед Украина металлическую бочку и 15кг. Кукурузной крупы. О случившемся заявил в милицию. Во время проведения осмотра ОСОБА_9 признался, что кражу он совершил вместе с ОСОБА_6 ..
Свидетель ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия показывал, что он был понятым в ходе осмотра домовладения ОСОБА_10 после совершения у него кражи. Присутствующий в ходе осмотра ОСОБА_9 признался, что это он вместе с ОСОБА_6 совершили кражу. Впоследствии при проведении следственных действий ОСОБА_6 также признавался в совершении кражи имущества у ОСОБА_17 и показывали куда девали похищенное. При этом в указанном ОСОБА_19 и ОСОБА_20 месте нашли бочку, принадлежащую ОСОБА_17 , а велосипед и мешки с кукурузой не нашли.
Свидетель ОСОБА_15 также подтверждала, что они присутствовала при осмотре домовладения ОСОБА_17 после совершения у него кражи. Присутствующий при этом ОСОБА_21 рассказал, что это именно он вместе с ОСОБА_6 совершили кражу курей, бочки, велосипеда и кукурузы. Она также присутствовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с Мамиконяном и ОСОБА_20 каждым в отдельности и в ходе которых они добровольно рассказывали как и откуда похищали имущество у ОСОБА_17 , при этом все показывали на месте.
Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-8) от 24.02.2012 года в ходе которого было осмотрено домовладение ОСОБА_10 , протоколом осмотра с участием ОСОБА_9 (т.1 л.д.9-10) в ходе которого он указал, куда спрятали похищенное и в указанном им месте было обнаружено и изъято металлическую бочку, а также изъяты кирзовые сапоги, принадлежащие ОСОБА_20 .
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.41-43) в ходе которого ОСОБА_6 в присутствии понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_23 добровольно рассказывал и показывал на местности где и как он вместе с ОСОБА_20 совершали кражу имущества у ОСОБА_17 .
Заключением экспертизы (т.1 л.д.96-101) подтверждено, что след обуви, оставленный на месте совершения кражи имущества у Козака оставлен правым сапогом ОСОБА_20 , изъятым ранее в ходе осмотра.
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_8 вина ОСОБА_6 кроме показаний осужденного данных им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены судом первой инстанции также подтверждены показаниями потерпевшей ОСОБА_8 которая подтвердила, что имелся факт кражи у нее имущества и в краже она подозревала ОСОБА_6 .. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 добровольно рассказывал и показывал как он совершил кражу имущества у ОСОБА_8 (т.2 л.д.5-11)
По эпизоду кражи имущества КП Верхнеднепровский ПУВКХ ДОС вина ОСОБА_6 также нашла свое подтверждение показаниями ОСОБА_6 данными им в ходе предварительного следствия, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.5-11) в ходе которых ОСОБА_6 добровольно в присутствии понятых рассказывал и показывал как и где он совершил кражу чугунной крышки водяного колодца, при этом замечаний ОСОБА_6 на протокол не подавал. Указанные ОСОБА_6 обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.152)
По факту кражи имущества у ОСОБА_7 кроме показаний ОСОБА_6 данных им в ходе судебного следствия его виновность в совершении кражи нашла подтверждение показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , протокол осмотра места происшествия, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которых ОСОБА_6 добровольно в присутствии понятых рассказал и показал как он совершил кражу имущества у ОСОБА_7 .. Кроме того, ОСОБА_9 показал, что действительно т29.03.2012 года был с ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_14 в г. Верхнеднепровске. ОСОБА_6 отошел от них, а потом пришел уже с пакетом в котором была рыба и напитки. На вопрос откуда, Мамиконян ничего не ответил. На следующий день их задержали работники милиции и ОСОБА_6 сознался что украл рыбу из магазина Тройка. Свидетель ОСОБА_14 подтвердила показания ОСОБА_9 ..
В ходе судебного следствия судом поручалась прокуратуре проверка заявления ОСОБА_6 о применении в отношении него недозволенных методов досудебного следствия. В ходе указанной проверки изложенные ОСОБА_6 факты не подтвердились и уголовное производство было прекращено.
Доводы апелляции о том, что потерпевшая ОСОБА_8 страдает психическими заболеваниями коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку такое предположение ОСОБА_6 выдвинул только в апелляции, а в ходе судебного следствия об этом не указывал.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным ОСОБА_6 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины.
Поскольку в отношении осужденного ОСОБА_9 апелляций не принесено, коллегия судей, проверив материалы дела, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в отношении указанного осужденного.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенных каждым из осужденных преступлений, а также данные, характеризующие их личности, а также данных о состоянии здоровья осужденного ОСОБА_6 ..
Нарушений права на защиту осужденного ОСОБА_6 по делу коллегия судей не усматривает.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную осужденным ОСОБА_6 апелляцию без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины(1960года) п.11, п.15 Раздела ХI Переходные положения уголовного процессуального кодекса Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_24 ОСОБА_4