№ 1-47/08
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2008 года Раздельнянский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего Бобровской
секретаре Пасарар
участием прокурора Мухаир
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Егоровка Раздельнянского района Одесской области,
гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, работающего по найму, проживающего: АДРЕСА_1,
военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого
по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 02.06.2004г. по
ст.15, 115 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4г. л/св. с испытанием 3 года,
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
года примерно в 15.00 часов ОСОБА_1, находясь в помещении жилого дома АДРЕСА_2,
с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием своей знакомой
ОСОБА_2, путем обмана последней завладел ее имуществом, а именно:
мобильным телефон «Самсунг Х-640», стоимостью 612 гривен;
после чего ОСОБА_1 с места
совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснил, что
20.12.2007г. находился в гостях у своего соседа ОСОБА_3 АДРЕСА_2, который
сожительствует с ОСОБА_2 Около 15.00 часов ему необходимо было позвонить своей
невесте ОСОБА_4, которая находилась в другом селе, и он попросил телефон у
ОСОБА_2, вставив в него свою чип-карту. Из разговора с невестой он узнал, что
она сильно заболела и попросила его приехать и привезти ей лекарства, а так как
у него не было денег, то у него возник умысел забрать телефон ОСОБА_2 и продать его, чтобы на эти деньги съездить к
ОСОБА_4. Он вышел с телефоном во двор и пошел к ОСОБА_5, которому заложил
телефон ОСОБА_2 за 70 грн., взяв себе у того телефон «Сименс», который он
продавал за 100 грн., и пообещав в последующем выкупить телефон ОСОБА_2 обратно
за 70 грн., чтобы ей вернуть. 23.02.2007г. к нему домой пришла ОСОБА_2 и
потребовала вернуть ей телефон, однако на тот момент у него не было денег, чтобы
его выкупить, и она написала на него заявление в милицию. Где находится телефон
ОСОБА_2, он сам добровольно рассказал работникам милиции. О том, что он
находится на испытательном сроке, он понимал и осознавал, однако о последствиях
своих действий на тот момент не задумывался, думал, что заработает деньги и
вернет телефон. Чистосердечно раскаялся в содеянном, просил не лишать его
свободы, так как женился на женщине с маленьким ребенком, которая является
матерью-одиночкой, воспитывает ее ребенка, и у них уже родился совместный
ребенок, он является единственным кормильцем в семье, имеет работу, телефон
возвращен, и он полностью примирился с потерпевшей.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что она проживает с
ОСОБА_3 АДРЕСА_2. 20.02.2007г. к ним домой пришел их сосед ОСОБА_1 и попросил
позвонить с ее мобильного телефона
«Самсунг Х-640», который она купила в августе 2006г. за 800 грн. у своей
знакомой. ОСОБА_1 вышел позвонить во двор и ушел. Сначала она подумала, что он
принесет телефон позже, однако он не вернулся. На следующий день вечером он
пришел к ней и они договорились, что он вернет телефон 23.02.2007г. или деньги
за него, однако ОСОБА_1 не пришел, и она обратилась в милицию. Где-то через
неделю ей вернули телефон работники милиции. Просила суд не лишать ОСОБА_1
свободы, так как никаких претензий к нему не имеет, что она не знала, что он
находится на испытательном сроке, иначе никогда бы не обратилась в милицию, что
она просила в милиции прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, но ей
отказали, что они до сих продолжают дружить семьями и полностью примирились,
тем более что он воспитывает двоих детей, второй ребенок новорожденный и его
жена находится в декретном отпуске.
Помимо полного признания вины
подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами, а именно:
пояснениями свидетеля ОСОБА_5 о том, что к нему домой АДРЕСА_3 вечером, точную дату он не помнит, пришел
ОСОБА_1, и предложил купить мобильный телефон «Самсунг» серо-черного цвета. Он
взял у него телефон, а взамен дал ему свой мобильный телефон «Сименс» и 70 грн.
Через две недели к нему приехали работники милиции и изъяли телефон;
пояснениями свидетеля ОСОБА_3 о том, что он проживает АДРЕСА_2, со своей
сожительницей ОСОБА_2, 20.02.2007г. к ним в гости пришел сосед ОСОБА_1 и
посидев несколько часов, попросил у жены мобильный телефон «Самсунг» позвонить,
вышел на улицу и не вернулся. После обращения ОСОБА_2 в милицию телефон ей
вернули работники милиции;
протоколом добровольной выдачи от 27.02.2007г., согласно которого ОСОБА_5 выдал
мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» серого цвета, который отдан под
сохранную расписку ОСОБА_2 (л.д.7);
протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.03.2007г., согласно
которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» серого цвета
товарным чеком от 07.03.2007г., согласно которого стоимость мобильного телефона
«Самсунг Х-640» составляет 612 грн.
образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана, а
совершенное им преступления надлежит квалифицировать по признакам ст. 190 ч.1 УК Украины - завладения чужим имуществом путем обмана и
злоупотреблением доверием (мошенничество).
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Суд
учитывает, что преступление, совершенное ОСОБА_1, относится к категории
преступлений небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание в виде
наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый ОСОБА_1 признал свою вину полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет
постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, создал
семью, в состав которой входят находящиеся у него на иждивении жена и двое
малолетних детей 2003 г.р. и 03.12.2007г.р., что он является единственным
кормильцем в семье, ущерб по делу возмещен полностью.
вину обстоятельств судом не установлено.
то, что ОСОБА_1 совершил преступление, находясь на испытательном сроке, суд при
назначении наказания учитывает, что испытательный срок ему был назначен 3 года,
и он совершил новое преступление за 4 месяца до его истечения, исключительно
благоприятную в отношении него позицию потерпевшей, не желающей привлечения его
к уголовной ответственности и просившей не лишать его свободы,
вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить
наказание в соответствии с законом с испытанием.
доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг Х-640» следует считать
возвращенным потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.17).
ст.321-325, 332-335 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью
присоединить не отбытое наказание по приговору Раздельнянского районного суда
Одесской области от 02.06.2004г. в виде 4 лет лишения свободы и окончательно к
отбытию по правилам п. «б» ч.1 ст.72 УК Украины определить наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытательным сроком 3 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д.17)
- считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении 15 дней со
дня его провозглашения.
Судья: