Справа № 206/1092/15-к
Провадження № 1-кп/206/87/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 21.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року близько о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де мешкає її знайома ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері, зайшла до однієї з кімнат будинку, в якій на той час спала ОСОБА_5 , де з її джинсових брюк, які знаходились на тумбі, таємно викрала майно останньої, а саме: мобільний телефон «Fly spark, IQ 4404», імейл 1: НОМЕР_1 , імейл 2: НОМЕР_1 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 179/38, від 21.02.2015 року, станом на 29.01.2015 року могла становити: 1654 грн. 82 коп. (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири грн. 82 коп.).

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1654,82 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину свою визнала повністю, та підтвердила усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показала, що 29.01.2015 року близько о 12 годині 20 хвилин в будинку АДРЕСА_1 , де мешкає її знайома ОСОБА_5 , зайшла до однієї з кімнат будинку, в якій на той час спала ОСОБА_5 , та з її джинсових брюк, викрала її мобільний телефон «Fly spark, IQ 4404»,

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачена визнала свою провину та щиро розкаялись.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.33). На обліку у лікаря психіатра не перебуває ( т.1 а.п.34) у лікаря нарколога перебуває з 01.07.2013 року з діагнозом "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності" (а.п.35), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Fly spark, IQ 4404», імейл 1: НОМЕР_1 , імейл 2: НОМЕР_1 - повернути власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 491грн., 08коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №179/38 від 21.02.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1