ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6920/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його клопотання від 19 листопада 2014 року в рамках кримінального провадження №0000032, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його клопотання від 19 листопада 2014 року в рамках кримінального провадження №0000032. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 19 листопада 2014 року він звернувся з клопотанням про надання останньому постанови про закриття кримінального провадження, проте на теперішній час його не повідомили про результати розгляду клопотання, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу посилаючись на обставини викладені в останній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/15239/14-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з нижчевикладеного.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що 19 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про надання вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження №0000032, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду вищевказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником прокуратури Дніпропетровської області не надано доказів, які спростовують факти, викладені в скарзі ОСОБА_3 , суд вважає за можливе скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його клопотання від 19 листопада 2014 року в рамках кримінального провадження №0000032 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу прокурора Дніпропетровської області розглянути направити ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000032.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1