Провадження №11-сс/772/295/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскал Белгородської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком 56 днів, тобто до 09.09.2015 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 24360 грн. У разі внесення ОСОБА_7 застави на неї покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Як вбачається із матеріалів судової справи, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що вона близько 16:00 год. 13.07.2015 року, попередньо будучи в змові з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у дворі будинку АДРЕСА_2 , зустріли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , здійснюючи моральний та психологічний тиск на ОСОБА_12 , повідомили потерпілій неправдиву інформацію щодо її особистого життя та, переконуючи останню в своїй можливості позитивно вплинути на вирішення особистих проблем потерпілої, використовуючи дані обставини на власну користь, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 умисно, шляхом обману заволоділи її золотими виробами, а саме: золотим ланцюжком вагою 13, 46 г., золотим браслетом вагою 5 г., золотою каблучкою вагою 2, 5 г., золотою каблучкою з надписом Спаси и Сохрани вагою 2 г. та золотою каблучкою вагою 2 г. Таким чином, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , заволоділи золотими виробами ОСОБА_12 , якими розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 грн.

Крім цього, 14.07.2015 року, близько 16:00 год. ОСОБА_7 , попередньо будучи в змові з ОСОБА_11 , заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном поблизу закладу Макдональдс, що знаходиться по вул. Соборній, 51а у м. Вінниці, зустріли ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , здійснюючи моральний та психологічний тиск на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомили їм неправдиву інформацію щодо їх особистого життя та, переконуючи потерпілих в своїй можливості позитивно вплинути на вирішення особистих проблем потерпілих, використовуючи дані обставини на власну користь, зловживаючи довірою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 умисно, шляхом обману заволоділи золотими виробами ОСОБА_14 , а саме: золотими сережками у вигляді метеликів, вагою 1,5 г. та золотими виробами ОСОБА_13 , а саме: золотими сережками у вигляді метеликів вагою 3 г. та золотою каблучкою вагою 2 г. Таким чином, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заволоділи золотими виробами ОСОБА_14 , якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 1 500 грн. та золотими виробами ОСОБА_13 на суму близько 6 000 грн.

15.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся 16.07.2015 року із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Вінниці, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотанням мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні декількох умисних корисливих злочинів, а тому виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій та відпрацювання останньої на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не буде сприяти виконанню, покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового розслідування. Зазначається також про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 56 днів, тобто до 09.09.2015 року. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 24 360 грн. У разі внесення ОСОБА_7 застави покладено на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що зазначені в ухвалі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, крім того, ОСОБА_7 вчинила умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, однак у подальшому належних висновків остання для себе не зробила та на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий умисний корисний злочин, що свідчить про те, що знаходячись на свободі вона буде продовжувати свою злочинну діяльність. Також ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні декількох умисних корисливих злочинів, а тому виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій та відпрацювання останньої на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не буде сприяти виконанню, покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Основними доводами апеляційної скарги (з доповненнями) є те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не були враховані всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судима, її вік, позитивну характеристику, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, те, що на її утриманні знаходяться п`ятеро неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом з дитинства і потребує особливої уваги, та хвора пристаріла бабуся.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу (з доповненнями), пояснення прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги (з доповненнями) і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оглянувши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги (з доповненнями), суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, те, що ОСОБА_7 раніше судима за тяжкі та особливо тяжкі злочини, ніде не працює, не одружена, характеризує посередньо, повідомила органу досудового розслідування неправдиву інформацію щодо місця свого проживання (а.с.3), з огляду на що, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Крім того, із матеріалів судової справи вбачається, що при затримання ОСОБА_7 вона назвалась правоохоронним органам іншим прізвищем, що свідчить про те, що вона перешкоджала кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги (з доповненнями) захисника не є такими, що дають підстави для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим та прокурором доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком 56 днів, тобто до 09.09.2015 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: