Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда г.
Севастополя в составе:
Председательствующего Рахненко О. В.
Судей Тележниковой P.M., Ермолаевой Т. А.
с участием прокурора Демидовой Л.И.
сужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_4
рассмотрев апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 26
сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Мариуполь (Жданов) Донецкой области,
женатый, имеющий среднее
образование, не работающий
официально, зарегистрированный АДРЕСА_1,
фактически там не проживающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
1 году лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В
соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1определено
путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения
свободы. С ОСОБА_1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей
ОСОБА_2 1000 гривен; в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба и морального вреда всего взыскано 4316 гривен.
Судебная коллегия
приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах:
г. около 11 часов ОСОБА_1 проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_2 на общую сумму 1000 гривен.
2005 года около 10 часов ОСОБА_1 у д. АДРЕСА_3 похитил имущество ОСОБА_3 на
общую сумму 2045 гривен.
Уг. дело №
11-433 Председательствующий по 1 инстанции: Казаков В.В.
185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Тележникова P.M.
судебном заседании ОСОБА_1
совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая своей
виновности в совершении преступления и
правильности квалификации его действий, просит приговор в отношении него
изменить, смягчив назначенное ему наказание. Свою просьбу осужденный мотивирует
тем, что он положительно характеризуется, имеет работу на строительстве, что
судом не принято во внимание. Кроме того, ОСОБА_1 просит учесть, что его
родители, с которыми он проживает, являются инвалидами 2 группы, у него на
иждивении находится малолетний сын. Так же просит учесть, что за время
нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья..
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
свою апелляцию, просившего о смягчении назначенного ему наказания, защитника
ОСОБА_4, так же поддержавшей апелляцию осужденного, мнение прокурора об
оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах
и квалификации его действий по ст. 185 ч.2 и 185 ч. 3 УК Украины основаны на
совокупности собранных по делу доказательств и в апелляции не оспариваются.
При назначении наказания ОСОБА_1суд,
в соответствии с требованиями ст. 65 УПК
Украины принял во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности виновного. При этом суд учел смягчающие наказание
обстоятельства - явку с повинной и чистосердечное раскаяние ОСОБА_1
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, суд
принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 не имел постоянной работы, по
прежнему месту жительства характеризовался отрицательно. За каждое преступление
суд определили минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, по
которым осужденный признан виновным. Окончательно наказание ОСОБА_1обоснованно
назначено на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений. При этом
суд применил признак поглощения менее строгого наказания более строгим.
Таким образом, суд учел все
обстоятельства, смягчающие наказание, которые содержались в материалах дела.
осужденного о том, что суд не принял во внимание факт нахождения на его обеспечении несовершеннолетнего
ребенка, что он фактически имел постоянную работу и, что за время нахождения
под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, судебная коллегия не может
принять во внимание, так как никаких данных, подтверждающих указанные доводы, в
материалах дела не имеется и апелляционному суде не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом
назначения судом ОСОБА_1минимального наказания, оснований для применения ст. 69
УК Украины о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного
санкциями статей, по которым осужден виновный, и смягчения наказания не
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
местного суда Ленинского района г. Севастополя от 26 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий
Судьи: