Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/285/2015 Справа № 641/4645/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
25.11.1994 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 17, 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України;
2) 24.10.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 101 ч. 3, 140 ч. 3 із застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України до 9 років позбавлення волі;
3) 21.06.2007 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
4) 06.04.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі;
5) 07.07.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.07.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
6) 12.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, в тому числі проти власності, за наступних обставин.

Так, 23 лютого 2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 , разом з своїм знайомим ОСОБА_5 , після спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин, ОСОБА_4 сидячи за столом, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі і не є холодною зброєю, та наніс удар ножем ОСОБА_5 в ліву щоку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді різаної рани, які згідно висновку судово-медичного експерта № 582-ая/15 від 04.03.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 18 березня 2015 року ОСОБА_4 , зайшов до підвального приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, витягнув із труби кабель ТПП 20*2 довжиною 150 м., який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2158 від 21.05.2015 595 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з вказаним кабелем залишив приміщення будівлі, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 10 квітня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території Кінного ринку, який розташований за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, відкрито викрав світлодіодний ліхтар, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1522 від 17.04.2015 - 241 гривня, який належить ОСОБА_6 , однак розпорядитися на власний розсуд не зміг, у зв`язку з тим, що був зупинений власником вищезазначеного ліхтаря неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що завдав тілесних ушкоджень потерпілому в ході конфлікту, оскільки був на підпитку, скоїв крадіжку кабелю та відкрито викрав ліхтарик, щоб продати, та отримати гроші.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарі психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, змінивши йому запобіжний захід на тримання під вартою в порядку виконання вироку.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно обвинувального акту, КП «Жилкомсервіс» на досудовому слідстві подано цивільний позов. Однак, оскільки в матеріалах кримінального провадження сам позов відсутній, суд його не розглядає.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 110 від 24.02.2015 року в сумі 920 гривень 70 копійок, судової дактилоскопічної експертизи № 109 від 24.02.2015 в сумі 245 гривень 52 копійки, судової товарознавчої експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок, а всього в сумі 1350 гривень 36 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого забов`язання на тримання під вартою, в порядку виконання вироку.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили тримати у Харківському слідчому ізоляторі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 36 копійок на користь держави.

Речові докази:

· ніж з рукояткою білого кольору загальною довжиною 253 мм.; клинок прямий, довжиною 145 мм. Виготовлений з металу сірого кольору, рукоятка ножа має прямокутну форму завдовжки 108 мм., які зберігаються в камері схову речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити;
· світлодіодний ліхтар марки Yajia YJ-6808 розміром 40,5*7*8 см, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1