overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Мороза М.А.,

За участю
прокурора

Сорокіної
О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на вирок Чаплинського районного
суду Херсонської області від 15 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком засуджений :

ОСОБА_1, 1976 року народження, судимий 23
березня 1998 року за ст.140 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
Пазича звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 31 липня 2006 близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
у гостях у сім'ї ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, скориставшись тим,
що ОСОБА_3. спить, непомітно витягнув у нього мобільний телефон вартістю
580 грн.

У апеляційній інстанції справа не
переглядалася.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області просить
постановлене по справі судові рішення змінити у зв'язку з неправильною
кваліфікацією дій засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вироком суду дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1. раніше засуджувався вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 23 березня 1998 року за ст. 140 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі, які повністю відбув і звільнився з місць позбавлення волі 3 листопада
2001р. Згідно вимог ст. 55 КК України, у разі засудження особи до позбавлення волі
на строк до трьох років, судимість вважається погашеною, а особа - несудимою, через три роки після відбуття покарання.

За таких обставин,
судимість ОСОБА_1 за попереднім вироком погашена ще у 2004 році, і на момент
вчинення 31 липня 2006р. крадіжки майна ОСОБА_3. він вважався несудимим,
у зв'язку з чим кваліфікуюча ознака «повторність» підлягає виключенню з обвинувачення,
а його дії - перекваліфікації з ч. 2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Отже вирок Чаплинського районного суду Херсонської області
від 15 листопада 2006 року підлягає скасуванню у зв'язку з неправильною кваліфікацією
дій засудженого.

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Вінницької
області задовольнити.

Вирок Чаплинського районного
суду Херсонської області від 15 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити: перекваліфікувати його з ч.2 ст. 185 КК України
на ч.1ст. 185 КК України та призначити за цим законом 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки.

Судді:

Верещак В.М.
Гошовська Т.В.
Мороз М.А.
Справа №5-89/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Лазаренка
О.В.

представника ВЦ № 136 Гребенюк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Брянка

Луганської області, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не працюючого.

проживаючого за адресою м. Суми. АДРЕСА_1. засудженого 02.06.2003 року Сумським
районним судом Сумської області за ст. 185
ч. 2. 185 ч. 4. 188 ч. 2 КК України до 6 років 9 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2003 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2: ст. 185 ч. 4. ст. 1-88 ч. 2 КК України до
покарання у вигляді 6 років 9 місяців
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 09.08.2002 року.

Постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2006 року Авдєєву
В.В. невідбута частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі.

03.02.2006 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року ставиться
питання про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши пояснення
представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування покарання
характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до
праці має два заохочення, стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3
строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 9 днів.

На постанов)
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25 березня 2008 р.
м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Вотьканича
Ф.А.

суддів Стана
І.В. і Лізанця П.М.,

з участю
прокурора Фотченка С.І., засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3,

розглянув у
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року, якою
потерпілій ОСОБА_2 відновлено пропущений строк для подачі апеляції, а подану
нею апеляцію на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007
року визнано такою, що підлягає розгляду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, провадженням закрито, а
його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.6, п.”г” ст.1
Закону України „Про амністію” від 31.05.2005 року.

На дану постанову потерпілою ОСОБА_2 подано апеляцію з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Судом визнано поважною причину прокуску строку подання
апеляції потерпілою ОСОБА_2 і пропущений строк судом відновлено, а її апеляцію
визнано такою, що підлягає розгляду.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 порушено питання про скасування постанови
суду, оскільки на його думку потерпілою ОСОБА_2 строк подачі апеляції пропущено
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.353 КПК - „оскарженню в апеляційному
порядку підлягають постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до
частини першої чи четвертої цієї статті”, тобто до апеляційного суду
може бути оскаржена постанова судді у випадку визнання апеляції такою, що не
підлягає розгляду.

Тому оскарження обвинуваченим ОСОБА_1 постанови судді, якою пропущений строк судом відновлено, а апеляцію ОСОБА_2
визнано такою, що підлягає розгляду, не грунтується на вимогах закону.

Оскільки апеляція ОСОБА_1 подана особою, яка не має на це
права, відповідно до вимог ч.1 ст.359 КПК України у прийнятті даної апеляції
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом Закарпатської області
апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 10 грудня 2007 року, якою потерпілій ОСОБА_2 відновлено пропущений строк
для подачі апеляції, а подану нею апеляцію на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 30 травня 2007 року визнано такою, що підлягає
розгляду.

Головуючий

Судді
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда
В.М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любахи Володимирецького району Рівненської
області та мешканця с. Базелевщина, Машівського району
Полтавської області , українця,
громадянина України, з середньою
освітою , раніше судимого:

1.
23.04.2004 р. Машівський райсудом Полтавської
області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки.

2.
19.11.2004 р. Машівський райсудом
Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185
ч.2, 70, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 08.02.2005 року
Машівський місцевим райсудом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі , ст.
96 КК України - примусове лікування від алкоголізму.

Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від
22.08.2006 року припинено примусове лікування від алкоголізму.

Рішенням
регіональної комісії в Полтавській області
від 13.11.2006 року переведений
до колонії мінімального рівня безпеки
полегшеними умовами тримання .

Початок
строку покарання 13 січня 2005 року.

Станом
на 15 січня 2008 року відбув строк покарання 3 роки 2 дні позбавлення волі.

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці
відноситься добре. Виробничі завдання виконує.
Порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від
покарання .

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково
від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
1 рік 3 місяці 16 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
УХВАЛА

Именем України

«26» квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Автономної Республики
Крим у складі:

Головуючого - Склярова В.М.

Суддів - Соловйова М.В. Бондарева В.К. за
участю прокурора - Купава В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі матеріали за апеляційним поданням на постанову
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007р.
про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1;

ВСТАНОВИЛА:

У проваджені СУ ГУ МВС
України в АРК знаходиться кримінальна

справа порушена 04 грудня 2006 року прокурором
АРК Шемчуком В.В., відносно

ОСОБА_2. за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст. 122 КК України, як

встановлено у ході досудового слідства, 01 квітня 2006
року трапилась суперечка між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у ході якої останній були причинені вєлесні ушкодження
середньої степені тяжкості.

18 квітня 2007 року слідчий Шитова Л.С. звернулась до
суду з поданням про згоду на проведення обшуку за місцем проживання потерпілої
ОСОБА_1., мотивуючи своє подання, тим що в неї є відеозапис з діями які мали
місце 01.04.07р., однак в наслідку пояснила що ця касета загублена.

Постановою
Київського районного суду АРК від 18
квітня 2007 року
подання слідчого залишено без задоволення. Свої вимоги суд мотивував тим, що
обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

В апеляційному
поданні прокурор вказав, що при постановлені постанови судом припущені грубе
порушення кримінально-процесуального закону України, просить постанову суду
скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до

суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляційне подання, обміркував доводи
апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд, приймаючи рішення, про відмову

в задоволенні
подання слідчого, достатньо мотивував своє рішення.

Справа №10-86/07 р. Головуючий

Категорія ст. 177 КПК України у 1 інстанції
Можелянський В.О.

Доповідач
Соловйов М.В.

-2-

Судом
встановлено, що у матеріалах справах не мається достатніх даних, які б дали
підстави полатати, що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть бути сховані
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до
вимог ст. 177 КПК
України за відсутністю необхідних підстав для проведення обшуку, суд у вправі
відмовити у проведенні обшуку.

Таким чином,
постанова суду від 18 квітня 2007 року є законною
та обґрунтованою.

За таких обставин,
підстав для скасування постанови суду, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Апеляційне подання
прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 18 квітня 2007
року про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.
залишити без змін.
Справа № 5-29/08
П О С Т А Н О В А

11 березня 2008 року Новотроїцький районний
суд Херсонської області

в складі
:головуючого - Марківського О.В.

при секретарі-
Сушко Н.І.

прокурора-
Доценко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке подання Генічеського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого 01.03.2007 року Новотроїцьким районним
судом Херсонської області за ст. 263 ч 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.03.2007
року засуджений відбув
покарання повністю, протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, виконував обов'язки покладені на нього судом.

01.03.2008 року закінчився строк
покарання. Генічеське МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулося до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання за вироком від
01.03.2007 року та погашення судимості.

Вислухавши
представника інспекції Малік О.Г., враховуючи думку прокурора , який вважає, що
є підстави для звільнення від покарання та погашення судимості. Суд приходить
до висновку, що на підставі ст. 78,89 ч.1 КК України є підстави для задоволення
подання і зняття судимості.

На
підставі викладеного і керуючись ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання призначеного за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської
області від 01.03.2007 року, судимість
вважати погашеною.

Суддя Новтроїцького

районного суду

Херсонької області __________________ О.В. Марківський
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1-49/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Фурсевич
за участю прокурора Чапаєва Р.В.
при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 309 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 22 квітня 2008 року на 11 годину 30 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-20
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
судді КОЛОМІЄЦЬ
Н.З.

при секретарі СЕРЕДІ
Н.П.

з участю прокурора КЛЕВАНА О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові подання інспектора Чортківського MB
кримінально - виконавчої
інспекції про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання
засудженому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений Чортківським районним судом Тернопільської області 29.12.2005 року за ч.З
ст.1851КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 ЮС
України засудженого ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання і
встановлено строк - два
роки.

Інспектор
Чортківського MB кримінально -
виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування звільнення
від відбування призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_1. на підставі
ч.2 ст.166 Кримінально -
виконавчого Кодексу України, ч.2 ст.78 КК України, тобто за систематичне
вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Заслухавши
пояснення начальника Чортківського МК кримінально - виконавчої
інспекції ОСОБА_1, який підтримує подання, думку прокурора КЛЕВАНА О.Я., який просить
відмовити в задоволенні даного подання та розглянувши подані суду матеріали,
суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.166 Кримінально -
виконавчого Кодексу України, ч.2 ст.78 КК України, направлення засудженого
для відбування призначеного покарання, настає у двох випадках. Перший - коли засуджений
в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом
одного чи кількох обов"язків. Другий -
якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази)
вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких
передбачені у ст.24 КУпАП.

В період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. правопорушень, за які на нього
накладались би адміністративні стягнення, не вчиняв; обов"язків, як на
особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд на нього не
покладав.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з дня її оголошення
до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

Н.З.КОЛОМІЄЦЬ

РАЙОННОГО СУДУ
Справа№ 5-13
Постанова

14 лютого 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Сіркізюка Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з
середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2007
року, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185
КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді обмеження волі
звільнено з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням строку випробування до суду внесено подання про звільнення
засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки
характеризується позитивно, протягом випробування порушень громадського порядку
не допускала, до відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила.

На підставі
викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання - обмеження волі,
згідно вироку Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області від 13 лютого 2007 року, за ч.2 ст.185 КК України -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
справа 9 - 14
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Савенко В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

прокурора Троян
О.Л.

розглянувши
подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Патюти
С.С., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про
винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, 1978 року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
по кримінальній справі № по факту умисного вбивства ОСОБА_1 за
ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2008 року близько 11 години в підвальному приміщенні під'їзду №8,
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_2, 1988 року
народження з тяжкими тілесними ушкодженнями у виді чисельних ножових поранень,
які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької
смерті потерпілої.

За даним
фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи
до уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_1, 1978 року
народження, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети
і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися
речовими доказами, необхідно провести обшук.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає про
наявність достатніх підстав для проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, 1978 року народження, за адресою АДРЕСА_1, тому подання слідчого
Золотоніського МВ Патюти С.С. про винесення постанови про проведення обшуку
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартирі та господарських спорудах розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г.Савенко

Постанова
мені оголошена
„____” ______________ 2008 року

_____________________