АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-667/2011год Председательствующий 1-й инстанции
Категория: 185 ч.2, 304 ч.1 ОСОБА_1
309 ч.2 УК Украины Докладчик: Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 27.01.2011 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноградско-
го района, с. Шкавровое, гр-н Украины, б/п, обра-
зование неполное среднее, холост, не работает, ра-
нее судим: 1) 17.01.2006 года Красноградским рай-
судом Харьковской области по ч.1
ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы
с испытательным сроком на 1 год;
2) 04.12.2066 года Красноградским рай-
судом Харьковской области по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307
УК Украины к 5 годам л/св. По постановлению Ок-
тябрьского районного суда гор. Харькова условно-
досрочно освобожден на 1 год 7 мес.14 дней, прож.
в Харьковской области, Красноградском районе,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 год 6 мес. лишения свободы; по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины назначено 3 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Красноградского райсуда от 04.12.2006 года, и всего определено к отбытию 3 года 9 мес. лишения свободы.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1900 грн. морального и материального вреда.
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 159 грн.29 коп. за проведение судебных экспертиз.
Взыскано с ОСОБА_2 138 грн.10 коп. за проведение судебной экспертизы.
Производство по делу в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 УК Украины на основании ст. 7-1, 282 УПК Украины, ст.47 УК Украины прекращено.
Согласно приговору, в середине июля 2010 года в дневное время ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и иное лицо, находясь в с. Новопавловка Красноградского района Харьковской области, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, по предварительному сговору, пришли на территорию домовладения ОСОБА_4, где с помощью гвоздодера, путем свободного доступа и путем демонтажа, похитили с крыши её дома 20 листов шифера стоимостью 683,2 грн.
ОСОБА_2 в конце сентября 2010 года примерно в 14 час. на окраине с. Шкавровое Красноградского района, около водоема обнаружил куст дикорастущей конопли, и действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, вырвал указанный куст, с которого оборвал верхушки и листья, высушил их, измельчил руками, и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
04.10.2010 г. он примерно в 14-10 час. был задержан в парке «Юбилейный»гор. Краснограда, и у него было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство-каннабис (марихуана высушенная) массой в перерасчете на сухое вещество в 8,2523 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор Красноградского районного суда изменить, и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что данный приговор является для него чрезмерно суровым, наказание явно не соответствует тяжести содеянного и его личности.
Он считает, что такое наказание вынесено вследствие односторонности досудебного и судебного следствия.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции осужденного необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в совершенных ним преступлениях.
Такой вывод основывается на собранных в установленном законом порядке и проверенных судом доказательствах.
Как усматривается из показаний ОСОБА_2, которые были проверены и исследованы в судебном заседании, он подтвердил факт кражи шифера с крыши дома потерпевшей ОСОБА_4 в с. Новопавловка Красноградского района Харьковской области совместно с Лупу и несовершеннолетним Герман, и который они втроем продали гр-ну ОСОБА_6 за 400 грн.
Также он указал, что в конце сентября 2010 года около пруда в с. Шкваровое Красноградского района, обнаружил куст дикорастущей конопли, сорвал листья и верхушки, частично высушил их, и хранил для личного потребления.
04.10.2010 года, находясь в гор. Краснограде, он был задержан работниками милиции с указанным наркотическим средством.
Эти показания Пильгуя суд обоснованно признал достоверными, так как они согласовываются с другими доказательствами по делу.
Совокупность доказательств по делу обоснованно подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершенных им преступлениях, а поэтому его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 в той части, где он ссылается на суровость назначенного ему наказания, односторонности досудебного и судебного следствия.
Вынося приговор ОСОБА_2, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его посредственную характеристику, а также тот факт, что преступления ОСОБА_2 совершено в период условно досрочного освобождения.
Также, суд первой инстанции обоснованно частично присоединил к назначенному наказанию за совершенные ОСОБА_2 преступления наказание по предыдущему приговору, окончательно определив наказание в виде 3 лет 9 мес. лишения свободы.
Коллегия судей считает необоснованными доводы осужденного ОСОБА_2 о суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание ему назначено в пределах санкций ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, с учетом совершения ним преступления в период условно досрочного освобождения, а поэтому наказание является законным и справедливым.
Нарушений действующего законодательства, которые бы существенно повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения , и были бы основанием для его отмены, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 27.01.2011 года без изменения.
Председательствующий
Судьи