АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/453/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/2932/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2, 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області, прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору Харківської області оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме:

· в обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладено не чітко та суперечливо;

· містяться суперечності при викладені фактичних обставин кримінальних правопорушень;

· не вказано місце вчинення злочину;

· не вказана об`єктивна сторона злочинів;

· не надана повна правова кваліфікація дій ОСОБА_8 ;

· не вказані анкетні дані свідків та неправильно встановлено адрес фактичного проживання ОСОБА_8 .

На ухвалу прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області та прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова подані апеляції, в яких вони просять ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляцій прокурори вказують, що:

· в підготовчому судовому засіданні не передбачено з`ясування питань, пов`язаних з правильністю чи неправильністю встановлення фактичних обставин правопорушення, оскільки судом на даній стадії не досліджуються докази;

· в обвинувальному акті зазначені всі обставини вчинення злочину;

· судом було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки обвинувальний акт було повернуто за його відсутності;

· неналежне забезпечення заходів кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних скарг на підставі доводів, наведених в апеляціях, захисника ОСОБА_7 , яка вважала, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурорів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в замаху на таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, а саме, що в період з січня по лютий 2011 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів,

з метою наживи і протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна,

розробив план незаконного вилучення та звернення на свою користь майна Південної залізниці, а саме під`їзної залізничної колії "Зміїв-Піщаний кар`єр" станції Зміїв, Державного підприємства «Південна залізниця" відокремленого підрозділу "Ізюмська дистанція колії", розташованого в сел.Зідьки Зміївського району Харківської області, що передбачало для його здійснення залучення сторонніх осіб у якості виконавців його злочинної волі, не обізнаних про його задум і не усвідомлюючих протиправний характер виконання цього плану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , маючи в своєму користуванні чужу печать ЗАТ НВП "Метенергомаш" виготовив документи від імені цієї юридичної особи про нібито законний демонтаж зазначеної залізничної колії та наймі для здійснення даних робіт осіб. Після того, в кінці лютого 2011 року, ОСОБА_8 , шляхом обману, видаючи себе за директора цього підприємства, уклав з ОСОБА_9 , який займається законною підприємницькою діяльністю, на виробничому майданчику з відвантаження брухту чорних металів, за адресою: АДРЕСА_1 , договір про продаж йому металевого брухту після демонтажу зазначеної залізничної колії, безпосередньо на місці його розташування, за умови забезпечення виконання демонтажних робіт робітниками і необхідною технікою. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи самостійно і таємно, як для ОСОБА_9 , так і для робітників, уклав з останніми трудові договори від імені директора ЗАТ НВП "Метенергомаш", згідно яких вони були зобов`язані виконати встановлені ним демонтажні роботи, і не присвячуючи нікого з них в свій злочинний план, шляхом обману, залучив їх в якості виконавців його злочинної волі. Суб`єктивно оцінивши підготовку до скоєння злочину закінченою, ОСОБА_8 вказав цим особам раніше обране їм місце незаконного вилучення майна, визначив час початку та його обернення на свою користь, шляхом демонтажу залізничної колії та рейок, на відрізки металевого брухту і його негайного продажу, а саме 05.03.2011 року.

Проконтролювавши в цей день початок незаконного демонтажу зазначеної залізничної колії, ОСОБА_8 протягом наступних днів по телефону продовжував здійснювати контроль і керівництво виконання його злочинного умислу бригадою найнятих ним для цього робітників. В ході чого, 5, 6, 7, 8 березня 2011 року на під`їзній залізничній колії "Зміїв-Піщаний кар`єр" станції Зміїв, Державного підприємства "Південна залізниця" відокремленого підрозділу "Ізюмська дистанція колії", за вказівками ОСОБА_8 бригадою найнятих ним для цього робітників було демонтовано і порізано на шматки завдовжки від 4 до 4,5 м 1135,84 погонних метрів рейок Р-65, вартістю 116854,42 грн., з яких станом на 08.03.2011 року 302,66 погонних метрів були поміщені на автомобілі для подальшого перевезення, а 833,18 погонних метрів рейок були підготовлені для цього. Однак, 08.03.2011 року до моменту продажу ОСОБА_8 металевого брухту, отриманого від демонтажу залізничної колії, тобто до моменту обернення ним на свою користь і здійснення всіх дій, які він, згідно розробленого ним плану, вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин незалежних від його волі, внаслідок втручання працівників правоохоронних органів та державного підприємства "Південна залізниця" відокремленого підрозділу "Ізюмська дистанція колії", котрі зупинили демонтаж колії та продаж металобрухту, подальша злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 . Державному підприємству "Південна залізниця" відокремленому підрозділу "Ізюмська дистанція колії" було завдано матеріальну шкоду на суму 116854,42 грн., що є значним збитком, оскільки перевищує суму 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 8 квітня 2014 року, близько 13:30 години, в м.Лозова Харківської області, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину "Мобільний мир +" по вул.Володарського, повторно таємно викрав зі столу прилавку належні продавцю ОСОБА_10 два мобільні телефони: "LG модель Е612 Optimus L5", вартістю 480 грн., та "Samsung С 3322", який був несправним та не має цінності для власника, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 480 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості кожного обвинуваченого та кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим не виконані.

Із наведеної редакції обвинувачення вбачається, що воно викладено не чітко та суперечливо, містяться суперечності при викладені фактичних обставин кримінальних правопорушень, не вказано місце вчинення злочину, не вказана об`єктивна сторона злочинів та не надана повна правова кваліфікація дій ОСОБА_8 , що є неконкретністю пред`явленого обвинувачення.

Так, зі змісту обвинувачення не вбачається, які саме дії ОСОБА_8 , направлені на заволодіння чужим майном, було вчинено таємно, які шляхом обману, якою печаткою він скористався при цьому, фіктивного чи справжнього підприємства.

Також, із змісту обвинувачення не вбачається, хто безпосередньо здійснював роботи щодо демонтажу залізничної колії та хто безпосередньо на місці керував демонтажем залізничної колії.

Крім того, органом досудового розслідування не надана правова кваліфікація дій ОСОБА_8 щодо набуття та використання печатки ЗАТ НВП "Метенергомаш" та укладання підроблених господарських і трудових договорів.

Також, обвинувальний акт не містить правильних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, ця справа, в порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року), направлялась прокурору для додаткового розслідування в зв`язку з неповнотою і неправильністю досудового слідства з тих самих мотивів, що і в оскарженій ухвалі, однак орган досудового слідства не виконав ухвалу суду в повному обсязі.

З урахуванням того, що ця кримінальна справа знаходилась в провадженні органа досудового розслідування з 11 березня 2011 року, виникає необхідність перевірити виконання органом досудового слідства вимог щодо строків досудового розслідування, але із реєстру матеріалів кримінального провадження неможливо зробити належні висновки.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених положень КПК України є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляції про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки обвинувальний акт було повернуто за його відсутності, є необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали Зміївського районного суду Харківської області про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не виконані, тому що за місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_8 не проживає.

В судовому засіданні його інтереси представляв захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області, прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: