Справа № 736/1603/14
Номер провадження 1-кп/736/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000413 від 30 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холми Корюківського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суді, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 19 листопада 2014 року в м. Корюківка, між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ Переробне підприємство Біомас ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, представник потерпілого ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, позов подавати не буде. Крім того між сторонами погоджено міру покарання ОСОБА_4 у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі с. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

21 жовтня 2014 приблизно о 15-й годині ОСОБА_4 , виконуючи зовнішні роботи по демонтажу віконних рам зі складу ТОВ Переробне підприємство Біомас, розташованого в с. Сядрине Корюківського району Чернігівської області по вул. Заводській,1, скориставшись тимчасовою відсутністю співробітника по демонтажу та охоронця вказаного підприємства, з метою крадіжки, умисно, незаконно, через віконний отвір проник до приміщення вищезазначеного складу, з середини якого умисно, таємно, з корисливим мотивом викрав один рулон сітки-рябиці розміром 1,5х10метрів, один рулон сітки-рябиці розміром 2х10 метрів та один рулон сітки просіяно-витяжної розміром 2х10 метрів, належних ТОВ Переробне підприємство Біомас. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку експерта №553 від 12.11.2014 складає 551,21 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного, таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК Ураїни.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку представника потепілого, яка просила затвердити угоду і вказала, що шкода завдана їй кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій до ОСОБА_4 вона не має, обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню. Тому ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, які вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи найманим працівником ТОВ Переробне підприємство Біомас, скоїв відносно нього кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яким завдав шкоду виключно власності потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

По справі є судові витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в НДКЦ при УМВС України в Чернігівській області в сумі 196,56 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 19 листопада 2014 року, укладену у м. Корюківка між представником потерпілого ТОВ Переробне підприємство Біомас ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Речові докази: один рулон сітки-рябиці розміром 1,5х10метрів, один рулон сітки-рябиці розміром 2х10 метрів та один рулон сітки просіяно-витяжної розміром 2х10 метрів, які передані під зберігальну розписку ТОВ Переробне підприємство Біомас залишити у їх користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_1