АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000079 від 07.11.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком між
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, раніше судимим останній раз: вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.09.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
та старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2014 року на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури
Провадження №11-кп/794/188/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Чернівецької області за адресою: вул. Кордуби, 21, м. Чернівці.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 на прохання свого знайомого ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, з метою отримання винагороди, без наміру займатися законною підприємницькою діяльністю, усвідомлюючи, що підприємство буде використовуватись іншими особами з метою прикриття незаконної діяльності (придбання горіху волоського у населення без сплати податку з доходів фізичних осіб та реалізація його за межі митної території України), 30.09.2014 року підписав рішення №1 про створення ПП «Сіті Ферма». Для реєстрації вказаного приватного підприємства у держреєстратора, ОСОБА_7 цього ж дня надав нотаріально посвідчену довіреність громадянці ОСОБА_9 на право представляти його інтереси як засновника ПП «Сіті Ферма» у всіх установах та організаціях. 02.10.2014 року громадянкою ОСОБА_9 було зареєстроване ПП «Сіті Ферма».
ОСОБА_7 фінансово-господарською діяльністю ПП «Сіті Ферма» не займався, фінансово-економічний контракт на реалізацію горіху не укладав та не здійснював його митне оформлення.
На вказаний вирок суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд в порушення вимог ст. 62 Конституції України про презумпцію невинуватості, безпідставно вказав його прізвище, як особи, на прохання якої ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

У зв`язку з цим просив вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.12.2014 року - змінити та виключити з його мотивувальної частини вказівку на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за його проханням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити апеляцію ОСОБА_6 без змін, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у створенні ним фіктивного підприємництва, тобто суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України є обґрунтованими.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України є правильною та не оспорюється в апеляційній скарзі.
Колегією суддів було встановлено, що при перевірці матеріалів вказаного кримінального провадження, судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо укладення угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ч.2 ст. 469 КПК України
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Дані вимоги судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 також були виконані.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, судом першої інстанції було вірно перевірено вказану угоду на відповідність вимогам Кримінально - процесуального кодексу України та відповідність вимогам Кримінального кодексу України.
Разом з тим, посилання апелянта в апеляції на те, що суд першої інстанції, безпідставно вказав у вироку його прізвище, як особи, на прохання якої ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення є слушним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будь-якого повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , апелянту ОСОБА_6 не висувалось, обвинувального акту щодо нього не складалось за вказаною вище фабулою, тому вказівка у вироку районного суду у мотивувальній його частині на те, що ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України є зайвою та підлягає виключенню.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала та особа участь у судовому розгляді.
В даному випадку апеляція ОСОБА_6 є слушною і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404,405,407,408,419 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України -змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_7 на прохання свого знайомого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3