Справа № 450/200/15-к Провадження № 1-кп/450/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 05.11.2014р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підмонастир, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ВПЦЗ Іскра на посаді вантажника, раніше не судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

інші учасники кримінального провадження:

представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
05 листопада 2014 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполученням Мукачево - Чернівці - Івано - Франківськ - Рогатин - Львів зі сторони м. Івано - Франківська у напрямку до м. Львова, при проїзді ділянки дороги в районі 419 км + 765,3 м, що знаходиться на території Пустомитівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги Р1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів безпечна швидкість, дорожні умови та дорожня обстановка); Р 2 п.п. 2.3 б), д); 2.9 а); Р 11 п. 11.3; Р 12 п.п. 12.1, 12.2, 12.6 г) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Р 34 додаток 2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку №521/14 від 20.11.2014 судово - медичної експертизи у ОСОБА_3 при поступленні в лікарню виявлено 1,32 проміле етанолу), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись із швидкістю, яка перевищувала допустиму по видимості у напрямку руху, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, на ділянці дороги у місці, де була нанесена суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні потоки транспорту, без причин технічного характеру, відволікшись від керування автомобілем, перетнувши її, виїхав на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався зустрічний вантажний автомобільний состав у складі автомобіля-тягача MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом HOFFMANN реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , такими своїми діями створив йому аварійну обстановку, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний автопоїзд у складі автомобіля-тягача MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом HOFFMANN реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала два садна на чолі, обширну рвану зяючу рану по попередньо - боковій поверхні шиї з пошкодженням м`яких тканин і загальної сонної артерії, серединний перелом нижньої щелепи, дрібну рану на каймі нижньої губи, синець по передньо - боковій поверхні дельтовидної ділянки зліва, по два дрібних садна на колінах, синець по передньо - зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча. Смерть ОСОБА_8 настала від обширної рваної рани шиї з пошкодженням м`яких тканин і загальної сонної артерії, що супроводжувалося кровотечею і призвело до гострої крововтрати.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду наступні покази: 05.11.2014 року приблизно о 05:30 год. він на автомобілі ВАЗ- 21124 р.н. НОМЕР_1 , виїхав із дому та почав ним рухатися у м. Львів по автодорозі Мукачево - Чернівці - Івано - Франківськ - Рогатин - Львів. Транспортний засіб, належить ОСОБА_9 . В цей час була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була сухою. На автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Автомобіль перебував у технічно справному стані. 04.11.2014 року приблизно о 23:00 год. обвинувачений вживав спиртні напої в кількості приблизно 300 грам горілки та після того ліг спати. Коли 05.11.2014 року о 05: 30 год. Обвинувачений сів за кермо автомобіля, та відчував себе добре. Коли обвинувачений проїжджав територію Пустомитівського району Львівської області, його зупинив незнайомий молодий чоловік, який стояв на правому узбіччю. Коли він зупинився, то молодий чоловік на ім`я ОСОБА_10 повідомив, що його автомобіль марки ФОРД, застряг у лісопосадці. Після того до ОСОБА_10 підійшла молода дівчина, і вони обоє попросили підвести їх у м. Львів на що обвинувачений погодився. ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське крісло, а дівчина сіла на заднє сидіння позаду обвинуваченого. Після того обвинувачений продовжив рух автомобіля. Всі в автомобілі не були пристебнуті ременями безпеки. На автомобілі світило ближнє світло фар та він рухався із швидкістю 80-100 км/год., ближче до осьової лінії. Під час руху у зустрічному напрямку, час від часу, рухалися різні транспортні засоби. При проїзді ділянки дороги, де було заокруглення вліво, по напрямку руху цього автомобіля обвинувачений відвернув свою увагу від дорожньої обстановки та її змін, оскільки перемикав авто магнітолу, яка була увімкнена і в цей час перестав контролювати рух автомобіля. Коли обвинувачений знову почав слідкувати за дорогою, то у цей час в безпосередній близькості, до автомобіля, побачив світло фар зустрічного автомобіля, і в цей час відразу відбулося зіткнення між автомобілями. Внаслідок зіткнення, обвинувачений втратив свідомість. Цивільний позов визнає частково, а саме в частині матеріальної шкоди в повному обсязі та моральної шкоди у розмірі сто тисяч грн.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої покази, обвинуваченому зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цю обставину суд враховує, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого, який:

за місцем праці характеризується позитивно /характеристика ОСОБА_3 вид. ПАТ «Іскра», вих. № 188/124 від 26.12. 2014 року;

за місцем проживання характеризується позитивно /характеристика ОСОБА_3 вид. Великоглібовицькою сільською радою Перемишлянського району Львівської області вих. № 1382 від 13.11. 2014 року.

раніше не судимий /Довідка 13-12122014/46204 видана УІТ ГУМВСУ у Львівській області станом на 12.12. 2014 року/;

за станом здоров`я здоровий /Медична Довідка від 19.01. 2015 року/;

обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений обвинуваченим є безпека руху та експлуатація транспорту з додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи, те що прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у обвинуваченого не було,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті КК, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Цивільним позивачем (потерпілою) ОСОБА_11 заявлено цивільний позов в межах кримінального провадження до цивільних відповідачів ОСОБА_3 , СК «Універсальна», ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. У позовній заяві цивільний позивач просить стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_3 , СК «Універсальна», ОСОБА_9 29 020, 72 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000, 00 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідальність володільця транспортного засобу ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПАТ СК «Універсальна», що стверджується полісом № АІ /7196485 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановлено, що згідно зазначеного полісу страхування ліміт відповідальності страховика (страхова сума) становить 100 000, 00 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, 50 000, 00 грн. за шкоду заподіяну майну. Також встановлено, що 05.11.2014 року поліс страхування діяв. Цивільним позивачем не представлено суду доказів, того що вона звернулася до страховика із заявою про настання страхового випадку та здійснення страхового виплати, як це визначено в п. 35. 1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому, суд вважає, що позовні вимоги до цивільного відповідача ПАТ СК «Універсальна» є передчасними. Цивільний відповідач ОСОБА_9 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 , що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . При цьому, як встановлено судом на час настання страхового ДТП цивільний відповідач ОСОБА_3 згідно ч. 9 ст. 15, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» був законним володільцем транспортного засобу ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з цивільних відповідачів майнової шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_11 смертю потерпілої ОСОБА_8 , суд враховує, що ОСОБА_11 понесла непоправну втрату, пов`язану із смертю найближчої людини - дочки, а тому враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_11 , суд оцінив моральну шкоду зазнану цивільним позивачем у 200 000,00 грн. Згідно п. 27.3 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям. Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Таким чином, сума моральної шкоди, що підлягає виплаті страховою компанією цивільному позивачеві при її зверненні до цивільного відповідача ПАТ СК «Універсальна» із відповідною заявою складає 14 616 грн. (1218 грн. х 12). Враховуючи те, що цивільний позивач не звернулася до ПАТ СК «Універсальна» із заявою про здійснення страхових виплат, моральна шкода, яку суд оцінив у 200 000, 00 грн. не підлягає стягненню в частині 14 616 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 185 384, 00 гривень, (200 000, 00 грн. - 14 616 грн.).

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 9 840, 00 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом марки «HOFFMANN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - слід вважати повернутими законному володільцю.

Автомобіль марки ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , слід повернути власнику ОСОБА_12 .

Клопотань про зміну чи відміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу сторонами не заявлялося. Встановлено, що підстав для зміни чи відміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 2 (два) роки.

Строк відбування засудженим ОСОБА_3 покарання за цим вироком суду рахувати з часу його фактичного затримання 23.01. 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_11 ,- задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_11 185 384, 00 гривень (сто вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 9 840, 00 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок грн.. 00 коп.) судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом марки «HOFFMANN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , -вважати повернутими законному володільцю;

автомобіль марки ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_12 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1