Дата документу Справа № 321/1494/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №321/1494/13-к Головуючий 1 інст. Мовчан О.Г.
Провадж. № 11-сс/778/413/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Симонця О.І.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 74., українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 14 лютого 1986 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна; звільненого 15 листопада 1988 року по відбуттю строку покарання;

- 27 лютого 1997 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст. 206 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого від

відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 15 січня 2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 22 серпня 2013, приблизно о 18 годині, знаходячись в приміщенні кухні власного будинку №74 в с. Виноградівка Михайлівського району Запорізької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ножем наніс три удари в бік тулубу ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні шиї, правого плеча, проникаючої колотої рани надлопаточної області зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

23 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23 серпня 2013 року слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованістю підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, відсутністю у нього місця роботи, джерела доходу, зловживання ОСОБА_2 алкогольними напоями, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вказує на неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі послався на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, які характеризують особу підозрюваного, та зазначив, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2,вказує на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим з дотриманням вимог ст.. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості його зникнення з поля зору органів досудового розслідування, переховуватись від суду, спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення всіх обставин справи, незаконно впливати на свідків та продовжувати свою злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, дослідивши докази , які вказують на існування ризиків, передбачених саме п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, дійшов до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі не наведено обставин, які спростовують правильність рішення слідчого судді та обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.