справа №1-34/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі :
судді
роглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1,народився в селі Ізноскове Льоговського району
Курської області,РФ,росіянин,громадянин
України,одружений,утриманців не має,освіта середня,не
працюючийпенсіонер,,мешкає АДРЕСА_1, не маючий судимісті,-
за ч.1 ст.296 КК України, -
2007 року,приблизно о 19 годині 30 хвилин,ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння,знаходячись в приміщенні павільйона,який є будовою магазину
«555»,розташованого по вулиці Рози Люксембург в місті Знам»янка Кіровоградської
області, безпідставно,з хуліганських спонукань,проявляючи явну неповагу до
суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю,почав висловлюватися
нецензурною лайкою на адресу працівника магазину ОСОБА_3, на зауваження
припинити свої протиправні дії ОСОБА_2 не реагував,а навпаки,підняв стіл,яким
один раз наніс удар ОСОБА_3 по голові,чим заподіяв останній тілесні
ушкодження,які згідно акта судово-медичного обстеження №244 від 29 серпня 2007
року по тяжкості їх заподіяння відносяться до категорії легких і були заподіяні
внаслідок дії тупих предметів,по терміну заподіяння можуть відноситися до 28
серпня 2007 року,після чого ОСОБА_2 продовжував висловлюватися нецензурною
лайкою,внаслідок чого,із-за хуліганських дій ОСОБА_2 був порушений нормальний
режим роботи вищевказаної торгівельної точки.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині не визнав і
суду пояснив,що дійсно,28 серпня 2007 року,приблизно о 10 годині,він,разом із
своїм товаришем,вжили по 250 гр. горілки кожен. Ввечері цього-ж дня,о 18
годині,він прийшов до кафе,яке розташоване поблизу кінотеатра «Україна»,щоб випити
пива. Купивши пива,він сів за столик до свої товаришів,які сиділи на літньому
майданчику і почав вживати пиво,в загальній кількості випив приблизно 1 літр
о 20 годині,до них підійшла потерпіла і в грубій формі повідомила їм,щоб він та
його товариші залишили літній майданчик,так як магазин вже зачинявся і їй
потрібно прибирати. Він відповів ОСОБА_3,що він посидить ще 5-10 хвилин,а потім
піде,але на його слова потерпіла почала тягнути з-під нього пластиковий
стілець,внаслідок чого стілець розламався. Він,підсудний,впав на стіл,за яким
сидів разом із своїми товаришами,стіл перевернувся і він впав на бетонну
площадку,коли почав підніматися з землі,то відкинув стіл і він вдарив потерпілу
по голові,після чого він вийшов на вулицю,де знову впав і вдарився
не визнає,так як вважає,що це ОСОБА_3 спровокувала його на ці дії. Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.296 КК України не визнає,але його вина в скоєнні вказаного
злочину в повному обсягу пред»явленого йому обвинувачення встановлена судом і
підтверджується поясненнями потерпілої,свідків,а також матеріалами кримінальної
справи,дослідженими в судовому засіданні.
ОСОБА_3 суду пояснила,що вона працює в кафе,яке належить приватному підприємцю
ОСОБА_4 28 серпня 2007 року,приблизно о
18 годині в кафе прийшов підсудний,який перебував в стані алкогольного
сп»яніня,замовив собі пиво,сів за столик,який знаходився на літньому
майданчинку кафе і разом зі своїми товаришами почав вживати спиртні напої.
об 19 годині 30 хвилин,в зв»язку з тим,що кафе вже зачинялося, їй було потрібно
провести уборку на літньому майданчику,про що вона сказала ОСОБА_2.Після її
слів підсудний почав підніматися,впав і розламав стілець,на якому сидів,оскільки
був дуже п»яний,вона почала робити йому зауваження,однак ОСОБА_2 виразився на
її адресу грубою нецензурною лайкою. Вона почала прибирати зі столу,але
підсудний почав тягнути стіл на себе,після чого вона попросила ОСОБА_2,щоб той
їй не заважав,але підсудний схватив стіл,підняв його і ніжкою від столу вдарив
її по голові,після чого впав на вказаний стіл і розламав його,вона знову почала
робити йому зауваження на його поведінку,однак ОСОБА_2 знову почав
висловлюватися на її адресу грубою нецензурною лайкою.
забігла до приміщення магазину і викликала власника кафе і міліцію,а ОСОБА_2
хтось вивів із площадки літнього майданчику.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила,що в серпні 2007
року,дату вона не пам»ятає,їй позвонила ОСОБА_3 і повідомила,що
підсудний,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,розламав стілець,на
неодноразові зауваження ОСОБА_3 припинити свої дії підсудний не реагував,схватив стіл і вдарив
потерпілу по голові. Вона відразу-ж виїхала до кафе і коли приїхала,то побачила
розламані стільці та стіл і почала викликати працівників міліції.
також пояснила,що від своїх продавців магазину та кафе вона неодноразово
вислуховувала скарги на поведінку підсудного,який приходячи до кафе в
нетверезому стані,висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила,що 28 серпня 2007
року,ввечері,вона стояла і розмовляла зі своєю знайомою біля магазину
«555»,який розташований біля кінотеатра «Україна».
побачила ОСОБА_3,яка хотіла зайнятися прибиранням на літньому майданчику,а
також побачила,як до останньої підійшов підсудний,який був в нетверезому стані
і почав ображати ОСОБА_3,на її зауваження підсудний схватив стіл і вдарив ОСОБА_3
по голові. Чоловіки,які знаходилися на літній площадкі,почали виводити
підсудного,але останній почав висловлюватися нецензурною лайкою,на зауваження
заспокоїтися не реагувавові,після чого ОСОБА_2 вивели із літнього майданчику.
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив,що в серпні 2007
року,приблизно о 19 годині 30 хвилин,він знаходився в магазині,розташованому
біля кінотеатру «Україна»,де вживав пиво. В магазині також був і підсудний,який
також вживав пиво і був дуже сп»янілий. Коли до підсудного підійшла потерпіла і
повідомила,що магазин зачиняється і їй потрібно прибирати,після чого почала
прибирати із столів. ОСОБА_2 почав заважати їй займатися прибиранням і потягнув
на себе стіл,на що потерпіла зробила йому зауваження. На її слова підсудний
схватив стіл і вдарив потерпілу по голові,потім почав ображати її нецензурною
лайкою,поставив стіл до долу,ліг на нього і внаслідок цього розламав стіл.
ОСОБА_3 злякалася і забігла в магазин,почала викликати власника магазину та
міліцію,а підсудного хтось вивів на вулицю,куди через деякий час приїхала
карета «швидкої допомоги» і почала надавати йому допомогу,оскільки ОСОБА_2 коли
впав,то розбив собі голову.
оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с.20) вбачається,що
28 серпня 2007 року він знаходивсяна в магазині «555». Дівчина на ім»я
ОСОБА_3,яка працює у вказаному магазині,почала прибирати на майданчику В цей
час він почув крики і хтось запитував,навіщо було бити дівчину,це запитували у
чоловіка,який був дуже п»яний,вів себе в грубій формі і висловлювався
нецензурною лайкою і,із розмови він зрозумів,ще цей чоловік вдарив дівчину,яка
прибирала на літньому майданчику, столом по голові.
ОСОБА_2 в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.296 КК України підтверджується
також матеріалами кримінальної справи,дослідженими судом в судовому засіданні,а саме:протоколом
про обставини скоєного злочину (а.с.3),заявою потерпілої ОСОБА_3 про
притягнення до відповідальності ОСОБА_2 (а.с.5),актом судово-медичного
дослідженні №244 від 28 серпня 2007 року (а.с.21),відповідно до якого при
судово-медичному освідченні на тілі потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні
пошкодження у вигляді садини в області голови,яка утворилася від дії тупого
предмета,по давності відноситься до терміну 28 серпня 2007 року і по тяжкості
відноситься до категорії легкого,постановою про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 (а.с.32).
чином,аналізуючи та оцінюючи всі докази по даній кримінальній справі,суд
приходить до висновку,що ОСОБА_2 винен в
скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.296 КК України за
ознаками:хуліганства,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю і органом
досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковані вірно.
Суд не
приймає до уваги пояснення ОСОБА_2,що його дії були спровоковані неправомірними
діями ОСОБА_3,оскільки його пояснення нічим не підтверджуються,а
навпаки,спростовуються поясненнями потерпілої,свідків,матеріалами кримінальної
справи,дослідженими в судовому засіданні,а тому суд розцінює їх як намагання
уникнути відповідальності за скоєний підсудним злочин.
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного,закінченого злочину,який
закон класифікує як злочин невеликої тяжкості,особу ОСОБА_2,що він раніше
притягувався до кримінальної відповідальності,за місцем проживання
характиризується позитивно.
пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
обставин,які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить скоєння
злочину в стані алкогольного сп»яніння.
тяжкість скоєного ОСОБА_2,особу підсудного,відсутність обставин,які пом»якшують
його покарання і наявність обставин,які обтяжують його покарання,суд вважає,що
виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання,застосувавши до підсудного
покарання у виді штрафу.
ст.ст.323-324 КПК України,суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину,передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді
штрафу в сумі 8500 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга
через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти діб
з моменту проголошення вироку,до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя
Знам»янського міськрайонного суду