УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/142/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
задоволено клопотання першого заступника начальника - начальника СВ Любарського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжений строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 06 березня 2015 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що, згідно клопотання, 05.09.2014 року біля 01-ї години ночі, ОСОБА_10 вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вирішили разом вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , жителів АДРЕСА_2 . З цією метою, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 одягнувши на голову тканину у вигляді панчох, з прорізями очей та рота, а ОСОБА_8 натягнув на голову капюшон куртки, зайшли в подвір`я домогосподарства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Проникнувши через не замкнені вхідні двері кімнати веранди даного житлового будинку, один із них застосувавши фізичну силу, пошкодив металеву защіпку, на яку з середини були закриті вхідні двері, які ведуть до прихожої кімнати, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 проникли в середину будинку. Останні, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке виразилось в нанесенні їм чисельних ударів руками та ногами в різні частини тіла, а також в нанесенні, за допомогою ножа, порізів двох пальців правої кисті ОСОБА_12 , зв`язали їм руки ременями, які найшли в житловому будинку, маючи на меті, таким чином примусити останніх передати їм грошові кошти. Подавивши, шляхом застосування фізичного насильства, волю ОСОБА_12 , останній розповів вище вказаним особам, де вони зберігають свої грошові кошти. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , в сумі 8156 гривень, залишили житловий будинок, та зникли в невідомому напрямку.
Внаслідок застосування фізичного насильства до ОСОБА_13 , останній було завдано фізичний біль та не спричинено тілесних ушкоджень. Внаслідок застосування фізичного насильства до ОСОБА_12 , останньому було завдано тілесних ушкоджень легкого і середнього ступеню тяжкості.
25.11.2014 року відносно ОСОБА_8 прийнято рішення про повідомлення про підозру, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, після чого 07.12.2014 року останньому було вручено письмове повідомлення про підозру.
06.12.2014 року, на підставі ухвали Любарського районного суду від 01.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.
08.12.2014 року ухвалою Любарського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події, допитах потерпілих, свідків.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерплих, які є особами похилого віку, та свідків.
27.01.2015 року прокурором Любарського району продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 06.03.2015 року.
Оскільки двох місячний строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному провадженні закінчується 04.02.2015 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно, провести очні ставки між підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою усунення протиріч у їх показаннях, витребувати висновок судово - трасологічної експертизи, висновки судово - психіатричних експертиз, виконати інші слідчі та оперативно-розшукові дії по даному кримінальному провадженню, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалі досудового розслідування, слідчий просить строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжити до 3-х місяців, тобто до 06.03.2015 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, врахувавши ризики, які полягають в тому, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства або суду, так як на неодноразові виклики до органів слідства він не з`являвся і був відсутній за місцем проживання; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є особами похилого віку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується допитами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання слідством ряду слідчих дій та виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити строк застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому прийняв до уваги, що 27.01.2015року прокурором Любарського району ОСОБА_15 , було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 06.03.2015 року, а тому строк тримання під вартою слід продовжити до вказаного строку.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, його батьки досягли примирення з потерпілими.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199 КПК України.
В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, специфіку розслідування даної категорії кримінальних правопорушень, його роль у вчиненні даного кримінального правопорушення групою осіб, дані про особу потерпілих, які досягли пенсійного віку, апеляційний суд вважає, що, існують реальні ризики, які зазначені у клопотанні та ухвалі слідчого судді, певного впливу на свідків та потерпілих, можливості переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. В клопотанні слідчого та в ухвалі наведені, які ще слідчі та процесуальні дії необхідно виконати до закінчення досудове розслідування, зазначено про продовження строку досудове розслідування, та, відповідно, підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.
Тому, є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Що стосується твердження в апеляційній скарзі про те, що батьки підозрюваного ОСОБА_8 досягли примирення з потерпілими, то воно не може бути взято до уваги, оскільки не перевірено та виходить за межі розгляду даної категорії проваджень.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, дають підстави для залишення ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 , яка є законною та обґрунтованою, без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року, якою задоволено клопотання першого заступника начальника - начальника СВ Любарського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжений строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 березня 2015 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :