Апелляционный суд
города Севастополя
Дело №
11-180/07 Председательствующий в
жалоба Бухарева Т.И.
Докладчик: Ермолаева Т.А.,
17 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда г.
Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ
судей: МУДРОВОЙ
E.D. , АНДРЕЙЧЕНКО А. А.,
представителя потерпевших: ОСОБА_3. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
на постановление Балаклавского районного суда
города Севастополя от
19 февраля 2007 года,
которым прекращено
дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.1 ст. 125 УК Украины - за истечением
Постановлением Балаклавского районного суда города
Севастополя от 01 июня 2005 года в порядке ст. 2 7 УПК Украины было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по ч.1 ст. 125 УК Украины по
жалобам частного обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2., согласно которым, 10 января 2005 года примерно в 16 часов 4 5 минут
возле домовладения №17 по ул. Коминтерна в городе Севастополе на почве личных
неприязненных отношений им причинили легкие
телесные повреждения ОСОБА_4
года Балаклавским районным судом города Севастополя данное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по ч.1
ст. 125 УК Украины прекращено за истечением срока давности.
В апелляции ОСОБА_1. и ОСОБА_2. просят постановление районного суда отменить, как
постановленное с нарушение уголовно-процессуального и уголовного
законодательств, а уголовное дело направить
на новое судебное
рассмотрение в ином
составе суда.
ОСОБА_2. мотивирована тем,
что суд в постановлении
сослался на отмененную норму УПК Украины -
Украины, а также ошибочно применил уголовный
закон, предусматривающий освобождение от
отбывания наказания в
с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора, а именно ст.
80 ч.1 п.1 УК Украины, хотя по данному
делу приговор не выносился.
Апеллянты считают, что на момент
судебного разбирательства действовал порядок прекращения уголовного дела в
связи с истечением срока давности, предусмотренный ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины и ст. 4 9 ч.1 УК Украины, но так как ОСОБА_4 уклонялись от суда, суд
должен установить, не было ли нарушено течение срока давности для
привлечения их к
уголовной ответственности.
В возражении ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
просят апелляцию ОСОБА_2. и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление суда -
Заслушав докладчика, представителя потерпевших
ОСОБА_3., поддержавшую апелляцию,
изучив предоставленные в
суд материалы
и обсудив
доводы апелляции, коллегия
судей считает, что
указанная апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: два года - при
совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание
менее строгое, чем
ограничение свободы.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 125 УК Украины, относится
к преступлениям небольшой тяжести и за него предусмотрено наказание менее
строгое, чем ограничение
Таким образом, освобождение от уголовной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 125 УК Украины, за истечением сроков
давности с прекращением уголовного дела,
Балаклавский районный суд города
Севастополя, на стадии судебного разбирательства вынес постановление о
прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5. за
истечением сроков давности привлечения
При этом суд допустил грубое
нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.
Так, является необоснованной ссылка
суда в постановлении на п.1 ч.1 ст. 80 УК Украины, поскольку указанная статья
предусматривает освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков
давности исполнения обвинительного приговора.
Между тем, по данному уголовному делу
в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_5.
обвинительный приговор не
Также необоснованна ссылка суда в
постановлении на п.5 ст. 244 УПК Украины, поскольку указанная статья
предусматривает постановление судьей решения по результатам предварительного
рассмотрения по тем уголовным делам, по которым производство досудебного
следствия является обязательным.
и ссылка суда в постановлении на ст. 24 6 УПК
Украины, предусматривающую возвращение уголовного дела для
дополнительного расследования
со стадии предварительного рассмотрения.
Кроме того, суд необоснованно сослался в постановлении
суда на п.З ч.1 ст. б УПК Украины, исключенный из указанной статьи Законом
Украины «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» от 12
Таким образом, коллегия судей
считает, что в связи с применением уголовного закона, не подлежащего
применению, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства Украины, постановление районного суда о прекращении уголовного
дела в связи с истечением срока давности подлежит отмене, а уголовное дело
направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду следует
тщательно проверить наличие оснований для прекращения уголовного дела за
истечением сроков давности, а также иные доводы, изложенные в
апелляции ОСОБА_1 и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382
УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным
Апелляцию ОСОБА_1
и ОСОБА_2. удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда города
Севастополя от 19 февраля 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
и ОСОБА_5 по ч.1 ст. 125
истечением срока давности
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5. по ч.1
ст. 125 УК Украины направить в Балаклавский районный суд города
Севастополя на новое
судебное рассмотрение иным
составом суда.