Справа
№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року Бородянський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-судді
Гумбатова В.А.,

при секретарі
Крупіній Л.М.

з участю
прокурора Ігнатьєва О.М. ,

адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, АДРЕСА_2, раніше судимого 25 лютого 2005 року
Бородянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

в здійсненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця
АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, прож.
АДРЕСА_4, в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,
ст. 309 КК України,

встановив:

В період з 18 листопада 2006 року по 21 листопада 2006 року, близько 22
години 30 хвилин, в смт. Бородянка Київської області по вул
.Незалежності, 13, підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3., діючи умисно,
з корисливих спонукань, з метою
вчинення крадіжки чужого майна, за
попередньою змовою між собою, проникли
до приміщення гаража, звідки таємно
викрав коробку відбору потужності трактора Т-150 К, вартістю 2283 грн. 75
копійок, п'ять мішків цементу вагою 25 кг кожен, вартістю 17 грн. за один мішок,
на суму 85 грн. та
садовий возик, вартістю 350 грн., завдавши власнику ОСОБА_4. шкоди на суму 2718
грн. 75 копійок, при цьому ОСОБА_3. втягуючи у злочинну діяльність ОСОБА_2.
достовірно знав, що він є неповнолітнім.

Допитані в
судовому засіданні підсудні винними себе визнали повністю, викладене підтвердили, в скоєному розкаялися.

В зв»язку з
повним визнанням підсудними своєї вини інші докази по справі не досліджуються
відповідно до ст. 299 КПК України.

За результатами
судового слідства суд вважає, що
винність підсудних в скоєнні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження
в суді і кваліфікує дії ОСОБА_2.
за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в приміщення, а дії
ОСОБА_3. за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в приміщення та за ст. 304
КК України, як втягнення неповнолітнього
у злочинну діяльність.

При призначенні
покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються
негативно, ОСОБА_2. раніше судимий.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудним, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_2. та ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.
185 КК України із застосуванням ст. 75
КК України - звільненням
від призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази по
справі, двохколісний садовий возик та
п»ять мішків цементу, які знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_4. необхідно залишити йому у користування,

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_2
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_2. від призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом
іспитового строку 2 років не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки, а саме: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місце проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2., до набрання
вироком чинності, залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Визнати ОСОБА_3
винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України та призначити йому
покарання за ч.3 ст. 185 КК України у
вигляді 3 років
позбавлення волі, за ст. 304 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань, призначити
остаточне покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_3. від призначеного покарання з
випробуванням якщо він протягом іспитового строку 2 років не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки, а саме: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну
місце проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з
тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати
засудженому ОСОБА_3. у строк відбування покарання термін
перебування його під вартою з 12
березня 2007 року по 1 червня 2007 року

Речові докази по
справі: двохколісний садовий возик та п»ять мішків цементу, які,
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4. - залишити йому у
користування.

На вирок суду
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через
Бородянський районний суд на протязі 15
діб з моменту оголошення вироку.