Справа № 592/8434/13-к
Провадження № 1-кс/592/1860/13

УХВАЛА

/ про повернення скарги на дії слідчого при проведенні слідчих дій і бездіяльність прокурора /

13 серпня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ТОВ « Медтехніка - Суми « в особі директора товариства ОСОБА_1 на дії слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. при проведенні обшуку у не жилому приміщенні , прокурора м. Суми -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за місцем розташування ТОВ « Медтехніка-Суми « за адресою : Суми, вул. Прокофєва, 36 з метою відшукання і вилучення : компютерного обладнання та на якому складалися документи для участі в тендерних торгах ; документації (нотатки, записи, накладні, договори тощо), в якій міститься інформація по кожному з 115 найменувань медичних препаратів та лікарських засобів, зазначених в пропозиції ТОВ «Медтехніка-Суми» при проведенні тендерних торгів Управлінням охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації в 2012 році.

При виконанні зазначеної ухвали і проведенні обшуку 16.07.2013 р. та незважаючи на вказівку головного бухгалтера товариства на комп»ютер, де знаходиться вся необхідна інформація і зазначена в ухвалі слідчого судді , слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. вилучені 14 системних блоків комп»ютерів, що прямо не вказані в ухвалі судді і інформація в яких не має до предмету обшуку ніякого відношення , що повністю паралізувало роботу товариства.

Так як відповідно до вимог ст. 236 КПК України вилучені блоки комп»ютерів мають статус тимчасово вилученого майна та яке не було повернуто власнику , товариством направлявся до прокурора м. Суми лист щодо правомірності дій слідчого і на який дана відповідь як на звичайну скаргу чи звернення громадян, без винесення процесуального рішення.

Тому у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, просять:

- визнати дії слідчого Оксененко С.В. по вилученню 14 комп»ютерних блоків - неправомірними, а також неправомвірною і бездіяльність прокурора м. Суми;

- зобов»язати слідчого Оксененко С.В. повернути товариству 13 комп»ютерів та інформація в яких не має відношення до тієї, яка зазначена в ухвалі слідчого судді.

Вважаю, що скарга не може бути прийнята до розгляду слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми , враховуючи наступні обставини.

Стаття 303 КПК України, передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора з питань, згідно зазначеного даним Законом переліком, в т.ч. володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч.1 , п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, перелічені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення

слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з поданих матеріалів, оскаржуються дії слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. щодо виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2013 р. про проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ « Медтехніка- Суси « і ця слідча дія оформлена протоколом обшуку від 16.07.2013 року. Також оскаржуються дії прокурора м. Суми щодо його бездіяльності на подану 25.07.2013 року скаргу адміністрацією ТОВ « Медтехніка Суми « щодо дій слідчого Оксененко С.В. по вилученню комп»ютерної техніки підприємства і на яку / скаргу / надано відповідь та датовану 26.08. 2013 року /саме 26.08.2013 р. і вважаю, що у даному випадку посадовою особою прокуратури м. Суми допущена описка в зазначенні місяця відповіді на скаргу, яка, скоріше всього, датована 26.07.2013 р./

Згідно штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми , до канцелярії скарга ТОВ « Медтехніка - Суми « надійшла 12.08.2013 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, який / строк / повинен рахуватись з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Однак скаржником не подана заява / чи клопотання / про поновлення процесуального строку на оскарження дій слідчого та прокурора.

Тому вважаю, що скарга повинна бути повернута без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ « Медтехніка- Суми « в особі директора ОСОБА_1 на дії слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. , а також прокурора м. Суми повернути скаржнику без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, передбаченого КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України, копію ухвали про повернення скарги надіслати скаржнику разом з поданою скаргою на дії слідчого і бездіяльність прокурора та усіма доданими до неї матеріалами.

Так як ухвала винесена без виклику скаржника, то відповідно до вимог ст. 395 КПК України вона /ухвала / може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко