Дело № 1-150/07
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:
судьи - Стародуб Г.А.
при секретаре -Дзюмак О.А.
с участием прокурора - Ерух Т.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Красноперекопск уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воинка, Красноперекопского р-на, АР Крым,
русского, гражданина
Украины, образование среднее, военнообязанного, работающего охранником ОАО « Бром», женатого,
имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних
детей в возрасте 9 лет, 7 лет
и 2-х м-цев, прожив. АДРЕСА_1, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
г. около 16 часов в с. Воинка, Красноперекопского р-на, находясь в состоянии алкогольного
НОМЕР_1, идентификационный номер НОМЕР_2, синего
цвета , 2002 года выпуска, который согласно заключения
автотовароведческой экспертизы от 15.05.2007 г.
и, реализуя свой внезапно возникший
умысел, направленный на незаконное
завладение транспортным средством,
открыл незапертую дверь водителя,
проник в салон автомобиля и,
заведя находящимся ключом в замке зажигания вышеуказанный автомобиль, проехал на нем по ул. Счастливцева с.
Воинка, Красноперекопского р-на, АР Крым к двору дома № 126, таким
образом, незаконно завладел
автомобилем, принадлежащим ОСОБА_3.
, причинив потерпевшему значительный
Будучи допрошенными в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину,
в предъявленном ему обвинении,
признал полностью, пояснив
суду, что 27.04.2007 г. около 16 часов он приехал с работы домой в с.
Воинку. Уезжая домой в г.Красноперекопске он употребил на автовокзале спиртные
напитки, употребив 0, 5 л водки, в связи с чем опьянел. Приехав в с. Воинку ,
Счастливцева, где находится его дом
и, проходя мимо двора дома ОСОБА_4, увидел стоявший на улице возле его дома
автомобиль марки ВАЗ-2104, синего
цвета, в замке зажигания которого
находился ключ. Так как был сильно выпивший , решил
на данном автомобиле доехать домой и,
этим самым, как-бы подшутить над
хозяином автомобиля. Кому именно принадлежал автомобиль он, на тот период времени, не знал. Сев в автомобиль, имеющимся в замке зажигания ключом, он завел автомобиль и поехал к своему дому, который находился в конце этой улицы. Приехав
к своему дому, он вышел из машины и
пошел в конец улицы, зачем сам не знает. В это время к нему на своем автомобиле
подъехал ОСОБА_4, ОСОБА_3.
и с ними еще несколько человек,
которые спросили у него, зачем он
взял чужой автомобиль, на что он
ответил, что не надо было оставлять
автомобиль открытым. Между ним и
ОСОБА_3. произошел скандал, перешедший в драку. После чего к нему подошла
его бабушка и увела его домой.
В совершенном им преступлении
раскаивается, вину свою осознал, причиненный материальный ущерб потерпевшему
ОСОБА_3. , в связи с повреждением
автомобиля , возместил в добровольном порядке.
Кроме полного признания подсудимыми
своей вины, его вина в совершении
вышеуказанного преступления, подтверждается
показаниями допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_3. , пояснившего суду, что 27.04.2007 г. около 15.45 час.
, синего цвета, 2002 г. выпуска, приехал к своему знакомому ОСОБА_4 Автомобиль
оставил на улице , напротив ворот дома ОСОБА_4.
Автомобиль не закрывал, оставив ключ в
замке зажигания, т.к. к ОСОБА_4 зашел
всего лишь на несколько минут . Через
пару минут в дом зашел сын ОСОБА_4. - ОСОБА_5, который
поинтересовался, где находится его автомобиль.
Когда он, и члены семьи ОСОБА_4. вышли
на улицу, то обнаружили, что автомобиля его на улице действительно
нет. Проходившая по улице женщина сказала им,
что принадлежащий ему автомобиль,
находится в конце улицы Счастливцева. ОСОБА_5 поехал велосипедом к месту
нахождения автомобиля, а он с
ОСОБА_4, поехали на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_4 Проехав в конец улицы
он действительно увидел автомобиль,
возле которого стоял житель с. Воинки ОСОБА_2, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения..
На его вопрос зачем он взял автомобиль,
ОСОБА_2, выражаясь в его адрес
нецензурной бранью, стал предъявлять к
нему претензии, зачем он оставил ключ в
замке зажигания. Между ними, по этому
поводу, произошел скандал, который затем перерос в драку. В это время к
ОСОБА_2 подошла его бабушка и увела его домой. После их ухода он осмотрел свой
автомобиль и обнаружил, что на левом
переднем крыле имеется вмятина и царапина,
которая переходила на левую переднюю дверь. До угона автомобиля этой царапины
не было. Автомобиль он приобрел в 2005 г., срок его эксплуатации 3 года. О случившемся он поставил в
известность участкового инспектора с.
Воинка. Причиненный ему материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, подсудимый полностью ему возместил. Претензий
материального характера к подсудимому не имеет. Меру наказания просит избрать
подсудимому не связанную с лишением свободы,
учесть его семейное положение и отношение к содеянному.
Вина подсудимого в совершенном им
преступлении подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
допрошенных в ходе предварительного следствия , с
показаниями которых подсудимый полностью согласен, которые судом не были допрошены в
порядке ст. 299 УПК Украины, в связи с полным признанием подсудимым своей
Вина подсудимых в содеянном также
подтверждается собранными по делу доказательствами:
· заявлением ОСОБА_3. от 27.04.2007 года о принятии мер к лицу, который незаконно завладел его
автомобилем, (л. д.7),
· протоколом осмотра места происшествия
НОМЕР_1, синего цвета, 2002 г.
выпуска, принадлежащего ОСОБА_3. , в ходе которого было обнаружено, что передняя левая дверь и переднее левое
крыло автомобиля имеют повреждения в виде вдавленной полосы, длиной около 20 см.
-протоколом осмотра места
происшествия от 27.04.2007 г.
участка дороги по ул.Счастливцева с. Воинка,
где был обнаружен автомобиль,
принадлежащий ОСОБА_3. /л.д. 13-14/;
-сохранной распиской ОСОБА_3. о
-осмотром вещественного
доказательства - автомобиля
принадлежащего ОСОБА_3. , в ходе
осмотра которого обнаружены механические повреждения - на левой стороне, на переднем крыле, и передней двери водителя имеется вмятина с
царапиной , глубиной 0, 4 см и длиной 30 см,
ширина царапины 0, 5 см
- заключением автотовароведческой
экспертизы от 15.05.2007 г.
Оценивая добытые доказательства в их
совокупности, суд приходит к
выводу, что вина подсудимого в
предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение
и полностью доказана.
Действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать по ст. 289 ч.2 УК
Украины, как незаконное завладение
транспортным средством с причинением значительного материального вреда
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного им преступления , относящегося
согласно ст. 12 УК
Украины, к тяжким преступлениям. , личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и
месту работы с положительной стороны / л.д. 86-87 /.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, добровольное возмещение причиненного
Обстоятельством, отягчающим его наказание , в
соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления
лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
Согласно заключения наркологической
экспертизы №53 от
ОСОБА_2 страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате
употребления алкоголя с вредными последствиями , в
принудительном противалкогольном лечении
не нуждается/ л.д.65/.
С учетом содеянного, личности подсудимого , его
отношения к совершенному преступлению,
суд считает, что меру наказания ему
следует избрать в виде лишения свободы без конфискации имущества, применив к нему ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности , предусмотренные
п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_3. , переданный ему на ответственное
хранение , возвратить ему по принадлежности / л.д. 15 /.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
назначенного судом наказания с испытанием,
если он в течение 3 лет
испытательного срока, срока не совершит
нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
1. не выезжать за пределы Украины без
разрешения органа уголовно-
исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
периодически, в первую среду каждого месяца, являться в органы уголовно-исполнительной
системы на регистрацию.
вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
хранение, возвратить ему по
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток.