Кримінальне провадження 1-кп/760/247/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0007500 від 01 вересня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше судимої 04.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 302 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року звільнення від покарання було скасовано та її направлено для відбування покарання,
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 31.08.2014 р., приблизно о 16.30 годин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 28, вирішила таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_9 , 31.08.2014 р., приблизно о 16.35 годин, перебуваючи біля скляної шафи з мобільними телефонами та цифровою технікою, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Комарова 28, звернулась до продавця вказаного магазину ОСОБА_10 з проханням пред`явити їй для огляду мобільний телефон марки «Lenovo А850 Вlаск», на що останній дістав із скляної шафи вказаний мобільний телефон та передав у руки ОСОБА_9 для огляду.

ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo А850 Вlаск», ІмеІ (1) НОМЕР_1 , ІмеІ (2) НОМЕР_2 , вартістю 2599,90 гривень з ПДВ та 2166,58 гривень без ПДВ, який належить ТОВ «ДІЄСА», скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволік від неї свою увагу, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, швидкою ходою направилась на вихід з магазину «Ельдорадо», утримуючи при собі вказаний мобільний телефон.

Злочинні дії ОСОБА_9 були помічені охоронниками магазину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 почав словесно вимагати від неї зупинитись та повернути викрадене нею майно.

Незважаючи на це, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що її злочинні дії, були викриті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжила дії направлені на заволодіння майном та не відреагувавши на вимоги останніх зупинитись та повернути викрадене нею чуже майно, втекла з місця вчинення злочину разом з викраденим, маючи змогу розпорядитися ним в подальшому на свій власний розсуд, завдавши ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на загальну суму 2599,90 гривень з ПДВ та 2166,58 гривень без ПДВ.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину. Вказала, що викрала телефон, оскільки не отримала зарплати, а їй для власного користування потрібен був телефон.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи,підтверджуються наданими прокурором доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України доведеною, оскільки вона відкрито викрала чуже майно (вчинила грабіж).

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, раніше судиму, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатрічного експерта № 133 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, за своїм станом може (і могла на момент вчинення злочину) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обвинуваченій ОСОБА_9 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року було скасоване звільнення від відбування покарання та її направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі. Даною ухвалою її було також оголошено в розшук. (а.с. 69). Крім того, обвинувачена була оголошена в розшук і ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року (а.с. 53,54)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачена раніше судима (рецидив злочинів) та переховувалася від суду, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченої без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Разом з тим, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої та наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується вироком Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 83), суд вважає за необхідне призначити їй мінімально можливий строк позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та виходячи із вимог ч. 2 ст. 63 КК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» Потерпілому майнової шкоди не заподіяно, оскільки викрадена річ була повернута в належному стані.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 71, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 Кримінального Кодексу України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_9 у виді одного року та трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 24 лютого 2015 р., зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк тримання її під вартою та строк її затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А850 Вlаск», ІмеІ (1) НОМЕР_1 , ІмеІ (2) НОМЕР_2 , який був переданий представнику потерпілого ТОВ «ДІЄСА» залишити у власника ТОВ «ДІЄСА»; диск із записом камери відео спостереження на якому зафіксовано факт грабежу залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_9 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1