overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-229/2008
Киевский районный суд г.Симферополя в
Председательствующей судьи Чумаченко Р.Д.
С участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе представление Киевского РП СГО УИИ УГДУВИН в АРК об
освобождении от наказания ОСОБА_1, 16
марта 1984 года рождения, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
осужденного приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 08.11.2007г.
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 08 ноября 2007 года приговором Киевского районного
суда г.Симферополя по ст. 263 ч 1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
В представлении ставится вопрос об освобождении его от наказания по
истечению испытательного срока на основании того, что за время исполнения
приговора ОСОБА_2 характеризовался удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался, повторных преступлений не совершал,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил.
Выслушав прокурора, который считает, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на
основании ст.78 УК Украины, т.к. осужденный выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины,
суд
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Киевского районного суда г.Симферополя
от 08 ноября 2007 г.
Постановление может быть обжаловано
в течение 7 суток в Апелляционный суд АРК, через местный суд Киевского района
Судья
1 инстанция код суда 2702
Гагаринский районный суд
г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
прокурора- Миронова И.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Севастополе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела 6.05.2006 года
УКРАИНЫ, суд,
обратился в суд с жалобой в которой он пояснил, что следователем Гагаинского РО
УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополя Ворожка В.А. 6.05.2006 годабыло возбуждено уголовное дело по ст. 124 УК УКРАИНЫ. Данное уголовное дело
было возбуждено без достаточных оснований и с нарушением требований УПК
УКРАИНЫ, так как он считает что он действовал в пределах необходимой обороны и
никакого става преступления в его действиях - нет. В остальном он дает анализ
действий лиц, участвующих в конфликте, и дает им свою оценку. Вышеуказанное постановление уголовного дела
он просит отменить как незаконное.
В судебном заседании ОСОБА_2. и его
представитель-адвокат ОСОБА_1 поддержали требования, изложенные в вышеуказанной
Следователь и прокурор возражают
против удовлетворения жалобы, так как находят, что уголовное дело было
возбуждено на законных основаниях. Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив
материалы, которые находятся в уголовном деле №960327, считает необходимым в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2. отказать,
так как считает, что при возбуждении уголовного дела действительно были законные
основания. Об этом свидетельствуют телефонограмма 1-й городской больницы, акт
судебно-медицинского обследования ОСОБА_3., объяснение ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. ОСОБА_5.. Все
эти материалы свидетельствуют о том, что основания для возбуждения уголовного
УКРАИНЫ действительно были и указанное выше уголовное дело было возбуждено
правомерно. Кроме того, суд учитывает то, что 25.04.2006 года было осмотрено место
происшествия и в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по факту
совершения хулиганских действий. При таких обстоятельствах и не давая оценки о
виновности или невиновности в совершении преступлений лиц, участвующих в
конфликте тем не менее суд считает что возбужденно уголовное дело было
правильно и на законных основаниях.
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины №1 «О
некоторых вопросах возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела» от 11.02.2005 года,
ст.55,124 Конституции Украины, ст.94,98,99, 236-7,236-8 УПК УКРАИНЫ, суд,
Жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
в отношении него вынесенного следователем СО Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ
г.Севастополя Ворожка В.А. от 6.05.2006 года по ст. 124 УК УКРАИНЫ - оставить без
может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд
№ 5-123/07 г.
22 октября 2007 г.
Великоновоселковский местный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Черабай
с участием прокурора: Соловцова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Разлив Великоновоселковского
района Донецкой области, украинца, гр. Украины,
образование высшее, женатого, не работающего , проживающего в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 5 октября
2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на три года. За период отбытия наказания
осужденный нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства характеризуется
положительно. Марьинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением
испытательного срока. Суд., выслушав
пояснение осужденного, изучив материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 в период испытательного срока
нарушений не допускал, характеризуется
положительно, испытательный срок истек.
основании изложенного и ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, осужденного приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 5 октября 2004 года по
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на три года от отбытия наказания
обжалованию не подлежит.
№1-266
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Михайловский районный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Ворожбянова
в открытом судебном заседании в пгт Михайловка уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживающего по адресу: Запорожская область,
Михайловский район, АДРЕСА_1 - по ч.1 ст. 122 УК Украины
24.06.2008 года около 13.00 часов ОСОБА_1,
находясь дома по адресу: АДРЕСА_1 в пгт Михайловка Михайловского района
Запорожской области, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений
со своей женой ОСОБА_2, с умыслом, направленным на причинение телесных
повреждений, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, чем причинил
ей телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа на участке угла,
который образовался от травматического действия на участок нижней челюсти
справа, является повреждением, повлекшим расстройство здоровья сроком более 21
дня и квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою
признал полностью и пояснил, что в тот день около
13.00 часов он был дома и смотрел телевизор, в дом зашла жена и между ними
произошла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов ладонями в область
челюсти. Теща находилась дома, но она их не разборонила. В данный момент с
женой помирился. Отношения в семье нормальные. Чистосердечно раскаялся, просит
суд строго не наказывать.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, чистосердечно раскаялся,
данные им показания не противоречат материалам уголовного дела, суд с
учетом мнения остальных участников процесса, считает, что исследование
доказательств в соответствии со ст. 299
УПК Украины, возможно не производить, и
ограничится одним допросом
подсудимого.
подсудимому разъяснено, что в таком случае он лишается права обжаловать
фактические обстоятельства дела, квалификацию состава преступления в
апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1
ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не
опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
общественно опасного деяния совершенного подсудимым и его личность.
ОСОБА_1 - ранее не судим, характеризуется положительно,
в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, потерпевшая просит строго не
наказывать, тяжких последствий не наступило, поэтому суд считает возможным
назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд-
П Р И Г О В ОР И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
122 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, установив испытательный
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
оглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области, через Михайловский районный суд в
Судья А.М.
Дело №1п-675/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора Пегановой Ю.А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи автомобиля принадлежащего гражданину ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 01.10.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что в
ночь с 28 на 29 сентября 1993 года
неустановленные лица путем свободного доступа, со двора дома
АДРЕСА_1, совершили кражу автомобиля ЗАЗ-968М, государственный НОМЕР_1,
принадлежащую гражданину ОСОБА_1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140
ч.2 УК Украины на ст.185 ч.2 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь с 28 на 29 сентября 1993
года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи автомобиля принадлежащего гражданину ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№ 4-802007 p.
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
04 жовтня 2006 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до
приміщення їдальні ПОСП "Дружба",
розташованого в с. 3нам"янка Снігурівського району Миколаївської
області, звідки таємно викрали ТМЦ на
загальну суму 1579 грн. 50 коп.

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 07 жовтня 2006 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені
речі.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-20/П-08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсон
а у складі головуючого - судді
Ігнатенко О.Й.
при секретарі - Симоненко І.
А.
за участю прокурора - Радень
кої СВ., розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м.
Херсоні постанову старшого с
лідчого СВ Комсомольського В
М ХМВ УМВС України в Херсонсь
кій області Нікітіна Р.В., пог
оджену з прокурором Комсо
мольського району м. Херс
она, про закриття кримінал
ьної справи № 021098/92р. у зв'язку із
закінченням строків давност
і,

встановив:

З 27.08.1992року по 31.08.1992 року невста
новлені слідством особи шлях
ом вибивання віконного скла
проникли до складського прим
іщення малого підприємства "
Новатор", розташованого за ад
ресою: м. Херсон пл. Цюрупи, бу
д. № 1 та вчинили крадіжку това
рно матеріальних цінностей М
П "Новатор" на загальну суму -3400
0 карб.
07.09.1992 року за даним фактом слі
дчим СВ Комсомольського ВМХМ
В УМВС України в Херсонській
області порушено кримінальн
у справу за ст. 81 ч.3 КК України
(в редакції I960 року).
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття кримінальної спр
ави № 021098/92р у зв'язку із закінче
нням строків давності
Вивчивши матеріали справи
та заслухавши думку прокуро
ра, який підтримав постанову
слідчого, сул зважаючи на те
, що у даній кримінальній спр
аві осіб, які вчинили злочин,
не встановлено і з дня вчине
ння злочину минуло понад 15 рок
ів, вважає необхідним зазнач
ену кримінальну справу закри
ти у зв'язку із закінченням ст
років давності
На підставі викладеного і
керуючись ст. 49 КК України та
ст. 11-1КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021098/92р.,
порушену 07.09.1992 року за ознаками
за ст. 81 ч.3 КК України (в редакц
ії 1960 року) закрити у зв'язку із
закінченням строків давност
і.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області
Дело № 5-89/2007
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Панчука А.
И., при секретаре Сембак В.Я., с участием прокурора Павленко Л.Н.
в открытом заседании в зале Раздельнянского районного суда Одесской области
уголовно -исполнительной инспекции Раздельнянского района Одесской области об
освобождении от наказания
осужденного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд.
уроженца . с. Варкута Горницкого района республики Коми , проживающего
в с. Антоновка Раздельнянского района
приговора от 07 февраля
Вадим Леонидович осужден по .
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
УИИ Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_2 подано представление об
освобождении осужденного от наказания.
оценку обоснованности представления об освобождении от наказания . суд
пришел к выводу о б удовлетворении представления.
основан на следующем
период испытательного срока ОСОБА_1
новых преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался.
к отмене освобождения с испытанием
не усмотрено. Суд заслушав мнение инспектора УИИ ОСОБА_2 поддержавшей представление и
мнение прокурора Павленко Л.Н., не возражавшего против
удовлетворения представления
основании ст. 78 ч. 1 УК
Украины , руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд., осужденного 07 февраля
2002 года Раздельнянским районным судом по
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года
освободить от отбытия наказания.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд одесской области
с момента вынесения.
Справа № 5-118, 2007 p.
02 ноября 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области В составе: председательствующего-районного судьи:
При секретаре: Дыченко И. А..
С участием прокурора: Толстика А.В.
Представителя У ИИ: Гулковского С. В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца п. Хобби Зугдидского района
Грузии, проживающего в АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, об освобождении от наказания осужденного к
лишению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 20 октября
осужден по ст. 164 ч.1
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
судом наказания освобожден с испытанием,
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. 4081, суд,
ОСОБА_1 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2005 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 2 года, от
наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа № 1-332
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 11
грудня 2007 року

Енергодарський
міський суд у складі:

головуючого
судді: Федоренко О.І.;

при
секретарі: Сеник Л.Л.;

за участю
прокурора: Виговського Я.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду і зважаючи
на те що:

·
справа підсудна Енергодарському міському суду;

·
підстави для припинення або призупинення справи відсутні;

·
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства України;

·
відсутні підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

під час
порушення справи, провадження дізнання
та досудового слідства, не вбачається
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 26, 237,
240, 244, 245,
253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного в
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України, до розгляду у
відкритому судовому засіданні 17.12.2007 року об 11 годині в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, залишити без
змін.

Об'єднати
вказану кримінальну справу з кримінальною справою № 1-327.
Справа №1-1078/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20
листопада 2007
року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю
секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Старчука В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився і проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, освіта
середня спеціальна, працює чистильником металу Луцького електроремонтного цеху
«Галременерго», несудимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1 24.08.2007 року близько 21-00год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розбив
вітрину магазину «Соломон»,
що по вул.Гордіюк в м. Луцьку, спричинив тим самими матеріальні збитки ПП «Авалон» на суму 996 грн 50
коп. та порушив нормальний режим роботи магазину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав
повністю та показав, що за вказаних обставин місця і часу дійсно розбив вітрину
магазину, оскільки був злий через сварку із дівчиною. У вчиненому щиро
розкаюється.

За таких обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні
хуліганства та кваліфікує дії підсудного за ст. 296 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши міркування прокурора, який не заперечував проти задоволення
клопотання підсудного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
що клопотання ОСОБА_1. обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки.

За таких обставин підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а
кримінальна справа відносно нього закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.7-2, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження у
справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення через
Луцький міськрайонний суд.