Справа № 283/1531/15-к
провадження №1-кс/283/210/2015
У Х В А Л А
26 червня 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Малинського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року слідчий СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, вимогами якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи судимим 27.03.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Клопотання мотивовано тим, що 06 травня 2015 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_6 за місцем свого проживання у кімнаті гуртожитку в АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів вирішив умисно протиправно заподіяти смерть своїй колишній дружині ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взявши зі столу кухонний ніж заховав його у правий рукав спортивної куртки, у яку був одягнутий, та пішов до ДНЗ «Малинський професійний ліцей», що знаходиться по вулиці Городищанській, 20 у м. Малин Житомирської області. Зайшовши до кабінеті бухгалтерії, де працює ОСОБА_7 та мотивуючи необхідність індивідуальної розмови, запропонував присутньому бухгалтеру ОСОБА_8 залишити приміщення, що остання виконала, після чого ОСОБА_6 , відчуваючи особисту неприязнь до колишньої дружини на грунті ревнощів, зав`язав сварку з ОСОБА_7 у ході якої наблизився до останньої, дістав з правого рукава куртки ніж та його лезом наніс шість ударів ОСОБА_7 в область розташування життєво-важливих органів - шию, усвідомлюючи, що в результаті таких дій досягне настання бажаних наслідків у вигляді її смерті. Два удари були блоковані долонями ОСОБА_7 , травмуючи їх, решта ударів травмували шию. Однак, свій злочинний умисел, ОСОБА_6 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було вчасно надано медичну допомогу та вона залишилась живою.

Під час вчинення закінченого замаху на умисне вбивство людини, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї з частковим пошкодженням лівого кивкового та жувального м`язів, різаних ран лівої кисті, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеня важкості з короткочасним розладом здоров`я.

За даним фактом 06.05.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000347 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В поданні слідчий Малинського МВ порушив питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, злочини вчинені під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, та перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілу, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечив по суті клопотання, вважаючи за можливе обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 давши по суті зазначених в клопотанні обставин визнавальні показання, погодився з позицією свого захисника.

Вивчивши матеріали, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для продовження запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, будучи раніше судимим, протягом короткого часу вчинив злочин, який також направлений проти життя і здоров`я людини, тим самим проявляє схильність до насильницьких злочинів, під час вчинення яких не контролює свою поведінку, тим самим являє собою суспільну небезпеку, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З цих же міркувань клопотання захисника про обрання підозрюваному інший запобіжний захід не підлягає задоволенню.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази не перевірені, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, про відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність зменшення ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу судом 08 травня 2015 року, суд продовжує обраний захід на 30 днів.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який вчинено з застосуванням насильства, тому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176,177, 183,193,194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кропивня Коростенського району, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України вважати продовженим строком на 30 днів з 26 червня 2015 року до 26 липня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: