Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Баглика С.П., Піскунова В.М.

за участю прокурора Синюка А.В.

захисника-адвоката Пашкевич І.А.

підозрюваного ОСОБА_2

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського районого відділу УМВС України в Рівненській області Бугела О.І., погодженого з прокурором Синюком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

З клопотання слідчого вбачається, що за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001368 від 06.10.2013 року, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні 350 грн.грошових коштів, надежних його бабі ОСОБА_4, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу прокурором Синюком А.В. ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 При цьому прокурор вважає, що з метою уникннення кримінальної відповідальності підозрюваний буде чинити незаконний вплив на потерпілу, яка проживає за однією адресою з ОСОБА_2 Також зазначив, що слідчим суддею не враховано тяжкості цього злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора Синюка А.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника Пашкевич І.А. та підозрюваного ОСОБА_2 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 цієї статті).

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 зазначено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює і не має постійного джерела прибутку, раніше судимий - 18.02.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.186 КК України до двохсот годин громадських робіт, за місцем проживання характеризується негативно, а його злочинні дії являють підвищену небезпеку і застосування йому запобіжного заходу - тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія судів враховує, що ні слідчим, ні прокурором не надано та не повідомлено слідчому судді про існування доказів, які доводять наявність таких ризиків як бажання підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадження іншим чином або вчинення нових кримінальних правопорушень і на які вказали прокурор і слідчий. Наявність вказаних ризиків спростовано показаннями ОСОБА_4, яка вказала, що підозрюваний жодного разу не застосовував до неї фізичне чи моральне насильство, вперше взяв гроші без її дозволу (а.с.37). Наявну в матеріалах провадження характеристику на ОСОБА_2 колегія суддів оцінює критично, оскільки вона складена працівником

того ж підрозділу міліції, яким здійснюється досудове розслідування.

За вказаних обставин колегія вважає, що клопотання про застосування запозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не підтверджено фактичними даними про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для скасування його ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Синюка А.В. - без задоволення.

С у д д і

С.В.Гладкий С.П. Баглик В.М.Піскунов