Справа №1-854/08
постанова

попереднього розгляду справи

7 жовтня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Смик С.І. , при
секретарі Новак Р.В. , з участю
прокурора Байдюка Д.А. та адвоката
ОСОБА_1., захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3 провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа за
звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187
КК України, надійшла до Печерського райсуду м. Києва 23.09.2008
року.

Під час проведення
попереднього розгляду справи адвокатом ОСОБА_1. заявлене клопотання про
повернення справи для проведення додаткового розслідування у зв'язку з
істотним порушенням прав обвинувачених
на захист.

Заслухавши думку
прокурора Байдюка Д.А. , який
заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування ,
захисників ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про неможливість
призначення справи до судового розгляду та необхідність направлення її на
додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КПК України
прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

Згідно ст. 64 КПК
України при провадженні досудового
слідства в обов'язковому порядку підлягає доказуванню подія злочину (обставини
справи), винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди,
завданої злочином.

Згідно вимог ст. 368
КПК України однобічним та неповним
визнається досудове слідство, коли не були досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, що повернув справу на додаткове розслідування.

Згідно вимог ст. 281 КПК
України справи підлягають направленню на
додаткове розслідування в разі істотної неповноти чи неправильності досудового
слідства, якщо її не можна усунути в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 « Про
практику застосування судами України
законодавства, які регулюють повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час проведення,
всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не досліджені чи були поверхово
чи однобічно досліджені обставини, які
мають суттєве значення для правильного вирішення справи ( не були встановлені
відповідні особи, не досліджувались інші обставини для підтвердження чи заперечення відповідних обставин, і т.п.).

Невірним досудове
слідство визнається в разі, якщо органами досудового слідства , при здійсненні
процесуального провадження, були невірно
застосовані норми КПК чи кримінального
закону, та без усунення цих
порушень справа не може бути розглянута
в суді.

Так , відповідно до ст.
370 КПК України суттєвим порушенням вимог кримінально - процесуального закону є
таке порушення вимог цього Кодексу , які
перешкодили чи могли перешкодити суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити
законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року « Про практику застосування судами
законодавства , яке передбачає права потерпілих
від злочинів» суд, в разі, коли органи дізнання чи досудового
слідства суттєвим чином
обмежили законні права
потерпілого( наприклад, вибирати представника, порушувати клопотання,
заявляти відводи, надавати докази, знайомитися з усіма матеріалами справи т.д.) і поновити ці права на стадії судового розгляду
справи неможливо, повинен з дотриманням вимог ст. 281 КПК України повернути
справу на додаткове розслідування.

Відповідності до
ст. 49 ч. 2,3 КПК України -

„ Громадянин, визнаний
потерпілим від злочину, вправі давати показання у справі. Потерпілий і його
представник мають право: подавати докази; заявляти клопотання; знайомитися з
усіма матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, брати участь
у судовому розгляд; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка
проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на
вирок або ухвалу суду і постанови народного судді, а при наявності відповідних
підстав - на забезпечення безпеки.

У випадках, визначеним
цим Кодексом, потерпілий має право під
час судового розгляду особисто або через свого представника підтримувати
обвинувачення. Потерпілий має право брати участь у судових дебатах.”

Згідно вимог ст. 246 КПК
України при попередньому розгляді
справи, справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час
порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Органами досудового
слідства зазначені вимоги закону не дотримані.

Як вбачається з матеріалів
справи постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2008 року та
від 04.07.2008 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3
ст. 187 КК України направлялася прокурору Печерського районну м. Києва для
проведення додаткового
розслідування.

В постановах Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2008 року та
04.07.2008 року були конкретно зазначені дії, які необхідно провести під час
додаткового слідства для усунення
істотної неповноти досудового слідства.

Під час додаткового
розслідування органом досудового слідства вимоги вказаних судових рішень
виконані в повному обсязі не були.

Як вбачається з
матеріалів справи до участі в якості захисника обвинувачених допущений адвокат
ОСОБА_1( а.с. 159т.1) та в якості
захисників - ОСОБА_2(а.с. 64т.2) та ОСОБА_3(а.с. 65 т.2).

Однак жоден захисник обвинувачених про виконання
вимог ст. 218 КПК України та можливості ознайомлення з матеріалами справи, у встановленому законом порядку, не повідомлявся.

Згідно рапорту від
16.09.2008 року адвокат ОСОБА_1запрошувався для участі при ознайомленні з матеріалами
кримінальної справи та повідомив слідчого про те, що перебуває за межами м.
Києва та буде в місті 22.09.2008 року.
Однак незважаючи на це, в той же день 16.09.2008 року слідчий
безпідставно змінив адвоката при
виконанні вимог ст. 218 КПК України, а саме адвоката ОСОБА_1. на адвокатаОСОБА_6. , з яким
17.09.2008 року зачитав
обвинуваченим матеріали кримінальної
справи. Однак в протоколі про пред'явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної
справи відсутній час ознайомлення
обвинувачених з матеріалами справи (а.с. 97,98), тобто встановити протягом
якого часу обвинуваченим та іншим
учасникам зачитувалося два томи
матеріалів кримінальної справи не має можливості.

В постанові суду
від 04.07.2008 року при повернені справи на додаткове
розслідування конкретно зазначено, що
при проведені досудового слідства
необхідно провести ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , при
виконанні вимог ст. 218 КПК України з участю адвоката ОСОБА_1., який здійснював
захист обвинувачених ОСОБА_4. та ОСОБА_5
на протязі всього досудового слідства. Будь які докази, щодо
ухилення адвоката ОСОБА_1 , захисників
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від участі в
ознайомленні з матеріалами справи, при
виконанні вимог ст. 218 КПК України, в
справі відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7, в порушення вимог ч.2п.11ст.370 КПК України
також не був повідомлений про завершення досудового слідства та про
те, що він має право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Окрім того органом
досудового слідства не були виконані
вказівки суду , зазначені в постанові від
11.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів
справи потерпілий ОСОБА_7
є громадянином Турції та погано розуміє українську мову.

На підставі ст.
19 КПК України судочинство провадиться
українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особи, що
беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться
судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти
клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи , виступати в суді рідною
мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Однак, при
проведенні досудового слідства органом
досудового слідства вказані вимоги
закону виконані не були.

Так при
проведенні досудового слідства в якості перекладача потерпілого ОСОБА_7 постановою від 20.06.2008 року була
призначена ОСОБА_8 для здійснення перекладу
з української на турецьку
мови та навпаки(а.с. 12 т.2).

Однак особа громадянки ОСОБА_8 не була встановлена належним чином при
допуску її до участі в справі в якості перекладача. Із матеріалів справи не вбачається, яким документом встановлена
особа перекладача, його точні анкетні данні, образець підпису , місце роботи і
т.п. В матеріалах справи є лише копія диплому
та підписка ОСОБА_8 про зобов'язання перекладача та попередження
про кримінальну відповідальність (а.с.13,14
т.2).

Таким чином ,
проводячи слідчі дії з потерпілим, не перевіривши належним чином особу , яка
була запрошена перекладачем, орган досудового слідства допустив суттєві порушення кримінально -
процесуального закону.

Вказівка
Печерського районного суду м. Києва , зазначена в постанові від 11.06.2008
року ,
при проведенні додаткового розслідування
органом досудового слідства зовсім залишена поза увагою. Під час
проведення додаткового розслідування з іншим перекладачем було лише повторно опитано потерпілого ( а.с. 15-17
т.2) , інші слідчі дії, які зазначені в постанові суду та які необхідно повторно
виконати за участю належного перекладача не проведені.

Вказані вище
обставини у їх сукупності мають суттєве
значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду кримінальної справи,
свідчать про порушення досудовим слідством вимог ст. 22 КПК України щодо
виконання вимог постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2008
року та постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2008 року , як підлягають встановленню проведенням
необхідних слідчих дій.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під
вартою в Київському СІЗО - залишити без зміни.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 368, 246 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КК України
повернути прокурору Печерського
району м. Києва для організації проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_4та ОСОБА_5 залишити без зміни - утримання в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань і з цього
часу та подальшому утриманням вважати за прокуратурою Печерського району м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва , через районний суд, протягом 7 діб.

Суддя: