overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6149/15-к
Провадження № 1-кп/185/366/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003600 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003600 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 01 липня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/764/15-к
1-кп/214/225/15
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений, захисник, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 13 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/305/15
У Х В А Л А
іменем України
19 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю потерпілої - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

за участю захисників - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений, захисник, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 10-50 годин 27 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначити обвинуваченому захисника.

Обвинувачений пояснив, що бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.42 КПК Украіни, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обрав захисника адвоката ОСОБА_5 , який не з`являється у судові засідання. Тому суд вважає за необхідне, для забезпечення обвинуваченому права на захист, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі в розгляді справи.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2432/15-к
1-кп/214/369/15
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 302 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченій приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликана до суду та не з`явилася до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 302 ч.1 КК України слуханням відкласти до 12год.30хв. 15 травня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/965/15-к
Провадження № 1-в/192/316/15
Ухвала
Іменем України
"26" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 листопада 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скорочено наполовину строк покарання засудженому до відбуття призначено 1 рік 6 місяців 7 днів,

Початок строку:03.05.2012 року

Кінець строку: 26.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, пояснив, що він просить суд прийняти справедливе рішення та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений згідно довідки про заохочення та стягнення, на даний період заохочень немає, мав три стягнення, які погашені за плином часу, не працевлаштований за власним бажанням, і тому суд вважає, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/208/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 02.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 71 ч. 1, 72 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року скорочено строк відбування покарання на ?,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч. 2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів. В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.10).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час ; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/5948/14-к
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001971 від 08.08.2014 р., № 0002559 від 16.10.2014 р. у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 3 років позбавлення волі і в цей час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань № 3.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження, обвинуваченого необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на період розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2015 року до 3 років позбавлення волі залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 для подальшого етапування на 13-30, 07.09.2015 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження у відношенні нього, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 395 КК України.

Суддя:
Справа № 197/794/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/117/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 25.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 25.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілих .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 05.07.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілих , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимого:

30.01.2002 року за ст. ст. 140 ч. 2, 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07.04.2004 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці.

Засудженого 23.08.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 71 ч. 5 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 15.12.2005 року

Кінець строку покарання : 15.02.2011 року

Відбув 3/4 строку покарання: 30.10.2009 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 9 заохочень, 5 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.08.2005 року на 1 рік 10 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга До апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
11.02.10 Бердичівський міськраионнии суд в складі: судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора -Миколаєнка С.Г., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження,
21.01.2010 року постановою Бердичівського міськрайонного суду засудженому ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі більш м'яким, а саме, на покарання у виді арешту, строком 4 місяці.
ОСОБА_1 01.02.2010 року подав апеляцію на дану постанову суду, а також заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, бо пропустив його у зв'язку з тим, що знаходився з 22.01.2010 року у відпустці.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження спірної постанови без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, бо строк апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 пропустив без поважних причин.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду від 21.01.2010 року про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким була оголошена засудженому ОСОБА_1, який приймав участь в судовому засіданні. Тому перебування останнього після прийняття спірної постанови у відпустці, не перешкоджало йому звернутись з апеляцією, в строки передбачені законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 відмовити у відновлені строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду від 21.01.2010 року і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА Справа №4-29/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., з участю прокурора Білецького О.Г., при секретарі Фурман О.А., розглянувши подання слідчого Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області узгоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1). 22.07.1999 року Бердичівським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2). 26.01.2001 року Бердичівським міським судом за ст. 140 ч. 2, ч. З ст. 81, 44, 42, 43 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3). 20.05.2003 року Бердичівським міським судом за ст.ст. 304, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 31.01.2010 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в дворі будинку № 42 по вулиці Раскової в м. Бердичеві Житомирської області, на грунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2 один удар ножем в грудну клітку, в результаті чого умисно протиправно заподіяв ОСОБА_3 смерть. Смерть ОСОБА_3 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

31.01.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 030033/10 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В подані ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - взяття під варту на підставі того, що він вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання понад 3 роки, неодноразово судимий за вчинення злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, немає роботи та постійних джерел прибутку, а тому знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність.

Слідчим та прокурором подання підтримано. ОСОБА_1 віднісся байдуже щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки впевнений, що знаходячись на волі підозрюваний продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року, «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє постанови.