overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/5499/14-к
Провадження № 1-кп/487/340/14
УХВАЛА
Іменем України

03.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості

призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.06.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

23.06.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В ході судового розгляду, було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у судове засідання 03.10.2014 року не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Згідно ст. 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_2 .

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 18 листопада 2014 року на 09-00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, інваліда 3-ї групи, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 р., ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 309 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування не заперечував, представник КВІ ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали подання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_6 закінчився 11.04.2015 р., перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/947/15-к Провадження № 1-кп/576/126/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 05.05.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 21 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, представника потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя:
Справа № 580/791/15-к
Номер провадження 1-в/580/30/15
У Х В А Л А
"29" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, судимого:

- 23.09.2004 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 24.03.2008 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2011 року Сумським райсудом за ст. 395, ст. 71 КК України до 10 місяців позбавлення волі;

- 26.01.2012 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, останнього разу 26.01.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 01.04.2015 року ОСОБА_3 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження., 07.04.2015 року його притягнутого за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. Крім цього, слідчим відділом Сумського МВ відносно нього проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, розпочате 26.02.2015 року.

ОСОБА_3 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі;

УХВАЛИВ
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області четвертусуботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2015 р. Справа № 608/683/14-к

Номер провадження1-в/608/31/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Чортківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони по місцю проживання, не працює. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, заохочень та стягнень не мала.

Представник Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 заперечень щодо задоволення клопотання не має.

Вислухавши пояснення представника Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора про задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, який було визначено засудженій ОСОБА_5 вироком Чортківського районного суду від 23 квітня 2014 року, закінчився. Засуджена під час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, а тому є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суду протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/2045/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали що надійшли від Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про приведення вироків суду у відповідність до діючого законодавства відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015р. Суворовським районним судом м. Херсона ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, покладено обов`язки передбачені п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України.

03.02.2015р. Білозерським районним судом Херсонської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки передбаченні п.2,п.3,п.4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обидва вироки набули законної сили.

В своєму поданні начальник Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області посилається на те, що при призначенні покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.02.2015р. не враховано попередній вирок від 05.01.2015р., у зв`язку з чим просив суд вирішити це питання, в порядку п.11ч.1 ст. 537КПК, п.2.ч.2. ст. 539 КПК України.

Представник Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе вирішити питання щодо призначення остаточного покарання за вищевказаними вироками, шляхом їх часткового складання, відповідно до ст. 71 КК України, суд приходить до висновків, що подання задоволенню не підлягає, оскільки складання двох вироків, за якими особу засуджено із застосуванням ст. 75 КК України, за кожним, не передбачено законом.

Керуючись п.11ч.1 ст. 537КПК, п.2.ч.2. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2913/15-к
Номер провадження 1-кп/676/221/15
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
29 квітня 2015 року з прокуратури м. Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 16.30 год. 06 травня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/52/15
Єдиний унікальний № 736/1437/14
У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000355, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді Чернігівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000355, відносно ОСОБА_3 , за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання 05.05.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, причини свого неприбуття не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому КПК України порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судова повістка направлена свідку ОСОБА_9 повернулася до суду з відміткою ВПЗ за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні прокурором ініційовано клопотання про привід свідків, які не з`явились у судове засідання.

Обвинувачена та її захисник вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Згідно ст.ст.139, 140, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність приводу у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про відсутність підстав для застосування приводу у судове засідання свідка ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю підтвердження отримання ним повістки про виклик у судове засідання.

Виконання ухвали про привід свідків слід доручити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області, за місцем проживання свідків.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 318, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.:
свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;

Доручити виконання приводу Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області, за місцем проживання свідків.

Копію ухвали направити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 223/1796/2012
Провадження №4/223/891/2012
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши подання начальника СВ Гніванського МВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

встановив:

Начальник СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що 09 серпня 2012 року в період із 01 год. по 04 год. 50 хв. невідомі особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження серцевин замків вхідних дверей, проникли до магазину «Наш дім», по вул. Промисловій, 12/2 в м. Гнівань, Тиврівського району, який належить ФОП ОСОБА_2, звідки таємно викрали електроінструменти загальною вартістю, згідно довідки інвентаризації від 09 серпня 2012 року, 2171 гривень 69 копійок; два будівельних корита загальною вартістю, згідно накладної № 15289 від 27 липня 2012 року, 92 гривні 74 копійки; ноутбук марки «А81І8»вартістю 3500 гривень та гроші в сумі 250 гривень, чим спричинили ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 6014 гривень 43 копійки.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, повернулися до даного магазину, в якому знаходився банкомат АБ «Укргазбанку», де, пошкодивши металевий корпус банкомату, завантажили з нього на господарчий візок металевий контейнер з грошовими банкнотами та мали намір вивезти даний контейнер з магазину, але були виявлені власником магазину, який намагався їх затримати, шляхом фіксування зовні вхідних дверей магазину. Однак останні, із застосуванням фізичної сили відчинили двері та втекли з магазину у невідомому напрямку, тим самим не довівши свій злочинний намір до кінця .

10.08.2012 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України .

В ході оперативно- розшукових заходів встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину .

11.08.2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України .

Начальник СВ Гніванського МВ УМВС України просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 в м. Гайсин, Гайсинського району, по вул. Богуна, 13

Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримує подання, вважаю за можливе задоволити подання, оскільки за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а також заборонені для зберігання речі та речовини .

Керуючись ст.177 КПК України ,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах в м. Гайсин, Гайсинського району, по вул. Богуна, 13 де зареєстрований ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 192/314/15-к
Провадження № 1-в/192/120/15
Ухвала
"06" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.12.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Початок строку: 28.02.2012 року

Кінець строку : 28.08.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.
Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований днювальним відділення СПС №7, має 3 заохочення, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Повернення.
У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 22 дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючи й