Справа № 405/8894/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0005583 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, гр. України, працюючої приватним підприємцем, маючої трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_7 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_7 вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.

10 травня 2013 року ОСОБА_7 , називаючи себе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, звернулась до точки продажу № 10143 споживчих кредитів ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 8, магазин «Епіцентр» із заявою про отримання двох товарних та одного карткового кредитів. При цьому під час оформлення кредитних договорів ОСОБА_7 , вводячи в оману працівників ПАТ «Дельта Банк», надала останнім паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Знам`янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 16.01.2003 року та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

На підставі поданих документів між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 , яка назвалась ОСОБА_8 , ввівши в оману кредитного інспектора ПАТ «Дельта Банк», були укладені два товарних і один картковий кредит, а саме:

- кредитний договір № 004-10143-100513 від 10.05.2013 року на придбання павільйону садового, крісла зі штучного ротангу та столу зі штучного ротангу на загальну суму 7492 грн. 00 коп.;

Кредитний договір № 007-10143-100513 від 10.05.2013 року на придбання кондиціонеру, швейного станка, дивану з накриттям, комплекту меблів на загальну суму 32 358 грн. 90 коп.

- кредитний договір № 011-10143-100513 від 10.05.2013 року на оформлення платіжної картки «Кредитна картка № 1 2012 (на все)» з лімітом 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Зазначені договори ОСОБА_7 , з метою неповернення кредитних коштів, шляхом введення працівників банку в оману, підписала від імені ОСОБА_8 , підробивши її підпис та почерк, згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз № 247 від 24.09.2014 року та № 251 від 25.09.2014 року.

На підставі вказаних документів ОСОБА_7 протиправно заволоділа коштами ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 43 850 гривень, 90 копійок, чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12.07.2013 року у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , вступивши в змову з ОСОБА_10 на незаконне отримання кредитних коштів, вчинила підроблення офіційного документу, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 13.03.2001 року Кіровським РВ ГУМВС України в Автономній Республіуці Крим на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вклеївши в нього фотокартку ОСОБА_10 та передавши вищевказаний паспорт ОСОБА_10 , яка близько 10:50 год., цього ж дня, спільно з ОСОБА_7 , прийшла до магазину «Рінго», що знаходиться в приміщенні універмагу «УТО», по вул. Велика Перспективна 53 в м. Кіровограді, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 13.03.2001 року Кіровським РВ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому мало місце переклеювання фотокартки на першій сторінці, передала його працівникові відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_12 для оформлення документів по отриманню кредиту на ім`я ОСОБА_11 , а саме щодо оформлення кредитного договіру №001-10118-120713 від 12.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , шляхом обману отримали грошові кошти у сумі 15 000 грн.

Крім цього, 12.07.2013 року близько 10:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Рінго», що знаходиться в приміщенні універмагу «УТО», по вул. Велика Перспективна, 53 в м. Кіровограді, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом обману, наддала завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 13.03.2001 року Кіровським РВ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому мало місце переклеювання фотокартки на першій сторінці на фото ОСОБА_10 , під приводом отримання кредиту. Після чого ОСОБА_10 передала завідомо підроблений паспорт працівникові відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_12 , на підставі якого з ОСОБА_10 було укладено кредитний договір №001-10118-120713 від 12.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , шляхом обману отримали грошові кошти в сумі 15 тис. грн. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 використали незаконно отриманні кошти в сумі 15 тис. грн.. на власні потреби, чим завдали ПАТ «Дельта Банк» матеріальну шкоду на загальну суму 15 тис. грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю не заперечила проти фактичних обставин, зазначивши, що в обвинувальному акті все зазначено вірно, від дачі показань відмовилась, просила суд застосувати до неї акт амністії та звільнити від призначеного покарання, оскільки має трьох неповнолітніх дітей та не позбавлена батьківських прав. При цьому у своїй заяві щодо застосування акту амністії зазначила, що раніше не судима, вчинені нею злочини не відносяться до категорії тяжкого злочину.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що деякий час працювала продавцем у магазині, який належить ОСОБА_14 у м. Знам`янка. Зазначила, що ОСОБА_14 при влаштуванні на роботу документів ніяких не передавала, а передавала їх ОСОБА_15 , а саме паспорт, свідоцтво про одруження і паспорт чоловіка. Передала ці документи ОСОБА_16 , так як вона пообіцяла, що продовжить термін дії паспорта. Потім через деякий час ОСОБА_16 сказала, що загубила чи втратила її паспорт. Після цього вона подала до міліції заяву про втрату паспорта, це було весною. Осінню, приблизно у вересні-жовтні 2013 року до неї на робоче місце прибув представник «Дельта Банку» з приводу несплати кредиту, його вона повідомила про те, що паспорт був втрачений. Тут же представник банку показав копію паспорту, в якому всі анкетні дані були її, але фотографія була вклеєна ОСОБА_14 . Після цього вона подзвонила ОСОБА_16 і ОСОБА_14 щоб з`ясувати ці обставини. ОСОБА_16 їй повідомила, що разом з ОСОБА_14 їздила у ОСОБА_17 і здали її паспорт якомусь знайомому для того щоб він продлив термін дії паспорта, але паспорт той не повернув.

Даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що працівниками служби безпеки банку, було встановлено в липні 2013 року те, що ОСОБА_18 по трьом кредитам не сплачує кошти. Після цього ним було зроблено ксерокопію паспорта ОСОБА_19 з кредитної справи і він прибув за її місцем проживання. При спілкуванні з ОСОБА_19 вона повідомила, що кредит не брала. Їй було пред`явлено ксерокопію паспорта, на якому вона сказала, що дані у паспорті її, але фотографія в паспорті належить ОСОБА_14 . Пояснив, що при оформленні заявки на отримання кредиту, робиться фотографія особи, яка надала паспорт і копія кода, що належить особі. Також зазначив, що фотографія ОСОБА_14 у електронному вигляді також була пред`явлена ОСОБА_19 , на ній вона теж впізнала ОСОБА_14 . Після цього банком було направлено зернення до міліції. Пояснив, що сума цивільного позову складається із розміру сум взятих по кредитних договорах, а також штрафні санкції і проценти за користування кредитом. До цього часу оплати по кредитам не здійснено, вказав, що на ім`я ОСОБА_19 було взято три кредити, два товарних кредити і один картковий. Не заперечив щодо застосування до ОСОБА_14 акту амністії, просив задовольнити цивільний позов.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що приблизно осінню 2013 року ОСОБА_14 приїхала на її місце роботи на автомобілі, коли сіла до ОСОБА_14 в автомобіль то побачила у неї в руках паспорт на ім`я ОСОБА_20 . Вона тут же при ній вклеїла у цей паспорт її фотографію, де вона її взяла їй невідомо, але вона ОСОБА_14 свою фотографію не давала. Після того як ОСОБА_14 вклеїла до паспорту її фотографію то сказала, що потрібно отримати на вказаний паспорт кредит, пообіцявши, що за це нічого їй не буде. Потім вона з ОСОБА_14 поїхали у магазин «Сільпо», де оформили грошовий кредит на суму 15 000 чи 25 000 грн. При оформленні кредиту її фотографували, ОСОБА_14 особисто передавала документи на ім`я ОСОБА_20 працівнику банку, у документах розписувалась вона, розписувалась приблизно по підпису ОСОБА_20 , який був у паспорті. За неї працівнику банку всі документи відповідала ОСОБА_14 . Після оформлення документів було видано банківську карту, всі документи і картку з пін кодом вона передала ОСОБА_14 , з цієї картки гроші не знімала.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що раніше працювала у ОСОБА_14 . З приводу кредитів на ім`я ОСОБА_20 і ОСОБА_19 пояснити нічого не змогла, так як ОСОБА_20 і ОСОБА_19 не знає.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що з 2012 по липень 2013 року працювала кредитним спеціалістом у «Дельта банку» по видачі товарних кредитів у магазині «Епіцентр». Приблизно у квітні-травні 2013 року ОСОБА_14 оформляла кредит на ім`я ОСОБА_19 . Для цього надала паспорт і код, в усному порядку повідомила про своє місце роботи і надала номера телефонів. Після позитивної відповіді від головного офісу їй було видано кредит на отримання товару по накладній, яку надала клієнтка. В якості подарунку клієнту надавалась банківська картка з мінімум коштів приблизно у 5000 грн. Банківська картка також видавалась на ім`я ОСОБА_19 , яку отримала ОСОБА_14 . Приблизно через три неділі після видачі кредиту на ім`я ОСОБА_19 при здачі документів на основне відділення банку, менеджер виявила, що на паспорті ОСОБА_19 мається штамп про заміну. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_14 і попросила, щоб вона принесла обміняний паспорт, крім неї до ОСОБА_14 дзвонили і інші менеджери. Після цієї події проводилось внутрішнє розслідування, після якого вона звільнилась. Видача кредиту ОСОБА_14 на паспорт ОСОБА_19 проводилась відкрито, поруч працювали і інші працівники, інших банків, винагород ніяких ОСОБА_14 їй не сплачувала. Від імені ОСОБА_14 ніяких сум по кредиту до банку не повертала. Вказала, що після видачі кредиту ОСОБА_14 ще двічі зверталась до банку з тим, щоб видати кредит, але їй було відмовлено.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у 2013 році працював у ПАТ «Дельта банк» на посаді кредитного інспектора. Місце роботи було у супермаркеті «Сільпо» магазин «Рінго». Пояснив, що до нього за отриманням кредиту зверталась ОСОБА_20 разом із ОСОБА_14 . Після отримання згоди з головного офісу, ним було укладено угоду із ОСОБА_20 на отримання кредиту.

У зв`язку із визнанням ОСОБА_7 вини після допиту потерпілої, представника потерпілого і свідків, судом не досліджувались речові докази і документи за погодженням сторін, оскільки суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження таких доказів.

Діяння ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Потерпілим ПАТ «Дельта банк» заявлено цивільний позов на суму 44 тис. 812 грн. 94 коп.

Враховуючи те, що цивільний позов доведений в судовому засіданні та підтверджений доказами, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ПАТ «Дельта банк» підлягає задоволенню в повному обсязі на вказану вище суму.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення невеликої та середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не визнано.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 має трьох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.с. 128-130), не позбавлена батьківських прав,що підтверджено довідеою № 1583 від 30.06.2015 р., вчинила злочин невеликої та середньої тяжкості у період 2013 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році». За таких обставин, враховуючи заяву обвинуваченої ОСОБА_7 щодо застосування до неї акту амністії, суд вважає, що на обвинувачену розповсюджується дія ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Статтею першою пунктом «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими, або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи, вказані обставини, та те, що перешкод зазначених у ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо застосування амністії до ОСОБА_7 судом не встановлено, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід ОСОБА_7 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь потерпілого ПАТ «Дельта Банк» 44812 грн. 94 коп., та витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 1475 грн.76 коп. на користь держави.

Речові докази, а саме паспорт на ОСОБА_21 , кредитні справи № 004-10143-100513, № 007-10143-10513, № 011-10143-100513, кредитні договори № 001-10118-120713, договір № 001-10118-120713 з додатками, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1