overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія
Справ
а № 1-п-17/08р.

П О С Т А Н О В А
«04» вересня 2008 року
Володимир-Волинський м
іський суд Волинської област
В складі: головуючого су
дді Канівця Л.Ф.
з участю прокурора Ку
при секретарі Венгл
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в місті Володимирі-Волин
ському матеріали справи за п
остановою слідчого СВ Волод
имир-Волинського МВ УМВС Укр
аїни у Волинській області
Носалюка В.В. про закри
ття кримінальної справи в зв
»язку із закінченням строків
ВСТА
В ніч на 12 лютого 1993 року, невс
тановлена особа з колгоспу «
Промінь», що в с. Микитичі Вол
одимир-Волинського р-ну, таєм
но викрала телицю вартістю 13
23.02.1993 року по даному факту СВ В
ол.-Волинського МВВС порушен
о кримінальну справу № 13-058-93 за о
знаками злочину, передбачено
го ст. 81 ч.3 КК України ( в редакці
Постановою слідчого СВ Вол
одимир-Волинського МВ УМВС У
країни у Волинській області
Носалюка В.В. кримінальну спр
аву № 13-058-93 напра
влено до суду для вирішення п
итання про закриття кримінал
ьної справи в зв»язку із закі
нченням строків давності.
В судовому засіданні проку
рор не заперечує проти задов
олення даного подання та зак
риття справи, оскільки закін
чились строки давності.
Перевіривши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що кримінальна справа підл
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України , я
кщо в ході дізнання та досудо
вого слідства протягом строк
ів, зазначених у ч.1 ст.49 КК Укра
їни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справ
у до суду для вирішення питан
ня про її закриття за підстав
ою, передбаченою частиною др
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що вона бу
ла порушена 23.02.1993 року за ст. 81 ч.3 К
К України ( в редакції 1960 року ), т
обто минули строки давності
У відповідності до ч.1 ст. 282 КП
К України, якщо під час судово
го розгляду справи будуть вс
тановлені підстави для закри
ття справи, передбачені ст.11-1 К
ПК України, суддя своєю поста
новою закриває справу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК Укр
аїни , на підставі ст.49 КК Украї
ни, суд, -
ПОСТА
Кримінальну справу № 13-058-93 по
факту таємного викрадення в
в ніч на 12 лютого 1993 року, нев
становленою особою з колгос
пу «Промінь», що в с. Микитичі
Володимир-Волинського р-ну,
телиці вартістю 134 435 грн. закри
ти на підставі ст.11-1 КПК Україн
и та ст.49 КК України в зв»язку і
з закінченням строків давнос
Постанова може бути оскар
жена до апеляційного суду Во
линської області протягом 7 д
іб з дня її винесення..

Головуючий ( підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинсько
го
міського суду
Л.Ф. К
анівець
Справа № 1-п-34/2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року
Глухівський міськрайонн
ий суд Сумської області в скл
аді: головуючого судді
ЧАБАК І.О.
при секретарі
ЧИЛІКШІЙ A.M.
з участю прокурора
БІЛАНА Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Глухо
ві кримінальну справу за пос
тановою слідчого СВ Глухівсь
кого МРВ УМВС України про зак
риття провадження у справі у
зв'язку із закінченням строк
ів давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Глухівського М
РВ УМВС України лейтенант мі
ліції Хренова О.В. звернувся д
о суду з постановою про виріш
ення питання щодо закриття п
ровадження у справі відносно
невстановленої особи у зв'яз
ку із закінченням строків да
вності притягнення до кримін
альної відповідальності.
В період з 24 по 28 квітня 1992 року
з кабіни непрацюючого та не о
хоронюваного пнівмоколесно
го крана К-161, який належить бу
дівельно-монтажному управлі
нню „Глухівхімстрой" та знах
одився на площадці 125-квартирн
ого жилого будинку Глухівськ
ого м'ясокомбінату, був викра
дений акумулятор марки 6СТ-132.

За даним фактом слідчим від
діленням Глухівського МРВ УМ
ВС 08 травня 1992 року порушена кр
имінальна справа № І-п-34/07 за оз
наками складу злочину, перед
баченого ст. 81 ч. 1 КК України 1960 р
оку. 09 червня 1992 року попереднє
слідство по кримінальній сп
раві № І-п-34/07 зупинено згідно с
т. 206 п. З КПК України. 04 червня 2007 р
оку досудове слідство в спра
ві було відновлено.
Враховуючи те, що до тепері
шнього часу особу, що скоїла
даний злочин не встановлено,
а також те, що строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за скоєння
злочину, передбаченого ст. 81
ч. 1 КК України 1960 року, вже мину
в, керуючись ст. ст. 49 КК Україн
и та 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-34/07
за фактом здійснення крадіжк
и акумулятора 6СТ-132 з кабіни кр
ана К-161, що належить управлінн
ю „Глухівхімстрой" невстанов
леною особою, закрити в зв'яз
ку із закінченням строку дав
ності притягнення до криміна
льної відповідальності.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Сумської області протяг
ом 7 діб
Справа №1-88 2007р.
июня 2007 г. Братский
районный суд Николаевской области
в составе : председательствующего - судьи Губановой В.Н.
при секретаре - Тягнирядно И.Г.
при участии прокурора - Новика К.В.
при рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы с. Красноярка Братского района Николаевской
области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней,
имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающей заведующей ОТФ СООО
"Украина", ранее не
судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 03 мая 2007г. в 18 часов в с.
Красноярка Братского района, с
целью кражи чужого имущества, прибыла к
линии водопровода СООО "Украина",
где вблизи жилого дома №2, принадлежащегоОСОБА_2, путем
свободного доступа тайно похитила водопроводную колонку с гидрантом и три
железные кольца оглядового колодца, б/у,
причинив ущерб данному хозяйству на общую сумму 726 грн. 43 коп.,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образомОСОБА_1 совершила
преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.
При судебном рассмотрении уголовного
делаОСОБА_1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей
преступления и просила применить к ней амнистию, поскольку она имеет на содержании четверых
несовершеннолетних детей.
Прокурор считает необходимым
применить к ОСОБА_1 амнистию, поскольку
последняя подпадает под действие п."б" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии"
Выслушав мнение прокурора Новика
К.В., подсудимой ОСОБА_1, суд считает,
что посколькуОСОБА_1 совершила преступление до 09 июня 2007г., за которое предусмотренно наказание в виде
лишения свободы сроком до 3 лет, имеет на иждивении четверых
несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, то
подпадает под действие п."б"
ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 09 июня 2007г., и подлежит,
в соответствии с требованиями ст.
6 вышеуказанного Закона, освобождению от
предусмотренной ст. 185 ч.1
УК Украины уголовной ответственности, а
уголовное дело в отношении нее, в
соответствии с требованиями ст. 6
Украины, подлежит
ст. ст. 244 п.5, 248 УПК
Украины, судья
которое подпадает под действие
ст. 1 п."б" Закона Украины "Об амнистии" от 09 июня 2007г., освободить от, предусмотренной ст. 185 ч.1 УК Украины, уголовной ответственности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины, в соответствии с
требованиями п. 4 ч.1 ст. 6 УПК Украины, - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1-
подписку о невыезде -отменить.
На постановление на протяжении семи
суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Братский районный суд.
Справа № l-п-8/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 13
липня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк
К.І.

за
участю секретаря Марчак
Т.М.

прокурора Свириденко
З.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1в
скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України, суд,

встановив:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 звинувачується в тому,
що 16 лютого 2007 року керуючи автомобілем марки БМВ -520", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по
вул. Сокальській м. Нововолинська до перехрестя з вулицею Галана в темну пору
доби, в умовах недостатньої видимості не
врахував дорожню обставину, не вибрав
безпечної швидкості, в результаті чого
з'їхав з дороги у рів, автомобіль
перекинувся, внаслідок чого пасажири
автомобіля ОСОБА_2отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому задньої
дуги і шийного хребця справа та перелом дуги другого шийного хребця, ОСОБА_3легкі тілесні ушкодження - забою
хребта, струс головного мозку, забій кінцівок. ОСОБА_1 порушив п.п.
12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху.

Дії
ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.
286 КК України.

Відповідно
до посвідчення (а.с. 56) ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та має право на пільги та
компенсації встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Суд
заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, який просить
звільнити його від кримінальної відповідальності по амністії, прокурора про застосування амністії, приймаючи до уваги, що злочин обвинуваченим вчинено по
необережності, за який законом
передбачено покарання не більше 10 років позбавлення волі, злочин вчинено вперше, ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи та особою, яка підпадає під
дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської
катастрофи", тому суд звільняє його
від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі п. ж ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, закриваючи кримінальну справу.

Керуючись ст.
ст. 244, 6п.4 КПК України, ст. іп.ж Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд,
-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 286 КК України, закривши кримінальну справу.

постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській
області протягом 7 діб.
№ 5-212/11
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді Жу к О. В.

при
секретарі Федорук
К. С

за
участю прокурора Степанечка
О.В.

розглянувши
подання ВКВЇ Оболонського району м.
Києва про застосування Закону України "Про

амністію"
від 19.04.2007 року до засудженого

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця. громадянина України, з
середньою технічною оствітою,
одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м, Києва від 06.11.2006 року
за ст. 309 ч.1 КК України до 1 рою?
позбавлення волі із застосуванням ст. 75,
ст. 76 КК України іспитовий строк
1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
06.11.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.
75, ст. 76 КК України іспитовий строк 1 рік.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва за згодою
заступника начальника Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва звернувся до суду з поданням про
застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. "б" Закону України"' Про
амністію'" від 19.04.2007 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, вважає правильним задовольнити подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва та
звільнити ОСОБА_1 від покарання, як
особу, що підпадає під дію статті 1
п."б" Закот' України "Про амністію" від 19.04.2007 p., оскільки він засуджений за злочини, передбачені
ст. 309 ч.1 КК України, санкція
якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, та має неповнолітню дитин}' ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
409 КПК, ст. 1 п"б", 8 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 06.11.2006 року
за ст. 309 ч.1 КК України до І року
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75, ст.
76 КК України іспитовий строк 1 рік. від призначеного покарання.
Справа: 11-707
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

судді -
Симаченко Л. І.,

з участю
прокурора - Сирохман Л. І.,

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
захисників ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с. Сускова Свалявського
району Закарпатської області, несудимий,

засуджений за ч.
1 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про те, що
підставою винесення справи на попередній розгляд є порушення вимог ст. ст.
87-1, 88, 351,
354 КПК України, думку прокурора
про повернення справи в суд першої інстанції для належного виконання вимог
кримінально-процесуального закону,
апеляційний суд вважає, що справу
слід повернути в Свалявський районний суд з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання було направлено
засудженому з порушенням порядку надіслання повідомлень в СІЗО. При цьому, даних про те,
що ОСОБА_3. відмовився від ознайомлення з протоколом або про те, що він з ним ознайомився в матеріалах справи
немає. В апеляції він зазначив, що зі
справою не ознайомлений.

Враховуючи, що
достовірних даних про належне виконання судом вимог ст. 87-1, 88 КПК України в матеріалах справи
немає, її слід повернути в суд для
виконання зазначених вимог.

До того ж, судом в
порушення вимог ст. 351 КПК України не було роз'яснено учасникам процесу про їх
права - ознайомитися з поданими апеляціями та отримати копії апеляційних
скарг, що також свідчить про порушення
прав учасників судового розгляду і перешкоджає апеляційному розгляду справи.

З матеріалів справи також вбачається, що зміст апеляційних скарг захисників
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Зокрема, обґрунтовуючи вимоги про скасування
вироку, захисники ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не послались на
відповідні аркуші справи, на яких
містяться протокол обстановки та обставин події, явка з повинною, протокол судового засідання, в яких зазначені дані, що на їх думку, отримали неправильну оцінку судом.

В апеляції захисника ОСОБА_2.
не зазначено повну назву постанови Пленуму Верховного Суду України, на яку він посилається при обгрунтуванні
неправильності прийнятого судом рішення.

Суд на ці недоліки увагу не звернув і не вчинив
заходів, передбачених ст. 352 КПК
України.

Отже, справа
підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного виконання зазначених
вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

постановив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_3 повернути в Свалявський районний суд Закарпатської області
для належного виконання вимог,
передбачених ст. С.І. 87-1, 88
350, 351, 352, 354 КПК України.
Дело № 5-68/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
прокурора ДОРОХИНА В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Южноукраинске материалы о применении
амнистии в отношении
уроженца г. Ангарск, России, гражданина Украины, женатого, имеющего ребенка 2004 года рождения, высшего образования,
работающего в ОП «ЮУ АЭС», прож. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 по приговору Николаевского
районного суда Львовской области от 18 апреля 2006 года
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и осужден к трем годам
лишения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием два года. Заместитель
начальника Кривоозерского МРО УИИ в Николаевской области обратился в суд с
представлением об освобождении осужденного от назначенного наказания на
основании ст. 1-6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
представлении указывает, что осужденный за время пребывания на учете
зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб на него не поступало, к
административной ответственности не привлекался.
Сам осужденный отказывается от применения к нему Закона Украины «Об
Выслушав представителя УИИ,
осужденного, прокурора полагавшего не возможным удовлетворить представление,
изучив материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражают
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления об
освобождении ОСОБА_1 от наказания назначенного приговором Николаевского
районного суда Львовской области 18 апреля
следствие акта амнистии, отказать.
На постановление могут быть поданы апелляции в течение 7 суток.
Справа №5-67/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням на засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від покарання у
зв"язку із закінченням випробувального терміну.

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор вважає
подання підставне і підлягає до задоволення.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського
районного суду 29.06.2006 року за ч.1
ст. 122, 75; 76 п.2, З КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком терміном 1 рік.

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов"язки
виконав, визначений йому іспитовий термін
закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1952 року
народження від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду 29
червня 2006 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
Справа № 1-45/2007р
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

при
секретарі Степанчук
С.І.

Здійснивши
попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст.
ст. 185 ч.3,15 ч.2 КК України

ОСОБА_2 за ст.
ст. 185 ч.3,15 ч.2,304 КК України заслухавши доповідь прокурора, думку інших
учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст.237 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувачувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного
заходу відносно обвинувачених вибрана правильно і підстав для її зміни або
скасування не має.

Порушень
вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не
було.

Керуючись ст. ст.
237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 5 липня 2007
року на 10 год 00 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілих, осіб, що вчинили суспільно -
небезпечні діяння, їх представників та свідків, що зазначені у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
09 июля 2007 года судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Мирошниченко Ю.М., рассмотрев
представление следователя следственного отдела Ильичевского РО Мариупольского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска строения и иного
Следователь СО Ильичевского РО
Мариупольского ГУ ГУМВД Украины с согласия прокурора обратился в суд с
представлением, в котором просит разрешить проведение обыска строения летнего
кинотеатра по ул.Рельефной в г.Мариуполе, принадлежащего ОСОБА_1, ссылаясь на
то, что по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ст.ст.3,4 Закона Украины «О металлоломе»,
организован пункт по приему лома черных металлов.
В ходе следствия установлено, что 16 апреля 2007 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 сдали лом черных металлов в приемный пункт по ул.Рельефной мужчине по
имени ОСОБА_6 и получили от него денежные средства.
Выслушав следователя, исследовав
материалы данного дела, прихожу к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку материалы содержат данные, указывающие на признаки
преступления, предусмотренного ст.213 УК Украины.
Руководствуясь ст. 17 7 ч.5 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска строения
летнего кинотеатра и иного владения по ул.Рельефной в г.Мариуполе,
принадлежащего ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
18 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Мастюка
П.И., Олиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции привлекаемой к уголовной ответственности ОСОБА_1 на
постановление Киевского районного Киевского районного суда г.Одессы от 16 октября 2007 года, которым:
ОСОБА_1, 1946 года рождения, проживающая по адресу
125 ч. 1 УК Украины.
указано в постановлении, 29.08.2006 года
возле входной двери квартиры АДРЕСА_1, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошел
конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 нанесла словесные оскорбления, которые сопровождались
ударом ногой по голени, причинив тем самым ОСОБА_2 легкие телесные повреждения.
В апелляции привлекаемая ОСОБА_1
просит постановление суда о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины изменить, в части
разрешения гражданского иска, ссылаясь на то, что судом не были удовлетворены
ее исковые требования, а также просит направить материалы уголовного дела на
новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд Одесской области.
Заслушав докладчика, пояснения
ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что ее
требования подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что суд
в отношении ОСОБА_1 пришел к правильному выводу, что в привлечении к уголовной
ответственности по признакам ст. 125 ч.1 УК
Украины по жалобе ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины следует отказать на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события
В части разрешения гражданского иска
ОСОБА_1 суд посчитал, что требования изложенные в иске не нашли своего
подтверждения в ходе судебного рассмотрения жалобы в связи с чем они не
подлежали удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 7 от
применении судами законодательства которое регулирует защиту чести, достоинства
и деловой репутации граждан и организаций» п. 21 где
Дело № 11-2278/07 Категория: ст. 125 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Василькив Е.В.
Докладчик Мастюк П.И.
рассмотрении судами данной категории дел могут рассматриваться требования
В данной ситуации ОСОБА_1 не является
потерпевшей, поэтому у суда не было оснований принимать у нее исковое заявление
о взыскании морального вреда в сумме 5000 грн. ( л.д.
постановление суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_1 подлежит
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 16.10.2007
года которым отказано в
возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины в части разрешения
гражданского иска отменить, для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.