Дело №1-347/07
18 декабря 2006 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Бондарь С. Б.,
при секретаре - Коваленко В.А.,
с участием прокурора - Бондаренко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженкуІНФОРМАЦІЯ_2 русской,
гражданки Украины, с
образованиемІНФОРМАЦІЯ_3 не
работающей, не замужней, проживающей по адресу:АДРЕСА_1 в
судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
29 октября 2007 года в 11 часов 15 минут ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения в домеАДРЕСА_2 имея умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, из корыстных
побуждений, открыто завладела мобильным
телефоном «Моторола V-171», стоимостью,
согласно заключения товароведческой экспертизы № 54 от 10 октября 2007 года, -270, 75 грн., принадлежащемОСОБА_2 после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылась, обратив его в
свою пользу, чем причинила потерпевшей
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_1 виновной себя в открытом
похищении чужого имущества (грабеже),
при изложенных обстоятельствах признала полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания подсудимой
своей виновности в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, вина ОСОБА_1 в открытом похищении чужого
имущества (грабеже), подтверждается
следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшейОСОБА_2 о
том, что 29 октября 2007 года в 11 часов 15 минут ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения в домеАДРЕСА_2 открыто завладела её мобильным телефоном
«Моторола V-171», стоимостью 270, 75 грн., который в настоящее время ей возвращен, в связи с чем материальных и моральных
претензий к подсудимой не имеет;
показаниями ОСОБА_3 о том, что потерпевшая ОСОБА_2 является её
дочерью, от которой ей стало
известно, что 29 октября 2007 годаОСОБА_1. украла её мобильный
телефон. При каких обстоятельствах подсудимая похитила у её дочери телефон ей
показаниями ОСОБА_4 о том, что 29 октября 2007 года находился в домеАДРЕСА_2 куда
пришлаОСОБА_1. сОСОБА_2 стали распивать
спиртные напитки.ОСОБА_1. взяла уОСОБА_2 мобильный телефон, и стала выражаться в её адрес нецензурной
бранью. После чего он ушел. ПозжеОСОБА_1. говорила, что продаст телефонОСОБА_2;
протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2007 года
о том, что по месту жительства ОСОБА_1
был изъят мобильный телефон «Моторола V-171», который
осмотрен, приобщен к материалам дела в
качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную
товароведческой экспертизы № 54 от
10 октября 2007 года о стоимости похищенного - л.д. 57;
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 октября 2007 года о том, чтоОСОБА_1. на месте показала и рассказала
при каких обстоятельствах и каким способом совершила грабёж - л.д. 66-68.
Анализируя приведенные доказательства
в их совокупности, суд приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном открытом похищении чужого
имущества (грабеже), и действия
подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Изучением личности подсудимой установлено:
в силу ст. 89 УК Украины - не судима, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача
нарколога не состоит. Вину в инкриминируемом ей преступлении признала.
смягчающим наказание ОСОБА_1, в
соответствии с п. 1 ч.
1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт её чистосердечное раскаяние в
отягчающим наказание подсудимой,
67УК Украины, суд признаёт - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, исключив из
обвинения обстоятельство, отягчающее
наказание ОСОБА_1 - рецидив
преступлений, поскольку подсудимая в
Украины не судима.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, приведенные выше данные о её личности, смягчающее и отягчающее наказание
обстоятельства и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения
свободы. Но при этом обстоятельства в виде: искреннего раскаяния подсудимой в
ст. 89 УК Украины - не судимой, положительно характеризующейся по месту
жительства, её семейного
положения, активного способствования
своими показаниями правильному и объективному установлению фактических
обстоятельств дела, возмещения
имущественного вреда путём возврата похищенного, мнения потерпевшей о назначении подсудимой
наказания, не связанного с лишением
свободы, - суд признаёт в совокупности
достаточными для применения ст. 75 УК
Украины -освобождение
от отбывания наказания с испытанием,
т.е. приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без
отбывания наказания.
Гражданских исков по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания с испытанием, с испытательным
сроком два года, и возложением, согласно
ст. 76 УК Украины, обязанностей: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически
появляться в эти органы для регистрации.
Вещественное доказательство:
мобильный телефон «Моторола V-171» и чип-карту - считать возвращенными потерпевшей.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.