АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2248/2013
Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л.В., Беця О.В.,

секретаря судового засідання -
Міленко О.В.,

за участю прокурора - Тимошенко В.О.

захисника - ОСОБА_1,

за участю, під час відео конференції
підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника підозрюваного ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого
судді Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Голосіївського РУ ГМВС
України в м. Києві Можчіль О.В.,
погодженого із прокурором
прокуратури Голосіївського району м.
Києва ТимошенкомО.В. та продовжено
строк тримання під вартою до 22 год. 00
хв. 17 січня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Суворовське Тульчинського району
Вінницької області, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував
доведеність слідчим обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування у встановлений законом
термін, наявність та обґрунтованість
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, та дійшов висновку, що з метою
забезпечення виконання підозрюваним
ОСОБА_2 покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам підозрюваного
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, знищити сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілу у
цьому кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне правопорушення
у якому підозрюється, дійшов висновку,
що застосування більш м'якого
запобіжного заходу буде недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали слідчого
судді, просить її скасувати та
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2
запобіжний захід не пов'язаний з
триманням під вартою. Захисник
зазначає, що викладені в клопотанні
слідчого обставини, за яких він просить
продовжити строк тримання під вартою
підозрюваного, не відповідають
фактичним обставинам справи, ризики,
зазначені в ухвалі слідчого судді, є
необгрунтованими та надуманими, а
прокурором не доведено недостатність
застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких
запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного про
незаконність ухвали суду та
необхідність її скасування та
постановлення нової, якою відмовити в
задоволенні клопотання слідчого,
обрати запобіжний захзід не пов»язаний
з триманням під вартою, позицію
прокурора, який просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
захисника та залишити ухвалу
слідчого судді без змін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження №
00013031 від 21 жовтня 2013 року за
підозрою ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 затримано в
порядку ст. 208 КПК України.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 вручено
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

24 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді
Голосіївського районного суду м. Києві
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою щодо ОСОБА_2

12 грудня 2013 року постановою прокурора
Голосіївського району м. Києва строк
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 00013031
продовжено до трьох місяців, тобто до 17
січня 2014 року.

Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві Можчіль О.В., за
погодженням з прокурором прокуратури
Голосіївського району м. Києва
ТимошенкомО.В., звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з клопотанням про продовження строку
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_2 Клопотання мотивоване
відсутністю підстав для зміни
запобіжного заходу на більш м'який, тим,
що, заявлені при обранні запобіжного
заходу ризики на даний час не
зменшилися. Крім цього, в клопотанні
зазначається, що досудове
розслідування у даному кримінальному
провадженні неможливо закінчити у
встановлений законом термін, у зв'язку
з необхідністю отримання висновку
судово-медичної експертизи.

12 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді
Голосіївського районного суду міста
Києва задоволено клопотання слідчого
СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві Можчіль О.В. та продовжено строк
тримання під вартою до 22 год.00 хв. 17
січня 2014 року щодо ОСОБА_2

З ухвали слідчого судді та журналу
судового засідання вбачається, що
наведені доводи перевірялись судом при
розгляді клопотання. При цьому, був
допитаний підозрюваний ОСОБА_2,
вислухана думка прокурора, захисників,
відібрані пояснення у слідчого, в
провадженні якого перебувають
матеріали кримінального провадження, а
також з'ясовані обставини, які мають
значення для вирішення питання про
продовження строку тримання під
вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного та
обґрунтованого рішення в порядку ст. 199
КПК України, слідчий суддя повинен
з'ясувати всі обставини, які
передбачають підстави для
застосування виняткового запобіжного
заходу та умови за яких продовження
строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали
слідчого судді встановлено, що
зазначені вимоги закону при розгляді
клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий
суддя з'ясував, що наведені в
клопотанні дані свідчать про наявність
обгрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При розгляді клопотання відповідно до
вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені
обставини, які перешкоджають
завершенню досудового розслідування
та встановлено, що для завершення
розслідування у справі необхідно
отримати висновок судово-медичної
експертизи, виконати вимоги ст.ст. 290, 291
КПК України. Також судом з»ясовано, що
для проведення зазначених слідчих та
процесуальних дій строк досудового
слідства продовжений відповідно до
вимог кримінального процесуального
кодексу України до трьох місяців,
тобто до 17 січня 2013 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2
продовжений слідчим суддею в межах
продовженого строку досудового
розслідування та в порядку,
передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, слідчий
суддя встановив, що доводи є
обґрунтованими, заявлені у клопотанні
ризики не зменшились та існують на
даний час, такими ризиками суд визнав,
що підозрюваний ОСОБА_2 може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, знищити сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілу у
цьому кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення..

Відповідно до вимог КПК України, суд
врахував дані про особу підозрюваного
ОСОБА_2 в їх сукупності та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для застосування
більш м'якого запобіжного заходу.

Обгрунтовано судом при продовженні
строку тримання під вартою ОСОБА_2 не
визначений розмір застави, що
відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК
України.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги захисника щодо
незаконності та необґрунтованості
ухвали слідчого судді не заслуговують
на увагу, оскільки слідчий суддя при
розгляді клопотання дослідив всі
обставини, з якими закон пов»язує
можливість продовження строку
тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді у справі не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 грудня
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві Можчіль О.В. та
продовжено строк тримання під вартою
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 22 год. 00 хв.
17 січня 2014 року, залишити без змін,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Судді: