АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/42/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/657/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений , освіта середня, приватний підприємець, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , з покладенням обов`язків передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Як встановив суд, 11 жовтня 2014 року , близько 01 год. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння , керуючи мотоциклом Днепр КМЗ 750 г.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Жовтневій в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області з пасажиром ОСОБА_8 . Під час руху ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України , не вибрав безпечну швидкість , в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вліво , де скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 були спричинені: закритий перелом променевої кістки в типовому місті правого променезап?ясткового суглоба, який є тілесним ушкодженням середньої тяжкості по тривалості розладу здоров?я.
В апеляційній скарзі з доповненнями заступник прокурора просить вирок районного суду скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд . Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність в частині призначення додаткового покарання. Хоча суд встановив , що злочин було вчинено ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, суд необґрунтовано не застосував додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Окрім того прокурор вважає , що суд в порушення вимог ч.4 ст. 349 КПК України , хоча ОСОБА_7 не відмовлявся від дачі пояснень, не допитав обвинуваченого , а лише з`ясував його ставлення до пред`явленого обвинувачення. Конкретні обставини справи у обвинуваченого, в тому числі щодо знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину судом не вивчались, хоча 16.01.15р. у підготовчому судовому засіданні суд відмовив в задоволенні угоди про примирення в зв`язку з запереченням обвинуваченим того , що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав доповнену апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого , який не заперечував проти її задоволення прокурора; вивчивши матеріали справи, колегія судді, вважає , що апеляційна скарга прокурора в редакції змінених доводів підлягає частковому задоволенню , зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України . Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 об обвинувачується в порушенні правил дорожнього руху, наслідком яких стало спричинення особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які він допустив в стані алкогольного сп`яніння. Скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння є обставиною що обтяжує покарання, а стосовно злочинів, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху, є достатньою підставою для вирішення питання щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2015 р. у підготовчому судовому засіданні суд відмовив в задоволенні угоди про примирення, в зв`язку з запереченням обвинуваченим того , що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.17-18).
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніхто не оспорює. При цьому суд повинен пересвідчитись в тому, що особи правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумніві в добровільності їх позиції.
Згідно ч.4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, якщо він не відмовляється дати показання.
Прослухавши технічний запис судового засідання від 21.01.15р. , колегія суддів з`ясувала, що суд не пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого який взагалі не заперечував проти обстави зазначених в обвинувальному акті , але щодо скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння свого відношення не висловив. В порушення ч.4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого для з`ясування цих обставин та добровільності позиції обвинуваченого судом не проведено.
Як пояснив обвинувачений в апеляційному суді, він погодився не оспорювати обставини справи, які викладені в обвинувальному акті та визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, на пропозицію прокурора , яка була зроблена поза судовим засіданням, який пообіцяв сприяти призначенню покарання у вигляді штрафу.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України при розгляді справи є відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є згідно ст. 409 КПК підставою для скасування вироку суду. Оскільки суд першої інстанції не вивчав та не давав оцінки наявним в провадженні доказам, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості їх дослідження. З урахуванням цього вирок слід скасувати в призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Якщо при новому судовому розгляді буде встановлено , що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а інші обставини справи залишаться незмінними , доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного не призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом слід вважати обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 405,407,412,409 КПК України судова колегія
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в Зміївському районному суді Харківської області .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -