АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1620/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.9 ч.1 ст.309 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, 03.10.2010-04.10.2014 за адресою: 68400, Одеська обл., Арцизький р-н, м. Арциз, вул. Металічна, буд. З, та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Сервіс Грейн» () в зерносховищі за адресою: 68400, Одеська обл., Арцизький р-н, м. Арциз, вул. Металічна, буд. З, а саме: кукурудзу загальною вагою 0,16 тис. тон, пшеницю загальною вагою 40,24 тис. тон, ріпак загальною вагою 2,82 тис. тон, соняшник загальною вагою 3,89 тис. тон, ячмінь загальною вагою 5,59 тис. тон.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 25 листопада 2014 року голова правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Апелянт, зазначаючи, що є володільцем майна, вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 06 жовтня 2014 року вбачається, що представник ПАТ «Аграрний фонд» не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна; про це зазначає і апелянт в апеляційній скарзі. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що ПАТ «Аграрний фонд», як власник арештованого майна, зверталося із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час ПАТ «Аграрний фонд», у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз`яснити ПАТ «Аграрний фонд» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2