Справа № 182/9109/14-к
Провадження № 1-кп/0182/230/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:

під головуванням судді - ОСОБА_1

та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0003622 стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровська області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 10.06.2015 р. продовжено строком до 03.08.2015 р.

Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Так, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його вік, те, що він не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд дійшов висновку що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки,будь-яких відомостей щодо неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується, колегія суддів вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12