Справа№ 308/1001/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000097 від 17.01.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Москва, Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, перебуваючого в цивільному шлюбі, з вищою освітою, тимчасово не працюючому, згідно ст. 89 КК України раніше судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.313, ч.1 ст.321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Ужгородським міськрайонним судом 10.04.2014 року до штрафу в розмірі 1700 гривень за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 314, ч. 1 ст. 321 КК України, на шлях виправлення не став, а знову скоїв нові злочини за таких обставин:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку грудня 2014 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись в лоджії квартири за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , серед різних старих закинутих там речей знайшов поліетиленовий пакунок в якому знаходилось обладнання для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, що складається з конденсаційної трубки (прямий холодильник із термостійкого скла), якими умисно, незаконно, усвідомлюючи що за допомогою вказаного обладнання можливе виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, з метою збуту (продажу іншим особам) заволодів ним, забравши його собі та перенісши до своєї кімнати, де з метою продажу іншим особам, загорнув згорток з газети та зберігав обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів до 16.01.2015 року.
16.01.2015 року гр. ОСОБА_4 взявши із собою вказаний пакет із вказаним обладнанням, поїхав в м. Чоп у пошуках можливого продажу вказаного обладнання, де близько 17:30 години проходячи по АДРЕСА_2 випивав пиво, чим порушував громадський порядок, та за що для складання адміністративного протоколу був запрошений працівниками міліції до Чопського ВМ Ужгородського РВ, де в ході складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП, добровільно видав вказаний пакунок з вищезазначеним обладнанням, які одразу в ході проведення огляду у нього було вилучено.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/27 від 22.01.2015 року:
1. Наданий на експертизу 1 (один) скляний прямий холодильник має спеціальне хіміко-технологічне призначення, відноситься до основного лабораторного хімічного посуду та застосовується при перегонці та екстракції, при проведенні синтезів.
2. Алкалоїди групи опію, кокаїн, барбітурати, димедрол, похідні амфетаміну, похідні 1,4 бензодіазепіну, тетрагідроканабінол, тобто найбільш поширені наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори на внутрішній поверхні даного холодильника, не знайдені.
Окрім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці грудня 2014 року, знаходячись вдома за місцем свого проживання, виявив у кімнаті один блістер медичного препарату «Димедрол», який належав його бабусі ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що вказаний медичний препарат відноситься до сильнодіючих лікарських засобів забрав його собі та, умисно, незаконно, з метою збуту 15.01.2015 року особисто розмістив на своїй сторінці в соціальній мережі «Вконтакті», Інтернет ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення про продаж вказаного лікарського засобу, після чого зберігав його за місцем свого проживання до 16.01.2015 року.
16.01.2015 року гр. ОСОБА_4 взявши із собою вказані один блістер медичного препарату «Димедрол», поїхав в м. Чоп у пошуках можливого продажу вказаного обладнання, де близько 17:30 години проходячи по вул. Туряниці, що в м. Чоп, Ужгородського району випивав пиво, чим порушував громадський порядок, та за що для складання адміністративного протоколу був запрошений працівниками міліції до Чопського ВМ Ужгородського РВ, де в ході складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП, добровільно видав вказаний один блістер медичного препарату „Димедрол, який одразу в ході проведення огляду у нього було вилучено.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №18/29 від 23.01.2015 року:
1. Надані на дослідження таблетки, які вилучено 16.01.2015 року у гр. ОСОБА_6 1990 р.н. в своєму складі містяться сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол).
Надані на експертизу 10 (десть) таблетках містять 29,1333 ваг. % - 0,4370 г. дифенгідраміну (димедролу).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вичиненому та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.
Із змісту угоди слідує, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, підозрюваний у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.2 ст. 313 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 321 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначення покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, не покладаючи обов`язки, передбачені ст.76 КК України у зв`язку з громадянством іншої держави, витрати пов`язані із проведенням судово-хімічних експертиз в розмірі 738 гривень 54 коп. покласти на ОСОБА_4 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст підозрюваній яких роз`яснено.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 визначену в угоді міру покарання.
Заслухавши сторін провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, останній розуміє зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії за ч.2 ст. 313 КК України, а саме незаконне привласнення та зберігання обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою продажу іншим особам такого обладнання, вчинено повторно, та за ч.1 ст. 321 КК України - незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щиросердне каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 28 січня 2015 року укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 .
Судові витрати 738 грн. 54 коп. за проведення судово-хімічної експертиз слід покласти на ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2015 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.01.2015 року .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.313, ч.1 ст.321 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 313 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 321 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначення покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, не покладаючи обов`язки, передбачені ст.76 КК України у зв`язку з громадянством іншої держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 738 гривень 54 коп..
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1