Справа № 184/2114/14-к
Номер провадження 1-кп/184/8/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 24.05.2014 року, №0003498 від 14.08.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2, ст.190 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Орджонікідзевського міського суду від 23.06.2009 року здійснено заміну покарання - іспитовий строк скасовано з направленням до місць позбавлення волі;
- 14.12.2011 року Центрально-міським райсудом м.Кривий Ріг за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі. 03.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 08.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
- обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України,
-сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року близько 13 години 30 хвилин в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого йому з дитинства ОСОБА_10 . Під час спілкування з останнім у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_3 під вигаданим приводом дізнався у ОСОБА_11 дані щодо номеру телефону його матері - ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 в цей же день о 13год. 45 хвилин, перебуваючи в районі житлового будинку по АДРЕСА_2 , з корисних спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_5 та, представившись працівником міліції, повідомив останню, що нібито її син ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення та перебуває в міліції. Крім того, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного корисного наміру до кінця повідомив ОСОБА_5 про те, що питання звільнення її сина можливо вирішити в разі, якщо вона заплатить особі, яка прибуде до неї додому, гроші в сумі 1500 грн. ОСОБА_5 , будучи введеною в оману з боку ОСОБА_13 , погодилась на пропозицію останнього.
Після чого в цей же день близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, прибув до місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно, повторно, з корисних спонукань, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 заволодів грошима останньої у сумі 1500 грн.
Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім, того 23 серпня 2014 року приблизно о 11-00 годині, знаходячись поблизу магазину «АТБ- маркет» по пр. Трубників, 25 у м.Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винайняв таксі «Лайф», під керуванням ОСОБА_14 . Скориставшись послугами таксі, у цей же день, знаходячись у м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області ОСОБА_13 , маючи умисел направлений на заволодіння грошима, шляхом обману , повторно, умисно, з корисливих мотивів попросив у таксиста його мобільний телефон зателефонувати. Зателефонувавши дружині таксиста з його мобільного телефону повідомив, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні гроші у сумі 2600 грн. за ремонт його автомобілю «Мерседес», та домовившись про зустріч біля магазину «Варус» у м.Нікополі по вул.. Шевченко,223 повернувшись до автомобілю таксі попросив підвезти його до даного магазину. По приїзду у м. Нікополь о 14.00 год. таксист зупинився біля будинку №195/1 по вул. Шевченко у м. Нікополі. ОСОБА_13 узявши телефон таксиста попросив почекати його та пішов. Біля магазину «Варус» по вул. Шевченко,223 у м. Нікополі він зустрівся з дружиною таксиста ОСОБА_15 , де вона передала йому гроші у сумі 2600 грн. та ОСОБА_13 повернув їй телефон чоловіка, попередив, щоб вона деякий час не телефонувала чоловіку та пішов. Повернувшись до таксиста він заплатив йому гроші за послуги таксі та пішов повідомивши, що повернеться та не повернувся. Своїми діями ОСОБА_3 заволодів шляхом обману грошима ОСОБА_15 у сумі 2600 грн. чим спричинив останній збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 03.09.2014 року приблизно об 18.00 год., знаходячись поблизу «Автовокзалу» по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_3 побачив чоловіка, який на той час знаходився у стані алкогольного сп`яніння поруч зі своїм автомобілем «Део ланос» д-з НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з автомобілю «Део ланос» д-з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 його мобільний телефон «Нокіа 5110», вартістю 180 грн., в якому знаходилася сім.карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 34 грн., чим завдав збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 224 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 03.09.2014 року приблизно об 18.10 год., знаходячись біля «Тубдеспансеру» по вул. Електрометалургів, 23 у м. Нікополь Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тримаючи мобільний телефон «Нокіа 5110», який він раніше, в той же день викрав у потерпілого ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошима, шляхом обману, почав телефонувати родичам потерпілого ОСОБА_8 та розповідати заздалегідь вигадану історію. Так, він зв`язавшись із ОСОБА_7 , яка є невісткою потерпілого ОСОБА_8 повідомив їй про те, що її свекор, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння побив на його автомобілі вікна, та за це йому потрібно сплатити гроші у сумі 3 000 грн. Домовившись про зустріч на площі «Незалежності» по пр. Трубників у м. Нікополі об 18.20 год. ОСОБА_3 прибув на вказане місце, та намагаючись шляхом шахрайства заволодіти грошима у сумі 3000 грн. почав казати, що на даний час його автомобіль знаходиться на автостанції, де йому ставлять пошкоджені вікна та йому потрібні гроші. Однак, потерпіла, запідозривши шахрайські дії з боку ОСОБА_3 не віддала йому гроші. Таким чином ОСОБА_3 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, тому що його злочинні дії були виявлені потерпілою, яка затримала його безпосередньо на місці скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч. 2 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що по епізоду ОСОБА_16 все було так як пояснила потерпіла. Він дійсно подзвонив їй з телефону її чоловіка та сказав, що за пошкодження його автомобіля вона має сплатити йому гроші. Гроші вона йому передала. По епізоду ОСОБА_17 вину визнає, підтверджує, що все було саме так, як говорить потерпіла. По епізоду ОСОБА_18 він визнає шахрайство, однак не визнає крадіжки телефону. 02.09.14р. приблизно о 14-15 год. він зустрів ОСОБА_19 в районі автовокзалу в м.Нікополь. Сушив був в стані сильного алкогольного сп`яніння, вивалювався з автомобіля, на пішохідному переході мало не збив людей. Він сів в його автомобіль та допоміг йому керувати авто. Він сказав йому, що потрібно подзвонить родичам. В автомобілі був він та ОСОБА_20 . Він взяв телефон у п`яного чоловіка, з телефону подзвонив родичам. Телефон він не викрадав, а йому його дав сам ОСОБА_20 . Він дійсно подзвонив ОСОБА_18 та розповів, що його авто пошкодили та необхідно сплатити гроші. Він зустрівся з ОСОБА_21 та передав їй телефон ОСОБА_19 , потім він передумав, але його посадили в авто та відвезли до міліції. В міліції його тримали дві доби та вчиняли відносно нього фізичне насилля. Все, що він підписував у слідчого він не читав. Крім того, не згоден з сумою вартості телефону, постільки він був старим. В скоєному розкаявся.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
· поясненнями потерпілої ОСОБА_5 доведено, що 23.05.2014 року їй на телефон подзвонив чоловік та представився працівником міліції та сказав, що її сина затримано, на питання чому саме, не відповів. Однак повідомив, що питання звільнення можливо вирішити за 5000грн. Вона сказала, що їй треба час, щоб знайти гроші. Він дав їй пів години. Вона зняла 1500грн. Вона сама йому запропонувала, щоб він прийшов до неї додому. Потім вона з ним зустрілась та віддала гроші ОСОБА_22 , він же їй пообіцяв, що через пів години син буде вдома. Коли син повернувся додому вона про все йому розповіла, однак він пояснив,що ніхто його не затримував і що усе це міг зробити ОСОБА_23 , оскільки він його зустрів і запитував у нього про неї та він дав йому її телефон, оскільки той пояснив, що він її учень. Вона раніше знала батьків та й самого ОСОБА_24 . Вони пішли додому до ОСОБА_23 , там він став просити її не звертатися до міліції та обіцяв повернути гроші. Однак гроші не повернув. Нею заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1500грн., які ОСОБА_25 їй не повернув. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
· поясненнями потерпілої ОСОБА_26 доведено, що приблизно 2 місяці тому з номеру телефону, що належить її чоловікові подзвонив ОСОБА_23 і представився ОСОБА_27 , сказав, що її чоловік, коли здавав на автомобілі назад, зачепив його авто. Тому, якщо вона не хоче, щоб він викликав міліцію повинна протягом години привезти 2,5 тисячі гривен. Вона погодилась і домовилась про зустріч біля магазину «Варус». Вона зустрілась з ним та передала йому гроші, а він їй телефон чоловіка. Потім до неї підійшов чоловік, вона йому все розповіла. Пізніше вони з чоловіком знайшли ОСОБА_23 і затримали, він був переодягнений, але тверезий.
· поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 2 чи 3 вересня 2014 року вона знаходилась вдома, їй сказав знайомий, що ОСОБА_28 потрапив в ДТП і треба віддати 3 000грн., щоб закрити справу. Через 5хв. зателефонував ОСОБА_23 та розповів всю історію та, що вона повинна йому віддати 3000грн. та конфлікт буде вичерпано. Коли ОСОБА_23 їй подзвонив, то назвався іншим ім`ям. Вони домовились про зустріч біля податкової інспекції. На місце зустрічі вона під`їхала зі своїм товаришем ОСОБА_29 . При зустрічі ОСОБА_23 нервував, пояснив, що його автомобіль стоїть в гаражі, щоб не бачили батьки і не звертались до ДАІ. Вона пояснила, що гроші йому не передасть доки не побачить пошкоджене авто. Тоді він став нервово комусь телефонувати, переставляв картку в телефоні. Потім сказав, що зараз привезуть ОСОБА_19 та намагався втекти. Після цього вона сіла за кермо та догнала його, попросила щоб сів в її автомобіль та відвезла до міськвідділу міліції. В міліції ОСОБА_23 все розповів. ОСОБА_28 мав старий телефон, його вартість приблизно 50грн. Телефон ОСОБА_23 віддав їй добровільно біля податкової інспекції, вона не запитувала про телефон, він його віддав сам. Вона не з`ясовувала у ОСОБА_23 як до нього потрапив телефон. Їй ОСОБА_28 розповів, що телефон пропав, але обставини, як саме, не розповідав. Коли того вечора вона побачила ОСОБА_19 , то він трохи був напідпитку, тобто був чутний запах алкоголю, однак не було того, що розповів ОСОБА_23 , що ОСОБА_28 не тримався на ногах та не міг розмовляти. Покази щодо обставин справи вони давали наступного дня в міліції, вони не давали свідчень у вечір затримання. Наступного дня, коли вона прийшла до міліції у коридорі стояв ОСОБА_23 сам, біля нього нікого не було, на ньому не було наручників. Спочатку ОСОБА_23 говорив, що він йшов мимо, побачив товариша ОСОБА_30 та підійшов. Коли вона зустрілась з ОСОБА_23 , то у нього був синець під оком, перебитий ніс, їй він сказав, що його «пожмакала» міліція. Стосовно міри покарання, просить призначити її відповідно до закону.
· поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , доведено, що дату він не пам`ятає, це було восени 2014 року, він рухався на своєму автомобілі в районі вул.Постишева біля тубдиспансеру на капот автомобіля кинувся чоловік, він загальмував та вийшов з автомобіля і в цей час його ззаду вдарили по голові. Було чоловіків 6, його посадили в автомобіль та возили м.Запоріжжя за НЗФ. В автомобілі з ним знаходилось троє, іще двоє чи троє зупиняли автомобіль. Він мав телефон «Нокіа», який знаходився в автомобілі на панелі. Потім він зник. Він не бачив моменту, коли було здійснено крадіжку. Того дня у нього було невелике сп`яніння, але він усвідомлював свої дії, здатен був керувати автомобілем. Він не підтверджує покази обвинуваченого, щодо того, що він був дуже п`яним та просив у нього допомоги. Він нікому не передавав свого мобільного телефону, не впізнає обвинуваченого, постільки йому було завдано удар по голові. Але, вважає, що коли телефон був у нього, то саме він і здійснив крадіжку. Йому відомо, що з його телефону дзвонили його родичам та вимагали викуп. Телефон був чорного кольору в пластику, його вартість не знає, постільки йому його подарував син, але погоджується з вартістю в обвинуваченні. Через деякий час після крадіжки на його телефоні зламалася батарея, він хотів купити нову. Але вона коштує 200грн., то він віддав телефон онучці та купив собі новий за 200грн. В даний час він не знає де його телефон, бо діти ним гралися на вулиці і розбирали його, тому не може його надати суду. Стосовно міри покарання, просить призначити її відповідно до закону.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає їх допустимими, достатніми, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі і доведеність винуватості обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 також доведена зібраними по справі доказами:

· витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.3) доведено, що 23.05.2014 року близько 14.30год. невстановлена особа перебуваючи в кВ. АДРЕСА_4 шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у розмірі 1500грн. чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму;
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2014 року (а.с.7 т.3) доведено, що ОСОБА_5 просить притягти до відповідальності ОСОБА_25 , який мешкає по АДРЕСА_2 , який 23.05.2014р. о 14.30год. шахрайським шляхом заволодів її грошима у розмірі 1500грн.;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.13-14 т.3) доведено, що ОСОБА_5 на знімку №1 упізнала ОСОБА_31 , як особу, що вчинила правопорушення;
· протоколом огляду предмету (а.с.15-16 т.3) доведено, що огляду підлягає мобільний телефон, що видала ОСОБА_17 , яким встановлено номер НОМЕР_2 з якого телефонували потерпілій;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.19-20, 24-25 т.3) доведено, що ОСОБА_32 та ОСОБА_10 на знімку №1 упізнали ОСОБА_31 ;
· протоколом огляду (а.с.27-30 т.3) доведено, що огляду підлягає мобільний телефон «Нокіа», власником якого є ОСОБА_33 , який вона добровільно видала і за допомогою якого встановлено номер телефону НОМЕР_2 , з якого телефонували ОСОБА_17 ;
· витягом з кримінального провадження (а.с.1, 3-4 т.4) доведено, що 23.08.2014р. приблизно о 14.00 год. невідома особа, знаходячись в м.Нікополі, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_26 , зловживаючи довірою, повідомив, що її чоловік ОСОБА_14 начебто потрапив у аварію, та необхідно терміново сплатити гроші. Після чого заволодів грошима ОСОБА_26 в сумі 2600грн.;
· витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.4) доведено, що 03.09.2014р. приблизно о 15.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, з автомобіля Део ланос н/з НОМЕР_1 , який знаходився біля тубдиспансеру по вул.Електрометалургів в м.Нікополь, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону «Нокіа 5110» вартістю 224грн., який належав ОСОБА_8 . Чим спричинила останньому матеріальний збиток на вищевказану суму;
· витягом з кримінального провадження (а.с.2, 77 т.4) доведено, що 04.09.2014 року о 18.00 год. невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою в м.Нікополь, намагалася заволодіти грошима у сумі 3000грн., які належали ОСОБА_7 ;
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2014 року (а.с.14 т.4) доведено, що ОСОБА_26 просить притягти до відповідальності невідому особу, яка 23.08.2014р. о 14.00год. шахрайським шляхом заволодів її грошима у розмірі 2600грн.;
· протоколом огляду від 23.08.2014 року (а.с.15 т.4) доведено, що огляду підлягає мобільний телефон марки «Самсунг», що наданий ОСОБА_26 , який їй віддав чоловік на ім`я ОСОБА_27 ;
· протоколом огляду (а.с.19-21 т.4) доведено, що огляду підлягають 2 купюри номіналом 100грн. , що були добровільно видані ОСОБА_25 ;
· постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів (а.с.22 т.4) доведено, що до матеріалів справи долучено гроші в сумі 200грн., що були вилучені у ОСОБА_3 ;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.35-38 т.4) доведено, що ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_31 , як особу, що вчинила кримінальне правопорушення;
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2014р. (а.с.47-48 т.4) доведено, що ОСОБА_8 просить притягти до відповідальності особу, що з його автомобіля «Део Ланос» викрала мобільний телефон «Нокіа 5110»;
- протоколом огляду місця події з фотознімками від 04.09.2014р. (а.с.50-52 т.4) зафіксовано місце викрадення телефону;

-- протоколом огляду від 04.09.2014 року (а.с.54-56 т.4) доведено, що огляду підлягає мобільний телефон «Нокіа 5110» чорного кольору, що був добровільно наданий ОСОБА_8 ;

· постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів (а.с.57 т.4) доведено, що долучено до матеріалів кримінального провадження речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 5110», що належить потерпілому ОСОБА_8 ;
· довідкою про вартість мобільного телефону «Нокіа 5110» на 03.09.2014 р. встановлена вартість 180грн.;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2014 року (а.с.65-68 т.4) доведено, що під №2 потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу що вчинила крадіжку його телефону з автомобілю;
· протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.83-84 т.4) доведено, що ОСОБА_7 просить притягти до відповідальності особу, яка 04.09.2014 року о 18.00 год. шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 3000грн.;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.90-93 т.4) доведено, що потерпіла ОСОБА_7 під №2 впізнала ОСОБА_3 , як особу, що шахрайським шляхом заволоділа грошима належними потерпілій.
· Пояснення ОСОБА_3 відносно його непричетності до крадіжки мобільного телефону спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який впевнено наполягав на тому, що він свій телефон нікому не давав, а його викрали. Постільки йому було завдано удар по голові і він не все бачив, він вважає, що якщо телефон був у ОСОБА_23 , то саме він і здійснив крадіжку.
Суд вважає ці пояснення потерпілого достовірними і правдивими та надає їм перевагу перед поясненнями ОСОБА_25 , постільки останній мав звичку вводити в оману всіх потерпілих і діяв лише одним способом з метою заволодіння їхнім майном шляхом шантажу та обману. Такий стереотип поведінки обвинуваченого спостерігався під час скоєння ним і інших злочинів за ст..190 КК України, за котрі він мав декілька судимостей.

Таким чином, суд не має сумнівів щодо причетності ОСОБА_3 до скоєння всіх правопорушень, що йому інкримінуються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч. 2 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, вину визнав частково в скоєному розкаявся, а також інфекційну хворобу ОСОБА_3 на яку хворів, що підтверджується довідками (а.с183 т.2) збитки не відшкодував, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі за сукупністю злочинів згідно ст.70 ч.1 КК України та за сукупністю вироків згідно ст.71 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає визнання своєї вини, розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Речові докази по справі:1) мобільний телефон «Самсунг С 5360» (а.с.16 т.4), що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_26 , 2) гроші в сумі 200грн. (а.с.22 т.4), що передані під розписку потерпілій ОСОБА_26 , 3) мобільний телефон «Нокіа 5110» (а.с.57 т.4), що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності залишити потерпілим.

В кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 1500грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, 1166, 1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

за ст.190 ч.2 у вигляді 3 років обмеження волі;
за ст.185 ч.2 у вигляді 2 років обмеження волі;
за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 у вигляді 2 років обмеження волі;
Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за теперішнім вироком приєднати частину не відбутого покарання призначеного за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.04.2014р. у вигляді 2 років обмеження волі і остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов,язання та звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного прибуття до виправної установи для відбуття покарання
Зарахувати в строк відбування покарання 378 днів тримання ОСОБА_3 під вартою з 05.09.2014р до 17.03.2014р дня із розрахунку один день позбавлення волі зарахувати як два дні обмеження волі (тобто 189 днів) відповідно до ст.72 ч.1 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в сумі 1500грн. (одну тисячу п`ятсот гривень).

Речові докази по справі: 1) мобільний телефон «Самсунг С 5360» (а.с.16 т.4), що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_26 , 2) гроші в сумі 200грн. (а.с.22 т.4), що передані під розписку потерпілій ОСОБА_26 , 3) мобільний телефон «Нокіа 5110» (а.с.57 т.4), що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності залишити потерпілиму.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою що перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1