Справа № 675/2878/14-к
Провадження № 1-кп/675/7/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі Хмельницької області кримінальне провадження № 0000511 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підозрювана ОСОБА_5 , близько 15 год. 50 хв. 17 жовтня 2014 року, проходячи через розвалили замку «Сангушків», що знаходиться в м. Ізяслав, побачила жіночу сумочку що знаходилась на землі неподалік громадянки ОСОБА_4 , яка раніше не була знайомою для неї, та вирішила її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, відкрито викрала шкіряну жіночу сумочку марки «MNG», вартістю 105 грн. в якій був жіночий гаманець марки «ВЕNZ», вартістю 55 грн 25 коп.. мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 5200, вартістю 180 грн. 12 коп. із сім-карткою «Київстар» вартістю 5 грн., на рахунку якої коштів не перебувало, та паспорт громадянки України виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим потерпілій ОСОБА_4 завдала майнової шкоди на загальну суму 345 грн. 37 коп.

В підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 винною себе у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнала повністю і не заперечувала фактичні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, як це встановив орган досудового слідства. Щиро розкаялася. Просить суд затвердити угоду, складену між нею та потерпілою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що між обвинуваченою та потерпілою під час судового провадження досягли угоди про примирення, а саме: 28.11.2014 року потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 погоджуються на призначення їй покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 160 годин громадських робіт.

Тому суд розглянув угоду про примирення в судовому провадженні відповідно до положень ст. 473, п. 5 ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили, що цілком розуміють наслідки складеної угоди.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності складеної угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За таких обставин, угоду слід затвердити, а обвинувачену ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у грабежу відкритому викраденні чужого майна.

При затвердженні угоди, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , даних матеріалів які його характеризують, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_5 є те, що по місцю проживання вона характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілій.

Обтяжуючою покарання обставиною підозрюваної ОСОБА_5 , є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення підозрюваній ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

Речові докази підлягають до вирішення згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 374, 474, 475, 392-393, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 28 листопада 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 353.81 грн. судових витрат на залучення експерта.

Речові докази: жіночу сумочку марки «MNG», жіночий гаманець марки «ВЕNZ», мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 5200, та паспорт громадянки України, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , обернути в її розпорядження.

Вирок може бути оскаржений учасниками до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Суддя:підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом суддя ОСОБА_1
Секретар: