Дело № 1-207 категория
ПРИГОВОР именем Украины
28 февраля 2007 года Нахимовский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего судьи Шаповала И.И., при секретаре
участием прокурора Котика В.Я., защитника Осипова A.M., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Севастополя, русской, гр. Украины, со средним образованием,
не замужем, официально не раб., имеющей на иждивении 2 н/л детей, прож. в общежитии по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 УК Украины,
19.09.2005 г. около 01 часа ночи ОСОБА_1 находясь у себя
дома в общежитии по адресу: АДРЕСА_1, родила девочку.
В тот же день после родов около 06 час утра ОСОБА_1 не находясь уже в состоянии, обусловленном
родами, будучи обязанной заботиться о своём новорождённом ребёнке, отнесла его
в виноградник ЗАО С.Перовской г. Севастополя, где заведомо оставила его на
земле в беспомощном состоянии и в опасном для жизни положении, при этом ребёнок
не имел возможности принять меры к самосохранению в силу своего малолетнего
возраста. После этого ОСОБА_1вернулась домой, а ребёнок в тот же день около 11 час. был случайно обнаружен и
доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимая вину
признала полностью и пояснила, что действительно родила вне брака девочку,
рожала в общежитии, за помощью не обращалась, т.к. роды были скоротечными и она
не хотела, чтобы соседи знали о её беременности. Утром она завернула девочку в покрывало и отнесла в находящийся по соседству
виноградник, положила под куст недалеко от дороги в надежде, что её там
обнаружит охрана или рабочие, т.к. в тот период шла уборка винограда.
Возможности содержать ещё одного ребёнка у неё нет, поскольку у неё на
иждивении 2 малолетних
детей и она является матерью-одиночкой, живёт в общежитии, постоянной работы не
имеет. В содеянном раскаялась и просила о снисхождении. Имеющиеся в материалах
дела доказательства подсудимая не оспаривала.
У суда нет оснований не доверять этим
показаниям, поскольку виновность подсудимой также подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, в ходе которого свидетель ОСОБА_3 указал
место, где он обнаружил ребёнка. В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что он
работал сторожем и, делая обход виноградника около 11 час. 19 сентября 2005г., он услышал плач
ребёнка, после чего в 5-6 ряду
обнаружил на земле девочку, обёрнутую в ткань белого цвета, по внешнему виду
ребёнка было видно, что он замёрз. О случившемся он сообщил сторожу ОСОБА_2,
который сразу же прибежал и они вызвали милицию и скорую помощь, что подтвердил
в суде свидетель ОСОБА_2.
По заключению судмедэкспертизы НОМЕР_2 мд от 29.03.2006 г. у ребёнка при поступлении на
стационарное лечение в 5 горбольницу
Севастополя было установлено телесное повреждение в виде охлаждения организма в
начальном периоде компенсаторной стадии, выразившееся в гипотермии, акроцианоза
и цианоза носогубного треугольника. Данное телесное повреждение относится к
категории лёгких, как имеющее незначительный и скоропреходящий характер
По заключению амбулаторной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР_1 от 01.11.2006г. ОСОБА_1в момент
совершения преступления во временном болезненном состоянии и в каком-либо
выраженном эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация) не находилась и по
своему психическому состоянию могла отдавать отчёт своим действия и руководить
ими (л.д. 182-188), что
подтвердили на досудебном следствии все члены комиссии, а в суде психолог
ОСОБА_4 и психиатрОСОБА_5.
указанных экспертиз не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.
Оценивая собранные и проверенные по
делу доказательства, суд находит их достоверными и объективными и квалифицирует
действия подсудимой по ст. 135 ч.
заведомое оставление без помощи лица,
находящегося в опасном для жизни положении и лишённого возможности принять
меры к самосохранению по малолетству и беспомощному состоянию, если оставивший
обязан был заботиться об этом лице и сам поставил его в опасное для жизни
положение, совершённое матерью в отношении новорождённого ребёнка, если мать не
находилась в обусловленном родами состоянии.
Решая вопрос о виде и мере наказания,
суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимой, её
социальный статус. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признаёт безупречное прошлое и положительные
характеристики подсудимой с места прежней работы и места жительства,
наличие у неё на иждивении 2 малолетних
детей, чистосердечное раскаяние и привлечение
к уголовной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств
по делу не установлено.
Разрешая вопрос о гражданском иске 5-й горбольницы, поддержанном в суде
представителем гр. истца
и прокурором, суд учитывает, что пребывание ребёнка на лечении было обусловлено
совершением ОСОБА_1 умышленного преступления, поэтому подтверждённую
соответствующим расчётом сумму в 1294 гр. суд
взыскивает с подсудимой в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд пришёл
к выводу о возможности применения к подсудимой ст. 75, 76 УПК Украины, так как направлять её
для реального отбывания назначенного наказания суд читает нецелесообразным по
приведенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 УК
Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденную от назначенного
наказания освободить с 1 годичным
испытательным сроком и возложением следующих обязанностей: периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места
Меру пресечения подписку о невыезде
оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Городской больницы № 5 г. Севастополя за лечение ребёнка 1294 гр.
может быть обжалован в апелляционный суд города Севастополя через Нахимовский
райсуд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.