Дело № 1-1090-08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2008г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со среднеспециальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего в
, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст.190 УК Украины,
15 июля 2008 года примерно в 15 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, возле центрального входа в
по ул.Новой в г.Павлограде попросил у
якобы для того, чтобы поставить его на зарядку в кабинете своей сестры, работающей в
, добровольно передал ему телефон.
скрылся с места преступления с указанным телефоном стоимостью 965 грн с сим-картой МТС стоимостью 25 грн и деньгами на счету в сумме 10 грн, а также картой памяти стоимостью 59 грн, чем причинил потерпевшему
. материальный ущерб на общую сумму 1059 грн.
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимый
признал полностью и отказался от дачи показаний, пояснив, что в материалах дела и в обвинительном заключении все изложено верно.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
. (л.д.51) пояснил, что 15 июля 2008 года примерно в 15 час возле
попросил у него мобильный телефон, чтобы поставить его на зарядку у своей сестры в кабинете, после чего позвонить своему знакомому. Он доверял
, поэтому дал ему телефон.
попросил его подождать на улице. Он ждал около 40 минут, но
не явился. Тогда он зашел в комнату скорой помощи и увидел вторую дверь, ведущую на улицу. Тогда он понял, что
его обманул. Он несколько раз приходил к
домой, но не заставал его дома. В милицию не обращался, так как надеялся самостоятельно забрать у
телефон. 18 июля 2008 года к нему пришли работники милиции и спросили, действительно ли
путем обмана завладел его телефоном. Он подтвердил это. Работники милиции пояснили, что они задержали
и тот признался, что похитил у него телефон. Телефон ему возвратили.
Из протокола явки с повинной (л.д.5) видно, что 18 июля 2008 года
заявил о том, что 15 июля 2008 года примерно в 15 час путем обмана завладел мобильным телефоном своего знакомого по имени
, телефон в тот же день продал за 200 грн.
Согласно протокола выемки (л.д.20) 08 августа 2008 года потерпевший
. добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон
. Данный телефон согласно постановления (л.д.22) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и согласно расписки (л.д.23) возвращен потерпевшему
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена
приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен в полном объеме, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, также суд учитывает, что
совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.190 УК Украины в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который заверил суд в неповторении подобного, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает целесообразным при назначении наказания применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, осужденного
освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока один год он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Н. Литвиненко