Справа №490/2034/15-к 05.05.2015 05.05.2015 05.05.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, по кримінальному провадженню 0000450.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 на новий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 травня 2015 року.

Покладено обов`язки у вигляді:

- заборони залишати протягом доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за їх викликом;

- утримування від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- зобов`язання здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);

- носіння електронного засобу контролю за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі ухвали суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вважає ухвалу суду незаконною.

Зазначає, що встановлені слідчим суддею наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою збільшилися.

Так, згідно свідчень потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 погрожував їм вбивством та спричиненням тілесних ушкоджень у разі надання будь-яких свідчень відносно нього. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили факт погрози ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 , який мав місце 6 грудня 2014 року. Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може мати можливість продовжувати незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені та повному, об`єктивному, неупередженому досудовому розслідуванню справи.

Вказує, що з показів потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово погрожував і іншим місцевим мешканцям с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області.

Зазначає і те, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою.

Крім того пояснює, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування кримінального провадження є складність кримінального провадження, тривалість проведення експертних досліджень, великий обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 близько 07.00 год. зустрілися на польовій дорозі між с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району де в них виник словесний конфлікт, в ході якого у підозрюваного виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_7 дістав з автомобілю марки ВАЗ" гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру "Іж-27М" № НОМЕР_1 , та близько о 07.10 годин на відстані не більше двох метрів фронтально до ОСОБА_9 здійснив постріл в область голови ОСОБА_9 . Однак потерпілий, намагаючись уникнути поранення від пострілу, зреагував та відхилився в правий бік. При цьому ОСОБА_15 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак його не закінчив з причин, які не залежали від його волі. В подальшому ОСОБА_7 поклав рушницю до салону власного автомобіля та, керуючи вказаним транспортним засобом, залишив місце злочину.

11 серпня 2014 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450.

26 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в останній редакції, відповідно до якої ОСОБА_7 доповненно обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України, а також збільшена кваліфікація за ст. 115 КК України.

27 січня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 215 року.

25 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26 квітня 2015 року.

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується показами потерпілих ОСОБА_9 від 13 серпня 2014 року, висновком судово-медичної експертизи № 1206 від 12 серпня 2014 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12 листопада 2014 року, висновком судової експертизи № 1569 від 19 серпня 2014 року, протоколом огляду предметів пострілу № 1641 від 8 серпня 2014 року, протоколом огляду предмета від 13 серпня 2014 року, висновком комплексної судово-балистичної та судової експертизи за експертною спеціалізацією продуктів пострілу № 1512-1654 від 9 вересня 2014 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тощо.

На думку суду, ризики задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 27 січня та 25 березня 2015 року, на даний момент частково зменшилися, при цьому не з`явилися нові ризики, які можуть додатково виправдовувати тримання підозрюваного під ватрою.

Слідчий суддя також врахував наявність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи, наявність родини, похилого віку, стану здоров`я, відсутність відомостей про його притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимогам ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволять скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а також із зазначенням в ухвалі про відмову в продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою про зменшення зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а також встановлення можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Так, слідчим суддею враховано наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, наявність родини, похилого віку, стану здоров`я, відсутність відомостей про його притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності в минулому.

Зазначені обставини свідчать на користь доцільності зміни застосованого йому запобіжного заходу на менш суворий.

Крім того, застосовуючи замість тримання під вартою запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд прийняв рішення про заборону підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду, прокурора, а для здійснення контролю за його поведінкою ухвалив про застосування електронних засобів контролю.

Зазначене обмеження волі підозрюваного у вигляді ізоляції за місцес проживання в сукупності з контролем за його поведінкою з боку працівників органу внутрішніх справ здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі не наводить мотивів того чому цілодобовий домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, в матеріалах кримінального провадження вказані дані також об`єктивно не підтверджені.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт. Крім того, кримінальний процесуальний закон не передбачає направлення матеріалів на новий судовий розгляд при скасуванні апеляційним судом ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді