overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

25.06.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. ,

Встановив:

21. 06.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України . По кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання .

Керуючись ст.314 КПК України, суд

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2013 року об 10-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду .

Викликати в підготовче судове засідання : прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1709/13-к
Провадження № 1-кп/541/83/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 25.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 та предсьавника потерпілого ОСОБА_2 / а.п. 5 /.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :

1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, призначити на 9 годин 30 хвилин 05 липня 2013 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні разом з документами і матеріалами, що мають значення для згаданого провадження, обвинуваченої ОСОБА_1 та пердставника потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.
Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кп/545/139/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2014 року до підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Полтавського районного суду строк тримання під вартою обвинувачених неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 15.09.2014 року до 14.11.2014 року включно

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 14 листопада 2014 року, однак кримінальне провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів - з 15 листопада 2014 року по 13 січня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1092/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/68/14
У Х В А Л А
13.08.2014

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 21 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/182/2015
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
Захисник засудженого ОСОБА_3 звернувся із заявою про застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 11 годину 04 серпня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, представника спостережної комісії та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції
2)до часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні. Крім того, в разі розгляду питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 необхідно також надати матеріали засідання комісії для огляду їх в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 565/1020/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м. Кузнецовськ
28.07.15 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3
29 липня 2015 року до суду надійшла заява-клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про відликання клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , у якій слідчий просить не розглядати по суті внесене ним клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .
Отже, у справі вбачається, що сторона, яка подала клопотання, не бажає вирішення його по суті в суді, і у зв`язку з чим його відкликає.
Така заява про відкликання клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 та про залишення клопотання без розгляду відповідає засадам диспозитивності., закріпленим у нормі ст.ст.7, 26 КПК України.
Оскільки ініціатор клопотання не бажає його розгляду, наявні підстави для залишення клопотання слідчого без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 26, 369,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1715/7341/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши подання про проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № 51/67-12

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Рівне розслідується кримінальна справа № 51/67-12, порушена за фактом розтрати чужого майна службовими особами ПП „Прод-Трейд", за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ПП „Прод-Трейд", діючи умисно, здійснюючи господарську діяльність, всупереч вимог п.п. 7.3, 8.1. договору застави товару в обороті № КЛВ-16/то2 від 12.01.2010 року, ст.43 Закону України „Про заставу", у 2010 році розтратили майно, що перебувало у їх віданні без згоди на те ПАТ „ВТБ Банк", а кошти на погашення кредитних зобов'язань перед ПАТ „ВТБ Банк" не спрямували. Зазначеними злочинними діями службових осіб ПАТ „ВТБ Банк" ПАТ „ВТБ Банк" заподіяно збитків на загальну суму 328 595,67 грн.

Згідно договору застави між ПАТ „ВТБ Банк" та ПП „Прод-Трейд" місцезнаходженням заставного майна було визначено складські приміщення ПП „Прод- Трейд". що знаходяться по вул.Курчатова, 18-в в м.Рівне. На даний час місцезнаходження заставного майна не встановлено, у зв'язку із не допуском працівників ПАТ „ВТБ Банк" до огляд' заставного майна. Згідно із поданням про проведення обшуку у досудового слідства виникла необхідність у встановленні місцезнаходження заставного майна, його огляду, а в разі його відчуження отримання фактичних даних про те, яким чином майно було відчужено та вилучення предметів, документів, на яких збереглися сліди злочину.

Розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Рівне Симківа Р.Я. про проведення обшуку за місцем місцезнаходження ПП „Прод-Трейд" по вул.Курчатова, 18-В в м.Рівне, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в службових та підсобних приміщеннях, що знаходяться у власності ВАТ „Рівненський Міжрайагропостач" по вул.Курчатова, 18-В в м.Рівне та використовуються ПП „Прод-Трейд" і з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на постанову про відмову може бути подана апеляція прокурором до апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 572/2710/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на роки,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, умов відбування покарання не порушував.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком суду обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався одноразово, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 591/5152/15-к
Провадження № 1-кп/591/325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законних представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2
за ст. 126 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 08.06.2015 року, близько 10:00 год., знаходячись навпроти 1-го під`їзду біля будинку АДРЕСА_3 , на грунті виниклих неприязливих відносин умисно завдав удар потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав фізичного болю останньому і не спричинив тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілого, його представника а також законних представників потерпілого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надали письмову заяву.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримав клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7406/13-к
Провадження № 1-кп/592/24/14

УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

У судове засідання не прибула за викликом суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_4 , примусовий привід у судове засідання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки на її явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 09 год 00 хв. на 02 червня 2014 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурору м.Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/479/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

12 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений також вважає, за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7153/15-к
Провадження № 1-кп/592/401/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року за № 0003875 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30.07.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003875 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого і потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року за № 0003875 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 13-00 годин 04 серпня 2015 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 581/738/13-к
У Х В А Л А

18.10.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 07 вересня 2013 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року), -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 25 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко