АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 14 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби до 27 березня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрамовка, Києва-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 340, ч.2, ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також вказав на наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та прийшов до висновку, про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скоротити період, протягом якого підозрюваному забороняється залишати місце проживання. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що суд застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не врахував даних про особу підозрюваного, який має утриманців, хворіє на тяжкі хвороби, міцність його соціальних зв`язків та репутацію. Також захисник посилається на відсутність ризиків ОСОБА_6 будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скоротити період, протягом якого підозрюваному забороняється залишати місце проживання; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Головне слідче управління Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2013 року за ч.2 ст. 340, ч.2, ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.
27 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 340, ч.2, ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя перевірив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме; даними, які містяться у показаннях свідків, потерпілих, висновках судових експертиз, матеріалах службового розслідування, протоколах огляду відеозаписів.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Жодних даних, які б спростовували обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі захисник не вказав.
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, якими слідчий суддя визнав те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, в тому числі і наявність родини та утриманців.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те суд застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 14 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби не в повній мірі врахував даних про особу підозрюваного, а саме, те, що ОСОБА_6 має на утриманні непрацездатних батьків похилого віку, які потребують медичного догляду, також підозрюваний хворіє, та постійно звертається до медичних закладів за медичною допомогою, а також той факт, що ОСОБА_6 був звільнений з органів внутрішніх справ саме через хворобу.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної добиз покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 14 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби до 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 27 березня 2015року.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/ 344/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1