Справа № 11-692 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Гриценко П.П.
- ст. 309 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів -
Пархоменко О.М. , Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора - Кононенко К.М. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Путивльського районного суду Сумської
області від 15 серпня 2007р.

яким, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканець АДРЕСА_1 Сумської області, раніше не судимий,

засуджений
за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На
підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1від
відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На засудженого
ОСОБА_1. судом покладені обов"язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· з"являтися
в органи кримінально-виконавчої служби для реєстрації встановлені ними дні.

Засуджений
ОСОБА_1переданий педагогічному колективу Путивльської загальноосвітньої школи №
1 на поруки.

Стягнуто
із ОСОБА_2. судові витрати,
пов"язані з проведенням експертизи у розмірі 109 грн. 83 коп.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до вимог
ст. 81 КПК України.

Як
зазначено у вироці ОСОБА_1визнаний винним і засуджений за скоєння такого
злочину.

13
червня 2007 року близько 17 години ОСОБА_1на околиці м. Путивля Сумської
області знайшов у кущах, у пакеті, подріблену рослину коноплі, привласнив з метою використання для своїх
потреб.

У цей же
день, близько 20 години, перебуваючи біля приміщення
комп"ютерного клубу по вул. Кірова,
77 у м. Путивль, намагався вжити
знайдену коноплю, яку зберігав при собі,
шляхом паління, проте був
затриманий працівниками міліції і у нього вилучено 41, 4 гр наркотичної
речовини, марихуани.

У
зміненій апеляції прокурор просить вирок суду змінити. Виключити з вироку
вказівку суду про передачу ОСОБА_1. педагогічному колективу Путивльської
загальноосвітньої школи № 1 на поруки. Оскільки суд у мотивувальній частині
вироку навів мотиви, у зв"язку з
чим клопотання колективу Путивльської ЗОШ № 1 у частині звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1у зв"язку з передачею його на поруки не підлягає
задоволенню.

У той же
час, у резолютивній частині вироку суд
зазначив про передачу засудженого педагогічному колективу Путивльської ЗОШ № 1.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється. Призначене
неповнолітньому засудженому покарання відповідає положенням ст.
ст. 55, 103 КК України.

Що стосується вказівки суду щодо передачі засудженого ОСОБА_1. на поруки
колективу Путивльської загальноосвітньої школи,
при призначенні покарання із
застосуванням ст. 104 КК
України, то суд
у

резолютивній частині
вироку допустив невідповідність своїх
висновків вимогам закону.

Згідно
ч.4 ст. 104 КК України у разі звільнення
неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на
окрему особу, за її згодою або на її
прохання, обов'язок щодо нагляду за
засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Такі ж
вимоги закону зазначені і в ст. 335 КПК України, щодо резолютивної частини вироку.

Суд же
зазначив, що передає неповнолітнього
засудженого педагогічному колективу Путивльської загальноосвітньої школи № 1 на
поруки, що має різні правові наслідки.

У зв"язку з
чим вирок суду в цій частині підлягає уточненню.

Керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовільнити частково.

Уточнити
вирок Путивльського районного суду Сумської області від 15 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_1і вважати, що
ОСОБА_1переданий педагогічному колективу Путивльської загальноосвітньої школи №
1 під нагляд.

В іншій частині вирок суду залишити в силі.