П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Сакский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Погребняка С.Н.
секретаре - Костюковой Е.В.
участием прокурора - Чесноковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании города Саки, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
, уроженца г. Джамбул Казахской ССР , гражданина Украины ,
турка , имеющего среднее
образование , не работающего
, холостого , проживающего АДРЕСА_1 , ранее
судимого 18.01.2007 года Красногвардейским райсудом
185 ч.1 УК Украины к
штрафу 550 гривен ,
по ст. 186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1досудебным следствием
что 22.10.2007 года . около 23 часов 40 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 3 дома № 3, расположенного по
ул. Крымской в г. Саки, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка открыто
похитил сумку стоимостью 35 грн., в которой находились кошелек стоимостью 35
грн., пластиковая карточка стоимостью 20 грн., пластиковый пропуск стоимостью
80 грн., денежные средства в сумме 2330 грн., золотой браслет стоимостью 594
грн., золотую цепочку стоимостью 350 грн., золотой кулон стоимостью 85 грн.,
мобильный телефон "Самсунг Х-700" стоимостью 400 грн., в котором
находилась чип-карта оператора "Лайф-Амбасадор" стоимостью 100 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2., которая потребовала вернуть похищенное, на что
ОСОБА_1не отреагировал, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места
преступления скрылся, открыто похитив, таким образом, указанное имущество и
причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 4029 грн.
Обсудив
при предварительном рассмотрении вопрос о возможности назначения дела к
судебному рассмотрению, выслушав мнение
прокурора, считавшего возможным назначить дело к слушанию, потерпевшего , защитника подсудимого , не возражавших против этого,
суд,
ст. 244, 245 УПК Украины,
к производству Сакского горрайонного
суда АР Крым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины
и назначить к судебному
рассмотрению на 112.03.2008
судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого, адвоката, потерпевшую ,
свидетелей согласно списка к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения
подписку о невыезде.
Постановление окончательное.
Председательствующий:
года город Саки
Сакский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Погребняка С.Н.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании города Саки, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Джамбул
Казахской ССР, гражданина Украины,
турка, имеющего среднее
образование, не работающего,
холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
Красногвардейским райсудом АР
Крым по ст. 185 ч.1
УК Украины к штрафу
по ст. 186 ч.2 УК Украины,
22.10.2007 года около 23 часов 40 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 3 дома №
3, расположенного по ул. Крымской в г. Саки, с
целью открытого похищения чужого
имущества, из корыстных побуждений, путем
рывка сорвал с руки
ОСОБА_2 золотой браслет стоимостью 594 гривны, затем с
шеи золотую цепочку стоимостью
350 гривен с золотым кулон стоимостью
85 гривен, после чего
из рук сумку стоимостью 35
гривен, в которой находились кошелек стоимостью 35 гривен, пластиковая карточка
стоимостью 20 гривен, пластиковый пропуск стоимостью 80 гривен, денежные
средства в сумме 2330 гривен, мобильный телефон "Самсунг Х-700"
стоимостью 400 гривен, в котором находилась чип-карта оператора "Лайф-Амбасадор"
стоимостью 100 гривен, принадлежащие ОСОБА_2., после чего не
реагируя на требования
потерпевшей ОСОБА_2 вернуть
похищенное, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления
скрылся, таким образом, открыто похитив, указанное имущество ОСОБА_2
на сумму 4029 гривен, чем
причинил ей ущерб.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Украины признал полностью и
пояснил, что действительно 22.10.2007 года вечером открыто, завладел имуществом
потерпевшей ОСОБА_2.. Золотой браслет он сорвал с руки, а золотую цепочку - с
шеи потерпевшей, сумку вырвал из
рук, похищенные сумку и кошелек впоследствии выбросил в озеро. Мобильный
телефон и золотые изделия, продал в г. Симферополе ранее незнакомым ему лицам.
В настоящий момент
ущерб возместил полностью. Количество похищенного
досудебном следствии в части
обстоятельств похищения имущества
ОСОБА_2. , что все похищенные
вещи находились в сумке
якобы не срывал с шеи и руки
потерпевшей цепочку и браслет
сказал следователю неправду .
В настоящий момент
говорит правду . Похитил вещи у потерпевшей в
связи с тем , что необходимы
мотоцикл . В содеянном
раскаивается . В остальной
показаний отказался .
подсудимого в совершении
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
подтверждается оглашенными в
порядке ст. 306 УПК Украины
показаниями подсудимого, данными им
на досудебном следствии, согласно которых, 22.10.2007
года вечером он вместе
с ОСОБА_3 приехали в г. Саки. На
ул. Курортной около входа в
санаторий "Саки" они
встретили знакомую ОСОБА_3.
ОСОБА_2вместе с которой пошли
в бар "Эден". В баре
они распивали спиртное. Около 23-00 часов
предложил ОСОБА_2провести ее
домой . После этого они
площадь в г. Саки где
котором поехали на поселок Химзавода
где проживает ОСОБА_2. Приехав к
дому №3 по ул.
на лавочку и некоторое
время сидели . Когда
сидели он увидел в
пакете ОСОБА_2денежные средства,
которые решил похитить. Когда у
ОСОБА_2упал на землю
его и убежал, кричала ли
ОСОБА_2 он не помнит . В пакете
находились денежные средства
2330 гривен , золотые
изделия золотой браслет
на руку , золотая цепочка
кулон , также мобильный телефон
"Самсунг Х-700". После
бар, где находился
до 5-00 часов. Денежные средства
потратил на личные
нужды. Мобильный телефон 24.10.2007 года он
продал в г. Симферополе на
радио рынке за 340 гривен .25.10.2007 года к
нему домой приехал
работник милиции, который пояснил, что он
подозревается в совершении
похищения имущества ОСОБА_2 , после чего
в Сакский ГРО, где
повинной о том, что 22.10.2007 года около
23-40 открыто, похитил
имущество у ОСОБА_2 При
физического и психического
воздействия к нему
не применяли. В содеянном
ОСОБА_2(ОСОБА_2.) в судебном заседании пояснила, что 22 октября 2007 года, в
вечернее время, в г. Саки она встретила своего знакомого ОСОБА_3., с которым
также был ранее ей не знакомый ОСОБА_1После этого, они втроем пошли в бар, где
стали употреблять спиртное. Затем, когда она собралась уходить домой, ОСОБА_1предложил
отвезти ее домой на такси, на что она согласилась. Взяв такси, они приехали к
ее дому, расположенному по ул. Крымской в г. Саки. Там они сели на скамейку и
стали разговаривать. Около 23 часов 30 минут, она сказала, что ей нужно идти
домой и, встав со скамейки, протянулаОСОБА_1 на прощание руку, в этот момент,
последний сорвал имевшийся у нее на руке золотой браслет и золотую цепочку с
кулоном, находившиеся у нее на шее,
затем вырвал сумку из рук и стал убегать. При этом она кричала ему, чтобы
он прекратил свои действия и вернул ее вещи, однако ОСОБА_1не реагируя,
убежал. Кроме того, добавила, что в настоящее время ущерб, причиненный
преступлением ей полностью возмещен, каких-либо претензий кОСОБА_1 не имеет,
просит его от наказания
освободить в связи
возместил ей полностью ущерб и у них
в настоящий момент
сложились дружеские отношения.
полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.2 УК
Украины, его виновность
подтверждается доказательствами по делу, которые не оспаривает подсудимый,
другие участники судебного заседания и, не оспаривая обстоятельства по делу,
количество и стоимость похищенного имущества подтвердил изложенные в приговоре
обстоятельства совершения им
преступления, заявив при этом о правильном понимании им содержания фактических обстоятельств, о
добровольности и истинности его позиции в отношении доказательств по делу,
которые судом признаны бесспорными и являются доказательствами его вины.
соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд
считает нецелесообразным
исследовать в суде показания
свидетелей ОСОБА_3. (л.д.14) и ОСОБА_4 (л.д.28) поскольку подсудимый и другие участники не оспаривают
указанные доказательства, добытые
в ходе досудебного следствия и не
возражают против этого.
того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной
подсудимого ОСОБА_1., согласно которого, последний чистосердечно признается в
совершении открытого похищения имущества
ОСОБА_2., а также указал на обстоятельства и способ совершения преступления
Протоколом предъявления лица для
опознания по фотоснимкам, согласно которого, потерпевшая ОСОБА_2., опознала
ОСОБА_1., как лицо, совершившее похищение ее имущества 22 октября 2007 года
Проколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2. и
подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая указала на ОСОБА_1., как на
лицо, совершившее похищение ее имущества, а также подтвердила ранее данные
показания об обстоятельствах и условиях совершения преступления (л.д. 26-27).
образом, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, суд находит их достоверными и
достаточными для признания ОСОБА_1. виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а
его действия правильно квалифицированны
как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно.
определении вида и размера наказанияОСОБА_1, суд учитывает степень, и характер
общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к
преступлениям тяжким.
данные о личности подсудимого ОСОБА_1., который по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, холост, не
работает, ранее судим (л.д. 47).
смягчающие наказание ОСОБА_1. - явка
с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном,, а
также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
наказание обстоятельством, суд считает
необходимым признать совершение
преступление в состоянии
алкогольного опьянения .
в совокупности вышеизложенное о
характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого,
смягчающих наказание обстоятельств, а, также учитывая отношение
подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей,
то, что подсудимый совершил умышленное, тяжкое преступление, имея
непогашенную судимость, суд
считает возможным назначить ему наказание в
виде лишения свободы.
учитывая наличие нескольких
смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей по мере
наказания, которая считала необходимым
не наказывать подсудимого суд
считает необходимым
назначить наказание подсудимому с
применением ст.69 УК Украины
назначив наказание по ст.186 ч.2
УК Украины ниже низшего предела санкции
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-323,332-335 УПК Украины, суд
виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины в
виде 2 лет лишения
пресечения до вступления приговора в законную силуОСОБА_1 изменить на
содержание под стражей в
СИЗО г. Симферополя взяв под
суда .
ОСОБА_1 исчислять с 17.03.2008 года
может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в
течение 15 дней с момента провозглашения
через Сакский горрайонный суд.
Судья: