Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №10003007 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 29.01.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10003007 від 05.06.2013,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10003007 від 05.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду скасувати та ухвалити нову, якою постанову СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10003007 скасувати.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, скаржника та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Як вбачаться з матеріалів справи 05.06.2013 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України та присвоєно №10003007. В подальшому кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч.1 ст.125 КК України. За результатами розслідування даного кримінального провадження 29.01.2014 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду дану постанову залишено без змін.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що встановлено та допитано всіх осіб, в рамках даного провадження, між ними проведено одночасні допити, впізнання та інші слідчі дії. Так з показань свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підбігаючи до них, тримали в руках гумові молотки, що також підтверджують в своїх показаннях ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що свідчить про те, що ОСОБА_11 наніс удари ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з метою самозахисту. Дані дії відповідно до ст.36 КК України визнаються необхідною обороною. У зв`язку з цим слідчий підставно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Посилання скаржника в своїй скарзі на той факт, що ОСОБА_11 пошкоджено належний йому автомобіль не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.06.2013 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено лише відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, під час розгляду скарги в суді ні ОСОБА_7 , ні його захисник не вказали які саме додаткові слідчі дії необхідно провести для встановлення фактичних обставин провадження з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в діях ОСОБА_11 під час досудового розслідування здобуто не було і судом під час розгляду скарги не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст. 303, 306, 307 КПК України прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року в даному кримінальному провадженні без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: