Справа № 1-89/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.

з участю прокурора Нестера М. Б.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 22 червня 2010 року приблизно о 24 годині 10 хвилин, перебуваючи на вулиці поблизу власного господарства, що в с.Загірці Лановецького району Тернопільської області, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно наніс ОСОБА_3 один удар відрізком металевої труби в ділянку правого надпліччя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правого надпліччя та закритого перелому тіла правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1659 від 27.08.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого (більше 21 дня) розладу здоровя.

Свою вину у скоєному злочині підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що він був одружений з ОСОБА_4 і разом з нею та трьома неповнолітніми дітьми проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом двох тижнів червня 2010 року він був посварений з дружиною, а тому проживав в батьків в с.Борщівка Лановецького району, де разом і підробляв, а саме проводив ремонтні роботи в житловому будинку. На вихідні дні він приїжджав до своєї сімї в с.Загірці Лановецького району. 22 червня 2010 року приблизно о 24 годині 00 хвилин він приїхав додому в с.Загірці і побачив, як в його будинок зайшов незнайомий йому чоловік, після якого дружина закрила двері на ключ. Тоді він, перебуваючи в нервовому стані, оскільки дружина вже не перший раз його зраджує, підняв з землі відрізок металевої труби та розбив нею дверну шибу і відкрив рукою замок вхідних дверей зсередини. Коли він зайшов в будинок, то йому на зустріч вийшла дружина та намагалася його втримати, щоб не впустити в будинок. Він взяв рукою дружину за волосся і витягнув її на сходи веранди та один раз вдарив рукою в обличчя. Після цього на веранду вийшов чоловік. Він підбіг до вказаного чоловіка та наніс один удар трубою в плече. Чоловік сховався назад в будинок та зателефонував по мобільному телефону в міліцію, а після цього під прикриттям дружини вийшов на вулицю та почав втікати. Він намагався його наздогнати, але не зумів. Він впізнав того чоловіка, а саме, що цей чоловік проводив ремонт церкви в селі. На даний час він жалкує про свій вчинок, оскільки не мав наміру завдавати йому таких тілесних ушкоджень, а лише хотів провчити, щоб він не ходив до його дружини.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження показами потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в кінці травня 2010 року він приїхав в с.Загірці Лановецького району Тернопільської області для проведення ремонтних робіт в церкві, де і познайомився з ОСОБА_4, з якою почав зустрічатися. 22 червня 2010 року приблизно о 24 годині 00 хвилин він прийшов до будинку ОСОБА_4. Після того, як він зайшов в будинок, то почув як хтось стукає в двері, а потім розбив віконні шиби вхідних дверей. ОСОБА_4 сказала, що то приїхав її чоловік ОСОБА_2. Вона вийшла в коридор, а він залишився в кімнаті, де чув через двері кімнати, як вони сварилися, а саме ОСОБА_2 виражався нецензурними словами. Після того, як вони вийшли на веранду, він вийшов в коридор, де привідкривши двері побачив Юлю, яка сиділа на порозі і трималася за обличчя, на якому з правої сторони губи йшла кров. В цей час ОСОБА_2, який перебував на подвірї, продовжував кричати, щоб він виходив з будинку. Він вийшов з будинку і почав йти в напрямку хвіртки, коли ОСОБА_2 почав ображати його нецензурними словами, на що він відповів, що той сам такий. Після цього ОСОБА_2 почав за ним бігти і на вулиці біля подвіря житлового будинку наніс йому один удар відрізком металевої труби, яку весь час тримав в руках, в праве плече. Після удару він відразу відчув біль в області правої ключиці, присів від цього болю, але відразу піднявся та побіг по вулиці села, а ОСОБА_5 намагався його догнати, однак не зміг. Наступного дня він звернувся в лікарню м.Ланівці, де йому поставили діагноз: закритий перелом правої ключиці із зміщенням уламків та наклали гіпсову лангету. В даний час він претензій до підсудного не має та просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що на початку червня 2010 року вона познайомилася з ОСОБА_3, з яким почала зустрічатися, незважаючи на те, що була одружена. 22 червня 2010 року приблизно о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_3 зайшов до неї в будинок, що в с.Загірці Лановецького району Тернопільської області. Коли вони зайшли в кімнату, то почули, що хтось стукав в двері, а потім розбив віконну шибу. Вона зрозуміла, що це приїхав її чоловік ОСОБА_2 і вийшла на веранду до нього, а ОСОБА_3 залишився в кімнаті будинку. На веранді вона побачила свого чоловіка, в руках якого була металева труба і який хотів ввірватися в будинок, однак вона його не пускала. Вона сказала йому, щоб він викинув трубу, а він схопив її за волосся та почав тягнути від дверей. Після цього, він вдарив її один раз рукою в обличчя та розбив їй верхню губу, внаслідок чого вона сіла на підлогу та почала плакати. В цей час ОСОБА_2 стояв на сходах до будинку, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вимагав, щоб ОСОБА_3 вийшов на двір. Вона разом з ОСОБА_3 вийшли на двір і ОСОБА_3 пішов в напрямку хвіртки, біля якої зупинився та відповів на образливі слова її чоловіка. Тоді її чоловік з трубою в руках побіг за ОСОБА_3 на вулицю. Через деякий час він повернувся і сказав, що «шкода, що він не попав йому в голову». Наступного дня вона дізналася, що в ОСОБА_3 перелом правої ключиці.

Крім того, вина підсудного у вчинені злочину стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Протоколом огляду місця події від 02.07.2010 року, з участю ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_2 показав яким чином він заподіяв ОСОБА_3 удар відрізком металевої труби в ділянку плеча та добровільно видав працівникам міліції вищевказаний відрізок металевої труби (а.с. 15-17).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.08.2010 року, під час якої ОСОБА_3 повністю підтвердив свої покази щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтвердив свої покази та покази потерпілого щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень, не погодившись лише із показами потерпілого щодо місця заподіяння тілесних ушкоджень (а.с.68-69).

Висновком судово-медичної експертизи №1659 від 27.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 при первинному зверненні 22 червня 2010 року за медичною допомогою був виявлений синець правого надпліччя та діагностований закритий перелом тіла правої ключиці на межі її середньої та зовнішньої третин, підтверджений результатами рентгенографічних досліджень. З приводу перелому ключиці ОСОБА_3 з 05 по 13 липня 2010 року лікувався в травматологічному відділенні Славутської центральної районої лікарні, де 06 липня 2010 року йому проведене оперативне втручання відкрита репозиція (зіставлення) відламків із фіксацією шпицею, про що відмічено в медичній карті №4577 стаціонарного хворого. Відомості медичної карти амбулаторного хворого про забарвлення синця (синюшний) і наявність в його межах набряку мяких тканин, відсутність ознак зрощення перелому ключиці на рентгемограмі датованій 30 червня 2010 року, дозволяють стверджувати, що травма правого плечового поясу в ОСОБА_3 утворилась від дії тупого предмету незадовго до його первинного звернення за медичною допомогою, не виключено у зазначений в постанові термін події 22 червня 2010 року. Встановлена в ОСОБА_3 травма правого плечового поясу у вигляді синця надпліччя та перелому ключиці належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоровя. Виникнення у ОСОБА_3 вищезазначеної травми плечового поясу за обставин, на які він вказав при судово-медичній експертизі та які наведені в постанові, - при нанесенні удару металевим предметом (трубою) в ділянку правого надпліччя, враховуючи розташування ушкоджень і морфологічні властивості перелому, не виключається (а.с.44-49).

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, як за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, кваліфіковано вірно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі. При цьому суд, враховуючи пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він повністю визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, враховуючи думку потерпілого, який до нього претензій не має, просить суворо не карати, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, в зв'язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_2 іспитовий строк терміном на 1 (один) рік та покласти на нього наступні обов'язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

При вирішенні цивільного позову суд зясував наступні обставини.

У кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень та матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 504 гривні 75 копійок.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 суд виходив з того, що згідно ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, лікування, придбання ліків та стороннього догляду, в звязку з чим суд приходить до висновку, що вказаний позов слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 504 гривні 75 копійок завданої матеріальної шкоди. При цьому суд бере до уваги довідку за №2040 від 09 вересня 2010 року видану Славутською центральною районною лікарнею Хмельницької області про ліки, отриманні при лікуванні, за рахунок хворого, рахунок №67 від 12.07.2010 року, виданий аптекою «Здоровя Вам», рахунок №87 від 05 липня 2010 року, виданий аптекою «Здоровя Вам» та рецепти від 05 липня 2010 року, видані Славутською міжлікарняною аптекою №177 про придбання ОСОБА_3 ліків за власні кошти на загальну суму 504 гривні 75 копійок.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні та тривалі фізичні страждання потерпілого, порушення нормальних життєвих стосунків, пережитий моральний стрес, а тому вважає за доцільне цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого 1000 гривень завданої моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000 гривень завданої моральної шкоди та 504 гривні 75 копійок завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме відрізок металевої труби, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, конфіскувати в дохід держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6