Справа № 11-а-530 Головуючий у суді 1 інстанції - Запорожець О.М.
- ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач - Кадегроб А.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Колегія суддів судової
палати апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді -
суддів - Кадегроб
прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є.,
захисника-адвоката - ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію в. о. прокурора
Добровеличківського району Кіровоградської області І. Береги на постанову Ново
архангельського районного суду Кіровоградської області про направлення на додаткове розслідування
кримінальної справи по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України, освіта середня, розлученого має неповнолітню дитину, не судимого,
працює водієм в Тишківському
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він в ніч
з 6 на 7 липня 2002 року близько 1 години 35 хвилин в прийшов в будинок
ОСОБА_2., розташований по АДРЕСА_2де під час розмови з останньою, на грунті
особистих неприязне них стосунків, з метою умисного вбивства, наніс потерпілій
один удар електричною праскою в ліву верхню частину лобної ділянки голови, чим
спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді
відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани лобної ділянки голови
зліва, лінійного перелому лобної кістки
зліва з переходом в основу черепа,
субарахноідального крововиливу, які в сукупності стосовно живих осіб несуть
ознаки тяжких за ознаками небезпеки для життя, в результаті яких настала смерть
Повертаючи вказану справу для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції вказав, що при проведенні досудового слідства органами
досудового слідства було допущено ряд порушень кримінально-процесуального
закону, що потягло за собою неповноту і неправильність досудового слідства, які
неможливо усунути в судовому засіданні.
Так, зокрема на думку суду першої інстанції слідчим не взято до уваги та не досліджено
питання застосування під час досудового слідства недозволених заходів слідства
до підсудного ОСОБА_1., тобто психологічного та фізичного тиску з боку
працівників міліції, оскільки висновок судово-авторознавчої експертизи ставить
під сумнів написання явки з повинною самим підсудним без допомоги особи з більш
розвинутими ніж у нього навичками писемного мовлення. Крім того, не з»ясовано з достатньою повнотою
дані про відбитки пальців рук ОСОБА_1., виявлені на місці вчинення злочину, не
допитано свідка ОСОБА_4., а також не проведено додатковий огляд місця вчинення
В апеляції просить вказану постанову суду скасувати як незаконну і
передчасну, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що всі вказані
судом недоліки є не суттєвими і їх можливо усунути в ході судового засідання та
вирішити справу по суті. Вважає, що суд може в судовому засіданні допитати всіх
свідків по справі, усунути протиріччя між показами свідків та підсудного також
можливо під час судового слідства, після чого зробити аналіз і дати оцінку
зібраним по справі доказам і їх сукупності і прийняти відповідне рішення по
справі. Щодо доводів ОСОБА_1. про застосування до нього на досудовому слідстві
психічного та фізичного тиску з боку працівників міліції, то по даному факту
проводилися неодноразово перевірки, про що є відповідні рішення, а також
допитувалися працівники міліції і вказані доводи не знайшли свого підтвердження
в ході перевірки, про що було винесено постанову про відмову про порушення
кримінальної справи по даному факту, а тому вважає, що суд повинен в ході
судового розгляду справи дати оцінку вказаним матеріалам і прийняти рішення по
справі по суті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї
апеляції і просить постанову суду скасувати як незаконну і передчасну, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду,
доводи підсудного та його адвоката, які
щоб не затягувати вирішення справи по суті, просять скасувати постанову суду, а
справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши доводи апеляції і матеріали
кримінальної справи, судова колегія доходить наступних висновків.
У явці з повинною та під час допиту ОСОБА_1., в якості підозрюваного і
обвинуваченого, а також під час відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відео та аудіо запису, в
тому числі і з участю захисника, підсудний
послідовно пояснював, що 6 липня
2002 року близько 23 години 30 хвилин з будинку свого товариша ОСОБА_4. він
телефонував до ОСОБА_2. з метою домовитися з нею про зустріч. На той час
потерпіла додому ще не повернулася і не відповідала ОСОБА_1. на дзвінок. Після цього підсудний пішов до себе додому, а
після 1 години 7 липня 2002 року він все
ж таки прийшов до ОСОБА_2. додому. При цьому, на прохання ОСОБА_2., він приніс
їй фотокартку, на якій вона зображена в купальному костюмі на фоні катера на
Під час їх бесіди ОСОБА_1. пропонував потерпілій поїхати з ним на постійне
місце проживання у Ялту, а коли та відмовилася і заявила, що у неї є новий
«кавалер», підсудний під впливом ревнощів праскою, яка опинилася у нього під
руками, наніс їй один удар в голову, а праску, яка розбилась на куски, викинув
на підлогу. Від удару ОСОБА_2 упала на ліжко без ознак життя.
Потім ОСОБА_1. хусткою витер відбитки пальців на прасці, замкнув двері
будинку із зовнішньої сторони, а ключі і фотокартку, яку приніс потерпілій,
забрав із собою, поклавши в кишеню
штанів і пішов через город з двору.
Проходячи повз господарські будівлі, підсудний відчув, що в сандаль
потрапив пластмасовий шматочок від
розбитої праски. Він викинув згаданий фрагмент праски і пішов додому. Коли
проходив повз криниці по вул. Некрасова, присів щоб заспокоїтися, а потім пішов далі. Йшов додому вулицями де менше
людей. Дома виявив, що загубив фотокартку ОСОБА_2.
Вранці 7 липня 2002 року виявив у кишені
своїх спортивних брюк в»язку з трьох ключів потерпілої і вирішив від них
позбутися, для чого пішов на греблю і викинув їх у ставок. (а.с. 112-118,
122-131, 138, 188 т. 1 ).
Вище вказане свідчить про те, що ОСОБА_1. послідовно викладав такі деталі
інкримінованого йому злочину, які не могли бути відомі органам досудового
Із матеріалів справи вбачається, що органами прокуратури і суду
неодноразово перевірялися доводи підсудного про застосування до нього фізичного і психічного насильства, однак
зазначена заява підсудного не знайшла свого підтвердження, а тому суд при вирішенні
питання по суті повинен зробити аналіз і дати оцінку даним матеріалам.
ОСОБА_1. далі змінив свої показання і вказав, що обставини нанесення
праскою удару по голові ОСОБА_2. та інше він вигадав. Однак, його показання
узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи та додаткової
судово-медичної експертизи, а також з
показаннями свідка ОСОБА_5., яка 07 липня 2002 року знайшла біля криниці на
вул.. Некрасова фотокартку із зображенням потерпілої, про яку говорив на
досудовому слідстві підсудний ( а.с. 55-57, 65-68, 38, 377, т. 1, 14 т. 3).
Також показання ОСОБА_1. узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., які були присутні під час виявлення та вилучення із ставку,
розташованому на території ТОВ Агрофірма «Світанок», на який вказав у своїх
показаннях підсудний, в»язки із трьох ключів, які впізнали, як ті, що належали
потерпілій ОСОБА_1. та висновками
трасологічної експертизи, згідно якої дані ключі конструктивно призначені для
замків з домоволодіння ОСОБА_2. (а.с. 65, 71, 72, 73-74, 77-82, т. 2).
Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України повернення кримінальної справи
на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 11 лютого 2005 року « 2
«Про практику застосування судами
України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» , якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи
шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення
додаткових чи повторних експертиз,
витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.
315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних прав
учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є
На думку судової колегії, висновки суду першої інстанції про те, що в ході
досудового слідства було допущено
неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не правильні та передчасні і суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи
шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків, в судовому засіданні перевірити всі обставини по справі та дослідити всі докази, після чого зробити
відповідний аналіз дослідженим по справі доказам в їх сукупності та прийняти по
справі відповідне рішення.
Виходячи з вище наведеного, судова колегія вважає необхідним апеляцію
прокурора задовольнити в повному обсязі, постанову суду про направлення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. на додаткове розслідування -
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-368, 379 КПК України, судова колегія,-
Апеляцію в. о. прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області
І. Береги на постанову Ново архангельського районного суду Кіровоградської
області про направлення на додаткове
розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК
України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.
СУДДІ :