АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7759/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1171/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , скасування повідомлення про направлення заяви, зобов*язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , скасування повідомлення про направлення заяви, зобов*язання вчинити певні дії.
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2014 року, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт зазначає, що 18 серпня 2014 року він звернувся до начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із заявою про кримінальне правопорушення та просив його особисто направити витяг із ЄРДР про реєстрацію заяви та не передавати цю заяву до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Проте, начальник міліції ОСОБА_8 не зареєстрував його заяву, знищив - викинув на смітник разом з доданим диском. За таких обставин заявник вважає, що слідчий суддя повинен був визнати, що начальник міліції ОСОБА_8 безпідставно ухилився від виконання своїх обов*язків відкрити кримінальне провадження і надати доручення про проведення досудового розслідування. Заявник ОСОБА_5 посилається на фактичні обставини кримінальних правопорушень, які, на його переконання, скоїли ОСОБА_9 , Джебісіашвілі Звіаді, Джебісіашвілі Каха та інші, тому вважає, що слідчий міського управління міліції повинен направити до суду клопотання про застосування до цих осіб запобіжного заходу .
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника в обґрунтування доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, перелік посадових осіб, чиї дії можуть бути оскаржені, що наведений у зазначеній нормі закону, є вичерпний.
Слідчий суддя, проаналізувавши вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачений ч.1 ст.303 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку що вимоги скарги ОСОБА_5 не узгоджуються із зазначеними положеннями процесуального закону, які оскарження рішень, дій чи бездіяльності інших посадових осіб, в тому числі начальника відділу внутрішніх справ, інших працівників міліції не передбачають. Також в порядку ст.303 КПК України не підлягають розгляду заяви щодо зобов*язання слідчого звернутися до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу відносно осіб, які, на думку заявника, вчинили відносно нього злочин.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 08 вересня 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , скасування повідомлення про направлення заяви, зобов*язання вчинити певні дії, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :