У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Пошви Б.М. і Заголдного В.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 31 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 5 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 30 травня 2006 року.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 5 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Луцька, раніше судимого

5.04.2000р. за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 144 КК України на 4
роки позбавлення волі, звільненого 9.10.2001р. умовно-достроково на 1 рік 3
місяці 20 днів,

засуджено
за ч. 3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 40 206 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він у
вересня 2004р., знаючи про намір ОСОБА_2 купити квартиру, з метою заволодіння
чужим майном, запропонував останньому купити квартиру у його знайомого ОСОБА_3
у м. Луцьку, який нібито хоче обміняти її на будинок у с. Прилуцьке
Ківерцівського району, що не відповідало дійсності. Для цього ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 гроші у сумі 6500 євро, що дорівнює 40 206грн., якими останній
заволодів шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, посилаючись при цьому
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим
його вину у вчиненні злочину не доведено, також вказує на істотні порушення
вимог кримінально-процесуального закону. Крім того зазначає, що суд
необґрунтовано задовольнив цивільний позов потерпілого та просить пом'якшити
міру покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини
справи. Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд зробив на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні, і детально викладених у вироку.

Посилання засудженого на неповноту судового слідства, є безпідставними, і
не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини справи досліджено
повно.

Твердження засудженого про те, що його вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не доведено, ретельно перевірялися як
судом першої інстанції, так і апеляційним судом, і визнані безпідставними.

Доводи наведені у касаційній скарзі, аналогічні за змістом доводам
апеляції, які були ретельно перевірені апеляційним судом і в ухвалі наведені
докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію засудженого визнано
необґрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Згідно зі встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон
судом застосовано правильно.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а тому підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов вирішено судом відповідно до вимог закону на підставі
доказів, які є у справі, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Пошва Б.М. Заголдний В.В.