Дело№ 4-571/07
13.09.2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Белый
адвоката: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное
05.07.2007г., старшим прокурором отдела
прокуратуры Одесской области Кучеренко С.М. в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, а также на постановление о переквалификации
состава преступления от 31.08.2007г.,
вынесенное заместителем прокурора Одесской области Шаховым В.Ф.
Адвокат ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное
05.07.2007г., по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, а также на постановление от 31.08.2007г. о
переквалификации состава преступления с ч.1 ст. 358 на ч.1 ст. 366 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1. считает, что данные постановления вынесены
незаконно, необоснованно и подлежат
отмене по следующим основаниям.
В действиях ОСОБА_2 отсутствует
предмет и субъективная сторона преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Украины, а следовательно и состав самого
преступления, также постановление было
вынесено при отсутствии оснований,
предусмотренных ст. 94 УПК
На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1., действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд отменить постановление о возбуждении
уголовного дела от 05.07.2007г. и постановление о переквалификации состава
преступления от 31.08.2007г., а в возбуждении уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения прокурора, полагавшего необходимым в жалобе
отказать, адвоката, просившего жалобу удовлетворить, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1., действующего в интересах ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о переквалификации
состава преступления, подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
2)сообщения представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, задержавших подозреваемое лицо
на месте совершения преступления или с поличным;
опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из представленных
материалов, 05.07.2007г. старшим
прокурором отдела прокуратуры Одесской области Кучеренко С.М. было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту подделки документов - договора аренды нежилых
помещений, расположенных по адресу
АДРЕСА_1, по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
Поводом к вынесению указанного
постановления послужило заявление депутата Одесского городского совета
ОСОБА_3, в котором он указал, что директор коммунального предприятия
«Прибрежно - эксплуатационное
объединение Киевского района» ОСОБА_2,
заключила фиктивный договор аренды от 01.11.2005г. на несуществующее
помещение, якобы расположенное по адресу
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть
подписано лицом, от которого оно
исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за ложный
донос и отобрать у него соответствующую подписку».
Как усматривается из заявления
ОСОБА_3, он об уголовной ответственности
за ложный донос предупрежден не был.
Таким образом, в данном случае заявление ОСОБА_3 не может
считаться достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления».
В качестве оснований к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела указал следующее.
Согласно собранным материалам
проверки деятельности коммунального предприятия «Прибрежно - эксплуатационное объединение
Киевского района» усматривается, что
между указанным предприятием и ЧП «Стейтс Систем Консалтинг» 01.11.2005г.
заключен договор аренды нежилых помещений,
расположенных по адресу: АДРЕСА_1.
В дальнейшем указанный договор, сотрудниками ЧП «Стейтс Систем Консалтинг»
был предоставлен в представительство по управлению коммунальной собственностью
Одесского городского совета для выкупа арендованных помещений с целью
дальнейшего отвода земельного участка.
Однако, согласно информации КП ОГБТИ и РОН, объекты недвижимости по данному адресу не
значатся. Согласно информации представительства по управлению коммунальной
собственностью Одесского городского совета,
договор аренды нежилых помещений,
расположенных по адресу: г. Одесса ул. Фонтанская дорога, 153 «Д»
от 01.11.2005г. между ОСОБА_2 и ЧП«Стейтс Систем Консалтинг» ПУКС не согласовывался.
Согласно информации Киевской районной администрации почтовый адрес: АДРЕСА_1
объектам недвижимости не присваивался.
Таким образом, по мнению прокурора, в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, а именно внесение заведомо ложных сведений в
договор аренды от 01.11.2005г.
Однако из представленных материалов усматривается
В своих объяснениях ОСОБА_2
пояснила, что почтовый адрес арендуемого
помещения на момент заключения договора нежилого помещения отсутствовал, учитывая это,
адрес в договоре аренды был указан ею территориально - с привязкой к близлежащему
зданию, то есть она не осознавала, что внесённая ею информация о почтовом адресе
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины характеризуется виной
в форме прямого умысла, из
представленных материалов дела, суд не
усматривает наличия в действиях ОСОБА_2. умысла на совершение вменяемого ей
преступления, а следовательно в данном
случае субъективная сторона преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 358 УК
Украины отсутствовала.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении
уголовного дела от 05.07.2007г. вынесено при отсутствии поводов и оснований к
Кроме того, 31.08.2007г. заместителем прокурора Одесской
области Шаховым В.Ф. было вынесено постановление о переквалификации действий
ОСОБА_2 с ч.1 ст. 358 на
Основанием для переквалификации
послужило то, что ОСОБА_2. внесла
заведомо неправдивые сведения в договор аренды от 01.11.2005г, являясь директором коммунального предприятия
«Прибрежно - эксплуатационное
объединение Киевского района», то есть
Однако из представленных материалов
видно, что договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 от
01.11.2005г. заключенный между директором КП «Прибрежно - эксплуатационное объединение
Киевского района» ОСОБА_2. с ЧП «Стейтс Систем Консалтинг» - фактически исполнен не был, помещение в аренду по акту приема -передачи передано не было, арендатором не использовалось.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины является официальный
документ, который удостоверяет
факт, имеющий юридическое значение, который порождает, изменяет или прекращает определённые
правоотношения. Указанный договор аренды не может считаться заключенным, так как помещение не было передано
арендатору, договор не повлек за собой
возникновения, изменения или прекращения
правоотношений, что в свою очередь
свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
суд считает, что при возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2.,
отсутствовали достаточные данные,
свидетельствующие о наличии
признаков преступлений,
предусмотренных ст. ст. 358 ч.1, 366 ч.1
изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 05.07.2007г., старшим прокурором отдела прокуратуры
Одесской области Кучеренко С.М. в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, а также постановление о переквалификации
состава преступления от 31.08.2007г.,
вынесенное заместителем прокурора Одесской области Шаховым В.Ф. - подлежат отмене, так как в данном случае отсутствовали поводы
и основания для возбуждения уголовного дела,
а также в действиях ОСОБА_2. отсутствовали признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1,
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1
на постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 05.07.2007г., старшим
прокурором отдела прокуратуры Одесской области Кучеренко СМ. в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 358 УК
Украины, а также на постановление о
переквалификации состава преступления от 31.08.2007г., вынесенное заместителем прокурора Одесской
области Шаховым В.Ф. - удовлетворить.
возбуждении уголовного дела, вынесенное
05.07.2007г., старшим прокурором отдела
прокуратуры Одесской области Кучеренко СМ. в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
области Шаховым В.Ф. - отменить
и в возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.