Унікальний № 261/2326/13-к
Провадження № 1-кп/261/101/13
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
17 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді Трінька О.В.,
при секретарі Кулик Н.Р., за участю
прокурора Іванцової Я.С.,
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1
- ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілої
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
кримінальне провадження за
обвинувальним актом за номером Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0000267 від 30 січня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця міста Донецька,
українця, освіта середня, не
працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- 10.06.2013 року Кіровським районним
судом м. Донецька за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,
70 КК України до 3 років позбавлення
волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Донецька, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Суд визнав доведеним, що 29 січня 2013 року
приблизно о 23 годині 10 хвилин
неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи навмисно,
повторно, за попередньою змовою, з
корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, прибули до
приміщення складу ФОП «ОСОБА_6»,
розташованого за адресою АДРЕСА_3, де
шляхом пошкодження замикаючого
пристрою, таємно проникли до
приміщення складу звідки викрали:
зварку аргонодугову марки «TIG-250С»
вартістю 2970 гривень; кутошліфовальну
машину марки «УШМ» 2300 М вартістю 799
гривень 85 копійок; ударну дриль «Титан»
вартістю 700 гривень; електроножиці по
металу вартістю 1050 гривень; шуруповерт
у комплекті із ліхтарем «Титан»
вартістю 500 гривень; кутову шліфувальну
машинку марки 1300 «DEWOLT» вартістю 1000
гривень; перфоратор марки «MAKITA»
вартістю 1600 гривень; блок живлення з
комп'ютерного системного блоку
вартістю 120 гривень; оперативну пам'ять
з комп'ютеру 256 ГБ вартістю 100 гривень,
спричинивши своїми діями матеріальну
шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 8839
гривень 00 копійок.

Після чого приблизно о 23 годині 25
хвилин 30.01.2013 року продовжуючи свій
єдиний злочинний намір направлений на
викрадення чужого майна, з корисливих
спонукань, з метою

заволодіння чужим майном, знаходячись
у приміщенні складу ФОП «ОСОБА_6»
шляхом пошкодження замикаючого
пристрою, із приміщення вказаного
складу, таємно проникли до приміщення
складу ТОВ «Укрпромсоя» розташованого
за адресою АДРЕСА_3, звідки викрали:
кутову шліфувальну машину марки «Bosсh CWS
11-125» вартістю 1005 гривень 60 копійок;
кутову шліфувальну машину марки «Bosсh CWS
7-115» вартістю 586 гривень 60 копійок;
кабель зі зварювального апарату КГНВ,
січенням 1Х35, довжиною 35 метрів
вартістю 1200 гривень, на якому
встановлено дві швидкоз?ємні втулки
«NWS» вартістю 120 гривень, та дві
швидкоз?ємні втулки «NWS» вартістю 60
гривень; акумуляторний ліхтар НВ -192
вартістю 24 гривні; зажимні маси МК 600
вартістю 18 гривень; набір ключів
комбінованих у кількості восьми штук в
утримувачі вартістю 72 гривні 00 копійок;
пістолет монтажний вартістю 14 гривень
00 копійок; два шліфувальних диски «Norton
Vulkan» вартістю 14 гривень 25 копійок за
два шт.; три балона із речовиною «Baukraft
Kleber» - вартістю 71 гривня 25 копійок за
три шт.; електричний подовжувач
довжиною 50 м січенням 5 мм вартістю 150
гривень; металеві саморобні санчата
вагою 90 кілограмів вартістю 153 гривні;
ключі у кількості чотирьох штук, які
входять в комплект до шліфувальних
машин; одну пляшку антикорозійної
рідини «WD 40» частково використану яка
не представляє матеріальної цінності;
одну пляшку клею «Soudal Fix ALL Classik» яка не
представляє матеріальної цінності;
гвинти із внутрішнім шестигранником у
кількості чотирьох штук, та гвинти у
кількості чотирнадцяти штук та гайки у
кількості шістнадцяти штук які не
складають матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли з
місця скоєння злочину, та
розпорядилися викраденим майном на
свій розсуд, чим спричинили
матеріальну шкоду директору ТОВ
«Укрпромсоя» ОСОБА_5 на загальну суму
3488 гривень 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України визнав повністю та пояснив,
що 29 січня 2013 року приблизно о 23 годині
10 хвилин він з ОСОБА_2 прибули до
приміщення складу ФОП «ОСОБА_6»,
розташованого за адресою АДРЕСА_3, де
шляхом пошкодження замикаючого
пристрою, проникли до приміщення
складу звідки викрали: зварку
аргонодугову марки «TIG-250С» ;
кутошліфовальну машину ударну дриль
«Титан» електроножиці по металу
шуруповерт; кутову шліфувальну
машинку, перфоратор, блок живлення;
оперативну пам'ять з комп'ютеру, та інше
майно, після чого зникли з місця
скоєння злочину, та розпорядилися
викраденим майном на свій розсуд.
Розкаюється у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
визнав повністю та пояснив, що 29 січня
2013 року приблизно о 23 годині 10 хвилин
він з ОСОБА_1 з приміщення складу ФОП
«ОСОБА_6», розташованого за адресою
АДРЕСА_3, шляхом пошкодження
замикаючого пристрою, проникли до
приміщення складу звідки викрали:
зварку аргонодугову марки «TIG-250С» ;
кутошліфовальну машину ударну дриль
«Титан» електроножиці по металу
шуруповерт; кутову шліфувальну
машинку, перфоратор, блок живлення;
оперативну пам'ять з комп'ютеру, та інше
майно, після чого зникли з місця
скоєння злочину, та розпорядилися
викраденим майном на свій розсуд.
Розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 у ході досудового
слідства пояснив, що 30 січня 2013 року
йому подзвонив його робітник і сказав,
що на складі скоєна крадіжка. Приїхавши
на склад він виявив зникле майно на
суму - 8839грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 30 січня 2013 року їй
зателефонував співробітник і сказав,
що на складі скоєна крадіжка. Приїхавши
на склад вона виявила зникле майно на
суму біля 4000грн.

За таких обставин, відповідно до вимог
ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до
висновку про недоцільність
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким

не оспорюються, обмежившись допитом
обвинувачених, потерпілих та
документами, що характеризують особу
обвинувачених.

Дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд
кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як
таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб поєднаними з проникненням до
сховища (крадіжка).

При призначенні обвинуваченим
покарання за вчинене, суд у
відповідності зі ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що неповнолітній
обвинувачений ОСОБА_1, раніше судимий,
не працює, за місцем мешкання
характеризується позитивно, скоїв
кримінальне правопорушення будучі
неповнолітнім, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває,
обвинувачений ОСОБА_2, раніше не
судимий, за місцем мешкання
характеризується позитивно, на обліку
у лікарів психіатра та нарколога не
перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною,
що пом'якшує покарання обвинуваченому
ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та
скоєння кримінального правопорушення
будучі неповнолітнім.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що
обтяжують покарання обвинуваченому
ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною,
що пом'якшує покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що
обтяжують покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_1, суд враховує обставини скоєння
злочину, його тяжкість, дані про особу,
та вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
його ставлення до вчиненого, визнання
своєї вини, дані про особу, і вважає за
можливе його виправлення та
перевиховання без відбуття покарання в
місцях позбавлення волі, із
встановленням йому випробувального
строку на підставі ст. 75КК України, з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Речові докази у справі:

1. Кутову шліфувальну машину марки
«Bosсh CWS 11-125» вартістю 1005 гривень 60
копійок; кутову шліфувальну машину
марки «Bosсh CWS 7-115» вартістю 586 гривень 60
копійок; набір ключів комбінованих у
кількості восьми штук в утримувачі;
пістолет монтажний, два шліфувальні
диски; три балона із речовиною «Baukraft
Kleber»; одну пляшку клею «Soudal Fix ALL Classik»;
одну пляшку антикорозійної рідини «WD
40»; ключі у кількості чотирьох штук;
гвинти із внутрішнім шестигранником у
кількості чотирьох штук, та гвинти у
кількості чотирнадцяти штук та гайки у
кількості шістнадцяти штук; обпалений
мідний кабель, які передані потерпілій
ОСОБА_5 під гарантійну розписку,
необхідно залишити потерпілій.

2. Зварку «TIG-250С»; кутошліфовальну
машину марки «УШМ» 2300 М; електричні
ножиці; ручки з кутошліфувальних
машинок; захисний кожух від
кутошліфувальної машинки, які
передані потерпілому ОСОБА_6 під
гарантійну розписку, необхідно
залишити потерпілому.

Суд також вважає за необхідне
відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС
України в Донецькій області витрати на
проведення судово-товарознавчої
експертизи у розмірі 782 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і
призначити йому покарання у виді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України
остаточно призначити покарання ОСОБА_1
за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених
покарань за вироком Кіровського
районного суду від 10.06. 2013року і даного
вироку у виді - 3 років (трьох) років 6
місяців позбавлення волі у
кримінально - виконавчому закладі,
обчислюючи строк відбування покарання
з 18.02.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити раніше
обраний - тримання під вартою в
слідчому ізоляторі м. Донецька.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і
призначити йому покарання у виді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням на 2
(два) роки, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на
ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:

1. Кутову шліфувальну машину марки
«Bosсh CWS 11-125» вартістю 1005 гривень 60
копійок; кутову шліфувальну машину
марки «Bosсh CWS 7-115» вартістю 586 гривень 60
копійок; набір ключів комбінованих у
кількості восьми штук в утримувачі;
пістолет монтажний, два шліфувальні
диски; три балона із речовиною «Baukraft
Kleber»; одну пляшку клею «Soudal Fix ALL Classik»;
одну пляшку антикорозійної рідини «WD
40»; ключі у кількості чотирьох штук;
гвинти із внутрішнім шестигранником у
кількості чотирьох штук, та гвинти у
кількості чотирнадцяти штук та гайки у
кількості шістнадцяти штук; обпалений
мідний кабель - залишити потерпілій
ОСОБА_5.

2. Зварку «TIG-250С»; кутошліфовальну
машину марки «УШМ» 2300 М; електричні
ножиці; ручки з кутошліфувальних
машинок; захисний кожух від
кутошліфувальної машинки - залишити
потерпілому ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України
в Донецькій області судові витрати за
проведення експертизи в сумі 782 грн. 40
коп..

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м.
Донецька протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження - у разі неподання
апеляційної скарги, після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції - у
разі подання апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Трінька