.
Справа № 303/1897/15-к
1-кп/303/212/15
Номер рядка стат. звіту - 37
ВИРОК
Іменем України
06 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Затурці Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ-ої групи загального захворювання, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В січні 2015 року ОСОБА_3 повернувшись з зони проведення Антитерористи?чної опера?ції на сході України, де брав участь у бойових діях, незаконно привіз із собою вибуховий пристрій - ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка виготовлена промисловим способом, та яку незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у своєму дачному будинку по АДРЕСА_2 , та в подальшому 24 лютого 2015 року приблизно о 12 годині, по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 в присутності сторонніх осіб, які знаходились на вулиці в ході сварки з своєю дружиною ОСОБА_5 , взяв в руки ручну оборонну гранату Ф-1, висмикнувши важіль підривника, кинув її на узбіччя вулиці, де граната вибухнула. В результаті такого вибуху ніхто не постраждав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
За згодою учасників судового процесу та на підставі статті 349 Кримінально - процесуального кодексу України, суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також
роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З врахування наведеного, суд ухвалив допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити його характеризуючі дані.
Таким чином суд вважає, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених : частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України - незаконне поводження зі зброєю, тобто, носіння, зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу - доведена повністю.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, пенсіонер, інвалід ІІІ-ої групи загального захворювання, перебуває в стані після кантузії, оскільки перебував на військовій службі у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, суд приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення ОСОБА_3 слід обрати покарання без позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 296 та частини 1 статті 263 Кримінально кодексу України.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 Кримінально - процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :
за ч.4 ст. 296 КК України у виді 04 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України у виді 03 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 04 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (два) роки не вчинить нового злочину.
На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати в розмірі 1595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 88 копійок покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави.
Речові докази: важіль запалу гранати з маркувальним позначенням УЗРПМ-2, металеві уламки від гранати, зразки грунту з місця вибуху, три сигнальні ракетниці з маркувальним позначенням 320-44-89 Осветитель увеличеной дальности, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Мукачівського МВВС - знищити
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1