Дело № 11-724 Судья
Ст.122 ч.1 УК Украины Докл.
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Москальца П.П.
судей Фисунова Л.Л., Чернусь Е.П.
прокурора Грамма О.А.
осужденного ОСОБА_1.
17 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Павлоградского
горрайонного суда от 20 октября 2006 года.
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим
- 11 октября 1993 года по ст.ст.81 ч.3,
140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 26 июня 1998 года по ст.ст.206 ч.2,
215-3 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
освобожден по отбытию
наказания 13 ноября 2004
ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 122 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы, ст. 125 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено лишение свободы сроком на
ОСОБА_1признан судом виновным в том,
2005 года, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений нанес потерпевшему ОСОБА_5. не менее 6-ти ударов палкой
по голове, отчего последнему были причинены телесные повреждения средней
января 2006 года, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений нанес потерпевшей ОСОБА_2. не менее 5-ти ударов кулаком
и ногой в область головы, грудной клетки и спины, причинив потерпевшей легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
- 23 января 2006 года, будучи в
нетрезвом состоянии, в ходе
ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ОСОБА_3. не менее 10-ти
ударов деревянной палкой в область
головы, причинив потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.
- 20 июля 2006 года, будучи в нетрезвом
состоянии, открыто похитил
'у потерпевшего ОСОБА_4. барсетку с содержимым на общую сумму 24 00 грн.
ОСОБА_1в своей апелляции просит приговор отменить, направить дело на новое
судебное рассмотрение. При этом, осужденный утверждает, что к нему в ходе
досудебного следствия применялись недозволенные методы следствия, материалы
дела по окончанию досудебного следствия ему не предъявлялись, в ходе слушания
дела в суде не предоставлялось слово в прениях.
докладчика, выступление прокурора Грамма О.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей
находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
противоправного завладения барсеткой потерпевшего ОСОБА_4 при изложенных в
приговоре обстоятельствах ОСОБА_1, посуществу, вину свою признал.
остальным эпизодам обвинения, предъявленного. ОСОБА_1, его виновность нашла
свое полное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.
материалов дела и приговора суда видно, что потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_2и
ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании об
обстоятельствах примененного в отношение них со стороны ОСОБА_1 насилия дали
четкие и последовательные пояснения.
показания нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей,
которым суд дал надлежащую оценку.
основании исследованных в суде доказательств суд правильно определил
юридическую квалификацию содеянного ОСОБА_1 по ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 и 125 ч.2
ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников досудебного следствия
недозволенных методов следствия судом проверялось и на основании оценки всех
собранных по делу доказательств обоснованно признано не нашедшим своего
материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в
ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде, доказательств.
соответствуют действительности утверждения ОСОБА_1 в апелляции о том, что
материалы дела по окончанию досудебного следствия ему не предъявлялись и в ходе
слушания дела в суде ему не предоставлялось слово в прениях.
материалах дела (л.д.188-189) имеются записи о том, что по окончанию
досудебного следствия ему материалы дела предъявлялись, а из протокола
судебного заседания видно, что осужденному слово в прениях предоставлялось.
протоколом судебного заседания ознакамливался и замечаний на него не приносил.
образом, коллегия судей не усматривает каких-либо процессуальных нарушений
назначении наказания осужденному ОСОБА_1у суд учел как степень общественной
опасности совершенных им преступлений, так и данные, влияющие на степень его
к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда от 20 октября 2006
года в отношении него,- без изменения.