справа№2014/76/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2012 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П., прокурора Калашника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого о/у сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вказали, що раніше вони звертались до суду з аналогічною скаргою. Постановою суду від 23 вересня 2011 року скаргу задоволено, постанову старшого о/у сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 червня 2011 року скасовано. Відповідно до скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що у 2005 році їх син ОСОБА_4 розлучився зі своєю дружиною. ОСОБА_1 та ОСОБА_2Я стало відомо, що право власності на видане їм нежитлове приміщення їх син ОСОБА_4 оформив на своє ім'я, уклавши договір купівлі-продажу АВО № 167400 від 25 листопада 2000 року.

В грудні 2009 року, за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявленим ними під час розгляду цивільної справи, була проведена судова-технічна експертиза, за результатами проведення якої, було встановлено, що первісні записи «Н.И.»в протоколі № 36 від 19 вересня 2000 року та № 61 від 26 вересня 2000 року були змінені шляхом підчистки на запис «А.Н.», а прізвищ «Ващенко»залишено без змін.

9 лютого 2010 року ОСОБА_4 помер, отже з'ясувати суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не виявилося можливим, в зв'язку з чим, в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 8 ст. 6 КПК України. Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скаржники вважають незаконною, необгрунтованною та просять її скасувати.

Прокурор Калашник В.В, в судовому засіданні підтримав доводи скаржника, вказав, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки № 1517, заслухавши пояснення прокурора, дійшов наступного висновку.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого о/у сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушені кримінальної справи від 15 червня 2011 року задоволено. Постанову старшого о/у сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 15 червня 2011 року скасовано.

11 листопада 2011 року постановою старшого о/у сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 у порушені кримінальної справи відмовлено.

Як вбачається з постанови старшого о/у сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 11 листопада 2011 року, 2 листопада 2011 року в чергову частину Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу підробки документів , а саме договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 61 .

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_4 працювали на Зміївському машинобудівному заводі. В 2000 році, перед ОСОБА_1 виникла заборгованість по заробітній платі, тому Зміївським машзаводом - філія ТОВ «Автромат»було запропоновано реалізувати в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати нежитлове приміщення пральні, розташоване в м. Зміїв, вул. 50 років Комсомолу, 61.

Наглядовою радою ТОВ «ЗМЗ»26 вересня 2000 року, розглянувши протокол № 36 від І9 листопада 2000 року надано згоду правлінню ТОВ «ЗМЗ»реалізувати в рахунок заборгованості по заробітній платі приміщення пральні площею 145 м2 вартістю 3170 грн. ОСОБА_1, згідно протоколу наглядової ради ТОВ «ЗМЗ».

У 2005 році ОСОБА_4 розлучився зі своєю дружиною. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що право власності на видане їм нежитлове приміщення їх син ОСОБА_4 оформив на своє ім'я, уклавши договір купівлі-продажу АВО № 167400 від 25 листопада 2000 року.

В грудні 2009 року, за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявленим ними під час розгляду цивільної справи № 2-34/09, була проведена судова-технічна експертиза, за результатами проведення якої, було встановлено, що первісні записи «Н.И.»в протоколі № 36 від 19 вересня 2000 року та № 61 від 26 вересня 2000 року були змінені шляхом підчистки на запис «А.Н.», а прізвищ «Ващенко»залишено без змін.

9 лютого 2010 року ОСОБА_4 помер, отже з'ясувати суб'єктивну сторону чину, передбаченого ст. 358 КК України, не виявилося можливим, в зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 8 ст. 6 КПК України.

Тобто підставою для відмови в порушенні кримінальної справи стала смерть ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, в'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що оправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів перевірки, Харківським НДІСЕ ім. Засл. професора С.Бокаріуса, згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області, була проведена судово-технічна експертиза документів, за результатами якої складено висновок № 31 від 1 грудня 2009 року, з якого вбачається, що в запису «ОСОБА_4Н.», виконаному на цьому рядку графи «Повестка дня», протоколу № 36 від 19 вересня 2000 року, наданого на дослідження, первісний запис був змінений шляхом підчистки з послідуючою допискою літер «А.Н.».

Зміст первісного запису в місті підчистки - «Н.И.».

В запису «ОСОБА_4Н.», виконаному на другому рядку графи «по первому вопросу постановили», протоколу № 61 від 26 вересня 2000 року, наданого на дослідження, первісний запис був змінений шляхом підчистки з послідуючою допискою літер «А.Н.».

Зміст первісного запису в місці підчистки - «В.И.».

В запису «134,8 м», виконаному на другому рядку графи «по первому вопросу постановили», протоколу № 61 від 26 вересня 2000 року, наданого на дослідження, первісний запис був змінений шляхом підчистки з послідуючою допискою «138,4 м».

Зміст первісного запису в місті підчистки «145 м2».

Факт того, що засіданням правління ВАТ «Зміївський машинобудівний завод»було вирішено реалізувати в рахунок заробітної плати приміщення пральні саме ОСОБА_5, в повному обсязі підтверджується зібраними в ході проведення перевірки матеріалами.

Не зважаючи на це, першим заступником голови правління ВАТ «Зміївський машинобудівний завод»ОСОБА_6, через 2 місяці було укладено договір купівлі- продажу приміщення пральні з ОСОБА_4, а не з ОСОБА_1.

Дана обставина органом дізнання перевірена не була, особа, що укладала договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 опитана не була.

Також не був опитаний і державний нотаріус Зміївської державної нотаріальної контори, яка посвідчувала договір купівлі-продажу ОСОБА_7, на предмет того, чому нею не було з'ясована причина розбіжностей, які містилися в копії протоколу засідання правління ВАТ «Зміївський машзавод»№ 36 від 19 вересня 2000 року, оскільки, як вбачається з його копії, що міститься в матеріалах перевірки, у пункті першому зазначено «ОСОБА_4Н.», а у передостанньому абзаці вказаний «ОСОБА_8И.»/а.с. 27/.

На запит Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про витребування матеріалів нотаріальної справи, яка стосується договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 листопада 2000 року, Зміївською державною нотаріальної конторою було відмовлено у наданні відповіді та повідомлено про необхідність належного оформлення запиту.

Однак належним чином оформлений повторний запит поданий не був, матеріали нотаріальної справи вивчені не були, що також не може свідчити про повноту проведеної перевірки.

Наявний у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи висновок про те, що до підробки документів, на підставі яких проводилася купівля-продаж нежитлового приміщення, причетний ОСОБА_4 ніякими доказами не підтверджений, а також спростовується наявними в матеріалах перевірки письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_2 про те, що за життя ОСОБА_4 повідомив їм, що йому невідомо, яким чином договір купівлі-продажу було укладено на його ім'я.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на факт підроблення офіційних документів і подальшого їх використання, а постанова старшого о/у сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 листопада 2011 року не містить даних, що свідчать про повне, об'єктивне і всебічне дослідження обставин справи, суддя прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення матеріалів перевірки № 1517 для проведення додаткової перевірки.

Під час проведення додаткової перевірки органу досудового слідства належить в повному обсязі усунути недоліки, які були допущені при проведенні перевірки, вказівка на які міститься в даній постанові, надати належну правову оцінку наявним матеріалам та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суддя-

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову старшого о/у сектору ДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 листопда 2011 року скасувати.

Матеріали перевірки №1517 повернути до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області длч проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, її захисником, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області.

Суддя