Справа № 172/946/15-к
Провадження № 1-кс/172/137/15
У Х В А Л А
іменем України
08.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в сел. Васильківка скаргу ТОВ «Кварцит ДМ» на на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «Кварцит ДМ» на на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що 04.08.2015 року ТОВ «Кварцит ДМ» подано до прокуратури заяву про вчинення злочинів у якій викладено обставини, що на їх думку містять ознаки вчинення слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 388 КК України. Вказана заява 04.08.2015 року близько 16-00 години була прийнята прокуратурою Васильківського району Дніпропетровської області.

Однак до теперішнього часу, даних щодо внесення відомостей про вказаний злочин до ЄРДР та початок розслідування не отримано.

Таким чином є всі підстави стверджувати про наявність навмисної бездіяльності з боку органів прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В зв`язку з чим просили: визнати бездіяльність прокура Васильківського району Дніпропетровської області незаконною та зобов`язати прокуратуру Васильківського району Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування на підставі заяви про злочин ТОВ «Кварцит ДМ» від 04 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні викладені в скарзі обставини не визнав, проти задоволення скарги заперечував.

Вивчивши матеріали скарги та вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування. Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, не входить до компетенції слідчого судді та виходить з межі його повноважень та не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

З огляду на те, вимоги скарги ТОВ «Кварцит ДМ» в частині визнання незаконною бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської по реєстрації його заяви від 04.08.2015 року про злочин вчинений слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ст. ст. 364 ч.2, 388 ч.1 КК України не підлягають задоволенню.

Вимоги скарги ТОВ «Кварцит ДМ» в частині зобов`язання прокурора внести до ЄРДР інформацію відповідно до заяви від 04.08.2015 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст. ст. 364 ч.2, 388 ч.1 КК України також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Пунктом 1.1. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

При цьому, відповідно до п. 1.2. Розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви ТОВ «Кварцит Д.М.» про злочин (в порядку ст.214 КПК України), заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ст. ст. 364 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Однак, у зазначений заяві не викладений зміст обставин вчинення слідчим СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень, не вказано які дії (бездіяльність) можуть вказувати на вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 (зловживання владою або службових становищем), 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Кварцит Д.М.» про про злочин (в порядку ст.214 КПК України), датована 04.08.2015 року та зареєстрована прокуратурою Васильківського району Дніпропетровської області 04.08.2015 року не відповідає вимогам, встановленим ст. 214 КПК України та п. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зміст заяви не місить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає у діях прокурора порушень вимог КПК України і вважає, що скарга ТОВ «Кварцит Д.М.» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Кварцит ДМ» на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя