Справа №11-368/2007 p. Головуючий
скасування Доповідач
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, та
порушення кримінальної справи.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року квітня «24»
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого -
Гончарова М.В.

Суддів - Крамаренка
В.І.,

Голуба М.В. з
участю прокурора - Мурашка
С.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1. на
постанову Глухівського міськрайонного суду
від "2"
квітня 2007 р. якою
скарга захисника ОСОБА_1.
на постанову Глухівського міжрайонного прокурора від 2 березня 2007 р. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2007 року Глухівський
міжрайонний прокурор Підлубний К.В. порушив кримінальну справу відносно
ОСОБА_2. за ст.ст. 190 ч.1 та 191 ч.3 КК України і
при цьому послався на те, що в грудні 2005
року ОСОБА_2. погодився відремонтувати автомобіль "Ford sKorpio" який належить
ОСОБА_3. і останній з цією метою придбав нові деталі на суму 1954 гривні. В
березні 2006 року
ОСОБА_3. та його зять ОСОБА_4. дізналися, що ОСОБА_2. не встановив на
автомобіль нові деталі, та зняв

3
нього інші деталі на загальну суму 7500 гривень і
відмовився робити ремонт автомобіля та повідомив, що деталі з автомобіля не
знімав, а нові йому ніхто не передавав. Таким чином ОСОБА_2. шляхом обману
заволодів та привласнив майно ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_1. вважаючи, що
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена незаконно, подав до суду в його
інтересах скаргу у якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної
справи.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_1. суд
прийшов до висновку, що рішення прокурора про порушення кримінальної справи є
законним і підстав для його скасування немає.

2

Не погоджуючись
з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_1.
подав апеляцію, у якій зазначив ,
що при вирішенні скарги суд не звернув уваги на письмові поснення ОСОБА_2
про те, що нові запасні частини йому ніхто не передавав, і з автомобіля ніяких
вузлів та деталей він не знімав. Окрім цього він зазначив, що суд також не
звернув увагу не суперечливі поснення ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про обставини
повязані з порядком ремонту автомобіля, в тому числі і щодо передачі ОСОБА_2.
нових запасних частин. Тому він просить скасувати постанову суду і направити
справу на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, ОСОБА_3., ОСОБА_4., які вважають постанову суду законною і обґрунтованою,
міркування прокурора Мурашко С.І. про залишення постанови суду без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції адвоката ОСОБА_1., колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно до
вимог ст.94 ч.1 п.1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є
заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій і посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян.

Як вбачається з
матеріалів справи 21 квітня 2006 року до
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області звернувся з заявою ОСОБА_3. в
якій зазначив, що ОСОБА_2. обманним шляхом заволодів його майном, запасними
частинами до автомобіля.

За цією заявою
працівниками міліції були проведені перевірки за результатами яких 28 квітня, 4 липня 2006 року та 12 лютого 2007 року виносились
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Глухівською міжрайонною
прокуратурою вказані постанови, відповідно 7 червня 2006 року та 21 січня і 2
березня 2007 року були скасовані як незаконні. 2 березня 2007 року Глухівський
міжрайонний прокурор скасовуючи постанову дільничого інспектора від 12.02.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи, одночасно порушив відносно
ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. ст. 190 ч.1 та 191 ч.3 КК України.

Відповідно до
вимог ст. ст. 97, 98 КПК
України прокурор перевіряючи матеріали за заявою ОСОБА_3. вірно дійшов до
висновку про незаконність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
і скасувавши її, порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1 та
191 ч.3 КК України.

Суд розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2, на постанову
про порушення кримінальної справи, прийшов до правильного висновку, що у даному
випадку у прокурора були всі приводи та підстави до порушення кримінальної
справи і цілком обґрунтовано залишив скаргу
адвоката ОСОБА_1. без задоволення.

Зважаючи на це,
колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення
апеляції ОСОБА_1. та
скасування постанови суду.

Доводи апеляції
адвоката ОСОБА_1. в тому, що суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи не звернув увагу

3

на
письмове пояснення ОСОБА_2
про те, що він ніяких
деталей від ОСОБА_3 не
отримував та не знімав вузлів та
деталей з автомашини , та на
суперечливі пояснення самого ОСОБА_3. та його зятя
ОСОБА_4. є необґрунтованими.

Відповідно до
вимог закону, ст. 2368 КПК
України, суд розглядаючи скаргу повинен перевіряти лише наявність приводів і
підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність
джерел отримання даних, які стали підставою для її порушення, і не вправі
розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, тобто давати оцінку поясненням тих чи інших осіб які
допитувались під час перевірки скарги на що адвокат ОСОБА_1. посилається в
апеляції.

На підставі
наведеного, та керуючись ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Глухівського міськрайонного суду від 2
квітня 2007 року,
якою скарга адвоката ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 залишена без задоволення, залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.