Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Курбановой Н.Н.,
секретаре - Петренко Ю.К.,
участием прокурора - Рябушка С.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя,
гражданина Украины, имеющего средне-специальное
образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
ноября 2007 года, примерно в 15.50 часов, ОСОБА_1 находясь возле кинотеатра
«Союз», который расположен по улице Орджоникидзе в Орджоникидзевском районе
города Мариуполя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с
целью открытого похищения чужого имущества,
встретив ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_2 и со словесной
угрозой применения физического
насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ОСОБА_2,
а именно мобильный телефон марки «Самсунг Е-200», стоимостью 899 гривен,
сим-карту мобильного оператора «Киев-стар», стоимостью 50 гривен, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб на общую
Подсудимый,
признавая вину в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что действительно
12 ноября 2007 года около 16.00 часов, он находился в помещении игровых
автоматов, где он проиграл около 200 гривен. Выйдя на улицу, он увидел
потерпевшего, который шел по тротуару,
по улице Орджоникидзе возле кинотеатра «Союз». Он подошел к потерпевшему
и попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы позвонить. Однако
потерпевший ему ответил, что на счету его мобильного телефона нет денег, и не
дал ему свой телефон. Тогда подсудимый пригрозил потерпевшему применить к нему
меры физического воздействия, если тот не отдаст ему добровольно свой мобильный
телефон. После этого потерпевший испугался и отдал добровольно подсудимому свой
мобильный телефон. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом
ему преступлении в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами:
Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 12 ноября 2007 года примерно в 15.40 часов он направлялся
домой после уроков из гимназии - школы №1, которая расположена по улице В. Освободителей
в Орджоникидзевском районе города Мариуполя. При нем находился мобильный телефон марки
«Самсунг Е 200», имей НОМЕР_1, который ему приобрели родители в сентябре 2007 года в магазине
«Фокстрот», за 899 гривен, а так же стартовый пакет абонента «Киев стар»,
стоимостью 50 гривен.
кинотеатра «Союз», его за руку остановил ранее незнакомый
ему ОСОБА_1 и стал требовать передачи его
мобильного телефона, для того, чтобы позвонить, а так же угрожать ему
физической расправой в случае не передачи мобильного телефона. Он сразу стал
говорить ОСОБА_1 том, что у него нет мобильного телефона, однако он настаивал.
После его слов ОСОБА_1 сказал о том, что он сейчас его обыщет и если найдет, то
заберет, а так же причинит ему физическую боль. После чего он признался ОСОБА_1
в том, что на мобильном телефоне села
батарея, и он не сможет позвонить. ОСОБА_1 стал настойчиво требовать передачи телефона и продолжал угрожать
физической расправой. После таких слов он испугался и реально понимал,
что в случае не передачи телефона его ждут плохие последствия, поэтому достал
из внутреннего кармана рубашки и передал ОСОБА_1После чего он ему сказал, чтобы он шел домой и сказал родителям о том, что
просто потерял мобильный телефон. Он направился
домой и по приходу рассказал родителям, которые были дома о том, что у него
забрали мобильный телефон.
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснил, что в
начале ноября 2007 года около 16.10 часов
его сын ОСОБА_2 пришел домой и
сообщил о том, что у него возле кинотеатра «Союз» забрали мобильный телефон. После
чего он сразу вместе с сыном на автомобиле стали ездить по району, однако в
результате никого не нашли. Поэтому
сразу направились в Орджоникидзевский РО где написали заявление и у них приняли объяснения. Мобильный
телефон марки «Самсунг Е200», имей НОМЕР_1, который он приобрел сыну 23
сентября 2007 года в магазине «Фокстрот», за 899 гривен, а так же стартовый
пакет абонента «Киев стар», стоимостью 50 гривен. Своими действиями
ОСОБА_1причинил им материальный ущерб на общую сумму 949 гривен.
наличия у потерпевшего ОСОБА_2 мобильного телефона «Самсунг Е-200»
подтверждается гарантийным талоном (л.д.6).
фискального чека, выданного пи покупки товара, стоимость мобильного телефона
«Самсунг Е-200» составляет 899 гривен (л.д.5).
Согласно ксерокопии рабочей тетради ОСОБА_4, в котором
отмечена запись о покупки мобильного телефона
марки «Самсунг Е200» у ОСОБА_5( л.д.37).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 13.12.2007 года, подозреваемый ОСОБА_1
указал обстоятельства преступления, совершенного 12.11.2007 года, когда он
совершил грабеж в отношении ранее незнакомого ему
постановления о производстве выемки и протокола выемки от 14.12.2007 года,
у ОСОБА_6 была изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела сим-карта абонента «Киев стар» НОМЕР_2 ( л.д.
Согласнос протокола предъявления фотоснимков
для опознания от 10.01.2008 года, потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, как человека который
12.11.2007 года похитил у него его мобильный телефон под угрозой применения
физического насилия ( л.д. 60-61).
Таким образом, суд считает, что
действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, так как
он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, повторно.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, не
работает, характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб потерпевшему не
возместил, однако, ранее не судим, имеет постоянно место жительства в содеянном
чистосердечно раскаивается, что судом признается обстоятельством, смягчающим
При таких данных о личности подсудимого, а
также с учетом обстоятельств дела, суд назначает наказание виновному в виде
лишения свободы в пределах санкции статьи, однако считает возможным применить
по отношению к подсудимого положения ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Заявленный по делу гражданский иск законным
представителем потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба
- 949 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого,
как лица, виновного в его причинении.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины
вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в
полном объеме лицом, причинившим его.
Вещественные доказательства по делу: сим -
карта абонента «Киев-стар», переданная на хранение под сохранную расписку
ОСОБА_6, подлежит оставлению в его пользовании, как принадлежащее ему
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде
четырех лет лишения свободы.
75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания с испытанием сроком на два года, если он в течение испытательного
срока будет периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного
срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения - подписку о невыезде.
ОСОБА_1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_2 в счет возмещения материального ущерба
доказательства по делу: сим - карта абонента «Киев-стар», переданная на
хранение под сохранную расписку ОСОБА_6, - оставить в его пользовании, как
принадлежащее ему имущество.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в
городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в
течение пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья