Дело№ 1-84/07
Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
Наумик Е.А., при секретаре Кобзарь Т.А., Тарасовой Н.В., с участием прокурора
Дундаря В.Е., Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловки
Донецкой области, украинца, гр-на Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -
17 сентября 2003 года около 9 часов ОСОБА_1 совместно с иным лицом
и ОСОБА_2 находились в помещении склада бара «XXI век» по АДРЕСА_2, когда на почве
внезапно возникших неприязненных отношений между иным лицом и ОСОБА_1 с одной
стороны и ОСОБА_2 с другой стороны иное лицо умышленно натравил на ОСОБА_2
собаку породы кавказская овчарка, которая искусала нижнюю часть ног ОСОБА_2
После этого иное лицо и ОСОБА_1 стали избивать ОСОБА_2, а именно: иное лицо
умышленно нанесло ОСОБА_2 два удара кулаком в область ребер слева. ОСОБА_1,
действуя совместно с иным лицом, умышленно нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область
ребер справа. Затем иное лицо нанесло ОСОБА_2 удар кулаком в область ребер
слева, отчего ОСОБА_2 упал на пол. Иное лицо в то время, когда собака
продолжала кусать лежавшего на полу ОСОБА_2, умышленно нанесло последнему два
удара ногой в область ребер слева. После этого иное лицо и ОСОБА_1 самостоятельно
прекратили избиение ОСОБА_2
В результате умышленных
противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены кровоподтек
правой боковой поверхности грудной клетки и перелом 7-го ребра справа, относящиеся к
повреждениям средней тяжести как требующие для лечения срок более 21 дня.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что 17.09.2003 года он приблизительно с 8-ми часов утра находился на своем рабочем
век». В этот день в складе бара не было света. Когда он около 8-30 зашел в склад бара, на пороге
встретил ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения и которого по
этой причине под руку держал грузчик по имени ОСОБА_3. В складе также находился
ОСОБА_4, который попросил вывести ОСОБА_2 за территорию бара, пояснив, что тот
у них больше не работает. В это время собаки в складе не было, она была
привязана на улице у дверей склада. Он вывел потерпевшего за калитку бара и
вернулся в склад. Когда минут через 30 он вышел за территорию бара, ОСОБА_2 находился еще там и
попросил довезти его до автобусной остановки «пос. шахты им. Румянцева».
ОСОБА_2 был в грязи, следов крови, укусов на нем он не видел, как и то, чтобы
одежда на потерпевшем была порвана. ОСОБА_2 жаловался, что его искусала собака.
Он довез ОСОБА_2, куда тот попросил, и оставил на автобусной остановке.
Вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного
Так, потерпевший ОСОБА_2
суду пояснил, что на протяжении 2-х лет
он подрабатывал на строительных работах в баре «XXI век» в г. Горловке. ОСОБА_1 являлся
помощником хозяина бара ОСОБА_4 по организации работы бара.
17 сентября 2003 года около 8 часов он приехал на работу,
намереваясь отпроситься у ОСОБА_4 с работы по состоянию здоровья. ОСОБА_4 это
не понравилось, он стал нервничать из-за того, что услышал от него
(потерпевшего) запах спиртного, и натравил на него собаку. Собака стала грызть
ему ноги, а он стал удерживать собаку за ремни. ОСОБА_4 закричал на него,
требуя отпустить собаку, после чего стал наносить ему удары кулаками в область
ребер слева. В процессе избиения его ОСОБА_4 молча стоял справа от него
(потерпевшего), а затем также нанес ему удар кулаком в область ребер справа, от
чего он почувствовал сильную боль. После этого его продолжил избивать ОСОБА_4,
нанеся ему удар кулаком в область ребер слева, от которого он упал на пол, а
затем несколько ударов ногой в область ребер слева. Собака в это время
продолжала кусать его ноги. После того, как его перестали избивать, видимо по
распоряжению ОСОБА_4, его вывезли за территорию
автобусной остановке «пос. шахты им. Румянцева», с которой он добирался домой
пешком. После избиения он долго лечился.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 16 или 17 сентября 2003 года (точной даты не помнит) в первой
половине дня во двор ее дома вошел ее брат ОСОБА_2 Он еле стоял на ногах, его
ноги в области щиколоток были сильно искусаны. ОСОБА_2 рассказал, что его
избили ОСОБА_4 и ОСОБА_1 Со слов ОСОБА_2 ей известно, что ОСОБА_1 нанес ему
«Скорой помощью» ОСОБА_2
отвезли в больницу, где ему сделали рентген: у ОСОБА_2 было сломано несколько
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 17 сентября 2003 года ее дядька ОСОБА_2 пришел домой
избитым: его лицо было в крови, штаны порваны, на ногах - укушенные чуть ли не до кости раны, а
на ребрах - обширные
гематомы. Со слов ОСОБА_2 ей известно, что его избили ОСОБА_7 и ОСОБА_1,
натравливали на него собаку.
Свидетель ОСОБА_8 дала суду показания, аналогичные
показаниям свидетелей ОСОБА_5
Также вина подсудимого подтверждается
письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места
происшествия, планом-схемой и фототаблицами к нему,
обстановку в помещении склада по адресу: АДРЕСА_3
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_9 (л.д.43-44, т.1), в ходе которого потерпевший пояснил, что 17.09.2003
года около 9 часов, когда он находился в складе
век», ОСОБА_4 и ОСОБА_1 избили его, при этом, ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в
область ребер справа;
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_4 (л.д.45-46, т.1), в ходе которого потерпевший пояснил, что 17.09.2003
года около 9 часов, когда он находился в складе
век», ОСОБА_4 и ОСОБА_1 избили его, при этом, ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_1 (л.д.47, т.1), в ходе которого потерпевший пояснил, что 17.09.2003
года около 9 часов, когда он находился в складе
век», ОСОБА_4 и ОСОБА_1 избили его, при этом, ОСОБА_1 нанес ему один удар
кулаком в область ребер справа, отчего он почувствовал сильную физическую боль
и в результате чего у него было сломано одно ребро справа;
· актом судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_2 (л.д.57-59, т.1), заключением судебно-медицинской
экспертизы по результатам освидетельствования ОСОБА_2 (л.д.60-62, т.1), в
соответствии с которыми травма грудной клетки, сопровождавшаяся кровоподтеками,
переломами 7-го ребра
справа <...> образовались
от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и могли образоваться
при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколах допроса и очных ставок;
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший показал
и рассказал об обстоятельствах нанесения ему удара ОСОБА_1 справа в область
ребер (л.д.243, т.1), планом схемой к нему (л.д.244, т.1);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д.4-5, т.2), по выводам которой при
на которые указал ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств
могли образоваться в том числе кровоподтек на грудной клетке, переломы 7-го ребра справа
· заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы (л.д.16-19, т.2), согласно которой 17.09.2003
причинены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом 7-го ребра справа <...>, которые образовались в результате
многочисленных воздействий тупого предмета (предметов) по боковым поверхностям
грудной клетки, что могло иметь место при нанесении ударов кулаками и ногами
при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события 22.06.2005 года;
дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л .д.30, т.2), согласно которой 17.09.2003
причинены телесные повреждения, в том числе кровоподтеки боковых поверхностей
грудной клетки с переходом на поясничную область и брюшную стенку слева,
закрытые переломы 7 ребра
справа <...>, которые
образовались в результате многочисленных воздействий тупого предмета (предметов)
по боковым поверхностям грудной клетки, что могло иметь место при нанесении
ударов кулаками и ногами. Согласно обстоятельствам, указанным потерпевшим в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22.06.2005 года кровоподтек правой боковой
поверхности грудной клетки и перелом 7-го ребра справа могли образоваться при нанесении удара
ОСОБА_1 и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего
лечения срок более 21 дня.
Суд считает, что действия
подсудимого органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины как умышленное причинение
средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, не
опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст.121 УК
Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья потерпевшего.
подсудимого о том, что он не наносил удара потерпевшему, не видел, чтобы
потерпевшего избивал ОСОБА_4 или натравливал на потерпевшего собаку, как и
следов избиения и укушенных ран на потерпевшем, суд не принимает во внимание
как не соответствующие установленному в судебном заседании и опровергающиеся
показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Показания потерпевшего,
указанных свидетелей объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских
подсудимого суд расценивает его стремлением избежать уголовной ответственности
за совершенное им преступление.
Также суд не принимает во
внимание показания свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия (оглашены в
судебном заседании - л.д.22,
т.1), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием
(л.д.245, т.1), из которых следует, что 17.09.2003 года в складе бара «XXI век» ОСОБА_2, поскольку находился в
состоянии алкогольного опьянения, видимо падал на молочные бидоны, упал с
молочного бидона, на который его усадили, в правую сторону коридора на бок, а
также, что ударов потерпевшему никто не наносил, собак не натравливал, и что
накануне 15.09.2003 года
ОСОБА_2 попал в ДТП, отчего плохо себя чувствовал, аналогичные показания
свидетеля ОСОБА_11 (оглашены в судебном заседании - л.д.23, т.1).
указанных свидетелей, суд допускает, что они могли не быть очевидцами
преступления, а также допускает вероятность того, что такие показания
свидетелями могли быть даны вследствие служебной зависимости от иного лица,
также обвиняемого в совершении преступления против ОСОБА_2.
Тот факт, что накануне
избиения потерпевший попал в дорожно-транспортное происшествие, когда 14.09.2003
года по ул. Артемовское
шоссе автомобиль ВАЗ 2104 г.н.
он находился, столкнулся с иным автомобилем, не опровергает утверждений
последнего о его избиении, в том числе подсудимым, и не может повлиять на
последствия совершенного ОСОБА_1преступления и квалификацию его действий,
поскольку по утверждениям самого потерпевшего, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые также были участниками
указанного ДТП, кто-либо в результате этого происшествия не пострадал. Такие
доводы потерпевшего, указанных свидетелей объективно подтверждены показаниями
допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 -инспектора ДПС ОГАИ Горловского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области, подтвердившего, что в результате ДТП никто из
водителей и пассажиров не пострадал, за медицинской помощью не обращался, а
также заключением судебно-медицинской экспертизы №473/1576 от 3.12.2003 года (л.д.60-62, т.1) о том, что телесные повреждения
у ОСОБА_2 не могли образоваться в результате ДТП при условии, если потерпевший
находился в качестве пассажира заднего сидения, то есть при обстоятельствах,
указанных свидетелем ОСОБА_12
судебно-медицинской экспертизы №40 от
(л.д.4-5, т.2) в части вывода о том, что травма грудной клетки у ОСОБА_2 могла
образоваться и при обстоятельствах, на которые указал свидетель ОСОБА_10 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, то есть при неоднократных
падениях из положения стоя с ударом тела о тупые предметы, суд не принимает его
во внимание, поскольку этот вывод опровергается заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №610 от
5.10.2005 года (л.д.16-19, т.2) о том, что характер и
локализация телесных повреждений у ОСОБА_2 исключают возможность их образования
при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_9 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события 22.06.2005 года.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, данные о
личности ОСОБА_1: ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, и считает, что наказание ОСОБА_1
надлежит назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 122 УК Украины по правилам ст.75 УК
Украины, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без
отбывания наказания.
Гражданский иск прокурора
на основании ч.ч.1,3 ст.459-1 ГК Украины в ред. 1963 года надлежит удовлетворить, взыскав
с подсудимого, виновного в причинении вреда потерпевшему, денежные средства за
лечение последнего в условиях стационара Горловской горбольницы №2 в период времени с 17.09.2003
года (39,10 грн.), с 12.11.2003 года по 18.11.2003 года (134,52 грн.), с 1.12.2003 года по 8.12.2003 года (166,11 грн.).
Сумма, израсходованная
учреждением здравоохранения на лечение потерпевшего, подтверждается расчетом по
соответствующим справкам Горловской горбольницы №2 (л.д.4, 131, 132, т.1)
потерпевшего надлежит оставить без рассмотрения как не обеспеченный
доказательствами в части размера причиненного вреда, оставив за потерпевшим
право на обращение с требованиями возмещения причиненного преступлением ущерба
в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него в силу
ст.76 УК Украины обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства, уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене
места жительства, являться для регистрации в органы уголовно-исправительной
системы с периодичностью, установленной ст. 13 Уголовно-исправительного Кодекса
Зачесть в срок наказания
ОСОБА_1 время его задержания и содержания в ИВС Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области с 12.12.2003 года
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Горловской городской больницы №2 в доход исполнительного комитета Горловского городского
Совета в счет возмещения ущерба за лечение ОСОБА_2 339 грн. 73 коп.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд
г. Горловки в 15-дневный срок с момента провозглашения.