пр. № 1-кс/759/3020/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006504, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, Грузія, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006504, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обгрунтотвуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , 02.07.2015, приблизно о 22 год. 50 хв., знаходячись в салоні автобуса № 56-Д, який слідує маршрутом «Виставковий центр» - «станція метро «Академмістечко»», на зупинці громадського транспорту «Віді - автострада», по вул. Зодчих,12 в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , 02.07.2015, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в салоні автобуса № 56-Д, звернув увагу на ОСОБА_8 , яка зайшла в салон вказаного автобуса та розрахувавшись за проїзд, після чого поклала гаманець в свою жіночу сумку та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , приблизно о 22 годині 50 хвилин, 02.07.2015, продовжуючи знаходитись на салоні маршрутного автобуса № 56-Д, побачив, що ОСОБА_8 , направилась до виходу, наблизився до неї та скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з жіночої сумки, яку ОСОБА_8 тримала в лівій руці, гаманець, вартістю 290 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 201 грн., а всього майна на загальну суму 491 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, завдавши потерпілій майнову шкоду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, в Україні не зареєстрований, не має офіційних джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і було подане вказане клопотання до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор таке клопотання підтримав частково, просив його задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 з 20-00 год. до 06-00 год.

Підозрюваний ОСОБА_6 , за участі перекладача, у судовому засіданні викладені в клопотанні обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив, просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що фактично проживає в України за адресою: АДРЕСА_2 із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 згідно договору оренди.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив також обрати менш суворий спосіб запобіжного заходу, зокрема домашній арешт за адресою фактичного його проживання в Україні, вказуючи на ряд розбіжностей у показах свідків та інших порушень щодо його затримання, відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на те, що санкція статті та відсутність у ОСОБА_6 , судимості не передбачає такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статею 178 КПК України передбачені обставни, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
03.07.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якої, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, згідно якого з рюкзаку, що належить ОСОБА_6 було вилучено гаманець, з грошовими коштами на загальну суму 201 грн., кредитні та дисконтні картки на ім`я ОСОБА_14 , поясненнями самого ОСОБА_6 , який не заперечує своєї причетності до вчиненого злочину,іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що за наданою інформацією підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є громадянином іншої держави, зокрема Грузії, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, офіційно в Україні не працює, сім`ї на її території також не має, що підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто вказує дійсно на існування відповідних ризиків, проте враховує і вимоги КПК України, які неухильно мають дотримуватися усіма особами, зокрема ч.2ст. 183 вказаного Кодексу, яка передбачає випадки коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Тоді як, в даному випадку підозрюваний раніше не судимий, а санкція статті яка йому інкримінується не відповідає тій, яка передбачає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на що, суд вважає за можливе застосувати інший, менш суворий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, про, що також просить і прокурор, підозрюваний та його захисник, який в свою чергу може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та його належну поведінку, тощо у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 з 20-00 год. вечора до 06-00 год. наступного ранку.

Слід зазначити, що таке фактичне місце проживання підозрюваного підтверджується наданим слідчому судді договором оренди вказаної квартири від 09.11.2014 року, який діє до 09.11.2015 року та було укладено із ОСОБА_15 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка та пояснила, що разом із ОСОБА_6 в ній проживає на підставі вказаного договору оренди.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді по виконанню вказаного особистого зобов`язання не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, Грузія, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 з 20-00 год. вечора до 06-00 год. наступного ранку.

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 03 вересня 2015 року включно.
Звільнити Годердзішвілі Левані негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 04.07.2015 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ Годердзішвілі Левані