АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 638/7316/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/697/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2015 року за клопотанням слідчого, яке задоволено частково, до підозрюваного за ч. ч.3, 4 ст. 405 КК України ОСОБА_8 , 1985 року народження, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, застосований запобіжний захід - домашній арешт за адресою місця проживання - АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, до 29 червня 2015 року з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи призваним на військову службу по мобілізації та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника кулеметника, 30 квітня 2015 року близько 14 годин 30 хвилин, у розташуванні польового табору на території військового містечка № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що командир 2 мінометного взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного призначення вказаної військової частини лейтенант ОСОБА_9 являється для нього безпосереднім начальником та виконує обов`язки з військової служби, будучи невдоволеним законною вимогою останнього щодо додержання порядку проходження військовослужбовцем військової служби, підлеглості, військової честі та військової дисципліни, всупереч вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 14 Закону України «Про національну гвардію України», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 30, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_10 та солдатом ОСОБА_11 , з метою заподіяння побоїв начальнику - лейтенанту ОСОБА_9 наніс останньому численні побої в область голови, тулуба та інших частин тіла, чим вчинив заподіяння побоїв начальнику у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене групою осіб в умовах особливого періоду, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 405 КК України.
Приймаючи щодо ОСОБА_8 вищезазначене судове рішення слідчий суддя послався на те, що при обґрунтованості його підозри у вказаному кримінальному правопорушенні та існуванні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в матеріалах відсутні докази існування інших ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні, а саме - передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також не наведено переконливих даних про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, за наявності відомостей про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, утримує дружину з 2 малолітніми дітьми, працює.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не знаходячись під вартою може незаконно впливати на військових службових осіб, з якими проходить військову службу, та які підлягають допиту в якості свідків правопорушень, а під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проте апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Висновок слідчого судді про недоведеність заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України заснован на відсутності в доданих до клопотання слідчого матеріалах доказів їх існування.

Бездоказове заперечення цього висновку в апеляційній скарзі прокурора, не спростовує його правильності.

З урахуванням наведеного та даних про особу ОСОБА_8 , який раніше не був засудженим, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, від дачі показань не ухиляється, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що для запобігання єдиного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК країни достатньо застосувати до ОСОБА_8 в якості запобіжного заходу домашній арешт.

Але, рішення слідчого судді про те що під домашнім арештом ОСОБА_8 належить перебувати поза межами військової частини не узгоджується із статусом ОСОБА_8 як військовослужбовця.

Тому, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, з визначенням перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.181, 194, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині визначення місця перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом та визначити, що під домашнім арештом ОСОБА_8 належить перебувати за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 цілодобово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: