18 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Мельничука В.А., судей Гриба Б.Н.,
Балабана В.Ф., с участием прокурора Коздобы Л.М., адвоката ОСОБА_12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Южного городского суда Одесской области от 25 апреля 2007 года, которым -
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
Украины, директор ООО «Одесновострой», проживавший до ареста АДРЕСА_1, судимый 25 февраля 2000 года Ильичевском районным судом г.
Одессы по ст. 148-2 ч.
3 УК Украины к 5-й годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год
и выплатой штрафа в сумме 1000 грн,
· по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 1-у году лишения свободы;
· по ч. 1 ст. 27 ст. 366 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с лишением
права занимать в государственных и общественных учреждениях, организациях,
предприятиях должности связанные с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей
- по ст. 70 УК Украины ред. Закона 1960 года/ к 5-й годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
тяжкого наказания более тяжким определено к отбытию наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с лишением права занимать в государственных и общественных
учреждениях, организациях, предприятиях должности связанные с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей
Дело № 11-572/07
Пред-щий в первой инстанции Вовченко
Категория ч.2 ст. 358, ст. 27, ч.2 ст. 366 УК и ст. 70 УК (ред. 1960 года)
Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ильичёвского районного
суда г. Одессы от 25 февраля
окончательно определено к отбытию наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией
имущества с лишением права занимать в государственных и общественных
учреждениях, организациях, предприятиях должности связанные с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей
ОСОБА_1 содержится под стражей с 26 февраля 2007 года.
С осужденного взыскано в пользу
Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз 377 грн. 78 коп.
Как усматривается из приговора, 22 июля 2000 года в адрес частного предприятия
«Эра-Старт», директором которого являлся ОСОБА_1 и в адрес частного предприятия
«Уют», директором которого был ОСОБА_2, теплоходом «Гидрооптик» с территории
Турецкой Республики в порт Южный, для реализации был доставлен груз товаров
народного потребления.
В этот же день, ОСОБА_1 являясь
собственником груза, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, в отношении
которого имеется вступивший в законную силу приговор Южного городского суда
Одесской области от 22 декабря
договорились о перемещении части груза, прибывшего на таможенную территорию
Украины, с сокрытием от таможенного контроля, путём внесения заведомо ложных
сведений в таможенные декларации о фактическом количестве и наименовании груза.
23 июля 2000 года ОСОБА_1, с целью перемещения
части прибывшего ему груза с сокрытием от таможенного контроля, собственноручно
заполнил две таможенные декларации, в которые им были внесены заведомо ложные
сведения о фактическом количестве, ассортименте, наименовании и собственнике
товара. Так, в таможенной декларации АГ 15 № 0289577 собственником товара он указал
ОСОБА_3 и указал часть товара, а именно: 300 шт. сепараторов для аккумуляторных батарей, 80 метров ткани из клеёнки, 150 шт. элементов питания, а в таможенной
декларации АГ 15 № 0289576, собственником
декларациях значительную часть груза.
В этот же день около 09 часов, ОСОБА_1 для проведения
таможенного оформления груза находящегося на борту теплохода «Гидрооптик»
предоставил заполненные им поддельные декларации, инспектору таможенной службы
ОСОБА_8, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление
Южного городского суда Одесской области от 22 декабря 2006 года о прекращении производства по
делу в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности по
ст. 367 ч. 2 УК Украины, который в нарушение
требований своих служебных обязанностей, не проверив правильность заполнения
всех граф таможенной декларации, принял их у ОСОБА_1 и произвёл по ним
начисление таможенных платежей, а после оплаты их ОСОБА_1, дав разрешение на
выгрузку части груза, покинул борт теплохода «Гидрооптик».
Воспользовавшись отсутствием контроля
за перемещением груза со стороны работников таможни, ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 с целью сокрытия груза от таможенного контроля, организовали выгрузку
груза с теплохода «Гидрооптик» и его погрузку в автомобили КАМАЗ номерной знак НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6, не
заявленного в таможенных декларациях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и не прошедшего
таможенного оформления, а именно: печенья импортного производства разных
наименований в количестве 3992 пачек,
аккумуляторов «Мутлу» в количестве 200 шт. и в КАМАЗ номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5,
печенья импортного производства разных наименований в количестве 1003, 68
кг., дрожжей «Паша» в
и макаронных изделий в количестве 3433, 74 кг.
Затем, ОСОБА_1 подготовил
товаротранспортные документы на груз, погруженный в указанные автомобили, и
внес в них заведомо ложные сведения о складской перевозке груза осуществляемого
между ЧП «Уют» г. Одесса и ЧП «Валяев» г. Симферополь автомобилем КАМАЗ
номерной знак НОМЕР_1
и ЧП «Уют» г. Одесса и ЧП «Катрич» г. Запорожье автомобилем КАМАЗ номерной знак
являясь директором ЧП «Уют» удостоверив их своей подписью и печатью, передал
водителям автомобилей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
23 июля 2000 года примерно в 15 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, воспользовавшись ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей со стороны инспектора таможенной
службы ОСОБА_8 за перемещением грузов и транспортных средств, находящихся в
зоне таможенного контроля, с целью перемещения груза через таможенную границу Украины
с сокрытием от таможенного контроля, а именно - 3992 пачек печенья импортного
производства, 200 шт.
аккумуляторов «Мутлу», дали указание водителю КАМАЗА ОСОБА_6, в котором
находился груз не прошедший таможенное оформление, выезжать с территории порта.
В этот же день, на объездной дороге
г. Южный Одесской области, сотрудниками УБОП УМВД Украины в Одесской области
при досмотре автомобиля КАМАЗ под управлением ОСОБА_6 был выявлен и задержан не
оформленный в таможенном отношении груз - 3992 пачек печенья импортного производства
аккумуляторов «Мутлу», который пересёк таможенную границу с сокрытием от
таможенного контроля.
28 июля 2000 года около 20 часов, с целью введения в заблуждение
таможни о своих реальных
намерениях ОСОБА_1, написал собственноручно два
начальника таможенного поста «Григорьевка» от имени ОСОБА_3 и
ОСОБА_9 о возврате груза
находящегося под таможенным контролем в
автомобилях, на борт
теплохода «Гидрооптик», по причине невозможности оплаты
указанные заявления предоставил в таможенную службу.
В этот же день, примерно в 22 часа 15 минут ОСОБА_1 воспользовавшись
неслаженными действиями сотрудником таможенного поста, с целью перемещения
груза через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, дал
указание водителю автомобиля КАМАЗ ОСОБА_7, в котором находился груз не
прошедший таможенное оформление, выезжать с территории порта.
29 июля 2000 года автомобиль КАМАЗ под управлением
водителя ОСОБА_5 был
задержан на посту СП № 3 ГАИ УМВД Украины в Николаевской
области в районе пгт.
Коблево и в ходе его
досмотра сотрудниками милиции был выявлен не оформленный в
отношении груз, который
пересёк таможенную границу
сокрытием от таможенного контроля, а именно - печенье импортного производства в
количестве 1003, 68 кг.,
«Паша» и макаронные изделия в количестве 3433, 74 кг.
перемещённых в двух автомобилях КАМАЗ через таможенную границу Украины с
установленный минимальный размер заработной платы.
Сумма недопоступления в государственный
бюджет всех необходимых таможенных платежей составила 166932 грн. 07 коп.
В апелляции адвокат ОСОБА_10,
мотивируя тем, что ОСОБА_1 состоит на диспансерном учёте по поводу гипертонии и
болезни сердца, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ОСОБА_1
судом наказание, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на
подписку о невыезде.
ОСОБА_1 в апелляции просит приговор
суда в связи с его незаконностью и необоснованностью отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Адвокат ОСОБА_11 в дополнении к
апелляции адвоката ОСОБА_10 просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить,
уголовное дело по ч. 2 ст.
358, ч.1 ст. 27- ч. 2 ст. 366 УК Украины и по ст. 70 УК Украины (в ред. Закона 1960 года) производством прекратить, в
связи с истечением сроков привлечения его уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, осужденного,
отказавшегося от своей апелляции и поддержавшего доводы апелляции адвокатов
ОСОБА_10 и ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_12, поддержавшего апелляцию адвокатов,
прокурора, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по
апелляции осужденного, апелляцию адвоката ОСОБА_10 оставить без удовлетворения,
апелляцию адвоката ОСОБА_11 частично удовлетворить, приговор суда в части
осуждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
358, ч. 1 ст. 27 ч. 2 ст. 366 УК Украины отменить дело в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
производством прекратить, в остальной части приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляционное производство по апелляции
осужденного подлежит прекращению, апелляцию адвоката ОСОБА_10 надлежит оставить
без удовлетворения, а апелляцию адвоката ОСОБА_11 удовлетворить частично по
следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
преступлений при обстоятельствах установленных судом и правильность
квалификации действий осужденным и адвокатами в апелляции не оспаривается и
полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного
дела исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Мера наказания осужденному по ст. 70 УК Украины /в редакции Закона 1960 года/ назначена в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенного им преступления, его личности,
обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание и в минимальных пределах
санкции указанной статьи.
Однако, учитывая, что со дня
совершения осужденным преступления, имевшего место 22 июля 2000 года и до 22 декабря 2006 года, т. е. до дня вынесения судом
постановления о его розыске, прошло более 6 лет, приговор суда в части осуждения
358, ч. 1 ст. 27 ч. 2 ст. 366 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит отмене, а
производство по делу прекращению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 УК Украины /в редакции Закона 1960 года/ лицо, совершившее преступление
средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло
Апелляционное производство по
апелляции осужденного, в связи с его отказом от своих требований, подлежит
Доводы адвоката ОСОБА_10 о смягчении
назначенного осужденному судом наказания и изменения меры пресечения
удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на требовании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции осужденного
прекратить, апелляцию адвоката ОСОБА_10 оставить без удовлетворения, апелляцию
адвоката ОСОБА_11 частично удовлетворить, приговор Южного городского суда
Одесской области от 25 апреля
осуждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
358, ч. 1 ст. 27 ч. 2 ст. 366 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности отменить, производство
по делу в этой части прекратить, в остальной части приговор суда оставить без