Справа № 1 -67 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною
середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. З КК України, -

встановив:

ПідсуднийОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у у інше приміщення.

Злочин скоєно за
наступних обставин.

ПідсуднийОСОБА_1 в ніч з 18
на 19.01.2007р. в АДРЕСА_2, з
метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань,
прийшов на подвір"я господарства потерпілого ОСОБА_2 та , зірвавши
металевим ломом навісний замок з вхідних дверей гаражного приміщення, проник в
середину, звідки викрав одну електродрель вартістю 150грн., дві
електро-шліфувальні машинки(болгарки) вартістю однієї 280грн., а іншої 230грн.,
спричинивши збитків на загальну суму 660грн. Викрадені речі підсудний продав на
ринку м Івано-Франківська .

Підсудний в судовому засіданні свою вину у пред"явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що в січні 2007р. вночі прийшов на подвір"я
господарства потерпілого по АДРЕСА_2, за допомогою металевого ломика зірвав з
гаража навісний замок і проник в середину та викрав електротовари, які продав,
а гроші витратив на власні потреби. В
скоєному щиро розкаявся. Збитки відшкодував в добровільному порядку.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними
по справі під час провадження дізнання доказами, які підсудний не оспорював і
вважав їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України,
оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з

проникнення у
інше приміщення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме, що він раніше не судимий,
по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітня
дитина. До обставин, що пом"якшують покарання , слід віднести
щире каяття підсудного, добровільне відшкодування збитків. Обставин, які б
обтяжували покарання, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України,
призначивши покарання більш м"якого виду, не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України у
виді громадських робіт.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України
та призначити йому покарання із врахуванням ст.69 КК України, у виді
громадських робіт на строк 240(двісті сорок)годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1-
підписку про невиїзд -
залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду області
протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.