Справа № 1-79
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при
секретарі Сидоренко
О.С

за
участю прокурора Мирошника
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Городище кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_1 16.03.2007 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на АДРЕСА_2, умисно, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, який рухався по вказаній вулиці, при цьому застосувавши фізичне
насильство, яке виразилося у нанесенні
ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_2 та заподіяв йому тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку,
крововиливів та саден обличчя,
які, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 80/49 від 11.04.2007 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я та
відкрито заволодів його велосипедом.

Будучи
допитаним в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та
пояснив, що він 16.03.2007 року
повертався разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з м. Городище з роботи. Разом вони зайшли до
магазину «Тополька», де він з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Потім вони всі пішли додому, і йдучи у напрямку с Дирдин, він помітив ОСОБА_2, який вів велосипед. Вони з ОСОБА_3 підійшли до останнього,
а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли вперед. Він привітався до ОСОБА_2 і
побачив, що в нього велосипед, який дуже схожий на його, котрий вкрали декілька місяців назад. Він
став кричати на ОСОБА_2 та вимагати, щоб
той повернув йому велосипед. Вони сперечалися і він почав бити ОСОБА_2 Спочатку
вдарив його декілька разів кулаком в обличчя,
а потім коли той впав, - вдарив
його ногою по тулубу. ОСОБА_3 в сутичку
не втручався, лише пізніше, коли ОСОБА_2 впав на землю, намагався їх розборонити. Потім він забрав
велосипед ОСОБА_2, та передав
ОСОБА_3 Взявши велосипед, вони пішли

в с. Хлистунівка та наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він
розповів останнім, що забрав у ОСОБА_2 свій велосипед, який той у нього викрав. Вийшовши на освітлену ділянку дороги, він побачив,
що це не його велосипед і він
помилково відібрав його у ОСОБА_2,
побивши останнього, і тому для
того, щоб уникнути сварки зі своїми
батьками, які б віднеслися до його
вчинку негативно, він залишив велосипед
в ОСОБА_3 , який згодом вони разом з
останнім продали ОСОБА_6. У скоєному щиросердечно розкаюється, обіцяє більше не вчиняти таких дій.

Крім
повного визнання своєї вини у скоєному злочині,
вина підсудного підтверджується наступними доказами:

· показами
потерпілого ОСОБА_2 про те, що
16.03.2007 року близько 19.00 години він на велосипеді повертався додому з
м. Городище і біля заводської зупинки на
велосипеді лопнув скат, після чого він
був змушений просто котити велосипед додому. Коли піднімався на гору, поблизу зупинки «Дирдин» зустрів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 З ними йшли ще якійсь люди, але хто вони,
він не знає. Коли проходив повз ОСОБА_1,
то привітався, після чого ОСОБА_1
підійшов ближче і зі словами: «Як ти мені набрид», - вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав. Коли хотів піднятися, то ОСОБА_1 ще декілька разів вдарив його
ногами. ОСОБА_3 в бійку не втручався. Після
декількох ударів він втратив свідомість і коли прийшов до тями, то біля нього нікого не було і велосипед був
відсутній. Він піднявся і пішов до свого будинку, і коли прийшов додому, дружина викликала швидку медичну допомогу.
Його забрали в лікарню, де він лікувався
до 26 березня 2007 року;

· показами
свідка ОСОБА_3 про те, що 16.03.2007 року повертався додому з
м. Городище разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яких вони з ОСОБА_1 зустріли в
барі «Тополька», де разом випивали.
Йдучи по дорозі, помітили якогось
чоловіка, який вів велосипед. ОСОБА_1
впізнав чоловіка і вони підійшли до ОСОБА_2,
а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли вперед. Коли ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2
ближче, то почав кричати на останнього
та вимагати повернути йому велосипед,
який нібито той у нього вкрав. Між ними почалася суперечка і ОСОБА_1
вдарив ОСОБА_2 декілька разів кулаком в обличчя, після чого останній впав на землю і ОСОБА_1
вдарив його ще ногою по тулубу. В сутичку він не втручався, але коли ОСОБА_2 впав, то він намагався припинити бійку. Потім за
вказівкою ОСОБА_1 він підняв велосипед і передав його останньому, після чого вони пішли до с Хлистунівка.
ОСОБА_1 залишив велосипед у нього вдома. Через декілька днів ОСОБА_1
запропонував продати велосипед і він на це погодився. Того ж дня вони продали
велосипед за 15 гривень ОСОБА_6. на запчастини. Про те, де вони взяли даний велосипед, вони ОСОБА_6. не говорили ;

· показами
свідка ОСОБА_7 про те, що 20.03.2007
року близько 16 годин 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити у нього на запчастини
велосипед марки «Україна». ОСОБА_3 хотів
продати велосипед за 20 гривень, але він
велосипед спочатку не хотів купувати. Коли спитав у ОСОБА_3 , де він взяв даний велосипед, то той відповів, що знайшов його в м Городище під якимсь
мостом. Трохи поспілкувавшись, вони домовились, що велосипед він купить за 15 гривень. Через
деякий час до них додому прийшли працівники міліції та розпитували його і
дружину про велосипед. Він розповів, що
купив велосипед у ОСОБА_3 , який
знаходиться у його доньки вдома;

показами свідка ОСОБА_8 про те, що
20.03.2007 року близько 16 годин ЗО хвилин до них додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував її чоловікові купити у нього
на запчастини велосипед марки «Україна». ОСОБА_3 хотів продати велосипед за 20 гривень, але її чоловік спочатку не хотів його
купувати. Коли

чоловік запитав у ОСОБА_3 , де він
взяв даний велосипед, то той
відповів, що знайшов його в м Городище
під якимсь мостом. Трохи
поспілкувавшись, вони домовились, що велосипед чоловік купить за 15 гривень.
Через деякий час до них додому прийшли працівники міліції та розпитували про
велосипед її і чоловіка, який розповів, що купив велосипед у ОСОБА_3 , який знаходиться у їхньої доньки вдома;

· показами
свідка ОСОБА_9 про те, що 20.03.2007
року вона пішла до своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щоб взяти у них дров. Побувши в них
трохи, вона Вирішила йти додому і мати
запропонувала їй взяти велосипед марки «Україна», щоб на ньому перевезти дрова. Також мати
розповіла їй, що батько купив даний
велосипед в ОСОБА_3 Цього ж дня до неї
прийшли працівники міліції та вилучили у даний велосипед;

· дослідженими
в судовому засіданні та визнаними судом доказами по справі, показами свідка ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві про
те, що 16.03.2007 року вони із сестрою
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йшли
додому після роботи. По дорозі зайшли в магазин «Тополька», де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Близько 19.00 годин
вони пішли в напрямку с Дирдин і
по дорозі зустріли ОСОБА_2, який вів
велосипед. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились
біля ОСОБА_2, а він разом зі своєю
сестрою пішли далі по дорозі. Коли вони відійшли, то він почув,
що там, де залишились
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувається бійка, але туди не повертався і не бачив, що там відбувалося, оскільки було темно. Через хвилин 10-15 їх
наздогнали ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у якого в руках був велосипед, який,
як розповів ОСОБА_1, може
належати йому, оскільки колись у нього
вкрали такий самий. Що відбувалося між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не знає;

· дослідженими
в судовому засіданні та визнаними судом доказами по справі, показами свідка ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві про
те, що 16.03.2007 року вони із
братомОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йшли додому після роботи. По дорозі зайшли в
магазин «Тополька», де ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Близько
19.00 годин вони пішли в напрямку с,
Дирдин і по дорозі зустріли ОСОБА_2,
який вів велосипед. ОСОБА_1 та ОСОБА_3
залишились біля ОСОБА_2, а вони
разом з братом пішли далі по дорозі. Коли відійшли, то вона почула, що там,
де залишились ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувається
бійка, але туди не поверталася і не
бачила, що там відбувалося, оскільки було темно. Через хвилин 10-15 їх
наздогнали ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у якого в руках був велосипед, який,
як розповів останній, він забрав
у ОСОБА_2, так як він може належати
йому, тому що колись у нього вкрали
такий самий. Що відбувалося між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона не знає;

· протоколом
огляду місця події від 20.03.2007 року,
під час якого був проведений огляд домоволодіння за адресою вул. Нова,
8, с Хлистунівка,
Городищенського району,
Черкаської області, яке належить
ОСОБА_9, та з якого за згоди останньої
був вилучений велосипед марки «Україна»;

· протоколом
огляду місця пригоди від 22.03.2007 року,
під час якого був оглянутий відрізок автодороги Городище - Шпола,
розміщений за 300 м від перехрестя вул.
Полянської та вул. Механізаторів с Дирдин в
напрямку м. Городище;

· протоколом
огляду речових доказів від 23.03.2007 року,
в результаті якого виявлено велосипед марки «Україна», синього кольору з білими щитками, на якому відсутній цепок, педалі та пробитий задній скат;

висновком
експерта № 80/49 від 11.04.2007 року,
згідно якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми,

струсу головного мозку, крововиливів та саден обличчя, які утворилися від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, могли утворитися в строк, вказаний
обстежуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Таким
чином, дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення
підсудному ОСОБА_1 доказане повністю.

Поскільки
підсудний ОСОБА_1 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), його дії суд кваліфікує за ст.
187 ч. 1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд, враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу винного, те що він скоїв злочин в стані алкогольного
сп'яніння, вину свою в скоєному злочині
визнав повністю, щиро кається у
скоєному, його характеристику, те, що
він раніше не судимий і вважає за можливе призначити йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

Суд, обговоривши цивільний позов ОСОБА_2 на суму
1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок,
яку він просить стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування завданої шкоди, вважає,
що дані вимоги достатньо обгрунтовані та підтверджені належним чином
доказами, а тому підлягають до повного
задоволення.

Речові
докази по справі, а саме: велосипед
марки «Україна», який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2, суд вважає за
доцільне повернути йому за належністю.

Судову витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання по
даній статті у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний
позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одну
тисячу) гривень 00 копійок.

Речові
докази по справі, а саме: велосипед
марки «Україна», який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2, повернути йому за
належністю.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню, - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.