Дело№ 11 а-1930 председательствующий по 1 инстанции
Судья Карпушова Е.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК докладчик судья Половинкин
8 июня 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкин Б.А.
С участием прокурора Красной Е.А.
открытом судебном заседании
апелляциям осужденного
государственного
обвинителя по делу,
приговор Калининского районного суда
города Донецка от 23 февраля
которым: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
судимая, осуждена
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимый, последний раз 17.07.2006 года по ст. 15-186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года был осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений, наказаний назначенных по
настоящему приговору, по ст. 185 ч. 2 УК Украины и по приговору
Центрально-городского районного суда г. Макеевки от 17.07.2006 года,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить ОСОБА_3
наказание в виде лишения свободы
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию по
настоящему приговору, присоединить
частично не отбытую часть наказания, по
приговору Центрально-городского районного суда г. Макеевки от 17.07.2006
года в виде 3 месяцев лишения свободы, определив ОСОБА_3 к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию по
настоящему приговору, присоединить
частично не отбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда
гор. Донецка от 7.04.2003 года
лишения свободы, окончательно определив
ОСОБА_3 к отбытию 4 года
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно приговора ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 15.04.2006 года ОСОБА_3 самостоятельно, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, находясь
и заметив оставленный без присмотра на столике мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, тайно похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 625 грн.
2006 года он же, примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя по предварительному
сговору и совместно с ОСОБА_2, повторно, умышленно,
из корысти с целью хищения чужого имущества, догнали проходившего по улице ОСОБА_5, после чего,
действуя совместно и согласованно,
напали на него и применяя насилие неопасное для жизни и здоровья
потерпевшего, выразившегося в нанесении
ОСОБА_3ым ударов рукой по голове потерпевшего,
открыто завладели имуществом последнего на общую сумму 1500 грн.
Далее 21.10.2006 года ОСОБА_3, находясь
временного проживания, из имевшихся у него в распоряжении
компонентов, путем проведения химических
реакций, действуя умышленно, без цели сбыта незаконно изготовил, для личного употребления особо опасное
психотропное вещество -псевдоэфедрин.
года при осмотре комнате
временного проживания ОСОБА_3а,
работниками милиции были обнаружены и изъяты 7 медицинских шприцов, емкостью 2 мл. и пузырек со следами кустарно
приготовленного препарата из эфедрина, а
так же медицинский шприц, емкостью 5 см. -З с жидкостью массой 1, 784 г. которая является особо опасным
психотропным веществом - кустарно
приготовленным препаратом из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, количество которого, в пересчете на сухое вещество составляет 0, 229 г. которые ОСОБА_3 незаконно
изготовил и хранил для личного употребления.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_2, ссылаясь
на то, что дело против неё
сфабриковано, в связи с чем, ей назначено излишне суровое наказание, просит объективно разобраться и принять
законное и обоснованное решение.
Государственный обвинителя по
делу, в своей апелляции, ставит вопрос об отмене приговора с
возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что судом осужденному ОСОБА_3 по сути
наказание не назначено, поскольку судом
нарушены требования ст. 70, 71 УК Украины, то есть применен закон не подлежащий
применению и наоборот не применен уголовный закон, применение которого обязательно.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного
обвинителя и возражавшего против апелляции осужденной ОСОБА_2, пояснения
защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы ОСОБА_2, проверив
доводы всех поданных апелляций и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляций осужденной ОСОБА_2
- подлежит частичному
удовлетворению, в то время как апелляция
полном объеме с отменой приговора суда и возвращение дела на новое судебное
разбирательство, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 335 УПК Украины мера наказания должна
быть назначена таким образом, что бы при
исполнении приговора не возникло никаких сомнений в отношении вида и размера
наказания назначенного судом.
Однако, суд первой инстанции, назначив ОСОБА_3 наказание за каждое из
преступлений, по которым он был признан
виновным, вместо того, что определить ему наказание по совокупности
преступлений, стал сначала присоединять
наказание, назначенное ему по ранее
вынесенному приговору, затем только
назначил наказание по совокупности тех преступлений, по которым он признан его виновным своим
приговором. Кроме того, суд первой инстанции дважды присоединил
назначенному ОСОБА_3, наказание,
назначенное ему по приговору Центрально-Городского суда гор. Макеевки от
Далее судом, в порядке
ст. 71 УК Украины к наказанию ОСОБА_3 было
присоединено наказание, не отбытое им по
приговору Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 7.04.2003 года,
однако, как установленно судом
(л.д. 164) данные приговор
не был исполнен, в связи с отсутствием
ОСОБА_3а по месту проживания, но при
этом судом не было проверено, а было ли
заведено розыскное дело, был ли ОСОБА_3
объявлен в розыска, поскольку эти сведения
имеют существенное значение для правильного назначения осужденному
окончательного наказания.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции было нарушены
требования ст. 335 УПК
Украины, при назначении наказания
осужденному ОСОБА_3, в связи с чем, в силу требований ст. 371 УПК Украины приговор суда подлежит
обязательной отмене, с возвращением
уголовного дела на новое судебное разбирательство, а поскольку судебное разбирательство касается
не только интересов ОСОБА_3а но и связано с ОСОБА_2, то по
мнению коллегия приговор подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении данного
уголовного дела суду первой инстанции следует учесть указанные в настоящем
определении недоработки, а так же
доводы, изложенные в апелляции
осужденной ОСОБА_2, после чего принять законное и
обоснованное решение.
Украины, судебная коллегия -
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично, а апелляцию государственного обвинителя по
делу в полном объеме.
Приговор Калининского районного суда
города Донецка от 23 февраля
2007 года, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 -отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3а
избранную судом -содержание
в СИ № 5 города Донецка.
Судьи