Справа № 11-а-753 Головуючий в суді 1 інстанції Березій
Категорія: ч.1 ст.115 КК
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2008 року Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого- судді Драного О.П.,

суддів Бабича О.П.,
Нікітіна О.С.,

за участю
прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.

та захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисникаОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області
від 03 вересня 2008 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця
с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця,
гр. України, з неповною
середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Вироком
суду засудженого ОСОБА_2. було визнано винним в тому, що він 05.03. 2008 року
близько 22 години в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого
проживання в будинку по вул. АДРЕСА_1, на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків,
умисно з метою позбавлення життя
наніс потерпілій ОСОБА_3, яка
відпочивала на дивані,
близько 5 - 6 ударів цеглиною в область голови,
заподіявши потерпілій умисно тяжкі небезпечні
для її життя тілесні
ушкодження, від яких настала її
смерть на місці скоєння
злочину.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати та
постановити стосовно засудженого
новий вирок, згідно якого
перекваліфікувати його дії на
ч.2 ст. 121 КК України та
максимально зменшити йому
покарання, посилаючись на те, що
у ОСОБА_2. не було умисла
на вбивства потерпілої, смерть
якої настала пізніше після вчинених
ним дій стосовно
неї, і орган
досудового слідства та
суд не навів переконливих доводів
про наявність у
нього такого умислу;
що суд при
розгляді справи неповно
і однобічно дослідив
обставини вчиненого злочину, не
з'ясував в наслідок
чого виникли раптово неприязні
стосунки між ОСОБА_2.
і потерпілою, не
допитав всіх свідків,
не навів жодного доказу
про знаходження ОСОБА_2.
в момент вчинення
злочину в стані
алкогольного сп'яніння; що
суд формально без
достатніх підстав та
обгрунтування відхилив клопотання
про направлення справи
на додаткове розслідування
у зв'язку з
неповнотою досудового слідства;
також суд не перевірив
і не
дав оцінки тому,
щоОСОБА_2 всі свої
показання на досудовому
слідстві стосовно обставин події
злочину та відмову
від захисника підписував
під психологічним впливом
слідчого і в
заляканому стані, чим
було порушено його
право на захист
та на всебічне і
об'єктивне дослідження обставин
справи.

Прокурором,
який брав участь
у розгляді справи,
була подана апеляція
на вирок через м'якість
призначеного засудженому покарання, але
прокурор свою апеляцію
відкликав до початку
апеляційного розгляду справи.

Заслухавши
при апеляційному розгляді
справи доповідача, думку
прокурора про залишення вироку без зміни і
апеляцій без задоволення,
пояснення засудженого ОСОБА_2., який
підтримав апеляцію свого
захисника і просить перекваліфікувати його
дії на ч.2 ст. 121 КК
України, пояснення захисникаОСОБА_1, яка
підтримала в інтересах
засудженого свою апеляцію
в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню
не підлягає за
таких підстав.

Так, висновок
суду 1-ї інстанції
про доведеність вини
засудженого ОСОБА_2. в скоєні
інкримінованого злочину, при
обставинах вказаних у
вироку суду, а
саме, що він 05.03. 2008 року в
своєму будинку по вул.АДРЕСА_1 на грунті
раптово виниклих неприязних
стосунків, з метою позбавлення життя,
потерпілій ОСОБА_3 умисно ударами цеглиною по голові
спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
її життя в
момент заподіяння і від
яких настала її смерть на місці
скоєння злочину, на думку колегії
суддів, обгрунтований дослідженими
достовірними по справі
доказами, яким суд
дав належну правову
оцінку, насамперед:

- послідовними
показами засудженого ОСОБА_2.
про визнання своєї
вини у вчинені
інкримінованого йому злочину на
досудовому слідстві, зокрема,
у його пояснені, у
протоколах допиту його у
якості підозрюваної та
у якості обвинуваченого та при
відтворені обстановки і
обставин події, згідно
яких вбачається, що він дійсно 05.03. 2008 року, в
стані алкогольного сп'яніння,
потерпілій ОСОБА_3 умисно
наніс близько 6
ударів цеглиною по голові, внаслідок чого настала
її смерть на місці скоєння
злочину(а.с. 21, 79, 88-92, 98, 115);

- протоколом
огляду місця події,
з якого вбачається,
що у домоволодінні
засудженого в с. Злинка виявлений
труп потерпілої з
ознаками насильницької смерті,
а саме рани
в потиличній частині
голови зправа та в правій височній ділянці із
вираженим уламковим
переломом кісток черепу(а.с. 4-20);

- висновком
судово - медичної експертизи на
потерпілу ОСОБА_3 про те, що
їй 5. 03. 2008 року заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження
небезпечних для її життя,
від яких настала
її смерть, а
саме у вигляді відкритої
черепно- мозкової травми, крововилив
в м'які тканини голови, багато уламковий перелом кісток склепіння та
основи черепу, розриви
твердої мозкової оболонки,
крововиливи під м'які
мозкові оболонки, забій
головного мозку, отримання
яких характерні від
неодноразових травматичних ударів
цеглиною по голові,
що після таких
тілесних ушкоджень вона могла
жити нетривалий проміжок часу і
в цей час
можливість у неї
самостійно рухатись малоймовірна (а.с. 32-35);

- об'єктивними показами свідка ОСОБА_5 на
досудовому слідстві(а.с.28) і
свідка ОСОБА_4 на
досудовому слідстві і
в суді про
те, що 7.03. 2008 року ОСОБА_2.
їм повідомив, що
він вбив свою
співмешканку ОСОБА_3 труп якої
був виявлений в
погребі його домоволодіння;

- також
іншими дослідженими доказами
по справі.

Враховуючи викладене,
колегія суддів визнає
кваліфікацію злочинних дій
засудженого ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 115 КК України правильною
і об'єктивною та
такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

Доводи
засудженого ОСОБА_2 при
апеляційному розгляді справи про перекваліфікацію його дії на
ч.2 ст. 121 КК України, оскільки
у нього не
було умисла на вбивства
потерпілої і суд не
навів переконливих доводів про
наявність у нього
такого умислу, а також
суд при розгляді
справи неповно і
однобічно дослідив обставини
вчиненого злочину, не допитав
всіх свідків по справі,
формально без достатніх
підстав та обгрунтування відхилив
клопотання про направлення
справи на додаткове
розслідування у зв'язку
з неповнотою досудового
слідства, не перевірив і не
дав оцінки тому,
що всі свої показання
на досудовому слідстві стосовно обставин
події злочину та
відмову від захисника
отримані слідством під
психологічним впливом слідчого
і в заляканому
стані, чим було
порушено його право
на захист та на
всебічне і об'єктивне
дослідження обставин справи,
колегія суддів вважає
такими, що не
заслуговують увагу, оскільки
з матеріалів кримінальної
справи вбачається, по-перше, що справа органом слідства розслідувана
та розглянута судом
повно, всебічно і
об'єктивно відповідно до вимог
кримінально - процесуального
закону та не встановлено
істотних порушень цього
закону, які обмежують права
засудженого чи можуть
стати підставою для скасування
вироку та при
цьому суд обґрунтовано
відмовив у клопотанні
про направлення справи
на додаткове розслідування, по-друге,
судом 1-ї інстанції, на
підставі саме достовірних і досліджених доказів по справі з точки
зору їх стосовності,
допустимості і достатності,
обґрунтовано доведена вина
ОСОБА_2 в тому,
що він своїми
діями, у стані
алкогольного сп'яніння і
на грунті неприязних
стосунків, вчинив саме
умисне вбивство потерпілої
ОСОБА_3 та при
цьому усвідомлював і
передбачав настання таких
наслідків, по-третє, про
наявність у нього
наміру на позбавлення
життя потерпілої свідчить
характер і спрямованість неодноразових ударів
цеглиною з значною
силою в життєво важливий орган
- в
область голови, від
яких настала її
смерть на місці
злочину, оскільки за
висновком судово-медичної експертизи,
після отримання тяжких тілесних
ушкоджень, вона
могла жити нетривалий проміжок
часу і в цей
час можливість у
неї самостійно рухатись
малоймовірна.

Враховуючи викладене,
колегія суддів не находить
підстав для задоволення
апеляції і скасування чи
зміни вироку
стосовно засудженого в цій
частині.

При призначені
засудженому ОСОБА_2
покарання суд 1- ї
інстанції відповідно до
вимог ст. 65 КК України
в повній мірі
врахував характер і
ступінь тяжкості скоєного
ним злочину, обставини,
які обтяжують та
пом'якшують йому покарання,
а також характеризуючі дані
про його особу, у
зв'язку з чим,
колегія суддів вважає,
що призначене йому
покарання не є
занадто суворим, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
захисникаОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2. залишити без
задоволення, а вирок Маловисківського
районного суду Кіровоградської області
від 03 вересня 2008 року стосовно ОСОБА_2
залишити - без зміни.

СУДДІ :