Справа № 4-78-2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Лозова
07 травня 2008 року

Лозівський міськрайонний суд в Харківській області в складі:

Головуючого судді : Попова О.Г., при
секретарі : Гузенко Н.Л., з участю прокурора:
Демченко Д.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лозова Харківській
області скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР ГУМВС України в
Харківській області «Про відмову в
порушенні кримінальної справи» від 04 лютого 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

22
квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВКР ГУМВС України в
Харківській області - ОСОБА_3, про
відмову в порушенні кримінальної справи від 04.02.2008 року щодо незаконного заволодіння невідомими
особами належним йому автомобілем марки “ Пежо-405”-1994 року випуску д/н
НОМЕР_1 який знаходився в гаражі громадянина ОСОБА_2 в ГБК-10, чим завдали
матеріального збітку на сумму 20000 гривен, вважаючи,
що вона винесена передчасно без повного і
об'єктивного розгляду по справі, з боку
органів міліції, у зв'язку з чим і
підлягає скасуванню відповідно до ст.236-2 п.1 КПК
України.

Прокурор, не заперечував задовольнити скаргу ОСОБА_1 та скасувати
постанову “Про відмову у порушенні кримінальної справи” від 04.02.2008 року, вважаючи,
що вона є нєзаконною, тому що
співпрацівниками міліції не виконані в повному обсязі вказівки
прокурора від 07.03.2008 року, 31.03.2008 року, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення і думку
заявника ОСОБА_1 який наполягав на задоволенні
йього скарги, посилаючись на те, що ним не пропущен строк на подачу скарги,
тому що він на протязі лютого, березня та квітня 2008 року на данну постанову
органу дізнання від 04.02.2008 року надсилав скарги до Лозівського міжрайонного
прокурора, алє органи міліції, а зокрема
- ОСОБА_3, не належним чином виконав свої
службові обов'язки, односторонньо розглянув йього заяву, не виконав вказівки
прокурора.

Суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова органу дізнання від 02 лютого 2008
року скасуванню з наступних
підставах:

При
збиранні, перевірці , оцінці відомостей що до фактів викладенних в заяві про
порушення кримінальної справи , а також прийнятті й обгрунтуванні
процесуального рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи, органом
дізнання не виконано наступнє:

1. Не встанволено місце продажу автомобіля марки “ Пежо
405” -1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові;

2. Не встанволено особу нотаріуса, який реєстрував угоду
та не прийнято по цьому факту рішення що до порушення кримінальної справи;

3. Не перевірено пояснень ОСОБА_4. про те, що заявник
залишив їй автомобіль, та не виплачує аліменти на утримання дитини ( відсутні :
копія рішення суду, щодо стягнення аліментів на утримання дитини, справка з
бугалтеріх ЦРЛ про стягнення аліментів, відомості з Лозівського відділу державної
виконавчої служби щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів). Не
прийнято рішення прокурором , відповідно ст.ст. 425,430 КПК України щодо
відомостей, викладенних в поясненні ОСОБА_4. про ухилення заявника від сплати
аліментів, або про завідомо неправдивого повідомлення про вчинення зазначеного
злочину;

4. Не перевірено пояснення ОСОБА_4., та ОСОБА_2 про те,
що грощі на придбання автомобіля надавав останній, не витребувано документів
щодо цієї угоди;

5. Не прийняте рішення про порушення кримінальної справи
за фактом шахрайства в зв”язку з продажем автомобіля;

6. Не перевірено, як, коли та ким провадився поділ майна
після розірвання шлюбу заявника з громадянкою ОСОБА_4, та яке самє майно було
отримано заявником;

7. В постанові про відмову в порушення кримінальної
справи не зазначено, відносно кого самє відмовлено в порушенні кримінальної
справи;

8. Не зазначено, за якою частиною статті 289 КК України
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Також,
не виконано органом дізнання вказівок
Лозівського міжрайонного прокурора В.Калюга від 07.03.2008 року ( а.с. 11) , та
заступника Лозівського міжрайонного прокурора В.Скляр від 31.03.2008 року (
а.с.21), а самє:

- встановити осіб які придбали у гр. ОСОБА_4. автомобіль
“ Пежо 405” за договором купівлі продажу в 2005 році, та опитати їх;

- долучити до матеріалів перевірки копію договору купівлі - продажу автомобіля “
Пежо 405”;

- встановити можливих свідків домовленності між
гр.ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 про те, що гр.ОСОБА_1 залишив автомобіль , придбанний
у період спільного проживання з гр. ОСОБА_4 , врухунок аліментів на утримання
дитини;

- перевірити наявність підстав для прийняття рішення
відповідно до ст.97 КПК України за ст. 190 КК України, що до факту продажу
автомобіля “ Пежо 405” гр. ОСОБА_4;

- провести інші необхідні перевірочни заходи, спрямовані
на встановлення всіх обставин події;

- у разі відмови в порушення кримінальної справи за
ст.ст. 190,289 КК України за результатами доопрацювання зазначити за якими
частинами вказаних статей відмовлено в порушенні кримінальної справи;

- встановлені в ході перевірки факти підтверджувати
документально, а тому як вказано вище,
суд задовольняє скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст.236-2 п.2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування Постанови оперуповноваженого ВКР ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 від 04.02.2008
року «Про відмову в порушенні
кримінальної справи» за заявою від 30.01.2008 року про порушення кримінальної
справи за ст.289 КК України -
задовольнити.

Постанову оперуповноваженного ВКР ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 від 04 лютого 2008 року « Про відмову в
порушенні кримінальної справи» за заявою ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 30 січня 2008
року про порушення кримінальної справи за ст.289 КК України направити Лозівському міжрайонному прокурору
Харківській області, для організації додаткової перевірки та вирішення питання
щодо порушення кримінальної справи відповідно до ст.ст.97; 430 КПК України.

Копії
постанови направити начальнику Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській
області, Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області, та особі яка
подала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою,
що подала скаргу, протягом семи діб з дня його
винесення, може бути подана апеляція в апеляційний суд.

Суддя : О.Г.
Попов