Справа № 667/3194/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 , що надійшла до суду 25.04.2014 року, на дії заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, якою просив визнати незаконною та скасувати відповідь заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 від 05.03.2014 року про відмову у внесенні заяви скаржника, адресованої прокурору Херсонської області, щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; зобов`язати прокуратуру Херсонської області провести слідчі дії відповідно до заяви скаржника від 04.12.2013 року, адресованої прокурору Херсонської області з метою внесення такої заяви до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що його заява адресована прокуратурі Херсонської області з приводу наявності в діях Літвіна, як начальника УМВС України в Херсонській області, складу кримінальних правопорушень, які, як вважає скаржник, необхідно кваліфікувати за ст. ст. 366, 367 КК України, а саме зазначає про те, що на звернення скаржника до начальник УМВС України в Херсонській області, які відбувались тричі, з приводу порушень іноземними громадянами мовного законодавства України та зловживань з приводу надання іноземцям громадянства, начальник УМВС України в Херсонській області Літвін не надав заявнику скаржнику по справі, жодної відповіді з приводу результатів розгляду таких заяв. Окрім того, на звернення ОСОБА_4 до УМВС України в Херсонській області останнім було отримано відповіді про те, що жодних звернень з приводу вищенаведеного до УМВС України в Херсонській області від скаржника не надходило. Окрім того зазначає про те, що вищевказані заяви, які були адресовані начальнику УМВС України в Херсонській області ним також паралельно направлялись до прокуратури Херсонської області, проте, вказаним правоохоронним органом належному адресату такі звернення надіслано не було, що, як вважає скаржник, також вказує на наявність в діях співробітників прокуратури області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України. Вважає такі дії прокуратури Херсонської області та УМВС України в Херсонській області навмисними. Вказує про те, що зазначені скаржником у зверненні до прокуратури Херсонської області обставини, за наслідками розгляду якого ним було отримано оскаржувану відповідь, повинні бути перевірені саме в рамках порушеної за наслідками такого звернення кримінальної справи, проте заступником прокурора Херсонської області безпідставно було винесено оскаржуване рішення.

У судовому засіданні скаржник, який брав участь у суді в режимі відео конференції, подану ним скаргу повністю підтримав у повному обсязі, із викладених у скарзі підстав, підтвердивши в суді те, що оскаржувану відповідь йому було надано саме за результатами розгляду його скарги від 01.02.2014 року, адресованої прокурору Херсонської області.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення розглядуваної судом скарги заперечував, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 , за наслідками розгляду якої прокуратурою Херсонської області було прийняте оскаржуване рішення, не містила жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність об`єктивних ознак, які б вказували на вчинення будь-якого кримінального правопорушення та, відповідно про наявність підстав до внесення таких даних до ЄРДР.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши доводи поданої скарги, та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Так, вищевказаною скаргою від 01.02.2014 року ОСОБА_4 , звертаючись до прокурора Херсонської області, та адресовуючи її також і в УМВС України в Херсонській області, вказує про те, що начальником УМВС України в Херсонській області Літвіном скаржнику не було надано жодної відповіді на звернення останнього, як і не було копії таких звернень, що він дублював на адресу прокуратури Херсонської області, передано відповідному адресату, тобто УМВС України в Херсонській області, яким скаржник просив все ж таки надати йому відповіді на попередні три звернення про які йдеться вище.

Оскаржуваною відповіддю заступника прокурора Херсонської області від 05.03.2014 року ОСОБА_4 повторно повідомлено про його вищевказаної скарги, та вказано про те, що подібне звернення вже було розглянуто в порядку ст. 29 ЗУ «Про звернення громадян», із наданням скаржнику відповідної, вищезазначеної, відповіді.

Окрім того, відповіддю від 24.01.2014 року ОСОБА_4 начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 повідомлено про те, що за вищевказаною скаргою було проведено перевірку, якою встановлено, що у період з 04.12.2013 року до часу надання такої відповіді, звернень ОСОБА_4 , про які йдеться вище, до УМВС України в Херсонській області не надходило. Окрім того, скаржнику повідомлено про те, що останнім не було надано документального підтвердження направлення таких звернень. Через наведене, уповноваженою особою прокуратури Херсонської області вказаною відповіддю було зазначено про те, що підстав до реагування з приводу вищевказаних обставин немає.

Так, за приписами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, розглядуване судом звернення скаржника від 01.02.2014 року, адресованого прокуратурі Херсонської області, за наслідками розгляду якого було складено як відповідь 24.10.2014 року так і, фактично, оскаржувану відповідь, не містить виклад обставин, тим паче із урахуванням проведеної перевірки за таким зверненням, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зокрема начальником УМВС України в Херсонеській області.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність законних та обґрунтованих підстав до задоволення розглядуваної судом скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , надійшла до суду 25.04.2014 року, на дії заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1