Справа № 487/3765/15-к
Провадження № 1-кп/487/366/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005797 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровобад, Азербайджан, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи (загальне захворювання), проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Епізод 1.
26 вересня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, який виник на ґрунті неприязнених відносин, почав хапати ОСОБА_4 за праве передпліччя та голову. Після цього, коли потерпіла вирвалась та спробувала втекти, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 та повалив її животом на землю та сів зверху.

Внаслідок вказаних умисних дій обвинуваченим заподіяно потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: саден в області лоба справа, саден та синців правого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні описаного вище злочину не визнав, пояснивши, що у вказаний день та час потерпіла ОСОБА_4 , з якою в нього існує тривалий конфлікт, спочатку образила його, а після адекватної його на це відповіді ззаду напала на нього нанісши один удар палицею по спині, а при спробі потерпілою нанести йому другого удару він розвернувся, схопив за палицю, яку потерпіла тримала двома руками, та, за допомогою прийому айкідо, вирвав її рук ОСОБА_4 . Внаслідок таких його дій по самозахисту потерпіла впала на праву сторону (праве передпліччя) і вдарилась лобом об землю, та, перебуваючи в такій позі опираючись на лікті, почала кричати. Після цього він відійшов від неї, а вона, піднявшись, кинула в догонку в нього палку. В цей час прийшла його дружина, з якої він пішов у квартиру. Додав, що потерпілу не бив, а всі свідки сторони обвинувачення, з якими в нього також існують конфлікти, висунули проти нього це звинувачення з метою вижити з двору та посадити, про що вони неодноразово йому погрожували.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 26.09.2013 року приблизно о 19 год. вона в своєму зруйнованому сараї виривала траву, в цей час в неї ОСОБА_5 кинув палку, вона вийшла з сараю та зробила йому зауваження, після чого вони почали сваритись, обвинувачений кинув їй в обличчя пісок, вдарив ногою в область правого стегна, підійшов до неї, взяв її з боку шиї за обличчя двома руками та почав крутити їй голову в різні сторони, а коли вона вирвалась від нього той її штовхнув у праве передпліччя внаслідок чого вона впала обличчям до землі, а ОСОБА_5 сів на неї зверху та почав головою стукати об землю. Вона стала кликати на допомогу, ОСОБА_5 з неї піднявся, прийшла його дружина та відвела його додому. Додала, що в неї з обвинуваченим існує багаторічний конфлікт з приводу сараю, і він її провокує на сварку - коли ніхто не бачить нишком намагається якимось чином зачепити як словесно так і фізично.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 26.09.2013р. почула крики про допомогу, вийшовши з квартири побачила як ОСОБА_4 лежить обличчям до землі, а на ній сидить зверху ОСОБА_5 та тримаючи за волосся б`є потерпілу головою об землю. На зауваження обвинувачений висловлював лише погрози і вона пішла кликати сусідів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.09.2013р. ввечері йому крикнула дружина що б`ють ОСОБА_4 . Він вийшов на поріг квартири і побачив, як ОСОБА_5 піднімається з ОСОБА_4 , яка лежить під ним обличчям до землі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду що 26.09.2013 року ввечері у дворі були крики і він бачив, як ОСОБА_4 лежить на землі, а ОСОБА_5 був над нею та придавлював її до землі.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили суду, що у ОСОБА_5 , який є чесною порядною доброю людиною, існує конфлікт з сусідами, які всіма силами намагаються вижити його з двору, створили атмосферу ненависті, в якій неможливо проживати, постійно провокують обвинуваченого на сварки та бійки, на що той терпляче все зносить і не відповідає на провокації.

Згідно висновку експерта №1641 від 30.09.2013 року у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден в області лоба справа, саден та синців правого передпліччя, синця та ссадини в області правого стегна, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, в результаті не менш чотирьох ударних дій, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, можливо у строк та при обставинах вказаних потерпілою. За ступенем тяжкості кожне з ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Спричинення тілесних ушкоджень самою потерпілою малоймовірно. Ушкодження в області лоба справа та верхньої третини правого передпліччя могли утворитись при падінні з висоти власного росту при приданні тілу прискорення.

Сукупність досліджених судом по цьому епізоду доказів в їх взаємозв`язку, а саме: покази потерпілої, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо обставин вчинення насильства з боку обвинуваченого відносно потерпілої притискування до землі в положенні над нею, тримання потерпілої за волоси та стукання головою об землю, висновок експерта №1641, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої не тільки в області верхньої частини передпліччя, а й в його нижній частині, які не могли утворитись внаслідок падіння з прискоренням з висоти власного зросту, наявність у потерпілої ушкодження в області правого стегна потерпілої, вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 за наведених вище обставин.

Отримання потерпілою тілесних ушкоджень в області голови від ударів обвинуваченим її голови об землю підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень від таких дій об`єктивно не підтверджується висновком експерта №1641.

Судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого, що потерпіла напала на нього, а він з метою самозахисту вирвав в неї з рук палицю, якою вона його намагалась вдарити, оскільки така версія сторони захисту не пояснює всієї сукупності тілесних ушкоджень, що мались в потерпілої згідно висновку №1641 (в нижній зоні правого передпліччя) на стегні, які, згідно цього ж висновку могли утворитись при обставинах вказаних потерпілою.

Зауваження сторони захисту, що потерпіла та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обмовляють обвинуваченого та дають неправдиві покази, оскільки між ними існують тривалі неприязнені відносини на грунті багаторічних конфліктів, судом до уваги не приймається, оскільки пояснення вказаних осіб підтверджуються також висновком експерта №1641, згідно якого, вся сукупність тілесних ушкоджень могла бути заподіяна в строк та при обставинах вказаних потерпілою, покази якої підтверджують свідки.

Наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень в лівої лопаточної області, що підтверджується зворотнім повідомленням від 27.09.2013р. (№ в амб. Журналі 7567) не приймається судом до уваги, оскільки отримання вказаного тілесного ушкодження при обставинах вказаних обвинуваченим ніякими доказами не підтверджується.

Епізод 2.
03 листопада 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, виниклий на грунті неприязнених відносин, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс потерпілій біля 5 ударів ногами по лівому, а також по правому стегну ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді синців в області лівого та правого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні описаного вище злочину не визнав, категорично заперечивши існування обставин зазначених вище. Додав, що у вказаний день та час ОСОБА_4 вдарила його віником в обличчя, кидала в нього камінь.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 03.11.2014р. приблизно об 11 годині вона перебувала за воротами подвір`я по АДРЕСА_2 , біля тополя, де нагнувшись прибирала опале листя. В цей час обвинувачений, який проходив повз, підійшов до неї та нишком вдарив ногою справа в область стегна, від чого вона впала. Піднявшись, вона стала висловлювати своє обурення поведінкою обвинуваченого, але той вирвав в неї з рук віник, та почав її бити обома ногами в область стегон обох ніг (як м`ячик набивати). Вона намагалась забігти у двір, але ОСОБА_5 її випередив та зачинив перед неї хвіртку, а коли вона її відкрила та просунула ногу, той умисно вдарив її хвірткою по нозі в область правого коліна. Після цього ОСОБА_5 вийшов, штовхнув пару раз вдарив ногами в область ніг та пішов.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила обставини вказані потерпілою та пояснила, що 03.11.2014 року біля 11 год. була свідком того, як ОСОБА_5 , якого вона до цього не знала, перед воротами домоволодіння АДРЕСА_2 вихопив з рук потерпілої віник, почав бити потерпілу обома ногами в область стегон обох ніг, коли та намагалась забігти у двір, випередив її та вдарив хвірткою по нозі, а після цього, коли потерпіла відбігла від воріт та впала вдарив ще декілька раз ногами по ногах.

Згідно висновку експерта №1669 від 05.11.2014 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого та правого стегна, які могли утворитись від не менше п`яти ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути ноги, можливо у строк та при обставинах вказаних потерпілою. У висновку зазначено, що потерпіла повідомляла про її побиття 03.11.2014р. о 10 год. 45 хв. чоловіком (сусідом) ногами по ногам та звалив її на землю.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2015 року, ОСОБА_13 впізнала на фото 1 за рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка, який бив потерпілу ОСОБА_4 03.11.2014р. близько 11 год. біля будинку № 67 по вул.Лягіна в м.Миколаєві. Фотознімки, що були предявлені для впізнання не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи зображені на фото не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягала впізнанню.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пояснили суду, що в понеділок зранку 03.11.2014 року скуплялись на ринку на привокзальній площі вантажного залізничного вокзалу, залишили сумки в ОСОБА_5 дома, який проживає неподалік, та пішли скупитись на ОСОБА_15 . Коли повернулись за сумками, приблизно об 11 годині, у дворі домоволодіння потерпіла ОСОБА_4 напала на обвинуваченого, віником вдарила його по обличчю, ОСОБА_5 вихопив в неї віник, від чого потерпіла не втрималась та впала. Після цього ОСОБА_4 кинула в ОСОБА_5 камінь.

Наявність конфліктної ситуації 03.11.2014 року у час описаний свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підтверджується також дослідженим судом відеозаписом (тривалістю 7 секунд) з камери зовнішнього спостереження на будинку сім`ї ОСОБА_17 .

Сукупність досліджених судом по цьому епізоду доказів в їх взаємозв`язку, а саме: покази потерпілої, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 щодо обставин нанесення ОСОБА_5 потерпілій ударів ногами по ногам та протоколом пред`явлення особи для впізнання (за фотознімками) від.21.04.2015р., який відповідає вимогам ч.7 ст.228 КПК, висновок експерта №1669 (про неможливість отримання описаних тілесних ушкоджені від падіння), вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Судом не приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , оскільки вони не спростовуються показів потерілої та свідка ОСОБА_13 , висновку експерта №1669,а стосуються обставин іншого часового проміжку близького до 11 години 03.11.2015р.

Не визнання своєї вини обвинуваченим та заперечення обставин про які повідомляє потерпіла та свідок ОСОБА_13 по цьому епізоду судом розцінюються як позиція захисту і не приймаються до уваги, оскільки повністю спростовуються вказаними вище доказами.

Сукупність досліджених доказів по першому та другому епізоду вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Цивільний позов в цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченому судом визнається: вчинення ним злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину повторно (другий епізод).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів (невеликої тяжкості), кількість епізодів вчинених злочинів (два), особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання) обставини що обтяжують покарання, та вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

До набрання вироком законної сили продовжити строк дії особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись без дозволу суду з м. Миколаєва.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.

Суддя: