ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

27 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за
участю прокурора - Рибки
Л.Я., захисника - ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчук, українець, громадянин України, освіта
середняспеціальна, не одружений, працюючогоелектромонтером Кременчуцької філії
ВАТ „Полтаваобленерго", проживаючого АДРЕСА_1, судимого: 1. 27.07.2001 року
Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 81 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі умовно на підставі ст. 45
КК України з іспитовим строком на 1
рік,

2. 22.01.2002 року
Кременчуцьким райсудом Полтавської
області за ст. 185 ч.3 КК
України в редакції 2001 року ст.
43 КК України в
редакції 1961 року до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 30.04.2005
року по відбулу строку покарання,

3. 20.10.2005 року тим же судом
за ст. ст. 304, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст. ст. 75,
76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий
строк 3 роки, у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185
ч.2, 185 ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2006 року у денний
час підсудний ОСОБА_2. знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_3. в АДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю господарів таємно, повторно, викрав два мобільні
телефони загальною вартістю 600 гривень, які є власністю і знаходились у постійному
користуванні як потерпілої ОСОБА_3., так і членів її сім"ї.

Підсудний ОСОБА_2. 09
серпня 2006 року
близько 14 години 30 хвилин повторно
проник, відчинивши вхідні двері відмичками, до квартири АДРЕСА_3 звідки викрав
програвач ДВД вартістю 889 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_2. по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 вину
визнав повністю пояснивши про обставини, що відповідають їх описанню у вироку.
По даному епізоду суд не проводив дослідження доказів з приводу фактичних
обставин справи які ніким не оспорюються.

При цьому суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші
учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істиності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та
розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

По епізоду
крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3.
ОСОБА_2. вину не визнав,

стверджуючи в
судовому засіданні, що перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_3

. крадіжки
мобільних телефониів не вчиняв.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_3. не визнав, суд приходить до висновку, що його вина повністю
доказана зібраними і дослідженими у судовому засідані доказами, які є належними
і допустимими.

Показання підсудного ОСОБА_2. які він по даному епізоду давав в судовому
засіданні суд не приймає до уваги, так як вони суперечать іншим
об"єктивним доказам.

Суд приймає до уваги показання підсудного які він по цьому епізоду давав
при проведенні досудового слідства і в яких стверджував, що скориставшись
відсутністю господарів викрав два мобільних телефони у ОСОБА_3. при цьому
ОСОБА_2. написав у Крюківський РВ явку з повиною а.с.13.

Про крадіжку мобільних телефонів підсудний повідомив
працівникам міліції раніше, ніж потерпіла сама повідомила про це Крюківський
РВ.

Потерпіла ОСОБА_3. суду пояснила, що вона проживала разом із матір"ю,
сестрою і її чоловіком. У спільному користуванні вони мали два телефони
вартістю загальною сумою шістьсот гривень.

09.07.2006 року до
них у гості приїхав ОСОБА_2., залишившись ночувати. Ранком ОСОБА_2. пішов від
них і одночасно з квартири зникли два мобільні телефони. Про крадіжку

2

вона у
міліцію не заявляла, але приблизно через тиждень до неї прийшли працівники
міліції і запитали, чи викрадав хто-небудь з її квартири мобільні телефони,
повідомивши, що особа, яка вчинила крадіжку, написала явку з повиною, після
цього вона написала у Крюківський райвідділ заяву про крадіжку.

Згідно з записом у книзі прийому на комісію мобільних телефонів пп ОСОБА_5
у магазині ОСОБА_2. здав на комісію мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_3.

А.с.15.

Підсудний
ОСОБА_2. повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_3.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 185
ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2. повторно з проникненням у житло викрав майно потерпілого
ОСОБА_4

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 185
ч.3 КК України.

Органами досудового слідства інкримінувалось ОСОБА_2 викрадення мобільного
телефону у потерпілого ОСОБА_6

Суд виключає даний епізод з обвинувачення підсудного за
недоказанністю. Підсудний ОСОБА_2. суду пояснив, що мобільний телефон в
маршрутному таксі у ОСОБА_6 не крав, у маршрутному таксі 27.03.2006 року близько 14 години 30 хвилин не їхав,
так як в цей день був на роботі.

Згідно з довідкою ВАТ „Полтаваобленерго" Кременчуцької філії 27.03.2006 року з 08 до 16-45 годин він був на
робочому місці.

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні підтвердили той
факт, що дійсно 27.03.2006
року з 08 години
до кінця робочого дня був на робочому місці.

Вирішуючи
питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Особу підсудного, який характеризується позитивно, зайнятий
суспільно-корисною працею, злочин вчинив у період іспитового строку.

Пом'якшуючі покарання обставини -
щире каяття підсудним у вчинених злочинах, сприяння розкриттю злочинів,
явка з повиною.

Обтяжуючі
покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному має бути
призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у
вигляді одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України
призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У відповідності до
ст. 71 КК
України остаточно засудженому ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді трьох
років трьох місяців позбавлення волі.

До
набрання вироком законної сили запобіжних захід відносно ОСОБА_2. залишити
попередній тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання рахувати з 14 серпня 2006 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення.