АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/129/15 Справа № 705/1128/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 23.02.2015 року, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи на офіційному прийомі, який здійснював перший заступник начальника РВ начальник слідчого відділення Уманського РВ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_8 , в службовому кабінеті №2 Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Леніна 27, під час вирішення власних правових питань, усвідомлюючи, що його прийом в офіційній установі здійснює службова особа правоохоронного органу, яка на той час виконувала свої службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, наніс кулаками обох рук два удари в область обличчя першому заступнику начальника РВ начальнику слідчого відділення Уманського РВ УМВС України в Черкаській області підполковнику міліції ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому згідно довідки Уманської міської лікарні від 24.02.2015 року побої у вигляді ушибленої рани лівої губи.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив умисне, кримінальне правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки направлене на заподіяння шкоди життю та здоров`ю працівника правоохоронного органу, який відповідно до ч.2 ст. 345 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, схильний до уникнення від кримінального покарання та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, яке суперечить вимогам КПК України та яке підлягає скасуванню. Така позиція обґрунтована тим, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що в матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які характеризуючи данні на підозрюваного, більш того суд вслід за слідчим, який проводить досудове розслідування, неналежним чином встановив анкетні данні підозрюваного в частині наявності в нього дружини, яка перебуває на 9 місяці вагітності та роботи. Виносячи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд проігнорував, що підозрюваний не являється власником домоволодіння визначеному судом в якості місця проживання, реєстрації за вказаною адресою він не має, від власника дозвіл на подальше перебування не отриманий. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та винести нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки чи особистого забов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, а доводи апеляції є необґрунтовані, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав, також додав характеристики та довідку про вагітність його дружини, та пояснив, що його закордонній паспорт знаходиться у слідчої, що унеможливлює його пересування за межі країни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2, 5 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого прокурором прокуратури м. Умані про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні не в повному обсязі.

Колегія суддів бере до уваги те що ОСОБА_7 відповідно до довідки-характеристики характеризується позитивно, має постійне місце роботи, та те, що його дружина перебуває на 9 місяці вагітності.

Крім того, ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не переховується, добросовісно на першу вимогу з`являвся за викликами до органів досудового розслідування, суду першої інстанції, апеляційного суду; фактів які б свідчили про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором не наведено. Крім того ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Також на думку колегії суддів виконання ухвали суду першої інстанції, щодо домашнього арешту є неможливим за тих побутових умов в яких проживає та перебуває обвинувачений з об`єктивних причин.

З урахуванням викладеного, та того що ні прокурор ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не змогли пояснити суду наявність ризиків ухилення від покарання ОСОБА_7 , апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задоволити клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, погоджене прокурором прокуратури м. Умані.

Керуючись ст. 179, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року задоволити.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, погоджене прокурором прокуратури м. Умані про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволити частково.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :