АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000824, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року, яким -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт. Смойлено Кіровоградської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

· за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
· за ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання визначено рахувати йому з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу, залишено раніше обраний запобіжний захід

Провадження №11-кп/794/105/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_12
Категорія ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_13
домашній арешт.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) роки 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу, залишено раніше обраний запобіжний захід домашній арешт.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

· за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
· за ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_14 залишено раніше обраний запобіжний захід домашній арешт.

Речові докази по справі залишено в розпорядженні потерпілих.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 засуджені за те, що на протязі квітня та травня 2014 року вчинили ряд крадіжок особистого майна громадян, які визнані потерпілими по даному кримінальному провадженню, та яким злочинними діями обвинувачених завдано відповідної матеріальної шкоди, а ОСОБА_6 та ОСОБА_14 засуджені ще й за незаконне проникнення до іншого володіння.

На вказаний вирок суду першої інстанції старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд його скасувати як незаконний, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених і не відповідністю призначеної їм міри покарання за вчинені кримінальні правопорушення, та ухвалити новий вирок.

На дану апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, у зв`язку з безпідставними вимогами прокурора, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Також на вирок районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій просить суд змінити його, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду, основні доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу частково та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Стаття 412 КПК України передбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та які відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

П. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що однією з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату час і місце судового засідання.

Дані вимоги закону узгоджуються також з вимогами Закону України від 30 серпня 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейською Конвенцією про захист прав і свобод людини з поправками, практикою Європейського Суду з прав людини, відповідно до яких судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, а це означає, що суд під час судового провадження не повинен діяти у спосіб, який призводить до обмеження прав потерпілого.

Разом з тим, дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, судовий розгляд щодо обвинувачених було здійснено без належного повідомлення та участі потерпілих.

При таких обставинах, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, а дане кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3