Романов О.В. Андрушкевич С.З. Завязун С.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого :Романова О.В.,

суддів :Андрушкевича С.З., Зав'язуна С.М.

прокурора :Філь С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 березня 2010 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.191 ч.І КК України повернута прокуророві для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови , ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому , що вона, працюючи на посаді продавця магазину Бехівського сільського споживчого товариства (ССТ) в с.Дідковичі Коростенського району, являючись матеріально-відповідальною особою згідно укладеного 7.10.2009 року договору про повну матеріальну відповідальність, діючи з корисливих мотивів , в період з 16.10.2009 року по 26.11.2009 року, привласнила та розтратила належні ССТ грошові кошти з каси та товарно- матеріальні цінності з магазину на загальну суму 18 749 грн.45 коп., які використала на власні потреби. Суд першої інстанції при попередньому розгляді справи прийшов до висновку , що справа не може бути призначена до судового розгляду, поскільки при провадженні досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. Зокрема, ОСОБА_4 було пред'явлено неконкретне обвинувачення, не розмежовано яке саме майно, в якій кількості із зазначенням одиниць виміру, якою вартістю, розтратила чи привласнила остання , не вказано на яку суму привласнила і на яку розтратила майно. Звинувачуючи ОСОБА_4 у привласненні грошових коштів, слідство навіть не вказало суму цих грошових коштів. Крім цього , слідством недостатньо з'ясовано дані по суб'єкту злочину - не встановлено, що майно, яке є предметом злочину , було передано чи ввірено ОСОБА_4. Будь-які дані про це в справі відсутні. В зв'язку з наведеним , в ході слідства, на думку суду , необхідно з'ясувати об'єктивну сторону злочину, суб'єкт злочину, пред'явити більш конкретне обвинувачення та вирішити питання кваліфікації дій ОСОБА_4.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, а справу надіслати на новий судовий розгляд до того ж суду.

На обгрунтування апеляції вказував, що ОСОБА_4 є суб'єктом даного злочину, поскільки була зарахована на посаду продавця та уклала договір про повну матеріальну відповідальність , а долучення до матеріалів справи інших документів, які б свідчили про ввірення їй майна Бехівського ССТ, можливе під час судового слідства. Що до майна , яке привласнила і розтратила ОСОБА_4, встановити на яку саме суму вона привласнила , а на яку розтратила майно неможливо тому , що остання сама не може цього пояснити. Саме з цих підстав слідчим вказана загальна сума -18 749 грн.45 коп. Суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 245,246 КГЖ України при попередньому розгляді справи дав оцінку доказам та з непередбачених законом підстав направив її для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вимоги апеляції підтримав, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , з 7.10.2005 року ОСОБА_4 зарахована на посаду продавця магазину №5 Бехівського ССТ в с.Дідковичі, з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність а.с. 19-20)

Згідно результатів інвентаризації по вказаному магазину від 26.11.2009 року та акту результатів перевірки цінностей, сума нестачі товарно- матеріальних цінностей складає 18 749 грн.45 коп. (а.с.8-18)

В зв'язку з цим , 11 січня 2010-року прокурором була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за ст.191 ч.І КК У країни.( а.с.1) ОСОБА_4 з вказаною сумою нестачі погодилась і при проведенні досудового слідства повністю визнала свою вину і вказала, що з каси магазину різними сумами брала гроші, також продукти харчування, давала в борг продукти жителям села, зобов'язалась повністю повернути суму нестачі.( а.с.7)

При проведенні досудового слідства ОСОБА_4 від участі в справі захисника відмовилась .( а.с.61,62)

Згідно вимог кримінально-процесуального закону , при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи вправі повернути її на додаткове

з

розслідування лише у випадку, коли під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. Такими порушеннями можуть бути провадження досудового слідства особою, яка підлягала відводу, порушення права на захист та права користуватися рідною мовою, відмова в забезпеченні перекладача, призначення до розгляду справи , яка не була порушена, непред'явлення обвинувачення, ненадання матеріалів справи для ознайомлення.

За таких обставин, коли під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства істотних порушень вимог КГЖ України , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду ,допущено не було, постанова суду першої інстанції є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 березня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.191 ч.І КК України прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, справу повернути до Коростенського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.

Судді :