Справа № 646/ 735/ 14-к
Провадження №1-кс /646/ 236 /2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
зобов'язання внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань,-

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року в провадження суду надійшла
скарга ОСОБА_1 про зобов'язання
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань. В
обґрунтування своєї скарги заявник
зазначив, що 22.12.2013 року на прокурора
Харківської області ним було подано
заяву про кримінальне правопорушення.
В цій заяві заявник вказав, що 26.05.2009
року між ним та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу приналежної
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. Під час
посвідчення даного договору в
нотаріальній конторі ОСОБА_2
засвідчила, що приналежна їй квартира
не перебуває під арештом, обтяження
щодо неї з боку третіх осіб відсутні, що
було відображено в п. 1.5 Договору
купівлі-продажу. Але, апеляційним
судом при розгляді цивільної справи
було встановлено, що 22.04.2009 року
державним виконавцем було складено акт
опису та арешту майна, а саме вказаної
квартири, копію даного акту було
вручено ОСОБА_2 під підпис. Рішенням
судової колегії з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
від 27.03.2012 року вказаний договір
купівлі-продажу квартири скасовано з
причин порушення ОСОБА_2 вимог ст. 203 ч. 1
ЦК України, т.я. останній, як продавцю
було відомо про арешт накладений на
квартиру державним виконавцем. Заявник
посилається, що на теперішній час
прокуратурою Харківської області не
виконано вимоги ст. 214 КПК України, у
зв»язку з чим заявник просить
зобов»язати прокурора Харківської
області внести відомості за його
заявою від 22.12.2013 року до ЄРДР, надати
йому документи на підтвердження цього,
розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2014 року
розгляд даної скарги було призначено у
дистанційному режимі відео
конференції в порядку ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК
України. Копію даної ухвали було
направлено та вручено ОСОБА_1

ОСОБА_1 відмовився приймати участь у
розгляду справи у дистанційному режимі
відео конференції.

Прокурор до судового засідання не
з»явився, про час розгляду скарги був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Оскільки неявка заявника та прокурора
не перешкоджає розгляд скарги, вважаю
за можливе розглянути скаргу за
відсутністю даних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу
до висновку про наявність підстав для
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 23.12.2013 року через
спецчастину СІЗО ОСОБА_1 було подано
заяву від 22.12.2013 року на ім.»я прокурора
Харківської області про внесення
відомостей до ЄРДР щодо дій ОСОБА_2 при
укладання договору купівлі-продажу
26.05.20109 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості
за заявою до ЄРДР вносяться лише за
наявності в цій заяві обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_1 від 22.12.2013 року
містить відомості про кримінальне
правопорушення. Прокурор не надав суду
доказів на підтвердження виконання ст.
214 КПК України та внесення даної заяви
до ЄРДР.

Викладене свідчить про бездіяльність
прокурора Харківської області щодо
розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.12.2013 року.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України,
слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати прокурора Харківської
області внести відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
заявою ОСОБА_1 від 22.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка