Справа №: 671/2040/14-к
Провадження № 1-кп/671/2/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Волочиська Хмельницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, достовірно знаючи про тимчасову відсутність потерпілої ОСОБА_9 за місцем проживання, зайшли на огороджене господарство по АДРЕСА_4 , де шляхом витягування скоби навісного замка вхідних дверей проникли у житловий будинок, який розташований на вказаному господарстві, після чого в одній із кімнат шляхом віджиму дерев`яних дверей шафи для одягу таємно викрали з полички шафи гроші в сумі 4900 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала та показала, що жодного разу в будинку ОСОБА_9 не була, про крадіжку грошей їй нічого не відомо, під час досудового слідства на неї вчинявся психологічний тиск з боку дільничного інспектора ОСОБА_10 , документи, які їй давали підписувати під час досудового слідства, вона підписувала не читаючи, від захисника відмовилась через відсутність коштів та оскільки не знала, що має право на безоплатну правову допомогу. В ході слідчого експерименту діяла також під психологічним примусом.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала та заперечила вчинення нею крадіжки. Показала, що про викрадення грошей їй стало відомо від потерпілої ОСОБА_9 , якій вона- ОСОБА_8 сказала, що вона гроші не брала, але віддасть 2000 грн. Показала, що в будинку ОСОБА_9 ніколи не була.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їм дій підтверджується об`єктивно дослідженими судом доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що в листопаді 2013 року після тимчасової відсутності та повернення додому вона у своєму будинку виявила зникнення грошей в шафі в сумі 4900 грн., які були на поличці, побачила також, що був вирваний замок у дверці шафи, після чого звернулась до дільничного інспектора з приводу крадіжки. Показала, що при проведенні слідчого експерименту в її будинку були присутні: ОСОБА_7 , працівники міліції та двоє свідків чоловік та жінка, все фотографували;

- даними протоколу огляду місця події від 09 грудня 2013 року житлового будинку АДРЕСА_4 , в одній із кімнат якого при огляді дверей дерев`яної шафи були виявлені сліди дії стороннього предмету (інструменту) у вигляді вм`ятин та деформацій деревини, на лівій створці дверей частково відірваний внутрішній замок (т. 1 а.с. 43-50);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2014 року, проведеного з участю підозрюваної ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_7 показала та розказала про обставини вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . Зокрема, згідно з вказаним протоколом, біля господарства потерпілої ОСОБА_9 підозрювана ОСОБА_7 показала на хвіртку, через яку вони разом з ОСОБА_8 04 листопада 2013 року близько 10 год. зайшли на господарство потерпілої. Далі, як вказано в протоколі, ОСОБА_7 показала на житловий будинок, який розташований на вказаному господарстві та повідомила, що саме з цього будинку 04 листопада 2013 року близько 10 год. вона разом із ОСОБА_8 вчинили крадіжку грошей, а саме: після спільного розпивання алкогольних напоїв вони, достовірно знаючи про те, що потерпілої ОСОБА_9 немає вдома, через хвіртку зайшли на її господарство. Далі ОСОБА_7 імітуючи показала, як саме вони разом із ОСОБА_8 заходили на господарство ОСОБА_9 . ОСОБА_7 показала на вхідні двері та яким чином ОСОБА_8 , вирвавши скобу навісного замка, відкрила двері, після чого вони разом зайшли в приміщення веранди. Далі ОСОБА_7 показала, як вони з ОСОБА_8 зайшли в кімнату, де вона побачила шафу, диван та стіл округлої форми. ОСОБА_7 імітуючи показала, яким чином ОСОБА_8 за допомогою розкладного ножа, який та мала із собою, розколупавши в ділянці замка, відважила та відкрила дверку. Відкривши дверку, ОСОБА_7 показала на другу поличку зверху, звідки, за її словами, ОСОБА_8 викрала гроші, які знаходились під одягом. Далі ОСОБА_8 , за словами ОСОБА_7 , зачинила дверку шафи, після чого вони вдвох вийшли з будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_7 показала, як саме ОСОБА_8 , зачиняючи двері, поставила на місце скобу із навісним замком. Згідно з даними вказаного протоколу, на запитання слідчого ОСОБА_7 пояснила, що показання дає добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції. Заяв та зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих та інших учасників слідчої дії не надходило (т. 1 а.с. 63-68);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11 , яка показала, що була присутня у якості понятого при проведенні 04 вересня 2014 року слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого тиску на неї з боку сторонніх осіб, розповідала та показувала, як вони спільно з ОСОБА_8 вчинили крадіжку грошей з шафи в будинку ОСОБА_9 ;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_12 , який показав, що був присутній у якості понятого при проведенні 04 вересня 2014 року слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 добровільно та самостійно розповідала та показувала, як саме вони спільно з ОСОБА_8 вчинили крадіжку грошей з шафи в будинку ОСОБА_9 . Хід слідчого експерименту фотографувався;

- показаннями в суді допитаної у якості свідка дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 , яка показала, що на початку грудня 2013 року до неї звернулась потерпіла ОСОБА_9 з приводу викрадення у неї грошей. Пізніше від ОСОБА_13 їй- ОСОБА_10 стало відомо про вчинення крадіжки ОСОБА_7 , яка в подальшому особисто пояснювала ОСОБА_10 , що вони разом з ОСОБА_8 викрали гроші з будинку ОСОБА_9 та неодноразово казала, що віддасть гроші.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що є співмешканцем ОСОБА_8 та йому невідомо, хто вчинив крадіжку грошей ОСОБА_9 , відомо лише, що ОСОБА_9 збирала гроші на пам`ятник сину.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що є колишнім чоловіком ОСОБА_7 та одного разу підслухав під вікнами будинку, як ОСОБА_7 говорила, що вкрала гроші, в кого не казала.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що є сином ОСОБА_7 та йому нічого невідомо з приводу викрадення грошей ОСОБА_9 .

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд до уваги не бере, оскільки вони не підтверджують та не спростовують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Допитаний в суді у якості свідка ОСОБА_17 показав, що чув від ОСОБА_8 , що «вони в баби брали гроші», однак показання свідка ОСОБА_17 суд до уваги не бере, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_17 є інвалідом ІІ групи з діагнозом: олігофренія в степені вираженої дебільності, що дає підстави для сумнівів у правильному сприйнятті особою оточуючих подій.

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині невизнання ними вини як такі, що направлені на уникнення обвинуваченими відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, які, в свою чергу, узгоджуються між собою, спростовують показання обвинувачених та підтверджують вчинення ними описаних вище злочинних дій.

В судовому засіданні обвинувачені пояснили, що в ході досудового слідства на них дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 вчинявся психологічний тиск.

Зазначене спростовується висновком № 08/2015 від 17 лютого 2015 року службового розслідування за фактом оскарження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 щодо вчинення нею психологічного тиску, згідно з яким факти застосування працівниками міліції Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходів психологічного впливу не підтвердились (т. 2 а.с. 25-26).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, органами досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, зазначено вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Проте вказану обставину, як обтяжуючу покарання обвинуваченим, з обвинувачення слід виключити, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим, є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_7 характеризується негативно, не працює, в силу ст. 89 України не судима.

ОСОБА_8 характеризується негативно, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 467 від 02 вересня 2014 року, який в судовому засіданні підтримала допитана експерт ОСОБА_18 , ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, виявляла легку розумову відсталість з поведінковими розладами, однак це не позбавляло її можливості давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_8 в теперішній час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.с. 53-55).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, на думку суду, виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_9 слід задовольнити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим слід залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально?виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально?виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_9 4900 гривень матеріальної шкоди.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1