АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/536/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/657/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області повернута заявнику.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 , зобов`язати прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.02.2015 року під вих. №71/776.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 лютого 2015 року під вих. № 71/776 ним було направлено через канцелярію Богодухівського PB ГУМВС України в Х/о заяву в порядку ст.214 КПК України на адресу прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 ,в якій зазначено,що помічниками суддів Богодухівського районного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та секретарем суду ОСОБА_11 скоєно кримінальне правопорушення,передбачене ст. ст. 357, 367 КК України. Прокурор прокуратури Богодухівського району ОСОБА_6 в порушення ст.214 КПК України його заяву до ЄРДР не вніс, що являється бездіяльністю.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність дану скаргу повернути заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_7 зазначає, що він звертався до прокуратури Богодухівського району Харківської області із заявою щодо протиправних дій працівників суду 09 лютого 2015 року. Після чого він неодноразово вже звертався зі скаргами на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей по вказаній заяві. У теперішній час встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк подання скарги сплинув.
ОСОБА_7 просить поновити йому строк звернення зі скаргою, але ніяким чином не обґрунтовує своє прохання та не посилається на обставини, на підставі яких суд міг би поновити вказаний строк.
За наведених підстав слідчим суддею скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області повернута заявнику.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу з якої вбачається що він просить скасувати її та поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прохання в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі ОСОБА_7 який утримується під вартою не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, лише обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Тиким чином, в данному випадку, ОСОБА_7 по данній справі має статус в силу вимог 60 КПК України не обвинуваченого, а заявника, а тому клопотання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчо прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заява до прокурора як вказав ОСОБА_7 в скарзі (а.с.1) датована 9.02.2015 року, а скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора до слідчого судді (а.с.1) датована лише 31.03.2015 року.

Заявник ставив питання перед слідчим суддею щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора (а.с.2) але ніяким чином не обґрунтував своє прохання та не посилався на обставини, на підставі яких слідчий суддя міг би поновити вказаний строк.
Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: