Справа №635/3170/15-к
Провадження №1-кп/635/504/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коврай Золотоніського району Черкаської області, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, яка не має судимості, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 счіня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні прибиральниць Жовтневої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул.. Пушкінська, 10, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Lenovo S650» вартістю 2743,04 гривень, який належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялась та пояснила про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, особу винної, яка не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з жовтня 2008 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, а також думку потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_3 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченої у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №658 від 16 квітня 2015 року у сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя