УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6181/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, має двоє утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 06.11.2000 року Бердичівським міським судом за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;
· 20.02.2002 Бердичівським міським судом за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.11.2000 року та призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
· 31.01.2013 року Бердичівським МРВ УМВС повідомлено про підозру за ст.164 ч.1 КК України та 10.09.2013 року оголошено в розшук,
на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України за наступних обставин.
09.04.2015 року близько 20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Києві, поблизу станції метро «Лівобережна», вступив в злочинну змову, з розподіленням ролей, із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на незаконне заволодіння автомобілем «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .
Тоді ж ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_11 про надання останнім послуг перевезення.
14.04.2015 року близько 12 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та домовився з ним про те, що останній відвезе ОСОБА_10 до м. Житомира, де він до них підсяде. В подальшому, 14.04.2015 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 приїхали до автовокзалу м. Житомира. В цей час ОСОБА_9 також відвіз ОСОБА_7 до автовокзалу м. Житомира, що по вул. Київській, де близько 21год.30хв. ОСОБА_7 сів до автомобіля Опель-Віваро, під керуванням ОСОБА_11 .
15.04.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, внесено до ЄРДР.
22.04.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України
24.04.2015 року слідчий СВ Житомирського РВ ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира області від 24 квітня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання, з 22 квітня 2015 року. Строк дії ухвали до 20 червня 2015 року.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування скарги наводить наступне.
На думку апелянта, ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, самостійно не можуть бути підставами для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що слідчим суддею не було належно враховано характеризуючи дані підозрюваного, його сімейний стан та стан його здоров`я.
Стверджує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки вину визнає повністю, відразу при затриманні надав детальні свідчення по справі, щиро розкаюється, згодний співпрацювати зі слідством, надав згоду на проведення слідчого експерименту.
Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст.209 КПК України, в протоколі затримання слідчим було вказано час затримання 21год. 20хв. 22.04.2015 року, хоча фактично ОСОБА_7 було затримано 21.04.2015 року о 20год. 00хв.
Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 23.04.2015 року о 18год. 00хв., тобто по спливу 24 годин після затримання.
Вважає, що обвинуваченням не надано жодного доказу щодо наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, хоча слідчий суддя посилається на доведеність прокурором цих ризиків.
Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимостей та інші обставини.
Доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебуває у розшуку Бердичівським МРВ за вчинення іншого злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2015 року, ОСОБА_7 був затриманий органами досудового слідства 22.04.2015 року о 21 год.20 хв. (а.с.24).
Стверджуючи про те, що фактично підозрюваний був затриманий 21.04.2015 року, захисник не надав суду доказів.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: