Дело №1-91 2007 года
05 декабря 2007 года

г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в соста
Председательствующего - су
дьи Никандровой С А.
при секретаре
Олейник М. Ю.
с участием прокурора
Петренко А.В.
защитника
ОСОБА_1.
подсудимого
ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
.Васильевка уголовное дело п
о обвинению: ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженц
а г.Запорожье, украинца, граж
данина Украины, образование
среднее-специальное, частно
го предпринимателя, не женат
ого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимог
в совершении преступлений
, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.1, 3
ст. 358 УК Украины, -
ОСОБА_2. обвиняется орган
ами досудебного следствия в
том, что, будучи частным пред
принимателем, в период с 01 янв
аря 2003 года по 31 декабря 2003 года п
ри осуществлении хозяйствен
ной деятельности в виде скуп
ки сельхозпродукции у различ
ных физических лиц, не являющ
ихся плательщиками НДС, и её
реализации, ОСОБА_2. вопре
ки требованиям Закона Украин
ы «О бухгалтерском учете и на
логовой отчетности» не фикси
ровал указанные хозяйственн
ые операции по закупке проду
кции и первичные документы н
е составлял. При составлении
налоговых деклараций по НДС
и налоговых деклараций о дох
01.01.2003 года по 31.12.2003 года О
СОБА_2. предоставил бухгалт
заведомо ложные данные о хо
зяйственных операциях по зак
упке сельхозпродукции у
предприятий - плательщиков
НДС, который полагая их дост
оверными, при составлении
налоговой декларации о дох
одах ЧП ОСОБА_2. внес данны
е о валовых расходах на сумму
1 142 729, 10 грн., что повлекло заниж
ение подлежащего уплате подо
ходного налога на 456
280, 92 грн., а также в налоговые д
екларации по НДС данные о нал
оговом кредите на 271 995
грн., что повлекло занижени
е подлежащего уплате НДС на с
Кроме того, ОСОБА_2. обви
няется в том, что, зная о пред
стоящей документальной пров
ерке, умышленно, с целью сокр
ытия фактов уклонения от упл
аты налогов и придания закон
ности хозяйственных операци
й проведенных в 2003 году, в пери
од с 21.03.2004 года по
02.04.2004 года подделал перв
ичные бухгалтерские докумен
сельхозпродукции на сумму
1 142 729, 10 грн. у предприятий ЧП «Ги
черз», ЧП «Конкорд»,
ЧППФ «ЕСТ», ЧП «Олтрекс-2002» и
уплате НДС на сумму 271 995 грн., ко
предоставил Васильевской
МГНИ для проведения внеплано
вой документальной проверки
Действия ОСОБА_4. квалиф
ицированы органами досудебн
ого следствия и предъявлено
обвинение по ст. 212 ч.3 УК Украин
ы за умышленное уклонение от
уплаты налогов, входящих в с
истему налогообложения, вве
денных в установленном закон
ом порядке, совершенное лицо
м, занимающимся предпринима
тельской деятельностью без с
оздания юридического лица, о
бязанным их уплачивать, повл
екшее фактическое не поступл
ение в государственный бюдже
средств в особо крупных ра
змерах, а также по ч.1 ст. 358 УК Ук
раины за совершение подделки
документов, которые выдаютс
я и удостоверяются предприят
иями, которые имеют право выд
авать и удостоверять такие д
окументы, и которые предоста
вляют права, с целью их испол
ьзования, по ч.3 ст. 358 УК Украин
ы за использование заведомо
поддельного документа.
В судебном заседании ОСО
БА_2. свою вину в совершении и
нкриминируемых ему преступл
ений по ч.3 ст. 212, ч.1, 3 ст. 358 УК Укра
ины не признал, пояснил, что о
н является частным предприни
мателем и осуществляет хозяй
ственную деятельность по опт
овой купле-продаже сельхозпр
одукции, в 2003 году он осуществ
лял хозяйственную деятельно
сть с предприятиями ЧП «Гиче
рз», ЧП «Конкорд», ЧГШФ «ЕСТ»
, ЧП «Олтрекс-2002» у которых он з
акупал зерновые. Все первичн
ые документы, подтверждающи
е затраты на приобретение се
льхозпродукции и право на на
логовый кредит ему привозил
представитель указанных фир
м -мужчина по имени «Сергей»,
фамилия ему не известна. Указ
анные документы он передавал
бухгалтеру ОСОБА_3., котор
ый внес данные в налоговые де
кларации по доходам и НДС, ко
торые он подписал и в последу
ющем предоставил в Васильевс
кую ГНИ. Обнаруженные при обы
ске у его родителей печати пр
инадлежат представителю фир
м Сергею, который оставил пак
ет ему на хранение, что наход
илось в пакете он не знал.
В судебном заседании защит
ником ОСОБА_5. заявлено хо
датайство, поддержанное под
судимым ОСОБА_2., о возвращ
ении уголовного дела на допо
лнительное расследование по
мотивам допущенных органами
досудебного следствия сущес
твенных нарушений норм уголо
вно-процессуального права пр
и проведении обыска, предъяв
лении обвинения; неконкретно
сти предъявленного обвинени
я; неполноты и неправильност
и досудебного следствия поск
ольку данная неполнота и неп
равильность не могут быть ус
транены в судебном заседании
Прокурор возражает против
направления дела на дополни
тельное расследование.
Выслушав мнения участнико
в судебного рассмотрения, су
д, руководствуясь положения
ми ст. 16-1 УПК Украины о состяза
тельности и диспозитивности
рассмотрения уголовных дел
в судах, положениями постано
вления Пленума Верховного Су
да Украины №2 от 11.02.2005 года „О пра
ктике применения судами Укра
ины законодательства, котор
ое регулирует возвращение уг
оловных дел на дополнительно
е расследование", в соответст
вии с которыми суд обязан сох
ранять объективность и непре
двзятость, должен создать не
обходимые условия для исполн
ения сторонами обвинения и з
ащиты их процессуальных обяз
анностей и осуществления пре
доставленных им прав, при рас
смотрении уголовных дел не в
праве возлагать на себя функ
ции обвинения или защиты, при
ходит к выводу, что уголовное
дело подлежит направлению д
ля проведения дополнительно
го расследования вследствие
существенных нарушений угол
овно-процессуального закона
, неполноты и неправильности
, допущенных во время досудеб
ного следствия, которые, в си
лу специфики судебного проце
сса, не могут быть устранены
в судебном заседании.
Так, при выполнении требов
аний ст. ст. 218, 220 УПК Украины 28.09.20
04 года обвиняемому ОСОБА_2
. и его защитнику ОСОБА_5. д
ля ознакомления были предъяв
лены материалы уголовного де
ла в 1 томе на 340 листах /т.1 л.д.313/, а
согласно сопроводительного
письма прокуратуры Васильев
ского района /т.1 л.д.341/ уголовно
е дело по обвинению ОСОБА_2
. поступило в суд в 6 томах, а им
енно: 1 том на 340 листах, 2 том на 19
1 листах, 3 том на 355 листах, 4 том
на 209 листах, 5 том на 578 листах, 6
том на 385 листах. Таким образом
, органом досудебного следст
вия не выполнены требования
ст. ст. 218, 220 УПК Украины, в части
предъявления обвиняемому и
его защитнику всех материало
в дела с указанием в протокол
е на количество томов и листо
в, которые предъявлены для оз
накомления. Данные нарушения
УПК выявлены судом на стадии
судебного следствия /дело пр
инято к производству 19.04.2007 года
Из материалов уголовного д
ела видно, что органом досуде
бного следствия возбуждены у
головные дела 28.05.2004 года №3660417 по
ст. 212 ч.3 УК Украины /т.1 л.д.1/, 03.09.2004 го
да №3660417-2 по ст. 212 ч.3 УК Украины /т.1
л.д.З/, 25.09.2004 года №3660417-3 по ч.1 ст. 358, ч
ст. 358 УК Украины /т.1 л.д.4/. В соо
тветствии с требованиями ст
. 26 УПК Украины объединение де
л проводится по постановлени
ю следователя, которое в мате
риалах дела отсутствует.
Вышеизложенные существен
ные нарушения уголовно-проце
ссуального закона являются б
езусловным основанием для во
звращения уголовного дела на
дополнительное расследован
Согласно п.8 постановления П
ленума Верховного Суда Украи
ны №2 от 11.02.2005 года „О практике пр
именения судами Украины зако
нодательства, которое регул
ирует возвращение уголовных
дел на дополнительное рассл
едование" досудебное следств
ие признается неполным, если
во время его проведения вопр
еки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК
Украины не были исследованы
или были поверхностно или од
носторонне исследованы обст
оятельства, которые имеют су
щественное значение для прав
ильного разрешения дела (не б
ыли допрошены определенные л
ица; не истребованы и не иссле
дованы документы, веществен
ные и другие доказательства
для подтверждения или опрове
ржения таких обстоятельств;
не исследованы обстоятельст
ва, указанные в постановлени
и суда, который возвратил дел
о на дополнительное расследо
вание, когда необходимость и
сследования того или иного и
з них вытекала из новых данны
х, установленных при судебно
м рассмотрении; не были выясн
ены с достаточной полнотой д
анные о личности обвиняемого
Согласно положений п. 10 пост
ановления Пленума Верховног
о Суда Украины „О применении
законодательства, которое о
беспечивает право на защиту
в уголовном судопроизводств
е" суды должны требовать от ор
ганов досудебного следствия
, чтобы постановление о привл
ечении в качестве обвиняемог
о была конкретной по содержа
нию. Несоблюдение органами д
осудебного следствия требов
аний ст. ст. 132 и 142 УПК Украины м
ожет быть основанием для воз
вращения дела на дополнитель
В соответствии с п. 11 постано
вления Пленума Верховного Су
да Украины „О практике приме
нения судами Украины законод
ательства, которое регулиру
ет возвращение уголовных дел
на дополнительное расследов
ание" согласно с требованиям
и п.4 ст. 64 УПК Украины при рассм
отрении уголовного дела подл
ежит доказыванию и детальном
у исследованию характер и ра
змер вреда, причиненного пре
ступлением. Если невозможно
в процессе подготовки дела и
ли в судебном заседании опре
делить размер вреда, причине
нного преступлением, которо
е может повлиять на основани
я уголовной ответственности
, квалификацию преступления
, вид и размер наказания, а та
кже на разрешение иных вопро
сов, указанных в ст. 324 УЖ Украи
ны, дело подлежит возвращени
ю на дополнительное расследо
Согласно требований ст. 275 У
ПК Украины суд рассматривает
дело исключительно в предел
ах предъявленного обвинения
. В соответствии с содержание
ст. 13 2, 223 УЖ Украины документы
органа досудебного следстви
я, которые содержат формулир
овку обвинения, должны отобр
ажать все элементы состава п
реступления, в совершении ко
торого обвиняется лицо, то ес
В нарушение требований ст.
ст. 132, 223 УЖ Украины обвинение я
вляется неконкретным и не да
ет возможности суду для пост
ановления какого-либо пригов
ора по делу, что в целом приве
ло к неполноте и неправильно
сти, которые согласно положе
ний уголовно-процессуальног
о закона являются основанием
для направления дела на допо
лнительное расследование в п
орядке ст. 281 УПК Украины.
Обвинением достоверно не у
становлен статус ОСОБА_2.
как лица, которое занимается
предпринимательской деятел
ьностью без создания юридиче
ского лица, т.е. субъекта прес
тупления, предусмотренного
ст. 212 УК Украины. Органам досу
дебного следствия необходим
о установить статус ОСОБА_2
. как лица, которое обязано о
существлять уплату налогов,
приобщить к делу заверенные
копии свидетельства о регис
трации субъекта предпринима
тельской деятельности - физи
ческого лица, учетное дело ЧП
В обвинительном заключени
и указано, что ОСОБА_2., име
я умысел направленный на укл
онение от уплаты налогов, в п
ериод с 01.10.2003 года по 31.12.2003 года зак
сельскохозяйственную про
дукцию у физических лиц. Орга
нами досудебного следствия н
е приведены доказательства в
подтверждение такого вывода
, а именно подтверждающие как
ую именно сельхозпродукцию,
у каких физических лиц, когд
а, на какие суммы и в каких кол
ичествах производилась заку
пка. В тексте обвинения имеет
ся ссылка на Закон Украины «О
бухгалтерском учете и финан
совой отчетности в Украине»
без указания на конкретную н
орму данного закона, которая
допущена со стороны ОСОБА_
Диспозиция ст. 212 УК Украины
не определяет конкретный сп
особ его совершения, поэтому
в соответствии со ст. 64 УПК Ук
раины при рассмотрении дела
в суде способ совершения пре
ступления подлежит доказыва
нию. В обвинительном заключе
нии ОСОБА_2. обвиняется в т
ом, он не обеспечил фиксирова
ние операций по закупке сель
хозпродукции в первичных док
ументах, что готовясь к сокры
тию фактов уклонения от упла
ты налогов ОСОБА_2. путем п
одделки бухгалтерских докум
ентов изготовил либо каким-т
о иным способом, не установле
нным в ходе проведения досуд
ебного следствия, добыл печа
ти, а также узнал реквизиты п
редприятий: ЧП «Гичерз», ЧП «
ЕСТ», ЧП «Олтрекс-2002», ЧП «Конк
орд», распечатав составленн
ые ОСОБА_3. согласно предо
ставленных им дат, сумм и рек
визитов предприятий поддель
ные документы, ОСОБА_2. либ
о лично, либо путем использов
ания другого лица, что не был
о установлено досудебным сле
дствием, заверил их поддельн
ыми подписями от имени должн
остных лиц этих предприятий
и оттисками поддельных печат
ей». Указанные обстоятельств
а в обвинении основаны на пре
дположениях следователя, ор
ганы досудебного следствия н
е привели доказательств, кот
орыми подтверждаются указан
ные доводы обвинения. Почерк
оведческих экспертиз по делу
не проводилось, для их прове
дения необходимо проведение
следственных действий, что п
роделать в суде невозможно в
силу специфики судебного пр
Обвинение не содержит инфо
рмации о том, в каких налогов
ых периодах и по каким именно
сделкам ЧП ОСОБА_2. получи
л доход и у него возникло нало
говое обязательство по НДС. В
обвинении не указано заключ
ались ли договора с контраге
нтами, не конкретизировано ф
актическое поступление дене
жных средств, в результате ко
торого у ЧП ОСОБА_2. возник
ли налоговые обязательства п
о уплате указанных налогов.
В соответствии с ст. 14 п.4 Дек
рета Кабинета Министров Укра
ины «О подоходном налоге с гр
аждан» для граждан, которые з
анимаются предпринимательс
кой деятельностью, по подохо
дному налогу установлен базо
вый /отчетный/ период - квартал
. В соответствии с п.п.7.8.1 п.7.8 ст. 7
Закона Украины «О налоге на д
обавленную стоимость» устан
овлен налоговый /отчетный/ пе
риод по данному налогу - кален
В обвинительном заключени
и органом досудебного следст
вия не указаны отчетные пери
оды, за которые ОСОБА_2. пр
едоставил в Васильевскую МГН
И налоговые декларации по по
Таким образом, в ходе допол
нительного расследования ор
ганам досудебного следствия
необходимо установить какие
именно налоговые декларации
и за какие отчетные периоды п
редоставлены подсудимым О
СОБА_2. и какие сведения, сод
ержащиеся в них, не соответст
вуют действительности и внес
ены на основании поддельных
документов и конкретизирова
ть обвинение в данной части.
Уклонение от уплаты налого
в создает оконченный состав
преступления с момента факти
ческого непоступления в бюдж
ет средств, которые должны бы
ть уплачены в сроки и размера
х, предусмотренных законода
тельством по вопросам налого
обложения, с момента окончан
ия граничного срока уплаты с
огласованных сумм налоговых
обязательств, указанных в За
коне №2171-111.
Согласно пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закона
Украины «О порядке погашени
я обязательств плательщиков
налогов перед бюджетами и го
сударственными целевыми фон
дами» налоговое обязательст
во плательщика налогов, начи
сленное контролирующим орга
ном в соответствии с
п.4.2, 4.3 ст. 4 Закона, считается
согласованным в день получе
ния плательщиком налогов нал
огового уведомления.
Согласно акта Васильевско
й МГНИ №19 от 19.05.2004 года «О результ
атах внеплановой документал
ьной проверки ЧП ОСОБА_2. з
а период с 01.10.2003г. по 31.12.2003 г.» /т.1 л.д.1
0/ установлено занижение нало
говых обязательств по подохо
дному налогу в сумме 253 042, 32 грн.,
по налогу на добавленную сто
имость в сумме 149 091, 00 грн. По резу
льтатам проверки ЧП ОСОБА_2
. направлены налоговые увед
омления-решения от 26.05.2004 года №0
льевской МГНИ «О результатах
дополнительной внеплановой
документальной проверки ЧП
«Дерий» с 01.10.2003г. по 21.12.2003 г. /т.1 л.д.32/ у
становлено занижение налого
вых обязательств по подоходн
ому налогу в сумме 203 238, 60 грн., по
налогу на добавленную стоим
ость в сумме 122 904, 00 грн. Данные о н
аправлении ЧП ОСОБА_2. нал
огового уведомления-решения
на указанные в акте проверки
суммы налоговых обязательст
в в деле отсутствуют.
Таким образом, актами пров
ерок установлено занижение н
алоговых обязательств по под
оходному налогу на общую сум
му 456 280, 92 грн., по НДС на общую сум
В материалах дела имеется р
ешение начальника Васильевс
кой МГНИ от 03.08.2004 года №5174/д/31-10 по ж
алобе ОСОБА_2. на налоговы
е уведомления-решения от 26.05.2004 г
орого принято решение о част
ичной отмене налогового увед
да на суму 9, 36 грн., без изменени
я оставлено налоговое уведом
. Имеются также данные об апел
ляционном обжаловании указа
нных решений в ГНА Запорожск
ой области, при этом решения
ГНА в Запорожской области от
Поэтому, в ходе дополнител
ьного расследования органам
досудебного следствия необх
одимо дополнить материалы уг
оловного дела решениями, при
нятыми Васильевской МГНИ на
основании актов проверок №19 о
анными о получении указанных
налоговых уведомлений-решен
ий и материалами апелляционн
ого согласования суммы налог
ового обязательства ЧП ОСО
Указанные в обвинительном
заключении суммы непоступив
ших в бюджет налогов, установ
лены следователем на основан
ии актов указанных проверок,
без учета результатов апелл
яционного согласования сумм
налоговых обязательств.
По мнению суда, при установ
лении органами досудебного с
ледствия размера ущерба, при
чиненного непоступлением в б
юджет налогов, с целью всесто
роннего и объективного иссле
дования доказательств по дел
у органам досудебного следст
вия по данному делу необходи
мо провести судебную экономи
ческую экспертизу, на разреш
ение которой поставить вопро
с - подтверждается ли докумен
тально указанное в актах про
верки занижение объекта нало
гообложения за период с 01.01.2003 го
да по 31.12.2003 года и доначисление
налоговым органом подоходно
го налога на сумму 456 280, 92 грн. и на
лога на добавленную стоимост
ь на сумму 271 995, 00 грн.
Обвинением фактически не п
роводилась проверка показан
ий обвиняемого ОСОБА_2. о т
ом, что все первичные докумен
ты, подтверждающие затраты н
а приобретение сельхозпроду
кции у предприятий ЧП «Конко
рд», ЧППФ «ЕСТ», ЧП «Олтрекс-2
002» и право на налоговый креди
т ему передал представитель
указанных фирм - неизвестное
лицо по имени «Сергей». Однов
ременно с тем, согласно матер
иалов гражданского дела по и
ску ОСОБА_6. к ЧП «Гичерз» о
признании недействительным
и учредительных документов /
т.8 л.д.83-203/, истребованного из Св
ятошинского районного суда г
.Киева, по делу также фигурир
ует физическое лицо по имени
ОСОБА_7, который согласно
пояснений истца являлся ини
циатором регистрации фиктив
ного предприятия ЧП «Гичерз»
. В связи с этим, доводы подсуд
имого в этой части подлежат п
роверке органами досудебног
В ходе досудебного следств
ия необходимо достоверно уст
ановить зарегистрированы в
установленном законом пор
ядке ЧП «Гичерз», ЧП «Олтрекс
-2002», ЧППФ «ЕСТ» и существовал
и ли эти предприятия и осущес
твляли ли они хозяйственную
деятельность с ЧП ОСОБА_2.
за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года. Так
, органами досудебного следс
твия не собран материал реги
страции ЧП «Олтрекс-2002», а име
нно: свидетельства о регистр
ации, уставные документы, да
нные о получении указанным ю
ридическим лицом разрешения
на изготовление печати, доку
менты, имеющие оригинальные
оттиски печатей. Согласно пи
сьма ГНИ в Киево-Святошинско
м районе по ЧП «Олтрекс-2002» пла
нировалась подача иска в суд
об отмене государственной р
егистрации /т.2 л.д.151/, при этом в
материалах отсутствуют реше
ния суда по данному вопросу. В
соответствии с письмом Днеп
ропетровской межрайонной го
сударственной налоговой инс
пекции /т.2 л.д.103/ в производстве
суда находится дело о призна
нии недействительными учред
ительных документов ЧП «ЕСТ»
и отмене государственной ре
гистрации, данные о принятых
судом решениях в деле отсутс
При наличии в уголовном дел
е сведений об учредителях и д
олжностных лицах ЧП «Гичерз»
, ЧП «Конкорд», ЧППФ «ЕСТ», ЧП
«Олтрекс-2002», органами досуде
бного следствия не проведен
допрос указанных лиц для уст
ановления наличия у них хозя
йственных отношений с ЧП ОС
В соответствии с выводами э
ксперта, изложенными в заклю
чении эксперта №417 от 30.08.2004 года Н
ИЭКЦ при УМВД Украины в Запор
ожской области печати ЧП «Ги
черз», ЧП «Конкорд», ЧППФ «ЕС
Т», ЧП «Олтрекс-2002» изготовлен
ы не по фабричной технологии
изготовления печатей и штам
пов, а фотополимерным способ
ом. Допрошенный в судебном за
седании эксперт ОСОБА_8. п
ояснил, что фабричный способ
изготовления печатей произв
одится с помощью лазерно-гра
вировальной аппаратуры, одн
ако в Украине не существует е
диной фабрики или завода по и
зготовлению печатей и штампо
в. Хозяйственная деятельност
ь по изготовлению печатей и ш
тампов лицензируется и осуще
ствляется на основании разре
шения МВД. Печати, представле
нные на исследование изготов
лены фотополимерным способо
м, который запрещен, поэтому
они считаются поддельными.
Одновременно с тем, допрош
енный в судебном заседании с
видетель ОСОБА_9., который
является директором ООО «Ве
ктор», пояснил суду, что его п
редприятие занимается хозяй
ственной деятельностью по из
готовлению печатей и штампов
на протяжении 10 лет, для чего
предприятию Департаментом о
бщественной безопасности МВ
Д выдано разрешение №0940 сроко
м с 17.03.2005 по 17.03.2008 года. Предприятие
, как и многие иные фирмы, изг
отавливает печати фотополим
В связи с вышеизложенным, с
удом 06.09.2007 года для осмотра в су
дебном заседании из СО НМ ГНИ
г.Энергодар истребованы вещ
ественные доказательства, к
оторые не были предоставлены
, поэтому 26.09.2007 года судом вынес
ено постановление в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, согласно ко
торому прокурору Васильевск
ого района поручено проведен
ие проверки соблюдения орган
ами досудебного следствия по
рядка изъятия, учета, хранен
ия и передачи вещественных д
оказательств по уголовному д
елу, установить местонахожд
ение вещественных доказател
ьств и предоставить суду рез
ультаты проверки в срок до 24.10.2
007 года. В указанные срок поста
новление о судебном поручени
и не выполнено, данные о прич
инах невыполнения суду не пр
Указанное свидетельствует
о неполноте и одностороннос
ти проведенного досудебного
следствия по делу и в силу ст
. 16-1 УПК Украины и позиции обви
нения, не имеет возможности с
делать суд.
Вследствие неконкретности
, расплывчатости и немотивир
ованности предъявленного
ОСОБА_2. обвинения, последн
ий лишен возможности надлежа
щим образом от него защищать
ся, то есть нарушено его прав
о на защиту, что является без
условным основанием для возв
ращения дела на дополнительн
Органом досудебного следс
твия ОСОБА_2. обвиняется п
о ст. 212 УК Украины, диспозиция
которой является отсылочной
. В обвинительном заключении
органы досудебного
следствия ссылаются на на
рушения Законов Украины «О б
ухгалтерском учете и финансо
вой отчетности в Украине», «О
налогообложении прибыли пре
дприятий», «О налоге на добав
ленную стоимость», Декрета К
МУ «О подоходном налоге с гра
ждан», копии или выписки кото
рых в материалах уголовного
Принимая во внимание излож
енное, дело подлежит направл
ению на новое расследование,
во время которого необходим
о полно, объективно и всестор
онне исследовать все обстоят
ельства дела, устранить нару
шения уголовно-процессуальн
ого закона, выполнить необхо
димые следственные действия
, в зависимости от установлен
ия обстоятельств дела следуе
т принять законное и обоснов
анное решение, изложить конк
ретное обвинение в соответст
вии с требованиями закона.
Учитывая степень тяжести п
реступления, в совершении ко
торого обвиняется ОСОБА_2
., с целью обеспечения выполн
ения процессуальных решений
по делу, суд считает целесоо
бразным меру пресечения оста
вить прежнюю - подписку о невы
Руководствуясь ст. ст. 124, 129 К
онституции Украины, постано
влением Пленума Верховного С
уда Украины №2 от 11.02.2005 года „О пр
актике применения судами Укр
аины законодательства, кото
рое регулирует возврат уголо
вных дел на дополнительное р
асследование", ст. ст. 16-1, 281 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212, ч.1 ст.
358, ч.3 ст. 358 УК Украины возврати
ть прокурору Васильевского р
айона для организации дополн
ительного расследования.
Меру пресечения в отношени
и подсудимого ОСОБА_2. ост
авить прежнюю - подписку о нев
На постановление может быт
ь подана апелляция в Запорож
ский апелляционный суд на пр
отяжении семи дней со дня его