Дело №1-543/07
8 ноября 2007 года г.Харьков
Местный суд Червонозаводского района г.Харькова в
составе председательствующего
судьи Остапчика С.В. при секретаре Ребриной И.Л., с участием прокурора Кубаха М.А.,
адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшей
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного
суда г.Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное
образование, холостого, работающего водителем ООО «Фито-Лек», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
26 октября 2006 года в 12 часов 45 минут ОСОБА_3, управляя принадлежащим обществу с ограниченной
ответственностью «Фито-Лек» технически
исправным автомобилем «ЗАЗ-1105» НОМЕР_1, на пр.Гагарина в районе перекрестка с ул. Одесской в
г.Харькове, нарушил требования пунктов 1.5,1.7,12.3 Правил дорожного движения Украины.
Увидев на проезжей части
пожилую женщину, ОСОБА_3 проявил невнимательность к
пешеходу преклонного
возраста и, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие,
не предпринял незамедлительных мер к уменьшению
скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, в
результате чего допустил наезд на 75-летнюю ОСОБА_4,
причинив потерпевшей
телесные повреждения средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою виновность
в инкриминируемом ему преступлении
отрицал и показал, что он двигался по пр.Гагарина
в сторону аэропорта со скоростью 30 км/час,
а причиной происшествия стало
противоправное поведение самой потерпевшей, которая
внезапно выбежала на дорогу на запрещающий знак
светофора перед близко идущим
Не смотря на отрицание своей вины самим подсудимым, его
виновность в совершении
преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного
происшествия и справке о ДТП,
составленным работниками милиции, 26 октября
2006 года в 12 часов 45 минут на перекрестке пр.Гагарина и
ул.Одесская в г.Харькове произошел
наезд автомобиля «ЗАЗ-1105» НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3 на пешехода ОСОБА_4
Последняя с места происшествия
направлена в больницу (л.д.5-11).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль
«ЗАЗ-1105» НОМЕР_1 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью
«Фито-Лек» (л.д. 18,23,24).
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 26 октября 2006 года, возвращаясь с рынка, она
медленным шагом переходила дорогу на зеленый
сигнал светофора, когда вдруг почувствовала удар с правой стороны, от которого сразу потеряла сознание.
Пришла в себя потерпевшая уже в больнице.
После полученной травмы ОСОБА_4 утратила способность
самостоятельно, без посторенней помощи, обслуживать
себя. Она также не может
теперь оказывать помощь своему больному мужу, который нуждается в постоянном уходе.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события потерпевшая ОСОБА_4
на месте происшествия, в присутствии понятых, рассказала о событиях, имевших место 26 октября 2006 года. При этом она указала, что переходила проспект Гагарина на
зеленый сигнал светофора (л.д.51-54).
В ходе досудебного следствия установлено, что
потерпевшая ОСОБА_4 переходила проезжую часть на запрещающий красный сигнал
светофора, что стало одной из
причин дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод органа досудебного следствия
зафиксирован в постановлении следователя
обстоятельство подтвердила в судебном заседании
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что
в результате ДТП. имевшего место
26 октября 2006 года, у потерпевшей ОСОБА_4 имели место ссадины и кровоподтеки на
лице, рваная рана правой кисти - это легкие телесные повреждения. Закрытые
переломы обеих лонных и
седалищных костей относятся к телесным повреждениям
средней тяжести, повлекшие
длительное расстройство здоровья (л.д.46).
Согласно заключению эксперта-автотехника автомобиль под
управлением ОСОБА_3 перед
наездом на пешехода не тормозился. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_3 не
соответствовали требованиям
пункта 1.7,12.3 Правил
дорожного движения Украины и находились
с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. При этом ОСОБА_3 имел техническую возможность
предотвратить наезд на пешехода
Из протокола медицинского осмотра усматривается, 26 октября 2006 года в 15 часов
50 минут в организме
ОСОБА_3 алкоголь не обнаружен (л.д.
Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд
пришел к выводу, что ОСОБА_3
виновен в нарушении правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшей
телесных повреждений средней тяжести.
Суд квалифицировал указанные действия ОСОБА_3 по ч.1
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признал недостоверным его заявление о
невиновности. Это утверждение опровергнуто совокупностью
приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого ОСОБА_3, данными им в ходе
досудебного следствия (л.д.51-54), анализ
которых позволил эксперту сделать вывод о нарушении водителем правил дорожного движения. О
невнимательности подсудимого в момент ДТП свидетельствует
также полное отсутствие торможения автомобиля при малой скорости движения.
При определении меры наказания за совершенное
преступление суд учитывал
его неумышленный характер, степень общественной опасности, а также сведения о личности
подсудимого.
ОСОБА_3 к уголовной ответственности привлечен впервые,
характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.68-73).
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3, суд
не усматривает. Смягчают его
ответственность отсутствие в прошлом судимости, положительные характеристики и неправомерные действия
Учитывая объективные обстоятельства дела, суд считает,
что исправление ОСОБА_3
возможно без его изоляции от общества.
Иск потерпевшей ОСОБА_4 к ООО «Фито-Лек» о возмещении материального вреда представитель
потерпевшей просил оставить без рассмотрения.
Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что в результате противоправных
действий подсудимого ОСОБА_4, несомненно, испытала моральные страдания, выразившиеся в
физической боли, страхе за свою жизнь и здоровье,
длительном расстройстве здоровья, подтвержденными имеющимися в деле медицинскими документами
(л.д.44,45,79-82,85), нарушением
привычного жизненного уклада.
Вместе с тем, при определении размера денежной
компенсации за причиненные моральные
страдания, суд учитывал, что неправомерные действия потерпевшей также способствовало
наступлению ДТП и его вредных последствий.
Учитывая объективные обстоятельства дела, суд считает,
что пережитые потерпевшей
моральные страдания должны быть компенсированы виновным денежной суммой 5.000 гривень.
Возмещению подсудимым подлежат и судебные издержки в
сумме 600 гривень, понесенные
потерпевшей в связи с оплатой правовой помощи и подтвержденные надлежащими документами (л.д.82-84).
Судебные издержки в сумме 282 гривни 46 копеек, связанные с проведением экспертного исследования
(л.д.62), следует отнести на счет подсудимого.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь
ст.ст.321,323, 324 УПК
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в
виде ограничения свободы освободить, если
он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в
течение назначенного судом испытательного срока периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации и
сообщать этим органам об изменениии свого места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места
Иск ОСОБА_4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фито-Лек» о
возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.
Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет компенсации
причиненного преступлением морального
вреда и возмещения судебных издержек 5.600 (пять тысяч шестьсот) гривень.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
области, МФО 851011, код
ОКПО 25574728) 282 (двести
восемьдесят две) гривни 46 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области через суд
Червонозаводского района г.Харькова в течение 15 дней с момента его оглашения.