01 февраля 2007 г. г. Симферополь.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
судей- Мельник
с участием прокурора - Игнатова Е.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката- ОСОБА_4,
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, на приговор Феодосийского городского суда
Автономной Республики Крым от 09 ноября 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосия,
гражданин Украины, проживающий:АДРЕСА_1,
ранее судимый: 16.10.2003г.
Феодосийским горсудом по ч.З ст. 185 УК Украины с применением ст. 69УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным
сроком 1 год; 13.08.2004г. Феодосийским горсудом по ч.2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный
02.02.2006г. условно - досрочно на 6 месяцев 14 дней,
ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского горсуда от 13.08.2004г. и окончательно определено
наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения
свободы; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
ОСОБА_1 осужден за то, что
12.07.2006г., примерно в 18 час.10мин., находясь АДРЕСА_2, путем рывка открыто
похитил у ОСОБА_2. сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, чем
причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1046 грн.
В апелляционной жалобе и дополнениях
к ней осужденный ОСОБА_1, просит приговор изменить, смягчить ему наказание,
поскольку считает, что
№ 11-172/2007г. Председательствующий
ч.2 ст. 186 УК Украины в
1 инстанции Кулинская Н.В.
суд
не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, указывает, что с
материалами дела не ознакомлен, в виду чего лишен возможности более подробно изложить
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_3 в интересах осужденного, не оспаривая доказанности вины и правильности
квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить его подзащитному
наказание, применить ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом
не достаточно полно были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие
наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба,
положительные характеристики, наличие тяжкого заболевания в виде эпилепсии, мнение
потерпевшей, просившей не лишать осужденного свободы.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляции и просивших смягчить
наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а
апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью
подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и
проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку,
квалифицировав его действия по ч. 2 ст.
186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Как усматривается из материалов дела, во время его
рассмотрения суд в соответствии с ч.З ст.
299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку
фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и осужденным, который полностью признал
свою вину и при решении вопроса об
определении объема подлежащих исследованию доказательств не возражал, чтобы их не исследовали, как не возражали и
другие участники процесса. О том, что ОСОБА_1
понимал процессуальные последствия такого решения - лишение его права оспаривать фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке, свидетельствует
соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 121 об).
Несостоятельными являются доводы
апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1
11.12.2006г. (л.д. 136) и 21.12.2006г.
(л.д. 138) отказался знакомиться с материалами уголовного дела, о чем были
составлены соответствующие акты.При
назначении наказания ОСОБА_1 суд, согласно требованиям ст. 65 УК Украины, учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: положительные характеристики с места жительства и
учебы, совершение преступления в период условно - досрочного освобождения;
обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное
раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, просившей не лишать
осужденного свободы, поэтому назначил осужденному наказание ниже низшего
предела, установленного санкцией инкриминируемой ему статьи, посчитав,
что назначенное наказание является необходимым и достаточным для него. При этом
суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003г. «О
практике назначения судами уголовного наказания», в случае, если лицо в период
условно-досрочного освобождения совершило
новое преступление, суд обязан назначить окончательное наказание в виде лишения
изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания
осужденному и применения ст. 75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях.
Каких - либо нарушений уголовного,
уголовно - процессуального закона, ставящих
под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для
отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционные
жалобы осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 09 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 -без изменения.