АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/739/15 Справа № 201/8574/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну, справу за його скаргою направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий суддя формально підійшов до тлумачення поданої скарги, пославшись на те, що в скарзі не порушено питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що фактично в скарзі питання про скасування постанови слідчого та рішення прокурора було порушено, але була допущена неточність формулювання, яку легко можна було б виправити в судовому засіданні шляхом уточнення вимог скарги. Також посилається і на те, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження з підстави неточності у формулюванні вимог вийшов за рамки, визначені ст. 304 ч.4 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що у скарзі заявник фактично просить скасувати відповідь прокурора ОСОБА_9 на заяву скаржника, при цьому на ставлячи питання про скасування самої постанови про закриття кримінального провадження, тобто заява не містить предмета оскарження, визначеного ст. 303 КПК України, а стосується питань, що врегульовані Законом України «про звернення громадян»; скасування відповіді відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя формально віднісся до змісту скарги та не врахував, що ті неточності у формулюванні резолютивної частини скарги можливо було усунути під час розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів та змісту скарги ОСОБА_6 , направленої до суду першої інстанції, ОСОБА_6 фактично оскаржував відповідь лист прокурора ОСОБА_9 від 14 травня 2015 року № 06/2 364913 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000142 та поновлення досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що нормами КПК України, зокрема статтею 303 КПК України не передбачено оскарження відповідей прокурора на скарги, подані в порядку ст. 284 КПК України на постанови про закриття кримінального провадження.

Як убачається із змісту постанови слідчого з ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині постанови слідчий зазначив порядок і строки оскарження постанови, вказавши, що вона може бути оскаржена відповідно до статей 303, 304 КПК України слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання її копії, а також може бути оскаржена відповідно до ст. 284 КПК України прокурору протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Потерпілий ОСОБА_6 самостійно обрав шлях оскарження постанови слідчого від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження прокурору, що не перешкоджає йому оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження у встановленому порядку та строк до слідчого судді.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 не перешкоджає потерпілому ОСОБА_6 оскаржити постанову слідчого від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження у встановленому законом порядку, а саме відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, тому посилання скаржника ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя своїм рішенням порушив його право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб, передбачене статтею 55 Конституції України та право на справедливий розгляд та вирішення справи, гарантоване ст. 21 КПК України безпідставні.

Безпідставні і доводи апелянта про те, що слідчий суддя відмовив йому у відкритті провадження з непередбачених статтею 304 ч. 4 КПК України підстав, зазначивши підставою для прийняття свого рішення неточність у формулюванні вимог скаржника, оскільки, як убачається з ухвали слідчого судді підставою для відмови у відкритті кримінального провадження стало те, що скаржник ОСОБА_6 оскаржує відмову прокурора у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що зазначено і в резолютивній частині ухвали слідчого судді. А оскарження відповіді прокурора за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не передбачено нормами чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 303 КПК України, на положення якої обґрунтовано послався у своєму рішенні слідчий суддя.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, отримавши скаргу заявника, протягом стислого строку повинен прийняти одне з передбачених ст. 303 КПК України рішень, виходячи із змісту скарги, а також і з додержання скаржником процесуальних строків оскарження.

На даній стадії слідчий суддя не викликає скаржника та не надає йому строку на усунення недоліків поданої скарги, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, прийнявши рішення у відповідності до положень ст. 304 ч. 4 КПК України про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя повинен негайно направити копію зазначеної ухвали особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснити порядок і строки оскарження прийнятого рішення.

Зазначена вимога закону слідчим суддею була дотримана.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, прийняте слідчим суддею рішення відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: