Справа №
ПОСТАНОВА

18 січня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Хатьонки В.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він скоїв ряд навмисних
злочинів при наступних обставинах: 27.06.2004
року приблизно о 00
год. 15 хв. знаходячись в барі „Лісова галявина",
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши бійку між своїм знайомим
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, підбіг і намагався відтягти ОСОБА_6 від ОСОБА_5 в
цей момент ОСОБА_4 ззаду хтось вдарив по голові, думаючи, що це зробив ОСОБА_7 - ОСОБА_4,
незважаючи на те, що бійка між вищевказаними особами скінчилась з метою
помстити за те, що його вдарили по голові, побачивши що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
виходять з бару, достовірно знаючи, що в барі є дерев'яна біта взяв біля
приміщення бару дерев'яну біту і
наздогнав біля бару „Лісова галявина" в м. Комсомольську ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та умисно наніс удар дерев'яною бітою ОСОБА_6 по верхній частині
голови, після цього одразу ж умисно наніс удар цією ж дерев'яною бітою по
верхній частині голови ОСОБА_7. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7. та
ОСОБА_6 з місця вказаних подій зник.

Від отриманого
удару ОСОБА_6 номер в Комсомольській ЦМЛ. Згідно висновку експерта № 621/1 від 20.08.2004 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, викликавшої
перелом кісток свода і основи черепу, крововиливів під тверду і м'яку мозкові
оболонки, ушиб головного мозку, рани в правій і лівій області голови, кожної
ран и в потиличній області голови, синця на нижній вії лівого ока з переходом
на скулову область:

·вище
перераховані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих
предметів з обмеженою поверхнею дотику, якими могла бути палка, по часу
утворення відповідає 27.06.2004 року, про що свідчить їх характер;

·тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми , яка викликала перелом
кісток черепа, крововиливів під мозкові оболонки і ушиб головного мозку, рани в
правій тім'яній області і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

·тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній області по ступеню тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я;

·тілесні
ушкодження у вигляді синця по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

- в момент
завдання тілесних ушкоджень більш всього ОСОБА_6 знаходився у вертикальному чи
близько

до вертикального
положенні обличчям повернений до нападаючого, про що свідчить локалізація
тілесних

ушкоджень;

· смерть
ОСОБА_6 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала
перелом кісток свода і основи
черепа і крововиливів під мозкові
оболонки;

· між
отриманою травмою і настанням смерті ОСОБА_6 прямий причинно-наслідковий
зв'язок.

Згідно висновку експерта № 1356 від 16.08.2004 року у ОСОБА_7 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, викликавшої
перелом кісток своду черепа і
струс головного мозку, рану на голові, які утворилися від дії тупих предметів,
можливо в результаті удару бітою по голові, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в
момент заподіяння. В момент завдання тілесних ушкоджень більш всього ОСОБА_7 знаходився у вертикальному положенні чи близько
до вертикального положення обличчям повернутий до нападаючого, про що
свідчить локалізація тілесних ушкоджень.

Від потерпілих
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про направлення судового доручення
слідчим органам для виконання слідчих дій, зазначених замісником прокурора
Хатьонкою В.В. т.1 ас.239, щодо проведення додаткового відтворення обставин
злочину з участю обвинуваченого в ході якого уточнити механізм, спосіб
нанесення тілесних ушкоджень з участю судово - медичного експерта ,
по результатам якого призначити судово - медичну експертизу.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій він просить
розглядати справу у його відсутність.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на
його передчасність, оскільки воно заявлено на початку судового
слідства і в при необхідності таке клопотання може бути задоволено лише з метою перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у
ході судового слідства .

Підсудний та його захисники заперечували проти заявленого клопотання,
посилаючись на його не обгрунтованість.

Суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду, вважає що заявлене
клопотання не обґрунтоване і не підлягає до
задоволення, оскільки із змісту ст. 315 - 1 КПК України вбачається, що судові доручення направляються лише з метою перевірки і
уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства, а по даній справі лише закінчені підготовчі дії і розпочато
судове слідство.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 296, 315-1 КПК України, суд,

постановив: В клопотанні потерпілих
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про направлення судового доручення -
відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.