10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/5483/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 90002907 за обвинуваченням:

· ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)
вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 1995 року за ст.ст. 86-1, 44, 229-1 ч. 1, 229-4 ч. 1, 42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі;

2) вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2000 року за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 81 ч. 2, 71 ч. 3, 17-81 ч. 3, 42 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 02 червня 2005 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі (судимість вважається погашеною);

4) вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 14 серпня 2012 року умовно-достроково на 1 місяць 21 день;

5) вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 травня 2013 року, близько 22.00, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , та, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, таємно викрав з колектору майно, належне ПАТ «Укртелеком», - кабель ТПП 50х2х0,5 довжиною 11 метрів вартістю по 21, 79 грн. за 1 метр, а всього на загальну суму 239, 69 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю та підтвердив, що таємно викрав вказаний телефонний кабель.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви представника ПАТ «Укртелеком» про таємне викрадення телефонного кабелю (Т.1, а.с. 6), -

- протоколом огляду місця події від 21 травня 2013 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано колектор на ділянці місцевості біля будинку № 5, розташованого по вул. Комунарівській в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с. 9-13), -

- актом технічної інвентаризації за фактом викрадення телефонного кабелю, яким встановлено вартість телефонного кабелю у розмірі 21, 79 грн. за 1 метр (Т.1, а.с. 20), -

- довідкою про належність ДФ ПАТ «Укртелеком» телефонного кабелю ТПП 50х2х0, 5 у кількості 11метрів (Т.1, а.с. 21), -

- протоколом огляду та вилучення від 20 травня 2013 року виданих ОСОБА_4 інструментів по металу, металевих предметів та мотку дроту (Т.1, а.с. 24-25), -

- копією вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року, якою підтверджено наявність у ОСОБА_4 судимості за тотожні протиправні дії, тобто повторність вчинення злочину (Т.1, а.с. 39-40), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2013 року, з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 на місці вчинення злочину вказав спосіб та обставини таємного викрадення телефонного кабелю з колектора (Т.1, а.с. 53-58).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості; його каяття та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_4 суспільно-корисною працею не займався, раніше судимий та схильний до продовження протиправної поведінки.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочину, покарання ОСОБА_4 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що злочин вчинений ОСОБА_4 до винесення відносно нього попереднього вироку суду від 12 червня 2013 року, покарання йому має бути призначене з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов працівника ПАТ «Укртелеком» про відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 1649, 45 грн. (Т.1, а.с. 22) підлягає залишенню без розгляду, оскільки не є належним чином оформленим, заявлений особисто від імені представника, але не юридичної особи, а також не на суму заподіяної шкоди, встановленої у кримінальному провадженні, з відповідним необхідним обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням у вигляді двох років обмеження волі, призначеним ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду від 12 червня 2013 року, та остаточно йому до відбування призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його прибуття до кримінально-виконавчої установи.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 , залишити без розгляду, надавши належному позивачеві право вирішити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, які знаходяться в камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 72), знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1