УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 июля 2 007 года гор.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Одесской области в составе:
Пре-щего САХНО
судей МАСТЮКАП.И.,
с участием прокурора КУЛАГИ
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Приморского районного суда гор. Одессы от 2 4 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2
удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, имеющего высшее
образование, женатого, и,.і иждивении
двое малолетних детей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
Приморского районного суда гор. Одессы от 24 июня 2007 года удовлетворено представление
следователя и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключе­ния
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в
что, работая в должности торгового представителя фирмы 000
совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме
10-457/07 Категория 191 ч. 4
В.В. Докладчик Сахно П.Д.
предъявлено обвинение в совершении преступления, преду­смотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины.
постановление суда адвокат ОСОБА_1 подал апелля­цию, в которой просит
постановление суда отменить, избрать в от­ношении ОСОБА_2 мерк пресечения в
виде подписки о невыез­де и его из-под стражи освободить.
ссылается на то, что преступление его подзащитный не совершал, договор о полной
материальной ответственности он не заключал.
того, суд, по его мнению не в достаточной степени учел семейное положение
ОСОБА_2 и данные характеризующие его личность.
Заслушав доклад судьи,
адвоката ОСОБА_1, поддержав­шего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против
удовлетворе­ния апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелля­ции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворе­нию по следующим
соответствии сп. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года
заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем
она избирается лишь при наличии оснований полагать, что другие (менее суровые)
меры пресечения, предусмотренные ст. 14 9 УПК
Украины) могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым
процессуальных обязательств, которые вытекают из ч. 2 ст. 14 8 УПК Украины, и его надлежащего
Как следует из материалов
дела, ОСОБА_2 впервые при­влекается к уголовной ответственности, по месту
основной работы и жительству характеризуется исключительно положительно, имеет
семью и воспитывает двух малолетних детей, имеет постоянное ме­сто жительство.
обстоятельства вообще не были учтены судом при рассмотрения представления
суд сослался на обстоятельства, которые ничем объективно не подтверждены.
Так в материалах дела
отсутствуют какие-либо доказательст­ва, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2
находясь на сво­боде попытается скрыться от следствия и суда, повлиять на уста­новление
истины по делу и тем более может совершить новые пре­ступления.
того, суд в постановлении допустил формулировки, ко­торые не приняты при
рассмотрении дел данной категории.
Так суд указал, что установлена причастность ОСОБА_2 к
совершению аналогичных тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отме­не, в отношении ОСОБА_2 может быть избрана
мера пресече­ния в виде подписки о невыезде и из-под стражи он подлежит осво­бождению.
Руководствуясь ст. ст.
165-2, 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Приморского
районного суда гор. Одессы от 24 июня
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу
отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде под­писки о
ОСОБА_2 28 июня 1975 года рождения из-под стражи
Исключить из постановления суда указание суд о
ОСОБА_2 к совершению других тяжких преступлений.