Справа № 1-96-П,
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючої -
судді Щабельської І.В.

при секретарі - Моргунової В.В.

за участю
прокурора - Рощепи Я.В.

та адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька подання прокурора Диканського району
Полтавської бласті про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок
акту про амністію ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою прокурора Диканського
району Полтавської області від 04 липня
2007 року ОСОБА_2. пред'явлене обвинувачення за
ст. 367 ч. 2 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання
службовою особою своїх службових повноважень через несумлінне ставлення до них,
що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян, державним та громадським інтересам, інтересам окремих
юридичних осіб. При цьому в постанові
вказано, що обвинувачений ОСОБА_2., як голова комісії по реформуванню
майна власників майнових паїв сіл Водяна Балка та Кратова Говтва
Водянобалківської сільської ради Диканського району, неналежно використовуючи
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення
Закону України “Про власність”, Указу Президента України “Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки” та “Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств”, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, уклав з
приватним підприємством “Ісіда-Д” договір оренди майна від 04 липня 2006 року,
внаслідок чого вказане підприємство в період з 20 липня 2006 року по квітень
2007 року використало пайове майно - 233 голови великої рогатої худоби
балансовою вартістю 106 129 грн. шляхом її реалізації на загальну суму 320 787
грн. 80 коп. без згоди загальних зборів пайовиків Водянобалківської сільської
ради, не відкрило спеціальний рахунок для відновлення поголів'я ВРХ і не перерахувало
туди виручені від реалізації грошові кошти, використавши їх на власні потреби.
Вказані дії посадові особи ПП “Ісіда-Д” вчинили в результаті службової
недбалості обвинуваченого ОСОБА_2.

Вказуючи на те, що обвинувачений
ОСОБА_2. скоїв злочин, який не являє великої суспільної небезпеки, вину визнав
частково, раніше не судимий, з необережності
вчинив злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, досяг
віку 60 років, не заперечує проти застосування до нього закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року, прокурор Диканського району звернувся до
суду з поданням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності на підставі акту про амністію.

Розглянувши подання, вислухавши
обвинуваченого ОСОБА_2., який в суді заперечував визнання своєї вини у вчиненні
вказаного вище злочину, а також заперечував проти застосування до нього закону
України «Про амністію», вказавши, що на досудовому слідстві він погодився на це
на прохання директора ПП «ІСІда-Д» ОСОБА_3., вислухавши захисника
обвинуваченого, який вказав, що обвинувачений не є суб'єктом вказаного вище злочину, а також прокурора, який вказав, що амністія
до особи не може бути застосована, якщо особа проти цього заперечує, вивчивши
частково матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Крім вказаного вище, у судовому
засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2. заперечує свою
причетність до вчинення вказаного злочину, вказавши, що договір оренди майна
від імені співвласників майнових паїв він з ПП «Ісіда-Д» уклав, однак в
подальшому послався на відсутність у нього повноважень стосовно контролю за
господарською діяльністю ПП «Ісіда-Д» та порядку розпорядження вказаним
підприємством грошовими коштами, вказавши, що реалізацією поголів'я ВРХ займалися
посадові особи ПП “Ісіда-Д”, а не він особисто.

В матеріалах справи відсутні
будь-які документи, які підтверджують чи спростовують дані про те, чи є
обвинувачений ОСОБА_2. посадовою особою та суб'єктом злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. В матеріалах справи
також відсутні будь-які документи, які б визначали круг прав та службових обов'язків ОСОБА_2., в той час коли в суді він категорично заперечував наявність
такого документу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають юридичний
статус громади співвласників майнових паїв сіл Водяна Балка та Кратова Говтва
Водянобалківської сільської ради Диканського району, а також документи щодо
наявності чи відсутності передбаченої законом державної реєстрації даної
громадської організації.

За таких обставин суд не знаходить підстав для застосування відносно
обвинуваченого ОСОБА_2. акту про амністію, а вважає необхідним у задоволенні
клопотання прокурора відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 12, 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України “Про амністію”
від 19 квітня 2007 року, ст. ст. 6, 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В
звільненні від кримінальної відповідальності у зв'язку
з актом про амністію обвинуваченого за ст. 367 ч. 2 КК України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балясне Диканського району Полтавської області,
жителя с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області , - відмовити.

Кримінальну справу направити
прокурору Диканського району Полтавської області для проведення передбачених
законом необхідних дій по встановленню вказаних вище обставин та прийняття
рішення про притягнення до передбаченої законом відповідальності винних осіб.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуюча