11-сс/775/256/2015(м)
263/8304/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.257, 262 ч.3, 348, 289 ч.3, 121 ч.1, 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України полковник міліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

16 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів, тобто по 17 вересня 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити своє рішення, яким в клопотання слідчого відмовити в повному обсязі. В разі відхилення апеляційної скарги, встановити розмір застави, який би відповідав матеріальному стану ОСОБА_7 .. Не погоджується з ухвалою слідчого судді з таких підстав: рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, що не забезпечило ОСОБА_7 адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом законності тримання під вартою в розумінні п.1 ст. 5 Конвенції; слідчий суддя, в порушення вимог частини 3 статті 183 КПК України, при наявності зобов`язання визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, не визначив розмір застави; слідчий суддя в ухвалі вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитися від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, не наводячи при цьому даних, які б свідчили про такий його намір.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 які просили задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

22 березня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст.ст. 257, 262 ч.3, 348, 289 ч.3, 121 ч.1, 187 ч.2 КК України.

25 березня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, строк дії ухвали продовжено ухвалою слідчого судді від 19 травня 2015 року до 19 липня 2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 7 місяців, тобто, до 20 жовтня 2015 року.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що з кінця жовтня 2014 року по березень 2015 року за ініціативою ОСОБА_10 була створена стійка озброєна організована група банда, до складу якої серед інших, входив ОСОБА_7 , який разом з іншими в складі банди вчинив вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення, незаконне позбавлення волі двох або більше осіб із погрозою застосування зброї, незаконно заволодів транспортним засобом, вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент не відпали та підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим шляхом, у зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановлення та допит свідків, виконання окремих доручень, які необхідно проводити в зоні проведення антитерористичної операції, в якій важка суспільно-політична ситуація, що в свою чергу ускладнює їх проведення, також оскільки ОСОБА_7 дав показання лише 07 липня 2015 року, виникла необхідність в проведенні одночасних допитів багатьох осіб.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2015 року включно.

Також слідчим суддею правильно враховано положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави відносно ОСОБА_7 , так як він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_8 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: