Номер провадження: 11-кп/785/740/15
Номер справи місцевого суду: 508/872/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палаты у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, гр-нин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18.05.1998 року за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.06.2000 року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960 року) до 1 року позбавлення волі;
18.12.2001 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
08.02.2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 198 КК України до 4 років позбавлення волі;
27.02.2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 395 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,
засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

______________________
Справа № 11-кп/785/740/15 Категорія: ст. 289 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2 .
У відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання, призначене за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.02.2013 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
Утримується під вартою з 06.05.2014 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 884,52 грн. за проведення експертиз.
ОСОБА_8 засуджений за те, що він в ніч з 04.05.2014 року на 05.05.2014, більш точного часу встановити не видалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов у подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, загальною вартістю 9000 грн., якій належить потерпілому ОСОБА_9 , та, виїхав на цьому автомобілю з подвір`я, почав рухатись польовими дорогами у напрямку с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області.
В подальшому, ОСОБА_8 покинув вказаний автомобіль на узбіччі біля автошляху Київ-Одеса поблизу с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, де він 07.05.2014 року і був знайдений з чисельними пошкодженнями працівниками міліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що вирок є необгрунтованим та незаконним, оскільки висновки суду щодо винності ОСОБА_8 , які викладені у вироку, не засновані на фактичних обставинах справи.
Також захисник в апеляційній скарзі стверджує, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 сфальсифіковані, в зв`язку з чим захисник просить скасувати вирок та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_8 у злочині, що йому інкримінується.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує, що вирок є незаконним та таким, що винесений з чисельними порушеннями закону і просить об`єктивно розглянути його справу та винести справедливе рішення.
Потерпілий ОСОБА_9 надіслав до суду заяву в якій заперечує проти задоволення апеляційної скарги, підтверджує свої пояснення, які він дав в судовому засіданні та просив залишити вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляцій, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від надання будь-яких свідчень, посилаючись на ст. 63 Конституції України (Т.1 а.с.120-121).
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у незаконному заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_9 не визнав у категоричній формі та стверджував, що 04.05.2014 року він цілий день перебував вдома, де з ранку до 20 години вечора займався хатніми справами, а після 20 години разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та приятелями та сусідами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , святкували день народження тещі та вживали горілку. Приблизно о 01 годині ночі гості розійшлися, а він у стані сильного алкогольного сп`яніння ліг спати (Т.2 а.с. 74,108-113, 130-132, диск звукозапису судового засідання).
Проте, свідок ОСОБА_16 як в ході досудового, так і в ході судового слідства пояснив, що він є жителем с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області. Вранці 05.05.2014 року до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з проханням допомогти завести автомобіль Жигулі зеленого кольору, що був побитий та в болоті, а в багажнику автомобілю знаходились якісь білі бочки. Також свідок зазначив, що помітив, що в обвинуваченого не згиналися три пальця (Т1. а.с.36-40,196-199, Т. 2 а.с.109,диск звукозапису судового засідання).

Свідок ОСОБА_17 , як в ході досудового, так і в ході судового слідства по суті підтвердив свідчення свідка ОСОБА_16 , пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_8 , з яким він знайомий з дитинства, у с. Старі Маяки звернувся до нього по допомогу з проханням завести автомобіль Жигулі зеленого кольору, у багажнику якого знаходились 2 бачка. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, говорив, що їде додому з Миколаївки, де святкував день народження тещі. Також свідок зазначив, що після того, як двигун автомобілю завівся, ОСОБА_8 поїхав у напрямку траси Київ-Одеса (Т.1 а.с. 41-45,204-207, Т.2 а.с.109, диск звукозапису судового засідання).
Свідок ОСОБА_18 в ході досудового та судового слідства поясняв, що він є водієм автобусу, яким возить людей на роботу з с. Лідовка на ферму ПСП Маяк. Вранці 05.05.2014 року він віз людей на роботу, коли в кюветі дороги в напрямку с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, побачив автомобіль ВАЗ 2102 зеленого кольору. Водієм автомобілю був обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 сказав, що їде з Миколаївки, де святкував день народження тещі, та попросив витягнути його з кювету. Він обрізав паски безпеки з автомобілю та за допомогою їх, використовуючи як трос, використавши автобус, витягли Жигулі з кювету. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 поїхав на автомобілі у напрямку с. Старі Маяки. Також свідок зазначив, що помітив в автомобілі два молочних бідона, а сам автомобіль мав пошкодження з правої сторони (Т.1 а.с. 26-28, 212-216, Т.2 а.с.130-130, диск звукозапису судового засідання).

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , як в ході досудового, так і в ході судового слідства, надали свідчення щодо обставин буксирування автомобілю Жигулі, яким керував обвинувачений ОСОБА_8 , з кювету дороги, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_18 , а свідок ОСОБА_21 окремо зазначив, що коли тягнули автомобіль Жигулі з кювету, він побачив, що у водія автомобілю ОСОБА_8 не згинаються три пальця на руці (Т.1 а.с.49-50,87-90,182-195. Т.2 а.с.109-114, диск звукозапису судового засідання).
При цьому,в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що у зв`язку з тим, що він колись пошкодив сухожилля, у нього на правій руці дійсно не згинаються три пальця (диск звукозапису судового засідання).
Потерпілий ОСОБА_9 , як в ході досудового, так і в ході судового слідства поясняв, що в багажнику автомобілю Жигулі зеленого кольору, якій був викрадений з його подвір`я, знаходились бідони з під молока, оскільки він займається заготівлею молока. Також потерпілий зазначив, що у салоні автомобілю на водійському сидінні він залишив свою чорну куртку (Т. 1 а.с.15-17, 82-84, Т.2 а.с.108-113, диск звукозапису судового засідання).

З протоколів тимчасового вилучення майна вбачається, що в ході проведення вказаних слідчих дій, у обвинуваченого ОСОБА_8 були вилучені паски безпекі до автомобілю, зв`язані із шматків та чоловіча куртка чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 34-35).
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 в частині того, що обвинувачений не міг скоїти цього кримінального правопорушення, так як вони, а також співмешканка ОСОБА_26 ОСОБА_10 є особами зацікавленими в тому, щоб ОСОБА_8 уникнув кримінальної відповідальності і їх покази спростовуються показами вищевказаних свідків та іншими доказами по справі.
На тих же підставах суд критично віднісся до показів свідка ОСОБА_27 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині в повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, так і на підставі свідчень потерпілого та свідків, які викрили обвинуваченого у вчиненні злочину, а також інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, є правильною.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у встановлений законом строк.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4