overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-316/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Миколаївської області, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. за ст.ст. 307 ч. 2; 263 ч. 1; 70 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 р. о 13 год. 30 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 6 в житловій секції № 2 був проведений позаплановий обшук в результаті якого на спальному місці засудженого вказаного відділення ОСОБА_1, під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Nokia - 1112", ІМЕІ: 28366.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки " Nokia - 1112", ІМЕІ: 28366, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-360/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешкав за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Мєшково-Погорєлово, вулиця Ломоносова, будинок №23, раніше не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 16 грудня 2008 року, кінець строку: 16 грудня 2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення. До засуджених не конфліктний, у скоєних злочинах розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешкав за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Мєшково-Погорєлово, вулиця Ломоносова, будинок №23, раніше не маючого судимості, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 01 /один/ рік 03 /три/ місяці 14 /чотирнадцять/ днів невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 02 вересня 2011 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/1483/15-к
У Х В А Л А
"25" травня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 04.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 04.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 04.06.2015 року на 16 год. 00 хв.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/697/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2014р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт всіх розрахункових рахунків ПП «БАЯ».
08.05.2013 року до Ленінського РВ ММУ надійшла заява від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про те що посадова особа ПП "Бая" в період часу з січня по березень 2013 року не виплатив заробітну плату в сумі 46,2 тис. гривень.
26.11.2013р. до Ленінського РВ ММУ надійшло повідомлення Територільної інспекції з питань праці про те, що директор ПП "БАЯ" (м. Миколаїв, пр. Миру, 36) виплачує заробітну платню з порушенням вимог Закону України "Про оплату праці".
Враховуючи заборгованість ПП "Бая" по виплаті заробітної платні працівникам, існує необхідність в забезпеченні позовних вимог до вказаного підприємства.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову працівників підприємства, слідчий просить суд накласти арешт на майно ПП «Бая», а саме розрахункові рахунки.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.
У клопотанні слідчий не зазначив кількість грошових коштів, які знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках.
Згідно ст. 171 ч.4 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для арешту всіх розрахункових рахунків ПП «БАЯ», оскільки клопотання слідчого необґрунтоване та подано з порушенням вимог ст. 171 ч.4 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ч.4, 172 ч.3 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на всі розрахункові рахунки ПП «БАЯ», повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва, в зв`язку з порушенням слідчим вимог ст.171 ч.4 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.01.2015 Справа № 1-кс/489/14/2015
У Х В А Л А
20 січня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
В своїй скарзі гр. ОСОБА_4 вказує на те, що вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_6 винесена передчасно, без всебічної перевірки, а тому з порушенням норм КПК України. Слідчий в цій постанові безпідставно зазначив, що в ході досудового розслідування не було встановлено протиправних дій з боку керівництва ОАГК «Темп-1», а тому зробив висновок про необхідність закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 підтримала свої вимоги відносно скасування вказаної постанови слідчого ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні показав, що 13.01.2015р. вищезазначена постанова слідчого скасована, так як слідчий ОСОБА_6 незаконно її виніс, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому просив суд закрити провадження по скарзі.
Скаржниця і її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1279/15-к
Провадження № 1-кп-480/166/15
УХВАЛА
9 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в :
25.06.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, законних представників, потерпілого, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 15 липня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

09.07.2015
Провадження №1-кп/485/40/14
УХВАЛА
27 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Васильки Снігурівського району Миколаївської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до суду від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Снігурівського районного суду від 17 березня 2014 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, просить викликати у судове засідання потерпілого та свідків згідно письмового клопотання, яке просить приєднати до матеріалів провадження.

Потерпілий не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора, заяв, клопотань не має.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду, виклику потерпілого та свідків, заяв чи клопотань до суду не мав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався й клопотань про його до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.316,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 07.04.2014 на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого та свідків згідно письмового клопотання прокурора, яке приєднати до матеріалів провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/32/14
УХВАЛА
14 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001172 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає с.Безіменне Снігурівського району Миколаївської області

за ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.166 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків за письмовим клопотанням, яке просить приєднати до матеріалів провадження.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просить не викликати свідків заявлених прокурором, оскільки її підзахисний свою вину визнає.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення судового розгляду, свідків обвинувачення просить не викликати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирався й прокурор вважає за необхідне його не обирати.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.316,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 26.03.2014 на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, законного представника ОСОБА_4 , свідків згідно письмового клопотання прокурора, яке приєднати до матеріалів провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/485/120/14
УХВАЛА
01 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2014 року від заступника прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000221 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підготовче засідання на 09.09.2014 на 13:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати заступника прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 .

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/153/2012
Провадження № 4/1517/6/2012
П О С Т А Н О В А

о продлении срока задержания.

27.02.2012 смт. Красні Окни

Красноокнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Криворучко Ф.В.,

при секретаре Каннском А.С.,

с участием прокурора Лабушняк Т.П.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт.Красные Окны, представление следователя СО Красноокнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения, в виде содержания под стражей, подозреваемой ОСОБА_3, 28.03.1953г. рождения,

уроженке с.В.Воды Жовтневого района г.Кишинева,

Республики Молдовы, жительнице пгт.Красные Окны,

ул.Комарова, 3, Красноокнянского района Одесской

области, молдаванке, гражданке Украины, со средним

образованием, пребывавшей в гражданском браке,

пенсионерке, в соответствии с ч.3 ст.88 УК Украины

считается такой, что не имеет судимости, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 подозревается в том, что 24.02.2012г. в 01.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в собственном жилище, по ул.Комарова, 3, пгт.Красные Окны, Красноокнянского района Одесской области, во время обоюдной ссоры со своим сожителем ОСОБА_4, схватила в руку нож и, желая умышленно противоправно причинить смерть, нанесла им удар ОСОБА_4 в область грудной клетки слева, заведомо зная, что в данной части тела расположены жизненно важные органы, повреждение которых может привести к смерти человека. В результате этого, ОСОБА_4 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

24.02.2012г. в 17час.45мин. ОСОБА_3 была задержана в порядке ст.115 УПК Украины.

Изучив представление следователя и материалы уголовного дела, допросив подозреваемую ОСОБА_3, заслушав пояснение следователя, а также мнения прокурора, и защитника, суд считает необходимым продлить срок задержания подозреваемой до десяти суток, поскольку для решения вопроса по сути представления необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемйо, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по указанному вопросу.

Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Продлить срок задержания подозреваемой ОСОБА_3, 28.03.1953г.рождения, уроженке с.В.Воды Жовтневого района г.Кишинева, Республики Молдовы, жительнице пгт.Красные Окны, ул.Комарова, 3, Красноокнянского района Одесской области, до десяти суток, то есть до 15 час.45 мин. 05 марта 2012 года.

Копию постановления направить начальнику Красноокнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области, а также прокурору Красноокнянского района Одесской области.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_5