overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-304/08
04.04.2008г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай М.Н.
участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гр-на Украины, образование 9 классов, не работающего официально,
холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в
силу ст. 89 УК Украины.
ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
2007г. ОСОБА_1, находясь на
территории отвалов в балке «Средней», расположенной в Заводском районе г.
Запорожья, действуя умышленно, незаконно
приобрел, путем присвоения найденного, металлический предмет, который, согласно заключению судебно
криминалистической экспертизы № 28 от 18.03.08г, является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу
«битки», которую впоследствии незаконно носил при себе без предусмотренного
Законом разрешения, до момента его
обнаружения и изъятия сотрудниками милиции примерно в 16 часов 14.02.08г.
на пересечении улиц Сосновой и
Образцовой в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно нашел на свалке металлическую палку, которую
использовал как молоток, поскольку работал на свалке с металлом. С этой палкой
его задержали работники милиции. О том, что она относится к холодному оружию не
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.
263 ч. 2 УК Украины, по
квалифицирующим признакам:
незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого, обстоятельства смягчающие
наказание: ранее не судим,
по месту жительства характеризуется положительно, хотя неофициально, но
работает, раскаялся, последствия
отсутствуют, а поэтому считает, что
исправление его и перевоспитание возможно с применением ст. 75 УК Украины
относительно ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч.
2 УК Украины и определить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УПК Украины освободить
осужденного от отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы;
этот орган об изменении места жительства и работы.
пресечения отменить.
Вещественное доказательство (битку), хранящееся в Заводском РОВД - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья:
Справа № 5-468/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі :

головуючого
- судді Чернобай
О.І.

при
секретарі Ніколаєнко
В.В.

з участю представника
ШВК-66 Ісакова
П.М.

прокурора
Отрошек
О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткінської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткінській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Ніжин Чернігівської області, мешканця м. Ніжин Чернігівської
області, українця, гр. України, не одружений, раніше судимий 21.10.2004 року
Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за ст. 198 КК України до 2
місяців арешту,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008
року до Шосткінського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Ніжинського
міськрайсуду Чернігівської області від 13.01.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 187 ч. 4, 69, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Початок
відбування строку покарання з 01.10.2004 року. Закінчення строку 01.11.2009
року.

В судовому
засіданні представник Шосткінської виправної колонії № 66 Ісаков П.М. подання
підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 10 місяців 20 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 13.01.2005 року на 1 рік 2
місяці 10 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткінського міськрайонного

суду Сумської
області
О.І. Чернобай
Справа № 5-404/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня
2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Єпік І.С.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Київ мешканця АДРЕСА_1,

українця, гр. України, освіта середня,

не одруженого, раніше не судимого

про умовно-дострокове
звільнення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення відносно
ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Голосіївського райсуда м. Київа від 17.04.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 187 ч. 2, 69
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

Початок
відбування строку покарання з 15.02.2006 року. Кінець строку 15.08.2009 року.

В судовому
засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66, начальник спецвідділу Ісаков П.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому його може бути умовно-достроково
звільнено.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Вироком
вироком Голосіївського райсуда м. Київа від 17.04.2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 187 ч. 2, 69 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 5 місяців 7 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, мав
порушення режиму утримання, але
стягненням не підлягався, до дорученої
роботи ставиться відповідально, має п»ять
заохочень правами начальника колонії. Своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути
застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш м»яким покаранням
у вигляді обмеження волі.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від покарання призначеного вироком Голосіївського райсуда м. Київа від
17.04.2006 року
умовно-достроково на 1 рік 23 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай
Справа № 5-298/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, не працюючого,
раніше не судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком апеляційного суду м.Києва від 09.03.2004
року засуджений за ст.ст.357 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3, 15, 115 ч.2 пп.9,12, 70 КК України на строк 12 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від
20.05.2004 року вирок скасований, вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.ст.15-115
ч.2 п.п.9, 12, 289 ч.3, 187 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України на строк 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому за ст.ст.15-115 ч.2 п.п.9, 12
КК України йому призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 10
років, тобто строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на злочин
не перевищує двох третин максимального строку найбільш суворого покарання,
передбаченого санкцією ст.115 ч.2 КК України.
цього, суд вважає, що підстав для змінення ОСОБА_1 покарання не вбачається.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
Дело № 1-416/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Калюга
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
№ 1-502/07
30 сентября 2008 года
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым
в составе: судьи Романенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялта жалобу в порядке ст.27 УПК Украины
ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Кез, Пермской области, проживающего АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
обвиняется в том, что 26 июля 2008 года в г. Ялта около 21-30 часов, находясь в
состоянии алкогольного опьянении, на почве личных не приязненных отношений.
причинил телесные повреждения ОСОБА_1, путем нанесения ударов по голове и в
область лица. В результате противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_1 получила
закрытую черепно мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая
относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собою кратковременное
расстройство здоровья.
образом, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 125 УК Украины, т.е. умышленном легком телесном повреждении, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья.
ст. 27 УК Украины, настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения в случае
отказа от жалобы заявителя.
От потерпевшей - ОСОБА_1
поступило заявление об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что
она ее не поддерживает.
Таким образом, жалоба
подлежит оставлению без рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст. 27 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины -
оставить без рассмотрения, возвратив ее заявителю.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения через Ялтинский
городской суд.
Судья
Дело № 11-3211/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Чернецкий В.А.
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
9 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
из уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Чепура A.M.
судей Демяносова
в открытом судебном заседании
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела материалы частного обвинения
ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление
Константиновского городского суда Донецкой области от 16 августа 2007 года, которым предоставлено ОСОБА_1
устранения недостатков по материалам частного обвинения в отношении ОСОБА_2
Константиновского городского суда Донецкой области от '16 августа 2007 года предоставлено ОСОБА_1 срок до 30 августа 2007 года для устранения недостатков по
материалам частного обвинения в отношении ОСОБА_2
апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановление суда отменить с направлением
дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, ссылаясь на то, что он
получил обжалуемое постановление лишь 29 августа 2007 года,
а так же недостатки указанные судом не могут быть им устранены, поскольку
сведения о ОСОБА_2 указанные в постановлении он не может получить по не
зависящим от него причинам.
суд, заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1 поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы дела, считает, что апелляция заявителя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 251 УПК Украины судья
получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело
принимает одно из следующих решений:
жалобу без рассмотрения, если
она не отвечает требованиям указанным в части первой настоящей статьи.
наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела.
3) При наличии достаточных данных,
указывающих на совершении
. предусмотренного ч.1 ст 27 УПК Украины возбуждает
Однако судья получив жалобу
ОСОБА_1 требования ст . 251 УПК
Украины не выполнил и принял не предусмотренное законом решение.
На основании, изложенного, руководствуясь ст.
Украины, апелляционный суд-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, постановление
Константиновского городского суда Донецкой области от 16 августа 2007 года, которым предоставлено ОСОБА_1
устранения недостатков по материалам частного обвинения в отношении ОСОБА_2
материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело №
01 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Благовещенка Куйбышевского р-на Запорожской области, гр-на Украины, украинца,
имеющего среднее образование,
военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего АДРЕСА_1, работающего механизатором ЧСП Агрофирма
"Россия", судим 13.09.2006
горрайонным судом по ст. 185 ч.
одному году лишения свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Приговором Бердянского порайонного суда Запорожской
области от 13.09.2006 г.
годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являтьсй на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя
удовлетворительно, в период отбытия
наказания приводов в милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, регулярно являлся на регистрацию.
Учитывая, что ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, ранее к нему
амнистия не применялась, он заявил
ходатайство об освобождении его от наказания в связи с амнистией, Бердянская МОИН обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1
от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, ОСОБА_1, ходатайствующего об его освобождении
от наказания, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания.
ст. 86 УК Украины, ст. 411 УИК Украины, ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд -
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13.09.2006 г. освободить на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть обжаловано в 7-и дневный срок в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
Справа №5-405/07
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 р. м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Ілюка
Б.В.

при
секретарі Уграк
В.В.

з участю
прокурора Стефак
А.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням Коломийського МРВ
КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, судимого
15.06.2005 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2,
ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Коломийський
МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд із поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В
судовому засіданні представник Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП подання підтримав
і охарактеризував засудженого з позитивного боку.

Суд, заслухавши висновок прокурора який підтримав
подання, дослідивши письмові
докази, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню так як
засуджений під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивного
боку, громадського порядку не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, злочину
не вчиняв. Час іспитового строку закінчився.

На
підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Засудженого
ОСОБА_1від призначеного вироком Коломийського районного суду Івано-Франківської
області від 19.08.2005 року покарання,
звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський Апеляційний
суд на протязі семи діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний
суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня
2007 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей
В.В.,

при
секретареві Ткаченко
H.B.,

за
участю прокурора Довгошея
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області заяву засудженого ОСОБА_1 про звільнення
від покарання внаслідок акту амністії,

встановив:

із
заявою про звільнення від відбування покарання внаслідок акту амністії у суд
звернувся ОСОБА_1

За
вироком від 6 березня 2007 року військового місцевого суду Київського гарнізону
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначене йому покарання по ч. 1 ст.
368 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у виді штрафу у
розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

Вислухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, який підтримав вказані
вимоги, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 про звільнення
від відбування призначеного судом покарання внаслідок акту амністії підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, що
підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 27 січня 1997 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Олександрії Кіровоградської області,
і не позбавлений відносно своєї дитини батьківських прав. Засуджений
ОСОБА_1 надав згоду на застосування судом відносно себе амністії. Злочин, за вчинення якого відносно ОСОБА_1
постановлений судом вирок, відноситься
до категорії середньої тяжкості. Раніше амністія відносно ОСОБА_1 не
застосовувалася. Тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від
призначеного покарання внаслідок акту амністії,
оскільки має неповнолітню дитину,
відносно якої не позбавлений батьківських прав, та надав згоду на застосування відносно себе
амністії.

Керуючись
п. «б» ст. 1,
ст. ст. 7-10 і 12 Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року, ст. ст. 85
і 86 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 засудженого за вироком від 6 березня 2007
року військового місцевого суду Київського гарнізону за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
368 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 750
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 12750 гривень, без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, звільнити від відбування призначеного
покарання внаслідок акту амністії.

На
постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області.