Дело№1-7807
ПРИГОВОР Именем Украины.
18.05.2007 года Калининский районный суд города
Донецка Донецкой области в составе:
Председательствующий
- судья Сватиков А.В.,
при секретаре - Фролковой М.А.,
с участием прокурора - Могильного Ю.В.,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Долинка Карагандинской области Республика Казахстан, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого 02.10.1992 года Уманским
районным судом Черкасской области ст. ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,
освободился 20.10.1997 году (судимость в силу ст. 89 УК Украины погашена), в совершении
преступления предусмотренного ст. 307 ч.2
УК Украины в редакции 2001 года,
ОСОБА_1, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины
"Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их
аналогов и прекурсоров" от 15.02.1995 года,
с последующими изменениями от 08.07.1999 г.
№ 863-XIV и
постановления Кабинета Министров Украины №770 от 06.05.2000 г.
"Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров", совершил преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
09 сентября 2006 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, при проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, сотрудниками милиции были обнаружены
и изъяты: стеклянный флакон с жидкостью
массой 0,123 гр., являющейся
особо опасным наркотическим средством -концентратом из маковой соломы (опием
экстракционным) с содержанием сухого остатка 0,009 гр.; стеклянный флакон с жидкостью массой 0,246 гр. являющейся особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным), с
содержанием сухого остатка 0,002 гр.; стеклянный
флакон с жидкостью массой 0Д)60 гр., являющейся особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием
экстракционным) с содержанием сухого остатка 0,001 гр.; стеклянный флакон с жидкостью массой 0,058
гр., являющейся особо
опасным наркотическим средством -концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 0,001 гр.; стеклянная бутылка с жидкостью массой 251,874 гр., являющейся особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием
экстракционным) с содержанием сухого остатка 7,638 гр.; медицинский шприц с жидкостью массой 3,321
гр., являющейся особо
опасным наркотическим средством - опием
(ацетилированным) с содержанием сухого
остатка 0,189 гр.; медицинский
шприц с жидкостью массой 2,113 гр., являющейся особо опасным
наркотическим средством - опием
(ацетилированным) с содержанием сухого
остатка 0,130 гр.; медицинский
шприц, с жидкостью массой 9,060 гр., являющейся особо
опасным наркотическим средством
- опием (ацетилированным), с
содержанием сухого остатка 0,535 гр.; медицинский шприц с жидкостью массой 20,310 гр., являющейся
особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным) с содержанием сухого остатка
0,888гр. Указанные наркотические средства ОСОБА_1, действуя умышленно,
незаконно изготовил и тем самым приобрел при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах и затем
хранил по месту своего жительства при вышеописанных обстоятельствах, без
В судебном заседании в
предъявленном обвинении ОСОБА_1 свою
вину не признал и суду пояснил, что в конце августа 2006 года ОСОБА_3 с какими-то людьми
проезжала город Умань на микроавтобусе. С их слов он понял, что они ехали за
маком. Через 2-3 дня
они вернулись в город Умань, так как ничего не купили. С ОСОБА_3 был парень, который был знаком с его приятелем по
имени ОСОБА_4, и тот попросил ОСОБА_4 помочь купить им наркотические
вещества. Они между собой договорились взять наркотические
вещества на реализацию, а после реализации ОСОБА_3 должна была вернуть деньги
за наркотическое средство. ОСОБА_3 должна была вернуть ОСОБА_4 за наркотики 8000 гр.
известно, так как он поддерживал отношения с ОСОБА_4, и ОСОБА_3 с ОСОБА_4
договаривались у него дома. ОСОБА_4 должен был дать им 800 гр. жидкого опия. Потом ОСОБА_3 уехала и долго не отвечала на звонки. Когда ОСОБА_4 к ней
дозвонился, то ОСОБА_3 сообщила, что её задержали работники милиции и
забрали наркотическое средство. После этого, в один из дней он выглянул в окно
из своей квартиры, и увидел на улице парня, который махал ему рукой и жестами
показывал, чтобы он спустился. Он вышел в подъезд и парень ему сказал, что он
приехал из Донецка и попросил его достать ему наркотики, но он ему отказал.
Потом к нему пришел ОСОБА_4, и они с ним вышли на балкон и снова увидели этого
парня. ОСОБА_4 к нему спустился, и они поговорили. Парень просил у ОСОБА_4 350 грамм опия жидкого. Потом ОСОБА_4
поехал за опием. Примерно через 2 часа,
после этого к нему в квартиру пришли работники ОБНОНа г. Донецка и стали
проводить обыск. Все обнаруженные при обыске предметы принадлежат ему,
наркотические средства он использовал для себя но ОСОБА_3 он ничего не продавал
и не передавал. Работники милиции приехали
к нему, так как этот адрес им дала ОСОБА_3, так как её сожитель некоторое время
проживал у него. Кроме того подсудимый заявил, что только часть наркотических средств, изъятых у него при обыске принадлежит
ему, а остальные наркотики принесли в дом работники милиции. Кроме того,
подсудимый заявил, что он оговорил себя на досудебном следствии под
воздействием работников милиции.
Виновность подсудимого в объеме
действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание
своей вины ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетелей, данными
непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии,
исследованных и перепроверенных в суде, совокупностью других объективных
протокола осмотра от 22 августа 2006 года, возле дома №23 «а» по ул. 50 лет Гвардейской
дивизии в Калининском районе г. Донецка был произведен осмотр гр. ОСОБА_3, в ходе которого в женской
сумке были обнаружены и изъяты одноразовый медицинский шприц и пластиковый
флакон с жидкостями темно-коричневого цвета.
ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, показания которой оглашены в судебном заседании
поясняла, что 22 августа
2006 года примерно в 17 часов она по просьбе сотрудников милиции присутствовала в качестве
понятой при проведении
В ходе осмотра сотрудники милиции в сумке, принадлежащей
указанной женщине, обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц, объемом 20 куб. см., заполненный наполовину жидкостью черного цвета
и пластиковый флакон, с жидкостью черного цвета. При этом ОСОБА_3 пояснила, что
в медицинском шприце и пластиковом флаконе находятся наркотическое средство - опий экстракционный, который принадлежит лично ей, и
хранила она его для личного употребления. После этого указанные предметы были
помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками. По результатам осмотра был
Допрошенная в ходе досудебного
следствия свидетель Геркалюк ОСОБА_6,
показания которой также оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного
следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5,
подтверждая что у гр. ОСОБА_3
22 августа 2006 года работники милиции обнаружили и
изъяли одноразовый медицинский шприц,
объемом 20 куб. см., заполненный наполовину
жидкостью черного цвета
и пластиковый флакон, с жидкостью черного цвета.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы №1835 от 08.09.2006 года: -жидкость массой
11,11 гр. (масса жидкости при поступлении на первоначальное
исследование составляла 12,06
опасным наркотическим средством - концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным). Количество особо опасного наркотического
средства в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 2,39 гр.
(2,59 гр. соответственно
в перерасчете на массу жидкости, представленной на первоначальное исследование;
- жидкость массой 136,72
гр. (масса жидкости при
поступлении на первоначальное исследование составляла 137,87 гр.) является особо опасным наркотическим
средством - концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным). Количество особо опасного наркотического средства в перерасчете на
сухое вещество (сухой остаток) составляет 47,95 гр. (48,36 гр. соответственно в перерасчете на массу жидкости,
представленной на первоначальное
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_3 свою вину признала частично и в силу ст. 63 Конституции отказалась давать показания.
Также в судебном заседании она пояснила, что
она приобрела наркотическое средство для себя, и не имела намерений сбывать
Постановлением суда от 16.03.2007 года выделено в отдельное производство уголовное дело в
отношении подсудимой ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемой в совершении преступления
предусмотренного ст. 307 ч.2
УК Украины в редакции 2001 года, объявлен её розыск, и производство по уголовному
делу в отношении подсудимой
ОСОБА_3 приостановлено до её розыска.
Согласно сведениям, полученным от начальника ОБНОН ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий были установлены лица, которые сбывают наркотические вещества гр. ОСОБА_3: это ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_1.
Постановлением судьи Калининского
районного суда г. Донецка от 08 сентября
2006 года представление следователя СУ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
согласованное с прокурором города Донецка о проведении обыска по адресу
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, было удовлетворено и разрешено провести обыск по
указанному адресу с целью обнаружения и изъятия вещей, ценностей добытых
преступным путем, наркотических средств и других предметов преступной деятельности, имеющих значение для
установления истины по уголовному делу. ОСОБА_1 с указанным
постановлением ознакомлен 09.09.2006 года,
о чем свидетельствует его подпись на постановлении.
Согласно протокола обыска от 09.09.2006 года по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 сотрудниками
милиции были обнаружены и изъяты: 2 медицинских шприца,
проградуированные на 5 мл. с жидкостями коричневого
цвета, являющимися по заключению экспертизы особо опасным наркотическим
средством -опием (ацетилированным), массой 3,321 гр. и 2,113 гр., с содержанием
сухого остатка 0,189 гр. и 0,130 гр. соответственно, 2 медицинских
шприца, проградуированные на 20 мл., с жидкостями коричневого цвета,
являющимися по заключению экспертизы особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), массой 9,060 гр. и 20,310 гр. с содержанием
сухого остатка 0,535 гр. и 0,888 гр. соответственно,
стеклянная бутылка с^жидкостью темно-коричневого цвета,
заключению экспертизы особо опасным наркотическим
средством - концентратом из маковой соломы (опием
экстракционным), массой 251,874 гр., с содержанием
сухого остатка 7,638 гр., стеклянные флаконы в
количестве 4-х штук, с небольшими количествами
жидкостей коричневого цвета, являющимися по заключению экспертизы особо опасным
наркотическим средством - концентратом из маковой соломы
(опием экстракционным), массой 0,123, 0,246, 0,060 и 0,058 г., с содержанием сухого остатка 0,009 гр., 0,002 гр., 0,001 гр. и 0,001 гр. соответственно;
и стеклянная банка, пластмассовая лейка, эмалированная миска и стеклянный флакон с
незначительными наслоениями темно-коричневого цвета, являющимися по заключению экспертизы
микроколичествами наркотического средства
маковой соломы (опия экстракционного).
судебно-химической экспертизы №2026 от 26.09.2006 года жидкости массами
0,123 гр., 0,246 гр., 0,060 гр. и
особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным).
Количество особо опасного наркотического
средства в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,009 гр., 0,002 гр., 0,001 гр. и 0,001 гр. соответственно, жидкость массой 247,389 гр. (на первоначальное
исследование было представлено 251,874 гр.) является
особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным),
количество особо опасного наркотического средства в перерасчете на сухое
вещество (сухой остаток) составляет 7,502 гр. (на массу жидкости представленной на
первоначальное исследование - 7,638 гр.), жидкости
массами 2,497 гр., 1,398 гр., 7,976 гр. и 18,252 гр. (на первоначальное исследование было
предоставлено 3,321 гр., 2,113 гр., 9,060 и 20,310 гр.) являются особо опасным наркотическим
(ацетилированным), количество особо опасного наркотического средства в
перерасчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,142 гр., 0,086
гр., 0,471 гр. и 0,798
гр. соответственно (на
массу жидкостей представленных на первоначальное исследование - 0,189
гр., 0,130 гр., 0,535 гр. и
0,888 гр. соответственно),
на внутренней поверхности предметов (стеклянная банка, пластмассовая лейка,
стеклянный флакон и эмалированная миска) обнаружены макроколичества особо
опасного наркотического средства - концентрата
из маковой соломы (опия экстракционного). Ацетилированный опий (жидкости массой
2,497 гр., 1,398 гр. и
различается между собой по полуколичественному содержанию наркотических
алкалоидов опия их ацетильных производных и
ненаркотических компонентов, перечисленные признаки являются общеродовыми,
а ацетилированный опий (жидкость массой 18,252) отличается от ацетилированного опия
(жидкости массой 2,497 гр., 1,398 гр. и 7,976 гр.) по
полуколичественному содержанию наркотических алкалоидов опия их ацетильных
производных и ненаркотических компонентов, следовательно, перечисленные жидкости
различаются по групповым признакам.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил, что он
ранее работал в СУ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области. Было возбуждено уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины,
и было получено разрешение суда на проведение обыска. Он с оперативной
группой выехал в командировку для проведения обыска, понятых они брали с собой. Они
приехали в г. Умань, пришли по месту жительства ОСОБА_1, предъявили ему постановление
о проведении обыска, провели обыск в его квартире, и в ходе обыска
обнаружили наркотические средства, в том числе в бутылке из под коньяка.
Протокол обыска составлял лично он. ОСОБА_1 говорил ему, что он
употребляет наркотические средства и изъятые наркотики принадлежат ему лично.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 суду
пояснил, что он был приглашен
работниками милиции понятым при
производстве обыска. Они поехали в город Умань и там он и еще один человек были
понятыми про производстве обыска, в ходе которого были изъяты шприцы и
бутылка с жидкостью. Находившийся в квартире ОСОБА_1, говорил, что это его наркотики для
личного употребления. Свои показания данные в ходе досудебного следствия он подтверждает в полном объеме.
Свои показания свидетель ОСОБА_11
полностью подтвердил на очной ставке
проведенной в ходе досудебного следствия с ОСОБА_1
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил, что он действительно выезжал в город
Умань с работниками милиции в качестве понятого, и присутствовал при проведении
обыска в квартире у подсудимого ОСОБА_1. В его квартире были обнаружены
наркотические средства ОСОБА_1 в ходе обыска пояснял, что обнаруженные наркотические
средства принадлежат ему лично.
Свои показания свидетель ОСОБА_12 полностью подтвердил на очной ставке проведенной в ходе досудебного
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_1, отрицающего
свою вину в инкриминируемом ему в приговоре
преступлении, суд отмечает, что он, намереваясь избежать ответственности
за совершенное деяние, менял свои показания, так на досудебном следствии он
полностью признавал свою вину и не отрицал факта изъятия у него дома
наркотических средств, в том числе стеклянной бутылки с концентратом из маковой
соломки, в судебном заседании он изменил свои показания поясняя, что он не
сбывал наркотические средства ОСОБА_3, и только часть изъятых у него дома
наркотических средств принадлежит ему, а бутылку с наркотиками ему подкинули работники
милиции, при этом ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил, что на досудебном следствии он себя оговорил, так как
работники милиции оказывали на него физическое и психическое
подсудимого ОСОБА_1 о том, что обнаруженные и изъятые -у него в квартире
наркотические средства, в том числе стеклянная бутылка с концентратом из
маковой соломки ему не
принадлежит и что это наркотическое средство ему подкинули работники милиции,
суд расценивает как попытку, избежать уголовной ответственности на совершенное
преступление, так как эти показания полностью противоречат фактически
установленным обстоятельствам по делу и собранным органом досудебного следствия
доказательствам, в частности изъятым по делу вещественным доказательствам и
противоречат показаниям свидетелей
ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, которые в судебном заседании подтвердили
факт изъятия наркотических средств, в квартире ОСОБА_1, поэтому суд не
принимает их во внимание.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы
подсудимого ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялось
физическое и психическое воздействие со
стороны работников милиции, так как указанное заявление подсудимого явилось
предметом проверки прокурора города Донецка и в возбуждении уголовного
дела в отношении сотрудников Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по
ст. ст. 364, 365, 366 УК
Украины было отказано.
Проанализировав конкретные
обстоятельства дела, показания подсудимого, свидетелей данные в ходе досудебного следствия и
в судебном заседании, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
признаёт виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему в приговоре преступлении,
По вместе с тем, органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 20 августа 2006 года в вечернее время находясь по
месту своего жительства в квартире по адресу АДРЕСА_1, вступил в преступный сговор со своей
знакомой ОСОБА_3, достоверно осведомленной о факте и обстоятельствах
незаконного изготовления им наркотических средств, на совместное совершение
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств, а именно - незаконный сбыт ОСОБА_1
наркотических средств ОСОБА_3 с целью дальнейшего их сбыта на территории г.
Донецка, Донецкой области, и он реализуя
вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, совместно, по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, незаконно, сбыл последней особо
опасное наркотическое средство - концентрат
из маковой соломы (опий экстракционный) массой 149,93 гр., с содержанием сухота остатка 50,95
дальнейшего сбыта на территории г. Донецка, Донецкой области, указанное наркотическое средство он ранее при
неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, умышленно
незаконно изготовил, приобрел и хранил по месту своего жительства с целью
В ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_3,
материалы в отношении который, выделены в отдельное производство в связи с её
розыском, в судебном заседании свою вину признала частично и в порядке ст. 63 Конституции Украины отказалась давать
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 отрицал свою
причастность к совершению указанного преступления, поясняя что он не сбывал
ОСОБА_3 наркотических средств, а наркотики ОСОБА_3 передал парень по имени
В соответствии с требованиями ст. ст. 64, 65,
проведении досудебного следствия и в суде подлежит доказыванию виновность
обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления путем сбора
доказательств, добытых в установленном
законом порядке и не имеющих заранее установленной силы.
В соответствии с требованиями ст. 74 УПК Украины, показания обвиняемого, подлежат проверке и признание им своей вины,
может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания
совокупностью иных доказательств.
Принимая во внимание, что органом
досудебного следствия не установлено каких либо объективных доказательств, кроме показаний ОСОБА_1
данных в ходе досудебного следствия, от которых он в судебном заседании
отказался, подтверждающих факт сбыта 20 августа 2006 года в квартире по адресу АДРЕСА_1, особо опасного
наркотического средства - концентрата
из маковой соломы (опий экстракционный) массой 149,93 гр., с содержанием сухого остатка 50,95
гр., учитывая, что только на предположениях органа досудебного
следствия основано обвинение ОСОБА_1 в том что именно он в указанный
день и в указанном месте сбыл, именно то наркотическое средство и в том
количестве, которое в последствии было изъято у ОСОБА_3 в городе Донецке, а
также учитывая что из материалов уголовного дела невозможно установить за какие средства приобреталось наркотическое
средство, в каком количестве, какое именно наркотическое средство, а в
судебном заседании таких доказательств не добыто, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_1 по эпизоду
незаконного сбыта ОСОБА_3 особо опасного наркотического средства в
крупных размерах, совершенного повторно и по предварительному сговору группой
лиц в связи с недоказанностью его участия в совершении указанного преступления.
Также суд не может согласиться с
предложенной органом досудебного следствия квалификацией действий подсудимого ОСОБА_1 по факту
изъятия у него дома особо опасных наркотических средств, так как правильно
установив фактические обстоятельства дела, орган досудебного следствия дал им
не верную юридическую оценку. Судебным следствием достоверно установлено, что 9 сентября 2006 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, при проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты: стеклянный флакон с
жидкостью массой 0,123 гр., являющейся
наркотическим .средством - концентратом
из маковой соломы (опием экстракционным), с содержанием сухого остатка 0,009
гр.; стеклянный флакон с
жидкостью массой 0,246 гр., являющейся
особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным), с
содержанием сухого остатка 0,002 гр.; стеклянный флакон с жидкостью массой 0,060 гр., являющейся особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным), с
содержанием сухого остатка
0,001 гр.; стеклянный
флакон с жидкостью массой 0,058 гр., являющейся
особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным), с
содержанием сухого остатка 0,001гр.; стеклянная бутылка, с жидкостью массой
251,874гр., являющейся особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы
(опием экстракциошть^м), с
содержанием сухого остатка
медицинский шприц с жидкостью массой 3,321 гр., являющейся особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), с
содержанием сухого остатка 0,189 гр.; медицинский
шприц с жидкостью массой 2,113 гр., являющейся
особо опасным наркотическим средством -опием (ацетилированным), с содержанием сухого остатка 0,130
гр.; медицинский шприц с
жидкостью массой 9,060 гр., являющейся
особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), с содержанием сухого остатка 0,535
гр.; медицинский шприц,
с жидкостью массой 20,3 Югр.,
являющейся особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным), с содержанием сухого остатка 0,888гр. Указанные
наркотические средства ОСОБА_1, незаконно изготовил и тем самым приобрел при
неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, и затем хранил по
месту своего жительства при вышеописанных обстоятельствах. Органом досудебного
следствия не установлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих
направленность умысла ОСОБА_1 на сбыт указанных наркотических средств и только
на предположениях основан вывод следствия, о том что ОСОБА_1 изготовил,
приобрел и хранил указанные наркотические средства с целью сбыта, в судебном
заседании таких доказательств не добыто, поэтому суд, считает необходимым исключить
из предъявленного ОСОБА_1 обвинения такой квалифицирующий признак как «с целью
сбыта» в связи с недоказанностью, кроме того, суд считает необходимым исключить
из предъявленного ОСОБА_1 обвинения такой квалифицирующий признак как «в
крупных размерах», так как изъятые наркотические средства у ОСОБА_1 по месту жительства согласно таблице №1 «Небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств....», не
относятся к крупным размерам, поэтому суд считает необходимым квалифицировать
действия ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины, так как он, действуя умышленно незаконно изготовил, приобрел и хранил особо опасные наркотические средства без
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления,
конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, количество
изъятого наркотического средства, данные о личности подсудимого, который в силу
ст. 89 УК Украины ранее
не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств отягчающих либо
смягчающих ответственность ОСОБА_1 судом не установлено.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления
и личности подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что его исправление и
перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и считает
необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как такое
наказание будет необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Признав ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.1
УК Украины, суд по основаниям ст. 91 УПК
Украины!, считает необходимым взыскать с него судебные издержки за проведение
химической экспертизы №2026 от 26.09.2006 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области
Вещественные доказательства - стеклянную банку, пластмассовую лейку
с незначительными наслоениями темно-коричневого цвета, стеклянный флакон с
незначительными наслоениями темно-коричневого цвета, 4 стеклянных флакона с небольшими
количествами жидкостей коричневого цвета, 2 медицинских шприца, проградуированных
на 5 мл., с остатками
жидкости коричневого цвета, 2 медицинских
шприца, проградуированных на 20 мл., с остатками жидкости коричневого цвета и стеклянную
темно-коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ №002429),
суд в соответствии со
Украины считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде
Оправдать ОСОБА_1 по эпизоду незаконного сбыта ОСОБА_3
особо опасного наркотического средства в крупных размерах, совершенного
повторно и по предварительному сговору группой лиц, в связи с недоказанностью
его участия в совершении указанного преступления.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с
момента его задержания то есть с 25.10.2006 года,
включив в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_1 в ИВС ДГУ ГУМВД в
Донецкой области с 11.09.2006 года
19 коп за проведение
химической экспертизы №2026 от
Вещественные доказательства - стеклянную банку, пластмассовую лейку
с незначительными наслоениями темно-коричневого цвета, стеклянный флакон с
незначительными наслоениями темно-коричневого цвета, 4 стеклянных флакона с небольшими
количествами жидкостей коричневого цвета, 2 медицинских шприца, проградуированных
на 5 мл., с остатками
жидкости коричневого цвета, 2 медицинских
шприца, проградуированных на 20 мл., с остатками жидкости коричневого цвета и стеклянную бутылку с жидкостью темно-коричневого
цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой, области (квитанция ФЭ №002429), уничтожить.
в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИ №5 УГДУВИН в Донецкой области до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Калининский районный
суд города Донецка в течение 15 суток с момента
его провозглашения, а
тот же срок со дня вручения ему копии приговора.