overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИГОВОР дело № 1-52907
2007 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья в со­ставе
председательствующего
судьи Смолки
секретаре Запухлой
участием прокурора Вороны
открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с. Чумаки
Томаковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
образование неоконченное среднее, не женато­го, не работающего, проживающего:
не судимо­го,
по ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта, находясь на железнодорожном вокзале За-порожье-2 в г.
Запорожье, путем присвоения найденного незаконно приобрел полимерный
крафт-пакет с веществом растительного про­исхождения серо-зеленого цвета,
которое он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления.
тот же день примерно в 13 часов 20 минут
ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 20 по ул.
Анголенко в г. Запорожье, был задержан сотрудниками милиции. В ходе
проведенного наружного досмотра у ОСОБА_1 сотрудниками милиции был обнаружен,
ос­мотрен и изъят полимерный крафт-пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного
происхождения, которое он хранил при себе для личного употребления. Согласно
заключению судебно-химической № 502 от 27.02.07 г., сухое измельченное вещество растительного
происхождения серо-зеленого цвета «является особо опасным нарко­тическим средством
-каннабисом(марихуаной высушенной) весом 7,7 грамм.
Подсудимый
свою вину в содеянном признал полностью, пояс­нив, что на станции Запорожье 2 нашел
пакет, поднял его. Хотел зайти к друзьям, попробовать содержимое пакета, но был
задержан сотрудниками милиции.
согласно ст.2 99 УПК Украины, не исследо­вались .
подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного
подсудимым, его личность: ранее не
судим, ви­ну признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется
изложенного суд считает, что исправление и пе­ревоспитание подсудимого возможно
без изоляции его от общества. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
признать виновным по ч.1 ст.309 УК Украины и
назначить наказание в виде 1 года
ограниче­ния свободы.
Украины освободить от отбытия нака­зания с испытанием сроком на 1 год.
основании ст.7 6 УК Украины обязать ОСОБА_1 не вы­езжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, периодически являться доля регистрации в этот
орган, уведомлять об изменении места жительства и работы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
с ОСОБА_1 в доход государства судебные из­держки в сумме 146,54 грн.
за проведение судебной химической экспертизы.
доказательства, находящиеся на хранении в Жовтневом РО ЗГУ,- уничтожить.
может быть обжалован в апелляционный суд Запо­рожской области в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Справа №9-75/2007 року
ПОСТАНОВА

м. Хотин " 26 "
липня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Ватаманюк Р.В.. при секретарі Скрипник СМ. , а також за
участю прокурора Петровича В.В . розглянувши подання начальника СВ Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та
іншого володіння особи по кримінальній справі № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 15 години ЗО хвилин
в місті Хотин Чернівецької області по вулиці Олімпійській невідома особа шляхом
зловживання довірою шахрайським шляхом заволоділа моторолером іноземного
виробництва марки " Сузукі" та грошима що знаходилися в ньому в сумі
680 гривень, належними ОСОБА_2 завдавши
потерпілій матеріальних збитків на суму 4 930 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушено кримінальну справу № НОМЕР_2
за ст.
190 ч. 1 КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про
те, що до вчинення даного злочину може
бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н який проживає в місті Хотин, Чернівецької області, по вулиці Незалежності 11 і по місцю його
проживання можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності.

Приведене підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н який проживає в місті
Хотин , Чернівецької області, по вулиці Незалежності 11, можуть знаходитися викрадені предмети та
предмети злочинної діяльності,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук
житла та іншого володіння по
місцю проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н який проживає в місті Хотин , Чернівецької області, по вулиці Незалежності 11.

2.
Постанову
направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 1-389- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи :
При секретаре : Брайко И.В.
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению :ОСОБА_1, в совершении преступлений
предусмотренных ст.186 ч.3, ст.185
ч.2 УК Украины , -
Подсудимый ОСОБА_1, в открытом судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора,
суд, считает, что заявленное
ходатайство подсудимого, подлежит удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не
ущемляет прав и интересов ОСОБА_1,
оснований к обязательному участию по делу
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273;
296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов
Справа №
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Ковалюк
І.П.

з участю
прокурора Чолій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.. України, розлученого, наданий час не працює,

засудженого
Івано-Франківським міським судом 05.07.2005р. до 1 року обмеження волі із
випробуваним терміном на один рік, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний офіційно не працює,
переніс тяжку операцію, постійно
хворіє.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив звільнити
його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженогоОСОБА_1 представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. . На даний офіційно не працює,
переніс тяжку операцію, постійно
хворіє.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст. ст. 78 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 10.07.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 05.07.2005р..

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
№ 1 - 305/2008
г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего - судьи
защитника ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307
ч. 2 УК Украины; ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
2008 года в ходе судебного следствия защитником подсудимого ОСОБА_1. заявлено
ходатайство об изменении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде
заключения под стражей на более мягкую меру пресечения.
обоснование данного ходатайства защитник указал, что его подзащитный ОСОБА_1.
уже более полугода находится под стражей, на решение суда и судебного следствия
повлиять никак не сможет, уклониться от суда не сможет, так как имеет семью,
ребенка, престарелую бабушку, которая находилась на его попечении и проживает с
его семьей. За весь период нахождения дела в суде ничего не изменилось в ходе
добычи новых доказательств и подсудимый ничем не препятствовал установлению
истины по делу. Кроме того ОСОБА_1. лишен медицинского обслуживания в условиях
следственного изолятора. Находясь на свободе подсудимый не сможет продолжать
преступную деятельность. Из изложенного полагал, что ходатайство подлежит
мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит
удовлетворению, так как заявлено преждевременно, суд приходит к выводу, что
ходатайство, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судебное
следствие по делу фактически проводится с 24 мая 2008 года, доказательствами по
делу являются только показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов,
протоколы следственных действий и все данные доказательства закреплены в
материалах дела. Но при возникновении сомнений в показаниях свидетелей
последние приглашались неоднократно в суд, однако, от явки в суд уклонились,
и слушание дела затягивается не по вине подсудимых.
решение суда подсудимый ОСОБА_1. никак не сможет.
Подсудимый
положительно характеризуется.
ребенка и не сможет уклониться от суда.
необходимо допросить ряд свидетелей, что затягивает время рассмотрения дела.
подсудимому необходимо обследоваться у врача по поводу хронического
изложенным у суда имеются основания полагать, что данное ходатайство подлежит
ст.ст. 274, 280 УПК Украины, суд
защитником подсудимого ОСОБА_1. адвокатом ОСОБА_3. ходатайство об изменении
подсудимому ОСОБА_1. меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую
Подсудимому
ОСОБА_1 меру пресечения с заключения под стражей изменить на подписку о
невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале
суда.
обжалованию не подлежит.
№ 1-п-9/2008р.
ПОСТАНОВА

2
жовтня 2008 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Куйбіди А.І.

при
секретарі Ситник В.М.

з участю
прокурора Комара П.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 212 ч.1 КК України,
суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
він, являючись директором ПСП "Відродження", з метою покращення
фінансового стану підприємства, умисно ухилився від сплати податку з доходів
фізичних осіб за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року, не перерахувавши до державного бюджету 163411
грн. 37 коп.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. 212 ч.1 КК України
як ухилення від сплати податків.

В постанові
старшого слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області від
28.09.2008 року за згодою прокурора Вінницької області, ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в зв'язку з
дійовим каяттям.

Розглянувши
постанову слідчого, вислухавши пояснення ОСОБА_1., думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 212 ч.1 КК України у зв”язку з дійовим
каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у
вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував
завдану шкоду.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. ст. 7-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и
в :

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності за ст. 212 ч. 1 КК України.

Закрити провадження
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 212 ч. 1
КК України у зв"язку з дійовим каяттям. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

СУДДЯ :
Дело № 1-789/2007год
предварительном слушании дела
2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
прокурора Савран А.Н.
участием адвоката -------------------
материалы уголовного дела по обвинениюОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.Э-185
ч.1 УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1 является
преступлением, которое органом расследования обоснованно квалифицировано по
ст.ст.15 ч.3- 185 ч.1 УК Украины согласно материалов дела. Дело
подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет.
Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом
досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК
Украины, суд
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.3-185 ч.1 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.3-185 ч.1 УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14 сентября 2007 года на 10-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей. О дне слушания дела
уведомить прокурора.
Слушание дела начать 14 сентября
2007 года в 10-00 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-55/08
П О С Т А Н О В А

Борщівський
районний суд Тернопільської області

08
жовтня 2008 року

в складі:
головуючого судді
Зушман Г.І.

при
секретарі
Кушнір Т.І.

з участю прокурора
Носовського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
справу за поданням ст. інспектора
Борщівської КВІ УДДУВП про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1

Борщівського
району Тернопільської області, українця,

громадянина України, освіта
середня, не одруженого,

не працюючого, -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10
липня 2006 року
за ст.ст. 187 ч.2, 198 КК України
на 4 роки 6 місяців позбавлення волі без
конфіскації майна. Цим же вироком ОСОБА_1 на підставі ст.ст.75, 76 КК
України від відбування призначеного
покарання звільнений з випробуванням, з
іспитовим строком 3 роки і покладенням
обов”язку в період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно
подання ст.інспектор КВІ Борщівського району просить суд прийняти рішення для
зняття ОСОБА_1 з обліку Борщівської КВІ, посилаючись на те, що ОСОБА_1
на даний час відбуває покарання в Російській Федерації за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК РФ.

Однак,
згідно ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

В
поданні не наведено жодних підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання, а
прийняття рішення про зняття засудженого з обліку в КВІ не може вирішуватися
судом.

З
огляду на наведене подання слід відхилити як безпідставне.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.408-1, 409 КПК України, суд.-

п о
с т а н о в и в :

Подання ст. інспектора
Борщівської КВІ УДДУВП про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 відхилити як безпідставне

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа
№ 9-79/07р.
ПОСТАНОВА

м. Хотин 7 серпня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк
Р.В. при секретарі Новицькому М. З., а також за участю прокурора
Кадельни'к В.Д., розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1. про
проведення обшуку житла та іншого володіння особи по
кримінальній справі № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с
Ширівці,
Хотинського району, невідома
особа шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях магазину Зарожанського
ССТ, проникла всередину приміщення, звідки таємно викрала алкогольні напої, тютюнові вироби, м'ясо,
молочні продукти, вісім карток
поповнення рахунку "Київстар" по 25 гривень, дев'ять карток "UMS" по 25
гривень, завдавши матеріальних збитків
на загальну суму 7500 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушено кримінальну справу № НОМЕР_1
за ст.
185 )Ч.3 КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про
те, що до вчинення даного злочину може
бути причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
який проживає в с.
Недобоївці, Хотинського
району, Чернівецької, області,
і по місцю його проживання можуть знаходитися викрадені предмети та
предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. який проживає в с Недобоївці,
Хотинського району, Чернівецької
області, можуть знаходитися викрадені
предмети та предмети злочинної діяльності,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук
житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в с Недобоївці,
Хотинського району, Чернівецької
області.

2.
Постанову
направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

постанова оскарженню не
підлягає.
Подання №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року.

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В з участю прокурора
Петрова Т.І, при секретарі Болокан Т.А

розглянувши
подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
обвинуваченого : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженець
с.Лозоватка Маловисківського р-ну Кіровоградської області, гр-н України, українець, вдівець, не працює,
раніше неодноразово судимий, востаннє: 26.05.2004 року Кіровським райсудом М.Кіровограда за
ст.309 ч.2, 311 КК України до 2 років 6 міс. позб. волі, звільнився по УДЗ
22.03.2006 р. на 7 міс. 12 дн. за пост, суду від 15.03.06 p., мешкає:
АДРЕСА_1, обвинувачуваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за
згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1, якому предъявлено
звинувачення що в період з 01.09.2007 року по 07.09.2007 року гр.ОСОБА_1 По
місцю постійного проживання незаконно повторно збував гр-ці ОСОБА_2 особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Слідчий
, прокурор подання підтримали . Обвинувачуваний вину по пред»явленому
звинуваченню визнав повністю , вважає що запропонований запобіжний захід
занадто суворий.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав :

-Обвинувачуваний
раніше судимий за тотожні злочини, судимість не знята і не погашена,
обвинувачується в повторному скоєнні аналогічних діянь , які відносяться до
категорії тяжких, покарання по яким передбачено у вигляді позбавлення волі на
строк до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_1 не працює, зловживає наркотичими
засобами.

-Перелічені
обставини дають об»єктивні підстави вважати що під час досудового слідства
останній може зникнути з місця свого проживання та переховуватися від слідства
та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну
діяльність. Керуючись ст.ст.148-150,165,165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строком на 2 місяці з
утриманням в Кіровоградському слідчому ізоляторі.Строк обчислювати з 10.09.2007
року .

Постанова може
бути оскаржена протягом 3 днів.
справа №1П-11/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
прокурора Барташа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання cm.
слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області,
погодженого з прокурором Гребінківського району Полтавської області, про
звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з ЗУ „Про амністію"
гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Альма-Ата, Казахстан, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня,
працюючого комірником магазину „Техніка для дому", раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 310 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС звернувся з
поданням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із
застосуванням ЗУ „Про амністію"
щодо ОСОБА_1., котрий
на початку квітня 2007року на присадибній ділянці свого брата, ОСОБА_2. по
АДРЕСА_2, незаконно посіяв і вирощував рослини коноплі. 13 червня 2007року о 14
год. 50 хв.
працівниками міліції, під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлено та
вилучено 276 рослин, які росли в трьох рядках і згідно висновку експерта №185
від 22.06.2007 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі
(канабіс), містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять
наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для
промислових цілей.ОСОБА_1. раніше не судимий, злочин вчинив вперше, на
утриманні має неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, за
місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник СВ Гребінківського РВ УМВС та прокурор
підтримали подання. Суд вважає за можливе задовольнити його, оскільки ОСОБА_1.
вчинив злочин, за який Законом передбачено покарання, менш суворе, ніж:
позбавлення волі на строк не більше 10 років, до набрання чинності ЗУ „Про
Амністію" від 18.04.2007року і має дитину, якій не виповнилося 18 років.
Відповідно до cm. 1 „б" ЗУ "Про Амністію" він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності. ОСОБА_1. не заперечує проти
застосування щодо нього акту амністії.

Керуючись п. 4cm. 6, ст. 409, ст. 411 КПК та ЗУ„ Про амністію",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого
СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області задовольнити.

У відповідності
до вимог ст. 1 ЗУ „Про амністію",
від 18.04.2007 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., звільнити від кримінальної
відповідальності.

Копію постанови направити в Гребінківський РВ УМВС
України в Полтавській області та прокурору. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.