Дело № 11-378/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 357 Шаповал И.И.
ч.3 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
04 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апел­ляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО
судей: МУДРОВОЙ Е.Ю.,
с участием прокурора: СТЕЦИ.В.
адвоката: ОСОБА_1
осужденной: ОСОБА_2
потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденной ОСОБА_2
на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2007 года,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка города
Севастополя, гражданка Украины, со средним обра­зованием, не замужняя,
официально неработающая,
проживающая в городе АДРЕСА_1,
судимая, осуждена: по
ст. 357 ч.3 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам ограничения
свободы; по ст. 358 ч.1
УК Украины к 2-м годам
ограничения свободы; по ст. 358 ч.3
УК Украины к 1-му году
ограничения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем погло­щения менее строгого наказания более строгим назначено
окончательное наказание в виде 2-х лет
6-ти месяцев ограничения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания
наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уго­ловно-исполнительной
системы, периодически являться для
регистрации и сообщать в ора­ны уголовно-исполнительной системы о перемене
приговором взыскано с ОСОБА_2 за проведение экспертизы 470 грн. 77 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в городе Севастополе;
судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве,
Согласно приговору суда, ОСОБА_2
осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В марте 2006 года ОСОБА_2 находясь в квартире своей знакомой
ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием в
комнате последней, тайно похитила
паспорт ОСОБА_3, незаконно завладев
таким способом указанным документом.
Затем, ОСОБА_2 , находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, внесла
с целью дельнейшего использования в получении кредита изменения в паспорт
ОСОБА_3, вклеив в него свою
фотографию, предварительно удалив
фотографию ОСОБА_3 После этого ОСОБА_2 в
марте 2006 года предъявила
подделанный ею паспорт в магазин «М-Style» на ул. Адм. Октябрьского,
городе Севастополе, и оформила покупку
мобильного телефона в кредит на имя ОСОБА_3
В апелляции осужденная ОСОБА_2 не оспаривая свою виновность в совер­шении
преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах, и правильность юридической квалификации
действий, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение
в суде первой инстанции.
Апелляция мотивирована тем, что приговор суда в отношении нее вынесен с
нару­шением ее прав на защиту.
Указывает на то, что суд проигнорировал заявленное ею
ходатайство об осуществ­лении ее защиты в суде адвокатом ОСОБА_4
Кроме того, ссылается на то, что поставила суд в известность о том, что в производ­стве Ленинского районного суда
города Севастополя находится возбужденное в отношении нее уголовное дело
УК Украины, а также то, что Ленинским РО УМВД Ук-
раины в городе Севастополе
расследуется возбужденное в отношении нее уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины, и просила объединить настоящее уголовное дело
с указанными уголовными делами и рассматривать их в одном производстве, однако судья ответил ей от­казом.
В своих возражениях государственный
обвинитель ОСОБА_5 просит оста­вить
апелляцию ОСОБА_2 без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Заслушав докладчика, осужденную и ее адвоката, поддержавших апелляцию, проку­рора,
полагавшего, что апелляция
осужденной удовлетворению не подлежит, а
приговор суда следует оставить без изменения,
изучив материалы дела и проверив доводы апелля­ции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при ука­занных в
приговоре обстоятельствах, самой
осужденной не оспаривается и подтверждается собранными по делу
Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что на вопрос суда о
том, нужен ли ей защитник при
рассмотрении уголовного дела, ОСОБА_2 ответила,
что отка­зывается от услуг адвоката (л.д. 66), о
чем собственноручно расписалась, указав
при этом, что будет защищать себя сама
По данным, поступившим из ОСК ГУ МВД Украины в городе
Севастополе, УИТ ГУ МВД Украины в Крыму
ОСОБА_2 ранее не судима (л.д. 53, обложка
В материалах дела также отсутствуют
данные о том, что ОСОБА_2 ходатай­ствовала об объединении возбужденных
в отношении нее уголовных дел в одно производ­ство до начала судебного
рассмотрения дела, в связи с чем, доводы ее апелляции в данной части - несостоятельны.
При таких обстоятельствах, доводы ОСОБА_2 о нарушении ее права на за­щиту не
подтверждаются материалами дела, и
коллегией судей расцениваются как наду­манные,
в связи с чем, ее апелляция не
подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 61 УК Украины наказание в виде
ограничения свободы не применяется к женщинам,
имеющим детей в возрасте до 14 лет.
Как усматривается из материалов
дела, у ОСОБА_2 имеется несовершенно­летний ребенок - ОСОБА_6, 1998 года
Суд,
признав ОСОБА_2 виновной в
совершении преступлений, предусмот­ренных ст. 357 ч.3,
УК Украины, санкциями которых помимо
ограничения свободы предусмотрены такие альтернативные виды наказания, как арест и штраф, дан­ное обстоятельство не учел, чем нарушил требования указанной выше статьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 373 УПК Украины, коллегия судей не вправе из­менить
назначенное ОСОБА_2 наказание в виде
ограничения свободы на штраф или арест,
поскольку этим ухудшиться положение осужденной, которая была освобождена судом первой
инстанции от отбывания наказания на основании
ст. 75 УК Украины, приме­нение которой в случае назначения лицам
таких наказаний не допускается.
При таких обстоятельствах исходя из
разъяснений, которые содержатся в п. 8 Пле­нума Верховного суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения суда­ми
уголовного наказания», коллегия судей
считает, что ОСОБА_2 подлежит осво­бождению от наказания.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366, 373 УПК
Украи­ны, коллегия судей,
Апелляцию осужденной ОСОБА_2оставить
без удовле­творения.
В порядке ст. 365 УПК Украины изменить приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 ъ части
назначенного наказания.
Освободить ОСОБА_2 от назначенного
уголовного наказа­ния.
приговор суда оставить без изменения.