АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1765/15-к
Справа №11-сс/791/250/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ;

захисника адвоката ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 ;

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, пенсіонера,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, внесеного за кримінальним провадженням № 0002680 від 20.09.2013 року, передбаченого ст. 190 ч.3, 358 ч. 4 КК України, якою задоволено клопотання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.07.2015 року, а також визначено заставу ОСОБА_8 у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 48720,00грн.

ВСТАНОВИЛА:
На вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він вважає, що ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду , викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 97440,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, заслухавши адвоката та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків; залишаючись на волі, він зможе уникнути досудового розслідування та суду, від них переховуватися та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно положень п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ст.. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких розмірах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті 190 ч.3 КК України передбачене покарання від трьох до восьми років позбавленні волі, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами. А також, суддею визначено розмір застави ОСОБА_8 у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 48720,00 грн., який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про те, що слідчим суддею визначено малий розмір застави, який достатньою мірою не гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства, суду та не виконувати процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, не має постійного джерела прибутку, ніде не зареєстрований, не працює, з вересня 2013 року йому припинено виплату пенсії, що свідчить про можливість уникнути кримінальної відповідальності, тощо.

Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави ОСОБА_8 у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 48720,00грн. без зміни.

Судді (три підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2