overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства5-142/10
09 августа 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Макеевка, Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, работающего, осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 26.05.2009 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 осужден 26 мая 2008 года приговором Московского районного суда г. Харькова по ч. ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 26.05.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 26.05.2009 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Номер производства5-157/10
25 августа 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кременчук, Полтавской области, со средним специальным образованием, не работающего, осужденного приговором Автозаводского районного суда г. Кременчук, Полтавской области от 18.06.2008 года по ч. 2 ст. 187, ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 осужден 16 июля 2008 года приговором Автозаводского районного суда г. Кременчук, Полтавской области по ч. 2 ст. 187, ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 18.06.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 осужденного приговором Автозаводского районного суда г. Кременчук, Полтавской области от 18.06.2008 года по ч. 2 ст. 187, ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 646/4580/15-к Пр.№ 1-кс/646/2003/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

31.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. у справі № 646/3233/15-к в частині відсутності заборони розпорядження та використання належним йому майном.

В судове засідання заявник, не заявився, надавши слідчому судді заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, в ній наведених.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи заяви та матеріали судового провадження № 646/3233/15-к, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2015р. у справі № 646/3233/15-к задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою ДП «Жовтневого лісового господарства» Бабаївського лісництва, у відділі №147, а саме: екскаватор жовтого кольору № «Україна 21-03250», без номеру державної реєстрації; «КАМАЗ», з державними номерами « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, яке підлягає арешту;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;
4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді роз`ясненню не підлягає, оскільки містить реквізити, передбачені ч.5 ст.173 КПК України та є зрозумілою для виконання.
Крім того, положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4825/15-к
Провадження 1-кс/646/2089/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 20.06.2013р.,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2015 року о 09 год. 15 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.03.2014р. про закриття кримінального провадження №0000025 від 20.06.2013р.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4586/15-к
Провадження № 1-кс/646/2009/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.04.15 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії №1 та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначене на 16-00 год. 19 травня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Вінницькій виправною колонією (№1), за адресою: м.Вінниця, вул.Островського, 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№1).

Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№1) встановити особу заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/714/13-к Головуючий 1-ої інстанції Огієнко Д.В.
Провадження № 11кп/790/384/13 Доповідач Грошева О.Ю.
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2, прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 05 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4

Згідно ухвали судді-доповідача від 26 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2, прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9353/13-к Головуючий 1-ої інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 11кп/790/419/13 Доповідач Грошева О.Ю.
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/2720/13-к
Провадження № 1-кп/666/3/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
07.02.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про місце та час слухання провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.ст.42, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 14.02.2014р. о 14 год. 00хв. обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

07.02.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію постанови про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/4241/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року Комсомольсьий районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді - Стамбули Н.В. суддів: Скрипнік Л.А., Ігнатенко О.Й., при секретарі Способ Н.В. з участю прокурора Бібіка А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 187 ч.3, 263 ч.2 КК України, суд в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв.12.12.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона(вул. Маяковського,6/29, каб.416)

Свідків: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, м.Херсон, вул.Перекопська,23а

ОСОБА_5,АДРЕСА_2

ОСОБА_6, АДРЕСА_3

ОСОБА_7, м.Миколаїв, пр.-т ОСОБА_8,13а, кВ.35

ОСОБА_9, м.Миколаїв, вул..11-я Війська,14

ОСОБА_10, м.Миколаїв, вул..Першотравнева,26

ОСОБА_11, м.Миколаїв, вул..Енгельса,21

ОСОБА_12, АДРЕСА_4

ОСОБА_13, м.Миколаїв, пр..Миру,70-в, кВ.34

ОСОБА_14, АДРЕСА_5

ОСОБА_15, м.Миколаїв, ОСОБА_16,9

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Центральному районному відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул..Декабристів,8), контроль за виконанням постанови на прокуратуру Херсонської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В.Стамбула

ОСОБА_17

ОСОБА_18
Дело № 667/4241/13-к
06.03.2014 Комсомольский районный суд города Херсона в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187чЗ УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187ч.3, 263 ч.2 УК Украины, суд -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отводе прокурора.
Статьями 55, 56, 58 УПК Украины (1960 года) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств исключающих участие прокурора в рассмотрении дела.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода прокурора, в связи с чем ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 55-58, 273 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 об отводе прокурора отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судьи: ОСОБА_1
Г ОСОБА_10
Л ОСОБА_11
Справа № 713/1093/15-к
Провадження №1-кс/713/97/15
УХВАЛА
08.07.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_6 за ст.367 ч.2 КК України.

30.06.2015 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що, згідно ухвали від 26.03.2015 року №713/479/15-к, слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалося клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 17 березня 2015 року та 14 квітня 2015 року, ухвалу Вижницького районного суду від 05.05.2015 року, ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_5 від 26.03.2015 року, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На думку суду, обставини, викладені суддею ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід, є підставою, передбаченою в ч.1 ст. 76 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ч.1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вижницького районного суду ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.367 ч.2 КК України задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Вижницького районного суду Чернівецької області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1