Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-68/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої ,-

за ст. 185 ч.3 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 01 лютого 2011 року о 22 год. 30 хв. з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, через огорожу проникла до господарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Ворожба вул.. Лебединська, 4 Лебединського району Сумської області, де з кліток для утримання кролів, які розташовані в дворі цього господарства, викрала трьох кролів звичайної породи, вагою по 3,5 кг кожен, загальною вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 13 від 10.02.2011 року 420 грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю та пояснила, що 1 лютого 2011 року о 22 годині вона приїхала в с. Ворожба до своїх знайомих. Близько 22 год. 30хв. проходячи по вул.. Лебединській мимо господарства ОСОБА_2 постукала у хвіртку, але ніхто не вийшов. Зрозумівши, що господарів немає вона вирішила викрасти кролів, які малися в цьому господарстві. Через огорожу проникла на подвіря господарства, де з кліток викрала трьох кролів, двох чорної масті, одного білого, яких поклала до поліетиленового пакету, який мала з собою, та залишила господарство потерпілої. В подальшому мала намір продати їх, але по дорозі двоє кролів втекли, а одного вона забила. З вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудна та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудної дійшов до висновку, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням до іншого сховища.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудна вину свою визнала повністю.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна раніше не судима, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілої,суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений нею злочин, обравши його у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 258 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мясо ( тушку) кроля, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. . 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді громадських робіт терміном 240 ( двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 256 грн.

Речові докази по справі мсо ( тушку) кроля, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 вважати повернутими їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_3