Дело №1-44/2007г.
31 января 2007г. пгт. Ивановка
Судья Ивановского районного суда Одесской области Донин
Кирилловой С.Ф., с участием прокурора Омельченко А.Г., в открытом судебном
заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.
Радостное Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование
неполное -среднее, не работающего, не женатого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185
Уголовного кодекса Украины
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца п. Радостное Ивановского района Одесской области, гражданина Украины,
имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, ранее не
судимого,
проживает: АДРЕСА_2.
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 Уголовного кодекса
27 декабря 2004 года в 19:30 часов
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 умышленно, из корыстных
побуждений совершили кражу девяти крышек канализационных люков, каждая
стоимостью 180 грн. и одного канализационного люка с кольцом, стоимостью 340
грн. Похищенное, являлось частью канализационной системы, расположенной по
улице Мира и по улице Победы в п. Радостном Ивановского района Одесской области.
Тем самым, причинили материальный ущерб Радоснянскому поселковому совету на
общую сумму 1960 гривен.
ОСОБА_1 ходатайствовал перед судом,
чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом, допросом ОСОБА_2, а
так же исследованием материалов, характеризующих его личность. Судом было
разъяснено подсудимому, что в этом случае он лишается права оспаривать в
апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
ОСОБА_2 так же ходатайствовал, чтобы судебное
разбирательство ограничилось его допросом, допросом ОСОБА_1 и исследованием
материалов, характеризующих его личность. Судом было разъяснено подсудимому,
что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке
фактические обстоятельства дела.
В связи с заявленными ходатайствами,
суд признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никто из названных лиц не оспаривает и
считает возможным перейти к упрощенному порядку судебного разбирательства
согласно ст. 299 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в
тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному
ОСОБА_2 также признал себя виновным в
тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по предварительному
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 27 декабря он
находился в п. Радостном на ул.Кирова. Примерно в 19:30 часов, встретил своего
знакомого ОСОБА_2 и предложил ему заработать денег, путем похищения
канализационных люков и продажи их как металлолом. ОСОБА_2 на его предложение
ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2. пошли к
зданию бывшей пожарной части по ул. Мира в с. Радостном. По дороге зашли в
сарай ОСОБА_2, взяв там повозку, на которой поехали по улице Мира, где сняли 3
крышки канализационных люков и одно кольцо канализационного люка. Снятые люки
они погрузили на повозку и вернулись к сараю ОСОБА_2 Возле сарая при помощи
молотка, разбили крышки канализационного люка, и кольцо канализационного люка
на части. Затем, сложив разбитые части в пакет, погрузили в повозку. На повозке
подсудимые поехали в с. Сухомлиново, где продали разбитые на части крышки и
кольцо канализационных люков ОСОБА_3 за 37 грн. По возвращению в п.Радостное,
вырученные деньги они поделили поровну. Спустя некоторое время, они сняли еще 3
крышки канализационных люков которые располагались по ул.Мира, и погрузили их
на повозку. После чего снова поехали в п. Сухомлиново. В лесопосадке,
подсудимые спрятали люки, так как хотели на следующий день их продать. Но на следующий
день они за люками не вернулись, так как узнали, что работники милиции стали
искать тех, кто похитил люки.
ОСОБА_2 дал аналогичные показания.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
кражи, то есть тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц, подтверждается следующими материалами дела:
- свидетельскими показаниями ОСОБА_4 от 21.01.2005 года
показаниями ОСОБА_5 от 21.01.2005 года (л.д.25 - 26);
показаниями ОСОБА_3 от 21.01.2005 года (л.д.27);
· протоколом осмотра места происшествия
05.01.05 (л.д.4 - 5);
· протоколом осмотра места происшествия
(двора ОСОБА_3, где обнаружены фрагменты украденных крышек люков) 06.01.05
· протоколом осмотра вещественных доказательств
31.01.05 (л.д.20 - 21);
· признательными показаниями ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 данные ими на досудебном следствии(л.д. 42 - 43, 53-54).
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает
ОСОБА_1 - в совершении кражи, то есть
тайном похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_2 - в совершении кражи, то есть тайном похищение
чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Оценивая доказательства в их
совокупности, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, подсудимых, суд считает,
- подсудимый ОСОБА_1 подлежит признанию виновным в совершении
предусмотренным ч.2 ст. 185 УК Украины - тайном похищение чужого
предварительному сговору группой лиц;
- подсудимый
ОСОБА_2 подлежит признанию виновным в совершении
преступления предусмотренным ч.2 ст.
185 УК Украины - тайном похищение чужого
имущества по предварительному сговору
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ходатайствовали перед судом о
применении к ним ст.48 УК Украины и на основании ст.7 УПК Украины освободить их
от уголовной ответственности, производство по делу прекратить.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав
подсудимых, прокурора, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 48 УК Украины, в
котором указывается что, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде впоследствии
изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или
это лицо перестало быть общественно опасным; а также принимая во внимания
положения ч. 1 ст. 7 УПК Украины где указывается что, суд вправе освободить
подсудимого от уголовной ответственности, когда будет признано, что ко времени
расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки
совершенное лицом деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 необходимо прекратить по следующим основаниям:
Суд учитывает то обстоятельство, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью возместили материальный ущерб, причиненный
Радоснянскому поселковому совету, о чем свидетельствуют: заявление головы
Радоснянского сельского совета Савченко В. от 28.01.2005 года, а также справки
№ 179 от 7.12.2006 года и №178 от 7.12.2006 года (л.д. 60, 131 -132);
ОСОБА_1 ранее не судим (л.д.64), совершил преступление
впервые, его деяние квалифицируется как преступление средней тяжести. По месту
жительства характеризуется положительно (л.д.70, 129).
ОСОБА_1 трудоустроился, работает сварщиком на ОАО АПК «Південний»,
добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, о чем свидетельствует
производственная характеристика от 4.12.2006 года и характеристика с места
жительства (л.д. 130,129);
ОСОБА_2 ранее не судим (л.д.66), совершил преступление
впервые, его деяние квалифицируется как преступление средней тяжести. По месту
жительства характеризуется положительно (л.д.72, 128). Проживает в семье без
отца (с 8 лет). Живет с матерью, младшим братом. Также в семье есть старшая
ОСОБА_2 трудоустроился, работает в
службе охраны в городе Одессе, к работе относиться добросовестно, о чем
свидетельствует характеристика с места жительства и производственная
характеристика (л.д. 128);
Прокурор полагает возможным освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2
от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст.48 УК Украины,
вследствие изменения обстановки. По-мнению прокурора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
перестали быть общественно опасными, так как осознали незаконность своих
исправления, трудоустроились, положительно характеризуются по месту работы и по
месту жительства. Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались.
На основании ст.7 УПК Украины производство по делу следует прекратить.
иск по делу не заявлен. Судебных расходов по делу нет.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.7, 282 УПК Украины,
судья -
дело в отношении ОСОБА_1, прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
дело в отношении ОСОБА_2, прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_2 -
подписку о невыезде -отменить.
иск по делу не заявлен. Судебных расходов по делу нет.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток
со дня его провозглашения.
Судья