Справа №4-2161/08
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті провадження з розгляду скарги

23 вересня 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Смик С.І. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ
«Сауз філд» та ОСОБА_2 на постанову від 10.07.2008 року про порушення кримінальної справи та на
постанову від 18.07.2008 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

АдвокатОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те,
що зазначені постанови незаконні, необгрунтовані, винесені з порушенням норм
процесуального права, порушують права ТОВ «Сауз філд» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої
було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтереси якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Як вбачається з скарги та матеріалів доданих до неї 10.07.2008
року прокуратурою Печерського
району м. Києва скасовано постанова слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві та було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою (шахрайство), вчиненого посадовими особами ЗАТ
„АТОМЕНЕРГОПРОМ” за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
.18.07.2008 року слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про накладення арешту на майно.

В скарзі заявник зазначає, що постанова про порушення
кримінальної справи є незаконною,
необгрунтованою та такою , що порушує законні інтереси її клієнта ОСОБА_2 , який
являється співвласником ЗАТ „АТОМЕНЕРГОПРОМ” та з 1997 року являється Головою Правління ЗАТ
„АТОМЕНЕРГОПРОМ”. Заявник вважає, що порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.
190 КК України є необгрунтованою і підлягає закриттю у зв”язку з тим, що
відсутня подія злочину.

Про те в скарзі не зазначено та не
достатньо обґрунтовано які саме права та
законні інтереси ОСОБА_2 порушені
постановою про порушення
кримінальної справи, яка оскаржується .
До скарги не додано жодних документів в підтвердження того, що ОСОБА_2
являється співвласником ЗАТ „АТОМЕНЕРГОПРОМ” та з 1997 року являється Головою Правління ЗАТ
„АТОМЕНЕРГОПРОМ” та в період часу за який порушена кримінальна справа.

Крім того, заявник просить скасувати постанову про
накладення арешту на майно від 18.07.2008 року , однак відповідно до
положень ст. 234 КПК України, скарги на
дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді
справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.

Чинне законодавство України обмежує повноваження суду з
контролю за досудовим слідством в розумінні положень ст. 234 КПК України.
Нормами КПК України передбачено лише порядок здійснення судом контролю за
досудовим слідством стосовно постанов відповідно до ст.ст. 236-1, 236-2, 236-5,
236-6, 236-7, 236-8 КПК України.
Оскарження дій слідчого щодо скасування накладеного арешту на даній
стадії не передбачено КПК України.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України набрання законної сили постанови судді про
скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне скасування
запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на
час досудового слідства встановлено обмеження.

Разом з тим вимог щодо скасування постанови
про порушення кримінальної справи заявником не висувалось.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що
підстав для відкритті провадження
у справі, встановлених КПК України, не достатньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті прорвадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ТОВ «Сауз філд» та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 10.07.2008 року та на постанову про накладення арешту від 18.07.2008 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його
права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя