Провадження № 11-кп/792/116/15
Справа № 688/4932/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України на два роки позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком два роки, і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 2 років 25 днів позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року вирок Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року було скасовано, кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року за клопотанням начальника Шепетівського МРВ КВІ у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року вирок Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року змінено, виключено з резолютивної частини посилання суду на ст. ст. 71, 72 КК України та ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.

24 жовтня 2014 року прокурор звернувся до Шепетівського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, посилаючись на те, що 03 жовтня 2014 року набрав законної сили вирок Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року , яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, а отже, будучи засудженою за попереднім вироком до покарання з випробуванням, остання вчинила злочин в період іспитового строку. Із врахуванням цього прокурор просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та відмовити Шепетівському МРВ КВІ у задоволенні клопотання про звільнення засудженої з таких підстав.

Розглянувши заяву прокурора, Шепетівський міськрайонний суд ухвалою від 17 грудня 2014 року відмовив йому у задоволенні вказаної заяви, мотивувавши своє рішення тим, що прокурор пропустив встановлений законом тримісячний строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, оскільки звернувся із заявою 24 жовтня 2014 року, в той час як йому було відомо, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, і з цього моменту вона набула процесуального статусу обвинуваченої та почався перебіг строку для звернення із заявою про перегляд ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, проте із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами прокурор не звертався. Проте 04 липня 2014 року, в межах строку для звернення із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами, заступником прокурора Хмельницької області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, в якій містилось посилання на вказану ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та відмовити Шепетівському МРВ КВІ у задоволенні клопотання про звільнення засудженої від покарання з таких підстав.

Прокурор зазначає, що судом неправомірно відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали у зв`язку із пропуском строку, оскільки вважає, що нововиявлена обставина - факт вчинення ОСОБА_7 злочину під час іспитового строку встановлена вироком Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року, який набув чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області 03 жовтня 2014 року, якою його змінено, а тому перебіг строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами почався саме із 03 жовтня 2014 року, і звернувшись до суду із заявою 24 жовтня 2014 року, строку він не пропустив.

Також прокурор зазначає, що оскільки факт вчинення ОСОБА_7 злочину під час іспитового строку не був відомий і міг вплинути на ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду клопотання Шепетівського МРВ КВІ про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, то ухвала Шепетівського міськрайонного суду 06 лютого 2014 року в зв`язку із вказаними обставинами підлягає скасуванню, а клопотання Шепетівського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_7 від покарання - відхиленню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримавши вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року і відмовити Шепетівському МРВ КВІ в задоволенні клопотання про звільнення засудженої від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_7 під час іспитового строку вчинила злочин, засуджену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили у зв`язку із пропуску ним строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, а ОСОБА_7 крім того, зазначила, що покарання у виді 200 годин громадських робіт за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року, відбула повністю, будь-яких правопорушень не допускала, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а й дані про те, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року, вбачається, що прокурор посилаючись на п.п.3,5 ч.2 ст.459 КПК України, згідно з якими нововиявленими обставинами визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, так і не зазначив конкретно, яку з цих обставин він вважає нововиявленою в даному випадку. При цьому прокурор в першу чергу посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Разом з тим він не враховує вимоги ч.3 ст.459 КПК України, відповідно до яких обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що з моменту скасування 15 квітня 2014 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ України ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року про закриття щодо ОСОБА_7 кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 перебувала в статусі особи, яка обвинувачувалася в тому, що будучи засудженою Шепетівським міськрайонним судом 19 листопада 2011 року за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вона знову вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України. Ці обставини були відомі прокурору ще в квітні 2014 року . Тому саме починаючи з 25 квітня 2014 року ,коли , як підтвердив прокурор під час апеляційного розгляду справи, йому стало відомо про ухвалу ВССУ від 15 квітня 2014 року, вважаючи вказані обставини нововиявленими, він протягом трьох місяців вправі був звернутися в суд із такою заявою, а у випадку пропуску цього строку звернути з клопотанням про його поновлення, чого не було зроблено.

Тому твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що нововиявленою обставиною є встановлений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року факт вчинення ОСОБА_7 злочину під час іспитового строку, який набув чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області 03 жовтня 2014 року, а тому строк для звернення із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року почав спливати не з 15 квітня 2014 року, а з 03 жовтня 2014 року, колегія суддів вважає помилковим.

Разом з тим, місцевий суд, правильно встановивши, що прокурором заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку і при цьому клопотання про його поновлення прокурор так і не порушив, прийняв рішення з порушенням чинного законодавства про відмову в задоволенні заяви прокурора, замість того, щоб повернути вказану заяву прокурору.

Відповідно до положень ч.3 ст.429, ч.3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо її подано після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

Матеріали справи і на даний час не містять клопотання прокурора про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваного рішення. З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали місцевого суду і приведення його у відповідність до вимог закону.

Оскільки заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 подана з пропуском передбаченого законом строку і клопотання про його поновлення не подано, інші доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема щодо необхідності скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволення клопотання Шепетівського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не перевіряються .

Керуючись ст.407, ч.3 ст.429, ст.459, ч.3 ст. 464 , ч.1 ст.461, ст.462 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року про відмову прокурору в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Заяву прокурора від 24 жовтня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .