Справа № 1-704/11
Провадження № 1/1015/4863/11
В И Р О К

іменем України

20.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А., Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, працюючого вантажником-збиральником ТОВ «Екомаркет», одруженого, раніше судимого вироком від 11.06.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

20.04.2011 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Чесний ломбард», розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Л.Українки, 66, де, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб поблизу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг S 5233», ІМЕІ: 10820 вартістю 872,99 грн., в якому знаходилася карта памяті на 2 Гб вартістю 48,79 грн. та сім-картою оператора «МТС» за номером 066-476-13-75 вартістю 8,98 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 грн. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 945,76 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2011 року близько 15 години ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу через паркан проник на огороджену охоронювану територію ПАТ «Плодорозсадницьке», розташованого по вул. Господарській, 1 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою балонного розвідного ключа таємно викрав 35 метрів металевої стрічки гноєтранспортеру вартістю 3047,66 грн., після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Плодорозсадницьке» матеріального збитку в розмірі 3047,66 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав, просив при розгляді справи обмежитись його допитом та дослідженням письмових доказів у справі, суду пояснив, що він не оспорює фактичні обставини справи, за вчинене просив суворо його не карати, зазначив, що розуміє наслідки вчинення злочину під час перебування на іспитовому строку,

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила, що 20.04.2011 року о 9 годині вона прийшла на роботу у ломбард «Чесний ломбард», що знаходиться в м. Вишневе по вул. Л.Українки, 66. Близько 10 години 15 хвилин вона вийшла на вулицю покрити, а свій мобільний телефон марки «Самсунг S 5233» чорного кольору ІМЕІ: 10820, який придбала у ФОП «ОСОБА_3О.» за 820 грн., в якому знаходились картка памяті на 2 Гб та сім-картка оператора «МТС» за номером 066-476-13-75 на рахунку якої було 15 грн., залишила на прилавку. Через деякий час вона зайшла до ломбарду та виявила зникнення телефону. В ломбарді була її співробітниця ОСОБА_4, але вона повідомила, що нікого не бачила. Хто міг викрасти її мобільний телефон вона не знає. Вчиненим злочином їй заподіяно матеріальний збиток на суму 945,76 грн. (а.с. 13-16);

- постановою від 01.05.2011 року про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України (а.с. 1); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.04.2011 року (а.с. 5); протокол огляду місця події від 22.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення ломбардного відділення «Чесний» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 62 (а.с. 6); товарним чеком ФОП ОСОБА_5 на мобільний телефон марки «Самсунг S 5233», ІМЕІ: 10820 вартістю 820 грн. (а.с. 8); протоколом огляду місця події від 20.06.2011 року, під час якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Самсунг S 5233», ІМЕІ: 10820 (а.с. 9); протоколом огляду речових доказів від 22.06.2011 року (а.с. 17); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів та документів (а.с. 18); постановою від 24.08.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ч. 1 ст. 185 КК України, порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 20-21); копією звіту про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновків якого вартість викраденого телефону марки «Самсунг S 5233», який куплений 01.02.2011 року з врахуванням зносу, сім-карти оператора «МТС» та карти памяті на 2 Гб, станом на 20.04.2011 року з врахуванням ПДВ становить 930,76 грн. (а.с. 30-34); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2011 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 48-50); постановою про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с. 61); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 62); заявою ОСОБА_6 від 17.08.2011 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, який 17.08.2011 року викрав із реконструйованого свинарника ПАТ «Плодорозсадницьке» 35 м гноєтранспортеру (а.с. 65); протоколом огляду місця події від 17.08.2011 року, під час якого було оглянуто територію ПАТ «Плодорозсадницьке», виявлено відсутність 35 метрів ланцюга гноєтранспортера, виявлено та вилучено балонний ключ (а.с. 69-70); довідкою про вартість станом на 18.08.2011 року 1 кг чорного металу, яка становить 2,85 грн. (а.с. 71); довідкою ПАТ «Плодорозсадницьке» про вартість станом на 18.08.2011 року частини Ремкомплекту КСГ-1-07 ТСН-2Б Ковель довжиною 35 пог. м. за мінусом зносу становить 3047,66 грн. (а.с. 78); копією видаткової накладної №ЛТ-1031 від 26.05.2008 року на Ремкомплекту КСГ-1-07 /ТСН-2Б Ковель/ (а.с. 79); довідкою про те, що ПАТ «Плодорозсадницьке» має внутрішню охорону господарства цілодобово в якій задіяні працівники ПАТ (а.с. 80); довідкою Києво-Святошинського РВ КВІ про перебування у них на обліку ОСОБА_1 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2009 року (а.с. 94); вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2009 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (а.с. 96); протоколом виїмки від 18.08.2011 року, відповідно до якого було проведено виїмку 35 м залізного гноєтранспортеру на пункті прийому металобрухту за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 15 (а.с. 119-120); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2011 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 124-129); протоколом огляду місця події від 26.08.2011 рок, під час якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 5, виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ Таврія 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 144-145); протоколом огляду предметів від 30.08.2011 року (а.с. 146); постановою від 30.08.2011 року про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 147); постановою від 30.08.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 150); постановами від 30.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_7 за ст. 198 КК України (а.с. 165, 166); постановою від 16.09.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 192-193); копією квитанції до прибуткового касового ордера №519 від 18.08.2011 року ПАТ «Плодорозсадницьке» про отримання 500 грн. у відшкодування заподіяного збитку (а.с. 204).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи та потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві давали правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 раніше судимий (а.с. 95), вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку (а.с. 96), за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с. 99), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 97, 98), обставинами, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, та з урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбалення волі вмежах санкцій відповідних статтей, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ПАТ «Плодорозсадницьке» до ОСОБА_1 про стягнення 3047,66 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягає у звязку з відмовою ПАТ «Плодорозсадницьке» від позовних вимог.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 11.06.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання з 17.08.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набранням вироком законної сили залишити без змін.

У позові ПАТ «Плодорозсадницьке» до ОСОБА_1 про стягнення 3047,66 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази у справі:

-балонний ключ, який переданий на зберігання до камери схову КиєвоСвятошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 147) знищити;

-металеву стрічку гноєтранспортеру довжиною 35 м, передану на відповідальне зберігання бригадиру свиноферми ПАТ «Плодорозсадницьке» ОСОБА_6 (а.с. 149) залишити у розпорядженні ПАТ «Плодорозсадницьке»;

-автомобіль марки ЗАЗ Таврія 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 (а.с. 148) залишити у його розпорядженні;

-мобільний телефон марки «Самсунг Т5233», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 (а.с. 19) залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою та цивільним позивачем, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко