АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 - 482 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 190 ч. 1 УК Украины Докладчик
26 марта 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Кузьмичева В.Е. Судей: Фомина В.А., Имберовой Г.П. С участием прокурора:
Нестерук О.Г. Оправданного: ОСОБА_1 Защитника: ОСОБА_3
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции на приговор Энергодарского городского суда
Запорожской области от 15 января 2007 г.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Каменка - Днепровская Запорожской области, русский,
гражданин Украины, образование высшее, женатый, работающий в OHM
Энергодарской ОГНИ ст.
оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом поакцизных товаров,
проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,-
- оправдан по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, органами
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что 5 августа 2005 г. на
основании распоряжения председателя Энергодарского городского совета за №188-р,
в составе рабочей комиссии, состоящей из работников горисполкома, сотрудников
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области и сотрудников OHM
проводил проверку площадки ЧП «Ресурс» с целью выявления безхозяйственного
ходе проверки были выявлены, хранящееся на данной площадке без соответствующих
документов трубы диаметром 1 220 мм и 720 мм, принадлежащее ЧП «Власта», они
описаны Энергодарской ОГНИ и переданы на
ответственное хранение заместителю директора ЧП «Ресурс» Белоусову Д.А.
Материал для проведения проверки и принятия решения по
факту выявления безхозного имущества начальником OHM Энергодарской ОГНИ был передан для
исполнения сотруднику OHM Палий
ОСОБА_1, действуя умышленно, путем обмана и
злоупотребляя доверием директора ЧП «Власта» ОСОБА_5, создавая уверенность в
том, что он проводит проверку по указанному материалу от лица комиссии, и
согласно своих должностных обязанностей будет принимать по нему решение, убедил
последнего в необходимости передать ему денежные средства в сумме 5 000 гривен
для решения вопроса о возврате описанного имущества. С этой целью он
неоднократно в период с 5 по 26 августа 2005 г. звонил ОСОБА_5 и беседовал с
ним, а так же принимал от него объяснения по вопросу принадлежности описанного
имущества и обстоятельств хранения его на площадке ЧП«Ресурс».
26.08.2005 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_1,
находясь в автомобиле «Фольсваген - Пассат» НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4,
действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления его доверием, получил от
последнего денежную сумму в размере 1 000 долларов США, что согласно курса НБУ
составляет 5 050 гривен. При этом, ОСОБА_5 передавая денежные средства ОСОБА_1
был уверен, что таким образом будет решен вопрос о возвращении принадлежащего
ему имущества, описанного 05.08.2005 г.
Свои доводы о недоказанности обвинения суд мотивировал
тем, что обвинение не нашло своего подтверждения, так как согласно ст. 190 ч.1
УК Украины мошенничество - это завладение чужим имуществом или приобретение
права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Обвиняя ОСОБА_1 в
завладении имуществом, орган досудебного следствия не указал, чьим имуществом
он завладел, то есть не указал предмет мошенничества, не указано кому причинен
вред, потерпевший по делу отсутствует. Не нашло подтверждение и обвинение
ОСОБА_1 в том, что он путем обмана и злоупотребляя доверием ОСОБА_5 завладел
его деньгами. Поэтому суд первой инстанции оправдал ОСОБА_1 в предъявленном ему
В апелляции прокурор, принимавший
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда
отменить в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильньм
применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.
В возражении на апелляцию защитник оправданного -
адвокат ОСОБА_3, ссылается
на законность и обоснованность приговора, просит апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав
прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение оправданного ОСОБА_1, просившего
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины
основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в
апелляционном суде являются односторонность или неполнота дознания, досудебного
или судебного следствия.
усматривается из материалов уголовного дела, будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, а также в ходе судебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что полученные
деньги в сумме 1000 долларов
США он хотел передать в ОГНИ, предварительно проконсультировавшись с
руководством как правильно это сделать. При этом пояснял, что не знал ни
порядка перечисления денег за трубы, ни куда именно их необходимо перечислять.
Для проверки показаний осужденного в суде государственным
обвинителем заявлялись ряд обоснованных
ходатайств об исследовании доказательств по делу, в частности: об истребовании
кассеты с оперативной съемкой, о допросе понятых, участвовавших при осмотре места
происшествия, а также о признании ОСОБА_5 потерпевшим по делу. Отказывая в
удовлетворении заявленных ходатайств, суд не обосновал в полной мере, почему
указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, тем самым не исследовал все
обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины
односторонним или неполным признается дознание, досудебное и судебное следствие
в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства,
выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения
При таких обстоятельствах, по мнению
судебной коллегии, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской
области от 15 января 2007 г. в отношении оправданного ОСОБА_1 - отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: