Провадження № 1-кп/331/165/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта професійно-технічна, офіційно - не працевлаштована, сімейний стан не одружена, дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 22 лютого 2015 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, буд. 1-Б, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно, взяла з торгової полиці майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме:
- навушники в кількості однієї одиниці, вартістю 77 гривень 00 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- олівець косметичний в кількості 2 шт., вартістю 23 гривні 64 копійки (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- лак рожевий в кількості 1 шт., вартістю 27 гривень 29 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- лак синій в кількості 1 шт., вартістю 30 гривень 69 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- підводку в кількості 2 шт., вартістю 36 гривень 62 копійки (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- туш срібну в кількості 1 шт., вартістю 46 гривень 48 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- блиск рожевий в кількості 1 шт., вартістю 26 гривень 35 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- блиск в кількості 1 шт., вартістю 24 гривні 24 копійки (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- тональний крем в кількості 1 шт., вартістю 57 гривень 08 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- тональний крем в кількості 1 шт., вартістю 48 гривень 49 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару;
- риба, вагою 0,378 кг, вартістю 32 гривні 25 копійок (без врахування ПДВ);
- колготи в кількості двох одиниць, вартістю 84 гривні 24 копійки (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару, а всього товару на загальну суму 527 гривень 04 копійки (без врахування ПДВ).
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вказаний товар поклала до своєї жіночої сумки. Після чого, пройшовши на касу та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагалась таємно викрасти зазначене вище майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак, через незалежну від її волі причину, свій злочинний умисел до кінця довести не змогла, оскільки при виході з касової зони була зупинена співробітником служби безпеки вищевказаного гіпермаркету та, у подальшому, передана працівникам міліції.
Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 26 лютого 2015 року між представником потерпілої особи ОСОБА_6 та підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення, яка відповідно до ст. 471 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілої особи та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.
Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і остання погодилася на його призначення. Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені їй п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена погоджується на призначення узгодженої між нею та представником потерпілої особи міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри та виду покарання.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2015 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1