Справа № 527/1607/15-к
провадження № 1-кс/527/224/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання
03 липня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Глобинського РВ УМВС України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
03 липня 2015 року заступник начальника СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в середині травня 2015 року, близько 6 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у с. Васьківка Глобинського району на вулиці Чапаєва, з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію нежилого домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до середини господарського приміщення останньої, звідки умисно з корисливою метою таємно, повторно, викрав водяний електричний насос марки «Струмок», бувший у використанні 1 рік, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15. 06.2015 року, станом на 02.06.2015 року, становить 571, 00 гривня.
В подальшому викрадений водяний насос марки «Струмок» ОСОБА_5 продав за 100 гривень ОСОБА_7 , жителю с. Кагамлик Глобинського району.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Заступник начальника СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 02.06.2015 року прибувши на територію господарства яке використовує у господарських цілях та розташованого у АДРЕСА_3 , де з господарської споруди виявила крадіжку електричного водяного насосу марки «Струмок»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що у квітні - травні поточного року придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 водяний насос, за який йому, заплатив 100 гривень; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_9 водяного насосу, висновком товарознавчої експертизи від 15.06.2015 року згідно якого вартість викраденого електричного водяного насосу марки «Струмок» становить 571 гривень.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання та вказав про існування визначених у ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
28 червня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Васьківка Глобинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1