overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8668/14-к
Провадження № 1-в/204/2442/14

У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.11.2014 року ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.07.2012 року відносно Колесника сергія анатолійовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8646/14-к
Провадження № 1-в/204/2424/14

У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 296 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією кататонічної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2012 року відносно ОСОБА_8 керема ешрефовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6605/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/68/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/1152/14-к
Провадження № 1-кп/611/112/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року від прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 04.11.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року у справі призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.
Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 309 КК України на 28 листопада 2014 року на 10 годину 20 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/623/14

"13" листопада 2014 р.
Заява про самовідвід
В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 з 09.10.2014 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 р., постановленого під головуванням судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання строком на 2 роки. /т.2 а.с.236-237/
Враховуючи, що мною дана правова оцінка діям співучаснику кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 80 КПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/402/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/18/15-к
Провадження № 1-в/483/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ

в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новокузнецьку Кемеровської області Російської Федерації, є громадянином України, засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

12 січня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРП КВІ. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. В період проходження іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язків, покладених на нього судом не порушував. Іспитовий строк пройшов.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав подання, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа №577/3894/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/97/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000691 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним в умисному вбивстві ОСОБА_7 .

На даний вирок надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 .

Суть поданих апеляційних скарг зводиться до того, що апелянти наполягають на тому, що вказане кримінальне правопорушення слід кваліфікувати за ст. 119 ч.1 КК України, адже при розгляді справи в суді першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, нез`ясовано ряд обставин які мають істотне значення для ухвалення законного рішення і підтверджуть те, що дане кримінальне правопорушення являється вбивством через необережність. Таким чином вони просять вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.1 ст. 115 на ч.1 ст. 119 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п."а" ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2011 році" , а подальше кримінальне провадження по справі закрити.

Апеляційні скарги, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подані належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк. Апелянтами також додержані вимоги передбачені ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 2 лютого 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/105/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2015 року м. Чернігів
Керуючись ст. 401 КПК України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 на 05 лютого 2015 року о 10:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , з доставленням бвинуваченого ОСОБА_3 із СІЗО м. Чернігова в зал судових засідань апеляційного суду на даний час.
СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/1472/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
20 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році, -
05 грудня 2014 року ОСОБА_4 , який засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду із клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про застосування амністії слід повернути засудженому ОСОБА_4 з наступних підстав.
05 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав, прокурором було подано апеляційну скаргу. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 16 травня 2014 року було надіслано до розгляду у Апеляційний суд Донецької області м.Донецьк та станом на 15 січня 2015 року не повернуто з Апеляційного суду Донецької області, про результат розгляду у апеляційній інстанції не відомо.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, Законом України Про амністію в 2014 році, -
Повернути клопотання про застосування амністії засудженому ОСОБА_4 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5933/14-к
Провадження №: 1-кп/332/446/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 02 грудня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 05 січня 2015 р. на 09-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Кіровоградської області, українця, гр. України, раніше судимого, останній раз 05.12.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком від 03.07.2008 року Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі та 05.12.2012 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі. Тобто, злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як умисні тяжкі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб які мають дві судимості за вчинені умісті тяжкі злочини підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії відсутні.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1