Справа № 700/422/15-к
Провадження № 1-кп/700/56/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, згідно зі ст.89 КК України не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною,

встановив:

06 квітня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшла через відчинені двері до будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , для того щоб забрати свої речі. Перебуваючи в будинку, побачивши на швейній машинці автомобільну магнітолу у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним майном, після чого вона умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала автомобільну магнітолу «SHUTLE» SUD-350, вартість якої становить 300,00 грн. та яка належить на праві власності ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

27 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинений злочин, а саме штраф у розмірі 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою обвинувачена, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 крадіжки автомагнітоли, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є те, що вона вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 квтня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий - ОСОБА_1