overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9028/13-к,

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 709/3090/13-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

11.11.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Лузан Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Чорнобаївського району по кримінальному провадженню № 0000574 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

запобіжний захід - особисте зобов"язання - обраний 09 вересня 2013 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена

04 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає,що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, вважає, що порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов"язання - є продовженим згідно ч.3 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000574 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 28.11.2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора Лузан Ю.А., викликати обвинуваченого ОСОБА_1

Захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов"язання - вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Н.В.Цибра
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Ясінського Ю А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.І, 296 ч.2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.І, 296 ч.2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились без поважної причини свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Та ОСОБА_8, хоча їх своєчасно судовою повісткою було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Та ОСОБА_8, суд вважає за необхідним застосувати їх привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2010 року відносно:

-ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

14 січня 2010 року

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МРВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя:
Справа № 151/615/15-к
Провадження № 1-кп/151/36/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з прокуратури Чечельницького району кримінальне провадження, внесене 14.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
28.07.2015 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.213 ч.1 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/36/15 щодо обвинуваченого по ч.1 ст.213 КК України ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 11.08.2015 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора.

Явка вказаних осіб є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2010/14-к
Номер провадження 1-кп/213/219/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

02 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001815 від 20 жовтня 2013 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радевичево Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
Старшого прокурора

прокуратури Інгулецького району

м. Кривого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.05.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий - кожний окремо - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 12 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, його захисника, потерпілого, прокурора, участь яких є обов`язковою, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
29 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134, від 28 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 28 липня 2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 / м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 21-а, Київської області, телефон НОМЕР_1 / про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-122/10
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю прокурора Зоріна В.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_2 в Полтавській області від 08.04.2010 р. відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 08.04.2008 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 297, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 08.04.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 297 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе добре, обов'язки, покладені судом виконував, порушень не мав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом ОСОБА_1 виконував, довів своє виправлення, він має бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_2 в Полтавській області від 08.04.2010 року задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 08.04.2008 року у виді 2 років обмеження волі звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Бузової Т.І.

прокурора Болгова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/В, кв.4, засудженого 31.10.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.187 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_1, будучи засудженим, перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції та за весь період перебування на обліку порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин та враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, вважав, що необхідно вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року ОСОБА_1 був засуджений Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.187 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк закінчився, за весь період перебування на обліку у відділі КВІ ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, нових злочинів не вчинив, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Таким чином, вищенаведені обставини говорять про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 31.10.2011 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.187 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя (підпис) Клімашевська І.В.

З оригіналом згідно:
Справа № 591/3266/13-к Провадження № 4/591/17/13
ПОСТАНОВА

15 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову ст. ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З 10 грудня 2012 року проведено реорганізацію СМУ УМВС України в Сумській області та реєстрацію новоствореної юридичної особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Як наслідок, з 10 грудня 2012 року існує тільки Сумський МВ УМВС України, рішення службової особи якого і оскаржує заявник.

Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області - м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Таким чином місце розташування органу, постанова його є предметом оскарження, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 41 КПК України (1960 року), встановивши, що справа не підсудна даному суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя виносить відповідну постанову і надсилає її за підсудністю.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 41 КПК України (1960 року) надіслати дану справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 236-1 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи надіслати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Карпенко Д.В.

прокурора - Савицького Є.О.

захисника - Іващенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . призначалась до слухання на 18 вересня 2013 року, 03 жовтня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 10-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_3(прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_4( АДРЕСА_2)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-542/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м .Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшла вказана скарга приватного обвинувачення.

Дослідивши матеріали скарги приватного обвинувачення вважаю, що скарга складена з порушенням вимог ст.ст. 223-224 КПК України і підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 223-224 КПК України, скарга повинна складатися з описової і резолютивної частин.

В описовій частині зазначаються: обставини справи - місце, час, спосіб, мотив і наслідки злочину, вчиненого особою, яка притягаються до кримінальної відповідальності, докази, які зібрано по справі, відомості про потерпілого, якому заподіяно шкоду, результати перевірок правоохоронних органів за цими фактами, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу /анкетні відомості/, яка притягається до відповідальності, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин. Якщо осіб, які притягуються до відповідальності декілька, вказані дані в резолютивній частині наводяться відносно кожної особи.

Втім у поданій ОСОБА_1 скарзі не викладена описова та резолютивна частина відповідності з наведеними вимогами ст. ст. 223-224 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України скарга, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 223,224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя