Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/246/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Категорія - 115 (93, 94)
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі :

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів Ремеза П.М., Гончара В.М.,

при секретарі Абрамовій А.О.,

за участі прокурора Гуземи О.А.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на
ухвалу слідчого судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 15
серпня 2013 року, якою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Світловодськ Кіровоградської області,
українця, громадянина України, із
незакінченою вищою освітою, не
одруженого, не працює, проживає
АДРЕСА_1, судимого 30 березня 2010 року
Володарським районним судом м.
Брянська РФ за ст. 30 ч.3-322 ч.1 КК
Російської Федерації на 1 рік
позбавлення волі з відбуванням
покарання в колонії-поселенні;

продовжено строк тримання під вартою в
межах строку досудового розслідування
по кримінальному провадженню,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000282 від 05
червня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, до
30 вересня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2013 року слідчий ВР ЗЖЗО СУ УМВС
України в Кіровоградській області
Розуменко В.М., за погодженням з старшим
прокурором відділу прокуратури
Кіровоградської області Вдовіченком
М.М., звернувся до суду з клопотанням
про продовження строку тримання під
вартою підозрюваного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти місяців, тобто до
30.09.2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначив,
що в провадженні СУ УМВС України в
Кіровоградській області знаходяться
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000282 від 05.06.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період
часу з 21.00 год. до 21.30 год., ІНФОРМАЦІЯ_2
року, знаходячись в районі "Автостанції
Світловодськ", в м. Світловодську, по
вулиці Єгорова, разом із своєю знайомою
ОСОБА_7, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, став у грубій
формі схиляти останню до статевих
зносин. Побоюючись за своє життя та
здоров'я, ОСОБА_7, зупинила таксі та
прослідувала до себе додому за адресою
АДРЕСА_2. Зайшовши до квартири, вона
зачинилась та не подавала ознак своєї
присутності. У цей час ОСОБА_4 прийшов
до її квартири та став дзвонити у
вхідні двері. Оскільки ОСОБА_7 не
відкрила двері та не впустила ОСОБА_4,
він покинув будинок ,в якому
знаходилась її квартира.

У цей час, близько 21 год. 40 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року жителька м.
Світловодська, ОСОБА_8, вийшла зі своєї
квартири, розташованої в цьому ж місті
за адресою АДРЕСА_3, та стала слідувати
на зупинку рейсового автобусу,
розташованої по вулиці Єгорова, поряд з
автостанцією. На відрізку шляху від
свого будинку до зупинки ОСОБА_8
випадково зустрілась з ОСОБА_4, який
перебував у збудженому стані,
викликаному категоричною відмовою з
боку ОСОБА_7 задовольнити її статевий
потяг.

Оскільки, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 навчались
разом в школі та в технікумі, та були
знайомі між собою, між ними виникла
розмова, під час якої ОСОБА_4 став
наполягати на тому, щоб ОСОБА_8
задовольнила його статеві бажання. При
цьому, прослідували у відлюдне місце, а
саме на стежку, поряд із лініє
Придніпровського
ремонтно-будівельного управління. У
вказаному місці на відстані близько 200
метрів від автостанції, у період часу з
21 год. 48 хв. до 22 год. 21 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2
року, ОСОБА_4, маючи неврівноважений
характер, на ґрунті конфлікту, який
виник між ним та ОСОБА_8 у результаті
глузування останньої над не
спроможністю ОСОБА_4 здійснити
статевий акт природним способом, діючи
з особливою жорстокістю, наніс ОСОБА_8
розкладним ножем із широким лезом
тілесні ушкодження у вигляді не менше
55-ти колото-різаних ран в область
голови, шиї, грудей, живота та правого
стегна, із яких проникаючі рани правої
частини шиї з пошкодженням сонної
артерії. Рани живота та грудної
клітини, які призвели до гострої
крововтрати, внаслідок чого розвився
травматичний шок та настала смерть
потерпілої ОСОБА_8 При нанесенні
тілесних ушкоджень, які призвели до
особливих страждань, ОСОБА_4 діяв з
особливих цинізмом, отримуючи
задоволення від тілесних мук жертви.
Так як завжди намагався довести свою
зверхність над особами протилежної
статі.

18.06.2013 року ОСОБА_4 вручено письмове
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Допитаний цього ж дня в якості
підозрюваного ОСОБА_4 в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні своєї вини не визнав та
показав, що злочини відносно ОСОБА_8 він
не скоював.

За результатами розгляду клопотання
слідчий суддя 15 серпня 2013 року виніс
ухвалу, якою задовольнив клопотання
слідчого ВР ЗЖЗО СУ УМВС України в
Кіровоградській області Розуменка В.М.
про продовження строку тримання під
вартою підозрюваному ОСОБА_4 Продовжив
строк тримання під вартою до 30 вересня
2013 року.

В обґрунтування вказаної ухвали
слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.115 КК України, яке, згідно ст.12 КК
України відноситься до категорії
особливо тяжкого злочину, жоден з
інших, більш м'яких запобіжних заходів
не зможе гарантовано запобігти
зазначеним ризикам, передбачених ст. 177
КПК України. Крім того, ОСОБА_4 тривалий
час ухилявся від слідства, перебуваючи
у нелегальному становищі та
знаходячись у міжнародному розшуку.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного
просили скасувати ухвалу слідчого
судді про продовження строку тримання
під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до
30.09.2013 року та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
клопотання слідчого та негайно
звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під
варти. В разі необхідності обрати
відносно останнього інший запобіжний
захід, не пов'язаний із позбавленням
волі. Посилаючись на те, що ухвала
слідчого судді є необґрунтованою,
безпідставною, прийнятою з порушенням
норм як матеріального, так і
процесуального права.

Вважає, що слідчий суддя,
розглядаючи клопотання про
продовження строку тримання під вартою
повинен був врахувати положення ст. 199
КПК України, відповідно до якої
прокурор, слідчий за погодженням з
прокурором не пізніше ніж за п'ять днів
до закінчення дії попередньої ухвали
про тримання під вартою має право
подати клопотання про продовження
строку тримання під вартою. Оскільки
слідчий звернувся до суду з
клопотанням лише 12.08.2013 року, а строк
тримання ОСОБА_4 закінчувався 16.08.2013
року, слідчий звернувся з порушенням
вимог даної статті, що судом першої
інстанції залишено поза увагою.

Крім того, копія клопотання з
доданими до нього матеріалами було
вручено стороні захисту на початку
судового засідання, що унеможливило
належну підготовку до розгляду даного
клопотання стороною захисту та
призвело порушення права
підозрюваного ОСОБА_4 на захист. Дана
обставина слідчим суддею також була
проігнорована не зважаючи на те, що
сторона захисту звертала на це увагу.

Також зазначає, що суд
безпідставно та бездоказово прийняв
позицію слідчого з наданими ним
недостовірними даними щодо обставин
справи, наявності доказів вини
підозрюваного ОСОБА_4 та матеріалів
кримінального провадження. В судовому
засіданні не підтвердились зазначені
слідчим обставини про те, що вина
підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується
матеріалами експертиз, показами
свідків, протоколом огляду місця події,
тощо.

Крім того, захисник вважає, що
висновки вказаних експертиз
однозначно та категорично підтвердили
непричетність ОСОБА_4 до
інкримінованого йому злочину. Вказує,
що відповідно до ст.178 КПК України суд
при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу та його продовженні
зобов'язаний оцінити зокрема стан
здоров'я підозрюваного, а стан здоров'я
ОСОБА_4 відповідно до довідок медичних
установ, які були надані суду, є вкрай
тяжким. Більш того, з довідок про стан
здоров'я вбачається, що стан ОСОБА_4
погіршується навіть з урахуванням
того, що він отримує лікування.

Заслухавши доповідача, захисників та
підозрюваного, які підтримали
апеляцію, прокурора, який заперечував
проти задоволення апеляції,
перевіривши матеріали, зваживши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що в
апеляції захисника ОСОБА_5 слід
відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання
встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано
підозрюється у вчинені злочину,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що
25.11.2007 року СВ Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області була
порушена кримінальна справа №21-5145 за
ознаками злочину, передбаченого п.4 ч.2
ст.115 КК України.

17.01.2008 року постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області надано дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його
під вартою в суд для вирішення питання
про обрання запобіжного заходу, цього ж
дня обвинуваченого ОСОБА_4 було
оголошено в розшук.

Згідно з інформацією УВС в Брянській
області МВС Росії від 12 квітня 2010 року
№3/1776 розшукуваний ОСОБА_4 арештований
ОД прикордонного УФСБ РФ в Брянській
області 18 травня 2009 року за ч.1 ст.322 КК
РФ і утримується в ФБУ 13-32/1.

30.12.2010 року ОСОБА_4 постановою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області обрано
запобіжний захід тримання під вартою
строком на два місяці.

15.02.2010 року в.о. Світловодського
міжрайонного прокурора строк
досудового слідства по зазначеній
кримінальній справі продовжено до
трьох місяців, тобто до 15.03.2011 року.

22.02.2011 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області строк тримання під вартою
ОСОБА_4 продовжено до чотирьох місяців,
тобто до 22.04.2011 року.

12.03.2011 року заступником прокурора
Кіровоградської області строк
досудового слідства продовжено до
п'яти місяців.

19.04.2011 року апеляційним судом
Кіровоградської області продовжено
строк тримання під вартою ОСОБА_4 до
шести місяців, тобто до 22.06.2011 року.

26.06.2011 року кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК
України з обвинувальним висновком
направлена до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області.

Крім того, встановлено, що ухвалою
колегії суддів Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 січня 2013 року, яка
залишена без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 квітня
2013 року, кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК
України направлена прокурору
Кіровоградської області для
проведення додаткового розслідування,
запобіжний захід ОСОБА_4 у виді
тримання під вартою залишено без зміни.

Відповідно до п.п.9, 11, 12 Розділу 11
Перехідних положень КПК України (в
редакції 2012 року) запобіжні заходи,
застосовані під час дізнання та
досудового слідства до дня набрання
чинності цим Кодексом, продовжують
свою дію до моменту їх зміни,
скасування чи припинення у порядку, що
діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Розслідування кримінальних справ,
передбачених п.11 цього Кодексу,
зокрема, ті, які до дня набрання
чинності цим Кодексом надійшли до суду
від прокурорів з обвинувальним
висновком розглядаються судами першої,
апеляційної та касаційної інстанцій та
Верховним Судом України в порядку, який
діяв до набрання чинності цим Кодексом,
у разі повернення таких кримінальних
справ судом прокурору для проведення
додаткового розслідування проводиться
в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокуратурою Кіровоградської області
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_4 у скоєнні злочину,
передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України
отримана, згідно штампу на
супровідному листі, 30 травня 2013 року.

05.06.2013 року керівником органу
досудового розслідування провадження
доручено слідчому СУ УМВС України в
Кіровоградській області Розуменку В.М.
В той же день, 05.06.2013 року відомості про
кримінальне правопорушення,
передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000282.

Районний суд правильно дійшов
висновку, щодо продовження
підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання
під вартою до 30 вересня 2013 року, га
підставі ст.197 ч.3 п.2 та відповідно до
ст.219 ч.2 п.3 КК України (в редакції 2012
року).

Дослідивши матеріали клопотання,
колегія суддів прийшла до висновку, що
органом досудового слідства ОСОБА_4
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
яке 05 червня 2013 року внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000282.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в
ході досудового слідства матеріалах,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Наявні обставини, які до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою перешкоджають завершенню
досудового розслідування в зв'язку з
його особливою складністю. Зокрема
необхідно дослідити та перевірити всі
доводи підозрюваного та його захисника
про непричетність до скоєння злочину,
усунути наявні протиріччя, отримати
відповідь щодо виконання міжнародного
доручення направленого до Росії,
долучити до матеріалів кримінального
провадження та ознайомити
підозрюваного з висновком
судово-молекулярно-генетичної
експертизи, з урахуванням зібраних
доказів повідомити про підозру ОСОБА_4,
виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

18 червня 2013 року слідчий СУ УМВС
України в Кіровоградській області
Розуменко В.М. повідомив ОСОБА_4 про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.115 КК України. А тому доводи захисту
щодо незаконного утримання
підозрюваного ОСОБА_4 є безпідставними.

Посилання адвоката ОСОБА_5, що слідчий,
в порушення ст. 199 КПК України, тобто
пізніше ніж за п'ять днів до закінчення
дії попередньої ухвали про тримання
під вартою, подав клопотання про
продовження строку тримання, а саме 12 а
не 11 серпня 2013 року, заслуговують на
увагу. Проте вказані порушення не є
підставою для скасування ухвали.

Твердження захисника про те, що
вручення копії клопотання про
продовження строку тримання з доданими
до нього матеріалами, була вручена
стороні захисту на початку судового
засідання, що унеможливило належну
підготовку до розгляду даного
клопотання стороною захисту та
призвело порушення права
підозрюваного ОСОБА_4, спростовуються
матеріалами справи, а саме письмовим
запереченням адвоката ОСОБА_5 від 15
серпня 2013 року( а.с. 33-36 ).

Судова колегія не враховує доводи
захисника про відсутність доказів вини
підозрюваного, оскільки слідчий суддя
при розгляді клопотання про
продовження строку тримання під варту
не перевіряє доведеність вини
підозрюваного, не проводить
дослідження, аналіз та оцінку доказів,
а лише перевіряє обґрунтованість
підозри. Всі інші питання повинні
вирішуватись судом під час розгляду
справи по суті обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Відповідно до ст.183 ч.1, ч.2 п.4 КПК
України тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризиками, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою не
може бути застосований, окрім як до
раніше не судимої особи яка
підозрюється або обвинувачується у
вчинені злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

Враховуючи мету і підстави
застосування запобіжних заходів, що
передбачено ст. 177 КПК України, слідчий
суддя дійшов до вірного висновку, що
ОСОБА_4 необхідно продовжити
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в межах строку досудового
розслідування по кримінальному
провадженню.

Колегія суддів дійшла висновку, що
обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого
запобіжного заходу не пов'язаного з
утриманням під вартою є неможливим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину, може
ухилятися від слідства та суду або
іншим чином перешкоджати
кримінальному провадженню та
встановленню істини у справі, з метою
уникнення кримінальної
відповідальності. Про вказане свідчить
той факт, що останній тривалий час
ухилявся від слідства, перебуваючи в
іншій країні та знаходячись в
міжнародному розшуку. Крім того, ОСОБА_4
з метою уникнення кримінальної
відповідальності може незаконно
впливати на потерпілих та свідків, так
як вини не визнає та пояснює, що злочин
відносно ОСОБА_8 не вчиняв.

За вказаних обставин слідчий суддя
цілком обґрунтовано задовольнив
клопотання слідчого про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_4,
оскільки під час розгляду клопотання
встановлені обставини, які є
достатніми для переконання, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів,
зазначених у ст. 176 КПК України не зможе
запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,
3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити
виконання ним покладених на нього
процесуальних обов'язків, а тому
підстави для задоволення апеляції
відсутні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 серпня 2013 року, якою
ОСОБА_4 продовжено строк тримання під
вартою по кримінальному провадженню,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000282 від 05
червня 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, а
саме: до 30 вересня 2013 року, без зміни.

Ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді:

Бондарчук Р.А. Ремез
П.М. Гончар В.М.