overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-361/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю прокурора Очеретяного М.С.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09-00 год. 26.12.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4677/14-к

УХВАЛА
03 вересня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Папа, Угорщина, а жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18 серпня 2014 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_6 чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму - 1550 грн.
02 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Сміла, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5830/14-к

УХВАЛА
24 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у не розслідуванні кримінального провадження та притягненні їх до кримінальної відповідальності за ст.. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, що вчинене працівниками правоохоронних органів.
Скарга в порядку автоматичного розподілу надійшла для розгляду слідчому судді ОСОБА_5
Туренко ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід та недовіру судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він був відповідачем у цивільній справі за її позовом.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_5 дійсно був відповідачем у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_5 про стягнення оплати за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди, який розглядався Камянським районним судом Черкаської області
За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 , будучи відповідачем у справі та задовольнивши відвід сторони у справі, не може бути неупередженим та об`єктивно розглянути її скаргу, щодо закриття кримінальних проводжень.
На думку суду подальший розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 може бути сприйнятий скаржницею як упереджене та необ`єктивне ставлення до неї.
Уникаючи в такий спосіб безпідставних скарг, що потягне за собою затягування розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне заявлений відвід задоволити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в
Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 та передати справу в
канцелярію Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1112/15-к
Провадження 1-кп/712/129/15
У Х В А Л А

про накладення арешту

05 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на рухоме майно, автомобіль марки FORD SIERRA, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання законного представника.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження беручи до уваги те, що доводи законного представника потерпілого дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170,172 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки FORD SIERRA, н/з НОМЕР_1 1990 р.в., кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 13.09.2008 року, що належить ОСОБА_5 .

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/447/15 Справа № 712/2130/13-к Категорія: ч.1 ст. 317 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Направити копії ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 04 травня 2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.04.2015 Справа № 756/4903/15-к
Унікальний № 756/4903/15-к
Порядковий № 1-кп/756/401/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 263 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходиться в Київському СІЗО, на 15 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №209/7206/14-к
Провадження №1-кп/209/493/14
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,.

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 14 травня 2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, може скоїти інші злочини, ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим шляхом, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3116/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000883 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
05 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 31.03.2015 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 12.05.2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явилася, представник потерпілого з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений, представник потерпілого згодні з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ч.2 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2779/15-к
Провадження № 1-в/204/775/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2009 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.04.2015 року №575, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2009 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3020/15-к
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 03 червня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6389/14-к
Провадження № 1-кп/185/40/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 15.00 годину 12 травня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, обвинувачений та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно примусово доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 02 червня 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1