Справа №212/5109/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003684 від 01 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, інвалідності не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 30.11.2014 року, приблизно о 06:00 годин, проходячи біля ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр», який розташований по вул. Фабричній, 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, помітив біля дороги каналізаційний люк, який був накритий чавунною кришкою, у цей момент у гр.. ОСОБА_4 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, гр. ОСОБА_4 таємно викрав чавунну кришку люку, яка належить ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №286 від 08.06.2015 року з урахуванням зносу станом цін на 30.11.2014 року, складає 300 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викрадену кришку люку розбив на менші частини, які помістив до мішку та сумки, які він мав при собі, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр» матеріальний збиток на суму 300 гривень.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що приблизно у кінці листопада 2014 року він помітив біля дороги каналізаційний люк, розбив чавуну кришку та викрав її. При здачі металобрухту був затриманий працівниками міліції.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників кримінального провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім допиту обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем реєстрації характеризується посередньо; не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частковою мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався; не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, а враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від скоєного, обставини вчинення злочину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 08 червня 2015 року, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 2 мішки з розбитим люком, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати власнику ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1