Дело № 1-855/11
№ 1/1264/11
11.08.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Перещепино Новомосковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование 9 классов,
холостого, не работающего, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1,
зарегистрированного: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.
Илларионово Синельниковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, холостого, не работающего,
не судимого, проживающего: АДРЕСА_3,
зарегистрированного: АДРЕСА_4,
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г.
Перещепино Новомосковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование 9 классов,
холостого, не работающего, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_5,
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
у с т а н о в и л:
05.01.2011 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_2,
находясь по адресу: АДРЕСА_6, достоверно
зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, является
несовершеннолетним, предложил
последнему совместно с ним и ОСОБА_3
совершить кражу имущества с помещения
металлического вагончика по АДРЕСА_7,
на что ОСОБА_4 дал свое согласие, тем
самым ОСОБА_2 вовлек
несовершеннолетнего ОСОБА_4 в
преступную деятельность.
Так 05.01.2011 года около 23.00 часов ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_3 и
несовершеннолетним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_10, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, с помощью ножа
открыли винтовой замок входной двери
вагончика, находящегося на территории
участка АДРЕСА_7, после чего ОСОБА_3
согласно предварительной
договоренности остался стоять возле
вагончика, чтобы наблюдать за
окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 проникли в помещение вагончика,
откуда тайно похитили 20 металлических
труб диаметром по 15 мм, длиной по 3 м
стоимостью 9 гривен каждая, после чего с
похищенным с места совершения
преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 180
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
полностью признал себя виновным в
совершении преступлений, показал, что
05.01.2011 года он предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_3
совершить кражу из вагончика по
АДРЕСА_7, все согласились. О том, что
ОСОБА_4 несовершеннолетний, он знал. Он
открыл ножом замок на двери вагончика
по АДРЕСА_7 и влез туда вместе с ОСОБА_4,
а ОСОБА_3 остался на улице, из вагончика
они взяли 20 труб, на следующий день
продали их около базара незнакомому
мужчине. В последующем ущерб он
возместил, в содеянном чистосердечно
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
полностью признал себя виновным в
совершенном преступлении, показал, что
05.01.2011 года ОСОБА_2 предложил ему и
ОСОБА_4 совершить кражу из вагончика по
АДРЕСА_7. ОСОБА_2 открыл ножом замок на
двери вагончика и залез туда с ОСОБА_4, а
он остался следить за обстановкой на
улице, оттуда они украли трубы, на
следующий день разрезали их болгаркой
и продали возле базара незнакомому
мужчине. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании
полностью признал себя виновным,
показал, что 05.01.2011 года он, ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 были у него дома. ОСОБА_2
предложил ему и ОСОБА_3 совершить кражу
из вагончика по АДРЕСА_7, открыл ножом
замок на двери вагончика. ОСОБА_3 стоял
на улице и следил за обстановкой, а он с
ОСОБА_5 вошли в вагончик и взяли оттуда
20 труб, которые на следующий день
продали. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их
вина подтверждается другими
доказательствами, собранными по
настоящему делу и исследованными в
судебном заседании:
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_5 о совершенной
краже металлических труб с его участка
- протоколом осмотра территории
участка АДРЕСА_7, где была совершена
кража металлических труб из вагончика
- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д. 18),
подтвержденной им в судебном
- справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которой стоимость
одного метра металлической трубы
диаметром 15 мм составляет 3 гривны (л.д.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
данными на досудебном следствии о том,
что ему принадлежит участок под
застройку по АДРЕСА_7. Когда он приехал
на участок, то обнаружил, что винтовой
замок и дверь вагончика на участке
открыты, а из помещения вагончика
пропали 20 металлических труб диаметром
15 мм и длиной 3 м (л.д. 24);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными
на досудебном следствии о том, что в
декабре 2010 года или начале 2011 года
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 брали у него болгарку,
пояснив, что им необходимо выполнить
работу по хозяйству (л.д. 42);
- протоколом осмотра болгарки «Shtern»
добровольно выданной ОСОБА_6 (л.д. 45);
- вещественным доказательством по делу:
болгаркой фирмы «Shtern» (л.д. 46),
переданной под сохранную расписку
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
19.03.2011 года с участием ОСОБА_2, в ходе
которого он рассказал и показал, где и
каким способом он совместно с ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 похитили металлические трубы
05.01.2011 года, с фототаблицей к нему (л.д.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
19.03.2011 года с участием ОСОБА_3, в ходе
которого он рассказал и показал, где и
каким способом он совместно с ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 похитили металлические трубы
05.01.2011 года, с фототаблицей к нему (л.д.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
доказана, его действия суд
квалифицирует: - по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное
помещение; - по ч. 1 ст. 304 УК Украины как
вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность.
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_2 суд учитывает то, что он по месту
жительства характеризуется
отрицательно, общественно-полезным
трудом не занимается, совершил
преступление, отнесенное к категории
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает то, что
ОСОБА_2 ранее не судим, вину признал
полностью, а также, как обстоятельства
смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном, явку с повинной
и добровольное полное возмещение
причиненного преступлением ущерба.
Поэтому, с учетом обстоятельств дела,
личности подсудимого, тяжести
совершенных им деяний, суд считает
возможным назначить ОСОБА_2 наказание с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком, полагая, что
такое наказание будет соответствовать
Оснований для наказания ОСОБА_2
наказания с применением ст. 69 УК
Украины суд не усматривает.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью
доказана, его действия суд
квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_3 суд учитывает, что он совершил
преступление отнесенное законом к
категории тяжких, по месту жительства
характеризуется отрицательно,
общественно-полезным трудом не
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает то, что
ОСОБА_3 ранее не судим, вину признал
полностью, а также, как обстоятельство
смягчающее наказание - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Поэтому, с учетом обстоятельств дела,
личности подсудимого, тяжести
совершенного им деяния, суд считает
возможным назначить ОСОБА_3 наказание с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком, полагая, что
такое наказание будет соответствовать
Оснований для наказания ОСОБА_3
наказания с применением ст. 69 УК
Украины суд не усматривает.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью
доказана, его действия суд
квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_4 суд учитывает, что он совершил
преступление отнесенное законом к
категории тяжких, по месту жительства
характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает, что ОСОБА_4
воспитывается не в полной семье, ранее
не судим, вину признал полностью.
Также суд учитывает, как
обстоятельства смягчающие наказание -
совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Поэтому суд считает необходимым
назначить ОСОБА_4 наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
Учитывая то, что по данному уголовному
делу в период следствия мера
пресечения ОСОБА_4 не избиралась,
поскольку ранее ему была избрана мера
пресечения в виде заключения под
стражу по другому уголовному делу, суд
считает необходимым меру пресечения в
данном случае ему не избирать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
185, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех)
лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 (трех)
лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определить
ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2
освободить от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком 2
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_2 являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции в
установленные ними дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы
Украины на постоянное проживание,
уведомлять их об изменении места
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3
освободить от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком 2
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_3 являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции в
установленные ними дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы
Украины на постоянное проживание,
уведомлять их об изменении места
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4
освободить от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком 1
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_4 являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции в
установленные ними дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы
Украины на постоянное проживание,
уведомлять их об изменении места
Вещественное доказательство по делу:
болгарку фирмы «Shtern», переданную под
сохранную расписку ОСОБА_6 (л.д. 47) -
оставить ему по принадлежности;
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в
тот же срок с момента вручения копии
Судья