overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -18/2007
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
14 вересня 2007 року м.Хмельницький
місцевий суд Хмельницького гарнізону під головуванням судді КОСТЕНКА A.M.,
при секретарях ФАМЕРІ Ю.А. та БАЛАЦЬ С.Г.,
за участю військового прокурора Хмельницького гарнізону
підполковника юстиції ШКОДЯКА І.А., потерпілої ОСОБА_2, захисника-адвоката
ОСОБА_3 та підсудногоОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні
військового місцевого суду Хмельницького гарнізону розглянув кримінальну справу
за обвинуваченням військовослужбовця військової частини А 2345 сержанта
військової служби за контрактом ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.
даної кримінальної справи за клопотанням підсудного ОСОБА_1 до матеріалів
кримінальної справи було долучено постанову про порушення кримінальної справи
відносно нього за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, та прийняття даної кримінальної справи до свого провадження,
винесену 19 квітня 2007 року старшим слідчим слідчого відділу Хмельницького
міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у
Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 і яка, як пояснив підсудній,
була йому вручена в цей же день.
матеріалах кримінальної справи є лише постанова про порушення кримінальної
справи з тих же підстав та визначення підсудності, винесена прокурором м.
Хмельницького 19 квітня 2007 року, яка була вручена ОСОБА_1 згідно його
розписки 20 квітня 2007 року.
Постанова
слідчого міліції ОСОБА_4 в матеріалах кримінальної справи відсутня, відсутні в
справі і будь-які дані про вручення даної постанови ОСОБА_1, хоча сам ОСОБА_1
факт вручення підтверджує. Також в матеріалах кримінальної справи в порушення
норм КПК України відсутні дані про направлення постанови слідчого ОСОБА_4
прокурору м. Хмельницького, як то вказано в постанові, а також будь-які рішення
про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 чи об'єднання порушених кримінальних
справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Звернути уваги
прокурора м. Хмельницького на порушення норм кримінально-процесуального закону,
допущені при проведенні досудового слідства.

Про прийняті
міри у відповідності до Закону належить в місячний строк повідомити у військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону.
справа № 5 - 926 /2007 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого-судді: Сімчук С. Б.

при секретар і: Циммерман І. Г.

з участю прокурора: Данилевського М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, росіянин,
гр. України, освіта середня
, раніше не судимий.

Засуджений: 05.07.2001 року Ленінським р/с АР Крима
за ст. 81ч.3; 17ч.2 - 81ч.3; 94; 42ч.1
КК України - до 08 років позбавлення волі посиленого режиму.

Початок строку: 16.02.2001 року Кінець
строку: 16.02.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе наступним чином: за час відбування покарання
працевлаштований на виробництві установи різноробочим. Приймає активну участь у роботах по
благоустрою відділення та території установи. Відповідно за сумлінне ставлення
до праці, активну участь у суспільному
житті відділення та добру поведінку неодноразово заохочувався правами начальника
установи та відділення. До своїх обов'язків ставиться сумлінно, з повною відповідальністю, при цьому не порушуючи правила техніки
безпеки. Трудові завдання виконував у повному обсязі. Мав дуже високу якість
роботи і добру трудову дисципліну. За весь період відбування покарання в місцях
позбавлення волі, засуджений має 8
стягнень та 9 заохочень. Залучений до програми диференційованого виховного
впливу „Правова просвіта, , . В колективі серед інших засуджених не
конфліктний. За характером спокійний, врівноважений. З представниками адміністрації
ввічливий. Виконує їх законні вимоги. На заходи виховного впливу реагує
позитивно. Зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень. Вину у
скоєному злочині визнає.

Враховуючи, що
засуджений відбув 3/4 частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів
своє виправлення керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове
звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання
підтримав, підтвердив клопотання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про умовно-дострокове
звільнення засудженого.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
суду надано достатньо доказів того,
що засуджений вину свою визнав,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання спостережної
комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити. Застосувати до засудженого
ОСОБА_1 умовно-дострокове
звільнення від покарання на строк, що
залишився - І рік, 2 місяця, 27 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу через Білозерський
районний суд.
Справа № 1-83 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Потятинника Ю.Р.,

секретаря - СимотюкІ.М. ,

прокурора - Іванківа І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого , - за ст. 164 ч. 1 КК України , --

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини при
таких обставинах:

так, підсудний,
згідно рішення Снятинського райсуду
від 25.08.1998р. зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. , дочки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх
повноліття в користь ОСОБА_2. Однак ,
підсудний протягом 18 місяців аліментів на утримання дочки ОСОБА_4не
сплачував, допомоги на її утримання не
надавав, заходів до працевлаштування не вживав,
на виклики до державного виконавця не являвся, внаслідок чого станом на 01.02.2007р.
утворилась заборгованість в сумі 2843 грн. Тим самим, поставив дружину та дочку у важке матеріальне
становище.

Підсудний
свою вину визнав повністю , щиро
розкаявся . Пояснив, що аліменти не сплачував через відсутність коштів.
Постійного місця роботи не має ,
перебивається тимчасовими заробітками,
на облік в центр зайнятості не ставав. Попереджався державним виконавцем
про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Бажає не
досліджувати докази щодо визнаних ним фактичних обставин справи.

Потерпіла
ОСОБА_2 показала, що підсудний аліменти
не сплачує, допомоги на дітей не дає.
Самостійно забезпечити дітей не в силі,
перебуває у важкому матеріальному становищі. Просить підсудного покарати
на розсуд суду.

Суд, беручи до уваги, що покази підсудного та
потерпілої повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи інших доказів щодо визнаних
підсудним обставин справи, приходить до
висновку, що винність підсудного у
вчиненні злочину передбаченого ст. 164
ч.1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КК України, так як він вчинив злісне ухилення від сплати
аліментів на утримання дитини.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного, який характеризується позитивно.

Як пом'якшуючу
покарання обставину суд визнає щире каяття підсудного .

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.
Справа № 5-42/07
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в
складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.
І

з участю прокурора Семенця
О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зборові подання кримінально-виконавчої інспекції у Зборівському районі
про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Зборівського районного суду від
26.09.2005р засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 75 КК
України на 3 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_2 звернулось до суду із поданням про скасування
звільнення від покарання посилаючись на те,
що після оголошення вироку ОСОБА_1 покинув межі України чим грубо
порушив порядок та умови відбування покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив,
що після оголошення вироку суду поїхав на роботу в АДРЕСА_1 де працював
протягом двох років, так як має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

Засуджений порушив порядок та умови відбування
покарання, обов'язки суду, покладені на нього.

Проте суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони,
злочинів не вчинив. При таких обставинах суд вважає, що засуджений довів своєвиправлення та
перевиховання тому підстав для направлення його в місця позбавлення волі
відсутні. Враховуючи, що іспитовий строк
визначений вироком суду закінчився його слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 408-2,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції
про скасування щодо ОСОБА_1 звільнення від покарання відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання визначеного вироком
Зборівського районного суду від 26.09.2005р в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.
Дело №1-992/07
о приводе подсудимого
20.12 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи ~ Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Глянь Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 309 ч.1 УК Украины,
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 20.12.2007 года, о чём подсудимый был заранее уведомлен.
Однако, подсудимый ОСОБА_1. в судебное
заседание не явился, о причинах неявки
суду не сообщил, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 15.01.2008 года. Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 15 января 2008 года подсудимого:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по АДРЕСА_1
Копию постановления направить
начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения.
Дело №5-1011/07 г.
28 ноября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С.М.,
с участием прокурора Скуйбеды
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца с. Георгиевка Верхнерогачинского
района Херсонской области, проживающего
в АДРЕСА_1, имеющего средне-специальное
образование, холостого, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, осужденного 10.05.2006 г. Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.
2, 27 ч. 5, 191 ч. 3, 70,
75, 76 УК Украины к наказанию в виде трех
лет одного месяца лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год.6 месяцев
Приговором Бердянского горрайсуда Запорожской области от
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
2, 27 ч. 5, 191 ч. 3, 70,
75, 76 УК Украины к трем годам одному месяцу
лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно, условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил, приводов в
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН,
поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление,
суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного
от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
представление Бердянской МО УИНН и освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 10.05.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Дело № 4-475 2007г.
19 декабря 2007 года Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области
Петягин В.В., с участием прокурора Кривоножко Е.Н., секретаря Дедовской
А.В., рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области лейтенанта милиции Скачкова А.Ю. об изменении меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Чамерево, Судогородского района, Владимирской
области, гражданина Украины, украинца, с средним образованием, не женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Следователем ОСОБА_1 предъявлено обвинение в открытом
похищении в г.Бердянске 13.12.2007 года имущества
граждан, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 пояснил суду, что признает себя виновным в
совершении указанного преступления, без какого-либо на него воздействия со
стороны сотрудников милиции.
Мера пресечения 17.12.2007 года избрана
ОСОБА_1 подписка о невыезде.
Следователь Скачков А.Ю. с согласия Бердянского
межрайонного прокурора обратился с представлением в суд об изменении меры
пресечения ОСОБА_1 с подписки
о невыезде на содержание под стражей.
Прокурор поддержала представление следователя.
ОСОБА_1 просил суд не брать его под стражу.
Суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, так
обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактически места жительства в
Бердянске не имеет, не работает, не женат, зарегистрирован в Одесской области,
поэтому у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может
продолжить преступную деятельность, так как средств к существованию не имеет, а
следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины,
Представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области
лейтенанта милиции Скачкова А.Ю. удовлетворить.
В отношении ОСОБА_1 изменить меру пресечения с подписки
на содержание под стражей в СИЗО №11 Запорожской области сроком на 2 месяца,
взяв под стражу в зале суда.
Исполнение постановления и осуществления контроля за его
исполнением возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление в течении трех суток может быть подана
апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
Дело №1-986/07
10.12. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Слядневой Е.А.
защитника - ОСОБА_1
Рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного
следствия, препятствующих рассмотрению
дела, не установлено.
ст. ст. 44, 237, 240,
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 15 часов
подсудимого, потерпевшего
Участие по делу прокурора считать
обязательным. Допустить к участию в деле
в качестве защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку
Дело № 4-446
12 декабря 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области лейтенанта милиции Рущак А.Р. о производстве обыска по
месту жительства ОСОБА_1
межрайонным прокурором возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины за то, что он будучи в состоянии алкогольного
опьянения совершил 25.11.2007 года
хулиганские действия в отношении ОСОБА_2
Следователь СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенант милиции Рущак А.Р. обратился 11.12.2007
Бердянского межрайонного прокурора с представлением в суд о производстве по
месту жительству ОСОБА_1 обыска, так как
показаниями свидетелей было установлено,
что он периодически курит коноплю и носит при себе нунчаки.
Показаниями свидетеля
подтверждено, что ОСОБА_1 может хранить
по месту жительству наркотические средства и нунчаки, поэтому представление подлежит
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительству
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в домовладении по АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 4-458/2007 г.
26 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда
при участии прокурора Кривоножко
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
30.11.07 г. в Бердянский горрайсуд обратился
ОСОБА_2 с жалобой на постановле­ние от 03.08.06 г. начальника Бердянской таможни о
возбуждении уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК
Украины по факту перемещения через таможенную границу Украины товара (корковых
отходов) с укрытием от таможенного контроля.
начальника Бердянской таможни не было поводов и оснований для возбу­ждения
уголовного дела, заявитель просит суд
отменить постановление от 03.08.06 г.
факту перемещения через таможенную границу Украины с товара с укрытием от
таможенного контроля и вынести постановление об отказе в возбуждении уголов­ного
дела за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1
утверждала, что уго­ловное дело
возбуждено без достаточных поводов и оснований.
Прокурор в судебном заседании не признала требования
ОСОБА_2, заявила, что для возбуждения уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК Украины имелись поводы и
Выслушав мнения участников процесса, изучив истребованные из органов досудебного
следствия материалы, суд приходит к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд приходит к выводу,
что на момент возбуждения уголовного дела у начальника Бер­дянской
таможни были поводы и основания, а
именно таможенные документы на перемещение товара (корковых отходов) через
границу, объяснения декларанта и
ОСОБА_2, запросы тамо­женной службы в
Германию и ответ об отсутствии регистрации фирмы по Германии.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для вынесения судом поста­новления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 201 ч. 1УК Украины.
ст. 236 - 7, 236 - 8 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении заявления ОСОБА_2 об отмене
постановление о возбуж­дении уголовного дела по ст. 201 ч. 1УК Украины факту перемещения
товаров (корковых от­ходов) через таможенную границу Украины с укрытием от
таможенного контроля.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный срок со дня его
Дело №4-27
25 января 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление старшего следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области капитана милиции Мартемьянова А. С. о проведении обыска жилища и иного владения
Старший следователь СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области капитан милиции Мартемьянов А. С, по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска жилища и иного владения ОСОБА_1
Досудебным следствием
установлено, что 16 января 2008 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1,
по предварительному сговору со ОСОБА_2
находясь в комнате АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, применяя вещество, в результате которого ОСОБА_3. пришел в
бессознательное состояние, тайно
похитили принадлежащее потерпевшему имущество, чем причинили ему материальный ущерб на
общую сумму 3460 грн.
похищенным скрылись, распорядившись им
по своему усмотрению.
В производстве СО Бердянского ГО УМВД
Украины находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
возбужденное постановлением от 22.01.2008 года по ч.2 ст.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, так как в настоящее время есть основания
полагать, что по указанному адресу
может находиться похищенное у ОСОБА_3. имущество.
Изучив представление, приложенные к нему материалы и уголовное
дело, прихожу к выводу о необходимости
производства обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, поскольку, как усматривается из показаний
подозреваемого ОСОБА_1, потерпевшего
ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_4 (л. д. 5), по
указанному адресу может находиться похищенное имущество.
На оснований изложенного, руководствуясь ст.
177 УПК Украины, судья
Представление старшего следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Мартемьянова
А. С. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных
владений ОСОБА_1, 1980 года рождения, по его месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№4-51/2008 г.
О проведении обыска.
08 февраля 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской об­ласти о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1.
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1.
Из представления следует, что Бердянским ГО УМВД Украины
в Запорожской области расследуется уголовное дело № 300810 возбужденное по факту кражи имущества
у ОСОБА_2. на сумму 6000 грн.
В процессе следствия установлено, что к хищению может
быть причасна ОСОБА_1, часть похищенного имущества может находиться по ее месту
Это послужило причиной представления в суд о проведении
обыска с целью обнаруже­ния указанных предметов.
Изучение материалов дают основания для вынесения
постановления о производстве обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и иного владения по месту
жительства ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающей в АДРЕСА_1
Постановление направить для исполнения Бердянскому ГО
УМВД Украины в Запорож­ской области и Бердянскому межрайонному прокурору для
Постановление обжалованию не подлежит.