Дата документу Справа № 334/5576/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/87/15
Єдиний унікальний № 334/5576/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 382 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам провадження і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому зазначає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.09.2013 року, суд не надав уваги тому, що під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , судом в силу ст. 349 КПК України належним чином не досліджувались певні докази, зокрема лист Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 19.09.2013 року, а тому обставини, які вбачаютсья з вказаного листа, є такими що не були відомі суду на час прийняття рішення. Внаслідок цього, обставини, про які вказано у інформації Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 року, на час прийняття рішення існували, проте не були відомі суду. Водночас з вказаної інформації вбачається, що ТОВ ІБП Форт не здійснено повного погашення зобов`язань згідно до судових рішень, за умисне невиконання яких було обвинувачено ОСОБА_6 . Крім того, вказує, що судом належним чином не було досліджено документи на підтвердження часткового погашення заборгованості за судовими рішеннями, у т.ч. виписки про сплату боргу на користь ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, а отже, при постановленні ухвали 23.09.2013 року, суд через незнання про існування обставин відсутності повного погашення заборгованості за судовими рішеннями дійшов неправильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 48 КК України. На підставі викладеного, просить дослідити в засіданні апеляційної інстанції: лист Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 року, лист Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 19.09.2013 року, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року та інформацію ДП ІРЦ. За наслідками розгляду його апеляційної скарги, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити та ухвалу від 23.09.2013 року скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які просили рішення районних суддів залишити без змін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року залишена без задоволення заява заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно змісту судового рішення, у вересні 2014 року заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2013 р. про закриття на підставі ст. 48 КК України кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор вказував, що приводом для прийняття рішення про закриття провадження послугували клопотання обвинуваченого та його захисника з посиланням на лист Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 19.09.2013 р. про перерахування у період часу з січня по серпень 2013 року на користь ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та ВАТ Запоріжжяобленерго у повному обсязі заборгованості по виконавчим провадженням, звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ ІБП Форт, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. про змінення способу виконання рішень по боргам ТОВ ІБП Форт, яким звернуто стягнення не на грошові кошти, а на майно товариства. Між тим, 16.06.2014 р. до прокуратури Запорізької області надійшов лист Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 р., відповідно до якого станом на вересень 2013 року у матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація щодо сплати заборгованості частково або у повному обсязі за документами, виданими на виконання рішень суду, що набрали законної сили та перебували на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 3/38 по стягненню з ТОВ ІБП Форт на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, ТОВ АВ метал груп та ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя грошових коштів на загальну суму 733 161, 03 грн., в ухиленні від виконання яких було повідомлено ОСОБА_6 про підозру за ч. 2 ст. 382 КК України, а на даний час ТОВ ІБП Форт, так і не погасила заборгованість по вказаним документам. Крім того, з 05.03.2014 р. ОСОБА_6 знову обіймає посаду директора ТОВ ІБП Форт, що вказує на його умисел на уникнення від кримінальної відповідальності, та непогашення заборгованості. Стосовно ж постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р., то цією постановою не змінювався спосіб виконання судових рішень, а лише надано дозвіл ДПІ на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Тому з урахуванням наведеного, прокурор посилаючись на відсутність відомостей про вказані обставини на час постановлення судом ухвали 23.09.2013 р., що призвело до незаконного звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, та які були виявлені у червні 2014 року, просив переглянути наведене судове рішення за нововиявленими обставинами та його скасувати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора, мотивував свої висновки наступним.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що будучи посадовою особою, займаючи посаду генерального директора ТОВ ІБП Форт відповідно до протоколів зборів учасників ТОВ ІБП Форт № 35 від 15.05.2008 р., № 27 від 15.05.2012 р., маючи намір на умисне невиконання рішення суду, достовірно знаючи, що на всі розрахункові рахунки ТОВ ІБП Форт, відкриті в установах банків, постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 від 01.02.2011 р., накладені арешти, для подальшого здійснення фінансово - господарської діяльності, 30.03.2011р. відкрив новий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ Ересте Банк та через нього в подальшому здійснював фінансово-господарську діяльність ТОВ ІБП Форт, чим здійснив ухилення від виконання рішень суду, що набрали законної сили, а саме, рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2009 р. № 4/338/09 і рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2010 р. № 28/178/10 про стягнення грошових коштів на користь Концерну МТМ, рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010 р. № 6/218/10 про стягнення на користь ТОВ СП Содружество, рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2011 р. № 8/5009/675/11 про стягнення на користь Концерну МТМ, рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 р. № 22/5009/2134/11 про стягнення на користь ТОВ АВ метал груп, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2011 р. № 2а-0870/2146/11 про стягнення на користь УПФУ в Ленінському районі в м. Запоріжжі, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2011 р. № 2а-0870/4922/11 і рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2011 р. № 2а-0870/6954/11 про стягнення на користь ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 р. № 2а-0870/7934/11 про стягнення на користь УПФУ в Ленінському районі в м. Запоріжжі, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2012 р. № 2а-0870/12202/11 і рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 р. № 2а-8757/10/0870 про стягнення на користь ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. № 0870/1135/12 про стягнення на користь УПФУ в Ленінському районі в м. Запоріжжі. Загальна сума коштів, що підлягала стягненню за вказаними виконавчими документами, становила 733 161, 03 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2013 р. було задоволено клопотання обвинуваченого і кримінальне провадження закрите з підстав, передбачених ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки. При цьому суд виходив з того, що обвинувачений вперше скоїв злочин середньої тяжкості, 14.09.2013 р. звільнився з посади генерального директора ТОВ ІБП Форт і не є на теперішній службовою особою. Крім того, ТОВ ІБП Форт, генеральним директором якого був ОСОБА_6 , в період часу з січня по серпень 2013 року перерахувало на користь ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя та ВАТ Запоріжжяобленерго в повному обсязі заборгованість по виконавчим провадженням, що підтверджено листом Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 19.09.2013 р., а також змінено спосіб виконання рішень по боргам ТОВ ІБП Форт відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. і звернуто стягнення не на грошові кошти, а на майно товариства.

При цьому в ухвалі суду від 23.09.2013 р. про закриття кримінального провадження міститься посилання на докази, які підтверджують факт звільнення ОСОБА_6 з 14.09.2013 р. з посади генерального директора, що відповідає дійсності і будь-яких нововиявленних обставин, які б спростовували факт звільнення ОСОБА_6 з 14.09.2013 р. із займаної посади прокурором не надано. Обставини щодо подальших змін в керівництві ТОВ ІБП Форт, зокрема, щодо призначення ОСОБА_6 з 05.03.2014 р. на посаду генерального директора ТОВ ІБП Форт, судом не досліджувались і не могли досліджуватись, оскільки не існували на час прийняття ухвали від 23.09.2013 р., і не являються нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.

Крім того, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, суд посилався на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р., якою надано дозвіл ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ ІБП Форт за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі. Податковий борг ТОВ ІБП Форт, щодо погашення якого прийнята вказана постанова, виник на підставі рішень судів про стягнення з ТОВ ІБП Форт боргу на користь ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, зазначених в обвинувальному акті. На час прийняття ухвали про закриття кримінального провадження вказана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. набрала законної сили, в подальшому вона ніким не оскаржувалася і не скасовувалася, а її тлумачення прокурором не є нововиявленими обставинами.

Стосовно ж листа Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 19.09.2013 р., на який посилався суд в обґрунтування ухвали про закриття кримінального провадження, то згідно до пояснень у судовому засіданні прокурора та інших учасників процесу, а також, до змісту цього документу, то він відображає фактичний хід зведеного виконавчого провадження і не містить ніяких конкретних даних щодо погашення заборгованості та обсягу невиконаних зобов`язань ТОВ ІБП Форт станом на 19.09.2013 р. за виконавчими документами, зазначеними в обвинувальному акті. На останньому аркуші листа лише зазначено про самостійне виконання боржником ТОВ ІБП Форт рішення суду про стягнення боргу на користь ВАТ Запоріжжяобленерго, однак в ухиленні від виконання цього судового рішення ОСОБА_6 не обвинувачувався. Далі у цьому листі зазначено, що інших даних щодо погашення сум боргу боржником у матеріалах справи немає.

Отже, лист Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 р. щодо відсутності станом на вересень 2013 року у матеріалах виконавчого провадження інформації щодо сплати заборгованості частково або у повному обсязі за виконавчими документами, зазначеними в обвинувальному акті, повністю відповідає змісту листа Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 19.09.2013 р. У своєму листі від 10.06.2014 р. Головне управління юстиції у Запорізькій області і вказує на те, що у інформації Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 19.09.2013 р., наданої на вимогу прокуратури м. Запоріжжя, станом на 19.09.2013 р., зазначено лише про сплату боржником заборгованості за одним виконавчим документом, згідно листа ВАТ Запоріжжяобленерго від 29.08.2013 р.

Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що посилання прокурора у заяві, що на підставі листа Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 р. були встановлені обставини, які не були відомі суду та іншим учасникам процесу, свого підтвердження не знайшли, а тому обставини, вказані прокурором, не є нововиявленими, які доводять неправильність ухвали суду від 23.09.2013 р. в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, через що відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд, залишаючи заяву заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України без задоволення, допустив порушення кримінального процесуального законодавства України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснив ухилення від виконання рішень суду, що набрали законної сили, зокрема 4 судових рішень про стягнення на користь ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя грошових коштів у розмірі: 61 757, 07 грн.; 32 280, 32 грн.; 209 496, 93 грн. та 62 254, 40 грн., що складає 365 790, 40 грн. (т. 12 а.п. 5-80).

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, зокрема у зв`язку з тим, що в період з січня по серпень 2013 року в рахунок погашення заборгованості ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя були перераховані грошові кошти у розмірі: 80 200, 00 грн., що підтверджується шістьма виписками із банку (т. 12 а.п. 40), які були долучені до клопотання (т. 12 а.с. 47-51).

Місцевий районний суд погодився з даним клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , і зокрема в ухвалі відзначив, що ОСОБА_6 в період часу з січня по серпень 2013 року перерахував на користь ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та ВАТ Запоріжжяобленерго в повному обсязі заборгованість по виконавчим провадженням, що підтверджено листом Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 19.09.2013 р. та своєю ухвалою від 23.09.2013 року закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (т. 12 а.п. 65).

Із змісту листа Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 19.09.2013 р. зокрема вбачається, що він відображає фактичний хід зведеного виконавчого провадження і не містить ніяких конкретних даних щодо погашення заборгованості та обсягу невиконаних зобов`язань ТОВ ІБП Форт станом на 19.09.2013 р. за виконавчими документами, зазначеними в обвинувальному акті. На останньому аркуші листа лише зазначено про самостійне виконання боржником ТОВ ІБП Форт рішення суду про стягнення боргу на користь ВАТ Запоріжжяобленерго, далі у цьому листі зазначено, що інших даних щодо погашення сум боргу боржником у матеріалах справи немає (т. 12 а.п. 104-110).

14.09.2014 року заступник прокурора Запорізької області подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року (т. 12 а.п. 98-100).

При цьому, прокурор послався на лист Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 р. щодо відсутності станом на 19 вересня 2013 року у матеріалах виконавчого провадження інформації щодо сплати заборгованості частково або у повному обсязі за виконавчими документами, зазначеними в обвинувальному акті, зокрема перед ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя (т. 12 а.п. 101-103).

Районний суд залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року без задоволення, зокрема відзначив, що лист Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 р. щодо відсутності станом на вересень 2013 року у матеріалах виконавчого провадження інформації щодо сплати заборгованості частково або у повному обсязі за виконавчими документами, зазначеними в обвинувальному акті, повністю відповідає змісту листа Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 19.09.2013 р. У своєму листі від 10.06.2014 р. Головне управління юстиції у Запорізькій області і вказує на те, що у інформації Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 19.09.2013 р., наданої на вимогу прокуратури м. Запоріжжя, станом на 19.09.2013 р., зазначено лише про сплату боржником заборгованості за одним виконавчим документом, згідно листа ВАТ Запоріжжяобленерго від 29.08.2013 р. Таким чином, посилання прокурора у заяві, що на підставі листа Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 р. були встановлені обставини, які не були відомі суду та іншим учасникам процесу, свого підтвердження не знайшли, а тому обставини, вказані прокурором, не є нововиявленими.

Однак, районний суд не звернув увагу на те, що обставини викладенні, як у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про те що в період з січня по серпень 2013 року в рахунок погашення заборгованості ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя були перераховані грошові кошти у розмірі 80 200, 00 грн., що підтверджується виписками із банку, так і в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про те, що ОСОБА_6 в період часу з січня по серпень 2013 року перерахував на користь ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та ВАТ Запоріжжяобленерго в повному обсязі заборгованість по виконавчим провадженням, суперечать змісту листа Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2014 р., що станом на 19 вересня 2013 року у матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація щодо сплати заборгованості частково або у повному обсязі за виконавчими документами, зазначеними в обвинувальному акті, зокрема перед ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя.
Таким чином, зазначені обставини, які колегія суддів визнає нововиявленими, доводять незаконність ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року, якою залишена без задоволення заява заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки ці нововиявленні обставини свідчать про те, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 не погасив повністю заборгованість по виконавчим провадженням, зокрема перед ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, а тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є також незаконною з огляду на наступне.

Згідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене цією особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, законодавець передбачив дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) вчинене діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки; 2) ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, умовою для застосування судом до особи ст. 48 КК України є необхідність встановлення факту вчинення цією особою злочину та обставин, що свідчать про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Для визначення того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суд повинен встановити не тільки те, яка обстановка існувала на час вчинення злочину, а й те, в чому полягала її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про таку зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Усупереч наведеному, районний суд мотивуючи своє рішення про закриття кримінальної справи, як підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 особою, яка перестала бути суспільно небезпечною, а також того, що діяння останнього втратило суспільну небезпечність, вказав, зокрема про відшкодування ним в повному обсязі заборгованості по виконавчим провадженням. Але такі дані, не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сам факт відшкодування заборгованості, лише характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та не є тими обставинами, які б свідчили про втрату ним своєї суспільної небезпечності.

Водночас колегією суддів встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 органами досудового слідства інкриміновано дванадцять злочинів, які він вчинив в період з грудня 2009 року по лютий 2012 року, що свідчить про множинність злочинів у формі повторності (ч. 1 ст. 32 КК України).

Враховуючи вищенаведені умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, множинність злочинів унеможливлює застосування вказаної норми кримінального закону, яка визначає звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення лише одиничного злочину, а тому ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є незаконною і також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 459-467 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року, якою залишена без задоволення заява заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: