Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва скаргу ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) повернув особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ПАТ «Універсал Банк» подало скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник мав можливість дізнатися про бездіяльність СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка є предметом оскарження до 04 червня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу, в якій представник банку просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не звернув уваги на те, що заяву про вчинення громадянином ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України представником ПАТ «Універсал Банк» було подано до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 03 червня 2015 року.

12 червня 2015 року, представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся зі скаргою до Оболонського районного суду в м. Києві на бездіяльність СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за результатами розгляду якої слідчий суддя своєю ухвалою від 23.06.2015 року зобов`язав слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» до ЄРДР, однак станом на 02.07.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, тому, керуючись ст. 304 КПК України, на дев`ятий день після винесення зазначеної вище ухвали, представник ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, як вважає апелянт, строк на повторне оскарження бездіяльності СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слід обраховувати з дати винесення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду в м. Києві від 23.06.2015 року, яка була постановлена за наслідками розгляду скарги від 12.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, скарга представника ПАТ «Універсал Банк» від 02 липня 2015 року, яку слідчий суддя повернув особі, яка її подала, була подана до суду повторно, після того, як 23 червня 2015 року слідчий суддя цього ж суду зобов`язав слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя не мав жодних підстав для повернення скарги особі, яка її подала, в тому числі з причин її подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки станом на 02 липня 2015 року, за аналогічною скаргою, слідчим суддею вже було прийняте рішення, яким слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві був зобов`язаний внести відомості за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» до ЄРДР.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню лише в частині скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про повернення скарги ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР особі, яка її подала.

Що ж стосується розгляду самої скарги, то, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів не вбачає законних підстав як для її задоволення по суті, так і для призначення нового розгляду в суді першої інстанції через те, що на момент повторного оскарження бездіяльності СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, існувало судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, яким слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було зобов`язано внести відомості за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» до ЄРДР.

Це рішення набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення повторної скарги ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність слідчого, яка вже була предметом судового розгляду і за якою було прийняте рішення по суті.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» від 02 липня 2015 року на бездіяльність слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про повернення скарги ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1950/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1