Справа 688/843/15-к
№ 1-кп/688/42/15
Вирок
Іменем України

10 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2015 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, навчається в Шепетівському професійному ліцеї, ІІІ курс, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, навчається у Козятинському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту, І курс, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньо спеціальною, не одруженого, працючого підсобним робітником в Шепетівському комунальному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою повною середньою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_5 , не судимого в порядку ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою неповною вищою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_6 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

обвинувачених: ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

представника відділу

кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_24 ,

В С Т А Н О В И В:
18.10.2014 року близько 02 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_20 за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також із неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, розподіливши між собою ролі як співучасники злочину, діючи з єдиним умислом, вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно розробленого плану обвинувачений ОСОБА_20 вказав спільникам, а саме обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на потерпілого ОСОБА_10 , який рухався проспектом Миру в м. Шепетівка в напрямку магазину «Акцент», який розташований в м. Шепетівка по проспекту Миру,19, та запропонував вчинити відносно нього пограбування. Діючи з єдиним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_20 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 спереду та попросив в нього цигарку, намагаючись таким чином відволікти увагу потерпілого. У цей момент ОСОБА_19 підбіг до потерпілого ОСОБА_10 ззаду та намагався нанести йому удар рукою в голову, однак не влучив та, втративши рівновагу власного тіла, зробив декілька кроків в сторону.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_16 , виконуючи задумане злочинне діяння та доводячи його до кінця, почали наносити удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_10 в різні частини тіла, у результаті чого ОСОБА_10 отримав фізичний біль та присів навколішки, прикриваючи своє обличчя руками, уникаючи ударів від нападників. При цьому ОСОБА_17 долонями своїх рук закривав потерпілому очі. У подальшому ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , скориставшись беззахисним станом потерпілого ОСОБА_10 , обшукали його та відкрито заволоділи належним йому майном: грошима в сумі 82 грн., які знаходилися в правій кишені штанів; мобільним телефоном марки «Zopo ZP980» вартістю 1 700 грн., з двома сім-картами мобільного оператора «Life» вартістю 10 грн. та мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн.

Усього обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_17 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1 802 грн., спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ввечері 18.10.2014 року ОСОБА_20 , знаходячись в м. Шепетівка Хмельницької області на проспекті Миру, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є неповнолітніми, заохочуючи своїм прикладом шляхом психологічного впливу, що виразився в заклику вчинити злочин відносно потерпілого ОСОБА_10 шляхом відкритого заволодіння чужим майном, втягнув їх у злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Після цього, 30.10.2014 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_18 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_19 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_16 , переслідуючи корисливі мотиви з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, розподіливши між собою ролі як співучасники злочину, діючи з єдиним умислом, вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_25 .

Згідно розробленого плану ОСОБА_16 вказав спільникам злочину, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на потерпілого ОСОБА_25 , який рухався проспектом Миру в м. Шепетівка в напрямку магазину «Ритуальні послуги», який розташований в м. Шепетівка по проспекту Миру, 43 та запропонував його пограбувати. Діючи з єдиним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_16 підбіг до потерпілого ОСОБА_25 ззаду та намагався нанести удар рукою в голову, однак потерпілий ОСОБА_25 відхилився та відштовхнув ОСОБА_16 . Продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 почали наносити руками потерпілому ОСОБА_25 в різні частини тіла, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_25 фізичний біль.

У цей момент обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_25 : рюкзаком вартістю 300 грн.; USB HDD марки «Western Digital» 160 GB вартістю 100 грн.; електронною книгою «Pocket Book Pro 602 Grei» вартістю 1 000 грн.; чохлом до електронної книги вартістю 50 грн.; окулярами « Fileman» вартістю 500 грн.; джинсовими штанами «Lee cooper jeans» вартістю 500 грн.; джинсовими шортами «Ostin» вартістю 300 грн.; манікюрним набором вартістю 100 грн.; гаманцем вартістю 50 грн.; грішми в сумі 300 грн.

Усього обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_25 загальною сумою 3 200 грн., чим спричинили останньому майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 23.11.2014 року близько 01 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_21 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_16 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, розподіливши між собою ролі як співучасники злочину, діючи з єдиним умислом вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_26 . Для цього, згідно розробленого плану, ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , знаходячись в АДРЕСА_7 , підбігли до потерпілого ОСОБА_26 та нанесли останньому удари руками та ногами в різні частини тіла, від яких потерпілий впав на землю, чим спричинили потерпілому фізичний біль. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 та ОСОБА_21 відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: ноутбуком марки «Asus» вартістю 3 000 грн.; дорожньою сумкою вартістю 100 грн.; комплектом постільної білизни вартістю 100 грн.; джинсовими штанами вартістю 100 грн.; наушниками до мобільного телефону «Nokia» вартістю 25 грн.; дипломом кухаря 3 розряду Рівненського кооперативного економіко правового коледжу; приписним свідоцтвом ІНФОРМАЦІЯ_7 , виданим на ім`я потерпілого; кредитною карткою «ПриватБанк», на рахунку якої грошові кошти не перебували.

Усього обвинувачений ОСОБА_21 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_26 загальною сумою 3 325 грн., чим спричинили останньому майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.11.2014 року близько 02 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_21 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_16 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі як співучасники злочину, діючи з єдиним умислом, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_27 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу. Згідно розробленого плану обвинувачені ОСОБА_21 та неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись неподалік магазину «Ніка», що в м. Шепетівка по проспекту Миру, 14, підбігли до потерпілого ОСОБА_27 та нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, субкон`юктивальних крововиливів на білкових оболонках обох очей, садна перенісся, синця на правій вушній раковині, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 609 від 24.12.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_21 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_27 : дорожньою сумкою вартістю 100 грн.; нетбуком марки «Lenovo S100C» вартістю 1 500 грн.; літніми шортами вартістю 50 грн.; літньою футболкою вартістю 50 грн.; гаманцем вартістю 50 грн.; посвідченням водія, виданого на ім`я потерпілого; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу "Рено Мастер", д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованим на ім`я потерпілого; кредитною карткою «Приват Банк», на рахунку якої грошові кошти не перебували; грішми в сумі 300 грн.

Усього, обвинувачений ОСОБА_21 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_27 загальною сумою 2 100 грн., чим спричинили останньому майнової шкоди на суму 2 100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , який на час судового розгляду справи досяг повноліття, свою вину у вчинені інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що 18.10.2014 року він, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_17 зустрілися в магазині «Ніка», де розпивали горілку. Потім ще захотіли пива та всі пішли до залізничного вокзалу. Після цього пішли по проспекту Миру в напрямку магазину «Акцент»,який знаходиться за адресою: проспект Миру,19, м. Шепетівка. Він, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 йшли попереду, а ОСОБА_17 позаду.

Побачили потерпілого, ОСОБА_20 прискорив ходу до потерпілого, ОСОБА_19 також підійшов до нього і хотів вдарити, але промахнувся. ОСОБА_28 почав наносити удари, а потім він, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 почали наносити удари потерпілому.

Підбіг ОСОБА_17 , руками закривав очі потерпілому, але він та ОСОБА_18 припинили бити потерпілого, подивилися по його кишенях, обшукали його, знайшли документи, які залишили біля нього. Він, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 пішли від потерпілого. ОСОБА_20 сказав, що йому сподобався телефон потерпілого, він забрав його собі, а свій телефон зразу ж продав таксисту за 300 грн. та поділився з подільниками грішми, віддав ОСОБА_18 , ОСОБА_29 та йому по 100 грн. кожному, оскільки, зазначив, це їхні спільні гроші. ОСОБА_19 гроші не віддавали.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_10 до нього позову на суму 6000 грн., з яких 3000 грн. матеріальна шкода, а 3000 грн. моральна шкода, то ОСОБА_16 визнав частково на суму 3 000 грн. Стверджує, що у потерпілого грошей не було.

30.10.2014 року ввечері ОСОБА_16 зустрівся з друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а вже вночі йшли по проспекту Миру в м. Шепетівка, побачили потерпілого ОСОБА_25 , який рухався проспектом в напрямку магазину «Ритуальні послуги», який розташований в м. Шепетівка, проспект Миру, 43, вказав спільникам на потерпілого та запропонував його пограбувати. Він, ОСОБА_16 , підбіг до потерпілого ОСОБА_25 і намагався нанести удар рукою в голову останнього, однак той відхилився, а він впав. До потерпілого підбіг ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_18 і вони почали наносити удари руками і ногами в різні частини тіла. До них приєднався ОСОБА_16 і вже втрьох вони почали наносити потерпілому удари руками і ногами. Вказав, що ОСОБА_18 наніс потерпілому 2-3 удари по тулубу. Забрали у потерпілого портфель, вінчестер: рюкзак вартістю 300 грн.; окуляри « Fileman» джинсові штани «Lee cooper jeans».; джинсові шортами «Ostin»; манікюрний набор; гаманець; наявність у потерпілого електронної книги та грошей заперечує, і наполягає на тому, що електронну книгу не забирали. Оглянув речі, викинули їх та портфель.
23.11.2014 року попередньо домовилися з ОСОБА_21 вчинити злочин, а саме пограбування, оскільки він розповів ОСОБА_21 про раніше вчинені злочини та почали очікувати «момента». З цією метою 23.11.2014 року вночі вийшли на проспект Миру в м. Шепетівка. Близько 01 год. 30 хв. побачили перехожого біля будинку АДРЕСА_7 , як пізніше виявилось, що це був потерпілий ОСОБА_26 .

Побачив потерпілого ОСОБА_26 , підбігли до останнього і одночасно нанесли йому удари своїми ногами по ногах потерпілого, від чого той впав на землю. Ще нанесли потерпілому в різні частини тіла 2- 3 удари, та забрали речі: ноутбук, дорожню сумку з речами, які викинули у криницю.

23.11.2014 року близько 02 години біля магазину «Ніка», який розташований по проспекту Мира, 14 в м. Шепетівка побачили перехожого, підбігли до нього і одночасно нанесли йому по 2 удари руками і ногами в різні частини тіла; з кишені потерпілого, яким пізніше виявися ОСОБА_27 , випав гаманець, якого забрали, забрали також нетбук, сумку з речами. Сумку з речами в одному з дворів спалили, а нетбук завезли на ринок в м. Хмельницький і продали за 500 грн. Заявлений потерпілим ОСОБА_27 цивільний позов на 25 000 грн. не визнав.

Просить пробачення у потерпілих, своєї мами, обіцяє вести себе правомірно.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, оскільки вважає себе винним тільки у приховуванні злочину і при цьому показав, що близько 24 години 18.11.2014 року він, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 зустрілися в магазині «Ілона», потім пішли на залізничний вокзал, де деякий час розпивали пиво. Близько 2 години йшли по проспекту Миру, він йшов за 10 м позаду них і розмовляв по телефону. Потім ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 перейшли на другу сторону вулиці до потерпілого ОСОБА_10 , який рухався проспектом Миру в м. Шепетівка в напрямку магазину «Акцент». Оскільки він розмовляв по телефону, то побачив потерпілого тільки тоді, коли той вже сидів на землі і закривався руками. Розмов про те, щоб когось пограбувати він не чув, оскільки в той вечір він весь час розмовляв по телефону зі своєю дівчиною. Хто обшукував потерпілого та хто гроші взяв він не знає, очі потерпілому він не закривав.

ОСОБА_20 дав йому та ОСОБА_16 сім-картку від телефона потерпілого і сказав, щоб її занесли до сходинок магазину «Вопак» та й там залишили, що вони і зробили. Він же давав всім гроші по 100 грн., щоб піти в магазин що-небудь купити.

Відшкодував спричинену потерпілому шкоду, просив пробачення у потерпілого та своєї мами, обіцяє вести себе правомірно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину в інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинах визнав повністю та показав, що 18.10.2014 року близько 23 години він, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 перебували на вокзалі, де розпивали пиво. Вирішили розходитися по домівках, йшли по проспекту Миру в м. Шепетівка. Побачили потерпілого ОСОБА_10 , який також рухався проспектом Миру в напрямку магазину «Акцент». Першим до потерпілого наблизився ОСОБА_20 , за ним всі інші, але для чого вони так діяли, він не знає. ОСОБА_20 запитав у потерпілого за цигарки, всі інші стали з боку потерпілого. В цей момент ОСОБА_19 хотів вдарити потерпілого, але промахнувся і всі почали бити потерпілого, першим напав ОСОБА_20 , але хто, скільки разів і куди бив потерпілого він не знає і не пам`ятає, він наніс потерпілому 2 удари рукою в обличчя і відійшов. ОСОБА_17 удари не наносив закривав обличчя потерпілому руками, щоб той не бачив їхні обличчя. Бачив, що від ударів потерпілий присів .Хто обшукував потерпілого він не бачив. ОСОБА_20 забрав у потерпілого телефон і відійшов, за ним всі відійшли.

30.10.2014 року ввечері ОСОБА_16 запропонував зустрітися та випити пива. В цей самий вечір близько 23 години він, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 йшли по проспекту Миру в м. Шепетівка. ОСОБА_16 вказав йому та ОСОБА_19 на потерпілого ОСОБА_25 , який рухався по проспекту Миру в м. Шепетівка в напрямку магазину «Ритуальні послуги», який розташований в будинку № 43 по проспекту Миру в м. Шепетівка. Він, ОСОБА_18 , підбіг до потерпілого, за ним підбігли ОСОБА_19 та ОСОБА_16 і почали бити потерпілого, при цьому наносили удари руками і ногами, він вдарив рукою 3-4 рази по ребрах в праву сторону, а ОСОБА_16 і ОСОБА_18 нанесли потерпілому по 5-6 ударів; побили його, після ударів він впав. Вони заволоділи грішми, забрали вінчестер, гаманець, окуляри та інше майно, стверджує, що електронної книги не було. Шкоду відшкодував. Просив пробачення у потерпілих, обіцяв, що буде вести себе правомірно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину в інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що 18.10.2014 року близько 23 години вони: ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , йшли по правій стороні проспекту Миру від залізничного вокзалу, де розпивали пиво. Побачили біля магазину «Акцент», що розташований по проспекту Миру,19 в м. Шепетівка, потерпілого ОСОБА_10 , який розмовляв по телефону. ОСОБА_20 запропонував перейти на другу сторону до потерпілого. Коли підійшли до потерпілого, ОСОБА_19 замахнувся, щоб нанести удар, але промахнувся і відійшов. Всі інші обступили потерпілого, почали його бити. У потерпілого випав телефон. ОСОБА_20 підняв телефон. Потерпілий просив залишити сім-карту. В подальшому сім-карту залишили ОСОБА_29 і ОСОБА_30 на сходинках магазину «Вопак» («Дулово»).

Він особисто вдарив потерпілого 3 рази в ребро долонею, але хто і як наносив удари, він не пам`ятає.

ОСОБА_20 забрав телефон потерпілого, а свій продав таксисту за 400 грн., які розділив між всіма, але йому гроші «не попали», разом з тим хлопці купили йому пляшку пива. ОСОБА_17 також дав 100 грн., так як всі разом були, ОСОБА_17 був біля них в той момент, коли вони оточили потерпілого. Але чи бив ОСОБА_17 потерпілого, не бачив.

Щодо попередньої домовленості, то про це розмова була в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де ОСОБА_20 пропонував «таке», але це було в ніби то в «шутку»; стверджує, що ролі не розподіляли.

30.10.2014 року близько 21 години зустрілися з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Вже близько 23 години в цей самий вечір йшли по проспекту Миру, м. Шепетівка, назустріч їм рухався потерпілий ОСОБА_25 . Вони домовились з ОСОБА_16 пограбувати ОСОБА_25 , оскільки «кулаки зачухалися». Підійшли до потерпілого, оточили його, ОСОБА_16 відійшов, а він вдарив потерпілого в груди та по ребрах, всього наніс 7-8 ударів, ОСОБА_18 наніс 4-5 ударів; всі били руками і ногами по різних частинах тіла потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 304 КК України, визнав повністю і показав, що 18.10.2014 року після 21 години в магазині «Ілона» розпивали пиво та горілку, пили всі: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 . Вирішили піти на залізничний вокзал випити там пиво. Він брав горілку, всі розпивали, вони всі були в стані алкогольного сп`яніння. Розмова між ними щодо пограбування була ще в магазині «Ілона», обговорювали пограбування.

Вказує, що все трапилось спонтанно. Вони всі йшли по проспекту Миру по правій стороні, побачили потерпілого ОСОБА_10 , який рухався проспектом Миру в напрямку магазину «Акцент», який розташований по проспекту Миру, 19 в м. Шепетівка. Він першим підійшов до потерпілого, спитав за цигарки. Підійшов ОСОБА_19 і хотів вдарити потерпілого, але промахнувся. Тоді він ( ОСОБА_31 ) підійшов до потерпілого і наніс останньому декілька ударів 3 удари в область живота, від чого потерпілий присів і прикрив обличчя. ОСОБА_17 закривав очі потерпілому, щоб потерпілий не бачив їхні обличчя, ОСОБА_17 не бив, жодного удару потерпілому не наніс.

Били потерпілого 5-7 хвилин, але хто і скільки ударів наносив не помітив. У потерпілого випав мобільний телефон, він його взяв. Потерпілий попросив залишити йому сім карту та флеш-карту. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 занесли їх до сходинок магазину, де і залишили. Телефон потерпілого він залишив собі, так йому сподобався, а свій телефон продав таксисту за 400 грн., якими розділився з друзями, крім ОСОБА_19 . Стверджує, що ОСОБА_17 не бив, жодного удару не наніс, закрив очі потерпілому.

Визнає, що втягнув неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_21 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннях, які інкримінуються йому органами досудового розслідування, визнав повністю і показав, що 23.11.2014 року близько 01 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_7 , він та ОСОБА_16 побачили потерпілого ОСОБА_26 , пішли за ним, а потім підбігли і нанесли потерпілому удари руками і ногами по різним частинами тіла, при цьому кожен з них наніс по 2-3 удари. Потерпілий впав на землю, а вони забрали в потерпілого дорожню сумку, в якій знаходилися різні речі і ноутбук. Достали ноутбук та забрали , а сумку з речами викинули в криницю.

Через півгодини в цю саму ніч 23.11.2014 року близько 02 години, знаходячись біля магазину «Ніка», який розташований по проспекту Миру в. Шепетівка Хмельницької області, він з ОСОБА_16 побачили потерпілого ОСОБА_27 , підбігли до нього, одночасно вдарили по ногам потерпілого, таким чином збивши його з ніг, від чого потерпілий впав. Забрали речі, дорожню сумку з речами, в якій знаходився ноутбук, якого вони залишили собі, а сумку з речами спалили в одному з дворів будинку. Не пам`ятає, чи наносили удари потерпілому після того, як забрали речі. Просить пробачення у потерпілих, обіцяє, що буде вести себе правомірно.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_21 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження.

По факту вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_10 18 жовтня 2014 року вина обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в повному об`ємі підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 18.10.2014 року близько 02 години він йшов від своєї дівчини по проспекту Миру по тій стороні проспекту, де розташований магазин «Вопак», і розмовляв по мобільному телефону з другом. Почав переходити на другу сторону вулиці до магазину «Акцент». Попереду рухалися п`ятеро хлопців. Один з них підійшов до нього і попросив цигарку, а другий зайшов за спину і хотів вдарити, але потерпілий відхилився і той промахнувся. Однак зразу ж всі почали його бити. Він присів, але вони продовжували наносити удари. Він тримав телефон в лівій руці, вони почали виривати з руки телефон і хтось вирвав з руки телефон; хтось ногою вдарив по правій стороні, попав в область вуха; від ударів він закривався руками; в правій кишені штанів були посвідчення і гроші в сумі 82 грн.; із кишені курточки витягнули ключі і посвідчення, які кинули і залишили біля нього; мацали за шию та пальці рук, шукали ланцюжок. Він просив їх, щоб вони залишили сім картку, флеш картку. Один з них так насів на нього, щоб закрити йому очі; десь через хвилин 10 побачив трьох зі спини, а двоє побігли до магазину «Вопак». Він підійшов до сходинок цього магазину, де нападниками для нього було залишено сім-картку та флеш-карту, і забрав їх.

Стверджує, що він бачив їх всіх, їх було п`ятеро, а той, хто закривав очі, погрожував; били руками і ногами, в основному били ногами.

Підтримує свій позов на 6 000 грн., відповідно до якого: 3 000 грн. за спричинену моральну шкоду та 3 000 грн. за матеріальну шкоду, яку просить стягнути з ОСОБА_16 ;

оглянутим речовим доказом: лазерний компакт диск CD R диск ASTRA 52х, 700 MB,80 min із роздруківками мобільних дзвінків (а.с. 23-48);

даними довідки про вартість мобільного телефона марки «Zopo ZP980», яка станом на 18.10.2014 року, становить 1 700 грн. (а.с.53);

даними довідки про вартість стартового пакету «Київстар» та стартового пакету «Life» станом на 18.10.2014 року, яка становила по 10 грн. кожен (а.с. 54);

даними протоколу слідчого експерименту від 03.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диск, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_18 , який показав про обставини пограбування потерпілого ОСОБА_10 18 жовтня 2014 року біля магазину «Акцент», що по проспекту Миру, 19, Шепетівка, (а.с. 169-172);

даними протоколу слідчого експерименту від 19.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диск, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_20 , який показав, при яких обставинах він та його спільники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_10 18 жовтня 2014 року біля магазину «Акцент», що по проспекту Миру, 19, Шепетівка, (а.с.254-256);

даними протоколу слідчого експерименту від 21.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диск, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_19 , який показав, при яких обставинах він та його спільники ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_10 18 жовтня 2014 року біля магазину «Акцент», що по проспекту Миру, 19, Шепетівка, (а.с.265-268);

даними протоколу слідчого експерименту від 24.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диск, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_16 , який показав, при яких обставинах він та його спільники ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та неповнолітній ОСОБА_17 вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_10 18 жовтня 2014 року біля магазину «Акцент», що по проспекту Миру, 19, Шепетівка, (а.с.269-274).

По факту вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_25 30.10.2014 року вина ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 в повному об`ємі підтверджується:

видатковим чеком, що підтверджує реалізацію вінчестера (а.с.74);

даними станом на 30.10.2014 року довідки про вартість джинсових штанів марки «Lee cooper jeans», яка складає 500 грн., та джинсових шортів марки«Ostin», вартість яких складає 300грн. (а.с. 77);

даними станом на 30.10.2014 року довідки про вартість манікюрного набору, яка складає 100 грн. та гаманця, яка складає 50 грн. (а.с. 79);

даними станом на 30.10.2014 року довідки про вартість USВ HDD марки «Western Digital» 160 GB, яка становила 100 грн., електронної книги «Pocket Book Pro 602 Grei», яка становила 1 000 грн. та чохла до електронної книги, яка становила 50 грн. (а.с.81);

даними станом на 30.10.2014 року довідки про вартість рюкзака, яка становила 300 грн. та окулярів з титановою оправою марки« Fileman», яка становила 500 грн. (а.с. 83);

даними протоколу слідчого експерименту від 24.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диску, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_16 , який показав, при яких обставинах він та його спільники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_25 30 жовтня 2014 року біля магазину «Ритуальні послуги», що по проспекту Миру, 43, Шепетівка, (а.с.269-274).

Потерпілий ОСОБА_25 був відсутній в судовому засідання, однак надав суду заяву, в якій вказав, що претензій до обвинувачених не має.

По факту вчинення пограбування 23.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_26 вина обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_16 повністю підтверджується:

даними протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року з фототаблицями з участю потерпілого ОСОБА_26 , яким є територія, яка розташована під будинком АДРЕСА_7 , (а.с. 95-96);

даними протоколу слідчого експерименту від 22.01.2015 року з фототаблицями проведеного за участю потерпілого ОСОБА_26 який вказав на місце скоєння щодо нього злочину та розповів при яких обставинах це відбувалось (а.с. 102-109);

даними станом на 23.11.2014 року довідки про вартість дорожньої сумки, яка становила 100 грн. (а.с. 112);

даними станом на 23.11.2014 року довідки про вартість джинсових штанів, які були у користуванні, і яка становить 100 грн. (а.с. 114);

даними станом на 23.11.2014 року довідки про вартість комплекту постільної білизни, бувшої у користуванні, і яка становить 100 грн. (а.с. 116);

даними станом на 23.11.2014 року довідки про вартість навушників до мобільного телефону марки «Nokia», яка становить 25 грн., і ноутбука марки «Asus», яка становить 3 000 грн. (а.с. 116);

даними протоколу слідчого експерименту від 03.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диску, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_21 , який показав, при яких обставинах він та його спільник ОСОБА_16 вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_26 23 листопада 2014 року близько 01 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_8 (а.с.173-176).

даними протоколу слідчого експерименту від 24.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диску, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_16 , який показав, при яких обставинах він та його спільник ОСОБА_21 вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_26 23 листопада 2014 року біля будинку АДРЕСА_7 , (а.с.269-274).

Потерпілий ОСОБА_26 був відсутній в судовому засідання,однак надав суду заяву, в якій вказав, що претензій до обвинувачених не має.

По факту вчинення пограбування 23.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_27 вина ОСОБА_21 та ОСОБА_16 в повному об`ємі підтверджується:

даними судово-медичної експертизи № 609 від 24.12.2014 року відповідно до якої потерпілому ОСОБА_11 спирчинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, субкон`юктивальних крововиливів на білкових оболонках обох очей, садна перенісся, синця на правій вушній раковині, струсу головного мозку, які згідно висновку даної судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.133-134);

даними на 23.11.2014 року довідки про вартість дорожньої сумки, яка становить 100 грн. (а.с. 137);

даними на 23.11.2014 року довідки про вартість нетбуку марки «Lenovo S100C», яка становить 1500 грн. (а.с. 139);

даними на 23.11.2014 року довідки про вартість літньої футболки, яка становить 50 грн., та літніх шорт, яка становить 50 грн. (а.с. 141);

даними довідки про вартість гаманця, яка становить 50 грн. (а.с.143);

даними протоколу слідчого експерименту від 03.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диску, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_21 , який показав, при яких обставинах він та його спільник ОСОБА_16 вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_26 23 листопада 2014 року близько 1 год. 30 хв. біля будинку №7, що по проспекту Миру, м. Шепетівка, та потерпілого ОСОБА_27 23 листопада 2014 року близько 2 години неподалік магазину «Ніка», який розташований поблизу перехрестя вул. Ватутіна та проспекту Миру (а.с.173-176);

даними протоколу огляду місця події від 04.02.2015 року, яким є територія проїзної частини вул. Ватутіна в м. Шепетівка навпроти будинку № 62 зі сторони проспекту Миру на відстані близько 50-ти метрів в напрямку вул. Українська, неподалік магазину «Ніка», де було вчинено злочин щодо потерпілого ОСОБА_27 (а.с.177);

даними протоколу слідчого експерименту від 24.02.2015 року з відеозаписом за допомогою технічних засобів фіксації з використанням відеокамери марки «SONY», DVD-R диску, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_16 , який показав, при яких обставинах він та його спільник ОСОБА_21 вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_27 23 листопада 2014 року неподалік магазину «Ніка», що по проспекту Миру, 14 в м. Шепетівка, (а.с.269-274).

Потерпілий ОСОБА_11 був відсутній в судовому засіданні при судовому розгляді справи, однак звернувся до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за його відсутності та надав суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_16 майнової шкоди в сумі 15 000 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Встановивши фактичні обставини вчинених обвинуваченими злочинів на підставі показань потерпілих та інших доказів по справі, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених по всіх епізодах пред`явлених їм обвинувачень свідчили про те, що у кожному епізоді вони діяли за домовленістю, яка виникла до початку злочинних дій.

З наведеного суд не бере уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_17 проти пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України і твердження останнього, що він згоден нести відповідальність тільки за приховування злочину.

Характер його дій з погрозами відносно потерпілого ОСОБА_10 під час вчинення кримінального правопорушення стосовно останнього підтверджують участь ОСОБА_17 у попередній змові щодо вчинення пограбування. Навіть заперечуючи свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, в той самий час неповнолітнім обвинуваченим та його батьками були відшкодовані спричинені потерпілому збитки. Крім того, доводи обвинуваченого, що він не вчиняв дій, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому не домовлявся, не бив потерпілого, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки як встановлено в судовому засіданні, сумісними діями всіх обвинувачених, які вони скоїли під час пограбуванн6я потерпілого ОСОБА_32 , ОСОБА_17 активно приймав участь у заволодінні нападниками майном потерпілого, при цьому погрожував останньому. А пізніше за свою участь у нападі на потерпілого ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_20 гроші в сумі 100 грн.

Твердження спільників ОСОБА_17 та захисту про те, що ОСОБА_29 не приймав участі в активних діях, навіть в тому, що не ошукував останнього, підлягають сумніву, оскільки сам потерпілий вказував, що чув, як хтось ошукував по кишеням, одягу, на шиї шукали ланцюжок. Твердження потерпілого у суду не викликає сумніву, а твердження учасників по даному епізоду в частині того, що ОСОБА_17 не приймав участі, не вчиняв активних дій, викликає у суду сумніви.

Показання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 по епізоду вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_10 про те, що неповнолітній ОСОБА_17 не бив потерпілого, а тільки закривав останньому очі, щоб той не бачив облич нападників, суд оцінює як недостовірні, оскільки обвинувачені перебувають у дружніх стосунках і тому їх пояснення суд розцінює як намагання допомогти неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 уникнути відповідальності за скоєне.

А тому заперечення проти обвинувачення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих його пояснень. З наведених обставин суд вважає, що його вина доведена в судовому засіданні, підтверджується сукупністю вищезазначених доказів, а його показання в суді суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні зазначених злочинів та аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених органами досудового розслідування кваліфіковані вірно і суд знаходить необхідним дії обвинувачених кваліфікувати:

ОСОБА_16 - за епізодами пограбування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб;

за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_27 за ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою осіб.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України, - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_18 - за епізодами пограбування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_19 за епізодами пограбування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 186 КК України -як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_20 за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 186, - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 1ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

ОСОБА_21 за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 186 - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_27 за ч. 2 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою осіб.

Суд не застосовує до ОСОБА_16 та ОСОБА_21 додаткове покарання у у виді конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 2 статті 187 КК України, оскільки відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням воно не застосовується оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня; при цьому посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

При обранні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного із винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинені ОСОБА_16 злочини є тяжкими, при цьому суд приймає до уваги характер його дій, кількість скоєних злочинів, завданих злочинами збитків і заподіяні ним збитки не відшкодовані.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_16 обставин судом не встановлено, оскільки суд не визнає такими, що обтяжують покарання обвинуваченого обставини - вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб, так як дані обставини є кваліфікуючими ознаками інкримінованих обвинуваченому злочинів і не можуть бути повторно враховані як такі, що обтяжують його покарання.

Разом з тим, злочини він скоїв у неповнолітньому віці і на даний час досяг повноліття, і як пом`якшуючі покарання ОСОБА_16 обставини, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше, як особа по місцю проживання характеризується позитивно, а тому враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, обставини справи, сімейні обставини, а також за наявності зазначених пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, в сукупності з його публічним вибаченням і каяттям, суд приходить до висновку, вважаючи за можливе з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання ОСОБА_16 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, без призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 2 вказаної статті, у виді конфіскації майна з наведених вище підстав.

Суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким. Разом з тим суд не визнає такими, що обтяжують покарання обвинуваченого обставини - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставини є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому злочину і не може бути повторно врахована як така, що обтяжує його покарання.

Як пом`якшуючі покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 обставини, суд бере до уваги те, що вину визнав частково, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку, що свідчить про його щире каяття, не судимий. Як особа по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Шепетівської ЦРЛ Хмельницької області не перебуває. Суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75,104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_18 , як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Як особа по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Шепетівської ЦРЛ Хмельницької області не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд не визнає такими, що обтяжують покарання обвинуваченого обставини - вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками інкримінованих обвинуваченому злочинів і не можуть бути повторно враховані як такі, що обтяжують його покарання.
Суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_19 обставини, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, до кримінальної відповідальності притягуються вперше. Як особа по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Шепетівської ЦРЛ Хмельницької області не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд не визнає такими, що обтяжують покарання обвинуваченого обставини - вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками інкримінованих обвинуваченому злочинів і не можуть бути повторно враховані як такі, що обтяжують його покарання.

Суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , суд враховує, що вчинені ним злочини є тяжкими. Разом з тим суд не визнає такими, що обтяжують покарання обвинуваченого обставини - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставини є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому злочину і не може бути повторно врахована як така, що обтяжує його покарання.

Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_20 обставини, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, не судимий в порядку ст. 89 КК України. Як особа по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Шепетівської ЦРЛ Хмельницької області не перебуває.

Суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_21 обставини, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Як особа по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Шепетівської ЦРЛ Хмельницької області не перебуває. Суд враховує, що вчинені ним злочини є тяжкими. Разом з тим, суд не визнає такими, що обтяжують покарання обвинуваченого обставини - вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки дані обставини є кваліфікуючими ознаками інкримінованих обвинуваченому злочинів і не можуть бути повторно враховані як такі, що обтяжують його покарання.

Враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, обставини справи, сімейні обставини, а також за наявності зазначених пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, в сукупності з його публічним вибаченням і каяттям, суд приходить до висновку, вважаючи за можливе з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання ОСОБА_21 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, без призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 2 вказаної статті, у виді конфіскації майна з наведених вище підстав.

Суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України.

Кримінальними правопорушеннями завдано майнової шкоди потерпілим: ОСОБА_10 на суму 1802 грн.; ОСОБА_25 на суму 3 200 грн.; ОСОБА_33 на суму 3325 грн.; ОСОБА_27 на суму 2 100 грн.

Потерпілими ОСОБА_27 та ОСОБА_10 заявлені цивільні позови до ОСОБА_16 . До інших обвинувачених, які вчинили кримінальні правопорушення, претензії від потерпілих відсутні, оскільки обвинувачені повністю відшкодували спричинені потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_10 збитки.

Потерпілий ОСОБА_27 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 , який на день розгляду кримінального провадження досяг повноліття, 25 000 грн. спричиненої йому шкоди: 15 000 грн. майнової шкоди та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 3 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_27 необхідно задовольнити частково.

Оскільки матеріальна шкода, спричинена потерпілому ОСОБА_10 становить 2 700 грн., а іншими обвинуваченими відшкодована в розмірі, що перевищує розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_10 , то суд вважає, що вимога потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_16 в розмірі 3 000 грн., оскільки потерпілий переніс глибокий стрес, біль, а тому враховуючи вимоги розумності, всі обставини справи, матеріальне становище обвинуваченого, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 , який на день розгляду справи досяг повноліття, на користь потерпілого ОСОБА_10 3 000 грн., в решті позову відмовити.

Матеріальна шкода, спричинена потерпілому ОСОБА_27 становить 2 100 грн., повністю відшкодована іншим обвинуваченим ОСОБА_34 в повному розмірі, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_27 (а.с. 193). Крім того, потерпілий не надав доказів в підтвердження своїх вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди

Суд вважає, що вимога потерпілого ОСОБА_27 до обвинуваченого ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_16 в розмірі 3 000 грн., оскільки потерпілий переніс глибокий стрес, біль, фізичні страждання, а тому враховуючи вимоги розумності, всі обставини справи, матеріальне становище обвинуваченого, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 , який на день розгляду справи досяг повноліття, на користь потерпілого ОСОБА_27 3 000 грн., в решті позову відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 протягом усього судового розгляду з`являлися за викликом суду, виконували покладені на них процесуальні обов`язки, а тому підстав для зміни чи обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу немає. Щодо інших обвинувачених, то запобіжний захід їм не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ЗАХАРЦЯ ОСОБА_35 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років.

На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 3 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_36 3 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Речові докази: лазерний диск CD R диск ASTRA 52х, 700 MB,80 min із роздруківками мобільних дзвінків залишити при матеріалах справи (а.с. 23-49).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонним суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: