Справа № 197/430/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/71/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/71/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000131 від 28.02.2015 р.), про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Промремонт» електрогазозварювальником , освіта середня профтехнічна , не одружений , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2015 року приблизно в період часу з 19.00 годин по 20.30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля магазину «Світанок» , який розташований в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , вулиця Леніна , б. 201а , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , з метою крадіжки чужого майна , скориставшись тим , що ніхто цього не бачить , відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , та таємно , з корисливих мотивів , викрав велосипед «HANSEATIC BIKES» фіолетового кольору , який знаходився біля вказаного магазину , та з викраденим зник , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на суму 1650 гривень , розпорядившись викраденим на свій розсуд .

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка) , кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України .

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини вчиненого ним злочину , час , місце , спосіб і інші обставини та від дачі показів відмовився.

За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України , суд має право , та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд з`ясовує , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції , суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку , суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі , та обмежившись тільки матеріалами справи що стосуються характеризуючи даних ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від давання показань , пославшись що він визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю .

За таких обставин у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена. ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 , 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 п.1 , п.2 ст. 66 КК України, суд визнає, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування шкоди потерпілому .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ч.1 п.13 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема з місця проживання характеризується посередньо , що обвинувачений раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває , офійійно працює та має заробіток , його майновий стан , він працездатний , і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази сріблястий диск «ANV» з відеозаписом від 22.02.2015 року , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження як окрему сторінку , відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України , що є речовим доказом , залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання . Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались , обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Запобіжний захід не обирався . Речові докази сріблястий диск «ANV» з відеозаписом від 22.02.2015 року , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження як окрему сторінку , відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України , що є речовим доказом , залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання .

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1