Справа № 11-538 Головуючий у І інстанції Савченко С.І.
Категорія 81 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:

судді: Полосенка В. С.,

за участю прокурора : Єлфімова І. П.,

розглянувши при попередньому розгляді в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора міста Ірпеня на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року,-

встановив:

Згідно вироку суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Комінтерна 30, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого на посаді водія НУДПС України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 125 ч. 2 до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави.

Вирішено питання цивільного позову.

З вироку встановлено, що ОСОБА_2 10.04.10 року близько 12-ої години, перебуваючи в будинку №30 за адресою вул. Комінтерна в м. Ірпінь Київської області, на грунті особистих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанісши потерпілому ОСОБА_3 удар сковорідкою по голові, удар кулаком руки в обличчя, спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 55/293 від 23.08.10 р., потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, а також вивих 5, 7 зубів нижньої щелепи зправа разом із мостовидним протезом, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Прокурор м. Ірпеня ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати даний вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину та призначити йому покарання у вигляді 2 роки обмеження волі, звільнивши останнього від відбування основного покарання строком на 2 роки.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом під час винесення вказаного вироку допущено суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону, що у подальшому унеможливлює виконання вироку кримінально-виконавчою інспекцією

м. Ірпеня, тому прокурор вважає за необхідне вступити в дану справу на стадії апеляційного оскарження рішення суду.

Вказує на те, що призначаючи покарання, суд недотримався вимог ст. 57 КК України, а саме призначив покарання у вигляді виправних робіт підсудному, який досяг на момент винесення вироку пенсійного віку.

Зазначає, що звільнення засудженого від покарання з випробуванням не буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті апеляції прокурора до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 348 КПК України апеляцію мають право подавати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

З матеріалів справи видно, що прокурор в справу не вступав, хоча кримінально-процесуальним законом передбачено право прокурора в будь-який момент вступити в справу, порушену суддею за скаргою потерпілого і підтримувати обвинувачення в суді.

Згідно ч. 1 ст. 359 КПК України Апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

За вказаних обставин прокурор м. Ірпеня не має права на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 і в прийняті його апеляції слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

В прийняті до розгляду Апеляційним судом Київської області апеляції прокурора м.Ірпеня на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Ірпінського міського суду Київської області .

Вірно за належним підписом.

Суддя В. Полосенко