Справа №1-35/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи О.О при секретарі - Дикопавленко В.М.

з участю прокурора
- Береза С.Т.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Бовбасівка Хорольського району,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, раніше судимого 30.07.2004 року Хорольським р/с
Полтавської області за ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 69 КК України
до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,104 КК України
звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

в скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст. 185, ст. 304 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Київ, мешканця с.Бовбасівка
Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з
проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім
того, підсудний ОСОБА_2 втягнув
неповнолітніх у злочинну діяльність.

Так, 27.05.2006 року близько 17 год. 30 хв.,
підсудний ОСОБА_2, повторно,
за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., з метою викрадення чужого майна, прибули до території, яка
розташована неподалік господарства належного гр. ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2. Переконавшись
що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до зерноочисної машини ОВС-25, яка
знаходилась неподалік вищевказаного подвір'я. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
таємно викрали станину від зерноочисної машини ОВС-25, вартістю з врахуванням
зносу 434 грн., та коток для обробітку землі КВЗ-6 вартістю з врахуванням зносу
390 грн., який знаходився неподалік огорожі господарства ОСОБА_5, належний
останньому, а ОСОБА_4 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Крім
цього, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, продовжуючи
свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,
намагались демонтувати двигун з напіврозібраного трактора Т-25, який знаходився
неподалік подвір'я гр. ОСОБА_5. Так, ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_2 пішов до себе
додому за розвідним ключем, яким останні в подальшому збирались демонтувати
вищевказаний двигун, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 чекали
ОСОБА_3 неподалік

трактора. Після цього, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розвідним ключем, який останній приніс зі свого господарства,
намагались демонтувати двигун трактора Т-25, а ОСОБА_4 спостерігав в цей час за
навколишньою обстановкою. Так як розвідний ключ не підійшов, то ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вирішили продовжити 28.05.2006 року свій злочинний умисел, направлений
на таємне викрадення двигуна до трактора Т-25 та розійшлись по домівках, а
викраденою станиною від зерноочисної машини ОВС-25 та котком для обробітку
землі КВЗ-6 розпорядились за власним розсудом. Після цього, 28.05.2006 року
близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення
чужого майна, прибули до напіврозібраного трактора Т-25, належного ОСОБА_5, що за
вищевказаною адресою. ОСОБА_2
та ОСОБА_3 демонтували двигун до трактора Т-25 вартістю з врахуванням зносу
3667 грн., за допомогою заздалегідь принесених ОСОБА_2 ключів, а ОСОБА_4 в цей час
спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого таємно викрали демонтований
двигун до трактора Т-25, яким в подальшому розпорядились за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали станину від
зерноочисної машини ОВС-25, вартістю з врахуванням зносу 434 грн., коток для
обробітку землі КВЗ-6 вартістю з врахуванням зносу 390 грн. та двигун до
трактора Т-25 вартістю з врахуванням зносу 3667 грн., належні ОСОБА_5, завдавши
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4491 грн..

Крім цього,
підсудний ОСОБА_2, в період
часу з 27.05.2006 року по 28.05.2006 року знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, є неповнолітніми особами,
умисно втягнув їх в злочинну діяльність, запропонувавши та в подальшому таємно
викравши, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з території, яка
знаходиться неподалік господарства гр. ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2, станину від
зерноочисної машини ОВС-25, вартістю з врахуванням зносу 434 грн., коток для
обробітку землі КВЗ-6 вартістю з врахуванням зносу 390 грн. та двигун до
трактора Т-25 вартістю з врахуванням зносу 3667 грн., належні ОСОБА_5, якими
розпорядились за власним розсудом, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на
загальну суму 4491 грн..

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 винними себе в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, давати
показання відмовилися, посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все
вірно викладено і їм нічого додати.

Відповідно до
ст. 299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину підсудних встановленою і доведеною.

Кваліфікацію дій
підсудних ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185
КК України дану органами досудового слідства, суд вважає вірною.

При призначенні
підсудним покарання суд, керуючись положеннями ст.65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини справи.

Як пом'якшуючу
відповідальність обставину, відносно підсудного ОСОБА_2, суд вважає щире
каяття в скоєному, а відносно підсудного ОСОБА_3 щира каяття та вчинення
злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність обставин відносно всіх
підсудних не встановлено.

Таку обтяжуючу
відповідальність обставину відносно підсудного ОСОБА_2 як вчинення злочину за
попередньою змовою групою осіб необхідно виключити з обвинувального висновку,
так як дана обставина являється кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185 КК України.

Суд враховує
також особи підсудних. Підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно, раніше
судимий, вчинив злочин з використанням неповнолітнього і під час відбуття
покарання за попереднім вироком, а тому покарання за даним вироком йому
необхідно призначати у відповідності зі ст.ст. 70, 71 КК України, тобто за
сукупністю злочинів та вироків. Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються
вперше, є неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини
справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе
без ізоляції їх від суспільства, тобто із застосуванням ст.75 КК України, яка
передбачає звільнення від відбування покарання з

випробуванням, а
підсудний ОСОБА_2 повинен
відбувати покарання в кримінально -виконавчій установі.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - двигун від трактора Т-25, коток для обробітку
землі та станину від зерноочисної машини, слід передати власнику ОСОБА_5, анулювавши
схоронну розписку

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно
всіх підсудного ОСОБА_3 необхідно залишити попередній підписку про невиїзд,
відносно підсудного ОСОБА_2 -змінити з підписки про невиїзд на тримання під
вартою.

На підставі
наведеного, керуючись ст. З 23, 324, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 304 КК
України на 2 (два) роки позбавлення волі.

За ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на З
(три) роки позбавлення волі.

За ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хорольського
районного суду від 30.07.2004 року на 3 (три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3.
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 (один) рік.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази по справі: двигун від трактора Т-25, коток
для обробітку землі та станину від зерноочисної машини передати власнику
ОСОБА_5, анулювавши
схоронну розписку.

Запобіжний
захід відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
попереднім у вигляді -підписки про невиїзд, стосовно засудженого ОСОБА_2
змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з
зали суду.

Час відбуття покарання засудженому
ОСОБА_2 рахувати з 12.03.2007 року.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду

Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб,
засудженим в той же строк з
моменту отримання копії вироку.