Справа № 752/715/15-к
Провадження №: 1-кп/752/224/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000077 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований в ДПІ Дніпровського р-ну м. Києва як фізична особа-підприємець, працює менеджером в ТОВ «Трейд Шуз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представник цивільного позивача заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України

Захисники та обвинувачений підтримали думку представника цивільного позивача.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України в порушення вищевказаних вимог закону не містить формулювання обвинувачення, в ньому вказані лише фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 .

Крім того, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: в обвинувальному акті не вказано за якою адресою розташоване ТОВ «УКР-Фарм», від імені якого ОСОБА_5 , як генеральний директор, укладав договори з ТОВ «Астра Консалтинг» та ТОВ «К.Л.М. Облтрейд», що є грубим порушенням норм КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України місце вчинення кримінального правопорушення є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, орган, що направив даний обвинувальний акт до Голосіївського районного суду м. Києва територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.
У зв`язку з чим під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, колегія суддів позбавлена можливості вирішити одне з основних питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, передбачених ст. 315 КПК України, а саме що стосується підсудності даного обвинувального акту Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, у відомостях, які прокурор вважає встановленими зазначено, що у періоди з 30.06.2011 року по 30.12.2011 року та з 31.01.2012 року по 27.06.2012 року ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на розтрату коштів ТОВ «Укр-Фарм» в особливо великому розмірі, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів актів прийому-передачі виконаних робіт, тобто описує службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що передбачено ст. 366 КК України.

Однак, при кваліфікації дій обвинуваченого відсутнє посилання на ст. 366 КК України, тому колегія суддів приходить до висновку, що викладені в обвинувальному фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення суперечать вказаній у ньому правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, однак в даному обвинувальному акті вказано, що потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні є ТОВ «УКР-Фарм» без зазначення адреси розташування товариства.

Також, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не конкретно вказано місце його складання, а зазначено, що обвинувальний акт складений 02.01.2015 року у м. Києві.
Колегія суддів звертає увагу, що текст обвинувального акту має певні неточності. Так номери даного кримінального провадження, зазначені у вступній частині обвинувального акта не співпадають. Крім того, дата повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зазначена в обвинувальному акті, не відповідає даті повідомлення про підозру, яка вказана в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, оскільки в обвинувальному акті вказано не повний виклад фактичних обставин події кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та враховуючи усі перераховані вище недоліки в своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необхідно повернути прокурору.

Крім того, враховуючи те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків, колегія судді приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягає залишинню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, колегія суддів

У ХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, повернути до Генеральної прокуратури України для усунення виявлених недоліків.

Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3