overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

27.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Секретаріату Кабінету
Міністрів України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

17 червня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою , раніше судимого:

1. 18.09.1996
року Шевченківським райсудом м. Львова за ст. 206 ч.2, 46-1 КК України до 2 років
позбавлення волі .

2. 03.04.1997 р. Шевченківським райсудом м. Львова за ст.140 ч.3, 43 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі . Звільнений 03.06.1999 року умовно-достроково.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. засуджений 26.05.2003 року
місцевим Шевченківським
райсудом м. Львова за ст.187 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії Львівської
області від 13.11.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 08 лютого
2003 року.

Станом на 16 травня
2008 року відбув строк
покарання 5 років 3 місяці 8 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання
виконує. Порушень режиму утримання не
допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 3/4 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення Федора
Р.І. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий
суддя

Машівського
районного суду Ряднина В.М.
Дело № 1- П-177/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Бабушкинский районный су
д г.Днепропетровска в состав
председательствующего су
при секретаре Шевченко А.Н.
с участием прокурора Козин
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
.Днепропетровска постановле
ние следователя СО Бабушкинс
кого РО ДГУ УМВД Украины в Дне
пропетровской области Бонда
ренко Д.А. о прекращении уголо
вного дела по факту кражи иму
щества, принадлежащего РСУ-9, п
о признакам состава преступл
ения предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины в связи с истечен
ием сроков давности,-
В период с 17 по 19 сентября 1992 г
ода неустановленное следств
ием лицо проникло в помещени
е РСУ - 9 расположенный в д. 30 по у
л. Чкалова в г.Днепропетровск
е, откуда тайно похитило имущ
ество, принадлежащее РСУ-9, при
чинив преступлением материа
льный ущерб на сумму 13 000 рублей
28 сентября 1992 года по данному
факту СО Бабушкинского РОВД
возбуждено уголовное дело п
о признакам состава преступл
ения, предусмотренного ч. 2 ст.
81 УК Украины 1960 года. 19 октября 199
2 года предварительное следс
твие по уголовному дело было
преостановлено на основании
п.3 ст. 206 УПК Украины.
19 мая 2008 года досудебное след
ствие по уголовному делу воз
обновлено, преступные действ
ия неустановленного следств
ием лица переквалифицирован
ы с ч. 2 ст. 81 УК УССР ( редакция 1960 г
ода) на ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в ред
В судебном заседании пр
окурор Козинец А.И. поддержал
а постановление следователя
и полагала возможным прекра
тить уголовное дело по ст. 49 УК
Украины так как лицо, соверши
вшее преступление, не устано
влено, со времени совершения
преступления прошло более 15 л
Рассмотрев постановлени
е следователя, выслушав мнен
ие прокурора, изучив материа
лы уголовного дела, суд прихо
дит к выводу о том, что уголовн
ое дело по факту кражи имущес
тва, принадлежащего ПСУ - 9, сле
дует прекратить по следующим
основаниям. 28 сентября 1992 года
возбуждено уголовное дело п
о факту кражи имущества, прин
адлежащего РСУ-9, по признакам
состава преступления, преду
смотренного ч. 3 ст. 185 УК Украин
ы, в течении 15 лет - сроков давно
сти привлечения к уголовной
ответственности, предусмотр
енных ст. 49 УК Украины, виновно
е лицо не установлено, следов
ательно уголовное дело необх
Руководствуясь ст. 7-1, 282 УПК Ук
раины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кра
жи имущества, принадлежащего
РСУ-9, по признакам состава пр
еступления, предусмотренног
о ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратит
ь в связи с истечением срока д
авности привлечения виновно
го к уголовной ответственнос
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Днепропетровской
области через Бабушкинский
районный суд г.Днепропетровс
ка в семидневный срок со дня е
Судья
Бабушкинского районного с
г.Днепропетровска Т.А. Свиде
№5-385/2007 год
07 мая 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской
исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором местного суда Киевского района гор.
Симферополя от 01.12.2003 годаОСОБА_1осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы. На основании ст. ст.75, 76 УК Украины испытательный срок
на 2 года. Постановлением местного суда Киевского района гор. Симферополя от
06.04.2004 года испытательный срок отменен и направлен в места лишения свободы
Вновь судим 28.10.2004 года Киевским райсудом гор.
Симферополя по ст. ст. 124, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Зачесть содержание под стражей с 07.04.2004 года по 16.04.2004 год.
Меру наказания отбывает с 27.05.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 11 месяцев
10 дней, к отбытию 1 год 6 месяцев 11 дней.
Заслушав представителя администрации учреждения,
осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и приложенным к нему
материаловОСОБА_1своим примерным поведением, хорошим отношением к труду
доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
суд
Представление Бердянской исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 1 год 6 месяцев 11 дней.
На постановление в течение семи суток со дня его
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайонный суд.
Дело №
03 мая 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Саржевской И.В.
при секретаре - Олейник С.Н.
с участием прокурора - Викторова В .В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Красный Лиман представление об освобождении от
ОСОБА_1, ШФОРМАЦІЯ1 рождения, уроженца
ШФОРМАЦ1Я_2, украинца,
гражданина Украины, с
высшим образованием, холостого, не
ранее судимого: ШФОРМАЦІЯ4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ5,
суд,-
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. ст. ШФОРМАЦ1Я_4.
Краснолиманского ГП Краснолиманского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области внес
представление об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с истечением
испытательного срока.
В судебном
заседании инспектор Краснолиманского ГП Сас А.Ю. представление поддержал в
полном объеме и просил его удовлетворить.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил представление инспектора удовлетворить,
освободить его от отбытия наказания.
мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что
представление обосновано, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 во время
отбытия наказания исполнял обязанности, возложенные на него судом, новых
преступлений не совершил, посредственно характеризуется по месту отбытия
наказания, то есть подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст.75, 76, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1,
409, 411 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1,1НФОРМАЦ1Я_1 рождения,
освободить от отбытия наказания по приговору ШФОРМАЦІЯ4 года в связи с окончанием
испытательного срока. Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья -
Справа
№ 1-334/2006, 1-13/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Крюківський
районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Герасименко
Л.М. з участю прокурора - Ландар Є.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Харькова, українця, громадянина
України, не працює, освіта середньо-технічна, неодруженого, проживає: АДРЕСА_1,
згідно ст.89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І
ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 06.05.2006
року близько 09год. 00хв. в с.Погреби Глобинського р-ну у невстановленої
слідством особи за 100грн. незаконно придбав медичний шприц з наркотичним
засобом - опієм ацетильованим в кількості 10 мл, де вага сухого опію 0,53г,
який він незаконно перевіз громадським транспортом в М.Кременчук, без мети
збуту.

Того ж дня, о 10год. 30хв. біля залізничного мосту по вул.Першотравневій в
М.Кременчуці ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили та
вилучили в нього медичний шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим в
кількості 10 мл, де вага сухого залишку 0, 53г, який він незаконно придбав,
зберігав та перевіз без мети збуту.

Дана справа надійшла до суду 20.06.2006 року і 27 червня 2006 року була
призначена до слухання на 05 липня 2006 року.

10.07.2006 року до Автозаводського райсуду
М.Кременчука, 13.07.2006 року та повторно 21.07.2006 року до ВКВІ
Автозаводського району М.Кременчука судом було зроблено запити щодо того, чи
був ОСОБА_1 звільнений від покарання за вироком Автозаводського райсуду М.Кременчука від
31.03.1997 року.

01.08.200 6 року до суду надійшла відповідь з ВКВІ Автозаводського району
М.Кременчука.

26.09.200 6 року судом була винесена ухвала про оголошення в розшук та
зміну міри запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_1., оскільки він 13 та 2
6.09.200 6 року в судове засідання не з'являвся, згідно повідомлення КМУ УМВС
України в Полтавській області 01.08.2006 року виписаний до м.Полтави.

Не дивлячись на останню ухвалу, неодноразові нагадування
до цього часу ухвала не виконана, причини невиконання не повідомлені,
розглянути справу по суті у відсутності підсуднього неможливо, тому необхідно
дану кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Прокурор Ландар Є.О. заперечує проти направлення справи на додаткове
розслідування, але суд вважає його заперечення безпідставними.

В ході додаткового розслідування суд вважає необхідним встановити
місцеперебування підсуднього та змінити йому міру запобіжного заходу на
утримання під вартою.

Керуючись ст.
281 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК
України направити прокурору М.Кременчука на додаткове розслідування.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа №5-296/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

8 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Богомолова М.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Ільїнки Ханкайського району
Приморського краю РФ, жителя міста АДРЕСА_1, засудженого 11 жовтня 2002
року Петровським районним судом міста Донецька за ч.3 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3
ст.185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Петровського районного суду міста Донецька від 11 жовтня
2002 року ОСОБА_1. засуджено за тяжкі та особливо тяжкі злочини - за ч.3
ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 9 квітня 2002 року, закінчення строку
- 9 жовтня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 8 липня поточного
року - 1 рік 3 місяці 1 день, тобто ОСОБА_1. відбув не менше двох третин строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від невідбутих за вироком Петровського районного суду міста Донецька
від 11 жовтня 2002 року - 1 року 3
місяців 1 дня позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа №1-80/07
П О С Т А Н О В А

21 червня 2007 року Суддя
Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В., при
секретарі Олінковській О., з участю прокурора Нагребецького С., здійснивши попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, не судимого, освіта середня
спеціальна, не працюючого, інваліда 3-ї групи, в скоєні злочину, передбаченого
ст.345 ч.2 КК України,

встановив
:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що близько 11 години
29 березня 2007 року він, перебуваючи в домогосподарстві свого батька ОСОБА_2.
за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс дільничному
інспектору Красилівського РВ УМВС
ОСОБА_3., який у зв'язку з
виконанням своїх службових обов'язків перевіряв повідомлення ОСОБА_4. про вчинення щодо нього
насильство ОСОБА_2., два
удари головою в обличчя та один удар дерев'яним руків'ям вил по лівій
руці останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани верхньої губи та забою м'яких тканин лівого ліктьового суглобу,
які за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями.

Прокурор заявив
клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності і закрити справу на підставі
пунктів „б” і „е” ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Обвинувачений
проти цього не заперечував, дав свою згоду на застосування щодо нього амністії.

Заслухавши
думку прокурора та інших учасників досудового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання з викладених в ньому підстав підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1. обвинувачується у злочині,
за яке законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, щодо якої він не позбавлений батьківських
прав, на день набрання чинності Законом „Про амністію” у встановленому порядку
він визнаний інвалідом третьої групи.

Керуючись
ст.ст. 6 ч.1 п.4, 240,248 КПК України, ст.6 Закону України „Про амністію”,
суд

постановив:

обвинуваченого
ОСОБА_1 на підставі пунктів „б” і
„е” ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити від кримінальної відповідальності,
кримінальну справу провадженням в суді
закрити.

Обраний
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
№ 4-6/07
28 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Гимон Н.М., при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Балабан О.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мариуполе жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела ,-
обратилась в суд с жалобой на постановление Ильичевского РО МГУ УМВДУ в
Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2007
года по её заявлению в отношенииОСОБА_2
указывает, что 29.11.2006 года
по её месту работы приехалОСОБА_2, с которым у неё сложились неприязненные
отношения и с которым ранее были конфликты на бытовой почве, который стал
оскорблять её и высказывать угрозы расправы, конфликт длился на протяжении 5-Ю мин.
По данному факту 30.11.2006
г. ОСОБА_1 обратилась с
заявлением о привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_2 в Ильичевский РО
МГУ УМВДУ в Донецкой области, где по результатам проведенной проверки 30.01.2007
г. было принято решение
об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины в
связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.
129, 296 УК Украины.
Данное постановление
ОСОБА_1 считает незаконным, поскольку выводы органа дознания об отсутствии в
действияхОСОБА_2 состава преступления не соответствуют установленным в
результате проведенной проверки фактам. По её мнению в материалах содержится
достаточно данных для возбуждения уголовного дела за хулиганские действия.
Суд,
выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для
отмены постановления не имеется, а принятое решение является законным,
исследовав материалы дела и материалы проверки, считает, что жалоба ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит, так как проверка по её заявлению органом внутренних
дел проведена в объеме, достаточном для принятия решения, а вынесенное по её
результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2007
года является законным и
обоснованным, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что
конфликт имел место, но произошел на почве личных неприязненных отношений,
сложившихся еще ранее, а действияОСОБА_2 не носили характер особой дерзости
либо исключительного цинизма, что является обязательными признаками для
преступления, предусмотренного ст. 296 УК
Украины. Также из материалов проверки усматривается и это не отрицается
заявителем, что угроз убийством, которые бы воспринимались ею реально,ОСОБА_2
также не высказывал.
обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 30.01.2007 г.
Ильичевского РО МГУ - отказать.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд в течении 7 дней
со дня его вынесения.
Справа № 5-27,
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:
головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Сергі Н.Л.

за участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до
одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1. скоїв не тяжкий злочин, на момент
його вчинення був неповнолітнім і за період відбуття покарань зарекомендував
себе позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за погодженням з
Диканським РВ УМВС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1. від покарання
на підставі ст. 1 п. “а» Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши подання, вислухавши представника
органу виконання покарань, засудженого, який просив застосувати до нього закон
«Про амністію», прокурора, суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України до одного
року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки. На момент
скоєння злочину був неповнолітнім, за період відбуття покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання не порушував та не
скоїв нового злочину. Однак, як
вбачається із вироку, ОСОБА_1.
засуджений за вчинення умисного злочину, скоєного під час іспитового строку, що
відповідно до ст. 7 п. «г» Закону України «Про амністію» є підставою для
відмови у задоволені вказаного подання, а тому ОСОБА_1. не може бути звільнений
від покарання згідно акту про амністію.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 85 КК України, ст.7 п. “7 ” Закону України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

В звільненні у зв'язку із актом
про амністію засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка
Диканського району Полтавської області,
жителя с. Писаревщина Диканського району Полтавської області, студента
Писаревщанського ПТУ № 51, від відбуття покарання у вигляді одного року шести
місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, призначеного вироком Диканського
районного суду Полтавської області 13
грудня 2006 року за ст. 186 ч.1 КК України - відмовити.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуюча: