Дело № 10-857 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Брежнев Л.А.
Категория: выемка Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
15 ноября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Ковалюмнус Э.Л., Фоменко А.В.,
с участием прокурора: Веселовского Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 октября 2007 года, которым отказано в
удовлетворении представления о производстве выемки в ЗАО «Банк НРБ» г. Киев, МФО 320627 документов, составляющих банковскую
материалов дела, органом досудебного следствия было возбуждено 13 августа 2007 года уголовное дело в отношении
неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных
В ходе расследования дела, следователь обратился в суд с
представлением, в котором просил дать разрешение на производство выемки в ЗАО
«Банк НРБ» в г. Киеве (МФО 320627) документов,
составляющих банковскую тайну.
При этом в представлении следователь указал на то, что
гражданка Украины ОСОБА_1, осуществляя торговлю ценными бумагами в 2005 году, уклонилась от уплаты налогов на
сумму 1 878 600 грн.
Кроме того, работая в 2002 году директором „ТОВ „Виробничо-комерційна
компанія „Поларіс" ЕДРПОУ 23157253", она получала доход, однако декларации подавала с
Ссылаясь на то, что в банковских документах отражены
сведения о движении денежных средств и реальных расчетах и другие данные
указанной компании, которые необходимы для установления истины по делу,
следователь просил дать разрешение на выемку документов в ЗАО «БАНК НРБ» в г.
Суд, сославшись на то, что «из представленных в суд
материалов не усматривается, что следствие не только не располагает точными
данными о нахождении документов, содержащих банковскую тайну, но и не
располагает достаточными данными для возбуждения уголовного дела по ст.212 ч.3
УК Украины в виду отсутствия надлежащих документов - акта проверки, либо экспертизы,
подтверждающих непоступление в бюджет обязательных сборов и платежей», отказал
в удовлетворении просьбы следователя.
В апелляции прокурора, указывается на то, что выводы
суда, что следствие не имеет в своем распоряжении точных данных о нахождении
документов, составляющих
тайну, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Такие выводы суда
опровергаются документами «ТОВ «Виробничо-комерційна компанія „Поларіс" ЕДРПОУ
находятся у должностью лиц ЗАО „БАНК НРБ" в г. Києве и свидетельствуют о причастности
должностных лиц этого банка к деятельности предприятия. Изъятие и осмотр этих
документов позволят следствию установить связь между ОСОБА_1 и лицами, которые
снимали денежные средства со счета общества и втянувшие ОСОБА_1 в преступную
В апелляции также указывается на то, что досудебное
следствие располагает точными данными о нахождении указанных документов у
должностных лиц ЗАО «БАНК НРБ» в г. Киеве.
Автор апелляции также не согласен с выводами суда, что
следствие не имеет в своём распоряжении достаточных данных для возбуждения
уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины.
Кроме того, прокурор считает, что в этом вопросе суд
вышел за пределы своей компетенции.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда
и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 УПК Украины, судья при получении представления о
производстве выемки, немедленно рассматривает представление и материалы дела и
выносит мотивированное постановление.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой
инстанции, судом рассматривался всего один том уголовного дела из 5 томов, которые находились в органе
досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, судом не были выполнены требования
рассмотрении материалов дела, а выводы суда, что следствие не располагает
точными данными о нахождении документов, содержащих банковскую тайну, сделаны
без изучения всех материалов дела и являются преждевременными и
Кроме того, коллегия обращает внимание суда на то, что в
мотивировочной части постановления суда допущены существенные противоречия.
Так, в постановлении суда указано, «Выслушав
следователя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
представления, поскольку из представленных в суд материалов не усматривается,
что следствие не только не располагает точными данными о нахождении документов,
содержащих банковскую тайну, но и не располагает достаточными данными для
возбуждения уголовного дела...»
Из текста постановления следует, что суд не усматривает,
что следствие не располагает данными, то есть получается по смыслу, что
следствие располагает такими данными. В тоже время судом вынесено
противоположное решение.
К тому же в постановлении указано, что судом рассмотрены
материалы дела, в то время как, согласно протокола судебного заседания, суд
рассматривал лишь один том уголовного дела, что составляет часть уголовного
же касается выводов суда относительно обоснованности возбуждения уголовного
дела, то перед судом в данной стадии судебного процесса этот вопрос не
ставился, и такие выводы суда выходят за пределы рассматриваемого вопроса и
являются необоснованными.
Указанные противоречия и неполнота, согласно ст.ст.367, 368 и 369 УПК Украины, является основанием для
отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение,
при котором суду необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями ст. 178 УПК Украины представление и материалы
уголовного дела, после чего принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Киевского районного суда г. Донецка от 25 октября 2007 года
об отказе в удовлетворении представления о производстве выемки в ЗАО «БАНК НРБ » г.Киев, МФО 320627 документов, составляющих банковскую
тайну, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.