ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-26/12

Рядок статзвіту № 2

05 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисник а - ОСОБА_1

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, військовозобовязаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року, приблизно біля 14 год. ОСОБА_4, перебуваючи в наметі біля магазину «Каштан», що розташований по вул. Рівненській, 70, м.Костопіль, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, розпочав бійку з ОСОБА_5, який в цей час зайшов до намету та хотів привітатись з ним. В результаті чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар кулаком руки в область обличчя, далі схопили один одного за верхній одяг і під час шарпанини ОСОБА_4 здійснив падіння спиною на підлогу намету, при цьому не відпустивши з утримання ОСОБА_5, який при падінні вдарився лівою половиною грудної клітки та живота об коліно правої ноги ОСОБА_4, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки в ділянці її воріт, що супроводжувалось масивною (1,2 л) внутрішньою кровотечею, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що 29.09.2011 року близько 14 год. він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли в магазин «Каштан», що розташований по вул. Рівненській, м.Костопіль, де придбали три пляшки пива і в пивному наметі сіли за столик та почали пити пиво. Через декілька хвилин до намету зайшов їх спільний знайомий ОСОБА_5, який хотів привітатись, однак він встав та наніс останньому відразу удар кулаком правої руки в область обличчя. Після чого ОСОБА_5 двома руками схопив його за одяг, він також схопив його руками за одяг, вони почали шарпати один одного. Під час шарпанини він спиною впав на землю, а саме на підлогу намету. ОСОБА_5 при цьому впав зверху на коліно його правої зігнутої ноги. Далі вони пошарпали один одного вже на підлозі, після чого встали, сіли за столик та почали розмовляти. Він розпочав бійку в звязку з тим, що мав на потерпілого образу, так як влітку він зайшов до будинку його матері за адресою м.Костопіль, вул. Піонерська, 4 та, скориставшись відсутністю нагляду, викрав зі столу пляшку горілки. За його пропозицією він разом з ОСОБА_8 пішли до нього додому, щоб він взяв гроші у дружини, щоб купити вина та піти вибачитись перед мамою ОСОБА_4 Дружина грошей не дала і він пішов назад в намет допивати пиво, а потерпілий пішов в іншу сторону на роботу. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_5 знаходиться в лікарні, йому зробили операцію, видалили селезінку. Через декілька днів він їздив до нього в лікарню та вибачився, однак розмови у них фактично не відбулось. Він намагався поговорити з матірю потерпілого, щоб надати допомогу для лікування, але матір ОСОБА_3 не хотіла з ним розмовляти. Він передав ліки та 1000 грн. для лікування потерпілого через його дружину. Повністю визнає позовні вимоги прокуратури та документально підтверджені витрати на лікування, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнає частково.

У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2011 року приблизно біля 14 год. він підійшов до магазину «Каштан», що розташований по вул. Рівненській, м. Костопіль. Коли проходив біля пивного намету, що розташований біля приміщення магазину, то побачив своїх знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також з ними був ще один незнайомий йому чоловік. Він зайшов в середину намету, хотів привітатись за руку із ОСОБА_4, однак останній встав до нього та без слів почав наносити удари кулаками рук, наніс до чотирьох ударів в область обличчя та в область живота. Від удару рукою в живіт він відчув біль, відступив. Почали розмовляти. ОСОБА_4 був випивший та говорив, щоб він брав гроші, купував шампанське та цукерки та йшов вибачатися до його мами, так як влітку по місцю проживання мами ОСОБА_4 він взяв зі столу пляшку горілки і останній тримав на нього образу. Він з ОСОБА_4 пішли в напрямку ЗОШ № 5 до будинку дружини. Чи говорив по дорозі ОСОБА_4, що йому болить в лівому боці не памятає. Потім вони розійшлись, ОСОБА_4 пішов назад, а він пішов на роботу. По дорозі відчув себе погано та попросив якусь жінку, щоб викликала швидку допомогу. Приїхала швидка допомога і його завезли в районну поліклініку, де був оглянутий лікарями після чого був направлений в Костопільську районну лікарню так як було встановлено, що у нього розрив селезінки. Далі в лікарні йому було проведено операцію, в результаті якої видалено селезінку. ОСОБА_4 був випивший, а він перед конфліктом випив дві пляшки пива.

Крім того, факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні вбачається, що 29.09.2011 року їй подзвонили з лікарні та повідомили, що її сину зробили операцію і він знаходиться в Костопільській ЦРЛ. Приїхавши в лікарню вона побачила сина, який перебував у важкому стані. Лікар, який робив йому операцію пояснив, що в нього сильний забій печінки та була розірвана селезінка, яку необхідно було терміново видалити, що вони і зробили. Під час спілкування з сином він повідомив їй, що дані ушкодження він отримав, внаслідок нанесення йому ОСОБА_4 ударів. На обличчі сина були ушкодження. ОСОБА_4 дав 1000 грн. на ліки.

З показань свідка ОСОБА_10, даних в судовому засіданні вбачається, що 29.09.2011 року він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли в магазин «Каштан», що розташований по вул. Рівненській, м.Костопіль, де придбали три пляшки пива та сіли в намет за столик біля приміщення магазину. Через декілька хвилин до намету зайшов їх спільний знайомий випивший ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 зайшов в намет, то до нього встав брат ОСОБА_5 та наніс йому відразу удар кулаком правої руки в область обличчя. Після чого ОСОБА_5 двома руками схопив ОСОБА_4 за одяг, він також схопив його руками за одяг, вони почали шарпати один одного, далі впали на підлогу намету направо між столиками, почали качатися. Він почав їх заспокоювати, вони піднялись, поговорили і ОСОБА_5 вибачився. Підсудний ударів в область живота потерпілого не наносив. Після чого ОСОБА_5 провів ОСОБА_5 додому. Через деякий час повернувся, вони допили пиво і розійшлись. Наступного дня від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_5 знаходиться в лікарні, його прооперували та видалили селезінку.

З показань свідка ОСОБА_11, даних в судовому засіданні вбачається, що 29.09.2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6В зайшли в магазин «Каштан», що розташований по вул. Рівненській, м.Костопіль, де придбали три пляшки пива та сіли в намет за столик біля приміщення магазину. Через декілька хвилин до намету зайшов їх спільний знайомий ОСОБА_5 До ОСОБА_7 зателефонували і він почав виходити, щоб поговорити по телефону. В цей момент він побачив, що ОСОБА_4 із ОСОБА_5 схопили один одного за одяг та почали шарпатись, після чого впали на підлогу в наметі. Чи наносив ОСОБА_4 ОСОБА_5 якісь удари він не бачив. Коли зайшов назад в намет, то вони вже стояли. Потерпілий на болі не скаржився. Після чого вони вийшли з намету та десь пішли, через деякий час ОСОБА_4 повернувся назад, вони допили пиво та розійшлись. Цього дня він від когось дізнався, що ОСОБА_5 знаходиться в лікарні з травмою живота, пошкоджена селезінка.

З показань свідка ОСОБА_12, даних в судовому засіданні вбачається, що він працює лікарем-хірургом Костопільської ЦРЛ. З 3 жовтня 2011 року займався лікуванням хворого ОСОБА_5, який потрапив в лікарню з діагнозом закрита тупа травма живота, розрив селезінки, внутрішня кровотеча. Він займався лікуванням ОСОБА_5 після того, як останнього було прооперовано. Під час обстеження вказаного чоловіка, окрім післяопераційної рани, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 виявлено не було. Післяопераційний період проходив без особливостей і 13.10.2011 року хворий був виписаний із стаціонару по місцю проживання із рекомендаціями обмеження фізичного навантаження протягом двох місяців.

Твердження потерпілого ОСОБА_5, що розрив селезінки наступив від ударів підсудного руками, суд бере під сумнів, враховуючи показання підсудного, які узгоджуються з показаннями допитаних свідків та з огляду на наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 підтримав висновок експерта №484 від 21.10.2011 року, в якому описані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 Також зазначив, не виключено, що закрита тупа травма живота з розривом селезінки в ділянці її воріт могла бути спричинена під час падіння потерпілого на зігнуте коліно підсудного, оскільки коліно виступало травмуючим предметом, але стверджувати про це він не може, оскільки в наданих йому медичних документах для проведення експертизи не відображалось як падав потерпілий на підсудного, якою частиною тіла і як саме була зігнута нога у підсудного. Травматична дія була здійснена з силою достатньою для утворення такого ушкодження. Також в медичних документах не описані які інші конкретні тілесні ушкодження, їх розташування крім розриву селезінки.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину, передбаченого ст. 128 КК України стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця події від 29 вересня 2011 року в ході якого було оглянуто прилеглу територію біля магазину «Каштан», що розташований по вул. Рівненській, 70 м.Костопіль та пивний намет, що розташований біля вказаного магазину (а.с. 4); висновком експерта №484 від 21.10.2011 року згідно якого лікарями діагностовано ОСОБА_5 закриту тупу травму живота з розривом селезінки в ділянці її воріт, що супроводжувалось масивною (1,2 л) внутрішньою кровотечею. Зазначена травма живота утворилась незадовго до госпіталізації від дії тупого предмета та за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.15-17); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в результаті якої опоненти настояли на своїх показах (а.с.23-25); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в результаті якої опоненти настояли на своїх показах (а.с. 27-28); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті якої опоненти настояли на своїх показах (а.с. 60-62); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 в ході якого останній показав та повідомив коли та при яких обставинах були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 44-45).

Таким чином, з огляду на досліджені докази вбачається, що заподіяне тяжке тілесне ушкодження виникло внаслідок злочинної недбалості, оскільки підсудний повинен був і міг передбачити це, діючи з більшою обачністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4, яка виразилась в необережному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків .

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею в сумі 1149 грн. 38 коп.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн., у відшкодування витрат на надання правової допомоги в сумі 200 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

У відповідності до ст. 1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Заслухавши показання підсудного та потерпілого, дослідивши подані докази, що підтверджують вину підсудного у необережному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає, що цивільний позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею підлягає до задоволення, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином підлягає до часткового задоволення. У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню. Суд вважає, що позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації є обґрунтованим повністю. Позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди частково обгрунтованим, а саме на суму 1392 грн., інші відповідні розрахунки сум з документальним підтвердженням відсутні. Позов в частині відшкодування витрат на надання правової допомоги обгрунтованим повністю, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_5 12.12.2011 року оплатив гонорар у розмірі 200 грн. за надання йому правової допомоги. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 вже раніше сплатив потерпілому кошти у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує фізичні та душевні страждання потерпілого, пов'язані з тілесними ушкодженнями, їх характер, тривалість та обсяг, характер немайнових втрат та вважає позов в цій частині обгрунтованим частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1195, 1206 ЦК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Покласти на засудженого обов'язок, передбачений п. 2,3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації 1149 грн. (тисяча сто сорок девять) грн. 38 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею, які перерахувати на р/р: 0221 ГУДКУ в Рівненській області, отримувач - районний бюджет (класифікація доходів - інші надходження).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 392 (триста девяносто два) грн. матеріальної шкоди, 200 (двісті) грн. на надання правової допомоги та 15000 (пятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.