Справа № 493/10/14-к
Провадження № 1-кс/493/3/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И Л А :
09.01.2014 року представник ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р., посилаючись на те, що за заявою голови ТОВ «Балта-Агроінвест» ОСОБА_5 були внесені відомості в ЄРДР про внесення неправдивих відомостей посадовими особами Держземагенства в Балтському районі Одеської області до державного реєстру за ознаками злочину, передбаченого ст..366 ч.1 КК України. Постановою ст.слідчого Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 14.11.2013 р. кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанову слідчого вважає незаконною, так як під час досудового розслідування не виконані всі слідчі дії, зокрема, не витребувана необхідна інформація від Державної реєстраційної служби Балтського РУЮ, не допитаний заявник ОСОБА_5 , не долучені інші докази, які мають значення для справи. Тому заявник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати орган досудового розслідування виконати певні слідчі дії, в т.ч. винести підозру ОСОБА_7 та обрати йому запобіжний захід, направити кримінальне провадження до суду для розгляду.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, тому вважає постанову законною і обґрунтованою.

Слідчий до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час розгляду скарги, тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено у його відсутності.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та їх оцінки в сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження розслідувалося за фактом внесення відомостей посадовими особами Держземагенства в Балтському районі Одеської області до державного реєстру про реєстрацію договорів оренди землі з ТОВ «Саражинка». Під час досудового розслідування слідчий обмежився проведенням декількох слідчих дій, сукупність яких не дає можливості для однозначного висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, кримінальне провадження відкрите за заявою директора ТОВ «Балта-Агроінвест» ОСОБА_5 , але останній під час досудового розслідування не був допитаний, не з`ясовані обставини, на підставі яких він зробив відповідну заяву, не досліджені наявні у нього документи, не з`ясовані в повній мірі обставини, за яких були внесені відомості до Державного земельного кадастру про реєстрацію договорів оренди землі з ТОВ «Саражинка» з огляду на реєстрацію договорів оренди на ці ж земельні ділянки з ТОВ «Балта-Агроінвест».

За таких обставин постанова ст..слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, так як ґрунтується на неповно досліджених доказах, отже вимоги заявника про її скасування є законними.

Разом з тим, заявник просить зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії, зокрема, витребувати письмові докази, а також повідомити ОСОБА_7 про підозру, обрати міру запобіжного заходу та направити кримінальне провадження до суду. Вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки порядок збирання доказів визначено ст..93 КПК України, заявником не доведено, що ним подавалися відповідні клопотання слідчому, у задоволенні яких було відмовлено. Рішення про повідомлення особі про підозру приймається слідчим (прокурором) за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, отже вказані вимоги заявника виходять за межі оскарження постанови про закриття кримінального провадження і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Скаргу представника ТОВ «Балта-Агроінвест» - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 р. задовольнити частково.

Постанову ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 14.11.2013 р. про закриття кримінального провадження за фактом внесення неправдивих відомостей посадовими особами Держземагенства в Балтському районі Одеської області до державного реєстру за ознаками злочину, передбаченого ст..366 ч.1 КК України скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ