Справа № 484/189/15-к
Провадження № 1-кп/484/41/15 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня місяця 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , маючи право доступу до належного йому підвального приміщення в середині підвального приміщення загального користування розташованого під будинком за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до вищезазначеного приміщення з метою взяти продукти харчування та побачив, що двері до іншої кімнати підвального приміщення належного ОСОБА_6 відчинені, а на підлозі в коридорі лежать рибальські чоботи, ящик з приладдям для зимової риболовлі, чоботи хімічного захисту, ватні штани та легкий захисний костюм Л1. В цей момент ОСОБА_5 вирішив скористатись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав вказане майно, а саме рибальські гумові чоботи вартістю 350 гривень, рибальське приладдя в ящику для зимової риболовлі: 4 вудки для зимової риболовлі оснащені крючками, катушками, лескою та мармизкою, вартістю 25 гривень за штуку, 5 вудочок оснащенні поплавком, катушкою, лескою, вартістю 15 гривень за штуку, 10 вудок не оснащенні, вартістю 10 гривень за штуку, одна вудка з облесною, вартістю 17 гривень, коробочка з облесною, в кількості 15 одиниць, вартістю 4 гривні за штуку, легкий захисний костюм Л1 вартістю 180 гривень, ватні штани вартістю 80 гривень, чоботи (чулки) від костюму ЗЗК вартістю 50 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 1012 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 залишив вказане підвальне приміщення і розпорядився викраденим на власний розсуд.

По даній справі прокурором в інтересах потерпілого заявлено цивільний позов на суму 1662 грн., яка складається з вартості викраденого майна в сумі 662 грн., з урахуванням того, що рибальські гумові чоботи вартістю 350 грн. були повернуті потерпілому, та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 частково визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив те, що він дійсно в кінці літа на початку осені за викладених вище обставин заволодів майном потерпілого за викладених у обвинувальному акті обставин. Проте зазначив, що винним себе у вчиненні злочину він не визнає, так як особисто у ОСОБА_6 він нічого не крав, а лише привласнив собі безхазяйні речі, які лежали на підлозі підвального приміщення загального використання. Цивільний позов прокурора обвинувачений не визнав.

Підсудний пояснив, що рибальські гумові чоботи він пізніше подарував свому знайомому ОСОБА_7 , а інші речі подарував незнайомим йому рибалкам.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що просить визнати обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна поєднаному із проникненням до іншого приміщення, так як вважає, що саме ОСОБА_5 зламав замок в підвальному приміщенні, яким користувався потерпілий, та викрав належне йому майно, яке знаходилось не в коридорі на підлозі, а в середині зачиненого підвалу, яким він користувався для своїх власних потреб. Потерпілий підтримав цивільний позов прокурора та просив призначити обвинуваченому максимальне покарання передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитавши підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена зібраними по справі доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина підсудного підтверджується його особистими поясненнями та показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що ОСОБА_5 дійсно подарував йому восени 2014 року гумові чоботи, які він в подальшому видав працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив, що працівники міліції повернули йому викрадені у нього гумові чоботи.

Позиція потерпілого, щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на переконання суду є помилковою, оскільки беззаперечних та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_5 зламав замок підвального приміщення потерпілого та викрав його речі з вказаного приміщення суду не надано.

Сам потерпілий підтвердив, що він тривалий час, протягом декількох місяців не заходив до підвалу будинку, а тому встановити хто саме і коли зламав замок на дверях підвального приміщення потерпілого та проник до нього неможливо.

Отже слід визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання м межах санкції статті.

Крім того слід задовольнити цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах потерпілого повністю, виходячи з положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який є людиною похилого віку, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді арешту.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а таких не було.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 662 (шістсот шістдесят дві) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, а всього стягнути на користь потерпілого 1662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: