23 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крьм в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Королёва М. Ф., Кунцова В.А.
с участием прокурора - Быстряковой
адвокатов - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвокатаОСОБА_1 в
интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Ялтинского городского суда АРК
от 27.09.2007г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимому:
25.07.2007г. Ялтинским городским
судом АРК по ст. ст. 309 ч. 1, 69 ч.
обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины изменена мера пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу.
Согласно постановлению в
представлении следователь просил изменить меру пресечения ОСОБА_3 с подписки о
невыезде на содержание под стражей,
мотивируя тем, что ОСОБА_3.
подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.
Судом первой инстанции удовлетворено
представление следователя и изменена мера пресечения ОСОБА_3 с подписки о
невыезде на содержание под стражу,
поскольку ОСОБА_3. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, санкция данной статьи предусматривает
наказание от пяти до десяти лет лишения свободы. Кроме того, ОСОБА_3. скрывался от следствия и суда, может снова скрыться от следствия, препятствовать установлению истины по
делу, оказывать давление на свидетелей.
В апелляции адвокатОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, освободить его подзащитного из-под
стражи, изменить меру пресечения на
подписку о невыезде, поскольку доводы суда
не соответствуют действительности и противозаконны:
· апеллянт указывает на то, что его подзащитный являлся к следователю по
· не выяснено, каким образом в деле появились данные об
объявлении ОСОБА_3 в розыск. Розыскное дело не было представлено суду, и оно сфальсифицировано работниками милиции
Дело № 10-218
(2007г.) Председательствующий
Категория ст. 165-2 УПК Украины в
1 инстанции Бондаренко
Докладчик Королёв М. Ф.
того, нет никаких данных о том, что ОСОБА_3. может скрыться от следствия и
суда, помешать установлению истины по
делу, продолжить преступную деятельность;
считает, что суду необходимо было
выяснить семейное положение ОСОБА_3, что
он является единственным кормильцем в семье,
так как умер его отец, у него
плохое состояние здоровья и в связи с этим он не служил в армии.
В судебном заседании апелляционной инстанции, адвокатыОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали
апелляцию, прокурор полагает оставить
апелляцию без удовлетворения, а
постановление без изменения.
Проверив доводы апелляции и представленные материалы
дела, коллегия пришла к выводу о
том, что апелляция удовлетворению не
В исследованных судом материалах дела имеются данные о
том, что ОСОБА_3. после проведенной у
него оперативной закупки наркотических средств и первоначальных следственных
действий скрывался от следствия, в связи
с чем производство по делу было приостановлено и он объявлен в розыск.
Доводы апеллянтов о том,
что постановление о розыске ОСОБА_3 вынесено незаконно, что нет данных, свидетельствующих о его намерении уклониться
от следствия, что он остался единственным
кормильцем семьи, являются
Изменяя меру пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражей ОСОБА_3, суд в
соответствии со ст. ст. 148, 155
образом учел характер и тяжесть преступления,
в совершении которого обвиняется ОСОБА_3., и пришел к убедительному выводу о том, что с целью предотвращения уклониться от
следствия или суда, помешать
установлению истины по уголовному делу,
а также для обеспечения исполнения процессуальных решений необходима
именно такая мера пресечения. При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил
ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Оснований для отмены постановления суда нет.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Ялтинского городского АРК от 27 сентября 2007г. в отношенииОСОБА_3
оставить без изменения, а апелляцию
адвокатаОСОБА_1 - без