Справа №1-23/173-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.
Ф. при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця сАДРЕСА_1, Овручського
району, Житомирської області, громадянина України, українця,
освіта середньо-технічна,
одруженого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, працюючого
завфермою ПАФ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в сАДРЕСА_2 Черняхівського району Житомирської
області, мешкаючого в с АДРЕСА_3Черняхівського
району, раніше не судимого, за
ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006
року скаржниця ОСОБА_2 подала до суду скаргу,
в порядку ст. 27 КПК України, в якій зазначила, що 1.05.2006 року в 1 годину 20 хвилин в
клубі с.АДРЕСА_3, Черняхівського району
ОСОБА_1. заподіяв їй умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У зв'язку з цим скаржниця просить суд притягнути його до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, покарати та стягнути на її користь з
підсудного 2 тис. моральної шкоди та
матеріальної.

В
судовому засіданні встановлено, що
дійсно 1.05.2006 року підсудний ОСОБА_1. пізно ввечері повернувся додому з
поїздки. До його будинку підійшли мешканці села та повідомили, що завклубом ОСОБА_2. за відвідування
дискотеки, яка проходить в клубі
с.АДРЕСА_3, , бере гроші в той час як
згідно рішення сільради гроші брати не потрібно.

З метою
з'ясування цих обставин ОСОБА_1. пішов до клубу, де зустрів ОСОБА_2., яку запросив у підсобне приміщення. У
підсобці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. виникла сварка. Побачивши, що ситуація загострюється ОСОБА_1. залишивши
приміщення клубу, пішов додому. Ніяких
ударів та будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1. ОСОБА_2. не наносив.

Будучи
допитаною в якості потерпілої ОСОБА_2. суду пояснила, що 1.05.06 р. вночі до клубу прийшов ОСОБА_1.
в стані алкогольного сп'яніння та закликав її до підсобного приміщення клуба. В
підсобці ОСОБА_1. став пред'являти до неї претензії з приводу того, чого вона бере з дітей гроші за відвідування
дискотеки. На цьому грунті між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1. наніс їй декілька ударів
кулаком в ліву частину голови, від чого
вона впала на підлогу та почала кричати. На крик прибіг її синОСОБА_3. Тоді
ОСОБА_1. залишив приміщення клуба.

Внаслідок
дій ОСОБА_1. у неї були синці на обличчі та тілі та вона отримала легкі тілесні
ушкодження, від яких лікувалася в
лікарні. На придбання ліків витратила 1000 грн.. їй діями ОСОБА_1. заподіяно і
моральну шкоду 2 тис. грн. Просила суд підсудного покарати суворо та стягнути
зазначені гроші на її користь. Однак, до
вище зазначених показів ОСОБА_2. суд відноситься критично в частині її
побиття, наявності

синців та
розладу здоров'я з тих підстав, що дані
покази суперечать іншим доказам,
зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні, а саме:

·
заключению
судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 03.07.2007 p.,
згідно з яким з представлених до експертизи медичних
документів - трьох медичних карт, у
ОСОБА_2. взагалі не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, незважаючи на те, що вже 2.05.06 р. вона звернулася до лікарню
з приводу тілесних ушкоджень та струсу головного мозку. Факт струсу головного
мозку ніякими медичними документами не підтвердився. Перебування ОСОБА_2. з
02.05.06 р. по 24.05.06 р.
в лікарні, а в подальшому лікування в
психіатричній лікарні не обумовлено якими будь тілесним ушкодженнями, так як ще у 2002 р. ОСОБА_2. перехворіла
менингоенцефалітом і з цього часу постійно скаржилася та лікувалася від головного болю, головокружіння, шуму
в ушах, тремора... ;

·
показами підсудного ОСОБА_1., який підтвердив, що дійсно 1.05.06 р. вночі пішов до
клуба, що в сАДРЕСА_3, так як до хати прийшли діти та
поскаржилися, що завклубомОСОБА_2з них
вимагає гроші за відвідування дискотеки. Був тверезий, так як тільки приїхав з тривалої подорожі на
машині. Зайшовши в клуб, він побачив
ОСОБА_2., яку запросив до підсобки. В підсобці вони дійсно
посварилися з приводу вимагання грошей з дітей за відвідування дискотеки.
Побачивши, що ситуація
загострюється, він залишив приміщення
клуба. ОСОБА_2. він не бив, не
штовхав, тілесних ушкоджень не наносив.
її сина ОСОБА_3 взагалі не бачив.

Вважає, що подачею скарги до суду
скаржниця намагається безпідставно стягнути з нього гроші, що неодноразово їй вдавалося зробити з іншими
односельцями.

Вину та цивільний позов не визнав,
заперечив проти застосування відносно нього Закону України «Про
амністію».

·
показами свідка ОСОБА_4.,
який вказав, що дійсно 1.05.06 р.
вночі на дискотеку прийшов ОСОБА_1.. Він був тверезий. Побалакавши з ОСОБА_2.
вони зайшли в підсобку. Ніякого шуму чи крику з підсобки він не чув. Через пару
хвилин ОСОБА_1. вийшов з підсобки, а
потім з клуба. За ним вийшла ОСОБА_2. Ніяких тілесних ушкоджень він на ній не
бачив. Вона ще була присутня на дискотеці біля 40 хвилин. Сина її ОСОБА_3 на
дискотеці не було;

·
показами свідка ОСОБА_5.,
який показав, що 1.05.06 р. він
попросив ОСОБА_1 увечері завезти сина в Андрушівську дитячу лікарню, так як той пошкодив ногу. Вночі, повернувшись з лікарні він допомагавОСОБА_1
ставити машину в гараж. В цей час підійшли діти і поскаржилися, що завклубом вимагає від них гроші за
дискотеку. ОСОБА_1 запропонував йому піти разом до клуба, що і зробили. ОСОБА_1 побув в клубі хвилин 5
та вийшов. Нікого він не бив. Ніяких криків чи шуму з клуба він не чув.

·
показами свідка ОСОБА_6 - брата скаржниці, який суду повідомив, що дійсно в травні 2006 р. вночі до клубу
приходив ОСОБА_1. Ніякої сварки, бійки
чи шуму не було. ОСОБА_1 сестру не бив. Його сестра психічно хвора і
неврівноважена, конфліктна людина. Були
випадки коли вона при конфліктах вимагала гроші з інших людей, а інакше погрожувала подати заяву в міліцію
чи до суду. Свого племінника, сина
сестри ОСОБА_3 в той день на дискотеці він не бачив і ОСОБА_1 був тверезий;

·
показами свідка ОСОБА_7,
яка підтвердила, що 1.05.06 р.
вночі бачила ОСОБА_1 в клубі як він розмовляв зОСОБА_2. Ніхто нікого не бив.
Криків ніяких не було. ОСОБА_1 побув в клубі пару хвилин та вийшов. Вона не
бачила, щобОСОБА_2була збентежена чи
заплакана. СвідкаОСОБА_8. тоді не було. Даний свідок з'явився в селі тільки в
вересні 2006 р. Сина скаржниці вона на дискотеці не пам'ятає.

·
показами свідка ОСОБА_3. , аналогічними показам свідка ОСОБА_7 та свідка
ОСОБА_9, які також аналогічні показам
свідка ОСОБА_7

З
вищезазначених показів свідків вбачається,
що ОСОБА_1. не наносив будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2. 1.05.06 р.
вночі в клубі. Ніякого шуму, який би
свідчив про побиття людини в клубі, не
було Всі шість свідків засвідчили, що
сина ОСОБА_2. - ОСОБА_3 в той день в клубі не було. Не було також і свідкаОСОБА_8., яка з'явилася в селі тільки в

кінці літа 2006 р.
ОСОБА_1 був тверезий.

Щодо
показів свідка ОСОБА_10
, ОСОБА_8. та сина скаржниці ОСОБА_3., то суд до них ставиться критично, так як вони суперечать письмовим
доказам, дослідженим в суді та показам
шести вищезазначених свідків. Крім того суд враховує, щоОСОБА_2Ю. є сином скаржниці.

Аналізуючи
в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази - відмовний
матеріал, заключения експертизи, покази
підсудного, потерпілого, свідків суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки будь-якого
злочину, передбаченого Кримінальним
кодексом України, а тому за ст.
125 ч. 2 КК України він підлягає виправданню.

У зв'язку з цим
цивільний позов, заявлений скаржницею
задоволенню не підлягає.

Речові докази та
судові витрати по справі відсутні.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1
за ст. 125 ч. 2 КК України виправдати.

У
задоволенні цивільного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. в сумі 2 тис. грн. матеріальної та моральної шкоди
відмовити за безпідставністю.

Медичні
картки ОСОБА_2. № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
ОСОБА_4 повернути до Черняхівської ЦРЛ та Житомирської психіатричної
лікарні, а відмовний матеріал №НОМЕР_5
до прокуратури, № НОМЕР_5 - до
Черняхівського РВ.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд протягом
15 діб з моменту проголошення.