Справа № 1-173/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня
2008 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Яковенка О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Ярмолинці справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Соколівка Ярмолинецького району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, працюючого охоронцем в залі
ігрових автоматів «Трек» м.Хмельницького,
військовозобов'язаного, судимість
погашена в порядку ст.89 КК України,

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1.
в ніч з 30.09.2008 року на 01.10.2008 року в АДРЕСА_1, шляхом вибиття скла у
вікні гаража, який орендує приватний підприємець ОСОБА_2, через вікно, проник в
приміщення вищевказаного гаража, звідки таємно викрав: 14 листів фарбованого
профнастілу С-14 розмірами 1,14 Х1,2 м вартістю 1288 гривень; одну шліфувальну
машину «АG-125C»
вартістю 138 гривень; одну електродриль «FERM-FPD-810» вартістю 166
гривень, а всього на загальну суму 1592 гривні, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_2. матеріальні збитки.

Крім
цього, в ніч з 05.10.2008 року на 6.10.2008 року, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, шляхом
вибиття скла у вікні гаража, який орендує приватний підприємець ОСОБА_2, через
вікно, проник в приміщення даного гаража, звідки таємно викрав два зварювальні
напівавтомати «KRIPTON-180» вартістю 1710 гривень кожен, а всього на загальну
суму 3420 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальних
збитків.

Своїми
умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому
повторно, поєднаному з проникнення, ОСОБА_1. скоїв злочин передбачений ч.3 ст.
185 КК України.

Підсудний
ОСОБА_2. свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що
в ніч з 30.09.2008 року на 01.10.2008 року в смт.Ярмолинці, він з метою
крадіжки майна, що належить ОСОБА_2., пройшов до території колишнього
автобусного парку, де переліз через паркан і проник на територію автобусного
парку, потім пройшов до гаражів, через вікно проник в середину приміщення
гаража. Звідки викрав 14 листів фарбованого профнастілу, одну шліфувальну
машину, одну електродриль. В ніч з 05.10.2008 року на 6.10.2008 року, шляхом
вибиття скла у вікні гаража, який орендує приватний підприємець ОСОБА_2., через
вікно, проник в приміщення гаража, звідки викрав два зварювальні
напівавтомати. Викрадені зварювальні
напівавтомати він передав своєму знайомому ОСОБА_3., а той мав передати йому за
них гроші.

Вина
підсудного у скоєнні крадіжки з гаража який орендує ОСОБА_2. підтверджується й
іншими доказами у справі.

Так,
потерпілий ОСОБА_2.. підтвердив факт крадіжки з гаража, що в АДРЕСА_1, який він орендує викрадено 14
листів фарбованого профнастілу, одну шліфувальну машину, одну електродриль, два
зварювальні напівавтомати.

Вина
підсудного у скоєнні крадіжки стверджується також письмовими доказами у справі - протоколом огляду місця події (а.с.3-9),
протоколом обшуку від 06.10.2008 року (а.с. 36), протоколом огляду зварювальних
напівавтоматів, які видав ОСОБА_3. (а.с.18-20), протоколом відтворення
обстановки та обставин крадіжок (а.с. 58-68; 70-77), протоколом виїмки від
07.10.2008 року ( а.с.79-80), висновками експерта № 45 Тр від 24.10.2008 року
та № 44 Тр від 27.10.2008 року (а.с.-90-103; 111-117).

Так,
свідок показав, що

суд
визнає недоведеною вину підсудного у
скоєнні крадіжки з гаража який орендував ОСОБА_2.

Оцінюючи
докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні крадіжки, тобто в таємному
викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, повністю доведена в судовому засіданні, а
тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

При
призначенні покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного
злочину, обставини, за яких його вчинено, позицію потерпілого, який не має
претензій до підсудного та просить мінімізувати покарання йому, особу винного, що являється недостатньо соціально адаптованою особою
молодого віку, неоднозначно характеризується по місцю проживання, раніше судимий.

Обставиною,
яка обтяжує покарання підсудного суд
визнає рецидив злочинів.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає.

Зважаючи
на викладене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1. слід обрати у
вигляді позбавлення волі ближче до
нижньої межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Речові докази (а.с. 161-162) в силу
ст.81 КПК України слід повернути законному власнику - ОСОБА_2.,
спортивні кросівки повернути
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний
захід стосовно засудженого - підписку про невиїзд - залишити без змін до
вступу вироку в законну силу.

Речові докази, зазначені в а.с. 161-162, повернути законному володільцю
ОСОБА_2., спортивні кросовки повернути
ОСОБА_1., спідницю - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15
діб з дня його проголошення, а засудженим - протягом 15 діб з часу отримання
ним копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Л.Грох