Справа № 1-125/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року, Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Симонешко К.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Власівка, м. Світловодськ
Кіровоградської області, громадянина
України, українця, освіта неповна
середня, не одружений, працює за
домовленістю, проживає АДРЕСА_1, в силу
ст..89 КК України не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

07.06.2010 року приблизно 12 год.
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп*яніння , в кімнаті
АДРЕСА_2 в ході виниклої сварки з
ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин
умисно наніс їй удари кулаком, долонею
по голові, обличчю, тулубу, грудній
клітині, а після того як потерпіла
ОСОБА_3 впала на підлогу наніс удари
ногами, взутими у взуття по тулубу, в
область спини по ребрам та ногам
потерпілої, ножем по рукам, внаслідок
чого потерпілій ОСОБА_3 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритої
травми грудної клітини, що викликали
переломи ребер 7-8-го ребра зліва по
середньо ключичній та 6-7-го ребер
справа по середньо-підмишечній лініям,
які відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, що викликали
тривалий розлад здоров*я; закритої
черепно-мозкової травми, що викликало
струс головного мозку, припухання
м*яких тканин, гематоми, крововиливи та
садна на голові, крововилив в білочну
оболонку лівого ока, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що потягли
короткочасний розлад здоров*я;
крововиливи і садна на шиї, тулубі і
кінцівках, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що не потягли
короткочасного розладу здоров*я;
шкіряні рани та припухання м*яких
тканин на верхніх кінцівках, що
утворилися від дії гостро-ріжущого
предмету, яким могло бути лезо ножа, і
за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що не потяли
за собою короткочасного розладу
здоров*я.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю,
підтвердивши факт розпивання
алкогольних напоїв 7.06.2010 року в кімнаті
АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
де між ним та ОСОБА_3, яка
висловлювалася в його адресу
непристойними виразами, виникла
спочатку словесна бранка, яка перейшла
в бійку, при якій він - ОСОБА_2 наніс
потерпілій удари кулаками, долонею по
тілу, обличчю голові, а коли потерпіла
впала - наніс їй удари ногами в різні
частини тіла, в тому разі в грудину,
боки, тулубу, та ножем по руці.
Кількість ударів він не рахував, згоден
з переліком виявлених у потерпілої при
проведенні судово-медичної експертизи
тілесних ушкоджень. Його знайомий
ОСОБА_4 намагався розборонити їх, та
відштовхував його - ОСОБА_2, від
потерпілої.

Крім повного визнання вина підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
злочину доведена дослідженими в
судовому засіданні доказами:

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що
7.06.2010 року приблизно 12 год. вона, вживши
в магазині алкогольні напої, сіла на
лавочці біля першого під*їзду
буд.АДРЕСА_2, де до неї підійшли двоє
невідомих їй чоловіків, як вона потім
довідалася, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які
почали до неї чіплятися, а потім
застосовуючи фізичну силу затягли на
третій поверх, в одну з кімнат
гуртожитку, де ОСОБА_2 наніс їй удари в
різні частини тіла, голови як кулаками,
так і ногами, і полоснув ножем по руці.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду
показання підсудного, пояснивши, що
7.06.2010 року при вживанні в помешканні
знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2
алкогольних напоїв між потерпілою
ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 виникла
словесна суперечка, оскільки потерпіла
висловлювалася в адресу ОСОБА_2
нецензурними словами, після чого
сварка між ними переросла в обоюдну
бійку. Оскільки брутальні
висловлювання потерпілої, яка не
припиняла ображати ОСОБА_2, викликали
гнів, ОСОБА_2 почав наносити удари
потерпілій кулаками по обличчю, тілу,
тулубу, а коли потерпіла впала на
підлогу - ногами в різні частини тіла.
При цьому він - ОСОБА_4 намагався
відтягти ОСОБА_2 від ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2
наніс удар ножем по руці потерпілій,
він - ОСОБА_4 не бачив, оскільки вийшов з
кімнати.

Крім того, вина підсудного
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами, а саме:

Протоколами усної заяви ОСОБА_3 до
Автозаводського РВ КМУ про вчинений
злочин. А.с.а.с.6,20

Протоколами пред*явлення фото для
впізнання, де потерпіла ОСОБА_3 серед
пред*явлених їй 3-х фото впізнала
фотознімки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як осіб
які 7.06.2010 року спричинили їй тілесні
ушкодження а.с.а.с.43-46

Протоколами відтворення обстановки та
обставин вчиненого злочину з підсудним
ОСОБА_2, свідком ОСОБА_4, потерпілою
ОСОБА_3 а.с.а.с.47-53, 67-68,85-92.

Висновком судово-медичної експертизи,
відповідно до якого ОСОБА_3 було
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді
: закритої травми грудної клітини, що
викликали переломи ребер 7-8-го ребра
зліва по середньо ключичній та 6-7-го
ребер справа по середньо-підмишечній
лініям, які відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, що
викликали тривалий розлад здоров*я;
закритої черепно-мозкової травми, що
викало струс головного мозку,
припухання м*яких тканин , гематоми,
крововиливи та садна на голові.
Крововилив в білочну оболонку лівого
ока, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров*я; крововиливи і садна на
шиї, тулубі і кінцівках відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що не
потягли короткочасного розладу
здоров*я; шкіряні рани та припухання
м*яких тканин на верхніх кінцівках -
утворилися від дії гостро-ріжущого
предмету, яким могло бути лезо ножа, і
за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що не потяли
за собою короткочасного розладу
здоров*я. а.с.а.с.64-66

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, де той
підтвердив факт розпивання
алкогольних напоїв в належній йому в
гуртожитку кімнаті АДРЕСА_2 7.06.2010 року
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Після
того, як він зайшов до кімнати з
магазину, куди він ходив за черговою
пляшкою горілки, він бачив як ОСОБА_2
наносив удари ОСОБА_3, а ОСОБА_4
намагався відтягти його від ОСОБА_3 Сам
він ОСОБА_5 покинув кімнату, оскільки
злякався а.с.68

Протоколами зводин віч-на-віч між
потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5,
потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4
а.с. а.с.69,70

Та іншими матеріалами кримінальної
справи у їх сукупності, які не
оспорювалися підсудним.

Наведені докази є належними,
допустимими, достовірними та
достатніми для визнання підсудного
ОСОБА_2 винним у вчиненні встановленого
судом злочину за ч.1 ст.122 КК України.

Тому, умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у
спричиненні потерпілій ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, тобто умисному ушкодженні,
яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків,
передбачених ст.121 КК України, але як
таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я, правильно кваліфіковано
органом попереднього слідства за ч.1 ст.
122 КК України. Суд критично оцінює
показання потерпілої ОСОБА_3 з приводу
спричинення їй тілесних ушкоджень
свідком ОСОБА_4, оскільки даний факт не
знайшов свого підтвердження в судовому
засіданні. Відносно ОСОБА_4 слідчим
Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в
Полтавській області в ході проведення
попереднього слідства була винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.ст.125,126 КК
України за відсутністю складу злочинів
за ч.2 ст.6 КПК України, до даного часу
дана постанова не скасована і набрала
чинності.

Обговорюючи питання про призначення
підсудному покарання, суд враховує
тяжкість вчиненого ним злочину, який є
злочином середньої тяжкості, особу
підсудного, який посередньо
характеризується за місцем проживання,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудному, суд вважає щире каяття,
сприяння органам досудового слідства в
розкритті злочину, знаходження на
утриманні підсудного малолітньої
дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного, суд вважає вчинення
злочину у стані алкогольного сп*яніння.

На обліках в КНД, ПНД підсудний не
перебуває, є працездатним .

На підставі вище викладеного суд
доходить до висновку про достатність
виправлення та перевиховання
підсудного без ізоляції його від
суспільства, застосувавши йому
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк в межах санкції статті, за якою
його визнано винним, та звільнивши від
відбування покарання на підставі ст..75
КК України з іспитовим строком,
поклавши передбачені ст.76 КК України
обов*язки .

Суд вважає заявлений потерпілою
ОСОБА_3 цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди
обґрунтованим, який повинен бути
задоволений в повному обсязі та
стягнутий з з винного - підсудного
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 122
КК України, призначивши покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст..75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
поклавши передбачені ст.76 КК України
обов*язки : повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи, не
виїздити за межі України на постійне
місце проживання без відому органу
кримінально-виконавчої системи .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 800 /вісімсот/ грн.
матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб
через Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

Суддя: