ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
4-269/2007 p.

24 липня
2007 року м. Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ВАЛЕВАЧ М. М. , при
секретарі ЖУЛКІНІИ Н.Ю., з участю
прокурора ВЛАСКО І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_1на постанову
начальника відділу прокуратури області Калітник О.І. від 20 березня 2007 року
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови начальника відділу
прокуратури області Калітник О.І. від 20 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2007 року було порушено кримінальну
справу відносно службових осіб Менської МДШ ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за фактом
зловживання ними службовим становищем в інтересах третіх осіб при підтвердженні
ТОВ Менський сир" сум задекларованого до відшкодування в рахунок наступних
платежів податку на додану вартість, за
ознаками вчинення злочину, передбаченого
ч.3 ст.
364 КК України.

Нею
разом з підрозділом податкової міліції було проведено позапланову перевірку ТОВ
„Менський сир" за лютий 2004 року щодо підтвердження сум ПДВ, задекларованих до відшкодування з бюджету в
рахунок майбутніх платежів. В результаті перевірки був складений акт від
19.07.2004 року, в якому зазначено, що під час перевірки направлено запит ДПІ у
м. Суми по ТОВ „Росава". Було
отримано відповідь про те, що ТОВ
„Росава" фінансово-господарську діяльність не здійснювала. На час
перевірки ТОВ „Менський сир" не передавалось до Менської МДШ відповідь на
зустрічну перевірку ТОВ „Росава",
про що свідчать журнали вхідної кореспонденції, тобто,
на час складання акту не можна було врахувати відповідь на запит.
Перевірка проводилась відповідно до чинного законодавства, ніяких порушень скаржниця не допускала.

Скаржниця
вважає, що на час порушення кримінальної
справи не було достатніх даних, які б
вказували на наявність в її діях ознак складу злочину, оскільки вона не зловживала службовим
становищем, не було умислу та корисливих
мотивів в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, та не заподіяла збитків державі, діяла відповідно до чинного законодавства.

Тому
скаржниця просить скасувати постанову начальника відділу прокуратури області
Калітник О.І. від 20 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
364 КК України.

Скаржниця в
судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор
та особа, яка винесла постанову про
порушення кримінальної справи, в
судовому засіданні скаргу не визнали та зазначили, що

постанова
про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах, з додержанням вимог
кримінально-процесуального законодавства. Просили в задоволенні скарги
відмовити.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи,
ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи № 78/00873, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 20.03.2007 року начальником відділу
прокуратури області Калітником О.І. порушено кримінальну справу відносно
службових осіб Менської МДПІ ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за фактом зловживання ними
службовим становищем в інтересах третіх осіб при підтвердженні ТОВ Менський
сир"

сум
задекларованого до відшкодування в рахунок наступних платежів податку на додану
вартість, за ознаками вчинення
злочину, передбаченого ч.3 ст.
364 КК України.

На час
порушення кримінальної справи, згідно ч.
1 ст.
94 КПК України, були наявні
підстави для порушення кримінальної справи,
які вказували на наявність злочину,
передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, у начальника відділу прокуратури області
Калітника О.І. станом на 20.03.2007 року,
були приводи і підстави для порушення кримінальної справи (документальні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину: декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ „Менський
сир", податкові декларації з
податку на додану вартість ТОВ „Менський сир", акт про результати позапланової
документальної перевірки щодо правильності визначення суми податку на додану
вартість, задекларованої до
відшкодування з бюджету ТОВ „Менський сир" за лютий 2004 року від
19.07.2004 року, довідка головного
контролера-ревізора КРУ
в Чернігівській області від 20.02.2007 року про перевірку дотримання вимог
законодавства при відшкодуванні ПДВ ТОВ „Менський сир" за лютий 2004
року, в якому вказано, що в порушення п. 8.3 Наказу ДПА України №
196/ДСК від 24.03.2003 року сума ПДВ за лютий 2004 року відшкодована без
підтвердження зустрічною перевіркою суми ПДВ 62580 грн. по податковій накладній
№ 1 від 02.02.2004 року, № 2 від
12.02.2004 p., виписаних ТОВ „Росава", крім того,
в акті перевірки безпідставно зроблено висновок про розподіл суми ПДВ
62580 грн. на суму: 36634 грн., яка
нібито включена до загальної (бюджетної) декларації за лютий 2004 року; 25946
грн., яка нібито включена до окремої
декларації за лютий 2004 року),
тобто, під час порушення даної
кримінальної справи не були порушені вимоги
ст. ст. 94, 98
КПК України.

Тому
підстав для задоволення скарги ОСОБА_1. суд не знаходить, та скаргу ОСОБА_1. на постанову начальника
відділу прокуратури області Калітник О.І. від 20 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
364 КК України, слід залишити без
задоволення.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 94,
97, 98, 234,
236-7- 236-8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову начальника відділу прокуратури області Калітник О.І. від 20
березня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб
Менської МДПІ ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за фактом зловживання ними службовим
становищем в інтересах третіх осіб при підтвердженні ТОВ Менський сир" сум
задекларованого до відшкодування в рахунок наступних платежів податку на додану
вартість, за ознаками вчинення
злочину, передбаченого ч.3 ст.
364 КК України, - залишити без
задоволення.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду
Чернігівської області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд
м. Чернігова.