Справа № 10-270/2007
року Головуючий у 1-й
інстанції: суддя Савін О.І.
запобіжний захід Доповідач
апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Куценко О.В.

суддів: Пісного І.М. , Губи О.О.

за участю
прокурора: Брек Г.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві матеріали за

апеляцією захисника
ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого

ОСОБА_2
на
постанову Южноукраїнського міського
суду

Миколаївської
області від 30 жовтня 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Луч Жовтневого району Миколаївської
області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розведеного,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)
01.11.2006 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

2) 08.
11. 2006 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.
297 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки,

- продовжено
строк тримання під вартою до трьох місяців .

З
подання слідчого СВ Южноукраїнського РВ УМВС України в Миколаївській області про
продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою,
погодженого з прокурором м.
Южноукраїнська Миколаївської

області, та матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується
в викраденні шляхом демонтажу металевих надмогильних конструкцій в місцях
поховання м. Южноукраїнська та м. Первомайська Миколаївської області на протязі
тривалого часу - з травня по серпень 2007 року.

3.1.08.2007
року ОСОБА_2 був
затриманий порядку ст. 106 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 297 КК України.

03.09.2007
року Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області ОСОБА_2 була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

07.09.2007
року ОСОБА_2 було
пред'явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, передбачених
ст. 297 КК України.

Задовольняючи
подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, суд в постанові послався на те, що закінчити слідство в двомісячний строк
неможливо (строк спливає 31.10.20007 року),
оскільки по справі необхідно виконати великий об'єм процесуальних дій та
обставини, з якими закон пов'язував
можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не змінились.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 скасувати
та відмовити в задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою
до одного місяця. На думку захисника, у
суда не було достатніх підстав вважати,
що ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність. Посилається на те, що судом фактично не розглянута можливість
обрання іншого виду запобіжного заходу,
а саме -підписки про невиїзд,
оскільки ОСОБА_2
позитивно характеристиризується, має
постійне місце проживання та роботи,
вчинений ним злочин не є тяжким.
Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні
неповнолітню дитину.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника
ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції,
думку прокурора про обґрунтованість та законність постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
матеріалами справи ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується у вчинені ряду злочинів,
передбачених ст. 297 КК

України, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років,
тобто у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтовуючи
своє подання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2,
слідчий послався на те,
що обвинувачений раніше двічі притягувався до кримінальної
відповідальності, в тому числі і за
вчинення злочину, передбаченого ст.
297 КК України, вчинив нові
злочини на протязі іспитового строку за попереднім вироком, не має постійного джерела доходу, схильний до антигромадської поведінки, а тому знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, ухилитися від виконання процесуальних рішень
та проведення з ним слідчих дій,
перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та
свідків. Крім того, слідчий
зазначає, що для закінчення досудового
слідства по справі необхідно проведення певних слідчих дій, які потребують часу.

Суд
належним чином дослідив матеріали кримінальної справи та обставини, що враховуються при обранні запобіжного
заходу і, погоджуючись з підставами
зазначиними в поданні слідчого,
мотивував своє рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання
під вартою згідно вимог закону.

За таких
обставин слід вважати правильним висновки суду,
що ОСОБА_2
може ухилитися від суду або слідства та продовжити злочинну діяльність. А
тому піддавати сумніву висновки суду,
про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, у колегії суддів немає.

Крім
того, з урахуванням даних про особу
ОСОБА_2, а також те, що він вчинив нові злочини (до 25 епізодів)
під час іспитового строку, суд правильно
прийшов до висновку про те, що підстав
для зміни міри запобіжного заходу немає.

Також із
матеріалів справи вбачається, що
закінчити досудове слідство в строки,
передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України, неможливо у зв'язку з проведенням ряду
слідчих дій, а підстав для зміни міри
запобіжного заходу ОСОБА_2 немає Тому суд обгрунтовано продовжив строк тримання
під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Виходячи
з наведеного, доводи апелянта про не
взяття судом до уваги тверджень щодо неможливості зміни ОСОБА_2 запобіжного
заходу на інший, ніж тримання під
вартою, безпідставні.

При
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд виконав вимоги ст.
156-3 КПК України, а тому підстав
до скасування постанови немає.

Керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2007
року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни,
а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - без
задоволення.