АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/347/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 14 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні непрацездатну матір, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності, та з метою уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме заборонивши останньому залишати місце його фактичного проживання в період часу з 14 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скоротити період, протягом якого підозрюваному ОСОБА_8 забороняється залишати місце свого проживання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчим суддею не враховано особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні непрацездатну матір, яка є дитиною війни і потребує постійного догляду та піклування, ОСОБА_8 має репутацію доброчесного, дисциплінованого та сумлінного працівника органів внутрішніх справ, численні нагороди та статус ветерана внутрішніх справ України, та 29.12.2014 р. через хворобу останній був звільнений з органів внутрішніх справ України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 30.11.2013 року, за підозрою ОСОБА_8 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, а саме в умисних діях, що виразились у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, яке було вчинено службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, крім того ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними в такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які спричинили тяжкі наслідки.

27.01.2015 р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

27.01.2014 р. старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, санкцією найтяжчого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також з урахування віку підозрюваного, стану здоров`я, наявності у нього родини та наявності ризику незаконного впливу на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які є його підлеглі працівники міліції, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

27.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 14 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, а також покладено на нього відповідні обов`язки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та його репутацію, сімейний стан, що він одружений та має на утриманні непрацездатну матір, раніше не судимий.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, що він має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні непрацездатну матір, яка є дитиною війни і потребує постійного догляду та піклування, ОСОБА_8 має репутацію доброчесного, дисциплінованого та сумлінного працівника органів внутрішніх справ, численні нагороди та статус ветерана внутрішніх справ України, та 29.12.2014 р. через хворобу останній був звільнений з органів внутрішніх справ України, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 14 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )