overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-169 /2007 г.
26 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, холостого,
щего, ранее судимого:
Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 43 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.11.84
Бердянским горсудом по ст. 94 УК
Перевальским райсудом Луганской области по ст. 183 -3 ч. 2, 43 УК Украины (1960 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
по отбытию срока наказания 17.01.2000 г.,
Бердянским горсудом по ст. 15 ч.
3, 309 ч. 1. 72 УК Украины 2 месяцам 10 дням ли­шения свободы, освобожден 19.12.02
предан суду по ст. 309 ч
обвинению в незаконном приоб­ретении и хранении особо опасного наркотического
средства ацетилировнного опия в количестве 0.129 гр. в перерасчете на сухое вещество,
совершенного повторно в г. Бердянске 13.02.07 г.
Слушание дела назначалось
в Бердянском горрайсуде на 9 час.30
мин. 30 марта 2007 г., в судебное заседание подсудимый
Постановлением от 30.03.07
г. ОСОБА_1 подвергнут приводу
в судебное заседание на 16.04.07 г.
постановления о приводе ОУР Бердянского ГО УМВД Украины в суд на­правлено
представление о том, что Дубинский Э.А. по месту жительства не проживает, что
свиде­тельствует о том, что он уклоняется от следствия и суда.
суда от 16.04.07 г.
объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1 и Бер-дянскому ГО УМВД Украины в
Запорожской области поручено его задержание и доставление в суд для решения
вопроса об изменении меры пресечения.
24.04.07 г. ОСОБА_1 задержан.
26.04.07 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера
пресечения в виде ареста.
В судебном
заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство об объединении в одно произ­водство
настоящего уголовного дела с уголовным делом, по которому он предан суду по ст. 307 ч. 3 УК Украины, находящимся в
производству у судьи Бердянского горрайсуда Пшеничного И.А.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство подсудимого.
материалы уголовного деда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украина, суду
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины объединить в одно
производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, находящимся в производстве
у судьи Бердянско-го горрайсуда Запорожской области Пшеничного И.А.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

03.04.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Колесник
М.О.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ
м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 28.03.2004
р. вироком Запорізького районного суду по ч. 3 ст. 185 КК України до
трьох років і шести місяців обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на три роки.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.
Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28.03.2004
р. по ч. 3 ст. 185 КК
України у вигляді трьох років і шести місяців обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на три роки.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа№ 1-59/2007 p.
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

3 травня
2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про
обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
-

встановив:

Слухання даної кримінальної справи призначено на 3 травня 2007 року.
Підсудний ОСОБА_1своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи,
проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Явка підсудного
в судове засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 273, ст. 288 КПК України, -

постановив:

1.
Слухання кримінальної справи відкласти на 15 годину 16
травня 2007 року.

2.
Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, меш­канця
с АДРЕСА_1, в
судове засідання приводом.

3.
Виконання постанови доручити Савранському РВ ГУМВС
України в Одеській області.
№ 5 - 85/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2008 г. пгт.
Широковский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Лиснецкого
секретаре Писко Л.В.
уголовно-исполнительной инспекции
в открытом судебном заседании в зале суда представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, суд, -
ОСОБА_1., приговором местного Широковского районного
суда Днепропетровской области от 25 апреля 2005 года признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3-185 ч. 2,
70 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76
УК Украины освобожден от назначенного судом наказания с 3-годичным
испытательным сроком и обязанностью периодически, два раза на месяц, являться
для регистрации в органы уголовно исполнительной системы, сообщать им об
изменении места жительства и работы.
За период отбывания наказания с
25.04.2005 по 25.04.2008 г.г. осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны, стал на путь исправления,
характеризуется положительно, обязательств не нарушал и преступлений не
представителя УИИ Хоменко Д.В., который поддерживает представление, осужденный
ОСОБА_1. просит суд освободить его от наказания в связи с истечением
испытательного срока, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение
прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает,
что ОСОБА_1необходимо освободить от назначенного судом наказания в связи с
истечением испытательного срока согласно ст. 78 УК Украины.
Поэтому, руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины , суд, -
инспектора уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения -
удовлетворить и ОСОБА_1от назначенного судом наказания - освободить.
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в 7 дневный срок .
Судья И. В. Лиснецкий
Дело № 10-54 / 2007 Председательствующий
Докладчик : Кожушок М В
именем Украины
19 февраля 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего:
Кожушка М.В. судей: Каткова И.А., Рябчун Е.В. с участием прокурора: Чистяка
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске апелляцию подозреваемого ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 12 февраля 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении подозреваемого по ст. 15 -186 ч.2 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, учащегося ПТУ № 45 г.
Луганска, судимого 15.11.2005 г. Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. ст. 186
ч.2, 296 ч.З, 69, 70 УК Украины к 2 г. 6 м. лишения свободы, освободился
25.05.2006 г. УДО на 1 год 2 месяца 5 дней, зарегистрированного по адресу:
Органами досудебного
следствияОСОБА_1. подозревается в совершении 10.02.2007 г., примерно в 19 часов
45 минут, в районе остановки общественного транспорта «23 Линия» на ул.
Советская в г. Луганске, покушения на открытое похищение группой лиц чужого
имущества ОСОБА_2., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
подозреваемыйОСОБА_1. просит отменить постановление суда об избрании ему меры
пресечения в виде заключения под стражу, так как данная мера пресечения
Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление
суда оставить без изменения, изучив доводы апелляции подозреваемого, материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция подозреваемого ОСОБА_1 не подлежит
Коллегия судей считает, что
постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении подозреваемого ОСОБА_1 является обоснованным и законным. При этом суд
первой инстанции учел в полном объеме все обстоятельства по делу, в том числе и
то, что Гамов подозревается в совершении тяжкого преступления, склонен к
совершению корыстных преступлений, что не исключает возможность совершения им
новых преступлений и возможность скрыться от следствия и суда.
апелляция подозреваемого ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
коллегия судей,
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12
февраля 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
подозреваемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справа
№ 1 - 62 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007р. Городенківський
районний суд Івано-Франківської
області у

складі: головуючого - судді Буждигана О.В.

секретаря Клим СЯ.

з участю прокурора Паньків
В.Д.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.164 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачений в тому, що він злісно ухилився від сплати аліментів на утримання
двоїх дітей з жовтня 2005р. Заборгованість по сплаті аліментів 2211грн. Цим
вчинив злочин передбачений ст.164 ч.І КК
України.

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження в справі, звільнити ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки. Він вину визнав,
розкаюється у вчиненому, заборгованість по сплаті аліментів погасив.
Потерпіла і обвинувачений цьому не
заперечують.

Суд, вислухавши
прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали справи і вважає, що
при таких обставинах ОСОБА_1слід звільнити від кримінальної відповідальності.
Вчинений злочин є невеликої тяжкості, вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність, а сам обвинувачений перестав бути суспільно - небезпечним. Він
згідний на звільнення від кримінальної відповідальності. На підставі ст.48 КК
України та керуючись ст.7 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.І КК України, закривши
кримінальну справу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту
проголошення.
Справа
за № 4-882008 року
року м.
міськрайонний суд Сумської області в
складі головуючого судді Шунько Г.О.,
при секретарів Чепурко І. В., за участю прокурора Резніченко І.М,
подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області
Теличко В.Д., узгоджене з Роменським
міжрайонним прокурором по кримінальні справі за № 08150081 відносно обвинуваченого
уродженця й мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, раніше не судимого
про продовження строку тримання під вартою до 3-х
УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа порушена
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 іОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України.
року ОСОБА_1, обрана міра запобіжного
заходу утримання під вартою.
року ОСОБА_1, пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 КК України.
року Роменський міжрайонний прокурор продовжив строк досудового слідства до 3
місяців, тобто до 17 червня 2008 року.
року строк тримання під вартою ОСОБА_1
слідчий, просить суд, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
до 3-х місяців, мотивуючи тим, що
останній вчинив злочин в групі і перебуваючи на волі може перешкоджати
встановленню істини по справі. Закінчити досудове слідство в двохмісячний строк немає можливості бо по
справі необхідно виконати великий обсяг слідчих дій.
В судове
засідання на розгляд подання не з'явилися захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5. Проте їх неявка не перешкоджає
розгляду подання, так як вони повідомлені про місце і час розгляду подання 12
травня 2005 року в 16 годин 30 хвилин. Будь - яких письмових клопотань від захисників до початку розгляду
справи не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_1, не заперечував про продовження
строку тримання під вартою до 3-х місяців.
Резніченко І.М., висловив думку, що
подання є обґрунтованим, а тому підлягає
учасників розгляду подання, та надані
матеріали кримінальної справи суд дійшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, приймав участь в
інкримінованих йому злочинах. Справа має декілька епізодів. Підстав для
скасування чи заміни запобіжного
заходу на більш м'який, немає, так як останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Злочин який вчинив ОСОБА_1, пов'язаний з крадіжкою нафтопродуктів у великій
осіб, які на даний час встановлені органами досудового слідства, але переховуються.
тим, що у досудових слідчих органів немає можливості закінчити розслідування справи в раніше визначені
строки, так як по справі необхідно виконати великий обсяг слідчих дій, по
проведенню допитів свідків, проведення
очних ставок, отримання експертиз, вважаю за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_1, під вартою
Керуючись ст. 156, 165 -3 КПК
України , суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 3
Контроль за виконанням постанови покласти на
начальника Роменського міського відділу
УМВС України в Сумській області.
На постанову судді до апеляційного суду Сумської області
прокурором, підозрюваним обвинуваченим його захисником протягом трьох діб із
дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя підпис..
Суддя Роменського міськрайонного суду
області Шунько
Справа 1-57/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній Т.І., з участю прокурора Думал С.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку виконання вироку кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 за ч. 3 ст.
309 КК України,ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Роменського міськрайонного
суду від 28.02.2008 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - кожного було засуджено за
ч. 3 ст. 309 КК України, а ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 3
ст. 309 КК України.

Під час постановлення вироку
всупереч ст. 330 КПК України не було вирішено долю речових доказів, а саме
копії водійського посвідчення НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_4 та двох аркушів паперу,
які зберігаються в камері схову речових доказів.

Прокурор висловлюючи думку про долю
цих речових доказів вважала, що згідно п.3 ч.1 ст. 81 КПК України копію
посвідчення та два аркуші паперу слід знищити.

За таких обставин, речові доказів у
виді - саме копії водійського посвідчення НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_4 та двох
аркушів паперу, які зберігаються в камері схову речових доказів підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Знищити речові докази у вигляді копії
водійського посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, двох аркушів паперу, які
зберігаються в камері схову речових доказів - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Прокопенка О.Б.,

суддів - Олійника В.Б., Крамаренка
В.І.,

з участю прокурора - Кравцової
Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Сумського районного суду Сумської області, від 30 листопада 2007 року,
яким

ОСОБА_1,
народившийся ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Углегорськ, Донецької обл., мешканць АДРЕСА_1,
раніше судимий:

1) за
вироком обласного суду Сумської області, від 5.03.1981 р., за ст. ст. 81 ч. 2;
141 ч. 2; 93 п. „ж” КК УРСР до 13 років позбавлення волі;

2) за
вироком Шосткинського районного суду Сумської області, від 16.10.1981 р., за
ст. ст. 17 - 183 ч. 1; 43 КК УРСР до 13 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

За
вироком суду ОСОБА_1. засуджений за те, що він в ніч на 20 листопада 2000 року,
після вживання спиртних напоїв, попередньо домовившись з ОСОБА_2., який за ці
дії засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області, від 23
липня 2002 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, шляхом вільного доступу проникли
на охоронювану територію молочно - товарної ферми № 1 СЗАТ „Ім. Ульянова” в с.
Юнаківка, Сумського р - ну, Сумської обл., де з приміщення ферми таємно викрали
телицю, вагою 210 кг, вартістю 588 грн.

На
вирок суду від засудженого ОСОБА_1. надійшла апеляція в якій ставиться питання
про перегляд справи, оскільки суд незаконно визнав його винним в чиненні
крадіжки повторно, а також незаконно зробив висновок, що він після викрадення
телиці розпорядився нею.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегією
суддів встановлено, що судом першої інстанції розгляд справи було здійснено в
порядку, що передбачений ст. 299 ч. 3 КПК України, без дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому
судом було прийнято до уваги, що ОСОБА_1. повністю визнав себе винним в
вчиненому і дав відповідні пояснення про вчинене.

За
таких обставин колегія суддів не переглядає вирок суду щодо встановлених судом
фактичних обставин справи.

Колегія
суддів не може погодитись з мотивами апеляції про те, що суд необгрунтовано
кваліфікував дії ОСОБА_1. за ознакою повторності, оскільки суд, кваліфікуючи
дії останнього за ст. 185 ч. 3 КК України. не кваліфікував його дії, як
повторні.

Оскільки
суд на законних підстав дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. в вчиненому і вірно кваліфікував його дії за
ст. 185 ч. 3 КК України, то у колегії суддів відсутні підстави для скасування
вироку або його зміни.

Керуючись
ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сумського районного суду Сумської області, від 30 листопада 2007 року, відносно
ОСОБА_1- залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. - без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дело № 1-400-07
29 августа 2007 года Марьинский районный суд Донецкой области
в составе: судьи Павленко П.П
при секретаре Харьковой Л.
с участием прокурора
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Курахово Марьинского района Донецкой
гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживающего АДРЕСА_1 - по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
04 апреля 2007 года, примерно в 11-00 часов подсудимый ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь на автостанции расположенной по АДРЕСА_2, с целью открытого завладения
чужим имуществом, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья
ОСОБА_2 деньги в сумме 35 грн.
Подсудимый ОСОБА_1.. по
предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он подошол к ранее ему не знакомому ОСОБА_2
и угрожая ему физической расправой забрал у него 35 грн., которые в последствии у него были изъяты работниками милиции и возвращены
ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил
против выше указанных фактических обстоятельств.
оценку действиям подсудимого ОСОБА_1. суд считает, что он открыто с применением насилия не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего завладел чужим имуществом, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины правильно.
меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство отягчающее
вину, раскаивание подсудимого в содеянном как обстоятельство смягчающие вину, личность подсудимого
который не судим,
характеризуется посредственно и считает возможным освободить его
от отбытия наказания, применив ст. 75 УК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323 -
324 УПК Украины суд, -
виновным и назначить ему наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года (четыре) лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия
наказания с испытательным сроком 2 года (два), если он в течении этого срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_1. уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
ОСОБА_1. оставить прежнею подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
быть обжалован в Аппеляционный суд Донецкой области, через Марьинский районный
суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
Справа № 5-10/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при
секретарі Папенко Л.І.,

з
участю прокурора Доля В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине
подання Глобинської КВІ про звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна
особа, уродженця та жителя с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області,
працюючого водієм у приватних осіб ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2006 року
засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2
роки.

З подання
вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_1 порядок та умови відбування
покарання не порушував.

ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Обговоривши вказане
подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1, який ще раз осудив скоєний ним злочин і обіцяв в
подальшому не скоювати злочинів, представника служби КВІ Хмелюк І.І., який підтримуючи подання
характеризував засудженогоОСОБА_1
позитивно, приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав за
необхідне задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
Глобинської КВІ від 31.01.2008 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31.01.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.А. ІВАЩЕНКО