Справа № 301/716/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2014року м. Іршава

в с т а н о в и л а:
Заяву мотивовано тим, що розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 слідчою ОСОБА_6 проводиться з листопада 2012 року формально, неповно та однобічно. Вона приймає по справі безпідставні та необґрунтовані постанови про закриття провадження по справі, які двічі скасовувалися. Слідча ігнорує вказівками слідчого судді щодо розслідування обставин справи, що свідчить про її упередженість.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, вважав, що слідча розслідування по справі проводить формально, просив задовольнити відвід.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та пояснив, що 28.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії сільського голови, а слідча ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 214 ч.1 п.1 КПК України, внесла відомості до Єдиного реєстру розслідувань тільки 29.01.2013 року. Через два місяці, 28.03.2013 року, з формальних підстав слідча винесла постанову про закриття справи, копія якої направлена заявнику не була. Про існування постанови про закриття справи заявнику стало відомо тільки у жовтня 2013 року. Ухвалою слідчої судді задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову слідчої, а справу направлено для продовження розслідування. Однак, через кілька місяців справу знову було закрито з формальних підстав. Друга постанова слідчої від 13.02.2014 року про закриття справи теж була скасована. Протягом вказаного часу слідчою не вжито заходів по своєчасному, повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню обставин справи. Слідство проводиться формально. Слідча ігнорує вказівками слідчого судді щодо розслідування обставин справи та нормами КПК, слідство проводить поверхово, що свідчить про її упередженість. Просив задовольнити відвід.
Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена ( а.с. 7).
Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву безпідставною і просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали заяви, вважаю заяву задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 та 40 ч.1 КПК України, слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог закону і несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З пояснення заявника та його представника ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності сільського голови ОСОБА_7 та громадянки ОСОБА_8 за фальсифікацію рішення 6-ої сесії 6-го скликання Брідської сільради від 28.07.2013 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_8 ». Заяву мотивовано тим, що рішення такого змісту на сесії сільради 28.07.2011 року не приймалося, однак підписане сільським головою і скріплене печаткою сільради.
28.11.2012 року вказана заява прийнята, але зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань була тільки 29.01.2013 року (а.с.9).
Постановою слідчої СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28 березня 2013 року вказане кримінальне провадження закрито.
Будучи незгідним з постановою про закриття справи, ОСОБА_3 оскаржив таку до суду.
Ухвалою слідчої судді від 03.10.2013 року постанову про закриття кримінального провадження від 28.03.2013 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді була мотивована тим, що перевірка по заяві ОСОБА_3 проведена неповно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Постановою слідчої СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 13 лютого 2014 року вказане кримінальне провадження було закрито, однак постановою прокурора Іршавського району від 27.02.2014 року вказану постанову скасовано як таку, що винесена без проведення у повному обсязі всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні встановлено, що розслідування по скарзі ОСОБА_3 проводиться з листопада 2012 року, двічі приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які кожен раз скасовувалися через формальне та поверхове проведення досудового розслідування, а також через порушення норм КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За вказаних обставин вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженню слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 39, 40, 77 ч.1 п.3, 81, 83, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року, задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для визначення по даному кримінальному провадженню іншого слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9