Справа № 504/2903/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000825 від 09 серпня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 02.01.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Кірове, Комінтернівського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.08.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 263 КК України., до 120 годин громадських робіт;

-07.04.2014 Комінтернівським районним судом Одеської області : ч.2 ст. 389 КК України до 2 місяців 15 днів арешту; Звільнений 20.06.2014 по закінченню строку покарання

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
08.08.2014 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на літньому майданчику кафе-бару «Роса», який належить ПП «Паляниця» та розташований на узбіччі автошляху «Одеса-Березівка», що в с. Каїри Комінтернівського району Одеської області, помітив залишений на столі без догляду мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю власника, маючи корисний намір, умисно, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP5400 DUO» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; S/N:MTP3. вартістю 1000 грн., укомплектований двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» абонентський № НОМЕР_3 та «МТС» абонентський № НОМЕР_4 , які для потерпілого матеріальної цінності не мають, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, залишивши телефон у власному користуванні, а сім-картки викинув.

22.08.2014 телефон марки: «Prestigio Multi Phone РАР5400 DUO»

ІМЕІ: НОМЕР_1 : ІМЕІ: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_5 у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений працівниками правоохоронного органу. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він 08.08.2014 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи на літньому майданчику кафе-бару «Роса», який належить ПП «Паляниця» та розташований на узбіччі автошляху «Одеса-Березівка», що в с. Каїри Комінтернівського району Одеської області, помітив залишений на столі без догляду мобільний телефон та скориставшись відсутністю власника, маючи корисний намір, умисно, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio», укомплектований двома сім-картками, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, залишивши телефон у власному користуванні, а сім-картки викинув. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що підсудний винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий.

В якості обставин, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 67 КК України, суд вбачає, рецидив злочину.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі, у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: