overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2515/13-к
Провадження № 1-кп/645/88/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

26 березня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадення № 0001097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 05 квітня 2013 року о 13-45 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2033/6987/12
Производство №1/645/130/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.08.2013 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив соответствие требованиям ст. 350 УПК Украины апелляции, поданной государственным обвинителем старшим прокурором прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 , осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины,
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15.07.2013 года ОСОБА_3 , осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_3 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освобожден с испытанием два года.
30 июля 2013 года государственным обвинителем старшим прокурором прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 была подана апелляция на указанный приговор.
Постановлением суда от 30 июля 2013 года данная апелляция была оставлена без движения, государственному обвинителю старшему прокурору прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 предложено в течение 7 суток с момента получения уведомления устранить недостатки апелляции.
В предоставленный судом срок недостатки не устранены.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона. Если в установленный срок эти требования не будут выполенны, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлкжащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст.. 350, 352 УПК Украины, - суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию, поданную государственным обвинителем старшим прокурором прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 , осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья -
Провадження № 1-кп/645/442/13
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185 ч.2, 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

08 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185 ч.2, 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185 ч.2, 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України на 18 листопада 2013 року о 12-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
№5-54кз15
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року ухвалою судді - доповідача повідомлено ОСОБА_1 про недоліки його заяви від 27 квітня 2015 року та зобов'язано усунути їх до 29 травня 2015 року.

29 травня 2015 року судді - доповідачу передана заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього та доданими до неї документами.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року, вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність у подібних правовідносинах та неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої кримінальним процесуальним законом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статтей 448, 449 КПК України після усунення ОСОБА_1 її недоліків в установлений строк, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а справа підлягає допуску до провадження, тому необхідно відкрити провадження у справі по заяві засудженого ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 450, частиною першою статті 451 КПК України (в редакції Закону України №192-VIII від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд»),

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1, засудженого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2011 року, зміненого в частині призначеного покарання вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Надіслати копії заяви та ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 4-605/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«25»марта 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье Воробьев А.В. рассмотрев представление старшего следователя следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска и материалы уголовного дела №1951102, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины, -
Из предоставленных суду материалов усматривается, что в производстве следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1951102, возбужденное по признакам ч.1 ст. 176 УК Украины.
Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что совместно с ОСОБА_2, также занимаются незаконным распространением дисков, имеющих признаки контрафактности гр-не ОСОБА_4, ОСОБА_5 под руководством гр-на ОСОБА_6, у которых также были проведены оперативные закупки контрафактной продукции.
Согласно данным досудебного следствия, контрафактная продукция гр-ну ОСОБА_6 поставляется гр-ном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на склад, расположенный по адресу: г. Запорожье, ул. Анголенко д. 22 (лит. В, в1, В2, в2, в3, в5, в6, в7) в виде дисков для считывания лазерными устройствами и бумажных обложек. Перед непосредственной реализацией вышеуказанная продукция упаковывается соответствующим образом в футляры и далее незаконно хранится там до ее реализации.
П О С Т А Н О В И Л :
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Гуреева Я.И. о проведении обыска - удовлетворить.
Проведение обыска поручить сотрудникам следственного управления и сотрудникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В.Воробьев
Справа № 4-473/11
15 марта 2011 года г. Запорожье
В период с января по октябрь 2008 года неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, находясь в г. Запорожье, предоставило от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Укртехнохимтрейд»(ЕГРПОУ 33378252) -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Запорожье поддельную отчетную документацию.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что между несколькими предприятиями, в том числе: ООО «ТРАВЕРС-2004»(ЕГРПОУ 33011245), ООО «АСТОН»(ЕГРПОУ 32292295), ООО «ЭЛЕРОН 88»(ЕГРПОУ 36535299), ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЕВРО - СТРОЙ»(ЕГРПОУ 34068035), ООО «УКРТЕХНОХИМТРЕЙД»(ЕГРПОУ 33378252), ФЛ-П ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_1), ФЛ-П ОСОБА_3 (ИНН НОМЕР_2), ФЛ-П ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_3) проведен ряд однотипных финансовых операций, которые связаны с приобретением и оплатой товаров, а также выполнением работ и предоставлением услуг.
С целью затруднения отслеживания финансовых потоков соответствующими контролирующими органами, должностными лицами указанных предприятий, а также неустановленными в ходе следствия лицами, денежные средства перечисляются от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому, с одинаковыми назначениями платежей, которые осуществляются на протяжении длительного периода времени.
Аккумулируемые таким образом на расчетных счетах вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности денежные средства впоследствии переводятся в наличные через кассы банковских учреждений.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»- информация о деятельности и финансовом состоянии клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним, или третьим лицам при предоставлении услуг банка, и разглашение которой может причинить материальный и моральный ущерб клиенту, является банковской тайной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Паненко Д.И. о производстве выемки -удовлетворить.
Производство выемки поручить сотрудникам УБОП в Запорожской области ГУМВД Украины в запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Калюжная
Дело № 4-695/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 апреля 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Рыбалко Н.И., рассмотрев представление следователя СОГ СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении выемки по уголовному делу №651102, -
Следователь СОГ СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции ОСОБА_1 указывает, что для полного объективного и всестороннего расследования уголовного дела, возникла необходимость в производстве принудительной выемки оригиналов наблюдательного дела ГП СП «Надія», просит представление удовлетворить.
Изучив материалы, предоставленные следователем СОГ СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_1 о проведении выемки по уголовному делу №651102, принимая во внимание, что в помещении регионального отделения Фонда Государственного имущества по Запорожской области, могут находится документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, суд считает возможным удовлетворить данное представление.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст. 60,62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СОГ СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении выемки по уголовному делу №651102, - удовлетворить.
Производство выемки поручить работникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления суда направить в СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, -для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья Н.И. Рыбалко
Дело № 1-244/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 апреля 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А..
с участием прокурора: - ОСОБА_1
с участием адвоката : - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского , гражданина Украины, холостого , ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего начальником КП «Водоканал» инженера технической инспекции, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
18.02.2010 г., примерно в 15-00 час., ОСОБА_3, действуя умышленно , без предусмотренного законного решения, с целью приобретения , ношения, огнестрельного оружия, находясь в балке , расположенной в вблизи ул. Курузова в г.Запорожье, у неустановленного следствием лица, приобрел огнестрельное оружие- пистолет « ZORAKI mod.914-S» №091725, за денежные средства в сумме 500 гривен. После чего , перенес данное оружие к дому №13 по ул. Курузова в г.Запорожье, где примерно в 16 -10 час., был задержан работниками милиции , которыми в ходе проведения наружного досмотра , был обнаружен и изъят пистолет « ZORAKI mod.914-S» №091725, который согласно заключения експерта №84/ЗТ от 02.03.2010 года , является гладкоствольным переделанным огнестрельным оружием , пригодным для производства выстрелов, изготовленным путем переделки самодельным способом шумового пистолета модели « ZORAKI mod.914-S» №091725 калибра 9 мм РА.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил суду обстоятельства совершенного им преступления.
Иные доказательства в силу ст.299 УПК Украины судом не исследовались.
Суд считает виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение, ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, личность подсудимого ОСОБА_3, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и перейти к другому более мягкому виду основного наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.263 УК Украины, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа..
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: пистолет « ZORAKI mod.914-S» №091725 , находящуюся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. - передать в разрешительную систему Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины.
Судья Л.В.Комиссаренко
9 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 13.11.1994 года по 20.11.1994 года неустановленное лицо похитило из автомобиля НОМЕР_1, принадлежавший гр. ОСОБА_1, стоящего во дворе дома № 13 по ул. Заднепровской в г. Запорожье, аккумулятор, причинив ущерб на сумму 2 млн.100 тыс. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
30.11.1994 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 5 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.2 ст. 185 УК Украины относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 11479407, возбужденное по факту кражи из автомобиля ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 квітня 2015 року спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу заявниками була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 17 березня 2015 року Апеляційний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою рішення слідчого судді залишив без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3