Справа № 761/5564/15-к
Провадження №1-кп/761/468/2015
В И Р О К
іменем України
07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120 141 001 000 101 14 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснодар, громадянки України, з вищою освітою, яка одружена, має малолітню дитину 2009 року народження, працює на посаді аташе Департаменту зв`язків із закордонним українством та культурно-гуманітарного співробітництва Міністерства закордонних справ України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
20 вересня 2014 року, приблизно об 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась в крайній лівій смузі руху по вул. Володимирській зі сторони пл. Софіївської в напрямку вул. Прорізної та наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 37 по вул. Володимирській в м. Києві.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_6 проявила неуважність, невірно оцінила дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, вчасно не зреагувала та не надала дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка рухалась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по вказаному нерегульованому пішохідному переходу та допустила на нього наїзд передньою лівою частиною керованого нею автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок проявленої необережності водієм ОСОБА_6 та порушення нею правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пішоходу ОСОБА_8 в результаті наїзду автомобілем заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта № 185/Е «Згідно представленої медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога у гр. ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: Політравма: закрита черепно-мозкова травма, забій шийного відділу хребта. Епідуральна гематома на рівні 5-го шийного хребця. Закритий перелом тіла 5-го і 6-го шийних хребців. Стабілізація перелому 5-го шийного хребця пластини. Атлантіс 4-6 хребців (29.09.2014 р.). Забійно-рвана рана лівої лобно-тім`яної області голови. Множинні гематоми м`яких тканин тулуба і кінцівок. Описані пошкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів), по давності можуть відповідати терміну і обставинам, зазначеним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (переломи тіл 5-го і 6-го шийних хребців)».

Відповідно до висновку експерта № 663/ат «В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинна була керуватися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , шляхом виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 . В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України».

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушила п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 (б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, суду надала показання, що дійсно 20 вересня 2014 року вона керувала автомобілем. Під час руху у неї впав відеореєстратор і вона відволіклася від управління, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Зазначила, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди запропонувала потерпілій допомогу, понесла всі витрати на її лікування та примирилася з нею.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжких, вчинених з необережності, дані про її особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, вагітна, має на утриманні малолітню дитину, наявність сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого потерпілій збиткута усунення заподіяної шкоди, примирення із потерпілою, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжуються покарання та приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_6 основного покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого його виду, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_8 щодо призначення обвинуваченій покарання, яка просила застосувати до останньої мінімальне можливе покарання.

Також суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_6 є можливим не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наведених вище обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також тих обставин, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на даний час стан здоров`я потерпілої задовільний та такий, що дозволяє останній виконувати трудові обов`язки, тобто тяжких наслідків для здоров`я потерпілої не настало, а позбавлення обвинуваченої ОСОБА_6 права керування транспортними засобами може негативно відбитися на її становище, з огляду на те, що вона вагітна на даний час та має малолітню дитину.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ - компакт-диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 вересня 2014 року по вул. Володимирській у м. Києві, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 491 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: