Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2011 р. Справа № 1-127/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді: Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю прокурора Савки М.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні підсудний, захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що покази свідків по справі є суперечливі,усунути ці розбіжності в судовому засіданні не можливо. Вважають, що під час провадження досудового слідства не встановлено круг очевидців ДТП, не встановлено та не допитано осіб дорожньої служби, відповідальних за стан та покриття дороги, де сталося ДТП та відповідальних за встановлення металевої огорожі на мосту вказаної ділянки дороги; не витребувано та не долучено до справи технічну документацію про характеристику дороги, де сталося ДТП, документацію про встановлення металевої огорожі; не встановлено причинний зв»язок між настанням ДТП та керуванням ОСОБА_2 технічно несправним автомобілем «HYUNDAI Н 100 D». Вважають слід провести повторне відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на підставі результатів повторного відтворення проведення повторної судово-автотехнічної експертизи. Посилаються на те, що невірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_2, оскільки висновком судової авто-технічної експертизи від 19.03.2011 року встановлено, що експлуатація автомобіля «HYUNDAI Н 100 D»під керуванням водія ОСОБА_2 проводилася з невідповідністю шин автомобіля, тобто з порушенням вимог п.31.1, 31.4, 31.4.5 ПДР України, що є в причинному зв»язку із настанням ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду - прокурора Савки М.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників потерпілих адвоката ОСОБА_5, які заперечують проти задоволення клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що14 лютого 2011 року близько 17 год. керуваючи технічно - справним рейсовим автобусом "Богдан А09201" із реєстраційним н/з НОМЕР_1 та рухався за маршрутом «Тернопіль - Гусятин»по автодорозі «Тернопіль - Скалат - Жванець», в напрямку до селища. Гусятин із швидкістю близько 30-40 км/год. Рухаючись вказаною дорогою на вул.М.Кривоноса в селищі Гримайлові Гусятинськогор-ну Тернопільської області, ОСОБА_6 в порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.2 та 11.3 ПДР України, не був уважним та як наслідок не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, змінив напрямок свого руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного руху. Виїзд на яку можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, чим створив небезпеку для руху автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2, маючи перевагу у русі, рухався в зустрічному напрямку. Уникаючи зіткнення із автобусом водій ОСОБА_2 з'їхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення автомобіля із металевим огородженням мосту. В порушенні вимог п.1.5 ПДР України ОСОБА_6, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час ДТП пасажири та водій автомобіля НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження: пасажири-ПесикМ.В. та ОСОБА_4 отримали згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження; водій ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2 та 11.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2, тому своїми діями ОСОБА_6, як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи.

Проте, під час провадження досудового слідства не досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В порушення вимог ст.ст.22,64 КПК України досудове слідство проведено неповно та односторонньо, з порушенням кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

А саме, пред»явленим обвинуваченням не спростовано показів, наданих на досудовому слідстві та які підтвердили в судовому засіданні підсудного ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7П, ОСОБА_8, а саме, що водій автобуса "Богдан А09201" «на смугу зустрічного руху не виїжджав, рухався по своїй смузі, на їхню думку причиною ДТП є неналежного стану дорожнє покриття, ожеледиця та різні передні колеса автомобіля «HYUNDAI Н 100 D», через які він схопив обочину та не справився з керуванням автомобіля», з показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які на досудовому слідстві зазначали, що «ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху автомобілю НОМЕР_2, що призвело до того, що уникаючи зіткнення із автобусом, ОСОБА_2 змушений був з'їхати за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення автомобіля із металевим огородженням мосту»та які підтвердили в судовому засіданні.

Не усунено розбіжностей у показаннях між підсудним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_3, між підсудним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4, між підсудним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9, не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази в судовому засіданні, зокрема шляхом допиту свідків і використав усі передбачені законом можливості для забезпечення їх явки в суд. В ході судового розгляду справи направлялись постанови про привід свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проте не були виконані.

Крім того, із постанови про порушення кримінальної справи ст.слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за порушення правил дорожнього руху, вбачається, що кримінальна справа порушена 03 серпня 2010 року, тобто до моменту виникнення ДТП, яке мало місце 14 лютого 2011 року.(а.с.268-269 т.1)

З наведеного випливає, що стосовно ОСОБА_6 за фактом порушення правил дорожнього руху, яке мало місце 14.02.2011 року, кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, взагалі не порушувалась.

Враховуючи те, що в судовому засіданні неможливо усунути неповноту і неправильність попереднього слідства, оскільки для цього потрібні слідчі та процесуальні дії на збирання нових доказів, встановлення місця перебування свідків, проведення інших слідчих дій, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід повернути для додаткового розслідування.

При новому розслідуванні належить дати оцінку показанням підсудного ОСОБА_6В, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7; потерпілого ОСОБА_2 з врахуванням того, що ОСОБА_2 керував автомобілем «HYUNDAI Н 100 D»з невідповідністю шин, що згідно авто-технічної експертизи може перебувати в причинному зв»язку із настанням ДТП; встановити та допити осіб дорожньої служби, відповідальних за стан та покриття дороги на місці ДТП та відповідальних за встановлення металевої огорожі на мосту; витребувати довідку чи технічну документацію про технічні характеристики дороги на час та в місці, де сталась ДТП; з залученням ЗМІ вжити заходи для встановлення можливих свідків та очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди; з метою усунення розбіжностей у показаннях провести очні ставки між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6, між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_6; провести відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_4 Л.М., ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9; за наслідками отриманих під час проведення із зазначеними особами відтворень обстановки та обставин події вихідних даних призначити та провести судово-автотехнічну експертизу, провести інші слідчі дії.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 246, 281, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_6, захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України направити прокурору Тернопільської області для організації додаткового розслідування.

Органам слідства виконати вимоги мотивувальної частини постанови.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_14