Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2142/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000634 від 11.09.2013 року, №0000569 від 07.11.2014 року, які об`єднані в суді в одне провадження, відносно ОСОБА_3 , який народився 1973 року в січні 1 числа, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, раніше судимого;

1) 05.06.1997 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.101, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (в редакції Закону 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

2) 20.05.2002 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі;

3) 11.05.2004 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

4) 12.02.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.04.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.296, ст.395, ч.2 ст.342 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року, близько 20 год. 00 хв. в с.Митинці по вул.Леніна, Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності, в нахабному поводженні, наздогнав ОСОБА_5 , який йшов в попутному напрямку та безпричинно наніс скляною пляшкою з-під пива удар ОСОБА_5 по голові, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді рани голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

10.09.2013 року, близько 20 год. 15 хв. в с.Митинці Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_5 розповівши про хуліганські дії ОСОБА_10 по відношенню до нього своїй співмешканці ОСОБА_6 , її дочці ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , попросив останніх піти із ним до господарства ОСОБА_10 , щоб запитати останнього по якій причині ОСОБА_10 вдарив його скляною пляшкою по голові.

Цього ж дня, в с.Митинці Красилівського району Хмельницької області, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 разом із співмешканкою ОСОБА_6 , її дочкою ОСОБА_11 , своїми знайомими ОСОБА_7 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які приєдналися до них під час руху по дорозі, прийшли до господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 покликав ОСОБА_10 , щоб останній вийшов до нього на вулицю. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , біля свого господарства, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності, в нахабному поводженні, в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підійшов до ОСОБА_5 , і тримаючи в руках дерев`яну палку, яку взяв в себе в господарстві, безпричинно наніс один удар по голові ОСОБА_5 , від чого дерев`яна палка зламалась.

ОСОБА_10 , діючи з метою завдання побоїв ОСОБА_5 , повернувся до себе в господарство де взяв металеву арматуру, підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар металевою арматурою по голові останньому, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ран голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Побачивши як ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які разом із ОСОБА_5 прийшли до господарства ОСОБА_10 , намагались словесно припинити хуліганські дії останнього, однак ОСОБА_10 не реагуючи на зауваження присутніх, продовжив хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар металевою арматурою по щелепі останньому, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи із значним зміщенням відламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження присутніх осіб припинити їх, підійшов до ОСОБА_11 та намагався заподіяти їй тілесні ушкодження, замахнувшись металевою арматурою. ОСОБА_6 з метою запобігання отримання тілесних ушкоджень дочкою ОСОБА_11 , підставила свою ліву руку під удар металевою арматурою, який наніс ОСОБА_10 , внаслідок чого отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням осі, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_10 , відносно якого ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені відповідні обмеження, 11.09.2013 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно та без відповідного дозволу працівників міліції залишив місце проживання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені особою раніше судимою за хуліганство, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_10 , вчинив злочин передбачений ч.3 ст.296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_10 скоїв злочин передбачений ст.395 КК України.

Свою вину у вчиненні вказаних злочинах ОСОБА_10 в ході судового розгляду визнав в повному обсязі.

Щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_10 суду пояснив, що дійсно він 10.09.2013 року вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 в ході яких безпричинно наніс останньому удар скляною пляшкою по голові чим спричинив тілесне ушкодження. В подальшому, ввечері цього ж дня, він з хуліганських мотивів наніс безпричинно удар дерев`яною палкою по голові ОСОБА_5 , а коли палка зламалась то він взяв в руку металеву арматуру, якою також наніс один удар ОСОБА_5 по голові, чим спричинив тілесні ушкодження. Також, металевою арматурою він наніс удар ОСОБА_7 , який намагався припинити його дії, чим спричинив йому тілесне ушкодження. Також наніс металевою арматурою удар ОСОБА_6 , яка намагалась захистити ОСОБА_11 , коли він намагався вдарити останньою, за те, що вона припиняла його хуліганські дії.

Щодо вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України ОСОБА_10 суду пояснив, що у 2013 році Красилівським районним судом йому був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням відповідних обмежень. У вересні 2013 року він не повідомляючи працівників міліції, без їх дозволу, самовільно залишив постійне місце свого проживання в АДРЕСА_1 і виїхав до міста Києва, де жив і працював до квітня 2014 року. Не заперечує, що умисно хилився від адміністративного нагляду.

Крім повного визнання вини у вчиненні злочинів, вина ОСОБА_10 також підтверджується наступними об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_5 вказав, що у вересні 2013 року в с.Митинці ОСОБА_10 безпричинно наніс йому удар пляшкою по голові, чим спричинив тілесне ушкодження, після чого зник. Бажаючи з`ясувати мотиви дій ОСОБА_10 , він спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 цього вечора попрямував до ОСОБА_10 додому. Коли вони підійшли до подвір`я ОСОБА_10 , останній підбіг до нього на наніс якимось предметом удари по голові, чим спричинив тілесні ушкодження, після чого його забрала швидка допомога. Деталі пам`ятає погано, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_7 довідався, що ОСОБА_10 того ж вечора наніс і йому удар, чим пошкодив щелепу.

Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що у вересні 2013 року в с.Митинці він бачив ОСОБА_10 із пляшкою пива. Через декілька хвилин від особи на прізвище ОСОБА_15 він довідався, що ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_5 пляшкою по голові. Того ж вечора він із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами направився до ОСОБА_10 з`ясувати чому той вдарив ОСОБА_5 .. Бачив як ОСОБА_10 наніс арматурою удар ОСОБА_5 по голові. Він намагався заспокоїти ОСОБА_10 і той наніс і йому удар арматурою в щелепу, від чого він знепритомнів. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 наніс ОСОБА_6 удар арматурою по руці. Він разом із ОСОБА_6 був доставлений швидкою допомогою в лікарню.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 10.09.2013 року в с.Митинці її співмешканець ОСОБА_5 прийшов додому з розбитою головою і повідомив, що його пляшкою вдарив ОСОБА_10 .. Вона разом із ОСОБА_5 , дочкою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та іншими попрямувала до ОСОБА_10 з`ясувати стосунки. Коли ОСОБА_5 запитав ОСОБА_10 навіщо той вдарив його по голові, ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_5 палкою по голові, після чого наніс ще один удар металевою арматурою по голові ОСОБА_5 .. Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_10 і він наніс удар металевою арматурою їй по руці, чим спричинив два переломи. Також ОСОБА_10 вдарив металевою арматурою і ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_11 вказала, що у 2013 році, дати не пам`ятає, ОСОБА_5 прийшов з розбитою головою і повідомив, що його вдарив пляшкою ОСОБА_10 .. Разом із своєю мамою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими вона пішла до ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 одразу вдарив ОСОБА_5 дерев`яною палицею по голові. Палиця зламалась і ОСОБА_10 взяв металеву арматуру і вдарив другий раз ОСОБА_5 по голові. Також ОСОБА_10 вдарив арматурою маму по руці, коли та підходила до ОСОБА_5 .. ОСОБА_10 також вдарив арматурою і ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_16 вказала, що у вересні 2013 року додому прийшов її син ОСОБА_10 , а слідом за ним до будинку приходив ОСОБА_5 в компанії з іншими людьми. ОСОБА_10 виходив до ОСОБА_5 на вулицю. Через 30 хвилин вона спілкувалась із ОСОБА_5 і той повідомив їй, що ОСОБА_10 «їх» побив.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що дату не пам`ятає, перебував в будинку ОСОБА_16 із нею та ОСОБА_10 , коли до будинку прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші. ОСОБА_10 виходив з будинку. Через 30 хвилин він спілкувався із ОСОБА_5 і той повідомив, що ОСОБА_10 його побив.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що восени 2013 року у вечірній час ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_10 вдарив його пляшкою по голові. Перебуваючи біля будинку ОСОБА_10 він бачив, як ОСОБА_10 вибіг з предметом схожим на сапу, після чого він втік від того будинку. До нього підбігла ОСОБА_6 та сказала, що ОСОБА_10 вдарив її і перебив руку. Рука у ОСОБА_6 була набрякла.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що у 2013 році, дату не пам`ятає, в с.Митинці був конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_7 і той впав.

Свідок ОСОБА_19 вказала, що дату не пам`ятає, додому прийшов її син ОСОБА_5 і сказав, що його вдарив ОСОБА_10 пляшкою по голові, після чого син із ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_10 .. Вона зателефонувала ОСОБА_10 та просила не виходити з будинку. Того ж вечора вона бачила біля будинку ОСОБА_10 свого сина, який був весь у крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 167 від 11.10.2013 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран голови, які могли виникнути від діїудару твердим предметом, яким могла бути металева арматура, або будь-який аналогічний предмет, які виникли 10.09.2013 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 14.11.2013 року у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої третини ліктьової кістки зі зміщенням осі, яке могло виникнути від діїудару твердим предметом, яким могла бути металева арматура, або будь-який аналогічний предмет, яке виникло 10.09.2013 року, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 від 11.10.2013 року у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи із значним зміщенням уламків, яке могло виникнути від діїудару твердим предметом, яким могла бути металева арматура, або будь-який аналогічний предмет, яке виникло 10.09.2013 року, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені відповідні обмеження.

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №189, ОСОБА_10 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд відкидає як доказ показання свідка ОСОБА_12 оскільки вони є неконкретними щодо події злочину.

Дії ОСОБА_10 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.4 ст.296 КК України за ознакою вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Однак, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено, що дерев`яна палка та металева арматура, які використав ОСОБА_10 для нанесення тілесних ушкоджень, були ним заздалегідь заготовлені для нанесення ударів. Доказів на підтвердження обвинувачення в цій частини суду надано не було.

Таким чином, використання ОСОБА_10 дерев`яної палки та металевої арматури, які були ним підібрані на місці вчинення хуліганських дій і використані для нанесення тілесних ушкоджень, не дають підстав для кваліфікації його дій за ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_10 в цій частині обвинувачення слід перекваліфікувати на ч.3 ст.296 КК України.

Підсудному також інкримінується, що 09.10.2014 року, біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_10 , який на підставі постанови заступника начальника слідчого відділення Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 10.06.2013 року перебував у розшуку за вчинення злочинів, в с.Митинці сів у рейсовий автобус та помітив там опероуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_8 , якого раніше знав. При зупинці вказаного автобуса ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 , який являється працівником міліції, помітив його, і з метою подальшого ухилення від слідства та суду намагався вибігти із салону автобуса. Оперуповноважений СКР ОСОБА_8 , діючи відповідно до вимог Закону України „Про міліцію, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, пов`язаних із затриманням злочинця, який перебуває у розшуку, спільно з ОСОБА_21 , якого він попросив про допомогу, почали затримувати ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 з вимогою зупинитися, однак останній продовжив рухатися на вихід. ОСОБА_21 схопив ОСОБА_10 за куртку, однак останній скинув її і продовжив рух далі, тоді ОСОБА_8 ззаду накинувся на ОСОБА_10 і разом вони впали на землю при виході із автобуса. ОСОБА_10 , вчинив активний опір працівнику правоохоронного органу, а саме достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , який його затримував, являється працівником міліції, почав вириватися від нього, кусав його за руки, намагався звільнитися від затримання, на вимогу припинитися опір не реагував.

За викликом ОСОБА_8 до місця затримання приїхала група працівників міліції у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які надали допомогу ОСОБА_8 у затриманні ОСОБА_10 , однак останній під час посадки його в службовий автомобіль знову вчинив опір працівникам міліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_22 намагався вирватися, впирався під час посадки в автомобіль, у зв`язку з чим до нього було застосовано спеціальні засоби наручники.

Під час затримання ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден правої китиці, правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На думку обвинувачення цими діями підсудним вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вказаного числа він їхав в автобусі з с.Митинці до м.Красилова. При виході з автобуса ОСОБА_8 , який був одягнутий у цивільний одяг, та ще одна особа, без будь-яких пояснень повалили його на землю, побили, заломили руки за спину та утримували до приїзду працівників міліції, які одягнувши йому наручні браслети посадили його в машину. Про те, що ОСОБА_8 є працівником міліції йому не було відомо. Опору працівникам міліції він не чинив.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що є працівником Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області і 09.10.2014 року будучи у відпустці, і одягнутий у цивільний одяг, їхав в автобусі до м.Красилова. В автобусі помітив ОСОБА_10 , який, як йому було відомо, перебував у розшуку. Коли ОСОБА_10 намагався вибігти з автобуса він крикнув «Стій, міліція!» і спільно з ОСОБА_21 , схопили ОСОБА_10 та повалили на землю. ОСОБА_10 пручався та вкусив його за руку. Коли прибув патрульний автомобіль на ОСОБА_10 надягли наручні браслети та посадили у службовий автомобіль. Коли намагались посадити ОСОБА_10 до автомобіля, той впирався ногами і не бажав сідати в автомобіль. Коліно він ушкодив при падінні.

Свідок ОСОБА_28 суду вказав, що восени 2014 року він керував автобусом. В с.Ходьківці до автобусу зайшов ОСОБА_8 та ще двоє чоловіків. На зупинці Слобідка Красилівська всі троє вибігли з автобуса. Крику «Стій, міліція!» в автобусі не було.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , підтвердили, що коли вони прибули за викликом, то ОСОБА_8 утримував ОСОБА_10 .. У ОСОБА_8 була кров на руці. ОСОБА_10 одягли наручники, але той не бажав сідати в автомобіль, пручався, впирався ногами в землю.

Згідно висновку судово-медичного експерта №146 від 15.10.2014 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден правої китиці, правого колінного суглобу, які могли виникнути від дії удару-тертя твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, чи при ударі об такі, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони такого складу злочину являється опір, під яким слід розуміти активну фізичну протидію здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків.

Ознаками опору є такі: а) він полягає в активних діях; б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили; в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обов`язків.

Однак, ОСОБА_8 , який на час вчинення злочину перебував на посаді опероуповноваженого сектору карного розшуку Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, з 02.10.2014 року по 05.11.2014 року перебував у відпустці, що визнав в судовому засіданні сам ОСОБА_8 і ця обставина також підтверджується довідкою №7421 від 28.11.2014 року начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, а тому при затриманні ОСОБА_10 09.10.2014 року він не був при виконанні своїх службових обов`язав.

Крім цього, заподіяння ОСОБА_8 тілесного ушкодження у вигляді садна правої китиці шляхом укусу, в судовому засіданні не доведено.

Висновок судово-медичного експерта №146 від 15.10.2014 року стверджує, що вказане тілесне ушкодження виникло за іншим механізмом, а саме дії удару-тертя твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, чи при ударі об такі.

Тілесне ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу ОСОБА_8 отримав при падінні, що він сам і повідомив у судовому засіданні.

Також у пред`явленому для ОСОБА_10 обвинуваченні зазначено, що він чинив опір, а саме, намагався вирватися, впирався під час посадки в автомобіль.

Однак такі дії ОСОБА_10 не можна розцінювати як кримінальний опір, оскільки ці дії не є застосуванням насильства.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_10 за ч.2 ст.342 КК України необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не працює, неодружений, утриманців немає, має легку розумову відсталість з поведінковими розладами, однак злочини вчинив маючи непогашені судимості, по місцю проживання характеризується негативно, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Процесуальні витрати за даним кримінальним провадженням відсутні, у зв`язку з чим питання щодо них судом в порядку ч.ч.1, 2 ст.124 КПК України не вирішується.

Речові докази за даним кримінальним провадженням суду не надавалися, у зв`язку з чим питання щодо них судом в порядку ч.9 ст.100 КПК України не вирішується.

Керуючись ст.ст.369, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ст.395 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.296 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України у виді 3 місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити його у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 за ч.2 ст.342 КК України виправдати за відсутності у його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 9 жовтня 2014 року.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_29