Справа №474/483/15-к 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.01.2015 р. по кримінальному провадженню № 00000035.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

судовий розпорядник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Врадіївського районного суду від 14.05.2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого від 12.05.2015 року.

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/243/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 303 КПК України ОСОБА_9

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року повернуто скаржнику ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Заявник ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням загальних засад кримінального провадження, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що предметом скарги була бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка триває у часі з моменту отримання слідчим заяви про кримінальне правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
12.05.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про всі правопорушення наведені у зверненні від 12.01.2015 року на ім`я прокурора області.

У скарзі ОСОБА_5 посилається на те. що 24.04.2015 року в приміщені районного суду ознайомився з матеріалами кримінального провадження та встановив, що всупереч роз`яснень прокурора району, слідчий ОСОБА_6 в ході проведення досудового слідства за колективним зверненням від 12.01.2015 року вніс відомості до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП ВКП «Каро» ОСОБА_10 та СТОВ «Гуляницьке» ОСОБА_11 при розпаюванні майна КСП ім. Леніна за ст. 364 КК України та незаконного привласнення ними і продажу техніки ВРХ за ст.191 КК України, при цьому не встановила кримінальних правопорушень за ст.190, 356,358 КК України скоєних ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та не внесла по ним відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вважає її такою, що подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухав прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження 24.04.2015 року ОСОБА_5 стало відомо, що в ході проведення досудового слідства за колективним зверненням від 12.01.2015 року слідчий вніс відомості до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПП ВКП «Каро» ОСОБА_10 та СТОВ «Гуляницьке» ОСОБА_11 при розпаюванні майна КСП ім. Леніна за ст. 364 КК України та незаконного привласнення ними продажу техніки ВРХ за ст.191 КК України, при цьому не встановивши кримінальних правопорушень за ст.190, 356, 358 КК України скоєних ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та не внесла по ним відомості до ЄРДР.

Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Суд першої інстанції вказав, що строк оскарження вказаної бездіяльності слідчого розпочався з 24 квітня 2015 року. Однак, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України за сплином 18 днів з дня, коли скаржнику стало відомо про прийняте слідчим рішення.

Крім того у скарзі від 12.05.2015 року поданій до суду, в якій ОСОБА_5 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скаржник не ставив питання про поновлення строку на подачу скарги.

Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і вірно прийняв рішення про повернення її скаржнику відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апелянта про те, що ним не пропущений десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення слідчим ОСОБА_6 є триваючими, необґрунтовані.

Крім того слідчий суддя обґрунтовано вказав про можливість повторного звернення до слідчого суддів відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України у порядку передбаченому КПК України.

Таким чином, колегія судді не вбачає підстав скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .