АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/844/14 Справа № 693/1454/14-к Категорія: ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора обвинуваченого захисника потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року про повернення заступнику прокурора Жашківського району Черкаської області обвинувального акта, з додатками до нього, у кримінальному провадженні № 0000094 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овлаши Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.03.1992 року Роменським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 117 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 07.06.1999 року Доманівським райсудом Миколаївської області за ч. 2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна (після перегляду 19.06.2002 року вироку Центральним райсудом м. Одеси вирок приведений у відповідність з КК 2001 року, перекваліфікація дій за ч. 2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України (2001р.) і до відбуття - 6 років позбавлення волі) (звільнений умовно-достроково 24.04.2003 року на 1 рік 23 дні);

- 11.07.2005 року Веселинівським райсудом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі (звільнений 04.10.2006 року з Миколаївського СІЗО. Ухвалою Центрального райсуду м. Миколаєва від 27.09.2006 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбутий строк 08 місяців 23 дні на виправні роботи з утриманням 15% заробітку);

(18.02.2009 року постановою Жашківського райсуду Черкаської області у даній справі щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою за поданням слідчою Жашківського РВ ГУМВС України в Черкаській області, а 17.07.2009 року було постановлено вирок Жашківського райсуду Черкаської області, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі, і який ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2010 року було скасовано, а справа направлена прокурору Жашківського району на додаткове розслідування. В подальшому у даній справі 15.08.2012 року ОСОБА_7 знову було засуджено за вироком Уманського міськрайсуду Черкаської області за

ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі. Вирок був чинним з 06.11.2012 року, у зв?язку з чим ОСОБА_7 17.11.2012 року вибув до Кіровоградського СІЗО (по постанові Доманівського райсуду Миколаївської області в якості обвинуваченого в іншій справі);

- 24.12.2012 року Доманівського районним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі, який згідно ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.06.2014 року приведено у відповідність до КК та КПК і визнано вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі (у зв?язку із скасуванням 15.08.2013 року згідно ухвали ВССУ вироку Уманського міськрайсуду від 15.08.2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2012 року щодо нього, з направленням справи на новий судовий розгляд,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, що він він 13 лютого 2008 року біля 22:30, знаходячись у будинку ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій удари в тулуб та обличчя, кухонним ножем - множинні удари в тулуб та шию, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Окрім цього, завдав потерпілій двобічні переломи ребер по передній поверхні, наступивши на неї, що є тілесними ушкодженнями середнього ступеня 1 тяжкості. Потім наніс кухонним ножем колото-різану рану передньої черевної стінки живота зліва без пошкодження внутрішніх органів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Також завдав три проникаючі колото-різані рани грудної клітки спереду зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 105/340 від 21 травня 2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_12 а також, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, біля 22:40, знаходячись в с. Зелений ріг Жашківського району Черкаської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий намір, з метою викрадення чужого майна, повернувся до будинку ОСОБА_12 , і скориставшись тим, що двері відчинені, проник всередину будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий посуд на загальну суму 1030,20 грн.

Дане кримінальне провадження відкрито (внесено в ЄРДР 24.12.2014 року) за матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , яку було направлено на додаткове розслідування прокурору в порядку положень КПК 1960 року згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 23.12.2013 року.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 слідчим складено обвинувальний акт, який 17.09.2014 року затверджений заступником прокурора Жашківського району ОСОБА_13 та 18.09.2014 року направлений до Жашківського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст.ст. 290, 291 КПК України, а 23.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області направлений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за визначеною підсудністю для розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 10.10.2014 року суд першої інстанції за клопотанням обвинуваченого і його захисника, ухвалив рішення про повернення обвинувального акта з додатками до нього прокурору Жашківського району Черкаської області на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, мотивуючи про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, вказавши, що в обвинувального акту не зазначено, де і ким він був складений, відсутні відомості про судові витрати, зокрема витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а також відсутні дані про кількість аркушів реєстру досудового розслідування та відомості про відмову захисника та підозрюваного в отриманні обвинувального акту з додатками до нього. Крім того суд зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимога ст. 109 КПК України та не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час провадження досудового розслідування та відомостей про забезпечення ОСОБА_7 захисником, залучення якого відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою,і про надання йому доступу до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Суд крім того вказує і на те, що в порушення вимог ст.ст. 98, 291 КПК України в обвинувальному акті та в реєстрі досудового розслідування немає інформації про речові докази. При цьому судом, даним рішенням, також вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 діб, тобто до 23 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі-доповненні (документ під назвою «апеляційна скарга» в матеріалах провадження відсутній) та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду в частині продовження йому строку тримання під вартою, змінивши обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням поганого стану здоров`я, та відсутністю ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, в зв?язку з тривалим триманням його під вартою і недоведеності його вини у вчиненні злочинів, за якими йому пред`явлено обвинувачення.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 просили скасувати ухвалу суду через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження, на якому було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаються на те, що судом в ухвалі про повернення обвинувального акту не викладені всі фактичні обставини справи та не зобов`язано прокурора вчинити необхідні процесуальні дії, не вказано на те, що в обвинувальному акті відсутні дані про результати виконання ухвали ВССУ від 15.05.2013 року та постанови судді Уманського міськрайонного суду від 23.12.2013 року щодо притягнення інших осіб за вбивство потерпілої ОСОБА_12 та за інші злочини.

Обвинуваченим ОСОБА_7 також подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілих в яких він вважає надуманими апеляційні доводи і твердження потерпілих.

В своїй заяві до апеляційного суду від 03.11.2014 року потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтримуючи свої апеляційні вимоги, просять про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали поданої обвинуваченим апеляційну скаргу та скасування рішення суду в частині продовження строків тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання або за місцем проживання родичів в с. Степанки Черкаського району Черкаської області (дядька ОСОБА_14 ), доводи потерпілого ОСОБА_11 , який частково підтримав апеляційну скаргу потерпілих і просив в цілому ухвалу суду залишити без змін, доповнивши вказівками, викладеними в їх апеляційній скарзі, частково заперечивши вимоги обвинуваченого; - доводи прокурора, який, не оскаржуючи ухвалу суду, просить залишити її без змін, вважаючи безпідставними апеляційні вимоги обвинуваченого та потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого і потерпілих до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження і змісту ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору, вбачається, що суд дотримався вказаних вимог закону та постановив законне рішення, в якому зазначив висновки, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та узгоджуються з положеннями КПК.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, який його склав; місце його складання; розмір витрат на залучення експерта.

Згідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України та повинен містити: номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. В реєстрі повинно бути зазначено всі, а не основні, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і як вірно встановлено судом першої інстанції, слідчим при направлені обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування до суду, вимоги кримінального процесуального закону в повній мірі не виконані. Зокрема, в обвинувальному акті не містяться відомості, що є обов`язковими, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, відсутні дані про те ким складено обвинувальний акт та місце його складання; розмір витрат на залучення експерта, при тому, що згідно з реєстру досудового розслідування по справі призначався ряд експертиз. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображено всі процесуальні рішення, зокрема про залучення до участі в справі захисника та надання йому доступу до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в розпорядженні суду першої інстанції були достатні законні підстави повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілими, про те, що в ухвалі про повернення обвинувального акту, не викладені всі фактичні обставини справи та не зобов`язано прокурора вчинити певні процесуальні дії, підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті та не позбавляють потерпілих можливості оскаржити певні процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування в визначеному законодавством порядку.

Посилання потерпілих про те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, на якому було постановлено рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки 29.09.2014 року за № 21917 міськрайонним судом було направлено повідомлення, в адресу потерпілих, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10.10.2014 року (а.п. 70).

Посилання на те, що судом в ухвалі про повернення обвинувального акта не викладені всі фактичні обставини справи та не зобов`язано прокурора вчинити необхідні процесуальні дії, а також не вказано, що в обвинувальному акті відсутні дані про результати виконання ухвали ВССУ від 15.05.2013 року та постанови судді Уманського міськрайонного суду від 23.12.2013 року щодо притягнення інших осіб за вбивство потерпілої ОСОБА_12 та за інші злочини не є такими, що тягнуть за собою скасування ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору та є невідповідними положенням ст.. 291 КПК України, яким має відповідати обвинувальний акт, та повноважень суду щодо можливості вказувати на вказані потерпілими недоліки досудового розслідування, з урахуванням передбачених зокрема ст. 337 КПК України положень щодо визначення меж судового розгляду, а саме, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, або в межах зміненого або висунутого додатково прокурором під час судового розгляду обвинувачення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про незаконність рішення суду в частині продовження строку тримання його під вартою є безпідставними.

Відповідно до положень і вимог ст.. ст.. 315, 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати зокрема і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, та, незалежно від наявності клопотань, зобов?язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Тому, ураховуючи наявність і на даний час тих обставин, за яких було обрано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою (тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий), які вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КК України, і, що такі обставини, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано, а в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в цілому не змінилися, колегія суддів вважає, що немає підстав для скасування ухвали суду в цілому та на даний на час апеляційного розгляду підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як цього вимагає обвинувачений. Подальше вирішення питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого підлягає вирішенню прокурором та судом першої інстанції в ході виконання ухвали суду про повернення обвинувального акту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року про повернення заступнику прокурора Жашківського району Черкаської області обвинувального акту, з додатками до нього, у кримінальному провадженні № 0000094 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 без задоволення.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :