19 червня 2015 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що будь-яких доказів вини його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень судом не добуто. ОСОБА_7 перебуває тривалий час під вартою. Просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав, просив суд його задовольнити.
Прокурор проти заваленого клопотання заперечував.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_14 , у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , проти заявленого клопотання не заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 проти зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На даній стадії розгляду кримінального провадження допитані не всі свідки, а свідки, які допитані слідчим суддею під час досудового розслідування у судовому засіданні змінюють свої показання та повторно не з`являються у судові засідання за викликом суду, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3