Справа № 683/1174/15-к
1-кс/683/258/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Старокостянтинів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 10.07.2012р. Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбивання покарання з встановленням іспитового строку -1 рік;
- 02.11.2012р. Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.10.2014 року умовно-достроково не відбутий строк покарання 11 місяців;
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній, будучи раніше судимим та звільненийз місць позбавлення волі 16.10.2014 року умовно-достроково не відбутий строк покарання 11 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Так, 7 травня 2015 року о 3 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття склопакета вікна проник в приміщення торгівельного залу торгівельного центру, який знаходиться по АДРЕСА_2 і належить ТОВ «Старокостянтинівський гарнізонторг», після чого шляхом вільного доступу проник у відділ «Електротовари», який орендується в торгівельному центрі і належить ФОП ОСОБА_7 звідки, умисно, повторно, таємно викрав 2 запальнички по ціні 8 грн. за 1 шт. на загальну суму 16 грн., ліхтарик марки «Led Headlamp» вартістю 80 грн. та складний ніж вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 296 грн.,
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за вище вказаних обставин, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник у відділ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендується в торгівельному центрі і належить ФОП ОСОБА_8 звідки умисно, повторно, таємно, викрав 1 пляшку горілки «Неміров» ємкістю 1,750 літра по ціні 162 грн. 30 коп., 1 пляшку горілки «Козацька рада» ємкістю 1 л. по ціні 108 грн. 30 коп., 1 пляшку віскі «Блек Джек» ємкістю 0,7 л. по ціні 79 грн. 50 коп. та 1 пляшку коньяку «Шустов» ємкістю 0, 25 л. по ціні 46 грн. 60 коп., спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 396 грн. 70 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за вище вказаних обставин, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник у відділ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендується в торгівельному центрі і належить ФОП ОСОБА_9 , звідки умисно повторно, таємно викрав з шухляди торгівельного прилавку гроші в сумі 305 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму.
Всього ОСОБА_5 викрав чужого майна на загальну суму 997 грн. 70 коп.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, а також те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що він буде продовжувати займатися злочинною, те що він не одружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не запобіжить наявним ризикам, а тому слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 ,який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 ,вищевказаного кримінального правопорушення, а саме визнаються самим підозрюваним, даними протоколу огляду місця події та фото таблицею від 07.05.2015р, протоколом ОМП та фототаблицею від 07.05.2015р. приміщення квартири АДРЕСА_3 , речовими доказами, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 будучи раніше двічі судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке він може бути засуджений, у разі доведеності його винуватості, до позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має джерел доходу, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.1) ч.5 ст.182 цього кодексу, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст.177 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 18 270 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, п.1) ч.5 ст.182, ст.183, 186, ст.ст.193 - 197 КПК України,
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю до 5 липня 2015 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 18 270 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя