БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1466/13-к
Провадження № 1-кс/497/132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.

прокурора - Русанжика В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Калібової М.М. про самовідвід по кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло з прокуратури Одеської області кримінальне провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.1 КК України.

Автоматизованої програмою документообігу Болградського районного суду кримінальне провадження № 497/1423/13-к за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України було розподілено для розгляду судді Калібовій М.М.

Суддя Калібова М.М. заявила самовідвід, так як раніше кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ст. 212 ч.1 КК України розглядалася судом у суді першої інстанції під головуванням судді Калібової М.М. та було постановлено судове рішення, залишене без змін апеляційним судом Одеської області.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву Калібової М.М. про самовідвід.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме п.4 ч.1 встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під головуванням судді Калібової М.М. була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ст. 212 ч.1 КК України у суді першої інстанції та постановлено судове рішення 11.12.2012 року, яким в задоволенні постанови слідчого про направлення справи в суд для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 212 ч.1 КК України на підставі ч.4 ст. 212 КК України - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2013 року апеляції прокурора прокуратури Болградського району Одеської області і ОСОБА_1 залишено без задоволення, а названу постанову суду - без змін.

Під час розгляду цієї справи та постановлення судом рішення про відмову в задоволенні постанови слідчого про направлення справи в суд для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд під головуванням судді Калібової М.М. висловив свою позицію щодо обставин справи при вирішенні питання по постанові слідчого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстроннім.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безсторннім за об'єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об'єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе значення, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що суддя Калібова М.М., висловила свою думку по кримінальній справі під час розгляду постанови слідчого про направлення справи в суд для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 212 ч.1 КК України на підставі ч.4 ст. 212 КК України, згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8 КПК України, для забезпечення об'єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також з метою виключення при прийнятті рішення залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалася у нього, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Калібової М.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калібової Марії Миколаївни - задовольнити.

Суддя: С.В.Кодінцева