АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/169/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 50 000 грн.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Відомості про дані кримінальні правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2014 року та 14.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
19 серпня 2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року як незаконну та необґрунтовану та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляцію, підозрюваного ОСОБА_8 , який в судових дебатах просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому інший запобіжний захід, міркування прокурора в судових дебатах про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст.177 та виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Даний висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Окрім того, за злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятиметься від слідства та суду, чинитиме тиск на свідків.
Також з урахуванням вимог ст.ст.182, 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вірно визначив розмір застави. Даний розмір застави достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2