overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1708/25/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16.01.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю прокурора Пришко О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10.00 год. 02 лютого 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8555/15-к
Провадження № 1-в/646/349/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженного ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015року о 10 годині 40 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/448/13-к Номер провадження 11-кп/786/112/2013Головуючий у 1-й інстанції Литвин Микола Михайлович Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 23.04.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.187, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На цей вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 23.04.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17.06.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко
Справа № 1708/282/12
П О С Т А Н О В А

06.03.2012 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

законного представника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Здолбунівської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, учня 11-го класу Глинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Здолбунівського району Рівненської області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення захисника у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім і не має самостійного доходу, а мама підсудного, ОСОБА_1, яка є його законним представником, виховує сина одна без чоловіка, вдова, ніде не працює.

Прокурор вважає, що клопотання ґрунтується на законі, тому є підстави для його задоволення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Пунктом 1 ч.1 ст.45 КПК України встановлено, що у справах осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім та у звязку з відсутністю коштів не має можливості оплатити послуги захисника, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.45, 47 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_3 призначити захисника через Асоціацію адвокатів Здолбунівського району.

Копію постанови направити для виконання до Асоціації адвокатів Здолбунівського району за адресою: 35705, м.Здолбунів Рівненської області, вул.Грушевського,4.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 219/901/12

"01" червня 2012 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Кравченко Є.Г.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцям.Маріуполь, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Відбуваючого покарання за вироком апеляційного суду Донецької області від 28.05.2004 року за ст.185 ч.3,115 ч.2 п.6.12,187 ч.4,70 ч.1,2 КК України до 12 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.

Прокурор Кравченко Є.Г. вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 02.10.2005 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, суд

П ОСТАНОВИВ:

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Донецької області від 28.05.2004 року на 3 (три) роки 6(шість) місяців 5 (п'ять) днів .

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семидобовий термін з моменту проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 4/2506/49/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали за поданням старшого слідчого слідчго відділу Управління СБ України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області ОСОБА_6 Білорусь, громадянина ОСОБА_6 Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, провул. Південний, 2а,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.332 ч.1 КК України. А саме в тому, що той 06.08.2010 р., усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, в обхід пункту пропуску через державний кордон України "Нові Яриловичі", переправив через державний крдон України з ОСОБА_6 Білорусь на територію України ОСОБА_7, яка не мала при собі документів, що посвідчують її особу.

В судовому засіданні прокурором подання підтримане. Обвинувачений погодився з поданням. Захисник заперечував проти обрання запропонованого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити данні про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану, місця роботи, попередніх притягнень до відповідальності, тощо, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 9 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 9 діб, призначивши розгляд справи на 14.30 год. 21 січня 2011 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2510/1093/2012 провадження № 11/2590/746/2012 Головуючий у І інстанції Чурупченко М.І.
Категорія - : ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Мельниченка В.М., Воронцової С.В.,

з участю прокурора Гапеєвої Н.П.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд по даній справі було призначено на 10 годину 06 грудня 2012 року, про що повідомлено всіх учасників процесу.

Однак, на адресу апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 в якій він просить перенести судове засідання в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Корюківській ЦРЛ і висловив бажання розгляд справи проводити за його участю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України перенести на 10:00 20.12.2012 у звязку із хворобою підсудного про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Воронцова
Провадження № 11-о/795/1/2014 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 січня 2014 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 січня 2014 року, на 09 год. 30 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 496/1988/13-к
Провадження №1кс/496/162/13
У Х В А Л А

22.04.2013 м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,

за участю прокурора - Бєлого В.В.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

розглянув клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Слівченко С.О. про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слівченко С.О. звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Після цього, до суду із клопотанням звернувся процесуальний прокурор по вказаному кримінальному провадженню Бєлий В.В., в якому просить суд повернути матеріали клопотання в порядку ст. 185 КПК України.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу для його заміни.

Керуючись ст.ст. 183,185,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Слівченко С.О. про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0825/125/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2012 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Бондаренко И.В., с участием прокурора Коваль Д.П., рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Диденко Е.Н., согласованного с заместителем прокурора Запорожской области Проценко Е.Т. ., о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну, -
02.03.2012 года СУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по факту завладения должностными лицами ООО «СП «Энергосистема»денежными средствами ОП ЗАЭС ГП НАЭК Энергоатом путем злоупотребления служебным положением, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч.1,4 УК Украины.
Как видно из представления следователя, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 03.12.2009 года между ОП ЗАЭС ГП НАЭК «Энергоатом»и ООО «СП «Энергосистема»заключен договор № 75/276-09 от 03.12.2009 года на выполнение работ по антикоррозионной защите внутренней поверхности циркводоводов энергоблоков №1-6 ОП ЗАЭС.
Согласно п.п. 5.2 указанного договора оплата выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных подрядных работ.
Должностные лица «СП «Энергосистема»с целью присвоения денежных средств ОП ЗАЭС путем завышения стоимости и объемов выполненных работ, злоупотребляя своим служебным положением, сформировали подложный приход материалов от предприятия с признаками фиктивности - ООО «Плутон 62», таким образом, завысили объем выполненных на ОП ЗАЭС ГП НАЭК «Энергоатом»подрядных работ по договору № 75/276-09 от 03.12.2009 года.
В ходе досудебного следствия и проведения ОРМ было установлено, что ООО «СП «Энергосистема»ОКПО 33700623 использовалось для увеличения валовых затрат, налогового кредита, документального подтверждения использования денежных средств, получения в последующем наличных денежных средств и фиктивных бухгалтерских документов о понесенных затратах, с целью хищения денежных средств путем переведения безналичных денежных средств на счета субъектов предпринимательской деятельности под видом осуществления хозяйственных операций следующие предприятия: ООО «ИНТЕРСПЕЦПРОЭКТ» 35888481; ООО «ВЕКТОР-ТТ»36447575; ООО «И.Б.К. БУДСЕРВИС»32691977; ООО «ПАРМАС»34748362; ООО «ПРОМИНВЕСТКОМПЛЕКТ-К»35888497; ООО «ИНТЕРН-ЮГ»32474484; ООО «ТЕХПРОМПРИБОР С.В.»36879153; ООО «СТР-КОНСОЛЬ»33820767; ООО «СОЛИТ-БУД»36911500; ООО «ФЛОРИНБУДПРОЭКТ»36911521, ООО «КИМ ТОРГ ХХІ»37167083; ООО «ПЛУТОН-62»37167099; ООО «ГАЛАКТЕКС»34640602; ООО «ОРИАЛ»36917523; ООО «ДРАМТОРГ»37398775; ООО «ЛУГПРОМСТРОИСАТЕХМОНТАЖ»35554567; ООО «ОСОБА_1 ГРУПП»37363873; ООО «ЮГ-ВОСТОК МОНОЛИТ»37573356; ООО "ЕВА ПЛЮС 2010" 37363742.
В ходе проведения ОРМ были получены сведения о причастности к вышеуказанной противоправной деятельности группы лиц, в числе которых установлены:
Провадження № 11-кп/795/261/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/261/2015 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 1 міс. позбавлення волі.

На даний вирок засуджена подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 06 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.12.2012 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи , внесене у кримінальному провадженні №0000093 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку будинку №77 по вул.. Пролетарській, м. Кременчука у кримінальному провадженні №0000093 від 30.11.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

Під час розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій відкликав клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Заслухавши слідчого, який підтримав подану заяву, дослідивши клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.. 234 КПК України. Так до клопотання не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Крім того в клопотанні не вказано з якою метою необхідно провести обшук та перелік речей які необхідно відшукати. За таких обставин, з урахуванням заяви слідчого, вважаю за можливе повернути вказане клопотання слідчому для приведення його відповідність до ст.. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 234, 235, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про дозвіл на обшук будинку №77 по вул.. Пролетарській, м. Кременчука , внесене у кримінальному провадженні №0000093 повернути слідчому СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач