Номер провадження: 11-сс/785/770/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Одеса

09 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

25 травня 2015 року, близько о 14.00 годин, підозрюваний ОСОБА_7 , прибув до приміщення залізничного вокзалу м. Одеси з метою придбання пасажирського квитка. Цього ж дня, близько 14.15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи безпосередньо в приміщенні залізничного вокзалу станції Одеса-Головна, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа, 2, побачив відчинені двері в службове приміщення працівника залізничного вокзалу, а саме: кабінет інженера-технолога, громадянки ОСОБА_8 , де на її робочому столі знаходились два мобільних телефони телефон марки «Samsung GT», вартістю 1000 гривень, та телефон марки «Magic TNL», вартістю 2500 гривень. В цей же час у ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою реалізації вказаного умислу та наживи для власного збагачення. Впевнившись, що його дії не помічені для оточуючих, він таємно проник до вищевказаного службового приміщення, де заволодів чужим майном мобільними телефонами , загальною вартістю 3500 гривень, що належать ОСОБА_8 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 3500 гривень.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий відділення ЛВ ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначив, що ОСОБА_7 скоїв умисне тяжке правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області та визначено розмір застави у розмірі 24 360 гривень та покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник вказав, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований у м. Дніпропетровську.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі та звільнити його з-під варти.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення ЛВ ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3