Дело № 615/1058/13-к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.12.2013 г. Валки
Валковский районный суд
Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи
С участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Староверовка Нововодолажского района
Харьковской области, гражданки
Украины, со средним образованием,
замужней, имеющей двух малолетних
детей, работающей кассиром
Староверовского дома культуры ,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК
22 июня 2008 года около 3 часов 00 мин.
ОСОБА_4, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на летней
площадке кафе «Арка», расположенного
на 71 км трассы Харьков - Симферополь, из
личных неприязненных отношений
совершила оконченное покушение на
убийство ОСОБА_5 при следующих
В указанное время муж ОСОБА_4 - ОСОБА_6
находясь в состоянии алкогольного
опьянения и управляя автомобилем Сеат
Ибица гос. номер НОМЕР_2, в салоне
которого также находилась сама ОСОБА_4,
при заезде на парковку перед кафе
«Арка», допустил столкновение со
стоявшим автомобилем Митсубиши Лансер
гос. номер НОМЕР_1, принадлежащем
ОСОБА_7, в результате которого, оба
автомобиля получили повреждения.
Супруги ОСОБА_4 вышли из автомобиля, а
ОСОБА_7 из замка зажигания их
автомобиля достал ключ и стал
В это время в кафе «Арка» со своими
знакомыми, вне службы, находился
сотрудник подразделения «Беркут» ГУ
МВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_8 Последний предложил ранее
незнакомому ОСОБА_7 свою помощь и
поддержку в сложившейся ситуации и при
проверке документов на право
управления автомобилем, взял у ОСОБА_6
принадлежащую ему доверенность на
право пользования автомобилем Сеат
Ибица. Эту доверенность ОСОБА_5 передал
Супруги ОСОБА_6 стали предпринимать
попытки договориться с ОСОБА_7 о
возмещении причиненного столкновением
ущерба и просили отдать им ключи от
автомобиля и доверенность, однако сам
ОСОБА_7 не пожелал обсуждать данную
тему, ссылаясь на необходимость
вызвать на место ДТП работников ГАИ.
При этом от общения ОСОБА_6 с ОСОБА_7,
последнего ограждал ОСОБА_5 со своими
Сложившаяся ситуация вызвала
обострение конфликта и агрессию со
стороны ОСОБА_6, который думая, что
ОСОБА_7 входит в круг знакомых ОСОБА_5,
стал выражаться в их адрес нецензурной
бранью и бросаться в драку.
В этот момент ОСОБА_4, видя численное и
физическое превосходство ОСОБА_7,
ОСОБА_5 и его знакомых, а также
унизительное положение своего мужа,
испытывая на этой почве личную
неприязнь к ОСОБА_5 и желая наступления
его смерти, взяла из своего автомобиля
кухонный нож и, пряча его в правой руке
за спиной, подошла к ОСОБА_5, который
находился за столом летней площадки
кафе. В левой руке ОСОБА_4 держала
сигарету, и под предлогом просьбы
прикурить, отвлекая внимание ОСОБА_5,
правой рукой нанесла ему удар ножом в
левую часть туловища, причинив колото
резаное ранение боковой стенки живота
слева с повреждением толстого
кишечника, то есть тяжкое телесное
повреждение опасное для жизни в момент
причинения. После этого ОСОБА_4
выбежала с площадки кафе и уехала
вместе с мужем ОСОБА_6 на автомобиле
прибывших к месту происшествия их
Таким образом, ОСОБА_4 совершила все
действия, направленные на лишение
жизни ОСОБА_5, однако не довела свой
умысел до конца по причинам
независящим от ее воли, так как
потерпевшему была оказана
своевременная квалифицированная
В судебном заседании подсудимая
виновной в инкриминируемом ей
преступлении признала частично,
подтвердила вышеописанные
обстоятельства и пояснила, что
действительно умышленно нанесла удар
ножом ОСОБА_5, однако умысел ее был
направлен не на лишение жизни
потерпевшего, а на причинение ему
телесного повреждения. Кроме того,
ОСОБА_4 пояснила, что нож в автомобиле
она взяла не с целью убийства, а дабы
защитить себя, так как конфликт длился
уже достаточно длительное время и
ранее незнакомые ей люди, которые были
дорожно-транспортного происшествия,
вели себя агрессивно. Ударить ножом
ОСОБА_5 она решила спонтанно, под
впечатлением унижений и оскорблений со
стороны последнего и людей,
находившихся в его компании, поскольку
считала, что они поступают не
справедливо удерживая у себя ключ от их
машины и документы, а также препятствуя
договориться с ОСОБА_7 о возмещении
вреда. ОСОБА_4 пояснила, что видела как
потерпевший забрал что-то из их
автомобиля и считает, что это он забрал
ключ из замка зажигания и документы на
Ранее, на протяжении досудебного
следствия и судебных заседаний, как
пояснила подсудимая, она давала
показания об отсутствии умысла на
причинение телесных повреждений,
однако за несколько лет разбирательств
осознала свою вину, раскаялась и
сожалеет о случившемся.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимой, ее вина в совершенном
преступлении полностью подтверждается
всеми изученными в судебном заседании
доказательствами как отдельно, так и в
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что
работает в спецподразделении «Беркут»
ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Поздно вечером 21 июня 2008 года он заехал
в кафе «Арка» купить воды и встретил
там своих знакомых. Через некоторое
время услышал звук тормозящего
автомобиля и удара. Выйдя со
своимизнакомыми из кафе, он увидел, что
автомобиль Сеат Ибица столкнулся с
задней частью стоявшего на парковке
кафе автомобиля Митсубиши Лансер.
Автомобиль Сеат сдал задним ходом
назад, пытаясь скрыться, однако он с
друзьями побежал наперерез и не дал ему
это сделать. Из Сеата вышел водитель, а
также же, как позже стало понятно, его
жена. Оба они были в состоянии
алкогольного опьянения. Водитель
Митсубиши, как впоследствии выяснилось
ОСОБА_7, попытался поговорить с
водителем Сеата, но разговор не
получился. Тогда ОСОБА_7 стал пытаться
по телефону вызвать работников ГАИ, а
водитель Сеата сам представился
работником ГАИ. Тогда, как пояснил
ОСОБА_5, он показал свое служебное
удостоверение и представился
работником милиции, попросив показать
документы на автомобиль. Водитель
Сеата, как потом выяснилось ОСОБА_6,
показал доверенность, которую ОСОБА_5
тут же забрал и потом передал ОСОБА_7.
Сам же ОСОБА_7 взял из замка зажигания
Сеата ключ, который тоже потом
находился у него. ОСОБА_6, будучи пьяным,
стал вести себя не адекватно, стал
угрожать ОСОБА_7, и поэтому ОСОБА_5 со
своими знакомыми оградил ОСОБА_7 от
агрессии со стороны ОСОБА_6. В это время
ОСОБА_5 стал вызывать работников ГАИ
через дежурного подразделения
«Беркут». ОСОБА_6 подходила к ОСОБА_5 и
просила решить вопрос, но он отказался
и сказал ждать приезда ГАИ. ОСОБА_6
ругался, пытался пробиться к ОСОБА_7,
бил посуду в кафе, стучал по столу
металлической частью своего ремня и
всячески провоцировал конфликт. В это
время к кафе подъехали родственники
ОСОБА_6 и забрали его. Затем ОСОБА_6
зашла на летнюю площадку кафе с
сигаретой в левой руке. Правая рука ее
была за спиной. Как пояснил ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подошла к столу, где он сидел со
своими знакомыми, и попросила
подкурить. Он взял со стола зажигалку и
наклонился к ОСОБА_6, а та, правой
рукой ножом, нанесла ему удар в левый
бок и сразу убежала. ОСОБА_5 вынул нож и
бросил его на пол. Окружающие стали
оказывать ему первую помощь и вызвали
скорую помощь и милицию.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
пояснил, что 21.06.2008 года, он на своем
автомобиле Митсубиши Лансер в ночное
время ехал по автодороге
Харьков-Симферополь и решил отдохнуть,
заехав на парковку возле кафе «Арка».
22.06.2008 года, в эту же ночь, он
припарковал свой автомобиль возле
кафе, где стояли грузовые машины и
через некоторое время услышал удар в
свой автомобиль. Как оказалось,
автомобиль Сеат своей передней частью
столкнулся с задней частью его
автомобиля. После столкновения Сеат
отъехал немного назад и из него вышли
мужчина - водитель и девушка. Они вдвоем
были в состоянии алкогольного
опьянения и направились в кафе. ОСОБА_7,
тем временем, достал из замка зажигания
автомобиля Сеат ключ, чтобы виновник
ДТП никуда не уехал. На звук
столкновения из кафе вышли люди, среди
которых был ранее ему незнакомый
ОСОБА_5, который представился
работником милиции и предложил ОСОБА_7
свою помощь. Когда водитель Сеата со
своей женой вышли из кафе, они стали
вести себя вызывающе. Водитель Сеата,
как позже выяснилось - ОСОБА_6 выражался
нецензурной бранью, ОСОБА_5
представился ему и попросил предъявить
документы на автомобиль. ОСОБА_6
показал доверенность и ОСОБА_5 забрал
ее и передал ОСОБА_7. ОСОБА_6 пытался
прорваться к ОСОБА_7, однако ОСОБА_5 и
его знакомые не подпускали его. В это
время ОСОБА_6 постоянно тянула ОСОБА_7
за руку в сторону и предлагала
возместить ущерб. Как пояснил
свидетель ОСОБА_7, он не желал общаться
с виновниками ДТП, а просто хотел
дождаться работников ГАИ, которых
вызвал ОСОБА_5. ОСОБА_6 провоцировал
драку, громко ругался и его забрали,
подъехавшие к месту происшествия его
знакомые. В какой-то момент ОСОБА_6
зашла на территорию летней площадки,
держа за спиной правую руку, подошла к
столу, где сидел ОСОБА_5, попросила у
него подкурить, и в то время как ОСОБА_5
протянул ей зажигалку, нанесла ему удар
ножом в правый бок, а затем убежала.
ОСОБА_7 пояснил, что после
дорожно-транспортного происшествия он
не стал обращаться к виновному в дтп
ОСОБА_6 о возмещении материального
В соответствии с протоколами
предъявления для опознания
фотоснимков от 22.07.2008 года потерпевший
ОСОБА_5, а также свидетели ОСОБА_7 и
ОСОБА_10 среди прочих граждан опознали
ОСОБА_4, как ту, которая нанесла удар
ножом ОСОБА_5 (т.1 л.д. 80-82 т.1 л.д. 111-115 т.1
В соответствии с протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_7, последний на манекене показал
механизм нанесения ранения ОСОБА_5,
которое причинила ножом ОСОБА_4 (т.1
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы №192/170-НВ/08 от 09.10.2008 года,
следует, что обнаруженные у ОСОБА_5
повреждения по локализации и механизму
образования соответствуют показаниям
ОСОБА_7, изложенным в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (т.1 л.д. 262) ;
В соответствии с протоколом осмотра
места происшествия от 22.07.2008 года,
вблизи кафе «Арка» расположенном на 71
«Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта»,
возле с. Коминтерн Нововодолажского
района Харьковской области, на летней
площадке указанного кафе, был изъят нож
Заключение цитологической экспертизы
№534-Ц от 13.09.2008 года, содержит выводы
согласно которых, при исследовании
кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра
места происшествия, на клинке
обнаружена кровь человека, в которой
выявлен только антиген А, свойственный
группе крови А с изогемагглютинином
анти-В. Следовательно, нельзя исключать
происхождение крови на клинке ножа от
гр-на ОСОБА_5 (т.1 л.д. 229-234)
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы
№169-НВ/08 от 17.09.2008 года, ОСОБА_5 было
причинено одно проникающее
колото-резаное ранение боковой стенки
живота слева с повреждением толстого
кишечника, которое является тяжким и
опасным для жизни телесным
повреждением (т.1 л.д. 253-254)
Протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_5, содержит данные о том, как
последний на местности и на манекене
показал механизм нанесения ему
ранения, которое причинила ему ОСОБА_4
В заключении судебно-медицинской
экспертизы №170/169-НВ/08 от 17.09.2008 года,
указано, что по механизму и локализации
образования обнаруженные у ОСОБА_5
повреждения (колото-резаная рана
боковой стенки живота слева,
повреждения толстого кишечника) могли
образоваться при обстоятельствах и
способом на который указывает
пострадавший в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (т.1
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пояснили,
что 22.07.2008 года, ночью они находились в
кафе «Арка», расположенного вблизи с.
Коминтерн Нововодолажского района, где
произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей
«Мицубиши Лансер» и «Сеат Ибица». К ним
обратился ОСОБА_7 - водитель «Мицубиши
Лансер» за помощью, на что их знакомый
ОСОБА_5 согласился ему помочь вызвать
сотрудников ГАИ. ОСОБА_5 будучи
работником милиции ограждал ОСОБА_7 от
пытавшегося устроить конфликтную
ситуацию водителя автомобиля «Сеат
Ибица» ОСОБА_6 и его жены ОСОБА_4. В
последующем, находясь на территории
летней площадки кафе «Арка», к ОСОБА_5
подошла пассажир автомобиля «Сеат
Ибица» - ОСОБА_4 и попросила прикурить
ей сигарету. В этот момент когда ОСОБА_5
протянул ОСОБА_4 зажигалку, последняя
ударила его ножом в левую часть
туловища. Как пояснил ОСОБА_10 и ОСОБА_11,
они не видели, чтобы водитель
автомобиля Сеат пытался покинуть место
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он 21.06.2008
года поздно вечером управлял своим
автомобилем Сеат Ибица и с женой ОСОБА_4
заехал на парковку расположенную возле
кафе «Арка» на автотрассе
Харьков-Симферополь. При заезде, он не
заметил припаркованного там
автомобиля Митсубиши Лансер и
столкнулся с его задней частью. Из кафе
вышло много людей. Кто-то забрал из его
машины ключи из замка зажигания и
документы на автомобиль. Как позже ему
сказала жена, это был ОСОБА_5. После
столкновения, как пояснил ОСОБА_6, он
пытался решить с водителем Митсубиши
ОСОБА_7 вопрос возмещения ущерба и
забрать колючи и документы на машину,
однако ОСОБА_5 со своими друзьями не
давали ему пообщаться с ОСОБА_7. Спустя
некоторое время к месту конфликта
приехали его родственники и забрали
его и жену. Позже, находясь дома его
жена ОСОБА_4 призналась ему, что нанесла
удар ножом ОСОБА_5, она сильно полакала,
потому что испугалась последствий.
Подсудимая ОСОБА_4 отрицает наличие
умысла на лишение жизни ОСОБА_5, однако
суд считает ее вину доказанной в полном
объеме, поскольку ее действия и их
порядок свидетельствуют о
направленности умысла и осознанности
характера действий. Так, ОСОБА_4,
специально взяла в машине нож,
направляясь к потерпевшему, прятала
этот нож за спиной и под благовидным
предлогом приблизилась к ОСОБА_5
вплотную, отвлекая ОСОБА_5, попросила
его подкурить и нанесла удар
достаточной силы для причинения
опасного для жизни телесного
повреждения в место расположения
жизненно-важных органов. Учитывая,
значительную разницу в телосложении
потерпевшего и подсудимой, последняя
не могла не понимать, что причинить
телесное повреждение она может только
используя фактор внезапности. Таким
образом, показания подсудимой о
спонтанности своих действий и
неосознанности их последствий, суд
считает не состоятельными и вызванными
желанием смягчить ответственность за
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по
ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины - покушение
на умышленное убийство - оконченное
покушение на умышленное
противоправное причинение смерти
При изучении личности подсудимой
ОСОБА_4 установлено, что она ранее к
уголовной ответственности не
привлекалась, замужем, имеет
постоянное место жительства и работы,
где характеризуется исключительно
положительно, на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством
в соответствии со ст. 67 УК Украины
является совершение ею преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_4 в судебном заседании, после
полного непризнания вины, частично
признала себя виновной, указав, что
действительно умышленно нанесла
телесные повреждения потерпевшему,
пояснила, что сожалеет о случившемся и
просит у него прощения и иск признает
полностью. Такие пояснения суд
принимает как чистосердечное
раскаяние, что является в соответствии
со ст. 66 УК Украины смягчающим
наказание обстоятельством. Кроме того,
суд считает смягчающими наказание те
обстоятельства, что подсудимая
воспитывает двух малолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_6 и ІНФОРМАЦІЯ_5. Согласно
представленным суду характеристикам и
иным документам, подсудимая надлежащим
образом относится к воспитанию своих
детей и заботится о них. (т.3 л.д. 67-73,77) В
период рассмотрения дела в суде ОСОБА_4
являлась инвалидом 3-й группы (т. 3 л.д. 66)
ОСОБА_5 будучи работником милиции,
находился вне пределов своей служебной
деятельности, и своими участием в
конфликте препятствовал его
разрешению, а также разрешению
возникшего гражданско-правового спора,
возвращению принадлежащих ОСОБА_4
ключей и документов, о чем пояснили как
подсудимая, так и свидетель ОСОБА_7.
Вышеуказанное подтверждается
постановлением от 17.10.2008 года об отказе
в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4, согласно которому в
действиях последней отсутствует
состав преступления, предусмотренного
ст. 348 УК Украины, поскольку ОСОБА_5 не
исполнял, в момент совершения в
отношении него преступления, служебные
обязанности.(т. 2 л.д. 123-125)
Кроме того, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_10
и ОСОБА_11 в судебном заседании
пояснили, что после столкновения
ОСОБА_4 вышли из своего автомобиля и не
пытались скрыться. Сам ОСОБА_7 на месте
происшествия и впоследствии,
каких-либо требований материального
характера по поводу повреждения его
автомобиля не предъявлял, инициатива
возможного возмещения ущерба
принадлежала подсудимой.
Вышеуказанное свидетельствует о
виктимности поведения ОСОБА_5
непосредственно до совершения в
отношении него преступления, что также
учитывается судом как обстоятельство
смягчающее наказание.
Сам потерпевший в настоящее время
продолжает нести службу по прежнему
месту работы, таким образом, тяжких
последствий от действий подсудимой не
С момента совершения преступления
прошло более пяти лет, что суд также
признает как смягчающее наказание
Данные характеризующие ОСОБА_4
свидетельствуют об отсутствии
криминальной направленности ее
личности, в то же время, последняя в
период с 22.07. по 07.08.2008 года, т.е. 16 суток
находилась под стражей и сделала для
себя надлежащие выводы.
При таких исключительно
положительных данных о личности
потерпевшей и совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, которые
существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления, суд считает
необходимым применить к ОСОБА_4
наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией ч. 1 ст. 115 УК
Учитывая, что подсудимая воспитывает
двух малолетних детей, которые в этом
возрасте особенно нуждаются в
материнской опеке, учитывая личность
ОСОБА_4, суд считает, что ее исправление
и перевоспитание возможно без изоляции
ее от общества, что обуславливает
применение к наказанию требований ст. 75
УК Украины - освобождение от наказания
в виде лишения свободы с испытательным
сроком и возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен
гражданский иск о возмещении
морального вреда на сумму 80 000 грн. Иск
подлежит удовлетворению частично в
сумме 30 000, поскольку требования именно
в такой сумме необоснованны. Вместе с
тем, потерпевший вследствие совершения
преступления испытывал физическую
боль, длительное время находился на
стационарном лечении, испытывая
необходимость прилагать
дополнительные усилия для организации
своей жизни. Учитывая, что подсудимая в
период судебного рассмотрения уже
выплатила истцу сумму 10 000 грн. (т.3 л.д.
74,75), эта сумма подлежит зачислению в
Расходы связанные с проведением
судебных экспертиз в сумме 423грн. 69 коп.,
подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу
государства.
Вещественные доказательства по делу -
кухонный нож, футболка и образцы крови
в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в
ред. 1960 года) подлежат уничтожению.
В соответствии со ст. 323, 324 УПК Украины
(в ред 1960 года,) ст.ст. 69, 75 УК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15 ч. 1 ст. 115 УК Украины и в соответствии
со ст. 69 КУК Украины назначить
наказание в виде пяти лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины -
освободить ОСОБА_4 от отбытия
назначенного наказания с
испытательным сроком - три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на осужденную следующие
обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства, работы или
учебы, периодически являться для
регистрации в уголовно-исполнительную
Меру пресечение до вступления
приговора в законную силу в отношении
ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписка о
Гражданский иск удовлетворить
частично, взыскать с ОСОБА_4 в пользу
ОСОБА_5 компенсацию за причиненный
моральный вред в сумме 30 000 грн.,
засчитав в эту сумму уже выплаченные
последнему 10 000 грн.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства
судебные издержки за проведение
криминалистических экспертиз в сумме
Вещественные доказательства - нож,
футболку и образцы крови - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области
через Валковский районный суд
Харьковской области в течении 15 суток с
Судья: подпись. Товстолужский
Председатель Валковского районного
суда