Дело №1- 163
Е М У К Р А И Н Ы
18 января 2008 года гор.
Ленинский районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
прокурора Сай Е.Н.
адвокатов ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Харькова, гр -н Украины, бп., образование среднее,
холост, не военнообязанный, не судим в порядке ст.89 УК
Украины, не работает,
проживает в АДРЕСА_1, по ст.186 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. города
Харькова, гр - н Украины, бп, образование среднее, не су-
дим в порядке ст.89 УК
Украины, без постоянного места ра-
боты, холост, проживает в АДРЕСА_2, по ст.198 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3 16 июля 2007 года примерно в 4 час., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, прибыл на
управляемом им мопеде к ресторану
«Макдональдс» по ул. Полтавский шлях №58. Действуя умышленно, с целью
открытого похищения чужого имущества, спровоцировал потерпевшего ОСОБА_5 на
конфликт, наехав ему колесом мопеда на ногу.
Когда потерпевший ОСОБА_5 сделал ему замечание, то ОСОБА_3, применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5., стал избивать
последнего, нанося удары кулаками в
область лица и по телу.
После того, как потерпевший ОСОБА_5
упал, подсудимый ОСОБА_3 стал избивать
его ногами по различным частям тела,
причинив физическую боль, а когда потерпевший ОСОБА_5 лежал на земле и перестал оказывать
сопротивление, подсудимый ОСОБА_3 открыто похитил с чехла, находящегося на
поясе потерпевшего, мобильный телефон «Нокия 6020» стоимостью 479,96 грн. с
СИМ- картой «Киевстар» за 25 грн., и остатком денег на текущем счету в 10 грн., а всего на общую сумму 514,96
Подсудимый ОСОБА_4 16 июля 2007 года примерно в 18 час.,
находясь по месту своего жительства по
адресу АДРЕСА_2, встретился с ранее ему знакомым ОСОБА_3, который предложил
купить у него похищенный им мобильный
телефон «Нокия 6020».
ОСОБА_4, действуя умышленно, достоверно
зная, что мобильный телефон «Нокия 6020» добыт преступным путем, купил у подсудимого ОСОБА_3 указанный мобильный
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в ограблении
потерпевшего ОСОБА_5. признал частично и заявил, что 16.07.2007 г. он совместно
с ОСОБА_4 на управляемом им мопеде примерно в 3 часа утра приехали к ресторану
«Макдональдс» по ул. Полтавский шлях 58, где заказали еду. Рядом с рестораном
стоял потерпевший ОСОБА_5, к которому он
подъехал, и случайно наехал передним
колесом мопеда на ногу. ОСОБА_5 стал его оскорблять, нецензурно
выражаться, ударил рукой, на что он в ответ также ударил потерпевшего.
В этот момент к ним подбежал
ОСОБА_4, и стал наносить удары ОСОБА_5,
а он, подсудимый, поставив мопед, также нанес несколько ударов по лицу
потерпевшего, а затем потянул его сзади, и потерпевший упал на асфальт. Он еще
несколько раз ударил уже лежащего ОСОБА_5 ногой, а когда стал убегать, то на
асфальте увидел лежащий мобильный телефон. Понимая, что телефон принадлежит
потерпевшему, он забрал его себе, в дальнейшем показав этот телефон ОСОБА_4.
Вечером этого дня, примерно в 18 час., он предложил ОСОБА_4 купить у
него этот телефон, что тот и сделал, отдав
ему за телефон 80 грн.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в заранее
не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем,
признал полностью, и пояснил, что совместно с подсудимым ОСОБА_3 он 16 июля примерно в 3 часа утра приехали на мопеде ОСОБА_3 к ресторану
«Макдональдс» по ул. Полтавский шлях 58 в гор. Харькове, чтобы купить себе
поесть. Он остался у окна заказов, а ОСОБА_3 отъехал в сторону стоящего
недалеко ОСОБА_5 и каких - то девушек. Через какое-то время он увидел, что между
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 происходит ссора, и они наносят удары друг другу. Он подбежал
к ОСОБА_5 и несколько раз ударил его, считая, что тот является инициатором
драки. Затем он услышал, что ОСОБА_3 предлагает ему уезжать, сел на мопед с
ОСОБА_3 и уехали к кинотеатру «Холодногорский» на Холодной горе. Здесь ОСОБА_3
показал ему телефон, заявив, что забрал его у потерпевшего. Затем, забрав еду в
«Макдональдсе», они через какое-то время разошлись по домам. В этот же день,
примерно в 18 час., ОСОБА_3 пришел к нему домой, и предложил купить у него
отобранный у ОСОБА_5 телефон «Нокия 6020» за 80 грн., на что он согласился, и
передал ОСОБА_3 указанную сумму.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в грабеже, а
вина подсудимого ОСОБА_4 в заранее не обещанном приобретении имущества,
заведомо добытого преступным путем, полностью доказана совокупностью собранных
в ходе судебного следствия доказательств.
По эпизоду ограбления потерпевшего
ОСОБА_5. подсудимым ОСОБА_3:
согласно показаниям в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_5. он примерно в 3 - 3.30 час. 16.07.2007 г. возвращался
домой, и стоял недалеко от ресторана «Макдональдс» по ул. Полтавский
шлях № 58, где останавливал «такси». В
это время к ресторану на мопеде подъехали ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 был за
рулем, и наехал передним колесом мопеда
на его ногу. Он сделал им замечание, из-за чего между ними произошла ссора, и,
встав с мопеда, ОСОБА_4 нанес ему удар
кулаком в лицо, отчего он, потерпевший, упал.
После этого подбежал ОСОБА_3 и
стал наносить удары своими ногами по его
туловищу, причинив боль, после чего
убежал. Затем ОСОБА_3 возвратился, и, подойдя к нему,
лежащему на асфальте, из-под спортивной
куртки вытащил мобильный телефон «Нокия 6020», и убежал. В связи с этим он обратился в
линейный отдел милиции на станции
Харьков - пасс. ЮЖД, а в дальнейшем его заявление передали в Ленинский райотдел
милиции для проверки.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании
указал, что после ссоры и драки с потерпевшим ОСОБА_5 он совместно с ОСОБА_3
на мопеде уехали с места происшествия.
Когда они подъехали к кинотеатру «Холодногорский», то здесь ОСОБА_3 показал ему
телефон «Нокия 6020» и заявил, что забрал его у ОСОБА_5.
Согласно протокола изъятия л.д.18
у подсудимого ОСОБА_4 изъяли СИМ -
карту, которая стояла в телефоне «Нокия
6020», принадлежащему потерпевшему
Работниками милиции у потерпевшего ОСОБА_5. была изъята техдокументация и техническое описание на телефон «Нокия 6020», который
был открыто похищен у него подсудимым ОСОБА_3 л.д.19.
Пособник по эксплуатации телефона «Нокия
6020», упаковочная коробка на телефон с указанием номера, СИМ -карта мобильного
оператора были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного
доказательства л.д.22- 24.
В ходе досудебного следствия потерпевший
ОСОБА_5 опознал подсудимого ОСОБА_3 как
лицо, который открыто завладел его мобильным телефоном «Нокия 6020», о
чем составлен протокол л.д.42 .
На очных ставка с подсудимыми ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_5 подтвердил факт
открытого завладения его телефоном «Нокия 6020» 16.07.2007 года
подсудимым ОСОБА_3, о чем составлены протоколы
На очных ставках друг с другом
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили факт отрытого завладения телефоном «Нокия 6020» потерпевшего ОСОБА_5 л.д.58
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 рассказали как, где, и каким образом незаконно изымался мобильный телефон у
потерпевшего ОСОБА_5 л.д.72 -80 , о чем составлялись протоколы.
Проведенной судебно - товароведческой
экспертизой определена стоимость открыто похищенного у потерпевшего ОСОБА_5. мобильного телефона
«Нокия 6020» л.д.91-93.
К делу приобщена справка о стоимости
стартового пакета мобильного оператора «Киевстар» л.д.96.
Вещественные доказательства по делу
возвращены потерпевшему ОСОБА_5 под
сохранную расписку л.д. 97 .
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий потерпевший ОСОБА_5 рассказал, где, когда и каким образом
16.07.2007 г. на него было осуществлено нападение, и отрыто похищен мобильный
телефон «Нокия 6020» подсудимым ОСОБА_3 л.д. 98 -104 .
Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме,
о чем составлена расписка потерпевшего ОСОБА_5. л.д.121 .ё
По эпизоду заранее не обещанного приобретения имущества,
заведомо добытого преступным путем:
согласно показаний в судебном заседании
подсудимого ОСОБА_3, он, 16.07.2007 года, после того, как он забрал мобильный телефон «Нокия 6020» у
потерпевшего ОСОБА_5., показал этот
телефон у кинотеатра «Холодногорский»
подсудимому ОСОБА_4, и сказал, что отобрал его у потерпевшего.
В этот же день, примерно в 18 час., он
пришел домой к подсудимому ОСОБА_4 и предложил купить у него этот телефон. ОСОБА_4 согласился, и дал за этот телефон 80 гр.
СИМ - карта с телефона «Нокия 6020»,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, была
изъята у подсудимого ОСОБА_4 согласно протокола изъятия, осмотрена и
приобщена к делу в качестве
вещественного доказательства л.д.18, 22 - 24.
На очной ставке подсудимый ОСОБА_3
указал, что после открытого похищения
мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_5 он продал этот телефон
подсудимому ОСОБА_4 за 80 гр., который
знал, что этот телефон открыто похищен у ОСОБА_5, и данный факт подсудимый
ОСОБА_4 в ходе очной ставки не отрицал л.д. 58 -59.
Стоимость открыто похищенного у
потерпевшего ОСОБА_5.телефона
«Нокия 6020» была определена в 479,96 гр. согласно судебно -
товароведческой экспертизы л.д.91-93 .
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события потерпевший ОСОБА_5 указал, что его мобильный телефон «Нокия 6020» был
открыто похищен у него 16.07.2007 г. примерно в 3 -3.30 час., и вышел из-под
его владения помимо его воли л.д.98 -104 .
Таким образом, оценивая все собранные в
ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества,
соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, (грабеже)
нашла свое подтверждение, а поэтому суд его действия квалифицирует по ст.186 ч.2
Также нашла своё подтверждение и
виновность подсудимого ОСОБА_4 в заранее не обещанном приобретении имущества,
заведомо добытого преступным путем, а поэтому
суд его действия квалифицирует по ст.198 УК Украины.
Судом анализировались показания
подсудимого ОСОБА_3 в той части, где он указывал, что хотя и завладел мобильным телефоном «Нокия 6020»
потерпевшего ОСОБА_5., однако его
непосредственно у потерпевшего не забирал, а нашел его валяющимся на асфальте.
В связи с этим суд приходит к мнению,
что подсудимый ОСОБА_3 таким образом пытается смягчить ответственность за
содеянное, представив ситуацию в
выгодном для себя свете.
Его показания в этой части непосредственно опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_5., который на протяжении всего досудебного следствия, и в
судебном заседании указывал, что подсудимый ОСОБА_3 отобрал у него телефон
после того, как он, потерпевший, был избит подсудимым. Когда же он находился на асфальте в лежачем
положении после избиения, телефон в это
время лежал у него в кошельке на
Изучением личностей подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 установлено, что они имеют
погашенные судимости, не имеют
постоянного места работы, характеризуются удовлетворительно, раскаялись в
содеянном, подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия полностью возместил
моральный и материальный ущерб, о чем заявил потерпевший в судебном заседании, отказавшись
от каких - либо претензий к подсудимым.
Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих
подсудимых суд признает их раскаяние в содеянном, ненаступление тяжких
последствий, для подсудимого ОСОБА_3 - возмещение вреда потерпевшему в полном
Отягчающим наказание обстоятельством для
подсудимого ОСОБА_3 суд признает совершение
преступления в нетрезвом состоянии. Для подсудимого ОСОБА_4 отягчающих
наказание обстоятельств суд не усматривает.
Избирая меру наказания подсудимым
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие
наказание для каждого подсудимого обстоятельства, и считает, что они должны
нести наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку их исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества, с освобождением о отбытия наказание, с испытание на
определенный судом срок, в течение
которого они не должны совершить нового преступления.
Кроме того, в порядке ст.76 УК Украины
суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанности в
связи с их освобождением
наказания с испытанием.
По мнению суда, назначенное судом
наказание будет достаточным и необходимым для более полного и скорейшего
исправления и перевоспитания подсудимых.
Гражданский иск погашен в полном объеме,
вещественные доказательства возвращены потерпевшему под сохранную расписку.
Судебные издержки за проведение судебно - бухгалтерской
экспертизы необходимо взыскать в долевом порядке с обоих подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4
по ст.198 УК Украины, и назначить им наказание:
-ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины - 4
четыре года лишения свободы.
-ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины -1 год 6
мес. лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от назначенного судом наказания с
испытанием сроком на 3 три года для каждого осужденного, в течение которых
они не должны совершить нового преступления.
В силу ст. 76 УК Украины обязать каждого из осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной
системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения для осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу -
Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за проведение судебно -
товароведческой экспертизы по 117,78 грн. с каждого, перечислив указанные
средства в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД
Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги).
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через
Ленинский районный суд гор. Харькова в
Судья