У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Паневіна В.О., Філатова В.М.,

за участю прокурора

Сушко Т.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 червня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 22
березня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, судимого 1995 року за ч. 3 ст. 140 КК
України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України умовно з
іспитовим строком на 1 рік;

у 1996 році - за
ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України на 2 роки позбавлення волі;

у 1998 році - за
ст. 17, ст. 94, ч. 3 ст. 206 КК України на 7 років позбавлення волі;

– за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на
15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

– за ч. 4 ст. 187 КК України на 13 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України
остаточно призначено 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за вчинення
розбійного нападу на ОСОБА_2 та за її умисне вбивство за таких обставин.

ОСОБА_1 10
листопада 2006 року після вживання протягом дня алкогольних напоїв та
достовірно знаючи, що ОСОБА_2, яка проживала у будинку АДРЕСА_1 та займалася
виготовленням і продажем спиртного, вирішив позбавити її життя та заволодіти
майном.

З цією метою
приблизно о 20 годині ОСОБА_1, маючи при собі мотузку та ніж, проник у приміщення вказаного будинку, де
завдав декілька ударів руками по голові ОСОБА_2, після чого, маючи умисел на
позбавлення потерпілої життя, завдав декілька
ударів ножем по її голові та тулубу та став здавлювати руками її шию до тих
пір, поки вона не перестала подавати ознаки життя.

Після цього ОСОБА_1, заволодівши грошима та майном
потерпілої на загальну суму 301 грн 40 коп., залишив місце події.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити покарання, посилаючись на те, що
судом недостатньо враховано позитивні дані про його особу, зокрема те, що він
добровільно з'явився із зізнанням, активно сприяв у розкритті злочину та має на
утриманні малолітню дитину.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведено зібраними у
справі доказами, у тому числі його показаннями, в яких він визнав, що
протягом дня разом із своїми сусідами вживав спиртні напої, які купував у
ОСОБА_2. Приблизно о 20 годині проник через вікно до будинку ОСОБА_2 з метою
заволодіти її майном та самогоном. Коли потерпіла стала кричати, завдав їй спочатку декілька ударів руками та ножем, а
потім здавив шию руками, поки вона не перестала чинити опір.

Як убачається з
протоколу, у ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_1
добровільно та докладно розповів і показав на місці, за яких обставин він
вчинив злочини щодо ОСОБА_2

Потерпілий
ОСОБА_3 підтвердив, що його мати ОСОБА_2, яка проживала окремо, періодично
виготовляла самогон. 11 листопада 2006 року приблизно об 11 годині до нього
прийшов сусід, який повідомив що в
будинку матері відчинені двері, а коли прийшов до помешкання, то виявив труп
матері, про що повідомив працівників правоохоронних органів.

Як убачається з
висновку судово-медичної експертизи, смерть потерпілої ОСОБА_2 настала
внаслідок механічної асфіксії, в результаті стискання органів шиї.

Із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 10 листопада 2006 протягом дня
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, які купував у ОСОБА_2 Приблизно о 20 годині
він (ОСОБА_1) виходив на вилицю, а
повернувшись через деякий час, приніс мішок цукру та інші продукти харчування.
Наступного дня ОСОБА_1 викликав таксі та поїхав у с. Камінь.

На підставі
аналізу зазначених доказів та ретельної перевірки інших матеріалів справи, у
тому числі показань свідка ОСОБА_5, даних протоколів огляду місця події та
обшуку, висновків судових експертиз: дактилоскопічної та цитологічної, суд
дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу,
поєднаному із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному вбивстві з
корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а його дії
правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 187, пунктами 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При обранні міри
покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував дані про
його особу, в тому числі обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, і правильно
призначив покарання в межах санкції закону, за яким його визнано винним.

Підстав для
пом'якшення покарання, як про це поставлено питання у касаційній скарзі
засудженого ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 22 березня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ :

Присяжнюк Т.І.
Філатов В.М. Паневін В.О.