АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Полтава

24 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Давиденка Е.В., Герасименко В.М.

з участю прокурора - Варави A.A.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2011 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кВт. 287АДРЕСА_1, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2011 року слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області посилаючись на те, що для виконання вимог ст.22 КПК України, встановленню всіх обставин справи по ній необхідно провести ряд слідчих дій звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох в щодо ОСОБА_3 Посилається на те, що у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, може ухилитись від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи ці обставини, а також те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а по кримінальній справі необхідно виконати наступне: приєднати до матеріалів справи висновки психолого-психіатричних, психологічної, цитологічних, імунологічних, товарознавчої експертиз; пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3;виконати вимоги ст.ст.217,218-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок; при необхідності виконати інші слідчо-оперативні заходи направлені на повне та об'єктивне розслідування кримінальної справи - просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до трьох місяців.

Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_3, в групі осіб обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який набув широкого резонансу; по справі проведені не всі слідчі дії; перебуваючи на волі ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі. Суд прийшов до висновку, що підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається.

В апеляції захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та винесення ухвали про відмову в продовженні строку вартою ОСОБА_3. Апелянт посилається на те, що під час розгляду подання слідчого було порушено правило підсудності, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 вчинено на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому і подання повинен був розглядати Автозаводський районний суд м. Кременчука, а не Октябрський районний суд м. Полтави, який в даному випадку не є компетентним судом. Крім того, справа розглянута з грубим порушенням вимог КПК, а саме: під час розгляду справи не було оголошено подання слідчого; суд провів розгляд подання без вивчення матеріалів кримінальної справи; частина судового засідання не фіксувалася за допомогою технічних засобів; судом не перевірено наявність чи відсутність достатніх підстав вважати, ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та свідків, а лише зроблене з цього приводу нічим не обґрунтоване припущення. Судом не враховано позитивну характеристику з закладу, де навчається неповнолітній ОСОБА_3; стан здоров'я останнього, який перебуває на диспансерному обліку з рядом захворювань; має статус дитини, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи; в постанові суду не зазначено особу, чи орган, які повинні здійснювати контроль за її виконанням; при оголошенні постанови суду, головуючим було зазначено, що постанова не підлягає апеляційному оскарженню, що грубо порушило право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляції; думку прокурора про законність постанови та безпідставність апеляції, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що:

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, 16.07.2011 року порушено кримінальну справу за фактом зґвалтування, вчиненого групою осіб, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.152 КК України.

16.07.2011 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Щодо інших підозрюваних обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 21.07.2011 року потерпіла звернулася з заявою до прокуратури з проханням замінити запобіжний захід стосовно особи, яку не було взято від варту. Зі змісту заяви потерпілої вбачається що на неї почали чинити тиск з вимогами вжити заходів до закриття порушеної кримінальної справи.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2011 відносно ОСОБА_3 замінено запобіжний захід на взяття під варту.

26.07.2011 р. йому пред'явлено обвинувачення за ч.З ст.152 КК України.

08.09.2011 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до трьох місяців, а 11.10.2011 р. до чотирьох місяців, тобто до 16.11.2011 року.

В передбачені ст. 165-2 КПК України строки, слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, а саме до 16.11.2011 року. В поданні зазначив причини, в зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Висновки суду щодо відсутності підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший є вірними і ґрунтуються на даних матеріалів справи з яких вбачається, що стосовно обвинуваченого раніше змінювався запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту і однією з підстав для цього були дані про чинення тиску на потерпілу.

Враховуючи те, що відсутні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3, а також те, що слідчий за погодженням з прокурором у передбачені законом терміни звернувся до суду з поданням, яке відповідає вимогам ст. 165-2 КПК України, суд прийшов до правильного висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців.

Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи було порушено правило підсудності є безпідставним, оскільки подання про продовження строку тримання під вартою розглянуте за місцем розташовування органу, який проводить досудове слідство по справі. А саме, СВ СУ УМВС України в Полтавській області, розташованого на території Октябрського району м. Полтави.

Зі змісту протоколу від 13.10.2011 року вбачається, що під час судового засідання оголошувалось подання слідчого. В протоколі відображено весь перебіг судового розгляду, в тому числі і клопотання захисника щодо фіксування перебігу судового процесу за допомогою технічних засобів, а також роз'яснення головуючого щодо порядку та строку оскарження постанови суду (а.с. 19-20). Зауваження учасників судового розгляду щодо змісту протоколу судового засідання відсутні. Копія оскаржуваної постанови вручена обвинуваченому 13.10.2011 року. Апеляційна скарга направлена захисником 15.10.2011 року. За таких обставин доводи апелянта про порушення допущені судом під час розгляду справи порушення вимог кримінально-процесуального закону, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови також є безпідставними. Крім того, як вбачається із змісту апеляції в ній не ставиться питання про направлення справи на новий судовий розгляд в зв'язку порушенням судом вимог КПК України.

Враховуючи ці обставини, а також те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується; підстав для зміни запобіжного заходу немає, а по кримінальній справі необхідно виконати наступне: приєднати до матеріалів справи висновки психолого психіатричних, психологічної, цитологічних, імунологічних, товарознавчих експертиз; пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3; виконати вимоги ст.ст.217,218-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок; при необхідності виконати інші слідчо-оперативні заходи направлені на повне та об'єктивне розслідування кримінальної справи - колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2011 року про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8