Справа №117/506/12
Провадження №11/772/3/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями (зі змінами) прокурора, який приймав участь у розгляді справі судом першої інстанції, ОСОБА_13 , ПАТ КБ «Хрещатик», потерпілого ОСОБА_14 , захисників засудженого адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , засудженого ОСОБА_17 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.12.2013, яким

ОСОБА_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Росоша Липовецького району Вінницької області,

проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ,

українець, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, одружений,

має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, -

засуджений за ст. ст. 190 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 3 років обмеження волі;
- за ст. 190 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ст. 190 ч.4 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке особисто належить засудженому.
- за 191 ч.5 КК України у виді 10 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності терміном на 3 роки з конфіскацією майна яке особисто належить засудженому.
- за ст. 364 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності терміном на 3 роки;
- за ст. 364 ч.2 КК України у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності терміном на 3 роки;
- за ст. 366 ч.2 КК Україниі у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності терміном на 3 роки;
В порядку ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності терміном на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке особисто належить засудженому.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_9 , стягнуто з ПАТ КБ «Хрещатик» на його користь 453 462 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником банку ОСОБА_17 при вчиненні ним злочинного діяння.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_14 , стягнуто з ОСОБА_17 на його користь 53 800 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_18 , стягнуто з ОСОБА_17 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 22 500 гривень.
Задоволено цивільний позов ОСОБА_8 , стягнуто з ОСОБА_17 на його користь 70 014 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_7 , стягнуто з ПАТ КБ «Хрещатик» на його користь 279650 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником банку ОСОБА_17 при вчиненні ним злочинного діяння.
Задоволено повністю цивільний позов ОСОБА_10 , стягнуто з ПАТ КБ «Хрещатик» на його користь 100 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником банку ОСОБА_17 при вчиненні ним злочинного діяння.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_11 , стягнуто з ПАТ КБ «Хрещатик» на його користь 921500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником банку ОСОБА_17 при вчиненні ним злочинного діяння.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_19 , стягнуто з ПАТ КБ «Хрещатик» на його користь 20 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_20 10 000 грн. матеріальних збитків.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» 376 489,43 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати в розмірі 1125 гривень 60 копійок.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 р. звільнено ОСОБА_17 від відбування основного покарання на підставі ст 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
За вироком суду ОСОБА_17 визнано винним та засуджено за те, що 15.02.2008 року ОСОБА_20 прийшов до приміщення Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», що знаходиться в м. Липовець, по вул. Леніна, 65, з метою вкладення на депозитний рахунок вказаного банку коштів у сумі 5000 гривень. При розмові з керуючим Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_17 , що відбувалася у приміщенні Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_20 останнім продемонстровано відповідні бланки договорів та доведена інформація про можливі проценти вкладу. Через деякий час ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_20 продовжити розмову з приводу вкладення коштів до банку поза приміщенням відділення. На дану пропозицію ОСОБА_20 погодився. На вулиці, безпосередньо на сходах до Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_17 переконав ОСОБА_20 у необхідності передачі коштів у сумі 5000 гривен безпосередньо йому, а не вкладенні даних коштів на рахунок до Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», так як ОСОБА_17 мав можливість платити більші проценти щомісячно ніж банківська установа. Відповідно до пропозиції ОСОБА_17 , ОСОБА_20 передав йому наявні у нього кошти у сумі 5000 гривень, за що ОСОБА_17 мав виплачувати йому 5 процентів щомісячно додатково від наданої суми. Про даний факт 15.02.2008 року ОСОБА_17 складено розписку. Через декілька днів на прохання ОСОБА_17 ОСОБА_20 передав йому ще 5000 гривень на вищевказаних умовах. У розписку від 15.02.2008 року ОСОБА_17 власноручно було внесено відповідні зміни.
В травні 2008 року ОСОБА_20 звернувся до ОСОБА_17 з проханням про вкладення належних йому 10000 гривень на депозитний рахунок Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик». Однак, вказану дію ОСОБА_17 не вчинив та наступні вимоги ОСОБА_20 про повернення коштів у розмірі 10000 гривень, не виконав, а вказану суму привласнив.
В кінці березня на початку квітня 2008 року до ОСОБА_21 , який проводив обмінну операцію у касі Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» підійшов керуючий Липовецьким відділенням ВФ ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_17 і запропонував вкласти кошти під 5 процентів щомісячно на депозитний рахунок Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик». Про дану пропозицію ОСОБА_21 розповів своєму батькові ОСОБА_8 . ОСОБА_8 вирішив скористатися пропозицією ОСОБА_17 та передати йому власні кошти у сумі 4000 євро. В зв`язку з чим ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , маючи при собі 4000 євро направилися до Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик». Зайшовши у приміщення Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_21 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_17 та повідомили йому, що привезли 4000 євро для того, щоб вкласти дані грошові кошти під проценти до Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик». ОСОБА_17 повідомив, що у відділенні зараз на прийомі багато людей і він, щоб ОСОБА_21 та ОСОБА_8 не чекали і не викликали обурення у когось з клієнтів, що їх обслуговують поза чергою, попрацює з ним у службовому автомобілі. Сівши у службовий автомобіль Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_8 передав кошти ОСОБА_17 у сумі 4000 євро, а ОСОБА_17 , отримавши кошти написав розписку на ім`я ОСОБА_8 , про те, що він приймає кошти у сумі 4000 євро під 5 процентів щомісячно та зобов`язується повернути вказані кошти при першій вимозі. Виплата 5 процентів щомісячно додатково від 4000 євро ОСОБА_8 , тривала до вересня 2008 року. У зв`язку з чим ОСОБА_8 , будучи введеним в оману з приводу законності та добросовісності дій ОСОБА_17 , надав йому 25000 гривень додатково, на вказаних вище умовах. Даний факт було відображено ОСОБА_17 у розписці від 30.10.2008 року. Однак, через місяць, у встановлений термін, кошти у сумі 5 процентів додатково від наданої суми від ОСОБА_17 не надійшли, наступні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_21 про повернення коштів у сумі 4000 євро та 25000 гривень ОСОБА_17 , не виконав, а вказану суму привласнив.
05.08.2008 року ОСОБА_22 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, на паркувальному майданчику під Липовецьким відділенням ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», передав власні грошові кошти у сумі 250000 гривень ОСОБА_17 , з метою обміну вказаної суми у касі Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик» на долари США. За домовленістю між ними, ОСОБА_17 , отримавши кошти, мав користуючись своїм службовим становищем провести обмін 250000 гривень на долари США по вигідному для ОСОБА_22 курсу протягом 7 днів в касі банку «Хрещатик». Однак, вказану дію ОСОБА_17 не вчинив та наступні вимоги ОСОБА_22 про повернення коштів у сумі 250000 гривень, не виконав, а вказану суму привласнив.
28.08.2008 року у службовий кабінет голови правління ВАТ РП «Агромаш» ОСОБА_10 прийшов керуючий Липовецьким відділенням ВФ ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_17 та повідомив, що йому потрібні кошти у сумі 100000 гривень, так як місяць йшов до завершення, а у касі Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик» не вистачало вказаної суми. ОСОБА_17 повідомив, що у нього будуть проблеми, якщо в касу Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик» не буде внесено кошти у сумі 100000 гривень. ОСОБА_10 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, позичив у громадянина ОСОБА_23 100000 гривень та передав їх 28.08.2010 року, у своєму службовому кабінеті ОСОБА_17 у тимчасове користування для покриття недостачі у касі Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик». Однак, в подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_17 100000 гривень в касу Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик» для покриття недостачі не вносив та вимоги ОСОБА_10 про повернення йому коштів у сумі 100000 гривень, не виконав, а вказану суму привласнив. ОСОБА_10 в свою чергу повернув із наявних у нього власних коштів суму 100000 гривень ОСОБА_23 .
30.08.2008 року ОСОБА_19 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, передав у машині ОСОБА_17 , що знаходилася біля домоволодіння ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 20000 гривень ОСОБА_17 . Грошові кошти у сумі 20000 гривень надавалися ОСОБА_19 . ОСОБА_17 у позику, з умовою повернення через один місяць позичених коштів та додаткового надання ОСОБА_17 . 10000 гривень ОСОБА_19 . З метою отримання коштів у сумі 20000 гривень та реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_17 написав розписку як керуючий Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» на ім`я ОСОБА_19 та поставив у ній відтиск печатки Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик». Однак, в установлений термін, ОСОБА_17 кошти ОСОБА_19 не повернув, вимогу ОСОБА_19 про повернення коштів не виконав, а вказану суму привласнив.
У вересні 2008 року біля приміщення Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», що знаходиться в м. Липовці, по вул. Леніна, 65, ОСОБА_24 зустрів керуючого Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_17 і повідомив останньому, що бажає покласти на депозит кошти в розмірі 100000 доларів США, під час розмови обговорено умови вкладу.
05.09.2008 року ОСОБА_24 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, передав у власному автомобілі, що знаходився біля приміщення Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_17 кошти у розмірі 100000 доларів США з метою вкладення вказаних коштів під 12 процентів річних з капіталізацією вкладу на три місяці до ВАТ КБ «Хрещатик».
Отримавши кошти у розмірі 100000 доларів США, ОСОБА_17 зайшов до приміщення Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», а ОСОБА_24 залишився у власному автомобілі. Надалі, ОСОБА_17 з метою заволодіння коштами ОСОБА_24 у розмірі 100000 доларів США, не маючи наміру на реальне укладення договору банківського вкладу «накопичувальний» на 3 місяці із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу та реальне внесення коштів у розмірі 100000 доларів США до каси Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», користуючись службовим становищем та доступом до печатки та штампу Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», самостійно виготовив та видав на ім`я ОСОБА_24 договір № 41-12559Д банківського вкладу «накопичувальний» на 3 місяці із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 05.09.2008 року та квитанцію № 1 від 05.09.2008 року про внесення коштів у розмірі 100000 доларів США до каси Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик». ОСОБА_17 договір № 41-12559Д банківського вкладу «Накопичувальний» від 05.09.2008 року на баланс Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» не облікував, операції внесення готівки на депозитний рахунок на суму 100000 доларів США в касових документах реально не провів, кошти в сумі 100000 доларів США в касу банку для розміщення на депозитний вклад реально не направив.
Через незначний проміжок часу ОСОБА_17 виніс з приміщення Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» документи про оформлення банківського вкладу на ім`я ОСОБА_24 , а саме два екземпляри тотожних договорів № 41-12559Д банківського вкладу «накопичувальний» на 3 місяці із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 05.09.2008 року та квитанцію № 1 від 05.09.2008 року. Отримавши вказані документи, ОСОБА_24 поставив свій підпис у двох договорах № 41-12559Д банківського вкладу «накопичувальний» на 3 місяці із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 05.09.2008 року, після чого один договір повернув ОСОБА_17 Квитанцію № 1 від 05.09.2008 року ОСОБА_24 залишив собі. В подальшому, незадовго до закінчення строку вкладу, ОСОБА_24 звернувся до Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» з метою повернення вкладу у сумі 100000 доларів США. Однак, в отриманні коштів ОСОБА_24 працівниками Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» відмовлено.
У вересні 2008 року біля приміщення Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», що знаходиться в м. Липовці, по вул. Леніна, 65, ОСОБА_24 зустрів керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_17 і повідомив останньому, що бажає покласти на депозит кошти в розмірі 100000 доларів США, під час розмови обговорено умови вкладу. 05.09.2008 року ОСОБА_24 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, передав у власному автомобілі, що знаходився біля приміщення Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ « ОСОБА_25 кошти у розмірі 100000 доларів США з метою вкладення вказаних коштів під 12 процентів річних з капіталізацією вкладу на три місяці до ВАТ КБ «Хрещатик».
Отримавши кошти у розмірі 100000 доларів США, ОСОБА_17 зайшов до приміщення Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», а ОСОБА_24 залишився у власному автомобілі. Надалі, ОСОБА_17 з метою заволодіння коштами ОСОБА_24 у розмірі 100000 доларів США, не маючи наміру на реальне укладення договору банківського вкладу «накопичувальний» на 3 місяці із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу та реальне внесення коштів у розмірі 100000 доларів США до каси Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», користуючись службовим становищем та доступом до печатки та штампу Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», самостійно виготовив та видав на ім`я ОСОБА_24 договір № 41-12559Д банківського вкладу «накопичувальний» на 3 місяці із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 05.09.2008 року та квитанцію № 1 від 05.09.2008 року про внесення коштів у розмірі 100000 доларів США до каси Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик». На договорі № 41-12559Д банківського вкладу «накопичувальний» на 3 місяці із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 05.09.2008 року ОСОБА_17 , як керуючим Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» поставлено власні підписи та даний договір завірено ОСОБА_17 печаткою Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик». Квитанція № 1 про внесення коштів у розмірі 100000 доларів США до каси Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» виготовлена ОСОБА_17 самостійно, у графах «Бухгалтер» та «Готівку прийняв касир» ОСОБА_17 поставлено власноручний підпис, дану квитанцію ОСОБА_17 скріплено штампом Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик». ОСОБА_17 , договір № 41-12559Д банківського вкладу «Накопичувальний» від 05.09.2008 року на баланс Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» не облікував, операції внесення готівки на депозитний рахунок на суму 100000 доларів США в касових документах реально не провів, кошти в сумі 100000 доларів США в касу банку для розміщення на депозитний вклад реально не направив.
Договір № 41-12559Д банківського вкладу «Накопичувальний» на 3 місяці із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу від 05.09.2008 року відповідно ст. 1058 та ст. 1059 Цивільного кодексу України є офіційним документом та має відповідні реквізити. Квитанція № 1 про внесення коштів у розмірі 100000 доларів США до каси Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» від 05.09.2008 року відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 14.08.2003 року №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» та постанови Правління ВАТ КБ «Хрещатик» від 26.02.2004 № 87 «Інструкції про касові операції у ВАТ КБ «Хрещатик»» є офіційним документом та має відповідні реквізити.
В середині вересня 2008 року ОСОБА_26 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, у власному службовому кабінеті начальника СДПЧ-21, передав власні грошові кошти у сумі 18500 гривень ОСОБА_17 , з метою обміну вказаної суми на долари США. ОСОБА_17 , з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне заволодіння коштами у сумі 18500 гривень, повідомив ОСОБА_26 , що він користуючись своїм службовим становищем має можливість провести обмін гривні на долари США у Вінницькій філії ВАТ КБ «Хрещатик», оскільки у Липовецькому відділенні Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» відсутня необхідна кількість доларів США.
За домовленість між ними, ОСОБА_17 , отримавши кошти, мав користуючись своїм службовим становищем провести обмін 18500 гривень на долари США протягом 2 днів в касі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик». Однак, вказану дію ОСОБА_17 не вчинив та наступні вимоги ОСОБА_26 про повернення коштів у сумі 18500 гривень, не виконав, а вказану суму привласнив.
28.09.2008 року ОСОБА_9 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, у власному гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , передав власні грошові кошти ОСОБА_17 у сумі 250000 гривень, з метою здійснення останнім переказу вказаних коштів через Вінницьку філію ВАТ КБ «Хрещатик» на розрахунковий рахунок громадянина ОСОБА_27 до м. Москви.
ОСОБА_17 , з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне заволодіння коштами у сумі 250000 гривень, повідомив ОСОБА_9 , що він користуючись своїм службовим становищем керуючого Липовецьким відділенням ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», протягом трьох днів, має можливість провести обмін гривні на російські рублі та здійснити їх переказ у Вінницькій філії ВАТ КБ «Хрещатик» до банківської установи м. Москви.
Однак, вказану дію ОСОБА_17 не вчинив та наступні вимоги ОСОБА_9 про повернення коштів у сумі 250000 гривень, не виконав, а вказану суму привласнив.
14.10.2008 року ОСОБА_14 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_17 власні грошові кошти у сумі 53800 гривень з метою їх обміну на долари США.
Так ОСОБА_17 , з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне заволодіння коштами у сумі 53800 гривень, повідомив ОСОБА_14 , що він користуючись своїм службовим становищем керуючого Липовецьким відділенням ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», протягом одного-двох днів, має можливість провести обмін гривні на долари США у Вінницькій філії ВАТ КБ «Хрещатик» на вигідних умовах.
Однак, вказану дію ОСОБА_17 не вчинив та наступні вимоги ОСОБА_14 про повернення коштів у сумі 53800 гривень, не виконав, а вказану суму привласнив.
03.11.2008 року ОСОБА_11 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, у м. Липовець, біля Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», на вулиці, передав ОСОБА_17 під розписку, власні грошові кошти у сумі 921500 гривень з метою їх обміну на долари США.
Так ОСОБА_17 , з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне заволодіння коштами у сумі 921500 гривень, ввів ОСОБА_11 в оману тим, що він користуючись своїм службовим становищем керуючого Липовецьким відділенням ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», протягом трьох днів, має можливість провести обмін гривні на долари США в установах ВАТ КБ «Хрещатик» по вигідному для ОСОБА_11 курсу, а саме: по 4,85 гривні за 1 долар США.
Однак, вказану дію ОСОБА_17 не вчинив та наступні вимоги ОСОБА_11 про повернення коштів у сумі 921 500 гривень, не виконав, а вказану суму привласнив.
28.11.2008 року ОСОБА_28 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, у м. Липовці передав ОСОБА_17 власні грошові кошти у сумі 22000 гривень з метою їх обміну на долари США.
Так ОСОБА_17 , з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне заволодіння коштами у сумі 22000 гривень, ввів ОСОБА_28 в оману тим, що він користуючись своїм службовим становищем керуючого Липовецьким відділенням ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», має можливість провести обмін гривні на долари США в обмінних пунктах м. Києва, по вигідному для ОСОБА_28 курсу, а саме: по 5,5 гривень за 1 долар США.
Однак, вказану дію ОСОБА_17 не вчинив та наступні вимоги ОСОБА_28 про повернення коштів у сумі 22000 гривень, не виконав, а вказану суму привласнив.
У грудні 2008 року ОСОБА_18 , виходячи із довіри до ОСОБА_17 як керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та помилкової впевненості у правильності і добросовісності його дій, у м. Липовець, передала ОСОБА_17 власні грошові кошти у сумі 2350 доларів США для здійснення їх обмінної операції на гривню.
Так ОСОБА_17 , з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне заволодіння коштами у сумі 2350 доларів США (еквівалент відповідно до курсу Національного Банку України складає 17561,78 гривень), ввів ОСОБА_18 в оману тим, що він користуючись своїм службовим становищем керуючого Липовецьким відділенням ВФ ВАТ КБ «Хрещатик», має можливість провести обмін доларів США на гривню у касі Липовецького відділення ВФ ВАТ КБ «Хрещатик» по вигідному для ОСОБА_18 курсу, а саме: по 8,5 гривень за 1 долар США.
Однак, вказану дію ОСОБА_17 не вчинив та наступні вимоги ОСОБА_18 про повернення коштів у сумі 2350 доларів США (еквівалент відповідно до курсу Національного Банку України складає 17561,78 гривень), не виконав, а вказану суму привласнив.
Крім того, ОСОБА_17 , являючись згідно наказу № 38-К від 01.06.2006 року директора Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» в.о. керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» (далі Відділення), розташованого за адресою Вінницька область, м. Липовець, вул. Леніна, 65, в подальшому, відповідно до наказу № 75/1-К від 01.09.2006 року директора Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», будучи призначеним на посаду керуючого Відділенням, внаслідок чого наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто будучи службовою особою, яка відповідно до п. п. 4.1, 4.6, 4.17 Посадової інструкції керуючого відділенням, затвердженої 04.07.2006 року директором Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», здійснює керівництво всією діяльністю відділення, здійснює контроль за збереженням готівки, надає розпорядження у межах своїх повноважень, які є обов`язковими для виконання працівниками відділення, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах за наступних обставин.
ОСОБА_17 , в силу займаної посади, володіючи інформацією про номер депозитного рахунку та паспортні дані ОСОБА_7 , з яким ВАТ КБ «Хрещатик» укладено договір № 41-11909Д банківського вкладу «Поточний» в доларах США від 24.07.2008 року, 10.09.2008 року в м. Липовець Вінницької області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, подав від імені ОСОБА_7 до каси Відділення заяву на видачу готівки № 1 від 10.09.2008 року, із вказаними у такій заяві номером депозитного рахунку ОСОБА_7 і паспортними даними останнього, та в подальшому на підставі зазначеної заяви незаконно отримав з депозитного рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритого у ВАТ КБ «Хрещатик» згідно вищевказаного договору, грошові кошти в сумі 198907,4 грн., що еквівалентно 41000 Доларів США на той час, заволодівши вказаними грошовими коштами, обернув їх на свою користь та розпорядився за власним розсудом.
Питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону порушується в апеляції прокурора, який просить перекваліфікувати дії засудженого з ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у межах санкції цієї норми закону.

В апеляції ПАТ КБ «Хрещатик» порушується питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині задоволення цивільних позовів потерпілих з метою відмови в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення з ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_9 453 462 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником банку ОСОБА_17 , часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_7 279 650 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником банку ОСОБА_17 , повного задоволення цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення з ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_10 100 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником банку ОСОБА_17 , часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_11 921 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником банку ОСОБА_17 , часкового задоволення цивільного позову ОСОБА_19 про стягнення з ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_19 20 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником банку ОСОБА_17 в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Вважаючи вирок суду незаконним, побудованим за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_17 на припущеннях, висновки суд, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи, в апеляціях засуджений ОСОБА_17 , його захисники адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 просиять вирок скасувати, при цьому, адвокат ОСОБА_15 просить справу закрити частково у зв`язку з відсутністю в діях засудженого складу злочину, а частково через недоведеність його вини у скоєному, адвокат ОСОБА_16 справу направити на додаткове розслідування, засуджений ОСОБА_17 справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції потерпілий ОСОБА_14 зазначає, що його коштами ОСОБА_17 заволодів, будучи службовою особою банку, а тому просить вирок змінити стягнути на його користь заподіяну злочином шкоду з ПАТ КБ «Хрещатик».

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами державного обвинувача у кримінальній справі, представника ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_6 , яка наполегливо просила задовольнити апеляцію ПАТ КБ «Хрещатик» в особі його директора Вінницького регіонального відділення ОСОБА_29 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, банку, засудженого та його захисників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію зі змінами прокурора задовольнити повністю, апеляцію ПАТ КБ «Хрещатик» - частково, а решту апеляцій залишити без задоволення.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_17 у шахрайстві, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, зловживанні службовим становищем та у службовому підробленні.

Такий висновок суду базується на послідовних та незмінних упродовж провадження у справі досудового слідства та її судового розгляду показаннях потерпілих. Дані показання об`єктивно узгоджуються між собою, показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 і інших, розписками ОСОБА_17 , протоколами слідчих дій, висновками ряду експертиз тощо.

Сам засуджений, частково визнавши свою вину, не заперечував того, що він брав кошти в потерпілих за вказаних ними обставин, проте діяв не як керуючий відділенням банку, а як фізична особа та мав намір взяті кошти повернути. При досудовому розслідуванні справи та її судовому розгляді істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що можуть потягнути за собою скасування судового рішення, не допущено, а висновки суду, викладені у вироку, повністю відповідають фактичним обставинам справи, отже, доводи апеляцій засудженого та його захисників є безпідставними.

Таким чином, дії ОСОБА_17 за ч.ч.1,2,3,4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України судом кваліфіковані вірно.

Разом з тим, кваліфікуючи дії винного за ч.2 ст. 366 КК України як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, суд припустився помилки, оскільки спричинення тяжких наслідків охоплюється вчиненим ОСОБА_17 злочином, передбаченим ч.2 ст. 364 КК України і способом вчинення цього злочину є саме службове підроблення.

Врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, за відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, призначене ОСОБА_17 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ПАТ КБ «Хрещатик», на користь яких з засудженого стягнуто кошти у відшкодування заподіяної злочинами шкоди, розв`язані судом з додержанням вимог ст.ст. 28, 328 КПК України 1960 року.

Проте, задовольнивши повністю цивільний позов ОСОБА_10 та частково цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , стягнувши на їх користь з ПАТ КБ «Хрещатик» заподіяну злочинними діями ОСОБА_17 , як керуючого Липовецьким відділенням Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», матеріальної шкоди, суд залишив поза увагою наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником лише під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов`язків, під виконанням яких слід розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом). Якщо шкода завдана працівником хоча і в робочий час але діями, не пов`язаними з виконанням трудових (службових) обов`язків, роботодавець відповідальності не несе.

Так, матеріалами справи достеменно встановлено, що кошти потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 передали ОСОБА_17 поза межами банку без укладання будь-яких договорів, зокрема, кошти ОСОБА_17 особисто передали : ОСОБА_9 у власному гаражі, ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті; ОСОБА_11 - на вулиці поблизу відділення банку «Хрещатик»; ОСОБА_19 у себе вдома у с. Славна.

Таким чином, суд, залишивши поза увагою вказані обставини, дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_17 , беручи кошти у потерпілих, діяв від імені банку, як уповноважений орган.

Крім цього, частково задовольняючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , суд не послався на будь-який доказ того, що саме ОСОБА_17 з депозитного рахунку потерпілого зняті кошти, а також не була предметом дослідження судом при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_17 цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Хрещатик».

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 р., п.11 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію зі змінами прокурора задовольнити повністю, апеляцію ПАТ КБ «Хрещатик» - частково, а апеляції потерпілого ОСОБА_14 , засудженого ОСОБА_17 та його захисників адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року щодо ОСОБА_17 змінити, перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України.

Вважати ОСОБА_17 засудженим за ст. 190 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 3 років обмеження волі;
- за ст. 190 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ст. 190 ч.4 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке особисто належить засудженому.
- за 191 ч.5 КК України у виді 10 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності терміном на 3 роки з конфіскацією майна яке особисто належить засудженому.
- за ст. 364 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності терміном на 3 роки;
- за ст. 364 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності терміном на 3 роки;
- за ст. 366 ч.1 КК Україниі у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності терміном на 2 роки.
В порядку ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності терміном на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке особисто належить засудженому.

Вирок в частині повного задоволення цивільного позову ОСОБА_10 , часткового задоволення цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про стягнення на їх користь з ПАТ КБ «Хрещатик» 100 000 грн, 453462 грн, 921500 грн, 279650 грн, 20 000 грн відповідно матеріальної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити до Немирівського районного суду Вінницької області на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: