АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5796/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/540/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст. 194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2015 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_9 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, живе з батьком та хворою матір`ю, визнає свою вину, активно співпрацює із слідством. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.149 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вважає, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України, 28.03.2015 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.149 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про доведеність існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки як в клопотання слідчого, так і в судовому засіданні прокурор не надав переконливих доказів існування зазначеного ризику, а на запитання суду пояснив, що не може вказати в чому саме полягає цей ризик.
Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :