АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе;
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Черновой С.Б.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
подсудимого - ОСОБА_1, ,
рассмотрела 27 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
горЖривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора» принимавшего участие в
рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_2, в
интересах подсудимого ОСОБА_1. на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 27 декабря 2006 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 , обвиняемого
в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.1, ст.368 ч.2, ст.15 ст.368
ч,2 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.185 ч.1, ст.368 ч,2, ст.15 ст.368 ч,2 УК Украины.
Суд первой инстанции в постановлении
о возращении уголовного дела для дополнительного расследования, указал, что в
ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, которая не
может быть устранена в ходе судебного следствия, а именно: не выяснен вопрос о
взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего ОСОБА_3, не установлено состоял ли
ОСОБА_1 на момент совершения преступления в трудовых отношениях с ЧП
«Ремстройцентр», проводились ли ему какие-либо денежные выплаты; не проведены фоноскопическая
и фонетическая экспертизы.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции,
просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, указав, что неполнота досудебного следствия может быть
устранена в судебном заседании, путем дачи судебного поручения в порядке
ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, ранее судом было отклонено ходатайство о
назначении фоноскопической экспертизы. Не дождавшись сведений банка о
полученных ОСОБА_1 выплатах, суд вынес постановление о направлении дела на
дополнительного расследования.
Защитник и подсудимый в апелляции
просят постановление суда отменить» поскольку у суда имелась возможность
рассмотреть дело по существу. Также просят изменить ОСОБА_1 меру пресечения с
содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда» мнение прокурора, поддержавшего свою апеляцию, подсудимого ОСОБА_1,
поддержавшего апеляяцию защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника подсудимого
частичному удовлетворению по следующим основаниям,
В соответствии со ст.281 УПК Украины , возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
возможно только тогда, когда эта неполнота или неправильность не возможно
устранить в судебном заседании, и в соответствии с п.13 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от
11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» , суд
в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность
досудебного следствия, и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе
судебного разбирательства.
Суд 1-Й инстанции не воспользовался правом
давать органу, проводившему досудебное расследование поручение о производстве
отдельных следственных действий -проведение
экспертиз, сбор иных доказательств.
Кроме того, как усматривается из
материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (л.д.67 том 2), в ходе судебного следствия прокурор,
принимавший в рассмотрении дела, был намерен изменить предъявленное
подсудимому обвинение, однако был лишен такой возможности судом.
С учетом изложенного коллегия судей
считает постановление о направлении уголовного дела для проведения
дополнительного расследования не обоснованным и не законным.
Коллегия судей не усматривает
оснований для изменения подсудимому ОСОБА_1 меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, апелляцию защитника
ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а постановление суда Жовтневого
района г.Кривого Рога от
27 декабря 2006 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить прежнюю содержание под
Дело №11 -
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины Докладете - судья