overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-90/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008года Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующей
судьи - Брындя М.А,
секретаре -
с участием прокурора - Барабаш О.В
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Нижнегорский представление следователя Нижнегорского РО об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Уваровка Нижнегорского района АР Крым,
гражданина Украины, украинец, образование 9 классов, состоящего в фактических
брачных отношениях, работающего по частному найму, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13 сентября 2003 года примерно в
23 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из подъезда дома АДРЕСА_2, тайно похитил велосипед марки
«Тиса», причинив ОСОБА_2 ущерб на сумму 150 грн., то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Представление мотивировано необходимостью
избрания меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержание под стражей,
поскольку он обвиняется в совершении
преступления повторно, находился в розыске, в целях пресечения
преступлений и возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установления истины, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Следователя СО Нижнегорского РО Арусланова
Л.Н. представление поддержала, сославшись на изложенные в нем мотивы.
ОСОБА_1 возражал против избрания в
отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснил, что от
следствия не скрывался, поскольку не знал,
о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ущерб возместил
на следующий день после совершения преступления.
Выслушав пояснения участников процесса,
мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения
под стражу необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оснований,
предусмотренных ст. 148 УПК Украины и свидетельствующих о том, что ОСОБА_1
может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную
деятельность, не представлено.
Кроме того, суд учитывая тяжесть деяния,
в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, незначительный размер ущерба, также в
соответствии со ст. 150 УПК Украины учитывает его личность, то, что он имеет
постоянное место жительства, семью.
Руководствуясь ст. ст.
165-1,165-2 УПК Украины,
В удовлетворении представление
следователя СО Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки
На постановление в Апелляционный суд
АР Крым в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.
Председательствующий
Справа №4-51/2008р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к
р а ї н и

30 травня 2008
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку
житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

З подання
слідчого видно, що за фактом таємного заволодіння майна вартістю 1000 грн. з
приміщення будинку НОМЕР_1 належного громадянину ОСОБА_2, розташованого
АДРЕСА_2, що мало місце в ніч на 02.08.2007 року, порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

Посилаючись на те, що в маєтку
громадянина ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого
володіння зазначеного громадянина.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапорті працівника міліції Чехун В.В., а також в
інформації, викладеної в протоколі допиту свідка ОСОБА_3, маються достатні
підстави вважати, що на території маєтку громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Дати згоду на проведення обшуку
житла, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа №5-177/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Халявка Н.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
міста Очаків Миколаївської області,
громадянина України, мешкаючого
за адресою:АДРЕСА_1, раніше не
судимиго, засудженого 26.01.2005 року
Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26.01.2005 року ОСОБА_1 був засуджений
за вчинення злочину, передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна.

Початок
строку - 10.12.2004 року, кінець строку
- 10.12.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні установи до
швейного цеху, приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу на засуджених, є членом Ради колективу
засуджених. Має 8 заохочень, стягнень не
має.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1. відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
міста Очаків Миколаївської області,
громадянина України, мешкаючого
за адресою:АДРЕСА_1, раніше не
судимиго, засудженого 26.01.2005 року
Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці 21
(двадцять один) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа
№ 4-99
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30.10.2008 року.
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС Лихман В.В. погодженого з прокурором Новобузького району
про проведення обшуку житлового будинку, господарчих споруд та іншого володіння
за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

Встановив:

З подання
вбачається, що в вечірній час 24.04.2008
року невідома особа, таємно проникла в будинок,
де мешкає ОСОБА_2, який розташований АДРЕСА_2, звідки таємно викрала
телевізор „SUPRA”, який належав ОСОБА_2 на правах приватної власності. В
результаті крадіжки ОСОБА_2 було завдано
матеріальні збитки на суму близько 1650грн., що стало підставою для порушення
кримінальної справи за ст..186 ч.3 КК України.

Посилаючись на
оперативну інформацію, яка свідчить, що за місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитись викрадені речі
які належать ОСОБА_2, слідчий вважає за необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши слідчого приходжу до висновку про те, що
є достатні підстави вважати що в житлі
(домоволодінні) за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази,
які мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..177 КПК України, -

Постановив:

Дати згоду на
проведення обшуку житлового будинку, господарчих споруд та іншого володіння за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-59/2007 p.
ПОСТАНОВА

9 вересня 2007 року. Саврансъкий районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

при секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
непрацюючого, прожи­ваючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком
Сав-ранського районного суду Одеської області від 13 квітня 2006 року по ст.
164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області
від 13 квітня 2006 року по ст. 164 ч. 1 КК України засуджено до одного року
обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з одно­річним
іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала
до суду подання, в якому ста­вить
питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового зло­чину.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4082,
411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задо­вольнити.

ОСОБА_1від призначеного
покарання звільнити.

постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного
суду на протязі семи діб із моменту її проголошення.
Справа №1-117/2007р.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги
без розгляду

25
вересня 2007 року м. Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В.,
розглянувши матеріали скарги, що надійшла від ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаною скаргою, просить порушити щодо ОСОБА_2кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що він 29 липня 2007 року приблизно в 22.00
години в під'їзді будинку №22/1, що
знаходиться в АДРЕСА_1, під час сварки
побив неповнолітнього ОСОБА_3,
спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної
ділянки, гематоми потиличної ділянки, забою грудного відділу та м'яких тканин
правого плеча, що підтверджується актом
судово-медичного дослідження №116/д від 23.08.2007 року.

Скарга ОСОБА_1.
не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частиною
першою ст. 251 КПК України встановлено, що скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Частина
друга ст. 223 КПК України передбачає, що обвинувальний висновок складається із
описової і резолютивної частин. Зокрема,
в описовій частині повинні бути зазначені: обставини справи; місце, час,
способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним із
обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі. В резолютивній частині
наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених (дата та місце
народження, місце роботи та
проживання, громадянство, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей), коротко викладається суть обвинувачення, яке пред'являє потерпілий, з зазначенням статті кримінального закочу яка
передбачає даний злочин.

Стаття
224 КПК України встановлює, які додатки
додаються до обвинувального висновку, в
тому числі список осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси (потерпілі,
обвинувачені, свідки, спеціалісти,
експерти), довідки про цивільний
позов, речові докази.

Як
вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1., в
скарзі, а саме в резолютивній
частині, не викладено коротко суть
обвинувачення, відсутні взагалі
відомості про особу обвинуваченого, щодо
дати його народження.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст. ст. 223,
224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ст. 125
ст. 1 КК України залишити без
розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя Богуславського районного суду (підпис) Чумаченко О.В.
Справа № 1- 93 2007 p.
ПОСТАНОВА

04
вересня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді Беркещук
Б.Б.

секретаря Ніколайчук
О.В.

з участю
прокурора Витри
куш І.Я.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, освіта неповна
середня, одруженого, не судимого,
інваліда 2-ї групи, громадянина
України у вчинені злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудній
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
вчинив злочин передбачений ст. 125ч.2 КК
України.

04
вересня 2007 року від підсудного ОСОБА_1 поступила заява, в якій він просить звільнити його від
кримінальної відповідальності за
ст. 125ч.2 КК України, застосувавши Закон України "Про
амністію" від 17.04.2007р.,
оскільки злочин мав місце до вступу в силу Закону України "Про
амністію" від 17.04.2007 року, що
визнаний інвалідом 2 групи і крім того досяг 60-річного віку.

Прокурор не
заперечує щодо застосування до підсудного амністії.

Суд
вважає, що є достатньо підстав для
задоволення клопотання ОСОБА_1, оскільки
судом встановлено, що законом за
вчинення даного злочину передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, а
вчинений ним злочин є невеликої тяжкості. Вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин мав
місце до вступу в силу Закону України "Про амністію" від 17.04.2007
року і крім того, підсудній ОСОБА_1 на
день набрання чинності 09.06.2007р. Законом України "Про амністію"
визнаний інвалідом 2 групи, досяг
60-річного віку, що стверджується
посвідченням НОМЕР_1, виданого
22.12.2003 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Коломийському районі та
звернувся до суду з письмовою заявою про застосування до нього акту амністії.

Таким
чином підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України "Про амністію", а провадження в справі про його обвинувачення
слід закрити.

З урахуванням
викладеного та ст. ст. 44, 86 КК України, керуючись
ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1
п.п."г", "е" Закону України " Про амністію " від
17.04.2007р., -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК
України на підставі ст. 1
п.п."г", "е" Закону України " Про амністію " від
17.04.2007р та провадження в справі відносно обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
125 ч.2 КК України - закрити на підставі акту амністії.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи
діб з моменту її винесення
Справа №
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу

26
вересня 2007року м.
Мала Виска

СУДДЯ
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК P.A.,
з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши
справу за поданням слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Республіки
Казахстан, українця, громадянина України,
з неповною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
несудимого, підозрюваного у скоєнні
злочину за ч.3 cm.
186 КК України, про обрання
запобіжного заходу " взяття під варту ",

встановив:

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 15 вересня 2007
року близько 1.00 в с Злинка Маловисківського району Кіровоградської
області, за попередньою змовою з іншою
особою, проник в будинок потерпілого
ОСОБА_2, скоївши відкрите викрадення
Ді-Ві-Ді - програвача та телевізора,
заподіявши потерпілому матеріальних збитків.

21
вересня 2007 року слідчий звернувся з подання про обрання підозрюваному
запобіжного заходу " взяття під варту ", посилаючись на тяжкість скоєного
злочину, можливість уникнення слідства і
суду та вчинення перешкод у встановленні істини по справі.

Постановою
судді від 21 вересня 2007 року строк затримання підозрюваного продовжено до 28
вересня 2007року.

26
вересня 2007 року слідчий звернувся з поданням про обрання відносно
підозрюваного запобіжного заходу "взяття під варту", посилаючись на тяжкість скоєного
злочину, можливість перешкоджання
встановленню істини по справі та скоєння нових злочинів.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно - задовольнити.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається наявність ознак злочину за ч.3 cm. 186 КК
України, який віднесено законом до
категорії тяжких.

Тому, інший запобіжний захід, ніж: "взяття під варту" , не забезпечить належної процесуальної
поведінки підозрюваного .

Керуючись ст.
ст. 148, 155,
165-2 КПК України,

постановив:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1-
обрати запобіжний захід " взяття під варту " строком на 2(два)
місяці, до 18 листопада 2007року.

На постанову
може бути подана апеляцію протягом 3 діб.
Справа № 5- 165/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді Чередникової
B.C.

при
секретарі Мирній
Т.Ф.

з участю
прокурора Мамедов
Р.І.

представника Лубенського МРВ КВІ Поліч Н.С.

розглянувши
подання старшого інспектора Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання на підставі ст. 78
ч.1 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Сасівка Свалявського району Закарпатської області, мешканки с Нижчий Булатець Лубенського району
Полтавської області, громадянки
України, освіта неповна середня, не працюючої,
не заміжньої, раніше судимої
Лубенським міськрайонним судом 20.07.2006 р. за
ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
терміном на 1 рік, -

В С Т А Н ОВ И В: ОСОБА_1 була
засуджена за вироком Лубенського міськрайонного суду від 20.07.2006 р. за ст.
185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

За час
відбуття іспитового строку засуджена ОСОБА_1 характеризувалася
позитивно, обов'язки покладені на неї судом
виконувала, порушень не допускала. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Іспитовий строк
закінчився 20 липня 2007 року.
Засуджена ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася.

Представник
Лубенського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області підтримала подання про
звільнення засудженої ОСОБА_1
від відбування покарання,
охарактеризувавши її позитивно.

Прокурор
вважає, що маються підстави для
задоволення подання, тому не заперечує
проти звільнення засудженої ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши
учасників процесу, суд вважає, що маються підстави для звільнення засудженої
ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за
вироком суду, враховуючи, що засуджена під час іспитового строку
аміністративних правопорушень та злочинів не допустила, іспитовий строк закінчився, характеризується позитивно, порушення обов'язків покладених на неї судом
не допускала.

Керуючись ст.
ст. 78 ч. 1 КК України, 408-1 КПК України, суд-

ПОС ТАНОВИВ:
Подання Старшого інспектора Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП - задовольнити. ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання
призначеного вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області
від 20 липня 2006 року за ст.
185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення
волі. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-735 2007 рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

18 вересня 2007 року Оболонський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого
судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій
Т.В.

за участю
прокурора - Барановського
Д.Є.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.3 КК
України надійшла до Оболонського районного суду м.Києва 05.09.2007 року.

Прокурор
Барановський Д.Є. вважає, що дану кримінальну справу можливо призначити до
розгляду по суті.

Обвинувачений
ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду
повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.3 КК
України встановлено, що:

· справа
підсудна Оболонському районному суду м.Києва,

· підстав
для закриття чи зупинення провадження по справі немає,

· підстав
для зміни та скасування запобіжного заходу немає.

Під час
перевірки справи з обвинувальним висновком прокурором були порушені вимоги
ст.228 КПК України, а саме не перевірено, чи додержано органами досудового слідства вимог
Кримінально-процесуального кодексу України. У відповідності до вимог ст.64 КПК
України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню обставини,
що характеризують особу обвинуваченого.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше судимий 12.04.2007 року Оболон.ським районним
судом м.Києва за ст.301 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням
ст.75 КК України на 1 рік, 01.06.2007 року Оболонським районним судом м.Києва
за ст.301 ч.3, 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією
порнографічної відеопродукції, з застосуванням ст.75 КК України на два роки.

В матеріалах
справи відсутня копія вироку Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2007
року.

Без усунення зазначених порушень справа не може бути
призначена до судового розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.301 ч.3 КК України повернути прокурору Оболонського району
м.Києва для усунення порушень кримінально-процесуального законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесення подання прокурором.