Справа 1-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Великописарівський
районний суд Сумської

області в складі:

головуючого судді В'юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Мовчан К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Хустянка Буринського
району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища базова,
одруженої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником
відділу кадрів ДГ «Правдинське», а також будучи обраною та виконуючи
повноваження голови профспілкового комітету та голови комісії по соціальному
страхуванню ДГ «Правдинське» і відповідно до Положення про комісію підприємств,
установ, організацій із загальнообов'язкового державного соціального
страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженого
постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності від 9 липня 2001 року, маючи повноваження по забезпеченню
працівників підприємства путівками на санаторно-курортне лікування, в кінці
грудня 2005 року подала до Охтирської виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування та тимчасової втрати працездатності три заяви та медичні довідки на
працівників підприємства про потребу в санаторно- курортному лікуванні. В січні
2006 року дві путівки було видано за призначенням, а третя путівка у зв'язку із
звільненням працівника залишилась не отриманою. В кінці липня підсудна ОСОБА_1,
зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання пільгової путівки та
передачі її іншій особі, яка не є працівником даного підприємства, 4 липня 2006
року за дорученням ДГ «Прагдинське» отримала в Охтирській виконавчі дирекції
Фонду путівку до санаторію «Весна» в м. Трускавець, оприбуткувала її. 20 липня
2006 року всупереч вимогам Інструкції про порядок забезпечення застрахованих
осіб і членів їх сімей путівками на санаторно-курортне лікування, які придбані
за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, без проведення засідання профспілкового комітету та комісії по
соціальному страхуванню склала протокол № 7 про надання їй даної путівки,

3

який
підписала. Отримавши путівку та оплативши її вартість в розмірі 20 відсотків, ОСОБА_1 передала путівку ОСОБА_2, заподіявши Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності збитків на суму 1512 гривень.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі і суду пояснила, що дійсно на
прохання ОСОБА_2, яка хворіла, перенесла оперативне
втручання, в липні 2006 року отримала путівку, яка надавалася Фондом працівнику
ДГ «Правдинське», який звільнився з роботи і склала протокол засідання
профспілкового комітету та комісії по соціальному страхуванню, в якому вказала,
що дана путівка виділена їй особисто. Отримавши путівку та оплативши 20
відсоіків вартості, передала путівку ОСОБА_2, яка використала путівку. На даний час
вона перебуває на пенсії, вартість путівки відшкодувала
в повному обсязі. Просить кримінальну справу відносно неї закрити.

Давши аналіз
дослідженим доказам в ході судового слідства, суд приходить до висновку,
що вина підсудної доказана достатньо повно.

її дії суд
кваліфікує за ст. 191 ч. 2 та ст. 366 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем,
привласнення та розтрати і службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило
шкоду на суму 1512 гривень.

Підсудна
ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро кається, сприяла
розкриттю злочину, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Враховуючи
дані про особу, прокурор просить звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною
обстановки і провадження по кримінальній справі закрити.

Заслухавши
думку прокурора, підсудну, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи,
суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, а підсудна
звільненню від кримінальної відповідальності у зв'зку з тим, що вона перестала
бути суспільно небезпечною особою, а сама обстановка змінилася так, що не
уможливлює вчинення нею нового злочину, при цьому суд враховує, що підсудна на
даний час є пенсіонеркою, збитки відшкодувала в повному обсязі, злочин скоєний
нею віднесено законодавцем до категорії середньої тяжкості.

Керуючись ст. 282, ст.7 КПК
України, ст. 48 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України
закрити.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом
7 діб з моменту її оголошення через районний суд.