03.08.2015
ЄУН № 720/97/15-к
Провадження № 1кп/720/20/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000268 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого музичним керівником дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Новоселицької міської ради, одруженого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 травня 2014 року, приблизно о 16:00 годині, працюючи на посаді музичного керівника дошкільного навчального закладу «Дзвіночок», під час проведення репетиції випускного балу з вихованцями старшої групи, у приміщенні музичної зали в ДНЗ «Дзвіночок», що знаходиться в м. Новоселиця по вул. Пушкіна, 15 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушував дисципліну, з метою заспокоїти останнього, навмисно, стиснув рукою за ніс. В результаті стискання носа малолітньому ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця кінчика носа, яке згідно висновків експертів від 06.06.2014 року № 89 екс-Н та від 02.09.2014 року № 121 відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що з 2004 року по теперішній час він працює на посаді музичного керівника в ДНЗ «Дзвіночок» в м. Новоселиця та вказав, що 28 травня 2014 року з 16:00 по 16:50 год він проводив репетицію в музичному залі з дітьми, серед яких був малолітній ОСОБА_6 , а також була присутня вихователь - ОСОБА_8 . Обвинувачений вказав, що під час даної репетиції ОСОБА_6 поводив себе неслухняно на що він неодноразово робив йому усні зауваження. Приблизно о 17:00 год. до нього звернувся батько потерпілого ОСОБА_9 який в грубій формі звинуватив його в тому що він покрутив ніс його сину.

Обвинувачений також пояснив, що на наступній день, 29 травня 2014 року в дитячому садку був випускний бал на якому був присутній потерпілий та його мати, однак того дня жодних зауважень на його адресу не поступало. Пізніше йому стало відомо про те що відносно нього було порушено кримінальну справу.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 , який був допитаний за участю законного представника, матері ОСОБА_7 , суду пояснив, що обвинувачений під час репетиції в садку покрутив йому ніс за те, що він себе погано поводив, від чого йому було боляче та він заплакав. Пізніше він разом з батьком підходили до ОСОБА_4 для того щоб сказати щоб останній так більше не робив.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 , яка є матір`ю потерпілого. Будучи допитаною в якості свідка суду пояснила, що її син ОСОБА_6 відвідує дошкільний навчальний заклад «Дзвіночок», та вказала, що 28.05.2014 року вона перебувала вдома та увечері прийшов її чоловік з потерпілим у якого був синець на носі. Пояснила, що наступного дня, а саме 29.05.2014 року зранку вона зафарбувала синець на носі її сина тональним кремом та вони пішли на випускний бал. Після якого її чоловік відправився з потерпілим сином для проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_9 , який є батьком потерпілого суду пояснив, що 28.05.2014 року приблизно о 17:00 год. він прийшов за сином в садочок та побачив, що у нього на носі синець, а останній пояснив, що це йому зробив вихователь музики - ОСОБА_4 . Свідок одразу підійшов до обвинуваченого щоб з`ясувати що сталось, однак останній нічого не пояснив. Цього ж дня він звернувся до міліції та написав заяву, а вже наступного дня він разом з потерпілим по рекомендації працівників міліції направився з сином для проходження ним судово медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює вихователем ДНЗ «Дзвіночок» в групі в якій виховується малолітній ОСОБА_6 . Свідок вказала, що 28.05.2014 року після сну, приблизно о 16:00 год. група пішла в музичний зал де був ОСОБА_4 . Під час репетиції діти співали пісні, а обвинувачений грав на піаніно. Приблизно о 17:00 год. до дитячого садку прийшов батько потерпілого та повідомив що в його сина синець. Свідок вказала, що на 28.05.2014 року ні в інші дні вона не бачила у потерпілого синців.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює помічником вихователя в ДНЗ «Дзвіночок» та вказала, що 28.05.2014 року вона була на роботі, однак у потерпілого жодних синців не було.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що вони є вихователями в ДНЗ «Дзвіночок» та вказали, що їм не відомі обставини вчинення скручення обвинуваченим носа потерпілому, однак вказали. що жодних синців у малолітнього ОСОБА_6 вони не бачили.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює лікарем в ДНЗ «Дзвіночок» та вказала, що 28.05.2014 року до неї батько потерпілого не звертався, безпосередньо по факту інциденту що стався в садку їй нічого не відомо. Також пояснила. що 29.05.2014 року вона була присутня на випускному балі, однак не бачила у потерпілого жодних синців.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона на протязі 31 року працює на посаді завідувача в ДНЗ «Дзвіночок». Обвинуваченого ОСОБА_15 характеризує виключно з позитивної сторони. Вказала, що 28.05.2014 року до неї звернувся ОСОБА_4 та пояснив. що до нього приходив батько малолітнього ОСОБА_6 та погрожував йому розправою щодо конфлікту з його дитиною. Свідок пояснила, що того дня вона не бачила ні потерпілого ні його батька, а 29.05.2014 року під час готування до проведення випускного балу вона звернула увагу на потерпілого ОСОБА_6 та не бачила в нього жодних синців. Пізніше в дитячому садку по відношенню до обвинуваченого була проведена перевірка працівниками департаменту освіти, за результатами якої порушень в роботі ОСОБА_4 виявлено не було.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації та вказала, що 16 липня 2014 року до служби надійшло повідомлення з міліції про те, що обвинувачений завдав потерпілому тілесні ушкодження. 17 липня 2014 року в дитячому садку було проведено дослідження, а саме опитування трьох дітей, які вказали що 28.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 ніс не скручував, а лише робив йому усні зауваження щодо його поведінки.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю малолітнього ОСОБА_18 , який виховується в одній групі в ДНЗ «Дзвіночок» разом з потерпілим ОСОБА_6 та пояснила, що 28.05.2014 року після репетиції на якій був присутній ОСОБА_6 її син нічого про скручення носа потерпілому не розповідав, а про даний інцидент їй стало відомо вже набагато пізніше.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили, що вони є батьками малолітніх дітей які також виховуються в одній групі з потерпілим, сказали що їм безпосередньо з приводу обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому нічого не відомо та надали пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_17 .

Крім показів малолітнього потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 КК України об`єктивно підтверджується рядом письмових доказів та поясненнями спеціалістів, а саме:

Відповідно до висновку експерта № 89 екс-Н встановлено, що 29.05.2014 року в приміщенні амбулаторії Новоселицького міжрайонного відділення, Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз було проведено судово медичну експертизу малолітнього ОСОБА_6 , під час якої було виявлено синець носа, який має ознаки легкого тілесного ушкодження (а.с. 9).

Допитаний в якості експерта ОСОБА_22 суду пояснив, що ним дійсно було проведено експертне дослідження потерпілого під час огляду якого було виявлено синець носа, який міг виникнути або в результаті стискання та розтягування шкіри. Експерт пояснив, що під час проведення огляду дитини на його обличчі не було виявлено ознак гриму.

Відповідно до висновку експерта № 121 проведеного судово-медичною експертною комісією встановлено, що на тілі неповнолітнього ОСОБА_6 було виявлено ушкодження у виді синця кінчика носа з переходом на спинку носа , ліве крило носа та внутрішній кут лівого ока. Встановлено. що виявлені на тілі неповнолітнього ОСОБА_6 ушкодження у вигляді синця носа виникло від неменше одноразової дії твердого тупого предмета чи співударяння з таким, цілком можливо при стисканні пальцями рук людини (а.с. 11-13).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.12.2014 року проведено за участю потерпілого ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 під час проведення якого потерпілий вказав де саме та яким чином ОСОБА_4 підійшов до нього та рукою скрутив йому ніс чим завдав йому фізичного болю. (а.с. 127-131).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №492 від 06.11.2014 року встановлено, що підекспертний ОСОБА_6 на час проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявляє, тому його ствердження про вчинення відносно нього фізичного насильства, не є проявами його психічного захворювання. Враховуючи індивідуально психологічні особливості, рівень сформованості інтелектуальних функцій, рівень його психічного розвитку ОСОБА_6 міг правило сприймати обставини та характер вчинених відносно нього протиправних дій та давати по них покази. Розуміння значення здійснюваних проти нього протиправних дій внаслідок вікових особливостей і сприймались підекспертним як покарання. (а.с. 109-110).

Крім того допитана в якості експерта ОСОБА_23 суду пояснила, що вона являється судовим психологом та вказала, що 06.11.2014 року нею в складі комісії було проведено експертне дослідження психічного стану потерпілого, під час якого комісія прийшла до висновку, що всі психічні процеси ОСОБА_6 розвинуті відповідно до його віку, він неодноразово вказував, що боляче йому зробив саме обвинувачений. Не виражалось того, що ОСОБА_6 пояснював щось завчене або навіяне. Також вказала, що інші діти які були на репетиції, тобто під час підготовки до майбутнього випускного балу, могли не звернути уваги на даний інцидент.

Зазначені докази по справі узгоджуються між собою та спростовують покази обвинуваченого щодо непричетності у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України, суд оцінює критично і розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покласт и в основу вироку покази малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та спеціалістів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які об`єктивно підтверджується іншими письмовими доказами по справі.

Отже, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_24 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України доведена в повному обсязі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження по відношенню до потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин за ст. 125 ч. 1 КК України належать до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставина, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставини що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, а також те, що законний представник потерпілого просила його суворо не карати, суд вважає за можливе призначення йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: