Справа № 583/2340/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 17 липня 2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри приймального відділення Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ» про те, що від будинку № 43 по вул. Батюка у м. Охтирка Сумської області до відділення доставлений невідомий громадянин без ознак життя, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани шиї та різаної рани волосяної частини голови.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2015 приблизно о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими відпочивав у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час відпочинку на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склалися через бійку, що відбувалася близько години назад між ОСОБА_5 , його друзями, з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_6 і його друзями з іншої, знову виник конфлікт. Під час конфлікту учасники наносили один одному удари по різним частинам тіла, спричиняючи тілесні ушкодження, але будь-які предмети, що могли спричинити різані чи колоті рани не застосовували.
Після цього, приблизно о 23 годині 17 липня 2015 року ОСОБА_6 разом із своїми товаришами, вважаючи конфлікт вичерпаним, вийшли з території кафе-бару «Тет-а-тет» та попрямували по вул. Батюка міста Охтирка Сумської області, в бік вулиці Леніна.
ОСОБА_7 , будучи обуреним діями потерпілого та його друзів, вирішив наздогнати їх, щоб продовжити конфлікт. З цією метою він сів до свого автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний знак НОМЕР_1 , та поїхав в сторону руху вищевказаних чоловіків. Виявивши ОСОБА_6 та його друзів поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зупинився та вийшов з автомобіля, разом з ним до вказаного місця приїхав його знайомий ОСОБА_8 .
При зустрічі між вищевказаним громадянами знову відбулася сварка, на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 , який відчував себе ображеним діями ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 , використовуючи ножа, що знаходився у нього, тримаючи його у руці, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, після нанесення ударів ОСОБА_8 , а також, що ОСОБА_6 перебував в напівсидячому положенні, чинити активний опір не зможе, підійшов до ОСОБА_6 та з силою наніс йому декілька ударів ножем зверху вниз в життєво важливі органи, а саме в голову та шию. В результаті чого спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: в області правого лобного кута вертикально розміщену рану, по формі близьку до лінійної, розміром 1,5 Х 0,3 см, при незведених краях; по лівій боковій поверхні шиї горизонтально розміщену, веретеноподібну рану, розміром 1,5 Х 4,5 см; в лівій тім?яно-скроневій області лінійну рану, розміром 9 Х 1 см; в проекції лівої скулової дуги, на 1 см від вушної раковини лінійну рану, розміром 1,2 Х 0,2 см, при незведених краях.
Побачивши, що внаслідок завданих ударів у потерпілого розпочалася масивна крововтрата, ОСОБА_5 вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, направленої на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , припинив свої дії та сховав знаряддя вчинення злочину.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер під час здійснення транспортування «швидкою допомогою» до приймального відділення Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ».
Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 було встановлено, що причиною смерті стало ушкодження судинно-нервового пучка шиї зліва та масивна крововтрата.
Таким чином, ОСОБА_5 наносячи удар ножем усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування, було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 липня 2015 року ОСОБА_7 о 00 годин 42 хвилини згідно з вимогами, передбаченими Ст. 208-211 Кримінального процесуального кодексу України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України.
18 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Цього ж дня ОСОБА_7 був допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину. Свою вину не визнав. Щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 пояснив, що нічого не пам`ятає.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується доказами, отриманими під час провадження досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами провадження.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч.1 Кримінального кодексу України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Під час досудового розслідування 18 липня 2015 року з 00 годин 08 хвилин до 00 годин 29 хвилин було проведено огляд місця події на території кафе-бару «Тет - а -Тет», що розташований за адресою: вул. Шевченко,1, м. Охтирка Сумської області. У приміщенні кафе бару «Тет - а -Тет» було виявлено та вилучено відеозаписи з камери відеоспостереження № № 1, 2, 21, 22, а саме: з камери марки DSCW.
18 липня 2015 року з 09 години 50 хвилин до 10 години 10 хвилин було проведено огляд місця події, місцем огляду був магазин ТЦ «Матриця», який розташований за адресою: вул. Чкалова, 9, м. Охтирка Сумської обалсті. В даному магазині є встановлені камери відеоспостереження, при перегляді відеозапису з камер було виявлено та вилучено відеозапис з камери відеоспостереження за № 3, яка фіксує відрізок дороги, що включає в себе вул. Батюка та вул. Чкалова у місті Охтирка сумської області.
18 липня 2015 року з 11 години 45 хвилин до 12 години 10 хвилин було проведено огляд місця події в магазині ТЦ «Портал», а саме в кімнаті охорони, за адресою: вул. Шевченко,3, м. Охтирка Сумської області. В даному магазині є встановлені камери відеоспостереження, при перегляді відеозапису з камер було виявлено та вилучено відеозапис з камери відеоспостереження № 9 , яка фіксує відрізок дороги по вул. Батюка в місті Охтирка Сумської області, а саме: від центральної автостоянки ТЦ «Портал» до вихода із кафе бару «Тет - а - Тет»
Всі вказані вище речі та предмети знаходяться в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані вище речі, що вилучені в ході огляду місця події можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на них необхідно накласти арешт.
Вище перераховані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не було надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, і вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Згідно положень ч. 7 Ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучені під час огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 2 Ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 Ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що тимчасово вимученим майном може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Вилучені в ході огляду місця події відеозаписи з камер відео спостереження зберігають на собі інформацію, що дає змогу встановити осіб та транспортні засоби, котрі пересувались на момент вчинення кримінального правопорушення, мають причетність до вчинення кримінального правопорушення, тому відеозаписи у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів.
Після вилучення вказаного майна слідчий у даному кримінальному провадженні із клопотанням про арешт майна у встановлені строки з поважних причин, через службову завантаженість не звернувся до слідчого судді про накладення на арешту вищевказаного майна, у зв`язку з цим уповноважена особа звертається з клопотанням про поновлення строків для звернення з клопотанням про арешт майна.
В судове засідання слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3 не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.
Заступник Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 Ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 Ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 Ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 Ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись Ст. ст. 131 132, 167 173 Кримінального процесуального кодексу України,
Накласти арешт на майно, вилучене 18 липня 2015 року в ході огляду місця події на території кафе-бару «Тет-а-Тет», що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження № № 1, 2, 21, 22, що зберігає на собі інформацію, яка дає змогу встановити осіб та транспортні засоби, що пересувались на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно причетність останніх до вчинення кримінального правопорушення, таким чином відеозапис має значення речового доказу.
Накласти арешт на майно, вилучене 18 липня 2015 року в ході огляду місця події магазина ТЦ «Матриця», який розташований по вул. Чкалова, 9, м. Охтирка Сумської області, а саме: відеозапис з камери відеоспостереження № 3, що зберігає на собі інформацію, яка дає змогу встановити осіб та транспортні засоб и, що пересувались на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно причетність останніх до вчинення кримінального правопорушення, таким чином відеозапис має значення речового доказу.
Накласти арешт на майно, вилучене 18 липня 2015 року в ході огляду місця події в кімнаті охорони магазина ТЦ «Портал», за адресою: вул. Шевченко, 3, м. Охтирка Сумської області, а саме: відеозапис з камери відеоспостереження № 9, що зберігає на собі інформацію, яка дає змогу встановити осіб та транспортні засоби, що пересувались на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно причетність останніх до вчинення кримінального правопорушення, таким чином відеозапис має значення речового доказу.
Речі, зазначені в п. п. 2 5, зберігати в СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області в камері зберігання речових доказів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1