№ 621/1920/13
Пр.1-кс/621/186/2013
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Гетьман О.М., слідчого СВ Султанова Ф.Н., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області Султанова Ф.Н., погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області Гетьман О.М. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Геніївка, Зміївського району Харківської області, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_4, мешкає за адресою сел. Червоний Донець Балаклійського району, АДРЕСА_5, громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою-спеціальною освітою, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2013 року за ч.1, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ч.3 ст.185 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши прокурора Гетьман О.М., підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Султанов Ф.Н., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 14 червня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ,ч. 3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив наступне: 13.06.2013 року, близько 17 години 40 хвилин, у ОСОБА_2, який перебував на вул. Гагаріна в м. Зміїв Харківської області, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, через вікно проник в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, звідки з корисливих мотивів з метою наживи, намагався викрасти ноутбук "SAMSUNG R-60" чорного кольору, б/в - вартістю 2860 грн.; гаманець жіночий, вироблений із штучної шкіри б/в - вартістю 60 грн.; набір інструментів у пластиковій валізі у комплектації б/в - вартістю 56 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядитись на власний розсуд не встиг, оскільки був зупинений на місці скоєння злочину господаркою квартири.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №74 від 18.06.2013 року, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2976,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно.

Крім того, 13.06.2013 року, близько 18 години ОСОБА_2, повторно через незаперті вхідні двері проник в квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, звідки з корисливих мотивів з метою наживи викрав мобільний телефон "NOKIA 5200", б/в - вартістю 288 грн.. та сім-картку мобільного оператору МТС до нього, б/в - вартістю 10 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №74 від 18.06.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 298,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, в ніч на 15.06.2013 року, ОСОБА_2 через незаперті двері проник в салон автомобіля марки "Таврія", державний номер НОМЕР_1, який перебував напроти домоволодіння АДРЕСА_6 с. Нижній Бішкін Зміївського району Харківської області, звідки з корисливих мотивів з метою наживи викрав чоловічий гаманець зі штучної шкіри, б/в - вартістю 55 грн., у якому знаходились гроші в сумі 540 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_6, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №74 від 18.06.2013 року заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 595,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ,ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ,ч. 3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважали необхідним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Гетьман О.М., слідчий СВ Султанов Ф.Н., наполягали на задоволенні клопотання вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ,ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ,ч. 3 ст.185 КК України, за вказаних вище обставин; проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України, визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ,ч. 3 ст.185 КК України, відповідно з яких йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_2, який має непогашену судимість за умисний корисний злочин, не має постійної роботи, не має стійких соціальних зв'язків, що вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Султанова Ф.Н., погоджене з заступником прокурором Зміївського району Харківської області Гетьманг О.М. про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце проживання - с. Червоний донець, АДРЕСА_3 у період з 20 години до 7 години наступного дня;

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

5.Строк дії ухвали - до 24 серпня 2013 року.

6.Ухвалу для виконання передати Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

7.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: