overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-11 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року Кельменецький районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.

при секретарі Бузило М.Л.,

з участю прокурора Гриціва В.А.,

засудженого ОСОБА_1,

представника КВІ Гончар Ю.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу
за поданням Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого ,-

Встановив:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від
26.01.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування
призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю
1 рік.

В поданні
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши,
думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів особової справи НОМЕР_1 слідує, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку не вчинив
нових злочинів або правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується
за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений
судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

2

Керуючись ст.
78 КК України, 408 -1,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 26.01.2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі звільнити від призначеного
йому основного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 1-762007р.
ПОСТАНОВА

30
березня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І., секретаря: Сабадаш Л.
В., з участю прокурора: Беньковського В.А., адвоката: ОСОБА_1. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка і мешканка с. Уторопи, Косівського району,
Івано-Франківської області, освіта вища, вдова, не працює, гр. України , раніше судима 06.03.2000р. Косівським районним
судом за ч.2 ст. 165 КК України до 1,6р.
виправних робіт з відрахуванням 20%,

за ч.3ст. 358 КК
України

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2.
використала завідомо підроблений документ.

Злочин вчинено
при слідуючих обставинах :

Так,
підсудна 15.07.2006р. на дорожньому прикордонному переході в Медиці повіту
Пшемисль Підкарпатського воєводства в ході прикордонного контролю при в'їзді до
Речі Посполитої - Польщі використала паспорт серії НОМЕР_1 в якому на сторінці
7 знаходився підроблений відтиск штампу польського прикордонного контролю поста
прикордонної охорони. Медика номер штампу D013 від
02.07.2006р. з контрольною цифрою D002.

Допитана
в судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та
пояснила, що вона усвідомлювала те, що в паспорті протермінована віза і при
в'їзді в Польщу її можуть депортувати на довший час. Незнайомий чоловік сказав,
що за окрему плату може продовжити її візу і вона зможе перетнути кордон без
жодних проблем. Так як у неї важке матеріальне становище і не було іншого
виходу вона скористалась послугами невідомого чоловіка, однак працівниками
польської прикордонної служби було виявлено, що в її паспорті на 7 сторінці
знаходиться підроблений відтиск штампу. На даний час паспорта з підроблений
відтиском штампу в неї немає, проживає в важких матеріальних умовах, а тому
просить звільнити її від кримінальної відповідальності, а провадження в справі
закрити за зміною обстановки.

Вислухавши
сторони, думку прокурора який не заперечує стосовно закриття справи та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудної підставне і підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Із
матеріалів справи вбачається, що підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості,
проживає в складних матеріальних умовах , на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинені підсудною діяння втратило суспільну

2

небезпечність і
сама підсудна перестала бути суспільно небезпечною.

А
тому, підсудну слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку
із зміною обстановки, а справу провадженням закрити .

На підставі
наведеного та керуючись ст. 7 КПК України ст. 48 КК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.3 ст.358 КК України
внаслідок зміни обстановки, а провадження в справі закрити .

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення
до Івано-Франкіського апеляційного суду.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа №
11-282/2007 р. Головуючий
у І інстанції Розинко В.М.
ст. 115 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Щербакова О.С.

суддів Білоброва
В.Д., Сердюка О.Г.

з участю
прокурора Басюка С.І.

засудженої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м. Чернігова на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком суду ОСОБА_1 засуджено по ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст.
69 КК України, - до 5 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 3 роки з покладенням на неї обов'язків відповідно до
ст. 76 КК України.

Не
погоджуючись з вироком суду, помічник прокурора м. Чернігова подав апеляцію, в
якій ставить питання про скасування вироку у зв'язку із м'якістю призначеного
покарання.

З метою
об'єктивного розгляду справи, доцільно провести судове слідство в частині
допиту засудженої та дослідження даних про її особу

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358, 360 КПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

2

Провести судове слідство
в частині дослідження
даних про особу засудженої ОСОБА_1 та її допиту.

Розгляд справи
призначити на 10 годину 11 квітня 2007 року.
Справа №1-53/2007
ПОСТАНОВА

про примусовий
привід

01
червня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд у складі:

головуючого -
судді Білого М.М.

при
секретарі Масюк С.А.

з участю
прокурора Степанової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця с. Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, освіта
професійно - технічна, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
військовозобов"язаного, позапартійного, не працюючого, прож.: 16352
Чернігівська область Куликівський районАДРЕСА_1, раніше судимого 16.09.1996
року місцевим Куликівським районним судом за ч. З ст. 140 КК України до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України
відстрочено виконання вироку на 1 рік, судимість знята і погашена, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
призначалась до розгляду на 01.06.2006 року.

Потерпілі
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, за викликом в
судове засідання не з"явились.

Суд має
підстави вважати, що і наступного разу потерпілі і свідки можуть не з'явитися
за викликом.

У
зв'язку з тим, що розглянути справу без їх участі неможливо, тому необхідно
застосувати привід до ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10 через органи внутрішніх справ.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 70 ч. 2 ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілих:
ОСОБА_2, прож.:АДРЕСА_2, ОСОБА_3, прож.:АДРЕСА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
працюють Куликівський РВ УМВС смт. Куликівка вул. Щорса, 93, ОСОБА_6,
прож.:АДРЕСА_4, ОСОБА_7, прож.:АДРЕСА_5 ОСОБА_8, прож.:АДРЕСА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, прож.:АДРЕСА_6 , через органи внутрішніх справ приводом доставити в
місцевий Куликівський районний суд, смт. Куликівка, вул. Шевченка 3 на
10-00годин 13 червня 2007 року.

Копію
постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС

Постанова
оскарженню не підлягає.
№4-101/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
22 марта 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
судьи
при секретаре - Чикаленковой Я. А.
представление старшего оперуполномоченного СГСБЭП Харцызского ГО ГУ
Украины в Донецкой области капитана милиции Дзюбан Г.В.о проведении осмотра
оперуполномоченный СГСБЭП Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области
капитан милиции Дзюбан Г.В.обратился в суд с представлением о проведении принудительного
осмотра жилища, расположенного по адресу: г.Харцызск,АДРЕСА_1.
Согласно представления, в
ходе проведения мероприятия доследственной проверки по факту мошеннических
действий со стороны субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_1 при реализации
биологически активных добавок к рациону питания было установлено, что
16.08.2006г. согласно товарного чека №21 и 25.08.2006г. согласно товарного чека №3 вышеуказанным СПД в адрес гражданина ОСОБА_2,
проживающего: г.Киев, АДРЕСА_2 были
поставлены биологически активные добавки и массажер фирмы «Nittany
Pharmaceutcals Inc» на
общую сумму 7504 грн. для
приобретенных препаратов улучшения здоровья у гражданина ОСОБА_2. не
улучшилось, кроме этого цена на поставленные препараты была необоснованно
завышена на 6629 грн.
на том, что к совершению вышеуказанных мошеннических действий, предусмотренных ст. 190 УК Украины причастен гр. ОСОБА_1, так
как на товарных чеках стоит оттиск печати с отметкой об оплате поставленной
продукции от СПД ОСОБА_1
и согласно данных адресного бюро г.Харцызска ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу:
г.Харцызск, АДРЕСА_1, злоупотребляя
доверием граждан, путем обмана, вводя в заблуждение население по поводу того,
что данные препараты не являются лекарственными, а просто имеют свойство
вспомогательных медицинских средств, не имеющих свойств излечения каких либо
заболеваний человека, реализовывает вышеуказанные препараты гражданам по
завышенной их реальной стоимости цене.
во внимание, что в материалах проверки имеются достаточные данные, которые
указывают на осуществление со стороны ОСОБА_1 мошеннических действий с
использованием продукции фирмы «Nittany Pharmaceutcals Inc» с целью фиксации данного факта, а
также с целью обнаружения вещественных доказательств по делу и установления
возможной незаконной деятельности ОСОБА_1., руководствуясь ч.190 УПК Украины, -
Произвести принудительный
осмотр жилища, расположенного по адресу: г.Харцызск, АДРЕСА_1.
постановление направить для исполнения ОГСБЭЦ Харцызского ГО ГУ МВД Украины в
Донецкой области, копию - прокурору
г.Харцызска для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-5/2008року
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
2008 року м. С в а л я в а
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
при секретарі Поцко
з участю прокурора Чонка О.Ю.
підсудного ОСОБА_1
захисника підсудного ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа №
1-136/2007 року про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 191 КК України.
Свалявського районного суду від 13 листопада 2007 року застосовано привід працівниками міліції відносно свідка.
суду про привід свідка ОСОБА_3 не виконано.
тим у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які письмові докази, які б
свідчили про неможливість виконання постанови суду.
20.12.2007р. за даним фактом винесено окремі постанови для вжиття заходів
прокурорського реагування, однак прокурором по справі - ст. помічником
прокурора Свалявського району вищезгадані постанови Свалявського районного суду
чином, працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
неналежно виконуються постанови суду про привід, що стало можливим внаслідок
недостатнього контролю зі сторони прокуратури Свалявського району та районного
керівництва Свалявського РВ УМВС і спричинило порушення
кримінально-процесуального законодавства щодо строків розгляду кримінальної
справи.
кримінальна справа призначена до розгляду
на 13.30 год. 25.01.2008р.
ст. 23-3 КПК України, суд, -
окрему постанову прокурору Закарпатської області для вжиття заходів
прокурорського реагування та начальнику УМВС України в Закарпатській області
для обговорення на оперативній нараді з
особовим складом керівництва Свалявського РВ УМВС.
виконання постанови прошу повідомити
Свалявський районний суд у встановлений законом строк.
№ 1-75/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Тихоненко Г.А.
при секретаре Мороз Т.Ю.
с участием прокурора Дорохина В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Южноукраинске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Пешковка Федоровского района Кустанайской области,
украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее, работающего АТП
ОП «Южно-Украинская АЭС», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинки, гражданина Украины, замужней, образование среднее, работающей КП
«ТСД», проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204
октября 2006 года по декабрь 2006 года на рынке около объездной дороги в г. Херсоне
ОСОБА_1 с целью личного употребления, а также последующей перепродажи, у неизвестных
лиц трижды приобретал приблизительно по 40-50 бутылок за один раз емкостью
0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с надписями на этикетках «Коньяк
*****», коньяк «Коньяк Борисфен» без марок акцизного сбора по цене 4 грн. за
бутылку. Приобретенную спиртосодержащую жидкость в бутылках
ОСОБА_1 перевез в г.Южноукраинск и хранил по месту своего жительства в
квартире АДРЕСА_1, а также в принадлежащем ему гаражеНОМЕР_1 в гаражном
автокооперативе «Искра». В указанный период времени ОСОБА_1
неоднократно в гараже НОМЕР_1 в гаражном автокооперативе «Искра»
продавал указанную спиртосодержащую жидкость по цене 8 грн. за бутылку.
года в 19 часу ОСОБА_2 по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1
в г.Южноукраинске ОСОБА_3 продала, ранее приобретенные ОСОБА_1,
10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с надписью на этикетках «Коньяк
****** по цене 8 грн. за бутылку.
В судебном
заседании подсудимые заявили ходатайство об освобождении их от уголовной
ответственности в связи с действенным раскаянием.
прокурора, полагающего возможным удовлетворить ходатайства подсудимых,
изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство об освобождении подсудимых
от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием подлежат удовлетворению.
совершении преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялись, способствовали раскрытию преступления, возместили судебные
издержки. Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, обвиняются в
совершении преступления небольшой тяжести.
На основании ст. 45 УК
Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 могут быть освобождены от уголовной
Руководствуясь ст.ст. 72, 282 УПК Украины,
суд,
освободить от уголовной ответственности за совершение преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ч. 1 ст. 204 УК Украины прекратить.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
На постановление могут быть поданы апелляции в Судебную
палату по уголовным делам Апелляционного суда Николаевской области через
Южноукраинский городской суд Николаевской области в течение 7 суток.
Справа № 4-5/2008
П О С Т А Н О В А

про
надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння

9 січня
2008 року м.Мала
Виска

СУДДЯ
Маловисківський районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши матеріали за поданням начальника
Маловисківського РВ УМВС

про проведення огляду житла та іншого володіння
громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

9 січня
2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС , за погодженням з прокурором
Маловисківського району , звернувся з поданням про надання дозволу на
проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина можуть
знаходитись наркотичні засоби, які є знаряддям злочину.

Вивчивши
оперативно-розшукові матеріали , приходжу до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно ч.4
ст.190, ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути
проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В
оперативно-розшукових матеріалах, які надані судді, достатньо даних, які
вказують на можливість зберігання громадянином ОСОБА_1, в будинку, або інших
надвірних спорудах , предметів злочину .

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.177,
ч.4 ст.190 КПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду садиби ( жилого будинку з надвірними спорудами на
земельній ділянці ) , розташованої в АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ
Справа 4-24/2008р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

В ніч на 02 листопада 2007 року невідомі
особи шляхом зламу задніх вхідних дверей проникли до приміщення магазину
"Прот-хоз-авто", належного приватному підприємцю ОСОБА_2.,
розташованому біля траси "Снігурівка-Антоновка" на околиці АДРЕСА_1,
звідки викрали товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5387,40 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області 11 листопада 2007 року порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В процесі досудового слідства при
проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що товарно-матеріальні
цінності можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У поданні слідчий просить дати згоду
на проведення в житловому будинку та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про
можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.177 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В:

Дати згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія
судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - Капустіної Л.П.

Суддів -
Соловйова М.В., Тищенко О.І. прокурора -
Бородіної І.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АРК від 15 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського суду зі скаргою про поновлення строка на касаційне
оскарження ухвали Апеляційного суду АРК від 20 червня 2006
року.

Свої вимоги мотивує тим, що він помилково надав скаргу до Апеляційного суду
АРК, та просить продовжити строк на касаційне оскарження.

Постановою суду від 15
лютого 2007 року
скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що як
вбачається з матеріалів справи засідання апеляційної інстанції відбулося 20
червня 2006 року, де був присутній заявник ОСОБА_1 (а.с. 33), копію ухвали він
отримав 25 вересня 2006 року.

У апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та
поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду та визначити скаргу яка
підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення постанови без змін,
обміркував доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 386 КПК України, касаційна скарга може бути подається
протягом 6 місяців
з моменту набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1мав тривалий
строк для звернення за юридичною допомогою та оскарження ухвали суду, ніяких
перешкоджень йому не сприяло.

На підставі ч.1 ст. 387
КПК України касаційна скарга на зазначену ухвалу суду подається
безпосередньо до Верховного Суду України.

У судове засідання першої інстанції не були надані докази, що строк
пропуску є з поважних причин, як не надав він їх до апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованим
висновок суду про відмову у поновлені строка
на касаційне оскарження ухвали суду та підстав для скасування постанови суду
не вбачає.

Справа № 11 -554/2007 Головуючий

Категорія ст.386
КПК України у
1 інстанції Слєзко
Т.В.

Доповідач
Соловйов М.В.

2

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України,
колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ялтинського
міського суду АРК від 15 лютого 2007 року- без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-307/07 Головуючий
ст. 185 САВРАНСЬКИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"З"
квітня 2007 р.
Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І.,

ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

засудженого ОСОБА_1

до
початку апеляційного розгляджу в судовому засіданні в м. Черкаси справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного
суду від 4 квітня 2005 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Городищенського районного суду від 4 березня 2004 року за ч. 3 ст.
185 КК
України на 3 роки
позбавлення волі про скасування його звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, розглянула заяву
засудженого ОСОБА_1 від 8.03.2007
року про відмову від своєї скарги(апеляції) з проханням не розглядати її в
апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтвердив,
що він відмовився від своїх апеляційних вимог, думку прокурора про необхідність
закриття апеляційного провадження, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В зв'язку з відмовою засудженого ОСОБА_1 від своїх
апеляційних вимог та відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження у справі закрити.