Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1588/13-к
Провадження № 1-кп/209/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/73/2013 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова вища, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна вища, працюючого ПАО Дніпродзержинська ТЕЦ в виробничо-технічному відділі інженером 1-ї категорії, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 04 червня 2012 року о 19 годині 30 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проспекту Перемоги з боку автодороги Дніпродзержинськ - Єлизаветівка у напрямку проспекту Карла Маркса в м. Дніпродзержинську. В порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, здійснював рух у стані алкогольного сп`яніння. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту Перемоги з проспектом Маршала Жукова, перед яким встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. ПДР України Дати дорогу, ОСОБА_3 , необхідно було при виявленні автомобіля, який наближався до перехрестя по головній дорозі дати йому дорогу. Іншими словами, водієві ОСОБА_9 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3. б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В порушення вимог вищевказаного пункту справжніх Правил ..., ОСОБА_3 , проявляючи злочинну недбалість, усвідомлюючи, що знаходиться, на другорядній дорозі, своєчасно транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі - по проспекту Маршала Жукова з боку проспекту 50 років СРСР не виявив, внаслідок чого здійснюючи рух без зупинки, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110247 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по проїжджій частині проспекту Маршала Жукова, з боку проспекту 50 років СРСР у напрямку вищезгаданого перехрестя з приблизною швидкістю 40,0 км / год. Після зіткнення, автомобіль ЗАЗ-110247 під керуванням водія ОСОБА_4 в неконтрольованому стані, скоїв наїзд на велосипед Azimut Storm під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював рух по проспекту Маршала Жукова з боку пр. Металургів у напрямку вищезгаданого перехрестя. Пасажирці автомобіля ЗАЗ-110247 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 744-Е від 07 липня 2012 року, були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: синців тулуба, кінцівок, крововиливи під оболонки та у речовину мозку; перелом правої ключиці, перелом 2-10 ребер по лінії від середньо - ключичної до передньо-пахвинної ліворуч: перелом 2-8-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври; перелом 2-10-го ребер по лопатковій лінії ліворуч, 2-10-го ребер по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври; крововиливи у оточуючи м`язи в місцях переломів, рана нижньої долі правої легені, інфільтруючи крововиливи в вісцеральну плевру легень, інфільтруючи крововиливи. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, або при вдарі о такі предмети, якими можуть бути виступаючи частини салону автомобіля, незадовго до потрапляння у лікарню. У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , знаходиться порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.16.11 та знаку пріоритету 2.1 Дати дорогу Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення в їх сукупності, безпосередньо спричинили настання даної поді спричинивши пасажиру автомобіля .

2.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив ту обставину , що він дійсно 04 червня 2012 року о 19 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушив п.п. 2.9, 2.1, 16.11 ПДР України, яким чином керував автомобілем та куди прямував не пам`ятає через сильне алкогольне сп`яніння, дорогу йому вказував знайомий, що сидів на задньому сидінні. Не заперечує ту обставину, що в зв`язку з порушенням ПДР транспортного засобу, що рухався по головній дорозі - пр.-Маршала Жукова з боку проспекту 50 років СРСР не виявив, внаслідок чого здійснюючи рух без зупинки, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110247 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по проїжджій частині проспекту Маршала Жукова, з боку проспекту 50 років СРСР у напрямку вищезгаданого перехрестя з приблизною швидкістю 40,0 км / год, ЗАЗ-110247 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 744-Е від 07 липня 2012 року, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої;

3.Крім повного визнання обвинувачем своєї вини вина його підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_12 який підтвердив ту обставину, що 4 червня 2012 року сталося зіткнення

між автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ-110247 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по проїжджій частині головної дороги - проспекту Маршала Жукова, з боку проспекту 50 років СРСР у напрямку вищезгаданого перехрестя з приблизною швидкістю 40,0 км / год, підтвердив наслідки ДТП-, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 744-Е від 07 липня 2012 року, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ,, який підтвердив ту обставину , що 4 червня 2012 року близько 19.30

годин було ясно, на перехресті пр.. Маршала Жукова та пр.. Перемоги значна кількість людей , не пішохідних переходах , позначених зеброю теж була значна кількість людей, підтвердив ту обставину, що є загальновідомим , що перехрестя між пр.. Перемоги та пр.. Маршала Жукова є нерівнозначним та пр.. Маршала Жукова є головною дорогою;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив ті обставини , що 4 червня 2012 року сталося зіткнення між автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ-110247 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по проїжджій частині головної дороги - проспекту Маршала Жукова, з боку проспекту 50 років СРСР у напрямку вищезгаданого перехрестя з приблизною швидкістю 40,0 км / год, підтвердив наслідки ДТП-, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 744-Е від 07 липня 2012 року, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої, підтвердив ту обставину, що є загальновідомим , що перехрестя між пр.. Перемоги та пр.. Маршала Жукова є нерівнозначним та пр.. Маршала Жукова є головною дорогою;

підтвердив, що при русі автомобіля ВАЗ 2101 останній не гальмував, під`їжджаючи до перехідного переходу люди

розбігалися в боки;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив ті обставини , що 4 червня 2012 року сталося

зіткнення між автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ-110247 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по проїжджій частині головної дороги - проспекту Маршала Жукова, з боку проспекту 50 років СРСР у напрямку вищезгаданого перехрестя з приблизною швидкістю 40,0 км / год, підтвердив наслідки ДТП-, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 744-Е від 07 липня 2012 року, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої, підтвердив ту обставину, що є загальновідомим , що перехрестя між пр.. Перемоги та пр.. Маршала Жукова є нерівнозначним та пр.. Маршала Жукова є головною дорогою;

підтвердив, що при русі автомобіля ВАЗ 2101 останній не гальмував, під`їжджаючи до перехідного переходу люди розбігалися в боки;

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який був очевидцем ДТП, що сталося 4 червня 2012 року на перехресті проспекту Маршала Жукова,та проспекту 50 років СРСР, підтвердив ту обставину що є загальновідомим, що перехрестя між пр.. Перемоги та пр.. Маршала Жукова є нерівнозначним та пр.. Маршала Жукова є головною дорогою;

- протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду, фототаблицею /т.1 а.с.7-11,12,13-18/, згідно якого підтверджуються факт і обставини порушення 04 червня 2012 року правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, 2що відповідає обставинам встановлені судом;

- протоколом огляду велосипеда Azimut Storm, який належить ОСОБА_10 /т.1 а.с.19-22/, яким підтверджено локалізація механічних пошкоджень ТЗ, що відповідає обставинам ДТП, які встановлені судом;

протоколом огляду ЗАЗ-110247 д/н НОМЕР_2 , водія ОСОБА_4 /т.1 а.с.23-26/, яким підтверджено локалізація механічних пошкоджень ТЗ, що відповідає обставинам ДТП, які встановлені судом;

- протоколом огляду ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , водія ОСОБА_3 /т.1 а.с.27-30/, яким підтверджено локалізація механічних пошкоджень ТЗ, що відповідає обставинам ДТП, які встановлені судом;

- висновком медичного огляду /т.1 а.с.32/, яким не виявлено ознак сп`яніння у водія ОСОБА_4 ;

- висновком медичного огляду /т.1 а.с.36/, яким підтверджується знаходження водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння;

- технічним паспортом автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 /т.1 а.с.37-38/, згідно якого підтверджується факт права власності на автомобіль ОСОБА_16 ;

- схемою організації дорожнього руху на перехресті пр. Перемоги та пр. Маршала Жукова /т.1 а.с.64-65, 160/, згідно якої підтверджується необхідність наявності дорожнього знаку Головна дорога перед перехрестям про русі по пр. Маршала Жукова до пр..Перемоги ;

- копіями документів ОСОБА_4 /т.1 а.с. 68/, відповідно до яких підтверджується право водія ОСОБА_4 на керування транспортним засобом;

- актом судово-медичного дослідження №744 /т.1 а.с.70-74/ від 15 червня 2012 року, висновком експерта №744-Е від 26 червня 2012 року/т.1 а.с.122-123/, згідно якого підтверджується факт отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді: синців тулуба, кінцівок, крововиливи під оболонки та у речовину мозку; перелом правої ключиці, перелом 2-10 ребер по лінії від середньо - ключичної до передньо-пахвинної ліворуч: перелом 2-8-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври; перелом 2-10-го ребер по лопатковій лінії ліворуч, 2-10-го ребер по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври; крововиливи у оточуючи м`язи в місцях переломів, рана нижньої долі правої легені, інфільтруючи крововиливи в вісцеральну плевру легень, інфільтруючи крововиливи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які в подальшому призвели до смерті;

- протоколом відтворення /т.1 а.с.183-185/, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив факт і обставини ДТП, які відповідають тим, що встановлені судом;

- протоколом відтворення /т.1 а.с.186-187/, згідно якого ОСОБА_17 підтвердив факт і обставини ДТП, які відповідають тим, що встановлені судом;

- протоколом відтворення /т.1 а.с.186-187/, згідно якого ОСОБА_3 підтвердив факт і обставини ДТП, які відповідають тим, що встановлені судом;

- висновком судово-автотехнічної експертизи від 11 вересня 2012 року №3147-12 /т.1 а.с.204-212/, згідно якого з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, у водія автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вбачається не відповідність вимогам п. 16.11 та знаку пріоритету 2.1. ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією заданої дорожньо-транспортної пригоди.

4.Оцінюючи зібрані по справі докази та з урахуванням всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості , достовірності, суд вважає, що в сукупності зібраних доказів в їх взаємозв`язку та достатності вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена. та знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

5.Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, особу обвинуваченого, як повністю визнав свою провину, кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, , однак, вчинений необережний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та з урахуванням тяжкості злочину , його наслідків суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції від суспільств з позбавленням права керування транспортним засобом.

6.Оскільки обвинувачений цивільний позов потерпілого визнав повністю, він підлягає задоволенню.

7.Органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_4 у тому, що ОСОБА_3 04 червня 2012 року о 19 годині 30 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проспекту Перемоги з боку автодороги Дніпродзержинськ - Єлизаветівка у напрямку проспекту Карла Маркса в м. Дніпродзержинську. В порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, здійснював рух у стані алкогольного сп`яніння. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту Перемоги з проспектом Маршала Жукова, перед яким встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. ПДР України Дати дорогу, ОСОБА_3 , необхідно було при виявленні автомобіля, який наближався до перехрестя по головній дорозі дати йому дорогу. Іншими словами, водієві ОСОБА_9 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3. б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В порушення вимог вищевказаного пункту справжніх Правил ..., ОСОБА_3 , проявляючи злочинну недбалість, усвідомлюючи, що знаходиться, на другорядній дорозі, своєчасно транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі - по проспекту Маршала Жукова з боку проспекту 50 років СРСР не виявив, внаслідок чого здійснюючи рух без зупинки, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110247 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по проїжджій частині проспекту Маршала Жукова, з боку проспекту 50 років СРСР у напрямку вищезгаданого перехрестя з приблизною швидкістю 40,0 км / год. Після зіткнення, автомобіль ЗАЗ-110247 під керуванням водія ОСОБА_4 в неконтрольованому стані, скоїв наїзд на велосипед Azimut Storm під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював рух по проспекту Маршала Жукова з боку пр. Металургів у напрямку вищезгаданого перехрестя. Пасажирці автомобіля ЗАЗ-110247 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 744-Е від 07 липня 2012 року, були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: синців тулуба, кінцівок, крововиливи під оболонки та у речовину мозку; перелом правої ключиці, перелом 2-10 ребер по лінії від середньо - ключичної до передньо-пахвинної ліворуч: перелом 2-8-го ребер по середньо-ключичній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври; перелом 2-10-го ребер по лопатковій лінії ліворуч, 2-10-го ребер по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври; крововиливи у оточуючи м`язи в місцях переломів, рана нижньої долі правої легені, інфільтруючи крововиливи в вісцеральну плевру легень, інфільтруючи крововиливи. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, , що спричинило її смерть.. З напрямку руху пр.. 50 років СРСР при відсутності дорожнього знаку Головна дорога , дорожніх знаків 1.22;1.23;13.4 на перехресті рівнозначних доріг не ОСОБА_4 не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу, на якому він керував ЗАЗ 110247 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням водія ОСОБА_18 який рухався по пр..Перемоги, що спричинило вказане ДТП і дії водія ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП. Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 16.11 ПДР та знаку пріоритету 2.1 Дати дорогу.;

8.Згідно з вимогами п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі , повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху.
9.Згідно зі ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

10.У даному випадку обвинувачення ОСОБА_4 грунтується на порушенні вимог п. 16.11 ПДР та вимог знаків 1.22;1.23;13.4, що стосується перехрестя рівнозначних доріг. У даному випадку перехрестя, на якому сталося ДТП є нерівнозначним. Водій автомобіля ОСОБА_4 рухався по головній дорозі та на нього не повинна розповсюджуватися вимога п.16.11 ПДР.

11.Та обставина що перехрестя що перехрестя між пр.. Перемоги та пр.. Маршала Жукова є нерівнозначним та пр.. Маршала Жукова є головною дорогою підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ОСОБА_15 .

12.Згідно висновку Київського НДІСЕ враховуючи вищенаведену схему організації дорожнього руху на даному перехресті та наявність на одній з доріг знаку 2.1 Дати дорогу говорить про те, що дане перехрестя є нерегульованим нерівнозначним. Конструктивно знаки пріоритету виконані такої форми, що учасники дорожнього руху , маючи в полі зору обриси дорожнього знаку (з тильної сторони) можуть розпізнавати їх. З технічної точко зору перехрестя , на якому сталося ДТП для обох учасників ДТП є нерівнозначним.
13.Тобто, порушення ПДР, та склад злочину , передбачений ст.. 286 ч. КК України у ОСОБА_4 відсутній, Він підлягає виправданню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язанння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок спричиненої шкоди 102238 гривень 45 копійок.

ОСОБА_4 визнати невинним у вчинені злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України. ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.2 КК України виправдати.

Запобіжний захід особисте зобов`язання відмінити.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий у кримінальному провадженні, суддя
ОСОБА_1