Справа № 127/1-584/2000
Провадження №1-в/127/348/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_5 з клопотанням про зняття арешту з майна, а саме: арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного Ленінським районним судом м. Вінниці, яке мотивоване тим, що 18.10.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 КК України, в ході судового розгляду якої було винесено постанову про забезпечення цивільного позову та накладення арешту на належну ОСОБА_5 частину квартири та судом направлено до Першої Вінницької державної нотаріальної контори лист-заборону И-7-Л від 09.02.1999 року про заборону вчинення нотаріальних дій. ОСОБА_5 відбув покарання, виплатив повністю матеріальну шкоду, однак судом при ухваленні вироку в кримінальній справі №1-584/2000 не вирішено питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову, в звязку з чим просить суд постановити ухвалу про скасування накладеного Ленінським районним судом м. Вінниці арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , одним із власників якої являється ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від заявленого клопотання, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що в рамках кримінальної справи № 1-584/2000 лист-заборона И-7-Л від 09.02.1999 року не виносився, просив залишити клопотання без розгляду.
Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_7 - підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд при вирішенні питання, зв`язаного з виконанням вироку, з поміж іншого, має право вирішувати питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.
Так, з матеріалів кримінальної справи № 1-584/2000 вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.10.2000 року за ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, вирок набув законної сили 06.11.2000 року (к/с 1-584/2000 а.с. 183-188, 196). При цьому в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості щодо направлення судом до Першої державної нотаріальної контори листа-заборони И-7-Л від 09.02.1999 року про заборону вчинення нотаріальних дій. Крім того, кримінальна справа №1-584/2000 розпочата 18.05.2000 року, що заздалегідь виключає наявність у справі відомостей про накладення арешту на майно ОСОБА_5 від 09.02.1999 року.
Суд, вислухавши пояснення заявника, який просив залишити клопотання без розгляду, думку законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника Вінницької міської ради, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-584/2000, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, а саме: арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного Ленінським районним судом м. Вінниці листом-забороною И-7-Л від 09.02.1999 року в кримінальній справі №1-584/2000 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя: