Дело № 11 -1134/2007 Председательствующий
Категория: ст. 137 ч. 2 УК Украины 1 -я инстанция Сковородка Е.А..
Докладчик: Романченко В.А.
года г.Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луган­ской области в составе:
председательствующего - Орлянской В.И.
судей - Романченко В.А., Кожушка М. В.
с участием прокурора - Самойленко Т.А.
подсудимого - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелля­ции старшего помощника прокурора гор. Антрацита
Луганской области на постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской
2007 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
УК Украины возвращено прокурору гор. Антрацита Луганской области для
производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия подсудимый
ОСОБА_1обвиняется в том, что работая
согласно приказа директора детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) «Лесные про­сторы»
от 15.06.2006 года в
должности воспитателя отряда № 2, отвечая согласно п.7 долж­ностной инструкции за полную
безопасность и здоровье детей , будучи ознакомленным с со­ответствующим
приказом № 10 от
ненадлежаще отнёсся к выполнению воз­ложенных на него профессиональных
обязанностей. В результате этого, 4 июля 2006 года несовершеннолетний ОСОБА_2. упал
с дерева высотой 2, 5 м
и получил телесные повре­ждения: закрытый перелом обеих костей левой голени со
смещением, которые относятся к категории
телесных повреждений средней степени тяжести,
как вызвавшие за собой дли­тельное расстройство здоровья.
Суд, возвращая
уголовное дело на дополнительное расследование,
в постановлении указал, что
предъявленное ОСОБА_1. обвинение является неконкретным. Кроме того,
органом досудебного следствия не дана оценка приказу № 9 от 13.06.2006 года по ДОЛ «Лесные просторы» и не
принято во внимание, что потерпевший
ОСОБА_2. был воспи­танником другого отряда,
который был закреплён не за ОСОБА_1..
В своей апелляции прокурор просит
постановление суда о возвращении дела для про­изводства дополнительного
расследования отменить как необоснованное,
дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи,
прокурора поддержавшего апелляцию,
выслушав подсудимо­го ОСОБА_1.,
просившего постановление суда оставить без изменений, а дело направить на дополнительное
расследование, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в нарушение требований ст. 281 УПК
Украины необоснованно и поспешно пришел к выводу о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование.
По мнению коллегии судей, предъявленное ОСОБА_1. обвинение по форме и
со­держанию соответствует требованиям
ст. ст. 132, 223 УПК
Украины, а поэтому указания су­да в этой
части являются несостоятельными.
С учётом собранных по делу доказательств, суд не лишён возможности дать оценку
действиям ОСОБА_1. с учётом приказа № 9 от 13.06.2006 года
по ДОЛ «Лесные просто­ры». Кроме того, в
ходе судебного рассмотрения не были выяснены причины изменения по­казаний
подсудимым, который в ходе досудебного
следствия вину признавал, противоречи­вым
показаниям ОСОБА_1. не дана надлежащая оценка.
части доводы апелляции прокурора подлежат удовлетворению.
являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы апелляции о
том, что суд в нарушение требований ст. 317 УПК разрешил ходатайство о воз­вращении
дела на доследование не выслушав мнение сторон по поводу заявленного ходатай­ства, о чём свидетельствует протокол судебного
заседания /л.д. 206 (оборот)/
постановление суда подлежит отмене,
а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо учесть изложенное, полно,
всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку в совокуп­ности, решив вопрос о виновности или невиновности
ОСОБА_1. в совершении инкрими­нируемого ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная кол­легия, -
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Антрацита Луганской области удовле­творить
частично, а постановление
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, дело напра­вить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбира­тельства.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставит прежнюю -подписку о