Справа №1-70/2008 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2008 року Святошинськи
й районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судд
і Почупайло А.В.
при секретарі Левко О.О.
за участю прокурора Семене
нко В. П.
адвоката ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього підсудног
о ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу про обви
нувачення ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, що народився в с Прим
орський м. Феодосії АР Крим, ро
сіянина, громадянина України
, не одруженого, освіта непо
вна середня, учня 11-Б класу
СЗШ № 7 с Приморський, прожив
аючого в АР Крим АДРЕСА
_2 (п/б), не судимого, у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 30 жовтн
я 2007 року, приблизно в 14 годин, зн
аходячись у квартирі АДРЕС
А_1 таємно викрав чуже майно
, яке належить ОСОБА_4 , завд
авши потерпілій матеріальну
шкоду.
Так, ОСОБА_3 30 жовтня 2007 ро
ку, приблизно в 14 годин, знаход
ячись по місцю мешкання свог
о знайомого неповнолітнього
ОСОБА_5, у квартирі АДРЕ
СА_1, вирішив скоїти крадіжк
у чужого майна, яке належить
ОСОБА_4
Скориставшись тим, що непов
нолітній ОСОБА_5 вийшов із
кімнати і не спостерігав за й
ого діями, ОСОБА_3 з метою о
бернення на свою користь та о
собистого збагачення, зі шка
тулки, яка знаходилась в кімн
аті на тумбочці, таємно викра
в чуже майно, яке належить О
СОБА_4 , а саме: золоту обручк
у, 583 проби, ціною 1500 гривень та з
олоту каблучку, 585 проби, з візе
рунком у вигляді квітки "троя
нда" та червоним камінцем в се
редині, ціною 1600 гривень, а всьо
го на загальну суму 3100 гривень
, завдавши потерпілій матері
альну шкоду.
З викраденим чужим майном
ОСОБА_3 з місця скоєння злоч
ину зник, розпорядившись ним
у подальшому на свій розсуд.

Крім цього, 04 листопада 2007 рок
у, приблизно в 13 годин, підсудн
ий ОСОБА_3 знаходячись у к
вартирі АДРЕСА_1 повторно
, таємно викрав чуже майно, яке
належить ОСОБА_4 , завдавш
и потерпілій матеріальну шко
ду.
Так, ОСОБА_3 04 листопада 200
7 року, приблизно в 13 годин, знах
одячись по місцю мешкання св
ого знайомого неповнолітньо
го ОСОБА_5, у квартирі АД
РЕСА_1 вирішив повторно ско
їти крадіжку чужого майна, як
е належить ОСОБА_4
Скористатись тим, що неповн
олітній ОСОБА_5 вийшов із
кімнати й не спостерігав за й
ого діями, ОСОБА_3 з метою о
бернення на свою користь та о
собистого збагачення, зі шка
тулки, яка стояла на тумбочці
в кімнаті, повторно, таємно ви
крав чуже майно, яке належить
ОСОБА_4 , а саме: золоту каб
лучку, 585 проби, ціною 2000 гривень
, завдавши потерпілій матері
альну шкоду.
З викраденим чужим майном
ОСОБА_3 з місця скоєння злоч
ину зник, розпорядившись ним
у подальшому на свій розсуд.

Допитаний у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_3 сво
ю вину в інкримінованому йом
у складі злочину, передбачен
ому ч. 2 ст. 185 КК України визнав п
овністю, щиросердно розкаявс
я, підтвердив суду обставини
скоєння ним злочину та показ
ав, що в ранці 30 жовтня 2007 року ві
н приїхав в м. Київ і його зуст
рів знайомий ОСОБА_5, який
проживає АДРЕСА_1, батьки
якого дозволили йому в них по
жити. У той же день, тобто 30 жовт
ня 2007 року, приїхавши до ОСОБ
А_5 та відпочивши з дороги, ві
н залишився в квартирі.
В день, коли він зі ОСОБА_5
дивились телевізор у кімнат
і батьків ОСОБА_5, то остан
ній вийшов із кімнати, а він за
лишився в кімнаті один. У цей ч
ас на тумбочці із правої стор
они

від телевізора він побачив
дерев'яну шкатулку. Коли він в
ідкрив шкатулку то побачив т
ам золоті каблучки, які виріш
ив викрасти. Скориставшись т
им, що в кімнаті нікого не було
, він забрав зі шкатулки дві зо
лоті жіночі каблучки, які схо
вав у кишеню штанів, і продовж
ив дивитись телевізор. Прибл
изно в 17 годин він зателефонув
ав на мобільний телефон своє
му знайомому ОСОБА_6 і вон
и домовились зустрітись біля
його будинку. Коли він приїха
в до ОСОБА_6 то той чекав йо
го біля свого будинку № АДР
ЕСА_3 Він показав ОСОБА_6
золоті каблучки, і попросив й
ого здати їх у ломбард на свій
паспорт, оскільки він не мав п
аспорта, на що той погодився. В
ломбарді, розташованого по в
ул. Щербакова, 54 в м. Києві, ОСО
БА_6 здав золоті вироби на св
ій паспорт і отримав 478 гривен
ь, які передав йому. Потім він
приїхав до ОСОБА_5 і батьк
и останнього відвезли його н
а залізничний вокзал, і він по
їхав до м. Львова на змагання,
де на отриманні від золотих о
бручок гроші, він купив подар
унки.
04 листопада 2007 року після зма
гань він знову повернувся до
м. Києва й на вокзалі його зус
трів ОСОБА_5, який привіз й
ого до себе додому. Коли він ві
дпочив, вони з ОСОБА_5 були
в квартирі самі й знову в кімн
аті батьків дивились телевіз
ор.
Приблизно в 13 годин 04 листопа
да 2007 року коли ОСОБА_5 вийш
ов із кімнати, то він побачив щ
о дерев'яна шкатулка була на т
ому ж місці й вирішив викраст
и ще одну золоту каблучку. Ско
риставшись тим, що в кімнаті н
ікого не було, він забрав зі шк
атулки золоту жіночу каблучк
у із двома камінцями, яку тако
ж сховав у праву кишеню своїх
штанів і продовжив дивитись
телевізор. Через деякий час п
рийшов у кімнату ОСОБА_5, і
в його присутності з його киш
ені на підлогу випала викрад
ена золота каблучка. Побачив
ши це, ОСОБА_5 запитав у ньо
го, що це за каблучка, на що він
відповів, що це каблучка його
знайомого і її потрібно пове
рнути.
Приблизно в 16 годин 30 хвилин
він разом зі ОСОБА_5 пішли
гуляти до масиву "Нивки". Пере
д цим він зателефонував ОСО
БА_6 і вони домовились зустр
ітись біля будинку АДРЕСА_3
Коли він разом зі ОСОБА_5
приїхали до ОСОБА_6 то він
останньому знову показав зо
лоту каблучку і попросив йог
о здати їх в ломбард на свій па
спорт, на що ОСОБА_6 погоди
вся. їхню розмову ОСОБА_5 н
е чув. Після цього вони всі піш
ли до ломбарду по вул. Щербако
ва, 54 в м. Києві. Біля ломбарду в
ін із ОСОБА_5 залишились н
а вулиці, а ОСОБА_6 пішов до
ломбарду й здав золоту каблу
чку на свій паспорт і отримав
300 гривень, які передав йому.

Після цього ОСОБА_5 поїх
ав додому, а він із ОСОБА_6 г
уляли по території масиву. Пр
иблизно о 21 годині йому на моб
ільний телефон зателефонува
в ОСОБА_5 і запропонував з
устрітись біля станції метро
"Нивки", на що він погодився. Бі
ля станції метро "Нивки" він сі
в в автомобіль батька ОСОБА
_5, де він зізнався про те, що в
икрав золоті вироби і здав до
ломбарду на паспорт ОСОБА_
6 Після цього вони поїхали д
о ОСОБА_6, оскільки приміщ
ення ломбарду було вже зачин
ене, батько ОСОБА_5 достав
ив його до Святошинського РУ
м. Києва.
Оскільки підсудний ОСОБА
_3 свою вину в скоєному визна
в повністю та не оспорює факт
ичні обставини справи, то суд
при визначенні обсягу доказ
ів, що підлягають дослідженн
ю, обмежився показами підсуд
ного ОСОБА_3 та дослідженн
ям матеріалів справи, що стос
уються характеристики особи
підсудного.
Таким чином, дослідивши зіб
ранні по справі докази в їх су
купності, суд приходить до ви
сновку, що вина підсудного
ОСОБА_3 у скоєнні інкриміно
ваного йому складу злочину п
овністю доведена й кваліфіка
ція його дій за ч. 2 ст. 185 КК Украї
ни є правильною, оскільки він
повторно, таємно викрав чуже
майно.
Обговорюючи питання про мі
ру та вид покарання підсудно
му ОСОБА_3 суд, враховує ха
рактер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним злоч
ину, характеристику особи пі
дсудного, який позитивно хар
актеризується за місцем навч
ання, його відношення до скоє
ного, щире каяття в скоєному, щ
о до кримінальної відповідал
ьності він притягається впер
ше, скоїв злочин будучи непов
нолітнім, на момент скоєння з
лочину навчався, матеріальна
шкода потерпілій відшкодова
на, враховуючи умови його жит
тя та виховання, та вважає за н
еобхідне обрати йому покаран
ня у вигляді позбавленням во
лі із застосуванням ст. 104 КК Ук
раїни, так як приходить до вис
новку, що його виправлення мо
жливе без відбування покаран
ня.

Речові докази по справі: три
золоті каблучки, передані пі
д зберігальну розписку потер
пілій ОСОБА_4 , суд вважає з
а необхідне залишити у власн
ості потерпілої.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у с
коєнні злочину передбаченог
о ч. 2 ст. 185 КК України та признач
ити йому покарання у вигляді
2 (двох) років позбавлення вол
і.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК Укра
їни звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випро
буванням строком на 1 (один) рі
к, зобов'язавши його повідомл
яти органи кримінально-викон
авчої системи про зміну місц
я проживання, навчання, періо
дично з'являтися для реєстра
ції в органи кримінально-вик
онавчої системи, якщо він про
тягом визначеного судом іспи
тового строку не вчинить нов
ого злочину й виконає поклад
ені на нього обов'язки.
Міру запобіжного заходу, за
судженому ОСОБА_3, до всту
пу вироку в законну силу, зали
шити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: три
золоті каблучки, передані пі
д зберігальну розписку потер
пілій ОСОБА_4 , залишити у в
ласності потерпілої.
Вирок може бути оскаржено д
о Апеляційного суду м. Києва п
ротягом 15 днів з моменту його
проголошення.