У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві 13 липня 2015 року заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_4. звернувся із заявою в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року, якою касаційну скаргу захисника ОСОБА_4. на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 8 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернуто захиснику на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з тим, що особою, яка подала касаційну скаргу, не було в установлений строк усунуто її недоліки.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеного вище судового рішення адвокат ОСОБА_4. вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України і зазначає, що йому двічі (13 травня 2015 року та 22 червня 2015 року) колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпідставно було відмовлено в прийнятті касаційної скарги на судові рішення щодо ОСОБА_5 і повернуто касаційну скаргу у зв»язку з не усуненням недоліків скарги у встановлений ухвалами від 27 квітня 2015 року та від 2 червня 2015 року строк, у тому числі останній раз ухвалою від 22 червня 2015 року, яку він вважає незаконною. Тому, посилаючись на статтю 55 Конституції України та статтю 448 КПК, заявник просить зазначену ухвалу суду касаційної інстанції скасувати і направити касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «на стадію вирішення питання про відкриття касаційного провадження та залишення касаційної скарги без руху».

Обгрунтовуючи неоднакове застосування норм закону, заявник посилається на те, що в одних ухвалах суду касаційної інстанції при визначенні недоліків касаційної скарги вимагається від скаржника подати завірені відповідно до Інструкції з діловодства копії судових рішень, а в інших - допускається виготовлення їх копій будь-яким способом; в одних ухвалах вказується на необхідність долучення певної кількості копій рішень з додатками, які необхідно подати скаржнику, а в інших - така кількість не вказується, що, на думку заявника, ставить скаржників у становище правової невизначеності.

На підтвердження доводів заяви адвокат ОСОБА_4. долучив взяті з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА 2, від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА 1, від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА 2, якими касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також адвокатом для порівняння долучено копії трьох ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з яких у зв»язку з недоліками виготовлення копій не видно дат їх постановлення.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження з перегляду Верховним Судом України судового рішення щодо ОСОБА_5 відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У статті 445 КПК (в редакції Закону України № 192-УШ від 12 лютого 2015 року, який набрав законної сили 28 березня 2015 року) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК передбачено, що підставами для перегляду Верховним Судом України судових рішень є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім випадків неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 446 КПК Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених, зокрема пунктами 1, 2 частини першої статті 445 КПК, після їх перегляду в касаційному порядку.

Також згідно з вимогами частини четвертої статті 446 КПК, не може бути подана заява про перегляд Верховним Судом України ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

З оскаржуваної адвокатом Зейканом Я.П. ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня 2015 року видно, що нею повернуто заявнику касаційну скаргу на судові рішення щодо ОСОБА_5 у зв»язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків скарги, а таке рішення відповідно до частини четвертої статті 429 КПК не позбавляє заявника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Тобто зазначене рішення згідно з вимогами частин 1 і 4 статті 446 КПК не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку, передбаченому главою 33 КПК.

Крім того, як убачається із заяви адвоката ОСОБА_4., він, порушуючи питання про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня 2015 року, не посилається на жодну з підстав такого перегляду, передбачених статтею 445 КПК, а вказує на неконкретизоване порушення судом норм закону (законодавства) України; оскаржує ухвалу про повернення йому касаційної скарги у зв»язку з не усуненням недоліків скарги, а для порівняння надає ухвали про залишення касаційних скарг без руху і встановлення скаржникам строку для усунення її недоліків, що не є підтвердженням неоднакового правозастосування, яке зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_4. є необгрунтованою, а тому слід відмовити у відкритті провадження за його заявою про перегляд Верховним Судом України оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 444, 445, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3