Справа № 355/1460/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/97/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238 від 11 червня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, вдівець, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.08.1998 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 101 КК України до 9 років позбавлення волі ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 11 червня 2014 року, близько 08 години ОСОБА_11 перебуваючи разом із ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні веранди будинку по АДРЕСА_1 в ході сварки, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя , кухонним ножем, який лежав на столі у веранді будинку наніс потерпілому 14 ударів по обличчю, не менше 3 ударів в шию, 5 ударів по тильній поверхні правої кісті та 2 удари черева.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних колото-різаних поранень голови та обличчя, двох проникаючих поранень черевної порожнини, трьох колото-різаних ран шиї та різаної рани шиї з пошкодженням дихальних шляхів та магістральних судин, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_12 помер на місці вчинення злочину.
Смерть ОСОБА_12 настала від різаної рани шиї з повним пересіченням магістральних судин, яке ускладнилося розвитком малокрів`я.
Злочин було скоєно за наступних обставин.
10 червня 2014 року близько 17 години ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_11 з яким вони перебували в приятельських відносинах, прийшов до останнього додому допомогти відремонтувати велосипед та приніс із собою пляшку горілки.
Виконавши певні роботи вони зайшли в приміщення веранди будинку в якому проживав ОСОБА_11 та накривши на стіл, стали розпивати принесене ОСОБА_12 спирте. Коли випивка закінчилася, ОСОБА_11 дав ОСОБА_12 16 гривень і той знову кудись пішов та невдовзі повернувся із ще однією пляшкою горілки, яку вони також продовжили розпивати.
Близько 24 години ОСОБА_12 кудись пішов, а ОСОБА_11 , залишивши двері веранди відчиненими ( на випадок того, що ОСОБА_13 повернеться ), пішов відпочивати до себе в спальню.
Вранці, 11 червня 2014 року проснувшись близько 6-ї години, ОСОБА_11 вийшов у веранду та побачив потерпілого, який спав. Розбудивши ОСОБА_12 хотів відправити його додому, але в зв`язку з тим, що той був занадто п`яний та сам не міг йти додому, залишив свою затію та сівши за стіл, разом із останнім, знову почали вживати спиртне.
В ході розмови, ОСОБА_12 почав приставати до ОСОБА_11 із всякими розмовами з приводу його попередньої судимості і в грубій формі образив його, назвавши брутальним словом та між ними виникла бійка в ході якої, ОСОБА_11 схватив на столі кухонний ніж та почав наносити ним ОСОБА_12 удари в різні частини тіла.
Відповідно до висновку експерта № 151 від 26.08.2014 року ( т.1 а.с. 217-220 ), на тілі ОСОБА_12 були виявлені множинні поверхневі колото-різані рани обличчя, шиї та кінцівок ; різана рана шиї з пошкодженням магістральних судин ; проникаючі колото різані поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого та тонкого кишковика, печінки ; кров у черевній порожнині ; плями Мінакова на верхівках соскових м`язів , клітини Краєвського у печінці, малокрів`я внутрішніх органів.
Потерпілому було спричиненно 14 ран обличчя, не менш 3 ран шиї, 5 ран тильній поверхні правої кісті, та 2 рани черева.
Смерть ОСОБА_12 настала за 6-8 год. до початку розтину від різаної рани шиї з повним пересіченням магістральних судин, яке ускладнилося розвитком малокрів`я.
Висновки суду про винність ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого злочинного діяння грунтується на доказах безпосередньо досліджених та оцінених судом в ході судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України не визнав вважаючи, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.
В обгрунтування своєї позиції, підтримуючи в цілому встановлені судом обставини зазначив, що вбивати ОСОБА_12 , тим паче із особливою жорстокістю, він наміру не мав, оскільки підтримував із ним приятельські відносини. В тому, що сталося, винить самого потерпілого, який в брутальній формі його образив та своє невдале життя.
В скоєному чистосердечно розкаюється .
Окрім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_11 в скоєному злочині, підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи в своїй сукупності.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 суду пояснила, що про смерть свого чоловіка їй стало відомо 11.06.2014 року від свого сина та працівників міліції. Відносини її чоловіка із обвинуваченим ОСОБА_11 мали приятельський характер.
Їй, як потерпілій по даному кримінальному провадженні, злочинними діями ОСОБА_11 заподіяні матеріальні збитки зокрема, нею здійснено поховання чоловіка на суму 4150 грн., проведено поминальний обід на суму 4000 грн., витрачені кошти на купівлю одягу померлому на суму 1560 грн. Окрім того, необхідно спорудження надгробного пам`ятника на суму 6000 грн. Однак доказів, які підтверджують понесені витрати вона не зберегла в зв`язку з важким психологічно-емоційним станом в якому перебувала внаслідок втрати близької для неї людини.
Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких вона зазнала внаслідок вчинення інкримінованих дій відповідачем, фактичні обставини вчиненого злочину, його тяжкість, вік та стан здоров`я, який значно погіршався після смерті чоловіка, матеріальне становище, просить суд стягнути з ОСОБА_11 на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 500 000 грн.
Свідок ОСОБА_14 , яка проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_11 пояснила, що 10.06.2014 року близько 19 години вона бачила, як до двору підозрюваного ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_12 . На наступний день, 11.06.2014 року близько 6 години 25 хвилин, коли вона випроваджувала свого сина на електричку, то побачила ОСОБА_11 у його дворі разом з ОСОБА_12 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні знаходилися біля входу до будинку.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 11.06.2014 року близько 6 години 40 хвилин він бачив ОСОБА_11 у його дворі разом з ОСОБА_12 , які у стані алкогольного сп`янінні заходили до будинку.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 10.06.2014 року він бачив свого батька ОСОБА_12 у дворі ОСОБА_11 , де вони ремонтували велосипед, а потім розпивали спиртні напої. В цей день під вечір, батько прийшов додому перевдягнувся і більше додому не повернувся.
На наступний день, близько 8-ї години ранку до них додому приїхали працівники міліції та повідомили про смерть батька.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при відтворенні подій, які мали місце 11.06.2014 року. В ході даної слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_11 добровільно, без примусу розповідав про обставини скоєного злочину. При цьому вів себе досить спокійно.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 11.06.2014 року близько 9-ї години до неї зайшла сусідка ОСОБА_19 за якою одразу ж зайшов ОСОБА_11 , який повідомив, що у веранді його будинку знаходиться труп та просив викликати працівників міліції. При цьому ОСОБА_11 їм повідомив про те, що щойно він спалив всі документи на будинок залишивши цілим лише свій паспорт.
Маючи намір пересвідчитися в словах ОСОБА_11 , вони підійшли до його двору, де ОСОБА_19 зайшла у веранду, а вона залишилася біля хвіртки. Через декілька хвилин ОСОБА_19 вибігла із будинку та повідомила, що там лежить труп ОСОБА_12 із перерізаним горлом в зв`язку з чим, вони одразу зателефонували в міліцію.
При цьому, свідок повідомила про неадекватну поведінку ОСОБА_11 , коли він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила факт виявлення нею в веранді житлового будинку, в якому проживав ОСОБА_11 трупа ОСОБА_12 із ознаками насильницької смерті. При цьому даний свідок охарактеризувала покійного як спокійного, доброго, неконфліктного чоловіка. Водночас свідок повідомила суд про неурівноважений характер самого обвинуваченого, його схильність до чрезмірного вживання алкогольних напоїв та неправомірні дії по відношенню до своєї покійної матері.
Про агресивну поведінку ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння також повідомили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_8 .
Окрім показів свідків, винність ОСОБА_11 у кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами даної кримінальної справи, а саме:
- протоколом огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 від 11.06.2014 року та фототаблицями до нього ( т.1 а.с. 226-250, т.2 а.с.1-23 ) - , в ході якого зафіксована обстановка після вбивства, положення трупа ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті;
· протоколом медичного огляду № 14 від 11.06.2014 року відповідно до якого, на момент дослідження ( 13.00 - 13.20 год. ) ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2.5% ( т.1 а.с. 113 );
· протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2014 року з компакт диском з відеозаписом та ілюстративними таблицями до нього ( т.1 а.с. 134-143);
· протоколом освідування особи від 11.06.2014 року ( а.с.156 ) відповідно до якого на лівій руці, на зовнішній поверхні лівого плеча виявлені нашарування буро-червоної речовини у вигляді вертикального потьоку довжиною приблизно 15 см.; з основи п`ятого пальця правої стопи з тильної поверхні виявлено нашарування буро-червоної речовини округлої форми.
В подальшому, з виявлених місць були проведені змиви на марлеві тампони, які були поміщені до паперових конвертів ( т.1 а.с.157);
· висновком екперта № 97 від 12.06.2014 року ( т.1 а.с.166 ) відповідно до якого, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна грудної клітини та лівої пахвинної ділянки, які характерні для дії тупого предмету, або при ударі об такий. За давністю можуть відповідати терміну 11.06.2014 року та відносяться до категорії легкиї тілесних ушкоджень.
ОСОБА_11 було нанесено не менше двох ударів або контактів.
Виявлені ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту.
Даний висновок підтверджує правдивість показів обвинуваченого в тій частині, що між ним та потерпілим ОСОБА_12 відбулася бійка.
· протоколом отримання зразків для експертизи від 11.06.2014 року ( т.1 а.с. 159 ) відповідно до якого, у ОСОБА_11 були відібрані зразки зрізу нігтів з підногтевим змістом;
· протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 02.07.2014 року ( т.1 а.с. 163 ) відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді у підозрюваного ОСОБА_11 були відібрані зразки крові для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до висновку екперта № 28 від 03.07.2014 року із ілюстративними таблицями до нього ( а.с. 176 198 ), сліди папілярних узорів руки № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ( які були виявлені та вилучені при огляді місця пригоди 11.06.2014 року в АДРЕСА_1 ) належать ОСОБА_11 .
Слідів папілярних узорів рук залишених ОСОБА_12 або іншою особою, не мається ( т.1 а.с. 185).
Як вбачається із висновку експерта № 706 ВКЕ, 334 МГЕ від 20.08.2014 року на слідосприймаючій поверхні предмета схожого на ніж, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події 11.06.2014 року з будинку ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів не виявлено.
Однак, на вказаному предметі виявлена кров людини. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на предметі схожому на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 ( т.1 а.с. 206-210).
Відповідно до висновку експерта № 151 від 26.08.2014 року ( т.1 а.с. 217-220 ), при судово-медичній експертизі виявлено: множинні поверхневі колото-різані рани обличчя шиї та кінцівок; різана рана шиї з пошкодженням магістральних судин; проникаючих колото різаних поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого та тонкого кишко вика, печінки; кров у черевній порожнині; плями Мінакова на верхівках соскових м`язів, клітини Краєвського у печінці, малокрів`я внутрішніх органів.
Смерть його настала за 6-8 год. до початку розтину від різаної рани шиї з повним пересіченням магістральних судин, яке ускладнилося розвитком малокрів`я.
Тілесне пошкодження у вигляді різаної рани шиї, що розташована у верхній частині шиї з пошкодженням по ходу м`яких тканин шиї, щитоподібної залози стінки зовнішньої сонної артерії та яремної вени з обох боків, прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, від дії плаского предмету який володіє ріжучими властивостями, відноситься до категорії ТЯЖКИХ, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Тілесне пошкодження у вигляді множинних поверхневих колото-різаних ран обличчя шиї та кінцівок прижиттєві, виникло незадовго до настання смерті, від дії плаского предмету який володіє колючо-ріжучими властивостями, відноситься до категорії ЛЕГКИХ що потягнули короткочасний розлад здоров`я.
Тілесне пошкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого та тонкого кишко вика, печінки, прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, від дії плаского предмету який володіє колюче-ріжучими властивостями, відноситься до категорії ТЯЖКИХ, за ознакою небезпеки для життя.
Потерпілому було спричиненно 14 ран обличчя, не менш 3 ран шиї, 5 ран тильній поверхні правої кісті, та 2 рани черева.
Із висновку експерта № 346 МГЕ від 13.08.2014 року ( т.2 а.с 29-32) вбачається, що у піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_11 виявлено клітини та кров людини, у піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_11 кров та клітини не виявлені.
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки ( ДНК-профіль ) клітин та крові у піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_11 .
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) ) зразків крові потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 .
При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_11 є змішаними, і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 та невстановленої особи.
Сукупність приведених доказів їх оцінка переконують суд, що кваліфікація дій ОСОБА_11 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, є невірною.
Так, виносячи 27 серпня 2014 року постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення ( т.1 а.с.109 ), орган досудового слідства посилається на ту обставину, що потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно велику кількість тілесних ушкоджень в різні частини тіла і ОСОБА_11 усвідомлював, що таким чином завдає йому особливих фізичних страждань.
Проте з такими висновками не можна погодитися, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних ( шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.
В ході судового розгляду було встановлено, що вбивство ОСОБА_12 було скоєно в ході сварки та бійки після образливих слів потерпілого. У матеріалах справи немає об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_11 наміру завдати потерпілому особливих мук і страждань під час заподіяння йому тілесних ушкоджень. Навпаки, обставини справи свідчать про те, що обвинувачений перебував у збудженому стані, викликаному поведінкою ОСОБА_12 , який назвав ОСОБА_11 образливими словами та вдарив його в пах і бійка між ним та потерпілим тривала незначний час.
При цьому суд звертає свою увагу, що відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 носили приятельський характер, а тому, доставляти загиблому особливих страждань, у ОСОБА_11 не було.
За таких обставин, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_11 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його поведінку та поведінку потерпілого, що передувала події, їх взаємини та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , за правилами ст. 66 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 231 від 17.07.2014 року, ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворюваня не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.
Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_11 під час проведеного обстеження не виявлено. Він страждає на хронічний алкоголізм. Про це свідчать відомості про тривалий та систематичний характер зловживання ним спиртними напоями, наявність психічної та фізичної залежності від них, а також морально-етичне огрубіння особистості по алкогольному типу. Він потребує лікування з цього приводу. Протипоказань для цього не виявлено.
ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цих станів. Крім того, він перебував в стані алкогольного сп ' яніння, що призвело до виникнення у нього реакцій агресії. Будь-які індавідуально-паихологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на поведінку в досліджуваній ситуації, йому не притаманні ( т.1 а.с. 170-171 ).
Обираючи ОСОБА_11 покарання, суд не може не відмітити тієї обставини, що обвинувачений уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину в результаті якого настала смерть людини, однак належних висновків для себе не зробив знову вчинивши особливо тяжкий злочин.
Як вбачається із наданої суду характеристики депутата Яготинської міської ради ОСОБА_20 ( т.2 а.с.97 ), обвинувачений ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому було зазначено, що ОСОБА_11 схильний до вживання алкогольних напоїв, інколи порушува громадський порядок.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_11 повинне бути обране в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
При цьому, відповідно до роз`яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», враховуючи, що алкоголізм, не відноситься до хвороб, які становлять небезпеку для здоров`я інших осіб, оскільки алкоголізм є соціально небезпечним захворюванням, то суд не може застосувати до обвинуваченого примусове лікування від алкоголізму, яке визначене останньому відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-ксихіатричної експертизи.
Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 515 710 грн. ( т.1 а.с. 54-68, т.2 а.с. 70-72 ) , суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 настала смерть ОСОБА_12 . Потерпілою від даного кримінального правопорушення визнана дружина покійного ОСОБА_8 , яка відповідно до наданих суду копій квитанцій ( т.1 а.с.67, т.2 а.с.72 ) здійснила витрати на поховання чоловіка на суму 4820 грн., провела поминальний обід на суму 4000 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають до безумовного задоволення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 в задоволенні її позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 6000 грн. за спорудження надгробного пам`ятника, оскільки за правилами ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди суд виходить з позицій ч.3 ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди відповідно до яких, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і душевних страждань ( враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інших обставин ).
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги принципи законності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути із ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_8 100000 грн.
За правилами ч.2 ст.122 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь держави:
· 1168 грн.31 коп вартість проведення судово-трасологічної експертизи № 27 від 30.06.2014 року ;
· 1106 грн. 82 коп. вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 28 від 03.07.2014 року;
- 1921 грн.92 коп. вартість проведення комплексної судово-дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 706 ВКЕ,334 МГЕ від 20.08.2014 року;
· 368 грн.94 коп. вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 333/МГЕ від 20.08.2014 року;
· 393 грн.12 коп. - вартість проведення судової молекулярно- генетичної експертизи № 347/МГЕ від 20.08.2014 року;
· 393 грн.12 коп. - вартість проведення судової молекулярно- генетичної експертизи № 345/МГЕ від 20.08.2014 року;
· 393 грн.12 коп. - вартість проведення судової молекулярно- генетичної експертизи № 348/МГЕ від 20.08.2014 року;
· 1774 грн.08 коп. вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 346/МГЕ від 13.08.2014 року.
Загальна сума, яка підлягає до стягнення становить 7519 грн.43 коп.
Вирішуючи у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області та не мають цінності, суд вважає за необхідне їх знищити.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винним в скоєному кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.115 КК України і за цим законом засудити до 13 ( тринадцяти ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишити попередній тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби м. Києва.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 11 червня 2014 року.
Речові докази, а саме ніж, гіпсові франменти слідів взуття, чоловічі гумові тапки, зразки крові загиблого ОСОБА_12 та зразки крові обвинуваченого ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області та не мають ніякої цінності, суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_11 протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

В ОСОБА_21

Г ОСОБА_22