Справа №1-202/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Тростянецький
районний суд

Сумської області в складі:
головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі
Рибалко Л.І. з участю прокурора Шаповал 0.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тростянець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Тростянець Сумської області
громадянки України, з середньою освітою, одруженої,
пенсіонерки, мешкаючої: АДРЕСА_1,
зареєстрованої АДРЕСА_2, раніше
не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року співробітниками Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області було виявлено,
що в АДРЕСА_3 в господарстві №1 ОСОБА_1. проводила виготовлення і
реалізацію самогону.

Встановлено, що ОСОБА_1. з цукру, дріжджів та води по вищезазначеній адресі
виготовляла самогон і потім реалізовувала його жителям м. Тростянець по ціні 10
грн. за 1 літр.

Так, 18 вересня 2007 року ОСОБА_1. продала ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 0, 5 літра самогону кожному,
за що отримала від останніх по 5 гривень.

Під час огляду приміщення літньої кухні в господарстві
ОСОБА_1. було виявлено і вилучено пристосування для виготовлення самогону, 4 літри самогону, 40 літрів закваски для виготовлення самогону.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області №26 від 19.10.2007 року рідини вилучені з господарства
ОСОБА_1. по АДРЕСА_3 визнані спиртовмісним напоєм домашнього
виготовлення-самогон, який виготовлено кустарним
способом, з масовою концентрацією
етилового спиртну в рідині 56, 9 об%.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області №27 від 19.10.2007 року рідина вилучена у громадянина ОСОБА_4. в АДРЕСА_3 визнана спиртовмісним напоєм домашнього
виготовлення - самогоном, який
виготовлено кустарним способом, з
масовою концентрацією етилового спирту в рідині 43, 3 об%.

Рідина, вилучена у
громадянки ОСОБА_3. в АДРЕСА_3 згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України
в Сумській області №25 від 18.10.2007 року визнана спиртовмісним напоєм
домашнього виготовлення - самогоном,
який виготовлено кустарним
способом, з масовою концентрацією
етилового спирту в рідині 43, 4 об%.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту плитового,
коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, виробництво спирту етилового може
здійснюватись тільки на державних підприємствах при наявності у них спеціальних
дозволів (ліцензій).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в
пред'явленому їй обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого
ст. 203

2

ч.1 КК України визнала повністю та пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 разом з
чоловіком та матір'ю. Так як з чоловіком вони перебувають на пенсії, то пенсійних виплат ледь вистачає на
проживання. В зв'язку з цим вона вирішила виготовляти самогон, а потім його реалізовувати. Виготовленням
самогону та його реалізацією вона займалася сама, чоловік ніякого відношення до цього не мав.

Оскільки підсудна визнала свою вину повністю, суд вважає за доцільне не досліджувати
докази по справі.

При таких обставинах справи, суд вважає,
що винність підсудної ОСОБА_1. в скоєні злочину доказана і її дії суд
кваліфікує по ст. 203 ч.1 КК
України, так як вона своїми умисними
діями вчинила зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

При визначенні покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, її особу,
яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, чистосердно призналася і кається в
скоєному, сприяла розкриттю
злочину, тяжких наслідків від злочину не
наступило, на утриманні має престарілу
матір, яка потребує стороннього
догляду, тому враховуючи вищевикладені
обставини, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе при призначенні
покарання застосувати ст. 69 КК України
і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 203 КК України у вигляді штрафу. З
вищевикладених мотивів, суд вважає за
можливе не застосовувати при призначенні покарання підсудній у вигляді
позбавлення права займатися певною діяльністю,
на підставі ст. 69 КК України.

По справі цивільний позов
не заявлений.

По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням хімічної експертизи в
сумі 228 грн.81 коп., які суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1. на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

По справі є речові докази:

1.
самогонний
апарат у вигляді металевої діжки місткістю 50 літрів коричневого кольору, в яку вмонтовано змійовик з трубки
кольорового металу довжиною близько 1, 2 метри; 2 дволітрові пластикові пляшки
із полімерного матеріалу коричневого кольору з етикетками пива «Оболонь» з
рідиною з характерним запахом самогону; пластикова пляшка з прозорого
полімерного матеріалу блідо синього кольору місткістю 0.5 літрів з самогоном;
пластикова пляшка з прозорого полімерного матеріалу темно коричневого кольору
місткістю 0, 5 літрів з самогоном, які
знаходяться в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України і які
суд вважає за необхідне знищити;

2.
дві купюри
номіналом по 5 гривень кожна №ЕТ4492163 та №КИ4606009, які зберігаються в пакеті в бухгалтерії
Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне
передати в доход держави, як здобуті
злочинним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 203 ч.1 КК України і за цим законом,
з застосуванням ст. 69 КК
України, призначити покарання у вигляді
штрафу в сумі 510

3

(п'ятсот десять) грн.,
без позбавлення права займатися певною діяльністю, з застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області судові
витрати, пов'язані з проведення
експертизи в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн.81 коп.

Речові докази:

1.
самогонний
апарат у вигляді металевої діжки місткістю 50 літрів коричневого кольору, в яку вмонтовано змійовик з трубки
кольорового металу довжиною близько 1, 2 метри; 2 дволітрові пластикові пляшки
із полімерного матеріалу коричневого кольору з етикетками пива «Оболонь» з
рідиною з характерним запахом самогону; пластикову пляшку з прозорого
полімерного матеріалу блідо синього кольору місткістю 0.5 літрів з самогоном;
пластикову пляшку з прозорого полімерного матеріалу темно коричневого кольору
місткістю 0, 5 літрів з самогоном, які
знаходяться в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України -
знищити;

2.
дві купюри
номіналом по 5 гривень кожна №ЕТ44921бЗ та №КИ4606009, які зберігаються в пакеті в бухгалтерії
Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області-передати в доход
держави, як здобуті злочинним шляхом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний
суд протягом 15 діб з часу проголошення.