overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/9101/13-к
Провадження № 1-кп/676/8/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання 11 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 без дозволу суду видалився із зали судового засідання.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпіла та захисник, про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , який відверто ігнорує свої обов`язки як обвинуваченої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання, начальнику УМВС України в Хмельницькій області для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа№751/1702/15-к
Провадження №1-кп/751/84/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 19 лютого 2015 року, обвинувальний акт, що надійшов 18 лютого 2015 року від старшого прокурора прокуратури міста Чернігова, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004432 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України , запобіжний захід не застосовано ,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, в судове засідання викликати представника потерпілого , обвинуваченого та його захисника , клопотань не заявляв. Не заперечив щодо задоволення клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду. Просить розглянути провадження з участю свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого , обвинуваченого та його захисника, суд відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь : прокурор, представник потерпілого,обвинувачений та його захисник; свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 3, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004432 від 21.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України , на 04 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/174/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове щзасідання обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КК України до судового розгляду на 05.03.2015 на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/862/15-к
1-в/286/20/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання ОСОБА_2 за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 21.08.2013 року за ст.ст.296 ч.4,75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2 після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин, 06 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника КВІ в Овруцькому районі, засудженого.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :24.02.2015
Справа № 1-в/359/355/2014
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль заяву адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 (далі БВК) про роз`яснення ухвали суду від 10.06.2014р. про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 10.06.2014р. засудженому ОСОБА_4 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді 2 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Адміністрація БВК звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду в частині скорочення невідбутої частини строку покарання засудженого, посилаючись на те, що при виконанні даної ухвали шляхом математичного обрахування було встановлено, що невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_4 становить 2 роки 3 місяці 22 дні. Тому просить роз`яснити, який саме термін підлягає скороченню. Крім того, враховуючи, що 15.07.014р. суддею ОСОБА_5 була винесена ще одна ухвала щодо скорочення вказаному засудженому строку покарання, просить роз`яснити, яка ухвала підлягає виконанню.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки.

Встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена арифметична помилка щодо невідбутої частини покарання, тому дану помилку слід виправити.

Крім того, враховуючи, що в порядку ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. акт амністії може бути застосованим до особи лише один раз на 10 років, виконанню підлягає ухвала суду про застосування щодо ОСОБА_4 ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 10.06.2014р., що була винесена раніше та набула чинності 18.06.2014р.

Керуючись ст.ст.379, 539 КПК України, п.»е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. (із змінами та доповненнями),

суд,

УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайсуду Київської області від 10.06.2014р. щодо засудженого ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивній частині ухвали, що невідбута частина покарання у виді позбавлення волі складає 2 роки 3 місяці 22 дні.

Роз`яснити, що виконанню підлягає ухвала суду про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.6 Закону України «Про амністію в Україні» від 10.06.2014р., що набула чинності 18.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/860/15-к
Провадження 1-кп-59/15
ухвала
25 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25.02.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000065 від 18.01.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 2 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/87/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 11 годинi 30 хвилин 25 лютого 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
В судове засідання викликати прокурора, якого зобов"язати забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/44/15-к
Провадження № 1-кп/700/14/15
про призначення до судового розгляду
"17" лютого 2015 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Лисянським районним судом Черкаської області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.
Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 25 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого та свідків.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/259/15 Справа № 712/3080/14-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальнийх справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана потерпілою ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2014 року, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 174/78/14-к
п/с № 1-в/174/3/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов`язаного, який не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , вказуючи, що останній засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року по ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язків згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України. Іспитовий строк закінчився 13.02.2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.
В судове засідання представник П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить подання задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, який підтримав подання, прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 191/638/15-к
Провадження № 1-в/191/116/15
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.09.2012 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст.391, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung Е1080W» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 13.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 13.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №4 від 13.01.2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung Е1080W» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/184/15-к
Провадження № 1-в/192/78/15
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 22.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 22.03.2013 року

Кінець строку: 11.04.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований до режимної дільниці, має три заохочення, допустив два порушення режиму утримання, стягнення за які погашені у встановленому законом порядку, у минулому має чотири судимості.

У березні 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судове засідання представник адміністрації СВК-21 та засуджений не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 години до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту вручення копії постанови.

Головуючий