справа № 1 -181
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі
головуючої судді Кушнір
Н.В.

при
секретарі Шевцовій
Р.В.

з участю
прокурора Чернеги
Ю.П.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Дерно Ківерцівського району
Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
непрацюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, раніше судимого

19.12.1994
року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.4 ст. 81,
ч.1 ст. 89 КК України із
застосуванням ст. 42 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна

26.10.2000
року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 140,
ч.1 ст. 145, ч.2
ст. 142, ч.3 ст. 142 КК України із застосуванням ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до
6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

8 квітня
2007 року ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 шляхом
вільного доступу з полиці однієї із кімнат будинку таємно викрав мобільний
телефон марки „Samsung Х-500" вартістю 617 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора
мобільного зв"язку "Djuice" вартістю 50
грн., на рахунку якого знаходились гроші
в сумі 21 грн., а всього таємно викрав
майна ОСОБА_3 на загальну суму 688 грн. 50 коп.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, в цей же день
АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед іноземного виробництва
вартістю 629 грн. 10 коп., який належить
ОСОБА_2.

Підсудний
в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив
встановлені судом обставини.

По суті
справи показав, що 8 квітня 2007
року-перший день Великодня він був дуже п»яний і прийшов АДРЕСА_2

Рівненської
області, де проживає сім»я ОСОБА_3. Він
попросив поїсти, і коли мати потерпілого
пішла в літню кухню, з полиці однієї із
кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки „Samsung X-500".
Після цього пішов АДРЕСА_3 по цій же вулиці та з подвір»я таємно викрав велосипед
іноземного виробництва, який належить
ОСОБА_2, на якому поїхав додому, не повідомляючи співмешканку про крадіжки.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що вина підсудного у
скоєному повністю доведена.

У
зв"язку з тим, що учасники судового
розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження
доказів щодо цих обставин недоцільним.
При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому
засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені
наявними у справі доказами, які не
потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При цьому суд
переконався у тому, що підсудний
правильно розуміє зміст всіх обставин справи,
які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються і сумнівів у
добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному
роз"яснено, що він при відмові від
дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості
оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції
у визнанні вини і викладених обставинах справи.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина
у скоєному підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема допитом свідків ОСОБА_4/ а.с. 34
/, ОСОБА_5 / а.с. 37 /, ОСОБА_6
/ а.с. ЗЗ /, протоколами огляду /
а.с. 13, 23, 28 /,
протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину / а.с.
38-41 /, висновками товарознавчих
експертиз № 194 від 17.05.2007 року / а.с. 45-48 /, № 193 від 17.05.2007 року / а.с. 53-55
/, речовими доказами / а.с. 57-62
/, довідкою про вартість / а.с. 25 /.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 08.04.2007 року він
на своєму власному велосипеді приїхав до батьків, які проживають в будинку АДРЕСА_3. Залишивши
велосипед на подвір»ї, поїхав з
батьками. Ввечері мама зателефонувала і повідомила про відсутність велосипеда.
На даний час викрадене повернуте,
будь-яких претензій до підсудного він не має.

Згідно
показань потерпілого ОСОБА_3 / а.с. 32 / в день крадіжки в будинку залишилася
лише його мати, яка ввечері його
повідомила, що приходив підсудний і
просив поїсти. Коли вона вийшла у літню кухню,
він деякий час залишався в будинку. Телефон йому повернутий, лише на рахунку стало менше на 7 грн.

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже
майно, тому його дії суд кваліфікує за
ч.2 ст. 185 КК України.

При
обранні виду і визначенні міри покарання підсудному суд враховує, що злочин,
в якому він обвинувачується,
згідно ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості, особу
підсудного, який раніше судимий за
умисні корисливі злочини, судимості не
погашені, але належних висновків для
себе не зробив і знову скоїв умисний корисливий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, потерпілі не мають до нього будь-яких
претензій, злочин скоєно під час
святкування одного з найбільших християнських свят.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом"якшують його покарання, є його щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

На
підставі ст. 75 КПК України з підсудного
підлягає до стягнення вартість проведених судово-товарознавчих експертиз.

На підставі
наведеного і керуючись ст. ст. 323,
324, 335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання
під вартою.

Речові
докази по справі: мобільний телефон марки „Samsung
X-500" та
велосипед іноземного виробництва, які
передані на зберігання потерпілим,
залишити їм.

Стягнути
з ОСОБА_1 в прибуток держави 240 грн. 62 коп.3а проведення судово-товарознавчих
експертиз.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту
отримання його копії.