Справа
НОМЕР_1-а-11 -250 Головуючий в
суді 1 інстанції
Категорія ст. 364 ч. 2 КК України Доповідач
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
судді Габрієля В.О.,
суддів -
Давидової Н.І., Шилової Т.С.,
з участю прокурора -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією
прокурора Обухівського району Київської області на постанову
районного суду Київської області від 19.12.2006 року.
Даною постановою кримінальна справа про обвинувачення за
ч. 2 ст. 364 КК України
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року в
громадянина України, українця, з вищою освітою, не
судимого, -
попереднього розгляду направлена прокурору Обухівського району Київської
області для проведення додаткового розслідування.
винесення постанови суддя зазначив неправомірність порушення кримінальної
справи за ч. 2 ст. 364 КК України щодо
ОСОБА_1. оскільки він є адвокатом, а тому, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України
„Про адвокатуру" кримінальна справа відносно адвоката може бути порушена
тільки Генеральним прокурором, його заступниками, прокурорами Республіки Крим,
області, міста Києва і виключень не містить
кримінальна справа відносно ОСОБА_1. була порушена прокурором Київської області
ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 364 КК України, а 20.07.2005 року слідчим Обухівськой прокуратури дії обвинувачуваного були перекваліфіковані
на ч. 2 ст. 364 КК України, що
не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством України.
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати дану постанову як незаконну та
необгрунтовану, а справу направити для розгляду по суті посилаючись на те, що
кримінальна справа порушувалась відносно ОСОБА_1. як арбітражного
керуючого, а не як адвоката.
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, думку адвоката ОСОБА_2.
та обвинувачуваного ОСОБА_1., які
вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного
матеріалів кримінальної справи, Господарська асоціація підприємств і
організацій цукрової промисловості України „Кристал" є кредитором у справі
про банкрутство ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" і вона була ініціатором порушення
кримінальної справи саме щодо арбітражного керуючого, оскільки вважала, що він
при виконанні своїх обов'язків діяв протиправно, ущемляючи права членів
справи наявні постанови прокурора Київської області Стеценка В. про порушення кримінальних справ від 31.12.2004 p., 13.06.2005 p. щодо ОСОБА_1. за ст. 365 ч. З КК України,
ст. 364 ч. 1 КК України, які
були об'єднані в одне провадження ,
а в послідуючому слідчим дії ОСОБА_1. з ч.1 ст. 364
КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 364
КК України.( т. 1 а. с. 7-14).
16.06.2005 p. слідчим
прокуратури Обухівського району Київської області кримінальна справа щодо ОСОБА_1. в частині пред'явлення обвинувачення
за ч. З ст. 265 КК України була закрита ( т.1 а. с. 19-27,
т. 7 а. с. 246-254).
20.07.2005 p. постановою
слідчого прокуратури Обухівського району дії ОСОБА_1. були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України, за якою 21.07.2005 р. йому і було
пред'явлено обвинувачення (т.1 а. с. 15-18,
Закону України „Про адвокатуру" ст. 10
Гарантій адвокатської діяльності -
кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним
прокурором України, його заступниками, прокурорами республіки Крим, області,
міста Києва. Адвоката не можна притягнути до кримінальної, матеріальної та
іншої відповідальності або погрожувати її застосуванням у зв'язку з наданням
юридичної допомоги громадянам та організаціям згідно з законом.
В той же час, відносно ОСОБА_1. порушувалися кримінальні справи не
пов'язані з професійною діяльністю адвоката, а з його діяльністю, як
суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора), що
підтверджується ліцензією Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
на діяльність арбітражного керуючого, рішенням Господарського суду Київської
області від 15.04.2004 p.,
наказом НОМЕР_1по ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про
виконання обов'язків керівника (
ліквідатора) ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" (
т. 7 а. с. 168; т. 1 а. с. 102-104; т. а. с.
обставин доводи суду першої інстанції про те, що кримінальна справа щодо
ОСОБА_1. може бути порушена лише певними службовими особами прокуратури є
безпідставними і не грунтуються на законі.
також є посилання суду на те, що досудове слідство всупереч вимогам ст. ст. 94, 98, 113,
130 КПК України проведене без порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1., оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи
кримінальна справа була порушення проти нього за ознаками зловживання
службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду державі та комітету кредиторів
ВЛТ ( а. с. 12-14 т. 1, 47-50 т.1), тобто
злочину, передбаченого ч. 1
України. В подальшому, коли досудовим слідством було встановлено,, що внаслідок
саме зловживання ним службовим становищем комітету кредиторів ВЛТ та державі
було спричинено тяжкі наслідки, його дії саме за виявленими наслідками, були
перекваліфіковані на ч. 2
України і за цією ж нормою закону йому було пред'явлено обвинувачення.
уваги викладене, а також те, що при попередньому розгляді справи суддею
фактично була надана оцінка щодо неправомірності процесуальних дій і рішень слідчого та допустимості доказів по справі,
колегія суддів вважає, що справу слід повернути для досудового розгляду
до того ж суду іншим суддею.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України
колегія суддів,
прокурора, який приймав участь при розгляді справи задовольнити. Постанову
Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2006 року про
направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору
Обухівського району Київської області для проведення додаткового розслідування
скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд до того ж суду іншим
суддею.