№1-472/2008г.
04 ноября 2008 года. Суд
Киевского р-на г.Симферополя
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Алушта, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, холост, работает оперуполномоченным
отдела налоговой милиции ГНИ в г. Симферополе, ранее не судим, прож.: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, суд-
13 ноября 2006 года, в
темное время суток в 17 час.15 мин. ОСОБА_1, управляя технически исправным
по ул. Воровского, в г. Симферополе, от площади Конституции в направлении ул.
Шмидта, со скоростью 50 кмчас, являющейся безопасной по условиям видимости
элементов дороги, с двухполосным движением в каждом направлении, двигаясь по
левой полосе, при проезде пешеходного перехода, дорожной разметки 1.14.1
«Зебра», в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно
которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно
способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на расстоянии
5.7 м. от правого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля, не
уступил дорогу пешеходу и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив ему при
этом следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей
левой голени бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой
голени, закрытый перелом 4 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма в
форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лица, головы, кровоподтек
левого бедра, ссадины правой нижней конечности, которые относятся к средней
степени тяжести телесных повреждений, как повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, в момент движения,
пешехода на пешеходном переходе не было. Потерпевший стоял впереди метрах в
15-ти по ходу движения автомобиля, на встречной полосе. Он внезапно попятился
назад и ударился о лобовое стекло. Было интенсивное движение, темно, моросил
подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в
содеянном подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 13.11.2006 года,
около 17 час. 20 мин. Он вместе со своей женой ОСОБА_4, их малолетним сыном и
знакомой ОСОБА_5 шли домой. Двигались от детского сада, расположенного на ул.
Тургенева в сторону ул. П.Балка, через ул. Воровского. Он шел немного впереди остальных,
шел по левой стороне улицы. Когда вышел на пешеходный переход, убедился, что
рядом машин нет, начал переходить проезжую часть. Не доходя разделительной
полосы почувствовал удар, от которого потерял сознание. Освещение было хорошее,
так как видел людей на другой стороне дороги;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что потерпевший ее муж. В то
время она вместе с мужем, их ребенком и подругой ОСОБА_5 шли со стороны ул.
Тургенева в сторону ул. П. Балки. В пути следования они должны были переходить
ул. Воровского. Потерпевший шел впереди, а она с подругой и ребенком немного
сзади. Когда муж переходил ул. Воровского по пешеходному переходу, то услышала
глухой удар. Увидела, что остановился автомобиль Жигули и недалеко от него
лежащего супруга. От удара потерпевшего отбросило вперед;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5;
-показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о том, что им позвонила
на мобильный телефон дочь и сообщила, что машина сбила ее мужа. Они приехал на место и увидел, как метрах в
20 от пешеходного перехода, в сторону центра города, стоял автомобиль Жигули и
скорая помощь, где лежал без сознания ОСОБА_3 От дочери и ее подруги ОСОБА_5
узнали, что авария произошла на пешеходном переходе. Спустя некоторое время
приехал отец водителя Жигулей и стал говорить, что проишествие произошло не на
пешеходном переходе;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в ее квартире имеется
балкон, с которого просматривается улица Воровского. В тот вечер она была дома,
ждала приезда сына и периодически выходила на балкон. С балкона видела, как
внизу прошел мужчина, за ним шли две женщины и ребенок. Видела, как мужчина
пошел по пешеходному переходу. Потом отвернулась и услышала детский крик и крик
женщин, сразу же вновь посмотрела на проезжую часть и увидела, как этот мужчина
уже лежит на дороге, метрах в 10 в сторону Киевского райсуда, а в нескольких
метрах от него остановился автомобиль Жигули. Она вышла на улицу и сообщила,
что была свидетелем происшедшего;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 из которых следует, что она
проживает в том же доме, что и ОСОБА_8. В тот день она услышала шум со стороны
дороги и подумала, что произошла авария, через некоторое время к ней зашла
ОСОБА_8. и предложила выйти на улицу посмотреть. ОСОБА_8. рассказала, что
видела, как мужчина шел по пешеходному переходу, потом она отвернулась и в это
время его сбила автомашина;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными судом, из которых
следует, что она находилась в квартире, когда услышала звук характерный для
аварии и крики людей. Ее муж вызвал скорую помощь. Она вышла на улицу и
увидела, как в 1-12 метрах от пешеходного перехода, на проезжей части лежит
мужчина, а в нескольких метрах от него стоял автомобиль. Соседка ОСОБА_8
рассказала, что мужчина переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбила
машина; (л.д.173-175)
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он работает в ОГАИ. В
тот день находился на суточном дежурстве. На месте ДТП водитель говорил, что
наезд произошел за пределами пешеходного перехода, а свидетели, что это произошло
-аналогичными показаниями другого работника ОГАИ свидетеля
ОСОБА_12, который также выезжал на место ДТП;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он находился в
автомобиле под управлением Ваховского, когда произошло ДТП. Как произошел наезд
на пешехода понять не может;
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он видел как автомобиль
Жигули совершил наезд на пешехода, потому, что в тот момент проезжал мимо, по
встречной полосе. Его нашел подсудимый и спустя полтора года, после ДТП, он дал
показания следователю;
-протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, где зафиксирована обстановка после
происшедшего, погодные условия, состояние проезжей части, место наезда со слов
очевидцев и водителя автомобиля, осыпь стекла; (л.д.9-12)
-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля
-заключением автотехнической экспертизы №3/132 от 26.03.2008 года,
где указан пункт правил дорожного движения, невыполнение которого водителем
ОСОБА_1 повлекло наезд на пешехода; (л.д.104-108)
оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что действия
подсудимого необходимо квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины, т.е. нарушение
правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени
тяжести телесное повреждение.
Довод подсудимого о
том, что он правил дорожного движения не нарушал, наезд произошел за пределами
пешеходного перехода и его ссылка на показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 не
может быть принята судом потому, что такая версия опровергается выше
приведенными доказательствами. Свидетель ОСОБА_13 является знакомым подсудимого,
находился с ним в автомашине и по мнению суда может быть заинтересован в исходе
дела. Другой свидетель ОСОБА_14 появился в процессе при сомнительных
обстоятельствах спустя полтора года после происшедшего, но и в его показаниях
(л.д.157) сказано, что в нескольких метрах от пешеходного перехода он видел
мужчину, однако в этом сомневается. Подсудимый в суде пояснял, что он ездил
этой дорогой неоднократно, знал о наличии пешеходного перехода, при таких
обстоятельствах, его ссылка на плохие погодные условия также не может быть
принята судом. Потому, что он как водитель, подъезжая к пешеходному переходу,
независимо от погодных условий, должен проявить повышенную внимательность.
Назначая меру наказания
подсудимому, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного.
смягчающих наказание подсудимого предусмотренными ст.66 УК Украины суд не
отягчающих наказание предусмотренных ст.67 УК Украины суд не усматривает.
подсудимый не раскаялся в содеянном, не возместил ущерб, с учетом того, что он
работает, положительно характеризуется, имеет семью, совершил преступление
впервые, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией
Вместе с тем, поскольку
подсудимый совершил грубое нарушение правил дорожного движения, то его
необходимо лишить прав управлять транспортным средством.
заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего о возмещении материального
вреда и морального ущерба. Иск о возмещении материального вреда удовлетворен
быть не может, поскольку каких либо документов, подтверждающих материальные
затраты суду представлены не были. Что касается требования о возмещении
морального ущерба, то суд, считает, что данные требования нашли свое
подтверждение в судебном заседании, однако размер морального ущерба, указанный
в иске, завышен и подлежит уменьшению.
Руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд-
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и
назначить наказание по указанной статье 1 год ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на 1 год.
В силу ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания с испытанием. Установив
испытательный срок 1 год.
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
принадлежности ОСОБА_1.
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в
Взыскать с ОСОБА_1 в
доход государства судебные издержки в сумме 1708 гр.52 коп.
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через местный суд Киевского р-на г.Симферополя
в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: