overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2943/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва при секретарі ОСОБА_1 , за участтю старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 та ст. 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_2 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 та ст. 191 ч.5 КК України, яке підтримали в судовому засіданні та обґрунтовували тим, що під час досудового слідства виникла необхідність отримати показання вказаного свідка в судовому засіданні, оскільки існує небезпека для життя та здоров`я останнього, а також недопущення унеможливлення його допиту в суді та те, що показання вказаного свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, проаналізувавши наявні матеріали відповідного клопотання, враховуючи, що жодній із сторін вказаного кримінального провадження про підозру не повідомлено, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання та допитати в якості свідка ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження згідно ст. ст. 225, 352КПК УКкраїни з використанням технічних засобів про які клопотав слідчий та прокурор..

Таким чином, керуючись ст. ст. 225, 352КПК УКкраїни, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_4 стосовно відомостей, які відомі йому у кримінальному провадженні № 0000042 з використанням технічних засобів - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_4 з використанням технічних засобів, які потім долучити до матеріалів вказаного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, а саме на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивований припущенням про її упередженість при розгляді вищезазначеної справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було передано судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

03.08.2015 року суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який мотивований тим, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , що, на думку, останньої може викликати у учасників судового провадження сумніви у її неупередженості.

ОСОБА_5 була повідомлена про час та місце розгляду заяви про самовідвід шляхом направлення телефонограми, проте в судове засідання не з`явилася. З урахуванням імперативних положень КПК України про скорочені терміни розгляду зазначених клопотань, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали за заявою, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За викладеними в заяві доводами, суд вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з розгляду заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок суду апеляційної інстанції постановлений щодо ОСОБА_3.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 683/1401/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Симчака О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи молодшою медичною сестрою інфекційного відділення Старокостянтинівської центральної районної лікарні, 15 травня 2013 року близько 10 год.30 хв. в приміщенні гардеробу інфекційного відділення лікарні, що знаходиться по вул..Пушкіна, 47 в м.Старокостянтинові, таємно викрала із сумки потерпілої ОСОБА_2 гроші в сумі 280 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що 15 травня 2013 року під час чергування в інфекційному відділенні викрала із сумки співробітниці - потерпілої ОСОБА_2 280 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повністю визнала вину та відшкодувала шкоду, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що її характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає. Обвинуваченій роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому її дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю роботи і проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10березня 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Ониськевича А.С.

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 18.03.2011р на 10:30год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №702/1198/13-п
Провадження №1-кс/702/130/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 13.09.2013 року звернулась в суд із заявою про відвід слідчого.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Салія А.В. та призначити справу до судового розгляду на 13.09.2013 року на 12 год 05 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №702/1195/13-п
Провадження №1-кс/702/127/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 12.09.2013 року звернулась в суд із заявою про відвід слідчого.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сороки О.Ю. та призначити справу до судового розгляду на 13.09.2013 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №702/1478/13-к
Провадження №1-кп/702/95/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/95/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, відповідно до ст.89 КК України,

за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/95/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 18 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду з участю прокурора Салюка М.М., при секретарі Магась Ю.В., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області, в ній немає підстав для закриття справи або її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального Кодексу України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу щодо підсудного, немає. Порушень вимог Кримінальнопроцесуального Кодексу України під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не виявлено.

Від прокурора клопотань, щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Також немає клопотань прокурора, щодо кваліфікації дій підсудного за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи то для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, в зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 44, 45, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити колишню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та інших осіб відповідно до списку, що міститься в обвинувальному висновку, а також про розгляд справи повідомити Знам'янського транспортного прокурора.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 18 листопада 2010 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського Шевцова Н.В.

міськрайонного суду
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2010 р. Справа1-116/2010

Ямпільським районним судом Вінницької області

В складі головуючого Головіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення моральної і майнової шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 223, 224 КПК України, а саме не зазначено мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених , а також докази які зібрано в справі і відомості про потерпілого, крім цього в резолютивній частині не наведено суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин, також не зазначено список осіб, що підлягають виклику в судове засідання із зазначеннями їх адреси і аркушів справи, де викладенні їх показання або висновки .

Крім цього звернення по такій категорії справ подається в формі скарги, а не заяви ( ст. 27 КПК України ).

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду , якщо вона не відповідає вимогам, зазначених у ч. 1 цієї статті та повертає її : собі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 ч. 1 пункт 1 КПК України, ст. 27 КПК України суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення моральної та майнової шкоди залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб через Ямпільський районний суд.

Головуючий підпис ОСОБА_5
Справа № 1-809/11
Номер провадження 1/1109/71/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….……Могильного О.П.

при секретарі………….…….Базик В.В.

з участю прокурора………...ОСОБА_1

захисника……………………Чорногора Г.С.

представника потерпілого….Шолух С.Г.

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 є свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 01.06.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

·Сімокоп ОСОБА_15, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_18, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

·Кокош ОСОБА_19, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, 39є

ОСОБА_21, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 або вул. Аксьонкіна, 59а

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_22
Справа № 545/2506/13-к
Провадження 1-кп/545/118/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - О. О. Гальченко

суддів - Потетій А.Г., Цибізової С.А.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

з участю прокурора - Корнієнко Є.В.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000082 , що надійшло від прокуратури Решетилівського району Полтавської області в порядку ст. 34 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2013 року в порядку ст. 34 КПК України.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження в чотирьох томах через необхідність можливості забезпечення ознайомлення з ними учасників процесу. Решта сторін не заперечувала.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений колегіально у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню через необхідність забезпечення з нимми ознайомлення сторін та через їх обсяг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України на 10.07.2013 року о 11:00 годин у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора - задовольнити, приєднавши матеріали кримінального провадження в чотирьох томах.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко