Порядковий № 1-кп/756/426/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Короткової О.С.,

за участю секретаря - Герасименка Б.П.,

прокурора - Достатнього Р.Ю.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи вказуючи на те, що експертне дослідження було неповним та однобічним, оскільки експертом ОСОБА_4 не було враховано результати МРТ проведеної у клінічній лікарні «Феофанія», а також не були досліджені рентгенівські знімки потерпілої, внаслідок чого при визначені ступеню тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень не було враховано таке тілесне ушкодження як внутрішньосуглобний перелом латерального виростку великогомілкової кістки правого колінного суглобу. Неврахування експертом вищезазначеного тілесного ушкодження, на думку представника потерпілої, привело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України. При призначенні експертизи представник потерпілої просить поставити на вирішення експерта питання : які тілесні ушкодження були виявлені 24.06.2013 року у ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою; тяжкість та характер тілесних ушкоджень, отриманих потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.06.2013 року.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на достатність наявного в справі висновку експертизи, думку захисника та обвинуваченого поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд доручає проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно пояснень допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 йому були надані : довідка ініціатора призначення експертизи, електрофотографія карти виїзду швидкої медичної допомоги; медична карта стаціонарного хворого, магнітно-резонансна томограма, 10 рентгенограм на ім'я ОСОБА_5 При проведені даного дослідження була присутня рентгенолог. За результатами дослідження всіх наданих медичних документів потерпілої ним був наданий висновок про необґрунтованість зазначеному у висновку МРТ діагнозу : перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що експертне дослідження проводилося з урахуванням всіх медичних документів потерпілої, про які було зазначено у клопотанні її представника про призначення додаткової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає правильним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у судовому засіданні не встановлено суперечностей у висновку експертизи, його поясненням у судовому засіданні, або матеріалам кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя