Справа № 592/1055/15-к
Провадження № 1-кс/592/329/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській, каб.№114, до слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на 11:00 год. 11.02.2015 р. для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №00000129, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 06.02.2015 року про привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській, каб.№114, до слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на 11:00 год. 11.02.2015 р. для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №00000129, мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 16.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України. Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, однак за викликом ОСОБА_3 до слідчого управління не з`явився. Тому слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській, каб.№114, до слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на 11:00 год. 11.02.2015 р. для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №00000129.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.

Разом з тим при дослідженні клопотання було встановлено, що свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодного разу не отримував повідомлення про виклик до слідчого.

Таким чином вважаю, що слідчим не доведено необхідність здійснення приводу свідка свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській, каб.№114, до слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на 11:00 год. 11.02.2015 р. для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №00000129.

Керуючись ст.ст.135, 140-142 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській, каб.№114, до слідчого з ОВС відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на 11:00 год. 11.02.2015 р. для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №00000129, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1