АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-531/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шабанов Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Кухаря А.В.,
судей: Литвиненко А.А., Власкина В.Н.,
с участием прокурора: Монич А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 26 января 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть восполнена в ходе судебного рассмотрения дела.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме как незаконного и не обоснованного, при этом прокурор просит материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, просившую апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Также в соответствии со ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также данные характеризующие обвиняемого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
По мнению коллегии судей, данные требования уголовно-процессуального закона досудебным следствием в полной мере не выполнены, а неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.
В своем постановлении суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, а также указал какие необходимо провести следственные действия для устранения недостатков досудебного следствия.
На основании выше изложенного, коллегия судей считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование ввиду существенной неполноты досудебного следствия и не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 26 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: