Справа № 587/297/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, допризовника, студента 1 курсу 1 групи по спеціальності тракториста ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , раніше не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому, що 22 жовтня 2014 року , близько 7 годин 30 хвилин він перебуваючи в гуртожитку Хотинського ПАЛ, який розташований по вул. Леніна в смт. Хотінь, зайшов до побутової кімнати з метою закип`ятити чайник. Перебуваючи в побутовій кімнаті, ОСОБА_5 виявив, що в кімнаті на столі лежить мобільний телефон, належний ОСОБА_4 . Достовірно знаючи, що даним телефоном користується учень Хотинського ПАЛ ОСОБА_6 , у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди, таємно викрав мобільний телефон «LENOVO A 369 I», чорного кольору на дві SIM карти відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 122 від 19.01.2015 на суму 1327 грн., карту пам`яті Transcend micro sd 16 GB відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 122 від 19.01.2015 на суму 139 грн., чохол DROBAK ELASTIK PU LENOVO I відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 122 від 19.01.2015 на суму 89 грн., на загальну суму 1555 грн., сім-карту «Супер МТС без СМС» відповідно до довідки вартості ТОВ «АЛЛО» вартістю 15 грн., та грошові кошти, які були на рахунку сім-карти в сумі 1 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1571 грн. Викрадений мобільний телефон в чохлі разом з сім-картою ОСОБА_5 вимкнув, та положив до кишені своїх штанів та вийшов з побутової кімнати. Таким чином, ОСОБА_5 викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_4 майна на суму 1571 гривень.
Під час досудового розслідування 22 січня 2015року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.
Згідно з умовами угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.
Між сторонами була укладена домовленість про призначення йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і пояснив, що вчинив всі дії, які вказані в обвинувальному акті, і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити укладену між сторонами угоду про примирення і пояснила,що обвинувачений у повному обсязі відшкодував їй матеріальну шкоду за викрадення майна і в теперішній час вона не має до нього ніяких претензій матеріального і морального характеру.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди.
Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.
Таким чином умови угоди про примирення відповідають, вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 98 гривень 28 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( а.с.кр.п. 20)
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 ( восьмидесяти) годин громадських робіт.
Роз*яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1