Справа № 191/508/15-к
Провадження № 1-кп/191/155/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.08.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020грн.;

2) 12.06.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 близько 17.00 години 19.12.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживав із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вживання спиртних напоїв з останньою на кухні, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету заподіяння смерті, лівою рукою затиснутою в кулак почав наносити тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_7 , в від яких остання не втрималася на ногах та впала на підлогу, після чого підвелася та, аби уникнути подальшого отримання тілесних ушкоджень від сина, тримаючись за стінку пройшла з кухні до зальної кімнати будинку.

Шелофаст ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, підійшов до ОСОБА_7 , яка стояла в зальній кімнаті обличчям до нього та умисно, лівої рукою затиснутою в кулак продовжив наносити їй тілесні ушкодження в область голови, від яких вона не втрималася на ногах та впала горілиць на підлогу. Після чого ОСОБА_5 умисно зі значною силою наніс лівою рукою затиснутою в кулак лежачій на підлозі зальної кімнати ОСОБА_7 удари в область голови, загальна кількість яких склала не менше 20-ти, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої внутрішньочерепної травми голови: поширеного синця лобної ділянки та волосяної частини голови, що розповсюджуються на обидві скроневі та виличні ділянки, на щічну ділянку зліва; поширеного безформного синця у ділянці перенісся та по зовнішній поверхні правої вушної скойки; забою м`яких тканин та синці верхніх і нижніх повік обох очей; забитих ран шкіри на верхньому повіці правого ока та у ділянці перенісся; садна шкіри у ділянці правого крила носу; поширеного синця правої завушної ділянки з розповсюдженням на праву бокову поверхню шиї; синця лівої бокової поверхні шиї; смуго-подібного синця над верхньою губою з розповсюдженням на ділянку лівої щоки; по одному синцю у підщелепній ділянці справа і зліва. Синця передньої поверхні шиї у верхній третині. Масивного інфільтруючого крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови на всьому протязі волосяної частини з кишеня-подібним відшаруванням їх від підлеглих кісток склепіння черепу та заповненням утвореної порожнини рідкою темною кров`ю. Масивної правобічної субдуральної (під твердою мозковою оболонкою) гематоми; розповсюджених субарахноїдальних крововиливів та численних різного розміру інфільтруючі крововиливів в речовині головного мозку з ділянками вогнища забиття мозку; рідкої крові у просвітках бокових шлуночків мозку; набряк речовини головного мозку.

Згідно висновку судово-медичного експерта №402 від 14.01.2015 року за своїм характером, сукупність зовнішніх і внутрішніх тілесних пошкоджень голови, свідчать за те, що всі вони прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 18.12.2014 року він посварився із своєю матір`ю ОСОБА_7 , під час чого один до одного застосовували фізичну силу та він вдарив її по руці чи кочергою чи віником. Після цього о 17.00 годині він пішов з дому та повернувся 19.12.2014 року близько 11.00 години. В цей час він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 випивали спиртні напої приблизно до 14.00 години. Потім близько 17.00 години він пішов до своєї бабусі ОСОБА_11 , у якої з друзями вживав спиртні напої, та 20.12.2014 року близько 11.00 години пішов до своєї старшої сестри на АДРЕСА_3 . Потім йому зателефонувала його сестра ОСОБА_12 та сказала, що щось трапилось з їх матір`ю, після чого він одразу пішов додому. Коли зайшов в хату, то мати лежала на спині в залі біля дивану і він переклав її на диван та вкрив ковдрою. Потім його затримали працівники міліції. Раніше з матір`ю у нього виникали конфлікти на побутовому грунті із застосуванням фізичної сили та нанесенням тілесних ушкоджень. 19.12.2014 року з матір`ю у нього конфлікту не було та тілесних ушкоджень їй не спричиняв. В ході досудового слідства до нього з боку трьох працівників міліції, серед яких був ОСОБА_13 , застосовувалась фізична сила з метою визнання ним своєї вини та підписання документів.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 20.12.2014 року близько 12.00 години вона прийшла до своєї матері ОСОБА_7 , яка проживала на АДРЕСА_2 . В будинку знаходився ОСОБА_14 , який повідомив їй, що її мати лежить на підлозі напівроздягнута та обличчя її побите. Потім вона побачила, що її мати лежала в залі на підлозі біля ліжка на спині, ногами до входу в кімнату, напівроздягнута, а саме, на ній були лише штани, вдягнуті до колін. Також ОСОБА_14 сказав, що накрив її покривалом, щоб вона не замерзла. Також пояснила, що з матір`ю проживав ОСОБА_14 та обвинувачений. Потім приблизно о 13 годині 40 хвилин прийшов обвинувачений, він був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 лише сказав їй, що була бійка. Раніше приблизно три місяці потому між її матірю та обвинуваченим відбувся конфлікт, в ході якого мати просила у нього гроші, обвинувачений не дав, за що мати вдарила його, а він у відповідь вдарив її кулаком по руці. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Вирішення питання щодо призначення обвинуваченому міри покарання залишила на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 20.12.2014 року він прийшов на АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Її мати лежала на підлозі з побитим обличчям, до колін була роздягнена. ОСОБА_14 сказав, що знаходився в туалеті і нічого не бачив, а також і не бачив обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 20.12.2014 року приблизно о 10.30 г 11.00 годині їй подзвонила сестра ОСОБА_12 та сказала, що мати не може вийти з хати, що вона лежить на підлозі в крові. Потім вона та ОСОБА_18 прийшли до матері, яка лежала в кімнаті на підлозі біля дивану. ОСОБА_14 розказав, що він був в будинку 19.12.2014 року, вживав спиртні напої з померлою та обвинуваченим. Потім він пішов в туалет, а коли вийшов, то побачив, що мати вже лежала на підлозі. Також пояснила, що раніше обвинувачений з матір`ю вживали спиртні напої. Від знайомих їй відомо, що обвинувачений в нетверезому стані міг застосувати фізичну силу до матері та між ними виникали сварки з приводу її пенсії.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 20.12.2014 року він знаходився на чергуванні та до Синельниківської ЦРЛ надійшов виклик з АДРЕСА_2 стосовно побиття жінки. Вдень з фельдшером ОСОБА_20 вони виїхали на даний виклик. В кімнаті будинку лежала жінка без ознак життя, її обличчя було повністю в синцях. В кімнаті знаходилась донька померлої, яка сказала, що матір побив її менший брат та його забрала міліція.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що в 2014 році взимку, точної дати не пам`ятає, після обіду прийшла на АДРЕСА_2 . Гардубєй сказала їй, що бабуся знаходиться без тями. Потім вона зайшла в кімнату та побачила, що бабуся лежить на підлозі, прикрита покривалом. Приблизно о 12.00 13.00 годині обвинувачений знаходився у неї вдома та був в стані алкогольного сп`яніння. Потім обвинувачений пішов в будинок АДРЕСА_2 та переклав бабусю на ліжко. Раніше обвинувачений разом з матір`ю вживали алкогольні напої. Зі слів сусідів їй відомо, що між ними виникали сварки. Також пояснила, що приблизно 6 років потому вона проживала в даному будинку та бачила, що ОСОБА_22 ображав ОСОБА_7 та міг застосувати до неї фізичну силу.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 20.12.2014 року близько 12.00 години їй подзвонила її донька та повідомила, що її мати ОСОБА_7 лежить без тями в будинку АДРЕСА_2 . Потім її сестра ОСОБА_18 сказала, що приїхала швидка допомога та констатувала смерть. Зі слів бабусі ОСОБА_24 їй відомо, що обвинувачений з 19.00 години 19.12.2014 року по 10.00 годину 20.12.2014 року знаходився у неї вдома. Також від сусідів їй відомо, що раніше обвинувачений разом з матір`ю вживали алкогольні напої. Коли мати отримувала пенсію, то між ними виникали скандали. Мати їй скаржилася, що обвинувачений її ображає.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 20.12.2014 року приблизно о 12.00 годині було викликано швидку допомогу на АДРЕСА_2 стосовно побиття жінки. До даного будинку була направлена бригада швидкої. Зі слів лікаря ОСОБА_19 йому відомо, що констатували біологічну смерть жінки.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що обвинуваченого знає років 5-6, має з ним дружні відносини. Останній раз 19.12.2014 року вона бачила ОСОБА_5 у нього вдома по АДРЕСА_2 . 19.12.2014 року приблизно о 10.00 годині вона із своїм чоловіком прийшли до ОСОБА_27 в гості, але дома знаходилися лише мати ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , який зустрів їх на порозі та повідомив, що мати ОСОБА_27 лежить на ліжку і спить. Коли вона пройшла в будинок, то в кімнаті на ліжку на животі лежала ОСОБА_7 накрита ковдрою, було видно лише макушку голови. Через 15 20 хвилин прийшов ОСОБА_5 напідпитку, вони розмовляли, та потім ОСОБА_29 дістав пляшку самогону об`ємом 2 літри, заповнену наполовину, та випив з її чоловіком, а ОСОБА_10 в цей час знаходився в зальній кімнаті, він з ними не пив. Поки вона з чоловіком знаходились в хаті, мати ОСОБА_27 не прокидалась. Потім приблизно через годину вона з чоловіком пішли з будинку. Також 20.12.2014 року увечері близько 18.00 години працівники міліції затримали її чоловіка. Потім вона в міліції дізналася, що ОСОБА_7 вбито 19.12.2014 року та, що у вбивстві підозрюють ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що з обвинуваченим проживає по сусідству останніх 10 років. Обвинувачений проживає із своєю матір`ю по АДРЕСА_2 . Оскільки він проживає з ОСОБА_27 по сусідству через паркан, то йому іноді було чути скандали між ОСОБА_31 та його матір`ю. В день вбивства від сусідки він дізнався, що між ними також був скандал на побутовому грунті. Також він неодноразово бачив, що на обличчі матері ОСОБА_27 були синці. Потім від своєї матері ОСОБА_32 він дізнався, що вбито мати ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що проживає по сусідству з обвинуваченим з минулого року. Обвинувачений проживав із своєю матір`ю. Від дільничного він дізнався, що в 2014 році, точної дати не пам`ятає, сталося вбивство, а саме, що ОСОБА_5 вбив свою матір.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що знає обвинуваченого з дитинства, має з ним нормальні сусідські відносини. Обвинувачений проживав із своєю матір`ю по АДРЕСА_2 . 19.12.2014 року зранку він із своєю дружиною зайшли до обвинуваченого в гості. В будинку їх зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_27 не було вдома, а його мати він не бачив. У ОСОБА_10 він попросив машинку для підстригання волосся. Потім через деякий час прийшов ОСОБА_5 і він з ним випив самогону приблизно по грамів 200. В цей час ОСОБА_10 знаходився в іншій кімнаті. Потім він з дружиною пішли з даного будинку. 20.12.2014 року приблизно о 16.00 17.00 годині його затримали працівники міліції, оскільки він 19.12.2014 року знаходився у ОСОБА_28 вдома. Від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_5 вбив свою матір.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що проживав із обвинуваченим та потерпілою, мав з ними нормальні відносини. 19.12.2014 року близько 07.00 години він з ОСОБА_7 випили спиртного. Потім приблизно о 09.00 годині прийшли ОСОБА_35 та ОСОБА_12 , ОСОБА_36 хотів підстригтися, ОСОБА_7 в цей час спала на дивані в залі. Потім прийшов ОСОБА_5 , який на кухні розмовляв із ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Потім близько 11.00 години ОСОБА_35 та ОСОБА_12 пішли. В будинку залишився він, ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_7 . Потім він сходив за спиртним, яке вони розпивали втрьох на кухні приблизно до 14.00 години. Потім ОСОБА_29 дістав ще пляшку пива об`ємом 2 літри і він з ОСОБА_29 продовжили її розпивати, при цьому вже стемніло та була приблизно 17.00 година. Потім він пішов в туалет на вулицю, а ОСОБА_29 та його мати залишились в будинку на кухні, при цьому ОСОБА_39 стояла біля пічки. Повернувся в будинок приблизно через 15 хвилин. Перші, другі та треті двері в будинку були повністю відчинені, але коли він уходив в туалет, то вони були закриті. Вячеслава в будинку не було. В залі біля дивану на полу ногами до виходу на спині та повністю роздягнена лежала ОСОБА_7 . У неї були приоткриті очі та під очами синці. Вона сказала йому, щоб він її не трогав і він вкрив її ковдрою. Після цього він ліг спати та прокинувся приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_7 лежала в тому ж положенні, а ОСОБА_29 не було. Потім прийшла ОСОБА_12 донька ОСОБА_7 і він сказав їй, що ОСОБА_29 побив маму і вона лежить на виході. Потім ОСОБА_12 викликала міліцію та швидку допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_7 . Потім в будинок прийшов ОСОБА_5 . Раніше між ОСОБА_29 та його матірю виникали конфлікти на побутовому грунті з приводу її пенсії, в ході яких ОСОБА_29 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, міг застосувати фізичну силу до своєї матері ОСОБА_7 .

Малолітній свідок ОСОБА_40 в присутності своєї тітки ОСОБА_6 як законного представника, а також в присутності педагога суду пояснила, що являється племінницею обвинуваченого. З 20.12.2014 року по даний час проживає із своєю рідною тіткою ОСОБА_6 , оскільки її мати вживає алкогольні напої. Взимку 2014 року приблизно два місяці вона проживала із своєю бабусею ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . З ними також проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . 17.12.2014 року ОСОБА_29 пішов в магазин, а ОСОБА_10 під час конфлікту з бабусею вдарив її по обличчю, погрожував їй та виражався нецензурними словами.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з кримінального провадження, згідно якого 20.12.2014 року до чергової частини Синельниківського МВ надійшло повідомлення від гр-ки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що її брат ОСОБА_5 , 1993 року народження, котрий знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 в ході раптової сварки із своєю матірю ОСОБА_7 , 1956 року народження, спричинив їй тілесні ушкодження в область голови, від яких остання померла (т. 2 а. с. 1);

висновком судово-медичної експертизи № 402, згідно якого у ОСОБА_7 встановлена закрита внутрішньочерепна травма голови: поширеного синця лобної ділянки та волосяної частини голови, що розповсюджуються на обидві скроневі та виличні ділянки, на щічну ділянку зліва; поширеного безформного синця у ділянці перенісся та по зовнішній поверхні правої вушної скойки; забою м`яких тканин та синці верхніх і нижніх повік обох очей; забитих ран шкіри на верхньому повіці правого ока та у ділянці перенісся; садна шкіри у ділянці правого крила носу; поширеного синця правої завушної ділянки з розповсюдженням на праву бокову поверхню шиї; синця лівої бокової поверхні шиї; смуго-подібного синця над верхньою губою з розповсюдженням на ділянку лівої щоки; по одному синцю у підщелепній ділянці справа і зліва. Синця передньої поверхні шиї у верхній третині. Масивні інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови на всьому протязі волосяної частини з кишеня-подібним відшаруванням їх від підлеглих кісток склепіння черепу та заповненням утвореної порожнини рідкою темною кров`ю. Масивної правобічної субдуральної (під твердою мозковою оболонкою) гематоми; розповсюджених субарахноїдальних крововиливів та численних різного розміру інфільтруючіх крововиливів в речовині головного мозку з ділянками вогнища забиття мозку; рідкої крові у просвітках бокових шлуночків мозку; набряк речовини головного мозку. Смерть її настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки, речовину та у шлуночки головного мозку. Це підтверджується наявністю та характером встановлених експертизою зовнішніх і внутрішніх пошкоджень ділянки голови, характером морфологічних змін внутрішніх органів та результатами судово-гістологічного методу дослідження. Судово-медичні експертні дані щодо характеру та ступеню розвитку трупних явищ, встановлених під час огляду трупу на місці пригоди та під час проведення експертизи, свідчать за те, що смерть її настала не менш як за 12 18 годин до проведення експертизи трупу в морзі, тобто в проміжок часу між 21 годиною 19.12.2014 року та 03.00 годиною 20.12.2014 року. Судово-медичні експертні дані щодо характерних особливостей, численності тілесних ушкоджень, локалізації їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, свідчать за те, що всі вони прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті, при великій силі численних травматичних впливів тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути кисть руки, стулена в кулак, взута нога, та будь-який інший предмет подібних властивостей. Експертні дані про численність та характер встановлених експертизою трупу тілесних пошкоджень голови, вказують на спричинення їх при не менш як 20-ти впливах травмуючого предмету у ділянку голови. За своїм характером, сукупність зовнішніх і внутрішніх тілесних пошкоджень голови, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т. 2 а. с. 17 22);

протоколом огляду місця події, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 в зальній кімнаті на ліжку виявлено труп жінки та сліди РБК (т. 2 а. с. 24 29);

висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 24, згідно якого отриманий результат досліджень не виключає можливість походження крові в слідах на фрагменті шпалер, двох фрагментах килимів і в змиві з бильця ліжка, від потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 36 39);

висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 43, згідно якого походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа громадянки ОСОБА_7 від громадянина ОСОБА_5 не виключається, враховуючи групову приналежність його крові (т. 2 а. с. 42 45);

протоколом огляду місця події, в ході якого були оглянуті одяг та взуття ОСОБА_5 під час його затримання 20.12.2014 року (т. 2 а. с. 83);

висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 28, згідно якого отриманий результат не виключає можливість походження крові в слідах на куртці та штанах, вилучених у ОСОБА_5 , від особи, якою могла бути потерпіла ОСОБА_7 , а також підозрюваний ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 86 89);

постановою про визнання і долучення до справи речових доказів та квитанцією про зберігання речових доказів в камері зберігання (т. 2 а. с. 98 100);

постановою про визнання і долучення до справи речових доказів (т. 2 а. с. 166);

протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_5 показав як він 19.12.2014 року по АДРЕСА_2 заподіяв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_7 , від яких вона померла (т. 2 а. с. 164 165), а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом даного слідчого експерименту;

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 402, згідно якого експертні дані щодо характеру, численності та масивності зовнішніх і внутрішніх тілесних пошкоджень, встановлених під час експертизи трупу ОСОБА_7 , а також різноманітна їх локалізація, свідчать за спричинення їх значно більшою кількістю травматичних (ударних) впливів травмуючого предмету (предметів), ніж зазначає у власних свідченнях підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту (т. 2 а. с. 168 169).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Показання свідка ОСОБА_40 та інші досліджені в ході судового розгляду висновки експертиз № 44, № 25, № 26, № 45, № 27, № 371 та протокол огляду місця події (а. с. 91) суд не приймає до уваги як належні докази, оскільки вони не містять жодних фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження, а тому й не узгоджуються з іншими вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження, з показаннями потерпілої і свідків, а також не підтверджують встановлених судом обставин вчиненого злочину.

Доводи обвинуваченого щодо не нанесення ним своїй матері ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та його відсутності в будинку 19.12.2014 року після 17.00 години є такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового слідства та були спростовані вищевказаними дослідженими письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_23 . Так, з пояснень свідка ОСОБА_14 вбачається, що він разом із обвинуваченим та ОСОБА_7 вживали спиртні напої 19.12.2014 року близько 17.00 години, після чого він вийшов на вулицю в туалет, при цьому обвинувачений та ОСОБА_7 залишились в будинку, а повернувшись через 15 хвилин, побачив, що всі двері в будинку були відчинені, обвинуваченого в будинку вже не було, а ОСОБА_7 лежала на полу з синцями під очима. З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що зі слів бабусі ОСОБА_24 їй відомо, що обвинувачений знаходився у неї вдома з 19.00 години 19.12.2014 року по 10.00 годину 20.12.2014 року. Крім того, з показань самого обвинуваченого, а також з показань допитаних свідків встановлено, що до вчинення даного злочину між ним та його матір`ю ОСОБА_7 неодноразово виникали конфлікти, в ході яких обвинувачений застосовував до матері фізичну силу, а з показань свідка ОСОБА_41 також встановлено, що в день вчинення злочину між ними був скандал на побутовому грунті.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 24 ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діянню, не страждав та на даний час не страждає, виявляв раніше та виявляє на даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діянню, випробовуваний не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг розуміти значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними; на даний час за своїм психічним станом випробовуваний також може розуміти значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними; застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже, сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, встановлені експертизою кількість, характер, масивність зовнішніх та внутрішніх тілесних пошкоджень, їх різноманітна локалізація, поведінка винного по відношенню до своєї матері та їх стосунки, що передували події, а також ненадання потерпілій медичної допомоги дають суду підстави стверджувати, що обвинувачений мав умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та хоча й не бажав, але свідомо передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також до його показань в ході слідчого експерименту щодо нанесення потерпілій близько 10 ударів, суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання уникнути відповідальності або пом`якшити покарання. Так, висновком судово-медичної експертизи № 402 та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 402 встановлено, що експертні дані про численність та характер тілесних пошкоджень голови потерпілої, вказують на спричинення їх при не менш як 20-ти впливах травмуючого предмету у ділянку голови, та потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження значно більшою кількістю травматичних (ударних) впливів травмуючого предмету (предметів), ніж зазначає у власних свідченнях ОСОБА_5 під час слідчого експерименту.

Доводи обвинуваченого щодо застосування до нього з боку працівників міліції фізичної сили з метою визнання ним своєї вини та підписання документів є безпідставними, оскільки спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 370, згідно якого у ОСОБА_5 хоча і встановлені тілесні пошкодження в області обличчя, грудної клітки, поперековій ділянці зліва та на тильній поверхні правого променево - зап`ясного суглобу, але вони могли бути спричинені у строки, вказані самим обстеженим, тобто 19.12.2014 року. Так, обстежений ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2014 року приблизно о 13.00 годині він знаходився на ст.. Синельникове 2 з метою крадіжки металу. Він намагався стрибнути на проїжджаючий потяг, але не вдержався та впав на гравій, що знаходився біля шпал. На час проведення експертизи скарг на стан здоров`я не мав. Крім того, проведеною службовою перевіркою відносно співробітників Синельниківського МВ було встановлено, що вони працювали з ОСОБА_5 , який всі свідчення давав добровільно. Свідки скоєння злочину громадянином ОСОБА_5 прямо вказували на нього. З боку співробітників СКР Синельниківського МВ у відношенні ОСОБА_5 заходів фізичного та психологічного впливу не застосовувалось. аким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений схильний до скоєння умисних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стає та для себе належних висновків не робить, за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, після вчинення злочину жодної допомоги потерпілій не надав. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 є матір`ю обвинуваченого, за місцем проживання характеризувалася посередньо, являлася особою похилого віку та їй було присвоєно почесне звання «мати-героїня».

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України, суд враховує рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 (а. с. 121).

Враховуючи вищевказані обставини, а також з урахуванням думки потерпілої щодо обрання міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку ст.. 208 КПК України, а саме, з 20.12.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ згідно квитанції № 110384 (а .с. 100), окрім особистих речей (одяг та взуття) ОСОБА_5 , знищити, а особисті речі повернути ОСОБА_5 ; диски для лазерних систем зчитування типу CD R з відеозаписом слідчого експерименту та огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1