Дело № 11a-2570 Судья 1-ой ин-ции: Марченко Л.Н.
Категория: ст.395 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего
судьи Брагина К.Б.
суде и Стародуба О. Г., Демяносова А. В.
прокурора Андреевой Ж. Н.
в открытом судебном заседании апелляцию осужденного на приговор
Краматорского городского суда от 12 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Краматорска Донецкой
области, гражданин Украины,
ранее судимый, проживающий по АДРЕСА_1
по ст.395 УК Украины к 3 месяцам ареста. На основании ст.71 УК Украины присоединена не отбытая
часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 27.12.2001
назначено накзание 2 года
Согласно приговора, 21.02.2006
Кировского городского суда
Донецкой области ОСОБА_1
был установлен административный надзор сроком на 1
год 6 месяцев, и в отношении него были
вынесены ограничения: ,
· запретить нахождение в определенных
местах города или района,
· запретить выход из дома с 21-00 до 05-00 часов, за исключением времени
связанного с работой или учебой,
· запретить выезд за пределы города или
района без письменного разрешения начальника ОВД или его заместителя,
· периодически являться на регистрацию
При освобождении из мест лишения
свободы 01.03.2006 года
начальник КИК-33 объявил осужденному постановление об установлении в отношении
него административного надзора и предупредил об уголовной ответственности за
нарушение правил административного надзора.
По прибытии в г. Краматорск ОСОБА_1
был поставлен на учет Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области,
начальником которого было вынесено постановление от 03.03.2006 года об установлении ограничений
Однако, ОСОБА_1 18.01.2007 года умышленно, с целью уклонения от
административного надзора, без разрешения руководства Краматорского ГО
самовольно оставил место жительства по АДРЕСА_1, выехал за
пределы г. Краматорска в Российскую
Федерацию на заработки, тем самым нарушил правила административного надзора.
осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Считает, что его действия не могут расцениваться как умышленное, самовольное оставление места
жительства с целью уклонения от административного надзора.
Выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела,
доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления
при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические
обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст. 395 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными
судом и изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 вину признал полностью и суду показал,
что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный
надзор и определены ограничения, о которых ему было известно. До января 2007 года он правила административного
надзора выполнял. В январе 2007 года
решил поехать на заработки в г. Москву, о чем 12.01.2007 года подал письменное заявление на
имя начальника Краматорского ГО. Разрешение на выезд за пределы города и
Украины ему дано не было, не смотря на это, он 18.01.2007 года примерно в 16 часов поездом выехал на заработки в
Российскую Федерацию г.Воскресенск и вернулся назад 21.04.2007 года. 23.04.2007 года дома его застал участковый и
пригласил в Краматорский ГО.
Согласно приговору Краматорского
городского суда от 27.12.2001 года
ОСОБА_1 . осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к
семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества (л.д. 103).
Согласно постановлению Кировского
городского суда от 21.02.2006 года
(л.д.4) в отношении ОСОБА_1а установлен административный надзор сроком на один
год шесть месяцев с ограничениями в виде:
нахождение в определенных местах города или района,
выход из дома с 21 до
05 часов, за исключением
времени связанного с работой или учебой,
выезд за пределы города или района без письменного разрешения начальника ОВД
или его заместителя,
являться на регистрацию в ОВД.
Согласно справке начальника Кировской
ИК-33 Донецкой области (л.д.5) подсудимому в день освобождения было объявлено о
постановлении суда, а также под роспись предупрежден об уголовной
ответственности за нарушение правил административного надзора.
Согласно постановлению начальника
Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 03.03.2006 года (л.д. 10-11) об
установлении ограничений поднадзорному, подсудимому были вынесены следующие
- запретить посещать в любое время
суток пивбары, рестораны, кафе, закусочные и другие
где продают спиртные напитки на разлив,
выход из дома с 21 до
исключением времени связанного с работой или учебой,
запретить выезд из г. Краматорска без разрешения
руководства Краматорского ГО,
на регистрацию к сотруднику, ответственному за линию работы с ранее судимыми, 1-го ГОМ Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области (кабинет №5) 3,10,1 7,24 числа
каждого месяца, с 09 часов
по вызову Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области по опросам,
связанным с выполнением правил административного надзора, с которыми ОСОБА_1
был ознакомлен под роспись, а также предупрежден об уголовной ответственности
по ст.395 УК Украины.
Согласно материалам проверки по месту
жительства ОСОБА_1а по АДРЕСА_1, 12.02.2007 года в период
времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут,
15.02.2007 года с 21-10 часов
до 21-40 часов, 19.02.2007
года с 22-00 часов до 22-30 часов, ОСОБА_1 дома отсутствовал
Согласно рапортов (л.д.34-39) сотрудника, ответственного за линию
работы с ранее осужденными, 1-го ГОМ
Краматорского ГО ОСОБА_2 17.01.2007 года, 24.01.2007 года, 03.02.2007 года, 10.02.2007 года, 17.02.2007 года, 24.02.2007 года ОСОБА_1 не прибыл на регистрацию
Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Согласно копии заявления ОСОБА_1а от 12.01.2007
года (л.д.92), поданного
на имя начальника Краматорского ГО о дачи разрешения на выезд в г. Москву на
заработки, ОСОБА_1у в выезде за пределы города и Украины отказано.
Согласно копии проездного билета на
скорый поезд Краматорск-Москва (л.д.91), последний оформлен на имя ОСОБА_1,
отбытие поезда 18.01.2007 года
объективно подтверждает показания ОСОБА_1а о том, что он убыл указанным поездом
в Российскую Федерацию без соответствующего разрешения руководства
Судебная коллегия не принимает во
внимание доводы осужденного в части того, что у него не было умысла на
уклонение от административного надзора, поскольку ему компетентными органами
были надлежащим образом разъяснены правила административного надзора и
последствия несоблюдения данных правил. ОСОБА_1у работниками Краматорского ГО
УМВД Украины в Донецкой области было разъяснено, что в случае выезда за пределы
Украины, будет отсутствовать возможность установления в отношении него
административного надзора. Однако, не смотря на то, что разрешение на выезд за
пределы города и Украины ему дано не было, ОСОБА_1 выехал на заработки в
Российскую Федерацию.
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности
ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 395 УК Украины.
наказания суд надлежащим образом
учел обстоятельства > совершения преступления, степень
тяжести указанного преступления, данные
о личности осужденного, назначив ему наказание в пределах инкриминируемой
статьи УК Украины. Наказание является необходимым
и достаточным для
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует
требованиям ст. 65, 71 УК
Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 12 июня
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.