Дело № 11
Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции Татаринова А.И.
«23» января 2008 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Татариновой А.И., Емец
С участием: прокурора: Кметь А.Г.
Обвиняемых: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, на
постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 19 ноября 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 267 УК
Украины прекращено на основании ст. 48 УК
Украины вследствие изменения обстановки.
В постановлении суда, указано,
что ОСОБА_2, работая директором
общества с ограниченной ответственностью «АДМ»,
являясь служебным лицом общества,
ответственным за организацию бухгалтерского учета и предоставления
налоговой отчетности, постоянно исполняя
возложенные на него уставом предприятия и законодательством Украины
административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершил служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение своих
служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред охраняемым
законом государственным интересам,
повлекшее тяжкие последствия выразившиеся в неуплате налога на прибыль
предприятия и налога на добавленную стоимость
за периоды 4 квартала 2003 года и января 2004 года,
при следующих обстоятельствах:
ООО «АДМ» на протяжении 4 квартала
2003 года и января 2004 года осуществляло реализацию
жаростойких термоблоков падин высокотемпературных печей из стали марки
10Х18Н11БЛ без термообработки. Данную продукцию для ООО «АДМ» из давальческого
сырья на основании договора № 626-Л
производило ООО «Фирма «Крансервис»». В соответствии с ГОСТом 977-88 марка стали 10Х18Н11БЛ должна
содержать в себе такой химический элемент,
в количестве 0, 45-0996.
Директор ООО «АДМ» ОСОБА_2 заключил 11.01.2004
«Ибрис», в лице директора ОСОБА_4, договор №2004002 на поставку сырья для изготовления
литейных изделий, в том числе и на
поставку ниобия в пггабиках. С целью использования при изготовлении жаростойких
термоблоков падин высокотемпературных печей ООО «АДМ» за период с октября 2003 года по январь 2004 года приобрело у ООО НПФ «Ибрис»
ниобий в пггабиках в количестве 17, 159 тонн
на общую сумму 3 860 775 гривен
(в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 643 462, 50 гривен). В соответствии с первичными
и бухгалтерскими документами ООО «АДМ» весь приобретенный ниобий в дальнейшем
не реализовывадо и в своей хозяйственной деятельности не использовало.
Стоимость же приобретенного у ООО НПФ «Ибрис» ниобия в пггабиках предприятием
«АДМ» относилась в состав валовых затрат и тем самым уменьшала его
налогооблагаемую прибыль. Одновременно с этим сумма налога на добавленную
стоимость, начисленная ООО НПФ «Ибрис»
при продаже ниобия в штабиках предприятием «АДМ» относилась в состав налогового
кредита и тем самым уменьшала налоговые обязательства.
Согласно п.5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» от 22.05.1997 года
№ 283/97-ВР (с
изменениями и дополнениями) валовыми затратами является сумма любых затрат
плательщика налогов в денежной,
материальной и нематериальной формах,
понесенных как компенсация стоимости товаров (работ, услуг),
которые приобретаются (производятся) таким плательщиком налогов для их
дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.
Одновременно с этим, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость» № 168/97-ВР
от 03.04.1997 года (с
изменениями и дополнениями) налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм
налогов, уплаченных (начисленных)
плательщиком налогов в отчетном периоде в связи с приобретением товаров
(работ, услуг), стоимость которых относится в состав валовых
затрат производства и основных фондов или нематериальных активов, которые подлежат амортизации.
Все первичные документы на поставку
ниобия в штабиках по вышеуказанному договору предоставлялись в бухгалтерию ООО
«АДМ», и использовались при ведении
бухгалтерского и налогового учета предприятия «АДМ», а также служили основаниями для внесения
декларации ООО «АДМ» по налогу на
прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
дальнейшем, ОСОБА_2 будучи директором
организационно-распорядительными и административно-
полномочиями, а также доступом к
не использовании в хозяйственной деятельности ООО «АДМ»
ниобия, не обеспечил внесение
достоверных сведений в
им документы налоговой отчетности,
подписав и обеспечив
предоставление в государственную налоговую инспекцию
Орджоникидзевского района г.Запорожья
декларации по налогу на прибыль ООО «АДМ» за 2003 год,
а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО
«АДМ» за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года и январь 2004 года,
чем в нарушение п.3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п.5.1
ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и
п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость» занизил в отчетных декларациях объект налогообложения, что привело к неуплате налога на прибыль
предприятия з размере
налога на добавленную стоимость в размере 643 462, 5 грн. (за октябрь 2003 года - 212 700 грн.,
за ноябрь 2003 года-
70 812, 50 грн.), а всего на сумму 1 345 743, 75 грн.
В результате ненадлежащего выполнения
своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, ОСОБА_2 причинил существенный вред охраняемым
законом государственным интересам, что
повлекло тяжкие последствия, так как в
бюджет фактически не поступила сумма налогов,
которая более чем в 250 раз
превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов
В судебном заседании адвокатами были
заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие изменения
обстановки, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3
на данном предприятии не работают, осознали
свою вину и никакого вреда интересам государства причинить не могут.
Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили
преступление в 2004 году, средней тяжести, полностью признали свою вину, с момента совершения преступления и по день
рассмотрения судом дела ни к административной, ни к уголовной ответственности не
привлекались, ранее оба не судимы.
ОСОБА_3 занимается общественно-полезным трудом,
характеризуются положительно, в
связи с чем, суд пришел к выводу, что совершенное ими деяние утратило
общественную опасность
В апелляции прокурор указывает на
незаконность постановления суда,
поскольку в нарушение требований
ст. ст. 7 УПК, 48 УК
Украины суд свое решение не мотивировал и не конкретизировал в следствие, каких факторов изменилась обстановка и лица
перестали быть общественно опасными. Просит отменить постановление и направить
дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию
частично и полагавшего, что
постановление суда следует отменить в связи с существенными нарушениями норм
УПК Украины, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, обсудив материалы дела и доводы
апелляции, судебная коллегия
находит, что последняя подлежит
удовлетворению частично, а постановление
суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебного решения в
апелляционном суде является несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм
уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст. 369 УПК Украины, приговор или постановление считаются не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре ( постановлении), содержат существенные противоречия.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
содержат существенные противоречии,
то есть, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела
в ходе судебного разбирательства,
прокурор изменил предъявленное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинение с ч. 3 ст. 212 на ч. 2 ст. 367 УК Украины. Между тем, как следует из мотивировочной части
постановления, суд вообще не
указал, за совершение какого деяния
ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности, и какое деяние, совершенное этим лицом, утратило общественную опасность.
Кроме того, согласно резолютивной части, принятого судом решения, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
прекращено по ч.2 ст. 267 УК
Украины, несмотря на то, что им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
При рассмотрении уголовного дела суд
также допусти нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.
Так, при рассмотрении дела было нарушено
право обвиняемых на защиту.
В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства до окончания
судебного следствия прокурор вправе изменить
предъявленное обвинение. При
этом, суд обязан разъяснить
подсудимому, что он будет защищаться в
судебном заседании от нового обвинения,
после чего откладывает дело не менее чем на 3 суток для подготовки к защите от
нового обвинения и только по ходатайству подсудимого, этот срок может быть сокращен.
Как усматривается из материалов
дела, в ходе судебного
разбирательства, в судебном заседании 19 ноября 2007 года,
прокурор изменил предъявленное обвинение подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При рассмотрении дела, судом не были соблюдены требования ст. 277 УПК Украины. Так, копии постановления об изменении обвинения
подсудимым вручены не были, они не были
допрошены по новому обвинению, не выяснив
их мнение по поводу отложения дела, для
подготовки к защите против нового обвинения,
без ходатайства подсудимых, по
собственной инициативе, суд продолжил
рассмотрение дела и принял решение по существу.
Кроме того, в нарушении требований ст. 245 УПК Украины, по результатам предварительного рассмотрения
дела 2 ноября 2006 года суд не вынес постановление о
назначении дела к судебному разбирательству( т. 11 л.д. 117).
Таким образом, по делу допущены существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона, которые
воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, что лишило возможности апелляционную
инстанцию проверить доводы апелляции об обоснованности применения ст. 48 УК Украины. Данные доводы апелляции
прокурора подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение -удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 19 ноября 2007 года
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, отменить- дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, в тот же суд,
Председательствующий: