overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3192/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/768/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 22.06.2015

УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала винесена Ірпінським міським судом Київської області 26.05.2015 року, а апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана 11.06.2015 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/989/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/733/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 травня 2015 року про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 травня 2015 року про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 09.00 на 16 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

розглянувши апеляцію прокурора Голованівського району на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2011 р по кримінальній справі № 1-41/2011

в с т а н о в и л а :

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 КК України.

Вироком Голованівського районного суду від 05.04.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , йому призначено покарання на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України .

20.04.2011 року на вирок суду надійшла апеляція прокурора Голованівського району, в якій він просить вирок районного суду щодо ОСОБА_1 змінити та призначити останньому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

Апеляція прокурора Голованівського району не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме :

1. В апеляції прокурором не вказано в чому полягає незаконність вироку , відсутнє цьому обґрунтування , не міститься посилань на відповідні аркуші справи .

2. не оспорюючи кваліфікацію прокурор в апеляції вказує , що суд неправильно застосував кримінальне законодавство , висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . тобто суперечить сам собі , не конкретизує яке саме кримінальне законодавство неправильно застосовано ( ст. КК України не вказані, мотивування відсутні) , які висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи ?

3. в апеляції фактично відсутнє прохання особи , яка подає апеляцію так як відповідно до вимог ч. 1 ст.378 КПК України та Постанови ПВС України від 15.05.2006 р апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляцію по суті.

Приписами ст. 352 КПК України передбачено , що в разі невиконання особою , яка подала апеляцію , вимог , передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання вимог Закону протягом 7(семи) діб з моменту одержання повідомлення .

Враховуючи викладене , керуючись п. 10 ст. 348 , п.4,5 ст. 350 , ст. 352 КПК України , суддя

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Голованівського району на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2011 року по кримінальній справі № 1-41/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 КК України залишити без руху .

Розяснити прокурору , що якщо протягом 7(семи) діб з моменту одержання зазначеної постанови вище зазначені вимоги не будуть виконані , то апеляція буде визнана такою , що не підлягає розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/4296/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000004 надіслати прокурору Кіровоградської області для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/564/15-к
н/п : 1-кп/397/104/15
У Х В А Л А
12.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/564/15-к, яке надійшло від старшого прокурора прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1970 року народження, місяця січня числа 06, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 05 травня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/564/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України на 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 401/1842/15-к; 1-кп/401/126/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 30.04.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувачений, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 468/906/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, однак з метою забезпечення безпеки даного свідка просив провести допит даної особи з використанням технічних засобів з приміщення Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Враховуючи наведене, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з урахуванням необхідності допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з приміщення Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 352 ч.9 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
За таких обставин, з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає необхідним здійснити допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з приміщення Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 352 КПК України, суд, -
провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з приміщення Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, що розташований в місті Баштанка Миколаївської області по вулиці Карла Маркса 5, в судовому засіданні 03 липня 2015 року об 11 годині.
Копію ухвали направити на виконання до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1510/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000036 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю обвинувача Булаєвої І.Ю., потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 стороною обвинувачення інкримінується заподіяння ОСОБА_2 умисних тяжких тілесних ушкоджень.

В слухання справи на 23.08.2013 року об 11.00 год. та на 09.09.2013 року на 13.30 год. викликався свідок ОСОБА_4

На судовий розгляд справи вказаний свідок не зявляється, суд про причини своєї неявки не повідомляє.

Захисником заявлено клопотання про здійснення приводу вказаного свідка та неможливість закінчення зясування обставин справи за відсутності вказаного свідка.

Заслухавши представника обвинувачення, потерпілу, обвинуваченого, які підтримали клопотання захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки належним чином повідомлений свідок не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і сторони кримінального провадження вважають за необхідне допитати вказаного свідка в судовому засіданні, - наявні достатні підстави для застосування до вказаної особи приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судове засідання на 20.09.2013 року на 13.30 год. застосувати привід до свідка

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Казанківського району Миколаївської області - для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя
15.05.2015 Справа № 469/387/15-к; 1-кп/469/58/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
15 травня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 14.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначити справу до розгляду , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
постановив :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/470/80/15
Справа № 470/392/15-к
У Х В А Л А
03 травня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт трактору моделі МТЗ 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , культиватора та п`ять боронів, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору Березнегуватського району Миколаївської області для вирішення питання про поновлення пропущеного слідчим строку звернення до суду протягом сімдесяти двох годин.

03 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив поновити йому пропущений процесуальний строк з причин того, що протокол огляду майна був розпочатий ним о 23 год. 54 хв. 27 квітня 2015 року, а фактично закінчений наступного дня в 00 год. 32 хв.

Клопотання слідчого погоджено прокурором прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що протокол огляду був розпочатий слідчим о 23 год. 54 хв. 27 квітня, а фактично закінчений в 00 год. 32 хв. 28 квітня 2015 року, що може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку звернення до суду.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За такого клопотання слідчого про поновлення процесуального строку звернення до суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити слідчому пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке призначити до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.
Ухвала слідчого судді про поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-79/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Закутського В.І.,

при секретарі Стрєльніковій А.Д.,

з участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в місті Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДЦ України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, раніше судимого 16.07.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.І, 75, 76 до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2007 року ОСОБА_1 був засуджений до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України.

Початок строку - 04.09.2007 року, кінець - 01.12.2011 року. Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований пекарем житлової зони установи, до праці та своїх обовязків ставиться відповідально. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку вісім разів заохочувався адміністрацією колонії, має одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, у відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. Провину вчиненого злочину визнав повністю, у скоєному кається. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовне- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ВК-72 УДДУПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_2 області задовольнити.

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити умовно- достроково на 01 ( один ) рік 04 ( чотири ) місяці 15 ( пятнадцять ) днів не відбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 7-51/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І. при секретарі Стрєльніковій А.Д., з участю прокурора Арделя А.М., розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в місті Вознесенську подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, раніше судимого 16.07.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.І, 75, 76 до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2007 року ОСОБА_1 був засуджений до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України.

Початок строку - 04.09.2007 року, кінець - 01.12.2011 року. Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

Адміністрація виправної колонії № 72 м. Вознесенська клопоче перед судом про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 після звільнення з установи, за місцем проживання, посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник колонії клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення подання..

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вислухавши представника установи, прокурора, суд прийшов до висновку, що подання начальника Вознесенської ВК-72 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставою для цього відповідно до п. а ст. 4 вищезазначеного закону є вирок суду, що набрав законної сили.

Керуючись ст. 3 п. г, ст. 4 п. а Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_1 строком на один рік. Застосувати до ОСОБА_1 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

1)
заборона виходити з будинку (квартири) з 22-00 годин до 5-00 години ранку наступного дня

2) заборона перебування в ресторанах, барах кафе та інших місцях, де продають спиртні напої на розлив за місцем проживання

3) заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району ( міста ) без дозволу

овс

1)
реєстрація в міліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

Копію постанови направити для виконання начальнику Вознесенської ВК-72.

Апеляції на постанову можуть бу1и)подані сторонами протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя