Справа № 1-93/08
В И Р О К

Іменем України

24 вересня 2008 року Путивльський районний суд Сумської
області

в
складі: головуючого
- судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

за
участю прокурора Стеценко О.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу
по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, початкова загальна середня, не працюючого, не
одруженого, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бунякіно Путивльського району, мешканець АДРЕСА_2, громадянина України,
освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обох у
скоєнні злочину, передбаченого ч.
2 ст.
296
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2008 року близько 22-ї години підсудні ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння під надуманим приводом
повернення боргу, зайшли до будинку мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_3., який відкрив їм
двері. Після чого, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до
існуючих правил та норм поведінку в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю,
ОСОБА_1 почав безпідставно штовхати господаря в середину та наносити удари
руками в різні частини тіла. Приєднавшись до нього, ОСОБА_2. із хуліганських
спонукань, намагаючись також проявити грубу силу, виражаючи явну неповагу до
елементарних норм поведінки в суспільстві, спільно продовжили побиття ОСОБА_3.,
наносячи йому ударів за допомогою рук та ніг в різні частини тіла, а ОСОБА_1. і
дерев'яним табуретом по спині, яке
припинили лише з появою сусідів ОСОБА_3.

Внаслідок цих хуліганських дій останньому були спричинені
легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох біляорбітальних областей, садна
лобу в області перенісся.

Підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вину
свою в цьому злочинному діянні визнали повністю, пояснивши, що вчинили їх за обставин, викладених вище.

Також суду підтвердили, що неприязних відносин чи інших особистих мотивів
для побиття потерпілого у них не було, у вчиненому щиро каються.

Потерпілий ОСОБА_3. суду показав, що ввечері він почув стук в двері. Коли відкрив їх, в
будинок увірвалися підсудні, які були в стані алкогольного сп'яніння. Отенко штовхаючи його на середину кімнати, посадив на стілець і декілька
разів вдарив його в обличчя. Потім до нього
приєднався ОСОБА_2 і вони стали разом
безпричинно бити його, при цьому
непристойно лаючись. Побиття припинили коли до будинку увійшли його
сусіди. Жодних боргів перед підсудними він не мав, між ними були нормальні
стосунки. Більшість ударів наносив ОСОБА_1.

Також в ході відтворення
обстановки і обставин події він продемонстрував як саме був побитий
підсудними(а.с 35-38).

Свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_6., кожен окремо, суду показали, що того дня близько 22 год.
30 хв. почули шум в будинку сусіда. Коли
вишли на вулицю, то побачили у вікно, що в будинку підсудні б'ють ОСОБА_3, тому
вони разом пішли до нього. Увійшли до його будинку, побачили там підсудних і
побитого потерпілого, який сидів на стільці. Потім ОСОБА_3 розповідав їм, що ті
безпричинно побили його.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_3.
виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох біляорбітальних
областей, садна лобу в області перенісся. Також експерт зазначив, що механізм
спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень співпадає з
продемонстрованим ним в ході відтворення обстановки і обставин події(а.с 43).

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність
зібраних у справі доказів свідчить про те, що підсудні винні у вчинені цього
злочину.

Їх злочинні дії суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення
цих дій групою осіб, оскільки вони перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, використовуючи для своїх дій
надуманий привід, що нібито потерпілий винен їм гроші, проявляючи грубу силу і
п'яну хвацькість побили його.

Те, що вони діяли з хуліганських спонукань свідчить і те,
що між ними і потерпілим не було неприязних стосунків.

При призначенні винним покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ними злочину, особи
підсудних, обставини, що обтяжують та пом' якшують їх покарання.

ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, щиро кається, за
місцем проживання характеризується негативно, не одружений, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий, на обліку у
лікаря нарколога - психіатра не перебуває.

ОСОБА_2. вину свою визнав повністю, щиро кається, за
місцем проживання негативно, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває.

Щире каяття і повне відшкодування потерпілому заподіяної
шкоди, суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання підсудних.

Те, що вони вчинили злочин у стані алкогольного
сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує їхне покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
можливим і справедливим буде призначення ОСОБА_1. і ОСОБА_2. покарання у виді
обмеження волі, у межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України, та враховуючи
пом'якшуючи обставини, особи винних і позицію потерпілого, який просив не
позбавляти їх волі, вважає можливим їх виправлення без відбування цього
покарання і застосування щодо них звільнення від покарання з випробуванням.

Підстави для зміни чи скасування до вступу вироку в
законну силу запобіжного заходу ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. - відсутні.

Речових доказів і судових витрат у справі немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження
волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1( один) рік, не
вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в
установлені ними дні.

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і
призначити йому покарання у виді
обмеження волі на строк 2(два)
роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1( один) рік, не
вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в
установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
засудженим ОСОБА_1, і ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення всіма
учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.О. Голови

Путивльського районного суду М.І.
Литовка