overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/928/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/360/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
(про відмову у відкритті провадження)

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , причому подана вона незважаючи на те, що оскарження саме такої ухвали діючим КПК не передбачено.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Ухвала, яка оскаржується, цим переліком не передбачена, а тому апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №694/646/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває подання Звенигородського РП КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 29.04.2015 року, не з`явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки він без поважних причин, умисно ухиляється від явки в судові засідання та перешкоджає розгляду справи.

Представник КВІ ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Суд вислухавши учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється на виклик суду.

Керуючись ст.323 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 12-00 год. 22.05.2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання на 12-00 год. 22.05.2015 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 1 щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (із обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/554/15-к
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого ДІМ Камянського РВ УМВС - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка Черкаської обл. матеріали подання, що надійшли з Камянського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області , жителя АДРЕСА_1 , українця , гр. України , з неповною середньою освітою , неодруженого , непрацюючого , раніше судимого 17.01.2014 року Камянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі ; звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 25 днів - 02.03.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
До Камянського райсуду з Камянського РВ УМВС в Черкаській області надійшли матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_5 де вказано , що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , належних висновків не зробив , зловживає спиртними напоями , систематично порушує громадський порядок , так на протязі березня місяця 2015 року останній три рази притягувався до адмінвідповідальності :

11.03.2015 р. за вчинення адмінправопорушеня передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, постановою ДІМ Камянського РВ УМВС України у вигляді попередження ;

17.03.2015 р. за вчинення адмінправопорушеня передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, постановою заступника начальника Камянського РВ УМВС України у вигляді штрафу в сумі 51 грн. ;

Того ж дня 17.03.2015 р. за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП , постановою заступника начальника Камянського РВ УМВС України у вигляді попередження ;

Вислухавши пояснення прокурора , який вважає , що за ОСОБА_5 необхідно встановити адміннагляд строком на 1 рік , суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , не бажає змінити свою поведінку , що може привести до скоєння нового злочину , а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ .

Керуючись п.в ст.3, ст.4-6 Закону України Про адміннагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі , суд -

УХВАЛИВ:
Встановити за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1) Заборонити вихід з дому з 22 год 00 хв до 6.00 год.

2) Заборонити виїзд за межі Камянського р-ну без дозволу Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл.

3) Заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця вживання спиртних напоїв , де вони продаються на розлив.

4) Зобовязати зявлятись на реєстрацію в Камянський РВ УМВС з 9.00 год до 13.00 год. кожну першу, другу, третю та четверту суботу кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Камянський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/455/15 Справа № 695/4724 Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 03березня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги, подані потерпілою ОСОБА_3 , прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 03березня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 03березня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 травня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/756/428/15

о назначении к подготовительному судебному заседанию
24 апреля 2015 года судья Оболонського районного суда г. Киева ОСОБА_1 , получив обвинительный акт в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, что родился в республики Армения, гражданина Украины, не женатого, со среднем образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 122 УК Украины, -
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_2 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 24 апреля 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК Украины уголовное производство в суде первой инстанции в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины осуществляется судьей единолично.
Согласно обвинительному акту участниками судебного производства есть прокурор ОСОБА_3 , обвиняемый ОСОБА_4 , защитники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпевшая ОСОБА_7 , которые вызываються в подготовительное судебное заседание.
При таких основаниях есть достаточные обстоятельства для назначения подготовительного судебного заседания.
В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 314 УПК Украины, суд, -
Назначить подготовительное судебное по рассмотрению уголовного производства по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, заседание на 12 год. 00 хв., 30 апреля 2015 года.
Вызвать в подготовительное судебное заседание прокурора ОСОБА_8 , обвиняемого ОСОБА_9 , защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпевшую ОСОБА_12 .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_13
29.04.2015 Справа № 756/5630/15-к
Унікальний № 756/5630/15-к Порядковий № 1-кп/756/439/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
29 вітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок та обвинувачений ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 січня 2014 року Коллегия суддей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
суддей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4 ,
при участии прокурора - ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_8
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве вопрос о продолжения содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , -
У С Т А Н О В И Л А :
В производство Подольского районного суда г. Киева поступило уголовное производство по обвинению ОСОБА_11 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_10 за ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании прокурором ОСОБА_5 заявлено ходотайство о продолении обвиняемым сроков содержания под стражей на 60 дней, указав при этом что основания об отмене или замены избраной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Представители потерпевших и потерпевшие поддержали ходотайство прокурора.
Защитники возражали против ходотайства прокурора.
Обвиняемые ОСОБА_11 и ОСОБА_10 полагались на мнение суда.
Выслушав мнение учасников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжении содержания обвиняемого под стражей до истечения двохмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта или с дня приминения судом к обвиняемому меры присечения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание то, что уголовное производство поступило в суд на рассмотрение, взяв во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть наказания, что угрожает обвиняемому в случае признания его виновным в совершении преступления, то, что по даному уголовному производству большое количество потерпевших, исковые заявления, заявленые на значительную суму, судебная коллегия пришла к выводу об продолжении обвиняемым ОСОБА_11 и ОСОБА_10 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходотайство прокурора ОСОБА_5 об продолжении обвиняемым ОСОБА_11 и ОСОБА_10 сроков содержания под стражей удовлетворить.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_11 срок содержания под стражей на 60 дней до 22 марта 2014 года включительно.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_10 срок содержания под стражей на 60 дней до 22 марта 2014 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
CудьиОСОБА_1 Сынгаевский ОСОБА_12 Швиденко ОСОБА_13
пр. № 1-кп/759/445/15 ун. № 759/6498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 14 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 194/646/13-к
Провадження № 1-кп/194/55/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України,-

В С Т А НО В И В:

22.03.2013 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 04 квітня 2013 року на 09 годину 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 280/2499/13-к
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000730 від 25 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 8 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі Брусилівського районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява директора ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_3 , який є потерпілим в кримінальному провадженню № 0000042 про відвід судді по справі за скаргою ТОВ «Турбаза «Лумшори», ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області по кримінальному провадженню № 0000042.

Заяву мотивує тим, що головуючий по справі відмовив йому як потерпілому в задоволенні заяви про ознайомлення із матеріалами справи кримінального провадження № 0000042, чим позбавив ТОВ «Турбаза «Лумшори», процесуальних прав та можливості подати цивільний позов у кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання директора ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі є безпідставним та в задоволенні клопотання слід відмовити, так як відсутні підстави передбачені ст.ст. 75,76 КПК, які визначають відвід судді.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Турбаза «Лумшори» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 229/1535/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/61/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №229/1535/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.389 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2014р. Дружківським міським судом Донецької області за ст.190 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановила:
на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2014 року першим заступником прокурора Донецької області подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, тобто про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 в судові зсідання неодноразово не з`явився, ухвали про його привід двічі не виконані, оскільки обвинувачений за зазначеною адресою не проживає, прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора, виходячи з положень ст.401 КПК України, а також керуючись ст.335 КПК України колегія суддів

ухвалила:
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 та старшому прокурору групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, прокурору прокуратури м.Дружківки Донецької області ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4