УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року березня 4 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового М.Г.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Ященка В.А.

З участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.

Адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_4

Законного представника :ОСОБА_5

Засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями
адвоката ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Зарічного
районного суду м.Суми від 8 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89
КК України не судимий,

засуджений
за ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2 - 186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК
України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначено
покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ст.186 ч.2 КК України виправданий за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

засуджений
за ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий,

засуджений
за ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

засуджений
за ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий
27.07.2006 р. за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК
України з іспитовим строком 1 рік,

засуджений
за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішено
відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за таких
обставин.

Приблизно 5 грудня 2006 року ОСОБА_6 за
попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проникли до
будинку АДРЕСА_1, де з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_11 320
грн.

Приблизно 6 грудня 2006 року ОСОБА_6 за
попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
шляхом погроз змусили потерпілу ОСОБА_11
відчинити двері і проникли до вищезазначеного будинку, де з погрозами
застосування та з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілої, повторно відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_11 426
грн.

Приблизно 12 грудня 2006 року ОСОБА_6 за
попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, таким же чином проникли до вищезазначеного будинку, де з погрозою
застосування насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинили замах на відкрите заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_11,
але свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які від них не залежали.

Приблизно 18 грудня 2006 року ОСОБА_12 за
попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таким
же чином проникли до вищезазначеного будинку, де з погрозою застосування та з
застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, повторно відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_11 420 грн.

1 січня 2007 року ОСОБА_6 за попередньою
змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таким же чином
проникли до вищезазначеного будинку, де з погрозою застосування та з
застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, повторно відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_11 50 грн.

В той же день ОСОБА_7, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, таким же чином проник до вищезазначеного будинку, де з
погрозою застосування та з застосуванням насильства, яке не було небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрав у потерпілої
ОСОБА_11 10 грн.

10
листопада 2006 року ОСОБА_10, діючи повторно, приїхав до коледжу
СНАУ в селище Веретенівка б.2 в м.Суми,
де відкрито викрав у потерпілого
ОСОБА_13 майно і гроші на загальну суму 191 грн.

В поданих апеляціях:

-
адвокат ОСОБА_2 вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд недостатньо врахував всі пом'якшуючі покарання обставини і
відомості про його особу, а тому просить вирок суду змінити і застосувати до
нього положення ст.104 КК України;

-
засуджений ОСОБА_9 не погоджується з вироком суду, оскільки він у будинок
потерпілої не заходив і шкоди їй не заподіяв, має поганий зір, а тому не міг спостерігати за
обстановкою у нічний час, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
не був ініціатором і організатором злочину, має неповнолітню дитину і позитивно
характеризується, а тому просить застосувати до нього положення ст.75 КК
України;

-засуджений
ОСОБА_10 вважає, що суд не в повному обсязі врахував пом'якшуючи покарання
обставини, він не мав наміру заволодіти майном потерпілого і телефон взяв з
його дозволу, а тому просить змінити вирок суду і застосувати до нього більш
м'яке покарання;

-засуджений
ОСОБА_6 посилається на те, що суд при призначенні йому покарання недостатньо
повно врахував пом'якшуючи покарання обставини та дані про його особу, а тому
просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача про обставини справи
та доводи поданих апеляцій, заслухавши пояснення засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, які підтримали свої апеляції, адвоката ОСОБА_3, яка підтримала
апеляцію засудженого ОСОБА_10, адвоката
ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію засудженого ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, засудженого ОСОБА_7 і законного
представника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_8, який вважав призначене покарання суворим, прокурора Ворфоломеєву Н.П.,
яка вважала вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і адвоката
ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини засуджених
ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у
вироку, та правильність кваліфікації їх дій
у поданих апеляціях під сумнів не ставляться.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_10 про
те, що мобільний телефон і гроші у потерпілого
ОСОБА_13 він взяв з дозволу самого потерпілого і не мав наміру заволодіти ними
є безпідставні і спростовуються поясненнями самого ОСОБА_10 в судовому
засіданні, де він визнав свою вину, а також
показами потерпілого ОСОБА_13 під час очної ставки з ОСОБА_10 ( т.2
а.с.132-134 ) та іншими доказами, яким суд дав належну оцінку і виклав їх у
вироку.

Безпідставні також доводи апеляції
засудженого ОСОБА_9 про те, що він потерпілій шкоди не заподіяв і не заходив до
її будинку, а також не міг спостерігати за обстановкою, перебуваючи у її дворі.

Висновки суду про доведеність вини
засудженого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку,
підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів і є
обгрунтованими. Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину
вину не визнав, його винність у вчиненні злочинів щодо потерпілої ОСОБА_11
підтверджується показами ОСОБА_6,
ОСОБА_7, і ОСОБА_8, які у судовому засіданні свою вину визнали повністю і
підтвердили, що приблизно 5.12.2006 р. і 12.12.2006 р. вони за попередньою
змовою з ОСОБА_8, який залишався у дворі потерпілої спостерігати за
обстановкою, вчинили відкрите викрадення і замах на відкрите викрадення грошей
у потерпілої ОСОБА_11

В судовому засіданні були досліджені
покази ОСОБА_9 під час досудового слідства при допиті його в якості
підозрюваного і обвинуваченого, де він повністю визнавав свою вину і пояснив за
яких обставин вчинив злочин щодо потерпілої ОСОБА_11 за попередньою змовою з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8( т.1 а.с.138, 145, 150 ).

Давши належну оцінку цим показам, суд
цілком обгрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 у
сукупності з іншими перевіреними у судовому засіданні доказами.

Злочинні дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані
вірно за ст.186 ч.3 КК України і ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України.

Що стосується призначеного засудженим
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання, то таке призначене їм судом з
дотриманням вимог ст.65 КК України: з урахуванням сутпені тяжкості вчиненого
злочину, особи засудженого, обставин справи, що обтяжують і пом'якшують
покарання, в тому числі і тих, на які вони та адвокат посилаються у поданих
апеляціях. За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд
цілком обгрунтовано призначив засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10
покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинені
ними злочини.

Судом також вірно призначено остаточне
покарання ОСОБА_10 із застосуванням ст.71 КК України, оскільки він вчинив новий
злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, яким його було
звільнено від покарання з випробуванням.

За таких обставин колегія суддів не вбачає
законних підстав для зміни постановленого судом вироку та пом'якшення
призначеного засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 8 серпня 2007 року відносно
засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляції
засуджених і адвоката - без задоволення.

Головуючий :

Судді :