печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгиєр, Узбекистан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2008 р. н., раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого як переселенець за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 407 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. На даний час досудове розслідування продовжено до 6 місяців у зв`язку із необхідністю повідомити про нову підозру ОСОБА_14 та допитати його, виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в окреме провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини та обґрунтування.

Зокрема прокурор зазначив, що досудове розслідування найближчим часом планується завершити, строки досудового розслідування продовжені до 12.09.2015 з метою проведення обов`язкових процесуальних дій, виділення частини матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту та надання часу на ознайомлення з матеріалами, що, з урахуванням великої кількості підозрюваних та захисників, що беруть участь в провадженні, потребує тривалого часу. З часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою ризики, визначенні ст. 177 КПК України, не зменшились, а навіть збільшились, враховуючи повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру та додаткове інкримінування епізодів по ч. 4 ст. 187 КПК України, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 КПК України. Разом з цим, кримінальне провадження в частині одного з епізодів, що інкримінувався ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України на даний час закрито, а підозра за ч. 4 ст. 407 КПК України перекваліфікована на ч. 3 ст. 407 КК України. Проте епізод, за яким закрито провадження за ч. 3 ст. 146 КК України, не враховувався під час застосуванні запобіжного заходу та його продовженні, оскільки слідчим суддею зазначено про необґрунтованість підозри в цій частині. Вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також впливати на свідків та потерпілих, показання яких є доказами в даному кримінальному провадженні та матимуть таке значення тільки при безпосередньому їх допиті в судовому засіданні під час судового розгляду. Вказаним ризикам неможливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти клопотання заперечували.

Зазначили, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не узгоджується із ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині регулювання предмету перевірки при вирішенні питання застосування запобіжних заходів, оскільки КПК України передбачає в даному випадку перевірку обґрунтованості повідомленої підозри, тоді як ст. 5 Конвенції пов`язує тримання під вартою виключно з метою можливості забезпечення певних обов`язків, встановлених законом. В даному кримінальному провадженні є інші підозрювані, до яких застосовано запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою особисте зобов`язання та застава, та у слідства відсутні докази, що інші підозрювані перешкоджають слідству чи впливають на інших учасників провадження. В провадженні відсутні докази спричинення діями ОСОБА_7 будь-яких тяжких наслідків, матеріальної шкоди, тілесних ушкоджень у будь-кого з потерпілих осіб. Ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені матеріалами клопотання, відсутні заяви свідків чи потерпілих про вчинення на них тиску, поряд з цим зважаючи на те, що слідство близиться до завершення відпав ризик у вигляді можливості знищити чи приховати важливі для кримінального провадження речі та документи. З урахуванням особи підозрюваного, який до анексії АР Крим працював працівником правоохоронного органу, а після цього переїхав як переселенець на контрльовану територію та як доброволець пішов захищати Батьківсщину, одружений, має двох неповнолітніх дітей, того, що його готові взяти на поруки люди, які заслуговують на особливу довіру народні депутати України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисту поруку або домашній арешт.

Крім того, сторона захисту зазначила, що долучений в обґрунтування підозри Акт службового розслідування від 07.03.2015 проведено тільки на запит Генеральної прокуратури України та за подіями, що мали місце восени 2014 року, при цьому в лютому 2015 року ОСОБА_7 був у відрядженні, що підтверджується посвідченням на відрядження, тоді як в грудні 2014 року в частині була перевірка та претензій до нього щодо відсутності не було.

Підозрюваний зазначає, що по епізоду за нападом на Грегора та позбавлення його майна потерпілий ОСОБА_17 безпосередньо не зазначає, що ОСОБА_7 застосовував до нього силу чи викрадав, чи заволодівав його автомобілем. Не заперечував, що був присутнім при виникненні конфлікту, але безпосередньої участі в ньому не приймав.

Також захист зауважив, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не відповідають вимогам КПК, оскільки на час пред`явлення ОСОБА_7 вже було затримано, проте пред`являлась не сама особа, а її фото. Вважали надуманим підозру в частині ч. 4 ст. 345 КПК України, оскільки відсутні підтвердження спричинення працівникам правоохоронного органу будь-яких тілесних ушкоджень.

Протоколи допитів потерпілої ОСОБА_18 від 11.06.2015, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 19.03.2015 не підписані особою, яка провела допит, а в показаннях допиту потерпілого ОСОБА_20 відсутній час проведення процесуальної дії та остання сторінка надана в нечитабельному вигляді.

В судовому засіданні опитано особу, яка звернулась до слідчого судді із заявою про особисту поруку за виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків - народного депутата України, Уповноваженого Президента України у справах кримського народу ОСОБА_21 , який після роз`яснення слідчим суддею, у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_7 , яке за них передбачено покарання, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права підтвердив намір поручитися за належне виконання ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків та звернув увагу на те, що підозрюваний має виключно позитивну характеристику серед кримськотатарського населення Криму та представників Меджлісу кримськотатарського народу, має міцні соціальні зв`язки, проходив службу в органах внутрішніх справ.

Також в судовому засіданні була подана заява про особисту поруку за виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків народним депутатом України ОСОБА_22 , за відсутності в судовому засіданні якого помічник народного депутата ОСОБА_23 повідомив, що у зв`язку із перебуванням в зоні АТО безпосередньої участі в засіданні ОСОБА_22 взяти не може, проте в повному обсязі підтримує подану заяву, при цьому розуміє у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_7 , яке за них передбачено покарання, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобв`язань та порядок реалізації такого права.

Сторона захисту підтримала подані заяви про особисту поруку, прокурор, слідчий заперечували, оскільки вважали, що такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, а також звернули увагу на відсутність в судовому засіданні однієї із осіб, що звернулась з таким клопотанням ОСОБА_22 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вислухавши особу, яка виявила намір поручитися за належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків народного депутата України ОСОБА_24 , приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 407 КК України в кримінальному провадженні №0000961 згідно нової підозри, про яку оголошено 01.07.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2015 за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2015 у кримінальному провадженні №0014193 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.05.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2015 строки тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 12.07.2015.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_25 від 08.05.2015 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 12.09.2015.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в: акті службового розслідування від 07.03.2015 /а. с. 47-50/, протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_26 /а. с. 106-124/, протоколі пред`явлення ОСОБА_26 особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2015, з додатком /а .с 125-128/, протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 06.04.2015 /а.с. 137-142/, протоколі слідчого експерименту від 06.04.2015 за участю ОСОБА_27 /а. с. 143-156/, протоколі пред`явлення ОСОБА_27 особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2015, з додатком /а. с. 160-163/, протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 06.04.2015 /а. с. 168-173/, протоколі слідчого експерименту від 06.04.2015 за участю ОСОБА_28 /а. с. 174-180/, протоколі пред`явлення ОСОБА_28 особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2015, з додатком /а. с. 189-192/, протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 06.04.2015 /а. с. 193-198/, протоколі огляду відеофайлу від 19.03.2015 /а. с. 199-211/, протоколах допитів свідка ОСОБА_30 від 24.12.2014 /а. с. 212-216/, протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 2.12.2014 /а. с. 217-221/, протоколі допиту свідка ОСОБА_32 від 23.12.2014 /а. с. 222-226/, протоколі допиту свідка ОСОБА_33 від 25.12.2014 /а. с. 227-231/, протоколі допиту свідка ОСОБА_34 від 26.12.2014 /а. с. 232-236/, протоколі допиту свідка ОСОБА_35 від 20.12.2014 /а. с. 237-240/, протоколі допиту свідка ОСОБА_35 від 26.12.2014 /а. с. 241-244/, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_35 від 09.02.2015 /а. с. 245-248/, протоколі допиту свідка ОСОБА_36 від 24.02.2015 /а. с. 251-256/, протоколах допиту свідка ОСОБА_37 від 11.05.2015 та від 19.06.2015 /а. с. 303-307, 308-312/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_38 від 13.05.2015 /а. с. 334-339/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_38 від 13.05.2015 /а. с. 340-342/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_20 /а. с. 350-352/.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами захисту щодо відсутності підписів особи, яка провела допит, в протоколах допитів потерпілої ОСОБА_18 від 11.06.2015, додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 19.03.2015, та неналежност копії останньої сторінки протоколу допиту потерпілого ОСОБА_39 , а тому не приймає до уваги вказані документи та не посилається на них при винесенні судового рішення.

Посилання захисту на необґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 345 КК України у зв`язку з відсутністю даних про спричинення працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки за ч. 4 ст. 345 КК України підлягає кваліфікації в тому числі і погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинено організованою групою. Крім того, питання кваліфікації вирішуються судом при розгляді справи по суті та не є предметом дослідження при вирішенні питання про запобіжні заходи.

Слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення як докази обґрунтованості підозри наступне.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи та пояснення з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому діяннях на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відтак слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який був працівником правоохоронного органу, має виключно позитивні характеристики, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи чисельність інкримінованих епізодів злочинної діяльності, а також інкримінування вчинення злочинів із застосуванням насильства та за співучастю з невстановленими слідством особами, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і поруки.

Заява ОСОБА_22 за відсутності в судовому засіданні особи-поручителя прийнята як документ, що характеризує особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає дотриманими вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в даному випадку застосування запобіжного заходу пов`язане з забезпеченням виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й при врахуванні соціальних зв`язків підозрюваного, про що описано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при продовженні строків тримання під вартою

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгиєр, Узбекистан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2008 р. н., раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого як переселенець за адресою АДРЕСА_1 до 05 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1