overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-228/2007
ПОСТАНОВА

«
22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В.

при секретарі- ПащенкоА.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно -дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1970 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
05.06.2002 року Б-Дністровським р/с Одеської області за ст.
121 ч2 Кримінального Кодексу України до 10 років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працював ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має 3 заохочення , мав 1 стягнення, погашене.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 23.05.07 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення
волі

умовно - достроково на
невідбутий термін 3 роки 3 місяці 1 день. 2. На постанову може
бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
Справа №4-2131/08
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2008 р. Печерський районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Новака Р.В.

з участю прокурора Кравченко Н.І.

та адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської
області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та
порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в який просить
скасувати постанову начальника відділу прокуратури Київської області
Краєвського Ф.Т. від 12.06.2008 про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки вважає, що вказана
постанова є незаконною та не відповідає вимогам ст. 94, ч. 1 та 2 ст. 98 КПК
України.

Прокурором Краєвським Ф.Т. було надіслано на адресу суду
клопотання про залишення скарги без задоволення та копію постанови від
01.08.2008, якою закрита кримінальна справа відносно громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор Кравченко Н.І. підтримала заявлене клопотання.

Представник заявника в судовому засіданні за таких
обставин від підтримання вимог скарги відмовився.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності
проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України постанова органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної
особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за
місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з
дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги суддя своєю
вмотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення
справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Як вбачається з матеріалів справи постановою начальника
СВ ПМ ДПІ і Обухівському районі від
01.08.2008, кримінальна справа відносно
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України закрита на підставі ст. 6п.2 КПК України, тобто у суду не має
предмету оскарження, а тому скарга ОСОБА_2. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Київської області про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Код суда 2702
Дело №4-198/07
19 апреля 2007 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
судьи Нестерук В.В.
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
участием прокурора Ястрембського
следователя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
представление следователя СО
Гагаринского РО УМВД
города Севастополя об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Евпатория,
русского, гр-на Украины,
образование среднее - специальное, разведен,
ранее судим 24.09.1998 года Гагаринским районным судом г.Севастополя
по ст.141 ч.2 УК УКРАИНЫ,
военнообязанного, не
работает, зарегистрирован и проживает:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
Украины, суд,
Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с
представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_2 совершил тяжкое
преступление, предусмотренное ст.187 ч.1
УК УКРАИНЫ за которое, согласно УК УКРАИНЫ, предусмотрено лишение свободы на
не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе он
может в дальнейшем скрываться от следствия и суда и продолжать заниматься
преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по
судебном заседании следователь
и прокурор поддержали представление по указанным
Обвиняемый ОСОБА_2 в
судебном заседании согласился с вышеуказанным представлением.
Суд,
выслушав всех вышеуказанных лиц, изучив материалы настоящего дела, считает
необходимым удовлетворить вышеуказанное представление, так как ОСОБА_2
обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК УКРАИНЫ, не имеет семьи, нигде
не работает и не имеет, постоянного источника дохода. Поэтому суд обоснованно
считает, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжать
заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд считает необходимым избрать к
обвиняемому меру пресечения - содержание
На основании изложенного,
руководствуясь ст.2 9 Конституции
Украины, ст.148, 155-160, 165-2 УПК
Украины, суд
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженцу
г.Евпатория, русскому, гр-ну Украины меру пресечения в виде заключения под
стражей в ССИ № 15 в
Исполнение постановления
поручить Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
Справа № 1П-172/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
01 серпня 2007 року
Красноградс
ький районний суд у складі :

головуючого -
суддя Жигилій СП.,
при секретарі
Агафонова М.С.,
за участю прокурора
Гончарова В. М..,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні криміналь
ну справу за фактом крадіжки
з Красноградського місьгазу
за ч.3 ст. 81 КК України (1960 р ),-
ВСТАНОВИВ:
17 травня 1992 року, Красно
градським РВ УМВСУ в Харківс
ькій області порушина кримін
альна справа за ст. 81 ч.3 КК Укра
їни по факту крадіжки з Красн
оградського місьгазу .
Проведеними слідчими
та оперативно - розшуковими з
аходами особи, яка вчинила зл
очин до цього часу не встанов
лено.
12.07.2007 року слідчим СВ РВ Г
УМВСУ в Харківській області
вказана справа направлена до
районного суду для вирішенн
я питання про її закриття у зв
'язку з тим, що закінчились стр
оки давності, а особу, яка вчин
ила даний злочин слідством н
е встановлено.
Відповідно ст. 11-1 ч. З КПК
України у разі, коли в ході пр
оведення дізнання або досудо
вого слідства, протягом стро
ку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, не встановлено особу, я
ка вчинила злочин протягом 15 р
оків з дня його вчинення, слід
чий за згодою прокурора напр
авляє справу до суду для вирі
шення питання про її закритт
я у зв'язку із закінченням стр
оків давності.
В судовому засіданні пр
окурор рахує, що провадження
по кримінальній справі необ
хідно закрити у зв'язку із зак
інченням строків давності та
к, як з часу вчинення злочину м
инуло більше 15 років.
Вислухавши думку прок
урора та дослідивши матеріал
и справи, суд вважає, що зазнач
ена кримінальна справа підля
гає закриттю.
На підставі викладеного
та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК Ук
раїни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження
по кримінальній справі
за фактом крадіжки
з
Красноградського місьгаз
у , за ч.3 ст. 81 КК Ук
раїни ( 1960 р ) у зв 'язку з
закінченням строків давн
ості.
Постанова на протязі 7 ді
б може бути оскаржена до апел
яційного суду Харківської об
ласті через Красноградський
районний суд.
Дело № 4-124/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Раздельнянский районный суд
Одесской области в
председательствующего судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре -Кириловой И.В.,
с участием защитника-адвоката ОСОБА_1.,
при участии прокурора Раздельнянской прокуратуры Стадник С.А.,
представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины
Одесской области Ишкиной И.А., об избрании меры пресечения - заключение под стражу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Малое Раздельнянского района Одесской области, жителя с. Елизаветовка Раздельнянского района
Обвиняемого по ст. 187 ч.3
в совершении тэеступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины разбой, совершенный по
сговору группой лиц с проникновением в жилище.
обвиняется также ОСОБА_3. и лицо по имени ОСОБА_4, которое на данный
момент не установлено, не допрошено и умысел каждого на совершение вменяемого в вину ОСОБА_2. преступления
умысла зависит квалификация преступления, а в зависимости от квалификации
зависит и вопрос об избрании меры пресечения - содержание под стражей.
обстоятельствах суд считает необходимым продлить срок задержания ОСОБА_2. до 10 суток.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца сМалое Раздельнянского района Одесской области, жителя с. Елизаветовка
Раздельнянского района Одесской области до 10 суток для установления всех лиц, совершавших вменяемому в вину ОСОБА_2.
преступления и установления умысла
каждого на совершения преступления.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 1 «п»-5/07

17 серпня 2007
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

й
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі: -
Старостенко О.А.

з участю
прокурора: - Пальчик О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині постанову
начальника СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про
звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальній справі по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, уродженець
та житель с
Бреусівка, Козельщинського району Полтавської області, освіта середня,
працюючого радієм ТОВ «Хлібі люди», одружений, раніше не судима, має на
утриманні неповнолітню дитину. у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1. 27 травня 2007 року близько 18 години в с Бреусівка,
Козельщинського району, Полтавської області, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем Форд «Сієра» держ № НОМЕР_1, проявив неуважність
та допустив з'їзд автомобілем в кювет, чим згідно висновку експерта №9 від
21.06.2007 року допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання обвинувачений, не заперечує щодо застосування ЗУ «Про амністію від
19.04.2007 року, так як має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 1990 року народження. Вину у вчиненому злочині визнає
повністю.

Прокурор
постанову підтримував і прохав задовольнити повністю.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора,
вважає за можливе звільнення підсудного від кримінальної відповідальності по
ст. 1 п. «є», ст. 6 ЗУ
«Про амністію».

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України, ст.
6 ч. 1 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «б»,
ст. 6 ЗУ «Про амністію»,
суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст.
286 ч.1 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України
-провадженням закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в строк 7 діб в Апеляційний суд Полтавської
області через Козельщинський районний суд.
Дело №1-343/2007
13 августа 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко О.С.,
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 120 ч.
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Справа №5-813 2007 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

17
серпня 2007 року Бердянський
міськрайсуд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовськой
А.В.

з участю
прокурора Савран
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про вирішення
питання про застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.05.2007 року засуджена Бердянським міськрайсудом за ст.
296 ч.3 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Старший
інспектор Бердянського МРВ КВІ ДДУ ПВП В.П.Межуєв звернувся с поданням до суду
про застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Засуджена
письмово повідомила суд, що згодна в
застосуванні до неї Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Прокурор вважав
можливим застосувати акт амністії.

ОСОБА_1
засуджена за не тяжкий злочин, має
неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, тому
вона підпадає під дію ст. 1 п.б Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року. Підстав передбачених
ст. 7 зазначеного Закону немає,
тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 1, 9, 10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного 11.05.2007 року Бердянським міськрайсудом
за ст.
296 ч.3 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року селище
Верховина

Суд
Верховинського району Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Токарука В. І.

секретаря ПікулиМ.
Й.

за
участю прокурора Фістера
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції ДДУ у Верховинському районі про
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

що
вироком Верховинського районного суду від 20 квітня 2007року засуджено ОСОБА_1
за cm. 246 КК
України на І (один) рік позбавлення волі. На підставі cm. 75 КК України
звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання на іспитовий строк І (один) рік.

КВІ ДДУ
у Верховинському районі звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання
проявив себе із хорошої сторони, скарг і
заяв на засудженого не поступало,
порушень громадського порядку на допускав. Просить звільнити засудженого
від відбуття покарання по амністії.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засудженого слід звільнити від відбуття покарання з наступних
підстав.

П. «б» cm. І Закону України
«Про амністію» передбачено звільнення від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж: позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з
необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж:
позбавлення волі на строк не більше десяти років осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей-інвалідів незалежно від
їх віку.

Відповідно
до cm. б Закону
України «Про амністію» можна звільнити від кримінальної відповідальності в
порядку та на умовах, визначених цим
Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають
у провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи суду, але
не розглянуті судами або розглянуті, але
вироки не набрали законної сили, про
злочини, вчинені до набрання чинності
цим Законом.

Оскільки
ОСОБА_1 проявив себе з хорошої сторони,
не допускав порушень громадського порядку, має на утриманні одного неповнолітнього
сина, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_1, що дає підстави для
застосування п. «б» cm.
1 та cm.
б Закону України «Про амністію».

Керуючись
cm. 411 КПК України, п.
«б» ст.
1 та ст. б Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року № 955- V,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання,
призначеного вироком Верховинського районного суду від 20 квітня 2007
року внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з моменту її проголошення.
Дело №1-307/2007.
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Литвиновой А.В., с участием прокурора Демченко Д.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимым ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о допуске к участию в
деле для защиты его прав и законных интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
мнение прокурора, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании
подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников
допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской
деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по
закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению
Суд находит возможным
предоставить подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката
предусмотренные ст. 61 УПК
Украины, исключающие участие в деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44,263 п.2,273 УПК Украины, суд, -.
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных: интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в
деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 ,
Постановление является-окшггательным.
№1
года Энергодарский городской суд
Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П при
секретаре Цигиця Л.Н, с участием прокурора Романова Р. А., адвоката ОСОБА_2,
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 382 ч.2, 364 ч.2
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
умышленных должностных преступлений. Однако дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению по следующим
в резолютивной части
обвинения, а именно в статье 382 ч.2
УК Украины вменяется квалифицирующий признак - причинение существенного вреда и
привлекаются ряд потерпевших, но если этот вред - материальный, то не определен размер
материального вреда и не все потерпевшие привлечены, если же существенный вред
носит нематериальный характер, то не указано в чем это выражается ;
обвинения не соответствует резолютивной части обвинения так как в описательной
части идет речь лишь об восрепятствии ОСОБА_1исполнению судебных решений , определений суда, но в резолютивной
части обвинения он обвиняется еще и в неисполнении решений, определений суда;
обвинение предъявлено не
конкретно: как усматривается из материалов дела -ОСОБА_1 назначен директором
предприятия с 02.06.2005 года
и открытый им новый расчетный счет действовал с 27.07.2006 г. по 23.10.06 г. Ему же вменяются неисполнение
исполнительных листов , находившиеся
на исполнении с 2002 года,
часть которых была исполнена по мировому соглашению, погашались частично, о чем
поясняют потерпевшие, поэтому сколько неисполненных исполнительных листов
находилось на предприятии по состоянию на 27.07.2006 г и на какую сумму задолженности на
указано, так же непонятно из обвинения исполнялись ли эти листы в период
действия открытого нового расчетного счета или раньше, так как потерпевшие
поясняют о периодическом частичном погашении задолженности по исполнительным
ОСОБА_1в злоупотреблении служебным положением, в обвинении не указано в каких
отношениях состояло ООО «НМП по ЗАЭС» с предприятиями , куда перечислялись деньги и были ли
эти перечисления в интересах третьих лиц, т.е не охраняемых законом , и были ли эти перечисления вопреки
интересам службы, и как в материальном выражении заключались тяжкие последствия
несоблюдение требований ст.228 - 232 УПК
Украины, руководствуясь ст. 244,249-1 УПК
обвинению ОСОБА_1по ст. 382 ч,2,
364 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору гор.
Энергодар для устранения нарушений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№ 9-118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі, головуючого судді
Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Глущенка І.Л., захисника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МРВ
УМВС України в Сумській області про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, -

ВСТАНОВИВ.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється
в тому, що 15 серпня 2007 року близько
00 год. 15 хв.
він, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Києво-Московська в м.
Глухів, зупинився неподалік від
кафе-бару „Старе місто" і схопивши за плече, посадив в автомобіль громадянку ОСОБА_2 й
вивіз її за межі Глухова, а неподалік
від с Полошки
Глухівського району ОСОБА_1 звернув з
дороги в яр, де із застосуванням
насильства задовольнив з потерпілою свою статеву пристрасть неприродним
способом - орогенітальний контакт, а
також, погрожуючи ОСОБА_2 фізичною
розправою, задовольнив статеву
пристрасть неприродним способом - аногенітальний контакт, тобто,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
153 ч. 1 КК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що до обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно додатково
вивчити дані, що характеризують його
особу, а саме, витребувати відомості, чи не мав він судимості, з'ясувати дані про його соціальні
зв'язки, чи не притягувався він до
адміністративної відповідальності та чи не схильний до вживання алкогольних
напоїв. Тому суд вважає, що у
відповідності до ч. 8 ст. 165-2 КПК України необхідно продовжити строк
затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

Керуючись ст.
ст. 165-2, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, до 10 (десяти) діб.