overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2008 года апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.,
судьи:
народных заседателей: Григорьевой В. В., Лясковец Н.
при секретаре: Воронковой О.
с участием прокурора: Клочко Е. В.,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя потерпевшего
ОСОБА_1: адвоката
представителя потерпевшей
ОСОБА_3: адвоката
защитников: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, адвокатов ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя по делу по обвинению ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
и ОСОБА_28 ходатайство подсудимого ОСОБА_22 об освобождении от уголовной
ответственности в связи с истечением срока давности,
В подготовительной части судебного
заседания подсудимый ОСОБА_22. заявил ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Ходатайство мотивировано тем, что ему
предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений 09 и 10 июля 1997 года,
и с момента совершения преступлений истек срок привлечения к уголовной
ответственности 10 лет.
Заслушав мнение прокурора, потерпевшего
ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства; защитников
ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_13., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_8, подсудимых ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21., ОСОБА_27, ОСОБА_23 и
ОСОБА_24, поддержавших заявленное ходатайство; потерпевших ОСОБА_4,ОСОБА_1,
ОСОБА_3, представителей потерпевших, защитников ОСОБА_7, ОСОБА_9, адвокатов
ОСОБА_14, ОСОБА_18, подсудимых ОСОБА_26, ОСОБА_28 и ОСОБА_25, оставивших
разрешение ходатайства на усмотрение суда, суд считает, что ходатайство не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины производство по делу может быть прекращено с освобождением лица от
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня
совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу
истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Вместе с тем, суд считает, что
ходатайство подсудимого ОСОБА_22 является преждевременным, поскольку он
согласно материалам дела оспаривает свою вину в предъявленном обвинении, а
также оспаривает законность объявления в отношении него розыска в ходе досудебного
следствия, т. е. оспаривает приостановление течения давности.
Таким образом, без исследования
доказательств по делу суд лишен возможности убедиться, что деяние, в котором
обвиняется ОСОБА_22. наряду с другими подсудимыми по делу, действительно имело место,
содержит состав преступления и виновно данное лицо.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_22 об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Председательствующий
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року. Апеляційний суд міста Києва

у складі:
головуючого судді - Наставного
В.В.,

з участю
прокурора - Мінакової Г.О.,

провівши
в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Оболонського районного суду
м.Києва від 03.07.2007 року , -

встановив:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1. засуджений за ст.309ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Засуджений
ОСОБА_1. згідно його доповнень до апеляції від 13.09.2007 року, які 21.09.2007
року надійшли до апеляційного суду із суду першої інстанції, свою апеляцію
відкликає.

Заслухавши
доповідь головуючого про підстави, з яких справу було внесено на попередній
розгляд, думку прокурора, який вважав, що є підстави для закриття апеляційного
розгляду справи, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
відповідно до ст.359ч.4 КПК України необхідно закрити апеляційний розгляд
справи, оскільки апелянт по справі відмовився від своїх апеляційних вимог і
апеляції інших учасників процесу відсутні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 359ч.4 КПК України, Апеляційний
суд міста Києва , -

постановив:

Апеляційний
розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного
суду м. Києва від 03.07.2007 року закрити.

Справа №
11-а-1835/2007. Категорія: ст.309ч.1 КК Головуючий у першій інстанції -
Дев»ятко В.В. Доповідач - Наставний В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Ткаченко
В.Л.,

Шеніна П.О.

з участю
прокурора Шимка
П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
кримінальну справу за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову Богунського райсуду м. Житомира від
30.11.2007 р.

Цією постановою
скарга гр-на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, мешканця АДРЕСА_1 -на
постанову пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира від 17.03.2006 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи була залишена без задоволення.

В
апеляції гр-н ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну, однобічну і немотивовану та таку, що не відповідає обставинам справи.
Вважає, що він не порушував строків
звернення зі скаргою в суд, тому їх і не
просив поновлювати.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, прокурора відділу обласної прокуратури та пом.
прокурора аналогічного відділу ОСОБА_2 (автора постанови від 17.03.2006
року), які вважають постанову суду від
30.11.2007 р. законною та обгрунтованою,
перевіривши справу, залишає
апеляцію без задоволення з наступного.

За
скаргою гр-на ОСОБА_1, ОСОБА_3 , одночасно з'являючись власником ПВКП
"Будресурси" і ПТЕП "Байкал" м. Житомира,
передав з першого на останнє підприємство транспортні засоби за меншою
ціною. Шкода була спричинена як першому підприємству, яке очолив скаржник, так і інтересам держави. Однак органи
прокуратури безпідставно не притягують Луцака до кримінальної відповідальності.

Справа №
10-239 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Іонніков В.М.

Доповідач Шенін
П.О.

2

Колегія
суддів вважає, що судове рішення від
30.11.07 р. відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як
зазначено у ст. 2361 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи подається протягом 7 днів після дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про зазначені процесуальні дії.

Скаржник
наголошує, що йому не було відомо про
прийняте прокуратурою рішення до червня 2007 року.

Однак із
змісту його ж заяви від 26.02.07 р. (а.с. 73) видно протилежне. Крім того, матеріали провадження ПР-30/1-06 свідчать про
одержання ОСОБА_1 копії постанови від 17.03.06 р. саме 28.02.07 року.

Таким
чином, особисто останній обрав шлях для
оскарження постанови -органи прокуратури,
а не суд, це є його право.

Скаржник не
просить поновити йому пропущений строк звернення в суд.

Крім того, слід прийняти до уваги
наявність рішень господарських судів,
які безпосередньо вирішили спір щодо транспортних засобів між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 це у 2004 році.

Тому
колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, оскільки вона є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію гр-на
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Богунського райсуду
м. Житомира від 30.11.2007 р. -без зміни.
Справа №5-215
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

22.06.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений
08.06.2004р. Комунарським районним судом, м. Запоріжжя по ч.2 ст.307 КК України
з застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 5 років позбавленням волі без
конфіскації майна, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням 3 роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2004р. по ч.2 ст.307 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна..

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем
проживання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И
В:

В ніч на 2
червня 2003 року невідомі особи шляхом пошкодження замка проникли в гараж
ОСОБА_2, який розташований АДРЕСА_2, звідки з автомобіля, який належав потерпілому
таємно викрали автомагнітолу «Осара», акумулятор «Арістон» та комплект
автомобільних свічок М-2140, чим завдано шкоду у розмірі 465 грн.

За даним
фактом 11 червня 2003 року Снігурівським
РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Досудове слідство по кримінальній
справі було призупинено у зв'язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли
крадіжку. 17 вересня 2008 року досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що майно викрадене в домоволодінні ОСОБА_2 може
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1.

В поданні
слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав:
викрадене майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем
проживання громадянки ОСОБА_1.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та
спорудах господарського призначення за місцем проживання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №5-4-63/2007 p. ПОСТАНОВА
22 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської
головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.
секретарі ГОРДІЄНКО
прокурора КІХТЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського
MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1засудженого :
2005 року Новомиргородським районним судом
області по ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки
представника MB КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для задоволення подання MB
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. протягом
встановленого іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки.
Поведінка в побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408і КПК України, ст. 75,78 КК
Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по ч.2 ст. 186 КК
України від 7 червня 2005 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа
№1- 94/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2008 р. м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
- Костенко Т.В.

з участю
прокурора Шимко О.Є.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Княжна
Криниця

Монастирищенського
району Черкаської області,

українки, громадянки України, освіта неповна середня,

одруженої,
пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не

судимої;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у тому, що у квітні
2008 року на власній присадибній ділянці городу в АДРЕСА_1незаконно посіяла і вирощувала 415 рослин снотворного маку для
власних потреб, які 14 червня 2008 року були вилучені у неї працівниками
міліції.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою
вину визнала, пояснила, що посіяла та вирощувала мак для власних потреб. Щиро
розкаялася у скоєному.

Крім визнання вини самою підсудною її вина у скоєнні злочину повністю
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Підсудна незаконно посіяла та вирощувала
снотворний мак у кількості понад ста рослин і її дії органами досудового
слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України.

Підсудна вперше скоїла злочин невеликої
тяжкості, має похилий вік, позитивно характеризується за місцем
проживання, щиро покаялася, збитки від
скоєного злочину не наступили і тому суд
приходить до переконання, що підсудну необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України,
ст.7-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК
України.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі: 415 рослин
снотворного маку - знищити.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя -
Дело№1П-14/07
07 августа 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Логунова А.С.
рассмотрев на предварительном
судебном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Гарбари Лебединского района Сумской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не военнообязанного, вдовца,
ранее не судимого,
пенсионера, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК
08.05.2007 года около 13.00 часов в с. Островское Первомайского
района АРК около магазина, на почве
неприязненных отношений, в ходе ссоры
нанес ОСОБА_2. удары палкой по телу и конечностям, причинив ей телесные повреждения средней
тяжести: закрытый перелом шейки пятой пястной кости левой кисти.
Действия обвиняемого органами
следствия квалифицированы правильно, как
преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК
Украины - умышленное
средней тяжести телесное повреждение, то
есть умышленное повреждение, которое
является опасным для жизни и здоровья и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но
повлеклекшее длительное расстройство здоровья.
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду Автономной республики Крым.
Требования УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве
досудебного следствия не нарушены. Обвиняемый виновным себя признал полностью.
В представлении следователя,
поддержанном прокурором района, ставится вопрос о прекращении уголовного
дела в связи с амнистией.
Данное дело подлежит прекращению по
амнистии, в связи с тем, что ОСОБА_1. совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок пять лет, является лицом, которое на день вступления в законную силу
Закона Украины „Об амнистии" достиг 60-летнего возраста, против прекращения уголовного дела по этим
основаниям не возражает.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.
ст. 6 ч. 1 п. 4, 237,
Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии»,
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности
и уголовное дело в отношении него по ст.
122 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с
Меру пресечения в отношении него отменить.
Гражданский иск ОСОБА_2. о возмещении
ущерба в сумме 200 грн.
оставить без рассмотрения для разрешения в гражданском порядке.
Постановление может быть
обжалованию в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
№ 4-323/07
27 июля 2007 г.

г.Запорожье
Шевченковский районный су
д города Запорожья в составе
председательствующего судь
и Дацюк О.И., при секретаре Куз
ьминой С.Ю. с участием помощни
ка прокурора Панченко Б.Н.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании представлени
е по уголовному делу № 2510704 об ис
требовании информации о вход
ящих и исходящих звонках,-
23.07.2007 года и.о. следователя Ш
евченковского РО УМВД Украин
ы в Запорожской области Черн
ова Н.В. обратилась в суд с пре
дставлением, согласованным с
прокурором Шевченковского р
айона г. Запорожья, об истребо
вании информации о входящих
и исходящих звонках абонента
8.093.5659235 оператора мобильной свя
зи «Лайф» в период времени с 10
.00 часов 01.06.2007 года по настоящее в
Прокурор представление сл
едователя поддержал, просил
истребовать указанную инфор
При рассмотрении представ
ления суд исходит из такого.
Согласно ст. 187 УПК Украины пр
и наличии соответствующих ос
нований для снятия информаци
и с каналов связи следовател
ь по согласованию с прокурор
ом обращается с представлени
ем к председателю апелляцион
ного руда про месту проведен
ия следствия о снятии информ
ации с каналов связи.
Учитывая вышеизложенное,
суд пришел к выводу о том,
что разрешение такого пред
ставления находится за преде
лами компетенции Шевченковс
кого районного суда г. Запоро
жья. На основании изложенног
о, руководствуясь ст. 187 УПК Укр
1. Представления и.о. с
ледователя Шевченковского Р
В УМВД Украины в Запорожской
области по уголовному делу №
2510704 об истребований информаци
и о входящих и исходящих звон
ках оставить без рассмотрени
2. Постановление вступа
ет в законную силу с момента п
ровозглашения и обжалованию
Дело №1п-58/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября2008 года Татарбуна
рский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Чебан А.П.
при секретаре:
Билык М.Н.
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Мельник С.В. о
братился в суд с представлен
ием, в котором просит решить в
опрос о прекращении уголовно
го дела по факту тайного хище
ния в ночь на 03.09.1993 года неустан
овленными лицамипутем вз
лома замка из помещения скла
да к-за им.В.Тура в с.Баштановк
а Татарбунарского района ТМЦ
связи с истечением срока дав
ности привлечения к уголовно
й ответственности, в соответ
ствии со ст. 49 ч.2УК Украин
ы и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии с ост.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь разделом
ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Укр
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т.185 ч.3 УК Украины по факту тайн
ого хищения в ночь на 03.09.1993 года
из помещения склада к-за им.В.
Тура в с.Баштановка Татарбун
арского района ТМЦ на общую с
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в апелляционный суд Одесско
Судья Че
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року селище
Верховина справа
№ 1-68

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Токарука В.І.

з участю
секретаря Піку
ли М. Й.

прокурора Фістера
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Ільці
Верховинського району Івано-Франківської області, освіта неповна середня, неодруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, за ч. 1 cm. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.
вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж:).

Злочин
вчинив при наступних обставинах: у середині лютого 2007 року в сільці на
проїжджій частині дороги, переслідуючи
корисливі мотиви з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів, в громадянина ОСОБА_2, мобільним телефоном марки «САМСУНГ Х-640»
вартістю 650 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав повністю, суду пояснив,
що в середині лютого 2007 року приїхав власним мопедом в смт. Верховину по своїх потребах. Біля кафе
«Хвилинка» зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_2 і разом зайшли в кафе де пили
каву. Потім на вулиці зустрівся з гр. ОСОБА_3,
з яким став розмовляти. Після чого сівши на мопед та побачивши неповнолітнього
ОСОБА_2, запропонував йому сідати з ним
та їхати додому. По дорозі не справившись з керуванням в'їхав в огорожу та
пошкодив . мопед. Після чого самовільно витягнув у неповнолітнього мобільний
телефон з кишені штанів.

У
вчиненому щиро розкаюється, просить
суворо не карати і розглядати справу за спрощеною процедурою, в порядку cm. 299 КПК України.

Судом з
'ясовано, чи правильно розуміє підсудний
та інші учасники судового розгляду зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності та
істинності його позиції, а також:
роз'яснено, що у такому випадку він буде
позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. При
цьому судом постановлено ухвалу, якою
дослідження доказів по справі обмежено допитом підсудного та дослідженням
письмових доказів.

Суд, вважає за доведену вину ОСОБА_4. у вчиненні
злочину за ч. 1 cm.
186 КК України, оскільки він вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж:).

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу,
що раніше не судився, обставини
справи пом'якшуючі, що у вчиненому щиро
розкаявся і вважає, що йому слід
призначити покарання у вигляді

штрафу.

Керуючись ст.
ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 186 КК України та
призначити покарання штраф
у розмірі 850 (вісімсот п 'ятдесят) грн..

Речовий
доказ - мобільний телефон
марки «САМСУНГ 640» повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі
апеляції протягом 15 діб з моменту проголошення через Верховинський районний
суд.