Справа № 1-656/10
В И Р О К

іменем України

30.11.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

09.05.2010 року близько 22 години, перебуваючи біля магазину по вул. Перемоги, 14 в с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на вчинення хуліганства, при цьому усвідомлюючи публічність і небезпечність характеру своїх активних дій, грубо та навмисно порушуючи громадський порядок виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, що супроводжувалося, насильством із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, безпричинно, з хуліганських спонукань з застосуванням фізичної сили наніс ОСОБА_3 правою рукою один удар в лівий бік обличчя, та один удар взутою в кросівки ногою в область щелепи, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 319/Д від 24.09.2010 року виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока, закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, відкритий перелом нижньої щелепи у межах 3 зубів зліва. Тілесні ушкодження у вигляді синців повік утворились від дії кулака, а перелом нижньої щелепи від удару взутою ногою, струс головного мозку від сукупності зазначених ударів. Перелом нижньої щелепи відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2 09.05.2010 року близько 22 години, перебуваючи біля магазину по вул. Перемоги, 14 в с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, не припиняючи своїх хуліганських дій, направлених на грубе, тривале і вперте порушення громадського порядку, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 та реалізовуючи його, умисно наніс йому правою рукою один удар в лівий бік обличчя, та один удар взутою в кросівки ногою в область щелепи, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 319/Д від 24.09.2010 року виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, відкритий перелом нижньої щелепи у межах 3 зубів зліва. Тілесні ушкодження у вигляді синців повік утвоиились від дії кулака, а перелом нижньої щелепи від удару взутою ногою, струс головного мозку від сукупності зазначених ударів. Перелом нижньої щелепи відносить до середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 296; ч 1 ст. 122 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 09.05.2010 року він на травневі свята вирішив приїхати в с. Княжичі, де зі своїми знайомими хлопцями відпочивали та гуляли. Також з ним перебував ОСОБА_4 Під час спілкування вирішили піти до центру села Жорнівка до магазину, щоб придбати води, так як в них магазин вже був зачинений. Біля 22 години прийшли до магазину. Побачили, що з даного магазину вийшли двоє невідомих йому чоловіків, у яких він почав просити цигарки, але вони відповіли, що в них немає цигарок. Після цього ого він одному з них почав задавати питання з приводу того, що колись на дискотеці між ними відбувся словесний конфлікт, на що невідомий відповів, що ні на які дискотеки не ходить і що той його с кимось переплутав. Вони почали рухатись далі. Він разом із ОСОБА_4 пішли за ними. Обійшовши потерпілого ОСОБА_3 зпереду, він штовхнув його в груди. ОСОБА_3 почав висловлювати словесні образи з приводу того, що не хоче з ним розмовляти. Після цього він правою рукою наніс удар ОСОБА_3, по руці, якою він закрив обличчя. Потім він правою рукою наніс один удар в лівій бік обличчя ОСОБА_3, від даного удару ОСОБА_3 розгубився і нахилився донизу правим боком до нього. Він правою ногою взутою в кросівки вдарив ОСОБА_3 в нижню частину щелепи. Після чого ОСОБА_4 почав його відтягувати від даного чоловіка. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 296; ч 1 ст. 122 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- довідка, згідно якої ОСОБА_3 10.05.2010 року звертався до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 9);

- заява потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до наглядно знайомого хлопця, який 09.05.2010 року безпідставно побив його (а.с. 17);

- акт судово-медичного обстеження № 113 від 10.05.2010 року, згідно якого при обстеженні у ОСОБА_3 мались закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; відкритий перелом нижньої щелепи у межах 3-го зуба зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, можливо, в термін, вказаний в направленні. Діагностований перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня (а.с. 18-19);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 47-48);

- висновок експерта № 319/Д від 24.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 мались закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; відкритий перелом нижньої щелепи у межах 3-го зуба зліва. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові: синці повік від дії кулака; перелом нижньої щелепи від удару взутою ногою, струс головного мозку від сукупності зазначених ударів. Перелом нижньої щелепи відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня (а.с. 53);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини, за яких він наніс потерпілому тілесні ушкодження (а.с. 56-57);

- висновок експерта № 332/Д від 05.10.2010 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним ОСОБА_2 від час відтворення обстановки та обставин події 24.09.2010 року (а.с. 67).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2В давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України та злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 122 ч. 1 КК України та у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який позитивно характеризується, вперше вчинив злочин, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і відповідно до ст. ст. 75; 104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати ц справі відсутні.

Вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 на підставі ст. 93-1 КПК України підлягає стягненню з підсудного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України, - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України, - у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 (Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 39) на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» (розрахунковий рахунок 0113 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код 01993701) 986,90 грн. вартості лікуванні потерпілого ОСОБА_3

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, законним представником неповнолітнього засудженого, захисником, а засудженим в той же термін, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.