Справа № 10-155/2011 Головуючий у І інстанції Кочура О.О.
Категорія - санкція Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Трейтяк О. П. Сердюка О. Г.

з участю прокурора Лущая Р. О.

слідчого Прокопенко Ю. С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, яка має сина ОСОБА_3 21. 08. ІНФОРМАЦІЯ_3, 12. 07. 2010 року була засуджена Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 510 грн. 10.01. 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 900 грн.

обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд зважив на характер обвинувачення, особу обвинуваченої, її негативні соціальні звязки, і дійшов висновку, що перебуваючи на волі, вона продовжить злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини по справі, ухилятиметься від слідства та суду.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_2 просить змінити їй запобіжний захід на підписку про невиїзд, вказуючи, що вона одинока мати, яка одна дбає про сина ОСОБА_3 21.08. ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на шостому місяці вагітності, щиро розкаялася у вчиненому злочині, повністю визнала свою провину, зявлялася на виклики слідчого і не збирається перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляції, вказуючи на формальні характеристики обвинуваченої, її схильності до вчинення злочинів, минулі судимості, причетність до інших злочинів, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4 квітня 2011 року, близько 14 години, в с. Кролевецька Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, зайшла до будинку ОСОБА_4, де представившись представником Пенсійного фонду України запропонувала обміняти гривні на нові, спільно випущені Україною, Білоруссю і Російською Федерацією грошові купюри, заволодівши грошима потерпілої в сумі 2 900 грн.

5 травня 2011 року ОСОБА_2 предявлене обвинувачення, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розглядаючи подання слідчого про взяття під варту, суд першої інстанції належним чином перевірив підстави для затримання ОСОБА_2, зясував наявність даних про її причетність до вчинення злочинів, і з урахуванням особи обвинуваченої, яка протягом року вчинила втретє заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, її формально позитивні характеристики, негативні соціальні звязки та схильності, і обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Наявність малолітньою дитини не перешкоджало обвинуваченій залишати постійне місце проживання, стан вагітності документально не підтверджений.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6