Справа № 1-5
ПОСТАНОВА

судового засідання

27
квітня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при секретарі Стельмах І.М.

за участю
прокурора Дзьоба Н.С.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Львові кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань Черкаської
області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, виконавчого
директора СП ПКК
„Ареал", проживаючого АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України в складі:

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366
КК України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови правління ВАТ
«Львівхліб» з 1996 року до 10.03.2004 року, будучи службовою особою склав і
видав завідомо підроблений протокол засідання правління ВАТ «Львівхліб» № 2 від
24.02.2004 року, яке фактично не проводилось, у якому було вирішено питання
щодо укладення між ВАТ «Львівхліб» та AT «Кредитбанк»
(Україна) угод про передачу в заставу приміщення ВАТ, що розташовані по
вул.Лук"яновича,3, балансова вартість якого становить 32646,12 гривень, а
також виробничого, офісного та лабораторного, торгівельного обладнання
товариства балансова вартість якого становить 96750,41 гривень з метою
додаткового забезпечення договору кредитування № 352 від 10.04.2003 року,
укладеного з AT «Кредитбанк» (Україна) та уповноваження ОСОБА_1 на
укладення вказаних угод.

На думку
обвинувачення, ОСОБА_1, будучи службовою особою ВАТ „Львівхліб", вчинив
службове підроблення, шляхом складання завідомо неправдивого документу, чим
спричинив тяжкі наслідки інтересам фізичним та юридичним особам акціонерів ВАТ
«Львівхліб» на загальну суму 129396,53 грн. і його в цій частині підлягають під
ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Також,
ОСОБА_1 будучи головою правління ВАТ «Львівхліб» також, без рішення правління
товариства, погодженого спостережною радою, шляхом перевищення службових
повноважень, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та
повноважень, а саме надав 23.04.2004 р. ОСОБА_4 довіреність № 3029 від
23.04.2004 p., яка посвідчена, ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу, на продаж нерухомого майна ВАТ «Львівхліб», на загальну суму 55282,53
гривень та довіреність № 3028 від 23.04.2004 року, яка посвідчена, ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на продаж нерухомого майна
на загальну суму 32646,12 гривень, яке було предметом договору іпотеки від
03.03.2004 р. та від 11.04.2003 p., що забезпечували виконання зобов'язань за кредитним
договором №352 від 10.04.2003р. з доповненнями. Внаслідок продажу ОСОБА_4
нерухомого майна ВАТ «Львівхліб» фізичним та юридичним особам-акціонерам ВАТ
«Львівхліб» завдано шкоду на загальну

суму 87928,65
грн. В подальшому у відповідності до протоколу № 59 про прилюдні торги,
затверджені директором ТБ «Центр нерухомості» В.М.Болховітіним, які відбулись
17.06.2004 року у місті Вінниця нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що
належали ВАТ «Львівхліб», які знаходяться в м. Львові, за адресою: вул. Труша,
23 та Лук'яновича, 3 були реалізовані за ринковою вартістю. Його дії в цій
частині огран досудового слідства кваліфікують за ч.3 ст.365 КК України,
вчинення службовою особою шляхом перевищення
службових повноважень умисно дії, які явно виходять за межі наданих його
права та повноважень.

В
судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування з причин недослідження ряду важливих обставин, які
мають суттєве значення в прийнятті рішення, та які неможливо усунути в судовому
засіданні. Покликаючи на те, що відсутність прийнятого рішення по виділених
матеріалах, які є в причиновому зв»язку з діями ОСОБА_1, неможна давати правову
оцінку діям підсудного, не проведено виїмки всіх протоколів засідання
Спостережної ради та Правління, не досліджено питання щодо матеріальних збитків
і не проведено розрахунок збитків, відсутні оригінали довіреностей від
23.04.2004 рорку виданих ОСОБА_4 Покликаючи на вищевказане просить направити
справу прокурору для організації додаткового розслідування.

Заслухавши
думку підсудного, прокурору, який заперечив з приводу задоволення клопотання,
суд приходить до наступного.

На
досудовому слідстві винесені постанова про виділення матеріалів з кримінальної
справи в окреме провадження від 18.12.2004 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
та службових осіб ВАТ «Львівхліб», рішення стосовно вказаних матеріалів не
прийнято, однак в даному випадку дії ОСОБА_1 слід розглядати в сукупності з
діями нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та представника банку ОСОБА_4 оскільки вони
перебувають в причиновому зв»язку. З довідки начальника Галицького РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області вбачається, що виділені матеріали відносно
нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та представника банку ОСОБА_4 В СВ Галицького РВ не
поступали.

При
досліджені доказів про процесі судового слідства виявлено, що в постанові про
притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого зазначено, що 23.04.2004 року надав
ОСОБА_4 довіреності №3028, 3029 посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 на
реалізацію заставного майна ВАТ «Львівхліб», однак останні відсутні в
матеріалах кримінальної справи, наявні лише дублікати з реєстраційними номерами
№4907 та 4908., однак в ході підписання договору купівлі-продажу заставного
майна ВАТ «Львівхліб» йде посилання на оригінали довіреностей. Органом досудового
слідства не досліджено причину відсутності оригіналів довіреностей, не
встановлено їхнього змісту, не досліджено підпису сторін, не прийнято рішення
щодо факту відсутності оригіналів довіреностей.

Слідством
не перевірялось факту про те чи вносилися змін до договору застави нерухомості
від 11.04.2003 року та іпотеки від 03.03.2004 року, не встановлено чи проведена
їхня реєстрація, чи визначалися основні умови реалізації заставного майна, чи
складався акт банком про реалізацію заставого майна, чи він підписаний.

Крім
цього не досліджено роль у відчужені заставного майна ВАТ «Львівхліб» в особі
ОСОБА_4

На
досудовому слідстві не встановлено яку роль відіграли довіреності в ході
виконання банком дій по забезпеченню кредитного договору та реалізації
заставного майна. Чи погашений кредит і ким, яка сума поступила від реалізації
заставного майна, коли більша від суми кредиту, то чи повернуто різницю у ВАТ
«Львівхліб»

В ході
розслідування кримінальної справи не прийняті міри для перевірки факту
наявності у ВАТ «Львівхліб» протоколів загальних зборів засідання правлінння та
спостережної ради щодо надання дозволу в реалізації банком заставного майна
товариства, не проведено виїмки всіх протоколів засідання пралінння ВАТ
«Львівхліб» та спостережної ради за 2004 р.

Органом
досудового слідства не вилучені документи, які свідчать про погашення
банківського кредиту від реалізації заставного майна товариства; не досліджено
питання про те, яким чином та на якій підставі проводився перепродаж заставного
майна ВАТ «Львівхліб» що по вул.Лук»яновича,3 та вул.Труша,23 у м.Львові; не
досліджено питання причини неповернення заставного майна у власність
товариства,; не проведено розрахунок збитків, які інкрміновані ОСОБА_1;не
встановлено чи вносились зміни до договору застави нерухомості від 11.04.2003
року та іпотеки від 03.03.2004 року перед процедурою реалізації банком
заставного майна товариства, чи

вони посвідчені
нотаріально, чи проведена їх державна реєстрація; не вилучені і не досліджені
акти (звіти) банку про реалізацію заставного майна товариства; не вилучені і не
досліджені акти передачі майна ВАТ «Львівхліб» сторонами після процедури
реалізації; не досліджено питання ким погашений кредит банку ВАТ «Львівхліб» в
якій формі, чи повернена різниця суми від реалізоаного заставного майна та
сумою кредиту.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з'ясування вищевказаних питань не
може бути проведено і перевірено самим судом, тому це свідчить, що неповнота
досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, тому справу слід
направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Під час
проведення додаткового розслідування необхідно всебічно і повно перевірити
вищевикладені обставини.

Керуючись ст.281
КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365,
ч.2 ст.366 КК України направити прокурору М.Львова для організації додаткового
розслідування.

В
процесі додаткового розслідування усунути недоліки викладені у мотивувальній
частині постанови

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з
моменту її проголошення,