Справа №4/2312/26/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - КАЛІЄВСЬКОГО І.Д.

при секретарі - БАЙДУЖІЙ Г.І.

з участю прокурора - КЛИМЕНКА М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 подану в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову в. о. начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та ст. о. у. КМСД ОСОБА_5 від 21.02.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 122 ч. 1 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник звернулися в суд із скаргою поданою в порядку ст. 236-1 КПК України в якій вказали, що 21.02.2011 року ст. о/у КМСД ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 122 ч. 1 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 Скаржниця та її представник вважають, що умислу на нанесення умисного тілесного ушкодження у ОСОБА_6 не було, тому злочин необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України. Беручи до уваги факт того, що про винесення постанови від 21.02.2011 року скаржник дізналася 14 березня 2011 року і їй не було розяснено право оскаржити дану постанову, то вона вважає, що даний строк нею пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2011 року скаржниці поновлено строк на оскарження зазначеної постанови.

Скаржниця та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки визнані поважними суду невідомі, письмових клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надходило, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги у їх відсутність.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог викладених в скарзі та просив суд залишити дану скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана постанова скасована постановою прокурора Маньківського району від 25 травня 2011 року, а матеріали направлені начальнику Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області для організації додаткової перевірки..

Суд вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України дану скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи, те що постанова, яка оскаржується була скасована постановою прокурора Маньківського району від 25 травня 2011 року, а матеріали направлені начальнику Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області для організації додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 подану в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову в. о. начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та ст. о. у. КМСД ОСОБА_5 від 21.02.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 122 ч. 1 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її винесення.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ