Дело № 11-
4-1457 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Бухтиярова И.А.
Категория ст. 368 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
5 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
из уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
Аникина С.Н. адвоката ОСОБА_2. в открытом судебном заседании Апелляционного
суда Донецкой области рассмотрела уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2.
в интересах подозреваемого ОСОБА_1. на постановление Ворошиловского районного
суда г, Донецка от 26 марта
жалоба адвоката ОСОБА_2. в интересах подозреваемого ОСОБА_1. на постановление
старшего следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области Пирго
Г.Н. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 2 ст. 368 УК Украины от 13 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 26 марта 2007 года жалоба адвоката ОСОБА_2. в
интересах подозреваемого ОСОБА_1. на постановление старшего следователя
следственного отдела прокуратуры Донецкой области Пирго Г.Н. о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления по ч. 2 ст. 368 УК Украины от 13 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения
апелляции адвокат ОСОБА_2. просит постановление суда отменить, признать
постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1. по ст. 368 ч. 2 УК Украины незаконным. Ссылается, что
нет достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления
для возбуждения данного уголовного дела.
суд, заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2., поддержавшую доводы апелляции,
прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив
материалы дела, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
требований ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов и оснований прокурор, орган дознания, судья обязан
вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания
к возбуждению уголовного дела.
из материалов уголовного дела 13 марта
следователь следственного отдела прокуратуры Донецкой области Пирго Г.Н.
возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.
апелляции о том, что нет достаточных данных, которые бы указывали на наличие
признаков преступления для возбуждения данного уголовного дела являются
жалобу заявительницы, суд правильно указал, что в материалах, которые явились
поводом и основанием для возбуждения уголовного дела имеется объяснения
ОСОБА_3и ОСОБА_4., работниками УСБ, где они указывали, что вымогал у них деньги
работник милиции по имени ОСОБА_5 и еще один работник милиции. Согласно
протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1при получении взятки находились
ОСОБА_5., у которого были обнаружены деньги и ОСОБА_1., у которого были
обнаружены материалы проверки по заявлению ОСОБА_6. Коллегия судей отмечает,
что указанные материалы являются достаточными для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 коллегия
судей
адвоката ОСОБА_2. в интересах подозреваемого ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 26 марта 2007 года, которым жалоба адвоката
ОСОБА_2. в интересах подозреваемого ОСОБА_1. на постановление старшего
следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области Пирго Г.Н. о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч. 2 ст. 368 УК Украины от 13 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения - без