АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/555/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5268/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року про повернення скарги , -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) , які викладені у її заяві, повернуто заявнику у зв`язку з пропущенням строку звернення зі скаргою.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 фактично оскаржує висновок Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 28.11.2013 року, відповідно до якого прийнято рішення не вносити повідомлені ОСОБА_7 відомості до ЄРДР. При цьому ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на таку бездіяльність 04.04.2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про поновлення їй строку для звернення, та не надавши доказів того, коли саме вона отримала висновок від 28.11.2014 року.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд її скарги слідчим суддею проведено за відсутності заявника, що не дозволило їй надати докази додержання строків на оскарження рішення органу досудового розслідування, та заявляти клопотання стосовно своєї скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Апелянт зазначила у скарзі, що 18.11.2013 року вона звернулась до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою про вчинення відносного неї шахрайських дій працівниками приватного підприємства Соловйов щодо виробництва та монтажу у неї вдома дверей. Як повідомила заявниця, після вказаного звернення ніяких слідчих дій з нею не проводилось, і після повторного звернення до райвідділу міліції, нею 27.03.2014 року поштою отримано висновок, в якому повідомлялось про підстави не внесення повідомлених нею відомостей про злочин до ЄРДР. Після чого ОСОБА_7 04.04.2014 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Як пояснила при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , в січні 2014 року вона зверталась до прокурора Дзержинського району м. Харкова з питання неотримання нею відповіді про результати розгляду її заяви від 18.11.2013 року Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, і в середині лютого 2014 року вона отримала від прокурора відповідь, що підстав для внесення повідомлених нею відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР немає. В подальшому ОСОБА_7 звернулась до адвоката, який запропонував їй отримати письму відповідь з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, і лише отримавши вищевказаний висновок 27.03.2014 року, вона звернулась зі скаргою до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частинами першими статей 303 та 304 цього Кодексу передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення протягом десяти днів з моменту вчинення такої дії або бездіяльності.

Таким чином слідчим суддею правильно зроблено висновок про те, що строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР сплинув на 11-ту добу після отримання підрозділом міліції заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а враховуючи, що остання не порушила питання про поновлення строку звернення зі скаргою слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому колегія суддів вважає що Законом чітко визначений строк вчинення певної дії, а саме внесення до ЄРДР певних відомостей у 24 годинний термін і строк оскарження такої бездіяльності.

Крім того, ОСОБА_7 підтвердила у судовому засіданні, що зі змісту відповіді прокурора ще в лютому 2014 року їй стало відомо, що повідомлені нею у заяві від 18.11.2013 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені з причини відсутності підстав. Але ОСОБА_7 таку бездіяльність оскаржила лише 04.04.2014 року.

З вищенаведених підстав колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді, і вважає необхідним відмітити, що таке рішення не позбавляє ОСОБА_7 звернутись з аналогічною скаргою, порушивши питання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,-
постановила

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про не внесення відомостей, які викладені у її заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді