overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/319/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 353, ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 353, ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10:00 год. 01.04.2015 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка що міститься в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21.04.2015 року о 16:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 А

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці для здіснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 від 05.05.2015 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

В зв`язку з тим, що під час розгляду справи в суді прокурором ОСОБА_7 було внесено новий обвинувальний акт, якій має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, в підготовчому засіданні перевірявся саме він.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Обвинувальний акт, складений прокурором ОСОБА_7 таких відомостей не містить, хоча із первісного обвинувального акту вбачається, що такі витрати в ході розслідування даного кримінального провадження були.

Відповідно ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_8 , який надійшов до суду 07.10.2013 року, складений та підписаний слідчим ОСОБА_9 , не підписаний прокурором ОСОБА_8 .

Таким чином ні первісний обвинувальний акт, ні внесений новий обвинувальний акт не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа №5-33/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

мЛуцьк 19 січня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судці: Калькової O.A.

за участю секретаря: Петруся A.B.

прокурора: Синюка О.В.

представника ВКВІ міста Луцька: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ міста Луцька УДЦУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Рожищенського районного суду від 26.12.2007 року за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 3 роки,-

встановив:

З подання вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, протягом іспитового строку, зявлявся на реєстрацію, проте 17.11.2008 року пропустив реєстрацію без поважних причин, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ст. 78 ч. 1 КК України звільняє ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням за вироком Рожищенського районного суду від 26.12.2007 року за ст.286 ч.2 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Головуюча:
Справа № 161/492/14-к Провадження №11-кп/773/162/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 08 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року щодо нього.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду, повідомити про це учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 161/5841/14-к Провадження №11-кп/773/270/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

16 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2014 року щодо неї,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 08 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2014 року щодо неї.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 годину 23 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду, повідомити про це учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 164/1884/14-к Провадження №11-кп/773/495/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1, 2 ст. 81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 16 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, тому у відповідності з ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду, повідомити про це учасників судового провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у режимі відеоконференції з Маневицькою виправною колонією № 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3985/15-к
Провадження № 1-кп/211/424/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001584 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 17 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у залі № 21 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Огородника А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

10.03.1997 року, невстановлена слідством особа, проникла до гаражу розташованого в ГСК Звезднийв Жовтневому районі міста ОСОБА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно, що належить ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток на суму 200 грн.

14.03.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/3872/15-к
провадження № 1-кп/208/379/15
УХВАЛА
26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.04.2015 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 01.06.2015 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська строк тримання під вартою продовжено до 01.07.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений заявили про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухав думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має реєстрації, не має постійного місця роботи, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/203/15-к
Номер провадження 1-кс/213/25/15
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001390 від 18.08.2014 року, зобов`язати внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу електронною поштою надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить поновити терміни на оскарження бездіяльності старшого слідчого, скасувати постанову ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001390 від 18.08.2014 року за фактом неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Відповідно до ч.1 п.1, п.3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Встановлено, що заявником в скарзі також зазначено клопотання про поновлення строку для оскарження постанови слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001390 від 18.08.2014 року, зобов`язати внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 27 січня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001390.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ст.слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію вказаної ухвали направити прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4842/15-к
провадження № 1-кп/208/412/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за № 0001016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 . у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на 13.07. 2015 року на 11-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1