overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-12 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА
Є.І., при секретарі - ГАГАРШІЙ
С.А., за участю
прокурора - КОМАРА
Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором Красноградського міжрайонного відділу КВІ
УДДУПВП в Харківській області, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку
із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2і, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, українця,
громадянина України, освіта середня, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3, судимого
Зачепилівським районним судом Харківської області 19.12.2005 року за ст. 263
ч.І до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого
від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора
Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну
відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області
19.12.2005 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру покарання,
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягався, умови відбування покарання виконав повністю, став на шлях
виправлення, влаштувався на роботу, зарекомендував себе з позитивного боку, за
місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думки старшого інспектора Красноградського
міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І.,
прокурора КОМАРА Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення гвід відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74,
78 ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого інспектора Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про
звільнення від відбуття покарання -задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку
Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.12.2005 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,
на неї може
бути внесено подання прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Скрипка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання
начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О., про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену Володарським районним судом
Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст.
ст. 307
ч. 2 , 310 ч. 1 КК України , на 5 років позбавлення волі, штраф 510 гривень, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За час
іспитового строку ОСОБА_1. характеризується позитивно . Громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась .

Розглянувши подання, обговоривши його , заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення .

ОСОБА_1., стала на шлях виправлення, не порушує громадський порядок, характеризується позитивно , до адміністративної відповідальності не притягувалась , під час іспитового строку нових злочинів
не вчиняла , обов'язок суду, періодично з'являтись на реєстрацію до МРВ КВІ виконувала добросовісно, штраф в сумі 510 гривень сплатила.

Відповідно до ст.78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ , СТ.СТ. 408/1 ,408/2
,411 КПК УКРАЇНИ, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від покарання за вироком Володарського районного
суду Київської області ,від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
вигляді 5 років позбавлення волі штрафом 510 гривень з іспитовим строком 2 роки. Копію постанови направити
начальнику Володарського МРВ КВІ для відому .

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного
суду Київської області.

СУДДЯ: ТКАЧЕНКО О.В.
справа
№4-7/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гончара В.М., при
секретарі Леоненко О.В., за участю
прокурора Ворон І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровоград, українця, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, не
працюючого, раніше судимого: 09.10.1995 року Кіровським райсудом м. Кіровограда
за ст. 142 ч.2,44 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.09.2000 року
Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст.229-1 ч.І, 229-6 ч.2, 45 КК України до
2 років позбавлення волі, штраф-680 грн.; 18.12.2002 року Кіровським райсудом
м. Кіровограда за ст.309 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, проживаючого м. Кіровоград, АДРЕСА_2.
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5за згодою
прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
матеріалів справи 08.07.1998
року близько 16.00 год.
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до місця
проживанняОСОБА_4 АДРЕСА_1 Кіровоградського району та області, де стали вимагати уОСОБА_4 видати відеомагнітофон та
аудіомагнітофон, на що той відмовився. Після чого, ОСОБА_1. та ОСОБА_3
нанесли декілька ударів в область голови ОСОБА_4та вибивши ногами двері в його
квартиру проникли в неї, звідки відкрито викрали відеомагнітофон
„Електроніка" вартістю 260
грн., та аудіомагнітофон „Шарп" вартістю 190 грн., а всього
викрали майна на суму 450
грн., чим причинили потерпілому матеріальну шкоду. Викрадене обернули в
свою власність та розпорядились ним на власний розсуд, продавши невідомій жінці
В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв,
всі ці події відбувалися близько 10
років назад, що за це був оголошений в розшук не знав. За скоєнні інші
злочини повністю відбув покарання, після якого порушень не допускав.
Заслухавши обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав подання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці
задоволенню не підлягає.
Приймаючи таке рішення
суд враховує, що
ОСОБА_1. має постійне
місце проживання, до затримання працював у будівельному підприємстві, що після вчинення злочину, який ставиться
йому в вину, він відбув призначене йому покарання у виді 3 років 6 місяців
позбавлення волі та завірив суд про явки на досудове слідство по викликах. Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 165-2 КПК України, суд,
Відмовити в обранні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.
На дану постанову може бути подана апеляційна
скарга протягом 3 діб з дня ЇЇ винесення.
Дело№ 1-119/2007 года
2007года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Богданович А.А.
с участием прокурора - Бурмака В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, с средне-специальным образованием, холостого, ранее
судимого 12 марта
приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден
из КП-117 Харьковской области по постановлению Первомайского городского суда
Харьковской области от 23.10.2003 года
условно-досрочно на 1 год
15 дней ст. 81 УК Украины, не работающего,
прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего:
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2 УК Украины,
В производстве Коминтерновского
районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2,
В суд поступил запрос прокурора Коминтерновского района
города Харькова о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для
объединения с уголовным делом № 62070015, возбужденным по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, находящимся в
производстве Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым
направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,
309 ч,2, 315 ч.2 УК Украины для объединения с
уголовным делом № 62070015, возбужденным
по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, находящимся в
производстве Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2 УК Украины, направить прокурору
Коминтерновского района города Харькова для объединения с уголовным делом №
62070015, находящимся в
производстве Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 23» січня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Гонча
рука Г.М.

суддів Яцинюка
В.Ф., Станковської Г.А.

за участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та адвоката (тів)

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією (ями) засудженого ОСОБА_1
на вирок Шевченківського районного суду М.Чернівців від 23 листопада 2006 р.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, гр.
України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі.

Згідно вироку
ОСОБА_1 засуджений за те, що 27
липня 2006 року приблизно
о 9 годині 15 хвилин
засуджений ОСОБА_1 знаходячись вдома по АДРЕСА_1, зайшов у кімнату своєї сестри
ОСОБА_2, і таємно викрав з-під подушки майно - мобільним телефон Самсунг Х-640
вартістю 700 гривень
зі стартовим пакетом «ЮМС» вартістю 50
гривень на рахунку якого було -
18 гривень. Всього викрав на суму 768
гривень заподіявши потерпілій шкоду, викраденим розпорядився на власний
розсуд.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 не погоджуюсь з мірою покарання, вважає, що суд невірно
кваліфікував його дії за ст. 185
ч.2 КК України, оскільки він не проникав в квартиру, просить врахувати
пом'якшуючі обставини і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без
задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Справа №11-29/2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Смотрицький В.Г.

Категорія ст.185
ч.2 КК України Доповідач
Яцинюк В.Ф.

2

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину, вказаного у вироку, доказана показаннями самого
засудженого, показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 під час досудового
слідства і письмовими матеріалами справи, які досліджувались в судовому
засіданні.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у викраденні телефону визнав повністю.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом кваліфіковані вірно за ст. 185
ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена
повторно.

При призначенні
покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу
засудженого і обставини, що пом'якшують відповідальність засудженого і прийняв
обґрунтоване рішення, що перевиховання і виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від
суспільства не можливе, тому підстав до зміни вироку судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2006
року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Дело № 1 П - 90/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Балановского А.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591324,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
В период с 15 по21 июля 1991 года в с.Куриловка-1
Купянского района неизвестное лицо, путем подбора ключа проникло в кв.18 д.19,
откуда тайно похитило часы, спортивный костюм и другое имущество ОСОБА_1, чем
причинило ущерб на сумму более 300 рублей.
По данному факту 05.08.1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591324 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8591324,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в
течении семи суток со дня его оглашения.
Судья Гетьман
Справа №1-19/2007 ПОСТАНОВА
року м. Новоселиця
Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької області в складі:
судді Трояновського Г.М.
При секретарі Георгіца Л.В.
прокурора Сімків Є.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого;
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК
В ході судового слідства підсудній та потерпіла заявили клопотання про
закриття справи у звязку з тим, що підсудній добровільно відшкодовував заподіяну шкоду і примирився з потерпілою.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували про закриття справи
за примиренням сторін, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню,
поскільки, підсудній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і добровільно
відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілою.
Керуючись ст.46 КК України, ст.8
КПК України, суд, -
Закрити провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст.286 ч.1 КК України у зв"язку з
примиренням підсуднього з потерпілою.
На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький суд
протягом семи діб з моменту проголошення.
Копія: Справа № 1-106/2007
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2007 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 16
січня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною
скаргою на вирок Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 січня 2007 року, згідно якого його засуджено за
ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

Дана апеляція підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.350 КПК України, а саме: в апеляції
відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність
вироку та доводи на її обґрунтування; не зазначено і не зрозуміло прохання
особи, яка подає апеляцію.

Відповідно до ст.352 КПК України - у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України,
головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та
повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого
ОСОБА_1на вирок Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 січня 2007 року -залишити без руху.

Одночасно повідомити ОСОБА_1 про
необхідність виконання вимог закону протягом семи діб з моменту
одержання повідомлення, а також роз'яснити йому про те, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону його
апеляція буде вважатись такою, що не підлягає розгляду.

Постанова не оскаржується.

Суддя : підпис. Згідно.

Суддя
Коростенського

міськрайонного суду Н.М.Загуменнова
Справа № 5-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора:
Гетманець А. О. представника Устинівського
РП КВІ - Вербицького П. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання
Устинівського РП

КВІ на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с Олександрівка,
Устинівського району, Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта 9-ять класів, одруженого, не
працює

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено вироком Бобринецького районного
суду, Кіровоградської області від 07
лютого 2005 року за
ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. При розгляді справи
встановлено, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
позитивно, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився, а отже на
підставі ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Бобринецького районного суду, Кіровоградської
області від 07 лютого 2005 року за ч.З ст. 185 КК України до
позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням на два роки - від покарання звільнити.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду через районний суд на

протязі семи діб.
справа
№5-12/2007 ПОСТАНОВА
05 лютого 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Терентьєв Г.В.,
за участю прокурора Метальнікова A.M.,
інспектора Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.
секретаря ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1950 року народження, уродженки м. Алма-Ати
ОСОБА_1 засуджена 17.01.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.З ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки з реєстрацією в
органах кримінально - виконавчої
Інспектором Казанківського
підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення від
Подання піддягає задоволенню.
ОСОБА_1 характеризується позитивно.
На підставі ст. 48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської
області від 17.01. 2005 року,
звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело №1-130/2007 г.
06 февраля 2007 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Назаровой MB.
при секретаре Зятьковой Е.С.
с участием прокурора Слипачука
защитника адвоката ОСОБА_3.,
рассмотрев в предварительном слушании в зале суда г.
Антрацит уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Антрацит Луганской обл., работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 25 ноября 2006 года примерно в 20 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в
баре «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенном поАДРЕСА_2, где увидел знакомого - потерпевшего ОСОБА_2 По предложению
подсудимого они вышли на улицу, где между ними возникла ссора, в ходе которой у
подсудимого возник умысел на умышленное причинение потерпевшему телесных
повреждений, приводя в исполнение который он схватил за куртку ОСОБА_2. и нанес
удар головой в область лица, а затем удерживая руками за куртку потерпевшего,
толкнул того, отчего последний упал. Лежащему на земле ОСОБА_2 подсудимый нанес
два удара кулаком в область головы и два удара ногой в область тела.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 878 от 11.12.06 г. потерпевшему
ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: перелом
венечного отростка левой локтевой кости, которые относятся к категории телесных
повреждений стерней степени тяжести как вызывающие за собой длительное расстройство здоровья.
В предварительном рассмотрении дела от защитника
подсудимого адвоката ОСОБА_3. поступило ходатайство об освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, которая выразилось в
том, что в настоящее время ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, поскольку
в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, устроился на работу, женился и его жена в
настоящее время беременна.
Выслушав прокурора, полагавшего данное ходатайство
подлежащим удовлетворению, потерпевшего ОСОБА_2, который просил суд об этом же, поскольку ущерб ему возмещен полностью, они помирились с
подсудимым и он не имеет к нему никаких претензий,ОСОБА_1., поддержавшего
ходатайство своего защитника и раскаявшегося в содеянном, суд находит
подлежащим вышеуказанное ходатайство по следующим
Учитывая социальную, психологическую и уголовно-правовую
характеристику личностиОСОБА_1., который к уголовной ответственности
привлекается впервые, преступление, за которое он привлекается к уголовной
ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести, положительно
характеризуется по месту
чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует возмещение им причиненного
ущерба потерпевшему, а поэтому суд считает, что он может быть освобожден от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
На основании ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд, -
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, прекратив в отношении
него уголовное дело в связи с изменением
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд в течение 7 суток
с момента его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.