overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/6497/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

прокурора Матвєєва Д.В..,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001122 від 10.06.2013року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 09 грудня 2013 року о 10 год.15хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-242/11
Провадження № 1/1616/18/2012
П О С Т А Н О В А

29.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 25 червня 2011 року, 11 липня 2011 року та 29 липня 2011 року але викликаний в судове засідання підсудний не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 13 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/948/2012 Головуючий у 1 - й інстанції
Категорія: ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПОIIЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

19 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Гонтар A.A. з участю прокурора - Кашициної О.Є.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями помічника прокурора Полтавського району Гринь A.C.. засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 358, ч.З ст. 358. ч,3 ст.15. ч.З ст. 190. ч.З ст.190, ч.З ст. 15. ч.4 ст.190, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.З ст.358, ч.З ст.190, 70, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки.

В зв'язку з принесеними апеляціями справа призначена до апеляційного розгляду на 23.10.2012року.

18.10.2012 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист, із змісту якого вбачається, що Полтавський районний суд Полтавської області інстанції просить повернути справу, оскільки ним не розглянуті зауваження на протокол судового засідання подані засудженими ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3. .

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання. Керуючись ст. ст. 357. 359 КПК України суддя.

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 358 ч.2. 358 ч.З. 15ч.З. 190 ч.З. 190 ч.З. 15 ч.З. 19()ч.4 КК України та ОСОБА_5 за ст. ст.358 ч.З. 190ч.З КК України повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст.88-1 КПК України.

СУДДЯ: A.A. ГОНТАР
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов"язання

Справа № 306/454/13-к

Провадження № 1-кс/306/34/13

Рядок статзвіту 46

14 лютого 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

з участю прокурора: Данканич В.В.

слідчого: Цівкач В.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. про застосування запобіжного заходу - особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 28.01.2013 року близько 00.20 год., в групі осіб, в стані алкогольного сп"яніння, біля кафе-ресторану "Рів"єра", що по вул.Перемоги, с.Росош, Свалявського району, діючи навмисно, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які згідно акту №35 від 05.02.2013 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000187 від 28.01.2013 року, 28.01.2013 року до ЄРДР внесено повідомлення фельдшера приймального відділення Свалявської ЦРЛ, про те, що 28.01.2013 року близько 02.40 год. за медичною допомогою звернувся з тілесними ушкодженнями ОСОБА_3, які було нанесено знайомими йому громадянами 28.01.2013 року близько 01.30 год. на вул.Перемоги в с.Росош, Свалявського району.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що останній має постійне місце проживання, переховуватися від слідства і суду не буде, а тому негативно вплинути на хід розслідування не може, слідчий суддя вважає щодо ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням передбачених законом обов"язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 такі обов"язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець
Справа № 569/9833/13-к
УХВАЛА

28 травня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Шмигельського Р.О.,розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Корнійчуком Д., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Шмигельський Р.О. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1,з метою відшукання та вилучення викраденого майна.

В обґрунтування клопотання вказував,що 05 лютого 2013 року, в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., невстановлена особа,маючи умисел на заволодіння чужим майном,діючи з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу,вчинила таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2,а саме наутбук марки "Acer Aspire",який належнить ОСОБА_4 на загальну суму 3858 грн.

Згідно рапортів о/у ВКР Рівненського МВ до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5,мешканець АДРЕСА_1. Оскільки є достатні дані вважати,що по місцю проживання ОСОБА_5 знаходяться предмети,речі і цінності, здобуті злочинним шляхом,слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи,заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим не надано відповіді з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про місце реєстрації ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук,якщо прокурор,слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі,документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Шмигельського Р.О.,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Корнійчуком Д., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18480/13-к

16 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу ректора приватного вищого навчального закладу Європейський Університет ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення від 11 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ректора приватного вищого навчального закладу Європейський Університет ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення від 11 липня 2013 року.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність постанови, просить її скасувати.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Оскарження дії слідчого, щодо винесення постанови про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, не передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ректора приватного вищого навчального закладу Європейський Університет ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення від 11 липня 2013 року

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ректору приватного вищого навчального закладу Європейський Університет ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.
Справа №1-690/11
Провадження №1/1806/126/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань на 16.02.2012 року, 16.03.2012 року, 13.04.2012 року із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_1 не з'явився по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 год. 00 хв. 16.05.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Зарічного району м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5768/12
Провадження №1/592/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою та викликом підсудних, потерпілих та свідків.

Однак, на судові засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, не з'явилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, або суд визнав їх неповажними.

Примусові приводи працівниками міліції щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконані. Так, із листів начальників Шосткинського та Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області убачається, що ОСОБА_3 відмовився з'являтися до Ковпаківського районного суду м. Суми, а ОСОБА_4 зобов'язався прибути 20.02.2013 року на судове засідання, однак не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ. Також суд вважає необхідним зазначити, що працівникам міліції безпосередньо необхідно здійснити примусовий привід зазначених осіб, а не відібрати від них пояснення, усні зобов'язання тощо. У разі невиконання постанови суду про привід свідків судом буде винесено окрему постанову з приводу неналежного виконання службових обов'язків працівниками міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 14 год. 00 хв. 22.04.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/4702/13-к
Провадження №1-кп/592/253/13
УХВАЛА

29.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484від 14.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілих.

Однак, на судові засідання, призначені на 18.06.2013р., 29.07.2013р., обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, будучі належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 год. 10 хв. 16.08.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, т.НОМЕР_1

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/536/13
УХВАЛА

22.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Ставицького Є.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006431 від 22.09.2013 року,-

встановив:

16.10.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України. 16.10.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 22.10.2013 року о 13 год. 00 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006431 від 22.09.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 29 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Копія Провадження №1-кп/592/53/14

УХВАЛА

20.01.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми : в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника- ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.9 ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003546 від 15.05.2013 року,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.9 ч.2 ст. 115 КК України
Згідно ухвали суду від 12.11.2013 року раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою вважався продовженим до 29.11.2013 року. Ухвалою суду від 26.11.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 24 січня 2014 року включно.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, потерпілі погоджуються із думкою прокурора, обвинувачений звертає увагу суду на те, що потребує належного лікування ноги, захисник вважає, що у зв`язку з цим є підстави для зміни запобіжного заходу на інший, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 немає, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі понад 7 років або довічне позбавлення волі, вину фактично не визнає, стадія зясування обставин провадження і перевірки їх доказами ще триває, докази обвинувачення досліджені ще не в повному обсязі , щодо медичної допомоги, то обвинувачений має змогу отримувати її у слідчому ізоляторі, тому з метою запобігти його впливу на потерпілих та свідків, а також ухиленню від суду, строк тримання під вартою слід продовжити ще на 02 місяці, тобто по 24.03.2014 року включно.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 по 24 березня 2014 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_12 та прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1