Провадження № 11-сс/780/384/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 15.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПАТ «Промінвестбанк»- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника ОСОБА_7 в якій він просив визнати бездіяльність посадових осіб Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 року було повернуто скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначає, що факт бездіяльності посадових осіб було встановлено 29.07.2014 року. Таким чином перебіг строку на оскарження бездіяльності вищевказаних посадових осіб починається з 29.07.2014 року, але ПАТ «Промінвестбанк» в своїй скарзі до слідчого судді випадково не долучив довіреність, якою б представник банку що подав скаргу був наділений повноваженнями представляти інтереси юридичної особи у кримінальному судочинстві, у зв`язку з чим скаргу було повернуто як таку, що подана особою, яка немає права подавати скаргу. Оскільки ухвала слідчого судді та скарга надійшла до юридичної особи 27.08.2014 року, то представник банку просить обрахувати строк подачі скарги саме з цієї дати та поновити строк на звернення з скаргою до слідчого судді. Випадкове недолучення певних документів до скарги (тим більше юридичною особою) не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на звернення до слідчого судді.
На вищевказану ухвалу надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Промінвестбанк», який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України скоєне ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказує на те, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом. Зазначена норма була прописана в ухвалі від 15.08.2014 року. Встановлені недоліки ухвалою від 15.08.2014 року та на підставі, яких скарга була повернута, були усунуті. Проте при повторній подачі скарги була долучена інша довіреність, яка судом не досліджувалася, але ухвалою слідчого судді від 04.09.2014 року скарга була повернута як така, що подана після закінчення строку, який пропущено без поважних причин. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи те, що представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не викликався і отримав копію ухвали 08.09.2014 року, а апеляційну скаргу подав 11.09.2014 року, колегія суддів вважає, що строк для оскарження судового рішення, передбачений КПК України не пропущений.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно положень частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені статтею 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Доводи апеляційної скарги є слушними, оскільки приймаючи рішення слідчим суддею не в повному обсязі були досліджені всі наявні обставини по даній справі. Як вбачається з додатків доданих до апеляційної скарги заява про злочин була подано головою правління ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_9 30.05.2014 року, а станом на 29.07.2014 року заявнику стало відомо про те, що відомості по його заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2014 року не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року про повернення скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_9 .

Головуючий :
Судді :