Провадження по справі № 1-кп/260/316/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофим
енко Л.Р.

при секретарі:
Ткач
Є.Г.

за участю прокурора:
Марахіна Є.А.,

потерпілого:
ОСОБА_1В,

представника
потерпілого: ОСОБ
А_2,

обвинуваченого:
ОСОБА_3

захисника:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України. А
саме в тому, що 01 червня 2013 року близько
у першій годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
прохання своєї знайомої ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно на автомобілі
таксі, прибули до будинку № 4 проспект
Ленінський в Ленінському районі р. м.
Донецька, де ОСОБА_1, вийшов з
автомобіля та подав руку ОСОБА_5, яка
знаходилася на задньому пасажирському
сидінні з митою допомогти їй вийти з
автомобіля. В цей момент до ОСОБА_1
підійшов раніше йому незнайомий
ОСОБА_3, який запідозрив ОСОБА_1 в
залицянні до ОСОБА_5 і умисно з метою
помсти і ревнощів та заподіяння
тілесних ушкоджень, завдав удар рукою
затиснутою в кулак в обличчя
потерпілого. Від отриманого удару,
останній впав на землю, а ОСОБА_3,
продовжуючи свої злочинні діяння,
спрямовані на заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_1, схилився до
потерпілого і завдав близько двох
ударів рукою затиснутою у кулак по
обличчю. Злочинні дії ОСОБА_3 були
припинені ОСОБА_5 та тривали не менше
однієї хвилини, в результаті чого
ОСОБА_1, згідно висновку судово-
медичної експертизи № 950 від 02 червня
2013 року був заподіяний відкритий 2-х
сторонній перелом нижньої щелепи в
області суглобного відростка праворуч
і в ментальному відділі ліворуч, синець
правої бровної області, струс
головного мозку, які відносяться до
ушкоджень середньої тяжкості, які
потребують для свого загоєння тривалий
строк - понад 21 день.

В судовому засіданні захисником
обвинуваченого було заявлено
клопотання про передачу ОСОБА_3 на
поруки трудовому колективу ТОВ «Купол
Град» та надано суду клопотання ТОВ
«Купол Град» в якому її підзахисний
працює на посаді директора. До
вказаного клопотання додано протокол
загальних зборів трудового колективу
ТОВ «Купол Град».

Суд, вислухавши сторін кримінального
провадження, які заперечували проти
звільнення обвинуваченого від
покарання з передачею на поруки
трудовому колективу вважає зазначити
наступне.

Згідно статті 47 КК України передбачено,
що особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості та
щиро покаялася, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки колективу
підприємства, установи чи організації
за їхнім клопотанням за умови, що вона
протягом року з дня передачі її на
поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку. У разі порушення
умов передачі на поруки особа
притягається до кримінальної
відповідальності за вчинений нею
злочин.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року12 «Про
практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності»
роз’яснено судам про необхідність
оформлення клопотання колективу про
передачу на поруки протоколом
загальних зборів колективу, який
долучається до справи.

Суду надано клопотання трудового
колективу ТОВ «Купол Град» за підписом
засновника товариства ОСОБА_6, втім не
підтверджено його повноважень. До
клопотання додано протокол загальних
зборів трудового колективу товариства,
який підписаний головою зборів ОСОБА_6,
але не підтверджено його повноважень
головування цими зборами. Протокол
зборів не містить підпису секретаря
зборів, хоча такою зазначена особа
ОСОБА_7

Крім того, згідно трудового договору
від 04.09.2013р. та трудової книжки
обвинуваченого, ОСОБА_3 є директором
ТОВ «Купол Град».

Звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
особи на поруки може мати місце за
сукупності таких умов: 1) особа вчинила
злочин вперше; 2) діяння належить до
злочинів невеликої або середньої; 3)
особа, яка вчинила злочин, щиро
покаялася; 4) колектив підприємства,
установи чи організації звернувся з
клопотанням про передачу йому на
поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила
злочин, не заперечує проти закриття
кримінальної справи за даною
нереабілітуючою підставою.

Щире каяття ґрунтується на належній
критичній оцінці особою своєї
протиправної поведінки і
характеризується щирим осудом цієї
поведінки, визнанням своєї провини,
висловленні жалю з приводу вчиненого,
бажанням виправити ситуацію, що
склалася, а також готовністю нести
кримінальну відповідальність. В
судовому засіданні ОСОБА_3 не
висловлював критичну оцінку стосовно
вчиненого ним кримінального
правопорушення, що є необхідною
передумовою визнання щирого каяття, а
навпаки неодноразово намагався
виправдати свої протиправні дії. З
поведінки обвинуваченого не
вбачається його бажання виправити
ситуацію, висловити жаль з приводу
вчиненого, а також готовність нести
кримінальну відповідальність.

Крім того, щире каяття особи свідчить
про її бажання спокутувати провину
перед колективом підприємства,
установи чи організації та виправити
свою поведінку. Вказівка на
необхідність встановлення саме щирого
каяття підкреслює специфіку даного
виду звільнення від кримінальної
відповідальності і зумовлена тим, що
зазначена поведінка є важливою
психологічною передумовою
ефективності зусиль колективу
підприємства, установи чи організації
по перевихованню особи, взятої на
поруки. Закон дозволяє звільняти особу
від кримінальної відповідальності у
зв'язку з передачею її на поруки лише за
наявності клопотання колективу
підприємства, установи чи організації.
За своїм змістом дане клопотання
включає: 1) вмотивоване прохання
відповідного колективу звільнити від
кримінальної відповідальності особу,
яка вчинила злочин, і передати її йому
на поруки; 2) зобов'язання колективу
здійснювати заходи виховного
характеру, спрямовані на недопущення
вчинення особою, взятою на поруки,
нових злочинів, а також своєчасно
повідомляти про обставини, які
перешкоджають виконанню виховної
функції. Порядок звернення колективу з
клопотанням про передачу особи на
поруки регламентується
кримінально-процесуальним
законодавством. Неприпустимим є
формальний підхід до заявленого
клопотання, адже воно відіграє роль
своєрідної гарантії того чи іншого
колективу здійснювати щодо винуватця
злочину заходи виховного характеру,
чинити на нього благотворний вплив,
стежити за його поведінкою протягом
строку поручительства. Так, згідно
наданих суду копій трудових договорів
ОСОБА_3 приймається на посаду
директора, отже не буде виправданою
передача на поруки за наявності
особливих відносин між колективом та
особою, яка вчинила злочин-директором.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року12 «Про
практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності»
застережене на тому, що звільнення
особи від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
передачею особи на поруки є правом а не
обов’язком суду.

Крім того, застосування ст. 47 КК України
є виправданим лише тоді, коли можливо
зробити висновок про те, що виправлення
конкретної особи, яка вчинила злочин, є
можливим без фактичного застосування
щодо неї заходів кримінально-правової
репресії, втім аналізовані вище
обставини свідчать про формальність
наданого товариством клопотання, тому
передача ОСОБА_3 на поруки не виправдає
мету такого звільнення.

Керуючись ст. ст. 47 КК
України, ст..285-286,288 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
захисника ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_3
на поруки трудовому колективу ТОВ
«Купол Град» - відмовити.

Ухвала оскардженю не
підлягає.

Суддя: