№1-161/2007 г.
г. Донецк 28 марта 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Фунжий А.А., при секретаре Титусь Н.В., с
участием прокурора Глуговского Д.И., потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, гражданских истцов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя гражданского истца ОСОБА_6, представителя гражданского ответчика
ОСОБА_7, защитника ОСОБА_8, подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование
высшее, работающего директором Донецкого представительства ВНПП ООО «Группа
компаний «ГРИФФИН», состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2
14 октября 2006 г. примерно в 21 час.
20 мин. подсудимый ОСОБА_1 в нарушение п.2.9 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 г.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным
автомобилем «PEUGEOT BOXER»
с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1, принадлежащим ВНПП ООО «Группа
компаний «ГРИФФИН», двигался по ул. Петровского в сторону пл. Победы в
Петровском районе г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе остановки
общественного транспорта «Детский сад», ОСОБА_1 в нарушение п. 12.3, 12.4,
12.9, 13.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения, двигаясь на
указанном автомобиле со скоростью около 80 км/час, при обнаружении двигавшегося
НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_5, под управлением водителя ОСОБА_9 не выбрал
безопасную дистанцию и не принял мер к снижению скорости управляемого им
автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего
произошло столкновение указанных автомобилей, а затем возгорание управляемого
В результате преступного нарушения
подсудимым ОСОБА_1 правил безопасности дорожного движения находившейся в
автомобиле «PEUGEOT BOXER»
в качестве пассажира потерпевшей ОСОБА_2 причинены множественные раны лица,
перелом нижней челюсти с двух сторон, сотрясение головного мозга, травма
грудной клетки с развитием травматического пневмоторакса справа, травма шеи с
растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника с развитием
травматического плаксита левого плечевого сплетения с парезом мышц левой руки,
ссадины тела, относящиеся к тяжкому телесному повреждению как опасному для
ОСОБА_10 причинены закрытый
многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени
со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой
кости со смещением, подвывих стопы кнаружи, относящиеся к средней тяжести
телесному повреждению как вызвавшие
длительное расстройство здоровья.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал, в
судебном заседании показал, что вечером 14 октября 2006 г. он на автомобиле «PEUGEOT BOXER», принадлежащем ВНПП ООО «Группа компаний «ГРИФФИН», где он работает директором Донецкого
представительства, приехал в кафе на пос. «Текстильщик»
в Кировском районе г. Донецка. В этом кафе он совместно с потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки, а затем вместе с ними поехал по ул.
Петровского в сторону пл. Победы, управляя указанным автомобилем. При движении в
районе остановки «Детский сад» произошло столкновение с движущимся впереди
автомобилем, однако обстоятельства происшествия он не помнит, т.к. при этом получил серьезные травмы.
Вывод суда о
виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на
следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что вечером 14 октября 2006 г. она вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находились в кафе на пос. «Текстильщик», где употребляли спиртные
напитки. После посещения кафе ОСОБА_1 предложил
отвезти их домой. Они с ОСОБА_3 сели на
переднее сиденье автомобиля, а ОСОБА_1 - за руль. В пути она разговаривала с ОСОБА_3, обстоятельства происшествия не помнит, очнулась в карете скорой помощи.
В результат происшествия она получила двухсторонний перелом нижней челюсти, раны лица,
сотрясение головного мозга, травму грудной клетки и шеи, по поводу которых находилась
на лечении. После лечения на ее лице остались рубцы, которые являются неизгладимыми и
по ее мнению обезображивают лицо.
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_2
причинены множественные раны лица, перелом нижней челюсти с двух сторон, сотрясение головного мозга, травма грудной
клетки с развитием травматического пневмоторакса
справа, травма шеи с растяжением связочного аппарата шейного отдела
позвоночника с развитием травматического плаксита левого плечевого сплетения с
парезом мышц левой руки, ссадины
тела, относящиеся к тяжкому телесному повреждению как опасному для жизни в момент причинения. Рубцы на
лице, оставшиеся после заживления ран,
со временем побледнеют, однако являются неизгладимыми, (л.д.125-129)
Потерпевшая ОСОБА_3 дала суду аналогичные показания, обстоятельства
происшествия не помнит. В результате происшествия она получила раны и ссадины
лица, сотрясение головного мозга, по поводу которых находилась на лечении.
После лечения на ее лице остались рубцы, которые являются неизгладимыми и по
ее мнению обезображивают лицо.
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_3 причинены раны, ссадины лица, сотрясение головного мозга, относящиеся к легкому
телесному повреждению. Оставшиеся после заживления ран рубцы на лице со
временем побледнеют, однако являются неизгладимыми, (л.д. 120-121)
ОСОБА_10 в процессе досудебного следствия показала, что вечером 14 октября
ул. Петровского в сторону пл. Победы. В районе остановки общественного
транспорта «Детский сад» в заднюю часть этого автомобиля ударился другой
автомобиль, в результате чего она получила телесные повреждения и находилась на
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_10
причинены закрытый многооскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом
внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением, подвывих стопы кнаружи, относящиеся к
средней тяжести телесному повреждению
как вызвавшие длительное расстройство здоровья. (л.д.85-86)
ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что вечером 14 октября 2006 г. он,
двигался по ул. Петровского в сторону пл. Победы. В районе остановки общественного
транспорта «Детский сад» он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля другим
автомобилем. В результате столкновения транспортных средств пассажиры, находившиеся в
салоне его автомобиля, получили телесные повреждения, а автомобиль -механические повреждения.
показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил в процессе проведения с ним
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (л.д. 143-145)
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании показала, что вечером 14 октября 2006 г. она в качестве пассажира
в сторону пл. Победы. В районе остановки общественного транспорта «Детский сад» в
заднюю часть этого автомобиля ударился другой автомобиль, в результате чего она получила телесные
повреждения и находилась на лечении.
Свидетель Романюта Л.Н. дала суду
аналогичные показания.
Вывод суда об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден
данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и транспортных
средств, где зафиксированы следы столкновения автомобилей, их взаимное
расположение после столкновения, повреждения на автомобилях, (л.д. 3-12, 30-31)
автотехнической экспертизы установлено, что при выполнении подсудимым п.
12.3, 12.4, 12.9, 13.1 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить
располагал, (л.д. 155-159)
заключению судебно-медицинской экспертизы подсудимому ОСОБА_1 действием тупых
предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при
дорожно-транспортном происшествии, причинены травма головы с множественными ушибами и
ссадинами головы, рваная рана слизистой верхней губы, сопровождавшиеся сотрясением
головного мозга, травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки,
полным отрывом части подвздошной кишки, сопровождавшаяся внутрибрюшным
кровотечением, травма грудной клетки с переломами VIII-IX ребер справа, сопровождавшаяся травматическим правосторонним
гемотораксом, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом праксимального
метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, раны верхней трети правой голени,
относящиеся к тяжкому телесному повреждению как опасное для жизни в момент причинения.
При исследовании крови ОСОБА_1
обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8 %, что соответствует алкогольному
опьянению средней степени, (л.д. 90-93)
приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый допустил
нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшие причинение потерпевшим
и средней тяжести
телесное повреждение, и
его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 суд считает необходимым исключить указание о том, что в
результате преступного нарушения им правил безопасности движения потерпевшей ОСОБА_3 причинено тяжкое телесное повреждение по квалифицирующему
признаку неизгладимого
Указанный вывод суда основан на
Действительно, заключением
судебно-медицинской экспертизы установлено, что оставшиеся после заживления ран
рубцы на лице потерпевшей ОСОБА_3 со временем побледнеют,
однако являются неизгладимыми, (л.д. 120-121) Однако в судебном заседании установлено, что имеющийся у ОСОБА_3 на лице рубец не придает ей отталкивающий, безобразный вид, чем
характеризуется неизгладимое обезображение лица.
Оценивая внешний вид потерпевшей ОСОБА_3 на время судебного рассмотрения дела, исходя из общепринятых представлений
об облике человека, суд считает, что причиненные ей вследствие данного
дорожно-транспортного происшествия повреждения не привели к непоправимому
обезображению лица и не могут расцениваться как тяжкое телесное повреждение.
изложенное, а также принимая во внимание, что диспозиция ст. 286 УК Украины
предусматривает уголовную ответственность за причинение средней тяжести телесного повреждения, тяжкого
телесного повреждения или смерти потерпевшего, а ОСОБА_3 причинено легкое телесное повреждение, суд исключает из обвинения
ОСОБА_1 указание о причинении потерпевшей ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения.
основаниям, учитывая внешний вид потерпевшей ОСОБА_2 на время судебного
рассмотрения дела, суд исключает из обвинения ОСОБА_1 указание о том, что в результате
преступного нарушения им правил безопасности движения потерпевшей ОСОБА_2
причинено тяжкое телесное повреждение по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображения лица.
подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие
и отягчающих наказание.
Суд принимает во
внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые,
совершил преступление по неосторожности, занимался общественно-полезным
трудом, по месту работы характеризуется положительно.
обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, к
обстоятельству, отягчающему наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенное, а также, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного
происшествия подсудимый получил тяжкое телесное повреждение и до настоящего
времени находится на стационарном лечении, суд приходит к выводу о возможности его
исправления без отбывания наказания, что в соответствии со ст. 75 УК Украины
является основанием к освобождению его от основного наказания с испытанием. При этом суд
считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами.
гражданские иски прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших, суд принимает во
со ст. 93-1 УПК Украины средства, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное
лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются
судом при постановлении приговором по иску прокурора в порядке, предусмотренном
ст. 28 и ч.2, 3 ст. 93 этого Кодекса.
Согласно приведенным
выше нормам закона возмещение затрат на стационарное лечение потерпевших возлагается на
подсудимого.
В судебном
заседании установлено, что потерпевшая ОСОБА_2 находилась на стационарном
лечении в Коммунальном лечебно-профилактическом учреждении «Донецкое областное клиническое территориальное
медицинское объединение» (ДОКТМО) с 14 по 31
октября 2006 г., на ее лечение израсходовано 1 840 грн. 70 коп. (л.д. 167),
которые необходимо взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 в пользу указанного медицинского учреждения.
Потерпевшая ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении в Коммунальном лечебно-профилактическом учреждении
«Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение»
(ДОКТМО) с 14 по 27 октября 2006 г., на ее
лечение израсходовано 1 323 грн. 69 коп. (л.д. 169), которые необходимо
взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в
пользу указанного медицинского учреждения.
прокурора о возмещении средств на стационарное лечение ОСОБА_10 и ОСОБА_4
следует оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании
установлено, что указанные потерпевшие находились на стационарном лечении в Коммунальном
лечебно-профилактическом учреждении «Центральная городская больница № 14 г.
Донецка», а прокурор просить взыскать средства в пользу Коммунального лечебно-профилактического
учреждения «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» (ДОКТМО).
гражданские иски потерпевших и гражданских истцов о возмещении материального и
морального ущерба, заявленные к владельцу источника повышенной опасности - ВНПП
ООО «Группа компаний «ГРИФФИН», суд принимает во внимание следующее.
заявила иск о возмещении указанным ответчиком морального ущерба на сумму
10 000 грн. и материального ущерба на сумму 2 454 грн. 60 коп., состоящего из
затрат на приобретение медикаментов на сумму 994 грн. 60 коп., стоимости утраченных во
время дорожно-транспортного происшествия сумки стоимостью 60 грн., мобильного
телефона стоимостью 710 грн., а также поврежденных во время происшествия куртки и брюк стоимостью 400 грн.,
кофты стоимостью 120 грн., туфлей стоимостью 230 грн.
Истец ОСОБА_3 заявила иск о возмещении ВНПП ООО «Группа компаний «ГРИФФИН»
морального ущерба на сумму 2 000 грн. и материального ущерба на сумму 301 грн. 85 коп. - затрат на
приобретение медикаментов.
заявила иск о возмещении указанным ответчиком морального ущерба на сумму 10 000
грн. и материального ущерба на сумму 2 000 грн. 25 коп., состоящего из затрат на
приобретение медикаментов на сумму 1 000 грн. 25 коп., и расходов на оказание юридической
помощи в сумме 1 000 грн.
заявила иск о возмещении тем же ответчиком морального ущерба на сумму 5 000
грн. и материального ущерба на сумму 3 359 грн. 34 коп., состоящего из затрат на
приобретение медикаментов на сумму 509 грн. 34 коп., стоимости поврежденных во время
дорожно-транспортного происшествия куртки стоимостью 2 000 грн., сапог стоимостью 700
грн., а также расходов на оказание юридической помощи в сумме 150 грн.
заявила иск о возмещении ВНПП ООО «Группа компаний «ГРИФФИН»
морального ущерба на сумму 5 000 грн. и материального ущерба на сумму 30 905 грн. 69
сумму 17 855 грн., затрат на проведение автотовароведческой экспертизы на сумму 450 грн.,
упущенной выгоды в сумме 11 100 грн., а также расходов на оказание юридической помощи в сумме 1 500 грн.
Представитель гражданского ответчика ОСОБА_7 исковые
требования ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признала частично, в
судебном заседании показала, что автомобиль «PEUGEOT BOXER» с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1, действительно
принадлежит ВНПП ООО
«Группа компаний «ГРИФФИН», подсудимый управлял им на основании доверенности, выданной директором компании.
Исковые требования в части возмещения морального
ущерба она признает частично, но не согласна с суммами возмещения. Требования о возмещении материального ущерба
признает частично в рамках сумм, подтвержденных
соответствующими документами. Требования ОСОБА_5 о возмещении упущенной выгоды не признает,
поскольку как частный предприниматель зарегистрирован ее супруг ОСОБА_12, который иск не заявлял.
Суд считает,
что гражданские иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины
моральный вред, причиненный физическому или
юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.
1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности,
возмещается лицом, владеющим на правовых основаниях транспортным средством, использование которого
создает повышенную опасность.
В судебном
заседании установлено, что автомобиль «PEUGEOT
BOXER» с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1 принадлежит ВНПП ООО «Группа компаний
«ГРИФФИН», подсудимый состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием
(л.д. 193 ), управлял указанным автомобилем на основании доверенности, (л.д. 194), что
является основанием к возложению ответственности за причинение истцам морального ущерба в соответствии со ст.
1187,1167 ГК Украины.
В судебном
заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия
истцу ОСОБА_2 причинено тяжкое телесное повреждения, истцу ОСОБА_10 -
средней тяжести телесное повреждение, истцам ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -
легкие телесные повреждения, чем им причинен моральный ущерб, подлежащий
возмещению гражданским ответчиком.
изложенное, принимая во внимание суть исковых требований, глубину моральных и
психических переживаний истцов по поводу повреждения здоровья, суд считает
необходимым взыскать с ВНПП ООО «Группа компаний «ГРИФФИН» в пользу ОСОБА_2 5 000
грн., ОСОБА_10 - 3 000 грн., ОСОБА_3 - 2 000 грн., ОСОБА_4 - 2 500
грн. в порядке возмещения морального ущерба, частично удовлетворив его требования.
требования истцов о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального
ущерба указанных в исковых заявлениях сумм, суд не находит возможным, поскольку
такие суммы не соответствуют глубине моральных и психических переживаний истцов по поводу повреждения здоровья.
требования истцов о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
со ст. 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной
опасности, возмещается лицом, владеющим на правовых основаниях транспортным
средством, использование которого создает повышенную опасность.
В судебном
заседании установлено, что автомобиль «PEUGEOT
BOXER» с регистрационным номерным знаком НОМЕР_1 принадлежит ВНПП ООО «Группа компаний
«ГРИФФИН», подсудимый состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием
(л.д. 193 ), управлял указанным автомобилем на основании доверенности, (л.д. 194), что
является основанием к возложению ответственности за причинение истцам материального ущерба в соответствии
со ст. 1187 ГК Украины.
судебном заседании документально подтвердила понесенные ею расходы на
приобретение медикаментов в связи с лечением травм, полученных во время дорожно-транспортного
происшествия, на сумму 509 грн. 34 коп., на оказание юридической помощи на сумму
150 грн., всего на сумму 659 грн. 34 коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ВНПП ООО «Группа компаний
ОСОБА_4 о взыскании с ответчика стоимости поврежденных во время дорожно-транспортного
происшествия куртки стоимостью 2 000 грн., сапог стоимостью 700 грн., всего
на сумму 2 700 грн. удовлетворению не подлежат, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
ОСОБА_2 о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 2 454 грн. 60
коп., состоящего из затрат на приобретение медикаментов на сумму 994 грн. 60
коп., стоимости утраченных во время дорожно-транспортного происшествия сумки стоимостью 60 грн., мобильного
телефона стоимостью 710 грн., а также поврежденных
во время происшествия куртки и брюк стоимостью 400 грн., кофты стоимостью 120 грн., туфлей стоимостью 230 грн.
удовлетворению не подлежать, поскольку они доказательствами не
При этом суд не
принимает во внимание предъявленные ОСОБА_2 выписку из истории болезни
и справку лечебного учреждения (л.д. ), в которых отсутствуют сведения о приобретении ею
медицинских препаратов для лечения за свои средства.
Требования ОСОБА_3 о взыскании затрат на приобретение медикаментов на сумму 301 грн.
85 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку они доказательствами не подтверждены.
Предъявленные ОСОБА_3 выписку из истории болезни и справку лечебного учреждения (л.д. ) суд во внимание не
принимает, поскольку в этих документах отсутствуют
сведения о приобретении ею медицинских препаратов для лечения за свои средства.
требования ОСОБА_10 о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму
2 000 грн. 25 коп. суд считает необходимым оставить без рассмотрения для
разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном
заседании представитель ответчика ОСОБА_7 заявила, что она передала истице 1 000
возмещения материального ущерба, однако ОСОБА_10 в
судебное заседание не явилась, свои исковые требования не поддержала, в связи
с чем суд лишен возможности дать правильную
юридическую оценку спору.
требования ОСОБА_5 о возмещении морального и материального ущерба, суд принимает во внимание
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред,
причиненный физическому или юридическому
лицу, возмещается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1188 ГК Украины ущерб,
причиненный вследствие взаимодействия нескольких
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно, ущерб, причиненный одному лицу по вине
другого лица, возмещается виновным лицом.
В судебном
заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств по вине
номерным знаком НОМЕР_2, принадлежащий истцу ОСОБА_5
что повреждение имущества ОСОБА_5 произошло в результате взаимодействия
двух источников повышенной опасности, ответственность за причинение морального
и материального ущерба собственнику имущества не может быть возложена на владельца
источника повышенной опасности, поскольку согласно ст. 1167, 1188 ГК Украины ответственность
за это несет виновное лицо, т.е. подсудимый ОСОБА_1 Вместе с тем, в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_5 иск к ОСОБА_1 о возмещении морального и
материального ущерба, причиненного повреждением имущества, не заявляла, что лишает суд
возможности обязать подсудимого возместить причиненный моральный и материальный ущерб.
подлежат удовлетворению требования ОСОБА_5 о возмещении ВНПП ООО
«Группа компаний «ГРИФФИН» упущенной выгоды на сумму 11 100 грн.
Указанный вывод суда основан на
ОСОБА_5 о возмещении упущенной выгоды основаны на том обстоятельстве, что в результате
повреждения во время дорожно-транспортного происшествия
основании соответствующих разрешений и лицензий.
судебном заседании установлено, что хотя указанный автомобиль и принадлежит
ОСОБА_5, но как субъект предпринимательской деятельности зарегистрирован
ее супруг ОСОБА_12, на него же оформлены
соответствующие разрешения и лицензии, им же заключены договоры на
перевозку пассажиров и трудовой договор с водителем ОСОБА_13, который управлял
автомобилем во время дорожно-транспортного
По изложенным основаниям
суд считает, что вопрос о возмещении упущенной выгоды может ставиться ОСОБА_12, который в суд с исковым заявлением не обращался.
изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, и назначить
наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами на срок
75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания основного наказания
с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года,
обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
в отношении осужденного: подписку о невыезде с постоянного места
жительства - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Донецкое областное
клиническое территориальное медицинское объединение» (ДОКТМО) 3 164 грн. 39
коп. в порядке возмещения расходов на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
прокурора о возмещении средств на стационарное лечение ОСОБА_10 и ОСОБА_4 оставить без
порядке возмещения морального ущерба с Венчурного научно-производственного
предприятия ООО «Группа компаний «ГРИФФИН» в пользу ОСОБА_2 5 000 грн.,
ОСОБА_10 - 3 000 грн., ОСОБА_3
Венчурного научно-производственного предприятия ООО «Группа компаний
«ГРИФФИН» в пользу ОСОБА_4 - 2 500 грн. в порядке возмещения
морального ущерба, 509 грн. 34 коп. - в порядке возмещения материального ущерба, 150
грн. - в порядке возмещения расходов на оказание юридической помощи, всего 3 159 грн. 34 коп.
удовлетворении исковых требований о взыскании с Венчурного научно-производственного
предприятия ООО «Группа компаний «ГРИФФИН» в пользу ОСОБА_2 материального
ущерба на сумму 2 454 грн. 60 коп., в пользу ОСОБА_3 материального ущерба на сумму 301 грн. 85 коп. отказать.
исковых требований ОСОБА_5 о взыскании с Венчурного научно-производственного
предприятия ООО «Группа компаний «ГРИФФИН» 5 000 грн. в порядке возмещении морального
ущерба, 30 905 грн. 69 коп. -в
порядке возмещения материального ущерба отказать.
быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его