Дело №1-154/08
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун
с участием прокурора:
защитника: ОСОБА_1
представителя потерпевшей: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
имеющего неполное среднее образование,
холостого, работающего в ОАО
«Днепропетровский стрелочный завод» формовщиком, не военнообязанного,
проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185
УК Украины, суд -
12 декабря 2007 г. около 22 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, прибыл к домуАДРЕСА_1, где тайно проник во двор
указанного дома, реализуя свой преступный умысел путем выбивания входной двери
проник в дом АДРЕСА_1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество
потерпевшей ОСОБА_4., а именно: телевизор «Акай», стоимостью 630 грн.; икону
православную с изображением «Божьей Матери», которая представляет музейную
ценность, предварительно оценена в 1000 грн.; деньги в сумме 100 грн. А
всего на общую сумму 1 730 грн. После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
этом суду показал, что 12 декабря 2007г он совместно со своим братом
ОСОБА_4 примерно с 18.00 часов находился в кафе Ольга» расположенное по ул.
ОСОБА_6 в г. Днепропетровске. Он употреблял алкогольные напитки. Около
22.00часов у него закончились наличные деньги, и он решил совершить кражу,
залезть в дом, который располагался недалеко от кафе, по ул. ОСОБА_6, в
котором, как он знал, никто не проживал. Находясь в алкогольном опьянении он
ничего не сказав брату направился к указанному дому. Подойдя к дому увидел, что
свет в доме не горел. Он подошел к калитке, открыл дверной засов, на который
она была закрыта, и прошел во двор вышеуказанного дома. Подойдя к входной двери
дома, он дернул за ручку, дверь оказалась закрытой, тогда он с силой дернул
ручку еще несколько раз, после чего она открылась. После этого, он вошел в дом,
зажигалкой- фонариком осветил в доме. В первой комнате, прямо перед собой он
увидел телевизор. Потом он прошел в другую комнату, в которой, вдоль всей стены
находилась мебельная стенка, а в правом углу от входа находилась икона с
изображением «Божьей матери». В мебельной стенке он нашел сверток с деньгами в
сумме 100 гривен. Указанные деньги он положил себе в карман. После этого он взял икону и вышел с ней из
дома, прошел на улицу ОСОБА_5 и спрял икону за большим камнем, который
находился в начале улицы. Затем снова вернулся в дом, прошел в зал и похитил
телевизор марки «Акай», который заметил ранее. Телевизор он отнес на тоже место
куда спрятал икону. После этого он пошел в кафе «Ольга», где находился его брат
ОСОБА_5 и попросил его посторожить вещи, спрятанные им. Когда ОСОБА_5 спросил,
что это за вещи, он ответил ему, что вещи попросили посторожить двое парней
ранее ему незнакомых, которых сейчас пойдет искать. Прейдя на ул. ОСОБА_5
остался стоять возле того места где были спрятаны украденные вещи, а он
вернулся в кафе «Ольга», где встретил своих знакомых, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Подойдя к ним он попросил
их помочь ему перенести, а в последствии и продать вещи, которые, якобы
принадлежали его брату. Когда парни согласились они все вместе прошли на улицу
ОСОБА_5, где он спрятал вещи и где находился его брат. Там он взял телевизор,
который нес по очереди с ОСОБА_7, а его брат и ОСОБА_8 несли икону. Вещи
оставили у ОСОБА_7 дома, так как он жил недалеко по этой улице. После этого, он
с братом, отправился домой.
около 18.00часов он возле кафе «Ольга» встретил ОСОБА_7, который сказал, что
продал икону и телевизор за 300грн., где
и кому он не сказал, а деньги заплатил таксисту.
В судебном заседании раскаялся и заверил суд, что более
подобного не повторит. Совершил указанную кражу лишь только потому, что
находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд строго не наказывать и
учесть при назначении наказания, что полностью возместил ущерб потерпевшей.
Показания подсудимого ОСОБА_3 в
судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия,
показаниям законного представителя потерпевшей, свидетелей и материалам
Так, законный представитель потерпевшей ОСОБА_2 в
судебном заседании суду показал, что 12.12.2007г. около 24.00 часов его отцу ОСОБА_9 позвонила его бабушка ОСОБА_10 и сообщила,
что в ее доме совершена кража имущества. После этого он вместе со своим отцом сразу же поехал к ней.
По приезду на АДРЕСА_1 домой к бабушке, последняя им сообщила, что вечером она как всегда легла спать.
Внезапно проснувшись ночью увидела какой-то свет в доме. При этом она никого не
видела так как у нее плохое зрение. Утром она обнаружила пропажу иконы,
телевизора и денег в суме 100 гривен. Показал так же, что после совершенной
кражи потерпевшая была очень испугана, боялась одна оставаться дома, морально
пострадала. Подтвердил так же утверждения подсудимого о том, что потерпевшей
была выплачена в полном объеме сумма ущерба
в размере 3000 гривен.
ОСОБА_7 в судебном заседании показал,
что действительно 12.12.2007 г. он вместе со своим знакомым ОСОБА_6 находились в кафе «Ольга» расположенное по ул.
ОСОБА_6 в г. Днепропетровске. Около 23.00 часов, к ним подошел, их знакомый
ОСОБА_11 и попросил помочь перенести, а впоследствии и продать, какие-то вещи,
которые, якобы принадлежали его брату ОСОБА_7. После того как он с ОСОБА_8 согласились ОСОБА_6провел их к ул.
ОСОБА_5, которая расположена недалеко от кафе. Подойдя к перекрестку, между
улицей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, они увидели, что возле забора дома находящего на
перекрестке стоит ОСОБА_5 а возле него, под забором, возле большого камня,
лежит телевизор черного цвета «Акай» и икона с изображением «Божьей Матери». Он
вместе сОСОБА_3 нес по очереди телевизор, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 несли икону.
Пройдя ул. ОСОБА_5 они все вместе повернули на ул. Дачная, а потом на ул.
Прорезная по, которой проживает ОСОБА_7. Подойдя к его дому все вместе вошли во
двор, ОСОБА_6 вместе со своим братом отставив вещи, пошли домой, а он и ОСОБА_7
остались, после чего отнесли вышеуказанные вещи на чердак его дома.
13.12.2007г. около 10.00 часов утра, к нему домой на
такси ВАЗ- 2104 приехали, ОСОБА_8 и его друг ОСОБА_9 других анкетных данных его
он не знает, и сказали, что знают где можно продать икону. После этого он и
ОСОБА_7 погрузили икону в такси и направились в антикварный салон «Гранат»
расположенный на пр. Гагарина в г. Днепропетровске. Приехав в салон, они
встретились с директором салона, как он им представился, который, посмотрев,
икону предложил им за нее 1000 грн., на что они согласились. Получив, деньги
они поехали домой, где расплатились с таксистом, заплатив ему 270грн., а
остальные деньги разделили между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поровну. В этот же день около 21.00
часов к нему домой приехал ОСОБА_9 и предложил продать телевизор, на что он
согласился. ОСОБА_9 дал ему за телевизор около 120грн., забрал его и уехал,
после чего он этого парня больше не видел. Указал так же, что деньги ОСОБА_5.
он не давал, соврал ему, что вырученные деньги отдали за такси. Претензий
никаких подсудимый не высказывал.
ОСОБА_8 так же суду подтвердил, что
12.12.2007 г. он находился в кафе «Ольга» расположенное по ул. в г.
Днепропетровске, вместе со своим знакомым ОСОБА_7 Около 23.00 часов, к ним подошел, его
знакомый ОСОБА_11 и попросил помочь перенести, а в последствии и продать, какие-то
вещи, которые, якобы принадлежали его брату ОСОБА_7. После того как он с
ОСОБА_6 согласились, ОСОБА_6провел их к ул. ОСОБА_5, которая расположена
недалеко от кафе. Подойдя к перекрестку, между улицей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, они
увидели, что возле забора дома находящего на перекрестке стоит ОСОБА_5 а возле
него, под забором, возле большого камня, лежит телевизор черного цвета «Акай» и
икона с изображением «Божьей Матери». ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_3 нес по очереди
телевизор, а ОСОБА_5 и он несли икону. Пройдя ул. ОСОБА_5 они все вместе
повернули на ул. Дачная, а потом на ул. Прорезная по которой проживает ОСОБА_7
. Подойдя к его дому они все вместе вошли во двор, ОСОБА_6вместе со своим
братом отставив вещи пошли домой, а он и ОСОБА_6 остались, после чего отнесли
вышеуказанные вещи на чердак его дома.
13.12.2007г. около 08.00 часов утра, он позвонил своему
знакомомуОСОБА_5 и спросил, не знает ли он где можно продать икону, на что тот
ответил положительно. После этого они договорились, что встретятся в кафе «Карина»
расположенное на ж/м Игрень в г. Днепропетровске. Около 08.30часо
ОСОБА_9приехал в вышеуказанное кафе, где они находились около 20 мин. После
чего, подъехало такси «ВАЗ 2104», на котором они поехали к ОСОБА_4. Приехав к
ОСОБА_4 они погрузили икону в такси и направились в антикварный салон «Гранат»
расположенный на пр. Гагарина в г. Днепропетровске. Приехав в салон, они
встретились с директором салона, который, посмотрев, икону предложил им за нее
1000 грн., на что они согласились. Получив деньги, они поехали домой, где
расплатились с таксистом, заплатив ему 270 грн., а остальные деньги разделили
поровну. После чего ОСОБА_5 он больше не видел. О том, что эти вещи были
ворованные ни он, ни ОСОБА_7 не знали.
ОСОБА_6 суду так же показал, что 12.12.2007г.около 18.00часов он вместе со
своим братом ОСОБА_5, вышел прогуляться, после чего они направились в кафе
«Ольга», в котором находились весь вечер. Около 22.00часов его брат ОСОБА_3,
уже находясь в алкогольном опьянении,
вышел из кафе, при этом ничего ему не говоря, а вернулся около
22.30часов. Когда ОСОБА_6вернулся, то сразу же предложил ему куда то выйти,
после того как он согласился, они вместе с ОСОБА_3 вышли на улицу и пошли по
ул. ОСОБА_6 по направлению к АЗС. По дороге ОСОБА_6объяснил, что ему нужно
будет пройти на ул. ОСОБА_5, где находятся какие-то вещи, за которыми ему нужно
будет посмотреть. Пройдя на ул. ОСОБА_5, он увидел возле забора дома, на земле,
который находился на перекрестке ул. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 телевизор черного цвета
и какой-то предмет в виде коробки, который впоследствии оказался иконой. После
этого он остался на ул. ОСОБА_5, а ОСОБА_6ушел искать каких-то парней, которым
якобы принадлежали вышеуказанные вещи. Через 15 - 20мин. ОСОБА_6вернулся с
двумя парнями, одного из которых зовут ОСОБА_6, других анкетных данных он не
знает, а другого парня он видел впервые. После этого ОСОБА_6сказал, что вещи
нужно перенести. Указанные вещи они все перенесли одному из парней
домой.ОСОБА_4 о чем-то с ними говорил, но о чем они договаривались, не слышал. Чьи это были вещи, он не знал и
вопросов брату по этому поводу не задавал. После этого они пошли домой. Как и
кто продавал вещи ему не было известно.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний
законного представителя потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_3 в совершении кражи подтверждается так же
письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и
согласуются с другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра (л.д.5-7), 13.12.2007г.
было осмотрено домовладениеАДРЕСА_1 Как пояснил в судебном заседании
представитель потерпевшего ОСОБА_2 и подтвердил подсудимый, ОСОБА_3 именно из данного домовладения была совершена
кража денежных средств и имущества потерпевшей.
Согласно протокола выемки (л.д.35) 04.01.2008г. в
присутствии понятых была произведена выемка иконы «Божьей матери» у свидетеля
ОСОБА_3 Позже, 10.01.2007г. она была осмотрена так же в присутствии понятых
(л.д.92-93). Как пояснил ОСОБА_2, именно эта икона была похищена у его бабушки
ОСОБА_4. 12.12.2007г. из домаАДРЕСА_1
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий (л.д.44-52) 10.01.2008г. подсудимый ОСОБА_3 в присутствии понятых подробно рассказал и
показал как он из домовладения потерпевшей похитил деньги в сумме 100 гривен,
телевизор «Акай» и икону «Божьей матери» и скрылся с места совершения
При проведении очной ставки между свидетелями
ОСОБА_7 (л.д.66) и ОСОБА_8 (л.д.68) с подозреваемым ОСОБА_5,
свидетели подтвердили о том, подсудимый
их попросил 12.12.2007г., находясь в кафе «Ольга», перенести вещи брата и
помочь продать их. Они выполнили его просьбу, перенесли вещи к ОСОБА_7 домой, а
на следующий день продали сначала икону, а затем сам ОСОБА_7 продал телевизор.
Денег при этом подсудимому не дали, обманули его и рассказали ему, что
вырученные деньги все пошли на оплату такси. При продаже вещей подсудимый не
участвовал. О том что вещи были ворованные узнали только от работников милиции.
Из протокола очной ставки между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_3 (л.д.67) усматривается, что
последний подтвердил о том, что 13.12.2007г. ОСОБА_7 и еще два ранее
неизвестных ему парней привезли ему в антикварный салон икону «Божьей матери и
Печерский старцев» и он приобрел ее у парней за 1000 гривен.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает, что винаОСОБА_4 в предъявленном обвинении подтверждена и его действия
следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как умышленное действие,
выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенное с
проникновением в жилище.
ОСОБА_3 подпадает под действия ст.19
ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что
подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.117, 118).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_5., суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_3, ранее не судим, работает, по месту жительства и
по месту работы характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление,
полностью возместил ущерб потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, то есть
признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное
преступление, а так же возмещение ущерба потерпевшей.
обстоятельства, дают основание признать, что перевоспитание и
исправлениеОСОБА_4 возможно без изоляции от общества с назначением на основании ст.75 УК Украины
испытательного срока.
Вещественное доказательство - икону
православную с изображением «Божьей матери», переданную под сохранную расписку
представителю потерпевшей ОСОБА_2, передать по принадлежности потерпевшей
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 4
(четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК УкраиныОСОБА_4
от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года и с
возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязательства уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
осужденному оставить прежнюю - подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - икону
православную с изображением «Божьей матери», переданную под сохранную расписку
представителю потерпевшей ОСОБА_2, передать по принадлежности потерпевшей
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун