АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/982/13 Муратова С.О.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.181 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Шевцова О.О.,

слідчого - Афонського М.В.,

захисника - Тарасенко Г.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Тарасенко Галини Олександрівни на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Афонського М.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Афонського М.В. ; до підозрюваного ОСОБА_1. застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1, а саме, заборонено підозрюваному залишати зазначене житло без дозволу слідчого, суду цілодобово на строк 2 місяці, до 06 січня 2014 року. В ухвалі слідчого судді зазначено про покладення на ОСОБА_1. обов*язків : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання ; носити електронний засіб контролю.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1. - адвокат Тарасенко Г.О. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Афонського М.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. На переконання захисника, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*якого запобіжного заходу не обґрунтована. Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпосередньо не досліджені матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував клопотання ; не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні злочину з необережною формою вини, позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні батьків пенсійного віку, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які б свідчили про намагання підозрюваного переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1. та його захисника - адвоката Тарасенко Г.О., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №0000446, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 08 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 31 жовтня 2013 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Афонським М.В. здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. тяжкого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3. недостатність застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. - адвоката Тарасенко Г.О. щодо недоведеності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження такої можливості матеріали кримінального провадження не містять, досудове розслідування триває понад 8 місяців, слідчим виконаний значний обсяг процесуальних дій, в тому числі встановлені та допитані свідки кримінального правопорушення та жоден із них не заявляв про незаконний вплив з боку підозрюваного. Будь-які інші обставини, що свідчать про існування зазначеного ризику стороною обвинувачення не доведені.

Разом з тим недоведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України в цілому не впливає на правильність рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу, оскільки апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, та передбачено ч.2 ст.286 КПК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; доведеність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на сукупність обставин кримінального провадження та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим. Враховуючи зазначене та дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається апелянт, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те , що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків та запобігти спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є неспроможними, оскільки докази, що наведені у клопотанні слідчого та проаналізовані судом, є належними і допустимими, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях підозрюваного. Доведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі і надання оцінки діям потерпілого, які на думку сторони захисту сприяли тяжким наслідкам від злочину, підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Оскільки при розгляді апеляційної скарги встановлено, що на момент застосування запобіжного заходу ОСОБА_1. працював учнем налагоджувальника автоматичних ліній та агрегатних верстатів ПАТ «Харківський підшипниковий завод », мав на утриманні непрацездатних батьків, з якими проживає однією сім*єю. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що на даний час він, перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, позбавлений можливості працювати та отримувати кошти для існування родини, тому звертався до слідчого із клопотанням з метою отримати дозвіл залишати житло у певний час, пов*язаний з виконанням роботи відповідно до трудового договору, але відповіді від слідчого не отримав.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді на ОСОБА_1. покладено обов*язок носити електронний засіб контролю, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, апеляційний суд звертає увагу органу досудового розслідування на доцільність розгляду зазначеного клопотання підозрюваного ОСОБА_1., що в разі його позитивного вирішення надасть змогу підозрюваному не лише отримувати дохід від своєї праці для власного утримання, а й сприятиме можливості відшкодування підозрюваним збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Тарасенко Ганни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області Афонського М.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :