У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Лавренюка М.Ю.

розглянула в судовому засіданні 13
вересня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді
справи, на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2007 року.

Зазначеною постановою скаргу Вилки С.С. задоволено, постанову прокурора
відділу прокуратури Івано-Франківської області від 21 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо Вилки С.С. за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України скасовано. У
порушенні кримінальної справи щодо Вилки С.С. за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 березня 2007 року постанову залишено
без зміни.

У касаційному поданні порушується питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. На думку
автора подання, суд при розгляді справи порушив вимоги ч. 1 ст. 236-1 КПК
України, безпідставно прийняв скаргу судді Вилки С.С. до провадження та провів
її розгляд. У поданні зазначається, що суд при розгляді справи допустив
неповноту та однобічність у дослідженні матералів справи. Крім того, всупереч
вимогам ст. 236-8 КПК України суд розглянув і вирішив питання, які повинні
вирішуватися при розгляді справи по суті та проаналізував докази зібрані в ході
досудового слідства по кримінальній справі, які входять в предмет доказування.
Автор подання посилається на те, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень
щодо перевірки наявності самих тільки приводів і підстав для порушення
кримінальної справи. Крім того, апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК
України належним чином не перевірив і не навів переконливі підстави, через які
апеляцію прокурора залишено без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про те, що
кримінальна справа щодо Вилки була порушена без достатніх підстав.

З постанови про порушення кримінальної справи видно, що 4.05.2005 року
Галицьким районним судом винесена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_1до ВАТ
“Дніпропетровський центральний ринок” про стягнення зарплати та відновлення
порушеного права акціонера.

Зазначена ухвала не була прийнята до виконання і у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено. 26.05.2005 року суддя Вилка виніс постанову про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою сторін та прийняв
рішення про скасування ухвали щодо забезпечення позову.

Крім того, як убачається з матеріалів, що були підставою для порушення
кримінальної справи, судові рішення Галицького районного суду, постановленні
суддею Вилкою за позовом ОСОБА_1 ні апеляційною, ні касаційною інстанцією не
скасовані.

Таким чином, у органів досудового
слідства не було жодних підстав порушувати кримінальну справу щодо судді Вилки.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши усі матеріали справи,
дійшов правильного висновку про те, що у діях судді Вилки відсутній склад
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України.

Крім того, посилання у поданні на те, що апеляційний суд належним чином не
перевірив і не навів переконливі підстави, через які апеляцію прокурора
залишено без задоволення безпідставі, оскільки апеляційний суд у повному обсязі
дослідив усі матеріали справи та дав вичерпну відповідь на всі доводи апеляції
прокурора.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи відмовити.

Судді:

А.І.
Редька В.Г. Жук М.Ю. Лавренюк