Справа № 1-734/11
В И Р О К

іменем України

14.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А., Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. П.П.Борщагівка, АДРЕСА_1, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року близько 03 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу АЗС «КЛО» по вул. В. Кільцевій, 4 с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де був разом із ОСОБА_2, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки „Samsung SCR-i900 ІМЕІ: 31855 вартістю згідно товарознавчої експертизи від 23.09.2011 року 2067 грн. 82 коп. із сім-картою в ньому мобільного оператора «Life», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.09.2011 року 14 грн. 10 коп., на рахунку якої було 20 грн. Після чого з викраденим пішов з місця скоєння злочину, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2101 грн. 92 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 03.06.2011 року протягом ночі він відпочивав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Біля 03 години вони втрьох перебували біля супермаркету „Білла, що в с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де він попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині, на що ОСОБА_2 погодився. Взявши телефон, він повідомив ОСОБА_2, що не віддасть йому його, поки він не віддасть йому борг в сумі 150 грн. В подальшому кілька днів ОСОБА_2 до нього не звертався і телефон знаходився в нього, а через 4 дні його викликали до міліції з даного приводу. На даний час мобільний телефон потерпілому повернуто.

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· протокол усної заяви про злочин ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який викрав його мобільний телефон (а.с. 2);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється багатоповерховий будинок № 15 по вул. Шкільній с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 13);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється територія АЗС „КЛО (а.с. 14);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна мобільного телефону марки „Самсунг та сім-картки оператора мобільного звязку „Лайф, згідно якого загальна вартість обєктів оцінки становить 2081,92 грн. (а.с. 85-87).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину і особу підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч 1 ст. 186 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 суд залишає без розгляду в звязку з неявкою останнього в судове засідання.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошння вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон марки „Samsung SCR-i900 з сім-карткою мобільного телефону «Life», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко