overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-2212008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1981 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
24.05.2007
року Кам»янець-Подільським міським районним судом Хмельницької області за
ст.15- 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 03 місяці 25 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1981 року народження,
засудженого 24.05.2007 року Кам»янець-Подільським міським районним
судом Хмельницької області за ст.15- 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 03 місяці 25
днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
30 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего,
судьи - Козуб Е.В., при секретаре - Железняковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
МВД Укрины в АР Крым, по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения ей 30 июня
повреждений ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1по факту причинения ей 30 июня 2007 года телесных повреждений
ОСОБА_2., из которого видно, что по данному заявлению были отобраны
объяснения у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и 05 июля 2007 года Джанкойским ГРО по результатам проверки вынесено
заключение с направлением материалов в суд для принятия решения по вопросу о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины.
11 июля 2007 года судом в адрес ОСОБА_1направлено
сообщение и ей предложено в срок до 27 июля 2007 года
обратиться в суд с жалобой в порядке
ст. 27 УПК Украины, оформленной в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК
Украины, для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по факту причинения ей телесных
В судебное заседание 30 июля 2007 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В установленный судом срок до 27 июля 2007 года ОСОБА_1с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в суд не обратилась.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
П.7 ч.1 ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1в
порядке ст. 27 УПК
Украины, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ст. 125 УК
Украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 Уголовного
кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 30 июня 2007 года телесных повреждений на
основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать.
О принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд АР Крым.
Судья Козуб
№ 5-237/07
10 апреля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В. с участием
прокурора Козарез Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке
представление старшего зам. начальника УИИ Калининского района г. Горловки
УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г. Горловки, гр.
Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1, -
Приговором Калининского райсуда г.
Горловки от 20 марта
осужден по ст. 190 ч.2
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытательным сро­ком на 1 год.
На ОСОБА_1 были возложены обязанности
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, пе­риодически туда являться на регистрацию,
уведомлять указанные органы об изменении места работы и жительства.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны,
нарушений общественного порядка не допускал, обязанности возложенные су­дом
выполнял. Каких-либо данных о совершении им преступления не имеется.
свидетельствует о том, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, пред­ставление
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Калининского райсуда г. Горловки от 20 марта 2006 года в виде 2 лет ограничения свободы освободить.
Постановление обжалованию не
2007 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО
секретаре: Лисняк
участием прокурора: Бережного
на стадии предварительного рассмотрения в зале суда пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя с. Новодмитровка Сахновщинского района Харьковской области,
гр. Украины, украинца, образование высшее, холостого, работающего частным предпринимателем,
не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,
2006 года около 15 часов ОСОБА_1, в тайне от других лиц,
проник на огражденную территорию домовладения гр.на ОСОБА_2, расположенную в с.
Новодмитровка Сахновщинского района Харьковской области, откуда похитил:
промежуточный МТЗ-80, стоимостью 600 грн.
автоматическую Т-150, стоимостью 300 грн.
к зерноуборочному комбайну, стоимостью 400 грн.
потерпевшему ОСОБА_2, причинил материальный ущерб на сумму 1300 грн.
следствия квалифицировали действия ОСОБА_1 по
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с
проникновением в хранилище.
признания обвиняемым ОСОБА_1 своей вины его вина доказана другими материалами
материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает возможным дело
производством прекратить в связи с изменением обстановки, учитывая, что
потерпевший претензий не имеет, ущерб возместил, данные о личности обвиняемого,
который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства
характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, тяжких
последствий от его действий не наступило, преступление перестало быть общественно
опасным, сам ОСОБА_1 не возражает против прекращения дела, поэтому суд считает
возможным дело производством прекратить.
выше изложенного и руководствуясь. ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины производством прекратить, освободив его
от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 дней.
Справа
№ 5-65,2007 р
24 апреля 2007 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего-районного судьи: Петренко А.П.
При секретаре: Ровной Н.А.
С участием прокурора: Мельничука Ю.М.
Представителя УИИ: Костенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
Апостоловского района в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ранее
судимого, об освобождении от наказания осужденного к
лишению свободы с освобождением от
отбывания назначенного судом наказания с испытанием в
соответствии со ст. 75 УК
Приговором Апостоловского районного суда
Днепропетровской области от 17 апреля
2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного судом наказания
испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились в суд с
представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечению
испытательного срока.
За период испытательного срока осужденный зарекомендовал
себя с положительной
стороны, к адмінистративной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершил.
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ,
осужденного, прокурора,
руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 4081 , суд,-
ОСОБА_1 осужденного приговором Апостоловского районного
суда
Днепропетровской области от 17.04.2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
судом наказания
освобожден с испытанием, сроком 1 год от наказания освободить.
На постановление суда может быть подана апелляционная
жалоба в течении 7 дней
апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
№
П О С Т А Н О В А

11 вересня
2008 року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
-судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при
секретарі - Ковбаса С.В.

за участю прокурора - Ігнатьєва
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка, Сахновщинського району,
Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
засудженого 04.09.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області
за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
був засуджений 04.09.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за
ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробувальним строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання засудженого у зв”язку із закінченням випробувального строку.

Суд,
вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, повністю довів своє виправлення, обов”язки,
покладені на нього судом, виконував.

На
основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 вересня 2007 року -
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.09.2007
року у зв”язку із закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в
7 денний термін.

СУДДЯ

Копія вірна. Суддя:
Справа № 1-130
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Старчеус
О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК
України , -

встановив:

Березанським
районним судом Миколаївської області на 07.11.2007 року на 14 годину була
призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.
307, ч. 2 ст.
309 КК України.

За
викликом суду в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не повідомили про причини свої неявки.

Приймаючи
до уваги, що розгляд справи за
викладених обставин є неможливим,
керуючись ст. 292 КПК
України, суд, -

постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 19
листопада 2007року.

Піддати приводу
в зал судових засідань Березанського районного суду на вказаний час свідків

ОСОБА_4, жителяАДРЕСА_1

ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити прокурору Березанського
району.
№ 1-900/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97
КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України направити прокурору міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Справа № 10-38/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. 3 ПАРХЕТА А.В.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г., ЛИГИ М.П.

за участю прокурора КУРБЕТА О.О.

розглянула матеріали кримінальної
справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимого,
-

обрана міра запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили крадіжку із магазину «Соблазн» по вул.. Леніна, 54 в м. Умані жіночого пальта з манекеном,
що мало місце 23.11.2004 р. близько 17 години.

При цьому ОСОБА_1 відволікав продавця магазину ОСОБА_4, вступивши з нею в розмову; ОСОБА_3 на вулиці спостерігав за
зовнішньою обстановкою, а ОСОБА_2, схопивши манекен з жіночим пальтом, вибіг на вулицю.

26.11.2007 р. по даному факту стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа
за ст. 185 ч. 2 КК України.

26.11.2007 p., тобто того ж дня, ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 1155 КПК України,
а 29.11. того ж року відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

В апеляції на вказану постанову ОСОБА_1 вказує, що він себе у вчиненні
даної крадіжки обмовив під фізичним та моральним впливом
органів дізнання. Тому, як слід розуміти із суті апеляції, вину у
заволодінні жіночого пальта він свою не визнає і просить прийняти рішення
про його звільнення.

Заслухавши доповідача, прокурора, про залишення рішення судді стосовно
цього без зміни та дослідивши матеріали справи
колегія судців не вбачає підстав для задоволення апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1

При цьому колегія суддів вважає, що при обранні міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту суддею належним чином були враховані
вимоги ст. ст. 150, 155 КПК

2

України,
зокрема, що ОСОБА_1 раніше судимий і судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, і за даний злочин
передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Попередньо вчинений ним злочин пов'язаний із незаконними діями з наркотичними
засобами.

Вказані обставини свідчать про його суспільну небезпечність і що
перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду.

Тому підстав для скасування чи
зміни постанови судді немає.

Дані про те, що стан здоров'я ОСОБА_1 перешкоджає утриманню його під вартою,
- по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 29.11.2007 року про
обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1, - без
задоволення.
Справа № 1-П-92007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. , при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника
начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття
кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

За ст.
начальника СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в ніч на 28 квітня 1992 року невстановлені
особи шляхом злому замкових устроїв на вхідних дверях проникли до приміщень
сараї ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розташованих в с. Червоне,
Сумського району, звідки викрали
майно останніх.

За даним
фактом 01.05.1992 року слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа
за ст.
140 ч.2 КК України( ред.
1961р.)

Під час
проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено
осіб, які вчинили злочин і на даний час
закінчився термін притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що

постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна
справа закриттю, з таких підстав.

За
постановою слідчого СВ Сумського РВ від 01.05.1992 року було порушено
кримінальну справу по факту таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

З
моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по
даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно
закрити в зв*язку з закінченням строків давності, поскільки,
на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, передбачені ст. 49
КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 ч.2,
З КПК України, , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 01
травня 1992 року за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.2 КК
України, по факту таємного викрадення
майна потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. з сараїв в с. Червоне, Сумського району - закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело №
24 октября 2007г. Судья Артемовского
порайонного суда Донецкой области ТВЕРСКОЙ С.М, рассмотрев дело по жалобе
ОСОБА_1, в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1по ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой, по поводу
причинения ее сыну телесных повреждений.
Согласно ст.27 УПК Украины, дела, предусмотренные ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе,
как по жалобе потерпевшего.
Согласно ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать
требованиям ст.ст.223, 224 УПК
Из данной жалобы не усматривается место, время, способ,
мотив, последствия совершенного преступления, а также причинно-следственная
связь между действием обвиняемой и наступившими последствиями. При ссылке
ОСОБА_1. на доказательства не указаны листы дела. Также в полном объеме не
указаны сведения о личности обвиняемой ( место рождения).
В приложении не указано сведение о гражданском иске, не
приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы.
С учетом выше изложенного, суд считает необходимым
данную жалобу оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.27, 223, 224, 251 ч.2п.1 УПК Украины суд,
Жалобу ОСОБА_1 , в интересах несовершеннолетнего сына
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ст. 125 ч.1 УК Украины
оставить без рассмотрения, возвратив ее ОСОБА_1 .
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.