Дело № 436/7690/12
30.10.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья: Сухоруков А.А.,
при секретаре: Сядро Г.Г.,
с участием прокурора: Марченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 от 17.10.2012 года об отказе в проведении выемки документов, обязании изъять документы,
19 октября 2012 г. в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступила указанная жалоба.
Заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе указывает о том, что 17.10.2012 года следователем прокуратуры ОСОБА_2 отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении выемок в Самарском районном в г.Днепропетровске совете табелей рабочего времени работников Управления службы по делам детей Самарского районного в г. Днепропетровске совета за ноябрь 2007 и за апрель 2008 года, заявок в казначейство и платёжной ведомости банка о перечислении заработной платы за те же периоды. В жалобе указывает, что просила провести выемку именно в Самарском районном в г.Днепропетровске совете, а не Управлении службе по делам детей того же совета, которые являются разными органами. Наличие таких ведомостей может подтвердить наличие системы отгулов в Самарском районном совете, что отрицали свидетели в данном уголовном деле.
Считает, что такой отказ противоречит не только принципу объективности расследования дела, но и является неисполнением указания Апелляционного суда Днепропетровской области от 17.07.2012 года, которым уголовное дело было направлено для проведения дополнительного досудебного следствия.
В жалобе просит постановление от 17.10.2012 года отменить и обязать следователя Пономаренко И.А. изъять в Самарском районном в г.Днепропетровске совете табели рабочего времени и иные документы, подтверждающие наличие системы отгулов.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 полностью поддержала свою жалобу и пояснила, что фактически в системе Самарского районного совета действует система отгулов, однако это не афишируется работник на месте целый день отсутствует, а в табеле учёта рабочего времени отмечается рабочим днём. Так, ей достоверно известно, что 30 работников районного совета были на двухдневных экскурсиях за пределами г.Днепропетровска в рабочие дни, а в табеле эти дни были указаны как полностью отработанные. При получении указанных нею табелей возможно будет получить документы от туристической фирмы, которая известна заявителю, с тем, чтобы подтвердить доводы ОСОБА_1 о возможности предоставления ей руководством Самарского районного совета отгулов в дни, по которым её обвиняют в присвоении денежных средств как заработной платы и внесении заведомо ложных сведений в иной табель учёта рабочего времени.
Также заявитель уточнила, что просит не отменить, а признать незаконным постановление следователя от 17.10.2012 года в части отказа в проведении выемки документов.
Прокурор в судебном заседании сообщила, что уголовное дало в отношении ОСОБА_1 29.10.2012 года передано прокуратурой в Самарский районный суд г.Днепропетровска. Также указала, что отказ в проведении выемки документов в УСДД Самарского районного в г.Днепропетровске совета может являться лишь опиской следователя, в связи с чем полагает, что для удовлетворения жалобы оснований не имеется.
Согласно ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Украины, действия следователя могут быть обжалованы в суд.
Решением Конституционного суда Украины № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года (дело об обжаловании бездействия субъектов властных полномочий по заявлениям о преступлениях) определено, что жалобы на решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий в отношении заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях суды должны рассматривать и разрешать согласно Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Разрешая ходатайство ОСОБА_1, следователь в своём постановлении от 17.10.2012 года не указал, в каком именно учреждении (органе) ним отказано в проведении выемки документов, из чего следует, что ходатайство было разрешено следователем согласно действующего УПК Украины в соответствии с поставленными в ходатайстве вопросами о предметах выемки и месте её проведения. Таким образом, следователь выполнил возложенные на него законом обязанности, разрешив ходатайство постановлением от 17.10.2012 года со ссылкой на уже имеющиеся в деле доказательства и изложением своей точки зрения о том, что документы, которые просит изъять ОСОБА_1, не имеют отношения к предъявленному ей обвинению.
Кроме того, ни действующим УПК Украины, ни Решением Конституционного суда Украины № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года не предусмотрены полномочия суда обязать орган досудебного следствия произвести какие-либо процессуальные или иные действия, принять определённые процессуальные решения по делу в рамках рассмотрения жалоб на действия, бездействие или процесуальные решения следователя.
Таким образом, у суда при рассмотрении жалобы на действия или бездействие следователя отсутствуют правовые основания обязывать следователя произвести какие-либо действия при расследовании уголовного дела.
Руководствуясь ст. 234 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска ОСОБА_2 от 17.10.2012 года об отказе в проведении выемки документов, обязании изъять документы, - оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г.Днепропетровска.
Судья А.А. Сухоруков