АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8417/11 Дело № 11-2134/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Трофимова Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судьи Мудрецкого Р.В., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
при секретаре Солодовой И.Н.
рассмотрела 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Верхнеднепровского районного суда от 03 октября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены определенные обязанности.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы за проведение экспертиз в размере 2039 грн 00 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта одиннадцать одноразовых шприцов и пластиковую бутылку с веществом массой 15,3г., 14,9г., 13,98г., 13,97г., 15,24г., 12,68г., 24,9г., 25,27г., 25,66г., 24,46г., 24,89г., 60г., содержащие особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы /опий экстракционный/, в крупных размерах, которое незаконно хранил без цели сбыта, на чердаке дачного дома, расположенного на территории садового товарищества кооператива «Юбилейный» по ул. Лесной, д.7В в с. Заречье Верхнеднепровского района.
26 октября 2010 года в ходе проведения обыска указанного домовладения работниками милиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и за мягкостью назначенного наказания, постановив свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. При этом прокурор указывает на нарушения судом ст.334 УПК Украины, что суд в недостаточной мере учел личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснение осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без изменения, пояснившего при этом, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.333 УПК Украины во вступительной части приговора указывается фамилия, имя, отчество подсудимого, год, месяц и день его рождения, место рождения и другие детальные ведомости о подсудимом, которые исключают возможность исполнения приговора в отношении другого лица, которое не осуждено этим приговором.
Вместе с тем, как видно из приговора, во вступительной части приговора указано, что уголовное дело было рассмотрено в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, в то время, когда согласно паспорта, который был обозрен при апелляционном рассмотрении дела, ОСОБА_1 родился ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5, что подтверждается копиями свидетельств о его рождении и о браке (т.1л.д.99-100). Т.е. судом было признано виновным и осуждено совершенно другое лицо, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора.
Более того, при апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_1 пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а признательные показания в суде первой инстанции он дал чисто формально с целью уйти от уголовного наказания в виде реального лишения свободы.
Как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 действительно признал себя виновным в совершении указанного преступления, однако показаний об обстоятельствах, месте приобретения особо опасного наркотического средства и цели его сохранения в крупных размерах он не давал. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия и существенных нарушений требований уголовно процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указание апелляционного суда о том, что назначенное ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного и является несправедливым вследствие мягкости.
При новом рассмотрении дела судом необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 03 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Судьи: