У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Чернігівської області на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернігівської області від 6 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1.

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області
від 15 червня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючої
судимості,

засуджено
за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з засудженої на користь ОСОБА_2 1350грн. та 4000грн. на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Як визнав
встановленим суд, 19 січня 2006 року близько 22-ї години ОСОБА_1., перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, у будинку АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_3 з
метою вбивства нанесла останньому удар ножем у грудну клітку, вбивши його.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернігівської області від 6 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 скасовано, а
справу провадженням закрито у зв'язку з неосудністю ОСОБА_1 у період вчинення
суспільно небезпечного діяння.

У
касаційному поданні заступник прокурора Чернігівської області посилаючись на
безпідставність скасування вироку щодо ОСОБА_1, а також на те, що апеляційний
суд скасовуючи вирок та закриваючи справу не послався на норми матеріального та
процесуального права, які підлягають застосуванню у даному випадку, просить
скасувати ухвалу, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, яка підтримала
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Так, суд
апеляційної інстанції на підставі висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної
експертизи дійшов висновку щодо неосудності ОСОБА_1 у період вчинення суспільно
небезпечного діяння, скасував вирок, а провадження по справі закрив.

Висновок експертизи повинен критично оцінюватися судом з
точки зору його наукової обґрунтованості, переконливості й мотивованості,
оскільки згідно зі ст.ст. 65, 67, 75 КПК України цей висновок є доказам у
справі, який не має наперед установленої сили, не є обов'язковим для суду і
повинен оцінюватися з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

Якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить
іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може
бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або
іншим експертам.

Так, згідно висновку амбулаторної судової
психолого-психіатричної експертизи № 625 на підставі якої ОСОБА_1 була визнана
неосудною, остання під час інкримінованого їй діяння перебувала в
короткочасному хворобливому розладі психічної діяльності у вигляді гострої
реакції на стрес по типу реакції «короткого замикання».

Проте, з показань ОСОБА_1 видно, що ініціатором конфлікту
була саме вона, повернувшись додому почала вимагати від ОСОБА_3 покинути її
помешкання. При цьому ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Цій
обставині, у висновку експертизи взагалі не надано ніякої оцінки, а саме впливу
її стану на поведінку під час сварки.

З показань ОСОБА_1. щодо механізму нанесення нею удару
ножем потерпілому, видно, що побоюючись того, що ОСОБА_3 нібито може вдарити її
ножем, вона, щоб запобігти цьому, схопила ніж та приставила його до грудей
потерпілого. ОСОБА_3 почав нахилятися на неї і в цей час вона відчула, що ніж
входить у тіло.

Проте, згідно з висновком додаткової судово-медичної
експертизи, показання ОСОБА_1 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень
частково відповідають судово-медичним даним, добутим при проведенні
судово-медичної експертизи, а саме, її покази про те, що поранення грудей
виникло в момент, коли ОСОБА_3 нахилився на ніж, приставлений до грудей, не
відповідає судово-медичним даним: поранення виникло від одноразового удару
ножем, діючого з великою силою. Ця обставина може свідчити про
цілеспрямованість дій ОСОБА_1 під час конфлікту.

На зазначені обставини суд апеляційної інстанції уваги не
звернув і, на думку колегії суддів, поклавши в основу свого рішення висновок
амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи без врахування усіх
обставин справи в їх сукупності, зробив дещо передчасний висновок щодо
неосудності ОСОБА_1 у період вчинення суспільно небезпечного діяння.

Таким
чином, ухвала Апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий апеляційний розгляд, під час якого, необхідно належним чином перевірити
всі обставини справи, дати їм належну оцінку, у разі необхідності, вирішити
питання щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи та прийняти
законне й обґрунтоване рішення по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Чернігівської
області задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернігівської області від 6 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же
суд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Канигіна
Г.В. Скотарь А.М.