печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000250, -

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження №0000250. В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що на виконання судового рішення по справі №757/15959/14-к прокуратурою м. Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В усному порядку заявнику стало відомо, що слідчим по справі є особа на прізвище ОСОБА_5 , а процесуальним керівником по справі є особа на прізвище ОСОБА_3 . Однак, на теперішній час вказані посадові особи прокуратури м. Києва не повідомили заявника ОСОБА_4 про хід кримінального провадження, не викликали заявника для дачі свідчень по справі.

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не направили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення відводу, вказавши, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.05.2015 кримінальне провадження №0000250 закрито, повідомлення про закриття провадження направлено на адресу заявника 03.07.2015. Не заперечував проти розгляду заяви про відвід у відсутність слідчого та заявника.

За таких обставин та на підставі ст. 81 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід та матеріали наданого в судовому засіданні для огляду кримінального провадження №0000250 від 23.02.2015, надходжу до наступних висновків.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всі суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Як вбачається з аналізу даної норми, слідчим суддею вирішуються відводи слідчому та прокурору на стадії досудового розслідування.

Разом з цим, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 27.05.2015 постановою про закриття кримінального провадження, заяву про відвід ОСОБА_4 подала вже після завершення досудового розслідування 05.06.2015.

Таким чином, процесуальні підстави для вирішення даної заяви по суті відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000250 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1