АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3224/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/61/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пррацюючого головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відсторонено від посади головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції строком до 10 квітня 2015 року.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши за даними балансу та бухгалтерського обліку ТОВ «Алігатор» інформацію про те чи належать приміщення третього, четвертого та п`ятого (мансардного) поверхів під літерою «Л», приміщення під літерою «Н» по вул. Гайовій, 29а в м. Тернополі вказаному підприємству, незважаючи на те, що право власності на зазначені приміщення за ТОВ «Алігатор» не було зареєстровано, 20 та 30 листопада 2012 року по АДРЕСА_2 провів їх опис та наклав на них арешт. Хоча в дійсності, дані приміщення були об`єктами самовільного будівництва здійсненого ОСОБА_9 . В подальшому, 26 квітня 2013 року ці приміщення були реалізовані Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського правління юстиції на прилюдних торгах ТОВ «Акція», внаслідок чого ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 726 290 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Посилається на те, що твердження слідчого судді про те, що він може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування ні чим не підтверджується. Слідчим не було надано жодного доказу, який би підтверджував здійснення ним тиску на свідків або працівників виконавчої служби, намірів знищення, підроблення ним документів або інших доказів, вчинення будь-яких перешкод у кримінальному провадженні.

Також вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував те, що на його утриманні знаходяться безробітні батьки, з якими він спільно проживає і у випадку відсторонення його від посади вони будуть позбавлені будь-яких засобів для проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вчається з матеріалів кримінального провадження відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001925 від 16 травня 2013 року.

13 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади. Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню, що було враховано слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді так як воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 154 КПК України. При цьому враховано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, перебуває на посаді головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а тому існують ризики, що він маючи доступ до матеріалів виконавчого провадження може знищити документи які в них місяться, а також впливати на свідків та учасників.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2