№1-6/08
районный суд
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Корниловой Н.Н.
прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, холостого,
среднее, не работающего, ранее судимого: 24 октября 2005 года Амур-
районным судом г.Днепропетровска по ст.286 ч.1 УК Украины к
в доход государства в сумме 1000 гривен, с лишением права управлять
средством сроком на два года, проживающего в г. Днепропетровске:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК
Подсудимый
ОСОБА_3, 13 июня 2007 года, в вечернее время суток находясь на
«Березановка», расположенном на территории Амур-Нижнеднепровского района г.
действуя умышленно, из корыстных побуждений вступил в
сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в
производство, согласно которому последний предложил подсудимому
за вознаграждение в сумме 2000 грн., похитить потерпевшего
т.е. путем обмана заманить его в автомобиль и перевезти в
помещение, где содержать под замком, таким образом лишив его
Кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в
производство, предоставило подсудимому ОСОБА_3. словесный
потерпевшего, сведения о роде его занятий, адрес его места жительства:
примерное время появления
во дворе дома и автомобиль «ВАЗ-2107», темно-зеленого цвета, гн
установить не представилось возможным, который, согласно
договоренности должен будет находиться в районе д.75 по пр.
в г.Днепропетровске. Таким образом подсудимый ОСОБА_3 и лицо, в
которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили
собой в предварительный сговор на похищение ОСОБА_4., обсудили план
и участие каждого в совершении преступления.
Далее, подсудимый ОСОБА_3, 14 июня 2007
года, около 04 часов, действуя
из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного плана, прибыл
прилегающую к д.АДРЕСА_2, территорию, где
неизвестного ему мужчину, по описанию похожего на потерпевшего ОСОБА_4 и
достоверно зная о том, что последний зарабатывает на жизнь собиранием и
пустых бутылок, предложил последнему проехать к нему домой, где ОСОБА_4 сможет
забрать два мешка бутылок, на что потерпевший ответил согласием.
этого, реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3,
с потерпевшим ОСОБА_4 проследовали к автомобилю «ВАЗ-2107»,
находившемуся в районе д.75 по пр.Мира, в г.Днепропетровске,
в указанный автомобиль и проследовали на нем к дому лица, в отношении
уголовное дело выделено в отдельное производство, адрес которого
не представилось возможным. Прибыв к дому около 06 часов 30 минут 14
2007 года, в автомобиль село лицо, в отношении которого уголовное дело
в отдельное производство, совместно в которым подсудимый ОСОБА_3
потерпевший ОСОБА_4., на автомобиле «ВАЗ-2107», темно-зеленого цвета, под
подсудимого, прибыли в с.Першотравенка Магадлиновского района
области. Прибыв 14 июня 2007 года, около 11 часов, в указанный
пункт, к д.АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5., находясь
территории указанного домовладения, подсудимый ОСОБА_3 не посвящая
в свои преступные планы и не вступая с последним в преступный
получил у него согласие на размещение в его доме потерпевшего ОСОБА_4 После этого, подсудимый ОСОБА_3 вывел
потерпевшего ОСОБА_4. из
и провел в подсобное помещение, расположенное в указанном доме,
замок на ключ и забрал ключ с собой, лишив тем самым потерпевшего
передвижения. Впоследствии, в период времени с 15 по 18 июня 2007 года,
подсудимый
ОСОБА_3 приезжал по вышеуказанному адресу, где открывал
помещение и заносил ОСОБА_4 еду и выводил его на прогулку,
чего закрывал последнего в подсобном помещении.
18 июня 2007 года, около 18 часов, ОСОБА_5.
взломал дверь в подсобное
где находился ОСОБА_4. и выпустил последнего на свободу. После
ОСОБА_4., переночевав в д.АДРЕСА_3 в с.Першотравенка
района Днепропетровске, утром 19 июня 2007 года направился в г.
В связи с тем, что потерпевший ОСОБА_4. покинул место
содержания, подсудимый ОСОБА_3 оплату за совершение вышеописанных
от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
Подсудимый
ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления
признал, пояснив суду, что 14 июня 2007 года, он действительно, поскольку
дяде - ОСОБА_5., необходима была помощь по хозяйству, привез
ОСОБА_4. по месту жительства своего дяди: в д.АДРЕСА_3, где поселил его в подсобном
В указанном подсобном помещении потерпевший прожил с 15 по 18 июня
года, после чего уехал в г.Днепропетровск. При этом, подсудимый пояснил
суду,
что свободы потерпевшего не лишал и никакого корыстного мотива у него не
Несмотря на то, что подсудимый не признал
своей вины в совершении
его виновность полностью подтверждается следующими
Так, потерпевший ОСОБА_4. суду пояснил,
что 14 июня 2007 года, около
часов, подсудимый ОСОБА_3, когда он находился в состоянии алкогольного
отвез его в д.АДРЕСА_3, где поместил его в подсобном помещении и закрыл на
он прожил с 15 по 18 июня 2007 года, после чего его выпустил ОСОБА_5, дал ему
деньги на проезд и отправил в г.Днепропетровск. Свидетель ОСОБА_5 суду подтвердил, что 14
- подсудимый ОСОБА_3, привез в его д.АДРЕСА_3 в с.
Магдалиновского района, потерпевшего ОСОБА_4., где закрыл
на замок в подсобном помещении и ключ забрал с собой. После этого,
три дня, ОСОБА_3 приезжал к нему и привозил еду ОСОБА_4
выводил последнего на прогулку. 18 июня 2007 года, он услышал стоны из
ОСОБА_4. и взломал дверь, после чего выпустил последнего. Утром
дня, он дал ОСОБА_4 деньги на дорогу и последний уехал в г.
Кроме того, свидетель ОСОБА_5. подтвердил суду, что
помещение, в котором содержался потерпевший, для жилья не
обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра места
от 18 июня 2007 года - кв.АДРЕСА_2, в г.
(л.д.19); протоколом очной ставки от 21 декабря 2007 года (л.д.
в ходе которой потерпевший ОСОБА_4. изобличил подсудимого Соколова
в совершении данного преступления.
К доводам подсудимого ОСОБА_3. о своей
непричастности к совершенному
суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_5., данными
в ходе досудебного следствия (л.д.29-30, 85-86, 35) и в судебном заседании,
и признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3., данные им в
досудебном следствия (л.д.62, 70-72, 82-84, 85-86), где он указывал, что
или 13 июня 2007 года, ранее знакомый ему мужчина цыганской национальности
имени «ОСОБА_6», предложил ему за вознаграждение 2000 грн., войти в доверие
потерпевшему ОСОБА_4, который со слов его знакомого злоупотреблял
напитками и зарабатывал на жизнь собиранием и сдачей путых бутылок,
чего посадить его в автомобиль «ОСОБА_6» «ВАЗ-2107», зеленого цвета и
ему. Получив описание потерпевшего и его адрес, 14 июня 2007 года, в
время, он пришел во двор д.АДРЕСА_2, где увидел
и в ходе беседы, предложил ему поехать к нему (ОСОБА_3.)
и забрать два мешка пустых бутылок, которых на самом деле не было, на что
ответил согласием. Получив согласие потерпевшего, он позвонил
который подогнал автомобиль «ВАЗ-2107» к д.75 по пр.Мира и ушел.Подойдя с
потерпевшим ОСОБА_4 к автомобилю, он сел за руль и по
договоренности поехал к дому «ОСОБА_6». Приехав к дому,
сказал ему, что потерпевшего необходимо куда-то спрятать дней на
на что он предложил отвезти его к своему родственнику - ОСОБА_5.,
в с.Першотравенка Магдалиновского района.
с «Николаем» и потерпевшим ОСОБА_4, на автомобиле отвезли
в с.Першотравенка и ничего не говоря о своих истинных намерениях
поместили потерпевшего в подсобном помещении д.АДРЕСА_3,
этом закрыли дверь на замок, а ключ от замка он забрал с собой. После
он три приезжал в с.Першотравенка с целью привезти потерпевшему хлеб,
и водку, а также вывести погулять на улицу. 18 июня 2007 года, ему
известно о том, что потерпевшего ОСОБА_4. отпустили и он уехал в
направлении. Дальнейшее изменение подсудимым своих показаний, суд
как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
критически суд относится и к показаниям подсудимого о том, что
показания им были даны под воздействием работников милиции,
они полностью опровергаются выводами проведенной прокуратурой
района г.Днепропетровска служебной проверки.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в незаконном лишении свободы, совершенном из корыстных
по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении
предусмотренного ст.146 ч.2 УК Украины.
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления и личность подсудимого, который ранее не судим, по
жительства характеризуется положительно, что суд относит к смягчающим его
обстоятельствам. К отягчающему обстоятельству, суд относит
преступлений. В то же время суд не находит оснований для применения к
подсудимому
ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств,
бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по
не выявлено, а назначение условного наказания, не будет способствовать его
исправлению
и перевоспитанию. Подводя итог изложенному суд считает, что
подсудимый
должен претерпеть меру государственного принуждения, связанную
с лишением свободы, но не в максимальном размере наказания,
санкцией ч.2 ст.146 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч.2 ст.146 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
наказания ОСОБА_3 исчислять с 17 декабря 2007
оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении
суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со
вручения ему копии приговора.
Председательствующий: