КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1 - 70/08
Категорія : Злочини проти громадського порядку та
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
липня 2008 року Любомльський районний суд Волинської
області в складі головуючого судді Чишія С.С.
при секретарі Семенюк К.М.,
з участю прокурора Повшука І.М.,
потерпілої ОСОБА_1.,
законного представника потерпілої
підсудного ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого, робітника фірми
«Агробудмеханізація», раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.1, 4 ст.296 КК України,
ОСОБА_3 23 березня 2008 року біля 21 години на вулиці в селі Гуща
Любомльського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і проявилось у
безпричинному заподіянні побоїв неповнолітньому ОСОБА_5 в присутності сторонніх
_______________________________________________________________________
1 інстанція Код суду - 0310
Він же 23 березня 2008 року біля 21 години 30 хвилин на вулиці в селі Гуща Любомльського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
і проявилось в умисному безпричинному заподіянні неповнолітній ОСОБА_1
середньої тяжкості тілесних ушкоджень з використанням заздалегідь заготовленої
для нанесення тілесних ушкоджень штахетини в присутності сторонніх громадян.
Підсудний у судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням
визнав повністю і показав, що в стані алкогольного сп'яніння зустрів кількох
хлопців на вулиці села Гуща. В розмові слова одного з них сприйняв як образу і
вдарив кілька разів його по обличчю рукою, після чого вирвав із паркану
штахетину. Хлопці розбіглись, тому присів на бордюр. Через якийсь час почувши,
що хтось іде по вулиці, став бігти за дівчатами. Потерпіла ОСОБА_1 спіткнулась
і впала. Наздогнав її і кілька разів вдарив штахетиною по ногах. Вважає, що
причиною вчиненого був стан сильного сп'яніння, через яке не контролював свої
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що йшла по вулиці до
дівчат, коли підсудний став бігти з штахетиною. Злякавшись, стала тікати,
спіткнулась і впала. Підсудний, незважаючи на прохання залишити її, вдарив
кілька разів штахетиною по ногах. Відчула сильний біль і кричала. Хтось
відтягнув підсудного, її доставили до знайомих.
Потерпілий ОСОБА_5 органам досудового слідства показав, що на прохання
підсудного дав йому сигарету, яку той повернув і безпричинного вдарив рукою в
обличчя. Злякавшись, став з друзями тікати від підсудного, так як той вирвав
Підсудний в судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними
спосіб, місце, час та мотиви вчинення ним злочинів.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що винність ОСОБА_3. в інкримінованих
діяннях за фактичними обставинами повністю доведена показаннями підсудного,
потерпілих та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи:.
огляду місця події стверджено факт виявлення на вулиці Леніна в селі Гуща
відірваної від паркану штахетини(а.с.6);
медичного освідчення стверджено, що на момент вчинення інкримінованих дій
підсудний був у стані алкогольного сп'яніння(а.с.21);
судово-медичного експерта №240 стверджено, що потерпілій ОСОБА_1. заподіяно
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої щиколотки
правої гомілки(а.с.28-29)
Органи досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_3. за ч.1 ст.296 КК
України як хуліганство щодо ОСОБА_5., за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство
щодо ОСОБА_1. із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення
ушкоджень предмета, за ч.1 ст.122 КК України як заподіяння ОСОБА_1. середньої
тяжкості тілесних ушкоджень.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що така
кваліфікація правильна. При цьому два епізоди хуліганських дій підлягають
окремій кваліфікації, оскільки становлять реальну сукупність злочинів.
Таким чином, суд вважає, що сукупністю доказів по справі повністю доведено
винність ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства щодо ОСОБА_5., тобто злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України, хуліганства щодо ОСОБА_1. із застосуванням
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, тобто
злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в умисному заподіянні ОСОБА_1.
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість
вчинених ним злочинів, особу підсудного, який позитивно характеризується по
місцю проживання та працевлаштування, обставини, що пом'якшують та обтяжують
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний уперше притягується
до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому і активно сприяв
розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду як державі, так і
потерпілим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
До обтяжуючих обставин суд відносить учинення злочину у стані алкогольного
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному
слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної
відповідальності, у вигляді арешту за хуліганство, обмеження волі за заподіяння
тілесних ушкоджень та позбавлення волі за кваліфіковане хуліганство із
застосуванням в порядку ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого
покарання більш суворим.
Оскільки підсудний уперше засуджується до позбавлення волі, а за
обставинами справи суд приходить до висновку, що його виправлення й
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, від відбування покарання
ОСОБА_3. слід звільнити з випробуванням та покладенням встановлених обов'язків.
Підлягає прийняттю відмова прокурора від позову про відшкодування витрат
закладу охорони здоров'я у зв'язку із добровільною сплатою підсудним витрат на
стаціонарне лікування потерплої.
Речовий доказ згідно зі ст.81 КПК України слід знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1
ст.296, ч.4 ст.296 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі;
- за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 6(шести) місяців арешту;
- за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 4(чотирьох)
років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і
повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, періодично з'являтиметься в ці органи для реєстрації.
Відмову прокурора від цивільного позову до ОСОБА_3 про стягнення в користь
Любомльської центральної районної лікарні 181 гривні 62 копійок витрат на
стаціонарне лікування ОСОБА_1 прийняти, провадження в цій частині закрити.
Речовий докази - дерев'яну штахетину, яка зберігається в кімнаті речових
доказів Любомльського РВ УМВС, - знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 . до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
на протязі 15 діб із часу його проголошення через Любомльський районний суд.
: суддя