overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого: судді Лихошерста В.В.,

при секретарі: Скорій Л.О.

з участю потерпілого : ОСОБА_1

представника потерлого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що 13 червня 2011 року близько 19-ї години біля свого господарства в с. Хотуничі Щорського району Чернігівської останній навмисно схопив його за праву руку, кинув на землю. Він упав на бік, сильно забився. ОСОБА_3 бив його носаками лежачого на землі по різних частинах тіла, заподіявши тілесні ушкодження, з якими він знаходився на лікуванні в Щорській ЦРЛ,

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення механізму утворення, локалізації, давності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

Потерпілий підтрималвклопотання. Підсудний не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення судово-медичної експертизи необхідне для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мались у ОСОБА_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, який механізм їх утворення, локалізація, давність та ступінь тяжкості?

2. Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при обставинах, вказаних в обвинуваченні? Якщо так, то якою кількістю ударів вони могли бути завдані?

3. Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при падінні на тверду виступаючу поверхню?

На експертизу представити медичні картки ОСОБА_1

В разі необхідності для проведення експертизи здійснення огляду ОСОБА_1 зобовязується зявитися за викликом експертної установи.

Виклик слід направляти за адресою: Чернігівська область, Щорський район, с. Хотуничі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
№ 5 - 2452 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 12 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 7 травня 2015 року, засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, датованою 24 травня 2015 року.

Проте, як убачається, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, засудженим не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засуджений вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Крім того, посилаючись у скарзі, як на підставу для скасування судових рішень, на неправильне встановлення фактичних обставин кримінального провадження, неповноту судового розгляду, одночасно засуджений ставить питання про скасування судових рішень у зв'язку із суворістю призначеного покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки скасування чи зміна судових рішень через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та скасування чи зміна судових рішень через суворість призначеного покарання є взаємовиключними обставинами.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/1503/15
ЄУН 331/4018/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Представник АТ « УкрСиббанк» надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просить задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечують, тому що слідчий не відмовляв в клопотанні , а необхідно, щоб представник банку з`явився до слідчого особисто і поставив свій підпис.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали надані суду, заслухавши пояснення слідчого, прокурора , вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Діючим Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено, що особа може бути визнана потерпілим у провадженні тільки за умови надання слідчому довідки про розмір матеріальних збитків та цивільного позову.
Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди та / або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У відповідності до ст.. 220 КПК України Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Така постанова винесена не була, таким чином скарга підлягає задоволенню
Керуючись ст.. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/3097/15-к
Номер провадження 1-кп/333/351/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 18 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001652, внесене в ЕРДР 14 квітня 205 р., яке надійшло 5 травня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст. 89 КК України не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 6 травня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 8 червня 2015 року.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1/0825/663/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.,
при секретаре: Гнедчик В.О.,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не трудоустроенной, проживающей и прописаннй по адресу: г. Запорожье, ул. Заднепровской 62/97, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 02.11.2012 года на 13-00 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
18.03.2013 Дело № 1/337/31/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.03.2013 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Шириной С.А.,
при секретаре Цокур А.А.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч.2, 304 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2; 199 ч.2; 28 ч.2, 304 ч.2; 309 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК Украины,
В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_4.
В судебное заседания, назначенное на 27.02.2013г., 18.03.2013г. не явились понятые: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу понятых: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
В связи с тем, что понятые не явились в судебное заседания, судебные повестки не получают, суд считает, что они уклоняется от явки в судебное заседание, поэтому их необходимо доставить приводом через органы милиции.
Согласно п. 5, 15 Приказа МВД N 864 от 28.12.95 года, работник милиции, должен принять все меры (вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения - немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода в суд.
Суд считает необходимым поручить осуществление контроля за исполнением привода начальнику Запорожского ГУ МВД Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции:
1. ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
2. ОСОБА_5, проживающего по адресу: г. Запорожье, бул. Строителей 21/73;
3. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
4. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2013г. на 10-30 час., по адресу: г. Запорожье, пр. Юбилейный 33, кабинет 14.
Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Поручить контроль за исполнением постановления о приводе начальнику Запорожского ГУ МВД Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Судья: С.А. Ширина
Дата документу Справа № 333/5570/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5570/14-к
Провадження № 11-кп/778/1337/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«18» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

15 червня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло на адресу Апеляційного суду Запорізької області та 16 червня 2015 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належними особами обвинуваченим та його захисником, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. ст. 398, 439 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження для надання заперечень у строк до 3 липня 2015 року на апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, копії яких були направлені Апеляційним судом Запорізької області учасникам провадження 9 вересня 2014 року, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/6792/15-к
Провадження № 1-кс/461/3765/15
УХВАЛА

про повернення клопотання
17.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суд з клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.244 КПК України у лопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, не надано суду і доказів того, що заявник звертався із зазначеним клопотанням до прокурора чи слідчого.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слід повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3048/14-к

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000254 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

08 травня 2014 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 16.30 год. 19 травня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4310/15-к
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скаргу зобов`язати Залізничний РВ ЛМУГУМВС України у Львівській області вжити заходи, щодо внесення відомостей у ЄРДР.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Провадження №1-в/447/160/15
Справа №447/1211/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в режимі відео-конференції подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого по даній справі 27.02.2006 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 на 12 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
27.02.2006 року ОСОБА_5 був засуджений Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 на 12 років позбавлення волі. Невідбутий строк покарання становить 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, які були зняті 11.01.2006 року та до нього було застосовано 10 заохочень, що свідчить про його виправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який щодо задоволення подання не заперечив, суд вважає що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.107 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1