overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кривенди
суддів Канигіної Г.В.,
в судовому засіданні у м. Києві 8 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 29 травня 2007 року, яким
м. Горлівки Донецької області,
не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням
на нього обов'язків, передбачених п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 29
листопада 2006 року,
приблизно о 22 годині, неподалік кафе“ Маліков” на вулиці Строжка м. Горлівки
Донецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_2, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого та зняв з нього дублянку,
чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму
Внаслідок застосування засудженим насильства ОСОБА_2
заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, не заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність
кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку щодо нього і
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, та правильність кваліфікації його дій у касаційному поданні не
оспорюється і підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.
Що стосується призначеного покарання, то суд у цьому разі,
як видно з мотивувальної частини вироку, належно керувався вимогами закону.
Так, суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, врахував дані
про особу засудженого, те, що він раніше не засуджувався, позитивно
характеризується, обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, відшкодування
потерпілому шкоди, а також обставини, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд обґрунтовано застосував до ОСОБА_1
ст. 75 КК України та належним чином мотивував його звільнення від відбування
покарання з випробуванням.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції у справі щодо ОСОБА_1,
Судді:
О.В. Кривенда Г.В.
Канигіна Т.В. Шевченко
Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна
Дело № 5- 237
21 сентября 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
Крым в составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при
Копистко Е.Н., с участием прокурора Кутищевой Н.Н., рассмотрев в
судебном заседании в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского
отдела Управления государственного департамента Украины по
наказаний об освобождении от наказания осужденного Ялтинским
судом 07 сентября 2006 года по ст.155
ч.1 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Кемерова,
гражданина Росии, , проживающей АДРЕСА_1 -
Ялтинского городского судом от 07
был признан виновным и осужден по ст.155
ч.1 УК Украины к 2
ограничения свободы В соответствии со 75
УК Украины ОСОБА_1 был
от отбывания наказания с испытанием один
была возложена обязанность не менять без
согласия органов уголовно-
системы места жительства , периодически являться для
в орган уголовно-исполнительной системы.
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия
зарекомендовала себя с положительной стороны, в инспекцию для
профилактической работы являлась своевременно, возложенные на нее
судом
обязанности выполняла в полном объеме, к
уголовной и административной
не привлекалась. Это свидетельствует о том, что она встал на
исправления и перевоспитания.
Рассмотрев представление, выслушав мнения
представителя Ялтинского
исполнения наказаний, прокурора, суд считает, что представление подлежит
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1 в период
приговора, выполнил возложенные на нее обязанности и не совершил
преступления, к административной ответственности не привлекалась.
являлся на регистрацию.
При таких обстоятельствах по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ей основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гор.Кемерова, освободить от наказания, назначенного в соответствии с
Ялтинским городского суда 07 сентября 2006 года по ст..155 ч.1 УК
в виде двух лет ограничения с испытанием один год.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
Судья
суда
р. Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
при секретарі Буга Р.М.,
з участю прокурора Попеско О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Носківці Жмеринського району Вінницької
області , українця, громадянина України,
освіта неповна базова загальна середня, військовозобовязанного, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого , у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
2007 року біля 11 год. знаходячись в будинку ОСОБА_2, що розташований в хут. Шевченко Жмеринського району
Вінницької області переслідуючи мету таємного викрадення чужого
майна, таємно вчинив крадіжку золотих виробів: золотого ланцюжка 585 проби, вагою
3 гр., вартістю 467,09 грн.; золотого хрестика 585 проби, вагою 3 гр.,
вартістю 467,09 грн.; золотої каблучки
585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 389,24 грн.; золотої каблучки 585 проби,
вагою 3 гр., вартістю 311,39 грн., а також грошей в сумі 800 (вісімсот) грн.,
які належали потерпілій ОСОБА_2, привласнив їх та з викраденим з місця
скоєння злочину зник.
скоєнні злочину винним себе визнав повністю і показав, що дійсно 12.06.2007 року
перебуваючи в будинку потерпілої вчинив крадіжку золотих речей та грошей,
визнання своєї вини підсуднім, його винність підтверджується матеріалами
справи, а саме: рапортом - а.с.2, заявою
- а.с. 3, протоколом огляду місця події
- а.с.5, висновком товарознавчої експертизи
позов по справі не заявлено.
Суд
вважає, що дії підсудного по викраденню
майна слід кваліфікувати за ч. 1 ст.
185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
покарання, суд керується загальними засадами призначення покарань, враховує
ступінь громадської небезпеки злочину, особу підсудного з позитивними
характеристиками, відшкодування шкоди, розкаяння і вважає можливим його
виправлення без позбавлення волі в межах санкції статті за якою йому
пред'явлено обвинувачення.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
винним та на підставі ч. 1 ст. 185 КК
України призначити йому покарання у вигляді
штрафу в сумі 700( сімсот) грн..
захід до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
з ОСОБА_1 за проведення товарознавчої експертизи в розмірі
270 грн. на рахунок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15
діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
Суддя / підпис/
Суддя
суду
Дело № 5 -
20 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Васильева
в открытом судебном заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца г. Бердянска Запорожской области, имеющего среднее специальное
образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденного 30 сентября 2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 сентября 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.З УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
отбытия наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной инспекции
осужденный характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности по ст.185 КоАП Украины, приводов в органы внутренних дел не
имел, нового преступления не совершил, пропускал явку на регистрацию 06.11.2006
года без уважительных
причин, по месту жительства осужденный характеризуется позитивно, своим отношением
к исполнению приговора, обязанностям, возложенным на него судом, доказал свое
исправление, испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания.
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Сердюк Ю.В., мнение прокурора, изучив
материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 30 сентября
2005 года освободить
в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в семиднегшый срок в Запорожский
суд.
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-149 Председательствующий в 1 инстанции: Лиморенко
ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
23 марта 2007 года судья судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя ХАРЧЕНКО
прокурора ДЕМИДОВОЙ Л.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Веремеенко А.С. на
приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 января 2007 года,
уроженец г.Севастополя, гр-н Украины, холостой, с неполным средним
образованием-8 классов, работающий грузчиком, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
Балаклавским р/судом
г.Севастополя по ч.З ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы,
Балаклавским р/судом
г.Севастополя по ст. 140 ч.2, УК Украины (в
ред. 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
р/судом г.Севастополя по ст. 140 ч.З УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам
Балаклавским р/судом
г.Севастополя по ст.ст. 140 ч.2, 215-3 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы, освобожден 10.12.2005г. по постановлению Алчевского городского суда Луганской области, условно-досрочно на
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
От отбывания назначенного наказания ОСОБА_1 освобожден
на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на два года с возложением на
него, в соответствии со ст.76 УК Украины, следующих обязанностей:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной
время отбывания наказания с испытанием пройти курс лечения от
алкоголизма и наркомании.
Судом постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1500 грн.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Судья, -
В предварительное судебное
заседание по данному делу, назначенное на 23.03.07г.
в 10-00час. вызывался осужденный ОСОБА_1
В указанное время осужденный
ОСОБА_1, находящийся на подписке о невыезде, в судебное заседание не явился, уведомлен о
времени и месте предварительного рассмотрения дела был надлежаще, причин неявки
суду не представил.
Поскольку явка осужденного
является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть осужденного ОСОБА_1 принудительному
приводу в судебное заседание, назначенное
на 10.04.2007г. в 09-30 час.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, судья, -
Подвергнуть приводу в судебное
заседание, назначенное на 10 апреля 2007г. 09-30 час. в Апелляционный суд
г.Севастополя осужденного ОСОБА_1, проживающего
настоящего постановления поручить Балаклавскому РО УМВД Украины в г.Севастополе.
Справа
№1 -39/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2006 року В-Писарівський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В'юник
Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

за участю прокурора Тимошенка Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не
працюючого, судимого В.Писарівським районним судом Сумської області 20 березня
2006 року за ст.ст. 309 ч.1, 317ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки, постановою В.Писарівського районного суду
Сумської області від 06.03.2007 року направлений для відбуття призначеного
покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 30 жовтня 1996
року близько 23 години з метою викрадення чужого майна та обернення його на
свою користь проник до приміщення продовольчого магазину №3, розташованого по
вул. Московська в смт. В. Писарівка В. Писарівського району Сумської області,
шляхом зривання навісного замка на дверях магазину, звідки викрав 10 пачок
цигарок «Прима» вартістю 2 гривні 50 копійок, та розмінну монету на суму 48
гривень 84 копійки, заподіявши ОСОБА_2 СПО матеріальних збитків на загальну
суму 51 гривня 34 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
скоєному злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно в кінці жовтня 1996
року з магазину по вул. Московській викрав цигарки та забрав копійки. В
скоєному щиро кається. Просить закрити кримінальну справу за строком давності
притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того,
його вина в скоєнні злочину підтверджується іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами.

З протоколу огляду місця пригоди (
а.с.3) слідує, що на вхідних дверях магазину виявлено сліди
злому та виявлено сліди пальців рук.

Відповідно до висновку експертизи ( а.с. 32-35 ) сліди
пальців рук та долоні, які були знайдені на місці пригоди, належать ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. З України в редакції 2001 року, як таємне
викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище.

Відповідно до
ст. 12 КК України, ст. 185 ч. З КК України законодавцем віднесено до категорії
тяжких злочинів.

2

Як слідує з
положень ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли тяжкі злочини,
встановлений 10 років.

В зв'язку з тим, що з часу вчинення даного злочину підсуднимОСОБА_1 минуло
понад десять років, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності,
а провадження по кримінальній справі закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.
11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України в зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної
відповідальності. Провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України закрити.

На постанову
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом
семи днів з моменту винесення.
Справа
№ 5-580/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

3 грудня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Кузьменко С.Л., за
участю прокурора Голубицького В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя містаАДРЕСА_1

засудженого 25
грудня 2000 року Краматорським міським
судом Донецької області за ч.2 ст. 142,
ч.2 ст.140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст.101, ч.3 ст.142, ст.42 КК
України (1960 р.) до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 9 лютого 2001 року було перекваліфіковано ч.2 ст. 142 КК України на
ч.2.ст.141 КК України (1960 р.) і остаточно призначено 9 років позбавлення
волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2000 року, ухвали апеляційного
суду Донецької області від 9 лютого 2001 року ОСОБА_1 засуджено за особо тяжкий, тяжкі, середньої тяжкості злочини
- ч.2 ст.140, ч. 1
ст. 145, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст.101, ч.3 ст.142, ч.2 ст.141, ст.42 КК
України (1960 р.) до 9 років
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 9 травня 2000 року, закінчення строку
- 9 травня 2009 року, не
відбутий строк покарання станом на 3 грудня поточного року - 1 рік 5 місяців 6
днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше двох третин строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від невідбутих за вироком Краматорського міського суду Донецької
області від 25 грудня 2000 року - 1 рік 5 місяців 6 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя -
Справа № 5-83/07р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Єланецький
районний суд Миколаївської
в складі: головуючого-судді Патрик Ю.Ю.
при секретарі Минаєвій
за участю прокурора Кармазиновського К.І.
інспектора КВІ Топчу Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець подання інспектора Єланецької КВІ УДДУПВП про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
для відбування призначеного покарання у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя с.Калинівка Єланецького району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого,
непрацюючого, раніше
судимого 14.11.2006
року Єланецьким районним судом за ч.1
років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений
від відбування призначеного покарання строком на 1 рік
14 листопада 2006 року вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 засуджений
ст. 296 КК України. Згідно ст. 75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1
іспитового строку не вчинить нового злочину.
Також ОСОБА_1 згідно ст. 76 КК України зобов'язаний періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Із подання видно, що ОСОБА_1 на
протязі іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, так як систематично не з'являється на реєстрацію, чим порушує умови відбування покарання. Так,
23.06.2007р. та 11.08.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності;
07.07.2007р., 04.08.2006р., 06.10.2007р. не з'являвся на реєстрацію, за що йому 20.08.2007р. та 08.10.2006р. виносилися
застереження у вигляді письмового попереження.
Неодноразово з ОСОБА_1
проводилися профілактичні бесіди по недопущенню порушень обов'язків суду
інспектора, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора,
який вважає, що в поданні необхідно відмовити,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
ч.2 ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного
покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або
систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративне
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Дійсно, як слідує із наданих суду доказів в період
відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно,
систематично не з'являвся на реєстрацію. Але це не свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення. Найчастіше неявку на реєстрацію ОСОБА_1 пояснював тим, що він
працює в іншій місцевості та в нього не було коштів, щоб приїхати на реєстацію.
Враховуючи особу засудженого та його відношення до
вчинених ним правопорушень суд вважає, що в задоволенні даного подання
необхідно відмовити.
ст. 408-2 КК України, суд
В задоволенні подання інспектора КВІ УДДУПВП Єланецького
району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного вироком
Єланецького районного суду від 14.11.2006 року - відмовити.
бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.
Суддя: Ю.Ю. Патрик
Дело № 11а-245 2007
года Председательствующий 1-й
________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ_______
года Коллегия судей
судебной палаты по
апелляционного суда Кировоградской области
председательствующего - судьи Бевз Ю.Л.
судьи - Савиных А.П. Новицкий Э.И.. с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1на постановление Александрийского горрайонного суда
Кировоградской области от 11 января 2007 года, которым постановление старшего следователя
Александрийского городского отдела УМВС Украины в Кировоградской области от 16
ноября 2006 года о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам ст.358 ч.1 УК Украины в
связи со смертью обвиняемого
отменено по тем основаниям, что постановление следователя безосновательно и не
подтверждается доказательствами.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит
постановление Александрийского горрайонного
суда от 11 января 2007 года о направлении материалов дела №5-с-20/2007 года прокурору для исполнения требований УПК
Украины отменить в полном объёме.
докладчика, прокурора, просившего постановление суда отменить, проверив
материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаним:
усматривается из материалов дела, 17 мая 2006 года было возбуждено и.о. прокурора
города Александрия, Кировоградской области уголовное дело по факту подделки заявления
от имени директора Ч.П.»Одиссей» ОСОБА_1 и договора субаоренды недвижимого имущества от 4 января 2001 года, по признакам
ст..358 ч.1 УК Украины
ходе досудебного следствия было установлено, что вышеуказанную подделку документов
совершил ОСОБА_2, который ІНФОРМАЦІЯ_1умер о чём
свидетельствует актовая запись о смерти № НОМЕР_1 от 8 ноября 2002 года исполненная
в отделе регистрации актов гражданського
состояния города Александрия, Кировоградской области.
образом судебная коллегия считает, следователь законно и обосновано вынес
постановление о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_2, возбужденного по признакам ст..358
ч.1 УК Украины, в святи со смертью обвиняемого.
А следовательно постановление
Александрийского горрайонного суда Кировоградской
области от 11 января 2007 года об от мене постановления следователя о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_2
подлежит от мене, а произвоство по делу прекращинию.
Руководствуясь ст..ст.365,366 УПК Украины, судебная
ОСОБА_1удовлетворить, а постановление Александрийского
горрайонного суда Кировогроадской области, от 11 января 2007 года об
от мене постановления следователя от 16 ноября 2006 года о закрытии уголовного
отношении ОСОБА_2, обвиняемого
по ст..358 ч.1 УК Украины - отменить, закрив производство по