Справа № 646/5984/15-к
№ провадження 1-кс/646/2503/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2014 року,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2014 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25.04.2015 року отримав копію постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2014 року за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу вищевказаного кримінального правопорушення.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтована та винесена передчасно, з наступних підстав.

Слідчим не проведений одночасний допит між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В постанові слідчим не надана оцінка його затримання працівником міліції ОСОБА_8 та інше.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи, викладені в скарзі та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000004 від 27.12.2014 року за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилося кримінальне провадження за №0000004 від 07.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу із ЄРДР 07.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 з приводу заподіяння йому 28.09.2009 року тілесних ушкоджень співробітниками Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області при перевищенні ними службових повноважень. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.365 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, однак вказані постанови скасовувалися, як слідчими суддями так апеляційним судом Харківської області.

Так, останній раз ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Красноградського району Харківської області для організації досудового розслідування.

Підставами для скасування постанови стали порушення вимог ст. 19 КПК України, а саме, що слідчий вийшов за межі фактичних обставин кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР.

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства прокуратурою Красноградського району Харківської області внесені відповідні відомості до ЄРДР та дане кримінальне провадження направлено до прокуратури Харківської області за підслідністю.

Відповідно до повідомлення від 25.11.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування.

10.12.2014 року слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 про наявність кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Згідно фабули 28.09.2009 близько 23 години 30 хвилин в кафе «СВ» м. Красноград Харківської області ОСОБА_13 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

18.12.2014 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_14 винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Відповідно до вказаної постанови матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000004 від 07.02.2013 року та матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000701 від 10.12.2014 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000004.

27.12.2014 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено наступне:

28.09.2009 року близько 23 години в кафе «СВ» в м. Красноград знаходились співробітники Красноградського РВ ГУМВС України у Харківській області, які у вільний від служби час, знаходячись не у форменому одязі, без табельної зброю та спеціальних засобів, святкували день народження співробітника Красноградського РВ ОСОБА_15 . Серед інших працівників міліції були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Близько 23 годин 30 хв. між ОСОБА_5 та відвідувачем кафе ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка.

В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_3 .

З протоколу допиту останнього вбачається, що 28.09.2009 року в період часу з 21 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходилися в кафе «СВ». Близько 23 години в кафе прийшли працівники міліції, у одного з них, був день народження, разом з ними були експерт ОСОБА_18 та суддя ОСОБА_19 . Близько 23.15 компанією збиралися йти з кафе, виявилося, що ОСОБА_20 була відсутня. За нею, близько 23 години до кафе прийшла її невістка ОСОБА_21 . ОСОБА_22 знову зайшов до приміщення кафе, щоб забрати ОСОБА_23 . Пізніше й сам ОСОБА_24 пішов шукати ОСОБА_23 . Відчинивши двері до туалетної кімнати, він побачив, що вона знаходилася там та розмовляла з міліціонером на прізвище ОСОБА_25 . ОСОБА_24 хотів забрати її та взяв ОСОБА_26 за руку. Проте ОСОБА_27 втрутився в їх бесіду різким тоном, на що ОСОБА_3 йому відповів також. У відповідь ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_3 кулаком в ліву частину обличчя, внаслідок чого він вилетів з туалету. В цей момент на допомогу ОСОБА_28 підійшли співробітники міліції Розсоха, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , почали хватати його за руки, закручували їх, а ОСОБА_5 наносив удари кулаком в обличчя. Розсоха також наносив йому удари, внаслідок чого ОСОБА_24 впав на підлогу. ОСОБА_28 насів на нього зверху та почав бити його кулаками по обличчю, а ОСОБА_6 бив його ногами по тулубу та голові. Потім ОСОБА_24 встав та ОСОБА_30 відвів його в бік, пред`являючи претензії з приводу розірваного одягу В цей час підійшов ОСОБА_28 та знову наніс удар ОСОБА_31 кулаком в обличчя через плече ОСОБА_32 . Пізніше, коли ОСОБА_28 пішов до барної стійки, ОСОБА_24 направився до нього для з`ясування причини його побиття. Знаходячись біля барної стійки ОСОБА_24 знову отримав удар кулаком від ОСОБА_28 в ліву частину обличчя, потім ще декілька ударів, від яких впав на підлогу. Коли ОСОБА_3 перебував на підлозі, він, не піднімаючись почав телефонувати з мобільного телефону на номер «102». Черговий не хотів висилати оперативну групу та говорив, щоб ОСОБА_3 прийшов в райвідділ сам, так як це кафе розташовано неподалік. На питання чергового про осіб, які його побили, ОСОБА_3 говорив, щоб приїхали міліціонери й самі все побачили. Так, як ніхто не приїхав, ОСОБА_24 знову зателефонував до райвідділу та повідомив черговому, що саме працівники міліції його побили. В цей час ОСОБА_5 , почувши телефонну розмову, підійшов та почав закручувати йому руки, повернув обличчям додолу та надів на руки наручники. Потім він почав робити йому «ластівку», тобто піднімав його за руки вгору та давив на спину. В цей час ОСОБА_33 наніс декілька ударів ногами по обличчю ОСОБА_31 , попав в область лівого ока та зламав ніс. Після цього ОСОБА_34 підняли та вивели з кафе на вулицю у наручниках. Через деякий час приїхав черговий автомобіль, міліціонери довго вирішували, що робити та вирішили відвезти ОСОБА_34 до райвідділу міліції. Наручники з нього зняли перед тим, як завести до райвідділу. Працівники міліції, які були на дні народження й били ОСОБА_3 , залишились в кафе. Черговий, який його доставив, відмовляв ОСОБА_3 писати заяву та зафіксував пояснення, де останній написав, що тілесні ушкодження йому нанесли незнайомці, так як зі слів міліціонера, оскільки ОСОБА_24 не знає їх анкетні дані, то необхідно вказувати, що особи були йому не відомі. Проте ОСОБА_24 наполягав, що його побили працівники міліції. Потім, його відвезли на медичний огляд. Крім цього, ОСОБА_31 не видали направлення для судово-медичного обстеження щодо отриманих тілесних ушкоджень та відпустили додому. Наступного дня прийшов до райвідділу по направлення, працівники міліції пропонували помиритися, на що їм відмовив. Отримавши направлення, ОСОБА_3 поїхав на обстеження в м. Харків. В подальшому від був госпіталізований з тілесними ушкодженнями.

Під час додаткового допиту ОСОБА_3 повідомив, що під час вищевказаних подій саме працівниками міліції ОСОБА_28 та ОСОБА_35 йому були спричинені тілесні ушкодження. Вони знаходилися не при виконанні службових обов`язків та не у форменому одязі. Саме ці міліціонери нанесли йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_28 сів на нього зверху та застосував спеціальні засоби - наручники. Міліціонер ОСОБА_36 , який прибув на виклик, до нього наручники не застосовував. Того вечора за межами кафе він ні з ким не спілкувався, на вулицю не виходив, тілесні ушкодження йому на вулиці ніхто не спричиняв. Крім цього, ОСОБА_3 рахує, що міліціонер ОСОБА_37 , який працював оперативним черговим Красноградського РВ, вчинив незаконні дії, так як не дав вказівку на виїзд оперативної групи за його телефонним дзвінком, а також знищив записи чергової частини.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що 28.09.09 був запрошений після роботи заступником начальника ВКР Красноградського РВ ОСОБА_15 в кафе «СВ» м. Красноград, так як у нього був день народження. В кафе також були запрошені працівники міліції ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . В кафе ОСОБА_30 замовив всім пиво та горішки. Так, як він в той вечір приїхав до кафе за кермом свого автомобіля, то спиртні напої не вживав. За сусіднім столом побачив компанію, серед якої був нє знайомий чоловік, як потім виявилося ним був ОСОБА_41 .

Останній вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, його ноги знаходилися на вільному стільці. Вони здвинули два столи, замовили пиво та горішки, собі він замовив каву. Через деякий час пішов мити руки до туалетної кімнати. В першій кімнаті зустрів раніше не відому дівчину, як стало пізніше її прізвище - ОСОБА_42 . Вона відпочивала в кафе разом зі своєю подругою на ім`я ОСОБА_43 , вони сиділи за одним з столів, які знаходились поряд.

Свідок розпочав спілкування з ОСОБА_17 , в цей час в кімнату зайшла ОСОБА_43 та побачивши, що вони розмовляють, сказала, що зайде пізніше та вийшла з кімнати. Після чого, до туалетної кімнати зайшов ОСОБА_24 , який взяв рукою за верхній одяг ОСОБА_26 та почав її тягнути. Вона почала чинити опір, в цей час ОСОБА_43 , яка знаходилась в залі неподалік від ОСОБА_34 також зробила йому зауваження та запропонувала, щоб він перестав чіплятися до ОСОБА_44 . ОСОБА_5 зробив ОСОБА_45 зауваження, на що у відповідь, ОСОБА_24 відразу наніс удар в тулуб. Після чого, свідок відштовхнув від себе ОСОБА_34 та останній впав на підлогу. Так як він стояв майже на порозі туалетної кімнати та двері були відчинені, він від його поштовху впав на підлогу. Потім ОСОБА_28 пішов до свого столу. В цей час до них цілеспрямовано підійшов ОСОБА_24 з метою влаштувати бійку, намагався його вдарити. Присутні при цьому ОСОБА_46 та ОСОБА_30 завадили йому це зробити. Через деякий час ОСОБА_28 підійшов до барної стійки та замовив каву. Побачивши його, ОСОБА_24 також підійшов до стійки. ОСОБА_30 та ОСОБА_47 , побачивши, що ОСОБА_24 підійшов до нього, також направилися в бік барної стійки і несподівано вдарив його ліктем правої руки в обличчя.

У відповідь ОСОБА_28 двома руками відштовхнув його від себе, після чого ОСОБА_24 знову впав на підлогу, ОСОБА_38 та ОСОБА_15 підішли до ОСОБА_34 та зробили зауваження щодо недопустимості такої поведінки, після чого вивели його з приміщення кафе. Через деякий час вони вирішили їхати додому та вийшли з кафе. Неподалік від входу в кафе, з правого боку від виходу помітив, як ОСОБА_24 вже з кимось сперечався на вулиці. Крім того, свідок зазначив, що до конфлікту у ОСОБА_48 на обличчі були садна та обличчя вже було підпухле. Побачивши, або почувши його, ОСОБА_24 знову підійшов до нього та спробував вчинити бійку, проте хтось з співробітників схопив його за руки та тримав, перешкоджаючи його спробам нанести удари. ОСОБА_49 з мобільного телефону викликав черговий автомобіль з райвідділу міліції, який незабаром приїхав та оперативна група помістила ОСОБА_34 в автомобіль та відвезла до райвідділу.

Також ОСОБА_28 зазначив, що ніхто з працівників міліції тілесних ушкоджень ОСОБА_31 не спричиняв.

Аналогічні свідчення надали свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_50 , а також свідчення ОСОБА_28 підтверджуються показами свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .

Проведеними одночасними допитами вказаних раніше осіб усунути протиріччя між ОСОБА_3 та співробітниками міліції не вдалося.

При цьому, ОСОБА_53 зазначила, що через декілька днів після пригоди, яка сталася в кафе їй зателефонував ОСОБА_54 та попрохав, щоб вона дала свідчення під час опитування у правоохоронних органах на його користь. Проте вона відмовила, вказавши на його неадекватну поведінку того вечора в кафе, та на те, що саме він був ініціатором даної сварки. Насправді ніхто з працівників міліції при її присутності ОСОБА_34 не бив того вечора у кафе.

Допитаний свідок ОСОБА_55 зазначила, що у вересні 2009 року працювала барменом та знаходилась в кафе «СВ» м. Красноград. В кафе серед інших відвідувачів знаходився ОСОБА_24 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало. У вечірній час в кафе зайшли невідомі люди, він голосно розмовляв, клав ноги на стільці. Пізніше, до кафе зайшли декілька чоловіків, серед яких нікого не знала. Вони присіли за окремий стіл та відпочивали. До туалетної кімнати через деякий час, зайшов незнайомий хлопець, прізвище якого, як потім взнала, було ОСОБА_5 цей момент до кімнати також направився ОСОБА_41 . Що там між ними відбувалося не бачила, так як знаходилася за барною стійкою, ходила на кухню. Через деякий час ОСОБА_28 підійшов до барної стійки, замовив собі каву, ОСОБА_24 також підійшов до барної стійки та вдарив ОСОБА_28 в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_28 відштовхнув його від себе ОСОБА_34 , який впав на підлогу. Потім підійшли двоє незнайомців та попередили чергові спроби ОСОБА_34 продовжити бійку. Після чого знову пішла на кухню, що відбувалося у головному залі не бачила. Коли пізніше вийшла до залу то побачила, як двоє незнайомців вивели ОСОБА_34 із приміщення кафе та повернулися до столу. Ніхто з присутніх незнайомців ОСОБА_34 не бив, а тільки його заспокоювали. Останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_53 вбачається, що 28.09.2009 року відпочивав у кафе «СВ» в м. Красноград разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 та дівчатами. Одна з них була ОСОБА_42 , ім`я іншої було ОСОБА_43 , прізвища не пам`ятає. За столом вживали спиртні напої, а саме: коньяк, не менше ніж 2 літри. Спиртний напій вживали всі. Наприкінці вечора зібралися по домівках та викликали таксі. Коли всі вже сиділи в таксі, то ОСОБА_20 була ще в кафе, пішла до туалету. ОСОБА_24 попрохав її забрати. Вийшов з таксі, зайшов до зали, ОСОБА_56 там не було. Тоді пройшов до туалетної кімнати, де побачив ОСОБА_26 , яка спілкувалася з працівником міліції на ім`я ОСОБА_57 . Вона пообіцяла, що зараз вийде та повернувся до таксі. Так, як таксист запізнювався, то ОСОБА_24 сам пішов забирати ОСОБА_26 їх деякий час не було, в зв`язку з чим ми вийшли з таксі та зайшов знову в кафе. В цей час ОСОБА_54 штовхався з міліціонером ОСОБА_58 . Вони знаходилися в залі кафе, поблизу туалетної кімнати та сварилися. Потім, ОСОБА_28 підійшов до нього та сказав, щоб забрав свого п`яного товариша, бо в нього будуть неприємності. Він повідомив про це ОСОБА_59 , проте той не послухав, продовжував сперечатися з ОСОБА_58 . Самої бійки не бачив, бачив, як сварилися між собою ОСОБА_24 та ОСОБА_28 , розмовляючи між собою на підвищених тонах. Так як вони з ОСОБА_60 перебували в сильному алкогольному сп`янінні, подробиці сварки не пам`ятає. Ніякої бійки в кафе та поза його межами того вечора не бачив.

Таким чином, на підставі викладеного свідчення вищезазначених свідків повністю спростовують покази ОСОБА_3 з приводу обставин, які відбувалися в кафе.

Крім того, в ході досудового розслідування отримані об`єктивні дані, які вказують, на те, що тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_3 в проміжок часу після сварки з ОСОБА_5 та до того моменту, як працівники міліції вийшли з кафе на вулицю. Як вказують у своїх показах співробітники міліції ( ОСОБА_38 , ОСОБА_6 ), після того, як ОСОБА_3 вивели на вулицю, вони ще деякий час знаходились в кафе. Коли вийшли на вулицю, то побачили, що ОСОБА_3 свариться з якимось незнайомцем, на обличчі у ОСОБА_3 була кров. Чоловік, з яким сперечався ОСОБА_3 , в подальшому зник.

За вказаним фактом Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області проведена перевірка за результатами якої 05.06.12. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за фактом здійснення хуліганських дій невідомими особами відносно ОСОБА_3 за ст.296 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину. Вказана постанова ніким не оскаржувалася та не скасована.

В ході досудового розслідування були допитані всі особи, які знаходилися в той вечір в центральному залі кафе «СВ», в тому числі суддя Красноградського районного суду ОСОБА_61 та судово-медичний експерт ОСОБА_62 , які показали, що 28.09.2009 року ввечері вони знаходилися в кафе «СВ» на запрошення ОСОБА_15 . Близько 23 години вони чули якийсь ґвалт в центрі залу, проте не звернули на нього увагу. Потім вони взнали, що у когось з відвідувачів кафе виник конфлікт с міліціонером ОСОБА_5 . Було викликано наряд міліції, який забрал порушника порядку. Подробиці конфлікту їм невідомі.

Допитаний свідок ОСОБА_63 в протоколі допиту зазначив, що приблизно восени 2009 року у вечірній час знаходився у кафе «СВ» м. Красноград. В кафе сидів з друзями за одним з столів, пив каву. За столом, який знаходився в іншому кінці залу знаходився раніше йому знайомий та далекий родич ОСОБА_64 , він перебував вже в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час в кафе зайшли інші молоді люди, раніше йому не знайомі, сіли за сусідній стіл, що відбувалося у подальшому в кафе йому не відомо, так як в той час зателефонував знайомий та він разом з друзями, розплатившись за каву, покинув кафе і більше не повертався. Наступного дня йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_54 та попросив зустрітися, під час зустрічі ОСОБА_54 попрохав дати свідчення, що він нібито бачив, як його побили незнайомці. Свідок відмовився давати такі свідчення у зв`язку з тим, що цього не було насправді, і ніякого конфлікту в кафе та поза його межами того вечора не бачив.

В протоколі допиту свідок ОСОБА_11 зазначила, що у вересні 2009 року працювала барменом у кафе «СВ» м. Красноград 28.09.2009 року у вечірній час знаходилася на зміні в кафе, працювала за барною стійкою. У зв`язку з тим, що знаходилася в банкетному залі, то не бачила, що відбувалося в головному залі, тільки чула, що в кафе відбувався якийсь конфлікт чи сварка. 03.11.2009р. до неї підходив ОСОБА_24 та попрохав написати пояснення про те, що нібито бачила, як 28.09.09. його побили співробітники міліції. Спочатку вона на цю пропозицію не погодилася, але ОСОБА_24 почав дуже прохати її, оскільки, з його слів, йому це допоможе та їй за це нічого не буде. В результаті чого погодилася на його прохання. ОСОБА_24 говорив, що ОСОБА_65 , яка працювала в цьому кафе барменом, також погодилася на його прохання та допоможе написати такі пояснення. В подальшому, під диктовку ОСОБА_66 , написала пояснення про те, що нібито бачила, як ОСОБА_34 побили працівники міліції. ОСОБА_67 також написала такі пояснення та їх забрав ОСОБА_41 . Насправді такого не було та вона нічого не бачила. Була вимушена погодитися на прохання ОСОБА_34 , проте він за це нічого не пропонував та не давав.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 296-ОКБ/09 у ОСОБА_3 виявлено гостра закрита черепно-мозкова та лицева травма - струс головного мозку, крововиливи та садна на обличчі, закритий злам кісток носу без суттєвого зміщення відламків, контузія лівого ока легкої ступені, рубець на верхньої губи. Травма голови відноситься до легких тілесних пошкоджень, які завдали короткочасний розлад здоров`я.

Згідно протоколу медичного огляду ОСОБА_3 № 733 встановлений факт вживання ним алкоголю та перебування в стані сп`яніння, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,4 проміля.

Згідно акту додаткового судово-медичного обстеження від 22.09.2010 року тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_3 виникли не менше ніж від 3-х ударних дій тупого твердого предмету, садна на обличчі виникли по механізму тертя-скользіння. Виникнення вищезазначених пошкоджень в результаті падіння з висоти власного росту маловірогідне.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1114-ая/13 від 18.04.13. у ОСОБА_3 , мали місце: гостра закрита черепно-мозкова та лицева травма струс головного мозку з вестибуло-атактичним, лікворно-гіпертензіонним та антено-невротичним синдромами, крововиливами та саднами на обличчі, закритим зламом кісток носу без суттєвого зміщення відламків, а також контузія легкої ступені лівого ока, рана на голові.

Пошкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупих твердих предметів, не відобразивши в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей та могли бути спричинені 28.09.2009р. Згідно показів громадян ОСОБА_38 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_9 , ОСОБА_53 , ОСОБА_8 , ОСОБА_70 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 вони не бачили, щоб гр-ну ОСОБА_3 спричинялись тілесні ушкодження. Згідно показів ОСОБА_6 після конфлікту з ОСОБА_5 , між ОСОБА_3 та невідомим громадянином виникла бійка. Згідно показів ОСОБА_71 та ОСОБА_51 вони бачили, що до конфлікту ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на останньому були тілесні ушкодження на обличчі.

Покази, дані ОСОБА_3 під час слідчого експерименту не суперечать судово-медичним даним по строку, механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень. Пошкодження у ОСОБА_3 розташовані на обличчі, а тому не могли виникнути, враховуючи характер та локалізацію, в результаті падіння з висоти свого росту на спину або на бік. Враховуючи викладене, не виключена можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , як до конфлікту з гр-ном ОСОБА_5 так і після. Травма голови ОСОБА_3 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які завдали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, в результаті досудового розслідування не було отримано об`єктивних даних, які б вказували на неправомірні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших співробітників міліції та причетність до спричинення ОСОБА_3 виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Такий висновок слідчим зроблено на підставі свідчень всіх очевидців та учасників події, а саме: ОСОБА_51 , ОСОБА_11 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_12 та інших. Зазначені вищевказаними особами свідчення про обставини подій, які відбувалися 28.09.2009р., як окремо, так і в сукупністю, сумніви в їх правдивості не викликають. Натомість, покази ОСОБА_3 не підтверджені жодними показами свідків.

Факти, викладені в показах ОСОБА_73 , як і в свідченнях ОСОБА_51 , ОСОБА_71 та ОСОБА_11 , вказують на те, що ще раніше, в ході проведення попередньої перевірки, ОСОБА_3 цілеспрямовано здійснювалися дії, маючі за мету примусити осіб давати неправдиві свідчення та в результаті фальшувати докази провини співробітників міліції.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що в 23 год. 41 хв. 28.09.2009 року в чергову частину Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов телефонний дзвінок ОСОБА_3 , який повідомив оперативному черговому, що невідомі особи в приміщенні кафе «СВ» спричинили йому тілесні ушкодження.

При цьому, ОСОБА_3 знав працівників міліції, які знаходилися в кафе «СВ» в обличчя, та у випадку, якщо б він був побитий ними, нічого не могло перешкодити йому повідомити про це оперативному черговому Красноградського РВ. Через деякий час він знову зателефонував до райвідділу міліції, на що черговий ОСОБА_7 запропонував йому самому підійти до чергової частини, так як не було на місці слідчо-оперативонї групи.

Потім, близько 24 години до чергової частини райвідділу зателефонував ОСОБА_50 , який повідомив, що в кафе «СВ» затриманий ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вчиняв хуліганські дії.

Як показав допитаний ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю на місці слідчо-оперативної групи, він запросив ОСОБА_3 , самому прийти до райвідділу та написати заяву. Через деякий час йому зателефонував міліціонер ОСОБА_49 , який повідомив, що у приміщенні кафе «СВ» невідомий чоловік порушував громадський порядок. Коли з виклику повернулася слідчо-оперативна група, направив її до згаданого кафе. Через деякий час міліціонерами ОСОБА_74 та ОСОБА_75 був доставлений громадянин на прізвище ОСОБА_76 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_76 говорив, що побився з незнайомцем, що знаходився з працівниками міліції в кафе «СВ», яких він знає. На його обличчі були тілесні ушкодження, після чого зареєстрував його заяву в журнал. В подальшому його опитування проводив ОСОБА_77 . Чи заводив він його до приміщення райвідділу вже не пам`ятає. Ніяких відеозаписів, чи записів речового архіватору він не знищував, так як не має до них доступу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що в період з 28 на 29 вересня 2009 року перебував у складі добового наряду в якості чергового дільничного інспектора міліції. 29.09.09. близько 1 години за вказівкою оперативного чергового Красноградського РВ ОСОБА_7 у складі СОГ разом з ОСОБА_75 на службовому автомобілі здійснили виїзд до кафе «СВ» м. Красноград. Прибувши до кафе побачили, що співробітники міліції, тримали за руки невідомого громадянина. Ним, як пізніше було встановлено, виявився гр-н ОСОБА_3 . Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, погрожував неприємностями по службі, намагався вдарити працівників міліції. З метою припинення хуліганських дій та доставляння ОСОБА_34 до райвідділу ним був застосований спеціальний засіб наручники. Після цього, ОСОБА_24 був доставлений до приймального відділення Красноградської ЦРЛ, де він був обстежений. Коли ОСОБА_24 заспокоївся зняв з нього наручники. Потім, ОСОБА_34 доставлено до райвідділу міліції, де він попрохав написати заяву про те, що йому начебто нанесли тілесні ушкодження невідомі особи. Він дав папір та ручку, ОСОБА_24 почав писати заяву, проте не дописав, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, неадекватно поводився. Скаржився, що його права були порушені, що він буде скаржитися до суду. ОСОБА_34 було відпущено додому та відібрано усне зобов`язання про його явку наступного дня до райвідділу міліції для складання необхідних документів.

З приводу отримання тілесних ушкоджень він пояснити нічого не зміг, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. До ОСОБА_34 були застосовані спеціальні засоби наручники на підставі ст.ст.12,14 Закону України «Про міліцію», а саме у зв`язку з тим, що він своїми діями міг нанести йому тілесні ушкодження, так як він виривався, кидався з кулаками на всіх оточуючих. Крім того, він вчиняв протидію його вимогам припинити ці хуліганські дії, заспокоїтися, проїхати для з`ясування обставин до райвідділу. ОСОБА_24 , знаходячись у його службовому кабінеті перестав вести себе агресивно, заспокоївся, вибачився за свою поведінку. Крім цього, у нього не було при собі ніяких документів, які б засвідчили його особу, а так як бачив його вперше, то знати напевно, що це саме він, не міг, тому і викликав його наступного дня.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_78 .

Згідно вимог ст.12 Закону України «Про міліцію», спеціальні засоби можуть застосовуватись у випадку виникнення безпосередньої загрози життю та здоров`ю громадян або співробітників міліції. Також, згідно ст.14 Закону, працівник міліції має право застосувати спецзасіб наручники для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров`ю, що й відбувалося в даному випадку.

У зв`язку з чим, ОСОБА_8 було правомірно та обґрунтовано застосовано до ОСОБА_3 спеціальний засіб - наручники, та він був доставлений в приймальне відділення Красноградської ЦРЛ, де був проведений медичний огляд ОСОБА_3 , після чого він був доставлений до чергової частини Красноградського РВ, де написав заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами.

На підставі викладеного слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ДІМ ОСОБА_8 при застосуванні спеціального засобу наручників складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

З урахуванням вищевикладеного слідчий прийшов до висновку, що під час проведеного досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим сектору карного розшуку Красноградського РВУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , начальником ДІМ Красноградського РВ ОСОБА_6 , оперативним черговим Красноградського РВ ОСОБА_7 та ДІМ ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування вважає, що доводи ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень та спричинення йому при цьому легких тілесних ушкоджень працівниками міліції є такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження №№0000004 від 07.02.2013 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.02.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1