УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„ 8
" серпня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Захарчука С.
В.

суддів: Ляшука
В.В.

Зав'язуна
С. М.

з
участю: секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Виговського
В.Є.

особи
яка подала скаргу ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією особи яка подала скаргу
ОСОБА_2. , захисника ОСОБА_1. на
постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 липня 2007 року.

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної
справи від 30 березня 2007 року,
порушену старшим слідчим - криміналістом УСБУ України в Житомирській
області ОСОБА_3. проти ОСОБА_2 за
ст. 367 ч.2 КК України за
безпідставністю.

Відповідно до
постанови:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ВАТ
„Житомиргаз" не виконала покладені на неї обов'язки щодо запобігання
незаконному витрачанню коштів, внаслідок
чого бюджетні кошти в сумі 220238 грн. 94 коп. були використані не за
призначенням по газопостачанню санаторію „Лісова казка".

ОСОБА_2 просила скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що викладені у ній мотиви не відповідають
дійсності і у слідчого не було жодних підстав для порушення проти неї
кримінальної справи за ст. 367 ч. 2 КК України. Твердження в постанові, що в її посадові обов'язки входить
організація і контроль фінансової діяльності підприємства, контроль за витрачанням коштів не відповідає
дійсності.

Справа
№10-128 Головуючий
у суді 1-ї інстанції

Покатілов
О.Б.

Категорія
236-8 КПК України Суддя-доповідач
Ляшук В.В.

Суд
залишив скаргу без задоволення мотивуючи це тим, що в слідчого були приводи і підстави для
порушення щодо ОСОБА_2. кримінальної
справи, оскільки зі змісту службових
обов'язків вбачається, що саме на
головного бухгалтера покладено обов'язки щодо запобігання незаконному
витрачанню коштів. Питання поставлені скаржницею щодо оцінки доказів, аналізу посадових обов'язків з огляду на
вимоги Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"
можуть бути вирішені лише формами та методами досудового слідства.

В
апеляції ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1
вказують, що суд при розгляді скарги
прийшов до необгрунтованого висновку,
про те, що на головного
бухгалтера підприємства покладено обов'язки щодо організації і контролю
фінансової діяльності підприємства,
запобігання незаконному витрачанню коштів. В службових обов'язках зазначено
(п. 2.12), що головний бухгалтер вживає
заходів щодо запобіганню нестач та незаконного витрачання коштів та (п.2.14)
веде роботу, яка направлена на
забезпечення суворого додержання штатної,
фінансової і касової дисципліни,
кошторисів, адміністративно-господарських
та інших витрат, додержання законності
списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших витрат, що вочевидь свідчить про те, що на неї покладено організаторські службові
обов'язки, а не виконавчі.

Просять
постанову суду скасувати, ухвалити нове
рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1., які підтримали свою апеляцію, міркування прокурора який заперечив, щодо задоволення апеляції, пояснення слідчого ОСОБА_3 перевіривши
постанову суду в межах,
передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У
відповідності з вимогами ст. ст.
94, 98 КК України кримінальна
справа може бути порушена при наявності для цього відповідного приводу та
достатніх даних, що вказують на
наявність ознак злочину. Справа стосовно конкретної особи повинна бути
порушена, якщо на момент порушення
кримінальної справи таку особу встановлено.

Як
вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для її порушення стосовно
ОСОБА_2. стало безпосереднє виявлення
слідчим при розслідуванні кримінальної справи порушеної 25.05.2006 р. за фактом
нецільового використання бюджетних коштів службовими особами ВАТ
„Житомиргаз" ознак злочину,
передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Достатніми
даними, які вказують на наявність у діях
ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого
ст. 367 ч.2 КК України є акт
контрольно ревізійного управління в Житомирській області від 15.05.2006 року та
висновок судово -бухгалтерської експертизи від 15.12.2006 року, відповідно до яких бюджетні кошти у розмірі
220238 грн. 94 коп. використано не за цільовим призначенням.

Враховуючи, що відповідно до п.п. 2.12, 2.14,
3.5 посадової інструкції головного бухгалтера ВАТ „Житомиргаз" № 1 la-К затвердженої
09.08.2004 р. головний бухгалтер
зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання незаконного витрачання
коштів, порушень фінансового, податкового і господарського законодавства
чого зроблено ним не було у слідства були всі приводи і підстави для порушення
кримінальної справи стосовно конкретної особи.

За таких
обставин суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2. прийшов до обгрунтованого висновку про
наявність у слідчого приводів і підстав для порушення кримінальної справи, погоджується з таким висновком і колегія
суддів.

Питання
оцінки доказів на які посилаються апелянти,
в тому числі доведеність чи недоведеність наявності у діях ОСОБА_2. об'єктивної сторони службової недбалості
повинно вирішуватись при розгляді справи по суті і не може вирішуватись судом
при розгляді скарги, в порядку ст.
236-8 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 липня 2007 року щодо ОСОБА_2. без змін.