overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/290/15-к Номер провадження 11-п/786/136/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по досудовому розслідуванню внесеному 17.03.2015 року в ЄРДР за № 000033 (справа № 528/290/15-к), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання Гребінківського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у ІНФОРМАЦІЯ_2 працює троє суддів. Однак, п`ятирічний строк на який призначена суддя ОСОБА_5 закінчився; суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному; а суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею, а тому не має повноважень розглядати дане клопотання слідчого.

Отже, викладені у поданні ІНФОРМАЦІЯ_3 підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного клопотання слідчого в Гребінківському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження направити його на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по досудовому розслідуванню внесеному 17.03.2015 року в ЄРДР за № 000033 (справа № 528/290/15-к), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1884/15-к Номер провадження 11-сс/786/224/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2015 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 0 15 год 15 травня 2015 року.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129; ч.1 ст.32, ч.2 ст.129; ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року змінити.
Змінити кваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч.2 ст.129, ч.1 ст.32 - ч.2 ст.129 КК України на ч.1 ст.129, ч.1 ст.32 - ч.1 ст.129 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці;
за ч.1 ст.32 - ч.1 ст.129 КК України - у виді обмеження волі строком 1 ( один) рік 5 (п`ять) місяців.
Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за нові злочини, більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців 18 (вісімнадцяти) днів позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року.

В решті вирок суду першої інстанції - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 15 травня 2015 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №2312/1432/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"30" жовтня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому немає, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 7 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/4227/15-к
Провадження № 1-в/752/41/15
УХВАЛА
15.05.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання заступника начальника Голосіївського MРB КВІ про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.03.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо. Чотири рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Згідно вимог ДІАЗ МВС України до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від мешканців будинку на його адресу не надходило.
Іспитовий строк закінчився 07.03.2015 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.03.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 від 10.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.05.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 від 10.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 22 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1835/13-к
№ 1-кп/207/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , письмово повідомив поважні причини своєї неявки та розгляд провадження у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність потерпілого ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 вважають можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність потерпілого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відсутність потерпілого, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, на 22.04.2015 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 22.04.2015 року на 15 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/400/15-к
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт внесений в кримінальному провадженні № 0003660 від 27.11.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі стаціонарної судової психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримали сторони кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу від 1994 року та наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, однією з вимог для проведення судово-психіатричної експертизи передбачено обов`язкове надання експертній установі оригінали медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, у разі перебування останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ Криворізький ПНД ДОР.

Таким чином, враховуючи, що наявність медичних карток є необхідним для експертних установ, суддя вважає необхідним витребувати медичні картки з КЗ Криворізький ПНД ДОР відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 242, 356, 369, 373 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КЗ Криворізького психоневрологічного диспансеру ДОР медичні картки амбулаторного хворого та медичні картки стаціонарного хворого, у разі перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю КЗ Криворізького ПНД ДОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/931/15-к
Номер провадження 1-кп/213/174/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000126, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 14.05.2015 року в 12:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.05.2013 г. г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косюка А.П.
при секретаре Андрухове Д.Г.,
с участием прокурора Козлова С.Г.,
адвоката Старостенко Т.В.,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 345 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 345 ч. 2 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетели: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не являются без уважительной причины, в связи с чем подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины 1960 г., суд. -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2013 года к 14.00 часам свидетелей:
Копию постановления направить начальнику Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Суддя: А.П. Косюк
Справа № 185/3640/13-к
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюк А.П.,

при секретарі Пожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Коптєва Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000005 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 16 вересня 2013 року, не доставлений приводом свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід не доставленого свідка, захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 16.00 годину 03 жовтня 2013 року свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Тернівка Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Дело № 185/2866/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.12.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косюка А.П.
при секретаре Андрухове Д.Г.,
с участием прокурора Боргун Е.В.,
адвоката Самуха О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 13.00 часов 09 декабря 2013 года свидетель ОСОБА_3 приводом доставлен не был в связи с чем подлежит повторному принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины суд. -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2013 года к 10.00 часам свидетеля ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья и контроля.
Судья: А.П. Косюк