Дело № 11 a-375 Председательствующий
2008 г. инстанции:
ч.1 УК Украины Докладчик: Кондаков
29 января 2008 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова М. П.
судей Кондакова
Калинич Н.И. с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 19 ноября 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, судимый 7 декабря 1998 г. Марьинским районным судом Донецкой области по ст.
ст. 140 ч. 2, 140 ч.
свободы с конфискацией всего
имущества являющегося собственностью осужденного, освобожденного постановлением Селидовского городского суда Донецкой
условно-досрочно на 1 год
4 месяца 23 дня осужден по ст. 122 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию, путём
присоединения неотбытого наказания по
приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 7 декабря 1998 г. окончательно ОСОБА_1 определено к
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 3 августа 2006 г.
примерно в 22 час, находясь возле АДРЕСА_1 из мести нанёс
ОСОБА_2 удар кулаком в лицо, а затем
множество ударов резиновой палкой по телу и конечностям.
В результате указанных преступных
действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести
телесные повреждения.
Доказательства об обстоятельствах
совершенного осужденным преступления, в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины судом не исследовались.
Осужденный, оспаривая законность постановленного
приговора, в своей апелляции, как это можно понять из её сути, просит его изменить и назначить любое
наказание не связанное с лишением свободы.
Утверждает, что во вводной части приговора суд неверно
указал данные о его прежних судимостях.
Считает решение суда о возможности рассмотрения дела без
участия потерпевшего и свидетелей незаконным,
поскольку данных об уважительной причине, которая бы позволила им не принимать участие
в заседание не была установлена.
Полагает, что суд безосновательно не принял во
внимание, что примирился с
потерпевшим, а также его противоправное
поведение, которое привело к тому, что вынужден был применить насилие.
Утверждает, что у суда не было достаточных данных
признавать в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступления, что нигде не работал.
Незаконным считает назначение наказание, назначенное по основаниям ст. 71 УК Украины.
Кроме того, указывает на то, что суд в резолютивной части приговора неверно указал срок отбытия
наказания, который должен исчисляться не
с 11 января 2007 г.,
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необоснованности
апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы осужденного, считает, что она не может подлежать удовлетворению по
следующим основаниям.
Доводы осужденного о незаконности
решения суда о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей, являются необоснованными.
Как видно из приговора и протокола
судебного заседания, суд первой
инстанции в соответствии со ст. 299 УПК
перед проведением судебного следствия с участниками разбирательства, в том числе и осужденным, пришел к выводу о возможности рассмотрения
дела в усечённом порядке исследования доказательств. Принимая во внимание, что никто из них не возражал против такого
исследования доказательств, суд
разъяснил последствия этого порядка, что
в таком случае участники будут лишены права оспаривать эти фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Кроме того, выполняя требования указанного
процессуального закона, суд первой
инстанции с учетом мнение прокурора и осужденного, четыре раза подвергал потерпевшего ОСОБА_2
приводу в судебное заседание. Из его обязательства видно, что он знал о дне, месте и времени слушания дела. Однако в связи
с последующим изменением жительства,
установить его место нахождение не представилось возможным, в связи,
с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела
в. его отсутствие. Как видно из требований указанного процессуального
закона, установленный порядок не
предусматривает допрос свидетелей, либо
исследование их показаний в судебном заседании.
коллегия судей не может принять во внимание указанные доводы
Не нашла коллегия судей обоснованными
утверждения осужденного о неточностях в данных о его прежних судимостях, указанных судом при составлении вводной части
приговора. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что эти данные отвечают тем, которые содержатся в требовании о судимостях
Обоснованным считает коллегия судей
вывод суда первой инстанции о признании рецидива в качестве обстоятельства
отягчающего наказание ОСОБА_1 Данное обстоятельство предусмотрено ст. 67 УК Украины. В качестве признака
преступления, влияющего на
квалификацию, оно не предусмотрено
статьёй Особенной части УК.
Данные о том, что осужденный не работает, не признаны в качестве обстоятельства
отягчающего его наказание.
Признание обстоятельств о примирении
осужденного с потерпевшим, а также о
противоправном поведении последнего,
которые бы могли повлиять на избрание вида и размере наказания, в соответствии с уголовным законом является
прерогативой суда постанавливающего приговор. Поэтому отсутствие ссылки на
данные обстоятельства в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может отнести к нарушению
закона, которое бы позволило изменить приговор
в пользу осужденного.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции обоснованно применил
Украины, поскольку тот в период
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил новое
преступление. В связи с этим ему было избрано наказание связанное только с
лишением свободы. Поэтому его утверждения о неправильном применении ст. 71 УК Украины и необоснованно строгого
наказания, являются несостоятельными.
В соответствии с ксерокопией протокола о задержании
ОСОБА_1 по подозрению в совершении преступления, задержан он был 16 декабря 2006 г. Поэтому срок отбытия наказания
должен исчисляться ему с указанной даты. Однако, коллегия судей лишена возможности изменить
приговор в данной части, поскольку такая неточность разрешается судом
постановившим приговор в порядке его исполнения в соответствии со ст. 409 УПК Украины.
В связи с изложенным оснований для
удовлетворения апелляции осужденного по тем основаниям, на которые он указывает коллегия не находит.
Нарушения уголовно-процессуального
закона, которые бы повлекли безусловную
отмену приговора, по делу не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а
приговор Куйбышевского районного суда
г. Донецка от 19 ноября 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без