АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/246/15 Справа № 206/7031/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастов Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, освіта середня, має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий:
- 22.02.2002 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців п / волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 р. 6 міс.;
- 03.10.2002 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років п/волі, на підставі ст. 71 КК України до відбування 4 роки 6 місяців п/волі;
- 16.03.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років п / волі;
- 12.11.2007 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців п / волі;
- 22.08.2012 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;
- 12.09.2012 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки,
засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Цим же вироком засуджений і ОСОБА_9 , вирок відносно якого не оскаржується.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 196, 80 гривень.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винними у тому, що ОСОБА_9 , 23.09.2014 року приблизно о 21.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, вступив з раніше знайомим йому ОСОБА_8 у попередню змову на вчинення вказаного злочину.
В цей же день, 23.09.2014 року приблизно о 22.30 годин, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в групі зі співучасником злочину ОСОБА_8 , прибув до охоронюваної території ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1, де, користуючись тим, що їх злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, перелізли через паркан на охоронювану територію вказаного підприємства, тобто проникли в інше сховище, та зібрали у поліетиленові мішки майно, що належить ПАТ Інтерпайп Дніпропетровський Втормет, а саме лом чорного металу вагою 120 кг, вартістю 378 грн. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_9 з ОСОБА_8 до кінця не довели, оскільки були затримані працівниками охорони ТОВ ВЕТО ПЛЮС на місці вчинення злочину.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Суд не врахував того, що він хворий на СНІД, через що повинен отримувати належний рівень лікування та підтримуючої терапії, має на утриманні матір пенсіонерку, дружину та тяжко хворого сина, є єдиним годувальником сімї.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Покарання йому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу, всіх обставин, як тих, що пом`якшують, так і тих, що обтяжують покарання, і підстав до його пом`якшення колегія не вбачає.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, раніше ОСОБА_8 неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, скоєне у період відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, покарання призначене у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, мінімальне.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Судді: