Дело№ 1-101
05 марта 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В., Панченко Л.И.
с участием прокурора
Полозюка Е.Ю., Глянь Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Благовещенка, Джамбульского района, Казахстана,
россиянина, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, не женатого, не работающего, проживающего в с. АДРЕСА_2, ранее
судимого Бердянским горрайонным судом 20.11.2000 года по ст.
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожден 13.05.2005
года по отбытию срока
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
18.09.2007 года примерно в 10 часов на втором этаже недостроенного
дома АДРЕСА_1 распивали
спиртные напитки ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_2. , ОСОБА_4.,ОСОБА_5. и
ОСОБА_6 Примерно в 12 часов
между ОСОБА_1, и ОСОБА_3 на почве личных
неприязненных отношений возникла ссора,
в ходе которой ОСОБА_1. умышленно,
пустой бутылкой, емкостью 0, 5 литров нанес два удара по голове
ОСОБА_3., от чего он упал на пол.
ОСОБА_1. продолжая ранее начатые преступные действия. Подошел к ОСОБА_3. и
нанес ему пять ударов правой ногой по голове и туловищу. В результате
причиненных телесных повреждений ОСОБА_3
в этот же день был доставлен в реанимационное отделение Бердянской
городской больницы, где 19.09.2007
года в 05 часов 45 минут умер.
Согласно заключения эксперта №747 от 16.11.2007 года смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой внутри черепной травмы
с ссадинами, ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга, сопровождавшейся оттеком, набуханием головного мозга. Закрытая внутри
черепная травма имеет признаки тяжких телесных повреждений, являясь опасной для жизни, образовалась от неоднократных воздействий
тупого (тупых) предметов в область головы потерпевшего, и состоит в прямой причинной связи с
наступлением его смерти.
В судебном заседании ОСОБА_1. себя частично признал
виновным и пояснил, что действительно 18.09.2007
спиртные напитки с матерью,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 В процессе распития спиртных напитков у него с ОСОБА_3 произошла
ссора, так как последний требовал от
него, чтобы больше не наливали ОСОБА_2
.ОСОБА_3 ударил его пустой бутылкой по голове два раза и в лицо кулаком. Он также взял пустую бутылку и два раза
ударил ОСОБА_3 ею по голове.ОСОБА_3 упал,
а он уехал к себе домой. В
процессе досудебного следствия на него оказывали
давление сотрудники милиции из г.Запорожье вместе с следователем ОСОБА_7 , поэтому он ранее давал иные показания. Так же
пояснил, что очные ставки между ним и
свидетелямиОСОБА_4 и ОСОБА_2 не проводились,
хотя не отрицает, что подпись в
протоколах стоит его.
Виновность подсудимого в совершении преступления
подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_9.,
показания оглашены в суде в силу
ст. 306 УПК Украины пояснила, что 17.09.2007 года вместе с сыном ОСОБА_3 приехала
в гости в недостроенный дом к ОСОБА_5. В этот же день она уехала, а её сын остался в недостроенном доме. 20.09.2007
ОСОБА_8., что её сына убили, после чего опознала его в морге (л.д.98).
Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что 18.09.2007 года употребляла спиртные напитки с
ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1. В процессе
распития между ОСОБА_3 и ОСОБА_1. произошла ссора.ОСОБА_3 ударил ОСОБА_1пустой
бутылкой по голове. В ответ ОСОБА_1. тоже ударил ОСОБА_3 по голове пустой
бутылкой. Она испугалась и убежала. Позже она вернулась в помещение, ОСОБА_1. уходил и попался ей навстречу. Она
зашла в комнату, гдеОСОБА_3 лежал на
полу и хрипел. Она разбудила спящую ОСОБА_5. и пошла вызвала скорую помощь.
Врачи приехали и увезли ОСОБА_3
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11. пояснили суду, что ОСОБА_1. сожительствовал с ОСОБА_10 и жил
с нею в с. Красное поле Бердянского района. 18.09.2007 года утром он уехал в г.Бердянск за
продуктами. Вернулся он вечером в нетрезвом состоянии. На голове у него были
следы крови. ОСОБА_10обрабатывала рану на голове и вытаскивала из раны остатки
следователь ОСОБА_12, пояснил
суду, что принимал участие в
расследовании данного уголовного дела и заканчивал досудебное следствие. Он
давление на ОСОБА_1не оказывал и в его присутствии тоже давление на него никто
не оказывал. ОСОБА_1. оговаривает сотрудников милиции, чтобы избежать ответственности.
следователь ОСОБА_13., пояснил
суду, что в его производстве
непродолжительное время находилось данное уголовное дело. Он в период
досудебного следствия проводил очные ставки между ОСОБА_1. с одной стороны и
свидетелямиОСОБА_4 и ОСОБА_2 с другой стороны,
о чем были составлены протоколы,
где расписался сам ОСОБА_1. и указанные свидетели. В период досудебного
следствия никто давления на ОСОБА_1. не оказывал.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что 18.09.2007 года распивала спиртные напитки в
недостроенном доме вместе с иными лицами. В процессе распития спиртного она
видела, что между ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 произошла ссора и они подрались.
Свидетель ОСОБА_5. показания оглашены в силу ст. 106 УПК Украины пояснила, что 18.09.2007 года в недостроенном доме её сын
угощал спиртными напитками ОСОБА_3,
ОСОБА_2. , ОСОБА_4., ОСОБА_15
ОСОБА_16. и ОСОБА_6 Она опьянела и уснула. Позже ей рассказали, что между её сыном ОСОБА_1. и ОСОБА_3
произошла ссора и ОСОБА_3 увезли в больницу (л.д. 107-109).
Свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_2. , показания обоих оглашены в суде в силу ст. 106 УПК Украины, пояснили,
что употребляли спиртные напитки 18.09.2007 года в недостроенном доме вместе с
ОСОБА_3, ОСОБА_1.,ОСОБА_5., ОСОБА_15 ОСОБА_16. и ОСОБА_6 Между ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 произошла ссора и они видели, как ОСОБА_1. ударил пустой бутылкой по і голове ОСОБА_3 Позже ОСОБА_3 увезли в больницу (л.д.113-118).
Свидетель ОСОБА_15. пояснил суду, что употреблял спиртные напитки 18.09.2007
года в недостроенном
доме вместе с ОСОБА_3,
ОСОБА_1.,ОСОБА_5., ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_16. и ОСОБА_6 Он
видел, что между ОСОБА_1. и ОСОБА_3
возникла ссора, после чего ушел из дома.
Когда вернулся, примерно в 17 часов, то в доме никого не было, были разбитые бутылки и пятна крови. Позже
ОСОБА_5. ему рассказала, что её сын
подрался с ОСОБА_3, которого увезли
после этого в больницу (л.д. 120-122).
Так же виновность подсудимого в инкриминируемом ему
деянии подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в
комнате, где произошла ссора между
ОСОБА_1. и ОСОБА_3 (л.д. 14, 15), протоколами выемки одежды, обуви у ОСОБА_1. и ОСОБА_3, осмотра изъятых вещей, на которых обнаружены следы бурого цвета
(л.д. 17-20, 24, 25), заключением судебно-медицинских
экспертиз, в процессе которых
установлено, что на одежде имеется
кровь, которая может принадлежат, как подсудимому, так и потерпевшему, а также наличие телесных повреждений у
подсудимого и потерпевшего, причина
смерти потерпевшего (л.д.52-57, 62, 63, 70-72, 77-81, 89, 90).
В процессе судебного следствия был рассмотрен вопрос о
применении сотрудниками милиции незаконных действий по отношению ОСОБА_1. в
процессе досудебного следствия. Свидетели следователи ОСОБА_16. и ОСОБА_13.
отрицали данный факт. Постановлением заместителя Бердянского межрайонного
прокурора от 15.02.2008 года
также отказано по сообщению ОСОБА_1в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников милиции, за отсутствием в их
действиях состава преступления (л.д.234-236). Таким образом в судебном
заседании не нашло своего подтверждения пояснения подсудимого об оказании на
него давления со стороны сотрудников милиции,
а поэтому его показания в данной части суд рассматривает, как попытку смягчить свою ответственность.
Фактически ОСОБА_1. в судебном заседании также
признал, что именно от его ударов по
голове ОСОБА_3 пустой бутылкой,
образовались телесные повреждения и в последствии наступила смерть
потерпевшего, а поэтому суд
считает, что в действиях подсудимого
имеется состав преступления,
предусмотренный ст. 121 ч.2
УК Украины, как причинение умышленного
тяжкого телесного повреждения, то есть
умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого
является раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого
является рецидив преступления и совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Принимая во внимание тяжесть совершенного
преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность ОСОБА_1, суд считает возможным его исправление и
перевоспитание только в местах лишения свободы,
назначив ему наказание, учитывая
агрессивное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, исчисляя наказание с 20.09.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства: одежду и одеяло, находящиеся на хранение в Бердянском ГО УМВД
возвратить по принадлежности, а в случае
не востребования -уничтожить.
Волосы и фрагменты с ботинка - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный
суд, через Бердянский горрайонный суд в