Справа № 541/839/14-к
Провадження № 1-кс/541/83/2014
У Х В А Л А
03 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губське Лубенського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, підозрюваного по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 10 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що в ніч з 09 на 10 березня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на грунті ревнощів наніс своїй колишній дружині ОСОБА_8 два удари кухонним ножем в область грудної клітки, заподіявши їй тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. В подальшому ОСОБА_4 оголошено про зміну підозри на ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, тобто, у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру, вказавши, що він дійсно наніс два удари ножем в грудну клітку колишній дружині, вважаючи, що в той момент вона спілкувалася з використанням телефону з іншим чоловіком, проте вбивати її не хотів. При вирішенні клопотання просив не застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою і повідомив, що він з`являється на кожний виклик слідчого, на даний час проживає в одному помешканні зі своїм сином. Наміру впливати на потерпілу чи свідків, так само, як продовжити кримінальне правопорушення він не має, оскільки проживає в іншому місті області. Кримінальному провадженню він не перешкоджає, бо дав слідчому всі показання.

Захисник ОСОБА_5 наголосив увагу суду на те, що жодний із ризиків, наведених слідчим у клопотанні не підтверджений доказами з посиланнями на конкретні матеріали. Стверджував, що після 10 березня 2014 року підозрюваний ніякими чином не перешкоджав слідству встановлювати важливі обставини кримінального провадження. З цих підстав немає необхідності застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 25 березня 2014 року і ця підозра ним частково визнана, в тому числі і при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 20 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має. Це підтверджується змістом копії довідки виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради Миргородського району / а.п. 27 /.

Решта ризиків, наведених у клопотанні, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не підтверджені з посиланням на конкретні матеріали, які до нього долучені, та не доведені належними і допустимими доказами. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні слідчого не містяться. Такі обґрунтування не наведені прокурором при розгляді цього клопотання.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту с кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. При цьому слід зважати на те, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдовує взяття особи під варту і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з сином, з яким має певний соціальний зв`язок / а.п. 26, 28, 29 /, сприяє органам досудового слідства у проведенні відповідних процесуальних дій, за попереднім місцем проживання характеризується посередньо / а.п. 27 /. Відомості про оголошення йому про підозру у вчиненні іншого злочину відсутні.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданого підозрюваного слід застосувати особисте зобов`язання, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України,

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд,-
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 02 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губське Лубенського району Полтавської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого із встановленою ним періодичністю, не відлучатися із м. Лубни, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і направити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1