overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1003/9306/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Прокопенко Л.С..

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 ,непрацюючого неодруженого, несудимого - в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній скоїв таємне викрадення чужого майна .

Злочин скоєно за таких обставин:

3 лютого 2012 року близько 11.00 годин, ОСОБА_1. знаходячись в квартирі 106 що по вулиці Східній 30 в місті Білій Церкві Київської області, таємно від оточуючих, скориставшись тим,що потерпіла ОСОБА_2 відволікла свою увагу, скоїв крадіжку цифрового фотоапарату « SONY DSC W 510 в комплекті з картою кам»яті об»ємом 8 Гб на суму 1500 грн,чим завдав потерпілій ОСОБА_2 . матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

Підсудний ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив. що 3 лютого 2012 року в квартирі своєї двоюрідної се6стрни вкрав цифровий фотоапарат.

Розкаюється в скоєнні злочину. Потерпілому відшкодована в повному обсязі

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудній від дослідження інших зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що винуватість підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують відповідальність

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, завдана матеріальна шкода відшкодована повністю, що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність,

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання він характеризується позитивно,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і не скоював протиправних дій.

.. При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, думку потерпілого, який просить пом'якшити міру покарання для підсудного, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язанного з позбавленням волі, в вигляді штрафу його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому міру покарання штраф в бюджет держави в розмірі шести десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: З. А. Машарова
Справа № 1-кс/532/52/2014
Ухвала
Іменем України

15.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

12.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 21.01.2014 р. із СІЗО № 23 м. Полтави на адресу прокурора Кобеляцького району Полтавської області ним була направлена заява про кримінальне правопорушення по факту дачі 03.10.2012 року адвокатом ОСОБА_5 письмових пояснень, в яких вона виклала завідомо неправдиві відомості (покази).
Однак прокурор, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс вищевказану заяву до ЄРДР та не розпочав розслідування, а тому ОСОБА_4 прохає визнати дії прокурора незаконними та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.
Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даної скарги, оскільки вище вказана заява (клопотання) ОСОБА_6 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області не надходила, про що надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району в Полтавській області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 21.01.2014 року до прокуратури Кобеляцького району не надходила.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити в зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету спору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

04.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 січня 2014 року,-

Встановив:

03 лютого 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 січня 2014 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 січня 2014 року та призначити до розгляду на 14:00 годину 06 лютого 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

02.04.2014
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

01 квітня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4906/2012
Провадження № 1/553/32/2013
П О С Т А Н О В А

18.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30.04.2013 року, на 13 год. 00 хв. 14.05.2013 року, 14 год. 00 хв. 28.05.2013 року, 09 год. 00 хв. 12.06.2013 року, на 14 год. 00 хв. 18.06.2013 року але викликані в судове засідання та піддані примусовому приводу на вище вказаний час, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 червня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2939/14-к
Номер провадження 11-кп/786/707/14
Категорія Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про звільнення її від покарання внаслідок акту амністії.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/815/14-к Номер провадження 11-кп/786/792/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу т.в.о. прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 15.08.2014 року затверджено угоду про примирення від 31.07.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 місяців арешту.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою т.в.о. прокурора Полтавської області на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 15.08.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.09.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1485/14
Провадження № 1-кс/750/199/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка має право розпоряджатися транспортним засобом - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 04.02.2014 р., -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 15.00 год. 19.03.2014 р.
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобілю марки «Peugeot 605» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу огляду місця події від 04.02.2014 р. знаходиться на території штраф майданчику, що по АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали встановити до 17 квітня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1434/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/278/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/278/2014, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 р. 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_5 за ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 р. 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк терміном 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк терміном 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк терміном 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк терміном 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

На даний вирок прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 18 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8197/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/658/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/658/2014 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити в засідання апеляційного суду ОСОБА_4
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/2299/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/385/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/385/2015, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/177/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/177/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 10 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
№ 209/445/13-к
№ 1-кп/209/27/13
УХВАЛА

26.06.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

адвоката Гармаш П.В.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід був продовжений до 07 липня 2013 року України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід був продовжений до 07 липня 2013 року України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням змінити йому запобіжний захід. А саме, замінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд. На обґрунтування клопотання зазначив, що ніяких істотних доказів його вини немає, і він буде відвідувати усі судові засідання за вимогою суду.

Прокурор Бразалук С.О. проти заявленого клопотання заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишили клопотання на розсуд суду.

Адвокат Гармаш П.В. клопотання ОСОБА_2 підтримав.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, адвоката, потерпілої з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше вже був засуджений за скоєння корисливого злочину, а саме за ч.2 ст.186 КК України, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу в суді.

Суддя А.Б.Ковальова