Дело № 11а-923-07
г. Председательствующий
в 1 инстанции: Климов
Категория: ст.212, 366 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
23 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Кортикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела на постановление Краматорского городского суда
Донецкой области от 17 января
уголовное дело по обвинению
ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212 УК Украины, ч.2 ст.366 УК
Украины направлено для проведения дополнительного расследования прокурору
города Краматорска Донецкой области,
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что он, будучи должностным лицом, ответственным за организацию
бухгалтерского учета на предприятии, полноту и своевременность уплаты налогов,
а также за достоверность отчетов, которые подаются в государственные органы,
умышленно, из корыстных побуждений, путем внесения в официальные документы
заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов в доход государства, что
привело к не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах (ч.3 ст.212 УК Украины).
обвиняется в том, что будучи должностным лицом, ответственным за организацию
бухгалтерского учета на предприятии, полноту и своевременность уплаты налогов,
а также за достоверность отчетов, которые подаются в государственные органы,
умышленно, из корыстных побуждений, внес в официальные документы заведомо
ложные сведения, что повлекло за собой тяжкие последствия ( ч.2 ст.366 УК Украины).
В своем постановлении суд
считает, что уголовное дело подлежит возвращению проку­рору города Краматорска
для производства дополнительного досудебного следствия в виду того, что 21.06.2006
года данное дело было
направлено прокурору города Краматорска для производства дополнительного
досудебного следствия и были даны указания, обязательные к исполнению.
частности судом указывалось на необходимость принять меры к истребованию в
полном объеме первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы и
доходы в соответствии с которыми осуществлялась финансово-хозяйственная
деятельность предприятия за период с 01.10.2001 года по 31.12. 2004 года, а именно: регистры
бухгалтерского учета, ведомости начислений по заработной плате, квартальные
отчеты в пенсионный фонд, фонд страхования от нетрудоспособности, в фонд
страхования на случай безработицы, в фонд страхования от несчастного случая за
период с 01.10.2001 года
главные книги за 2001-2004 годы;
расшифровки цифровых данных валовых доходов и валовых расхо­дов, указанных в
декларациях о прибыли предприятия с 01.10.2001 года по 31.12.2004 года; декларации о прибыли
предприятия за 1-е полугодие
2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, I -й квартал 2004 года, 1 -е полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и 2004 год; декларации по НДС на март-
и с января по декабрь 2004 года
По мнению суда
следователем были грубо игнорированы обязательные к исполнению указания суда и
была назначена судебно-экономическая экспертиза, производства которой было
поручено эксперту лаборатории судебно-экономических исследований ДНИИ СЭ
ОСОБА_2, которая 26.05.2006 года
согласно постановления суда о назначении аналогич­ной экспертизы дала ответ о
невозможности дать заключение.
В то же время этот же
эксперт ОСОБА_2. по постановлению следователя ОСОБА_3. дала заключение, в то
время как в материалах дела не добавилось ни одного бухгалтерского документа,
что дает суду основания усомниться в достоверности данного заключения.
Принимая: во внимание,
что проверить выводы акта проверки ГНИ № 20 д26-311-1-23783306 от
судебном заседании невозможно, данная неполнота досудебного следствия и его
неправильность не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело
подлежит направлению прокурору г. Краматорска для проведения дополнительного
досудебного следствия, в ходе которого, необходимо принять меры к выполнению
указаний суда, изложенный в постановлении Краматорского горсуда от 21.06.2006
вышеуказанных бухгалтерских документов, назначению и проведению
судебно-бухгалтерской экспертизы в НИИСЭ гДонецка, производство которой
поручить другому эксперту, поскольку эксперт Ушакова дала два противоречивых
заключения, при получении заключения экспертизы решить вопрос о дальнейшем
движении дела в соответствии с действующим законодательством Украины.
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда, как необоснован­ное.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, прове­рив материалы дела, судебная
коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
Как усматривается из
материалов дела, причиной первого направления дела на до­полнительное
расследование постановлением суда от 21 июня 2006 г.
явилось то, что в ходе судебного следствия было невозможно провести
судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью проверки акта проверки ГНИ. Эксперт
указал, что по имеющимся в деле доку­ментам, без расшифровки данных акта
проверки ГНИ проведение экспертизы не возмож­но.
В ходе дополнительного
расследования ГНИ предоставила расшифровку акта про­верки, на основе чего и
была проведена судебно-бухгалтерская экспертизы. При этом, по результатам
экспертизы было уточнено и обвинение, предъявленное ОСОБА_1 (т. 12, л.д.65, 67-76).
Учитывая изложенное,
коллегия судей считает не состоятельными утверждения су­да 1-й инстанции о необоснованности выводов
проведенной по делу судебно-бухгалтер­ской экспертизы, на выводах которой
основывается предъявленное ОСОБА_1 обвинение. Тем более, что как следует из
протокола судебного заседания, суд в ходе судебного след­ствия ограничился лишь
допросом подсудимого, не исследовав каких-либо иных доказа­тельств, собранных
по делу, в том числе и не исследовав выводы признанной им не со­стоятельной
постановление суда о направлении дела на дополнительное рассле­дование является
не обоснованным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного следствия. В ходе нового рассмотрения суду
следует исследовать собранные по делу доказательства и на основе их
всесторонней оцен­ки сделать вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
прокурора удовлетворить.
Постановление Краматорского
городского суда Донецкой области от 17 января 2007 г.
о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ч.3 ст.212,
ч.2ст.366 УК Украины отменить.
направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.