Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-151/10 года
ПРИГОВОР Именем Украины
17 июня 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2. 30.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образовании е 8 классов, состоит в гражданском браке, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работает, судимого: 25.01. 1995 года Криворожским районным судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам л/св. На основании ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено сроком на 2 года; 23.10. 1995 года Криворожским районным судом по ст. 145 ч. 1 УК Украины к 2 млн. купонов штрафу ; 23.12. 1997 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 81 ч. 3 , 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 4.11. 1999 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 15.05. 2003 года Жовтневым райсудом г. Кривого Рога по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцев л/св; 27.02. 2006 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам л/св. На основании ст. 75 УК Украины испытательный срок 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,-
по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
30.04. 2010 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_2, преследуя цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, прибыл к домовладению № 21 по ул. Криворожской в с. Калинино Криворожского района Днепропетровской области, принадлежащего на праве личной собственности гр. ОСОБА_1, через калитку зашел во двор, после чего взломав запорное устройство- прибой на входной двери, проник во внутрь лома откуда тайно похитил: колесо к велосипеду « Аист» переднее б/ у ст. 60 гр., колесо в сборе к велосипеду « Аист» заднее ст. 90 гривен, бак алюминиевый с г. 150 гривен, самодельную электроплиту ст. 30 гривен, 2 топора б/у общей стоимостью 40 гривен, семена ( огурец, морковь, редис, помидор) 10 упаковок на общую сумму 20 гривен, водяной насос б/у ст. 200 гривен, а всего похитил имущества ОСОБА_1 на общую сумму 590 гривен и с похищенным скрылся.
Вину ОСОБА_2 признал полностью и показал, что проживает по соседству с потерпевшей, берет воду из ее колодца. В апреле проходил мимо ее дома и видел, что висит замок. Вечером пришел к дому, взломал прибой и зашел в дом. Там увидел велосипед, с которого снял колеса, забрал алюминиевый бак, самодельную электроплитку, водяной насос,' семена. Насос продал ОСОБА_3, а также два колеса. О том, что эти вещи украденные ему не говорил. В настоящее время он ущерб возместил полностью потерпевшей. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Помимо его признания вина его подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1 , которая показала, что о краже узнала от соседа ОСОБА_4. который пользуется ее колодцем. За одно присматривает за домом. По приезду обнаружила, что украдено два колеса от велосипеда водяной насос, семена помидора, моркови, редиса и огурца, алюминиевый бак 40 емкостью 40 литров. Позже узнала, что хищение ее имущества совершил сосед, который берет из ее колодца воду. ОСОБА_2. Просит строго его не наказывать .
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 явствует, что 1 мая 2010 года он пришел во двор к ОСОБА_1 набрать воды. Увидел в доме свет. Обратил внимание, что замок цел, но прибой взломан. В доме был беспорядок, на велосипеде « Аист» отсутствовали колеса. Об этом сообщил потерпевшей ОСОБА_1
Вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшей ОСОБА_1 ( л.д.4). протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7), протоколом осмотра похищенных колес и водяного насоса ( л.д. 11), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, как он совершал кражу имущества ОСОБА_1 ( л.д, 29-30).
Оценив доказательства б их совокупности суд считает' вину подсудимого ОСОБА_2 доказанной и его действия подлежат квалификации как тайное похищение чужого имущества ( кража;, совершенного повторно, с проникновением в жилище, т.е. по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в тому числе за совершение корыстных преступлен] судимости не погашены. При этом суд учитывает, что он признался и раскаялся, добровольно возместил причиненный вред, характеризуй посредственно, имеет постоянное место жительства, сумма похищенной является значительной, учитывает суд и мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого с учетом этих обстоятельств считает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, от назначенного наказания освободить с испытанием , применив ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст. S85 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 3 гола 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украй кіл -обязать ОСОБА_2 не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2. то вступления приговора ъ законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства : насос, два колеса оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_5Е
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: