Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2006/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 15.09.2014 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветградка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником Гайворонської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_4 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 ,

з участю потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_3 обіймаючи з 24.05.2013 року посаду начальника Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника правоохоронного органу із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

09.09.2014 року до приміщення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області був викликаний ОСОБА_9 , який є директором агрофірми ТОВ «Воля». Через деякий час ОСОБА_9 стало відомо, що на його агрофірмі буде проведена перевірка, яка ініційована Головним Управлінням Міндоходів в Кіровоградській області під назвою «Урожай 2014».

13.09.2014 року близько 11 год. 45 хв. на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_3 та запропонував зустрітися з останнім з приводу обговорення питання проведення перевірки на що ОСОБА_9 погодився домовившись про зустріч в приміщенні агрофірми ТОВ «Воля», яка розташована по вул. Кармалюка 12, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області.

Приїхавши на визначене місце ОСОБА_3 в службовому кабінеті ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення повідомив останньому, що агрофірма ТОВ «Воля» підпадає під проведення перевірки під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, та йому як керівнику ОДПІ поставлено завдання перевірити 20 підприємств Гайворонського району, в ході чого виявити порушення з подальшим накладенням штрафу в розмірі не менше 300000 грн. Також ОСОБА_3 зазначив, що він в минулому вже неодноразово проводив аналогічні перевірки та для нього не буде складності виявити на агрофірмі ТОВ «Воля» порушень на вказану суму, однак він як начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області може вирішити дане питання, тобто виключити агрофірму ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_9 із об`єктів які підпадають під перевірку, про те за вказані його дії ОСОБА_9 необхідно сплатити ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 50000 грн. Також ОСОБА_3 попередив, що у разі відмови на агрофірмі ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_9 , все ж таки буде проведена перевірка із всіма негативними для останнього наслідками, а саме виявленням порушень та накладенням штрафу на суму не менше 300000 грн.

Директор агрофірми ТОВ «Воля» ОСОБА_9 , з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів, передбачених ст.ст.42-43 Конституції України, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 на давання йому неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.

Реалізуючи злочинний план щодо одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, 15.09.2014 року близько 18 год. 50 хв. начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_3 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 у службовому кабінеті останнього на території агрофірми ТОВ «Воля», по вул. Кармалюка 12, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 грн., як частину неправомірної вигоди, для нього за вирішення ним питання, щодо виключення агрофірми ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_9 із об`єктів які підпадають під перевірку під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, домовившись про те, що решту грошових коштів в сумі 45000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 передасть під час наступної зустрічі, а саме 17.09.2014 року, після їх надходження на рахунок агрофірми ТОВ «Воля».

В подальшому, 17.09.2014 року близько 11 год. 12 хв. ОСОБА_3 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 у службовому кабінеті останнього на території агрофірми ТОВ «Воля», по вул. Кармалюка 12, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 45 000 грн., як грошові кошти в якості неправомірної вигоди для нього за вирішення ним питання, щодо виключення агрофірми ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_9 із об`єктів які підпадають під перевірку під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області.

17.09.2014 року о 12 год. 08 хв. після отримання від ОСОБА_9 45000 грн., як грошових коштів в якості неправомірної вигоди для себе, начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_3 був викритий працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, після чого в ході проведення огляду місця події - в лісосмузі, що на відстані близько 3 км. від с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, у кукурудзяному полі виявлено картонну коробку в якій виявлено грошові кошти в сумі 45000 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , являючись начальником Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, державним службовцем 9 рангу, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», положення «Про Гайворонську об`єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів в Кіровоградській області», працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України фактично не визнав та пояснив, що 9 чи 10 вересня 2014 року, коли він знаходився на своєму робочому місці, а саме в кабінеті начальника Гайворонської ОДПІ в Кіровоградській області до нього зайшов ОСОБА_9 та повідомив, що його бухгалтер сказала про те, що його підприємство підпадає під перевірку. На це він йому відповів, що на даний час проводиться операція «Урожай 2014», у зв`язку з чим обласною податковою інспекцією планується проведення перевірок у деяких суб`єктів господарювання на території району. Тоді ОСОБА_9 запитав чи можна якось обійтись без податкової перевірки та запропонував з свого боку надати матеріальну допомогу на ремонт приміщень податкової інспекції. На дану пропозицію ОСОБА_9 він відповів, що подумає, після чого вони розійшлись. 12 вересня 2014 року він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що готовий з ним зустрітись. Вони домовилися зустрітися на території господарства Кучера. 13 вересня 2014 року він приїхав на територію господарства агрофірми «Воля» де його зустрів ОСОБА_9 . Під час розмови він повідомив ОСОБА_9 , що питання останнього вирішено, та Кіровоградська обласна податкова інспекція не буде проводити на агрофірмі «Воля» податкову перевірку. Після чого ОСОБА_9 запропонував йому гроші як подяку за сприяння у вирішення питання з перевіркою. Він погодився отримати від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50000 грн. З приводу операції «Урожай 2014», він пояснив, що основна мета цієї операції було проведення моніторингу та аналізу інформації щодо діяльності сільгосппідприємств. У зв`язку з цим, в тому числі Гайворонською ОДПІ, мала збиратись інформація про діяльність фермерських господарств та сільгоспвиробників на території району, яку мали передавати до ГУ Міндоходів в Кіровоградській області. Жодним розпорядчим документом, який стосувався проведення операції «Урожай 20114», не передбачалось проведення будь-якого виду податкової перевірки. Після розмови з ОСОБА_9 він зрозумів, що останній сприйняв операцію «Урожай 2014» як податкову перевірку. У зв`язку з цим він погодився на пропозицію ОСОБА_9 отримати матеріальну допомогу, яку вирішив використати для ремонту свого робочого кабінету та актової зали. З його боку не було вчинено жодної дії в інтересах ОСОБА_9 , яка могла була бути пов`язана з його службовими обов`язками. 15 вересня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що готовий зустрітися на території агрофірми. Прибувши цього дня десь після 18 години на територію агрофірми ТОВ «Воля», він зустрівся з ОСОБА_10 , який дав йому 5000 грн. Також ОСОБА_9 повідомив, що решту коштів він надасть пізніше, про що попередньо домовляться по телефону. 17 вересня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що готовий зустрітись. Потім він на автомобілі марки «Ланос» поїхав на зустріч з ОСОБА_9 до господарства останнього. Будучи там в кабінеті ОСОБА_10 , той почав діставати з під свого столу грошові кошти та ставити запитання щодо можливих майбутніх перевірок. На це він відповів ОСОБА_9 , що до нового року перевірок не буде. Після цього він знову запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю та сісти в його автомобіль. Потім він вийшовши на двір сів у автомобіль та став чекати ОСОБА_9 . Через декілька хвилин ОСОБА_9 вийшов з приміщення на вулицю, підійшов до його автомобіля, поклав в нього картонну коробку, та сів на переднє сидіння. Потім вони трохи поговорили і він поїхав в напрямку м. Гайворона.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що знає ОСОБА_11 як начальника Гайворонської податкової. Він є директором агрофірми Воля в с. Таужне, Гайворонського району. Одного дня його та бухгалтера агрофірми ОСОБА_12 запросили до податкової. В податковій була лише ОСОБА_12 . Вона розповіла йому про те, що в податковій повідомили про перевірку Урожай 2014, яка буде проводитись обласним управлінням і під перевірку попадає його підприємство. Потім через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що треба зустрітись з приводу перевірки. Він погодився, при зустрічі ОСОБА_11 розповів, що обласною податковою буде проводитись операція Урожай 2014, в ході якої буде проведено перевірку сільгосппідприємств. В ОСОБА_11 є список на 20 підприємств, які можуть попасти під перевірку. В силі ОСОБА_11 виключити з списку на перевірку 10 підприємств Ця перевірка проводиться для наповнення державного бюджету і передбачає штрафні санкції в розмірі не менше 300 тисяч гривень. Старинець сказав, що у всіх знаходять порушення на таку суму, і в нього знайдуть. Потім ОСОБА_11 сказав, що за 50 тисяч гривень зможе викреслити його підприємство з переліку тих, які підпадають під перевірку також до нового року в нього не буде жодних перевірок. Він повірив ОСОБА_11 та вважав, що якщо не виконає пропозицію останнього про 50 тисяч гривень то попаде в перелік підприємств, які постійно перевіряють. Після зустрічі з ОСОБА_11 він вирішив звернутися до міліції з даного приводу. Тому він спочатку зателефонував в УБОЗ, а потім приїхав туда в м. Кіровоград. В УБОЗі йому надали 5 тисяч гривень, для передачі їх ОСОБА_11 , оскільки останній просив пошвидше дати хоча б частину з 50 тисяч. Також в його одяг вмонтували відеокамери. Тоді він повідомив по телефону ОСОБА_11 , що може надати тому частину грошей. Старинець приїхав до нього на підприємство, де він передав останньому гроші. При передачі 5 тисяч ОСОБА_11 гарантував йому, що будь-яких перевірок до кінця року не буде. Потім через день ОСОБА_11 за домовленістю знову приїхав до нього та він передав останньому 45 тисяч гривень, які йому також вручили в УБОЗі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що одного дня їй передзвонили з податкової м. Гайворона та сказали, що потрібно їй, як бухгалтеру та її директору ОСОБА_10 зявитись до податкової. На слідуючий день вона приїхала до податкової, ОСОБА_10 з нею не пішов так як в останнього були свої справи. В податковій їй сказали, що планується перевірка податковою з м. Кіровограда, її агрофірма попадає під перевірку. Сказали, що якщо щось не подобається, то щоб ОСОБА_10 звязувався з ОСОБА_11 . На її запитання в звязку з чим перевірка, сказали, що всі питання до ОСОБА_11 . Це все відбулось менше чим за 5 хвилин. Коли вона вийшла з податкової, то передзвонила та все розповіла ОСОБА_10 . На це ОСОБА_10 їй сказав, щоб вона готувалась до перевірки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що працює в Гайворонській ОДПІ. В липні 2014 року згідно розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації була розпочата операція Урожай 2014. Про її проведення з обласної податкової надійшов лист до начальника чи заступника начальника Гайворонської ОДПІ. До всіх субєктів сільськогосподарського виробництва мали бути направлені запити про надання інформації. В подальшому направлена інформація ОДПІ не перевірялась. Операція Урожай 2014 не передбачала жодних перевірок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що його працівники УБОЗу запросили бути в якості понятого на що він погодився. Це було десь у вересні 2014 року. Перший раз в приміщенні УБОЗу при ньому та другому понятому на імя ОСОБА_16 були ідентифіковані гроші в сумі 5 тисяч гривень та передані потерпілому. Потім вони поїхали з м. Кіровограда в напрямку м. Гайворона на базу агрофірми. Там він сидів в автомобілі і бачив як приїхав ОСОБА_11 , який зайшов в приміщення та через деякий час вийшов і поїхав. Через декілька днів другий раз при ньому знову в УБОЗі переписали, зкопіювали та також помітили гроші в сумі 45 тисяч гривень, які передали потерпілому і поїхали до агрофірми де раніше були. Там він бачив як ОСОБА_11 знову приїхав та зайшов в приміщення, а потім вийшов та поїхав. Після цього вони поїхали за ним. Вони підїхали, коли обвинуваченого машина стояла в стороні, ОСОБА_11 був затриманий. ОСОБА_17 і машину останнього. Після цього поїхали на місце де в декількох метрах від дороги в кукурудзі знайшли картонну коробку в якій виявили гроші в сумі 45 тисяч гривень, які переписали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що працювала в Гайворонській ОДПІ. Операція Урожай 2014 була ініційована Кабінетом Міністрів України. На рівні області відповідне розпорядження видав голова облдержадміністрації. Старинець підписав наказ про створення робочої групи по операції Урожай 2014. Вона була керувником цієї групи. Мета операції збір статистичної інформації по урожайності, кількості найманих працівників в сільгоспвиробників і інше. Зібрана інформація аналізувалася і направлялася в міністерство. Операція Урожай 2014 не була підставою для проведення перевірки та ніяких перевірок не передбачала.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

· заявою ОСОБА_9 від 14.09.2014 р. до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про те, щоб притягнули до відповідальності ОСОБА_3 за вимагання у нього 50 тисяч гривень (т.1 а.п.2);
· протоколом огляду місця події від 17.09.2014 р. та відеозаписом до нього в яких зафіксовано, що в ході огляду місцевості поблизу с. Таужне, Гайворонського району виявлено ОСОБА_3 , проведено огляд та вилучення речей, які були в останнього, крім того в 1,5 км від ОСОБА_3 в кукурудзі виявлено та вилучено коробку з грошима на суму 45000 грн. (т.1 а.п.24-26);
копією наказу №614-о від 24.05.2013 року про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (т.1 а.п.79);

копією наказу №61-о від 03.06.2013 року про вступ до виконання ОСОБА_3 обовязків начальника Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 03 червня 2013 року (т.1 а.п.90);

копією розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24 липня 2014 року за №277-р про проведення на території області комплексу заходів Урожай-2014 (т.1 а.п.188);

копією плану заходів на 2014 рік з реалізації проведення операції Урожай-2014 (т.1 а.п.189-190);

копією розпорядження першого заступника міністра міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 р. №149-р про організацію проведення операції Урожай-2014 (т.1 а.п.192);

копією розпорядження в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 20.06.2014 р. №58-р про організацію проведення операції Урожай-2014 на території області (т.1 а.п.193);

копією плану заходів щодо проведення операції Урожай-2014 у Кіровоградській області (т.1 а.п.194-200);

протоколом про результати аудіо, відео контрлю особи від 24.09.2014 року в якому зафіксовані стенограми розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які мали місце 15.09.2014 року та 17.09.2014 року (т.2 а.п.20-25);

протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.09.2014 р. в якому зафіксовано хід негласних слідчих дій, які були проведені по кримінальному провадженню (т.2 а.п.26-27);

протоколом огляду, ідентифікації (без помічення) та вручення грошових коштів від 15.09.2014 р., в якому зафіксовано, що працівник УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в присутності двох понятих провів ідентифікацію (без помічення) та вручення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 5000 гривень (т.2 а.п.28-39);

протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 17.09.2014 р., в якому зафіксовано, що працівник УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в присутності двох понятих провів ідентифікацію (помічення) та вручення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 45000 гривень (т.2 а.п.40-144);

протоколом огляду пяти дисків DVD-R, обємом 4,7 Гб №№ 433т/14, 434т/14, 438т/14, 439т/14, 440т/14, двох флеш карт Transcend, обємом 4 Гб №431т/14, №432т/14, двох флеш карт Kingston, обємом 16 Гб №436т/14, №437т/14, чотирьох відеокасет марки Mini DV №№441т/14, 442т/14, 443т/14, 435т/14 від 10.11.2014 р. (т.2 а.п.145-146);

електронними носіями інформації пятьма дисками DVD-R, обємом 4,7 Гб №№ 433т/14, 434т/14, 438т/14, 439т/14, 440т/14, двома флеш картами Transcend, обємом 4 Гб №431т/14, №432т/14, двома флеш картами Kingston, обємом 16 Гб №436т/14, №437т/14 на яких зафіксовані відеозаписи розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які мали місце 15.09.2014 року та 17.09.2014 року та огляд місця події від 17.09.2014 р.;

висновком експерта №2/1794 від 14.11.2014 року відповідно до якого на чотириста купюрах номіналом 100 грн. кожна та ста купюрах номіналом 50 грн. кожна, які надані на дослідження виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Крім того на кожній з купюр виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді мітки - знаку +, яка має в УФ променях люмінесценцію блакитного кольору. Мітки розташовані на місці знаку для осіб з обмеженими зоровими властивостями. Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на всіх купюрах, має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу (т.2 а.п.163-174);

висновком експерта №1/1261 від 14.11.2014 року відповідно до якого чотириста купюр номіналом 100 грн. кожна та сто купюр номіналом 50 грн. кожна, які надані на дослідження виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України (т.2 а.п.185-199);

копією розпорядження голови Гайворонської РДА №212-р від 30 липня 2014 року про проведення на території Гайворонського району комплексу заходів Урожай-2014 (т.3 а.п.3);

копією розпорядження начальника Гайворонської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_3 №19-р від 28 липня 2014 року про затвердження плану заходів з проведення операції Урожай-2014 та затвердження складу робочої групи Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (т.3 а.п.4-9);

· копіями запитів з Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з приводу проведення операції Урожай-2014 та інформаціями наданими сільгосппідприємствами (т.3 а.п.10-32).
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_3 в частині того, що останній не вимагав у ОСОБА_9 50000 грн., а потерпілий сам їх йому запропонував, щоб уникнути можливої перевірки та вважає це формою захисту від обвинувачення. При цьому суд виходить з наступного. Суд вважає, що вимагання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_3 виявилось в створенні умов, при яких ОСОБА_9 був вимушений її надати. Дані умови виразились в повідомленні ОСОБА_9 про те, що на його підприємстві податковою службою з м. Кіровограда буде проведено перевірку, яка ініційована для наповнення державного бюджету і передбачає штрафні санкції в розмірі не менше 300 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_3 , як керівник місцевої податкової інспекції, може виключити підприємство ОСОБА_9 з тих, які підлягають перевірці за 50000 гривень. Під впливом викладеного ОСОБА_3 , у ОСОБА_9 повинен був сформуватись висновок про необхідність надання обвинуваченому неправомірної вигоди в розмірі 50000 гривень, з метою уникнення більших витрат. Зазначене підтверджується відповідними показаннями потерпілого ОСОБА_9 , записами розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 15 та 17 вересня 2014 року, в яких зафіксовано, що останній зазначає ОСОБА_9 про те, що перевірку має робити Кіровоград, але вони самі не приїжджають, до того ж дали список по якому він повинен відібрати обєкти для перевірки, та запитом Гайворонської ОДПІ до АФ ТОВ Воля про надання інформації з приводу проведення комплексу заходів Урожай-2014 (т.3 а.п.28), які досліджені в судовому засіданні.

Крім цього, суд не може погодитись з твердженням захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_3 не міг вчинити дії чи бездіяльність в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вони не охоплювалися наданою обвинуваченому владою та службовим становищем, а тому відсутні кваліфікуючі ознаки ст.368 КК України. При цьому суд виходить з слідуючого. Як слідує зі змісту ст.368 КК України відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає також за умови, коли службова особа одержала її за виконання чи невиконання дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. ОСОБА_3 обіймаючи з 24.05.2013 року посаду начальника Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до положення про Гайворонську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (т.1 а.п.75-78) здійснював керівництво діяльністю ДПІ, вносив начальнику ГУ Міндоходів пропозиції щодо пріоритетів роботи ДПІ, подавав на затвердження плани роботи ДПІ (річні, піврічні), давав обовязкові для виконання державними службовцями та працівниками ДПІ доручення. Подальшу можливість вчинення або ж не вчинення ОСОБА_3 будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища стосовно діяльності підприємства ОСОБА_9 останній також розумів, вказавши в своїх показаннях про те, що якщо не виконає пропозицію ОСОБА_3 про 50 тисяч гривень то попаде в перелік підприємств, які постійно перевіряють.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин відносно ОСОБА_3 судом по справі не встановлено.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин у сфері службової діяльності, на підставі ст. 54 КК України суд вважає за доцільне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення 9 рангу державного службовця.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 1169 грн. 63 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_9 не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити міру покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарских обов`язків, або виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 9 рангу державного службовця.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати час затримання та перебування під вартою з 17.09.2014 року по 19.09.2014 року, тобто 2 доби.

Запобіжним заходом до вступу вироку у законну силу залишити заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу у сумі 85260 грн., що внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області згідно квитанції від 19.09.2014 року, виданої відділенням №566 АТ УкрСиббанк - повернути заставодавцю ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 1169 грн. 63 коп.

Речові докази пять дисків DVD-R, обємом 4,7 Гб №№ 433т/14, 434т/14, 438т/14, 439т/14, 440т/14, дві флеш карти Transcend, обємом 4 Гб №431т/14, №432т/14, дві флеш карти Kingston, обємом 16 Гб №436т/14, №437т/14, чотири відеокасети марки Mini DV №№441т/14, 442т/14, 443т/14, 435т/14 від 10.11.2014 р. залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти на загальну суму 45000 грн. - чотириста купюр номіналом 100 грн. кожна та сто купюр номіналом 50 грн. кожна, а також грошові кошти на загальну суму 200 грн. - двома купюрами по 100 грн., кожна, які зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області і були отримані в Департаменті фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України за рахунок видатків спеціального призначення, - повернути Департаменту фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України як йому належні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

27.02.2015