Справа № 540/1276/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000791 від 06.08.2013 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Абрамівка Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

· 26.09.2007 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.105 КК України звільнено від відбування покарання із застосуванням заходів примусового виховного характеру строком на 2 роки;

· 10.06.2008 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.03.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 26 днів;

· 26.06.2013 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком терміном на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.187, ст.395 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

· 03.08.2009 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі с.ст.75, 104 КК України з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;

· 17.11.2009 р. Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.02.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
06.08.2013 року, близько 02.00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи раніше судимими, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб між собою, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вибиття ногами вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , однак не знайшли цінних речей, які можна було б викрасти, таким чином не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на знищення даного будинку та майна, яке знаходиться в ньому шляхом підпалу. Скориставшись тим, що в будинку нікого не було, за допомогою запальнички, яку мав при собі, знаходячись у приміщенні кухні, умисно підпалив тюль над віконною рамою, після чого покинув приміщення будинку.

Цього ж дня - 06.08.2013 року, близько 05.00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи раніше судимими, повторно,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб між собою, приготувавши дерев`яну палицю та дві частини тканини для маскування облич, з метою нападу та заволодіння чужим майном через паркан проникли до господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 і шляхом вибиття ногами вхідних дверей проникли до житлового будинку, де умисно, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , яке виразилось в нанесенні ОСОБА_8 удару кулаком правої руки по обличчю потерпілої, внаслідок чого остання впала на підлогу та на деякий час втратила свідомість. Після цього ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 ще один удар палицею по голові, а ОСОБА_9 в цей час шукав в будинку грошові кошти. Не знайшовши грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули будинок. Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_11 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, цього ж дня, близько 05год.50хв., ОСОБА_8 повернувся до будинку ОСОБА_12 , щоб переконатися у доведенні свого злочинного наміру до кінця та, щодо знищення майна та будинку, виявивши, що тюль над віконною рамою в кухонній кімнаті не загорілася, за допомогою запальнички, умисно підпалив дивани, які стояли в залі та спальній кімнатах, вчинивши тим самим знищення майна шляхом підпалу у будинку, вартість якого становить 68000 грн. та заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 вартістю знищених речей на загальну суму 11792 грн.

Крім того, протягом липня-серпня 2013 року, ОСОБА_9 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу, незаконно придбав (у невстановлений слідством спосіб) та зберігав в своєму будинку по АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.

07.08.2013 року, близько 15год.з0хв., працівниками міліції в ході проведення обшуку житла ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою в перерахунку на суху речовину 1180,977 г., що є великим розміром.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнали та на підставі ст. 63 Конституції України, ст.18 КПК України відмовились надавати показання в судовому засіданні та відповідати на запитання. Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що наркотичний засіб він не зберігав , звідки він взявся в його будинку йому невідомо оскільки його затримали працівники міліції 06.08.2013 року а огляд та вилучення наркотичного засобу в його будинку проводився на наступний день 07.08.2013 року.

Кримінальна відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 , що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена:

- ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу;

- ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

Судова колегія вважає, що кваліфікуючу ознаку за ст.187 КК України- з погрозою застосування такого насильства, слід виключити, так як вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки достовірно встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, що насильство до потерпілої було застосовано.

Кримінальна відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена:

- ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

Колегія вважає, що кваліфікуючу ознаку за ст.187 КК України -з погрозою застосування такого насильства, слід виключити, так як вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки достовірно встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, що насильство до потерпілої було застосовано.

- ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України. Колегія суддів вважає інкриміновану ОСОБА_9 кваліфікуючу ознаку за вказаною статтею виготовлення належним чином не підтвердженою в ході розгляду справи в суді.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченими, обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.187 КК України; та обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.307 КК України, доведене на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі.

Так, дані про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР за №0000791 (а.с.167-170, 206-213 т.2).

Під час огляду господарства потерпілого ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 було виявлено пошкодження лівої плашки вхідних дверей до будинку господарства, які на момент огляду відкриті, в місці кріплення прибойця навісного замка, в приміщені спальні та зали будинку два спалених дивани, відшарування штукатурки. На електромережі будинку спаїв, напливів не виявлено. Речовин та матеріалів, схильних до самозаймання та їх залишків не виявлено. Вилучено фрагменти тканини із обгорілих диванів, які знаходяться в спальні та залі будинку (а.с.97- 110 т.2).

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в належному йому будинку по АДРЕСА_3 ніхто не проживав з весни 2013 року , після того як дочка та онука виїхали в м. Сочі. 06.08.2013 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що вказаний будинок горить. Поїхавши до будинку, виявив, що в середині приміщення вигоріло, але з будинку нічого з майна не зникло. Причина пожежі йому невідома та хто підпалив будинок не знає. Будь-яких претензій до обвинувачених не має. Був присутнім на слідчому експерименті, де ОСОБА_9 добровільно розповів про підпал будинку ОСОБА_8 . Як колишній начальник слідчого відділу Карлівського РВ, засвідчив, що ніяких процесуальних порушень та тиску на ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту не було. Також потерпілий пояснив, що в даному будинку раніше проживав з його онукою ОСОБА_8 до її від*їзду в м. Сочі, який мабуть таким чином хотів помститися за припинення відносин між ними. Друга потерпіла у справі ОСОБА_11 являється його колишньою тещею, а його онука ОСОБА_15 , з якою проживав обвинувачений, являється правнукою потерпілої ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 , дружина потерпілого пояснила, що після отримання повідомлення про пожежу вони поїхали до будинку та побачили, що в ньому все вигоріло, хто підпалив їй невідомо. Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_8 проживав в цьому будинку разом з онукою потерпілого ОСОБА_15 , до її виїзду за межі України.

Згідно звіту з оцінки майна вартість будинку де відбулась пожежа, належного потерпілому ОСОБА_10 становить 68000 грн., а вартість знищених речей, а саме дивана розкладного, крісло-кроваті, тумби під телевізор, стільця, коврів в кількості 5 штук, шпалерів, дверного полотна та 3-х люстр, складає 11792 грн. (а.с.122-133 т.2).

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює пожежником і виїзджав на пожежу будинку за адресою АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживав. В будинку горіли дві кімнати, , речі які в них знаходилися, в кімнаті догорав диван. Причина виникнення пожежі була схожа на підпал.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи від 28.08.2013 року №77 з доданими фототаблицями, було два, не пов`язаних між собою осередки пожежі, один у спальній кімнаті, другий у залі, від осередків пожежі вогонь поширювався по спалених матеріалах, а саме меблях, речах побутового вжитку. У наданих на дослідження об`єктах залишків нафтопродукту не виявлено. Причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні. Тривалість пожежі становила близько 1 год.20 хв. (а.с.112-121 т.2 )

08.08.2013 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_9 , розповідаючи про обставини вчинення ОСОБА_18 підпалу будинку ОСОБА_10 , при якому він був присутній, сам звернув увагу (і це чітко зафіксовано на відеоплівці), що ОСОБА_8 підпалив за допомогою запальнички штору на вікні в кухні та дивани в залі та спальній кімнаті, тобто вказав джерела загоряння, які співпадають з вказаними в судовій пожежно-технічній експертизі, що проведена значно пізніше після слідчого експерименту - 28.08.2013 року. Тобто ОСОБА_9 вказав на такі деталі, які могли бути відомі тільки очевидцю злочину, оскільки він був вчинений в умовах таємності.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_8 та 05 серпня разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 святкували день народження останнього в одному з місцевих кафе. Він пішов додому близько 21 години. Пізніше, близько 01 години 06.08.2013 року, до нього прийшли ОСОБА_8 із ОСОБА_9 і вони пили пиво. Потім обвинувачені пішли на заправку по сигарети. Вдруге прийшли близько 03 години та знову пили пиво, після чого пішли додому. Вказав , що пішли порізно перший ОСОБА_8 другим хвилин через десять ОСОБА_9 . В нього хлопці кожного разу були десь по півгодини. Із наведених вище показань видно, що час, в який обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів - близько 02:00 год. та 05:00 год. обвинувачені , в квартирі ОСОБА_19 були відсутні. Також суд критично оцінює покази свідка щодо того , що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли по різну додому з проміжком в десять хвилин оскільки перед допитом свідок зазначив, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_8 а тому суд вважає покази в зазначеній частині дані з метою забезпечення алібі обвинуваченим, щоб уникнути відповідальності за вчинені злочини. Незважаючи на такі покази свідок не зміг підтверди ти чи спростувати той факт чи зустрічалися після уходу від свідка обвинувачені знову.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису із камер відеоспостереження АЗС «Formula». що розташована по вул.Леніна в м.Карлівка, від 18.09.2013 року (а.с.36-38 т.2), встановлено, що о 02 год.50 хв. 06.08.2013 року до АЗС зі сторони центру м.Карлівка підходить два хлопця, схожі на обвинувачених, які прямують до приміщення АЗС. О 02 год.51 хв. 06.08.2013 року останні зайшли до приміщення АЗС. Один з них був одягнений в чорну спортивну кофту на лівій верхній передній частині якої мається емблема марки « adidas" білого кольору та взутий у взуття чорного кольору, другий хлопець одягнений в кофту з довгими рукавами оранжевого кольору з капюшоном, шорти чорного кольору та взутий у тапочки. Зайшовши до приміщення АЗС перший з них придбав в касира пачку сигарет, після чого о 02 год.52 хв. вони вийшли із приміщення магазину АЗС, о 03 год.07 хв. пішли від АЗС в напрямку автодороги Полтава-Красноград. В подальшому у обвинувачених було вилучено одяг в якому вони знаходились під час вказаного відеозапису.

06.08.2013 року ОСОБА_11 звернулася до Карлівського РВ із заявою (а.с.204,205 т.2), про те, що 06.08.2013 року близько 05:00 год. двоє невідомих чоловіків у масках проникли до її будинку по АДРЕСА_4 ,де з метою викрадення майна вчинили на неї напад, заподіявши тілесні ушкодження.

Допитана в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_11 ( особа значного похилого віку- 1926 року народження) , вказала , що одним із 2-х нападників був хлопець , який раніше проживала з її правнучкою , той хто її бив проживає не далеко від неї, фактично по сусідству вказала, що внього складне прізвище як вона пам`ятає « ОСОБА_20 ». Знає його матір, яка після нападу приходила сваритись та погрожувати. Вказала на механізм її побиття цією особою, а саме нанесення удару кулаком у голову та потім удару по голові палкою. Під час другого удару переломилась палиця. Інший злочинець її не бив , шукав в залі гроші, які вона зберігала на поховання,але нічого не знайшов. Вказала, що коли інший злочинець повідомив ОСОБА_20 про те, що грошей немає той почав кричати і вимагати гроші але коли вона-потерпіла вказала їм що грошей немає той- ОСОБА_20 знову її ударив та вона втратила свідомість. Як вони пішли вона не бачила. Про те , що трапилось вона, одразу як прийшла до тями повідомила сусіда- ОСОБА_21 .

Проведенням судово-медичної експертизи №1462 від 06.08.2013 року потерпілої ОСОБА_11 на тілі останньої встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черпно-мозкової травми струсу головного мозку; забійної рани м`яких тканин голови та гематоми м`яких тканин обличчя, які утворились від дії тупого (их) предмету (ів ) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким (и) могли бути і дерев`яна палиця чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в строк та за обставин вказаних в постанові і на які посилається підекспертна, не менш, як від двократної дії травмуючих факторів та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.135,136 т.2).

За висновком судово - медичної експертизи від 07.08.2013 року №708 кров потерпілої ОСОБА_11 належить до ОСОБА_22 (11) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В (а.с.137,138 т.2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_11 .. Вказав що, 06.08.2013 року, на скільки він пам`ятає, близько в 06год.00хв. ранку, остання постукала до нього в двері і попросила допомоги. На голові потерпілої бачив кров. Він відразу викликав швидку та міліцію. ОСОБА_11 говорила що її побили, шукали гроші і вона впізнала одного з нападників це був хлопець , який проживав раніше у хаті бувшого зятя Головка по вул..Короленка в м.Карлівці і назвала прізвище - ОСОБА_20 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.08.2013 року - будинку потерпілої ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено в спальній кімнаті під ліжком уламок від палиці з нашаруванням речовини бурого кольору, з ліжка фрагмент простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору, на підлозі фрагмент килима з нашаруванням речовини бурого кольору; в кухні на підлозі дві ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору. За будинком на земельній ділянці біля паркану виявлено та вилучено об`ємний слід підошви низу взуття. При огляді прилеглої території до місця скоєння злочину, на відстані близько 120-130м. від місця події та на відстані близько 3-х метрів від паркану під кущем шовковиці та вишні виявлено та вилучено фрагмент дерев`яної палиці, один кінець якої зі слідами злому, на другому кінці забитий цвях, про що свідчить протокол огляду місця події з фото таблицями. Вказаний уламок знайшла службова собака згідно акту про її застосування від 06.08.2013 року. (а.с. 1-16 т.2, а.с.7 т.4). Як свідчить протокол огляду місця події від 06.08.2013 року з доданими до нього фототаблицями, в ході огляду металевої урни для сміття, яка знаходиться за подвір`ям господарства АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено дві ганчірки світлого кольору(а.с.45-48 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №749 від 04-06.09.2013 року на фрагментах цупкої тканини світло-зеленого кольору та трикотажної тканини фіолетового кольору, зі слідами речовини бурого кольору, вилучених в будинку потерпілої ОСОБА_11 , знайдена кров людини, яка може походити від останньої (а.с. 61-64 т.2).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2013 року (а.с.17-35 т.2) та відеозапису слідчої дії , оглянутого в судовому засіданні, під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 в присутності адвоката та понятих розповів і на місці показав обставини вчинення ним та ОСОБА_8 розбійного нападу щодо ОСОБА_11 та показав, як саме проникли до будинку, де взяли палицю, якою наносили удари та ганчірки, якими маскували обличчя, місцезнаходження потерпілої на час, коли вони ввійшли до будинку та як саме ОСОБА_8 наносив потерпілій удари, їх кількість і чим саме. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що палиця від нанесеного нею удару ОСОБА_8 по голові потерпілої ОСОБА_11 , переломилася навпіл. Також ОСОБА_9 вказав окремі місця, де було ними викинуто один із уламків палиці, який залишився в руках ОСОБА_8 після удару по голові потерпілої та ганчірки , якими вони маскували обличчя під час нападу та які викинули до сміттєбаку. Зауважень від учасників процесу під час вказаної слідчої дії не поступало.

За висновком трасологічної експертизи від 09.09.2013 року за №592 (а.с.139-142 т.2) надані на дослідження два фрагменти дерев`яних палиць, одна з яких була вилучена в ході огляду кімнати будинку ( АДРЕСА_4 ) потерпілої ОСОБА_24 а інша вилучена неподалік місця вчинення злочину, на території поблизу будинку № 6 вул Київській м. Карлівки ( місто викидання вказаного фрагмента також було вказано обвинуваченим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту), складали раніше одне ціле.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №748 від 04-06.09.2013 року на фрагменті палиці та двох ганчірках (хустка на голову та фрагмент тканини) зі слідами речовини бурого кольору, вилучених в будинку потерпілої ОСОБА_11 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_11 ( а.с.49-52 т.2).

За висновком судово-медичної експертизи №747 від 02- 05.09.2013 року на одній з двох ганчірок, які 06.08.2013 року вилучені з металевого сміттєвого баку, а саме на ганчірці білого кольору знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_11 (а.с.53-56 т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №744 від 02-04.09.2013 року на фрагменті кофти зі слідами речовини бурого кольору, вилученої в будинку обвинуваченого ОСОБА_9 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 (а.с.57-60 т.2).

06.08.2013 року було оглянуто одяг та взуття, яке добровільно видав ОСОБА_8 , пояснивши, що він був одягнений в даному одязі в ніч з 05.на 06.08.2013 року, про що було складено протокол та фототаблиці (а.с.39-44 т.2).

Згідно висновку трасологічної експертизи № 582 від 06.09.2013 року встановлено, що наданий на дослідження слід на гіпсовому зліпку, який виявлено на вилучено в ході огляду господарства потерпілої ОСОБА_11 , міг бути залишений наданим на дослідження взуттям (кросівками) ОСОБА_8 (а.с.66-73 т.2)

Під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 за участю захисника, обвинувачений давав детальні свідчення та орієнтуючись на місці вказував, як скоював злочини за співучасті ОСОБА_8 за обставин, вказаних в обвинувальному акті. ОСОБА_9 вказав, як ОСОБА_8 здійснив підпал будинку ОСОБА_12 із зазначенням джерела запалювання, осередків пожежі, предметів підпалу і їх розташування в будинку та як ними було скоєно напад на потерпілу ОСОБА_11 з обставинами проникнення в її будинок із зазначенням механізму спричинення їй тілесних ушкоджень та вказівкою самого місця, де відбулося побиття потерпілої. Доповнень та зауважень з боку обвинуваченого та його захисника стосовно вказаної слідчої дії не надходило. В судовому засіданні свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 поняті, підтвердили добровільність показань ОСОБА_9 та відсутність на нього будь- якого тиску з боку працівників міліції під час слідчого експерименту . Засвідчене понятими в судовому засіданні підтверджується відеозаписом вказаної слідчої дії, де відсутні будь - які процесуальні порушення , факти тиску та підказок обвинуваченому. Достовірність отриманих при цьому даних підтверджується сукупністю інших узгоджених доказів які не мають протиріч . Під час судового розгляду з*ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань про виключення протоколу проведення вказаного слідчого експерименту з числа допустимих доказів не надходило. Враховуючи вищевказане, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, а саме справа «З. проти Федеративної Республіки Німеччини» 8945/80, 13.12.1983 р., суд вважає за можливе покласти протокол проведення слідчого експерименту в основу обвинувачення, не зважаючи на заперечення цього в судових дебатах захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 . Також слід урахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 , погодився давати показання під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, а ОСОБА_8 -відмовився, хоча обвинувачені мали одного й того ж захисника, ОСОБА_9 не був позбавлений можливості відмовитися від дачі свідчень, користуючись кваліфікованою допомогою. Вказане в судовому засіданні повністю підтвердив свідок - слідчий ОСОБА_27 , зазначивши про відсутність будь - яких протиріч в показаннях обвинувачених та відповідно відсутність порушення права на захист обвинувачених, у зв*язку з чим їх інтереси захищав один захисник за призначенням. Відповідно відсутні будь -які данні , що обвинувачені бажали мати інших захисників. Свідок ОСОБА_27 вказав також на відсутність тиску на ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчих дій, які відбувалися в присутності захисника. Хто вчинив напад на потерпілу ОСОБА_11 було встановлено одразу після її опитування, оскільки остання знала нападників і впізнала не зважаючи на те , що обвинувачені маскували ганчірками свої обличчя. ОСОБА_8 впізнала по голосу та по очах, оскільки добре його знала, так як він проживав з її правнукою. Обвинувачений ОСОБА_9 зразу ж у всьому зізнався та детально розповів про обставини скоєних ним разом з ОСОБА_8 злочинів.

Крім того, ОСОБА_9 і при дачі пояснень експертам при проведенні психолого-психіатричної експертизи, що виключало здійснення на нього тиску, визнавав свою винуватість у нападі на потерпілу ОСОБА_11 у співучасті з ОСОБА_8 , з метою заволодіння її коштами, та вказував при цьому на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила також підпал будинку ОСОБА_12 , давав детальні показання про обставини вчинення злочинів (а.с. 157-162 т.2).

Прокуратурою було проведено перевірку факту застосування працівниками Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області насильства та недозволених методів дізнання та досудового слідства в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000791 від 06.08.2013 року до обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , за результатами якої кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України закрито, за відсутністю в діях працівників Карлівського РВ складу кримінального правопорушення (а.с.182-186 т.2). Згідно постанови про закриття кримінального провадження, за час перебування в Карлівському РВ, зокрема з ІТТ, обвинувачені за медичною допомогою не зверталися, на незаконні дії працівників Карлівського РВ не скаржилися.

В ході обшуку господарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: у кухонній кімнаті кофту оранжевого кольору зі слідами речовини бурого кольору та шорти чорного кольору; в прихожій кімнаті полімерний пакет червоно-зеленого кольору з висушеним листям рослини зеленого кольору із характерним запахом коноплі; на трюмо в залі - стебла з листям зеленого кольору у висушеному вигляді із характерним запахом коноплі; на підлозі у залі - стебла рослин зеленого кольору у висушеному стані (а.с.74-82 т.2).

Згідно висновку судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.08.2013 року №1007, від 16.08.2013 р. №1008 та від 12.08.2013 р.№ 1009 (а.с.84-94 т.2 ) речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена в ході обшуку в господарстві ОСОБА_9 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1180,977 г, що є відповідно великим розміром.

Протокол проведення оперативно-технічних заходів у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.08.2013 року, проведених за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області (а.с.95,96 т.2) свідчить про те, що з мобільного телефону НОМЕР_1 , належного обвинуваченому ОСОБА_9 , в період часу з 10.07.2013 року по 05.08.2013 року здійснювалися дзвінки на телефон невідомої особи та під час розмови вони домовлялися про продаж їм ОСОБА_9 наркотичного засобу канабісу. (Раніше, в судовому засіданні з застосуванням аудеофіксації, за вироком суду, який був скасований апеляційною інстанцією з процесуальних підстав, ОСОБА_9 не заперечував , що це саме його розмова та що він продавав коноплю. Під «кораблем» слід розуміти сірникову коробку з коноплею, наркотик він продавав невідомим людям, розфасованим в такі коробки, по 10 грн.) Крім того, значна кількість вилученої наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до її об*єму та ваги в перерахунку на суху речовину, свідчать , що вказана маса коноплі не може бути вжита однією наркозалежною особою внаслідок неможливості цього, оскільки одна доза для куріння складає мінімальну кількість грамів вказаної речовини. Іншим шляхом канабіс не вживається.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні правил адміністративного нагляду (ст.395 КК України) за наступних обставин.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24.01.2013 ОСОБА_28 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і відповідні обмеження, в тому числі заборонено залишати місце проживання з 22.30 години до 6.30 години та перебувати у визначених місцях району «Ресторан», «Бар», «Кафе», «Дискотека» та інших місцях скупчення громадян.

ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попередженим про кримінальну відповідальність за їх порушення, порушуючи обмеження адміністративного нагляду 06.08.2013 року самовільно залишив місце свого проживання та перебував в забороненому місці в час, в який йому заборонено залишати місце проживання, а саме близько 5 год. та вчинив злочин.

Колегія вважає, що дане звинувачення в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного. Так, під самовільним залишенням особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду розуміються зміна піднаглядним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд, як місця проживання у межах одного населеного пункту, так і виїзд без дозволу органів внутрішніх справ до іншого населеного пункту. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - ухилення від адміністративного нагляду.

Вказаний висновок ґрунтується також на роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених в Постанові №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду».

В обвинувальному ж акті ОСОБА_8 звинувачено в порушенні адміністративного нагляду, а саме в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та заборони перебування у визначених місцях міста, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 підлягає виправданню за ст. 395 КК України оскільки в діянні обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення. Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також колегія звертає увагу на те, що двічі вироки суду в даному кримінальному провадженню скасовувались у зв`язку з порушенням права на захист обвинувачених так в Ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2014 року зазначено, що- «З матеріалів кримінального провадження видно, що захист інтересів обох обвинувачених під час досудового та судового слідства здійснював захисник ОСОБА_29 . Як убачається з матеріалів кримінального провадження в інтересах ОСОБА_30 та ОСОБА_9 наявні суперечності, про що свідчить визнання обвинувачення ОСОБА_9 під час слідчого експерименту і викриття таким чином підозрюваного ОСОБА_30 та заперечення останнім обвинувачення. У цьому зв`язку п.1 ч.2 ст. 78 КК України регламентовано, що особа не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги . За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ставиться під серйозний сумнів здатність адвоката одночасно здійснювати ефективний захист законних інтересів двох підзахисних. Отже, з огляду на наведене, обвинувачений ОСОБА_8 по суті був позбавлений належного захисту, що ототожнюється з відсутністю захисника».

В ухвалі Ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2014 року зазначено, що обвинуваченого ОСОБА_9 має захищати інший захисник.

Отже аналізуючи встановлені обставини Апеляційною інстанцією колегія вважає встановлений факт про відсутність будь яких порушень щодо забезпечення належного захисту інтересів ОСОБА_9 на час проведення слідчого експерименту 08.08.2013 року а тому суд вважає відповідну слідчу дію проведеною з дотриманням вимог передбачених Кримінально процесуальним кодексом України а зазначена слідча дія є належним та допустимим доказом. А тому твердження обвинувачених та захисників щодо неприйнятності слідчого експерименту як доказу колегія вважає неспроможними.

Призначаючи покарання обвинуваченим, колегія суддів, виходить із положень ст.65 КК Укрпаїни, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_31 характеризується негативно - не працює та постійного джерела доходу не має, не одружений, за довідкою з місця проживання веде паразитичний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.171,172, 181 т.2), раніше неодноразово судимий, остання судимість - 26.06.2013 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком терміном на 3 роки (а.с.143-152 т.2), згідно медичного висновку на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря - нарколога з 2007 року, встановлено ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, стан ремісії, та внаслідок вживання алкоголю, епізодичне вживання. На даний момент лікування від алкоголю та наркоманії не потребує (а.с.173 т.2).

Згідно акту амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 487 від 13.09.2013 року, ОСОБА_31 на час проведення експертизи та в період часу, до якого відноситься інкриміноване останньому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки. Виявляє ознаки психопатичних рис характеру (як варіант психічної норми). Наявні характерологічні особливості особистості не позбавляли ОСОБА_8 можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_8 виявляв середню активність психічних процесів і станів, високий рівень психотизму, емоційну нестійкість, ознаки акцентуації характеру по експлозивному типу. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_8 не виявляє. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України на даний час не підпадає та може постати перед слідством і судом. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.174-180 т.2).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст.ст. 65-73 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкий, спосіб їх вчинення, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив дані злочини в період іспитового строку, не працює, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, відношення винного до скоєного, його роль у злочинах, вчинених в співучасті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.187 КК з конфіскацією майна та ч.2 ст.194 КК та в межах двох третин максимального строку за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК. Виходячи з наведеного, колегія не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується негативно: не працює та постійного джерела доходу не має, не одружений, не військовозобов`язаний, за довідкою з місця проживання убачається, що ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, (а.с.154,155 т.2), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, здоровий, працездатний (а.с.156 т.2), раніше судимий - остання судимість 17.11.2009 р. Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.02.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні (а.с.163-166 т.2).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 488 від 13.09.2013 року, ОСОБА_9 на час проведення експертизи та в період часу, до якого відноситься інкриміноване останньому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_9 виявляв середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості, імпульсивності, емоційну стійкість. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_9 не виявляє. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України на даний час ОСОБА_9 не підпадає та може постати перед слідством і судом (а.с.157-162 т.2).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності зі ст.ст. 65-73 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які кваліфікуються як тяжкі та особливо тяжкий, спосіб їх вчинення, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та дані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, відношення винного до скоєного та його участь в злочинах, вчинених в співучасті, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.3 ст.187 КК, ч.2 ст.307 КК з конфіскацією майна та в межах двох третин максимального строку за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Виходячи з наведеного, колегія не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Колегія суддів вважає що запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази - наркотичний засіб канабіс загальною вагою 1180,977г., який зберігається в кімнаті речових доказів УМВС України в Полтавській області (а.с.214,215 т.2) підлягає знищенню; 9 слідів рук, фрагмент простирадла, чотири ганчірки, фрагмент килима, два фрагменти дерев`яної палиці, зліпок підошви взуття, металевий стержень, зразок крові ОСОБА_11 , спортивні штани, кофту, футболку, кросівки, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 та шорти, футболку, які вилучені під час обшуку ОСОБА_9 (а.с.216 т.2), які зберігаються в кімнаті речових доказів Карлівського РВ підлягають знищенню.

З ОСОБА_8 на користь держави підлягають до стягнення витрати на проведення пожежно-технічної експертизи в сумі 733,50 грн., з ОСОБА_9 на користь держави вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 880,20 грн.; з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в рівних частинах вартості трасологічних експертиз в сумі 391,20 грн.(а.с.65,83,87,91,111,138 т.2).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців;

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

За ст.395 КК України ОСОБА_8 виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Карлівського районного суду від 26.06.2013 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сахновщанського районного суду Харківської області від 17.11.2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишити без змін. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з часу їх затримання з 06.08.2013 року.

Речові докази - наркотичний засіб канабіс загальною вагою 1180,977г., який зберігається в кімнаті речових доказів УМВС України в Полтавській області - знищити; 9 слідів рук, фрагмент простирадла, чотири ганчірки, фрагмент килима, два фрагменти дерев`яної палиці, зліпок підошви взуття, металевий стержень, зразок крові ОСОБА_11 , спортивні штани, кофту, футболку, кросівки, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 та шорти, футболку, які вилучені під час обшуку ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Карлівського РВ - знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення пожежно-технічної експертизи в сумі 733,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 880,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в рівних частинах вартість трасологічних експертиз в сумі 391,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1