overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з магазину в м. Радомишль , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140, ст. 81 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з магазину в м. Радомишль за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 , ч.3 с.81КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 03 липня 2000 року, невідома особа вчинила крадіжку з магазину в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 05 липня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна з магазину в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з приміщення медпункту в с. Вирва Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з приміщення медпункту в с. Вирва Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 26 серпня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з приміщення медпункту в с. Вирва Радомишльського району Житомирської області, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 67,91 гривень.

По даному факту 2 6 серпня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 26 серпня 1998 року по факту крадіжки з приміщення медпункту в с. Вирва Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0618/1-196/2011 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач Ляшук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Ляшука В.В.

суддів: Гузовського О.Г., Романова О.В.

особи щодо якої справу закрито: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціяєю потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року, якою кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі ч. 3 ст. 282 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляція потерпілого ОСОБА_2 надійшла з порушенням строків апеляційного оскарження передбачених ст. 349 КПК України, про що свідчать штамп із зазначенням дати на ній Олевського районного суду. Судом питання про відновлення строку апеляційного оскарження в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 353 КПК України не вирішувалось.

Приймаючи до уваги, що попередній розгляд справи апеляційним судом не проводився, кримінальна справа знімається з апеляційного розгляду та повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349-353 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 353 КПК України.

Судді:
Справа № 357/6942/15-к
У Х В А Л А
04.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000988, яке надійшло від прокуратури Білоцерківського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

та за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачених, потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 11.06.2015 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8510/15-к
У Х В А Л А
25.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000135, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 03.07.2015 року на 09:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6185/15-к
Провадження №1-в/359/273/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в:
08.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений та представник адміністрації колонії, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надали письмові заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для застосування відносно засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році".

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_4 , приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.358, ст.70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна без ? частини квартири АДРЕСА_1 .

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, відповідно до вимог якого, звільненню від відбування покарання підлягають засуджені особи.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 на день набрання Законом України "Про амністію в 2014 році" законної сили, засуджений не був, і покарання фактично не відбував, що суперечить вимогам Закону України "Про амністію у 2014 році".

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року №1185-VII суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5-244/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючої -судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв 'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого бетонярем у ТОВ «Центр Теплих Покрівель», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 19 АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку міського підрозділу Броварського МРВ КВ1 УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області з 03.11.2010 року, повністю виконував покладені на нього обовязки - позитивно характеризувався за місцем проживання та роботи, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, адміністративних правопорушень і нових злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

У звязку із закінченням іспитового строку начальник Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

З пояснень начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2І, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час річного іспитового строку він проживав із матіhю та дідусем в м. Бровари Київської області, після звільнення 05.05.2011 року з ТОВ «Фоззі-Фуд» 01.08.2011 року вирішив питання працевлаштування бетонярем у ТОВ «Центр Теплих Покрівель», другого понеділка кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання та роботи характеризувався з позитивного боку, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, приззначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10. 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Кічинська
Ухвала
13.07.2015 року. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 8/532/1/2015 за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами з вилученням державного акту на право приватної власноті на землю, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 з метою проведення по даному документу судово - технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000414 від 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом намагання невідомою особою, шляхом шахрайських дій, заволодіти земельною ділянкою, що розташована в с. Кишеньки по пров. Приморський, Кобеляцького району та належить ОСОБА_10 .

Особа, у володінні якої, знаходиться інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором прокуратури ОСОБА_3 , доведено, що отримання даної інформації вплине на хід досудового розслідування та дозволить провести слідчі (розшукові) дії, має суттєве значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні, як докази у ньому, та неможливість іншим способом довести зазначені обставини.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Зобов`язати голову Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_11 надати слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 8/532/1/2015 за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами для ознайомлення та вилучення державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою проведення по даному документу судово-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000414 від 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Строк дії даної ухвали, один місяць, з дня її постановлення.

Роз`яснити голові ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1615/469/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Кременчуцької виправної колонії управління ДПтСУ у Полтавській області (№69) по факту виявлення та вилучення грошей під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Кременчуцької виправної колонії № 69 Полтавської області звернулася з вказаним поданням до суду та просила прийняти рішення про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_2 грошових коштів в сумі десять гривень в дохід держави.

Згідно подання, 14.01.2012 року під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено приховані від огляду грошові кошти в сумі 10 гривень. Вказані вилучені гроші підлягають передачі в дохід держави.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши документи, долучені до подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.01.2012 року під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 працівниками Кременчуцької виправної колонії № 69 було виявлено та вилучено приховані від огляду грошові кошти в сумі 10 грн., які знаходились в сумці з особистими речами.

Засуджений ОСОБА_2 факт виявлення та вилучення забороненого предмету не заперечує, однак від дачі пояснень по даному факту відмовився.

Статтею 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженим при собі грошей не допускається. В разі їх виявлення, вони вилучаються і у відповідності до ст.59 КВК України можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати вилучені у засудженого ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Кременчуцької виправної колонії № 69 по факту виявлення та вилучення грошей під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Грошові кошти, вилучені 14.01.2012 року у засудженого ОСОБА_2, в сумі 10 (десять) грн. - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2081/13-к
Номер провадження 11-кп/786/404/2013
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Полтава
Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Гадяцького районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 310 КК України до арешту строком на 6 місяців, за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 грудня 2013 року.

Суддя - доповідач: Лісіченко Л.М.

Згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1723/15-к Номер провадження 11-кп/786/536/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором відділу прокуратури Полтавської області були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2