Справа № 404/697/15-к
Номер провадження 1-кп/404/102/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за наступних обставин.

16.06.2014 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 на автомобілі марки "Москвич" прибув за адресою м. Кіровоград, вул. Народна, 47, де в той час випасав худобу ОСОБА_6 . Вийшовши із автомобіля ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 з претензією з приводу того, що худоба останнього, пошкодила рослини на городі ОСОБА_3 . З даного приводу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 на фоні неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 почав наносити множинні удари руками по тулубу, в область голови та обличчя потерпілого. В подальшому, ОСОБА_3 з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 1052 від 19.09.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній повіці правого ока, на грудній клітині попередній поверхні, на правому плечі, крововиливу на слизовій верхній губи, ссадна на нігтьовій фаланзі другого пальця лівої кисті з синцем; рани в тім`яній ділянці голови справа, осаднення в тім`яній ділянці голови зліва; закритої травми грудної клітини з переломом 5 ребра зліва по середньо-підпаховій лінії, лівостороннього гідротораксу.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 ребра відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді ран ділянці голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я ; всі інші тілесні ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 16.06.2014 року він приїхав на город, частину якого орендує у ОСОБА_8 . Побачив, що ряд насаджень пошкоджено великою рогатою худобою. Після чого, його дружина зателефонувала ОСОБА_8 , який був власником городу та попросила приїхати. Через деякий час, до них приїхав ОСОБА_8 та впевнившись в наявності пошкоджень і побачивши неподалік ОСОБА_6 , худоба якого часто заходила на чужі городи, вирішили піти до ОСОБА_6 та поговорити з ним. Підходячи до потерпілого, останній спрямував вила, які були у нього, гострою металевою частиною в живіт обвинуваченого та почав кричати, щоб до нього не підходили. Коли відстань зменшилася близько до 1 м. ОСОБА_6 наніс удар вилами в живіт. ОСОБА_8 почав забирати вила, в ході чого, потерпілий, тягнучи вила до себе, наніс кілька ударів держаком, собі в область голови. ОСОБА_3 , в цей час, наніс рукою 3 удари в область обличчя, від яких потерпілий не падав. Але потім впав, почав казати, що все відшкодує та просити, щоб його не били. Оскільки в цей час почали сходитися люди, обвинувачений пішов до своєї машини та поїхав. Стверджує, що не наносив удари ногами, від нанесених ударів у потерпілого не могло бути перелому, після конфлікту, потерпілий самостійно пішов до дому, при цьому ще й посміхався. Вважає, що перелом ребра міг утворитися пізніше, внаслідок удару рогами худоби, яку тримає потерпілий.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 16.06.2014 року з 8 год. 30 хв. випасав свою худобу на пасовиську. Через деякий час під`їхав обвинувачений з ОСОБА_8 . Вийшовши з машини та підійшовши до потерпілого, вони почали кричати на ОСОБА_6 та пред`являти претензії стосовно пошкодження насаджень на городі. Обвинувачений підійшов до ОСОБА_6 та вихопив вила. Що відбулося дані не зрозумів, пам`ятає, що був в крові і почав кричати якісь дівчині "рятуй". В подальшому впав на землю, а обвинувачений почав наносити удари. Від ударів у нього запаморочилося в голові. В подальшому відчув, що його відливають водою. В результаті інциденту загубив золотий ланцюжок з кулоном, обвинувачений вибив два зуба. Хто саме наносив удари не бачив. Чув лише, що ОСОБА_8 сказав обвинуваченому "досить, а то ти його вб`єш".

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що в червні 2014 року, точну дату свідок не пам`ятає, о 17-18 годині її син гуляв на вулиці біля будинку та почав її кликати "Дядько в крові". Вона вийшла на вулицю і побачила потерпілого ОСОБА_10 , на якому дійсно була кров. Обвинувачений бив потерпілого, а саме штовхнув у груди, інший чоловік стояв поряд, але удари не наносив. Свідок почала кричати чоловікам, які були поряд з потерпілим, щоб вони припинили бійку. В подальшому викликали швидку допомогу та міліцію. Обвинувачений пішов та сів у машину та поїхав. По поведінці обвинуваченого зробила висновок, що він був у нетверезому стані.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що влітку 2014 року, більш точно назвати дату свідок не може, о 17-18 годині була з чоловіком на городі і побачила, як двоє чоловіків наближалися до ОСОБА_6 . У останнього в руках були вила і свідок чула, як ОСОБА_6 , звертаючись до чоловіків, казав їм "не підходьте". Зав`язалася бійка і бачила, як хтось з чоловіків штовхнув ОСОБА_6 , а інший намагався забрати вила. Бачила, як один із чоловіків бив ОСОБА_6 але конкретизувати кількість та локалізацію ударів свідок не може. Зазначає, що ОСОБА_12 , якого вона могла бачити лише до поясу, після падіння на землю потерпілого, міг наносити удари по тілу потерпілого ногами. Даний висновок вона зробила по рухам тулуба ОСОБА_12

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що з дружиною пололи на городі бур`ян. В той час, ОСОБА_6 пас корову , до нього з гори бігли двоє чоловіків, які почали щось кричати ОСОБА_6 . Зав`язалася сутичка, в якій ОСОБА_6 захищався вилами. Бачив, як наносив удари кулаком один із чоловіків. Чи бив ногами цей чоловік свідок не бачив.

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 14 чи 16 червня 2014 року він відпочивав у себе вдома. До нього подзвонила дружина обвинуваченого та повідомила, що по його городу ходила худоба. Він приїхав на город та побачив, що дійсно частина городини пошкоджена. Оскільки худоба ОСОБА_6 часто заходила на чужі городи, побачивши ОСОБА_6 вирішили піти з обвинуваченим до потерпілого та поговорити з ним. Підійшовши до ОСОБА_6 , останній почав погрожувати вилами ОСОБА_3 спрямувавши їх в живіт та наніс незначний удар обвинуваченому вилами в живіт від якого залишилися подряпити. Після цього, свідок почав забирати вила у потерпілого, а обвинувачений, в цей час, наніс кілька ударів потерпілому в обличчя. ОСОБА_6 присів і почав кричати, що його вбивають. В подальшому говорив, що все відшкодує. Після конфлікту, ОСОБА_6 самостійно пішов додому.

- показами експерта ОСОБА_14 , допитаної в судовому засіданні, яка підтвердила висновки експертиз та зазначила, що при огляді потерпілого 17.06.2014 року вона бачила синець на його тілі в області 5-го ребра, скаржився на біль у грудях. Після отриманої медичної документації, стосовно звернення до обласної лікарні з приводу перелому 5-го ребра, враховуючи висновки попередніх експертиз, нею було зроблено висновок про відповідність часу виникнення перелому ребра, часу, зазначеному в постанові слідчого та за обставин, викладених в протоколі про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими матеріалами провадження.

- висновком судової медичної експертизи №600 від 06.08.2014 року, №1052/600 від 25.09.2014 року, №104/1052/600-14 від 28.01.2015 року згідно яких у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 у протоколі слідчого експерименту від 22.08.2014 року.

т. 1 а.п.15-16, 29-30, 56-57

- результатами слідчого експерименту від 22.08.2014 року з участю потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив за яких обставин йому було спричинено тілесні ушкодження.

т. 1 а.п.24-25

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, з аналізу доказів вбачається, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий. Утворення даних ушкоджень при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , виходячи з локалізації та характеру даних ушкоджень, виключається.

Посилання захисту на пояснення свідків ОСОБА_13 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , як на докази, що спростовують доводи обвинувачення, суд розцінює, як помилкові, оскільки свідок ОСОБА_9 стала очевидцем подій, фактично в кінці конфлікту, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 спостерігали за конфліктом протягом всього його часу, однак, періодично, оскільки були зайняті своєю роботою на городі. Крім того, оглядовість була обмежена. В той же час, свідок ОСОБА_11 зазначила суду, що по рухам тіла обвинуваченого, вона зробила висновок про нанесенням ним ударів ногами потерпілому.

Покази свідка ОСОБА_8 частково не узгоджуються з показами інших свідків та є не зовсім конкретизованими, не зважаючи на те, що він був безпосереднім учасником подій. Так, свідок спочатку стверджує, що ОСОБА_6 наніс удар в живіт потерпілого, в подальшому, уточнюючи, зазначає, що фактично ОСОБА_3 підійшов впритул до вил, а ОСОБА_6 зробив незначний горизонтальний рух вилами, тим самим нанісши удар. Свідок ОСОБА_8 стверджує, що він забрав вила у потерпілого, в той же час, свідок ОСОБА_13 в протоколі слідчого експерименту зазначає, що ОСОБА_3 вихопив вила та наніс удар держаком по тулубу потерпілого. Посилання обвинуваченого на те, що тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра могли виникнути пізніше, внаслідок дії іншого чинника є припущенням. В той же час, 17.06.2014 року експерт ОСОБА_14 безпосередньо оглядала потерпілого і бачила синяк в області грудей, що відповідає місцю перелому 5-го ребра. Дані пояснення є об`єктивними та сумнів у достовірності у суду не викликають.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки ним скоєно умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне, кримінальне правопорушення, віднесене до категорій середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та місця роботи характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, але враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи віктимну поведінку потерпілого, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з винного на свою користь 18900 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вимоги в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди позивач залишив без розгляду, в частині вимог про стягнення моральної шкоди підтримав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з наявністю моральних страждань, які полягали у наявності больових відчуттів, необхідністю проходження лікування, порушенням звичного ритму життя, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, однак, враховуючи матеріальний стан сторін, розмір моральних страждань, вимоги розумності та справедливості, суд приходить, що до стягнення в якості відшкодування моральної шкоди підлягає 5000 грн.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В решті позову відмовити.

Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_15