Дело №1-459-2007
14 августа 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лаптева М. В.
при секретаре - Хмидь О.В.
с участием прокурора - Швачка
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Славянска дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска,
украинца, имеющего неоконченное
среднее образование, не
работающего, не женатого, прож. АДРЕСА_1; ранее судимого: 20.05.2001 г Славянским г/судом по ст. 140 ч 2 УК
л/свободы с отсрочкой приговора 2 года;
Славянским г/судом по ст. ст. 185 ч 2 УК
З мес. л/свободы; Освобожден 07.05. 2003г условно-досрочно на 2 г. 20 дн. 27.04.2004г Славянским г/судом по ст. 129 ч 1 УК
1 мес. л/свободы. Освобожденного по отбытию
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженца г. Славянска, гражданина
Украины, украинца, со средним образованием, разведенного,
не работающего, прож.АДРЕСА_2; ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины (21.03.1986 г.
Краснолинаским г/судом по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 3 г. л/свободы. Освобожден 18.06.
1987 г. на основании
амнистии» условно-досрочно на 1 г.2мес. 3 дн.)
- в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3 УК
В период времени с 01. 09 2006г по 7 09 2006г
предварительному сговору с ОСОБА_2 и лицом материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство,
действуя с единым умыслом, из
корыстных побуждений, с целью кражи
чужого имущества систематически проникали на территорию склада, расположенного по ул. Подъездной 4 г. Славянска, откуда,
тайно похищали технологическое оборудование, принадлежащее ОСОБА_3, при следующих обстоятельствах:
01.09.2006г примерно в 11.00 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и
лицом материачы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения
проникли в помещение указанного склада, откуда
тайно похитили деревообрабатывающий станок,
принадлежащий ОСОБА_3.,
стоимостью 1200 грн.
электрического кабеля КГЗх16 1x10, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью24 гри/метр.
04.09.2006г примерно в 9.00 часов ОСОБА_1 совместно сОСОБА_2 и
лицом материалы в отношении, которого
выделены в отдельное производство, вновь
проникли в по­мещение указанного склада,
испарителей установки УВМ-15У стоимостью 1410 грн/каждый
для сушки изделий стоимостью 850 грн
для сушки изделий стоимостью 300 грн
конвейера стоимостью 2000 грн/каждый
принадлежащие ОСОБА_3.;
3-х полюсной 1Н-400А
· предохранители ПН-100А в количестве 21 шт. стоимостью 3, 5 грн/шт
· держатели предохранителей в
стоимостью 5 грн/шт.
- крыльчатку с кожухом электродвигателя
общей стоимостью 50 грн, принадлежащий ОСОБА_4
07.09.2007г примерно в 13 ч 30 мин. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и
лицом материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, вновь проникли в помещение указанного
склада, откуда тайно похитили
для сушки изделий стоимостью 850 грн
камеру холодильника «Донбасс» стоимостью 50 грн. принадлежащие ОСОБА_3.;
· выключатели автоматические А-371 в
стоимостью 50 грн/шт.
· рубильник 3-х полюсной 1Н-250А стоимостью 120 грн.,
принадлежащий ОСОБА_4
Всего в указанный период времени
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, было похищено
имущество, принадлежащее ОСОБА_5. на
общую сумму 2233,5 грн, и имущество,
принадлежащее ОСОБА_3. на общую сумму 10 тыс.
70 грн., которым они распорядились по своему
усмотрению, чем потерпевшим был причинён
материальный ущерб на соответствующие суммы.
Продолжая свою преступную
деятельность, 05. 12. 2006 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, совместно с
ОСОБА_2 пришли во двор домаАДРЕСА_3, где
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого
имущества вступили в преступный сговор. Осуществляя свои преступные
намерения, ОСОБА_1 разбил рукой стекло в
окне указанного дома, а затем совместно
с ОСОБА_2 проникли в дом, откуда тайно
похитили принадлежащий ОСОБА_6музыкальный центр « Филипс» стоимостью 2900 грн,
после чего с места преступления скрылись на похищенным распорядились по
своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_6материальный ущерб
Подсудимый ОСОБА_1 в суде виновным
себя по ст. ст. 185 ч. 3 УК
Украины признал частично и показал, что
не отрицает тот факт, что он совместно с
ОСОБА_2при обстоятельствах описанных в приговоре похитил музыкальный центр у
потерпевшего ОСОБА_6. Кроме того, не
отрицает тот факт что совместно с ОСОБА_2похитил деревообрабатывающий станок у
потерпевшего ОСОБА_3 из склада расположенного по ул. Подъездной 4 в г. Славянске, остальное имущество не похищал.
Подсудимый ОСОБА_2 в суде виновным
себя в инкриминируемом преступлении признал частично и показал что, что он подтверждает показания ОСОБА_1 в
Несмотря на частичное признание своей
вины подсудимыми, их вина в
предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании
и объективно подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего,
свидетелей, другими материалами
дела, проверенными судом.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 5 12. 2006г в период времени с 9 ч 30 мин. до 12.00 часов он отсутствовал по месту
жительства АДРЕСА_3. Когда возвратился домой,
то увидел, что в окне кухни
разбито стекло. Внутри дома обнаружил,
что отсутствует музыкальный центр « Филипс» стоимость. 2 тыс.
После чего он обратился в милицию.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7.
оглашенных и исследованных в судебном заседании следует что, 5 12 2006г
у ОСОБА_1. и ОСОБА_2 музыкальный центр « Филипс», который
в дальнейшем перепродал своему знакомому ОСОБА_8 (л. д. 127)
Показания потерпевшего объективно
подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (л.д.65-69), справкой о стоимости похищенного (л.д.77), заключением
экснертнокриминалистического центра согласно которого обнаруженные следы
пальцев рук в доме №30 по
улице Современной принадлежатОСОБА_1,
заключением цитологической экспертизы № 216 от 27 02 2007г, согласно которой след крови обнаруженный в
доме АДРЕСА_3 мог быть
оставлен ОСОБА_1.(162-169), согласно
2006 года примерно в
11 час. именно ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2 тайного похитили из дома расположенного по адресу АДРЕСА_3 музыкальбный центр, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6
Потерпевший ОСОБА_3.суду
пояснил, что у него было
разукомплектовано и похищено технологическое оборудование: 2 испарителя на установку УВМ-15У из
нержавеющей стали и титана по 9 кг.
каждый испаритель, станок
деревообрабатывающий универсальный,
морозильную камеру холодильника «Донбасс-3», 2 шнековых
конвейера длиной 3 метра
из нержавеющей стали каждый весом 90 кг, 2 лотка
для сушки изделий из нержавеющих труб и нержавеющей проволоки весом 36 кг. каждый. Он является субъектом
предпринимательской деятельности и вышеуказанное оборудование ему было
необходимо для начала производства керамических изделий и расфасовки сыпучих
материалов. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 9770 грн.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что сдавал в аренду принадлежащее ему
складское помещение, которое расположено
по ул. Подъездной 4 г.
Славянска и не знает, была ли исправна
щитовая в принадлежащем ему помещении, а
также не знает, был ли подключен к электросети
похищенный капель. Претензий по поводу повреждения и похищения принадлежащего
ему имущества он ни к кому не имеет.
Свидетель ОСОБА_9 посяснил, что в складе,
который расположен по ул. Подъездной 4 г. Славянска он совместно с
ОСОБА_10задержали двух подростков,
которые прятались в одном из коробов. Также обнаружили, что с крана был срезан электрический
провод, разобраны центральная и
распределительные щитовые. Подростков
отпустили, поскольку
какого-либо имущества, приготовленного
для похищения, при них не было. Данные
показания подтверждают возможность доступа в указанные складские помещения и
иных посторонних лиц.
Свидетель ОСОБА_10 дал аналогичные со свидетелем
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в начале сентября 2006года она с ОСОБА_1
находились на центральном рынке г. Славянска,
и слышала, как между ОСОБА_1
иОСОБА_2 шел разговор о продаже циркулярной пилы. Затем на автомобиле она с
ОСОБА_1 ОСОБА_2 и неизвестным мужчиной (покупателем) ездили в район завода. « Торэласт», чтобы продать пилу.
Свидетель ОСОБА_12, показания которого оглашены и исследованы в
судебном заседании пояснил, что 7 09 2006г он совместно со своим знакомым
ОСОБА_13 в районе завода « Торэласт»
собирали металлолом. Примерно в 14.00 часов они увидели, как ОСОБА_1,
ОСОБА_14и ОСОБА_2 через забор склада перебросили сетку с трубами из
н/стали. Когда те ушли, он совместно с
ОСОБА_13 проникли на склад, где были
задержаны. При этом от совершения кражи имущества хранящегося на складе
добровольно отказались, (л. д. 41)
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, которые оглашены и исследованы в судебном
заседании, дал по делу аналогичные
показания со свидетелем Белоусовым. (л. д. 42)
Из показаний свидетеля ОСОБА_15
оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что к нему на рынке подошелОСОБА_2, который предложил купить у него
деревообрабатывающий станок. Он согласился и после окончания работы, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на автомобиле
приехали в район завода
среди бурьяна лежал данный станок. Однако покупать
станок отказался, т.к. заподозрил, что он ворованный. (л. д. 39)
Из показаний свидетеля
ОСОБА_16оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что в начале сентября 2006года он приобретал
у ОСОБА_1 и ОСОБА_14обожженный медный провод,
а так же конструкцию из нержавеющих труб и сетки. (л. д. 40)
Кроме того вина подсудимых полностью
подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
-протоколами осмотра места
происшествия, в которых установлено
место преступления а так же обнаружен рюкзак с орудием преступления и частью
похищенного имущества (л.д.3-7).
а так же осмотр дома АДРЕСА_3, где обнаружены 2 следа пальцев и следы крови.(л.д 65-66 )
-заключением эксперта № 13 от 25 01 2007г согласно которому следы пальцев
рук обнаруженный при осмотре домаАДРЕСА_3,
оставлены ОСОБА_1 (л.д 149-154)
-заключением цитологической
экспертизы № 216 от
27 02 2007г., согласно которой след крови обнаруженный в
доме АДРЕСА_3 мог быть
оставлен ОСОБА_1.(162-169)
Анализ перечисленных выше
доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что событие преступления имело место, вина подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в их
совершении полностью доказана, а
содеянное ими правильно квалифицировано по
3 УК Украины то есть
тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно,
с проникновением в жилище и хранилище.
При избрании вида и меры наказания
суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
При этом суд принимает во
внимание, что подсудимые совершил
преступление в состоянии опьянения,
ранее привлекались к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, причинение преступлением тяжких последствий.
С учетом изложенного суд
считает, что их исправление и
перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, применив к ним наказание в виде лишения
Суд считает необходимым применить
требования ст. 72 УК Украины и зачесть в срок наказания
время нахождения ОСОБА_1 и ОСОБА_2под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Заявленный потерпевшим
ОСОБА_6гражданский иск в сумме 2900 грн.
в счет возмещения материального ущерба подлежит полном удовлетворению поскольку
данный ущерб доказан в полном объеме собранными по делу доказательствами.
Заявленный иск в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 грн. подлежит частичному
удовлетворению в сумме 500 грн.
поскольку данная сумма соответствует причиненному ущербу, расходы по оплате юридической помощи в сумме 100 грн. подлежат полному
удовлетворению, итого в пользу
потерпевшего ОСОБА_6 с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2в солидарном порядке следует
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3.
гражданский иск в сумме 9770 грн.
в счет возмещения материального ущерба подлежит полном удовлетворению поскольку
данный ущерб доказан в полном объеме собранными по делу доказательствами.
Заявленный иск в счет возмещения морального вреда в сумме 2500 грн. подлежит частичному
удовлетворению в сумме 500 грн.
поскольку данная сумма соответствует причиненному ущербу, расходы по оп-
лаге юридической помощи в сумме 100 грн. подлежат полному
удовлетворению, итого в поль­зу
потерпевшего ОСОБА_6 с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2в солидарном порядке следу­ет
Вещественные доказательства по делу:
рюкзак, полиэтиленовый мешок, две отвертки индикаторы, ножницы по металлу, крестообразная отвертка, плоскогубцы,
отвертка с насад­ками,
гаечно-рожковые ключи: на 17*19 1 шт., 22*24 1 шт., 13*14 1 шт., хранящиеся в камере хранения Славянского ГО У
МВД Украины в Донецкой области согласно квитанции ФЭ № 8430 - уничтожить как орудия преступления;
три подвижных контакта рубильника,
выданных под сохранную расписку ОСОБА_3. - оставить в его пользовании.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных
назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы;
Срок наказания осужденному
ОСОБА_1исчислять с 15 февраля
2007 года засчитав в
срок отбытия наказания время нахождения под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных
назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 16 февраля 2007 года.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска.
Вещественные доказательства по делу:
рюкзак, полиэтиленовый мешок, две отвертки индикаторы, ножницы по металлу, крестообразная отвертка, плоскогубцы,
отвертка с насадками,
гаечно-рожковые ключи: на 17*19 1 шт., 22*24 1 шт., 13*14 1 шт., хранящиеся в камере хранения Славянского ГО
УМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции ФЭ № 8430 - уничтожить как орудия преступления;
три подвижных контакта рубильника, выданных
под сохранную расписку ОСОБА_3. - оставить
Взыскать в пользу ОСОБА_3. с ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 в солидарном порядке 10 370 грн.
Взыскать в пользу ОСОБА_6 с ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 в солидарном порядке 3500 грн.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Славянский городской суд в
течении пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента
вручения им копии настоящего приговора.
Приговор постановлен в совещательной
комнате и отпечатан в одном экземпляре.