АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

13 лютого 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі :

головуючого - судді....................................... Фоміна Ю.В.,

суддів......................................... Михайловського
В.І. та Яковлєва С.В.

з участю

прокурора.......................................................... Івкова А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 січня 2007 року.

Цією постановою
судді відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст.356 КК України, за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до
постанови судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, де зазначали,
що цистерну з аміачної бази було виділено в рахунок майнових паїв 25-ти
стягувачам, а ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода" ОСОБА_3 самоправно привласнив і
продав її. Тому вони у своїй заяві, посилавшись на те, що ОСОБА_3, зловживаючи
службовим становищем в особистих інтересах самоправно привласнив і продав
цистерну з аміачної бази, просили порушити кримінальну справу.

Суддя, виходячи
з того, що у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йдеться про ОСОБА_3, як про службову
особу, оскільки той є ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода", діяв від імені цього
підприємства і є службовою особою. За таких обставин ОСОБА_3 підлягає
відповідальності за ст.З65
КК України, а тому підстави для порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.356 КК України, відсутні.

Не погоджуючись з
прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй апеляції просять
скасувати його, а справу повернути на новий судовий розгляд.

На обгрунтування
поданої апеляції її автори зазначають, що вони вже звертались в прокуратуру
району із заявою з даного приводу і за результатами

Справа № 11 -116/ 2007 Головуючий у суді 1-ої інстанції Трояновська Г.С.

Категорія ст.251 КПК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

перевірки їм було відмовлено в порушенні кримінальної
справи. Строк на оскарження даної постанови давно сплив, а тому у них немає
іншої можливості захистити свої права іншим шляхом і вони звернулись до суду із
заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК
України.

При цьому
апелянти зазначають, що у тому разі, коли суд прийде до висновку про наявність
в діяннях ОСОБА_3 ознак більш тяжкого злочину -передбаченого ст.365 КК України, то суд зобов'язаний
скасувати постанову ДІМ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області
про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 травня 2006
року, а справу направити на для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Івкова А.В.,
який вважав апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягаючою частковому задоволенню у
зв'язку з порушенням суддею вимог ст.251 КПК України, перевіривши постанову
суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши
доводи апеляції і прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що заявники ( скаржники ) при зверненні до суду, навівши
обставини, які, як на їх думку, давали підстави до порушення кримінальної справи, давши суперечливу оцінку діянням особи,
яку слід притягнути до відповідальності ( ст.ст.364, 356, 366, 185, 190
КК України ), просили : порушити проти ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода" ОСОБА_3
кримінальну справу за ст.356 КК України - самоуправство ; визнати довідку,
видану ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода" ОСОБА_3 завідомо неправдивою ; визнати
заявників потерпілими від злочину, скоєного ОСОБА_3 ; постановити окрему ухвалу
і направити в правоохоронні органи матеріали по перевірці можливості
притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.ст.364, 366, 185, 190 КК України
; витребувати з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області відмовний
матеріал по постанові Рибчинського О.А. від 24.05.06 р. ; вилучити в СТОВ
„Злагода" бухгалтерські документи з переліком основних засобів, що
знаходяться на балансі СТОВ „Злагода" та інвентаризаційну відомість станом
на 01.01.2000 р. ( а.с.1 - 3 ).

Відповідно до
вимог ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 КПК
України ).

У разі, якщо
скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням
порушити справу, залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала
скаргу ( п. 1 ч.2 ст.251 КПК України ).

Дані заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3
давали судді всі підстави для прийняття рішення згідно зазначених вимог Закону.
Однак суддею не було дотримано ці вимоги, а тому допущена помилка підлягає
виправленню відповідно до вимог ст.ст.251, 366 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу
на ту обставину, що дані апеляції заявників ( скаржників )
свідчать і підтверджують факт їх намагання вирішити виниклий майновий спір
у такий спосіб ( а.с.13 ).

Керуючись
ст.ст.365, 366 ч.2 п.2
КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 січня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Злагода"
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, скасувати, а
заяву ( скаргу ) ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити без розгляду, як не
відповідаючу вимогам ст.251 ч.1 КПК України, та повернути їм же.