Справа № 0503/1208/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 февраля 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

-председательствующего судьи - Радченко Л.А.,

-при секретаре - Милевской Е.И.,

-с участием прокурора - Мироненко С.В.,

-защитника - ОСОБА_1,

-обвиняемого - ОСОБА_2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего директором ЧП Люкс-Ресурс, не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.212 ч.3; 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия директор ЧП Люкс-Ресурс обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины , т.е. умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах ; а также , в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, т.е.внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, защитника и обвиняемого , полагавших, что исходя из постановления суда от 18. 10.2011 г., прокурором при утверждении обвинительного заключения не выполнены требования УПК Украины , считает, что данное уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству, поскольку, прокурором при утверждении обвинительного заключения были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины.

Так, определением апелляционного суда Донецкой области от 17 января 2011 года постановление Артемовского горрайонного суда от 18.10.2011 г. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины отменено, поскольку, в т.ч. данное уголовное дело при предварительном судебном рассмотрении постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27.05.2011 г. уже направлялось прокурору для проведения дополнительного расследования, которое определением апелляционного суда Донецкой области от 09.08.2011 г. было отменено, при этом, при предварительном рассмотрении дела 27.05.2011 г. судом первой инстанции никаких существенных нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины прокурором, влекущих согласно положениям ст.249-1 УПК Украины возвращение дела прокурору для их устранения выявлено не было. Также, судом в постановлении не указано, при осуществлении каких именно процессуальных действий или принятии каких именно процессуальных решений прокурор допустил нарушения закона и какого именно, не приведено доводов в пользу того, что эти нарушения являются существенными.

Так, с учетом требований, изложенных в определении апелляционного суда Донецкой области от 17.01.2011 года, а также, по результатам изучения материалов уголовного дела , суд приходит к следующему.

Настоящее предварительное судебное заседание ( как и судебное заседание 18.10.2011г.) проводится иным составом суда ( иным судьей) , чем предварительное судебное заседание 27.05.2011 г., поэтому, выводы суда не связанны с выводами суда первой инстанции , изложенными в постановлении от 27.05.2011 г. , которые, к тому же, не признаны и судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором существенно были нарушены требования статей 228-232 этого Кодекса, для устранения выявленных нарушений.

В силу п.11ч.1 ст.227 УПК Украины прокурор, осуществляя надзор за исполнением органами досудебного следствия, в пределах своей компетенции утверждает обвинительные заключения, направляет уголовные дела в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30.05.2008 г. ( с изм. согласно ПВСУ № 14 от 24.10.2008 г.) существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие нарушения требований статей 223,224 УПК Украины, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности, такие нарушения имеют место в случаях, в т.ч., когда в обвинительном заключении содержатся положения, которые противоречат один другому; обвинение, изложенное в обвинительном заключении , является неконкретным и не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица к уголовной ответственности; когда в обвинительном заключении не указаны доказательства, собранные по делу, и доводы, приведенные каждым из обвиняемых в свою защиту, с результатами их проверки; когда в обвинительном заключении нет ссылок на листы дела; когда к обвинительному заключению не приложены предусмотренные законом приложения, др.

Под изложением в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, полученных в результате проверки доводов обвиняемых в свою защиту, понимается ссылка не только на источники доказательств, но и изложение краткого их содержания, поскольку, в силу ст. 65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела.

Правильной является практика тех судей, которые, возвращая дело прокурору на основании ст.249-1 УПК Украины , расценивают такие нарушения , допущенные прокурором при исполнении ним требований статей 228-232 УПК Украины , в т.ч.: утверждение ним обвинительного заключения, составленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно тексту обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в нарушение ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения ( т.5 л.д.341-342) как доказательства по делу указаны, в том числе, выводы судебно-экономической экспертизы ( заключение № 132 от 18 марта 2011 г.), в соответствие с которой установлены объективные сумы налогов, сокрытых директором ЧП Люкс-РесурсОСОБА_2 в инкриминируемый период времени ( со ссылкой на л.д.128-140 т.5); материалы выемки и осмотра регистрационных документов ЧП Люкс-Ресурс в Артемовской ОГНИ, которые свидетельствуют о статусе СПД данного предприятия и служебного лица ОСОБА_2, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела ( со ссылкой на л.д.9-19,161,167 т.3); материалы выемки и осмотра документов налоговой отчетности ЧП Люкс-Ресурс за инкриминируемый период, поданных ним в контролирующий налоговый орган- Артемовскую ОГНИ с задекларированными результатами своей финансово- хозяйственной деятельности, не соответствующими действительности, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (со ссылкой на л.д.20-160,161-166,167 т.3); материалы выемки договорных документов и первичных документов бухгалтерского учета ЧП Люкс-Ресурспо взаиморасчетам с предприятиями : ООО Макстиль-Союз, ООО Мега-Лидер-СВ, ООО Провимакс-Торг, ООО ЮВК-Центри ООО Донбасс-Нафто-Трейд-2009, которые отражают хронологию и объемы фиктивных взаиморасчетов с последними, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( со ссылкой на л.д. 283,284,285-300,301 т.4, 9-ть папок приложений); фотокопии товарных чеков от 24.07.2009 г., 17.09.2009 г., 22.10.2009 г., 12.08.2009 г., 20.07.2010 г., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( со ссылкой на л.д.320-321 т.1, л.д.183,184 т.3); материалы компьютерно-технической экспертизы № 129 от 14.01.2011 г., в ходе которой на накопителе системного блока, изъятого в ходе обыска по адресу регистрации ЧП Люкс-Ресурс: г.Артемовск, ул.Привокзальная,4/3, обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО Донбасс-Нафто-Трейд-2009: расходные накладные и налоговые накладные для покупателя ЧП Люкс-Ресурс, которые записаны на СД-диск ( со ссылкой на л.д.312-314 т.3); протокол осмотра СД-диска, а также распечатанные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО Донбасс-Нафто-Трейд-2009: расходные накладные и налоговые накладные для покупателя ЧП Люкс-Ресурс, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( со ссылкой на л.д.315-320,329 т.3).

При этом, не указаны наименования конкретных документов как доказательств по делу , т.е. фактически приведены не доказательства, а их источники, без указания таких доказательств с их анализом применительно к совершенному деянию ( при этом, также, указаны одни и те же листы дела разных источников , а именно, материалы выемки и осмотра регистрационных документов ЧП Люкс-Ресурс и материалы выемки и осмотра документов налоговой отчетности ЧП Люкс-Ресурс - л.д.161-166,167 т.3, при этом, указание сведений о вещественных доказательствах не предусмотрено в описательной части обвинительного заключения). Указав как на источник доказательства - судебно-экономическую-экспертизу № 132 от 18 марта 2011 г., компьютерно-техническую экспертизу № 29 от 14.01.2011 г., не приведены выводы таких экспертиз, с их анализом.

Также, в нарушение ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения ( т.5 л.д.342 ) как доказательства по делу указаны : " -свидетельские показания и иные материалы уголовного дела". При этом, не указаны листы уголовного дела, где содержатся такие доказательства, что является обязательным, а также, не указаны наименования таких доказательств и что подтверждают такие доказательства.

Таким образом, само по себе указание источников доказательств и таких неконкретных доказательств, более того, без их анализа применительно к исследуемому деянию , фактически не является выполнением органом досудебного следствия в полном объеме требований ст.223 УПК Украины, т.е. является существенными нарушениями органом досудебного следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.

В нарушение ст.ст.232 УПК Украины в материалах дела отсутствует уведомление обвиняемого прокурором о том, в какой суд направлено дело.

Согласно ст.224 УПК Украины к обвинительному заключению прилагаются, в т.ч. список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов и листов дела, где изложены их показания или заключения.

Между тем, в приложении к обвинительному заключению списка лиц, которые подлежат вызову в суд, не указаны полные адреса свидетелей , проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_6, а именно указаны: г.Артемовск, без указания области. Между тем, г.Артемовск находится как в Донецкой области так и в Луганской области, и по делу указаны другие свидетели , проживающие как в г.Луганск так и в г. Артемовске Донецкой области. Вышеизложенное лишает возможности своевременно надлежащим образом известить таких свидетелей о вызове в суд, и что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В нарушение ст. 224, 254 УПК Украины к копии обвинительного заключения не приложены копии приложений к нему, а именно, список лиц, подлежащих вызову в суд, справка о движении уголовного дела, справка о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о мерах, принятых к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, справка о судебных издержках, что препятствует , в случае назначения дела к слушанию, вручению подсудимому указанных документов в силу ст.254 УПК Украины.

Указанные нарушения суд , также, расценивает как существенные нарушения, допущенные органом досудебного следствия при составлении обвинительного заключения.

Согласно п.7 ч.1 ст.228 УПК Украины, прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, в т.ч., соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.

В силу ст.229 УПК Украины проверив дело с обвинительным заключением, прокурор принимает одно из таких решений: утверждает обвинительное заключение или составляет новое обвинительное заключение; возвращает дело органу досудебного следствия со своими письменными указаниями для проведения дополнительного расследования; закрывает дело , составляя постановление.

При этом, прокурор вправе изменить составленный следователем список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Прокурор не обратил внимание на данные обстоятельства, а именно , утвердил обвинительное заключение , составленное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона , и направил уголовное дело в суд, чем существенно нарушил требования ст.ст.228-232 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 237,244,249-1 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возвратить прокурору г.Славянска Донецкой области для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежней-подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Головуючий суддя Л. А.Радченко