№1-кп/0202/162/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002272 від 25.06.20 14 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.09.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 24.06.2014 року близько 19:00 год., прибув до хірургічного відділення міської клінічної лікарні №6 м. Дніпропетровська, розташованої по вул. Батумська, 13 в м. Дніпропетровську, знаходячись в коридорі вказаного відділення, відкрив двері у палату №214, які були не заперті. Зазирнувши за двері даного приміщення ОСОБА_6 побачив жіночу сумку, яка знаходилась між ліжком та тумбочкою, визначивши предмет свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в приміщення вказаної палати та з жіночої сумки, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: жіночий шкіряний гаманець "Givanchy" вартістю 704 грн.; грошові кошти в сумі 600 грн; 100 доларів США, за курсом НБУ України станом на 25.06.2014 року складає 1188, 19 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 492, 19 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 11.08.2014 року близько 13:45 год., прибув до хірургічного відділення міської клінічної лікарні №6 м. Дніпропетровська, розташованої по вул. Батумська, 13 в м. Дніпропетровську, знаходячись в коридорі вказаного відділення, побачив на рукомийнику, мобільний телефон марки "HTS One-Х", який знаходився на зарядці, тим самим він визнав предмет свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "HTS One-Х" вартістю 3 243,20 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 243,20 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 26.08.2014 року в період часу з 15:25 год. по 15:40 год., знаходячись в приміщенні шкіро-венерологічного відділення міської клінічної лікарні №6 м. Дніпропетровська, розташованої по вул. Батумська, 13 в м. Дніпропетровську, побачив палату №6, в яку двері були не заперті. Зазирнувши за двері даного приміщення він побачив на тумбочці ноутбук марки "Lenovo G585G" чорного кольору, та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy II" чорного кольору, жіночий гаманець чорного кольору, які знаходились на ліжку біля вікна. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, зайшов в приміщення вказаної палати, та шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки "Lenovo G585G" чорного кольору вартістю 2429,30 грн, а також майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy II" чорного кольору вартістю 2 334,95 грн, жіночий гаманець із шкірозамінника вартістю 250,80 грн, а також грошові кошти в сумі 400 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 429, 30 грн, а також заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2985,75 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 16.08.2014 року близько 14:00 год., прибув до міської клінічної лікарні №6 м. Дніпропетровська, розташованої по вул. Батумська, 13, в м. Дніпропетровську, і піднявшись по сходам на другий поверх, де побачив службовий кабінет №57, в який двері були не заперті. Зазирнувши за двері даного приміщення ОСОБА_6 , побачив на кушетці поліетиленовій пакет чорного кольору, а також що в кабінеті нікого не має, і в цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення службового кабінету №57, звідки з кушетки викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: поліетиленовій пакет чорного кольору, в якому знаходився жіночий гаманець, який для потерпілої не несе матеріальної цінності, в середині якого находилися грошові кошти в сумі 400 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 19.09.2014 року близько 14:00 год., прибув до хірургічного відділення центральної районної лікарні Дніпропетровського району, розташованої по вул. Холодильна, 60 в м. Дніпропетровську, знаходячись в коридорі вказаного відділення, відкрив двері у палату №4, в яку двері були не заперті. Зазирнувши за двері даного приміщення

ОСОБА_6 побачив на тумбочці ноутбук, який знаходився в сумці для ноутбуку чорного кольору, при цьому визначивши предмет свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, зайшов в приміщення вказаної палати, та шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: ноутбук марки "Lenovo" чорного кольору вартістю 2550,00 грн та сумку для ноутбуку чорного кольору вартістю 215,60 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2765,60 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 09.10.2014 року близько 11:00 год., прибув до інституту гастроентерології, розташованого по проспекту імені Газети "Правда", 96 Індустріального району в м. Дніпропетровську, зайшовши через центральний вхід лікарні, і піднявшись по сходам на третій поверх, де побачив службовий кабінет №78 завідуючого відділу захворювання кишечнику. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Після чого, ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверного засову за допомогою викрутки, відкрив двері та проник всередину приміщення службового кабінету №57, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: жіночу сумку коричневого кольору з натуральної шкіри вартістю 1510 грн., в якій знаходились: банківські картки банка "Приватбанк" в кількості трьох штук; документи, а саме водійське посвідчення, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я потерпілої ОСОБА_14 ; жіночий гаманець жовтого кольору з натуральної шкіри вартістю 390 грн.; сережки із золота 583 проби з натуральними перлами вагою близько 3 г вартістю 1755 грн.; грошові кошти в сумі 3000 грн; 100 доларів США, за курсом НБУ України станом на 09.10.2014 року складає 1293,08 грн; жіноча косметичка з косметикою, квітки на потяг напрямок Дніпропетровськ- Київ, ключі від автомобіля та квартири, які для потерпілої не несуть матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7 948, 08 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 10.10.2014 року близько 14:45 год., прибув до міської клінічної лікарні №6 м. Дніпропетровська, розташованої по вул. Батумська, 13 Індустріального району в м. Дніпропетровську, і піднявшись по сходам на третій поверх, де побачив службовий кабінет №54, в який двері були не заперті. Зазирнувши за двері даного приміщення побачив що в кабінеті нікого не має, і в цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення службового кабінету №54, звідки з шафи викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: жіночу сумку, в якій знаходились жіноча косметичка, гаманець, які для потерпілої не несе матеріальної цінності. В середині гаманця знаходились грошові кошти в сумі 600 грн, а також пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці на ім`я потерпілої та три банківські картки "ПриватБанк".

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 був допитаний у судовому засіданні та пояснив, що він визнає себе винним в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та зазначив, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинуваченні. Від подальших показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Також дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, а також тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння слідству, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини до постановлення вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, суд проходить до висновку про необхідність призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3243,20 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом часткового (у розмірі 3 років 1 місяця) складання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року з покаранням призначеним даним вироком, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, приєднати додаткове покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08.11.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 3 243,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 885,6 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1