Справа № 1- 436/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Цар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, раніше судимого

31 травня 2005 року Котелівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3 , 69, 70 ч. 4, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70 ч. 1, 71 до трьох років позбавлення волі,

01 червня 2007 року місцевим Машівським районним судом Полтавської області звільнений умовно достроково на невідбутий строк на 10 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 01 січня 2010 року по 07 січня 2010 рік ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на горищі прибудови будинку № 18 по вул. Миру в с. Худльово Ужгородського району шляхом виламування дощок проник всередину приміщення звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав диск пили по дереву діаметром 50 см. вартістю 40 гривень, диск пили по дереву діаметром 70 см. , вартістю 50 гривень, каструлю алюмінієву обємом 50 літрів вартістю 60 гривень, ванну оцинковану обємом 300 літрів вартістю 100 гривень, набір слюсарських ключів для ремонту автомобіля загальною вартістю 50 гривень, три рубанки з металевим корпусом з регулятором нахилу загальною вартістю 150 гривень, швейну машинку „Подольськ вартістю 130 гривень, велосипед дитячий вартістю 90 гривень, пилосос „Ракета вартістю 40 гривень, дрель ручну з набором із 18 свердл загальною вартістю 150 гривень, два ключі сантехнічні „газові загальною вартістю 40 гривень, набор із пяти садових ножівок загальною вартістю 75 гривень, три сокири загальною вартістю 150 гривень, пилу вартістю 90 гривень, дві штикові лопати загальною вартістю 60 гривень, лампу паяльну вартістю 100 гривень, три коси загальною вартістю 150 гривень 150 гривень, набір із шести викруток загальною вартістю 14 гривень, три пари пласкогупців слюсарних загальною вартістю 90 гривень, ножівку по металу вартістю 37 гривень, чотири слюсарні молотки загальною вартістю 80 гривень, пять трьохлітрових банок „Емаль загальною вартістю 115 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1861 гривню.

Крім того, 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 біля 00 годин умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію подвіря громадянки ОСОБА_3 за адресою: с. Худльово, вул. Підгірна, 47 Ужгородського району звідки з деревяної будки викрав домашню курку вартістю 52 гривні та алюмінієву каструлю ємністю 50 літрів вартістю 80 гривень з підсобного приміщення, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 132 гривні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, пояснив, що у період з 01 січня 2010 року по 07 січня 2010 рік з горища прибудови будинку № 18 по вул. Миру в с. Худльово Ужгородського району викрав речі, які належали ОСОБА_2 Крім того, додав, що 22 лютого 2010 року біля 00 годин проник на територію подвіря громадянки ОСОБА_3 за адресою: с. Худльово, вул. Підгірна, 47 Ужгородського району звідки з деревяної будки викрав домашню курку та алюмінієву каструлю ємністю 50 літрів з підсобного приміщення.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 12 січня 2010 року, висновком товарознавчої експертизи № 51 від 25 лютого 2010 року, протоколом огляду місця події від 02 березня 2010 року, протоколом огляду та вилучення від 02 березня 2010 року, висновком товарознавчої експертизи від 12 березня 2010 року.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Завдану шкоду відшкодовано.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_1 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі: два диска пил діаметром 50 і 70 см., каструлю алюмінієву обємом 50 літрів, ванну оцинковану обємом 300 літрів, дитячий велосипед та пилосос „Ракета, передані на зберігання ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні як власника.

Речовий доказ по справі: 50 літрову алюмінієву каструлю, передану на зберігання ОСОБА_3 залишити в її розпорядження як власника.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два диска пил діаметром 50 і 70 см., каструлю алюмінієву обємом 50 літрів, ванну оцинковану обємом 300 літрів, дитячий велосипед та пилосос „Ракета, передані на зберігання ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні як власника.

Речовий доказ по справі: 50 літрову алюмінієву каструлю, передану на зберігання ОСОБА_3 залишити в її розпорядження як власника.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5