Дело №10 - 701 Пре
дседательствующий первой ин
Стародубцев А.К. Докла
28 сентября 2007 года колле
гия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционн
ого суда Донецкой области в с
его - Ржемовского Л.П. судей - Ле
гостаева А.А., Братина И.Б. с уча
стием прокурора - Антощука Н.П
. представителя ООО «Богус и К
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в городе Д
онецке апелляцию представит
еля ООО «Богус и Ко.» Федоровс
кого В.В. на постановление суд
ьи Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007
года о наложении ареста на ра
счетный счет предприятия,
Постановлением судь
и Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007
года наложен арест на денежн
ые средства ООО «Богус и Ко.» /
ОКПО 33821933 / и находящиеся на сче
е АКБ «Мрия» / новое название О
АО «ВТБ» МФО 335571, а также на друг
их счетах указанного предпри
ятия в данном банке и денежны
е средства, поступающие в адр
ес данного предприятия.
Основаниями для прин
ятия такого решения судья ук
азал цель предотвратить даль
нейшую преступную деятельно
сть должностных лиц указанно
го предприятия, которое явля
ется фиктивным, обеспечение
возмещения ущерба, причиненн
ого предприятию, а также возм
ожной конфискации имущества
В апелляции представите
ль ООО «Богус и Ко.» просит пос
тановление суда отменить, сс
ылаясь на его незаконность, т
ак как решение суда не соотве
тствует требованиям ст. 126 УПК
Заслушав докладчика, п
редставителя ООО «Богус и Ко
.», который поддержал доводы с
воей апелляции, мнение проку
рора, который отстаивал зако
нность и обоснованность пост
ановления суда, изучив судеб
ные материалы по рассмотрени
ю представления следователя
, коллегия судей считает, что а
пелляция подлежит удовлетво
рению по следующим основания
Действующим уголовно
- процессуальным законодате
льством не предусмотрена воз
можность подачи апелляции на
постановление суда о наложе
нии ареста на расчетный счет
предприятия / юридического л
ица / по результатам рассмотр
ения представления следоват
еля, в производстве которого
находится уголовное дело.
Однако, законодательс
тво не содержит в себе и таких
норм, которые препятствовал
и бы подаче апелляций на таки
е решения и рассмотрению их а
пелляционным судом.
При таких обстоятельс
твах, руководствуясь требова
ниями ст. 129 Конституции Украи
ны, которая регламентирует о
сновные принципы судопроизв
одства и обеспечивает право
каждого на апелляционное и к
ассационное обжалование реш
ений судов, коллегия судей пр
инимает апелляцию представи
теля ООО «Богус и Ко.» на поста
новление судьи Ленинского ра
йонного суда города Донецка
от 29 августа 2007 года к своему пр
При этом коллегия суде
й учитывает, что при подаче та
кой апелляции должен был быт
ь соблюден общий порядок и ср
Вместе с тем, срок на по
дачу такой апелляции предста
вителем предприятия пропуще
Однако, доводы представит
еля предприятия в обосновани
е ходатайства о восстановлен
ии такого срока заслуживают
Так, представление сл
едователя рассмотрено судом
без извещения и вызова в суде
бное заседание представител
я предприятия, о принятом суд
ом решении предприятие не из
вещалось, копия постановлени
я суда в адрес предприятия не
Таким образом, с учетом ук
азанных обстоятельств, колле
гия судей считает, что срок на
подачу апелляции представит
елем предприятия пропущен по
уважительной причине и счит
ает необходимым ему такой ср
ок восстановить, рассмотрев
поданную апелляцию по сущест
Требования ст. ст. 125, 126 УП
К Украины, на которые имеется
ссылка в представлении след
ователя и которой руководств
овался суд, накладывая арест
на расчетный счет предприят
ия, указывает на то, что обеспе
чение гражданского иска и во
зможной конфискации имущест
ва проводится путем наложени
я ареста на вклады, ценности и
другое имущество только обв
иняемого или подозреваемого
, или лиц, которые по закону не
сут материальную ответствен
ность за действия последних.
Расчетные счета на ко
торые наложен арест постанов
лением суда является собстве
нностью предприятия, которое
в свою очередь является колл
ективной собственностью.
Таким образом, постан
овление суда о наложении аре
ста на расчетные счета предп
риятия противоречит не тольк
о требованиям действующего у
головно - процессуального за
конодательства, а именно ст. 12
6 УПК Украины, а и Закону Украи
ны «О собственности», а также
Конституции Украины, котора
я гарантирует право на собст
венность гражданам, которые
являются собственниками пре
По указанным обстоят
ельствам постановление суда
как незаконное подлежит отм
Поскольку ни следова
телем в представлении, ни суд
ом в постановлении, не привед
ены данные, указывающие на то
, что именно собственники ООО
«Богус и Ко.» являются обвиня
емыми или, в соответствии с де
йствующим уголовно - процесс
уальным законодательством, п
риобрели статус подозреваем
ых по конкретному уголовному
делу, а такие данные не доведе
ны и прокурором в судебном за
седании при рассмотрении апе
лляции, коллегия судей счита
ет, что представление следов
ателя не основано на требова
ниях закона, поэтому в его удо
влетворении следует отказат
ь, а производство по его рассм
Также, при этом коллеги
я судей учитывает, что рассма
представление подано след
ователем в суд в рамках рассл
уголовного дела, возбужден
ного по ч. 2 ст. 205 УК Украины в отн
физических лиц, которые не я
вляются ни учредителями, ни д
лицами ООО «Богус и Ко.», а, кр
оме того, санкция указанной с
уголовного закона не преду
сматривает конфискацию имущ
дополнительной меры наказ
ания, поэтому изложенная в пр
едставлении цель его
удовлетворения, то есть в св
язи с возможной конфискацией
основана на требованиях за
кона.
Более того, коллегия су
дей обращает внимание, что пр
и рассмотрении судом предста
вления следователя нарушены
нормы не только материально
го, но и существенно процессу
Так, суд в своей деяте
льности, как единственный ор
ган, наделенный полномочиями
по отправлению правосудия, д
олжен руководствоваться осн
овными принципами правосуди
я, изложенными в Конституции
Украины и нашедшими свое отр
ажение в уголовно - процессуа
льном кодексе Украины, а имен
но: законность, равенство все
х участников судебного проце
сса перед законом и судом, обе
спечение доказанности, состя
зательность сторон и свобода
предоставления ими доказате
льств и в доказывании перед с
удом их убедительности, подд
ержка государственного обви
нения прокурором, обеспечени
е права на защиту, гласность с
удебного процесса и его полн
ое фиксирование техническим
и средствами, ведение проток
ола судебного заседания и по
становление решения от имени
государства Украина.
Вместе с тем, указанны
е требования закона судом пр
и рассмотрении указанного пр
едставления следователя сущ
Так, представление р
ассмотрено судом без вызова
и извещения о времени и месте
его рассмотрения представит
елем предприятия, без участи
я представителя государстве
нного обвинения - прокуратур
В деле отсутствует про
токол судебного заседания, ч
то свидетельствует о том, что
такое заседание вообще не пр
оводилось, а принятое решени
е не имеет указание на то, что
оно постановлено от имени го
сударства Украина.
Указанные нарушения тр
ебований уголовно - процессу
ального закона, как в своей со
вокупности, так и каждое в отд
ельности, являются существен
ными и влекут безусловную от
мену принятого решения.
На основании изложенн
ого и руководствуясь требова
ниями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, ко
ллегия судей,
тавителю ООО «Богус и Ко.» сро
к на подачу апелляции на пост
ановление Ленинского районн
ого суда города Донецка от 29 а
вгуста 2007 года о наложении аре
ста на денежные средства ЧП «
теля ООО «Богус и Ко.» удовлет
Постановление судь
и Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007
года о наложении ареста на де
нежные средства ООО «Богус и
Ко.» / ОКПО 33821933 / и находящиеся на
але АКБ «Мрия» / новое названи
е ОАО «ВТБ» МФО 335571, а также на др
угих счетах указанного предп
риятия в данном банке, и денеж
ные средства, поступающие в а
дрес данного предприятия - от
Производство по расс
мотрению представления след
важным делам отдела «ОВД и О
П» СУ ГУ МВД Украины в Донецко
денежные средства ООО «Богу
с и Ко.», прекратить.