Справа № 1501/675/12
ПОСТАНОВА

16.07.2012 року

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора -Підгорної
О.С.

адвоката
ОСОБА_1,

представників неповнолітньої
обвинуваченої та потерпілої

представника у справах неповнолітніх
райдержадміністрації

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та
жителя АДРЕСА_1 українки, громадянина
України, освіта середня , не одруженої,
навчається АДАЕТБО 1-й курс, не
військовозобов'язана, стан здоров'я
нормальний, нагород не має, раніше не
судима, проживає з двома батьками, в
скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1
КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачується у тому, що 17 листопада
2011 року біля 22 години 00 хвилин,
перебуваючи у приміщені бару "Шторм",
розташованого у м.Ананьєві,
вул..К.Лібкнехта,75, Одеської області, з
раптово виниклого наміру на скоєння
крадіжки, з жіночої сумки яка належить
ОСОБА_3, таємно викрала : мобільний
телефон марки "Самсунг ЖТ-С 5230"вартістю
400 гривень та картку мобільного
оператора "Київстар", вартістю 5
гривень, на рахунку якої знаходилося 6
гривень, одну купюру номіналом 10
гривень. Чим спричинила матеріальну
шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 421 гривня.

Під час попереднього розгляду даної
кримінальної справи по суті від
адвоката ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,
надійшло письмове клопотання про
закриття кримінальної справи із
підстав ст.7 КПК України та ст.ст. 48,74 КК
України.

ОСОБА_2 та її законний представник
ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора про
не можливість звільнення
неповнолітньої від кримінальної
відповідальності; представника у
справах дітей (неповнолітніх),
потерпілої ОСОБА_3 та її законного
представника ОСОБА_5 у яких не було
заперечень, щодо закриття кримінальної
справи по даним обставинам, вважає , що
є підстави для звільнення
неповнолітнього від кримінальної
відповідальності.

Суд враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину
, що є злочином середньої тяжкості і
визнає обставини які можливо визнати,
що на час розгляду справи у судді
можуть бути визнані у зв'язку як із
змінною обстановки і ОСОБА_2 перестала
бути суспільно небезпечною.

Неповнолітня ОСОБА_2 навчаючись за
межами району проживання своїх батьків
, не мала можливість придбання
мобільного телефону, як більша
кількість учнів (студентів) та осіб
кола спілкування, що спонукало її на
скоєння даної крадіжки. З моменту
скоєння крадіжки 17.11.2011 року на момент
розгляду справи у судді судом
встановлено, що ОСОБА_2 бажає і
продовжує навчатися, щиро кається у
скоєній крадіжці, та в подальшому мала
бездоганну поведінку, відшкодувала в
повному обсязі завданий збиток, а також
враховуючи скоєння злочину ОСОБА_2
вперше, молодий (неповнолітній) вік,
невеликий розмір завданого
матеріального збитку, обставин які
обтяжують її стан, суд не вбачає, а тому
приходить до висновку про можливість
виправлення неповнолітньої без
застосування покарання і вбачає
обставини для звільнення від
кримінальної відповідальності та
закриття кримінальної справи .

Керуючись ст.ст. 7 ч.1,237 ч.1 п.2,244 ч.1 п.5,
433 КПК України, ст.. 48 КК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення громадянки : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жителя
АДРЕСА_1 , в скоєні злочину
передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України
провадженням закрити із звільненням її
від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2
-підписку про невиїзд . залишити без
зміни до набрання чинності даної
постанови.

Речовий доказ : мобільний телефон
марки "Самсунг ЖТ-С 5230", який
знаходиться згідно розписки у
потерпілої ОСОБА_3 -залишити останній (
а.с.19);

Копію постанови надіслати
зацікавленим особам та прокурору
Ананьївського району Одеської області,
начальнику Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області та
начальнику служби у справах дітей
Ананьївської районної державної
адміністрації Одеської області.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторонни можуть подати
апеляції до апеляційного суду.

Суддя:
В. В. Дорош