overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-195/2007р.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Уліганинець
П.І.

при секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Ільчук
В.І.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про

обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч, 2 ст. 263 КК України.

Справа була
призначена до розгляду на 31 жовтня 2007 року на 14.00 год..

В судове
засідання не з"явився підсуднийОСОБА_1

Оскільки розгляд
кримінальної справи у відсутності підсудного є неможливим, то щодо нього слід
застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст.
ст. 273, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263
КК України, призначити до розгляду 14 листопада 2007 року на 10.00 год..

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання підсудного:

ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1

Копію постанови
в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України для
виконання.
Набрала чинності

Справа № 1 -П-12/2007
"_____ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ
19 листопада 2007 року Чапл
инський районний суд Херсонс
ької області
в складі:
головуючого су
дді Томашевського В.А.
при секретарі
Покотун Р.І.
за участю прокурора
Купріянова І.І.
розглянувши у попередн
ьому судовому засіданні в за
лі суду Постанову в.о. начальн
ика СВ Чаплинського РВ УМВС У
країни в Херсонській області
Яшного О.М. про направлення кр
имінальної справи по факту к
радіжки майна з колгоспу "Зап
овіти Леніна" в с.Павлівка про
закриття у зв"язку із закінче
нням строків давності,
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 03 листопада 1991 р
оку в с.Павлівка, Чаплинськог
о району невідомі особи шлях
ом виставлення вікна в склад
і колгоспу "Заповіти Леніна", т
аємно проник до приміщення с
кладу, звідки таємно викрав м
ішок цукру та інші товарно-ма
теріальні цінності на загаль
ну суму 483 рублі.
03 листопада 1991 року за да
ним фактом було порушено кри
мінальну справу за ст.81 ч.3 КК Ук
раїни ( в ред. 1960 p.), а в подальшому
дії було перекваліфіковано
за ст.185 ч.3 КК України ( в.ред.2001 p.). 03
грудня 1991 року досудове слідс
тво по справі було призупине
но в порядку ст.206 КПК України д
о встановлення особи винних.
Санкція ст.185 ч.3 КК України пер
едбачає покарання у виді поз
бавлення волі на строк до 6 рок
ів. Відповідно до ст.49 ч. 1 КК Укр
аїни особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, якщо з дня вчинення нею зл
очину за який передбачена мі
ра покарання у виді позбавле
ння волі на строк більше 5 рокі
в, минуло 10 років. На адний час с
уб"єкти злочину невстановлен
і, строки притягнення до крим
інальної відповідальності з
акінчились, тому кримінальна
справа підлягає закриттю у з
в"язку із закінченням строкі
в давності.
Заслухавши думку проку
рора, який не заперечує проти
закриття кримінальної справ
и по факту викрадення з колго
спу "Заповіти Леніна", поскіль
ки з дня вчинення злочину мин
уло понад 15 років, тому відпов
ідно до ст.49 КК України строки
для притягнення до кримінал
ьної відповідальності закін
чилися, тому кримінальна спр
ава підлягає закриттю у зв"яз
ку із закінченням строків да
вності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст.49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по
факту викрадення з колгоспу
"Заповіти Леніна" в с.Павлівка
, Чаплинського району закрит
и у зв"язку із закінченням стр
оків давності.
Кримінальну справу - за
крити.
На постанову може бути
подана апеляція в апеляційни
й суд Херсонської області
протягом 7 діб, починаючи з н
аступного дня після проголош
ення, шляхом подачі скарги в

Чаплинський районний суд.
Справа №5-114/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

09 грудня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Струмок Татарбунарського району Одеської області та проживає по АДРЕСА_1,
громадянина України, із середньою освітою, засудженого Татарбунарським районним
судом Одеської області 19.11.2007 року за
ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим
строком в 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Снігур С.І. звернулась до суду з
поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області
19.11.2007 року за ст.162 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком в 1 рік, у
зв'язку із закінченням строку
випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 19 листопада 2007 року за ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від
відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного за вироком суду від 19 листопада 2007 року, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарським районного суду
Одеської області від 19 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський
районний суд.

Суддя Чебан
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 03.10.2006 року вироком Красноградського районного
суду Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 1 рік з призначенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 03.10.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначенного
вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового
строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку
не притягувався, порушень та умов відбування покарання не допускав, за місцем
проживання характеризується посередньо, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в
судове засідання з'явився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання,
перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в
період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав, за встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 03.10.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
обмеження волі з випробуванням на
іспитовий строк на 1 рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб
через Красноградський районний суд.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-144/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи
с истечением испытательного
Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 27 сентября
2006 года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины
пяти годам лишение свободы без конфискации имущества.
Определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской
области от 12 января 2007 года приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска в отношении ОСОБА_1 изменен. ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания в виде пяти
освободить с испытательным
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от наказания
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 нарушений порядка отбытия наказания не
к уголовной и административной ответственности не
привлекался, зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 27 сентября 2006 года в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующая:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-138/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с
истечением испытательного
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска
года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к
годам ограничения свободы без лишения права управления
средствами, с испытательным сроком на полтора года.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденного по
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал,
должности инженера на ІНФОРМАЦІЯ_2, по
характеризуется положительно, зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 05 марта 2007 года в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующая:
№1-840 2007 г
2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в
порядке ст.27 УПК Украины, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины,
В Бердянский горрайонный суд в
порядке, предусмотренном ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1. о том,
2007 года, примерно в 20 часов
ОСОБА_2., на почве личных неприязненных отношений, находясь в квартире АДРЕСА_1, избил ОСОБА_1., чем причинил ей телесные
повреждения, которые согласно мнения врача-специалиста №НОМЕР_1 от
29.05.2007 года квалифицируются как легкие
телесные повреждения.
Учитывая, что указанная жалоба и приложенные
к ней материалы, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в
действиях ОСОБА_2. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
ст. ст. 27, 251 УПК Украины, суд
Возбудить в отношении ОСОБА_2
уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
125 УК Украины, приняв его к своему производству.
Уголовное дело назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 12 ноября
2007 года в 13 час. 30 мин.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
ОСОБА_1 потерпевшей.
В судебное заседание вызвать
подсудимого ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_1.. свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
согласно приложению к жалобе.
Избрать меру пресечения в отношении
ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде.
Наложить арест на принадлежащую
Копию настоящего постановления
направить потерпевшей ОСОБА_1. и подсудимому ОСОБА_2. для сведения и Бердянскую
государственную нотариальную контору для исполнения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-168/08
12 грудня 2008 року Красноградський районний
суд Харківської області в
головуючого - судді Гусар П.І.
секретарі Краєвій А.Г.
за участю прокурора Орєхової Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського
районного суду
подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Харківській області про звільнення від покарання:
Засудженого : ОСОБА_1,
ОСОБА_1, народився в с. Аврамівка, Монастирищенського району, Черкаської
області, зареєстрований по с. Ленінське, Красноградського району, проживає по
АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, освіта середня, не одружений,
засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області від
23.11.2007 року за ст.. 164 ч. 1 КК України до 1- го року обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на
іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК
України : не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, -
Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1., від
покарання, призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, на реєстрацію з'являвся своєчасно, за місцем
проживання характеризується посередньо,
повторно злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився, чим довів своє
В судовому засіданні
представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1., від покарання.
Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо звільнити
ОСОБА_1., від покарання, перевіривши
подані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, на реєстрацію з'являвся своєчасно, за
місцем проживання характеризується
посередньо, повторно злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився, чим довів
На основі викладеного і
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч. 2 ст.165 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 23.11.2007 року за ст.. 164 ч. 1 КК
України до 1- го року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1 рік з призначенням
обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Суддя
Копія Справа № 5 - 124 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

12 грудня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І.А.

при
секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора
Шевченко В.Б.

представника ВК
37 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка подання на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця та мешканця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, про умовно - дострокове звільнення від відбування
покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. засуджено вироком Світловодського міського
суду Кіровоградської області від 14.06.2006
року за ст.190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2, із застосуванням ст. 70
КК України до 4 років позбавлення
волі, Ухвалою Кіровоградського обласного суду від 06.02.2007 року призначено засудженому покарання за ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2, із
застосуванням ст. 70 КК України до 4
років позбавлення волі.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання
відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення,
порушення режиму утримання не
допускав, і відповідно до ст. 81 КК
України засуджений підлягає умовно -
достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 умовно - достроково звільнити від відбування
покарання на 01 років, 02
місяців, 27 дні.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі
семи діб.

Суддя підпис

Копія вірна

.

Суддя Устинівського

районного суду : І.А. Годованець.
16 декабря 2008 года Красноградский райсуд
Харьковской области в составе: председательствующей судьи Тарасенко Л.И.
при секретаре Деревинской Л.Н.
с участием прокурора Ореховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки АДРЕСА_1, украинки, гр. Украины, образование базовое высшее, замужем, безработной, проживающей в АДРЕСА_2,
ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК
заведующей магазином № 1 Крестищенского потребительского общества,
расположенном по АДРЕСА_3 и являясь, согласно договора о полной материальной
ответственности от 05.07.2006 года, материально ответственным лицом, действуя
по корыстным мотивам с прямым умыслом, совершила присвоение и растрату
вверенного ей имущества принадлежащего
Крестищенскому СПО при следующих обстоятельствах.
После проведенной 20 мая 2008 года плановой
инвентаризации товара Крестищенского СПО,
ОСОБА_1., продавала акцизные товары - ликеро-водочные и табачные изделия
без проведения данных операций по кассовому аппарату. На денежную выручку от их
продажи закупила товар в отделе ІНФОРМАЦІЯ_2 находившемся в том же помещении
аналогичные акцизные товары покупателям
в долг на сумму 4000 грн., а также взяла ликеро-водочные изделия для личных
нужд на сумму 626 грн.70 коп. В результате присвоения и растраты находившегося в ведении ОСОБА_1. чужого
имущества, она допустила недостачу товаро-материальных ценностей на общую сумму
сумму, что было выявлено в результате проведения внеплановой инвентаризации
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. виновной себя в
предъявленном ей обвинении признала полностью и дала показания, подтверждающие предъявленное ей обвинение. Также пояснила, что она
добровольно полностью возместила причиненный материальный ущерб.
Исходя из показаний подсудимой, суд находит ее вину
доказанной и другие доказательства по делу не исследовались согласно ст. 299 ч.
Квалифицировать действия подсудимой следует по ст. 190
ч. 1 УК Украины как присвоение и
растрата чужого имущества, которое было
вверено подсудимой.
При определении меры наказания подсудимой суд принимает
во внимание то, что обстоятельств отягчающих её наказание предусмотренных ст. 67 УК Украины по делу
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой суд
учитывает то, что в содеянном она чистосердечно призналась и раскаивается,
материальный ущерб возместила добровольно.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что
совершенное преступление тяжким не является, суд считает, что исправление
подсудимой возможно без изоляции ее от общества.
по делу не заявлен, судебных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,
324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа
в госдоход в размере тридцати необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, в сумме 510 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписка о невыезде с места жительства.
Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья
Справа № 5-99/2007
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської

області у складі: головуючого судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

з участю: прокурора БЛАЖКА А.П. , розглянувши у
відкритому судовому

засіданні в м. Мала Виска справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця с Паліївка

Маловисківського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з

середньою
освітою, одруженого, маючого
одну неповнолітню дитину,

непрацюючого,
засудженого 20 жовтня 2004 року Маловисківським районним судом Кіровоградської
області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 3
(три) роки, про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року керівник органу
кримінально-виконавчої системи звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання, посилаючись на закінчення іспитового строку.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов
до висновку про необхідність задоволення подання.

Підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі - не виявлено.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення
волі, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської
області за ч.3 ст.185 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.