18.06.2015
Справа № 642/5199/15к
Провадження № 1 кс/642/1717/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
18 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001555 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 1) 03.09.2004р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 152 ч.3 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 02.12.2004р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 26.09.2012р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі из іспитовим строком 1 рік; 4) 20.12.2013р. Червоно заводським р/с м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 09.04.2014р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 309 ч.2 із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.03.2015 року за ухвалою Орджонікідзевського р/с м. Харкова умовно-достроково на строк 5 місяців і 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Органом досудового слідства встановлено, що 12.06.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Л.Свободи, 58-А, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 1986 р.н., якому було доручено проведення оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб опій, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 250 гривень. В той же день о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи 42, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл. в якому знаходилася рідина коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 911 від 12.06.2015 рокує особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1233 грам.

Крім того, 17.06.2015 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр.-т Л. Свободи, 58-А, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, збув ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 250 гривень. В той же день о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Л.Свободи, 42, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору.

Крім того, 17.06.2015 року, о 12 годині 00 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, за адресою: м. Харків, пр.-т Л. Свободи, 58-А, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 250 гривень, зріз з карману спортивних шортів, в які був вдягнений ОСОБА_6 , а також ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6

ОСОБА_6 17 червня 2015р. пред`явлено підозру за ч.2 ст.307 КК України по кримінальному провадженню № 0001555.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, а також те, що він не працює та не має постійного джерела заробітку, може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також є ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового злочину під час умовно-дострокового звільнення. Крім того, свідками вчинення кримінального правопорушення є знайомі підозрюваного, і ОСОБА_6 може впливати на свідків та схилити їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та зазначили, що існують ризики щодо переховування підозрюваного від органів слідства та суду, вчинення ним нового злочину, а також впливу на свідків, так як підозрюваний знає особу закупного. Окрім того, він неодноразово судимий, в тому числі й в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, проживає один та не має родинних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 провину визнав, просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудовим слідством рищики не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрнутовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, те, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, не має постійного заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, особа одного з яких є йому відомою; суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн. (1218x50=60 900 грн.)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторістроком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 00 хвил. 17.06.2015 року.

Визначити суму застави у 60 900 грн., необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали до 12 год. 00 хв. 15.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1