Справа № 562/143/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 09.10.2014 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2013 року Здолбунівським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у

розмірі 850 грн.;

- 01.10.2014 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських

робіт строком 100 годин, покарання не відбувшого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, 25 жовтня 2014 року близько 13:30 год., в будинку АДРЕСА_1 , за 200 грн. незаконно збув для ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 942 від 31.10.2014 року, в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін (первінтин).

Крім того, ОСОБА_4 , 25 жовтня 2014 року близько 19:30 год., в будинку АДРЕСА_1 , за 200 грн. незаконно збув для ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 941 від 31.10.2014 року, в своєму складі містить психотропну речовину метанфетамін (первінтин) загальною масою 0,0160 г.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачений статтями 308-310, 312,314, 315, 317 КК України, повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту в поліетиленових пакетах порошкоподібну речовину білого кольору, яка була виявлена працівниками міліції під час проведення обшуку у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 25 жовтня 2014 року. Вказана речовина згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 944 від 27.11.2014 року, містить психотропну речовину метанфетамін (первінтин) загальною масою 0, 1619 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 року «Про деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин «метанфетамін» віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено».

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному зберіганні наркотичного засобу вчиненими особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачений статтями 307, 308, 310, 317 КК України, без мети збуту, повторно, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав повністю та надав суду послідовні показання щодо їх вчинення. У скоєному кається, усвідомив вчинені правопорушення і просить суворо не карати.

За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, його захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу обвинуваченого.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 по місцю свого проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За час перебування у Рівненському слідчому ізоляторі зарекомендував себе позитивно, конфліктних ситуацій не створює, вимог режиму та правил внутрішнього розпорядку не порушує, за власним бажанням долучився до суспільно корисної праці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я та вчинення злочину внаслідок важкого матеріального стану.

За таких умов, а саме наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити основне покарання, відповідно ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України без застосування додаткового покарання, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Враховаючи, що ОСОБА_4 , засуджений 01 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, тому остаточне покарання необхідно визначити відповідно до п.п. «г», п. 1. ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий вид покарання у співвідношенні: одному дню позбавленню волі відповідає вісім годин громадських робіт, що становитиме для обвинуваченого 12 днів та 12 годин позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 376 КПК, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України - 2 (Два) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (Три) роки 3 (Три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити покарання 3 (Три) роки 3 (Три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 71, п.п. «г», п. 1. ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2014 року і призначити остаточне покарання 3 (Три) роки 3 (Три) місяці 10 (Десять) днів позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - 05.12.2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення фізико хімічних експертиз у сумі 2 462 (Дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 24 коп.

Речові докази по справі, а саме:

· два поліетиленових пакети в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поліетиленові пакети, в яких знаходяться змиви із долоні лівої та правої руки ОСОБА_4 , поліетиленовий пакет в якому знаходиться шматок бинта (контрольний), два поліетиленових пакети в яких знаходяться шматки паперу з зразком речовини спеціального препарату «Промінь-1», поліетиленовий пакет в якому знаходиться шматок фольги, поліетиленовий пакет та дві трубки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакет в якому знаходяться 94 поліетиленові пакети із защібками, поліетиленовий пакет в якому міститься шість поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору - знищити;
· грошові кошти в сумі 254 (Двісті п`ятдесят чотири) грн., а саме три грошові купюри номіналом по 50 грн. (ПЕ 7846228; КФ 9807569; РБ 5452480), чотири грошові купюри номіналом по 20 грн. (ПА 5887799; ПА 8493745; МЛ 4673401; МЖ 1146295), дві грошові купюри номіналом по 10 грн. (КА 0385248; НЛ 11988103), дві грошові купюри номіналом по 2 грн. (ПВ 2112401; ПЕ 4041299) передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 протягом 30 днів з дня отримання його копії.

С у д д я :