Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6500/13-к
01 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді
при секретарі Романенко Ю.О.,
за участю прокурора Луговс,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, громадянина України,
українця, маючого вищу освіту,
працюючого директором
«Електромережбуд», одруженого, маючого
на утримані двох неповнолітніх дітей,
раніше судимого 26.07.2012р. Центральним
районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.175
КК України, проживаючого за адресою:
обвинуваченого у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
Відповідно до протоколу № 1 загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електромережбуд» від 30 листопада 2007
року ОСОБА_2 був призначений на посаду
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромережбуд».
03 грудня 2007 року на підставі наказу №
60-к від 03 грудня 2007 року ОСОБА_2
приступив до виконання обов'язків
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромережбуд».
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2, як
директор товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромережбуд»
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
повноваженнями, тобто був посадовою
ОСОБА_2 працюючи на посаді директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електромережбуд»,
діючи всупереч вимог чинного
законодавства України, в період часу з
січня 2012 року по серпень 2012 року
включно, безпідставно не здійснював
своєчасну виплату заробітної плати
працівникам підприємства, а всі
грошові кошти, які надходили на
розрахункові рахунки підприємства та в
касу, використовував на інші потреби, а
не на виплату заробітної плати
працівникам підприємства, порушуючи,
тим самим, вимоги частини 7 статті 43
Конституції України, яка передбачає, що
право на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається
законом; статті 115 Кодексу Законів про
працю України, статті 24 Закону України
«Про оплату праці» - заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, проте не рідше
двох разів на місяць, через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, статті 15 Закону
України «Про оплату праці» - оплата
праці працівників підприємства
здійснюється в першу чергу, всі інші
платежі здійснюються підприємством,
після виконання зобов'язань щодо
В порушення положень статті 115 Кодексу
законів про працю України, статті 24
Закону України «Про оплату праці»,
ОСОБА_2 упродовж періода часу з січня 2012
року по серпень 2012 року включено
безпідставно не виплачував
працівникам підприємства заробітну
плату, у зв'язку з чим на підприємстві
утворилася заборгованість з виплати
заробітної плати працівникам
підприємства більше одного місяця, на
Протягом періоду часу з січня 2012 року
по грудень 2012 року включено, до каси
підприємства і на розрахункові
рахунки, відкриті у банківських
установах, надійшли грошові кошти на
загальну суму 409074 гривні 50 копійок. Із
загальної суми надходжень,
ОСОБА_2, як директором товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електромережбуд» було використано: на
сплату податків, інших обов'язкових
придбання матеріалів,
паливно-мастильних матеріалів,
запасних частин - 110367 гривень; послуги
банку - 3536 гривень 88 копійок; оплату за
електричну енергію, послуги зв'язку -
стороннім організаціям - 9183 гривні 93
копійки; повернення зворотної
виплату заробітної плати працівникам
підприємства в повному обсязі.
ОСОБА_2, як директором товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електромережбуд», всупереч вимог
чинного законодавства України,
протягом періоду часу з січня 2012 року
по серпень 2012 року включно,
безпідставно не виплачувалася
заробітна плата наступним працівникам:
ОСОБА_2 з лютого 2012 року по серпень 2012
копійок; ОСОБА_3 з січня 2012 року по
квітень 2012 року на загальну суму 2180
гривень 56 копійок; ОСОБА_4 з січня 2012
року по серпень 2012 року на загальну
січня 2012 року по травень 2012 року на
загальну суму 4371 гривна 54 копійки;
ОСОБА_6 за квітень 2012 року - 283
гривні 68 копійок; ОСОБА_7 з квітня 2012
року по червень 2012 року на загальну
суму 3478 гривень 76 копійок; ОСОБА_8 з
січеня 2012 року по березень 2012 року на
загальну суму 2727 гривень 30 копійок;
ОСОБА_9 з лютого 2012 року по серпень 2012
року на загальну суму 9146 гривень 81
копійка; ОСОБА_10 з лютого 2012 року по
серпень 2012 року на загальну суму 6737
гривень 65 копійок; ОСОБА_11 з лютого
2012 року по серпень 2012 року на загальну
суму 6424 гривні 17 копійок; ОСОБА_12 з
березня 2012 року по липень 2012 року на
загальну суму 4393 гривни 76 копійок;
ОСОБА_13 за червень 2012 року - 826 гривень 14
ОСОБА_2, як директором товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електромережбуд» у період часу з
січня 2012 року по серпень 2012 року
включно, при реальній можливості
виплатити працівникам підприємства
заробітну плату в повному обсязі,
грошові кошти навмисно
використовувалися не на виплату
заробітної плати працівникам
підприємства, а на інші потреби, у
зв'язку з чим на підприємстві
утворилася заборгованість з виплати
заробітної плати працівникам
підприємства більше одного місяця, на
Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в
скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України
визнав в повному обсязі і надав суду
показання по суті пред'явленого йому
обвинувачення, які відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать їм. Так, ОСОБА_2 пояснив, що
дійсно він, як директор ТОВ
«Електромережбуд» у період часу з
січня 2012 року по серпень 2012 року
включно, маючи можливість виплатити
працівникам підприємства заробітну
плату в повному обсязі, грошові кошти
використовував не на повну виплату
заробітної плати працівникам
підприємства, а на інші потреби, у
зв'язку з чим на підприємстві
утворилася заборгованість з виплати
заробітної плати 12 працівникам
підприємства більше одного місяця, на
даний час заробітна плата вказаним
працівникам підприємства на загальну
в повному обсязі. Щиро кається у
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
Дослідивши обставини справи у їх
сукупності, суд вважає повністю
доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_2
у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.175 КК України, саме в безпідставній
невиплаті заробітної плати
працівникам підприємства більш ніж за
один місяць, вчиненої умисно
керівником підприємства незалежно від
При призначенні покарання ОСОБА_2
суд враховує тяжкість вчиненого
кримінального правопорушення, дані
його особистості, те, що він позитивно
характеризується за місцем мешкання.
На підставі ст.66 КК України,
обставиною, що пом'якшують покарання,
слід визнати повне визнання вини та
щире каяття, активне сприяння слідству,
повне відшкодування заробітної плати
працівникам підприємства, та вважає
можливим на підставі ч.2 ст.69 КК України
не призначати додаткового покарання,
що передбачене в санкції ч.1 ст.175 КК
На підставі ст.67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання, судом
Враховуючи особу обвинуваченого та
скоєне ним, суд вважає можливим обрати
відносно нього покарання у вигляді
відшкодування шкоди потерпілі не
Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
виправних робіт на строк шість місяців
з відрахуванням десяти відсотків із
суми заробітку в доход держави та на
підставі ч.2 ст.69 КК України без
позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.
Заходи забезпечення кримінального
провадження до ОСОБА_2 не обирались.
На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області
протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва