Справа № 10-218/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Мурашко АЛ.
Доповідач- ДемченкоО.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007 р.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Демченка О.В. суддів Салая Г.А.,
Козака В.І. з участю прокурора - Маслак О.О., слідчого Ладонько Д.Л адвоката
ОСОБА_1., обвинуваченого ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апе­ляцією заступника
прокурора Чернігівської області на постанову Деснянсь­кого районного суду міста
Чернігова від 14 серпня 2007 року, якою відмов­лено в задоволенні подання
органів досудового слідства про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2,-

установив:

7 серпня 2007 р.
слідчий управління СБУ в Чернігівській області звернувся до Деснянського районного
суду м. Чернігова з поданням про обрання запо­біжного заходу у вигляді взяття
під варту стосовно обвинуваченого :

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лемешівка Городнянського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, з се­редньою освітою, одруженого,
раніше не судимого, меш­канця АДРЕСА_1

ОСОБА_2
пред'явлене обвинувачення в тому, що 24 липня 2006 р. в денний час він
разом з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та невстановленою в ході слідства особою, за
попередньою змовою між собою, організували неза­конне переправлення через
Державний кордон України 8 громадян Індії, яких вона транспортними засобами
доставили від кордону України з Російською Федерацією в Городянському районі
Чернігівської області до села Новоселівка Чернігівського району.

Подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у ви­гляді взяття
під варту обґрунтоване тим, щоОСОБА_ 2 підозрюється у вчи­ненні злочину, за
який законом передбачено покарання у вигляді позбавлен­ня волі на строк понад
три роки, знаходячись на волі він може перешкодити встановленню істини в
справі, попередити інших співучасників злочину про можливість їхнього
затримання та продовжувати злочинну діяльність, а та­кож з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2007 р.
відмовлено в задоволенні подання слідчого. Мотивуючи своє рішен­ня, суд вказав,
що по справі не встановлено жодних обставин, які б підтвер­джували підстави,
вказані у поданні про обрання запобіжного заходу. Суд мотивував своє рішення
рядом встановлених ним обставин: віком обвинува­ченого, його сімейним станом,
позитивними характеристиками, відсутністю судимостей, наявністю постійного
місця проживання.

В апеляції на це рішення суду заступник прокурора
Чернігівської обла­сті поставив питання про його скасування та повернення
справи на новий су­довий розгляд. Апеляція мотивована тим, що ОСОБА_2
пред'явлене обви­нувачення у вчиненні тяжкого злочину, чого не було враховано
судом. Крім того, обвинувачений проживає на території прикордонного району
Чернігів­ської області, що не виключає ухилення його від слідства й суду,
попере­дження інших співучасників про можливість їхнього затримання, продов­жуватиме
займатися злочинною діяльністю. Єдиною гарантією, яка унемож­ливить настання
цих наслідків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В
засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляцію, просив її
задовольнити. Мотивував необхідність задоволення апеляції наведеними ви­ще
обставинами.

Слідчий Ладонько Д.Л. також підтримав необхідність
скасування по­станови місцевого суду оскільки, на його думку, це негативно
вплине на хід розслідування. Водночас пояснив суду, що обвинувачений своєчасно
з'являється за його викликами для проведення процесуальних дій.

Адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти апеляції. На її думку,
необхідно­сті в утримання ОСОБА_2. під вартою немає, оскільки він своєю
поведінкою за останній час довів, що не збирається міняти місце проживання,
своєчасно з'являється до слідчого, має постійне місце мешкання, роботу, сім'ю в
м. Го­родні, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали
судової та кримінальної справ, апеляційний суд дійшов висновку, що в
задоволенні апе­ляції необхідно відмовити.

Так,
твердження апеляції про необхідність взяття ОСОБА_2. під варту з причини
проживання його в прикордонному районі Чернігівської області містить певні
елементи дискримінації особи за ознакою місця її проживання. Будь-яка
дискримінація заборонена ст. 24 Конституції України та статтею 1 Протоколу XII
Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 ро-

ку (ратифікований Законом
України 9 лютого 2006 p. № 3435-IV). Тому з ці­єї
підстави апеляція задоволенню не підлягає.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд пови­нен
керуватись вимогами ст. 148, 150 КПК України. Зокрема, суд повинен
пересвідчитись, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений намага­тиметься
ухилитись від слідства й суду, перешкоджатиме виконанню проце­суальних рішень слідчого
та перешкодить істині в справі або продовжить злочинну діяльність. Крім того,
суд повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її
вік, стан здоров'я, сімейний і матеріа­льний стан, вид діяльності, місце
проживання та інші обставини.

Сама по собі тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному (обви­нуваченому)
не являється єдиною підставою для взяття його під варту, а по­винна бути
оцінена судом разом з іншими, наведеними вище чинниками.

З наданих апеляційному суду матеріалів судової і кримінальної справ видно,
щоОСОБА_2раніше не судимий, позитивно характеризується, є уча­сником бойових
дій в ДРА і має за це нагороди. Він постійно проживає в м. Городні разом з
сім'єю, має роботу на території цього району, з'являється до слідчого для
проведення процесуальних дій. Усе це було враховано місце­вим судом при
розгляді справи.

По справі допитані ряд свідків - громадян Індії. їхнє місце перебування
ОСОБА_2 невідоме, спілкуватись з ними він не може і вплинути на них ні­яким
чином не здатний. Основні слідчі дії відносно обвинувачених по цій справі
(обшуки та ін.) також виконані.

Як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не пред'явлено на­віть
щонайменших підстав відносно намагань обвинуваченого ухилитись від слідства,
вплинути на нього, продовжити злочинну діяльність. Явка обвину­ваченого до
слідчого не підтвердила його намагань ухилитись від слідства.

За таких обставин, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову в
обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Це рішення суду
є обгрунтованим і законним, скасуванню воно не підлягає. Водночас воно не
перешкоджає органам досудового слідства у разі додатко­вого встановлення
обставин, передбачених ст. 148 КПК України, звернутись до суду з поданням про
зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України,
апеляційний суд,-

ухвалив :

В
задоволенні апеляції заступника прокурора Чернігівської області відмо­вити.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого управління СБУ

в
Чернігівській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - залишити без змін.