Справа № 10 - 122 2007 р. Категорія ст. ст. 146 ч. 1,365 ч. 2 КК України
суду першої інстанції суддя Галагуза В.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Карпія В.М.

Суддів: Куценко О.В.

Гребенюк В.І.

За участю прокурора Брек Г.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від
11 травня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову
прокурора Миколаївського району Миколаївської області від 02.04.2007 року про порушення кримінальної справи за ст. ст. 146 ч. 1,
365 ч. 2
КК України відносно ОСОБА_1

02 квітня 2007
року прокурором Миколаївського району Миколаївської
області Горобець Н.О. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст.
365 КК
України за фактом перевищення влади та незаконного позбавлення волі
ОСОБА_3

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 18.04.2007 року оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 порушена з дотриманням вимог ст. 98 КПК України.
Приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_3, а підставою - вказані в даній заяві факти, підтверджуючі його обгрунтованість і
достатність.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати як постанову суду, так і
оскаржувану постанову прокурора. Порушення кримінальної справи відносно нього
вважає незаконним, без додержання вимог ст.
98 - 2 КПК
України. Посилається на відсутність в матеріалах
перевірки достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, та на
відсутність підтвердження факту позбавлення і обмеження волі ОСОБА_3 Вважає
посилання суду на заяву ОСОБА_3 як на привід і як на підставу для порушення
кримінальної справи необґрунтованим. Також посилається на те, що на момент
проведення розгляду судом його скарги і до теперішнього часу слідчі дії не
проведеш, хоча суд вказав, що порушення кримінальної справи необхідне для
проведення слідчих дій за заявою ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на
підтримку апеляції, прокурора Брек Г.С. про залишення апеляції без задоволення,
а постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Суд має право розглянути правомірність порушення кримінальної справи лише в
частині наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, приводів і підстав, відповідно до ст. 94 КПК України у справі достатньо, а також є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд вірно зазначив, що
на момент порушення справи була в наявності заява потерпілого ОСОБА_3 про
застосування щодо нього 20.03.2007
року працівниками міліції (в тому числі і ОСОБА_1)
фізичної сили та залишення його на ніч в службовому кабінеті Миколаївського РВ
УМВС, що є приводом для порушення справи. Підставами є наявність у ОСОБА_3
численних тілесних ушкоджень (крововиливів, припухлостей) нижніх кінцівок та голови, виявлених при його медичному обстеженні 22.03.2007 року; пояснення самого ОСОБА_1 на ім'я прокурора Миколаївського району про
доставку ним з роботи ОСОБА_3 20.03.2007 року до Миколаївського
РВ для встановлення причетності до крадіжки, про відібрання від
нього усних пояснень,
про перебування ранком

наступного дня ОСОБА_3 в
Миколаївському РВ; аналогічні у вищезазначеній частині пояснення старшого о/у
ВКР Миколаївського РВ УМВС Сидорова Д.М.; пояснення ОСОБА_4 про телефонне
повідомлення 20.03.2007
року про знаходження сина у міліції, про відсутність сина
вдома вночі і повернення його наступного дня зі слідами побиття його
працівниками міліції (в тому числі і ОСОБА_1) з його слів.

Таким чином посилання апелянта на відсутність достатніх приводів і підстав
для порушення кримінальної справи є безпідставними.

Доводи апелянта про порушення вимог ст. 98 - 2 КПК України є безпідставними, оскільки в судовому засіданні він пояснив, що
на момент порушення кримінальної справи
відносно нього був у плановій відпустці з виїздом в іншу область і
отримав копію оскаржуваної постанови після повернення, що відповідає вимогам ч.
2 зазначеної статті.

Відтак, рішення про порушення кримінальної справи прийнято з додержанням
вимог ст. ст. 94,
97, 98 КПК України, а тому суд дійшов вірного висновку, що дана
кримінальна справа порушена обґрунтовано і у відповідності до діючого
кримінально -процесуального законодавства.

За таких обставин апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову
прокурора Миколаївського району Миколаївської області від 02.04.2007 року про порушення кримінальної справи за ст.
ст. 146 ч.
1,365 ч.
2 КК
України відносно ОСОБА_1 - без
змін.