Справа № 1-46/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючого
Затєєва С.Д.

при секретарі Литвиненко
В.В.

з участю прокурора
Лисенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта

середня - спеціальна, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в

29 жовтня
2007 року близько 1 години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем „Форд Скорпіо”
державний реєстраційний НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
рухаючись по пров. Урицького м. Борзни Чернігівської області, не впевнився в
безпеці свого руху, не вибрав безпечної
швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення
швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу і з'їхав в кювет, внаслідок
чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої кисті
з переломом верхнього епіфізу 2-ї п'ясткової кістки та перелому верхньої
третини тіла 4-ї п'ясткової кістки, які відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я
строком понад 21 день, А ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження у вигляді численних ран правої половини лоба, лівої
очниці та лівої брови, лівої щічної ділянки обличчя, синців лівої підочної
ділянки, правої кисті та лівого
передпліччя, обширного садна лоба, саден носа, крім цього у неї мають місце
рубці м'яких тканин обличчя, котрі являються наслідком заживлення ран обличчя, які
є невиправними і спричинили знівечення обличчя.

Підсудний ОСОБА_1 під час керування автомобілем допустив порушення
п.1.1, 1.3, 1.5, 2.3б, 2.9а, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху, що знаходяться
в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що автомобілем „ Форд
Скорпіо” він керував по дорученню, яке отримав за декілька днів до
дорожньо-транспортної пригоди. 28 жовтня 2007 року ввечері даним автомобілем
виїхав в центр м. Борзни. Зустрівши ОСОБА_2, на його прохання, підвіз до кафе „
Хуторок”, а сам повернувся додому де допомагав батькам по господарству. Пізно
ввечері, десь після 23 години, на мобільний телефон йому зателефонувала знайома
ОСОБА_4 і попросила, щоб він відвіз її додому з центра міста. Разом з ОСОБА_4
поїхали до кафе „Хуторок” де він забрав свого знайомого ОСОБА_2 З ним була
ОСОБА_3 Сівши в автомобіль ОСОБА_2 попросив підвезти їх до кафе „Водолєй”.
Коли від'їхали від кафе „Хуторок”, то ОСОБА_4 знаходилася на передньому
пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на задньому пасажирському сидіння.
Він проїзджаючи по пров. Урицького м. Борзни рухався зі швидкістю 60 км/год.,
асвальтне покриття було сухим, рухався зі включеним світлом фар, руху його
автомобілю ніщо не перешкоджало. Коли став під'їзджати до перехрестя з вул.
Урицького, то метрів за 60 став гальмувати, але коли натиснув на педаль, то спрацювали тільки передні
гальма і при цьому гальмівний шлях склав метрів 2, після цього в автомобілі
відмовили гальма і він вже не намагався
робити маневр, щоб виїхати на
вул. Урицького і поїхав прямо, подумавши, що можливо переїхавши перехрестя,
автомобіль зупинить на обочині. При цьому не знав, що обочина закінчується
кюветом. Коли вийшли з автомобіля, то
видно було, що на обличчі ОСОБА_3 маються ушкодження, пізніше дізнався, що
тілесні ушкодження отримала і ОСОБА_4

Розкаюється в скоєному, стверджуючи, що протягом дня вживав лише
слабоалкогольне пиво, міцних спиртних напоїв не вживав.

Заслухавши підсудного, потерпілих, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що вина підсудного і пред'явленому обвинуваченні, крім його
особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що з метою доїхати від кафе
„Хуторок” додому, вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 сіли в автомобіль за
кермом якого знаходився ОСОБА_1 Спочатку автомобіль рухався з невеликою
швидкістю, але по ходу руху, водій автомобіля добавив швидкість і автомобіль
став рухатися з дуже великою швидкістю,
вона злякавшись, взялася за переднє пасажирське сидіння і стала кричати,
просивши водія зменшити швидкість. При під'їзді до перехрестя з вул. Урицького
вона не бачила, щоб водій ОСОБА_1 виконував якісь дії, які направлені були на
зменшення швидкості автомобіля чи його зупинки. Переїхавши перехрестя
автомобіль з'їхав в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона
отримала численні рани обличчя в вз'язку з чим проходила стаціонарне лікування
в Борзнянській районній лікарні. В подальшому вона ще потребуватиме проведення
операцій на обличчя, а на даний час всі витрати їй відшкодовані і вона до
підсудного ніяких претензій немає.

Аналогічні
покази по справі дає і потерпіла ОСОБА_4, яка також в судовому засіданні
зазначила, що під час руху автомобіля від кафе „Хуторок” по пров. Урицького
водій збільшував швидкість автомобіля,
але з якою рухався швидкість сказати не може. В той же час, бувши допитаною в
ході досудового слідства, і покази її оголошені в судовому засіданні,
стверджувала, що швидкість автомобіля, відповідно до спідометра, на який вона
дивилася, була 100 км/год. Під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості. Поскільки їй відшкодовані всі збитки, то вона до
підсудного претензій ні матеріального, ні морального характера немає, просить
суд суворо його не наказувати.

За
висновком судово-автотехнічної експертизи ( а.с. 97 - 100 ) - покази підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що
під час гальмування в автомобілі повністю відмовила гальмівна система передніх
коліс являються технічно не спроможними.

Якщо
припустити, що водій автомобіля „Форд Скорпіо” НОМЕР_1 , рухаючись на даному
автомобілі з несправною гальмівною системою коліс заднього мосту зі швидкістю
60 км/год розпочне екстренне гальмування не доїжджаючи до границі
перехрестя з вул. Урицького на відстані
66 м,то він мав технічну можливість запобігти
з'їзду автомобіля в кювет.

При
обставинах вказаних в постанові про
призначення даної експертизи, враховуючи також дослідження питань №1,2 з
технічної точки зору, технічний стан
гальмівної системи даного автомобіля
у вигляді несправності та непрацездатності робочих гальм коліс заднього
мосту не знаходяться в причинному зв'язку
з виниклою дорожньо - транспортною пригодою.

В
умовах пригоди дії водії автомобіля „Форд Скорпіо” НОМЕР_1 повинні відповідати
п.2.3(б); 12.1; 12.3 ПДР України.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає покази підсудного в тій частині, що він рухався, керуючи автомобілем
„Форд Скорпіо” по пров. Урицького м. Борзни зі швидкістю 60 км/год. і при
під'їзді до перехрестя з вул. Урицького метрів за 60 розпочав гальмування,
такими, що не відповідають дійсності і вибраними з метою пом'якшити свою
відповідальність, поскільки вони повністю спростовуються висновком
судово-автотехнічної експертизи, який повністю узгоджується з показами
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 65- 66 ) у
ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої кисті з
переломом верхнього епіфізу 2-ї п'ясткової кістки та переломом верхньої третини
тіла 4-ї п'ясткової кістки. Дані тілесні ушкодження зумовлені дією тупих
предметів і в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком понад 21 день.
Виникнення даних тілесних ушкоджень може знаходитися в прямій залежності від
руху автомобільного транспортного засобу пересування, не виключено 29 жовтня
2007 року.

Виходячи з висновку комісійної судово-медичної експертизи ( а.с. 75-80 )
- у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді численних ран правої
половини лоба, лівої очниці та лівої брови, лівої щічної ділянки обличчя,
котрі відповідно до п.2.3.3 „ Правил
судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень” відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді синців лівої підочної ділянки, правої
кисті та лівого передпліччя, обширного садна лоба, саден носа - відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище тілесні ушкодження могли
утворитися від ударів об виступаючі частини в салоні автомобіля під час ДТП.

У ОСОБА_3
також мають місце рубці м'яких тканин обличчя. котрі являються наслідком заживлення ран обличчя і
являються невиправними і можуть бути розцінені, як тяжкі, якщо будуть визнані
такими, що знівечили обличчя.

Враховуючи
те, що потерпіла ОСОБА_3 є особою жіночої статі, молодого віку, частина рубців
м'яких тканин, які являються невиправними, знаходяться на відкритих частинах
обличчя, а тому суд вважає, що рубці м'яких тканин, які є невиправними, привели
до знівечення обличчя. З цих підстав тілесні ушкодження, які отримані
потерпілою ОСОБА_3 під час ДТП, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вина
підсудного в інкримінованому йому діянні підтверджується також протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 14 -16), протоколом перевірки технічного стану
автомобіля ( а.с. 17 -19 ).

Згідно
висновку судово - хімічної експертизи (
а.с. 61 ) - при судово - токсилогічному
дослідженні крові та сечі, взятої у гр. ОСОБА_1, виявлений етиловий спирт в
кількості: в крові - 0,8%, в сечі - 0,9%.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1 порушивши п.1.1; 1.3;
1.5; 2.3(б); 2.9(а); 12.1; 12.3 правил дорожнього руху, які знаходяться в
прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої
потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_4
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості то тим самим скоїв злочин
передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до
уваги суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який вчинений з
необережності і законом віднесений до тяжких злочинів. Як особа ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаються в скоєному,
відшкодував заподіяну шкоду потерпілим і вони до нього ніяких претензій ні
матеріального , ні морального характеру не мають. Зазначені обставини суд
визнає, як такі, що пом'якшують покарання підсудному.

Обставиною, що обтяжує його
покарання є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, а тому в відношенні нього можливо застосувати ст.75
КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що дорожньо - транспортна
пригода підсудним скоєна в стані алкогольного сп'яніння, одна з потерпілих
отримала тяжкі тілесні ушкодження, то
суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткову міру покарання яка
передбачена санкцією статті по якій він притягується до кримінальної
відповідальності.

Щодо
цивільного позову прокурора на відшкодування витрат понесених Борзнянською
районною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_3,то відповілно до ст. 93-1 КПК
України, ст.1206 ЦК України позов є таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і
призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців .

На
підставі ст.75 КК України засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування основного виду покарання призначеного вироком
суду з випробуванням встановивши
іспитовий строком в один рік , зобов'язавши його відповідно до ст.76 КК
України протягом іспитового строку періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти останні про зміну місця
проживання.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній
- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов прокурора задовільнити - стягнути з ОСОБА_1 на користь
Борзнянської центральної районної лікарні 3486 грн.80 коп. в рахунок
відшкодування витрат понесених лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_3

Судові
витрати за проведення експертиз покласти на засудженого - стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 1136 грн.14 коп.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва