Справа № 686/1602/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/172/15 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.12.2014 року бівля 20 год 40 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіценрт К», що по вул. Зарічанській,11/4 в м. Хмельницькому, намагався таємно викрасти батарею «SVEN SV 1250 12V5Ah» вартістю 214 грн. 60 коп., 4 заглушки для дротів кольору дуб світлий по ціні 4 грн. 85 коп. кожна, лампу настільну «Jaz Way JS1-TWIST» вартістю 189 грн. 04 коп., кабель «SVEN USB 2,0» вартістю 12 грн. 20 коп., 8 вузьких кутових з`єднувачів 40х40х15х2,0 по ціні 3 грн. 34 коп. кожен, а всього майна на загальну суму 461 грн. 96 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення ТОВ «Епіцентр К» був затриманий працівниками охорони.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна.
22.01.2015 року представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 469 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений та потерпілий примирились; ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; щиро розкаявся в скоєному; зобов`язався публічно вибачитись перед представником потерпілого; сторони визначили, що кримінальним правопорушенням потерпілому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 461 грн. 96 коп., яка відшкодована повністю.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, даний злочин є злочином невеликої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачений вину визнав повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, в судовому засіданні вибачився перед представником потерпілого, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, йому пом`якшує покарання),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, в судовому засіданні обвинувачений публічно вибачився перед представником потерпілого,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Керуючись ст.ст .468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 22.01.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя