Справа № 438/686/14-к
Провадження №1-кс/438/29/2015
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00031 від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №00031 від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки остання, на його думку, під час судового розгляду даного кримінального провадження допустила ряд порушень вимог кримінально процесуального законодавства України, чим було порушено його права потерпілого. Зокрема, не було прийнято цивільного позову, неодноразово безпідставно відкладались судові засідання на інші дні. Вищевказане на його думку свідчить про упередженість судді та її необ`єктивність.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи про відвід у справі у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, зіславшись на обставини викладені у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважають заявлену заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України безпідставною, у задоволенні просять відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 та його пояснень у судовому засіданні, у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання потерпілого на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких, є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00031 від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1