Дело №1-521/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"10" октября 2007 г.
районный суд г. Кривого
В составе: председательствующего,
судьи Демиденко Ю.Ю.
При секретаре Ковалевской
с участием прокурора Арсенюк
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога,
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
учится, не работает, в силу ст. 86 УК
Украины ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
ст.186ч.2 УК Украины,
12 июня 2007 года примерно в 18.45 час. несовершеннолетний ОСОБА_2,
находясь возле подъезда №2, дома
№1 по ул. Черкасова
в г.Кривом Роге, увидел у ранее незнакомой ему несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, которая заходила в указанный
подъезд мобильный телефон.
из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества ОСОБА_2
проследовал на лестничную площадку 7-го этажа, где стал ожидать несовершеннолетнюю ОСОБА_3 После
того, как ОСОБА_3 вышла из общего коридора квартир №63-64 вышеуказанного дома, ОСОБА_2,
реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, и действуя на достижение преступного результата, применив к
несовершеннолетней ОСОБА_3 насилие, не опасное для жизни и здоровья - прижал ее к стене, ограничив ее в
свободе передвижения, и открыто похитил из кармана шорт имущество,
принадлежащее ее матери ОСОБА_4 - мобильный
телефон «Sony-Eriksson
Z530i» стоимостью 720 грн., с сим-картой оператора
мобильной связи ЗАО «Kyivstar»
на счету которой находились денежные средства в сумме 3 грн., всего на общую сумму 748 грн.
После этого ОСОБА_2 с
похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в
последствии в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб
на общую сумму 748 грн.
Повторно, 24 июля 2007 года примерно в 22.30 часов ОСОБА_2, находясь возле дома №22 по ул. Черкасова в г.Кривом Роге,
действуя из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества
под предлогом прослушивания мелодий, попросил у незнакомого ему
несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мобильный телефон «Samsung D520».
После того, как несовершеннолетний ОСОБА_5 передал ему мобильный телефон,
несовершеннолетний ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на
открытое похищение чужого имущества, а также с целью удержания похищенного стал
убегать от несовершеннолетнего потерпевшего.
потерпевший ОСОБА_5 осознавая преступный характер действий ОСОБА_2 потребовал
вернуть принадлежащее ему имущество указанный мобильный телефон стоимостью 750 грн., с сим-картой оператора
мобильной связи «Djuice»
на счету которой находились денежные средства в
сумме 2 грн. Однако несовершеннолетний
ОСОБА_2 понимая, что его действия являются очевидными для ОСОБА_5, на его
законные и правомерные требования не реагировал и с похищенным имуществом
скрылся с места совершения преступления, чем причинил несовершеннолетнему
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 777 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, в содеянном
раскаялся, подтвердил, что в июне 2007 г.,
находясь в подъезде дома №1 по
ул.Черкасова, забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон и скрылся. Кроме того в июле 2007 г. под предлогом прослушивания
мелодий взял у ОСОБА_5 мобильный телефон Самсунг. Потерпевший потребовал
вернуть телефон, однако он с похищенным скрылся. Телефон продал ОСОБА_6 Телефон
ОСОБА_3 возвращен, материальный ущерб возмещен, просит строго его не
полного признания вины подсудимым, виновность последнего подтверждается
пояснениями потерпевшего ОСОБА_5 подтвердившего, что требовал от Гинул вернуть
телефон, однако тот с угрозами скрылся с похищенным.
осмотра л.д.51, по которому 25.07.2007 г.
у ОСОБА_6 был изъят похищенный мобильный телефон ОСОБА_5, приобщенный к
материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.79. Протоколом
предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал
ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении него грабеж л.д.71. Протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события л.д. 86-90, в ходе которого ОСОБА_2 показал на
месте обстоятельства грабежей и другими доказательствами.
собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества, соединенного с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно.
наказание суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее не судим, в содеянном раскаялся,
является несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется положительно,
согласно расписки и заявления потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ущерб возмещен. С
учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого,
обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным
назначить наказание ближе к минимуму санкции статьи в виде лишения свободы с
освобождением от наказания с испытательным сроком в соответствии со
ст.75,76,104 УК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст.75,76,104 УК Украины
ОСОБА_2 от наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, обязав не выезжать за пределы
Украины для постоянного места жительства, периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства, без уведомления
которых своего места жительства и учебы не менять.
пресечения осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу, освободив ОСОБА_2 из под стражи в зале
суда. Под стражей находился с 25 июля
2007 г. по 10 октября 2007 г.
обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский
районный суд в течение 15 суток