Номер производства: 11/785/1/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.03.2015 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3 ,
судей: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
в присутствии осужденного - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям прокурора на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 17.06.2014 г. и на частное постановление Киевского районного суда г. Одессы от 25.03.2014 г., по апелляции ОСОБА_8 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 16.06.2014 г. о выделении и направлении дела по части эпизодов на дополнительное расследование, а также по апелляциям осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_7 на указанный выше приговор, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Тирасполь Республики Молдовы, украинец, гр-н Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_2 , работавший по найму, временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , состоящий на регистрационном учёте в АДРЕСА_2 , ранее не судимый:
- по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
- взыскано с осужденного ОСОБА_8 судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 2998 грн. 80 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области;
- взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_10 5092 грн. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба;
- взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_11 3649 грн. в счет возмещения материального ущерба;
- взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу Нижниковской Екатерины Евгеньевны 5234 грн. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба;
- взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу Паниной Светланы Сергеевны 500 грн. в счет возмещения материального ущерба, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_8 осужден за совершение разбойных нападений при следующих обстоятельствах.
25.02.2012 года ОСОБА_8 , действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет познакомился с ОСОБА_10 , и определил объектом своего преступного посягательства ее имущество. Под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес потерпевшей.
Далее в тот же день, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 прибыл по месту жительства потерпевшей ОСОБА_10 , проживающей в кв. АДРЕСА_3 , где путем свободного доступа, через открытую дверь, проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_8 , применив насилие, опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении потерпевшей ОСОБА_10 путем набрасывания веревки на ее шею, заранее приготовленной для совершения разбойного нападения, и подавляя ее волю к сопротивлению, путем разбойного нападения, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: мобильным телефоном Нокиа, стоимостью 300 гривен, деньгами в сумме 600 долларов США, что по курсу НБУ по отношению к национальной валюте составляет 4 792 гривен 20 копеек, а всего завладел имуществом на общую сумму 5 092 гривен 20 копеек. После этого ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 10.03.2012 года ОСОБА_8 , действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет познакомился с ОСОБА_11 и определил объектом своего преступного посягательства ее имущество. Под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес потерпевшей.
Далее в тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, около 13 часов 30 минут ОСОБА_8 , прибыл по месту жительства потерпевшей ОСОБА_11 , проживающей в кв. АДРЕСА_4 , где путем свободного доступа через открытую дверь проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_8 под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей - угрожал имеющимся у него при себе ножом, заранее приготовленным для совершения разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_11 , подавил ее волю к сопротивлению и путем разбойного нападения завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: деньгами в сумме 1 610 гривен, мобильным телефоном Самсунг Гелекси 550, стоимостью 2 039 грн., видеокамерой JVС, серебристого цвета, стоимостью 2 500 гривен, а также полиэтиленовым пакетом, который материальной ценности не представляет, а всего завладел имуществом на общую сумму 6 149 гривен. После этого ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 18.03.2012 года ОСОБА_8 , действуя повторно, из корыстных побуждений и с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет познакомился с потерпевшей ОСОБА_12 и определил объектом своего преступного посягательства, ее имущество, под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес потерпевшей.
Далее, в тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, около 17 часов 45 минут ОСОБА_8 , прибыл по месту жительства потерпевшей ОСОБА_12 , проживающей в кв. АДРЕСА_5 , где путем свободного доступа через открытую дверь, проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_8 под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей - угрожал имеющемся у него при себе ножом, заранее приготовленным для совершения разбойного нападения в отношении ОСОБА_12 , подавил ее волю к сопротивлению, путем разбойного нападения, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: деньгами в сумме 2 200 гривен, деньгами в сумме 25 долларов США, что по курсу НБУ Украины составило 199 гривен 60 копеек, а так же ноутбуком Асус, стоимостью 2 400 гривен, модемом МТС, стоимостью 435 гривен, а всего завладел имуществом на общую сумму 5 234 гривен 60 копеек. После этого ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 20.03.2012 года, ОСОБА_8 , действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет познакомился с ОСОБА_13 и определил объектом своего преступного посягательства ее имущество. Под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес потерпевшей.
Далее, в тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, около 15 часов 10 минут ОСОБА_8 , прибыл по месту жительства потерпевшей ОСОБА_13 , проживающей в кв. АДРЕСА_6 , где путем свободного доступа через открытую дверь, проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_8 под угрозой применения насилия, опасного, для жизни и здоровья потерпевшей - угрожал имеющемся у него при себе ножом, заранее приготовленным для совершения разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_13 , подавил ее волю к сопротивлению, путем разбойного нападения завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: мобильным телефоном Нокиа N 73, стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим карта оператора Киевстар, не представляющая материальной ценности и ноутбуком фирмы Асер, стоимостью 1 300 гривен, а всего завладел имуществом на общую сумму 1 800 гривен. После этого ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Одесской области, ОСОБА_8 кроме эпизодов, по которым он осужден данным приговором, также обвиняется в совершении еще 4-х эпизодов разбоя при следующих обстоятельствах:
13.02.2012 г. ОСОБА_8 имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, через сеть Интернет познакомился с ОСОБА_14 и определил объектом своего преступно посягательства её имущество, под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес потерпевшей.
В тот же день, ОСОБА_8 , реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбойного нападения, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_8 прибыл по месту жительства ОСОБА_14 , проживающей в кв. АДРЕСА_7 , где путём свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, ОСОБА_8 , применив насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении ОСОБА_14 , путём наброшенной верёвки на её шею, заранее приготовленной для совершения разбойного нападения, и подавляя её волю к сопротивлению, путём разбойного нападения завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: деньгами на сумму 1200 гривен, мобильным телефоном Нокиа 5530, стоимостью 2000 гривен, золотым кольцом в виде спирали, стоимостью 2000 гривен, золотым кольцом в виде печатки, стоимостью 800 гривен, золотым кольцом в виде лепестка без камней, стоимостью 2000 гривен, а всего на общую сумму 8 000 гривен. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
22.02.2012 г. ОСОБА_8 , действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбойного нападения, через сеть Интернет познакомился с ОСОБА_15 и определил объектом своего преступно посягательства её имущество, под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес потерпевшей.
В тот же день, ОСОБА_8 , реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбойного нападения, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_8 прибыл по месту жительства ОСОБА_15 , проживающей в кв. АДРЕСА_8 , где путём свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, ОСОБА_8 , применив насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении ОСОБА_15 , путём наброшенной верёвки на её шею, заранее приготовленной для совершения разбойного нападения, и подавляя её волю к сопротивлению, таким способом завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: деньгами на сумму 200 гривен, мобильным телефоном Нокиа, стоимостью 100 гривен, мобильным телефоном Флай, стоимостью 1300 гривен, а всего на общую сумму 1 600 гривен. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 23.02.2012 г. ОСОБА_8 , действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбойного нападения, через сеть Интернет познакомился со ОСОБА_16 и определил объектом своего преступно посягательства её имущество, под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес потерпевшей.
Далее, в тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбойного нападения, примерно в 20 часов, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_8 прибыл по месту жительства ОСОБА_16 , проживающей в кв. АДРЕСА_9 , где путём свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, ОСОБА_8 , применив насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении ОСОБА_15 , путём наброшенной верёвки на её шею, заранее приготовленной для совершения разбойного нападения, и подавляя её волю к сопротивлению, потребовал передачи ему денежных средств и ценностей, однако ОСОБА_16 вырвалась с данного захвата и сбросив верёвку, убежала и вызвала работников милиции, а ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 24.02.2012 г. ОСОБА_8 , действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбойного нападения, через сеть Интернет познакомился со ОСОБА_17 и определил объектом своего преступно посягательства её имущество, под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес потерпевшей.
Далее, в тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём разбойного нападения, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_8 прибыл по месту жительства ОСОБА_17 , проживающей в кв. АДРЕСА_10 , где путём свободного доступа, через открытую входную дверь, проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, ОСОБА_8 , угрожая применением насилия опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удерживании потерпевшей за шею имеющимся у него при себе ножом, заранее приготовленным для совершения разбойного нападения в отношении ОСОБА_17 , подавил её волю к сопротивлению, путём разбойного нападения завладел, принадлежащим ей имуществом, а именно: деньгами в сумме 600 гривен и мобильным телефоном Нокиа, стоимостью 600 гривен, а всего на общую сумму 1200 гривен. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
До вынесения приговора, 16.06.2014 г. за результатами рассмотрения ходатайства ОСОБА_8 о направлении всего дела на дополнительное расследование, судом вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по обвинению ОСОБА_8 по ст. 187 ч. 3 УК Украины и направлении дела в этой части прокурору для производства дополнительного расследования на основании ст. 281 КПК Украины 1960 г. - в связи с неправильностью и неполнотой досудебного расследования, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения данного уголовного дела 25.03.2014 г. судом вынесено частное постановление в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками правоохранительных органов поручений суда о приводе потерпевших и свидетелей, направленное в адрес прокурора Одесской области.
В апелляции на приговор прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и вину осужденного ОСОБА_8 , просит указанный выше приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора касательно судьбы вещественных доказательств по делу в следующей редакции: видеокамеру JVС считать возвращенной потерпевшей ОСОБА_11 , ссылаясь на то, что суд неправильно применил норму уголовно-процессуального закона (ст. 81 УПК 1960 г.).
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции просит приговор суда отменить, материалы дела направить прокурору для организации дополнительного досудебного следствия, а также избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылаясь на незаконность приговора, при вынесении которого суд существенно нарушил нормы УПК 1960 г., Конституции Украины, присягу судьи и положения Европейской Конвенции 1950 г., судебное и досудебное следствие проведены неполно и односторонне, без надлежащего исследования всех доказательств и обстоятельств дела, суд взял во внимание доказательства, добытые с нарушением норм УПК, суд не учел при оценке доказательств, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен переводчик, то, что признательные показания давал под воздействием недозволенных методов ведения расследования сотрудниками милиции, доказательства его вины добыты с нарушением норм УПК и являются недопустимыми. В частности ОСОБА_8 указал на то, что суд необоснованно не допросил потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , приговор основан на его признательных показаниях, полученных с нарушением права молчать, суд не учел, что он был лишен права допросить свидетелей и потерпевших, права на очную ставку, и права на защиту; в отношении потерпевшей ОСОБА_13 суд не учел, что ее личность фактически не была установлена - нет копии ее паспорта, по Одесской области зарегистрированной не значится у суда не было оснований оглашать показания потерпевших. Суд не допросил свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , в судебном заседании оглашались ранее данные им показания до его допроса; суд не учел, что был фактически задержан 27.03.2012 г., не дал оценку незаконно проведенному у него обыску, протоколу изъятия у него вещей, в том числе ножа, который ему не принадлежал, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и не допросил свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и других.
В своих жалобах просил апелляционный суд вынести частное определение в связи с допущенными нарушениями.
В апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 на приговор суда, поддерживая апелляцию своего подзащитного, просит приговор отменить, материалы дела направить прокурору для организации досудебного следствия, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были допущены односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела, а также нарушено право ОСОБА_8 на защиту. Кроме того, защитник указывает, что суд допустил ряд процессуальных нарушений и принял во внимание противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые не соответствуют действительности, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судебное разбирательство было проведено поверхностно, формально и с явным обвинительным уклоном, судом не восполнена неполнота досудебного следствия и не приняты во внимание многочисленные нарушения норм УПК, что влечет за собой недопустимость добытых доказательств.
Также от осужденного ОСОБА_8 поступила апелляция на постановление суда от 16.06.2014 г. о выделении и направлении дела по части эпизодов на дополнительное расследование, в которой осужденный, не оспаривая наличие оснований для направления дела в этой части на дополнительное расследование, просит это постановление отменить и направить материалы всего дела по всем эпизодам обвинения на дополнительное расследование, отменив приговор, поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела не выполнил указания апелляционного суда, изложенные в определении от 22.08.2013 г., о необходимости рассмотрения дела по всем эпизодам в одном производстве.
Кроме того, поступила апелляция от прокурора ОСОБА_24 на частное постановление ОСОБА_25 районного суда от 25.03.2014 г., в котором он просит частное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неконкретностью данного постановления.
Согласно материалов дела обвинительное заключение в отношении ОСОБА_8 было утверждено прокурором 28.05.2012 г. и в этот же день поступило в суд первой инстанции на рассмотрение (л.д.237, 268 т.2), по результатам которого Киевским районным судом г. Одессы 29.05.2013 г. был постановлен обвинительный приговор, которым ОСОБА_8 признан виновным и осужден по ст.187 ч.3 УК Украины по эпизодам разбоя в отношении потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (л.д.172-181 т. 5), а по остальным эпизодам материалы дела выделил в отдельное производство и направил их для проведения дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК Украины (л.д.33-37 т.5).
Определением апелляционного суда Одесской области от 22.08.2013 г. по результатам рассмотрения апелляций прокурора и осужденного, который ссылался на недоказанность его вины, приговор суда и постановление о направлении дела на дополнительное расследование были отменены, дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что хотя доказанность вины ОСОБА_8 по эпизодам, изложенным в приговоре, и назначенное наказание коллегией судей не оспаривается, однако было нарушено право подсудимого на защиту при решении вопроса об отказе подсудимого от защитника в судебном заседании, решение о выделении в отдельное производство и направлении материалов дела в этой части на дополнительное расследование также нарушило права подсудимого на защиту и права потерпевших, приговор был оглашен в отсутствие ОСОБА_8 (л.д. 259-264 т.5).
Обоснование указанных выводов в определении отсутствует.
По делу апелляционным судом проводилось судебное следствие, в конце которого от осужденного поступило письменное ходатайство об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал поданные прокурорами апелляции на приговор и частное постановление и возражал против апелляций осужденного и его защитника, а в прениях просил суд приговор изменить, уголовное производство в части обвинения ОСОБА_8 по ст. 187 ч.3 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_13 прекратить в связи с недоказанностью его вины, смягчить назначенное наказание до семи лет лишения свободы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении меры пресечения отказать, постановление суда о направлении материалов дела по части эпизодов на дополнительное расследование оставить в силе; защитника, который поддержал свою апелляцию и апелляцию подзащитного и возражал против апелляций прокурора, полагал необходимым удовлетворить ходатайство ОСОБА_8 об изменении меры пресечения на более мягкую - не связанную с содержанием под стражей, все материалы дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования; осужденного ОСОБА_8 , который также поддержал свои апелляции и апелляцию защитника, возражал против апелляции прокурора на частное постановление суда, требования апелляции прокурора на приговор оставил на усмотрение суда, просил приговор отменить и все материалы дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования, в прениях и последнем слове, утверждая, что его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, в ходе проведения досудебного расследования были нарушены его права: право иметь переводчика, право на защиту, доказательства добыты с нарушением норм УПК и являются недопустимыми, признательные показания давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции - как под физическим так и психологическим воздействием, просил дело по всем эпизодам обвинения направить на дополнительное расследование и изменить ему меру пресечения на более мягкую; проведя судебное следствие для устранения допущенной неполноты выяснения обстоятельств дела, в ходе которого была допрошена потерпевшая ОСОБА_11 , свидетель ОСОБА_26 , рассмотрев и исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника на приговор суда подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению, апелляция осужденного на постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по части эпизодов удовлетворению не подлежит, а также не подлежат удовлетворению апелляция прокурора на приговор суда и ходатайство осужденного об изменении ему меры пресечения; апелляция прокурора на частное постановление суда подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.187 ч.3 УК Украины по эпизодам в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_10 отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, доказательствами.
По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_12 .
Так, потерпевшая ОСОБА_12 , допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что 18.03.2012 г., в выходной день воскресенье, она находилась дома по ул. Бабеля в г. Одессе и ждала в гости ОСОБА_27 . Около 17-40 часов услышала стук в дверь и подумав, что это ее приятель ОСОБА_27 открыла дверь. Человек сразу зашел в квартиру, а она при этом от удивления отступила в коридор. Вошедший вытащил нож, который был с деревянной ручкой, лезвие - с щербатостью, и вовлек ее в спальню, приставив нож к ее горлу. Так как она закрыла свое горло рукой, то нож оказался приставленным к руке, нож давил на руку, из которой пошла кровь. Она не звала на помощь, так как боялась. Далее ОСОБА_8 кинул ее на диван, кинул ей скотч и сказал: Сматывай себя, держа при этом нож в руке. Понимая, что она одна в квартире и если будет обмотана скотчем, то никого не позовет на помощь, она спросила его: Что тебе надо?, после чего отдала ему 2200 грн., 25 долларов США, ноотбук Ассус, который лежал на столе открытым с модемом красного цвета, стоимостью 450 грн. и стартовым пакетом 35 грн., с зарядным устройством, стоимостью 199 грн. ОСОБА_8 сам потребовал отдать ему компьютер и она выдернула из розетки зарядное устройство и отдала. После этого ОСОБА_8 направился к выходу, но не мог выйти и она открыла ему замок и быстро захлопнула за ним дверь. Рана на руке начала сильно кровоточить и, так как не было чем ее обработать, то она позвонила ОСОБА_27 и попросила купить необходимые лекарства и по его приезду обработала рану. В милицию в тот день не обратилась, так как боялась. На следующей день по поводу ранения руки обратилась по месту работы в школе к медсестре, по рекомендации которой пошла в травмпукт по ул. Болгарской, где рассказала об обстоятельствах получения травмы. Сотрудники травмпункта сами позвонили в милицию, куда ее пригласили и где с ее участием составлялся фоторобот. Это был следующий день после нападения. После задержания ОСОБА_8 проводился одновременный допрос его и ее. ОСОБА_8 она узнала, он похож на составленный фоторобот, она его узнала по внешнему виду, овалу лица, носу, щекам, губам, цвету волос, росту, голосу, манере речи. Потерпевшая подчеркнула, что она является учителем английского языка и работает с детьми, имеет очень хорошую зрительную память.
На вопрос защитника потерпевшая уточнила, что перед указанным событием ей поступил звонок, но трубку положили, соединение длилось несколько секунд, номер она не запомнила, показания она давала в городском отделе милиции примерно в течении недели после нападения, а до этого ее опрашивали в районном отделе, где составляла фоторобот. На следующий день после посещения травмпункта к ней домой приезжали сотрудники милиции, осматривали все. Потерпевшая утверждала, что не оговаривает ОСОБА_8 . До данного случая с сотрудниками милиции не общалась и никогда знакома ни с кем не была.
Потерпевшая также показала, что сразу после совершения на нее нападения она лучше помнила все обстоятельства, подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия, а также то, что на ее пальцах были и другие порезы.
Потерпевшая обратила внимание суда на то, что она дает последовательные показания, такие же показания она давала при первом рассмотрении дела и ее показания соответствуют действительности. Она хорошо помнит похищенные у нее вещи: это старенький ноотбук Ассус с крышкой серебристого цвета, имеющий потертость возле мышки и крышка держалась на одной петле, который она покупала еще в 2006 г. (л.д.36-39 т.7). После предоставления прокурором вещественных доказательств в судебное заседание, потерпевшая ОСОБА_12 , обозрев представленные предметы, показала, что опознает блок питания Ассус к похищенному у нее ноутбуку Ассус и модем, который был без крышки. Крышка от модема осталась у нее. А по поводу представленного ей ножа заявила, что это не тот нож, с которым ОСОБА_8 напал на нее (л.д.51 т.7).
Показания потерпевшей в суде полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель ОСОБА_27 показал суду, что примерно два года назад он договорился с ОСОБА_12 о встрече у нее дома. С ней он познакомился по Интернету, сначала переписывались, а потом начали общаться лично, возникли симпатии друг к другу и они встречались примерно два раза в неделю. Он знал, что потерпевшая работает в школе, кроме того, дома она также занималась с учениками английским языком. О другой ее деятельности ему ничего не известно. Но еще до его прихода она позвонила ему и попросила купить медикаменты: йод, перекись, сказав, что у нее глубокий порез руки. Когда он к ней приехал, то увидел, что кроме глубокого пореза руки, на руке было много порезов, множество ранений. ОСОБА_12 сказала, что открыла дверь незнакомому человеку, который представил нож к ее шее, а она рукой отводила этот нож. Этот человек забрал ноутбук и деньги. Свидетель предложил заявить в милицию, но потерпевшая была напугана, сказала, что обратится в травмпункт. Через несколько дней его вызвали в милицию, где он дал пояснения (л.д. 19-20 т.7).
Свидетель подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия, указав на то, что тогда, вскоре после события, он хорошо помнил все обстоятельства. В данных пояснениях он указывал, что примерно в 17-00 часов по телефону договорился о встрече с ОСОБА_12 в 19-30 часов. Но еще примерно в 18-00 часов она позвонила, попросила срочно приехать и привезти необходимые медикаменты, так как у нее глубокий порез руки (л.д.36-39 т.1).
19.03.2012 г. в 10-55 часов из ГКБ № 1 оператору 03 поступило сообщение, что гр-ка ОСОБА_12 , проживающая по АДРЕСА_11 , имеет множественные резанные раны правой кисти, левой кисти, которое зарегистрировано за № 2349 (л.д.3 т.1).
В этот же день в Хмельницком ОМ от ОСОБА_12 было принято устное заявление о совершенном на нее нападении, где она сообщала, что 18.03.2012 г. около 18-00 часов путем свободного доступа в квартиру проник человек и под угрозой ножа завладел ее имуществом, о чем о/у Хмельницкого ОМ Малиновского РО был составлен протокол (л.д.4 т.1). Также от потерпевшей в этот день было отобрано объяснение (л.д.16-24 т.1), где она дала такие же пояснения, что и в суде, подробно описав нападавшего и указав, что после ее вопроса Что тебе надо? она сама ответила: Если тебе нужны деньги я тебе дам, на что он сказал да и после получения денег он потребовал еще ноутбук, который лежал на столе. После ухода нападавшего примерно через полчаса на домашний телефон кто-то позвонил, но молчал в трубку. С ее участием составлен фоторобот (л.д.25 т.1), под которым потерпевшая собственноручно написала, что с ее слов нарисовано правильно. Неровный почерк, которым сделана эта запись, указывает на то, что у ОСОБА_12 были проблемы с рукой.
В ходе осмотра места происшествия, которым проводилась фотосъемка, на фототаблице № 6 запечатлена правая рука ОСОБА_12 с марлевой повязкой (л.д.10 т.1).
21.03.2012 г. по факту нападения на потерпевшую за результатами проведенной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 187 ч.3 КК Украины и в этот же день в ходе более подробного допроса ОСОБА_12 в качестве потерпевшей (л.д.30-33 т.1), она еще раз описала приметы нападавшего и нож, с помощью которого тот завладел ее имуществом - это был кухонный нож, с длинною лезвия около 7 см, на котором имелись зазубрины, полученные в быту. Когда прикрывала горло правой рукой, то лезвие ножа глубоко впилось ей в ладонь этой руки. Уточнила, что ноутбук она отдавала, вытащив зарядное устройство из сети и при этом в ноутбуке находился модем красного цвета компании МТС. Причиненный ей ущерб составил 5235 грн.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1461 от 18.05.2012 г. (л.д. 117-118 т.1) , потерпевшая еще 04.04.2012 г. была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, о чем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 945, в котором указывалось, что в направлении на освидетельствование значилось: ножевой порез правой руки и при освидетельствовании потерпевшая также указывала на то, что по ее месту жительства неизвестный порезал ножом правую кисть, за медпомощью обратилась в ГКБ № 1. При этом эксперт сослался на медицинскую справку № 1957 от 19.03.2012 г. (л.д.46 т.1), в которой указан диагноз: множественные резаные раны правой кисти, 2-го, 3-го, 4-го пальцев левой кисти, а также то, что произведена первичная хирургическая обработка раны, от госпитализации отказалась. Согласно исследовательской части заключения, ОСОБА_12 проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 1 с 19.03 по 30.03.2012 г. и на момент проведения экспертизы высказывала жалобы на умеренное ограничение движений в области второго пальца правой кисти. При этом на ее ладонной поверхности правой кисти имелся рубец, размерами 4х0,3 см. со следами от швов, также имелись два небольших рубца на ладонной поверхности ногтевых фаланг 3-го и 4-го пальцев левой кисти.
На основании указанных данных эксперт заключил, что у ОСОБА_12 обнаружены телесные повреждения: резаная рана правой кисти, резаные раны 3-го и 4-го пальцев левой кисти, которые могли быть причинены лезвием ножа 18.03.2012 г. и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Из данного заключения следует, что порез, который имелся на правой руке, требовал хирургического вмешательства и именно на это повреждение обращалось внимание потерпевшей и сотрудником милиции, который выдавал направление на освидетельствование. Иные повреждения были незначительными, от некоторых из них даже не осталось рубцов, что указывает на отсутствие противоречий в показаниях потерпевшей по этому поводу, и свидетельствует о необоснованности доводов ОСОБА_8 в части недоказанности его вины.
Наличие у потерпевшей кроме глубокого пореза и иных многих порезов, подтвердил и свидетель ОСОБА_27 , который первым прибыл к ОСОБА_12 после нападения и оказывал ей помощь.
Согласно показаниям свидетелей сотрудников уголовного розыска городского управления милиции ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а также согласно журнала учета посетителей и приглашенных лиц в ІНФОРМАЦІЯ_3 (копия которого представлена по запросу апелляционного суда и ранее предоставлялась по запросу районного суда л.д. 194-196 т.4), ОСОБА_8 был доставлен в Городское управление милиции 27.03.2012 г. в 17-00 часов, о чем сделана соответствующая запись, после чего в этот же день в 22-40 часа он был доставлен в Хмельницкое отделение милиции Малиновского РО, где расследовалось уголовное дело по факту нападения на ОСОБА_12 (журнал учета приглашенных лиц Хмельницкого ОМ) (л.д. 210 т.4, 215-226 т.4).
Из протокола от 28.03.2012 г. следует, что ОСОБА_8 был задержан следователем ОСОБА_31 в 01-00 час по подозрению в совершении данного преступления. При этом он собственноручно указал, что от услуг защитника отказывается, свои права будет защищать самостоятельно, а также собственноручно написал, что угрожал ножом девушке в ее квартире, забрал принадлежащее ей имущество (л.д.67-68 т.1). В 01 час 30 мин. ОСОБА_8 был передан дежурному, что зафиксировано в книге доставленных лиц в Хмельницкий ОМ, копия которой представлена по запросу апелляционного суда.
Далее, после задержания ОСОБА_8 , днем, в рабочее время 28.03.2012 г., следователь повторно разъяснил ему права подозреваемого, в том числе право иметь защитника или отказаться от защитника (л.д.73 т.1), а также ознакомил со ст. 63 Конституции Украины (л.д.74 т.1), после чего ходатайств от задержанного о желании иметь защитника не поступило.
Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 28.03.2012 г., который проводился с 8-00 часов до 12-00 часов, ОСОБА_8 показал, что он действительно посещал ОСОБА_12 18.03.2012 г. и забрал ее имущество, однако обстоятельства знакомства и мотивы, по которым забрал имущество потерпевшей, изложил по другому. Он указал, что 18.03.2012 г., находясь в интернеткафе, он решил зайти на сайт знакомств Мамба, чтобы познакомиться с девушкой, предлагающей интимные услуги. Ему понравилась одна из девушек, зарегистрированная как ІНФОРМАЦІЯ_4 , с которой стал переписываться. Договорился о встрече с ней с целью получения интимных услуг в 17-30 часов в этот же день. При этом ОСОБА_8 описал точное место расположения квартиры. Но при встрече потерпевшая вдруг заявила, что она не может вступить с ним в половой акт и стала предлагать другую девушку, от чего он отказался. Тогда она сказала, что сможет предоставить ему интимные услуги в другой день, что его не устраивало и он начал злиться, решил принудить ее к вступлению с ним в половой акт, для чего схватил ее за шею, провел в комнату, где толкнул на диван и чтобы ее напугать, со своей сумочки, висевшей на плече, достал небольшой кухонный нож, угрожая которым потребовал раздеваться. Девушка рукой пыталась оттолкнуть нож подальше от себя, порезавшись при этом. После этого девушка сама сказала: Давай я тебе дам денег и ты уйдешь отсюда, на что он согласился. Получив деньги гривны и доллары США, он попросил девушку удалить в ноутбуке, который находился на столе, с сайта Мамба их переписку, но девушка отказалась, сославшись на то, что ей плохо от вида крови. Тогда он решил забрать с собой ноутбук, чтобы самому с него удалить переписку, на что девушка согласилась, сама отключила ноутбук от сети и передала его ему в руки вместе с блоком питания и подключенным к нему модемом МТС коннект. Но на следующий день он решил продать ноутбук, что и сделал, но предварительно отключил модем, оставив его для своего пользования, деньги потратил.
После того как 27.03.2012 г. к нему домой пришли сотрудники милиции и пригласили проследовать с ними, разъяснили положение об обстоятельствах, смягчающих наказание, он чистосердечно сознался в совершенных им действиях по отношению к данной девушке, написал явку с повинной, после чего у него отобрали подробное объяснение, которое с его слов было записано правильно он его прочитал и подписал. При этом меры физического и психологического воздействия к нему не применялись.
В конце допроса ОСОБА_8 также пояснил о причинах завладения имуществом - возможно из-за того, что растерялся происходящих событий, а также был огорчен и зол на поведение девушки и хотел ее наказать.
После допроса в качестве подозреваемого, в этот же день была проведена очная ставка между ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_12 , что отображено в протоколе очной ставки от 28.03.2012 г. (л.д.81- 86 т.1). Согласно этого протокола и ОСОБА_8 и ОСОБА_12 узнали друг друга. ОСОБА_12 указала на ОСОБА_8 как на парня, который 18.03.2012 г. вошел в ее квартиру и, применив насилие, завладел ее имуществом, с которым она ранее знакома не была, а ОСОБА_8 заявил, что знает ОСОБА_12 , которую впервые видел 18.03.2012 г. в ее квартире, где угрожая ножом, завладел принадлежащим ей имуществом, с девушкой никаких отношений не было.
В ходе очной ставки и ОСОБА_12 и ОСОБА_8 дали такие же показания, как давали ранее, каждый настаивал на своих показаниях, но оба уточнили, что ноутбук с подключенным к нему модемом подключения к интернету МТС коннект ОСОБА_8 забрал вместе с зарядным устройством. При этом ОСОБА_12 заявила, что у ОСОБА_8 имеются основания ее оговаривать, так как он совершил в отношении нее преступление, а ОСОБА_8 заявил, что у ОСОБА_12 не имеется оснований его оговаривать. Далее и ОСОБА_8 и ОСОБА_12 задавали друг другу множество вопросов, под каждым ответом на поставленные вопросы стоят их подписи. В конце протокола также каждый из участников очной ставки собственноручно сделал запись, что протокол им прочитан, с моих слов записано верно.
В суде первой инстанции при допросе ОСОБА_12 данный протокол был оглашен и она подтвердила как факт проведения данного следственного действия, так и его содержание и указала на то, что при проведении очной ставки в кабинете, кроме нее, следователя и ОСОБА_8 , никого не было. При ней никакого давления на ОСОБА_8 не оказывалось.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_8 также подтвердил, что в данном протоколе везде проставлены им подписи, в конце протокола он собственноручно сделал запись, однако утверждал, что данное следственное действие не проводилось, а он просто подписал протокол там, где ему указывали, не успев прочитать содержание вопросов, которые были там записаны, так как его в этот момент били и он все быстро подписывал, виделся с ОСОБА_12 30.03.2012 г. Однако после оглашения протокола очной ставки ОСОБА_8 уже заявил, что подписывал его 03.04.2012 г. или 04.04.2012 г.
Приведенные утверждения ОСОБА_8 опровергается как показаниями ОСОБА_12 , так и содержанием протокола данного следственного действия, согласно которого очная ставка проводилась следователем с участием только ОСОБА_8 и ОСОБА_12 . При этом участники этого следственного действия задавали такие вопросы и такое количество, получая на них ответы, что в отсутствие ОСОБА_8 это выполнить было бы невозможно. Кроме того, ОСОБА_8 не мог сделать запись в конце протокола после того, как это сделала ОСОБА_12 , так как его собственноручная запись Протокол очной ставки мной прочитан, смысл слов записан верно и подпись расположены до соответствующей записи ОСОБА_12 , что также указывает на его присутствие при проведении очной ставки.
В последующем ОСОБА_8 давал аналогичные показания, в том числе в конце досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого 21.05.2012 г., когда в конце протокола допроса сделал собственноручную запись Протокол мною прочитан, с моих слов записано верно, дополнений и замечаний не имею, показания давал без применения ко мне психического и физического воздействия. Тот факт, что данная запись и подписи в протоколе выполнены им собственноручно, ОСОБА_8 также подтвердил в апелляционном суде.
Апелляционным судом также установлено, что согласно данным ОСИ в этот день, 21.05.2012 г. ОСОБА_8 был этапирован в СО ОГУ (л.д 100 т.3) и, как видно из материалов дела, в этот день кроме предъявления обвинения, разъяснения прав обвиняемого и его допроса - другие следственные действия с ОСОБА_8 не проводились. При этом в протоколе ознакомления с правом на защиту, а также в протоколе отказа обвиняемого от защитника, он снова собственноручно написал, что на данном этапе следствия от участия защитника отказывается и свою защиту будет осуществлять самостоятельно и данный отказ не связан с материальным положением (л.д. 206, 207 222 об. т.2).
В судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2012 г. в присутствии защитника в ходе допроса потерпевшей ОСОБА_12 после того как она изложила обстоятельства нападения, на вопрос суда ОСОБА_8 заявил, что ОСОБА_12 его оговаривает, но подтвердил тот факт, что он был у нее дома, он с ней познакомился по Интернету и пришел к ней заниматься сексом. При этом указал, что наличие у него предметов потерпевшей (речь идет о похищенном) он может пояснить тем, что она сама ему отдала эти предметы ( л.д. 245 т.3).
Однако уже в ходе этого же судебного разбирательства при допросе ОСОБА_8 в качестве подсудимого он свою позицию изменил и при даче свободных показаний не признавал того, что забрал имущество потерпевшей, четко об этом указав, отвечая на вопрос прокурора. Но в дальнейшем в ходе устранения противоречий в показания подсудимого после оглашения протокола его допроса в качестве подозреваемого, он снова обратил внимание суда на то, что ноутбук был отдан ему потерпевшей добровольно (л.д.230-230 об. т.4)
Данный судебный процесс фиксировался при помощи звукозаписывающего устройства. От ОСОБА_8 не поступали замечания на протокол судебного заседания.
Таким образом и в судебном заседании в присутствии защитника ОСОБА_8 подтвердил факт завладения имуществом потерпевшей и эти показания у суда сомнений не могут вызывать. Постоянное изменение показаний указывает на желание ОСОБА_8 уйти от ответственности и о несостоятельности его показаний о том, что вещественные доказательства по делу - модем и зарядное устройство он сотрудникам милиции не выдавал, а они были ему подброшены при составлении протоколов изъятия.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетеля ОСОБА_27 , которые были последовательными на протяжении всего досудебного расследования и судебного разбирательства, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, обстоятельства нападения на потерпевшую, как видно из приведенного выше, подтвердил и сам ОСОБА_8 , однако излагал их, исходя из своей субъективной оценки. Однако его показания в ходе досудебного следствия в части мотивов его действий по завладению имуществом ОСОБА_12 опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_27 , которому потерпевшая сразу же после события рассказала о совершенном на нее нападении, а также об их несостоятельности в этой части свидетельствует их противоречивость и нелогичность: забирать ноутбук, чтобы удалить переписку, у ОСОБА_8 не было необходимости, он мог это сделать на месте. Далее, забрав ноутбук, он переписку не удалил, ноутбук не вернул, а тут же его продал, что указывает на корыстный мотив. Кроме того, завладение имуществом не может иметь отношения к его желанию вступить с потерпевшей в половой акт. Завладение имуществом произошло после применения ножа, в результате чего потерпевшая испугалась за свою жизнь и сама отдала деньги, а затем и ноутбук.
Следователь ОСОБА_31 допрашивал ОСОБА_12 в качестве потерпевшей 21.03.2012 г. При этом в его распоряжении был протокол ее устного заявления о совершенном преступлении, объяснение, однако в этих документах не содержалось никаких данных об обстоятельствах знакомства потерпевшей с ОСОБА_8 , о мотивах его поведения, которые тот изложил при его допросе, а также на очной ставке. Поэтому оснований полагать, что следователь их придумал не имеется. Тем более, что они не совпадали с показаниями потерпевшей, не отвечали той квалификации, по которой было возбуждено дело.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ОСОБА_8 также не отрицал факта посещения ОСОБА_12 18.023.2012 г., но свою вину в предъявленном обвинении не признал, в том числе по этому эпизоду, и показал, что действительно с ОСОБА_12 он был ранее знаком - познакомился по Интернету на сайте Мамба она оказывала ему услуги сексуального характера за деньги. При последнем посещении она предложила ему услуги других девушек вместо своих. Просмотрев их фотографии на ее ноутбуке, он заметил, что девушки очень юны. Узнав, что данная гражданка работала в школе и, уточнив возраст девушек, он отказался от этих услуг и пригрозил ОСОБА_12 , что сообщит эту информацию в правоохранительные органы, на почве чего произошел конфликт он сказал ей в грозной форме, что нельзя торговать малолетками, так как это плохо закончится и ушел. После этого примерно через неделю он был задержан по месту своего жительства. Откуда у ОСОБА_12 телесные повреждения он не знает и не верит в их происхождение, так как в этом случае она не могла бы написать заявление в милицию собственноручно, имея пораненные две руки (л.д.55-58 т.7 и протокол с/з ап. суда). Признательные показания в ходе досудебного следствия не давал, а только подписывал все протоколы под воздействием незаконных методов ведения следствия. Начиная с момента задержания и доставки его в Городское управление милиции его били сотрудники милиции, угрожали. Через несколько часов после задержания его доставили к следователю ОСОБА_32 . Его били в грудную клетку, привозили к Еврейской больнице, но не вывели из машины. Когда привезли в КПЗ, то он показывал синяки, но их не зафиксировали. Об этом он указывал в жалобах, но сотрудники милиции отказывались принимать жалобы.
При даче показаний в апелляционном суде ОСОБА_8 уточнил, что первую жалобу на действия сотрудников милиции он написал в мае, когда дело было передано в Малиновский райсуд, а соответствующие записи в протоколе задержания сделал по указанию следователя ОСОБА_32 . Он не знает, откуда следователь ОСОБА_31 взял информацию и изложил обстоятельства посещения им ОСОБА_12 , если он показаний не давал.
Оценивая показания ОСОБА_8 в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, коллегия судей приходит к выводу об их недостоверности, считает их избранным ОСОБА_8 способом защиты. Они опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и следующим.
Как указано выше, ОСОБА_12 , имея значительное повреждение на правой руке, заявление в милицию не писала, а обратилась с устным заявлением, о чем был составлен соответствующий протокол.
Исследовав все материалы уголовного дела, апелляционный суд установил, что первые жалобы ОСОБА_8 по поводу нарушения судом сроков рассмотрения дела поступили в адрес Одесского апелляционного суда в августе 2012 года (л.д.278, 283, 287 т.2,). Впервые о том, что он находится под стражей по сфабрикованному делу, ОСОБА_8 указал в заявлении от 14.09.2012 г. на имя начальника управления противодействия в органах власти ГУ МВД Украины в Одесской области, где он стал утверждать, что ОСОБА_12 , работая завучем школы, занимается проституцией, сутенерством, вовлечением несовершеннолетних школьниц в занятие проституцией, а сотрудники милиции вместо того, чтобы бороться с такими преступлениями, помогают ей и с этой целью сфабриковали данное уголовное дело (л.д.70 -75 т.3).
Таким образом, жалобы ОСОБА_8 на действия сотрудников милиции поступили не в мае 2012 г., как он утверждает, а в сентябре 2012 г. - через три с половиной месяца после направления дела в суд, что также указывает на избранный ОСОБА_8 способ защиты.
Согласно протокола предварительного судебного заседания от 28.09.2012 г. (л.д. 17-19 т.3), исследованного апелляционным судом, в присутствии защитника ОСОБА_8 заявил, что к нему применялось насилие со стороны сотрудников милиции при подписании протокола ознакомления с материалами дела, но жалоб по поводу применяемого к нему насилия он нигде не высказывал, писал жалобы только по поводу длительности не рассмотрения дела в суде. Также при выяснении вопроса о возможности назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, заявил, что не заметил нарушения норм УПК в ходе следствия и не заявлял о том, что было нарушено его право на защиту, что не был предоставлен переводчик и что были допущены другие существенные нарушения, которые препятствовали рассмотрению дела в суде (л.д.18 т.3).
Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом тщательно проверялись доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции, а также его доводы о нарушении его права на защиту и подтверждения не нашли.
Как видно из приведенных выше данных, а также согласно Книги доставленных лиц Хмельницкого ОМ (сведения истребованы апелляционным судом по ходатайству ОСОБА_8 ), после задержания ОСОБА_8 следователем в порядке ст.115 УПК Украины 1960 г. в 01час 30 мин. он был передан в дежурную часть и до начала рабочего дня 28.03.2012 г. с ним никто следственные действия не проводил. При проведении очной ставки 28.03.2012 г. ОСОБА_8 видела потерпевшая на протяжении длительного времени (с 12-30 часов до 16-00 часов) и пояснила, что никакого давлении на него в ее присутствии никем не оказывалось.
Вечером 28.03.2012 г., в 22-15 часа, ОСОБА_8 был помещен в ИВС ОГУ, был обследован и при этом на нем не было зафиксировано никаких телесных повреждений. ОСОБА_8 собственноручно расписался в соответствующем журнале, указав на отсутствие жалоб, что он подтвердил в апелляционном суде (л.д.194-195 т.4). 11.04.2012 г. в 12-00 часов ОСОБА_8 был переведен с ИВС в ОСИ. На протяжении 2-х судебных разбирательств в суде первой инстанции, а также в ходе судебного следствия в апелляционном суде, ОСОБА_8 не указывал, что у него имелись телесные повреждения на момент помещения его в ОСИ и не ссылался на то, что обращался за медицинской помощью в ОСИ в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Находясь в ОСИ, ОСОБА_8 имел реальную возможность подавать жалобы на действия сотрудников милиции в любой орган. Однако на протяжении всего досудебного расследования, а также в течении более 3-х месяцев нахождения дела на рассмотрении в суде до середины сентября 2012 г. ОСОБА_8 не подавал никаких жалоб на действия сотрудников милиции, в том числе на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники милиции: ОСОБА_28 и ОСОБА_29 - оперуполномоченные уголовного розыска ОГУ, которые задерживали ОСОБА_8 (л.д.49-50 т.7, 22-27 т.7) ОСОБА_33 начальник сектора уголовного розыска УВД города (л.д.34-36 т.7), ОСОБА_34 - сотрудник уголовного розыска на время задержания ОСОБА_8 (л.д.28-29 т.7), ОСОБА_35 сотрудник уголовного розыска (л.д.25-27 т.7), ОСОБА_36 - сотрудник уголовного розыска (л.д. 48 т.7), следователи: ОСОБА_31 (л.д.42-47 т.7), ОСОБА_37 (л.д.29-30 т.7) ОСОБА_38 (л.д.30-32 т.7), ОСОБА_39 (л.д. 33-34 т.7) все показали, что никто никакого насилия к ОСОБА_8 не применял. Поняв, что он изобличен, ОСОБА_8 добровольно признался в совершении преступлений, о которых органам милиции ничего не было известно.
Следователь ОСОБА_37 указала и на то, что она не проводила опознание ОСОБА_8 потерпевшими из-за большой занятости, а также по той причине, что ОСОБА_8 признавал во всем свою вину (л.д.30 т.7).
Доводы ОСОБА_8 о том, что при каждом следственном действии, где он признавался в совершении преступлений, в том числе при ознакомлении с материалами дела, присутствовали оперативные сотрудники, которые понуждали его дать необходимые показания, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Как в своей жалобе (л.д. 134-134 об), так и в судебном заседании, ОСОБА_8 утверждал, что с материалами дела его не знакомили, соответствующий протокол подписал под воздействием насилия не 22.05.2012 г., как указано в протоколе, а уже 23.05.2012 г. в помещении ИВС, что опровергается как протоколом предъявления обвиняемому материалов уголовного дела от 22.05.2012 г. (л.д.236, 235 т.2), где он после ознакомления с материалами дела на протяжении почти пяти часов собственноручно указал, что ознакомлен с материалами дела в полном объеме, желает, чтобы его дело в суде рассматривалось судьей единолично, копию описи материалов уголовного дела получил, так и объективными данными из ОСИ о датах, когда он этапировался в ИВС этапировался 21 и 22.05.2012 г. А 23.05.2012 г. находился в ОСИ как и все последующие дни до этапирования в судебные заседания (л.д.100 т.3).
Из показаний свидетеля ОСОБА_40 - соседа ОСОБА_8 по квартире, следует, что при фактическом задержании ОСОБА_8 , которое проводилось в его присутствии, никакое насилие к ОСОБА_8 сотрудниками милиции не применялось, наручники не одевались, он вышел с ними, держа в руках сумку.
Что касается доводов ОСОБА_8 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия при задержании (составлении протокола задержания и перечня прав задержанного на украинском языке л.д. 67-71 т.1), ему не был предоставлен переводчик с украинского на русский язык, а следовательно он не был обеспечен защитником, хотя не понимал украинского языка, тогда как в таком случае участие защитника в деле является обязательным, то они апелляционным судом также проверены и являются необоснованными.
Как видно из материалов дела все досудебное расследование, учитывая положения УПК 1960 г., велось на русском языке. Сам ОСОБА_8 с 2006 г. является гражданином Украины, о чем свидетельствует его паспорт (л.д.198 т.2), на протяжении 10 лет до задержания проживал в Украине, что он сам подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что знает украинский язык (л.д.47 т.7). Содержание записей ОСОБА_8 в протоколе задержания, изложенных выше, свидетельствует о том, что он понимал содержание данного протокола. Как видно из протокола задержания и материалов дела, ходатайство о предоставлении переводчика в связи с незнанием гражданином Украины украинского языка - от ОСОБА_8 не поступало. При отсутствии такого ходатайства и при том, что ОСОБА_8 был гражданином Украины, который обязан знать украинский язык, у следователя не было оснований привлекать переводчика, о чем следователь ОСОБА_31 пояснил в судебном заседании (л.д. 47 т.7).
Принимая во внимание изложенное, у следователя ОСОБА_31 не было оснований назначать ОСОБА_8 защитника в порядке ст. 47 УПК Украины, так как оснований, предусмотренных этой нормой, в том числе предусмотренных ст. 45 УПК Украины 1960 г., для этого не имелось.
Кроме того, как видно из материалов дела, при задержании ОСОБА_8 разъяснялось право иметь защитника на русском языке, о чем составлен на русском языке соответствующий протокол, а также протокол об отказе от защитника, в которых ОСОБА_8 собственноручно написал, что от услуг защитника отказывается, будет защищать себя самостоятельно и данный отказ не связан с его материальным положением.
Каких-либо оснований полагать, что его материальное положение не позволяло ОСОБА_8 пригласить адвоката не имеется, учитывая показания ОСОБА_8 в суде о том, что он работал по найму, был материально обеспечен: имел в пользовании автомобиль, арендовал квартиру и даже имел возможность пользоваться платными интимными услугами женщин (л.д. 230 об. т. 4 и показания в ап. суде).
ОСОБА_8 был гражданином Украины, имел достаточный уровень образования для осуществления своей защиты самостоятельно, на что он имел право как в соответствии со своими правами в соответствии с нормами УПК, так и в соответствии с подпунктом с пункта 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г.
Утверждение ОСОБА_8 о том, что отказ от защитника следователь имел право принять только в присутствии защитника, что не было сделано, а следовательно было нарушено его право на защиту, не основано на положениях ст.46 УПК Украины 1960 г., которой регулируется порядок отказа от защитника или его замена.
При том, что защитник не был приглашен в дело подозреваемым или его родственниками и от ОСОБА_8 не поступило ходатайство о назначении ему защитника, у следователя не было оснований требовать от защитника придти в следственное отделение милиции, и, тем более для того, чтобы присутствовать при составлении протокола об отказе от защитника. Труд защитника оплачивается на основании соглашения или на основании постановления о назначении защитника, а не протокола об отказе от защитника.
В соответствии со ст. 48 УПК Украины 1960 г. обязанности и права у защитника возникают с момента допуска его до участия в деле. При отсутствии такого допуска и при отсутствии оснований на осуществление защиты, защитник не обязан являться к следователю.
Доводы стороны защиты в части недоказанности вины ОСОБА_8 о том, что было допущено нарушение действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего нападение на ОСОБА_12 , т.е. ОСОБА_8 , суд не принимает, так как ОСОБА_8 не отрицает факта посещения потерпевшей 18.03.2012 г., т.е. эти обстоятельства не опровергают доказанность вины ОСОБА_8 в совершении преступления в отношении ОСОБА_12 . Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела на запрос суда начальник отдела уголовного розыска ОГУ сообщил на основании чьих требований и какого нормативного акта была дана информация оперативным сотрудникам о соединениях соответствующих терминалов по уголовному делу по факту нападения на ОСОБА_12 (л.д.54 т.5).
Также суд не принимает во внимание доводы защиты о незаконности действий оперативных сотрудников уголовного розыска по установлению и задержанию лица, совершившего нападение на ОСОБА_12 , при отсутствии в деле соответствующего поручения следователя, считает их несостоятельными, так как оперативные сотрудники уголовного розыска действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с поручением, что подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 .
Доводы апелляции осужденного о том, что не были допрошены судом свидетели ОСОБА_37 и ОСОБА_28 не соответствуют фактическим данным, так как данные свидетели были допрошены (л.д.27т.7, 48 т.7).
Также суд не допустил процессуальных нарушений и не нарушил права ОСОБА_8 , оглашая протокол задержания с перечнем прав задержанного на языке оригинала украинском, поскольку ОСОБА_8 гражданин Украины и в судебном заседании пояснял, что он знает украинский язык.
Судом первой инстанции при оглашении материалов дела в ходе допроса потерпевших и свидетелей, в нарушение порядка исследования доказательств по делу до допроса подсудимого действительно оглашались его показания в ходе досудебного следствия, однако это нарушение не повлияло на позицию ОСОБА_8 он при допросе продолжал отстаивать свою позицию о недоказанности его вины, и не повлияли на принятое судом решение.
По эпизоду в отношении ОСОБА_10 .
Потерпевшая ОСОБА_10 была допрошена в судебном заседании, где при проведении опознания подсудимого ОСОБА_8 - уверенно опознала его и, уточнив и дополнив свои показания в ходе досудебного следствия, показала, что, проживая на съемной квартире по АДРЕСА_12 , она оказывала платные услуги массажа мужчинам на дому и с целью поиска клиентов в сети ОСОБА_42 на сайте Майл ру разместила соответствующее объявление. 25.02.2012 г., с утра, ей позвонил мужчина, представился ІНФОРМАЦІЯ_5 , с которым она договорилась о встрече в этот же день. При следующем звонке она назвала ему свой точный адрес, а около 20-00 часов этот мужчина позвонил и сообщил, что уже подъехал. Открыв дверь, она увидела на пороге ОСОБА_8 . Зайдя в квартиру, он, разувшись и сняв куртку в коридоре, прошел по ее предложению на кухню, где она намеревалась угостить его чаем. В процессе готовки чая они общались, ОСОБА_8 интересовался, имеются ли у нее знакомые и родственники, которые могут придти в квартиру, но получил отрицательный ответ. Далее в момент, когда она оказалась к нему спиной, ОСОБА_8 подошел к ней сзади и накинул ей на шею веревку, концы которой стал стягивать. Она пыталась кричать, однако у нее ничего не получалось, поскольку не могла дышать, хрипела. При этом пыталась руками освободить горло от веревки, но ОСОБА_8 еще сильнее сдавливал и шепотом спрашивал, хочет ли она жить. Далее он потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Опасаясь за свою жизнь, она подчинилась его требованиям. Когда ОСОБА_8 ослабил давление, она сказала, что деньги в коридоре в шкафу, куда ОСОБА_8 отвел ее и где она ударилась об шкаф. От толчка из верхней полки упала ее женская сумка, из которой высыпались 600 долларов США, которые ОСОБА_8 забрал. Продолжая удерживать ее веревкой за горло, он отвел ее в комнату, где на кровати увидел мобильный телефон Нокия, стоимостью с учетом износа 300-400 грн., который также положил в карман. После этого с веревкой на горле отвел ее на кухню, где, отпустив веревку, взял со стола кухонный нож, направил лезвие в ее сторону и пригрозил, что если она будет шуметь, то он ее зарежет. После этого потребовал зайти в ванную и не выходить, пока он не уйдет. Выходя из квартиры, снова пригрозил, что если она кому-либо расскажет, то он ее убьет.
Восприняв эту угрозу как реальную, она в милицию не обращалась. Со временем следы на шее от удушья веревкой прошли. В последующем ей позвонили с милиции и вызвали ее на допрос. После нападения на нее ОСОБА_8 и до проведения опознания в суде, она с ОСОБА_8 нигде и ни при каких обстоятельствах не виделась.
Опознание потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_8 проведено в судебном заседании 13.12.2012 г. (л.д. 232-234 т.3) в соответствии с полномочиями суда, установленными ст.309 КПК Украины 1960 г. и в соответствии с требованиями как данной нормы, так и ст.174 КПК Украины - с участием статистов, после предварительного опроса потерпевшей о приметах, по которых она может опознать напавшее на нее лицо - в отсутствие подсудимого.
Опознание и допрос потерпевшей проводились с участием защитника ОСОБА_8 . ОСОБА_8 имел возможность задавать вопросы потерпевшей и выяснять, уточнять все обстоятельства. Согласно протокола судебного заседания, ОСОБА_8 своим правом на защиту воспользовался, задавая потерпевшей вопросы, заявляя ходатайство об оглашении ее показаний в ходе досудебного следствия. В конце допроса потерпевшей ОСОБА_8 заявил, что не знает, какие у потерпевшей есть основания его оговаривать.
Принимая во внимание, что потерпевшая изменила свое место жительства и по поручению суда установить ее место нахождения и обеспечить явку в судебное заседание правоохранительные органы не смогли (л.д.44/4, 154/6, 166/6, 4/7), суд обоснованно в соответствии со ст. 306, 308 УПК Украины 1960 г. огласил ее показания, данные как в ходе досудебного следствия, так и ранее в судебном заседании и положил их в основу приговора, учитывая, что она допрашивалась судом в присутствии ОСОБА_8 .
Действия суда в этой части соответствуют как требованиям ст. 6 Конвенции, в которой закреплены права стороны защиты, так и практике Европейского Суда.
При рассмотрении дела Олег Колесник против Украины Европейский Суд в п.41 решения указал, что с целью обеспечения состязательности процесса все доказательства, как правило, должны подаваться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого. При некоторых обстоятельствах может возникнуть потребность в использовании показаний, полученных на этапе расследования. При этом если подсудимому была предоставлена возможность опровергнуть такие показания при их оглашении или на ином этапе производства, - то само по себе их принятие как доказательств не противоречит требованиям п.1 и п/п d п.3 ст.6 Конвенции. Нарушение указанных норм будет иметь место только тогда, когда обвинительный приговор исключительно или в решающей степени основывается на показаниях лица, которого подсудимый не имел возможности допросить лично во время расследования или во время судебного рассмотрения.
В данном случае у ОСОБА_8 была возможность и он допрашивал потерпевшую ОСОБА_10 в судебном заседании.
Учитывая обстоятельства проведения опознания потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_8 в суде и содержание ее показаний, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники милиции: ОСОБА_28 и ОСОБА_29 - оперуполномоченные уголовного розыска ОГУ, которые задерживали ОСОБА_8 (л.д.49-50 т.7, 22-27 т.7), ОСОБА_33 начальник сектора уголовного розыска УВД города (л.д.34-36 т.7), показали суду, что после задержания ОСОБА_8 по подозрению в совершении нападения на ОСОБА_12 , он сам, еще в машине, а затем и в городском управлении милиции стал рассказывать о совершении иных преступлений в отношении женщин легкого поведения и эта информация в дальнейшем подтвердилась (л.д.34-36, 22-25, 49-50 т.7).
29.03.2012 г. ОСОБА_8 собственноручно написал явку с повинной по данному эпизоду, которую принял нач. сектора ОУР ОГУ ОСОБА_33 (л.д.6 т.2), что подтвердил ОСОБА_8 в судебном заседании и что согласуется с данными ИВС ОГУ, где значится, что 29.03.2012 г. с 11-00 часов до 12-00 часов ОСОБА_8 в помещении и ИВС посещал ОСОБА_33 (л.д.125 т.3).
Явка с повинной зарегистрирована 29.03.2012 г. за № 2662.
В этот же день 29.03.2012 г. на имя начальника ОГУ ОСОБА_10 подала заявление о совершенном на нее нападении 25.02.2012 г., указав, что нападавший душил ее, забрал деньги в сумме 600 долларов и телефон, подтвердив сведения, сообщенные ОСОБА_8 в явке с повинной, а также от нее было принято соответствующее объяснение (л.д.4 т.2).
При этом была надлежащим образом установлена личность потерпевшей, о чем свидетельствует наличие копии ее паспорта на л.д. 13 т.2.
06.04.2012 г. ОСОБА_8 был допрошен в качестве подозреваемого по данному эпизоду в период с 16-40 часов до 17-45 часов, когда был доставлен с ИВС в СО Хмельницкого ОМ и находился там с 14-25 часов до 19-10 часов (л.д.25-27 т.2, 125 т. 3). В ходе допроса дал подробные признательные показания, как и при допросе в качестве обвиняемого 25.04.2012 г. (л.д. 129 об.-130 т.2). и 21.05.2012 г. (л.д.219 об.-220 т.2), показав, что под предлогом оказания интимных услуг через сеть Интернет через сайт знакомств Мамба познакомился с потерпевшей, которая, как потом выяснилось, проживала по АДРЕСА_12 , с которой договорился о встрече примерно в 20-00 часов. Прибыв по указанному адресу, девушка пригласила его в квартиру, где он разулся и снял куртку, прошел на кухню, где общался с ней. В момент, когда девушка находилась к нему спиной, он, воспользовавшись моментом, достал из кармана кусок веревки, заранее приготовленный, подошел к ней сзади, набросил веревку на шею и стал душить, чтобы она испугалась и отдала все имущество, сказав, отдать деньги. Девушка на все согласилась и он отпустил веревку, но, увидев на столе нож, взял его и держал в руке, чтобы девушка продолжала бояться и его угрозы воспринимала всерьез. В коридоре девушка достала со шкафа сумочку, с которой достала доллары США, которые передала ему, а также передала мобильный телефон. Забрав похищенное, а также нож, который взял в этой квартире, он вышел на улицу. По пути следования он выбросил в мусорный контейнер веревку и нож, телефон продал, а деньги оказались ненастоящие, а сувенирные. При этом ОСОБА_8 описал приметы потерпевшей возраст 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 160-165 см., волосы средней длинны, русого цвета.
При допросе потерпевшей в суде, ОСОБА_8 не делал заявления о том, что указанные им данные о потерпевшей не соответствуют фактическим данным.
Все допросы проведены в то время, когда согласно требованиям ОСОБА_8 был переведен с ИВС в следственный отдел (л.д.125 т.3) или этапирован из следственного изолятора в следственный отдел (л.д.100 т.3).
У суда нет оснований считать эти показания ОСОБА_8 такими, что не соответствуют действительности, так как они при устранении неполноты досудебного следствия были проверены судом путем проведения опознания и допроса потерпевшей и нашли свое подтверждение.
В судебном заседании ОСОБА_8 также подтверждал, что был дома у ОСОБА_10 (л.д.233 об. т.4).
Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия и с нарушением его права на защиту, судами проверены и не принимаются во внимание как недостоверные по основаниям, изложенным выше.
Апелляционным судом установлено, что перед проведением всех перечисленных выше допросов ОСОБА_8 , ему следователем разъяснялось право иметь защитника, однако во всех случаях он отказывался от защитника, о чем делал соответствующие записи в протоколах (л.д. 20, 21, 117, 118, 206, 207 т.2).
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_8 в совершении разбойных нападений на потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_10 .
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора в части обоснования судом доказанности вины ОСОБА_8 в совершении разбоя на потерпевшую ОСОБА_12 ссылку суда на: протокол изъятия ножа от 27.03.2012 г. (т.1 л.д.56), заключение эксперта № 172 от 08.05.2012 г. по изъятому ножу (л.д. 103-104 т.1), протокол осмотра вещественных доказательств от 15.04.2012 г. (л.д.169-171), а также ссылку суда на наличие самого вещественного доказательства - ножа, принимая во внимание показания ОСОБА_12 в суде о том, что предъявленный ей нож не является тем ножом, который применил ОСОБА_8 при нападении на нее, а также ее показания о том, что примененный ОСОБА_8 нож на лезвии имел зазубрины, что не соответствует признакам ножа, о котором речь идет в перечисленных документах и не дает оснований полагать, что этот нож мог быть применен ОСОБА_8 при совершении нападения на потерпевшую.
Также коллегия судей приходит к выводу о преждевременности выводов суда о доказанности вины ОСОБА_8 в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_11 , так как они сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела.
Как видно из приговора суда, обосновывая вину ОСОБА_8 в совершении разбоя в отношении потерпевшей ОСОБА_13 , суд сослался на ее заявление в органы милиции о совершенном на нее нападении, ее показания в ходе досудебного следствия, явку с повинной ОСОБА_8 (л.д. 189 т.1), протокол изъятия вещей у ОСОБА_8 , в том числе нетбука Асер (л.д.56 т.1), протокол предъявления потерпевшей нетбука Асер для опознания (л.д.220 т.1), протокол осмотра вещественных доказательств от 15.04.2012 г. (л.д.169-171), постановление о приобщении вещественных доказательств, в том числе нетбука Асер (т.2 л.д.169-171), сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_13 о получении от сотрудников милиции нетбука Асер (т.1 л.д.221), признательные показания ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, показания свидетеля ОСОБА_43 .
При этом суд не учел, что в ходе досудебного следствия опознание ОСОБА_8 потерпевшей не проводилось, не проводилась очная ставка между ними и ОСОБА_8 был лишен возможности задать потерпевшей необходимые вопросы. Этот пробел досудебного расследования не мог быть устранен и в судебном заседании, поскольку место пребывания потерпевшей не было установлено и она не была доставлена в суд.
При таких обстоятельствах, признавая ОСОБА_8 виновным и ложа в основу приговора показания потерпевшей в ходе досудебного расследования, суд нарушил право ОСОБА_8 на защиту, о чем указано выше со ссылкой на Конвенцию и практику Европейского суда.
При даче показаний в суде первой инстанции, ОСОБА_8 указывал на то, что сотрудники милиции при его задержании провели незаконный обыск и забрали у него только четыре принадлежащие ему телефона, а остальное имущество ему подложили в ОГУ, куда первоначально его доставили и где составлялся протокол изъятия в присутствии понятых семейной пары (к телефонам в сумку подложили нетбук и видеокамеру и при понятых извлекли их), а не двух парней, как указано в протоколе. После этого его доставили в Хмельницкий ОМ, где сотрудники уголовного розыска ОСОБА_44 и ОСОБА_45 повторно провели обыск и уже при понятых добавили модем, нож. ОСОБА_8 отрицал факт изъятия у него нетбука, видеокамеры, модема и ножа.
Суд эти доводы надлежащим образом не проверил и не обратил внимания на существенные противоречия в перечисленных выше документах.
При допросе в апелляционном суде ОСОБА_8 также обратил внимание на те же обстоятельства, а также на то, что часть вещественных доказательств была подброшена сотрудниками милиции и в материалах дела отсутствуют первоначальные протоколы изъятия, составленные в ОГУ и Хмельницком ОМ тоже с нарушение закона, так как часть вещей была подброшена, в том числе видеокамера и нетбук.
При проверке доводов ОСОБА_8 о недоказанности его вины, апелляционным судом исследованы документы, на которые сослался суд в подтверждение вины ОСОБА_46 и установлено следующее.
Однако из описательной части заключения эксперта №172 от 08.05.2012 г. (л.д.103 об т.1) следует, что на экспертизу был представлен нож, упакованный в файл форматом А-4, горловина которого обмотана нитью белого цвета, на концах которой имеется бумажная бирка белого цвета с пояснительным рукописным текстом: Кухонный нож с коричневой ручкой, изъятый у ОСОБА_8 . Далее имелись подписи понятых, подпись сотрудника о/у СУР ХОМ и ОСОБА_8 ..
Наличие на бирке подписи сотрудника о/у СУР ХОМ Хмельницкого отделения милиции, указывает на изъятие ножа именно в этом отделении, а не в ОГУ, как это указано в протоколе изъятия.
Для проверки и устранения выявленных противоречий апелляционным судом неоднократно вызывались в судебное заседание свидетели ОСОБА_47 и ОСОБА_48 , которые указаны понятыми в этом протоколе, а также органу следствия давалось поручение установить место нахождения этих лиц и доставить их в судебное заседание. Однако поручение выполнено не было в связи с невозможностью установить их место нахождения, так как в Одесской области они зарегистрированными не значатся.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 306 УПК Украины 1960 г. судом оглашены показания понятого ОСОБА_49 , допрошенного в судебном заседании 11.03.2013 г. (л.д. 232-233 т.4), где он пояснил, что он действительно совместно с другом ОСОБА_50 был приглашен сотрудником милиции быть понятым. Это было в районе магазина Афина. В кабинете им дали подписать документ, который он подписал и его друг. Этот документ составили при них, но никакого действия не происходило. Никаких предметов он не видел и их ему не показывали, в том числе не видел ни телефонов, ни видеокамеры, хотя эти предметы были указаны в том документе. Ему пояснили, что какой-то молдаванин отбирал вещи у женщин. При этом свидетель пояснил, что данный факт (приглашение быть понятым), по его мнению, имел место летом, так как он был одет в шорты и футболку. И далее уточнил, что это мог быть май, июнь или июль 2012 г., учитывая, что он был в шортах.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_8 указал, что в день его задержания 27.03.2012 г. лежал снег, что согласуется с показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что когда ее пригласили в милицию, то шел дождь со снегом.
Указанные обстоятельства указывают на то, что протокол изъятия был составлен не 27.03.2012 г., составлен с нарушением норм УПК и не может являться доказательством по делу.
Из протокола опознания нетбука, потерпевшей ОСОБА_13 , составленного 13.05.2012 г. (л.д.220 т.1), следует, что потерпевшая его опознала, как тот, что был похищен у нее в результате нападения. Однако данный документ также не может быть доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований ст.175 УПК Украины 1960 г., - согласно расписки потерпевшая получила нетбук от следователя ОСОБА_37 еще до проведения опознания - 21.04.2012 г. (л.д.221 т.1).
Допрошенная в судебном заседании апелляционного суда понятая ОСОБА_26 в качестве свидетеля по поводу обстоятельств проведения опознания нетбука потерпевшей ОСОБА_13 заявила, что под протоколом ее подпись, но она не помнит обстоятельств проведения данного следственного действия.
Вторая понятая ОСОБА_51 в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, письменно подтвердила ранее данные ею показания в суде, которые были оглашены (л.д.246-247 т.3 ). Свидетель подтвердила суду наличие своей подписи в качестве понятой под протоколом, однако по обстоятельствам проведения данного следственного дела также никаких пояснений не дала.
В заявлении на имя начальника ОГУ, написанном ОСОБА_13 собственноручно (л.д.187 т.1), значится дата написания 28.03.2012 г. Однако дата проставлена чернилами другого оттенка, чем написан текст самого заявления и другим почерком. Оттенок чернил, которыми проставлена дата, соответствует оттенку чернил, которыми выполнена подпись ОУР ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_52 , что очевидно обнаруживается при визуальном осмотре этого документа и было установлено при его исследовании в судебном заседании апелляционного суда.
В объяснении ОСОБА_13 , датированным оперуполномоченным уголовного розыска ОСОБА_53 28.03.2012 г., ОСОБА_13 при подписании объяснения дату не поставила.
Вместе с тем на л.д.189 т. 1 имеется явка с повинной ОСОБА_8 о совершении преступления в отношении ОСОБА_13 , датированная 27.03.2012 г., где очевидно, что число исправлено с помощью корректора. При этом ОСОБА_8 в судебном заседании утверждал, что явку он писал 29.03.2012 г.
В объяснении ОСОБА_13 указала свой номер мобильного телефона НОМЕР_1 как действующий на данный момент, но при этом пояснила, что 20.03.2012 г. ей на этот номер позвонил мужчина, представился ІНФОРМАЦІЯ_6 и поинтересовался предоставлением услуг по массажу. По приезду, в ее квартире напал на нее и, угрожая ножом, забрал ее имущество деньги, нетбук Асер темно-синего цвета, мобильный телефон Нокиа - 73 серого цвета с сим-картой (097) НОМЕР_2 . При этом не пояснила каким образом данная сим-карта оказалась у нее, если телефон был похищен вместе с сим-картой.
ОСОБА_13 указывает, что в милицию не обращалась, однако не поясняет, почему обратилась сейчас. В пояснении ОСОБА_13 также не назвала никаких примет напавшего на нее лица (л.д.188 т.1).
Далее на л.д.216 т.1 имеется постановление следователя о признании ОСОБА_13 потерпевшей, в котором первоначальные фамилия и инициалы следователя затушеваны корректором и сверху написано ОСОБА_54 , а также исправлена дата с 13.04. на 13.05., что явно обнаруживается при визуальном осмотре данного документа.
Также исправлена дата допроса потерпевшей на 13.05.2012 г., протокол допроса в части , где стоит дата, изготовлен на одном компьютере, а в части изложения показаний потерпевшей на другом, что с учетом исправления Ф.И.О. следователя и даты может свидетельствовать о подмене протокола допроса в части показаний потерпевшей и вызывает сомнения в их достоверности (л.д. 217-219 т.1).
При наличии указанных противоречий и установленной апелляционным судом неправильности и неполноты досудебного следствия, которым не были выполнены требования ст. ст. 73,74 УПК Украины 1960 г., обязывающие орган следствия проверить признательные показания подозреваемого, обвиняемого, с учетом того, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его совокупностью иных доказательств, - без допроса потерпевшей установленную неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем дело в этой части подлежит возврату прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить потерпевшую, допросить ее , устранить все противоречия, имеющиеся в деле и недостатки, указанные выше, и за результатами дополнительного расследования принять соответствующее решение.
По эпизоду обвинения ОСОБА_8 в отношении потерпевшей ОСОБА_11 апелляционным судом также установлена неполнота выяснения обстоятельств дела и неправильность досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, заявление от ОСОБА_11 о совершенном в отношении нее 10.03.2012 г. преступлении, поступило в ОГУ еще 28.03.2012 г. без описания конкретных обстоятельств преступления (л.д.145 т.1) и в этот же день ОСОБА_11 дала объяснение оперуполномоченному уголовного розыска ОСОБА_29 , в котором указала, что ранее она по поводу нападения в милицию не обращалась, а также пояснила, что 10.03.2012 г., примерно в 13-00 часов ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился Дмитрием и они договорились, что она сделает ему массаж на дому, в связи с чем сообщила ему свой адрес. Спустя 30 минут (интервал времени указала убедительно) ей перезвонил ОСОБА_55 и сказал, что он уже подъехал. В квартире он стал неадекватно с ней общаться (как именно - не указано). В последующем под угрозой ножа ОСОБА_55 завладел ее деньгами в сумме 1610 грн., мобильным телефоном марки Самсунг, черного цвета с сим-картой, которую ей отдал, и видеокамерой Сони, серого цвета (л.д.146-148 т.1).
В объяснении ОСОБА_8 от 27.03.2012 г., где дата ОСОБА_8 не проставлена и объяснение не подписано оперуполномоченным (л.д.150 т.1), а также в его явке с повинной от 27.03.2012 г., где число исправлено ( ОСОБА_8 показал в суде, что данную явку писал 29.03.2012 г.), указано, что он похитил у ОСОБА_11 деньги в сумме 1600 грн., мобильный телефон Самсунг и видеокамеру Дживиси (в его объяснении указано о хищении только мобильного телефона).
Также в рапорте от 28.03.2012 г. оперуполномоченного уголовного розыска ОСОБА_56 , который отбирал явку с повинной и объяснение у ОСОБА_8 , значится, что при досмотре задержанного ОСОБА_8 у него была выявлена видеокамера Дживиси серого цвета, а также указал, что проведенной проверкой установлено, что данная видеокамера принадлежит ОСОБА_11 (л.д.151 и.1).
Однако в деле отсутствуют материалы данной проверки и неизвестно на каком основании сделан такой вывод, учитывая, что ОСОБА_11 указала о хищении у нее видеокамеры Сони и опознание 28.03.2012 г. видеокамеры ОСОБА_11 не проводилось.
Как видно из содержания объяснения ОСОБА_11 , у нее не выяснялись ни приметы похищенной у нее видеокамеры, ни приметы напавшего на нее лица, опознание ОСОБА_8 . ОСОБА_11 не проводилось.
Не смотря на отсутствие достаточных данных полагать, что именно ОСОБА_8 совершил нападение на ОСОБА_11 , следователем было возбуждено уголовное дело не по факту разбойного нападения, а в отношении конкретного лица ОСОБА_8 .
В протоколах допроса ОСОБА_8 по данному эпизоду в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в один день 29.03.2012 г., где он давал признательные показания и пояснял, что он познакомился с ОСОБА_11 через сеть Интернет, находясь в интернеткафе Сталкер, расположенном на проспекте Добровольского в г. Одессе (пос. им. Котовского), и, узнав ее адрес, поехал в г. Ильичевск.
При этом следователь не выяснил, каким транспортом он ехал, какое количество времени потратил на поездку, учитывая пояснения потерпевшей о том, что после состоявшейся договоренности он приехал к ней через тридцать минут, что было невозможно осуществить, учитывая расстояние от указанного кафе до места жительства потерпевшей.
Кроме того, как видно из этих протоколов, давая признательные показания, ОСОБА_8 не назвал ни марку телефона, ни марку видеокамеры, зато указал сумму похищенных денег 1610 грн. Следователь эти данные не уточнил (л.д.159-161, 169-171 т.1).
При допросе ОСОБА_11 в качестве потерпевшей (протокол от 17.04.2012 г.) она, как и в своем объяснении, показала, что после того, как она сообщила ОСОБА_57 , который находился в районе п. Куяльник, свой адрес, он был возле ее дома уже через 20-30 минут, он похитил у нее под угрозой применения ножа 1610 грн., телефон Самсунг Галакси 550, черного цвета и уже заявила, что похитил видеокамеру Дживиси серебристого цвета, хотя ранее говорила о хищении видеокамеры Сони серого цвета. При этом следователь не устранил это столь существенное противоречие и не задал ни одного вопроса о приметах как похищенного телефона, так и видеокамеры (л.д.173-174 т.1).
Это при том, что после допроса в качестве потерпевшей, ОСОБА_11 опознавала похищенную у нее видеокамеру и следователь перед этим обязан был выяснить приметы, по которым потерпевшая сможет опознать похищенную у нее вещь.
Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 17.04.2012 г. (л.д.181 т.1), ОСОБА_11 в присутствии понятых ОСОБА_26 и ОСОБА_51 опознала похищенную у нее видеокамеру Дживиси по царапине в виде затертости на крышке для загрузки видеокамеры.
Будучинеоднократно допрошенной в судебных заседаниях, в том числе в апелляционном суде, ОСОБА_11 пояснила, что следователь ей показала видеокамеру в числе иных предметов телефонов и прочих вещей, которые достала из сейфа, среди которых видеокамера была одна. Затем уточнила, что видеокамер было несколько, но была только одна серого цвета. Она опознала свою видеокамеру, но при этом опознании кроме следователя и нее, больше никто не присутствовал, никаких понятых не было. Это обстоятельство она подтвердила несколько раз, в том числе и в ходе допроса свидетеля ОСОБА_26 , которая значилась понятой в этом протоколе и показала, что под протоколом ее подпись, но данного следственного действия она не помнит. Другая понятая ОСОБА_51 также пояснила, что под протоколом ее подпись, но как проводилось данное следственное действие пояснений не дала.
Получив видеокамеру под сохранную расписку, ОСОБА_11 в судебном заседании суда первой инстанции сначала заявила, что может представить суду видеокамеру и обязалась это сделать, но явившись в следующее судебное заседание заявила, что видеокамеры нет, она продана, что лишило суд возможности ее осмотреть и проверить как наличие признаков, по которым ОСОБА_11 опознала видеокамеру, так и показания ОСОБА_8 о внешнем виде этой видеокамеры.
В этот же день, 17.04.2012 г., ОСОБА_11 собственноручно написала исковое заявление, в котором, как и в своем заявлении о совершенном преступлении, так и в объяснении и в показаниях в качестве потерпевшей, указала, что преступление было совершено 10.03.2012 г. (л.д.179 т.1).
Однако при допросе в апелляционном суде она однозначно, в том числе при уточнении данного вопроса, указала, что данное преступление в отношении нее было совершено примерно за полгода до того момента, как ее вызвали в милицию. Почему в написанном ею заявлении значится дата 10.03.2012 г. вразумительных пояснений не дала.
В суде первой инстанции ОСОБА_11 также указывала, что ее вызвали в милицию через полгода после нападения - ей позвонили с милиции, спросили, было ли на нее нападение. Она ответила что да. После этого ее пригласили в милицию на ул. Советской армии (ул. Преображенская в г. Одессе, где расположено ОГУ), где она опознала ОСОБА_8 ( л.д.21 т.7).
Также она пояснила апелляционному суду, как и суду первой инстанции, что сразу после совершения на нее нападения она позвонила двоюродному брату и по совету брата, которому рассказала обстоятельства совершенного на нее нападения, совместно с ним обратилась в отделение милиции г. Ильичевска, где подала соответствующее завладение и сообщила приметы нападавшего лица. Ей показывали некоторые фотографии, но она не опознала никого.
Данные показания свидетельствуют о несоответствии действительности первоначальных данных, сообщенных потерпевшей 28.03.2012 г. о том, что ранее она в милицию не обращалась.
В материалах дела отсутствует ее первоначальное заявление в милиции, не установлен и не допрошен ее брат, что указывает на существенную неполноту выяснения обстоятельств дела при наличии указанных выше противоречий, так как только из этих первоначальных материалов можно точно установить и дату совершенного на ОСОБА_11 нападения, его обстоятельства и данные о напавшем лице и о похищенном имуществе.
Кроме того, при допросе в суде первой инстанции при даче свободных пояснений, ОСОБА_11 указала, что нападение было на нее совершено в лифте и описала обстоятельства нападения по другому, чем это изложено в обвинении.
Она утверждала, что ОСОБА_8 знает, что именно он напал на нее. Она не помнит дату, но помнит, что вызывала лифт и в этот момент молодой человек приставил к ее горлу нож, потребовал у нее ценности, забрал у нее телефон Самсунг и денежные средства в сумме две тысячи гривен, а затем на вопрос прокурора уточнила, что возможно денег было 1600 грн. и еще раз подчеркнула, что это событие имело место в лифте. Отвечая на вопросы защитника, потерпевшая еще раз уточнила, что в момент нападения она была в верхней одежде, но не в пальто, она шла домой, при ней не было сумок, она зашла в лифт в 4-м подъезде дома АДРЕСА_13 . В лифте на нее было совершено нападение, в ходе которого этот человек приставил нож к ее горлу слева, выражался матом, у него дрожали руки. ОСОБА_8 был в куртке и кепке, был светлый, коротко пострижен, были видны бакенбарды, кепка часть волос прикрывала. После этого брат позвонил в милицию и она была у следователя, описывала нападавшего. В отделении милиции на ул. Советской Армии ей показали разные фотографии и среди них она опознала подсудимого. При этом ей никто ничего не подсказывал и никто на нее не давил (л.д. 20-21 т.7), о чем подробно пояснила и в апелляционном суде.
Из этих показаний следует, что видеокамера у нее не похищалась.
При оглашении судом ее показаний в ходе досудебного следствия с целью устранения противоречий, ОСОБА_11 подтвердила ранее данные показания о нападении на нее в квартире, однако никаких пояснений по поводу того, как она могла перепутать место нападения, обстоятельства нападения и имущество, которое у нее было похищено - не дала (л.д.21 т.7).
При даче показаний в апелляционном суде, ОСОБА_11 также не дала объяснения тому факту, как она могла перепутать место и обстоятельства совершенного на нее нападения.
Суд, признавая ОСОБА_8 виновным по данному эпизоду, этим существенным противоречиям оценки не дал и не устранил их, допустив неполноту выяснения обстоятельств дела.
Также апелляционным судом установлено, что потерпевшая ОСОБА_11 давая показания в судебном заседании 10.12.2012 г., хоть и поясняла, что нападение на нее совершил ОСОБА_8 в квартире, где она оказывала ему услуги массажа, но по поводу похищенного имущества пояснила, что ОСОБА_58 похитил у нее два мобильных телефона: Самсунг-Гелекси и Нокиа, видеокамеру Сони серебристого цвета (как указывала в своем первом объяснении) и деньги, но в сумме 600 грн., в связи с чем даже изменила свои исковые требования, уменьшив их, о чем подала суду письменное заявление (л.д.207 т.3).
Принимая во внимание изложенное, а именно неполноту выяснения обстоятельств совершенного преступления, неправильность досудебного следствия и то, что потерпевшая ОСОБА_11 настаивает на том, что именно ОСОБА_8 совершил на нее нападение, коллегия судей считает необходимым и по этому эпизоду на основании и ст. 281 УПК Украины 1960 г. материалы дела вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установить время, место, обстоятельства нападения, проверить причастность ОСОБА_8 к этому преступлению и принять по результатам расследования соответствующее решение.
Изложенное указывает на то, что выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении разбойных нападений на потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_13 сделаны преждевременно, за результатами неполно исследованных обстоятельств дела, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, на основании чего в соответствии со ст. 368, 367 ч.1 п.1 УПК Украины 1960 г. приговор суда следует изменить, в указанной части приговор следует отменить, материалы дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования по основаниям, указанным выше.
Как видно из материалов дела, за результатами рассмотрения ходатайства ОСОБА_8 о направлении всего дела на дополнительное расследование, судом вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по обвинению ОСОБА_8 по ст. 187 ч. 3 УК Украины и направлении дела в этой части прокурору для производства дополнительного расследования на основании ст. 281 КПК Украины 1960 г. - в связи с неправильностью и неполнотой досудебного расследования, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Основанием для вынесения такого постановления явилась неполнота досудебного расследования и невозможность устранить эту неполноту в судебном заседании при отсутствии потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , место нахождения которых правоохранительными органами не было установлено и они не были доставлены в суд. Такое решение суда является обоснованным, так как показания потерпевших, которые являются единственными очевидцами содеянного, должны быть положены в основу приговора, что невозможно сделать без их допроса в суде в присутствии ОСОБА_8 , предоставив ему возможность защищаться. Что касается эпизода в отношении потерпевшей ОСОБА_16 , то она сама категорически настаивала на возврате дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией содеянного, с чем согласился суд, обоснованно указав и на существенную неполноту досудебного расследования по этому эпизоду.
Как видно из апелляционной жалобы ОСОБА_8 , поддержанной защитником, ими не оспариваются сами основания направления дела на дополнительное расследование - в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, а утверждается, что суд не имел права разделять материалы дела и часть из них направлять на доследование, а должен был все дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, ссылаясь при этом и на определение апелляционного суда от 22.08.2013 г.
Однако с данными доводами согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.
Согласно материалов дела суд первой инстанции выполнил указания апелляционного суда, рассмотрел дело в полном объеме по всем эпизодам и по результатам этого рассмотрения пришел к обоснованному выводу о необходимости выделения материалов по части эпизодов и направления их на дополнительное расследование, что соответствует требованиям ст. 26 УПК Украины 1960 г., которой предусмотрено, что выделение дела допускается только в тех случаях, когда это вызывается необходимостью и когда это не может негативно сказать на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
В данном случае, как видно из приведенного выше, необходимость в выделении части материалов дела имелась и такое выделение не может сказаться негативно на объективности исследования обстоятельств дела, так как речь идет о разных эпизодах обвинения о совершенных преступлениях в отношении разных потерпевших, в разное время.
Таким образом, коллегией судей не установлено оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда первой инстанции о выделении материалов по части эпизодов и направлении на дополнительное расследование.
Принимая во внимание, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены приговора по части обвинения, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_11 , оснований для удовлетворения требований апелляции прокурора о внесении изменений в резолютивную часть приговора по данному эпизоду относительно вещественного доказательства - не имеется.
Частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в связи с ненадлежащим, как указано судом, выполнением постановлений о приводах в судебное заседание потерпевших и свидетелей, изложено общими фразами, не содержит конкретных данных о том, кем, когда и какие постановления о приводе не выполнены - оно не содержит информации, которая требовала бы соответствующего реагирования (л.д. 61-62 т.7). При таких обстоятельствах апелляция прокурора на данное частное постановление подлежит удовлетворению, а постановление отмене.
Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения данного дела нарушения норм УПК и допущенная неполнота в ходе проведения досудебного расследования - изложены апелляционным судом в мотивировочной части данного определении и учитываются судом при принятии решения.
С учетом данного обстоятельства, а также с учетом необходимости выделения части материалов дела для дополнительного досудебного расследования, когда оценка доказательств не допускается, коллегия судей не усматривает необходимости в вынесении частного определения, в связи с чем ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляций осужденного и его защитника на приговор суда объем обвинения, признанного апелляционным судом доказанным уменьшился, коллегия судей считает возможным смягчить назначенное ОСОБА_8 наказание до минимального, предусмотренного санкцией ст. 187 ч.3 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_8 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении меры пресечения не имеется.
Согласно приговора суда, срок отбытия наказания ОСОБА_8 следует исчислять с 28.03.2012 г.
Однако апелляционным судом достоверно установлено, что ОСОБА_8 фактически был задержан 27.03.2012 г. и доставлен в ОГУ в 17-00 часов, что зафиксировано в соответствующем журнале. При таких обстоятельствах срок отбытия им наказания следует исчислять с 27.03.2012 г. с момента фактического задержания, что также влечет необходимость изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 368, 373, 374, 377, 281 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_8 и его защитника на приговор суда удовлетворить частично, приговор Киевского районного суда г. Одессы от 17.06.2014 г. в отношении ОСОБА_8 в части его осуждения по ст. 187 ч. 3 УК Украины по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_13 отменить, материалы дела в этой части выделить в отдельное производство и направить прокурору г. Одессы для проведения дополнительного расследования.
В части осуждения ОСОБА_8 по ст. 187 ч. 3 УК Украины по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_10 изменить, исключить из мотивировочной части приговора при обосновании вины ОСОБА_8 в совершении нападения на потерпевшую ОСОБА_12 ссылку суда на: протокол изъятия ножа от 27.03.2012 г. (т.1 л.д.56), заключение эксперта № 172 от 08.05.2012 г. по изъятому ножу (л.д. 103-104 т.1), протокол осмотра вещественных доказательств от 15.04.2012 г. (л.д.169-171), а также ссылку суда на наличие самого вещественного доказательства ножа.
Считать ОСОБА_8 осужденным по ст. 187 ч. 3 УК Украины по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_10 к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Ходатайство осужденного ОСОБА_8 об изменении меры пересечения с содержания под стражей на более мягкую оставить без удовлетворения.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 исчислять с момента его фактического задержания с 27.03.2012 г.
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 16.06.2014 г. о выделении в отдельное производство и направлении прокурору для проведения дополнительного расследования материалов дела по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Апелляцию прокурора на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 17.06.2014 г. в отношении ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, в связи с направлением дела по эпизоду в отношении ОСОБА_11 на дополнительное расследование.
Апелляцию прокурора на частное постановление суда удовлетворить, частное постановление Киевского районного суда г. Одессы от 25.03.2014 г. по делу в отношении ОСОБА_8 , направленное в адрес прокурора Одесской области отменить по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.
Ходатайство осужденного ОСОБА_8 о вынесении частного определения оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в мотивировочной части определения.
На определение может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении 3-х месяцев с момента его оглашения, а осужденным, который содержится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии определения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4