Ухвала

іменем україни

26 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_23,
суддів: при секретаріОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26.,
за участю прокурора засудженого захисника ОСОБА_27., ОСОБА_6,ОСОБА_7,
розглянувши в режимі відеоконференції касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000082 щодо

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Апеляційним судом Хмельницької області вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння 25 січня 2014 року приблизно о 12.00 год. у будинку на АДРЕСА_2 під час конфлікту з ОСОБА_9 з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав останньому численних ударів кулаками і ногами у різні частини голови і тіла. Внаслідок дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 заподіяно тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, в тому числі - тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті останнього.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Стверджує, що вина засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Вважає, судом безпідставно відхилено показання свідків, зокрема ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо можливості потерпілого здійснювати активні рухи протягом певного часу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника які підтримали скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Статтею 438 КПК передбачено, що при вирішенні питання про наявність підстав для скасування судових рішень, суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами правильно встановлено фактичні обставини справи, вони відповідають зібраним по справі та перевіреним у судовому засіданні у встановленому процесуальним законом порядку доказам, яким суди дали належну оцінку, дійшовши висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд першої інстанції на підставі показань самого засудженого, який на досудовому слідстві і в судовому засіданні не заперечив, що під час бійки з потерпілим завдав останньому кілька ударів, у тому числі й ногою в голову, показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, висновків судових експертиз, даних протоколів слідчих дій, а також інших доказів у справі дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_8 у заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 374 КПК суд, навівши переконливі аргументи, у мотивувальній частині вироку вказав, які докази сторони захисту він не врахував, а які визнав недостатніми для висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину.

Так, суд критично віднісся до показань свідка ОСОБА_11 про його зустріч з потерпілим о 18.30 год. в день вчинення злочину, визнавши їх суперечливими, непослідовними та такими, що спростовуються сукупністю доказів у справі.

Також суд обґрунтовано не взяв до уваги показання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо алібі засудженого, оскільки названі свідки є близькими родичами останнього, а тому вочевидь зацікавлені в результатах розгляду справи.

Доводи касаційної скарги захисника про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб ретельно перевірялись судовими інстанціями і обґрунтовано визнані такими, що спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновками судових експертиз та показаннями експерта ОСОБА_21 у судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли щонайменше від 9-10 ударів. Ушкодження в порожнину черепа потерпілого є наслідком цих ударних дій, які мають одноманітний характер та наносились у короткий проміжок часу.

Показання, зазначених у касаційній скарзі захисника свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_22 про те, що вони бачили вночі світло у будинку потерпілого, не спростовують висновку суду про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині щодо ОСОБА_9

Отже, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК кваліфіковано правильно.

Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення, а стосовно доводів апеляції захисника, аналогічних доводам його касаційної скарги, судом апеляційної інстанції наведено відповідні мотиви їх необґрунтованості, з чим погоджується й колегія суддів. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК

Покарання засудженому призначено з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та даних про його особу, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не виявлено.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25