СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
судей судебной палаты в
уголовных делах апелляционного суда Одесской
председательствующего Коваля В. Г.
судей Берназа В. А. и
при участии прокурора Болдырева В.И.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора Савранского района Одесской области Болдырева В. И. на
постановление Балтского районного
суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ІНФОРМАЦІЯ_2 года заместитель начальника отдела
Генеральной прокуратуры Украины Литвиненко О.М. возбудил уголовное дело по факту
совершения работниками Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 365 ч. 1,366ч. 1 КК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года прокурор Савранского района Одесской
области также возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту совершения
преступлений, предусмотренных
ст. ст. 365 ч. 1,366ч. 1 КК Украины.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обжаловали данные постановление и
просили отменить их, так как считает, что дело возбуждено в отношении их
без достаточных поводов и оснований и в нарушение требований ст. ст. 94 - 98 УПК
Украины. ІНФОРМАЦІЯ_1 года жалобу ОСОБА_2и ОСОБА_3 Балтский районный суд удовлетворил, а
постановление о возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_4 года и ІНФОРМАЦІЯ_3 года отменил как незаконные.
В апелляции и дополнении к ней прокурор Савранского
района указывает, что постановление Балтского районного суда Одесской области
от ІНФОРМАЦІЯ_5 года-незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Также
указывает, что суд при рассмотрении жалобы допустил нарушение уголовно -
процессуального закона при его вынесении не учел всех обстоятельств дела и просил суд
отменить данное постановление.
Заслушав докладчика, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката, просивших не удовлетворять
апелляцию, прокурора просившего отменить постановление суда, исследовав
материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том,
что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из постановления от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
заместитель начальника отдела Генеральной прокуратуры Украины Литвиненко О.М. отменил
постановление следователя Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области от
Справа №11-318/07
Председательствующий
по первой инстанции Бодашко Л.И.
Докладчик Берназ 6.А.
об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2и возбудил дело по ст. ст. 365 ч. 1,366 ч. 1 УК Украины.
В постановлении указано, что исполняющий обязанности
начальника следственного отделения Любашевского РО УМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_3 и следователь ОСОБА_4 находясь при выполнении служебных обязанностей,
злоупотребляя своими служебными положением , будучи наделенными служебными
властными полномочиями, для создания видимости законности их действий при проведении
осмотра домовладения у граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7 года, превышая свои полномочия, составили протоколы предъявления
потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 фотоснимков для опознания. В них изложили
обстоятельства не соответствующие действительности, что якобы ОСОБА_6 сбыла
потерпевшим в с. Троицком поддельные деньги купюрами по 50 грн. на общую сумму 1800 грн. На самом деле, таких следственных действий не проводилось. В нарушение ст.
190 УПК Украины без постановления суда, провели осмотр и изъяли 3961 грн. и 27 долларов США и 10
Дело возбуждено по факту злоупотребления властью,
превышения полномочий и служебного подлога работниками Любашевского РО УМВД
Украины в Одесской области
по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 365
ч. 1, 366ч. 1 УК Украины. По
этому же факту повторно возбуждено дело в отношении ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
При вынесении постановления суд
первой инстанции сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного
дела от ІНФОРМАЦІЯ_2 года и постановление прокурора от ІНФОРМАЦІЯ_3 года вынесено
в нарушении требований ст. 94, 98 УПК Украины и у прокурора не
было достаточно оснований и данных для возбуждения уголовного дела. При этом, суд
мотивировал свое решение и указал на основании каких данных он пришел к такому выводу.
Апелляционный суд считает, что
решение суда первой инстанции законно и обосновано, а постановления о возбуждении дела вынесены
В соответствии со ст. 97, 108 УПК Украины, если
необходимо проверить заявление или
сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором следователем или органом
дознания в срок не более 10 дней путем
отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц и истребовании необходимых документов. Также, заявление или
сообщение о преступлении до возбуждения
уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно -розыскной
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении уголовного
ІНФОРМАЦІЯ_2 года вынесено по
факту. Прокуратуре было известны должностные лица, работники Любашевского РО
УМВД Украины в Одесской области, которые злоупотребляли властью, превысили полномочия и совершили
служебный подлог, составили неправдивые документы. Поэтому при наличии
достаточных оснований уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении
именно тех лиц, которые совершили преступление. Понятие должностного преступления
не может быть отдельно от
самого должностного лица.
со ст. 98 ч. 2 УПК Украины и п. 1 ч. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 1 от
11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о
возбуждении уголовного дела» указано, что если по обстоятельствам совершенного
преступления на момент возбуждения уголовного дела были известны подозреваемые,
совершившие преступление, то уголовное дело возбуждается в отношении
конкретного лица. Органы следствия данное требование закона игнорировали. Нарушили порядок
возбуждения уголовного дела установленный ч. 2 ст. 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление
суда, является законным и
Формулировка о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления, по мнению апелляционного суда, использована органами
следствия в целях воспрепятствованию конкретному лицу в обжаловании постановления,
а также с целью несоблюдения сроков досудебного следствия, поскольку при
возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления сроки следствия
начинаются с установлении лица, подозреваемого в совершении преступления.
Тем самым органы следствия нарушили требования ст. 98 ч.
2 УПК Украины и п. 1 ч. 3 Постановления пленума Верховного суда Украины №1 от
11.02. 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении
судами жалоб на постановление органов дознания, следователей и прокуроров
о возбуждении уголовного дела», которые указывают, что если при возбуждении
дела известны подозреваемые, то и дело
возбуждается в отношении конкретного лица.
Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело
в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3года
вынесено с тех же оснований и поводов
Однако прокурором не принято во внимание то
обстоятельство, что ОСОБА_2 не имела полномочий на исполнение полномочий следователя,
так как назначена на должность исполняющей обязанности следователя незаконно и
приказ о ее назначении был отменен (смотри л. д. 60-61,62 -63 ). ОСОБА_2 не
является субъектом преступления по ст. 366 и 365 УК Украины и может быть
привлечена к дисциплинарной ответственности
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
постановления о возбуждении уголовных дел не обоснованы и возбужденны
Утверждение прокурора о том, что уголовные дела
возбуждены в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины апелляционный суд
не принимает во внимание по выводам
сделанным выше в определении.
Также не основано на законе утверждение прокурора о том,
что суд первой инстанции должен был рассматривать данные жалобы лишь при
предварительном рассмотрении уголовного дела, по которому следствие уже
окончено и дело находится в производстве
суда. .
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины в новой редакции
суд принимает к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела на протяжении всего времени до момента окончания следствия. В деле
отсутствуют документы об окончании до судебного следствия и нахождении дела в
суде. Из протокола судебного заседания
также этого не усматривается.
Доводы о том, что нарушено правила подсудности не
соответствуют действительности. В деле есть решение председателя апелляционного суда
рассмотрения, по сути, в Балтский суд.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию прокурора Савранского району Одесской области
Болдырева В. И. оставить без удовлетворения, а постановление Балтского
районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_8 года без изменения
Постановление суда обжалованию не