Справа № 191/699/15-к
Провадження № 1-кп/191/159/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000254 від 10.02.2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в лютому місяці, восьмого числа, в с. Зайцеве, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки; 11.02.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.06.2014 року з Бердянської ВК №77 на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2014 року по ст..2 Закону України « Про амністію».

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив корисний злочин.

16.01.2015 року , приблизно о 17 годині 00 хвилин , ОСОБА_3 знаходячись в будинку , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де він мешкав на той момент , та який належить гр. ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна таємно, навмисно з корисливих спонукань на свою користь викрав чоловічий джемпер вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №780-5 від 23.02.2015 року становить 399 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, продав, витративши отримані гроші на власний розсуд. Своїми навмисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 399 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче та в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву , в якій просив провести судове засідання без його участі, оскільки він не може з`явитися в суд за станом здоров`я , вимагає стаціонарного лікування та додаткового догляду.

З у рахуванням заяви потерпілого судом було ухвалено про проведення судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України- ухвалою суду, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується достатніми та допустимими доказами .
Суд, також приймає до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 , в яких він просить справу розглянути за його відсутності та винести вирок згідно чинного законодавства.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - визнання себе винним, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочину.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває. Обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням ст..75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1( один) рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому прокурору та потерплій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1