Справа
№ 1- 97/2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, гр.України, освіта
середня , непрацюючий,
одружений, раніше не судимий;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та
мешканець АДРЕСА_2, гр.України, освіта
середня , непрацюючий, раніше не судимий;

- у вчиненні
ними злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2
КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 липня 2007 року приблизно
в 20 год. 30 хвилин, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, в
с. Синевирська Поляна, Міжгірського району, біля кафе “Павліна” , безпричинно, з
хуліганських спонукань пристали до ОСОБА_3
і взявши із землі
дерев'яну палку , грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну
неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх
осіб в тому числі і
іноземних туристів, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень
стали бігти за
ОСОБА_3 і коли останній забіг у приміщення кафе “Павліна” щоб сховатись від
хуліганів, то ОСОБА_1 забіг всередину
кафе і наніс потерпілому
ОСОБА_3 два удари
кулаком руки по голові
ззаді, а коли власниця
кафе ОСОБА_4 стала захищати
ОСОБА_3 то ОСОБА_1 наніс
і їй удар дерев'яною
палкою по голові. Після того як ОСОБА_4 виштовхала
ОСОБА_1 з кафе то останній вмісті зі своїм братом ОСОБА_2 намагалися ввірватись до кафе, при цьому ОСОБА_1 наніс
один удар кулаком
руки в обличчя ОСОБА_5, який намагався
припинити хуліганські дії підсудних. В ході цих
хуліганських дій, які тривали біля 40-50 хвилин, підсудні
висловлювались на адресу потерпілих
нецензурними словами, було припинено роботу
кафе “Павліна”, потерпілі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали легкі
тілесні ушкодження без розладу
здоров'я і ці дії підсудні припинили
після того, як на місце
події приїхали працівники
міліції.

Підсудний
ОСОБА_1 в інкримінованому злочині
винним себе в суді
визнав частково і пояснив, що дійсно 7 липня 2007 р. біля 18 год. він
разом з братом ОСОБА_2 та їх дружинами їхали
на братовій машині додому
у Слободу. По дорозі брат побачив ОСОБА_3, зупинив
автомобіль і пішов з ним
говорити, а потім вони підняли
палки і коли ОСОБА_3
став тікати, а брат
за ним бігти, то він теж вийшов і
побіг за ними. Його до кафе не впустили, біля приміщення
кафе він наніс один
удар ОСОБА_3, виражався нецензурними
словами. Біля кафе
сиділи сторонні особи та туристи. Потерпілого ОСОБА_5 він не
бачив, потерпілій ОСОБА_4 ударів не наносив.

Підсудний
ОСОБА_2 пояснив суду, що вину
він визнає в інкримінованому злочині частково і , що 7 липня 2007 р.
коли він віз брата
в Слободу то він вирішив зупинити автомобіль
і поговорити з ОСОБА_3
так як напередодні він мав з
таким конфлікт. Вийшовши
з автомобіля взяв палку,
а ОСОБА_3 став втікати і він побіг
за ним. ОСОБА_3 забіг
у кафе. Він нікому
ударів не наносив. Брат
міг по необережності зацепити
рукою потерпілу ОСОБА_4.
Потерпілого ОСОБА_5 він не бачив.

Хоча підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
вину свою в інкримінованому злочині
визнали тільки частково
їх винність у вчиненому
злочині доведена в повному обсязі сукупністю доказів,
перевірених та оцінених судом.

Так
потерпілий ОСОБА_3 пояснив
суду, що дійсно 7 липня 2007 року
до нього під'їхав на автомобілі
ОСОБА_2 і коли почав
йому погрожувати то з машини
став виходити його
брат ОСОБА_1 Побачивши це він став
втікати до кафе, забіг усередину, а за ним
слідом ОСОБА_1, який наніс
йому 2-3 удари. Підсудний ОСОБА_2 теж
біг за ним з палицею
в руках. Підсудні
висловлювались нецензурними словами,
конфлікт тривав 30 хвилин.
По мобілці він
викликав міліцію. З підсудними не
був у неприязнених стосунках.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно 7 липня 2007 р. біля 20 год.30 хв. до неї в кафе
забіг потерпілий ОСОБА_3 ,
а за ним ОСОБА_1 з палицею
в руках, який кинувся на неї
і наніс їй два удари по голові за
те, що вона не
впускала його до приміщення в кафе. Підсудний ОСОБА_2
в кафе не заходив, однак обидва
намагалися відчинити двері.

Потерпілий
ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно 7 липня 2007 р. біля 20 год. знаходився
біля кафе і бачив
як підсудні бігли
за ОСОБА_3 до кафе. Він
став на дверях щоб не впустити підсудних і в той
момент йому хтось
з підсудних наніс удар
по голові. Підсудні виражалися
нецензурними словами. Біля кафе
були присутні туристи.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно 7 липня
2007 р. він знаходився біля
кафе і бачив як підсудні бігли
за ОСОБА_3 і як ОСОБА_1 вривався
з палицею в приміщення кафе, і він
не впускав такого в кафе і, що мати жалілася
на те, що ОСОБА_1 наніс їй
удари.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила суду, що дійсно 7 липня
2007 р. біля 20 год. 30 хв. вона
знаходилася у кафе “Павліна” з ОСОБА_4 і почувши
на подвір'ї крики побачила як в кафе забіг
ОСОБА_3 , а слідом за ним ОСОБА_1, який
наніс ОСОБА_4 один удар
палицею та удар кулаком
руки. Підсудний ОСОБА_2
стояв на подвір'ї і
погрожував. Підсудні були в
нетверезому стані. Потерпілий ОСОБА_5 був на
території і перешкоджав підсудним
зайти до кафе.

Згідно
висновків судово-медичної експертизи (а.с. 24-25, 31-32) у
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були виявлені тілесні
ушкодження, які кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, відповідають
часу пригоди і могли
виникнути при обставинах,
на які вказують потерпілі.

Покази свідка ОСОБА_8 не заслуговують на увагу,
оскільки ОСОБА_8 є дружиною
підсудного ОСОБА_2 і її покази спростовуються показами
потерпілих, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та іншими доказами.

Показам підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дає
критичну оцінку, вважає такі
як спосіб захисту та
уникнення від покарання, оскільки
ці покази спростовуються показами
потерпілих, свідків,
висновками судово-медичної експертизи
та іншими матеріалами справи, яким суд надає
перевагу.

При
таких обставинах справи
дії підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою
осіб і вина у цьому
підсудним є повністю
доведеною.

По
справі встановлено обставину,
що обтяжує покарання підсудних - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючих покарання
обставин встановлено у
підсудного ОСОБА_1 - раніше
не судимий, позитивно характеризується, на утриманні
двоє малолітніх дітей;
ОСОБА_2 - не судимий, позитивно характеризується.

Обираючи підсудним
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вид і розмір
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
ними злочину, роль
кожного у вчиненому злочині
та особи винних осіб,
які судяться вперше, позитивно характеризуються і суд
приходить до висновку , що виправлення
таких можливе і без
реальної ізоляції їх від
суспільства з наданням
іспитового строку.

Цивільний позов
не заявлено, судові витрати відсутні.

Речовий доказ:
два куски дерев'яної
палки, знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання строком на 2 (два) роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від
покарання з випробуванням, якщо
він протягом двох
років іспитового строку
не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2
визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання строком на 1 (один) рік
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від
покарання з випробуванням, якщо
він протягом одного
року іспитового строку
не вчинить нового злочину.

До
вступу вироку в законну
силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ:
два куски дерев'яної
палки, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення.

Головуючий: /підпис/
А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур