overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/625/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.05.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.05.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора і представника цивільного відповідача ТОВ «Ратушенко» - ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і представника цивільного відповідача ТОВ «Ратушенко» - ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора і представника цивільного відповідача ТОВ «Ратушенко» - ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1736/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/802/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 13 липня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/81/15-к
УХВАЛА
22 січня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання внесеного в межах кримінального провадження № 0000010 про відсторонення від посади начальника відділу бухгалтерського обліку управління праці та соціального захисту Маловисківської РДА ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Маловисківського району звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади начальника відділу бухгалтерського обліку управління праці та соціального захисту Маловисківської РДА, ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали вказаного клопотання слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню його ініціатору , в зв`язку з наступним.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 155 КПК України до клопотання не додано документів, які підтверджують надання ОСОБА_2 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Крім того у мотивувальній частині клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та в подальшому на судовий розгляд шляхом знищення та підроблення документів і речей та на свідків кримінального провадження, шляхом використання свого службового становища, в той час, як просить відсторонити від посади саме ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, з огляду на ч. 2 ст. 156 КПК України, яка передбачає повернення клопотання у разі подання його без додержання вимог ст. 155 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відсторонення від посади начальника відділу бухгалтерського обліку управління праці та соціального захисту Маловисківської РДА ОСОБА_2 повернути прокурору прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/2585/14-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 про розгляд скарги на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 - захисник засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року. Відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду заяви захисник засудженого заявив клопотання про розгляд скарги на дії слідчого в якому просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 26.05.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортної трасологічно-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів АУДІ-80 та ВАЗ-2109 та повернути кримінальну справу органу досудового розслідування для проведення зазначеної судової експертизи, або на підставі ч.3 ст.333КПК України доручити органу досудового розслідування провести вказану експертизу або на підставі ст.. 332 КПК України призначити та провести повторну трасологічно-автотехнічну експертизу під час судового розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор вирішення питань зазначених в клопотанні залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По-перше , виходячи зі змісту статей 459, 466 КПК України на стадії розгляду заяви про прегляд рішення за нововиявленими обставинами передусім здійснюється перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами та для скасування судового рішення.

По-друге, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з

нововиявленими обставинами є самостійною стадією кримінального процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи , але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, розгляд скарги на постанову слідчого не входить до компетенції суду під час здійснення провадження по розгляду заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, а обов`язок надання доказів наявності нововиявлених обставин покладається на ініціатора заяви.

Крім того законних підстав для проведення повторної трасологічно-автотехнічної експертизи під час здійснення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає, оскільки збирання нових доказів на даній стадії судового розгляду є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 372 , 466 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3003/15-к
Номер провадження 1-кс/404/650/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та т.в.о. начальника ВДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить визнати незаконними дії (бездіяльність) ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та т.в.о. начальника ВДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначені у заяві кримінальні правопорушення та провести досудове розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні надав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та т.в.о. начальника ВДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву представника скаржника ОСОБА_5 про відкликання його скарги задовольнити, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та т.в.о. начальника ВДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та т.в.о. начальника ВДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/889/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 23.06.2015 року о 10.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-139/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

31.10.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Змієвській О.В., за участю прокурора Кручко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари № 7» в с. Христофорівка Баштанського району, що надійшла з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №96060311, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари № 7» в с. Христофорівка Баштанського району в ніч на 22.09.1996 року.

Під час проведення розслідування слідчо-оперативними заходами осіб, які скоїли вказану крадіжку, не встановлено.

Постановою від 18.10.1996 року провадження попереднього слідства по даній справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто по вказаній справі до кримінальної відповідальності нікого притягнуто не було та обвинувачення нікому не предявлялося.

18.10.2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття на підставі ст.49 КК України за закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту вчиненої невстановленими особами крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари № 7» в с. Христофорівка Баштанського району в ніч на 22.09.1996 року, за ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року), - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 472/765/15-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"02" липня 2015 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 01 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2946/14-к.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та представника ВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 23.03.2011року Суворовським районним судом м.Херсона за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Суворовського райсуду м.Херсона від 09.07.2008року та до відбуття визначено 5років 7місяців.
Початок строку 20.01.2011року. Відбув 3р. 11міс.17дн. Невідбуто 1рік 21дн.
Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.
В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.
Від засудженого надійшла заява відповідно до якої проти задоволення подання не заперечує.
Вислухавши представника колонії,думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.
Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.
Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1рік 21дн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
06.01.2015
Справа №784/2917/13 23.07.2013 08.07.2013 08.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/169/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Розумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001752 від 01.04.2013 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с та н о в и в:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 23 липня 2013 року на 1000 годину.

Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Крім того, роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що його явка в судове засідання є обов'язковою.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Губа
Справа № 493/1420/14-к
Провадження № 1-кс/493/230/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 24.06.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000605 за фактом незаконного зайняття рибним промислом з водосховища, яке знаходиться в с. Чернече Балтського району.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 24.06.2014 р. під час огляду місця події двоє рибацьких сіток довжиною по 50 м.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014 р. внесено відомості про факт незаконного зайняття рибним промислом з водосховища, яке знаходиться в с. Чернече Балтського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.06.2014 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено дві рибацьких сітки довжиною по 50 м.

Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 24.06.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 24.06.2014 р. під час огляду місця події, а саме, дві рибацьких сітки довжиною по 50 м., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1