Справа № 328/3905/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі:

Головуючого судді: Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю прокурора Федорець Я.О.

захисника адвоката
ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід судді
Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей Марини
Миколаївни в кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Токмацького районного
суду Запорізької області з 25.01.2013 року
перебуває кримінальне провадження №
328/3905/14-к, (№1- кс/328/356/14) за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК
України, для розгляду вказаного
кримінального провадження визначено
суддю Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М.

07.11.2014 року суддею Гавілей М.М. на ім'я
голови суду було подано заяву про
самовідвід з підстав, передбачених
ст.ст. 76, 80 КПК України, оскільки в
даному кримінальному провадженні
захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є
адвокат ОСОБА_1, яка є представником
судді Гавілей М.М. у Жовтневому
районному суді м. Запоріжжя за
адміністративним позовом заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, а також в судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанції, Верховному суді України,
Європейському суді з прав людини за
позовом ТУ ДСА України в Запорізькій
області до неї та Токмацької міської
ради про захист прав
землекористування, тому вона не зможе
об'єктивно та неупереджено розглядати
дане провадження.

Дана заява була зареєстрована
канцелярією Токмацького районного
суду Запорізької області 07.11.2014 року за
№13784 та передана мені на розгляд
відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Прокурор заяву ОСОБА_3 про самовідвід
підтримав та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4, яка належним чоном
повідомлена про час та місце розгяду
кримінального провадження, в судове
засідання не зявилась, просила
розглянути заяву за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився про день та час
слухання кримінального провадження
повідомлений належним чином, причину
неявки не повідомив.

Захисник адвокат ОСОБА_1 проти
задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінального
провадження, дослідивши заяву судді
Гавілей М.М. про самовідвід, заслухавши
думку прокурора, захисника, суд вважає,
що заява судді про самовідвід підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засідання встановлено,
що згідно до доручення для здійснення
захисту за призначенням від 07.11.2014 року
№ 008-0004146, до ухвали Токмацького
районного суду Запорізької області,
судді Гавілей М.М. від 06.11.2014 року,
виданого Запорізьким обласним центром
з надання безоплатної вторинної
правової допомоги, для надання
безоплатної вторинної правової
допомоги обвинуваченому ОСОБА_2
призначено адвоката ОСОБА_1.

Згідно договору № 35-Ц про надання
юридичних послуг від 19 червня 2013 року,
адвокат ОСОБА_1 є представником судді
Гавілей М.М. у Жовтневому районному
суді м. Запоріжжя за адміністративним
позовом заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, а також згідно
договору №27-Ц про надання юридичних
послуг від 08.10.2014 року адвокат ОСОБА_1 є
представником судді Гавілей М.М. у
справі за позовом ТУ ДСА України в
Запорізькій області до ОСОБА_5 та
Токмацької міської ради про захист
прав землекористування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за
наявності обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді, суддя
не може брати участі у кримінальному
провадженні

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за
наявності підстав, передбачених
статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий
суддя, суддя, присяжний, прокурор,
слідчий, захисник, представник,
експерт, спеціаліст, перекладач,
секретар судового засідання
зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні за ч.1 ст.286
КК України призначено ОСОБА_1, яка є
представником судді Токмацького
районного суду Запорізької області
Гавілей М.М. в іншій справі, суд вважає,
що заява про самовідвід судді є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
оскільки, такі обставини об'єктивно
викликають сумнів в неупередженості
судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Самовідвід судді Токмацького
районного суду Запорізької області
Гавілей Марини Миколаївни, заявлений
нею в кримінальному провадженні №
328/3905/14-к (№1- кс/328/356/14), за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
задовольнити.

Передати кримінальне провадження №
328/3905/14-к (№1-кс/328/356/14), за обвинуваченням
ОСОБА_2 в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України до канцелярії Токмацького
районного суду Запорізької області для
визначення іншого судді в порядку ст.35
КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: