Справа №4-1882/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Сидоренко А.П. в порядку підготовки подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки,

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.З ЮС України. Слідчий мотивує своє подання тим, що використовуючи підроблені видаткові накладні, платіжні документи, та податкові накладні, отримані нібито від ТОВ «Компанія Альтер», СПД ОСОБА_2 безпідставно сформував за період з жовтеня 2009 року по травень 2010 року податковий кредит в сумі 14 272 464, 07 грн., як такий що виник за результатами взаємовідносин з ТОВ «Компанія Альтер». Також встановлено, що СПД ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків включив до складу податкового кредиту суму ПДВ від особи, яка не є платником податку на додану вартість, внаслідок чого завищив податковий кредит в податкових періодах жовтень, грудень 2009, січень, лютий, квітень 2010 на суму 272 362,64 грн. З урахуванням від'ємного значення податку на додану вартість СПД ОСОБА_2, яке виникло по результатах іншої діяльності, СПД ОСОБА_2 ухилився від сплати ПДВ до бюджету за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 на загальну суму 14 364 974 грн. Проведеним досудовим слідством встановлено, що СПД ОСОБА_2М.(код НОМЕР_1) відкрив в АТ „ОСОБА_3 ВОРОТА", МФО 351931, розрахунковий рахунок № 48.

Тому для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи СПД ОСОБА_2, які знаходяться в АТ „ОСОБА_3 ВОРОТА", що містять банківську таємницю.

Вважаю, що в розгляді подання слід відмовити, з мотивів невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведенні виїмки документів, що становлять банківську таємницю внесено до суду ст. слідчим слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми, при цьому слідчим подання неконкретизовано, не зазначено адресу, де необхідно провести виїмку документів, які становлять банківську таємницю, а також відсутні дані про погодження його з прокурором, як і відсутні обґрунтування неможливості одержати інформацію іншим способом та відсутні відомості про те, що слідчий, в межах повноважень, передбачених ст. 114 КПК України, звертався з постановою до відповідної банківської установи про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, і банком йому було відмовлено.

З огляду на викладене вище, вважаю, що у розгляді подання слідчого ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в АТ „ОСОБА_3 ВОРОТА", необхідно відмовити, при цьому відмова у розгляді подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж питання після усунення недоліків, що стали підставою для відмови у розгляді подання.

Керуючись ст.178 КПК України, Законом України "Про банки та банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки в АТ „ОСОБА_3 ВОРОТА" відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко