У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати в кримінальних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого

Пивовара
В.Ф.

суддів

Шевченко Т.
В., Канигіної Г.В.

за участю
прокурора

Гладкого
О.Є.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 30 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою судді
ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 листопада
2007 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

постановою Сіверодонецького
міського суду Луганської області від 17 жовтня 2007 року задоволено скаргу
ОСОБА_1. на постанову органу дізнання від 12.01.2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
скасовано названу постанову слідчого та відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ознаками вказаного злочину.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 7 листопада 2007 року частково задоволено апеляцію
помічника прокурора м.Сіверодонецька Луганської області, скасовано постанову
місцевого суду, а скаргу заявника ОСОБА_1. на постанову про порушення
кримінальної справи направлено на новий судовий розгляд.

Окремою ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 7 листопада 2007 року апеляційний суд ухвалив звернути
увагу голови Сіверодонецького міського суду Луганської області на допущені
суддею цього суду ОСОБА_2 порушення кримінально-процесуального закону під час
розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати окрему ухвалу апеляційного суду щодо нього як необґрунтовану та
постановлену з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Посилається
на те, що апеляційний суд не вказав, які саме порушення допустив скаржник,
постановляючи рішення суду першої інстанції, та не мотивував окрему ухвалу
належним чином.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Гладкого О.Є., який вважав, що касаційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а
окрема ухвала - скасуванню з таких підстав.

Як убачається зі змісту окремої
ухвали, підставою для її винесення стали порушення судом вимог
кримінально-процесуального закону, що потягло за собою скасування постанови суду
першої інстанції.

Проте, в окремій ухвалі містяться
лише загальні посилання на допущені суддею порушення ст.ст.94, 97, 98 КПК
України і при цьому в ній не зазначено, яких саме порушень припустився суддя,
що призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Однак, само по собі скасування
судового рішення не є підставою для винесення окремої ухвали щодо судді, який
його постановив.

Як видно з матеріалів кримінальної
справи, апеляційний суд двічі скасовував попередні постанови, винесені за
результатами розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної
справи і при цьому займав різні позиції щодо рішення, яке має бути прийнято у
даній справі. Тому не можна вважати, що, виносячи нову постанову, суддя ОСОБА_2
прийняв таке рішення, яке б свідчило про
навмисне порушення ним закону чи несумлінність судді.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що окрема ухвала, винесена щодо судді ОСОБА_2, є
необґрунтованою, не мотивованою належним чином, а тому такою, що не відповідає
вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, згідно з
вимогами ч.1 ст.398 КПК України, зазначена окрема ухвала підлягає скасуванню у
зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

окрему ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від
7 листопада 2007 року, винесену щодо судді Сіверодонецького міського суду
Луганської області ОСОБА_2 скасувати.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Канигіна Г.В.