overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Редюк А.О.

законного представника

неповнолітнього підсудного -
ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, учня 11 класу Чернігівської
вечірньої (змінної) середньої школи № 3, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого
185 ч. 1 КК України, -

встановив:

16.11.2006 р. приблизно о 03.00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні комп'ютерного клуба "Легіон",
розташованого по вул. 1 Травня, 163 м. Чернігова, таємно викрав системний блок
: процесор, вартістю 205 грн., материнську плату
- 568 грн. 59 коп., відеокарту - 552 грн., модуль - 240 грн., накопичувач - 357 грн., корпус - 180 грн., а всього на
2102 грн. 59 коп., що належать потерпілому ОСОБА_4

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному обсязі
підтримує свої попередні свідчення, які давав у
ході досудового слідства. У скоєному розкаюється,
просить суворо не карати, позов відшкодував повністю.

Законний представник підсудного у судовому засіданні підтримала попередні свідчення, просила призначити сину покарання у
вигляді штрафу, який той може сплатити.

Враховуючи свідчення підсудного та його законного представника і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд
знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне

2 викрадення
чужого майна (крадіжка), а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винного -
його вік, сімейний стан, відсутність
попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, наявність постійного місця мешкання і
позитивної характеристики за таким,
обставини, які пом'якшують покарання -щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім,
за відсутністю обставин, які його
обтяжують, приймає до уваги ненастання для потерпілого тяжких наслідків у зв'язку з відшкодуванням шкоди і
відсутність вимог потерпілого про
призначення йому суворого покарання, доходить висновку про можливість
виправлення підсудного з обранням покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Речовий доказ : системний блок -
повернути потерпілому.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку
про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб із моменту його проголошення.
№ 5-8/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08
січня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИ- ВАК В.І., розглянувши справу, яка
надійшла від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, 1983 року народження, відбуваючого покарання у
виді позбавлення волі у СВУ-67, про вилучення у нього грошей, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 незаконним шляхом
намагався придбати гроші в сумі 50 грн., які 27.12.2007 року під час проведення
огляду вмісту посилки, яка надійшла на його ім'я, були виявлені та вилучені в
банці з-під сахарину.

ОСОБА_1 підтвердив факт виявлення у банці
з-під сахарину в посилці, яка надійшла на його ім'я, 50 грн., які вислали йому
на його прохання.

Факт намагання незаконного придбання
засудженим грошей в сумі 50 грн. підтверджено:

·
протоколом № 17 від 27.12.2007 року про вилучення заборонених предметів з
посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1 /а.с.2/;

·
рапортом чергового мол. інспектора Погребняка А.П. від 27.12.2007 року
/а.с.3/;

·
копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 239 від 28.12.2007 року
/а.с.5/;

·
переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим
заборонено /а.с.6/.

Згідно ст.107 ч.4 п.3 КВК України засудженим,
які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі,
речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ст.102 ч.7 КВК України виявлені
у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку
ч.4 ст.59 КВК України і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його
в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до
компетенції суду.

На підставі ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК
України та

керуючись ст. 41 ч.6 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі
50 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Сокирянської ВУ № 67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області - передати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
№ 5-14/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі :головуючого-судді Патрик Ю.Ю.

при секретарі Мінаєвої
Н.П.

за участю прокурора Кармазиновського К.І.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Топчу Т.П. про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Топчу Т.П.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 27.02.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 297, ст. 304 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком -
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно так
як 07.05.2007 року притягувався до адміністративної відповідальності. До
кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Єланецького районного суду від 27.02.2007р.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши інспектора та думку прокурора, який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду
від 27.02.2007 року засуджений за ст. 297, ст. 304 України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і обов'язком періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання
по вироку від 27.02.2007 року не порушував.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає,
що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
27.02.2007 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з
іспитовим строком на 1 рік та обов'язком періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 марта 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе: судьи
Боженко Л.В., при секретаре
Отрошко Т.В., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Павлограде представление
уголовно-исполнительной инспекции Павлоградского ГРО об освобождении от
уголовного наказания ОСОБА_1, осужденную
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожденную от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, суд
Приговором Павлоградского
горрайонного суда от 24.01.2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным
В период отбытия наказания ОСОБА_1
к уголовной и административной ответственности не привлекалась, порядок отбытия
наказания не нарушала. Испытательный срок истек.
полагает возможным освободить осужденную от назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного
приговором Павлоградского горрайонного суда от 24.01.2006 года по ст. 185 ч.2
УК Украины в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденной.
подлежит обжалованию в течении 7 суток через апелляционный суд Днепропетровской
Судья : Л.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Василенка В.В.,

при секретарі Шатній Т.О.,

за участю
прокурора Похиленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Скадовська подання Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції
відносно ОСОБА_1про скасування звільнення від призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2005 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених п. 3,4 ст.
76 КК України.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої інспекції
звернулося до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1., яке в судовому засіданні підтримав представник посилаючись
на те, що в період іспитового строку засуджений 01.05.2006 року
та 10.01.2008 року не з'явився для реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції. З засудженим ОСОБА_1. 15.01.2008 року кримінально-виконавчою
інспекцією було проведено профілактичну бесіду та винесене застереження про
можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2006 року та 10.01.2008 року
він, як приватний підприємець, займався реалізацією сільгоспродукції, але після
проведення з ним профілактичної бесіди та винесення застереження про можливість
скасування звільнення від відбування покарання він постійно з'являвся для
реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор в
судовому засіданні вважала, що необхідно відмовити у задоволенні подання ВКВІ,
оскільки засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, має на
утриманні малолітню дитину, скарг на
нього не надходило.

Суд заслухавши
представника ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, висновок
прокурора, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки
ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не
надходило, новий злочин не скоїв, немає достатніх підстав для направлення
ОСОБА_1. до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання.

Керуючись
ст. 166 ч.4 КВК України, ст. 408-2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у задоволенні подання Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції
про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб з
дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Василенко
В.В.
Справа № 5-28/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року
Токмацький районний суд

в
складі:

головуючого: Пода Н.М.

при
секретарі:
Рєзановій О.В

з
участю прокурора:
Рій А.Л

розглянув
в відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Токмацького района в Запорізькій
області про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Скелевате Токмацького
району Запорізька область, прож. за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого
Токмацьким районним судом 27.02.2007 року за
ст.ст. 122 ч.1; 75; 76 КК України до 1 року позбавлення волі з
випробувальним строком 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Токмацького
районного суду від 27.02.2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст. 122 ч.1; 75; 76 Україна до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

В поданні ВКВІ Токмацького района
ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку з
тим, що він позитивно зарекомендував себе і
випробувальний строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ Токмацького района
Іванов О.А., вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає повному
задоволенню за слідуючими підставами.

За період відбування покарання
ОСОБА_1 характеризувався задовільно, не допускав порушень громадського порядку,
приводів до міліції не мав, повторного злочину не вчинив, з'являвся на
реєстрацію, став на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.
408-1 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

В зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування
покарання за вироком Токмацького районного суду
від 27.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області протягом
15-ти діб.

Суддя підпис з
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду

Запорізької
області
Н.М. ПОДА

коп. Виг. Дубінін
В.С
№ 1-69/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н
13 марта 2008 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко
Е.А. с участием прокурора Чуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе Донецкой области, грека, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не судимого, имеющего двоих
несовершеннолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.164 УК Украины,
постановления Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 08.02.2001 года (исполнительный лист № 2-285 от
08.02.2001 года) ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее ½ части необлагаемого налогом минимума до
совершеннолетия ребенка, начиная взыскание
с 01.02 2001 года.
Однако ОСОБА_1, начиная с 25.04.2007 года от платежа установленных ему
решением суда алиментов злостно уклоняется,
на предупреждения государственного исполнителя о необходимости
своевременной уплаты алиментов не реагирует, в центр занятости по поводу
трудоустройства не обращается, в воспитании ребенка участие не принимает,
добровольно материальной и иной помощи на содержание ребенка не оказывает.
задолженность по алиментам с 25.04.2007 года по 25.10.2007 года составляет 6
месяцев 01 день, что в денежном выражении составляет - 1906 грн 45 копеек, а с
учетом задолженности прошлых лет в размере 2599 грн 93 коп., общий размер
задолженности составил - 4506 гривен 38 копеек.
Судом
установлено, что по состоянию на день рассмотрения уголовного дела в суде
задолженность по алиментам погашена.
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила о примирении с подсудимым, претензий
материального и морального характера к нему
не имеет, в связи с этим просила прекратить уголовное дело в отношении
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное
дело в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, в котором имеется
заявление ОСОБА_2 о том, что она действительно примирилась с ОСОБА_1 и желает
прекратить уголовное дело в отношении него,
суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку в соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если
оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило
судим, имеет на иждивении кроме сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 еще ребенка - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризуется по месту жительства положительно, совершил
преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил
причиненный ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет.
ст.ст.8, 282 УПК Украины ст. 46 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.164 УК
Украины, - прекратить за примирением сторон.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа
№ 4-41/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчого СВ Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області старшого лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про проведення
обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2008 року до суду надійшло подання, погоджене з Роменським
міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та господарства ОСОБА_1. в
м. Ромни по АДРЕСА_1.

Своє
подання слідча мотивувала тим, що 09 жовтня 2007 року невстановлена особа
шляхом вибивання вхідних дверей проникла до будинку ОСОБА_2. по АДРЕСА_2,
звідки викрала 3000 доларів США, мобільний телефон «Сіменс», два ордени, медалі.

Під час провадження досудового
слідства встановлено, що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_1, яка
займається купівлею-продажем побутової техніки, мобільних телефонів та іншого
майна, здобутого завідомо злочинним шляхом. Тому за місцем її проживання з
метою відшукання та вилучення речей і предметів, викрадених з будинку ОСОБА_2.,
виникла необхідність провести обшук.

Вивчивши матеріали подання,
вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10.10.2007
року ВД Роменського МРВ було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК
України за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_2.

З інформації, отриманої в ході
проведення досудового слідства, є достатні підстави вважати, що речі та
цінності здобуті злочинним шляхом, можуть зберігатися за місцем проживання
ОСОБА_1., яка займається купівлею-продажем речей, здобутих злочинним шляхом.

Тому за місцем
проживання ОСОБА_1. з метою відшукання та вилучення речей і предметів,
викрадених з будинку ОСОБА_2., слід провести обшук.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_1, 1957 року народження, яка
проживає по АДРЕСА_1 в м. Ромни.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 5- 7/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

28
січня 2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Кушнір Т.І.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Іване-Пусте Борщівського
району, жительки АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 11
січня 2006 року
ОСОБА_1 засуджена за ст.307
ч.2 з застосуванням ст.69 КК України
до 3 ( трьох) років 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст.75,
ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки та обов"язком періодично
з'являтися для реєстрації в органи
КВС.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинила,
до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем
проживання характеризується позитивно. Покладені судом обов"язки
виконала повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 11 січня 2006 року, від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Дело № 1- 60 2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 января 2008 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Усенко С.И.,
с участием прокурора - Рагимов Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Селещено
Машерского района Полтавской области, жительницы АДРЕСА_1, украинка, гражданка Украины, не работающая, с
полным общим средним образованием,
не замужем, в силу ст .89 УК Украины не судима
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч.1 СТ. 162 УК
года в 10 часов умышленно проникла в жилище ОСОБА_2. проживающей в АДРЕСА_2 без
согласия владельца домостроения, чем нарушила неприкосновенность жилища.
2007 года примерно в 15 часов 40 мин. умышленно проникла в погреб принадлежащий
ОСОБА_2., чем нарушила неприкосновенность
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины,
признала полностью, раскаялась в содеянном и подтвердила обстоятельства,
Кроме полного признания своей вины самой подсудимой, ее
виновность подтверждается и другими
доказательствами, исследование которых в полном объеме суд посчитал
нецелесообразным, поскольку никто из участников процесса не оспаривает
фактические обстоятельства дела, при этом суд выяснил истинность и добровольность
их позиции. Участникам судебного
разбирательства разъяснено, что в таком случае
они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Оценивая изложенное,
суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 162 УК Украины, так как она нарушила
неприкосновенность жилища, то есть
незаконно проникла в жилище или иное владение лица.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного
ею преступления, которое
в силу ст. 12 ч.2 УК Украины относится к категории преступлений небольшой
тяжести, учитывает личность виновной,
обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Судом установлено,
что ОСОБА_1 вину признала полностью, раскаялась в
содеянном, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра
Чистосердечное раскаяние в содеянном
признается судом обстоятельством, которое смягчает наказание.
обстоятельств по делу не установлено.
С учетом личности подсудимой и характера совершенных действий суд приходит к
убеждению о нецелесообразности отбывания ею наказания и применяет ст. 75 УК
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины , суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины,
наказание 1/ один/ год 6 месяцев ограничения свободы.
УК Украины осужденную освободить от
назначенного наказания с одногодичным испытательным сроком, если не совершит
нового преступления.
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. переодически являться в органы
уголовно-исполнитьельной системы и сообщать этим органам об изменении места
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня
СУДЬЯ
- С.И. УСЕНКО