Справа №1-37
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Сержанюка А.С., з участю секретарів Завальнюк О.І., Грень О.О., Жук О.В.,
прокурорів Неалова В.О., Деркача Я.А., захисника ОСОБА_1., розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої,
не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1, раніше засудженої:

12
грудня 2002 р. Святошинським районним судом м. Києва по ст. 185 ч. 2 КК України
до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2 грудня
2003 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 71, 309 ч. 1 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від
наркоманії,

23.01.2004
року Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 70, 90, 309 ч. 2 КК
України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення
волі 16.12.2005р. по відбуттю покарання, за

ст. 307 ч. 2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
15.08.2006 року, приблизно в 15 годин 20 хвилин, знаходячись біля магазину
„Бумі", розташованого по бул.
Кольцова, 24-А в м. Києві, зустріла свого знайомого - встановлену слідством
особу, яка попросила її придбати для неї наркотичний засіб.

При
цьому, зазначена особа передала ОСОБА_2. гроші в сумі 90 грн. для придбання
наркотичного засобу і повідомила про те, що наркотичний засіб, в медичному
шприці буде знаходитись в схованці, а саме: в кущах, біля буд.АДРЕСА_2.

Взамін за
придбаний наркотичний засіб у вказаному місці, ОСОБА_2. повинна залишити гроші
в сумі 90 грн.

За те,
що ОСОБА_2. придбає наркотичний засіб і принесе встановленій слідством особі,
остання дозволить їй вжити шляхом внутрівенної інфекції 1 мл. придбаного наркотичного
засобу, а ту частину, що залишиться в медичному шприці, вона повинна принести і
передати зазначеній особі.

Отримавши
від встановленої слідством особи гроші в сумі 90 грн., ОСОБА_2. цього ж дня,
приблизно в 15 годин 40 хвилин, прослідувала до буд.АДРЕСА_2, де у вказаному
цією особою місці, забрала медичний шприц, місткістю 6 мл., з наркотичним
засобом, а взамін залишила гроші в сумі 90 грн.

Після
цього, ОСОБА_2. з придбаним наркотичним засобом прослідувала до одного з
під'їздів буд.АДРЕСА_2, де частину наркотичного засобу вжила шляхом
внутрівенної ін'єкції, а ту частину наркотичного засобу, що залишилася в
медичному шприці, місткістю 6 мл., вона сховала в кишеню своїх штанів і,
зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту встановленій слідством особі,
пішки направилась до буд.АДРЕСА_3, де її чекала зазначена особа.

Коли
ОСОБА_2., приблизно в 17 годин 20 хвилин, 15.08.2006 року підійшла, з метою
збуту даного наркотичного засобу до встановленої слідством особи, яка
знаходилася біля буд.АДРЕСА_3, то вона була затримана працівниками міліції, які

виявили та, в
подальшому, вилучили у неї медичний шприц, місткістю 6 мл., в якому
знаходилась рідина коричневого кольору, масою 2,09 гр.

Згідно
висновку хімічної експертизи № 1526х від 02.10.2006 року, вилучена у ОСОБА_2. і
подана на дослідження рідина коричневого кольору, масою 2,09 гр., що
знаходилась в медичному шприці, місткістю 6 мл., є ацетильованим опієм, масою в
перерахунку на суху речовину, рівною 0,11 гр., який згідно „Списку № 1 особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» у „Таблиці № 1"
„Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів",
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року,
відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Таким
чином, ОСОБА_2. будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309
ч.2 КК України, незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний
наркотичний засіб, з метою збуту, тобто своїми умисними діями скоїла злочин,
передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

В
судовому засіданні підсудна винність у незаконному придбанні і зберіганні 15
серпня 2006 р. особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, при
вищевикладених обставинах визнала повністю. При цьому, не оспорювала ні
висновки експертів, ні вагу наркотичних засобів, визначену ними.

Винність
підсудної у скоєнні інкримінованого їй діяння, окрім пояснень ОСОБА_2., повністю
підтверджується дослідженими по справі доказами.

Так,
свідок ОСОБА_3. суду
пояснив, що дійсно 15 серпня 2006 р. він передав ОСОБА_2. власні 90 грн. на
придбання наркотичних засобів у відомому їй місці в рахунок попередньої
заборгованості перед нею, в такому ж розмірі, за спільне їх вживання
напередодні.

Вважає
передані підсудній кошти спільними, оскільки він віддав їй борг. Раніше про
нього не говорив, оскільки його про це не питали.

Свої пояснення
давав під впливом працівників міліції.

ОСОБА_4., допитана в
якості свідка, підтвердила факт своєї участі в якості понятої при вилученні у
підсудної наркотичного засобу, який та мала передати наочно знайомому хлопцю по
імені „ОСОБА_5".

Свідок
ОСОБА_6. в ході досудового слідства, пояснення якої оголошені судом в силу
поважності причин неявки в судове засідання, дала аналогічні свідчення.

ОСОБА_7.
та ОСОБА_8., допитані в якості свідків, підтвердили факт затримання ОСОБА_2. 15
серпня 2006 р. з особливо небезпечним наркотичним засобом, який несла, з її
слів, ОСОБА_3., затриманого
ними ж в той же час.

Незаконних
засобів впливу до підсудної не застосовували. Вона пояснення давала добровільно.
Зараз ОСОБА_2. говорить про відсутність мети збуту наркотичного засобу,
оскільки за це існує менш сувора міра покарання.

Місце
скоєння діяння, його механізм та винність ОСОБА_2. в пред'явленому
обвинуваченні, окрім її власного визнання, пояснень свідків підтверджується і
іншими по справі доказами, а саме:

протоколами
огляду, виявлення і вилучення від 15 серпня 2006 р. (а.с. 8), про
адміністративне затримання ( а.с. 10-11 ), висновками експерта №1526х від
02.10.2006 року, згідно яких у ОСОБА_2. 15 серпня 2006 р. був вилучений
медичний шприц, місткістю 6 мл. з рідиною коричневого кольору - ацетильованим
опієм, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,11 гр., віднесеного до
особливо небезпечних наркотичних засобів.

Достовірність
пояснень підсудної, свідків, за винятком тверджень ОСОБА_3. про придбання
наркотичних засобів у відомому ОСОБА_2. місці в рахунок попередньої
заборгованості перед нею в такому ж розмірі за спільне їх ( засобів ) вживання
напередодні, відшкодування, таким чином, їй боргу, дачу своїх пояснень в ході
досудового слідства під впливом працівників міліції, та вищенаведених доказів
не викликає у суду сумнівів, оскільки вони повністю підтверджуються
дослідженими по справі доказами і не оспорюються самою підсудною.

Зазначені
останніми твердження свідка ОСОБА_3.,
на думку суду, не відповідають дійсності, оскільки вони, в названій
частині, повністю спростовуються доказами по справі, які суд визнав за
достовірні, в т.ч. і поясненнями ОСОБА_2.

При
цьому, ОСОБА_3., вказуючи
на обставини, які суд відніс до числа недостовірних, на думку суду, бажає
уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд,
дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку про обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_2. обвинувачення, встановленого
судом, та правильності кваліфікації її дій за ст. 307 ч. 2 КК України, оскільки
вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК
України, своїми навмисними діями, незаконно придбала і зберігала особливо
небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.

При
обранні міри покарання ОСОБА_2. судом враховується характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, її особистість та характеристику, ту обставину,
що вона не була зайнята суспільно-корисною працею, склад сім'ї, стан здоров'я
як самої підсудної так і членів її сім'ї.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2., суд визнає її розкаяння, допомогу в
ході слідства та суду, в силу вибраної позиції на свій захист, відсутність
матеріальної шкоди, наявність тяжкого захворювання у вигляді ВІЛ інфекції,
гепатиту, оперативне втручання з приводу кісти копчика та висічення епітеліальних ходів, а обтяжуючою - рецидив
злочину по ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи
наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання ОСОБА_2.
необхідно призначити його у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього
індивідуального майна.

Однак, з
врахуванням викладених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого діяння та з урахуванням особи винної, стану здоров'я
і характеру її захворювання, суд вважає за можливе призначити покарання
ОСОБА_2. нижче від найнижчої межі на підставі ст. 69 КК України, а саме; 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна.

Саме
таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення
ОСОБА_2. та попередження нових злочинів.

Речові
докази по справі - медичний шприц з наркотичним засобом, на думку суду,
-необхідно знищити та стягнути з ОСОБА_2. витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.
323 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винною за ст. 307 ч. 2 КК України і призначити їй покарання, з
застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири)
роки з конфіскацією всього індивідуального майна засудженої.

Міру
запобіжного заходу їй залишити попередню - тримання під вартою в Київському
СІЗО № 13 УДДВП в м. Києві та Київській області.

Строк
покарання засудженій рахувати з 26 лютого 2006 року і в строк відбуття
покарання зарахувати період знаходження в Святошинському РУ ГУ МВС України в, м.
Києві з 16 по 23 серпня 2006 р. та з 22 по 25 лютого 2007 p., включно.

Речові
докази по справі - рідину коричневого кольору, яка знаходиться в медичному
шприці, місткістю 6 мл і в поліетиленовому пакеті - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та мешкаючої в
АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в м. Києві, установа банку - УДК у Київській області, р/р 5031, код 25575285, МФО 821018, за
проведення хімічної експертизи 423,70 грн.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.