26 июля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелля­ционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Мандрыка
прокурора Ещенко Н.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ад­воката ОСОБА_2 на приговор Березовского районного суда
Одесской области от 24 ап­реля
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Нововасиливка
Врадиевского района Николаевской области,
украинец, гражданин Ук­раины, со средним образованием, не работающий, инва­лид 3-й группы, не женатый,
имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязан­ный, до ареста проживавший в с. Скосаривка Николаев­ского района Одесской
области, ранее судимый;
23 ноября 2006г. Николаевским районным
судом Одес­ской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением
Украины, с испытательным сроком 2 года,
УК Украины к 3-м годам
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначеному наказанию частично присоеди­нено не
отбытую часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно опреде­ленно наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 24 апреля 2007 года.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он, 02 декабря
2006года около 09 часов
10 минут, с целью похищения чужого имуществом, через открытые двери во­шел в помещение
магазина «Побутова техніка»,
улице Ворошилова д.9 в г. Березовка Одесской области, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица
подвергшегося нападению, выразившегося в
нанесении двух ударов металлическим предметом в область головы и шеи
потерпевшего, пытаясь открыто завладеть
видеока­мерой «SAMSUNG», стоимостью 1820 гривен, однако по не зависящим от его воли при­чинам
не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотруд­никами
милиции. Преступными действиями
ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 легкие
Дело №
ст. 187 ч.1 УК Украины Докладчик Коваль В.Г.
Председательствующий в первой инстанции Курта Л.С.
В апелляции защитник осужденного не
оспаривая фактические обстоятельства дела,
считает приговор в отношении ОСОБА_1 несправедливым и суровым в части
назначен­ного наказания, обосновывая
свои доводы тем, что суд первой
инстанции в недостаточ­ной мере взял во внимание обстоятельства дела, которые смягчают вину осужденного.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы
апелляции, прокурора, полагавшего,
что апелляция не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в нападении на ОСОБА_3 с
целью завладения чужим имуще­ством,
соединенным с насилием опасньм для жизни и здоровья потерпевшего подтвер­ждается
в полном объеме материалами уголовного дела,
которые были исследованы в су­дебном заседании, и защитником осужденного не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 судом
квалифицированно правильно по ст. 187 ч.
1 УК Украи­ны, поскольку он совершил нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединен­ным
с насилием, опасным для жизни и здоровья
личности, на которую совершенно напа­дение.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел тяжесть совершенного им преступ­ления,
его личность, смягчающие
обстоятельства по делу, признание им своей
вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, нахожде­ние на содержании несовершеннолетнего
ребенка, и определил ему наказание в
соответ­ствии с требованиями ст. 65 УК
Кроме этого суд дал оценку тому обстоятельству, что новое преступление ОСОБА_1 совершил в
период испытательного срока и обосновано применил к нему действие ст. 71 ч. 1 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию
часть не отбы­того наказания по приговору Николаевского районного суда Одесской
области от 23 но­ября
Что касается доводов апеллянта о
назначении наказания осужденному ниже низшего предела, коллегия судей считает, что оснований к применению ст. 69 УК Украины у суда не было, так как ОСОБА_1 в период испытательного
строка совершил новое преступле­ние, что
свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления и перевоспитания.
При указанных обстоятельствах
оснований для смягчения наказания осужденному судебная палата не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Березовского районного суда Одесской
области от 24 апреля
отношении ОСОБА_1- без изменений.