overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-1050-2007
20 ноября 2007 года
Славянский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Ламекина Н.И.
секретаре - Поляцко Е.Ю.
с участием прокурора - Швачка К.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, обвиняемого по ст. 185 ч. 1, УК Украины, -
5 октября 2007 года,
примерно в 20 часов, подсудимый ОСОБА_1, находясь возле моста через реку Бакай, расположенного возле улицы Воинов
Интернационалистов города Славянска тайно похитил мобильный телефон "Siemens M 65" со стартовым
пакетом из кармана куртки, которую
потерпевшая ОСОБА_2 передала на хранение подсудимому. С места преступления
скрылся, похищенным распорядился по
своему усмотрению. Потерпевшей ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на общую
Подсудимый
ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил,
2007 года он с братом и потерпевшей Логвиновой гуляли
возле реки Бакай. Потерпевшая передала ему на хранение свою куртку и ушла, увидев в кармане куртки телефон "Siemens M 65", он его похитил и с места
преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина полностью доказана материалами дела:
протоколами осмотра места происшествия (л.д..4), протоколом осмотра куртки
потерпевшей (л.д.5), протоколом осмотра
телефона ( л.д.6);справкой
о стоимости похищенного телефона (л.д.7).
перечисленных доказательств, в их
совокупности, свидетельствует о
том, что событие преступления имело
место и вина подсудимого ОСОБА_1 в его совершении полностью доказана.
Действия подсудимого правильно квалифицированы
как тайное похищение чужого имущества (кража).
меру наказания подсудимому, суд
учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
наказание. При этом принимается во внимание,
что подсудимый совершил
преступление впервые, тяжких
последствий не наступило, материальный
ущерб полностью возмещен, чистосердечное
признание и раскаяние в содеянном,
просьбу потерпевшей строго не наказывать подсудимого.
учетом этих обстоятельств суд считает необходимым избрать наказание в виде
штрафа в доход государства.
иск по делу не заявлен, вещественных
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным и подвергнуть наказанию
ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства в сумме 680 грн.
вступления приговора в законную силу,
меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения- подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Славянский горрайонный суд в течение 15 суток с
момента провозглашения. Приговор постановлен в совещательной комнате.
Дело № 1-1635/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2007 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председателя: судьи
при секретаре Радецкой
с участием прокурора: Гаврилюк
адвоката: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы уголовного дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца р. Казахстан,
гражданина Украины, украинца, образование высшее, женат,
работает ЧП, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч 2 УК Украины
В Приморский районный суд
г. Одессы поступили материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.296 ч 2 УК Украины, с постановлением следователя СОГ СУ ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области согласованным прокурором г. Одессы, об освобождении обвиняемого ото уголовной
ответственности в следствии акта амнистии.
В судебном заседании
ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении к нему закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, так как он подпадает под действие указанного
Закона, в связи с тем, что у него на иждивении находятся двое
несовершеннолетних детей: ОСОБА_3 1992 г.р., и ОСОБА_4 2005 года рождения.
ходатайство, выслушав мнение обвиняемого, адвоката,
прокурора, не возражавшего против
применения к обвиняемому Закона Украины «Об амнистии», суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.6
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
: «Освободить от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных настоящим Законом, уголовные дела в отношении находятся в
производстве органов дознания,
досудебного следствия и суда, и
не рассмотрены судами, или
рассмотрены, но приговоры не вступили в
законную силу, о преступлениях, совершённых до вступления в силу настоящего
соответствии со ст. 1 п.
«д» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года: «Освободить от наказания в виде
лишения свободы на определённый срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц,
не лишенных родительских прав,
которые на день вступления данного закона в законную силу, имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, или детей инвалидов, независимо от их возраста.
Обвиняемый ОСОБА_1 имеет
на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_3 1992 г.р.,
изложенное, суд считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 296 ч 2 Украины, прекратив производство по уголовному делу.
Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_5. - оставить без рассмотрения.
Руководствуясь: ст. ст. 1, п.
«д», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, ст.6 п.4 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности,
предусмотренной ст.296 ч 2 УК
Украины, в связи с Законом Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года.
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч 2 УК Украины - прекратить.
Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_5. - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Дело № 4 - 346/2007г.
производстве осмотра
2007г. п.Ленино
районный местный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего:
Трубникова Ю.Л. при секретаре: Степановой Е.С. с участием прокурора: Пивоварова И.К.
рассмотрев представление отдела налоговой милиции ГНИ в г.Керчи о проведении
осмотра по месту жительства ОСОБА_1вАДРЕСА_1. -
Ленинский райсуд АРК поступило представление о производстве осмотра по месту
жительства ОСОБА_1 вАДРЕСА_1, ссылаясь на
то. что имеется сообщение о совершенном преступлении. В котором указывается на
то, что ОСОБА_1. по месту своего проживания хранит и сбывает фальсифицированные
спиртные напитки. Для установления истины необходимо провести осмотр
домовладения по месту жительства ОСОБА_1.
в судебном заседании представление поддержал и пояснил, что с целью
установления истины по данному уголовному делу необходимо провести осмотр
домовладения ОСОБА_1 вАДРЕСА_1.
мнение прокурора, изучив материалы представления, суд приходит к убеждению, что
есть основания для производства осмотра по месту жительства ОСОБА_1поскольку
имеется сообщение о совершенном преступлении и местом совершения преступления
является жилище гражданина. При проведении доследственной проверки осмотр места
происшествия является обязательным следственным действием, а потому необходимо
дать разрешение на проведение осмотра жилища, как места происшествия.
основании изложенного и руководствуясь ст. 190 УПК
Украины, суд -
проведение осмотра в домовладении ОСОБА_1 вАДРЕСА_1.
копии постановления направить в отдел налоговой милиции ГНИ в г.Керчи.
постановления направить прокурору Ленинского района АРК.
обжалованию не подлежит.
Справа №4-525/07 ПОСТАНОВА
2007р. Місто Одеса
суд Приморського району міста Одеси в складі:
судді - Коваленка В.М.
при секретарі - Тимошенко
прокурора - Щербіни С.І.
судовому засіданні справу за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи, -
Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7, 236-8 КПК України на постанову старшого
слідчого СВ прокуратури Одеської області Бойко А.Г. від 25.05.2007р. про
за фактом виготовлення та використання підроблених рішень місцевого суду
Маліновського району міста Одеси, що
призвело до заволодіння шахрайським шляхом права власності на квартири
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1, за ознаками злочинів передбачених ст. 190
ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.
В судове засідання ОСОБА_1,
присутність якого визнана судом обов'язковою, не з'явився без поважних причин.
За таких обставин суд, вислухавши
думку прокурора, про необхідність
закриття провадження по скарзі, вважає
за необхідне залишити скаргу без розгляду,
закривши провадження по справі відповідно до ч.9 ст.236-8 КПК України.
вищевикладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -
Закрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Бойко А.Г. від
підроблених рішень місцевого суду Маліновського району міста Одеси, що призвело до заволодіння шахрайським шляхом
права власності на квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 в будинку
АДРЕСА_1, за ознаками злочинів
передбачених ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.
Справа№1-331/2007р.
ПОСТАНОВА

16.11.2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
в складі:

головуючого - судді Кучеренка В.Г.,

при секретарі - Крейденець О.П.,

з участю прокурора - Фатенка Я.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Геронимівка,
Черкаського району, Черкаської
області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжня,
не працююча, проживаюча за адресою:АДРЕСА_1, раніше несудима, -

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
358 ч.1 та ст. 358 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднаОСОБА_1органами
досудового слідства обвинувачується за ч.1
ст. 358 КК України - підроблення документа, який видається підприємством, який надає права, з метою використання його підроблювачем, в збуті такого документа та за ч.3 ст. 358 КК України - використання завідомо
підробленого документа.

ПідсуднаОСОБА_1в
судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної справи стосовно
неї згідно Закону України "Про амністію", так як вона має неповнолітню дитину. Вину
визнала, в скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку прокурора про те, що
заборони про застосування Закону України "Про амністію" діючим КК
України немає, а тому справа підлягає
закриттю на підставі п. "б"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 p.; пояснення підсудної,
яка не заперечує проти закриття відносно неї справи по амністії суд
приходить до висновку, що справа
підлягаю закриттю у зв'язку з актом амністії.

З підсудної
ОСОБА_1необхідно стягнути судові витрати в дохід держави за проведення
судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз в сумі 141, 24 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81
КПК України.

Керуючись
п. 4 ст.
6, ст. ст.
237, 240, 248 КПК України, п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України провадженням закрити, внаслідок акту амністії.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати в сумі 141, 24 гривень перерахувавши їх в УДК в Черкаській
області код 25574009 р/р 0037 МФО
854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речовий
доказ по справі: довідку про доходи - залишити при матеріалах кримінальної
справи.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 7 діб.
Дело № 4-177/2007 года
2007 года город
Судья
Лозовского горрайонного суда Харьковской области Полехин А.Ю. при секретаре
Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора
Бухан В.Г., рассмотрев представление следователя СО Лозовского ГО УМВД в
Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_2, гражданина
Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не
работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого 12 июля 2007 года
Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 122 ч. 1 УК
Украины, к наказанию в виде лишения
свободы, сроком на два года, с применением
Украины - испытательным сроком два года,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), то есть преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.
данному факту 12 декабря
2007 года возбуждено уголовное дело № 86070489 по факту грабежа в отношении ОСОБА_2
по признакам ст. 186 ч. 2 УК
2007 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (протокол
№ 001336 от 13.12.2007 года).
20.12.2007 года, следователем СО Лозовского ГО была изменена
квалификация состава преступления с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 186 УК Украины и 21.12.2007 года
ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
материалы дела, заслушав объяснение
обвиняемого ОСОБА_1, который
пояснил, что полностью признает вину в
инкриминируемом ему деянии,
следователя, прокурора, суд находит,
что, представление не подлежит
удовлетворению, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления, являющегося в силу ч.3 ст. 12 УК
Украины преступлением средней тяжести,
по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, имеет место работы по найму,
изложенное, имеются достаточные данные
основания полагать, что обвиняемый не
будет скрываться от следствия и суда.
ст. 165 =-1, 165 - 2, 148, 150, 155 УПК Украины, =
В удовлетворении представления следователя СО
Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области
об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде поджписки о невыезде.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
течении трех суток со дня его вынесения.
Дело № 5-10/08
ПОСТАНОВА

22 січня
2008року Дніпровського районний суд у м. Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гуменюк Н.В.,

за участю
прокурора Данілевського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Херсонської
виправної колонії №61 по факту вилучення грошей при спробі їх передачі потайним
способом засудженомуОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до
суду з поданням про порушення вимог відбуття покарання в колонії
засудженимОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Згідно поданих до суду матеріалів 12.12.2007
року під час видачі посилки засудженомуОСОБА_1 було виявлено та вилучено 50
гривень, які були сховані потайним способом
у скляній банці з жиром домашнього виробництва. По факту вилучення грошей
засуджений надав письмове пояснення, в
якому пояснив про те, що він не
знав, що йому будуть надіслані гроші.

Згідно вимог відбуття покарання в колоніях,
визначених кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати
гроші, а разі їх виявлення за рішенням
суду гроші можуть бути передані у доход держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне,
вилучені по акту від 12.11.2007року у засудженого ОСОБА_1, гроші у сумі 50 гривень передати у доход
держави.

Керуючись ст. 59
ч. 4, ст. 107 ч. 4 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника
Херсонської виправної колонії
№61 задовольнити.

Передати у доход держави гроші у сумі 50 (п'ятдесят)
гривень, які були вилучені у засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. по акту від 12.11.2007року та оприбутковані згідно з
квитанцією від 13.12.2007року. Постанова
може оскарженню не підлягає.
Дело № 5-201/2007 г.
г. Донецк 4 декабря 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с участием
прокурора Румянцевой К.В., представителя инспекции по исполнению наказания ОСОБА_1, рассмотрев представление о освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, образование неполное -средне, не работающего, не судимого, проживающего по
Приговором Петровского
районного суда г. Донецка 14 ноября 2006 года осужденый по ст. 164 ч. 1 УК Украины - к 1 годам ограничения свободы с применением ст.75, 76 УК Украины с
испытательным сроком 1 года.
Инспекция по исполнению наказания
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_2
Представление подлежит
удовлетворению на следующих основаниях.
ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязательства и не совершил нового преступления, освобождается от назначенного ему
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется
положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась,
испытательный срок закончился 14 ноября 2007г., что является
основанием для освобождения
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
Осужденного приговором Петровского районного суда г.
Донецка от 14 ноября 2006 г. ОСОБА_2 от
наказания освободить.
Справа № 1 -47/ 2008 року
ПОСТАНОВА
про закриття провадження в
справі

29 лютого 2008 року
Глухівс
ький міськрайонний суд
Сумської області в складі: г
оловуючого судді СА
ПОНА О.В.,
при секретарі
Вос
кобойник Н.І.
з участю прокурора
Нові
кова В.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Глухов
і кримінальну справу про обв
инувачення ОСОБА_1 за ст. 1
62 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідс
тва підсудний ОСОБА_1 обв
инувачувався в тому, що 29 лист
опада 2007 року близько 18 год. пер
ебуваючи в стані алкогольног
о сп'яніння він незаконно про
ник в квартиру АДРЕСА_1 що
належить гр-ну ОСОБА_2 Тоб
то підсудний ОСОБА_1 обви
нувачувався в скоєнні злочин
у, передбаченого ст. 162 ч.1 КК Ук
раїни - незаконне проникненн
я до житла.
Однак із представленого в с
уд актового запису про смерт
ь вбачається, що 28 грудня 2007 рок
у підсудний ОСОБА_1 помер
.
Оскільки підсудний по дані
й кримінальній справі помер,
то у відповідності до ст. 6 п.8
КПК України провадження по д
аній справі підлягає закритт
ю.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 6 п.8 ст. 282 КПК Укра
їни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в спр
аві про обвинувачення ОСОБ
А_1 за ст. 162 ч.1 КК України в зв'я
зку із смертю підсудного.
На постанову може бути пода
на апеляція в апеляційний су
д Сумської області протягом
7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-165/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 p.
Тячівський районний суд в
особі головуючого судді Реш
етар В.І., при секретарі Тивода
р В.ІВ., з участю прокурора Фал
ес Я.С., представника Хустсько
го МРВ КВІ відділу ДДУПВП у За
карпатській області Думнич А
.М., розглянувши в судовому зас
іданні в м. Тячів подання про з
вільнення від покарання в зв
язку з спливом строку відбув
ання покарання щодо:
-ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянин України, україне
ць, освіта середня, одружений
, раніше судимий, не працює, ур
одженець та мешканець АДРЕ
СА_1, засудженого вироком Тя
чівського районного суду від
15 листопада 2006 року за ст. 296 ч.1 КК
України,
ВСТАНОВИВ:
До Тячівського районного
суду надійшло подання ст. інс
пектора Хустського МРВ КВІ в
ідділу ДДУ ПВП в Закарпатськ
ій області про звільнення ві
д покарання призначеного суд
ом ОСОБА_1 засудженому вир
оком Тячівського районого су
ду від 15 листопада 2006 року за ст
. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеж
ення волі з випробуванням на
1 рік
Представник Хустського МР
В КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарп
атській області вимоги подан
ня підтримує та пояснив, що
ОСОБА_1 відбув покарання пр
изначене судом повністю, пор
ушень відбування покарання н
е допускав.
Заслухавши думку прокурор
а, учасників розгляду поданн
я та дослідивши матеріали сп
рави суд вважає, що подання сл
ід задовільнити повністю з с
лідуючих підстав.
ОСОБА_1 був засуджений вир
оком Тячівського районного с
уду від 15 листопада 2006 року за с
т. 296 ч. 1 КК України до 1 року обме
ження волі з випробуванням н
а 1 рік та на нього згідно ст. 76 ч
.1 п.п. 2,3 КК України покладено об
ов'язок не виїжджати за межі У
країни на постійне місце про
живання без дозволу органу к
римінально-виконавчої систе
ми та повідомляти органи кри
мінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання

Як доведено в судовому засі
данні та стверджено матеріал
ами справи у засудженого ОС
ОБА_1 строк покарання сплив
та він в період відбування по
карання злочину не вчиняв, по
рушень відбування покарання
не допустив то його слід звіл
ьнити від покарання у виді об
меження волі з випробовуванн
ям по вироку Тячівського рай
онного суду від 15 листопада 2006
року.
Керуючись ст. 408-2 КПК України
, ст. 78 ч. 1 КК України,
ПОСТАНОВИВ
Звільнити ОСОБА_1 від в
ідбування покарання у виді о
бмеження волі з випробовуван
ням по вироку Тячівського ра
йонного суду від 15 листопада 2
006 року.
Копію постанови направити
Хустському МРВ КВІ відділу Д
ДУПВП у Закарпатській област
і.
Постанова оскарженню не пі
длягає, прокурором на постан
ову може бути внесено апеляц
ійне подання протягом 7 діб до
апеляційного суду Закарпатс
ької області через Тячівськи
й районний суд.
ДFеFлFоF №F 4-165/07
ДFОFСFТFАFНFОF ВFЛF ОFСFОFБFАF_1 УFКFРFАFИFНFЫF
18 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF НFиFкFиFтFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ТFаFрFаFсFоFвFоFйF НF.ВF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF ГFоFрFлFоFвFкFеF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF оFбFыFсFкFаF вF жFиFлFиFщFеF иFлFиF иFнFоFмF вFлFаFдFеFнFиFиF лFиFцFаF, -
ЗFаFсFлFуFшFаFвF пFоFяFсFнFеFнFиFяF зFаFмF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFОF НFиFкFиFтFоFвFсFкFоFгFоF РFОF ОFСFОFБFАF_3, уFкFаFзFаFвFшFеFгFоF, чFтFоF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_4 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 мFоFгFуFтF нFаFхFоFдFиFтFьFсFяF оFрFуFдFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, вFеFщFиF иF цFеFнFнFоFсFтFиF, дFоFбFыFтFыFеF пFрFеFсFтFуFпFнFыFмF пFуFтFеFмF, аF тFаFкFжFеF дFрFуFгFиFеF пFрFеFдFмFеFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF дFеFлFуF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFдFдFеFрFжFаFвFшFеFгFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF пFоF тFеFмF оFсFнFоFвFаFнFиFяFмF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFнFыFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFаFюFтF дFоFсFтFаFтFоFчFнFыFеF оFсFнFоFвFаFнFиFяF сFчFиFтFаFтFьF, чFтFоF вF жFиFлFиFщFеF ОFСFОFБFАF_4 пFоF аFдFрFеFсFуF: АFДFРFЕFСFАF_1 мFоFгFуFтF нFаFхFоFдFиFтFьFсFяF оFрFуFдFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, вFеFщFиF иF цFеFнFнFоFсFтFиF, дFоFбFыFтFыFеF пFрFеFсFтFуFпFнFыFмF пFуFтFеFмF, аF тFаFкFжFеF дFрFуFгFиFеF пFрFеFдFмFеFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 30 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 177 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFвFеFсFтFиF оFбFыFсFкF вF жFиFлFиFщFеF ОFСFОFБFАF_4 пFоF аFдFрFеFсFуF: АFДFРFЕFСFАF_2, сF іF цFеFлFьFюF оFбFнFаFрFуFжFеFнFиFяF иF иFзFъFяFтFиFяF вFеFщFеFсFтFвFеFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF пFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF іF
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.