Провадження № 1-кс/750/1962/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна автомобіля SUZUKІ SWIFT 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого повернути йому вище вказаний вилучений автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що вище вказаний автомобіль на підставі її постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 10.10.2014р. було вилучено, та постановою слідчого від 11.10.2014р. у кримінальному провадженні № 0005483 від 09.10.2014р. визнано речовим доказом з двома номерними знаками та приєднано до матеріалів кримінального провадження з подальшим поміщенням на штраф майданчик, при цьому постановою слідчого вилучене одночасно свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_3 було визнано речовим доказом та повернуто на зберігання власнику. Слідчий також пояснила, що з клопотанням щодо арешту вилученого автомобіля до слідчого судді орган досудового розслідування звертався.
Заслухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши скаргу із додатками та матеріали кримінального провадження, надані на огляд слідчим, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 10.10.2014р. у ОСОБА_3 дійсно було вилучено автомобіль SUZUKІ SWIFT 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 на підставі постанови слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території від 10.10.2014р., проте, як свідчать матеріали кримінального провадження та підтверджено слідчим в судовому засіданні, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна щодо даного автомобіля до суду не подавалося і відповідне рішення слідчим суддею не приймалося.
Одночасно слід зазначити, що прийняття рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною не належить до повноважень слідчого судді в силу ст.ст. 303, 307 КПК України.
Враховуючи вище наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути транспортний засіб задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль SUZUKІ SWIFT 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 .
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1