УХВАЛА
Іменем України
27.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000621 від 19.06.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що на початку 2014 року у ОСОБА_4 виник умисел на виробництво та збут психотропної речовини «амфетамін», з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_4 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціального обладнання та речовин, які він придбав у мережі Інтернет, в перших числах червня 2014 року, з метою збуту психотропну речовину в кількості близько 10 г.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_4 , 19 червня 2014 року, в денний час, із своєї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 переніс психотропну речовину до салону автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого незаконно перевіз її вказаним автомобілем з місця свого проживання до кафе «Шинок», що розташоване в с. Тетерівка Житомирського району. В подальшому, 19.06.2014 року, ОСОБА_4 близько 20 години 30 хвилин, біля зазначеного кафе, незаконно збув ОСОБА_7 два поліетиленових пакетика з психотропною речовиною «амфетамін», вагою 0.068 г. та 0.547 г., яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 р. віднесена до речовин, обіг яких обмежено, отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 300 гривень.

Крім цього, 25.06.2014 року, ОСОБА_4 , з метою повторного незаконного збуту психотропної речовини, в денний час, із своєї кімнати за адресою: АДРЕСА_1 переніс психотропну речовину до салону автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , після чого незаконно перевіз її вказаним автомобілем з місця свого проживання до кафе «Шинок», що розташоване в с. Тетерівка Житомирського району. В подальшому, 25.06.2014 року, ОСОБА_4 близько 17 години 50 хвилин, біля зазначеного кафе, незаконно збув ОСОБА_7 поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною «амфетамін», вагою близько 3 г., яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин, обіг яких обмежено, отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 600 гривень.

25.06.2014 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 26.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак з метою запобігання вчинення в майбутньому підозрюваним подібних тяжких злочинів є необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 , посилаючись на наявність тих самих ризиків, що й прокурор, добавив, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, раніше був судимий однак на шлях виправлення не став. Звернув увагу на те, що в рамках кримінального провадження на даний час не були допитані окремі свідки, не проведено ряд експертиз, і в разі не задоволення клопотання і не обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчиняти вплив на свідків та експертів.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний є особою, яка не має судимості в силу ст. 89 КК України, вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнає, приймає участь у слідчих діях; просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати у якості запобіжного заходу домашній арешт. Зазначив, що визнає вину стосовно тих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, пояснив слідчому судді, що готовий з`являтись до слідчого для вчинення процесуальних дій, сприяти слідству, зобов`язався не вчиняти в подальшому інших злочинів.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на тяжкість скоєних злочинів, можливість здійснення підозрюваним впливу на свідків та експертів, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 24 серпня 2014 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, а саме до 24 серпня 2014 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утримуватися від спілкування в будь-якій формі із свідками та експертами, що приймають участь в кримінальному провадженні №0000621 від 19.06.2014 року (за винятком випадків, коли це буде необхідно для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000621).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 24 серпня 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя