Справа №1-78
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Жушман О.М.

при
секретарі Комишовій
С В.

з участю
прокурора Деркач B.C.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове,
Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Олександро-Мар'ївка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, , з неповною
середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, не судимого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, інваліда 11 групи, мешканця АДРЕСА_3, не судимого:

- за ч.3
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що 19 квітня
2004 року близько 23 години ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з метою викрадення
чужого майна, невстановленим слідством
автомобілем, взявши з собою різак
прибули до домоволодіння ОСОБА_4 , яке
розташоване АДРЕСА_4, де таємно проникли
на подвір'я і викрали: металеві двері розміром 1, 7 х 1 м. вартістю 122 грн. 50 коп., 2 металеві діжки ємкістю Ім. З вартістю
однієї 390 грн. на суму 780 грн.,
металеву діжку ємкістю 1, 5 мЗ вартістю 244 грн. 50коп., рейку Р-65 довжиною 4, 5 м вартістю 250
грн., кутник металевий 70x70мм довжиною
20 м. по ціні 9 грн. 13 коп.3а 1 п/м
вартістю 182 грн. 60 коп., 10 метрів
металевої труби діаметром 50 мм вартістю 9 грн. 51 коп.3а 1 п/м на суму 97, 1
грн., 2 корита виготовлених з труби
довжиною 3 м вартістю одного 57 грн. на суму 114 грн., квадратне металеве корито ємкістю 100 л.
вартістю 109 грн., 5 металевих труб від
бурової штанги діаметром 50 мм вартістю однієї 58 грн. 23 коп. на суму 291 грн.
12 коп., З борони від плуга вартістю
однієї 46 грн.80 коп. на суму 140грн. 40 коп.

Після чого
шляхом злому дверей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проникли в приміщення сараю і таємно
викрали: 5 кролів віком до одного року вартістю одного 40 грн. на суму 250
грн., індика вартістю 70 грн., 2 індички вартістю однієї 50 грн. на суму 100
грн., півня вартістю 50 грн., 14 курей по ціні 40 грн. за одну на суму 560
грн.

В результаті
крадіжки потерпілому ОСОБА_4 заподіяно
матеріальну шкоду на суму 4583 грн. 22 коп.

Підсудні
ОСОБА_1, і ОСОБА_2 вину визнали повністю
і суду пояснили.

ОСОБА_1 пояснив, що 19 квітня 2004
року до нього додому прийшов ОСОБА_2 і повідомив, що знає де можна взяти металобрухту, але його потрібно вивезти. Він домовився за
автомобіль з незнайомим йому чоловіком,
який іноді їздить по селі на автомобілі ГАЗ і скуповує металобрухт, потім пішов до ОСОБА_3 і попросив його
порізати металобрухт і пообіцяв, що
розрахується з ним Він також повідомив ОСОБА_3,
що ОСОБА_2 знає де взяти металобрухт,
і що там у вечірній час нікого немає.

В нічний час
вони поїхали в с Олександро-Мар'ївку
до будинку ОСОБА_4. Коли приїхали до будинку,
то пересвідчились, що там нікого
немає і пішли викрадати металеві предмети вказані в обвинувальному висновку, а ОСОБА_3 різав їх серед двору газовим
різаком, що вони взяли із собою.
Викрадене вони погрузили
на автомобіль. Потім вони з ОСОБА_2 прийшли в сарай і викрали кролів, курей,
питуха та індиків.
Викрадений метал здав водій і віддав йому гроші. Він заплатив ОСОБА_3 50 грн.
ОСОБА_3 знав про те, що вони скоюють
крадіжку.

ОСОБА_2 -
пояснив, 19 квітня 2004 року він сказав
ОСОБА_1 про те, що знає як можна взяти
металобрухт, але його треба вивезти.
ОСОБА_1 домовився з невідомим водієм, а
також із ОСОБА_3, що той поріже металеві
вироби. В нічний час ОСОБА_1 і вони на автомобілі ГАЗ поїхали в с Олександро-Мар'ївку
до будинку ОСОБА_4. Пересвідчившись, що
нікого немає вдома вони почали викрадати металеві вироби вказані в
обвинувальному висновку, а ОСОБА_3 різав
їх газовим різаком по середині двору. Про те,
що вони скоюють крадіжку ОСОБА_3 знав.

Викрадений метал
вони завантажили на грузовий автомобіль. Після чого вони із ОСОБА_1 прийшли в
сарай і викрали курей, кролів та
індиків.

На другий день о
14 годині водій привіз гроші і ОСОБА_1 дав йому 250 грн.

Підсудний
ОСОБА_3 вину свою не визнав і суду пояснив,
що крадіжку він не скоював, так
як з 24 квітня 2004 року по 25 квітня 2004 року він знаходився в м. Дніпропетровськ, де він знаходився з приводу примірки протезу.

Вина
підсудних підтверджується показаннями потерпілого, свідка,
протоколом огляду місця події,
протоколом відтворення обстановки та обставин події, довідкою про вартість, висновком експерта.

Так потерпілий
ОСОБА_4 - пояснив, що він проживає в м. Жовті Води,
Дніпропетровської області. В с
Олександро-Мар'ївка, Петрівського
району по АДРЕСА_4 має дачний будинок.

21 квітня 2004
року він виявив, що в сараї вирізані
металеві двері і викрадено 5 великих кролів,
один індик, 2 індички, півня та 14 курей. З двору викрадено 2
металеві бочки ємкістю 1 м. З; металева бочка ємкістю 1, 5мЗ, металеву бочку ємкістю 2мЗ, металеву бочку 0, 5мЗ, металеву рейку, металевий кутник 70x70мм довжиною 20 м, металеву трубу діаметром 50мм, 2 металеві корита, квадратне металеве корито на 100 л., та три металеві борони від плуга. Крім
матеріальної шкоди йому також завдано моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_5 -
пояснив, що в квітні 2006 року він
залишив свій власний різак із заправленими балонами на зберігання у ОСОБА_1.
Через декілька днів забираючи різак виявив,
що кисневі балони порожні. ОСОБА_1 пояснив, що використовував його для різання металу.

У відповідності
з протоколом огляду місця події (а.с. 9т.1) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4
і факт крадіжки підтвердився.

Згідно з
протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 69-70т.1) підсудний
ОСОБА_1 розповів та показав як вони скоїли злочин (а.с. 71-72т.1) підсудний
ОСОБА_2 розповів та показав як була скоєна крадіжка з домоволодіння ОСОБА_4 , (а.с. 73т.1) ОСОБА_3 в якості свідка розповів
та показав як були скоєні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_4 (т.З а.с. 90-93), ОСОБА_3 розповів та показав як була скоєна
крадіжка з домоволодіння ОСОБА_4.

Як вбачається з
довідки про вартість (а.с. 13) вартість кроля віком 1 рік - 50 грн., індика -70 грн., індички - 50 грн., півня - 50 грн., курки - 40 грн.

У відповідності
з висновком товарознавчої експертизи (т.З а.с.
118-119) вартість металевих дверей розміром 1, 0x1, 7м. - 122грн.50коп., діжки металевої ємкістю ІмЗ - 390 грн., діжки металевої ємкістю 1, 5мЗ - 538
грн., діжки металевої ємкістю 2м. 3 -
684 грн.,

рейки Р-65, довжиною
4, 5 м - 250 грн.,
кутник металевий 70x70 - 182 грн.б0 коп.,
труби металевої діаметром 50 мм - 58 грн.23
коп., корито з труби довжиною Зм-57
грн., корита металевого ємкістю 100л. -
109 грн., борони під плуг 46 грн.80коп.

Суд критично відноситься до пояснень даних
підсудним ОСОБА_3 під час судового слідства,
так як ці пояснення спростовуються свідченнями самого ОСОБА_3 даних ним
під час досудового слідства в якості свідка (т.1 а.с. 54) та в якості
обвинуваченого (а.с. 140-141 т.З), де
він пояснює, що в квітні 2004 року в
вечірній час він разом з ОСОБА_1 ОСОБА_2 були в домоволодінні ОСОБА_4 в с
Олександро-Мар'ївка, де він різав
метал. В даних свідченнях про перебування його в м. Дніпропетровську не згадується.

Крім того
свідчення ОСОБА_3 спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дали послідовні показання під час
досудового слідства так і в судовому засіданні. А також протоколами відтворення
обстановки і обставин події (т. 1 а.с. 73,
т.З а.с. 90-93) з участю ОСОБА_3

Як вбачається з
довідок виданих Дніпропетровським казенно - експериментальним
протезно-ортопедичним підприємством (а.с.
193, 220), де зазначено, що ОСОБА_3 дійсно там знаходився з приводу
примірки протезу з 14.04.2004 року по 23.04.2004 року та з 18.05.2004 року по
23.05.2004 року.

Госпіталізація
не обов'язкова для кожного інваліда. Відпускання пацієнта проводиться за
власним бажанням хворого на підставі заяви. Кабінет лікаря він відвідував
15.04, 16.04, 22.04.2004року, в інші дні
не відвідував.

На підставі
викладеного суд вважає, що підсудний
ОСОБА_3 не щирий в своїх показаннях.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що вина підсудних
повністю доведена і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), за попередньою змовою
групою осіб, поєднану з проникненням у
приміщення.

При визначенні
покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжкості наслідків.
Пом'якшуючі вину обставини, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розкаюються в злочині,
ОСОБА_3 інвалід 11 групи та дані про особи підсудних, що вони позитивно характеризуються за місце
проживання, до кримінальної
відповідальності притягуються вперше,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітніх дітей.

На
підставі викладеного суд вважає, що
виправлення підсудних можливе при засудженні їх до позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий
ОСОБА_4 заявив цивільний позов в сумі -
5583 грн. 22 коп.3а спричинену матеріальну шкоду та 45832 грн. 22 коп.3а
спричинену моральну шкоду.

Позовні
вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю, ОСОБА_3 не визнав, але їх вина в заподіянні шкоди повністю
доведена, а тому позов в цій частині
необхідно задовільнити.

Позов в частині
стягнення моральної шкоди підсудні не визнали. Але скоєним злочином потерпілому
завдано моральних страждань, порушився
його нормальний режим життя і йому необхідно застосування додаткових зусиль для
організації свого життя, а тому виходячи
з принципу розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги в цій частині необхідно
задовільнити частково в сумі 600 гривень.

З підсудних
необхідно стягнути 174 грн. 36 коп. на користь Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3
(три) роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст. ст.
. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом
однорічного, а ОСОБА_3 двохрічного
іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись до
цього органу на реєстрацію.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2- залишити попередню -
підписку про невиїзд, ОСОБА_3 змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 3553 грн. 22 коп. та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
1030 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
- 600 грн. за спричинену моральну шкоду.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз - 174 грн.30 коп.

Вирок може бути
оскарженого апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів, через Петрівський районний суд.