overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9667/15-к
Провадження № 1-кп/161/454/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 24 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника в зв`язку з тим, що вона являється пенсіонеркою та в останньої відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували з приводу задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручити Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в судовому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про залучення адвоката для участі у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 3 серпня 2015 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16)
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6796/15-к Провадження №11-кп/773/303/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2015 року, яким він визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 3 ст. 185КК України на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 0603/124/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/102/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому.

Останній раз засудженому: 02 серпня 2011 року Чугуєвським міським судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку покарання: 07.02.2011 року

Кінець строку покарання : 07.02.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 08.12.2011 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа № 0603/2646/12

Провадження 1-п/0603/88/12

20.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з СП Ластівказ постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 1997 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з СП Ластівка. Особи, які скоїли злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлені.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 1 квітня 1997 року невідомі особи, шляхом підбору ключа до воріт огорожі території СП Ластівка, що розташоване в м. Бердичів по вул. К. Лібкнехта, 85 проникли на територію, звідки таємно викрали з автомобіля МАЗ д.н.з. 01-04 ЖИЛ дві акумуляторні батареї вартістю 250 гривень.

01 квітня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

01 червня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 908/97, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з СП Ластівка- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/760/15-к
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
10.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

захисників обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
особи, яка вчинила
суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст..185 ч.2,185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року в ході досудового розслідування справи слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжувався судом останній раз за ухвалою суду від 12 травня 2015 року і закінчується 15 липня 2015 року. Але і до вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого, думку його захисника, які покладаються на погляд суду, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він систематично вчиняв їх в період іспитового строку за попереднім вироком. Такими чином, враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу обвинуваченого, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 13 вересня 2015 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-163/11.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 жовтня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.,при секретарі Макаренко Н.С.,з участю прокурора Козачука В.Б. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

27.04.1971р.н.,українця,гр.України уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,б освіта середня,неодруженого,непра¬цюючого, в силу ст.8 9 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.297 КК України -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.297 КК України надійшла до Радомишльського районого суду 09 серпня 2011 року.

19 липня 2011 року слідчим Романюк Ю.В. до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід- підписка про невиїзд, у нього була відібрана підписка про невиїзд,в якій зокрема останній зобов»язався із зазначеного місця проживання без дозволу слідчого,прокурора чи суду не відлучатись та з»являтися по першому їх виклику.

Підсудний ОСОБА_1 за викликом суду 01.09.2011 року, 28.09.2011 року без пояснення причин не з»явився в судові засідання, що потягло за собою відкладення слухання справи на більш пізній термін.

28 вересня 2011 року Радомишльським районним судом відносно ОСОБА_1 був застосований привід через органи внутрішніх справ і 19 жовтня 2011 року він був доставлений в зал судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області.

Свою відсутність в судовому засіданні будь-якими поважними причинами на зазначив,заявив що йому не було відомо про час розгляду справи.

Приймаючи до уваги те,що ОСОБА_2 порушив дану ним підписку про невиїзд та те,що за вчинений ним злочин передбачене покарання на строк понад п»ять років позбавлення волі суд змінює йому запобіжний захід з підписки про невиїзд та застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного,керуючись ст.148,149,155,165 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ

Змінити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Час відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову суду прокурор,підсудний,його захисник мають право подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-120)11.

м.Радомишль.

19 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1. при секретарі: Шуба В.М.

, з участю прокурора: Козачука В.Б. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.119 ч.І КК України,-

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібранодостатньо,кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2- підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК України,

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 03 серпня 2011 року на 15год.ЗО хв.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2- підписка про невиїзд залишити попередній.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

ВСТАНОВИВ :

ПОСТАНОВИВ :

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 278/3625/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. м. Житомир
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , звільнено від призначеного покарання з випробуванням впродовж двох років.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого покладені обов?язки:
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично реєструватися в кримінально-виконавчій інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
24 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до10.07.2015 року для подання письмових заперечень на скарги.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 24.06.2015 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 10 год. 30 хв. 27.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

20вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Старший інспектор КВІ Іванківського району Київської області ОСОБА_2 направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1П характеризується посередньо. Під час відбування покарання правопорушень і з злочинів не скоював. Заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Покладені на нього судом обов*язки виконував. Індивідуально-профілактична робота із засудженим дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ Іванківського району УДДУ ПВП в м.Києві і Київській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, злочинів та правопорушень в період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду в м. Києві від 29.08.2011 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 369/6965/15-к
Провадження № 1-кп/369/380/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
07.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000115 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стіжківське міста Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 30.04.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Київської області та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, строком до 26.08.2015 року.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 10 годину 08 липня 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за участю прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, а також його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1