У Х В А Л А справа 294/911/15-к провадження: 1-кп/0274/331/15

10.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; представника потерпілих ОСОБА_8 ; захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились сторони кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1,3,4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, цивільного позову з додатками, здійснення судового виклику потерпілих, обвинувачених та свідків.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 12.07.2015 року.
Приймаючи до уваги, що призначити кримінальне провадження до розгляду у зазначений термін суд немає фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що обвинувачені підозрюються в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі та довічне позбавлення волі. Перебуваючи на волі будуть негативно впливати на потерпілих, свідків та експертів, які ще не допитані в ході судового розгляду, а також можуть уникнути судового слідства, тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшились.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечила та зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків. Обвинувачений ОСОБА_14 раніше несудимий, частково визнав вину, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 також заперечив щодо клопотання прокурора та зазначив, що ОСОБА_13 раніше несудимий, щиро розкаюється, має батьків та постійне місце проживання. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора заперечила та зазначила, що ризики не існують. Обвинувачений ОСОБА_12 має 3 дітей, позитивно характеризується, тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підозрювані може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на позицію потерпілої та свідків, медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється зазначені особи, останні можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк тримання підозрюваних під вартою продовжено до 12.07.2015 року.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинувачем запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
Крім того, захисником ОСОБА_15 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 у зв"язку з відсутністю в його діях складу злочинів.
Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечили щодо вказаного клопотання, оскільки ще не було досліджено жодного доказу.
Захисник ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачені поклались на розсуд суду.
Судом встановлено, що на даній стадії судового процесу не передбачено дослідження доказів. Жодного доказу ще не досліджувалось, обвинувачен, потерпілі та свідки не допитувались, тому вказане клопотання захисника є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за відсутності складу злочину відмовити за безпідставністю.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників, обвинувачених та свідків.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10.09.2015 року.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10.09.2015 року.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3