overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

9 квітня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

захисника- ОСОБА_3.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2

за ст.185 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 16
квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілого, свідка.

Про день
розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представника служби в справах
дітей, представника кримінальної міліції, законного представника Затурцівської
школи-інтернату.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 5-59/08
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі Радіоновій
О.В.

за участю прокурора
Сальник Н.А.

представника КВІ
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про скасування звільнення
від відбування покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

В
с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду
м. Херсон від 29.05.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 277 ч. 1. 304 КК України до
1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та
зобов'язанням періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої системи
Каланчацького району вбачається, що ОСОБА_2, незважаючи на проведену правовиховну роботу, не з'являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції, місце його перебування не було відоме. Після проведення розшукових
заходів було встановлено, що він виїхав
на заробітки до с. Таврійське Голопристанського
району Херсонської області. Тобто ОСОБА_2 покладені на нього обов'язки не
виконував, а саме не повідомив про зміну місця свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно виїхав на
заробітки в с. Таврійське Голопристанського району, не мав коштів для того щоб
приїздити на реєстрацію до Каланцацької КВІ. На даний час він проживає на
території Каланчацького району. Засуджений, щиро кається, зобов'язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши подання, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню оскільки встановлено, що в період
випробувального строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не
притягувався, новий злочин не скоїв,

характеризується посередньо,
зобов'язується виконувати покладені на
нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України, суд

П о с т а н о в и
в:

Відмовити в задоволенні
подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 з випробуванням та
направленням його для відбування
призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Л.Г. Прудка
№ 11-277/2008 р Головуючий
у 1 інстанції Шумський А.А.
ч.3 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда
Е Н Е М У
м.Луцьк 06
Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Волинського області в складі:
головуючого - судді Опейди
суддів Лозовського
з участю прокурора Смолюка
засудженого ОСОБА_1.
представника потерпілої ОСОБА_2.
розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, що
приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок
Іваничівського районного суду від 06 березня 2008 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньою
освітою, одружений, інвалід другої групи, на утриманні вагітна дружина, житель
АДРЕСА_1 Волинської області, судимий Шевченківським районним судом м. Львова
07.11.2000 року за ч.3 ст.140 КК України (1960 р.) до 8 місяців позбавлення
- Залізничним районним судом м.
Львова 25.07.2002 р. за ч.3 ст.185; ст.15, ч.3 ст.185; ст.15 ч.2 ст.185 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, засуджений - за ч.3 ст.185 КК
України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено засудженого
від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом двох років
іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладене на нього
зобов'язання не змінювати місця постійного проживання без згоди органів КВІ.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишено попередній -
підписка про невиїзд.
Стягнуто з засудженого в користь потерпілої 2465,5 грн.
Вирішено питання речових доказів у справі.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах ,-
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21
січня 2007 року в період з 17 до 19 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись в АДРЕСА_1 Волинської області, повторно, шляхом
виривання металевих скоб із стіни, на яких кріпиться навісний замок, проник в
будинок належний ОСОБА_3, де з комори викрав два трапяних мішка з зерном на
загальну суму 56,5 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, та золоті сережки
вартістю 200 грн., та гроші в сумі 3000 грн., а всього на загальну суму 3256,5
Не погоджуючись з вироком суду прокурором була подана
До початку розгляду справи в
суді апеляційної інстанції поступило звернення прокурора про відклик апеляції.
Прокурор, що приймав участь у
розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтримав зазначене звернення, та
пропонував провадження по справі закрити.
Засуджений і представник
потерпілої не заперечували проти закриття апеляційного провадження.
Оскільки по даній справі
апеляції від інших учасників судового розгляду не надійшли, апеляційне
провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційне провадження по
справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України закрити.
Головуючий _______________
Судді ______________ _______________
№ 5-351/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского следственного
изолятора Донецкой области, и Наблюдательной комиссии при Ильичевской
районной администрации об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1. осужден 08.02.2006 года Жовтневым районным судом г.
Мариуполя Донецкой области по ст.ст.185
ч.3,190 ч.2 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы.
По состоянию на 11.05.2008 года отбыл 2/3 срока.
Администрация Мариупольского следственного изолятора обратилась с представлением об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1. на основании ст.81 УК Украины, так как
осужденный, отбывая меру наказания, стал на путь исправления, характеризуется
положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского следственного
изолятора, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на
1 год 1 месяц 6 дней.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

29 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого
судді: Фінагєєв В.О.,

при
секретарі: Кабанець
О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора
стосовно повідомлення В.О. прокурора Київської області Г.Клюге про відмову
скасувати постанову старшого слідчого Васильківської міжрайпрокуратури
Колісника В.В. від 04.08.05 року по відмові в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008
року скаржник в порядку ст. 236 КПК
України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою на дії
прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані суду
докази, суд приходить до висновку, що зазначену скаргу слід направити за
належністю до Генеральної прокуратури України з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути
оскаржені до суду. Частиною
третьою зазначеної статті КПК України визначено, що скарги на дії прокурора розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді по
суті, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що в даний момент у суду відсутні законні
підстави, передбачені КПК України для розгляду даної скарги на стадії
досудового слідства. Зазначена скарга в
порядку визначеному КПК України може бути розглянута судом лише при
попередньому розгляді справи.

На
стадії досудового слідства скарги на дії прокурора в порядку визначеному КПК
України, можуть бути подані вищестоящому прокурору в порядку визначеному ч. 1 ст. 236 КПК
України. Прокурор, відповідно до вимог
зазначеної статті розв'язує дані скарги в порядку та в строки визначені
ст.ст. 234, 235 КПК України.

В
зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає
направленню за належністю, органу, який уповноважений її розглядати.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.
236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії прокурора стосовно повідомлення В.О. прокурора Київської області
Г.Клюге про відмову скасувати постанову старшого слідчого Васильківської
міжрайпрокуратури Колісника В.В. від 04.08.05 року по відмові в порушенні
кримінальної справи направити Генеральному прокурору України для вирішення в
порядку визначеному ч. 1 ст. 236 КПК
України.

Копію
постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1- П - 23 / 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Забашты В.В. о
прекращении уголовного дела № 8192596 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Забашты В.В. с согласия прокурора, направлено в местный суд
уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8192596 в
связи с окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
В ночь на 27 сентября 1992 г.,
неустановленным лицом из сарая домовладения АДРЕСА_1 было похищено 5 кур
принадлежащих ОСОБА_1, чеа потерпевшей был приченен материальный ущерб на сумму
По данному факту 27 сентября 1992
года возбуждено уголовное дело № 8192596 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 22 октября 1992 года
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что
не установлено лицо, совершившее преступление.
Постановлением . следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 6 декабря 2007 года состав преступления по
уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960
года на ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192596 по факту совершения кражи по признакам ст. 185 ч. 2 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Справа
№ 5-4-46 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ІВАНОВА
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 19 квітня
2007 року ОСОБА_1засуджено за ч. 1 ст.164 КК України на 1 рік
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Смілянський МВ КВІ поданням просить звільнити
засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування
призначеного покарання з випробуванням не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 19 квітня
2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №5-48/2008р.
П О С Т А Н О В А

02
червня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Палієць Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Степури Г.І.,
щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки с. Вирішальне Лохвицького
району Полтавської області, українки, гр-ки України, 22.05.2007р. засуджена
Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.05.2007р.
ОСОБА_1 засуджена за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Степура Г.І. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні Степура Г.І. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку не притягувалася до адміністративної та
кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1, суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов
відбування покарання не порушувала, що свідчить про виправлення засудженої.
Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.05.2007р. за ст.309 ч.1 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Справа № 1-64
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Долинський районний
суд Кіровоградської області
Головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду м.
Долинська кримінальну справу
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина
віта повна загальна середня , співмешкає , пра-
ТОВ «Новолозоватське», на
утриманні 1н/л дитина ,
раніше не судимого ,
у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 125 ч.2
ОСОБА_1 обвинувачується в
нанесенні умисного легкого
тілесного ушкодження , що
спричинило короткочасний розлад
здоров»я , вчинене при
слідуючих обставинах :
в приміщенні бібліотеки
Варва-рівської сільської ради
Долинського району , ОСОБА_1,
на грунті особистих
неприязних відносин наніс
ОСОБА_2. удар кулаком
вушної раковини , від
чого остання впала
заподіяв потерпілій , згідно
акту судово-медичного освідування
№ 24 від 20.02.2008
року тілесні ушкодження
струсу головного мозку ,
припухлості правої вушної
раковини , які відносяться
до легких тілес-них
ушкоджень , що призвели
до короткочасного розладу
В судовому засіданні
до початку судового
слідства від потер-пілої
кримінальну справу по
обви-нуваченню ОСОБА_1, за ст.
КК України закрити ,
відмовляється від обвинувачення .
Вислухавши пояснення потерпілої ,
думку підсудного суд
дій-шов до висновку ,
що кримінальну справу
провадженням слід закрити .
Відповідно до п.25
постанови Пленуму Верховного
суду Укра-їни № 13
від 02.07.2004 року
«Про практику застосування
судами зако-нодавства , яким
передбачені права потерпілих
рекомен-довано судам у
справах про злочини ,
справи про які
порушуються не інакше ,
потерпілого - якомога ширше використовувати інститут
примирення потерпілого з
обвинуваченим , підсудним .
підставі викладеного , керуючись
ст. 6 п. 6 , ст. 27 ч.1
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
КК України провадженням
з примиренням підсудного
Міру запобіжного заходу ,
підписку про невиїзд , ОСОБА_1 - скасувати .
Копію постанови направити
заінтересованим особам .
Постанова
може бути оскаржена
протягом семи діб
з дня її винесення до
апеляційного суду Кіровоградської області .

Головуючий суддя :
( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК Р.А.

РАЙОННОГО
СУДУ
- 424/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В.В.
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1,украинец,
гр.Украшы, уроженец г. Углегорск Донецкой обл., ранее судим 15.12.04г.ст.309ч1,75,76 УК УКР - 2 года с
исп.сроком 1 год, по настоящему делу осужден
:5.07.06г. Дебалъцевским горсудом по
ст.185ч2 УК УКР - 1 год,
в силу ст. 71ч1 УК УКР част.присоед.неотб.срок по приговору от 15.12.04г.,
окончательно к отбытию 2 года
1 месяц, отбывающего
наказание в НИК-87 г.горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют передсудом об условно - досрочном освобождении
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87, осужденного, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 7.04.2007г. Доказал свое
исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Дебальцевского горсуда Донецкой
обл. от 5.07.06г. на неотбытый срок 11
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа 5-29/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2008 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів Подання
Тячівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП
України про звільнення від покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Хустського районного суду від 27 листопада 2004 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, ст.185 ч.4 КК України до
п'яти років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України остаточно
призначено покарання у вигляді п'ять років позбавлення волі.

В
своєму Поданні інспектор ТМВ КВ ДДУ ПВП України просить звільнити від відбуття
покарання ОСОБА_1.

Представник Тячівського міжрайонного відділу КВ ДДУ ПВП України просить
суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, так як за час відбуття
покарання ОСОБА_1 порушень громадського порядку не мала, по місцю проживання
характеризується позитивно. Прокурор вказане подання підтримав.

Заслухавши представника ТМВ КВ ДДУ ПВП України, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час
відбуття покарання ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувалася, порушення громадського порядку не мала, по місцю проживання
характеризується позитивно. Даних про те, що ОСОБА_1 скоїла новий злочин суд не
має, а тому суд вважає що подання слід задовольнити.

На основі
викладеного та керуючись ст. 75 КК України ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Тячівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ДДУ ПВП України про
звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Від
призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити.

На
Постанову може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В. І. Мельник