Справа № 515/1237/15-к
Провадження № 1-кп/515/1660/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поруч з кафе «Бутербродна», розташованим по АДРЕСА_2 , при раптово виниклому намірі, спрямованому на викрадення чужого майна, викрала велосипед марки "Мінськ" вартістю 769грн.50коп., що належить ОСОБА_5 . Після цього з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши тим самим збиток ОСОБА_5 у вказаному розмірі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, щиро розкаялася та надала показання, що 15 червня 2015 року зранку прямувала з села Трихатки через село Приморське на маршрутку до м.Татарбунари. По дорозі побачила біля магазину велосипед без догляду, який взяла та відкотила на місце, де всі мешканці села тимчасово залишають велосипеди, після чого поїхала до Татарбунар. Повернувшись з міста після обіду, забрала велосипед та відкотила його до будинку сина, який мешкає неподалік від місця злочину в с.Приморське. Розкаявшись у скоєному, через тиждень повернула велосипед потерпілій ОСОБА_6 .
В судове засідання потерпіла не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченої не має у зв`язку з тим , що збитки відшкодовано потерпілій в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченої.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачена винна у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка є раніше не судимою, посередньо характеризується за місцем проживання, бере до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення нових злочинів буде призначення їй покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. З урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою, суд вважає, що є підстави для розстрочки у його виплаті.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні не застосовувалися, цивільний позов не пред`явлено, докази на підтвердження понесення сторонами провадження процесуальних витрат відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України, велосипед марки "Мінськ", визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій, слід залишити у ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень із розстрочкою його виплати на 2 (два) місяці по 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на місяць.
Речовий доказ велосипед марки "Мінськ" - залишити у ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: