25 декабря 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.
судей: Бровченко Л.В., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1
на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской обл. от 05.10.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осуждён:
· по ч.2 ст. 309 УК Украины на два года лишения
· по ч.2 ст. 307 УК Украины на пять лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины про совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы с конфискацией
коп. Судебных расходов в доход государства.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что в неустановленное
следствием время и месте и у неустановленного следствием лица незаконно
приобрёл особо опасное психотропное вещество « препарат кустарно изготовленный из
эфедрина» в количестве 29, 5 мл, которое перенёс по месту своего жительства
поАДРЕСА_1 где незаконно
хранил с целью сбыта и для личного употребления.
Дело 11-2122/2007 Категория: ст.
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Дадым Ю.Н.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
2007 г. в 10 час. 45 мин. ОСОБА_1 при щэоведении
оперативной закупки из корыстной заинтересованности с целью получения наживы
как основного источника существования,
на территории домовладения АДРЕСА_1незаконно
сбыл - продал ОСОБА_22 мл особо опасного психотропного
кустарно изготовленный из эфедрина» за 30 грн. получив источник дохода.
ОСОБА_2после приобретения психотропного вещества « препарат кустарно изготовленный из
эфедрина» в количестве 2 мл
добровольно выдал работникам милиции в присутствии понятых одноразовый шприц
жидкостью зелёного цвета.
Согласно заключения химической
экспертизы жидкость предоставлена на экспертизу 1.08.2007 г. объёмом 1, 5 мл изъятая у ОСОБА_2. содержит опасно
рсихотропное вещество « кустарно
изготовленный препарат из эфедрина» псевдоэфедрина в состав которого входит
первитин, следы непрореагировавшего
эфедрина, псевдоэфедрина и количество
которого в пересчёте на сухую массу составляет 0, 15 гр.
Кроме того, ОСОБА_1 в неустановленное время и в
неустановленного лица следствием лица незаконно приобрёл особо опасное
психотропное вещество « препарат
кустарно изготовленный из эфедрина» в количестве29, 5 мл и наркотического
средства « марихуана»
убедившись, что данные вещества являются
психотропными веществами и наркотическими средствами, перенёс по месту своего жительства по адресу
г. Павлоград Днепропетровской обл. л. Советская 135, где
незаконно хранил как с целью дельнейшего незаконного сбыта так и для личного
употребления. В указанный день часть незаконного приобретіиного вещества ОСОБА_1 продал в
ОСОБА_2., а оставшееся психотропное
вещество продолжал незаконно хранить по месту своего жительства..
г. в период времени с 11 час 20 мин. до 12 час.
работники милиции обнаружили 3 флакона
из жидкостью тёмного цвета, обрезанный
пластиковый шприц ёмкостью 2, 5 мл
с жидкостью прзрачного цвета в количестве,
а также деньги в сумме 30 грн.
купюрами номиналом 20 грн.
закоючения экспертиза жидкости изъятые у ОСОБА_1и представленные на экспертизу
объёмом 1, 5 мл, 4 мл., 20 мл
содержат особо опасное психотропное вещество « кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина» в пересчёте на
сухую массу составляет 0, 15, 0, 2, 0,
2 гр, а согласно заключения специалиста, жидкости изъятые у ОСОБА_1 весом 2, мл 5 мл,
содержат особо- опасное психотропное вещество « кустарно изготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина» сухая масса
которого составляет 0, 2 г,
0, 25 г, 0, 205 гр Указанные психотропные
вещества, ОСОБА_1 незаконно приобрёл и
хранил для личного употребления без цели сбыта.
В апелляции осуждённый ОСОБА_1 просит
приговор отменить, а дело направить для
производства дополнительного расследования,
указывая, что не устранены
противоречия, имеющиеся в
доказательствах, в частности в купюрах, которые предоставлялись закупщику и которые
были изъяты у него, с количеством
психотропного вещества, в бутылках из
пенициллина был указанный препарат, указывает,
что дело в отношении него сфабриковано.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора полагавшего, что приговор законный и обоснованный, осуждённого,
поддержавшего свою апелляцию,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия, дознания и
рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию событие преступления ( время, место,
способ и иные обстоятельства совершения
преступления), виновность обвиняемого у
совершении преступления и мотивы преступления,
обстоятельства, которые влияют на
степень тяжести преступления.
Согласно ст. 132 УПК Украины в постановлении о
привлечении к уголовной ответственности должно быть указано в описательной
части: преступления, в совершении
которого обвиняется лицо; время и место и иные обстоятельства его
совершения, насколько они известны
следователю, статья уголовного
закона, которой предусмотрено это
Данные требования закона органом
досудебного следствия не были соблюдены,
не были они устранены и в ходе рассмотрения дела в суде.
из предъявленного ОСОБА_1 обвинения,
нельзя сделать вывод, какое
количество психотропного вещества было изъято у него в ходе обыска. Согласно
постановления о привлечении в качестве обвиняемого у ОСОБА_1 было изъято 29, 5 мл,
особо опасного психотропного вещества продал ОСОБА_2. Тут же в обвинении
приводятся выводы экспертизы и выводы специалиста, в которых указано, разное количество, а именно 2 мл и 1, 5 мл.,
Далее в постановлении, вновь указано, что последний приобрёл 29, 5 мл психотропного вещества в
и 14 г наркотического
средства « марихуана»
с целью дальнейшего незаконного сбыта между жителями г. Павлограда, так и для личного употребления. В
постановлении указано, что в шприце
коричневого цвета, остальное количество
указано только в приведённых в постановлении экспертизах, где уже указано количество 1, 5 мл,
и здесь же в постановлении указано количество 2 мл, 5 мл, 20, 5 мл
и квалифицируются действия по ч.2
ст. 309 УК Украины.( л.д.115) Поскольку указанное количество не
согласуется между собой, а также с общим
количеством , нельзя сделать вывод какое количество
особо опаснрого психотропного вещества « кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина» приобрёл ОСОБА_1, и какое из него для личного
употребления, а какое для сбыта.
Из постановления также не понятно
обвиняется ли ОСОБА_1 в приобретении и хранении наркотического средства « марихуана»
Поскольку, в связи с предъявлением не конкретного
обвинения ОСОБА_1, было нарушено его
право на защиту, так как это
лишилоОСОБА_1. возможности защищаться от ,
обвинения, коллегия судей считает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 374 УПК Украины, п.3 ч.2
ст. 370 УПК Украины, приговор подлежит отмене, а дело направлению для проведения
дополнительного расследования из-за существенного нарушения норм уголовно-
процессуального законодательства,
которые исключали возможность постановления приговора.
В ходе дополнительного расследования, следует
предъявить ОСОБА_1 обвинение с указанием конкретного количества психотропного
вещества, конкретизировав обвинение как
Украины, так и по ч.2 ст. 309 УК Украины, устранив противоречия которые имеются в весе
психотропного вещества. Составить постановление в соответствии с
требованиями ст. 132 УПК
Украины, которая не предусматривает приведение
доказательств в постановлении, а
заключение экспертизы является согласно
ст. 65 УПК Украины, только одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной
силы, поэтому оно может приводится
только в обвинительном заключении как
одно из доказательств.
При проведении дополнительного
расследования следует устранить все противоречия, которые имеются по количеству особо опасного
психотропного вещества, в том числе и по
психотропному веществу, которое было в
шприце, так как указано три разных
веса, кроме того в шприце ёмкостью 2, 5 мл,
не может быть психотропного вещества ни 20 мл,
как указано в постановлении. В ходе досудебного следствия следует проверить
доводы ОСОБА_1, которые он изложил в
апелляции на л.д.185-186, проверив его
заявление, что дело в отношении него
сфабриковано работниками ОБНОНА.,
которые требовали у него деньги.
ст. 370 ч.2 п.3, ч.1
ст. 374 УПК Украина, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 5 октября
ОСОБА_1отменить, а дело направить
прокурору г. Павлограда для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
заключение под стражей.