УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Справа № 539/852/14-к

04 березня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.07.2007 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 07.10.2008 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 164 ч. 2 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 27.08.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік; 28.03.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 164 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі; 01.07.2013 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014р. ст. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 24.02.2014 року в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2014 року близько 12 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло прибули до господарства ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний умисел, переконався, що за ними ніхто не спостерігає і вдома нікого не має, розбив шибку у вікні та проник до будинку. В цей час, ОСОБА_6 , знаходився на подвір`ї і спостерігав за навколишньою обстановкою.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 в кімнаті зали помітив телевізор «Соні 22L11A», вартістю 640 грн. 00 коп. та через отвір у вікні передав ОСОБА_6 вказаний телевізор. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали майно належне ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

28.02.2014 року старшим слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки телевізора «Соні», належний ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 24.02.2014 року, згідно якого проведено огляд подвір`я та будинку за адресою АДРЕСА_2 де було вчинено злочин.

- даними встановленими з протоколу огляду від 24.02.2014 року, згідно якого проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_3 де ОСОБА_8 добровільно видав куплений ним телевізор «Соні»

- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 24.02.2014 року близько 15 год., перебуваючи на робочому місці, а саме завод «Мотор Січ» купив телевізор «Соні» у невідомих чоловіків.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказуючи на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого здочину, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується як особа яка не зарекомендувала себе як з негативної сторони, вживає алкогольні напої, участі у громадському житті вулиці не приймає, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України за погодженням з прокурором, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_5 покласти на нього певні зобов`язання у виді:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

- прибувати до кабінету слідчого № 320 Лубенського МВ до старшого слідчого ОСОБА_4 , за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

- прибувати до кабінету слідчого № 320 Лубенського МВ до старшого слідчого ОСОБА_4 за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 03 травня 2014р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1