Провадження №1-кс/127/7080/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аварійного комісара (фахівцю регулювання збитків) Вінницької обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія "УНІКА», раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 303-п від 03.10.2006 виконуючого обов`язки голови правління ЗАТ "Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_6 , призначений на посаду аварійного комісара Вінницької обласної дирекції.
У відповідності до посадової інструкції, затвердженої начальником департаменту врегулювання збитків ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (наказ № 92 від 29.06.2011), ОСОБА_6 , здійснює виїзди на місця страхових випадків, приймає, перевіряє і формує пакети документів по страхових випадках, узгоджує розмір збитку, узгоджує кошторис вартості пошкодженого майна, залучає й отримує необхідні матеріали й документи, що відносяться до питань його компетенції, тощо.
Таким чином, ОСОБА_6 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у юридичній особі приватного права, тобто являється службовою особою юридичної особи приватного права.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, аварійного комісара Вінницької обласної дирекції ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", 16.04.2015 при зверненні ОСОБА_7 із заявою № 00166732 про подію, що має ознаки страхового випадку, відповідно до Договору страхування № 068242/4015/0000073 від 15.08.2014 автомобіля марки "NISSAN X-Trail", державний номер НОМЕР_1 , після проведення огляду транспортного засобу, його фотографування та встановлення орієнтовного розміру завданої шкоди, висунув вимогу, що за неправомірну вигоду у розмірі 70000 грн. він належним чином сформує пакет документів по вказаному випадку, згідно якого ОСОБА_7 зможе отримати від ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА страхову виплату у розмірі 143 000 грн.
У подальшому, 09.07.2015 біля 19.00 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись разом із своїм батьком ОСОБА_8 , 1959 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , одержав через ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 70 000 грн. за формування вищевказаного пакету документів (відібрання заяви, проведення огляду транспортного засобу, погодження калькуляції вартості відновлювального ремонту, залучення незалежного експерта, тощо), згідно якого ОСОБА_7 зможе отримати від ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА страхову виплату у розмірі 143 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
09 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2015, протоколом огляду місця події від 09.07.2015, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 обізнаність останнього про форми методи роботи правоохоронних органів та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слічий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, оскільки слідчий суддя враховує тяжкість корупційного правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 , санкція злочину за КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 та неможливості його перебування в місцях тимчасового утримання, також слідчим в клопотанні не підтверджені ризики в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: