№ 11-1503/07 г. Председательствующий
Категория 1-я
инстанция Березин А.Г.
Докладчик Белах А.В.
9.11.2007 г. г.Луганск
Апелляционный суд Луганской области в
председательствующего - Молчанова
судей - Белаха А.В., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Коваленко С.
защитника - ОСОБА_1.,
законного представителя потерпевшего
потерпевшего - ОСОБА_3.,
законного представителя
несовершеннолетнего - ОСОБА_4,
несовершеннолетнего - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции законного представителя
потерпевшего ОСОБА_2. на постановление Лисичанс­кого горсуда Луганской обл. от
Этим постановлением в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Северодонецке Луганской обл.,
украинца, гражданина Украины, имею­щего базовое среднее образование, ранее не судимого, учащегося Лисичанского многопрофильного
лицея, проживающего АДРЕСА_1 за
совершение общественно-опасного деяния,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, применена принудительная мера воспитательного
характера в виде передачи его под над­зор родителей. Срок применения
принудительной меры воспитательного характера не ус­тановлен.
Постановлением суда установлено, что 13.03.2006 г. примерно в 20 ч. 30 мин.
ОСОБА_4, находясь возле д. № 31 по ул.
Северодонецкой в г. Лисичанске Луганской обл.,
по­дошёл к ОСОБА_3. и на почве личных неприязненных отношений умышленно
нанёс ему удар кулаком в лицо, причинив
потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясе­ния головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, подкож­ной гематомы в области левого
глаза, которые по степени тяжести
относятся к лёгким те­лесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции законного представителя потерпевшего
ОСОБА_2. ставится вопрос об отмене постановления, направлении дела для производства
дополнительного расследо­вания,
поскольку органами досудебного следствия установлено, что телесные поврежде­ния его сыну причинил
не только ОСОБА_4, но и другое
лицо, в отношении которого про­курором
г. Лисичанска Луганской обл. возбуждено уголовное дело, но которое не было привлечено к рассмотрению
дела в отношении ОСОБА_4.
Заслушав доклад судьи,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2. и по­терпевшего
ОСОБА_3., просивших постановление
отменить, дело направить на допол­нительное
расследование по основаниям, изложенным
в апелляции, выслушав мнение прокурора, законного представителя несовершеннолетнего
ОСОБА_4 и несовершен­нолетнего ОСОБА_5. , полагавших, что оснований для удовлетворения апелляции
нет, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, апелляционный суд
полагает, что постановление подлежит
отмене, а дело направлению прокурору для
производства допол­нительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22
УПК Украины органы досудебного следст­вия обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования всех обстоятельств дела. Как усматривается из
материалов данного дела, органы
следствия эти требования закона надлежащим образом не выполни­ли, не выяснили с достаточной полнотой
обстоятельства, которые имели важное
значение для дела. Суд первой инстанции при рассмотрении представления органа
досудебного следствия эти пробелы не устранил и таким образом допустил
неполноту и как следствие-несоответствие вьюодов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятель­ствам дела, что является безусловным основанием для
отмены постановления и направле­ния дела для производства дополнительного
Из материалов дела явствует, что определением апелляционного суда
Луганской обл. от 23.02.2007 г. постановление Лисичанского горсуда Луганской
обл. от. 2.01.2007 г., которым в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5.
была применена принудитель­ная мера воспитательного характера в виде
передачи его под надзор родителей, было
от­менено, дело направлено прокурору г.
Лисичанска Луганской обл. для производства допо­лнительного расследования.
В соответствии с ч. 7
ст. 374 УПК Украины указания
суда, который рассмотрел де­ло в
апелляционном порядке, обязательны для
органа досудебного следствия при допол­нительном расследовании и для суда
первой инстанции при повторном рассмотрении де­ла. Однако, в нарушение требований этой статьи и
определения апелляционного суда ор­ган досудебного следствия при проведении
дополнительного расследования не выяснил с достаточной полнотой и не устранил
те пробелы, на которые ему указал
апелляционный суд, не установил
количество лиц, принимавших участие в
причинении потерпевшему те­лесных повреждений,
и направил материалы дела в суд.
Суд первой инстанции также, при наличии в материалах дела достаточных
данных о причастности к совершению преступления лиц, не привлечённых к уголовной ответст­венности, вынес постановление, в котором указал, что телесные повреждения причинены только
несовершеннолетним ОСОБА_5. Однако, на момент вынесения постановления судом, прокуратурой г. Лисичанска Луганской обл.
было отменено постановление СО Ли­сичанского ГО УМВД Украины в Луганской обл.
об отказе в возбуждении уголовного де­ла в отношении ОСОБА_6 и в отношении него
возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч. 2 УК Украины в связи с причинением
телесных повреждений ОСОБА_3., которое
было направлено для производства досудебного следствия.
постановление суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4 не может быть
признано законным и обоснованным,
поскольку оно препятствует привлече­нию к ответственности ОСОБА_6 и
всестороннему и полному рассмотрению дела,
уста­новлению истины по делу.
При таких обстоятельствах постановление суда первой
инстанции подлежит отме­не и направлению прокурору для производства
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо выполнить все указания апелляционного суда, изложенные в его оп­ределении от 23.02.2007
г., и в соответствии со ст. 26
УПК Украины решить вопрос об объединении его с уголовным делом по обвинению
ст. 366, 368, 369 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
Постановление Лисичанского горсуда Луганской обл. от
19.09.2007 г., которым в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_5, за совершение
общест­венно-опасного деяния,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, применена принуди­тельная мера
воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителей отме­нить, дело направить прокурору г. Лисичанска
Луганской обл. для производства дополни­тельного расследования.
Апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_2.