ОСОБА_1
Справа № 156/1137/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/70/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

під час проведення судового засідання у залі суду смт. Іваничі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілої ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є неповним та необґрунтованим щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_6 . На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи є виявленні при обслідуванні 20 серпня 2014 року ОСОБА_6 тілесні ушкодження: на правому стегні, осадження шкіри в ділянці правого наколінника, обох голінок, спини, забій м`яких тканин голови, струс головного мозку наслідком побиття її 20 серпня 2014 року?
2. Чи було вибито ОСОБА_6 п`ятий зуб 20 серпня 2014 року?
3. Якщо так, то який характер, давність, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 з врахуванням струсу головного мозку, вибиття п`ятого зуба?
4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 20 серпня 2014 року?
5. Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження за обставин, викладених в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні?
6. Чи мав місце тривалий або короткочасний розлад здоров`я?

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які підтримали заявлене клопотання, обвинуваченої та її захисника, які заперечили щодо заявленого клопотання мотивуючи тим, що судове слідство по справі на даний час є завершеним, а висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є належним доказом, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 410 КПК України відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення визнається неповнотою судового розгляду та є відповідно підставою для його скасування.
Відповідно до ст. ст. 69, 70, 101,102 КПК України висновок експерта виготовляється особою, яка володіє спеціальними науковими знаннями, несе певну відповідальність за виготовлення висновку, а незгода органу, який здійснює провадження з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідній ухвалі чи вироку суду.
В судовому засіданні було належно встановлено, що при проведенні судового-медичної експертизи експертом ОСОБА_8 не були взяті до уваги медична картка стоматологічного хворого ОСОБА_6 від 20 серпня 2014 року, а також запис огляду в амбулаторній картці ОСОБА_6 лікаря невропатолога. Неповнота проведення експертизи не може бути усунута іншим шляхом, як повторною комісійною судово-медичною експертизою. Разом з тим, суд вважає, що питання поставлені представником потерпілої підлягають коригуванню, оскільки носять некоректний, нечіткий характер, зокрема, ствердження отримання струсу головного мозку потерпілою.
Подальший розгляд справи після призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є неможливим, а тому розгляд справи слід відкласти до проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 242, 332, 410 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України проведення якої доручити експертам відділу комісійних експертиз Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Луцьк, вул.Кафедральна, 4).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи є виявленні при обслідуванні 20 серпня 2014 року ОСОБА_6 тілесні ушкодження: на правому стегні, осадження шкіри в ділянці правого наколінника, обох голінок, спини, забій м`яких тканин голови наслідком побиття її 20 серпня 2014 року?
2. Чи було вибито ОСОБА_6 п`ятий зуб 20 серпня 2014 року?
3. Якщо так, то який характер, давність, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .?
4. Чи було заподіяно ОСОБА_6 струс головного мозкута чи спостерігається у неї залишкові явища струсу головного мозку?
5. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 20 серпня 2014 року?
6. Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження за обставин, викладених в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні?
7. Чи мав місце тривалий або короткочасний розлад здоров`я?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 156/1137/14-к відносно ОСОБА_1 та оригінали медичних довідок, ренгентзнімка потерпілої ОСОБА_6 .
Суд забезпечить явку потерпілої для огляду експертами у визначений ними час.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2