Дело №1-227/2007г.
30 ноября 2007 года Новоазовский районный суд
председательствующего
- судьи Попека В.К.
адвокатов ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новоазовске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Мариуполя, гражданина Украины, со средним образованием, со средним
образованием, работающего: рабочим в ЧП «Скорбота» г.Мариуполя, женатого, ранее
судимого:
1) в 1983 г. по ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 42 УК
Украины к 5 годам лишения свободы;
2) в 1984 г. по ст.206 ч.2, 122 ч.2, 42, 43 УК
Украины к 6 годам лишения свободы;
3) в 1993 г. по ст.140 ч.2, 229-6 ч.1, 42 УК
Украины к 2 годам лишения свободы;
4) в 1996 г. по ст.196 -1 ч.2, 229-6 ч.2, 42 УК
Украины к 6 годам лишения свободы; освобожден 16.09.1998 г. на основании ст.3
ЗУ «Об амнистии» от 24.06.1998 г.;
5) в 2001 г. по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
6) 29.11.2004 г. Жовтневым районным судом
г.Мариуполя по ст.307 ч.2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, постановлением
Кировского районного суда г.Донецка от 01.12.2005 г. неотбытая часть наказания
в виде 1 года 5 месяцев 11 дней заменена на более мягкое наказание в виде 2 лет
исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход
государства;
7) 24.05.2006 г. Жовтневым районным судом
г.Мариуполя по ст.309 ч.2, 71 ч.1 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 3 года, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца РФ Амурской области, Серышевского района,
п.Тавричанка, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
ранее не судимого, работающего: технологом в ДП «Ильич - рыбак», проживающего:
ст.286 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_3заявил ходатайство о направлении
уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия по следующим основаниям.
в данной конкретной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2
ПДД Украины, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении;
- пунктом 16.2 ПДД Украины, в соответствии с
которым, на регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая
налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на
которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном
- пунктом 16.13 ПДД Украины, в соответствии с
которым, перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а
также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо или направо;
- пунктом 1.4 ПДД Украины, в соответствии с
которым, каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что
и другие участники движения выполняют настоящие Правила.
дорожной обстановке водитель ОСОБА_1должен был руководствоваться требованиями
п.1.1, п.12.6 «г», 12.9 «б», 13.3, 14.6 «а», 13.1 требованиям дорожного
запрещающего знака 3.25 «Обгон запрещен».
точки зрения, экспертное заключение №4789/18 от 22 октября 2007 г. о
несоответствии действий водителя ОСОБА_2 требованиям п.10.1 ПДД Украины,
состоящих в причинной связи с наступлением события происшествия, нельзя
оценивать иначе, как заведомо ложное.
права ОСОБА_2 на защиту явилось следствием нарушений требований ст.ст.98, 99,
100, 104, 108-110 УПК Украины, допущенных лицом, проводившим досудебное
следствие и прокурором.
дорожно-транспортное происшествие произошло 3 августа 2007 года, его участники
были изначально известны, однако уголовное дело было возбуждено по факту ДТП 14
сентября 2007 года. При этом из объяснений ОСОБА_1, ОСОБА_5, отобранных у них
следователем ОСОБА_6 не возможно установить, когда они были отобраны, поскольку
не указана дата дачи объяснений.
нарушений, допущенных досудебным следствием при возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1и ОСОБА_2, которые впоследствии будут допрошены в качестве подозреваемых
и им будет предъявлено обвинение, 14.09.2007 г. допрашиваются в качестве
свидетелей. Не смотря на то, что ОСОБА_2 преступлением причинен материальный и
моральный вред, он не был признан потерпевшим, Поэтому с момента возбуждения
уголовного дела ОСОБА_2 не имел возможности осуществлять сове право на защиту в
качестве подозреваемого и не имел возможности пользоваться правовой помощью по
уголовному делу, как потерпевший.
указанных обстоятельств, постановление следователя о назначении судебной
автотехнической экспертизы от 19.09.2007 года вынесено с нарушением требований
ст.ст.43, 196, 197 УПК Украины, вследствие чего ОСОБА_2 не имел возможности
воспользоваться правами, предоставленными подозреваемому (обвиняемому) при назначении и производстве
экспертизы, вследствие чего экспертное заключение, положенное в основу
обвинения, предъявленного ОСОБА_2, не может рассматриваться, как надлежащее
доказательство по делу.
неправильность досудебного следствия состоит также в том, что им:
меры для установления новых свидетелей ДТП, которые в соответствии с
показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_5, стояли на правой обочине на месте ДТП;
- Не проверены путем воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, а также путем проведения очных ставок
показания ОСОБА_1 и ОСОБА_5 В то же время, как усматривается из экспертного
заключения, именно их показания положены в основу вывода экспертов о нарушении
ОСОБА_2 п.10.1 ПДД Украины и о наличии причинной связи его действий с
наступившими последствиями.
- Не подтверждены и не опровергнуты доводы
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 о том, что перед началом поворота ОСОБА_2, включил (
не включал) указатели поворота налево. Для подтверждения или опровержения этих
доводов , имеющих существенное значение для дела, необходимо проведение выемки,
в данном случае, электрических ламп из световых приборов указателей поворотов
налево для назначения и проведения соответствующей экспертизы, которая должна
дать заключение, были ли включены или нет указатели поворотов на автомобиле
ОСОБА_2 в момент столкновения.
- Не выяснено соответствие (не соответствие)
действий ОСОБА_2 требованиям п.16.2 ПДД Украины, в соответствии с которыми, на
регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или
налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на
которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном
- Не выяснено соответствие (не соответствие)
действий ОСОБА_2 требованиям п.16.3 ПДД Украины, в соответствии с которыми,
перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также
транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо или направо.
- Не выяснена безопасная дистанция, которую
водитель ОСОБА_1обязан был соблюдать в соответствии с п.13.1 ПДД Украины с
учетом скорости своего движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого
груза и состояния транспортного средства, а также не установлено соответствие
(несоответствие) его действий требованиям дорожного знака 3.25 «Обгон
- Не выяснено, соответствуют ли с технической
точки зрения показания ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 о механизме ДТП.
- Не подтверждены и не опровергнуты показания
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 о включении ОСОБА_1светового указателя поворота налево и
звукового сигнала перед обгоном автомобиля ОСОБА_2, для чего необходимо
проведение выемки электрических ламп из световых приборов указателей поворота
налево и звукового сигнала для проведения соответсвующей экспертизы, которая
должна дать заключение, были ли включены сигналы поворота налево и звуковой
сигнал на автомобиле ОСОБА_1 до столкновения автомобилей.
Суд,
заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы
дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с
тем, что дознанием и досудебным следствием не выполнены требования ч.1 ст.22
УПК Украины. В соответствии с ними прокурор, следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие
и неправильность досудебного следствия не может быть восполнена при
рассмотрении дела в суде по следующим основаниям:
досудебного следствия не принято должных мер для правильной регламентации
действий водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в сложившейся дорожно-транспортной
ситуации, в соответствии с ПДД Украины.
2. Не принято мер для установления свидетелей
ДТП, которые в соответствии с показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_5, стояли на правой
обочине на месте ДТП.
3. Не проверены путем воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, а также путем проведения очных ставок показания
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 В то же время, как усматривается из экспертного заключения,
именно их показания положены в основу вывода экспертов о нарушении ОСОБА_2
п.10.1 ПДД Украины и о наличии причинной связи его действий с наступившими
4. Не подтверждены и не опровергнуты доводы
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 о том, что перед началом поворота ОСОБА_2, включил
(не включал) указатели поворота налево. Для подтверждения или опровержения этих
доводов , имеющих существенное значение для дела, необходимо проведение выемки,
в данном случае, электрических ламп из световых приборов указателей поворотов
налево для назначения и проведения соответствующей экспертизы, которая должна
дать заключение, были ли включены или нет указатели поворотов на автомобиле
ОСОБА_2 в момент столкновения.
5. Не выяснено соответствие (не соответствие)
действий ОСОБА_2 требованиям п.16.2 ПДД Украины, в соответствии с которыми, на
регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или
налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую
он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном
6. Не выяснено соответствие (не соответствие)
действий ОСОБА_2 требованиям п.16.3 ПДД Украины, в соответствии с которыми,
перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также
транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо или направо.
7. Не выяснена безопасная дистанция, которую
водитель ОСОБА_1обязан был соблюдать в соответствии с п.13.1 ПДД Украины с
учетом скорости своего движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого
груза и состояния транспортного средства, а также не установлено соответствие
(несоответствие) его действий требованиям дорожного знака 3.25 «Обгон
8. Не выяснено, соответствуют ли с технической
точки зрения показания ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 о механизме ДТП.
9. Не подтверждены и не опровергнуты показания
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 о включении ОСОБА_1светового указателя поворота налево и
звукового сигнала перед обгоном автомобиля ОСОБА_2, для чего необходимо
проведение выемки электрических ламп из световых приборов указателей поворота
налево и звукового сигнала для проведения соответсвующей экспертизы, которая
должна дать заключение, были ли включены сигналы поворота налево и звуковой
сигнал на автомобиле ОСОБА_1 до столкновения автомобилей.
10. Необходимо принять меры к устранению
процессуальных нарушений, допущенных досудебным следствием при возбуждении
уголовного дела по факту ДТП 14.09.2007 г., признать и допросить в качестве
потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом принять меры к устранению нарушения
права на защиту ОСОБА_2 и ОСОБА_1
11. Установить время и место составления
объяснений ОСОБА_1, ОСОБА_5 следователем ОСОБА_6
12. Назначить и провести судебные
автотовароведческие экспертизы.
13. С учетом всех установленных
обстоятельств по делу назначить и провести компетентную судебную
автотехническую экспертизу.
14. Принять все необходимые меры к
выполнению указаний начальника отделения по оформлению ДТП в г. Мариуполе при
УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области Саенко В.А. на л.д.16, в частности:
осмотра места происшествия отсутствуют численные значения размеров проезжей
части, ширина обочины, не указаны знаки установленные на месте происшествия и
на каком расстоянии;
- в схеме к дорожно-транспортному происшествию
не привязан след юза и торможения на проезжей части, не указано место
столкновения транспортных средств, не указаны размеры привязки автомобилей к проезжей части;
- в протоколе осмотра транспорта имеются
множественные исправления, что не указано в протоколе;
- при опросе водителя ОСОБА_1 и его пассажира
не указано получили ли они какие-либо травмы и обращались ли в лечебные
учреждения. Отсутствует дата и время написания объяснения;
- не приобщены фототаблицы места ДТП хотя
указано, что съемка проводилась.
личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим шесть раз, последний раз
24.05.2006 года Жовтневым районным судом г.Мариуполя по ст.309 ч.2, 71 ч.1 УК
Украины к двум годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года, обстоятельства по
делу, что ОСОБА_1может повлиять на ход установления истины по делу, суд считает
необходимым изменить ему меру пресечения на более строгую - в виде содержания
Подсудимому
ОСОБА_2 суд считает возможным оставить меру пресечения прежнюю - подписку о
основании изложенного, руководствуясь ст.281, 274 ч.1 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины направить на
дополнительное расследование прокурору Новоазовского района по мотивам
неполноты неправильности досудебного
следствия, изложенным в установочной части настоящего постановления.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде - изменить на содержание
под стражей в следственном изоляторе №7 г.Мариуполя Донецкой области, взяв его
под стражу в зале суда.
пресечения подсудимому ОСОБА_2оставить подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд через
Новоазовский районный суд в течение пятнадцати суток.
Судья