Справа № 1-424/06 №
Вирок

Іменем України

м.Ковель 09 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Клімука B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_1, уродженки с. Цугол Могойтуйського району Читинської області Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки м.
Ковеля Волинської області, селище льонзаводу, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, має неповнолітню дитину, з вищою освітою, згідно ст. 89 КК України несудимої, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України,

встановив :

ПідсуднаОСОБА_1., обіймаючи посаду
ІНФОРМАЦІЯ_3, на прохання ОСОБА_2склала і видала завідомо неправдивий документ - довідку про те, що останній працює у
названому товаристві менеджером і йому у період з ІНФОРМАЦІЯ_2року виплачена
заробітна плата в сумі 10805 грн., в той час як ОСОБА_2. у
товаристві ніколи не працював. Від імені голови правління товаристваОСОБА_1. поставила підпис на довідці сама, також використала штамп і печатку, до яких мала доступ.
ОСОБА_2. використав цю довідку для підтвердження своєї
платоспроможності перед банківською установою.

ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні
визнала повністю і показала, що, обіймаючи посаду
ІНФОРМАЦІЯ_3, на прохання ОСОБА_2склала і видала
завідомо неправдивий документ - довідку про те, що останній працює
у названому товаристві менеджером і йому у період з ІНФОРМАЦІЯ_2року виплачена заробітна плата в сумі 10805 грн., в той час як ОСОБА_2. у
товаристві ніколи не працював. Від імені голови правління товаристваОСОБА_1. поставила підпис на довідці сама, також використала
штамп і печатку, до яких мала доступ.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не
оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та
істинності позиції підсудної, яка підтверджує їх існування.

Таким чином, підсуднаОСОБА_1. склала і видала завідомо
неправдивий документ, вчинила злочин,
передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,

2

особу винної, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Суд враховує також те, що підсудна
хоч і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак
позитивно характеризується у місці роботи, має неповнолітню
дитину.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку,
що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і щодо
неї є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права
обіймати посаду головного бухгалтера на строк 1
(один) рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженуОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і
виконає такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну
силу залишити щодо засудженоїОСОБА_1. попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.