Справа № 521/1902/15-к
Номер провадження:1-кс/521/343/15
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003880 від 06.05.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 05.05.2014 р. до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали з прокуратури Малиновського району м. Одеса, щодо перевірки достовірності документів наданих до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_4 на перереєстрацію копію договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 та РОН адресованого на адресу прокуратури Малиновського району м. Одеса, з 06.05.1995 по 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано було за ОСОБА_5 , яка в 2007 році померла. Після смерті ОСОБА_5 , у вказаній квартирі продовжував мешкати її син ОСОБА_6 . З 11.10.2013 року ОСОБА_7 госпіталізовано до відділення №4 ОПЛ № НОМЕР_1 , для проходження курсу лікування, в зв`язку з психічною хворобою. Вказану квартиру було опечатано.

Однак, в березні місяці 2014 року до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.-кою ОСОБА_4 було надано копію договору купівлі-продажу, який був нібито укладений 11.12.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на Одеській Універсальній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо продажу квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 було надано вказану копію договору купівлі-продажу з ксерокопією штампу ІНФОРМАЦІЯ_3 та РОН, про реєстрацію права власності на її ім`я від 27.12.2002 року.

Крім того, встановлено, що 03.03.2014 року ОСОБА_4 на підставі документів, які нібито підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_2 , уклала договір дарування вказаної квартири з гр. ОСОБА_8 , а 06.05.1995 р. по 31.12.2012 року, на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 , та інших даних про інших власників не вказано, а гр. ОСОБА_4 до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано завідомо підроблені документи про реєстрацію права власності за нею, з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що при укладенні зазначених правочинів була присутня особа на ім`я ОСОБА_9 , яка є знайомою ОСОБА_10 , та може бути причетною до вчинення вищевказаного злочину. Вказана особа могла вести телефонні розмови в момент вчинення кримінального правопорушення з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які могли приймати участь у здійсненні підроблення з метою подальших шахрайських дій.

За вказаним фактом Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочате досудове розслідування про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2014 року та 30.05.2014 року внесено відомості за № 0003880 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Так встановлено контактний номер телефону вищевказаної особи на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_2 .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасово вилучити документи - роздруківки телефонних розмов, згідно з нормами КПК України, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », деталізації вхідних і вихідних дзвінків у період з 01.02.2014 до 01.04.2014 абонента Біловол Юлії - НОМЕР_2 з зазначенням місця знаходження абонента на момент здійснення дзвінків, які можуть виступати доказами і мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законні підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області обґрунтовано внесені дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність, в отриманні доказів які містять охоронювану законом таємницю, яка необхідна для встановлення осіб причетних до скоєння злочину та розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, та прокурором доведено, що вказані роздруківки телефонних розмов, згідно з нормами КПК України, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », деталізації вхідних і вихідних дзвінків у період з 01.02.2014 до 01.04.2014 абонента Біловол Юлії - НОМЕР_2 з зазначенням місця знаходження абонента на момент здійснення дзвінків, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільним терміналами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16.05.1995 року /зі змінами та доповненнями станом на 2013 рік/, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2013 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та викладені вимоги Законів, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до роздруківок телефонних розмов, згідно з нормами КПК України, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », деталізації вхідних і вихідних дзвінків у період з 01.02.2014 до 01.04.2014 абонента Біловол Юлії - НОМЕР_2 з зазначенням місця знаходження абонента на момент здійснення дзвінків, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ старшому прокурору прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 та слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 , оперуповноваженому СДБЕЗ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , а саме доступ до:

- роздруківки телефонних розмов, в документальному вигляді трафіку телефонних з`єднань (вхідних і вихідних) абонента № НОМЕР_2 за період часу з 01.02.2014 по 01.04.2014 із зазначенням дати, місця розташування ретрансляторів, через які здійснювалися з`єднання, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати можливість вилучити старшому прокурору прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 та слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 , оперуповноваженому СДБЕЗ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 , вказану інформацію у вигляді роздруківки на паперовому носії та/або на електронному носії.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси та/або оперативним співробітникам ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 13.02.2015 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 15.02.2015 року.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор), зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1