УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М. суддів - Машкаринця М.М.,
Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Ісака В .М., обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову судді Перечинського районного суду від 24 січня 2007 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
судимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як зазначено у поданні слідчого, ОСОБА_1 обвинувачується
у тому, що 25 грудня 2006 року приблизно о 22 годині біля хвіртки АДРЕСА_1 в
стані алкогольного сп'яніння з хуліганських спонукань руками, ногами та
дерев'яною палицею побив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спричинивши їм середньої тяжкості
і легкі тілесні ушкодження, відповідно.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості, раніше судимий, може ухилитися від слідства і суду,
продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляції порушується питання про
зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Апелянт посилається на те, що
на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, у тому числі інвалід першої групи і
що суддя який розглянув подання, не мав права цього робити, оскільки раніше
розглядав кримінальну справу щодо нього і виніс у ній обвинувальний

вирок

Заслухавши доповідь судді, пояснення
обвинуваченого, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав постанову судді
законною і обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа: 31

Категорія:10

Головуючий у першій інстанції:
Амарович В.П. Доповідач:
Гошовський Г.М.

При обранні
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя додержав вимоги ст.ст.
148, 150, 155, 165-2 КПК України, а обставини на які посилається апелянт, підстави для
визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтовагіою, не складають.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, неодружений, раніше притягався до
кримінальної відповідальності, звинувачується у вчиненні двох злочинів, у тому
числі середньої тяжкості, у стані алкогольного сп'яніння, пов'язаних із
заподіянням тілесних
ушкоджень подружжю пенсіонерів, які є інвалідами.

Ці обставини давали судді підстави визнати, що ОСОБА_1 є
суспільно небезпечним, і що інші запобіжні
заходи не гарантують його належної поведінки і виконання ним процесуальних обов'язків. Доводи про його
сімейний стан і умови проживання наведені в апеляції висновку суду щодо обрання запобіжного заходу не
спростовують.

Що стосується розгляду тим самим
суддею іншої кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в минулому, ця обставина серед тих,
що виключають його участь в розгляді даного подання слідчого, статтями 54-55 КПК України
не передбачена.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
залишити без задоволення постанову судді Перечинського районного суду від 24
січня 2007 року про обрання щодо нього
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.