Справа № 1-6/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю прокурора Іщенко Т. В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 А, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда війни ІІ групи, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 30.07.2008 р. близько 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 а) правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що заборонено вищевказаним пунктом даних правил, та рухаючись з с. Тимошівка в напрямку с. Баландино Камянського району Черкаської обл., порушив вимоги п. 2.3 б) та п. 10.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зміни напрямку руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», - яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, де на зустрічній смузі руху зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, з причепом КРМЗ 8138, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ-21061, ОСОБА_7, який перебував на передньому сидінні даного автомобіля, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудей, яка супроводжувалася переломом кісток та травматичним розривом аорти, від яких помер на місці пригоди, а водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 8-го ребра з ліва, травми колінного суглобу з багатоуламковим переломом правого надколінника, що спричинили тривалий розлад здоровя. Причиною ДТП є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_8 д/н, СА 2540 АЕ, ОСОБА_6 вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» та п.п. 2.1 а); 2.3 б); 10.1 ПДР України, що знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, які настали.

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, а в судовому засіданні частково та показав суду, що 30.07.2008 р. біля 21 год., будучи тверезим, рухався на автомобілі ОСОБА_8, зі швидкістю 70-90 км/год. із с. Тимошівка в с. Баландино Камянського району, при нормальній видимості та погодніх умовах. На відрізку дороги, що проходила через ліс, обігнав автомобіль ГАЗ та побачив, як із-за лісу виїхала машина спочатку без світла, а потім за 80-100 м. на смузі руху його автомобіля, мигнула світлом. Він зменшив швидкість, при цьому не загальмував та повернув вліво, з ціллю обїхати автомобіль, однак відбулося зіткнення. Оскільки знаходився в стресовому стані то взяв пляшку з рук ОСОБА_9 і випив горілку, а також залив розбите коліно. В скоєному щиро кається, просив суворо його не карати. Під час досудового слідства сплатив потерпілій ОСОБА_5 6000 грн. на поховання її чоловіка, а в судовому засіданні 25000 грн. Потерпілому ОСОБА_4 також сплатив 25000 грн. заподіяних збитків.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6, його винність в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_5, про те, що 30.07.2008 р. її чоловік ОСОБА_7 разом із дочкою та зятем поїхали на автомобілі ВАЗ-21061 в с. Баландино за ячменем. Близько 22 год. їй зателефонувала дочка ОСОБА_10 в. та повідомила, що вони потрапили в ДТП і що батько загинув. При прибутті на місце пригоди побачила мертвого чоловіка, а зятя забрала швидка допомога з тілесними ушкодженнями. На поховання чоловіка співмешканка ОСОБА_6, ОСОБА_11 дала 6000 грн., а в судовому засіданні ОСОБА_6 сплатив збитки в сумі 25000 грн. Просила стягнути з підсудного ОСОБА_6 на свою користь ще 19000 грн. моральної шкоди та покарати його на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що 30.07.2008 р. разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та тестем ОСОБА_7 на технічно-справному автомобілі без увімкненого освітлення, із завантаженим причепом під його керуванням їхали з с. Баландино в напрямку м. Камянка. На відрізку дороги, що проходила лісом, побачив на відстані 1,5-2 км. автомобіль, що рухався на зустріч. За 100 м. даний автомобіль ОСОБА_8, почав змінювати свій напрямок руху та здійснив виїзд на його смугу руху. Він став приймати правіше ближче до обочини та гальмувати; а автомобіль ОСОБА_8 взагалі не гальмував і рухався по його смузі дороги, тому відбулося зіткнення. Після того як прийшов до свідомості, побачив загиблого ОСОБА_7 та водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_12, який намагався витягнути його із автомобіля. В іншому автомобілі знаходився ОСОБА_6 і він не бачив, щоб хтось поливав ОСОБА_6 горілкою, чи давав йому пити. Після цього на місце пригоди приїхали працівники МНС та швидка допомога, яка забрала його в Камянську ЦРЛ, де він тривалий час знаходився на лікуванні та був прооперований. Під час судового розгляду одержав від ОСОБА_6 25000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. В окремій заяві до суду відмовився від стягнення з ОСОБА_6 іншої частини моральної та матеріальної шкоди.

- показами свідка ОСОБА_10, про те, що 30.07.2008 р. разом із батьком ОСОБА_7 та своїм чоловіком ОСОБА_4 потрапила в ДТП, яка сталась із-за руху на великій швидкості автомобіля ОСОБА_8 та виїзду останнього на їхню смугу дороги. Після зіткнення автомобілів під керуванням чоловіка та ОСОБА_6, коли підбігла до автомобіля останнього, то виявила, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, не міг зрозуміло говорити. На місце події першим підїхав автомобіль ГАЗ, водій якого став надавати допомогу, а потім працівники МНС та швидкої допомоги. Внаслідок ДТП її батько ОСОБА_7 загинув, чоловік ОСОБА_4 тривалий час знаходився на лікуванні, одержав ІІІ групу інвалідності;

- показами свідка ОСОБА_12, про те, що 30.07.2008 р. їхав на автомобілі ГАЗ-53 із с. Тимошівка в с. Баландино Камянського району в світлу пору доби, без включених фар по прямій асфальтованій дорозі та бачив в полі свого зору приблизно за 300-400 м. автомобіль ОСОБА_8, який рухався по своїй правій полосі руху, а потім скерував вліво, чому не знає; сам момент зіткнення автомобілів не помітив. На місце ДТП приїхав першим і став надавати допомогу ОСОБА_4, вириваючи передні дверцята автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_13, який працює начальником караулу МДПЧ № 18 про те, що 30.07.2008 р. в складі наряду виїжджав на місце ДТП на відрізку дороги Баландино-Тимошівка Камянського району. Погода на вулиці була відмінна, видно. На місці пригоди знаходився водій вантажного автомобіля, ОСОБА_10 її чоловік ОСОБА_4, який не міг самостійно вибратись із салону автомобіля, тому розрізали стояк та допомогли останньому вибратись і поклали в швидку допомогу. ОСОБА_7 в результаті ДТП загинув. В автомобілі ОСОБА_8, за кермом, похитуючись сидів ОСОБА_6, від якого було чути запах алкоголю. ОСОБА_9 на місці події не бачив;

- аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який працює старшим майстром ГЗДМ МДПЧ № 18;

- показами свідка ОСОБА_15, яка працює фельдшером в пункті швидкої допомоги с. Телепине Камянського району, про те, що влітку 2008 р. виїздила на ДТП, яка сталась на ділянці дороги між Баландино та м. Камянка та забрала в автомобіль до Камянської ЦРЛ ОСОБА_4 Обидва автомобілі були пошкоджені. Коли запропонувала ОСОБА_6, медичну допомогу, то чи він, чи його співмешканка ОСОБА_11 відмовились;

- показами експерта ОСОБА_16, про те, що під час виконання експертизи від 20.10.2008 р., від 21.10.2008 р., від 22.10.2008 р. ним було встановлено, що електрична лампа дальнього-ближнього світла автомобіля ОСОБА_8 в момент ДТП не горіла; електричні лампочки з автомобіля ВАЗ-21061 з лівої фари ближнього світла, з лівої фари дальнього світла на момент ДТП під напругою не були;

- показами експерта ОСОБА_17, про те, що на момент скоєння ДТП в ОСОБА_6 не було кілька секундної втратив свідомості, як прояву будь-якої психічної хвороби; перенесена ним контузія в даному випадку не вплинула на здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними;

- показами експерта ОСОБА_18, про те, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які б вплинули на виникнення даного ДТП не вбачається; вага автомобіля була врахована під час проведення розрахунків по експертизі;

- показами експерта ОСОБА_19, про те, що… в грудну клітку покійного ОСОБА_7 або був удар, або вона була чимось придавлена;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, в якому зафіксовано ДТП та встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6, рухаючись по дорозі с. Тимошівка с. Баландино Камянського району перебуваючи в стані спяніння, на відстані 1400 м. від д/з 1.32.1 та на відстані 1400 м. від примикаючої другорядної дороги, не впорався із керування та вчинив зіткнення на зустрічній смузі руху із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_7 помер на місці пригоди, а ОСОБА_4 доставлений до лікарні (а.с. 6-19 том 2);

- довідкою Камянської ЦРЛ б/н про те, що 30.07.2008 р. ОСОБА_6 доставлений в приймальне відділення після ДТП в стані алкогольного спяніння (а.с. 29 том 2);

- постановами про визнання речовими доказами та приєднання їх до справи, зокрема автомобілів НОМЕР_2 та ОСОБА_8, д/н НОМЕР_4; причепа КРМЗ 8138, д/н НОМЕР_3 (а.с. 39-41 том 2);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 11.09.2008 р. № 0458 про те, що смерть останнього настала від тупої травми грудей, яка супроводжувалась переломом кісток та травматичним розривом аорти. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні пошкодження: перелом ребер зліва 2-7 по площині зверху вниз від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії. Зправа 2-3 по середньо-ключичній лінії із крововиливами у мякі тканини та без розриву плеври, перелом груднини на рівні другого межреберного проміжку з крововиливом у мякі тканини, травматичний розрив навколосерцевої сумки, травматичний розрив стінки аорти в місці відходження її від серця, виражений крововилив у ліву плевральну порожнину, забиття обох легень із поширеними дифузними крововиливами у обох коренях та кровотечею у дихальні шляхи, садни лівої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів і при ударі об такі, можливо за умов ДТП мають ознаки прижитєвості, по давнині спричинення можуть відповідати часу події, несуть в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Середньостатистична людина, після отримання таких тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_7, могла жити проміжок часу, що рахувався десятками секунд (а.с. 77-78 том 2);

- актом № 953 від 26.08.2008 р. ЧОНД про те, що в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,09 проміле (а.с. 107 том 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 1456 від 11.09.2008 р. по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, де вказано, що в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,09 проміле, яка оцінюється як тяжка ступінь алкогольного спяніння (а.с. 134-135 том 2);

- висновком судово-медичної експертизи на імя ОСОБА_4, де вказано, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 8 ребра з ліва, травми правого колінного суглобу, багатоуламковим переломом правого надколінника. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати часу та обставинам вказаним в фабулі постанови про призначення експертизи та по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя (а.с. 140 том 2);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 4/345 від 15.10.2008 р. де вказано, що на момент первинного контакту передня ліва частина автомобіля НОМЕР_2 контактувала з передньою лівою частиною ОСОБА_8, д/н НОМЕР_4 таким чином, що кут між поздовжніми вісями автомобілів НОМЕР_2 та ОСОБА_8, д/н НОМЕР_4 в момент їх первинного контакту складав близько 180 градусів (а.с. 148-154 том 2);

- висновком судової експертизи технічного стану т/з, де вказано, що рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 до моменту ДТП перебувала в працездатному (робочому) стані (а.с. 159-166 том 2);

- копією свідоцтва про смерть серії 1-СР № 091726 від 31.07.2008 р. (а.с. 196 том 2);

- висновком судової експертизи технічного стану автомобільної лампи № 4/383 від 21.10.2008 р., про те, що електролампа вилучена з лівої фари ближнього світла автомобіля НОМЕР_2 в момент зіткнення транспортних засобів не знаходилась під напругою тобто не горіла (а.с. 204-208 том 2);

- висновком судової експертизи технічного стану автомобільної лампи № 4/385 від 22.10.2008 р., про те, що електролампа вилучена з лівої фари дальнього світла автомобіля НОМЕР_2 в момент зіткнення транспортних засобів не знаходилась під напругою тобто не горіла (а.с. 214-219 том 2);

- висновком судової експертизи технічного стану автомобільної лампи № 4/384 від 20.10.2008 р., про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, електролампа вилучена з автомобіля НОМЕР_1 не горіла (а.с. 225-229 том 2);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, про те, що «підбігши до автомобіля ОСОБА_8, побачив за кермом ОСОБА_6, який знаходився в нетверезому стані та останній на його запитання відповів, що все нормально» (а.с. 5-6 том 3);

- довідкою Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 03-14/268 від 06.11.2008 р., про те, що за даними спостережень метеостанції Сміла, що найближче розташована до с. Тимошівка та с. Баландино Камянського району 30.07.2008 р. в основні метеорологічні строки: 18 год., 21 год., 24 год. опадів не було. Метеорологічна видимість склала 10 км.; стан неба у 21 год. та 24 год. ясно; захід сонця у 20 год. 37 хв. (наступ ночі у 21 год. 15 хв.) (а.с. 11 том 3);

- добовим зведенням про результати службової діяльності ГУМНС Черкаської обл. від 30.07.2008 р., розділ 1.3 ДТП: про те, що 30.07.2008 р. о 20 год. 50 хв. в Камянському районі на а/д Камянка Баландино водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6, в стані алкогольного спяніння не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_7 загинув на місці, ОСОБА_4 отримав травму голови та забій грудної клітини. Водій автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_6 отримав рвану рану голови. Потерпілих доставлено до Камянської ЦРЛ. Особовим складом СДПЧ № 18 надавалась допомога деблокуванню і вилученню загиблого та потерпілого з автомобіля (а.с. 13-14 том 3);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.12.2008 р. за участю ОСОБА_10 (а.с. 32-37 том 3);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.12.2008 р. за участю ОСОБА_4 (а.с. 38-43 том 3);

- висновком судової експертизи обставин та механізму ДТП № 4/478 від 24.12.2008 р. про те, що в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які б вплинули на виникнення даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається; в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог п. п. 2.3. б); 10.1 ПДР України; в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 та вимогам п. 10.1 ПДР України; водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у «Постанові» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди; в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП у причинному звязку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору знаходився виїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, у момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення тобто невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимогам п. 10.1 ПДР України (а.с. 51-54 том 3);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 35 від 22.01.2010 р., про те, що на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 не виявляв проявів будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Наявність у ОСОБА_6 на вище згаданий період часу поєднаної пост травматичної та гіпертонічної енцефалопатії з цефалічними, вестибуло-атактичними та церебраністичними розладами, зважаючи на непсихотичний рівень розладів, збереженість емоційно-вольової сфери, продуктивності, цілеспрямованості мислення, критичних і прогностичних можливостей не позбавляло його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи комісія вважає, що часткове не памятання підекспертним ОСОБА_6 періоду ДТП могло бути обумовлено важкою алкогольною інтоксикацією підекспертного. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_6 не потребує (а.с. 10-26 том 5);

- довідкою Баландинської сільської ради № 142 від 11.05.2010 р. по те, що станом на 30.07.2008 р. дорога по вул. Дімітрова с. Баландино Камянського району не була закрита, ремонтні роботи по цій вулиці не проводились і обмежувальних знаків щодо заборони руху транспортних засобів не встановлювались (а.с. 57-60 том 5).

Доводи в судовому засіданні підсудного ОСОБА_6 та його адвокатів про те, що на момент скоєння ДТП його засліпило світлом фар автомобіля НОМЕР_2, він тимчасово втратив свідомість та був тверезий, суд вважає недостовірними і направленими на помякшення його відповідальності, так як вони заперечуються наведеними у вироці доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, показами експерта ОСОБА_17, а також актом № 953 від 26.08.2008 р. ЧОНД, висновком судово-медичної експертизи № 1456 від 11.09.2008 р., довідкою Камянської ЦРЛ б/н (а.с. 29 том 2), висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 35 від 22.01.2010 р., висновком судової експертизи обставин та механізму ДТП № 4/478 від 24.12.2008 р., висновком судової експертизи технічного стану автомобільної лампи № 4/383 від 21.10.2008 р., висновком судової експертизи технічного стану автомобільної лампи № 4/385 від 22.10.2008 р. і таке ін. Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_20 під час досудового слідства та ОСОБА_21 в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки дані особи знаходяться в дружніх стосунках з ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_11 і спростовуються наведеними у вироці показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Суд також оцінює критично покази ОСОБА_12 в судовому засіданні в частині невизначення, чи був ОСОБА_6 в стані спяніння, чи ні, оскільки під час досудового слідства він послідовно, без будь-якого примусу підтвердив, що на момент ДТП останній знаходився в нетверезому стані (протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 а.с. 5-6 том 3).

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_6 обвинувачення доказане. Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.с. 122 том 2), а також позитивно характеризується головою Черкаської обл. організації Української Спілки ветеранів Афганістану, як член ЧМСВА (а.с. 120 том 2). В якості обставини помякшуючої покарання підсудному суд враховує часткове відшкодування заподіяних збитків потерпілим, стан його здоровя (являється інвалідом війни в Афганістані ІІ групи). В якості обставини обтяжуючої покарання підсудному суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, в результаті даного злочину постраждало двоє потерпілих, один з яких ОСОБА_7 помер, а іншому ОСОБА_4 заподіяно середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя, обставини помякшуючі покарання, зокрема, що він відшкодував значну частину заподіяних збитків потерпілим, стан його здоровя, думку потерпілих щодо його покарання, позитивні характеристики з місця проживання та громадської організації ЧМСВА, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, яка втратила свого чоловіка ОСОБА_7, зменшила вимоги цивільного позову заявленого першочергово як 50000 грн. моральної шкоди, просила стягнути з підсудного ОСОБА_6 19000 грн. моральної шкоди, враховуючи те, що під час досудового слідства він сплатив їй 6000 грн., а в судовому засіданні 25000 грн., всього 31000 грн. Суд вважає, що даний позов в обємі 19000 грн. підлягає до задоволення повністю, враховуючи вже сплачені підсудним збитки, виходячи з майнового стану потерпілої, тривалого часу її моральних страждань, повязаних із втратою близької людини, батька її двох дітей, господаря сімї, а також майнового стану підсудного ОСОБА_6, який являється інвалідом війни ІІ групи безстроково, одержує щомісячно пенсію.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській обл. необхідно стягнути всі витрати за наданими рахунками по проведенню експертиз по справі

Згідно ст. 81 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6, винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Змінені позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 19000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській обл. р/р 0063, код 25574009, МФО 854018 банк одержувача ГУДК в Черкаській обл. 1201 грн. 92 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 148 том 2); витрати по проведенню судової експертизи технічного стану т/з 1126 грн. 08 коп. (а.с. 158 том 2); витрати по проведенню судової експертизи технічного стану автомобільної лампи 300 грн. 48 коп. (а.с. 203 том 2); витрати по проведенню судової експертизи технічного стану автомобільної лампи 300 грн. 48 коп. (а.с. 213 том 2); витрати по проведенню судової експертизи технічного стану автомобільної лампи 300 грн. 48 коп. (а.с. 224 том 2); витрати по проведенню судової експертизи обставин та механізму ДТП 300 грн. 48 коп. (а.с. 50 том 3).

Речові докази: автомобільний причіп КРМЗ 8138, д/н НОМЕР_3, що згідно розписки на а.с. 28 том 2, знаходиться на збережені у ОСОБА_22 передати за належністю ОСОБА_4, 14 мішків ячменю, що згідно розписки на а.с. 28 том 2, знаходиться на збережені у ОСОБА_22 передати за належністю ОСОБА_5 Три автомобільні електролампочки, що згідно квитанції № 124 від 24.11.2008 р. зберігаються в кімнаті речових доказів УМВС України в Черкаській обл. знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя