Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/279/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000481 від 19.08.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта вища , вдовця , не працюючого , пенсіонера , не інваліда , не депутата , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

17.08.2014 року , близько 21.00 години , ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп? яніння , знаходячись на полі ( пасовищі ) , яке розташоване в кварталі № 59 ДП « Олевське лісове господарство » , при в? їзді в м. Олевськ Житомирської області зі сторони вул. Пушкіна , маючи умисел на таємне незаконне заволодіння чужим майном ( крадіжку ) , шляхом вільного доступу , впевнившись що його дії є непоміченими , викрав з даного пасовиська корову червоно-рябої породи . Після викрадення корови , зарізав її і разпорядився нею на власний розсуд , при цьому заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму вісім тисяч гривень .

В судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення з останнього на користь потерпілого матеріальної шкоди на суму 8000,00 гривень та моральної ( немайнової ) шкоди на загальну суму в 5000,00 гривень .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481 19.08.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження , обвинувачений , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст. 185 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся та показав , що дійсно 17.08.2014 року , близько 21.00 години , перебуваючи у стані алкогольного сп? ягніння , на полі ( пасовищі ) , яке розташоване при в? їзді в м. Олевськ Житомирської області зі сторони с. Рудня Олевського району , маючи умисел на таємне незаконне заволодіння чужим майном ( крадіжку ) , шляхом вільного доступу , впевнившись що його дії є непоміченими , викрав з даного пасовиська корову червоно-рябої породи , яка належала ОСОБА_5 . Після викрадення корови , зарізав її і разпорядився нею на власний розсуд . Потерпілому заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував , просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покараня , вважає , що зможе виправитися без ізоляції від суспільства . Цивільний позов визнав повністю .

Потерпілий показав , що 17.08.2014 року , близько 21.00 години , на полі ( пасовищі) , яке розташоване в кварталі № 59 ДП « Олевське лісове господарство » , при в? їзді в м. Олевськ Житомирської області зі сторони с. Рудня Олевського району , а саме в 100-150 метрах від вул..Пушкіна , невідома особа викрала у нього корову .чим заподіяла матеріальну і моральну шкоду. Пізніше він довідався , що корову викрав та зарізав корову ОСОБА_7 , який частину м? яса корови продав жителям села , частина м? яса пропала , оскільки стояла тепла погода. Цивільний позов підтримав повністю і просить його задовольнити в повному обсязі , при визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні ним кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 1ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився дослідженням наданих прокурором характеризуючи даних на підсудного . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , судом не встановлено .

Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , є вчинення злочину особою що перебуває у стані алкогольного сп? яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненного , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , те що останній є особою пенсійного віку , визнав свою винність у судовому засіданні повністю , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , те що шкода потерпілому була не відшкодована повністю та наявність цивільного позову , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі , в межах санкції частини першої статті , за якою він притягується до кримінальної відповідальності , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
Розглянувши цивільний позов суд приходить до висновку , що його слід задовольнити повністю . Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_3 в умисному вчиненні злочину - викраденні корови у потерпілого , якому була заподіяна матеріальна шкода і яка повинна бути стягнута в повному обсязі , а саме 8000 ( вісім ) тисяч гривень 00 копійок . Злочином потерпілому була заподіяна моральна шкода , оскільки обвинувачений матеріальної шкоди не відшкодував , не вибачився перед потерпілим , позбавив його дітей та сім? ю користуватися домашньою худобою - коровою та молоком , вимушений був звертатися до суду , доводити , що йому була заподіяна шкода , втратив нормальний сон , внаслідок злочину змінилися також і відносини між членами сім? ї та сусідами , а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 ( п? ять тисяч ) гривень 00 копійок моральної ( немайнової ) шкоди , що на думку суду є законним та справедливим .

Керуючись : ст.ст. 1166 , 1167 ЦК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 1700,00 гривень .

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , поклавши на засудженого обов`язок не відлучатися з місця свого проживання ( перебування ) без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання , прибувати до суду за першою вимогою .
Речові докази : металевий стержень та мотузку повернути потерпілому ОСОБА_5 ; сокиру знищити .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди заподіяної злочином задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ( паспорт НОМЕР_1 виданий 11.10.2002 року Олевським РВ ) на користь потерпілого ОСОБА_5 : 8000 ( вісім ) тисяч гривень 00 копійок заподіяної злочином матеріальної шкоди та 5000( п? ять тисяч ) гривень 00 копійок заподіяної злочином моральної ( немайнової ) шкоди.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1