overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
от 16 апреля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В., секретаря Польской Л.И., с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление УИИ Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Терновое , Гуляйпольского района Запорожской
области, проживающего: АДРЕСА_1, не
об освобождении от наказания по ст. 78 ч. 1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда от 05 апреля
был осужден по ст. 307 ч.
2, 309 ч.2 УК Украины к двум годам и шести
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, суд считает возможным
освободить его от наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного
срока показал себя с положительной стороны,
к административной ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не
подвергался, характеризуется по месту
жительства положительно, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то,
что срок испытания по приговору истек,
на основании ст. 78 ч.1
УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 05 апреля 2006 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Дело №1-799/2007
10 сентября 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в
составе: председательствующего - судьи
Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой Т.С. с участием прокурора - Коваленко М. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Мелитополе уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя, гражданина Украины, украинца,
образование средне-специальное,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее
судимого:
Мелитопольским городским судом по
ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы; 24.10.2006
условно-досрочно на 4 месяца
в совершении преступления, предусмотренного ст.
г., примерно в 4.00 часа, находясь во дворе домаАДРЕСА_1 ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, с целью совершения кражи
двух крышек канализационных люков,
принадлежащих КП «Водоканал»,
путем демонтажа похитил одну из крышек канализационного люка, которую перевез по месту своего жительства
вАДРЕСА_1 После чего, продолжая свои преступные действия, с целью реализации преступного умысла, примерно в 4.40 часов, того же дня, демонтировал вторую канализационную крышка
по вышеуказанному адресу, тем самым
тайно похитив ее, чем причинил КП
«Водоканал» материальный ущерб на общую сумму 1334 грн.
В судебном заседании подсудимый просит применить в
отношении него амнистию.
Прокурор не возражает против
применения к подсудимому Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 г. и прекратить в отношении него
В соответствии с п. «г» ст.
Украины «Об амнистии» от 9 июня
2007 года лица, которые на день вступления в силу данного
закона имеют одного или обоих родителей,
которые достигли 70-летнего возраста или признаны инвалидами первой
группы, при условии, что у этих родителей нет других
трудоспособных детей освобождаются от наказания за совершение умышленных
преступлений, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более пяти лет.
Предусмотренное статьей 185 ч.1 УК Украины максимальное наказание
Согласно копии свидетельства о
рождении ОСОБА_1., где указано, что его мать ОСОБА_2
Согласно копии паспортаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
Принимая во внимание наличие законных
оснований для освобождения от уголовной ответственности и наличие согласия
подсудимого, суд считает, что заявление ОСОБА_1. следует
удовлетворить, а уголовное дело
производством прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК
Украины и п. «г» ст. 1, ст.
Украины «Об амнистии» от 9 июня
2007 года, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.1 УК Украины производством прекратить по амнистии.
На по становление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.
Справа №4-167/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

м. Гуляйполе 16
.06 2007г.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Чемолосова СП.3а
участю прокурора Курман

Я.С. при секретарі Іманова В.В. розглянувши подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ

УМВС України в
Запорізькій області ст. л-т міліції Семенюта П.А.,

ВСТАНОВИЛИ:

В період часу
з 22.10 годин 27.04.2007року по 02:00
години 28.04.07 року
невстановлена особа знаходячись в КСК «Сучасник» в м. Гуляйполе, по вул.
Петровського

№2, шляхом вільного доступу, таємно викрало куртку яка належить ОСОБА_1. , в кармані якої знаходився мобільний телефон «Самсунг
Х680» імеі НОМЕР_1. вартістю 800грн.,
який належить ОСОБА_1.
, чим завдало останній матеріальних
збитків. З викраденім зникло.

В Гуляйпільский
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ

УМВС України в
Запорізькій області ст. л-т міліції Семенюти П.А. з проханням про
дозвіл

на проведення
обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1.

Згідно
подання, працівниками ВКР Гуляйпільского
РВ УМВС України в Запорізькій

області, в ході проведення оперативно - розшукових
заходів була отримана інформація про

те, що житель АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, може бути причетна

до крадіжки
майна ОСОБА_1. . На
підставі вищевикладеного, приймаючи до
уваги те,

що гр.
ОСОБА_2, може бути причетний до даного
злочину та засоби скоєння

злочину можуть
знаходитись в теперішній час в домоволодінні,
яке належить гр. ОСОБА_2 і розташоване за адресою АДРЕСА_1,
керуючись ст. 30

Конституції
Україні, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого,
доручити працівникам ДІМ, відділу
карного розшуку Гуляйпільского РВ УМВС України в Запорізькій області провести
обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
№4-35/07
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року Суддя
Новоархангельського
районного суду

Кіровоградської області: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській ОМ.

з участю прокурора: Маякова В.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю
АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, з
середньою освітою, раніше судимому в 1996 році Новоархангельским районним судом за ст. 141 ч.3 ЮС України (в редакції
1960 року) до 7 років позбавлення волі, жителюАДРЕСА_2 підозрюваного в
скоєнні злочину передбаченого ч.1 cm. 115ККУкраїнщ

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з прокурором району звернувся
до суду з поданням про обрання міри запобіжного
засобу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_1. посилаючись на те, що останній 29.08.2007 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вбив дерев'яною палицею свого брата
ОСОБА_2 після чого зв'язавши труп останнього вкинув його в річку
АДРЕСА_1

30.08.2007 року
близько 18.50 год., на річці
"Синюха" біля с.Свердликово Новоархангельського
району труп був виявлений працівниками Новоархангельського РВ УМВС.

Підозрюваний ОСОБА_1. пояснив, що не вчиняв вбивства свого брата, та просив
судде обирати запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою, а обрати підписку про невиїзд.

Прокурор подання підтримав, та просив суд обрати відносно підозрюваного
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За даним фактом 30.08.2007 року СВ Новоархангельського РВ УМВС порушено
кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України.

31.08.2007 року ОСОБА_1. було
затримано в порядку ст. 115 КІЖ України.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, та дослідивши матеріали кримінальної
справи вважаю, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1. підозрюється
у скоєнні особливо тяжкого злочину, характеризується за місцем проживання виключно з негативної сторони, а також те, що
останній, знаходячись на волі може скоїти нові
злочини, переховуватись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню
істини по справі, прихожу до висновку за
доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись
cm. cm 148,149,155,165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю АДРЕСА_1- запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, строк рахувати з
моменту затримання тобто з 31.08.2007 року.

Постанову для організації виконання надіслати до Новоархангельського РВ
УМВС в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб безпосередньо до
Апеляційного суду Кіровоградської області
Дело № 1-н-1/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
октября 2008 года Первомайский
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи- Страховой И.П., при секретаре- Лысенко, с участием прокурора -Жук
Е.В. ,защитника- ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании в
зале суда в городе Первомайском
Харьковской области дело о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетней ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
г.Первомайский Харьковской области, украинки, гражданки Украины, ученицы ІНФОРМАЦІЯ_2,несудимой, проживающей по адресу
:АДРЕСА_1 в связи с общественно опасным деянием, предусмотренным ч.1 ст.125
Первомайского межрайонного прокурора поступило дело в порядке
,предусмотренном ст.7-3 УПК Украины, для
применения к несовершеннолетней ОСОБА_1.
принудительных мер воспитательного характера, при этом в судебном заседании
прокурор Жук Е.В. и адвокат- ОСОБА_2., считают, что ОСОБА_1. следуют передать
из доказательств, включая
пояснения несовершеннолетней, ее законного представителя ОСОБА_3.., также
данных, отраженных в выводах
судебно-медицинской экспертизы,
действительно 19 апреля 2008 года, в вечернее время, примерно в 23 часа
несовершеннолетняя ОСОБА_1 находясь на дискотеке в помещении сельского дома культуры с. Михайловка
Первомайского района Харьковской области вступила в ссору с несовершеннолетней
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, образовавшейся внезапно, на почве личных неприязненных
отношений. После чего н/л ОСОБА_1. вблизи с клубом учинила драку имея умысел на причинение телесных повреждений, избила н/л ОСОБА_4., причинив кровоподтек на
лице, ушиб мягких тканей волосистой
части головы, кровоподтек на верхней
губе, два кровоподтека на правом предплечье. Причиненные телесные повреждения отнесены
к легким телесным повреждениям.
дело возбуждено в отношении ОСОБА_1. 25
июня 2008 года Первомайским межрайонным прокурором по признакам
состава преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины.
Постановление о прекращении дела и применении к несовершеннолетней принудительных мер
воспитательного характера вынесено следователем 20 августа 2008 года, согласие прокурора
не тяжкое общественно- опасное
деяние,родиласьІНФОРМАЦІЯ_1, является ученицей ІНФОРМАЦІЯ_2,,по месту
жительства характеризуется положительно. Данных о совершении ранее общественно- опасных деяний нет.
Поэтому несовершеннолетней необходимо
применить принудительную меру
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери.
ст. ст.7-1,12,448,449,105 УК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.125 УК
Украины, применить принудительную меру
воспитательного характера: передать под
надзор матери- ОСОБА_3.
постановление может быть подана
апелляция на протяжении 15 суток с момента
провозглашения, в апелляционный суд
Харьковской области через местный суд.
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
июля 2008 года Индустриальный
суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора -
адвокатов - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
уроженца с. Белоусовка Чернухинского района Полтавской области,
образование высшее, работающего директором ООО «Сервисстройинвест»,
не судимого, проживающего АДРЕСА_1;
совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 205 ч.2, 366 ч.1 УК Украины;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки
уроженки пос. Рыбзавод № 2 Дивичинского района Азербайджана,
среднее специальное, вдовы, ранее не судимой, не работающей,
АДРЕСА_2; в совершении
предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Украины, уроженца с. Любимовка Днепропетровского района
области, женатого, образование высшее, не работающего, ранее
судимого, проживающего АДРЕСА_3; в
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданки
уроженки с. Любимовка Днепропетровского района Днепропетровской
образование среднее, замужем, ранее не судимой, не работающей,
АДРЕСА_4; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска находится
дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении
предусмотренных ст.ст. 205 ч.2, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины.
ходе судебного заседания подсудимой ОСОБА_6 заявлено ходатайство о
к ней Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку она
малолетнего ребенка - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5, под ограничения амнистии не она
Суд,
изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех участников
считает, что ходатайство подсудимой ОСОБА_6 подлежит
поскольку как установлено судом, ОСОБА_6 имеет
ребенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, под ограничения применения амнистии не подпадает
применения в отношении неё амнистии, в связи с чем, суд считает
применить в отношении ОСОБА_6 ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, освободив её от уголовной
и прекратив производством уголовное дело.
из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 273, 282, 296 УПК Украины,
1 п. «б», 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
на основании ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины
амнистии» от 19.04.2007 года от уголовной ответственности освободить,
производством уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 205 УК
пресечения в отношении ОСОБА_6 - подписку о
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Справа № 5-43, 2007 р
12 января 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре - Буко И.И.
с участием представителя УИИ
Апостоловского района - Вовк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление уголовно-исполнительной инспекции
Апостоловского района в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, холостого,
не работающего, - об освобождении осужденного к лишению
свободы с испытанием по окончанию срока испытания, -
Приговором Апостоловского районного
суда от 30.07.04 года
ОСОБА_1. был осужден по ч.1 ст. 310 УК
Украины к Ігоду ограничения
свободы с испытательным сроком 1 год.
УИИ Апостоловского района обратилась
в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания в связи с
тем, что он стал на путь исправления: за
период испытательного срока зарекомендовал себя положительно, регулярно являлся на регистрацию, к административной и уголовной
ответственности не привлекался. Представитель УИИ Апостоловского района просит
освободить осужденного от наказания.
Осужденный просит освободить его от наказания. Выслушав
представителя УИИ Апостоловского района,
осужденного, исследовав материалы
дела, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного Апостоловским районным судом 30.07.04
по ч.1 ст. 310 УК Украины к Ігоду ограничения свободы с испытательным
от наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-79/2007г.
Центрально-Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Федько СП. при
секретаре Ковальовой Е.Г. с участием прокурора Бондарь И.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Горловке представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского МО г. Горловки УГДУВИН в Донецкой области Губарева АН. в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Донецкой области,
гражданина Украины, женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего по
об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием и направлении осужденной для отбывания
назначенного наказания
Приговором Центрально - Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 13.09.2006 г.
на ОСОБА_1 в силу ст. 76 УК
Украины были возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится
вопрос об отмене испытательного срока, поскольку ОСОБА_1 не выполняет возложенных
судом обязанностей, а именно: изменил место жительства, не уведомив инспекцию,
не является на регистрацию в УИИ.
пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, суд
пришел к выводу о том, что факт умышленного уклонения от исполнения возложенных
судом обязанностей со стороны осужденного инспекцией не доказан. Таким образом,
осужденный возложенные судом обязанности не нарушил.
Согласно предоставленных
материалов ОСОБА_1 за период испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался. Он имеет несовершеннолетнего ребенка, в
отношении которого не лишен родительских прав, предоставил суду заявление о
применении по отношению к нему Закона Украины «Об амнистии».
судебном заседании, возражений не последовало, то суд считает, что ОСОБА_1.
необходимо освободить от назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ст. ст. 1 п.б, 8 Закона Украины «Об амнистии», суд
В отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием и направлении осужденной ОСОБА_1для отбывания
назначенного наказания - отказать.
ОСОБА_1от наказания,
назначенного приговором Центрально -Городского районного суда г. Горловки Донецкой области
от 13.09.2006 г - освободить по амнистии.
На постановление суда
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Центрально-Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в течении 7 дней со дня его провозглашения.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при
секретарі Невмивако Т.Б.,

за участю
прокурора Антонова С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали подання
Октябрського MB KBI м. Полтави
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лютенька Гадяцького району
Полтавської області, громадянина
України, освіта середня, розлученого,
працюючого водієм у ПП „Скрипаль",
проживаючого у АДРЕСА_1засуджений вироком Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 15.06.2005 р.
за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки, покладені обов'язки згідно ст. 76 КК України

про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки, покладені обов'язки згідно ст. 76 КК України

Засуджений
на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави
перебував з 24.05.2005 р. Покладені на нього судом обов'язки виконував. До
адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання та
роботи характеризується позитивно.

Іспитовий
строк призначений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
закінчився 15.06.2007 р.

Згідно
ч.1 ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав,
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання.

Тому
начальник Октябрського MB KBI м. Полтави
звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

У
судовому засіданні представник Октябрського MB KBI м. Полтави Левченко С.Т. подання підтримав, прокурор не заперечував стосовно його
задоволення, засуджений просив звільнити
його від призначеного покарання.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали
подання, контрольної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання Октябрського MB KBI м. Полтави про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1, засудженого 15.06.2005 р.
Індустріальним районним судом М. Дніпропетровська за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-304/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначання
справи до судового розгляду

27
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду ЯЦЕНКО С.Л. з участю
прокурора Івоненко І.Ф., розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст.15, ч.1 ст.369 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України до
судового розгляду на 31 серпня 2007 року 9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.