апелляционный суд
Дело № 11а-1177-2007 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 187 УК Кривошеее
16 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Калашникова
с участием прокурора
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в гор. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его защитника
адвоката ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 де­кабря 2006 года,
которым осуждены, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, судимый: 1)05.09.1999 года Старогородским рай­судом г.
Винницы по ч.2 ст. 140 УК
лише­ния свободы, освобождён от отбытия
наказания на основании ЗУ «Об амнистии» от 16.07.1999 года; 2) 29.04.2004 года Славянским горсудом по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам ли­шения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытатель­ным сроком 2 года,
лишения свободы с конфискацией всего его имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию час­тично
присоединено наказание, не отбытое по
предыдущему приговору, и оконча­тельно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 3 месяца с конфискацией всего его
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, судимый: 1) 18.09.2001 года Славянским горсу­дом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
в силу ст. 4 6-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
и штрафом в сумме 680 гривень, постановлением Славянского горсуда от
отменена отсрочка и направлен в места лишения свободы на 2 года; 2) 24.02.2003 года по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 УК Украины к 4 годам лише­ния свободы,
освобождён постановлением Никитовского райсу­да гор.Горловки от 30.05.2005
года условно-досрочно на
ч.3 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего его имущества. В соответствии со
Украины к назначенному наказанию час­тично
присоединено наказание, не отбытое по
предыдущему приговору, и оконча­тельно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 3 месяца с конфискацией всего его
Приговором установлено, что 13.06.2005 года примерно в 23 часа ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находясь возле магазина, расположенного по ул.Аэродромной в гор. Славянске, распивали спиртные напитки. В указанное время
к магазину подошел ранее им незнакомый ОСОБА_7, которого
они при­гласили к себе для совместного употребления спиртных напитков. Во время
упот­ребления спиртных напитков ОСОБА_5 и ОСОБА_4 установили место жительства
ОСОБА_7, и у них возник умысел на
завладение имуществом ОСОБА_7.
По окончании совместного распития
спиртных напитков 14.06.2005 года
при­мерно в 00 часов
совместно с ОСОБА_6 проходил по пер.Гладыша гор.Славянска и находился в 30 метрах от дома 25-а по указанному
переулку. Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подбежали к ОСОБА_7,
и ОСОБА_4 нанес ему удар в голову,
от ко­торого потерпевший упал на землю,
а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 нанесли потерпевшему несколько ударов ногами в
область головы и туловища. После чего ОСОБА_5 открыто похитил имущество
потерпевшего: спортивную куртку и рубашку общей стоимостью 100 грн., - а также с целью проникновения
в жилище ОСОБА_7 похитил ключи, которые
находились в кармане спортивной куртки. Затем ОСОБА_5, достоверно зная, где проживает ОСОБА_7, с целью похище­ния имущества
потерпевшего, воспользовавшись ранее
похищенными ключами, про­ник во
флигель, расположенный во дворе дома
АДРЕСА_1, в котором проживает
потерпевший. Придя в себя после нанесенных ему ударов, потерпевший ОСОБА_7 зашел во двор дома по
месту своего житель­ства и обнаружил,
что ключи от входной двери флигеля у него отсутствуют. В поисках ключей
потерпевший вернулся на то место, где
его избивали, и вновь встретился с
ОСОБА_4, который нанес ему два удара
кулаком в лицо и несколько ударов в область головы. В результате указанных
совместных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_7 причинены лег­кие
телесные повреждения. Услышав, что
открылась входная дверь флигеля, в ко­тором
он проживает, ОСОБА_7 пошел к флигелю.
Зайдя во флигель, ОСОБА_7 увидел, что в помещении флигеля находился ОСОБА_5
Сразу за потер­певшим во флигель зашёл ОСОБА_4 Действуя совместно, по предваритель­ному сговору, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершили нападение на
потерпевшего. ОСОБА_4, находясь в
помещении флигеля у входной двери,
препятствовал потерпевше­му выйти из флигеля, а ОСОБА_5,
угрожая потерпевшему ОСОБА_7 ножом, совместно с ОСОБА_4 завладели имуществом
потерпевшего на об­щую сумму 283, 5 грн.
После чего, с целью воспрепятствования потерпевшему
сообщить о происшед­шем в милицию,
закрыли потерпевшего во флигеле,
скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по
· осужденный ОСОБА_4 просит приговор
изменить, переквалифициро­вать его
действия на ч.1 ст. 296 УК Украины, так как он разбойное нападение на
потерпевшего не совершал, подрался с
ОСОБА_7ым, так как тот приставал к
ОСОБА_6, о действиях ОСОБА_5 осведомлен
не был, в ходе досудебного следствия на
него было оказано психологическое воздействие,
его показания во внимание судом не взяты, его виновность не доказана.
· защитник адвокат ОСОБА_1 просит
приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение,
так как суд положил в основу приговора нелогичные, противоречивые и непоследователь­ные
показания потерпевшего, с достаточной
полнотой не были изучены обстоя­тельства,
свидетельствующие об отсутствии у ОСОБА_4 умысла на завладение
имуществом потерпевшего, в том
числе, и показания потерпевшего в
судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изме­нения, осужденного ОСОБА_4, его защитников адвоката ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что поступив­шие по делу апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4 в совершении
преступления при установленных в при­говоре обстоятельствах доказана.
осужденный ОСОБА_5 не отрицая,
что открыто завладел имуществом потерпевшего, показал,
что участия в избиении потерпевшего не принимал, ножом
ему во флигеле не угрожал и действовал один, поскольку ОСОБА_4 участия в завладении
имуществом не принимал.
Осужденный ОСОБА_4 в свою очередь
показал, что он поссорился с потер­певшим, так как тот пытался затащить в свой двор
ОСОБА_6, он толкал ОСОБА_7, но ударов ему не наносил, во флигель потерпевшего он не заходил и не
знал, что ОСОБА_5 похитил имущество
Однако показания осужденных
опровергаются показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_7 и
потерпевший ОСОБА_7 показал, что
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 напали на него сначала на улице, где избили,
сняли куртку и рубашку. От полученных ударов он потерял сознание, а когда,
придя в себя, подошел к фли­гелю, где проживал,
обнаружил отсутствие ключей. Вернувшись к месту избиения, стал искать ключи, но здесь на него вторично напал ОСОБА_4 и
стал избивать. Он услышал звук открываемой во флигель двери и побежал домой. В
помещении флигеля увидел ОСОБА_5. Сразу следом за ним во флигель зашел
ОСОБА_4, который остановился в
дверях, перекрыв выход. ОСОБА_5, угрожая ножом, по­требовал у него деньги. Испугавшись, он отдал 18 грн. ОСОБА_5 собрал его имущество и
вместе с ОСОБА_4 вышел из флигеля. Он хотел также выйти, что­бы сообщить о преступлении, но ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оттеснили его внутрь до­ма
и закрыли входную дверь.
Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного
следствия подтвердила, что ОСОБА_4
находился во флигеле, а также то, что ОСОБА_5 угрожал ножом по­терпевшему в
присутствии ОСОБА_4.
Суд обоснованно положил указанные
показания потерпевшего и свидетеля в основу приговора, так как они оснований к оговору осужденных не
имели. После­дующее изменение показаний потерпевшим и свидетелем ОСОБА_6 суд
обоснованно расценил как направленное на смягчение ответственности
ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_6, состоящая с ОСОБА_4 в фактических брачных
отношениях, заинтере­сована в исходе
дела, а ОСОБА_7 каких-либо убедительных
причин к изменению показаний не привел.
Вина ОСОБА_4 также подтверждается
протоколом осмотра места про­исшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпев­шему
ОСОБА_7 легких телесных повреждений,
протоколом изъятия по месту жи­тельства ОСОБА_5, где находились также ОСОБА_4 и ОСОБА_6, принадлежаще­го ОСОБА_7 имущества.
Проанализировав добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 и правильно
квалифицировал его действия по ч.3 ст. 187 УК Украины.
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 носили
единый, совместный и согласован­ный
характер, направленный на достижение
единого преступного результата - за­владение
имуществом потерпевшего ОСОБА_7, поэтому
суд обоснованно пришел к выводу о наличии между осужденными предварительного
сговора на разбойное на­падение и оценил их действия как соисполнительство.
Все доводы подсудимых в обоснование
своей невиновности, в том числе и о
применении к ним недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и им дана надлежащая оценка в
Назначенное осужденным наказание
является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
Каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, вле­кущих
отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и его
защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 11 декабря
отношении ОСОБА_4 и в остальной части оста-