Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/966/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши на стадії підготовчого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олешник, Виноградівського району Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, солдат військової служби за контрактом військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), водій-машиніст екскаватора відділення землерийних машин інженерної роти військової частини ПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України не бажаючи вибувати в район проведення АТО в Луганській і Донецькій областях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений порядок підлеглості та військової честі, порушуючи військову дисципліну, знаючи, що наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 майора ОСОБА_5 № 983 від 30.09.2014 про організацію вибуття особового складувійськової частини ПП НОМЕР_1 у визначений район для виконання завдань за призначенням район проведення АТО в Луганській і Донецькій областях зобов`язаний виконати сумлінно, точно та у встановлений строк, отримавши 07.10.2014 року даний наказ № 983, відкрито відмовився його виконати та у період з 07.10.2014 по 03.11.2014 без поважних причин в район виконання завдання район проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях не вибув, чим вчинив відкриту відмову виконати наказ начальника (непокору), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 402 КК України (в редакції Закону 2001 року).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 27.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000069, укладену між старшим прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 та скріплену підписами, в якій підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження. Сторони угоди узгодили покарання за кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.402 Кримінального кодексу України з призначенням покарання у виді вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.402 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі, яка передбачена санкцією цієї статті. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є її відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 за ч.1 ст.402 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, з ухваленням обвинувального вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000069, укладену між старшим прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 402 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1