Справа № 360/445/15-к
УХВАЛА
27 лютого 2015 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 8 вересня 2014 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник на територію виробничої бази Сік+, яка розташована в АДРЕСА_2 , звідки шляхом розриття грунту за допомогою лопати, викрав мідний провід ПВХ шестижильний довжиною 10 метрів, вартістю 650 грн., який належав ОСОБА_8 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

9 вересня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник на територію виробничої бази Сік+, яка розташована в АДРЕСА_2 , звідки шляхом розриття грунту за допомогою лопати, викрав мідний провід ПВХ шестижильний довжиною 6,5 метрів, вартістю 422,50 грн., який належав ОСОБА_8 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

10 вересня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник на територію виробничої бази Сік+, яка розташована в АДРЕСА_2 , звідки шляхом розриття грунту за допомогою лопати, викрав мідний провід ПВХ шестижильний довжиною 5 метрів, вартістю 325 грн., який належав ОСОБА_8 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

11 вересня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію виробничої бази Сік+, яка розташована в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області по вул.Студентській, звідки шляхом розриття грунту за допомогою лопати, викрав мідний провід ПВХ шестижильний довжиною 3,5 метрів, вартістю 227,50 грн., який належав ОСОБА_8 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив встановити йому домашній арешт лише на нічний час, так як вдень він працює на різних роботах на будівництвах.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

25 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тяжкість та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин клопотання необхідно частково задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 19-ї години вечора до 10-ї години ранку наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 25 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9