Справа № 11-294/11 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

15 березня 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Потапчук О.П., провівши попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2010р.,-

в с т а н о в и в:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2010р. засуджено:

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 14.09.2010р., яким його засуджено до одного року позбавлення волі, приєднавши шість місяців, остаточно визначено до відбуття 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Згідно вимог ст.. 71 КК України, на підставі вироку Стрийського міськрайонного суду від 14.09.2010р, яким ОСОБА_2 засуджено до одного року позбавлення волі частково приєднано невідбуту частину покарання шість місяців, остаточно визначено до відбуття 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.

Керестеші Маряна Володимировича за ч.3 ст. 185 КК України, обравши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На вказаний вирок подана апеляція адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 220 - 221) адвокат ОСОБА_1 просив надати йому можливість ознайомитись матеріалами кримінальної справи та видати копію вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2010р. Однак даних про те, що він ознайомився з матеріалами кримінальної справи та отримав копію, в справі відсутні.

Відповідно до ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому в триденний строк після проголошення вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вручено копію вироку засудженим про, що свідчить відсутність відповідних розписок засуджених в матеріалах справи. Наявність в матеріалах справи розписки працівника міліції про отримання вироку для вручення засудженим не є підставою вважати, що засудженим вручено даний вирок.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції у випадку, якщо засудженому не було вручено копію вироку.

Також апеляційний суд звертає увагу на невиконання судом вимог ст. 351 КПК України відносно апеляції адвоката ОСОБА_1 після усунення ним недоліків передбачених ст. 350 КК України.

З наведених вище підстав, відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 344, ч.4 ст.349, 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2, Керестеші Маряна Володимировича у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.344, ч.2 ст. 349, 351 КПК України.

Суддя М.Ф. Романюк