Справа 127/3990/14-к
Провадження 1-кс/127/1400/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої вирішено питання про екстрадицію ОСОБА_5 про залучення експерта, , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої вирішено питання про екстрадицію ОСОБА_5 про залучення експерта. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 є особою відносно якої розглянуто питання про екстрадицію та він є важко хворим. 25.12.2013р. у ОСОБА_5 діагностовано відшарування сітківки на лівому оці, початок відшарування на правому. 08.01.2014р. діагностовано двосторонній гайморит, фронтит. 22.01.2014р. діагностовано початкову катаракту обох очей. ОСОБА_5 скаржиться на прогресивну втрату зору, болі в серці та головні болі, потребує оперативного лікування в найкоротші терміни в спеціалізованій клініці. Зір почав стрімко падати та за останній місяць ОСОБА_5 повністю осліп на ліве око. 17.01.2014р. захисником було подано до прокуратури Вінницької області клопотання про призначення судово медичної експертизи. Згідно відповіді на клопотання яка отримана захисником 17.02.2014р., прокурором прийнято рішення про відмову в залученні експерта. Проведення експертизи обґрунтовується потребою вирішити питання про те. чи є підстави для відстрочки передачі ОСОБА_5 до Російської Федерації. Просить доручити проведення експертизи комісії, до складу якої включити ОСОБА_6 завідуючого Бершадським міжрайонним відділенням Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, крім того фахівців: фтизіатра, кардіолога, онколога, пульманолога, офтальмолога співробітника кафедри очних хвороб Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, офтальмолога співробітника Вінницького обласного центу медико соціальної експертизи. Адвокат просить призначити комісійну судово медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_5 . Проведення експертизи доручити експертній комісії в складі: експерта ОСОБА_6 завідуючого Бершадським міжрайонним відділенням Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, фахівців: фтизіатра, кардіолога, онколога, пульманолога, офтальмолога співробітника кафедри очних хвороб Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, офтальмолога співробітника Вінницького обласного ценрту медико соціальної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: 1) Чи є захворювання у ОСОБА_5 , якщо так, то які?; 2) Чи загрожує ОСОБА_5 інвалідність?; 3) Наскільки термінового лікування потребує ОСОБА_5 .?; 4) Які можливі наслідки загрожують здоров`ю ОСОБА_5 в тому випадку, якщо йому не буде надано вчасного лікування? 5) Визначити можливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я?
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки відносно ОСОБА_5 проводилось судово медичне дослідження та комісійний огляд лікарями медичної частини Вінницької УВП ДПиС України у Вінницькій області № 1. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 12.09.2013 р. застосовано екстрадиційний арешт до ОСОБА_5 . Ухвала суду була перевірена апеляційним судом Вінницької області та набрала законної сили.
Заступником Генерального прокурора України 20.11.2013р. винесено постанову про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації.
18.02.2014р. заступником Генерального прокурора України санкціоновано фактичну передачу ОСОБА_5 компетентним органам Російської Федерації та його етапування територією України.
Адвокат у своєму клопотанні посилається на ч.1 ст. 244 КПК України, де зазначено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. В даному випадку ст. 244 КПК України знаходиться в розділі ІІІ «Досудове розслідування» в главі 20 «Слідчі ( розшукові) дії», що передбачає призначення експертизи під час досудового розслідування. Досудове розслідування відносно ОСОБА_5 на території України не проводиться. ОСОБА_5 є особою стосовно якої розглянуто питання про видачу в іноземну державу має права передбачені ст. 581 КПК України, які знаходяться в розділі ІХ « Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження» глава 44 «Видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення ( екстрадиція), даним розділом та главою не передбачено вирішення питання щодо проведення експертизи відносно особи стосовно якої розглянуто питання про видачу в іноземну державу.
Відносно ОСОБА_5 проводилось дослідження та огляд. Так згідно акту № 12 к судово медичного дослідження Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи від 10.02.2014р., вбачається, що у ОСОБА_5 діагностовано захворювання зорового апарату «Міопія високого ступеню, початкова задньокапсулярна катаракта обох очей та відшарування сітківки лівого ока», які потребують оперативного лікування в плановому порядку в умовах спеціалізованої клініки. Згідно відповіді на запит № 10/1762 від 28.02.2014р. прокуратури Вінницької області, вбачається. що ОСОБА_5 потребує оперативного лікування з приводу відшарування сітківки лівого ока у спеціалізованій клініці. За станом здоров`я слідувати етапом може.
У суда немає сумнівів щодо наявності у ОСОБА_5 захворювання очей і призначення експертизи для встановлення даного факту є недоцільним. Разом з тим суд не вправі вирішити питання щодо відстрочки передачі особи до іноземної держави, оскільки дане питання може бути вирішено центральним органом України в даному випадку Генеральною прокуратурою України на підставі ст. 592 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 244,309,395,581,592КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, щодо якої вирішено питання про екстрадицію ОСОБА_5 про залучення експерта залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: