Справа № 1309/1-647/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 11/1390/965/12 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18 жовтня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком засуджено :

ОСОБА_1, 27.01.1987року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше судимого 26.02.2009 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 309 ч. І КК України на один рік обмеження волі, звільненого умовно достроково від відбування покарання у виді виправних робіт відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2011 р.,

за ст.307 ч.2 КК України (в редакції статті, яка була чинна на час скоєння злочину) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому на праві приватної власності;

запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 взяття під варту залишено без змін.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов'язаного, непрацюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за ст. 307 ч. І КК України (в редакції статті, яка була чинна на час скоєння злочину) на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції статті, яка була чинна на час скоєння злочину) на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70, 72 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. За ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки;

запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу;

ОСОБА_3, 10.08.1987року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 307 КК України (в редакції статті, яка була чинна на час скоєння злочину) на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції статті, яка була чинна на час скоєння злочину) на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 70, 72 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. За ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки;

запобіжний захід відносно ОСОБА_3 взяття під варту змінено на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнено ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 05 жовтня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 87-1, ст. 88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Однак учасники судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлені.

При цьому в апеляційному суді учасники судового розгляду заявили клопотання про надання їм для ознайомлення протоколу судового засідання, оскільки з таким вони не ознайомлені, що законодавством віднесено до компетенції місцевого суду.

Відповідно до п.2, п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. ст. 87-1, 88 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1, 88, 351-353 КПК України.

Керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1. 88, 351-353 КПК України.

Суддя В.Михалюк