АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/515/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.ст.187 ч.2, 357 ч.3
КК,177, 183, 197, 198 КПК України Первак М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Суходольського М.І.

суддів
Неділька М.І., Торопенка М.В.

секретаря
Єгорової С.А.

за участю прокурора Сидорова
Г.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Жашківського районного
суду від 29 листопада 2013 р., якою
клопотання слідчого Жашківського РВ
УМВС України Черкаської області
Кравченка І.І. про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_3
задоволено.

Строк тримання під вартою
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
продовжено до 3-х місяців, тобто до 01
січня 2014 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді,
слідчий Жашківського РВ УМВС звернувся
до суду з клопотанням, погодженим з
прокурором про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог
слідчий послався на те, що ОСОБА_3
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2 та 357
ч.3 КК України.

Повідомлення про вчинені злочини
внесено до Єдиного реєстру
кримінальних розслідувань і по них
проводиться досудове розслідування.

03.10.2013 року ухвалою слідчого судді
Жашківського районного суду відносно
ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Оскільки досудове розслідування
не завершено, по справі слід провести
ряд слідчих дій, а підстав для зміни
міри запобіжного заходу немає, тому
слідчий просив продовжити строк
тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до
3-х місяців.

Слідчий суддя продовжив строк
тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до
3-х місяців, тобто до 01.01.2014 року.

Не погоджуючись із рішенням
слідчого судді обвинувачений ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу слідчого судді скасувати, йому
обрати іншу міру запобіжного заходу не
пов'язану з позбавленням волі,
посилаючись на те, що він непричетний
до вчинення злочинів, клопотання про
продовження строку тримання під вартою
слідчим подано з порушенням строку,
йому вручили копію клопотання з
порушенням строку, до нього були
застосовані недозволені методи
слідства і він бажає бути з дружиною та
виховувати новонароджену дитину.

Захисником ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 також подана апеляційна скарга
та доповнення до неї, в яких захисник
просить ухвалу слідчого судді про
продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_3 скасувати, обрати іншу
міру запобіжного заходу, посилаючись
на те, що слідчим було порушено строк
подачі клопотання про продовження
строку тримання під вартою, порушено
строк вручення копії такого клопотання
обвинуваченому та його захиснику,
висновок слідчого судді про
причетність ОСОБА_3 до вчинення
злочинів та наявність ризиків, які
дають підстави для застосування або
продовження запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою побудовані
на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого в підтримку
свої апеляційної скарги та апеляційної
скарги захисника, думку прокурора про
залишення апеляційних скарг без
задоволення, а ухвали слідчого судді
без змін, перевіривши та обговоривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
обвинуваченого та його захисника
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Висновок суду щодо необхідності
продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_3 ґрунтується на
досліджених матеріалах справи і
належним чином мотивований.

Колегія суддів не може погодитись
з апеляційними доводами
обвинуваченого та його захисника про
нібито непричетність ОСОБА_3 до
інкримінованих йому злочинів, оскільки
при вирішення питань про продовження
строків тримання під вартою слідчий
суддя не вирішує і не перевіряє
обґрунтованість підозри особи до
вчинених злочинів, а перевіряє чи не
зменшились заявлені ризики, які дають
достатні підстави вважати, що
підозрюваний, обвинувачений може
здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК
України.

Перевірені матеріали справи
свідчать, що заявлені ризики відносно
ОСОБА_3 не зменшилися. Органами
досудового слідства зібрано достатньо
доказів, які свідчать про причетність
до вчиненого злочину саме ОСОБА_3,
останній змінив свої показання, тощо.

Обвинувачений та його захисник
ставлять питання про з'ясування
обставин події та винності ОСОБА_3,
однак це не входить в компетенцію
слідчого судді про вирішені питання
щодо запобіжного заходу та не може бути
предметом розгляду даних питань
апеляційним судом при перегляді ухвал
слідчого судді з цього питання.

Питання несвоєчасного звернення
слідчим з клопотанням про продовження
строку тримання під вартою до суду та
несвоєчасне вручення копій такого
клопотання обвинуваченому та його
захиснику не впливає на законність
прийнятого рішення слідчим суддею.
Такі питання можуть бути оскаржені
окремо до прокурора, або окремо може
відреагувати на це суд, якщо це приведе
до істотного порушення норм КПК.

Таким чином будь-яких підстав для
скасування або зміни ухвали слідчого
судді колегія суддів не вбачає, тому
апеляційні скарги обвинуваченого та
його захисника слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на
ухвалу слідчого судді Жашківського
районного суду від 29.11.2013 року, якою
продовжено строк тримання під вартою
стосовно ОСОБА_3 до 3-х місяців, залишити
без задоволення, а ухвалу слідчого
судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя
М.І.
Суходольський