Справа № 1-кп/463/155/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/783/800/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 грудня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001265 від 21.10.2013 року, відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , котра обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрано покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого прокарання більш суворим, остаточно обрано покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки, а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки, а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова витрати за стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в розмірі 10 739,36 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та надано семиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення прокуратурою Львівської області, 11.12.2014 року, отримно ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак у встановлений судом строк прокурор не усунув недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року слід повернути апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,
ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2