Єдиний унікальний номер 448/235/15-к
Провадження № 1-кп/448/41/15
У Х В А Л А
Іменем України

11.03.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовчищовичі Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, українця, з професійно-технічною освітою, вдівця, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло зазначене кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором прокуратури Мостиського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, по АДРЕСА_1 (на території колишнього «Заготльону») в період з жовтня 2014р. по грудень 2014р. здійснював операції з брухтом металів.

Так, 21.10.2014р. ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, здійснив незаконну операцію з брухтом металів, що полягала у заготівлі металобрухту, а саме 14 кг брухту металу, які придбав в ОСОБА_5 по ціні 2,5 грн. за 1 кілограм.

Діючи у такий же спосіб, 19.11.2014р. ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 14 кг брухту металу по ціні 2,64 грн. за 1 кілограм.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

05.03.2015 року між прокурором прокуратури Мостиського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одної сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з другої сторони укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від укладеної ним угоди, так як не погоджується на обумовлену в ній міру покарання. Вказав, що щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Ствердив, що вищевказана угода була укладена за ініціативою прокурора, який не роз`яснив йому про можливість у даному випадку звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками і з долученою угодою про визнання винуватості, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні з огляду на наступне.

Частина 7 ст.474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону або ж якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Як встановлено судом, дана угода про визнання винуватості порушує права обвинуваченого. Як вбачається з обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки щиро розкаявся у вчиненому. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках дійове каяття є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 45 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. А у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості від 05.03.2015р., укладеної між прокурором Мостиського району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якими передбачено постановлення обвинувального вироку та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального покарання, порушують права обвинуваченого, зокрема його право на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст.45 КК України, що матиме для нього більш сприятливі правові наслідки. Крім того, умови угоди суперечать вимогам закону, зокрема ст.45 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності за настання умов, передбачених вказаною статтею КК України, оскільки у даному випадку ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, так як він після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, який вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, необхідно відмовити в затвердженні вищевказаної угоди про визнання винуватості з підстав, передбачених п.п.1,3 ч.7 ст.474 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу. Суд також має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України. Оскільки досудове розслідування закінчено у встановленому законом порядку, тому не має підстав для повернення кримінального провадження прокурору, а таке підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі: брухт чорних та кольорових металів загальною вагою 2100 кг та вагу ГОСТ 11219-65, 1968г. №1906 необхідно конфіскувати в дохід держави, а зошит із записами слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати - відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.314, ст.472, п.п.1,3 ч.7 ст.474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 05.03.2015 року між прокурором прокуратури Мостиського району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - відмовити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України на підставі ст.45 КК України - у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 : брухт чорних та кольорових металів загальною вагою 2100 кг та вагу ГОСТ 11219-65, 1968г. №1906 - конфіскувати в дохід держави, а зошит із записами - знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___р.

Суддя ОСОБА_1