УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4166/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року змінено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Корхцелі Зугдідського району Грузії, громадянину України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб із застосуванням електронного засобу стеження (браслету).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов?язки:
Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
2) Не залишати цілодобово місце свого проживання, будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання.
Встановлено строку дії ухвали 60 діб з дня її винесення і до 14.06.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на УМВС України в Житомирській області.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
20.11.2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
21.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Приймаючи рішення про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд послався на те, що він визнав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, співпрацює із досудовим слідством, хворіє і потребує стаціонарного лікування, позитивно характеризується, має постійне місце проживання у м. Житомирі та міцні соціальні зв?язки. По кримінальному провадженню виконані майже всі слідчі дії.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Посилається, що суд прийшов до помилкового висновку, що обвинувачений визнав свою вину, оскільки в судовому засіданні не були досліджені матеріали кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_8 частково визнає свою вину, відмовляється співпрацювати з досудовим слідством. Стороною захисту не надано документів які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_8 не може утримуватися в місцях попереднього ув?язнення. Вважає, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який віднесений до категорії тяжких і за яким передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі то він під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, захисника, які просили залишити рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Як вбачається із змісту ухвали, суд першої інстанції змінюючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, врахував, що він визнав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушення, співпрацює із досудовим слідством, хворіє і потребує стаціонарного лікування, позитивно характеризується, має постійне місце проживання у м. Житомирі та міцні соціальні зв?язки, по кримінальному провадженню виконані майже всі слідчі дії.
Доводи прокурора, що суд прийшов до помилкового висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 визнав свою вину, оскільки в судовому засіданні не були досліджені матеріали кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_8 частково визнає свою вину, відмовляється співпрацювати з досудовим слідством не в повній мірі відповідають обставинам справи. Безпосередньо в судовому засіданні підтримуючи апеляційну скаргу, прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує своєї причетності до вчинених правопорушень, дає покази щодо їх вчинення але не вказав на всіх учасників вчинення правопорушення.
Щодо доводів прокурора, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який віднесений до категорії тяжких і за яким передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі то він під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є безпідставними. Такі висновки не ґрунтуються на матеріалах провадження, побудовані на припущеннях. Прокурором не надано доказів на підтвердження таких ризиків. За поясненнями прокурора та оглянутими колегією суддів поданими матеріалами, кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що стороною захисту не надано документів які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_8 не може утримуватися в місцях попереднього ув?язнення проте така обставина потребує додаткового дослідження і у даному випадку не може бути визначальною при прийнятті рішення.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора колегія суддів враховує пояснення прокурора, що слідчим одночасно з клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 було подано слідчому судді клопотання про продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою але було відкликано слідчим.
Враховуючи наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: