overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-381/11
предварительного рассмотрения дела
13.06.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 23 июня 2011 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
ПОСТАНОВА

Справа № 5-82/11

Провадження № 5/202/2/12

12 березня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Справа за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 26 липня 2011 року, 9 серпня 2011 року і 22 серпня 2011 року, 04 жовтня 2011 року, 12 березня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, призначений на 12 березня 2012 року, був своєчасно повідомлений судовою повісткою, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому судом було вирішено піддати його примусовому приводу в суд на 16 березня 2012 року.

Але, постанова суду про примусовий привід засудженого ОСОБА_1 не була виконана і причини його недоставлення в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки явка засудженого є обов"язковою, суд вважає, що в розгляді справи слід оголосити перерву, а ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 перенести на 9 годину 23 березня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 9 год. 23 березня 2012 року в Бершадський районний суд засудженого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-17/11

20.01.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

20 січня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 січня 2011 року. Підсудний ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявився, тому на підставі постанови Бершадського районного суду від 10.01.2011 року був підданий примусовому приводу в суд на 20.01.2011 року, однак дана постанова працівниками міліції не виконана, а тому ОСОБА_1 необхідно повторно піддати примусовому приводу в суд на 9 годину 08.02.2011 року.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу на 9 годину 08.02.2011 року в Бершадський районний суд підсудного ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 5-17/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С. при секретарі Добровольській М.С. з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання старшого інспектора КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Інспектор КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 19 листопада 2007 року по ст. 194 ч. 2 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1, прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 1-кп/168/2/14
Справа № 168/1354/13-к
У Х В А Л А
17.01.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
У судове засідання, яке було призначено на 11:00 год. 17.01.2014р. обвинувачені не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Крім того обвинувачена не з`явилась і в підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мотивує тим, що останні належним чином повідомлялись про час та дату розгляду судового засідання, обвинувача не з`являється вдруге, що свідчить про злісне ухилення від явки до суду та є підставою застосування до них приводу.
Інші учасники провадження не заперечили проти клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаних осіб немає , що визначені ст.140 КПК України, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід застосувати привід, виконання якого доручити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.
Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с.Смідин та обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 11:00 год. 23.01.2014 року та відбудеться в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт.Стара Вижівка.
Виконання ухвали доручити Старовижівському РВ УМВС України в Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-853/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 22.07.2005 года по приговору от 22.12.2008 года Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 121ч2 УК Украины, осужден на 8 лет лишения.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 7 мес. 3 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-838/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 26.10.2010 года по приговору от 26.10.2010 года Апелляционного суда Днепропетровской области, который по ст. 307ч2, 69 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 11 мес. 27 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7512/14-к
№ 1-кс/201/3074/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000137 від 16 травня 2014 року та розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000137 від 16 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000137 від 16 травня 2014 року.

10 червня 2014 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000137 від 16 травня 2014 року.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, у зв`язку з тим, що вищезазначені скарги подані в межах одного кримінального провадження та стосуються одного й того же предмету оскарження, з метою не допущення порушень вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №201/7512/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000137 від 16 травня 2014 року і справу №201/7416/14-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000137 від 16 травня 2014 року.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №201/7512/14-к.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7649/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000045, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000045.
Зазначену скаргу канцелярією суду було передано судді 29 грудня 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/16635/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходжу з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження №0000045, відомості стосовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2014 року, проте ОСОБА_2 вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною без всебічного та неупередженого дослідження обставин, що і стало підставою звернення заявника до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою.
Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідним.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, а також будь-яких повідомлень чи супровідних листів, підтверджуючих закриття вищевказаного кримінального провадження, не дає можливість суду встановити факт закриття прокурором кримінального провадження та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається існування постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000045 заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
справа № 201/183/15-к
провадження № 1-кс/201/240/2015
УХВАЛА
14 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд визнати бездіяльність останнього неправомірною.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/183/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не зазначено жодних підстав, передбачених ст. 303 КПК України, та не вказано, яку саме бездіяльність (невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення чи нездійсненні інших процесуальних дій, або бездіяльність при застосуванні заходів безпеки) прокурора він оскаржує та просить визнати неправомірною, тобто з урахуванням зазначено останній звернувся до суду зі скаргою, яка містить вимоги (визнання бездіяльності неправомірною), що не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 212/4814/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 03.07.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1830/15-к
Номер провадження 1-кп/213/230/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000702 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 22 червня 2015 року на 12 годин 40 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_1