АПЕЛЛЯЦИОЙННЫЙ СУД
№ 11 -647 2007г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.ст.296
309 ч.1 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
Судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего -
судей -
Герасименко П.П., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора -
осужденного -
в открытом судебном заседании в помещении
суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Волчанского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2006 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, ранее
судимый 14.02.2002г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 115, ч.1
ст.296 УК Украины к 5 год. 6 мес. лишения свободы;
11.07.2005г. освобожден на основании постановления Дергачевского районного суда
Харьковской области условно-досрочно на 1 год 8 мес. 27
осужден по ч.З ст.296 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы. В
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено
наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы. На
основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно к отбытию
назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы.
По приговору суда
ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 17 марта 2006г. около 19 час. 30 мин.
будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле дома АДРЕСА_1,
действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок, действуя с особой дерзостью избил ОСОБА_2. совместно с неустановленным
следствием лицом, причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
около 13 час. 50 мин. ОСОБА_1. находясь в пос. Белый Колодезь Волчанского
района Харьковской области был задержан и у него было обнаружено особо опасное
наркотическое средство - каннабис (марихуана не высушенная) весом 398 г,
которое последний незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
осужденный ОСОБА_1. просит приговор изменить, применить требования ст.69 УК
Украины, так как он по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся
в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему.
апелляции осужденный просит дело возвратить в районный суд для его
доознакомления с протоколом и материалами дела, так как он написал расписку об
ознакомлении с делом только лишь потому, что его запугала секретарь судебного
заседания тем, что если он этого не сделает, то прокурор напишет апелляцию и
ему вышестоящий суд назначит более строгую меру наказания.
судьи, объяснения осужденного, поддержавшего доводы изложенные в апелляции,
прокурора, полагавшего приговор суда - законный и обоснованный оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.З ст.296, ч.1 ст.309 УК Украины
является правильной и также не оспаривается в апелляции.
суда первой инстанции
о фактических обстоятельствах,
которые не оспаривались и в отношении которых в
соответствии с требованиями ст.ст.299, 301-1
УПК Украины доказательства
не исследовались, судебная коллегия не проверяет.
учетом изложенного судебная коллегия проверяет только лишь обоснованность
судебного решения в части назначенного осужденному наказания, которое
соответствует требованиям ст.ст.65, 71 УК Украины, так
как районный суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данных
о личности виновного, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих
ответственность и назначил наказание необходимое и достаточное
для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная
коллегия не усматривает оснований к изменению приговора в этой части - вследствии
справедливости назначенного судом наказания.
касается доводов изложенных в дополнении к апелляции в части
того, чтобы дело возвратить в районный суд для доознакомления с материалами
дела, то они также являются несостоятельными, т.к. из материалов
дела явствует, что осужденному ОСОБА_1., согласно его заявлению
были предоставлены материалы дела, с которыми он ознакомился
совместно со своим адвокатом ОСОБА_3 что подтверждается их подписями (л.д. 157-159).
обстоятельствах названные доводы осужденного ОСОБА_1,
судебная коллегия расценивает как направленные на умышленное затягивание рассмотрения
уголовного дела в отношении последнего.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а
приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.