Справа 127/6192/14-к
Провадження 1-кс/127/2121/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» Вінницької обласної організації ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження за № 0000020 від 24.10.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

в с т а н о в и в:

Представник Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» Вінницької обласної організації ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження за № 0000020 від 24.10.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Скаржник скаргу мотивує тим, що 18.03.2014р. старший слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановлення м відсутності в діяннях слідчих слідчого відділу Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364. Ч.1 ст. 366 КК України. З такою постановою слідчого скаржник не згоден з наступних підстав: 24.10.2013р. було розпочато кримінальне провадження за № 0000020 щодо зловживання службовим становищем СВ Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області. Слідчий прокуратури прийняв оскаржувану постанову передчасно, не вживши заходів для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, не витребував усі необхідні докази та не надав їм належної юридичної оцінки. В постанові слідчого не надано оцінку умисній бездіяльності слідчих міліції щодо їх обов`язку доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Скаржник не погоджується з тим, що діяння слідчих Гайсинської міліції не утворюють складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК Ураїни у зв`язку із відсутністю на думку слідчого об`єктивної та суб`єктивної сторони. Просить постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 24.10.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Вінницької області для проведення досудового розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Розгляд скарги призначався двічі на 01.04.2014р. на 11.00 год. та на 03.04.2014р. на 11.00 год., однак скаржник в судові засідання не з`являвся, що свідчить про його небажання бути присутнім під час розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення скарги, оскільки слідством повно та об`єктивно проведено досудове розслідування. Просила відмовити в задоволенні скарги.
З метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності скаржника ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження встановив:
18.03.2014р. постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000020 від 24.10.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчих слідчого відділу Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364. ч.1 ст. 366 КК України. Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі та проведено всі необхідні слідчі дії: долучено до матеріалів кримінального провадження протокол зборів № 2/1 від 07.05.2012р., яким ОСОБА_3 обрано головою первинної профспілкової організації ДП «Гайсинський спиртовий завод», допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , свідки слідчі СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , допитано в якості свідка в.о. директора ДП «Гайсинський спиртовий завод» ОСОБА_14 , начальника служби безпеки ДП «Гайсинський спиртзавод» ОСОБА_15 та начальника охорони ОСОБА_16 . Слідчим допитано голову первинної профспілкової організації ДП «Гайсинський спиртовий завод «АПК України» - ОСОБА_17 . Слідчим об`єктивно та неупереджено проведено досудове слідство та вірно з`ясовано відсутність в діях слідчих слідчого відділу Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364. ч.1 ст. 366 КК України.
Доводи викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» Вінницької обласної організації ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 18.03.2014р. про закриття кримінального провадження за № 0000020 від 24.10.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: