№
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Склярова
В.В. при секретаре Буженко Е.В., с участием прокурора: Костюков Д.Г. рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Краматорск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске
Донецкой области, украинки, гр-ки Украины, со средним образованием, замужем,
имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ІНФОРМАЦІЯ_2 и дочьІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей,
прож. АДРЕСА_1ранее судимой Краматорским городским судом 10.04.2006 г. по ст.204 ч.1 УК Украины к штрафу
в совершении преступления предусмотренного ст.204
Подсудимая ОСОБА_1 имеющая не снятую и
не погашенную в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, на
путь исправления не стала, и вновь совершил преступление выразившиеся в
Примерно в ноябре 2006 года, точную дату установить не
представилось возможным, ОСОБА_1 в неустановленном следствием месте и
установленных лиц, незаконно приобрела с целью последующего сбыта
фальсифицированные алкогольные напитки, незаконно изготовленные из
недоброкачественного сырья, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей,
которые с этой целью транспортировала и хранила в принадлежащей ей
хозяйственной постройке, расположенной по АДРЕСА_1 а так же незаконно
реализовала за наличный расчет по месту своего жительства из кв.З гражданам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Так 16 ноября 2006 года, примерно в 16.00 час, ОСОБА_1 по месту своего
жительства в АДРЕСА_1незаконно реализовала за наличный расчет ОСОБА_5 и ОСОБА_4
в пластиковой таре 0,5 л.
выше указанного фальсифицированного напитка по цене 1 грн. за 100 гр., на сумму 5 грн., который они употребили с
ОСОБА_2 на ж. д. остановке пос. Пчелкино в г. Краматорске. В этот же день,
примерно в 17.18 час,
ОСОБА_1 по выше указанному адресу, незаконно реализовала за наличный расчет
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 300 гр.
на разлив выше указанного фальсифицированного алкогольного напитка по цене 1 грн. за 100 гр., на сумму 3 грн., а так же незаконно продала
этого фальсифицированного алкогольного напитка по цене 1 гр. за 100 гр. на сумму 10 грн.
17 ноября 2006 года, ОСОБА_2 по месту своего жительства
употребил часть приобретенного им при вышеуказанных обстоятельства у Якуты
вышеуказанный алкогольный напиток и ощутил недомогание. 20.11.2006 года он обратился за медицинской
помощью в городскую больницу № 3 в
г. Краматорске, где был госпитализирован в терапевтическое отделение на
стационар с диагнозом: острое бытовое отравление суррогатами алкоголя от 16.11.2006
ОСОБА_2 работниками налоговой милиции было изъято оставшуюся часть
фальсифицированного алкогольного напитка приобретенного им у ОСОБА_1, который
является алкогольным напитком не заводского изготовления - водно-спиртовой смесью с объемной
долей этилового спирта 35,2%, от
которого ОСОБА_2 отравился и был госпитализирован.
Кроме того, 20 ноября 2006 года, примерно в 16 час, ОСОБА_1 по выше указанному
адресу, незаконно реализовала/за
наличный расчет ОСОБА_3 в
таре 1 л. выше указанного
фальсифицированного алкогольного напитка по цене 1 грн. за 100 гр., на сумму 10 грн., который в этот же день был
изъят у последнего работниками налоговой милиции, который является алкогольным
напитком не заводского изготовления - водно-спиртовой смесью с объемной долей этилового спирта
23 ноября 2006 года, примерно в 14,10 час, работниками налоговой милиции у
ОСОБА_1 по выше указанному адресу, было обнаружено и изъято 11 л. в пластиковых емкостях незаконно
изготовленного алкогольного напитка, который является алкогольным напитком не
заводского изготовления - водно
- спиртовой смесью с
объемной долей этилового спирта 35,2%.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 виновной по ч. 1,2,3 ст.
признал себя частично и показал, что в ноябре 2006 года, днем, она на рынке в старом
городе у незнакомого мужчины для личного потребления приобрела дешевую водку 15 л. по 4 грн. за 0.5 л. себе на день рождения. Мужчина ей
бутылках, а она заплатила ему 120 грн.
Водку она принесла к себе домой, положив в сарае. Часть водки она употребила с
мужем и ни какого отравления у них не было, она хорошая. Продала она всего 1 л. водки незнакомому человеку, но не
тому, кто проходит по уголовному делу. Больше водку она не продавала. Затем к
ней домой приехали работники налоговой и оставшуюся водку изъяли. Вину признает
частично, так как продала водку одному человеку и ей не возможно отравиться. В
содеянном раскаивается.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_1 в судебном
заседании в части продажи водки одному человеку и считает, что она их изменила
с целью смягчить себе наказание за совершенное преступлении. Показания же
данные ею на досудебном следствии о том, что она реализовывала водку нескольким
гражданам суд считает правдивыми и объективными, так как она давала их
неоднократно, подтверждала в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события и они подтверждаются материалами дела. / л.д. 135-136,204-205,
Вина подсудимой ОСОБА_1
подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Из исследованных в порядке ст.306 УПК
Украины показания потерпевшего ОСОБА_2 неявку которого в судебное заседании суд
признает уважительной в связи с его выездом с места жительства, усматривается,
что 16.11.2006 г. она на
ж. д. остановке пос. Малотарановка познакомился с двумя студентами ДГМА у них с
собой была бутылка с водкой. Которую как они пояснили они приобрели у женщины
по имени ОСОБА_1. Они ее распили и пошли к ОСОБА_1 домой, и еще приобрели 3 стаканчика по 100 гр. за 3 грн. Она сказала, что водка хорошего
качества, и он приобрел себе 1 л.
пластиковой бутылке. Когда он приехал домой, то чувствовал себя плохо. Утром
ему было еще хуже, и он решил, что это от выпитого и выпил еще 50 гр. Ему стало еще хуже. Полечившись
дома в субботу и воскресенье, он 20.11.06 г.
обратился в больницу, где его госпитализировали в терапию с диагнозом
отравление алкоголем. Затем к нему пришли работники налоговой милиции, он выдал
им оставшуюся водку и рассказал, где ее купил поАДРЕСА_1 / л.д. 125/
Свидетель ОСОБА_5. показал, что 16 ноября 2006 г. он с Брагой подрабатывали у людей
в пос. Пчелкино. Там они услышали, что по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 продает дешевую
водку. Решив выпить они пришли к ней и купили 0.5 л. водки за 5 грн. Выпив немного водки они пошли на
ж.д. остановку. Там познакомились с парнем по имени ОСОБА_2 и с ним допили эту
водку. Затем они втроем снова пошли и взяли 3 стаканчика по 100 гр. водки за 3 грн. ОСОБА_2 себе взял 1 л. водки за 10 грн. Он на следующий день
почувствовал себя плохо, болела голова, была рвота. В больницу он не стал
обращаться, а уехал домой и в субботу недомогание прошло.
ОСОБА_3. показал, что он 20.11.06 г. был
приглашен работниками налоговой
милиции участвовать как покупатель в покупке фальсифицированной водки. Он с
работниками милиции приехал на АДРЕСА_1 и
позвонил в кв.4. Ему двери открыла женщина, он спросил, как ее- зо^ут ОСОБА_1
или нет, на что она ответила
Он спросил у нее за водку, и она сказала, что 100 гр. продает за 1 грн. Он купил у нее 1 л. водки за 1 грн. Она ему вынесла ее в 1 л. бутылке из -под напитка
«Бон-Буасон». Эту бутылку он положил в пакет и вышел из подъезда и сел в машину
к работникам милиции. После этого они поехали в ГНИ, где в присутствии двух
понятых водку у него изъяли и составили протокол.
Как усматривается из протоколов
предъявления фотоснимков на опознание ОСОБА_4., ОСОБА_5. ,ОСОБА_3. опознали
ОСОБА_1 как женщину, продавшую им дешевую водку./л.д. 153, 156,159/
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 23.11.2006 г.,
санкционированного судом, в АДРЕСА_1 по
месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты пустые бутылки из пластика и
стекла, а в сарае ей принадлежащем изъяты 2 бутылки по 2 л. и две бутылки по 1,5 л. заполненные полностью жидкостью с
запахом спирта (всего 11 литров)./
Как усматривается из протокола осмотра и изъятия от 20.11..2006
г. у ОСОБА_2 была изъята
бутылка, заполненная наполовину спиртосодержащей жидкостью. Как пояснил ОСОБА_2
данную водку он купил 16.11.2006 г.
у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за 10 грн.
Согласно протокола осмотра и изъятия от 20.11..2006
пластиковая бутылка, заполненная спиртосодержащей жидкостью. Как пояснил
Голубцов данную водку он только что купил у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за 10 грн. /л.д. 13-15/
Как усматривается из заключения пищевой экспертизы жидкость
в бутылках изъятых у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. является алкогольным напитком
не заводского изготовления - водно
- спиртовой смесью с
объемной долей этилового спирта 35,2%. / л.д.
Согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы жидкость в
бутылках изъятых у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. идентична, в составе
исследованных жидкостей образцов - найден
спирт этиловый, содержание этилового алкоголя составляет 35 об., а так же установлено наличие
следов пропилового спирта -0,3-0,6 мг-дц
куб. Наличие следов пропилового спирта может представлять угрозу здоровью
людей. Опасность для жизни и здоровья человека, при употреблении данной
жидкости, определяется общим количеством принятого этилового алкоголя, так как
при достижении его концентрации в крови свыше 3 может наступить смерть. В случае
употребления ОСОБА_2 алкогольного напитка, изъятого у ОСОБА_1, комиссия не
исключает причинной связи между кратковременной утратой трудоспособности и
госпитализацией с употреблением данных напитков. У ОСОБА_2 имело место «острое
отравление суррогатами алкоголя», что относится к легким телесным повреждениям,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья./ л.д. ПО­ПІ/
Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_1 полностью
доказана в судебном заседании и ее действия правильно квалифицированы по ст.204
ч.З УК Украины, как незаконное приобретение с целью сбыта, хранение с этой же
целью, а так же транспортировка с целью сбыта и сбыт незаконно изготовленных из
недоброкачественного сырья алкогольных напитков, совершенный лицом ранее
судимым по настоящей статье, представляющий угрозу жизни и здоровью людей,
повлекшее отравление людей.
Кроме того, досудебным следствием
ОСОБА_1 вменено в вину совершение преступления предусмотренного ст. 204 ч.1 и 2 УК Украины, как незаконное
приобретение с целью сбыта, хранение с этой же целью, а так же транспортировка
с целью сбыта и сбыт незаконно изготовленных из недоброкачественного сырья
алкогольных напитков, совершенный лицом, ранее судимым по настоящей статье.
суд считает необходимым, из предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ч. 1 и 2
исключить как излишне вмененные, так как ч.3 ст.204 УК Украины
охватывает данные составы.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимая ОСОБА_1 ранее судима, и
имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость,
характеризуется с положительной стороны по месту жительства, имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, от совершенного преступления не наступили
Как смягчающие вину обстоятельства суд принял во
внимание, что подсудимая частично признала свою вину, чистосердечно раскаялся в
совершенном преступлении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
вину обстоятельств суд не усмотрел.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно все - таки в условиях без изоляции её от общества,
что ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с
применением ст.75,76 УК Украины, с изъятием и уничтожением спиртосодержащей
Кроме того, на основании ст. 71 УК Украины, приговор Краматорского
городского суда от 10.04.2006 г.
по которому ОСОБА_1 осуждена по ст. 204 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 8500 грн., исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства как не представляющие
ценности уничтожить./ л.д.105/
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ст.204 ч.3 УК Украины и назначить наказание в
виде 5/пяти/ лет лишения свободы, с изъятием и уничтожением спиртосодержащей
На основании ст. 71 УК Украины, приговор Краматорского
городского суда от 10.04.2006 г.
по которому ОСОБА_1 осуждена по ст. 204 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 8500 грн., исполнять самостоятельно.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную
ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, если она в
течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
На основании ст. 76 УК Украины в период испытательного
срока возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства: сообщать в органы уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства, работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Контроль за поведением осужденной возложить на органы уголовно -исполнительной системы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства как не представляющие ценности уничтожить.
На приговор может быть
подана апелляция/ в Апелляционный суд Донецкой
Краматорский городской суді в течение
пятнадцати суток с момента его