overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровскої
області у складі:

головуючого - судді
Мицака М.С.,

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді матеріал за
поданням Павлоградського МРВ КВІ
УДПтСУ у Дніпропетровській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, уродженця
м. Павлограда, Дніпропетровської
області області, українця, громадянина
України,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджений 01 листопада 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 -
ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК
України до 2-х років позбавлення волі,
звільнений від призначеного
покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком - 1 рік, п. 2,3,4 ст. 76 КК
України - не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
органи кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання,
роботи або навчання, з'являтися на
реєстрацію в орган кримінально -
виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, тому внесено
подання про звільнення його від
покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання представник
Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, н/я
засуджений, але надав заяву, згідно
якої просив розглядати справу у його
відсутності, та просив звільнити від
покарання, н/я прокурор, подав до суду
заяву, про розгляд подання у його
відсутність, не заперечував проти його
задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню
відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
оскільки випробувальний термін
закінчився, засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання, призначеного йому за
вироком Павлогралського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 листопада 2012 року за ч. 2
ст. 15 - ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1
ст. 70 КК України до 2-х років
позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайсуд протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
М.С.Мицак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2845/13-к
Провадження №1-кс/726/256/13
УХВАЛА

27.12.2013
м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного
суду м. Чернівці Проскурняк І. Г.,
слідчий суддя Садгірського районного
суду м.Чернівці Проскурняк І.Г.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2013 року до Садгірського
районного суду м. Чернівці надійшла
скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого УМВС України в Чернівецькій
області в якій він просить зобов»язати
слідчого УМВС України в Чернівецькій
області внести до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відповідні
дані за її повідомленням від 01.11.2013 року
та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,
скарга на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора повертається,
якщо скарга не підлягає розгляду в
цьому суді.

Виходячи зі змісту ст. 306 КПК України,
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду з
правилами судового розгляду,
передбаченими ст.ст. 318-380 цього кодексу,
а також з урахуванням положень глави 26.

Як вбачається з наданих матеріалів
скарги скаржник ОСОБА_1 звернулася із
заявою до начальника управління МВС
України в Чернівецькій області та
оскаржує бездіяльність слідчого УМВС
України в Чернівецькій області, яке
знаходиться на території
Шевченківського району м. Чернівці, а
тому скарга не підлягає розгляду в
Садгірському районному суді м.
Чернівці.

На підставі викладеного, слідчий суддя
вважає, що вказану скаргу слід
повернути скаржнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304 ч.1, 2 КПК України, слідчий
суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчогоУМВС України в Чернівецькій
області - повернути скаржнику так, як
скарга не підлягає розгляду в цьому
суді.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення
скарги не позбавляє права повторного
звернення до слідчого судді і порядку
передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернівецької
області.

Слідчий суддя І. Г. Проскурняк
Кримінальне провадження №216/8521/13-к
провадження №2/216/705/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22.11.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.А.

за участю прокурора -
Сивківського Д.І.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваної - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт
відносно підозрюваної ОСОБА_2, реєстр
матеріалів досудового розслідування
та розписка про отримання підозрюваною
вказаних документів.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п.1-4 частини
третьої ст.314 КПК України, не
встановлено.

У ході підготовчого провадження
прокурор просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта, обвинувачена ОСОБА_2, її захисник
ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_3, кожен окремо,
не заперечували проти призначення
судового розгляду вищевказаного
кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів
забезпечення кримінального
провадження не надходило. Відповідно
до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності
клопотань сторін кримінального
провадження застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження, обраних під час
досудового розслідування, вважається
продовженим.

При підготовці до судового розгляду,
прокурором заявлені клопотання про
розгляд кримінального провадження у
відкритому судовому засіданні, з
викликом у судове засідання потерпілої
та свідків, для їх допиту, проти яких не
заперечували інші учасники процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі
суду №2, Центрально-Міського районного
суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 09.00 год. 02
грудня 2013 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати
участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачена,

- потерпіла,

- свідків, згідно списку
обвинувального акту.

Зобов'язати прокурора надати до
початку судового розгляду матеріали
кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бондарєва О.І.
Провадження № 5/267/54/13
Справа № 267/6761/13-к
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.,

за участю прокурора Маслової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Макіївці
подання начальника КВІ Гірницького МВ
м. Макіївки УДПтСУ у Донецькій області
про примусове направлення для
відбування покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гірницького районного
суду м. Макіївки від 19.04.2013 року ОСОБА_1,
було визнано винним та засуджено за ч. 2
ст. 185 КК України до одного року
обмеження волі.

До суду надійшло подання органу, що
відає відбуванням покарання -
Гірницького МВ КВІ м.Макіївки УГПтС в
Донецькій області про направлення
ОСОБА_1 для відбування покарання,
призначеного вироком суду, оскільки
засуджений ухиляється від виконання
вироку.

Засуджений у судове засідання
неоднарозово не з'явився, постанова
суду про доставку приводом від 16.10.2013 р.
не виконана. Представником КВІ надано
суду копію повідомлення Гірницького РВ
Макіївського МУ МВС про те, що у
відношенні ОСОБА_1 заведено ОРС з його
розшуку.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України,
засуджений, який ухиляється від
одержання припису про виїзд або не
виїхав у встановлений строк до місця
відбування покарання, за поданням
кримінально-виконавчої інспекції
затримується органом внутрішніх справ
для встановлення причин порушення
порядку слідування до місця відбування
покарання. У разі невиїзду без
поважних причин суд за поданням
кримінально-виконавчої інспекції
направляє засудженого до місця
відбування покарання в порядку,
встановленому для засуджених до
позбавлення волі.

Таким чином, суд позбавлений
можливості встановити місце
знаходження засудженого ОСОБА_1, що є
необхідною умовою для вирішення
питання про його направлення для
відбування покарання. У суду відсутні
відомості про його можливе затримання
у зв'язку з вчиненням злочину, або про
знаходження на лікуванні в медичних
установах.

На підставі викладеного, керуючись ст.
411 КПК України (1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання
Гірницького МВ КВІ м. Макіївки УГПтС в
Донецькій області про примусове
направлення ОСОБА_1 для відбування
покарання призначеного вироком
Гірницького районного суду м. Макіївки
від 19.04.2013 року.

На постанову може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Гірницький районний суд
р. Макіївки протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа №1/257/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Київський районний
суд м.Донецька у складі :

Головуючого судді - Гурідової Н.М.,

При секретарі - Сидорової А.О.

За участю прокурора - Мирович Н.Г.

За участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що
обвинувачуються у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 187 ч4, 357 ч3 КК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч4 КК України,
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч4, 357 ч3
КК України.

13.12.2013 року на адресу Київського
районного суду м.Донецька надійшла
апеляційна скарга захисника ОСОБА_1.

Судом встановлено, що вирок Київського
районного суду м.Донецька відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проголошено та
роз'яснено порядок та строки
оскарження 27.11.2013 року, таким чином
захисник ОСОБА_4 пропустив строк на
апеляційне оскарження, термін якого
було встановлено до 12.12.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який заперечував
проти відновлення строку на апеляційне
оскарження захиснику ОСОБА_1,
обговоривши можливість відновлення
строку на апеляційне оскарження, суд
вважає за необхідним поновити
захиснику ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на вирок Київського
районного суду м.Донецька від 27.11.2013
року, виходячи з наступного .

Згідно з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України
(в редакції 1960 року) апеляція подається
через суд, який постановив вирок та
може бути подана протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, вирок
проголошений головуючим у справі 27.11.
2013 року та роз'яснені терміни , порядок
його оскарження. 13.12.2013 року на адресу
Київського районного суду м.Донецька
надійшла апеляційна скарга захисника
ОСОБА_1, про що свідчить вхідний штамп
Київського районного суду м.Донецька,
хоча останній день подачі апеляційної
скарги був - 12.12.2013 року, проте
відповідно до поштового штампу на
конверті заявником було надіслано
апеляційну скаргу до Київського
районного суду м.Донецька,- 11.12.2013 року.

Суд вважає, що у зв'язку із даними
обставинами причина пропуску строку
подачі апеляції на вирок є поважною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 349 КПК України ,

ПОТАНОВИЛ:

Відновити захиснику ОСОБА_1
пропущений строк на апеляційне
оскарження вироку Київського
районного суду м.Донецька від 27
листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд
м.Донецька протягом 7 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
Справа № 484/5898/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/267/13р.
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

12.12.2013 р. Колегія суддів Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

суддів - Літвіненко Т.Я.

ОСОБА_1

прокурора - Мойсеєнко С.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайськ
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру, складене у кримінальному
провадженні № 0002581 відносно
ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження
підсудне Первомайському
міськрайонному суду Миколаївської
області.

Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, немає.

Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.
Застосування заходів забезпечення
кримінального провадження вважається
продовженим.

Клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру в суд надішло відповідно
закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись положеннями глави 27 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру, складене у кримінальному
провадженні № 0002581 відносно
ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
прийняти до провадження
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Призначити кримінальне провадження до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні цього
суду на 19.12.2013 р. на 14:00 год.

У судове засідання викликати
учасників судового провадження та
свідків згідно реєстру матеріалів
досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа №784/4965/13 19.12.2013 19.12.2013 19.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/361/13
Головуючий у 1-й інстанції: Козаченко
Категорія: ст.539 КПК
Доповідач апеляційної інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

29 листопада 2013 року суддя
апеляційного суду Миколаївської
області Семенчук О.В., розглянув в м.
Миколаєві апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Жовтневого району
Миколаївської області Нечипорук Л.М. на
ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року, відносно засудженого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року, задоволено подання заступника
начальника кримінально-виконавчої
інспекції Жовтневого підрозділу
Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ у
Миколаївській області про скасування
звільнення ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням та прийнято
рішення про направлення засудженого
ОСОБА_3 для відбування покарання у виді
3-х років позбавлення волі,
призначеного вироком Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 06 червня 2012 року за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК
України.

Зазначена ухвала суду підлягає
оскарженню в апеляційному порядку
відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20.11.2013 року
апеляційна скарга прокурора
прокуратури Жовтневого району
Миколаївської області була залишена
без руху та надано строк для усунення
недоліків вказаних в ухвалі.

Апелянт усунув недоліки апеляційної
скарги, а тому вона вважаються поданою
у день первинного її подання до
апеляційної інстанції, відповідно до
ч.2 ст.399 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом
відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4
ст. 399 КПК України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури Жовтневого району
Миколаївської області Нечипорук Л.М. на
ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013
року, якою задоволено подання
заступника начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Жовтневого підрозділу Снігурівського
МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області
про скасування звільнення засудженого
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням та прийнято рішення про
його направлення для відбування
покарання у виді 3-х років позбавлення
волі, призначеного вироком Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 06 червня 2012 року за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК
України.

Провести підготовку до апеляційного
розгляду: надіслати прокурору,
засудженому ОСОБА_3, копію ухвали про
відкриття апеляційного провадження,
копію апеляційної скарги, інформацію
про їх права та обов'язки.

Роз'яснити засудженому право на подачу
до апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі
відповідно до вимог ст.402 КПК України, в
строк до 09 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В.Семенчук
Справа № 496/4985/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 жовтня 2013 року Біляївський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Козян Л.П.,

за участю: прокурора – Соловійчука С.Р.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
кримінальне провадження №0001547
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшло кримінальне
провадження №0001547 відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В ході підготовчого судового
засідання:

- у відповідності до ч.2 ст.314 КПК України
виконані вимоги, передбачені статтями
342-345 КПК України;

- судом не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
цього Кодексу;

- у відповідності до ст.315 КПК України:
визначено дату та місце проведення
судового розгляду; з'ясовано, що
судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні;
з'ясовано питання про склад осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді;
розглянуті клопотання учасників
судового провадження про: здійснення
судового виклику певних осіб до суду
для допиту; витребування певних речей
чи документів; вчинені інші дії,
необхідні для підготовки до судового
розгляду;

- у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України
встановлено, що за умови відсутності
клопотань сторін кримінального
провадження щодо обрання, зміни чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжного заходу, обраного
щодо обвинуваченого, застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження, обраних під час
досудового розслідування, слід вважати
продовженими.

Прокурор Соловійчук С.Р. та
обвинувачений ОСОБА_1 висловили думку
про можливість призначення судового
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001547
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України, призначити до судового
розгляду на 10 жовтня 2013 року на 15 годину
00 хвилин в залі Біляївського районного
суду Одеської області.

В судовий розгляд викликати прокурора
Соловійчука С.Р. та обвинуваченого
ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду
у складі трьох суддів у відкритому
судовому засіданні в приміщенні цього
суду на 10.10.2013 на 15:00 годину в залі
Біляївського районного суду Одеської
області.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження, а також
свідків (...) відповідно до заяв сторін,
підсудного ____________________________ (ПІБ особи)
під вартою доставити в судове
засідання.

Запобіжний захід підсудному залишити
попередній —тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Калінюк Роман Борисович
Справа
УХ В А Л А

12 листопада 2013 року Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л.В.,

за участю

секретаря - Говорової А.М.,

за участю

прокурора - Менденко О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
судді слідчому Кушніренко Ю.С., суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Приморського районного суду м.Одеси із
письмовою заявою про відвід судді
слідчого Кушніренко Ю.С. по справі
№522/25961/13 к, 1 кс/522/10055/13 року ,
обґрунтовуючи тим, що він у судовому
засіданні по іншій скарзі №522/22689/13 к/ 1
кс/522/8583/13 року у присутності іншої
громадянки видалив її із судового
засідання, не коректно висловився на її
адресу, чим посягнув на її авторитет та
принизив суддівський корпус України.
Також заявник у заяві про відвід
мотивувала тим, що скаргу, яка
знаходиться на розгляді у судді
Кушніренко Ю.С., яку він отримав 9.10.2013
року він призначив у порушення вимог
ч.2 ст.306 КПК України на 15.10.2013 року. У
письмовій заяві заявник ОСОБА_1 на
підставі ч.1 п.4 ст.75 КПК України / 2012
року/ , мотивуючи тим, що суддя, який не
володіє загально відомими нормами
морально - етичної поведінки та порушує
норми КПК України не може чинити
об'єктивний, неупереджений суд та
приймати законні та виважені судові
рішення тому просила задовольнити
заяву про відвід судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала заяву про відвід з підстав,
викладених нею письмово.

У судовому засіданні прокурор Менденко
О.О. посилаючись на те, що заявник не
довела жодної обставини
неупередженості судді Кушніренко Ю.С.
та вважав необхідним залишити заяву
про відвід без задоволення.

Слідчий суддя Кушніренко Ю.С. не бажав
надати пояснення суду та у судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у кримінальному провадженні ,
вважає, що відсутні підстави,
передбачені ст.75 КПК України / 2012 року/
для відводу слідчого судді Кушніренко
Ю.С., так як призначення справи у
терміни не передбачені ч.2 ст.306 КПК
України / 2012 року/ з 9.10.2013 року на 15.10.2013
року з урахуванням того, що 12.10.2013 р.,
13.10.2013 року були вихідні дні, не може
свідчити про неупередженність цього
судді слідчого. Заявник ОСОБА_1 не
заявляла про порушення норм морально -
етичної поведінки слідчого судді
Кушніренко Ю.С. при розгляді скарги, по
якій вона заявила відвід.

Керуючись ст.81 КПК України / 2012 року/,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді слідчого
Кушніренко Юрія Степановича за
провадженням по справі №522/25961/13 к/ 1
кс/522/10055/13 року залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: