Дата документу Справа № 234/6938/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/6938/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/574/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором)

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 від 20 липня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,
та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали встановлено 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 29 серпня 2014 року з 15-30 годин.

Згідно з ухвалою слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.
В період часу з 2009 року до червня 2013 року ОСОБА_7 працював в якості торгівельного агента у ПП «Усенко», склад якого був розташований по вул.Леніна, 63 у м.Краматорську Донецької області. Достовірно знаючи, що ОСОБА_10 в приміщенні офісу в сейфі зберігає гроші, у ОСОБА_7 , виник умисел на їх викрадення.
19 липня 2013 року приблизно о 23-30 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_10 зайшов до магазину «АТБ-Маркет - «Продукти-589», розташований по вул.Двірцевій, 57 у м.Краматорську Донецької області, де придбав пляшку «Розпалювач для багать та камінів» для того, щоб після викрадення грошей приховати сліди злочину шляхом підпалу складського приміщення, орендованого ОСОБА_10 .
Після цього, приблизно о 23 годині 41 хвилин, він проник на територію ТОВ «КТРС», розташованого по вул.Леніна, 63 у м.Краматорську Донецької області, де знаходився склад, орендований ПП «Усенко».
20 липня 2013 року о 01 годині 42 хвилини, ОСОБА_7 принесеним з собою дублікатом ключа відчинив вхідні двері і проник у приміщення складу, зламав сейф, з якого викрав грошові кошти в сумі 30 000 гривень та лом золотих виробів 585 проби загальною кількістю 45 грамів на загальну суму 16 955 гривень 32 копійки.
Достовірно знаючи, що за прилеглою до складу територією і внутрішніми приміщеннями складу ведеться відеоспостереження, ОСОБА_7 відкрутив панелі з двох системних блоків комп`ютерів, звідки викрав два жорстких диски із записами відеоспостереження.
Викрадені гроші, лом золотих виробів і жорсткі диски комп`ютерів, ОСОБА_7 склав у поліетиленовий пакет, знайдений у приміщенні офісу, та сховав під свій верхній одяг. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення він зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 47 305 гривень 32 копійки.
Реалізуючи свій умисел з приховування слідів злочину, ОСОБА_11 відкрив принесену з собою пляшку з запальною сумішшю «Розпалювач для багать та камінів» і облив приміщення офісу та складу, де знаходилося майно, яке належить ОСОБА_10 .
Далі ОСОБА_7 діючи умисно, підпалив облиті місця, залишивши на місці скоєння злочину порожню пляшку від запальної суміші. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 по знищенню та пошкодженню майна потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 152 229 гривень 46 копійок.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 199 534 гривні 78 копійок.
20 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 внесені відомості за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.
25 листопада 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.
Постановою слідчого від 27 листопада 2013 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.
13 серпня 2014 року старший слідчий звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, наявність існування ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, і перелічених у клопотанні. Крім того, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також тривале переховування останнього від органу досудового слідства.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_8 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування ухвали, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що цей строк пропущений у зв`язку з тим, що територіальна підсудність справ, підсудних судам Донецької і Луганської областей, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, була визначена 3 вересня 2014 року та стала їй відома лише 5 вересня 2014 року.
На думку колегії суддів, заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки доводи останньої щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати та останнього звільнити з-під варти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не досліджувалися та не встановлювалися обставини кримінального правопорушення, а також не досліджувалися матеріали кримінального провадження. Крім того не були допитані свідки та потерпілі, не досліджені дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб. Також вказує на те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та в порушення ч.3 ст.193 КПК України, не вжив заходів щодо забезпечення підозрюваного захисником, тим самим порушив право останнього на захист.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вік та стан його здоров`я, те, що підозрюваний ніде не працює, переховувався від органу досудового слідства, а також конкретні обставини вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, колегія судів не вбачає.
При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчено з направленням до Краматорського міського суду Донецької області обвинувального акту. 23 вересня 2014 року відбулось підготовче судове засідання, за наслідками якого призначено судовий розгляд. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишений у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити захиснику - адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4