Справа № 1418/2301/12
Провадж.№ 1/1418/193/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора -Коніщука М.В.,

захисника -ОСОБА_1,

законний представник неповнолітнього
-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг, Миколаївської області, українця,
громадянина України, маючого неповну
середню освіту, який навчається в ЗОШ№1
у 10 класі, не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні злочинів передбачених ст. ст.
186 ч. 1, 185 ч. 3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2012 року близько 23 год. 30 хв.
ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 йшли по вул.
Софіївській в м. Новий Буг в напрямку
магазину «Вояж», який розташований по
вул. Широка Площа. В цей час по даній
вулиці проходила ОСОБА_5, яка разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_6 рухалися в
попутному напрямку. Рухаючись по даній
вулиці ОСОБА_3 проходячи біля ОСОБА_5
побачив в її руці сумку та вирішив
відкрито викрасти сумку та майно, що в
ній знаходилося, тобто відкрито
заволодіти чужим майном. З метою
реалізації свого злочинного наміру
направленого та відкрите викрадення
чужого майна ОСОБА_3 прийшов до
приміщення магазину «Вояж», яке
розташоване по вул. Широка Площа і
зайшовши за дане приміщення, сховався
за ним. Біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_6 проходили біля
приміщення магазину «Вояж»рухаючись
до місця свого призначення. В цей час
ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення
сумки, яка належить ОСОБА_5 вибіг із -за
приміщення магазину «Вояж»та підбігши
до ОСОБА_5 рукою вирвав сумку, тобто
відкрито заволодів сумкою, яка
належить ОСОБА_5 вартістю -200грн., в якій
знаходився мобільний телефон «Нокиа
Х2-02», вартістю -1100грн., в якому
знаходилися флеш карта на 8 Гб, вартістю
-120грн., сім карта оператора мобільного
зв'язку «Київстар», вартістю -10грн., сім
карта оператора мобільного зв'язку «Ді
-джус», вартістю -10 грн., мобільний
телефон «Самсунг GT E 1080», вартістю
-250грн., в якому знаходилась сім карта
оператора мобільного зв'язку «Лайф»,
вартістю - 15 грн., гаманець червоного
кольору, вартістю -50 грн., в якому гроші
в сумі -15 грн., пенсійна карта
ПриватБанку «ОСОБА_9», яка цінності не
становить, шоколадка «Міленіум», яка
цінності не становить, завдавши
потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки
на загальну суму -1985грн.. В подальшому
викраденим ОСОБА_3 розпорядився на
власний розсуд. Даним відкритим
викраденням майна потерпілій ОСОБА_5
були завдані матеріальні збитки на
суму -1985грн., які в ході досудового
слідства відшкодовані потерпілій
ОСОБА_5 в повному обсязі.

Крім цього, 24.10.2012р. біля 21 год. ОСОБА_3
проходячи біля приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ПП
«ОСОБА_8»та розташований за адресою:
АДРЕСА_2, вирішив таємно проникнути до
приміщення магазину та скоїти крадіжку
чужого майна. З метою реалізації свого
злочинного наміру направленого на
викрадення чужого майна, ОСОБА_3
підійшовши до вікна приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», відчинивши
квартирку вікна, таємно проник в
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
звідки таємно викрав картки поповнення
рахунків мобільного зв'язку: «Лайф 40»у
кількості 2 шт. на суму -80,80грн., «Лайф
10»у кількості 6 шт. на суму -61,80грн.,
«Київстар 40»у кількості 5 шт. на суму
-199,50грн. та гроші в сумі -200грн., завдавши
ПП «ОСОБА_8»матеріальні збитки на
загальну суму - 542,10грн.. В подальшому
викраденим ОСОБА_3 розпорядився на
власний розсуд. Викраденням даного
майна ПП «ОСОБА_8»були завдані
матеріальні збитки на суму -542,10грн., які
в ході досудового слідства
відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, суду пояснив, що всі свої
свідчення, які він давав раніше на
досудовому слідстві повністю
підтверджує і наполягає на них. Всі
перелічені в обвинувальному висновку
речі він дійсно викрав, оскільки бажав
придбати собі мобільний телефон.
Просив суд строго його не карати.

Законний представник суду
пояснила, що не розуміє чому вчинив
такі дії її син, оскільки в нього раніше
були мобільні телефони та не один, не
може пояснити таку його поведінку.
Просила суд строго його не карати та
передати його під її нагляд.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_7
свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються,
обмежившись свідченнями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільні позови по справі не
заявлені.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 1 КК України
доказана і його дії, тобто відкрите
викрадення чужого майна (габіж) та по
ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у приміщення, вчинена
повторно - кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_3 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєні підсудним злочини
відноситься до категорії середньої
тяжкості та тяжкий.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно, а по місцю
навчання посередньо.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному, активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину
неповнолітнім та усунення заподіяної
шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочини, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише без ізоляції від
суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні
злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 185
ч. 3 КК України і призначити покарання:

за ст. 186 ч. 1 КК України -1 рік
позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України -3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
визначив покарання ОСОБА_3 позбавлення
волі на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбуття покарання з випробуванням
строком на 1 рік, поклавши на ОСОБА_2
обов'язок нагляду за засуджений та
проведення з ним виховної роботи.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально
-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи,
навчання; періодично з'являтись в
органи кримінально -виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_3 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Речові докази:

- 2 мобільні телефони «Самсунг GT E 1080»та
«Самсунг SCH х 680», сумку жіночу, гаманець
зі шкіро замінювача та пластикову
картку пенсійну ПриватБанку «ОСОБА_9»,
мобільні телефони «Нокіа Х2-02»імей
НОМЕР_1, сім карта мобільного оператора
«Лайф»НОМЕР_2, сім карта оператора
мобільного зв'язку «Київстар»НОМЕР_3,
флеш карта на 8 Гб, які знаходяться на
відповідному зберіганні у ОСОБА_5
-повернути останній за належністю.

- гроші в сумі 162 грн. та 4 картки
поповнення рахунків оператора
мобільного зв'язку «Лайф10», 2 картки
оператора «Лайф40», 2 картки оператора
«Київстар», які знаходяться на
відповідному зберіганні у ОСОБА_8
-повернути останньому за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко