Справа № 305/1199/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/215/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пагайчишкіц, Біржайського району, Литовської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на. України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового слідства встановлено, що 13 травня 2015 року, близько 05 години ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області на лівому березі річки Чорна Тиса, на відстані 250 метрів вниз по течії від будинку ВАТ «Хутро», що по вул. Визволення, №123, діючи умисно з метою власного збагачення та незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, не маючи на видобування корисних копалин спеціального дозволу про надання гірничого відводу, за допомогою господарських лопат та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали незаконні дії ОСОБА_5 здійснив незаконний видобуток сировини піщано-гравійної (гравію) загальним об`ємом 4 м ?, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 р. «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, яку в подальшому завантажив на власний автомобіль марки «Урал» моделі «4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподія державі збитків на суму 818,50 грн.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин, загальнодержавного значення.
Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Даною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у сумі 6800 грн., що рівняється 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Угодою передбачено наслідки її укладення, та затверджено у відповідності до вимог ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбуття з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Приписами частини 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_5 та у вчиненні якого він визнав себе винним, являється, відповідно до ст. 12 КК України, невеликої тяжкості. Шкода даним злочином завдана лише державним (суспільним) інтересам, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, у зв"язку з чим, підставним є здійснення кримінального провадження на підставі угод, зокрема угоди про визнання винуватості.
Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.
Речовий доказ: автомобіль марки «Урал» моделі "4320", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_5 як законному власнику, а гравій що знаходиться на території ПП "Пошук М.М.", смт. Ясіня, вул. Шевченка, б/н, Рахівського району,Закарпатської області слід конфіскувати в дохід держави.
Судові витрати в сумі 818 грн. 50 коп. відшкодовано в досудовому порядку.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473, 475 КПК України,
Затвердити угоду від 24.06.2015 р. про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень, що відповідає 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ: автомобіль марки «Урал» моделі 4320, державний номерний знак НОМЕР_1 . По вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_5 як законному власнику, а гравій що знаходиться на території ПП "Пошук М.М.", смт. Ясіня, вул. Шевченка, б/н Рахівського району, Закарпатської області слід конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1