overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/391/13-к Провадження № 1-в/478/57/2013
У Х В А Л А

02.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 18.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано вирок Довгинцівського районного суду від 19.06.2008 року всього до 8 років позбавлення волі, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Початок строку - 25.02.2009 року, кінець строку - 25.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії № 93, зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке погашено. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК № 93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, відповідно до характеристики адміністрації ВК № 93, став на шлях виправлення. Станом на 02.04.2013 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України,

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/925/13-к Провадження № 1-в/478/137/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Володіно Джанкойського району АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон "Алькатель 418", imel - НОМЕР_1, який, під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 2, було виявлено та вилучено у ОСОБА_1, засудженого 06.11.2007 року Ленінським районним судом . Севастополя за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон "Алькатель 418", imel - НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

17.12.2012 року під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 2, було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Алькатель 418", imel - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільний телефон "Алькатель 418", imel - НОМЕР_1, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 478/891/13-к пров.№ 1-кс/478/53/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Коваленко П.П. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

встановив:

Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвою І.Ю., в якому посилаючись на необхідність встановлення тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_3 по кримінальному провадженню кваліфікованому за ч.1 ст.286 КК, просив надати тимчасовий доступу до історії хвороби вказаної особи, які знаходяться у володінні Криворізької міської лікарні №1.

Як вбачається з матеріалів подання кримінальне провадження розпочато по факту дорожньо-транспортної пригоди в смт.Казанка на перехресті вул.Миру та вул.Васляєва в якій мається потерпілий.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.242 КПК України проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковою, а медичні документи потерпілого ОСОБА_3, які необхідні для проведення такої експертизи, знаходяться в Криворізькій міській лікарні №1, то для доступу до них та їх вилучення слід надати дозвіл, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради надати слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Коваленку П.П. тимчасовий доступ до історії хвороби та громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати вказаному слідчому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали - до 26 червня 2013 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1413/378/2012
Провадження № 1/1413/57/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 24.04.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та відбуває покарання у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Миколаївській області.

16.04.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 04.04.2013 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню для касаційного оскарження.

В період з 07 по 11.06.2013 року ОСОБА_1 ознайомився з частиною матеріалів кримінальної справи по його обвинуваченню та 12.06.2013 року був етапований до Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області.

Згідно ст. 384 КПК України (у редакції 1960 року) засуджений ОСОБА_1 має право подати касаційну скаргу, при цьому йому повинна бути надана можливість ознайомлення з матеріалами справи для розгляду питання про внесення касаційної скарги.

Для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1 необхідно етапувати з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає етапуванню з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 273, 384 КПК України (у редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області для подальшого ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови надіслати для виконання до слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 478/1222/13-к Провадження № 1-кп/478/50/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1260/13-к Провадження № 1-кп/478/55/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 08 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1976/13-к
Провадження 1-кс/478/118/2013
У Х В А Л А

смт.Казанка "11" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. з участю: секретаря Фалій В.В., прокурора Булаєвої І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Нікуліної О.А., яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 06.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Нікуліна О.А. за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району Булаєвою І.Ю., звернулася до суду з клопотанням про обшук житла, підсобних приміщень та території домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування № 0000351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого вказано, що 06.06.2013 року до ЧЧ Казанківського РВ УМВС України надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, про те, що невстановлені особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку мобільного телефону марки "Samsung GT-C3530" з сім картою оператора мобільного зв'язку "Київстар". Даний телефон ОСОБА_5 залишила в обідньому залі кафе "Чебуречна", яке розташоване в смт. Казанка, вулиця Миру, 205 "А", Миколаївської області.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 року за №0000351 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів з урахуванням показів свідків, є достатні підстави вважати, що в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, може знаходиться речовий доказ - телефон "Samsung C-3530" з серійним номером: ІМЕI НОМЕР_2 та сім карта мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_1, які можуть мати значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час розгляду справи.

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності, інші речові права на будинок АДРЕСА_1.

У вказаному будинку проживає ОСОБА_2, до складу сім'ї якого входять дружина ОСОБА_6 та сини - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

У х в а л и в:

Дозволити проведення обшуку житла, підсобних приміщень та території домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки "Samsung GT-C3530" з серійним номером: ІМЕІ НОМЕР_2 та сім карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" номер НОМЕР_1.

Строк дії ухвали - до 10 грудня 2013 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/2137/13-к Провадження № 1-в/478/215/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 17.03.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 17.03.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 роки, 09.01.2014 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.03.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

У Х В А Л И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 09.01.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/811/15-к пров.№ 1-кп/478/63/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

10.06.2015 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України внесеному до ЄРДР за №0000257 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 9 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/985/15-к
№1-кп/687/71/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 липня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в судове засідання з`явився та просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24.02.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:

20 лютого 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 06 березня 2014 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 22 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні подання виконуючого обов'язки голови Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0002192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК з Миколаївського районного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а :

Виконуючий обов'язки голови Апеляційного суду Миколаївської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Білозерського районного суду Херсонської області.

Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було передано до Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив на території Херсонської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002192 вбачається, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, вчинено на території с. Киселівка Білозерського району Херсонської області тобто, в межах територіальної юрисдикції Білозерського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло до Миколаївського районного суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим його слід направити до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись статями 32, 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання виконуючого обов'язки голови Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК направити до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4