Справа № 11-272, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Дідик М.В.
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Дуфнік
Л.М.

суддів Ващенка С.Є., Суслова М.І.

з участю прокурора
Бардецького О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок
Деражнянського районного суду від 03 березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Стодульці Жмеринського району Вінницької
області, жителя с.Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
раніше судимого 22.09.2004 року Деражнянським районним судом за ст.121 ч.1 КК
України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деражнянського районного суду
від 28.09.2004 року і остаточно
призначено покарання у вигляді 10
років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання час
перебування його під вартою з 21 жовтня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 30000
грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 235,39
грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо
ОСОБА_1 залишено попередній - тримання
під вартою.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він в
ніч з 19 на 20 жовтня 2006 року в с.Яблунівка Деражнянського району
Хмельницької області, перебуваючи в нетверезому стані, на території ферми СТОВ
„Агрофірма „Авангард”, на ґрунті неприязних відносин, які виникли внаслідок
образи його охоронцем ферми ОСОБА_4, умисно, з метою позбавити життя, наніс
останньому ножем численні удари в життєво важливі органи, спричинивши тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння , від яких і
настала смерть ОСОБА_4

Як вбачається з поданих апеляцій та доповнень до них ,
засуджений та його захисник просять скасувати вирок суду першої інстанції, а
справу щодо ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що вирок ґрунтується на припущеннях, суперечливих доказах, здобутих незаконним шляхом, і висновки суду,
викладені у вироку , не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема ОСОБА_1 вказує, що під час досудового
слідства на нього чинився фізичний та моральний тиск з боку працівників
міліції, які сфабрикували щодо нього справу, в зв'язку з чим він змушений був
написати явку з повинною і дати на досудовому слідстві визнавальні покази . Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні не підтвердив алібі засудженого, оскільки, на думку
апелянтів, злякався погроз працівників
міліції. З цих же підстав , зазначає в апеляції захисник, дала взяті судом до уваги показання про наявність
в день вчинення вбивства у ОСОБА_1 ножа, і свідок ОСОБА_6, хоч її показання спростовані свідком ОСОБА_7 Посилання у вироку на речові докази,
зокрема на листя з кров'ю, яким ніби-то
витирався ніж - знаряддя вбивства, запальничку, гребінець, сліди крові
на одязі засудженого апелянти
вважають недоречним, оскільки вони не
підтверджують причетність засудженого до вчинення злочину. Крім того, апелянти
вказують, що ОСОБА_1 допитувався в нічний час у відсутності захисника, чим було
порушено його право на захист. Свідки, які
спілкувалися з ОСОБА_1 зранку
20.10.2006 року, не бачили на його одязі слідів крові, а тому засуджений припускає, що на рукаві могла бути
його кров, яка пішла з носа, а штани йому могли забруднити кров'ю навмисно, щоб
звинуватити у вбивстві. В апеляції також вказано, що при наявності у ОСОБА_4 великої кількості
тілесних ушкоджень, не було виявлено крові потерпілого на взутті та під нігтями пальців рук ОСОБА_1 Засуджений заперечує, що
розповідав про вчинення вбивства ОСОБА_4 під час перебування під вартою в ІТТ Деражнянського РВ УМВС України і запис
розмови, долучений до справи, також вважає сфабрикованим. Крім того, ОСОБА_1
вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він хворіє і потребує
лікування , є годувальником сім'ї, має
на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав подані
апеляції, оскільки вважає, що його вина у вчиненні вбивства ОСОБА_4 не
доведена, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку
суду першої інстанції.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України, повністю підтверджуються сукупністю зібраних у справі і досліджених в
судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні інкримінованого йому злочину
заперечував. Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в
ході досудового слідства ОСОБА_1 присутності захисника давав послідовні показання , в тому числі і при відтворенні
обстановки і обставин події, як і при яких обставинах він вбив ОСОБА_4 та видав
знаряддя злочину - ніж (т.1, а. с.116-117,120-127,134,238,251).

Про обставини вбивства ОСОБА_1 зазначав і у власноручно
написаній ним явці з повинною ( т.1 а.с.
93,94).

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що визнавальні покази
щодо себе він давав під тиском працівників міліції, перевірялися судом і не
знайшли свого підтвердження, що підтверджується
наявними у справі постановами про відмову в порушенні кримінальної
справи що співробітників міліції від 5 січня 2007 року
та від 29 жовтня 2007 року ( т.1,
а.с.297-298, т.2 а.с.107-108).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були
понятими при відтворенні обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1, підтвердили в судовому засіданні, що про обставини вбивства
ОСОБА_4 засуджений добровільно спокійно та детально розповідав та показував на місці події, вказав місце біля ферми, в якому витирав ножа від крові і
там було виявлено листя з слідами речовини, схожої на кров. Через деякий час вони також були присутні при тому, як ОСОБА_1 у себе в літній кухні показав ножа, яким, як він пояснив,
вбив ОСОБА_4

Визнавальні покази засудженого під час досудового
слідства узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Згідно з протоколом огляду місця
події від 20 жовтня 2006 року, на території тваринницького комплексу СТОВ „Агрофірма „Авангард” біля приміщення корівника
виявлено з численними тілесними пошкодженнями
труп ОСОБА_4 . (т.1 а.с. 5-23)

Відповідно до висновку експерта № 94Е причиною смерті
ОСОБА_4 стали численні різані та
колото-різані рани тіла, з пошкодженням кісток склепіння та основи черепа, з пошкодженням гортані та судин шиї, з проникненням
в грудну порожнину та пошкодженням верхньої
частки правої легені, аорти, ребер, з крововиливом в грудну порожнину справа
500 мл, з проникненням в черевну
порожнину, що в сукупності ускладнились гострою крововтратою, яка і стала
безпосередньою причиною смерті на фоні алкогольного сп'яніння середнього ступеня (т.1 а.с. 194-200).

У висновку додаткової
судово-медичної експертизи від 11.09.2007 року зазначено, що синці на обличчі потерпілого могли виникнути від
ударів кулаком ОСОБА_1 в обличчя ОСОБА_4, як показав ОСОБА_1
під час відтворення обстановки та обставин події 21.10.2006 року. Масивна різана рана передньої
поверхні шиї могла виникнути від удару ножем по шиї в момент , коли потерпілий
ОСОБА_4 перебував лежачому положенні, а ОСОБА_1 був
зверху на ньому, як він і показав при відтворенні обстановки та обставин події та як обвинувачений. Різані рани обличчя могли
виникнути і від удару ножем в обличчя ОСОБА_4, коли ОСОБА_1
сидів на потерпілому, як ОСОБА_1 показав при допиті як підозрюваний. Рани передньої поверхні грудної клітини
могли виникнути і від удару ножем в грудну клітку, як ОСОБА_1 показав
при допитах та відтворенні (т.2 а.с. 61-62).

Згідно з висновком судово-медико-криміналістичної
експертизи № 107 на протязі країв, на
стінках та в кінцях основних частин всіх трьох колото-різаних ран шкіри, вилучених із різних частин тулуба трупа ОСОБА_4, присутня незначна
кількість слідів сполук трьохвалентного
заліза ( «берлінська лазур»), аналогічні сполуки трьохвалентного заліза входять також і до складу матеріалу клинка
господарського ножа кустарного виготовлення, який було вилучено при проведенні відтворення обстановки та
обставин події з літньої кухні в господарстві засудженого. Одиночні, наскрізні,
колото-різані рани, розміщені на клаптях
шкіри , вилучених з правої
половини передньої поверхні грудної клітини та правої здухвинної ділянки
черевної стінки трупа ОСОБА_4, могли
утворитися від колюче-ріжучого пошкоджуючого впливу на шкіру грудної
клітини та черевної стінки скоріш за все одного і того ж самого твердого плоского залізовмісного
травмуючого предмета по типу клинка ножа наданого
на експертизу (т.1 а.с. 221-232).

Експерт Юрчишин Ю.П. в судовому
засіданні роз'яснив, що висновок про те , що саме цим ножем могли бути спричиненні
тілесні ушкодження потерпілому, зроблений,
враховуючи особливості виготовлення
ножа кустарного виробництва, наданого на дослідження. Тим більше, що в колото-різаній рані на клапті шкіри № 2 відобразились
індивідуальні особливості спинки
клинка травмуючого предмета, які були виявлені на спинці клинка ножа наданого
на експертизу, а саме скіс специфічної форми та розмірів.

У висновку судово-іммунологічної експертизи № 296
зазначено, що на клинку ножа, доставленому
на дослідження, виявлено кров , походження якої не виключається і
від потерпілого ОСОБА_4, і від ОСОБА_1, а на руків'ї вказаного ножа
виявлено пото-жирові нашарування, які можуть
походити від ОСОБА_1 (т.1 а.с.
168-171).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи
від 17.11.2006 року №298 на листі,
виявленому при відтворенні обстановки і
обставин події з участю ОСОБА_1, який
вказував, що саме листям він витирав ніж - знаряддя злочину, виявлено кров людини, яка вірогідно може належати ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 139-142).

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи методом ДНК-аналізу від 31.05.2007
року на спортивній куртці, вилученій в ОСОБА_1, виявлено кров, що може
належати потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с. 377-381).Дану обставину підтвердив
експерт ДНДЕКЦ Ємельянов Р.В. ( т.2а.с.29).

З показань потерпілої ОСОБА_3 в суді
вбачається, що зі слів батька, який
також любив випити, їй відомо, що
ОСОБА_1 , коли був п'яний, часто
приходив до нього на чергування на ферму, виганяв його зі сторожки та ображав (т.2, а.с.190 об.).

Свідок ОСОБА_10- дружина засудженого, показала, що в ніч з 19 на 20 жовтня 2006 року чоловік не
ночував дома. Лише ранком його привіз
додому ОСОБА_11, що останній підтвердив в суді.
Чоловік був п'яний, сварився з
нею, ходив по подвір'ю, їв в літній кухні, після чого пішов спати( т.2, а.с.190
об.-191).

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердила
дані нею на досудовому слідстві показання про те, що ввечері 19 жовтня 2006
року до них приїжджав ОСОБА_1 - родич співмешканця ОСОБА_7
Він був випивший, продав їм крупу, після
чого втрьох вони розпили пляшку горілки. Коли її співмешканець ОСОБА_7 вийшов з будинку, ОСОБА_1 почав чіплятися до неї,
вів себе агресивно, і коли в черговий раз вона його відштовхнула, то побачила у нього під
курткою ніж, якого він намагався витягнути, однак зайшов ОСОБА_7 і вигнав його
(т.2, а.с.191).

Показання свідка ОСОБА_7
в судовому засіданні, який змінив свої показання, дані на досудовому
слідстві, і пояснив, що ОСОБА_6 не розповідала йому про те, що ввечері 19
жовтня 2006 року ОСОБА_1 погрожував їй
ножем, суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично, оскільки він є далеким родичем засудженого,
тобто зацікавленою особою .

Органами досудового слідства і судом
перевірялися твердження ОСОБА_1 про те, що він
не міг вчинити вбивство ОСОБА_4 на фермі , оскільки ночував на току, однак вони не знайшли свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_5.,
який працював сторожем на току, в
судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 у нетверезому стані приїжджав
до нього на тік, однак він не дозволив
йому там ночувати. Крім того, він підтвердив ,що покази його правдиві дані без будь-якого тиску. Тим самим
спростовуються доводи апеляції
засудженого ОСОБА_1 в
тій частині, що ОСОБА_5. не підтвердив його алібі під тиском співробітників міліції (т.2,
а.с.192 об.).

Відповідно до протоколу про
результати застосування ОТЗ, яке проводилось з дозволу апеляційного суду Хмельницької області в рамках ОРС №
5/547, що підтверджується довідкою, ОСОБА_1 в жовтні 2006 року, перебуваючи в
ІТТ Деражнянського РВ УМВСУ, розповідав співкамернику про обставини
вбивства ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 48-50). Голос ОСОБА_1 та зміст розмови зафіксовано на аудіо касеті, яка була визнана речовим
доказом та відтворена в судовому
засіданні. Доводи апеляції про те, що вказаний запис розмови сфабрикований, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки фіксування розмови проведено з
дотримання передбачених законом вимог
(т.1, а.с.385, т.2, а.с.48-50).

Та обставина, що на взутті та під нігтями пальців рук ОСОБА_1 не було виявлено крові
потерпілого, не може бути доказом непричетності засудженого до вчинення
злочину.

Порушень кримінально-процесуального закону, в тому числі
порушення права на захист, які б стали підставою для скасування вироку
місцевого суду, не виявлено.

Покарання засудженому призначено з дотриманням вимог
ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного,
обставин, що обтяжують покарання. Зокрема, при призначенні покарання засудженому
ОСОБА_1 обставиною, що обтяжує покарання
враховано те, що на момент вчинення злочину він перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання ,
враховуючи сімейний стан і стан здоров'я засудженого колегія суддів не вбачає,
оскільки покарання ОСОБА_1 призначено ближче до мінімальної межі, встановленої
санкцією ст.115 ч.1 КК України, хоч він вчинив новий злочин в період іспитового
строку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах -

У х в а л и л а:

Вирок Деражнянського районного суду від 03 березня 2008
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його захисника - без задоволення

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Дуфнік