Провадження № 1-кс/243/436/2015
УХВАЛА
22 липня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніш судимого:

27 травня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.2, 104 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, зі застосуванням ст. 75 КК України і випробувальним строком 1 рік;

24 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі застосуванням ст. 75 КК України і випробувальним строком 2 роки;

20 травня 2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 69, 185 ч.5,71 ч.1, 72 ч.1 КК України до 2 років 9 місяців 12 днів позбавлення волі,

проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності та нагляду за додержанням законів при досудовому розслідуванні прокуратури Донецької області, про застосування у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 16 травня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу з вагонів № 56404262, 68556828, 66724162, 65384430, що знаходилися на залізничній колії № 3 станції Костянтинівка ДП «Донецька залізниця» викрали майно належне ПАТ «Донецьксталь», а саме: чушки чавуну, загальною вагою 2680 кг, загальна вартість якого складає 13894,44 гривень, вартістю за 1 т чавуна 5184,49 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_4 не працює і не має джерела прибутку, раніш притягувався до кримінальної відповідальності, може ухилятись від органів досудового розслідування, та чинити нові злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000201, протоколи огляду місця події, відповідно яких: 17 травня 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 185 ч.2 КК України, внесено відомості, що 16 травня 2015 року о 19 годині 45 хвилин на перегоні ст. Кривий Торець - ст. Костянтинівка та ст. Костянтинівка ст. Кіндратівка ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно, таємно викрали фрагменти чушок чавуна;

- довідка ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» № 17/17-0636 від 27 травня 2015 року, з якої слідує, що у зв`язку з крадіжкою чавуну, загальною вагою 2680 кг з вагонів № 68556828, 66724162, 65384430 по «ст. Кривий торець ст. Костянтинівка» Донецької залізниці, підприємству спричинена шкода у розмірі 13894,44 гривень, вартістю за 1 т чавуна складає 5184,49 гривень;

- повідомлення про підозру від 18 червня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 з якого слідує, що 16 травня 2015 року саме він разом з ОСОБА_6 скоїв злочин зазначений у даному клопотанні.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 також підтвердив, що 16 травня 2015 року він разом із своїм братом ОСОБА_6 вичинив вищевказаний злочин.

Таким чином зазначені обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України слідує, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики визначені ст. 177 КПК України і зазначені слідчим на обґрунтування клопотання, а саме: що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, та може продовжити злочинну діяльність не були доведені прокурором у ході судового розгляду.

Так під час судового розгляду клопотання було встановлено, що: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Свою провину у скоєному злочині підозрюваний визнав повністю, з моменту вчинення злочину і до теперішнього часу він не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з`являючись до вказаних органів за першим викликом. На обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах підозрюваний не перебуває і за містом свого проживання характеризується позитивно, про що свідчить надана слідчим характеристика. Будь-яких свідчень того, що підозрюваний має намір продовжити злочинну діяльність також не надано.

Крім того у ході судового розгляду прокурором також не доведено що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів а ніж тримання під вартою недостатньо.

Виходячи із вимог частини 3 статті 194 КПК України, вважаю необхідним у задоволенні даного клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою, уповноваженої службової особи до суду та ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , за кожною вимогою уповноваженої службової особи прибувати до суду та ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1