overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-19/2007р.
Вирок

ім"ям України

14 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Фалалєєва С.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уроженця та жителя м. Чигирина, не працюючого, з середньо-спеціальною
освітою, українця, не одруженого, не судимого, в
злочині передбаченому ч.І ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
18.12.2006р. біля 21 год. неподалік будинку №АДРЕСА_1, в
лісовій зоні знайшов поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження
зеленого кольору, яка згідно заключения
експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс
(марихуана) висушена, таким чином незаконно
придбав її та переніс до підвалу житлового будинку №АДРЕСА_2, де
цьогож самого дня біля 23
год. вжив частину цієї речовини шляхом
паління, а решту помістив до вентиляційної труби де незаконно зберігав її без
мети збуту. 20.12.2006р. вказану речовину було виявлено та вилучено
працівниками міліції в кількості 8.7
гр.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1, вину свою визнав повністю
і суду підтвердив, що знайшов у лісі пакет з речовиною зеленого кольору, частину
якої вжив сам, а решту заховав в підвалі і яку вилучили працівники міліції. Суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. в скоєному злочині знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог
ст. 299 КПК України.

2
Поскільки ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав
наркотичний засіб, без

мети збуту, тому суд кваліфікує його
дії по ч.І ст.309 КК України.

При
призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь
суспільної небез­печності скоєного злочину, особу винного,
який характеризується в цілому позитив­но, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1. суд не вбачає.

Обставиною, що
помякшує відповідальність підсуднього, суд визнає його щире каяття.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначивши
покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище обставин, вважає можливим звільнити його від
призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням
передбачених ст. 76 КК України обмежень.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 309 КК України і призначити йому
покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України,
звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на
один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого
повідомляти органи кримі­нально-виконавчої системи про зміну місця проживання
та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати
з моменту проголошення вироку.

Речові докази -знищити. Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.
Справа №1/14/2007 ПОСТАНОВА
«22 січня 2007 року смт.Горностаївка
Горностаївський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді Ковтуненко В.В.,
при секретарі Затолока Т.А.,
за участю представника потерпілої ОСОБА_1.
потерпілої ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.І
ст. І 25 КК України,
11 вересня 2006 року біля магазину, що розташований
по АДРЕСА_1 Горностаївського району Херсонської
області, ОСОБА_3. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_2
штовхнула її на землю, в результаті падіння остання
вдарилась головою та спиною, ОСОБА_3. стала наносити удари по голові. Своїми навмисними діями ОСОБА_3. заподіяла ОСОБА_2, згідно
висновку судово медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3.
провадженням закрити у зв'язку з примиренням.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3. надала суду заяву, в якій не
заперечує проти закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням.
Цивільний позов відшкодовано в
Згідно ч.І ст.27 КПК України кримінальна справа порушена за скаргою
потерпілого підлягає закриттю, якщо потерпілий примирився з обвинуваченим,
підсудним.
Керуючись п.6 ч.І ст.6,ст.8, ст.27,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України у зв'язку із примирення потерпілої з обвинуваченим -провадженням
закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб через Горностаївський районний суд.
Справа №4-6/2007 ПОСТАНОВА
21 лютого 2007 року Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда
при секретарі Мішевець Т.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого CO Кіровоградського MB УМВС України в области Сливко Є.В. від 30.11.2006 року про закриття кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ: 3.01.2007 року до суду зі скаргою звернулася
ОСОБА_1 на постанову слідчого СО Кіровоградського MB УМВС
України в области Сливко
Є.В. від 30.11.2006 року про
закриття кримінальної справи. Про існування
зазначеної постанови ОСОБА_1 дізналася випадково 25.12.2006 року.
ОСОБА_1 просить суд скасувати зазнаначену постанову, як незаконну, оскільки
під час досудового слідства, слідчим не забезпечено можливісті їй реалізувати
свої права, передбачені ст. 49 КПК України, навіть не було
повідомлено, про винесення зазначеної постанови, не роз"яснено право
Крім того, кримінальна справа закрита на підставі автотехнічної ексертизи,
яка проведена на показах водія ОСОБА_2, а інші докази
не бралися до уваги. До того, ж справа була передана
для розслідування до Кіровоградського MB УМВС України в області, але водій ОСОБА_2 зазанчає, що на момент ДТП, з його участю він був співробітником
міліції, і в теперішній час оскаржує своє звільнення з міліції до
суду.
При надходженні до суду скарги ОСОБА_1, суддею витребувана кримінальна справа з Кіровоградського MB УМВС україни в області, яка була
надана з постановою заступника прокуратура м.
Кіровограда від 30.01.2007 року про скасування постанови від 30.11.2006 року,
яку оскаржує ОСОБА_1, і направленням справи начальнику СВ Кіровоградського MB УМВС України в області для організації досудового слідства.
В судове засідання ні прокурор, ні ОСОБА_1 не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про день та час розгляду справи, а тому скаргу розглянуто
без їх участі, визнавши неявку без поважних причин.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки,
постанова від 30.11.2006 року про закриття кримінальної справи, скасована заступником прокурора м.
Кіровограда, постановою від 30.01.2007 року, а тому фактично вимоги скаржника задоволені актом прокурорського
реагування.

Керуючись п. 2 ч. З ст. 236-2 КПК України,

ПО СТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову слідчого CO Кіровоградського MB УМВС України в области Сливко СВ. від 30.11.2006 року про закриття
кримінальної справи - залишити
без задоволення.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда, ОСОБА_1 та начальнику СВ
Кіровоградського MB УМВС України в області

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд м.
Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 5 -40/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської
області

в складі: головуючого судді Мельника І.І,

секретаря Матейко
О. С.

з участю прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого Галицьким районним
судом 22.05.2003 року за
ст. 309 ч. 1 КК України до
двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання
звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду
від 26.01.2005 р.
ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 307
ч. 2 КК
України і йому призначено покарання -
за ст. 307 ч. 2, 71 КК України - 4 роки і два
місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю два роки .

Інспектор
Галицького районного відділу кримінально -
виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням і просить звільнити
ОСОБА_1, від покарання в зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Заслухавши в
судовому засіданні інспектора Галицького МРВ КВІ, яка подання підтримала, думку
прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1, від покарання, пояснення
ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити .

З матеріалів
справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторно злочину не вчинив, по місцю
проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день
закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст .
78 ч.1 КК України ,
керуючись ст . 408-1
КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити в зв'язку
із закінченням терміну іспитового строку .
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-76-2007 року.
ПОСТАНОВА

про
привод підсудного.

22
січня 2007 року місто Лозова.

Дозівський шськрайонний суд Харківської області в складі :
головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі
прокурора Богомолова М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190
ч.1, 190 ч.2,358 ч.1,358
ч.3 КК України, -

встановив:

В судове засіданні не з'явився підсудний ОСОБА_1, причини
неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про
застосування до підсудного ОСОБА_1 привода в судове засідання.

Суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню,
оскільки підсудний ОСОБА_1 не
з'явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 135,136,273,288 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Слухання по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190
ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, відкласти на 29
січня 2007 року на 16-00 годину.

Доручити Лозівському МРВ УМВС України в Харківській
області до зазначеного часу здійснити
привод в судове
засідання підсудного ОСОБА_1, що мешкає
за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю.Полєхін.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гриновецького Б.М.,

суддів: Іванів О.Й., Гандзюка В.П.

з участю прокурора Грищука В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову
Коломийського міськрайсуду від 9.10.2006 року,-

встановила:

Вказаною постановою засудженому ОСОБА_1 відмовлено у приведенні вироку Тернопільського міськрайсуду від 14.05.2004 року, яким його остаточно засуджено до 10 років позбавлення волі, у відповідність з новою редакцією
ст. 289
ч.3 КК України, яка передбачає
м"якше покарання.

Суддя мотивував свою постанову тим, що таке пом"якшення покарання не відповідає
чинному законодавству.

В апеляції
ОСОБА_1 вказує, що суд виніс незаконну постанову. У вироку суду

вказано, що йому призначено мінімальну міру покарання.
Нова редакція ст. 289 ч.3 КК

України передбачає мінімальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, тому він

просить постанову суду скасувати і призначити йому 7 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність поданої
апеляції, перевіривши справу, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновок суду
про відсутність законних підстав у приведенні покарання ОСОБА_2 у відповідність з
покаранням по новій редакції ст. 289 ч.3 КК України грунтується на
вимогах закону.

Згідно ст. 74 ч.3 КК України приведення покарання
у відповідність з санкцією нового закону може бути лише тоді,
коли старе покарання перевищує максимальну межу покарання за
новим законом.

Як видно із справи призначене ОСОБА_1 покарання у виді 10 років позбавлення волі не
перевищує максимальної межі покарання за новою редакцією ст. 289 ч.3 КК

Справа №11-58/2007 р. Головуючий у І інстанції Димашок В.П.

Категорія ст. 289 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.

2

України, що
передбачає до 15
років позбавлення волі.

Доводи апелянта на те, що суд у вироку вказав, що призначає йому мінімальну
міру покарання, не може бути підставою для
задоволення його апеляції, оскільки така обставина не
передбачена у ст. 74 КК України та нормами Прикінцевих і перехідних положень КК України, що регулюють дані правові інститути.
Із змісту звернення ОСОБА_1 слідує, що він поставив
питання про пом"якшення йому покарання, що вирішується в апеляційному чи касаційному порядку або в порядку виключного провадження, але не в порядку приведення покарання у
відповідність з новим законом.

Таким чином, апеляція ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Коломийського міськрайсуду від 9.10.2006 р. щодо нього - без змін.
4-49.07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Шевченковский районный суд г. Запорожья в
председательствующего
судьи Галущенко Ю.А., при секретаре
Алексеенко К.А., с участием
прокурора Зимковой М.А., рассмотрев представление
следователя Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1.о
проведении обыска во владении лица,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.прокурори Шевченковского района г. Запорожья
было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении
ОСОБА_4по признакам преступления,предусмотренного ст.190 ч.З
производству следователем ОСОБА_1.
По согласованию с прокурором района
следователем ОСОБА_1. ставится вопрос о проведении обыска в помещении XI подвала (литера-А) по адресу г.
Запорожье, АДРЕСА_2 по тем основаниям, что после возбуждения уголовного дела
было установлено, что указанное помещение находится во владении ОСОБА_2,
используется под офис ОСОБА_3, где могут находиться документы, свидетельствующие
о преступной деятельности лица, совершившего мошеннические действия по
заключению договора аренды с ОСОБА_4.
и завладевшего денежными средствами последнего.
Прокурор полагает, что представление
подлежит удовлетворению по изложенным
Заслушав следователя, доводы
прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст.30 Конституции
Украины, не допускается проникновение в жилище или иное владение лица,
проведение в них осмотра и обыска
мотивированному решению суда.
В соответствии с ч.1,2 ст.177 УПК Украины, обыск проводится
в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудие
преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы
и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или
обеспечения гражданского иска, находятся в конкретном помещении
у какого-либо лица.
Обыск проводится также и в том
случае, когда есть достаточные данные о том, что в конкретном помещении или
месте находятся разыскиваемые лица, а
В соответствии с ч.5 ст.177 УПК Украины, обыск жилища или
иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится только по
постановлению судьи.
В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что в помещении по АДРЕСА_2 в г. Запорожье, которое является
владением ОСОБА_2, расположен офис
ОСОБА_3, который заключил с ОСОБА_4.договор
аренды нежилого помещения по АДРЕСА_7 в г. Запорожье, и получил от последнего
денежные средства, однако впоследствии на это же помещение заключил договор
аренды с другим лицом, о чем свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_5,
потерпевшего ОСОБА_4.
На основании указанных данных судья приходит к выводу о том, что в
подвала (литера-А) по адресу г. Запорожье, АДРЕСА_2 могут находиться документы,
свидетельствующие о преступной деятельности лица, совершившего мошеннические
действия в отношении ОСОБА_4., с
целью обнаружения которых необходимо провести
обыск владения ОСОБА_2.
На основании ст.177
УПК Украины, судья-
Дать разрешение на обыск в помещении XI подвала (литера-А) по адресу г.
Запорожье, АДРЕСА_2 , которое является собственностью ОСОБА_2 на основании
договора купли-продажи НОМЕР_1 от НОМЕР_3
Постановление обжалованию
Спр.№5-6-07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання

30 січня 2007 року Обухівський районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Школяр А.І.,

за участю прокурора Онищенка О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Кримінально-виконавчої
інспекції Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та Київській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1.,

встановив:

29 грудня 2003
року вироком Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_1 визнаний винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і йому призначено
покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3
роки.

Начальник КВІ в Обухівському районі УДДУзПВП в м. Києві та Київській
області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з поданням в
якому просить суд, звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання,
оскільки іспитовий строк минув, засуджений довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ Обухівського району УДДУзПВП, подання
підтримав і просить його задовольнити звільнивши ОСОБА_1 від
призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитовим строку встановленого
судом.

Прокурор в
судовому засіданні заявлене подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, оскільки указані
вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні з поданням погодився і просить задовольнити
дане подання так як він зробив відповідні висновки і більше вчинювати злочини
не буде.

Суд, вислухавши представника КВІ Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та
Київської області, інших учасників процесу, і
дослідивши відносні матеріали особової справи №49/05, находить, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і
засуджений за час іспитового строку звільнення від відбування покарання
виконував покладенні на нього обов'язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова
29 грудня 2003 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№9-40/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М
УКРАЇНИ

16.01.2007 року суддя Київського райсуду м. Полтави Боровик Т.В., розглянувши подання ст.
слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Берьозкіної
І.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором Київського району
м.

Полтави, про проведення
обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1за
адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1.

Звернення з даним
поданням-пов'язано з проведенням досудового слідства по

кримінальній справі порушеній 13.01.2007 р. відносно ОСОБА_2за ч. З с 185 КК України по
факту крадіжки майна.

Під час
проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що
здобуті злочинним шляхом речі були продані
малознайомій особі, що проживає за адресою м. Полтава,
АДРЕСА_1. Відповідно
даних ПОАБ за вказаною адресою проживає ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали, суд приходить
до висновку, що
подання підлягає задоволенню, т. я. є підстави вважати, що за вказаною
адресою можуть зберігатися предмети та речі, здобуті злочинним
шляхом. Керуючись ст. 177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 та в його підсобних приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-92 .2007 г.
предварительного (досудебного)
рассмотрения уголовного дела о
назначении дела к слушанию.
г. гор. Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием: прокурора Чесноковой Ю.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины
подсудно Сакскому горрайонному суду АРК;
прекращения дела и приостановления производства по делу нет;
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;
влекущих возможность назначения дела к судебному рассмотрению, нет;
·в наличии достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном
участников процесса не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.
237,240,244,245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3 но ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК
Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на «02» февраля 2007 года в 09 часов 00
минут в помещении Сакского
горрайонного суда но адресу: г. Саки АР Крым, ул. Ленина, 19.
В судебное заседание вызвать:
прокурора, адвоката и лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения, содержание под стражей в СИ- 15 г.
Симферополь, оставить без изменения.
Матеріали №4-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ШЕВЦОВА
Н.В. розглянувши подання ст. оперуповноваженого ВБНОН ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на
Одеській залізниці УМВС України на
транспорті капітана міліції Стельмах О.М..,- про проведення огляду житла чи іншого домоволодіння ОСОБА_1, який мешкає
в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В період 18.01.2007 року, 02.02.2007 року, до ВБНОН ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, надійшла оперативна інформація про
те, що гр.-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, працюючий, займається незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням
та збутом наркотичної речовини,- маріхуани, на посадочній платформі «Локомотивне депо», а також за місцем мешкання,
тобто АДРЕСА_1. Під час збору
необхідних оперативних матеріалів даний факт підтвердився.

Ст.
оперуповноважений ВБНОН ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті капітан міліції Стельмах
О.М., в подані до суду просить винести постанову про проведення огляду житла та іншого домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_1, по АДРЕСА_1.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла за місцем проживання ОСОБА_1,- по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ: Провести огляд житла чи іншого домоволодіння ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ШЕВЦОВА Н.В.