Справа № 1-33/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.

прокурора - Болгова О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не навчається, мешкає м. Суми, вул. Харківська, 58 / Б кв. 22, раніше засуджувався:

1) 10.05.1995 року за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1963 року , одного року позбавлення волі. 2) 02.09.1996 року за ст. 140 ч. З КК України в редакції 1963 року до трьох років позбавлення волі. 3) 25.05.2000 року заст. 196-1 ч.1 КК України в редакції 1963 року до одного року виправних робіт. 4) 15.01.2001 року за ст.ст. 17- 140 ч.2, 141 ч.2, 42,43 КК України в редакції 1963 року до трьох років восьми місяців позбавлення волі.5) 26.08.2004 року за ст.ст. 185 4.2,185 ч.3, 15 4.2-185 ч.3, 186 ч.2,357 ч.3,70 ч.1, 71 ч.1 КК України до чотирьох років 20 діб позбавлення волі, 6) 28.07.2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

в скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочин при наступних обставинах:

Так відповідно до постанови Перевальського районного суду Луганської області від 03 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік шість місяців і встановлені наступні обмеження: Зявлятися до відділу дільничих інспекторів міліції ОВС на реєстраційну відмітку 1,2,3, та 4 четвер кожного місяця з 08:00 годин до 17:00 годин. Заборонити виходити з будинку (квартири) в період часу з 21-00 год. до 05-00 год., наступної доби і дозволити відвідувати його за місцем мешкання співробітниками ВВС. Заборонити виїзд по особистим питанням за межі міста (району). Заборонити появлятись в кафе, барах, ресторанах і других місцях реалізації спиртних напоїв з метою їх вживання. Дана постанова та вказані обмеження були об'явлені ОСОБА_1 під час судового засідання, а також 04.07.2008 року під розпис був ознайомлений з встановленими обмеженням, також підсудний був зобов'язаний в триденний термін після звільнення прибути до Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області для реєстрації. ОСОБА_1, також був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку порушення правил адміністративного нагляду.

Однак у встановлений строк ОСОБА_1 в Зарічному ВМ не зареєструвався, з 08.07.2008 року по 07.02.2009 року, самовільно без поважних причин, без отримання відповідного дозволу в Зарічному ВМ СМВ УМВС України Сумській області залишив своє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 і мешкав в іншому населеному пункті.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно постановою Перевальського районного суду Луганської області від 03 липня 2008 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік шість місяців і встановлені обмеження, з якими він був ознайомлений під розписку. Однак у встановлений строк він в Зарічному ВМ не зареєструвався, з 08.07.2008 року по 07.02.2009 року , самовільно без поважних причин, без отримання відповідного дозволу в Зарічному ВМ СМВ УМВС України Сумській області залишив своє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 і мешкав в м. Харкові в подальшому виїхав до м. Луганськ, також суду пояснив, що не міг виконувати встановлені відносно нього обмеженнями вважав їх такими які порушують його права.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, у судовому засіданні повністю підтверджується і його дії суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, посередню характеристику на підсудного, стан його здоровя.

З урахуванням всіх обставин справи , суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , оскільки даний злочин ОСОБА_1 вчинив до засудження за вироком від 28.07.2009 року за ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений

Судові витрати, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком і покарання за вироком від 28.07.2009 року за яким ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк відбутий за вироком від 28.07.2009 року .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати залишити утримання під вартою, і термін відбуття покарання рахувати з 29.03.2010 року.

Цивільні позови по справі не заявлені, речові докази по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний рай суд м.Суми на протязі 15 діб з часу його проголошення , а засудженим до позбавлення волі в цей-же термін, з часу вручення копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак.