АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/657/14 Справа № 180/620/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року захисника ОСОБА_10 в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області та продовжено строк тримання під вартою на п`ятнадцять діб до 18 години 35 хвилин 23 червня 2014 року щодо ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та відповідно продовжують існувати ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного, і це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Посилається на недостатність та невмотивованість ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, що дає підставу для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника, підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області та продовжено строк тримання під вартою на п`ятнадцять діб до 18 години 35 хвилин 23 червня 2014 року щодо ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_9 09 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000213 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 годин 35 хвилин 28 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 08 червня 2014 року у зв`язку з продовженням строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

02 червня 2014 року слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні слід виконати ряд слідчих дій та строки досудового розслідування постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року продовжено до чотирьох місяців, до 08 липня 2014 року.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого та у відповідності до вимог ст.ст. 177, 199 КПК України дійшов до вмотивованого висновку про його задоволення та необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту, що на момент вирішення питання про продовження щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин не визначив щодо ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Судді: