ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого- вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробування на 3 роки, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в

АДРЕСА_4 вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
в с т а н о в и в :
26 серпня 2014 року, приблизно о 18-00 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з ціллю відкритого викрадення чужого майна- мобільного телефону «IPhone 5c», що належить потерпілому ОСОБА_4 , прибули на зупинку громадського транспорту, що знаходиться в районі будинку № 109- А по пр. ім. Газети «Правда» м. Дніпропетровська де зустрілись з потерпілим і нібито для придбання телефону ОСОБА_8 взяв у потерпілого телефон і, незважаючи на заперечення потерпілого, направився з телефоном до автомашини, у цей час ОСОБА_7 побачив, що потерпілий переслідує ОСОБА_8 , вийшов за межи домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і, з ціллю заволодіння телефоном, вчинив розбійний напад з використанням предмету, схожого на автомат, який достав з рюкзака і направив на потерпілого, ОСОБА_4 сприйняв погрозу реально, вважаючи, що на нього було направлено вогнепальну зброю, але продовжив рухатись за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для подолання опору, з боку потерпілого, з ціллю відкритого викрадання мобільного телефону, наніс потерпілому удар кулаком по обличчю, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і також направився до автомашини.
Заволодівши телефоном ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомашині, що чекала їх, з місця скоєння злочину втекли.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину, після зміни прокурором обвинувачення, визнав повністю, суду пояснив, що разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили заволодіти мобільним телефоном, для чого через Інтернет підібрали модель телефону та домовилися з продавцем про зустріч. 26 серпня 2014 року, приблизно о 18-00 годині на таксі прибули на зупинку громадського транспорту, що знаходиться в районі будинку № 109- А по пр. ім. Газети «Правда» м. Дніпропетровська де зустрілись з потерпілим і нібито для придбання телефону ОСОБА_8 взяв у потерпілого телефон і почав розглядати, задавати запитання щодо технічних даних телефону, а потім незважаючи на заперечення потерпілого, направився з телефоном до автомашини, у нього, ОСОБА_7 , був з собою рюкзак в якому він носив іграшковий автомат, щоб налякати потерпілого та його товариша, та дати змогу ОСОБА_10 втекти з телефоном, достав з рюкзака цей автомат і направив на потерпілого та його товариша, незважаючи на це ОСОБА_4 продовжив рухатись за ОСОБА_8 , а товариш потерпілого зупинився, побачивши, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли в машину, він сховав «автомат» в рюкзак і теж сів в машину і вони поїхали з місця вчинення злочину.
Про те, що в нього в рюкзаку знаходиться предмет, схожий на автомат він нікому не казав і ніхто не знав, що він його буде використовувати. Він і сам не може пояснити, чому використав його, бо все було спонтанно коли потерпілий та його товариш стали переслідувати ОСОБА_10 з телефоном.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину, після зміни прокурором обвинувачення, визнав повністю, суду пояснив, що після того як вони вирішили заволодіти телефоном і прибули на місце зустрічі то саме він вів діалог з потерпілим і оглядав телефон, а потім пішов до автомашини, що чекала їх, за домовленістю ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повинні були забезпечити йому відхід з телефоном. Про те, що у ОСОБА_12 був автомат він не знав і не бачив як той погрожував потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у зміненому обвинуваченні визнав повністю, про обставини готування до вчинення злочину дав покази аналогічні тим, що дали ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , суду пояснив, що його роль при вчиненні злочину, складалася з того, що він повинен був спостерігати за місцем вчинення злочину і в разі необхідності допомогти. Коли побачив, що потерпілий переслідує ОСОБА_10 то для подолання опору, з боку потерпілого, щоб останній не забрав телефон, наніс йому удар кулаком по обличчю і також направився до автомашини.
Крім показів обвинувачених, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Так потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в Інтернеті він розмістив об`яву щодо продажу свого телефону «IPhone 5c», йому передзвонив покупець і вони домовились про зустріч. 26 серпня 2014 року, приблизно о 18-00 годині він, зі своїм товаришем, прибули на зупинку громадського транспорту, що знаходиться в районі будинку № 109- А по пр. ім. Газети «Правда» м. Дніпропетровська де зустрілись з двома порубками, які нібито бажали придбати телефон, один з них, зараз він вже знає, що це ОСОБА_8 , взяв телефон став задавати питання, розглядати його і став разом з телефоном уходити, він намагався його зупинити, але ОСОБА_7 витягнув з рюкзака автомат, пересмикнув затвор і направив на нього, він сприйняв погрозу реально, вважаючи, що на нього було направлено вогнепальну зброю, але по інерції продовжив рухатись за ОСОБА_8 , йому назустріч вийшов ОСОБА_11 і наніс удар кулаком по обличчю, всі сіли в машину і уїхали.
Судом допитано свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що наприкінці серпня 2014 року його попросив ОСОБА_4 бути присутнім при продажу телефону в районі кінотеатру по пр. ім. Газети «Правда» м. Дніпропетровська, де вони зустрілись з двома порубками. ОСОБА_8 , взяв телефон став задавати питання, розглядати його і сказав ОСОБА_12 «пішли» після чого став разом з телефоном уходити, він, з ОСОБА_14 , намагалися зупинити їх, але ОСОБА_7 витягнув з рюкзака автомат, пересмикнув затвор і направив на них, він сприйняв погрозу реально, вважав, що на них направлено вогнепальну зброю, а тому зупинився і залишився стояти на місці, бачив як третій- ОСОБА_11 - вдарив ОСОБА_14 і всі втрьох сіли в машину і уїхали.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він приїздив разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на зупинку громадського транспорту, що знаходиться в районі будинку АДРЕСА_5 , бачив як вони зустрілись з двома порубками і забрали в них телефон, він сидів весь час в машині.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює водієм таксі, наприкінці серпня 2014 року, приблизно о 18-00 годині він підвозив чотирьох молодих людей, троє з яких зараз знаходяться за гратами, на зупинку громадського транспорту, що знаходиться в районі будинку АДРЕСА_5 , а потім відвіз їх в інше місце, про обставини чинення ними злочину йому нічого не відомо.
Телефон обвинуваченими був зданий до ломбарду, про що свідчить довідка ПТ «Ломбард» Оникс», добровільно виданий працівникам міліції, впізнаний потерпілим та переданий йому на зберігання.
Із висновку експерта вбачається, що вартість викраденого телефону становить 3 850 грн..
В ході досудового слідства проводилося впізнання, під час якого потерпілий та свідки впізнали ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як осіб які заволоділи телефоном потерпілого ОСОБА_14 , протоколи досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпілий також вказав на обвинувачених як на осіб, які 26 серпня 2014 року заволоділи його телефоном, при цьому ОСОБА_12 загрожував автоматом, а ОСОБА_11 вдарив по обличчю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.1 КК України.
ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за
Відкрите викрадання чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України.
ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за
Відкрите викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив злочин під час відбування покарання, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає що для виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде застосування до нього покарання з випробуванням, у порядку передбаченому ст. 75 КК України.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
В той же час для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання з іспитом, в порядку, що передбачений ст.75 КК України.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.374, 375,376 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому відраховувати з дня затримання з 24.12.2014 року.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін- тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнити з під варти в залі суду.
У разі звернення вироку до реального виконання, зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання час перебування під вартою з 29.01.2015 року по 07.07.2015 року

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнити з під варти в залі суду.
У разі звернення вироку до реального виконання, зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання час перебування під вартою з 13.01.2015 року по 07.07.2015 року
Речові докази: мобільний телефон, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому.
На вирок може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий