АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11а- 92/2007 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія : ст. 185 ч. З КК України Доповідач Калініченко І.С.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року м.
Херсон

Колегія суддів
Судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого-судді: Калініченка І.С.

Суддів: Рижкової
Н.М. Сажинова В.В.

За участю
прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого : ОСОБА_1.

захисника:
ОСОБА_2..

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.11.2006 року, щодо
ОСОБА_1

Встановила:

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с. АДРЕСА_1,
громадянина України з початковою загальною освітою, не одруженого, що має на
утримуванні малолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., не
працюючого, раніше засудженого 28.08.2006
р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік: - засуджено
за ст. 185 ч.3 КК
України на З роки позбавлення волі, за ст. 71 КК України ,
за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково
приєднано покарання не відбуте ним за вироком Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 28.08.2006р., і остаточно призначено йому покарання у
вигляді 3 років
шести місяців позбавлення волі за ст. 75,
п. З, 4 ст. 76 КК України
звільнено його від відбування покарання з випробування з іспитовим строком у
два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину та повідомлятиме органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та зобов'язано періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи .

Міру запобіжного
заходу залишено - підписку
про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь СБК „Світанок" Каховського району 1170 грн.
відшкодування матеріальної шкоди.

Де ОСОБА_1. визнано винним у
тому, що він: 08.10.2006р. близько 12.00
годин проник на територію вівцеферми СБК „Світанок" у с. Наталівка
Каховського району, де з приміщення вівцебази з корисних мотивів, таємно викрав
дві вівці, яких

A

2

увечері того ж
дня переніс до себе на подвір'я, пізніше продав незнайомому чоловіку,
заподіявши таким чином господарству матеріальну шкоду на загальну суму 1170грн.

В апеляції
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить
вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його надмірної
м'якості, посилаючись на те, що суд не, врахував те, що ОСОБА_1. скоєно злочин,
який відповідно до ст. 12
КК України віднесено до тяжких, те що суд не в повній мірі врахував особу
засудженого який будучи засудженим за вчинення корисливого злочину вчинив новий
корисливий злочин в короткий термін після винесення попереднього вироку (2 місяці), в
період іспитового строку, що вказує про підвищену суспільну небезпеку особи
засудженого який стійко не хоче ставати на шлях виправлення, та крім того,
підсудним матеріальну шкоду не відшкодовано.

Прохав суд
постановити новий вирок, яким ОСОБА_1. визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3
України за ознакою таємного викрадення чужого майна, поєднаного с проникненням у
приміщення, скоєне повторно та призначити покарання за ст. 185 ч. З КК України - три роки
позбавлення волі, у відповідності зі ст. 71
КК України, остаточно призначити покарання - чотири роки позбавлення волі, із відбуванням покарання в
кримінально виконавчій установі

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника, який
апеляцію прокурора не підтримав, останнє слово засудженого, який просив вирок
залишити без змін, вивчивши та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Як установлено з
матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено
порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі і щодо порушення прав
засудженого на захист у ході досудового слідства, які б ставили під сумнів
достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені
злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям
засудженого та ними виконані вимоги ст. 22,
323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявлено як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують , а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Справа
розглянута судом у порядку ст. 299
КПК України і засудженому належним чином були роз'яснені наслідки
спрощеного порядку - розгляду справи.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбачених ч. З ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених
у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Одночасно
колегія суддів вважає, що призначаючи покарання засудженому суд, призначив
покарання , яке не
відповідає вимогам ст. 65
КК України та п. 1,
2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003
року «Про практику призначення судами кримінального покарання » - не є необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, про що вірно
ставить питання прокурор, який приймав участь у справі, тобто вирок необхідно
скасувати в частині призначення покарання .

Суд обґрунтовано
прийшов до висновку про призначення ОСОБА_1. за ст. 71 КК України
покарання у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі, але на
думку колегії суддів, безпідставно застосував до нього ст.ст. 75, 76 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на
два роки , посилаючись
на його - розумовий
рівень та рівень психічного розвитку, наявність на його утриманні малолітньої
дитини, скрутне матеріальне становище, щире каяття та визнання ним вини не
врахувавши, що, він учинив злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України,
який згідно ст. 12 КК
України відносяться до категорії тяжких, вчинив новий корисливий злочин в

2

3

короткий термін після винесення попереднього вироку, в період
іспитового строку, що вказує про підвищену суспільну небезпеку особи
засудженого, та, крім того, ним не відшкодовано матеріальну шкоду.

Обговорюючи
питання про міру покарання, де засудженому призначено мінімальне покарання, яке
передбачене за ст. 185 ч. 3 КК
України, колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, тяжкість
скоєного ним злочину, обставини, що пом'якшують покарання, а саме позитивну
характеристику винного його сприяння слідству, щире каяття у вчиненому, його
розумовий рівень та рівень психічного розвитку, наявність на його утриманні
малолітньої дитини, скрутне матеріальне становище, та вважає необхідним
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків ст.
71 КК України, до
цього покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.08.2006р., де він не
відбув два роки позбавлення волі, та також вважає, що його виправлення можливе
лише в умовах ізоляції від суспільства. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
365, 366, 378, 379 КПК
України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Херсонської області, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора,
який приймав участь
у розгляді справи
задовольнити частково.

Вирок місцевого
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.11.2006 року, щодо
ОСОБА_1 в частині призначеного покарання -
скасувати.

Призначити
ОСОБА_1: за ч.3 ст. 185 КК
України покарання у вигляді -3
років позбавлення волі;

Згідно ст. 71 КК України, остаточно
призначити покарання за сукупністю вироків, де до покарання призначеного за цим
вироком частково приєднати покарання не відбуте ним за вироком Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 28.08.2006р., і остаточно
призначено йому покарання у вигляді 3
років шести місяців позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного
заходу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту, взявши його під
варту в залі суду.

Покарання
рахувати з моменту взяття під варту.

В іншій частині
вирок залишити без змін.

Вирок може бути
оскаржений і на нього може бути внесене касаційне подання прокурором у місячний
строк із моменту його проголошення, а засудженим із моменту отримання копії
вироку у Верховний Суд України через апеляційний суд Херсонської області.