Справа № 361/1437/13-к
Провадження № 1-кс/361/131/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Кіссе Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області Березовської І.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженки м. Львова, українка, громадянка України, із повною середньою освітою, вдова, не працююча, проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимої.

підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області Березовської І.А., за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2

Як зазначено в клопотанні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 13 лютого 2013 року, внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, -

13 лютого 2013 року, близько 01-ої години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилася разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 поблизу гаражів, які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_2 вступила у злочинну змову із ОСОБА_3, та того ж дня, а саме - 13.02.13, близькоОІ-ої години 15 хвилин, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, відкривши за допомогою не встановленого у ході досудового розслідування предмета вхідний замок на воротах належного потерпілому ОСОБА_4 гаражного приміщення, розташованого на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 та обладнаного засобами сигналізації, проникли у приміщення вказаного гаража, після чого закрили за собою ворота на замок. Перебуваючи у приміщенні гаража, останні взяли на одній із полиць встановлених там стелажів для слюсарних інструментів електричну болгарку "ИНТЕРСКОЛ УШМ-150" вартістю 600 грн., розводний ключ вартістю 50 грн. та накладний рожковий ключ на "14"вартістю 15 грн., які поклали у принесену із собою дорожню сумку.

Проте з причин, які не залежали від їх волі, не довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані власником гаражного приміщення.

14.02.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України .

Допитана як підозрювана ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, визнала себе винною.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши ОСОБА_2, яка вважає, що подання слідчого обґрунтоване і їй можна обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , висновок прокурора, який підтримав подання, суд вважає клопотання мотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наведені в клопотанні обставини свідчать про доведеність прокурором наявність обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться в клопотанні слідчого.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України- тобто що підозрюваний може преховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню, в зв"язку з цим для запобігаггя цим ризимкам достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання .

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов"язків , а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду , даних про особу підозрюваного , який на даний час не працює, раніше вчиняв злочини, має постійне місце проживання, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_2 у виді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,193,194 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. запобіжний захід - особисте зобов'язання, на строк до 13.04.2013 року.

Поклавши на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого , прокурора у кримінальному провадженні чи суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв'язком ;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі м.Бровари,

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання обов"язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

На ухвалу особами, вказаними в ст.393 КПК України, протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга , безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В. В. Батюк