АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
Дело № 11-1200/07 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 186 ч.2
УК Украины Докладчик:
05 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой
В.Г., Савченко И.Б.
с участием прокурора Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 09 ноября 2006 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
не работающий, ранее судимый
приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 14 июня 2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком 2 года;
проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишені свободы, на основании
ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказані;
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.06.2005 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно
Как установил суд, ОСОБА_1.,
2006 года около 9 часов 30 минут, находясь возле киоска по продаже
хлебобулочных изделий, расположенного по
ул. Маршала Жуков в г. Изюме, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, из
корыстных побуждений, толкнул ОСОБА_2, причинив ей физическую боль и открыто похитил
у нее пакет с вещами на общую сумму 239 грн. 65 коп., принадлежащими ОСОБА_3. После этого ОСОБА_1.
скрылся с места происшествия.
Осужденный в своей апелляции просит
прекратить в отношении него уголовное дело в связи с незаконностью вынесения
приговора, указывая, что он не совершал грабеж, что,
якобы, похищенные им вещи
принадлежат его матери ОСОБА_3 и он взял их,
чтобы в последствии отдать матери. При этом обращает внимание, что физическое насилие к ОСОБА_2 он не
применял, а просто отказался выполнять
ее просьбу и не отдал ей пакет с вещами,
предположив, что она хочет его
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает
приговор суда законным и обоснованным, а
апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, то есть открытого похищения
чужого имущества, соединенного с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенного
повторно, является правильным и
подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что
ее сын, ОСОБА_1., в июне 2006 года проходил курс лечения от алкоголизма, временно проживал с ней, так как за ним необходим был присмотр, жил за счет случайных заработков. 1 июля 2006 года,
она как всегда принимала стеклотару возле киоска по продаже
хлебобулочных изделий, к ней пришел
ОСОБА_1., который был в состоянии алкогольного
опьянения и, выражаясь нецензурной бранью, начал требовать у нее деньги на
спиртное, после чего ударил ее ладонью
по лицу, причинив тем самым физическую
боль. Испугавшись продолжения ударов,
она забежала в стоящий рядом киоск,
спрятав принадлежащий ей пакет с вещами и деньгами на улице под
деревом. В киоске, вспомнив про пакет, она попросила продавщицу, ОСОБА_2,
забрать его, так как
боялась, что сын заберет деньги.
ОСОБА_2, вышла из киоска и, вернувшись,
сообщила, что ОСОБА_1. вырвал у
нее пакет и убежал (л.д. 14, 60).
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что она работает продавцом в киоске по
продаже хлебобулочных изделий рядом с киоском ОСОБА_3, которая осуществляет прием стеклотары. С
последней она поддерживает
отношения, знает ее сына ОСОБА_1 01 июля 2006 года в 9 часов 30 минут к ней в киоск забежала
взволнованная ОСОБА_3 и сказала, что
пришел пьяный сын, устроил ей скандал и
требовал деньги. Вспомнив, что забыла на
улице возле дерева пакет с вещами и деньгами,
ОСОБА_3 попросила ее сходить забрать пакет, так как боялась, что ОСОБА_1. заберет его себе. Она вышла из
киоска и взяла пакет в руку, ОСОБА_1.
стоял пьяный возле дерева. Объяснив ему,
что мать попросила ее занести пакет в киоск, она услышала в ответ нецензурную брань
ОСОБА_1., после чего он толкнут ее, выхватил пакет из рук и ушел. В результате
толчка телесных повреждений ей причинено не было, материальных претензий к ОСОБА_1она не имеет
Также виновность ОСОБА_1. в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4
(л.д. 17), данными,
содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_1. подтвердил
обстоятельства похищения им сумки ОСОБА_3 (л.д. 72), данными, содержащимися в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, где
ОСОБА_1. показал место, где он забрал
пакет, принадлежащий ОСОБА_3 (л.д. 24-25).
К тому же на протяжении досудебного и
судебного следствия ОСОБА_1. полностью признавал себя виновным, давал подробные и последовательные показания
об обстоятельствах произошедшего,
полностью признал гражданский иск,
чистосердечно раскаялся в содеянном (л.д. 79).
Таким образом, доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции, о непричинении насилия ОСОБА_2. и об
отсутствии самого факта совершения им грабежа,
судебная коллегия расценивает,
как позицию защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести и характер
совершенного ОСОБА_1. преступления, данные
о личности виновного, который по месту
жительства характеризуется формально, на
учете у врача психиатра не состоит, но
состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм и
нуждается в принудительном лечении,
чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию
преступления, как обстоятельство, смягчающее вину, а также совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, как отягчающее
вину обстоятельство и назначил ему наказание в пределах санкций статьи УК Украины, по которой ОСОБА_1. осужден, соразмерное содеянному.
Суд правильно принял во внимание, что ОСОБА_1. ранее судим, совершил преступление в период испытательного
срока по предыдущему приговору и обоснованно применил ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытую часть
наказания по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 14 июня 2005 г.
По изложенным основаниям коллегия
судей считает назначенное ОСОБА_1 наказание справедливым и не усматривает
оснований для отмены приговора.
Кроме того, суд,
вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 УК Украины, при назначении наказания, необоснованно признал как отягчающее вину
обстоятельство повторность совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство
предусмотрено в статье Особенной части УК Украины, как признак преступления, который влияет на его квалификацию.
Следовательно, суд не вправе учитывать его при назначении
наказания как такое, что отягчает
ответственность подсудимого.
Поэтому, указание о повторности, подлежит исключению из мотивировочной части
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда
Харьковской области от 09 ноября
Исключить из мотивировочной части приговора указание о
признании повторности, как отягчающего
вину обстоятельства, в остальной части
приговор оставить без изменений.