ВИРОК Справа №1-153/2006

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ Справа №1-8/2007

02 лютого
2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ярмоленка В.Г.

із секретарем Мурга Н.А.

з участю прокурора
Онищенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Малині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Червонопартизанськ, Ворошиловоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Малинської виробничо-комерційної фірми „Марія", українця, холостого, із середньою освітою, громадянина
України, не судимого, -

- за
ч. 1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 учинив закінчений замах на
грабіж за наступних обставин.

Близько 2-ї години ночі 15 жовтня 2006 року підсудний, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе „Замок
володарів" на площі Соборній у місті Малині, підсів до столу, за яким сиділи потерпілі ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Скориставшись тим, що останні пішли танцювати ОСОБА_1 у
їх присутності відкрито викрав належну ОСОБА_2 жіночу сумочку в якій
знаходились належні їй мобільний телефон „Сіменс А-57", партмоне-гаманець
та гроші в сумі 118 грн.,
- всього
майна на суму 458 грн.

Крім того там знаходилось належне ОСОБА_3 майно: телефон
мобільний „Моторола С-350",
гаманець жіночий та гроші у сумі 11 грн., - усього на суму 371 грн.

Усього викрав чужого майна на
загальну суму 829 грн.

З викраденим підсудний намагався втекти, однак був
виявлений та затриманий на виході з приміщення
кафе охоронцями.

Підсудний частково визнав вину. Ствердив факт викрадення
ним сумочки потерпілої, однак
заперечив відкрите заволодіння майном. Пояснив, що, скориставшись відсутністю
потерпілих, які танцювали неподалік від столика, він забрав їх сумочку та
намагався вийти з кафе, однак був затриманий.

Рахує, що вчинив викрадення таємно, заперечивши факт
грабежу.

З пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що
підсудний підсів за їх столик у кафе та скориставшись тим, що вони відходили
танцювати, забрав сумочку в якій були їх мобільні телефони та гаманці з грошима, намагався втекти з кафе. Їх
подруга ОСОБА_4 бачила це, кричала йому, щоб
повернувся, однак він не реагував, та побігла за ним. З допомогою охоронців підсудного затримали у приміщенні кафе.

Свідок ОСОБА_4 показала, що спостерігала за підсудним,
коли танцювала з потерпілими. Бачила як той забрав зі стільця сумочку і,
сховавши її під куртку, намагався втекти.
Вона кинулась за ним та наздогнала біля виходу з кафе. Там же його затримали охоронці.

Останні-свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9,10) ствердили
даний факт.

На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо
винності ОСОБА_1 у вчиненні
закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та кваліфікує
ці його дії за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст.186
КК України.

Викрадення вчинене у присутності
власників майна, які перебували неподалік.

Воно було помічене сторонньою
особою, що намагалася зупинити підсудного.

Останній усвідомлював це, діяв
відкрито, зухвало та нехтуючи цим.

З урахуванням викладеного, доводи підсудного щодо
таємного викрадення ним майна спростовуються
матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

В силу загальних засад, визначених ст.65 КК України, суд
призначає покарання підсудному з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий та позитивно характеризується,
визнав вину. Ним учинено незакінчений злочин.

Шкода потерпілим не спричинена і
останні просять не позбавляти волі підсудного.

Злочин, учинений ним відноситься до
середнього ступеню тяжкості.

Викладене дає підстави суду обрати покарання підсудному у
вигляді штрафу в розмірі 1500
гривень.

Воно є необхідне та достатнє для виправлення останнього
та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.ст. 323,324,327 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
за ч.2 ст.15
- ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 гривень.

Термін покарання засудженому рахувати із часу звернення
вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
обрати щодо нього підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

· сумочка жіноча, мобільний телефон „Сіменс
А-57", портмоне-гаманець та гроші в сумі 118
грн., що знаходяться на
відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, - передати їй за
належністю;

· мобільний телефон „Моторола С-350", гаманець жіночий та гроші в сумі 11
грн., які знаходяться на зберіганні ОСОБА_3, -
повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд упродовж 15 днів.