Справа №1-81 2008 рік
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року місто Івано-Ф
ранківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі: головуючого - су
дді Поповича С. С з участю секр
етаря Черкес У. О. прокурора Ба
ландіної Ю.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обви
нувачення ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_4., уродженця м. Львів
, проживає АДРЕСА_1 украї
нця, громадянина України, о
світа середня спеціальна, н
е одруженого, не працює, раніш
е не судимого, - за ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни, -

установив:

Підсудний вчинив таємне в
икрадення чужого майна ( крад
іжку ), поєднану з проникнення
м у житло.
Злочин вчинено за наступн
их обставин.
28 жовтня 2004 року приблизно о
10 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1
прийшов до гуртожитку АДР
ЕСА_2 що по АДРЕСА_3, де на
той час проживав у кімнаті бл
оку 912 „б", навчаючись у медичні
й академії. Знаходячись у вка
заному гуртожитку, діючи з ко
рисливих спонукань, з метою т
аємного викрадення чужого ма
йна підсудний за допомогою к
люча відкрив вхідні двері кі
мнати блоку 912 "а", що по сусідст
ву з кімнатою у якій жив він та
проник в середину тієї кімна
ти, де зі стола таємно викрав з
олотий ланцюжок ручної робот
и вагою 103 грами, вартістю 14420 гри
вень, належні визнаному поте
рпілим по справі ОСОБА_2, ч
им спричинив потерпілому май
нової шкоди на вказану суму. З
викраденим підсудний з місц
я вчинення злочину скрився.

В судовому засіданні підсу
дний свою вину у вказаному ви
ще не визнав та пояснив, що дан
ого злочину не вчиняв, хоч і не
заперечив того факту, що разо
м зі свідком ОСОБА_3 у той д
ень та час заходив у приміщен
ня гуртожитку та у кімнату „б
" блоку 912, а визнання своєї вини
в такому при проведенні досу
дового слідства пояснив мора
льним та іншим на нього тиско
м. При цьому пояснив, що підпис
ав він визнання щоб скоріше в
ийти з міліції, переживав, що й
ого виключать з академії. На д
аний час він взяв у медакадем
ії академвідпустку. В той же ч
ас просить у випадку визнанн
я його винним не карати його с
уворо.
Проте, незважаючи на невизн
ання вини самим підсудним во
на повністю підтверджується
як показами самого підсудно
го даними ним в ході досудово
го слідства так і показами по
терпілого, свідків та іншими
матеріалами справи.
Так, будучи допитаний в ході
досудового слідства в якост
і підозрюваного 02 листопада 20
04 року підсудний свою вину у в
чиненні даного злочину визна
в повністю та

пояснив, що 28 жовтня 2004 року в
ін на заняття в медичну акаде
мію не поїхав. Цього ж дня він
біля 10-тої години приїхав в мі
сто Івано-Франківськ, де зуст
рів свого знайомого на ім'я
ОСОБА_3 та запропонував ост
анньому щоб він пішов разом з
ним забрати речі, які знаходя
ться в гуртожитку медичної а
кадемії, що по АДРЕСА_3. З со
бою мав велику спортивну сум
ку. Підійшовши до вказаного г
уртожитку вони піднялись на
9-й поверх та зайшли в блок 912. Ві
н відкрив вхідні двері блоку
та разом зі своїм товаришем з
айшли всередину. Товариш зал
ишився чекати в коридорі бло
ку, а він пройшов до кімнати "б
", де відкрив вхідні двері. Зна
ходячись всередині кімнати "
б" блоку 912 взяв свої речі та вий
шовши за собою зачинив вхідн
і двері не ключ. А так вирішив
зайти в кімнату "а" вказаного б
локу, для чого за допомогою кл
юча відкрив вхідні двері кім
нати "а" та зайшов всередину, д
е на столі побачив золотий ла
нцюжок, який вирішив викраст
и. Взявши золотий ланцюжок по
ставив його собі в кишеню шта
нів. Про те, що він викрав золо
тий ланцюжок він своєму това
ришу ОСОБА_3 не говорив. Ко
ли вийшли з гуртожитку ОСОБ
А_3 поїхав додому в смт. Брошн
ів, а він передзвонив іншому с
воєму знайомому на ім'я теж
ОСОБА_3 якому дав на продаж в
икрадений золотий ланцюжок.
Згодом він зустрівся з ОСОБ
А_3, який йому дав гроші за ре
алізований викрадений золот
ий ланцюжок в сумі 200 Євро (а.с. 41)
.
Допитаний як в суді так і в
ході досудового слідства по
терпілий по справі ОСОБА_2
ствердив, що в 2004 році він прож
ивав в гуртожитку АДРЕСА_3
Безпосередньо він проживав
на 9-му поверсі, в блоці 912, кімна
та "а" разом з ОСОБА_4 , ОСО
БА_5 . До жовтня 2004 року в кімна
ті "а" проживав і підсудний О
СОБА_1 котрий після перейшо
в жити в кімнату "б" блоку 912. 28 жо
втня 2005 p., приблизно о 07 год. 30 хв. в
ін з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в
ийшли з кімнати гуртожитку, д
е проживали, вхідні двері кім
нати закрили на ключ. Перед ти
м, як вийти з кімнати, він на ст
олі біля свого ліжка залишив
золотий ланцюжок і це бачили
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вийш
овши на коридор хтось з них за
крив вхідні двері в блок. Коли
вони виходили, то на поверсі ч
ергував ОСОБА_7. З занять п
овернувся біля 16 години і коли
зайшов в свою кімнату, то поба
чив, що на столі немає його зол
отого ланцюжка. Підійшов до
ОСОБА_7, в якого запитався хт
о на протязі дня заходив в йог
о блок № 912, на що той йому відпо
вів що в блок 912 заходив ОСОБ
А_1 та незнайомий йому чолов
ік. Після цього передзвонив д
о підсудного ОСОБА_1 На мо
більний телефон, який йому ск
азав, що його вже два дні немає
в м. Івано-Франківську. В п'ятн
ицю він знову передзвонив до
ОСОБА_1 на мобільний теле
фон і сказав йому щоб він в нед
ілю приїхав і поставив на міс
це те що він взяв. Підсудний йо
му відповів що він нічого не б
рав. Після цього написав заяв
у в міліцію, а через декілька д
нів після цього в гуртожиток
прийшов підсудний та почав з
'ясовувати чому він написав з
аяву в міліцію. Сказав підсуд
ному, що його бачило багато лю
дей і нехай він повертає йому
золотий ланцюжок, і тоді підс
удний зізнався, що взяв золот
ий ланцюжок, однак не має грош
ей для того щоб відшкодувати
його вартість. Після разом з п
ідсудним поїхали в міліцію. В
артість золотого ланцюжка як
ий викрав ОСОБА_1 становит
ь 14420 гривень.
Показами допитаного як в су
ді так і в ході досудового слі
дства в якості свідка ОСОБА
_7, який підтвердив, що 28 жовтн
я 2004 року біля 08 год. ранку він за
ступив на чергування по безп
еці за станом порядку в гурто
житку № 6, що в м. Івано-Франківс
ьку. Чергував в холі 9-того пов
ерху. В його обов'язки входив н
агляд за електроприладами та
правопорядком. Цього ж дня пр
иблизно в 09 год. 15 хв. з поверху в
ийшли останні студенти. Біля
10 години на поверх зайшов ОС
ОБА_1 з незнайомим йому мужч
иною. В незнайомого мужчини в
руці була велика спортивна с
умка. Оскільки свідок знав що
підсудний проживає в 912 блоці
, то не запитував чому той туди
йде. Підійшовши до загальних
вхідних дверей блоку ОСОБА
_1 їх відчинив ключем та разо
м з незнайомим мужчиною зайш
ов в середину блоку. Приблизн
о через 15-20 хвилин ОСОБА_1 ра
зом з незнайомим мужчиною ви
йшли з блоку і пішли по коридо
ру 9-того поверху та вийшли з п
оверху. Біля 15-16 години до нього
в кімнату в блок 908 зайшов ОС
ОБА_2 який запитав чи чергув
ав він, на що відповів що чергу
вав. ОСОБА_2 повідомив, що в
нього з кімнати викрали його
золотий ланцюжок і

почав запитувати його хто
заходив в блок 912. Відповів, що
біля 10 години в блок 912 заходив
ОСОБА_1 разом з незнайомим
йому мужчиною. Цього ж дня при
ньому ОСОБА_2 подзвонив
ОСОБА_1 та запитав його чи бу
в він у блоці сьогодні, на що о
станній відповів, що його нем
ає в Івано-Франківську один ч
и два дні. Через декілька днів
свідок був в блоці 912, де були
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5
та хлопець на ім'я ОСОБА_4
. ОСОБА_23апитав ОСОБА_1
чи був він 28 жовтня 2004 року в бл
оці 912 і чому він говорить непр
авду що його в Івано-Франківс
ьку цього дня не було, оскільк
и він (свідок) його бачив. ОСО
БА_1 не зміг пояснити чому ві
н так сказав (а.с. 21).
Показами допитаного як в
суді так і в ході досудового с
лідства в якості свідка ОСО
БА_5 , який підтвердив, що в жо
втні 2004 року він проживав в кім
наті "а" блоку 912 гуртожитку мед
ичної академії по вулиці Тро
лейбусній в м. Івано-Франківс
ьку разом з ОСОБА_2 та ОС
ОБА_4. 28 жовтня 2004 року біля 07 го
д. 40 хв. він разом ОСОБА_2 вий
шли з кімнати "а" блоку 912, закри
вши при цьому двері, та направ
ились в медичну академію на н
авчання. Оскільки в ОСОБА_2
було подразнення шкіри, то ві
н свій золотий ланцюжок не но
сив, а зберігав на столі кімна
ти. З навчання повернувся біл
я 16 год. 15 хв.. Зайшовши в кімнату
"а" блоку 912 побачив ОСОБА_2,
який запитав в нього чи не бра
в він золотого ланцюжка, що ст
ояв на столі. Відповів, що золо
того ланцюжка не брав. Через д
еякий час в кімнату прийшов
ОСОБА_8, який також сказав, щ
о золотого ланцюжка не брав. П
ісля цього ОСОБА_2 пішов д
о чергового поверху в якого з
апитав чи хто заходив на пове
рх. Черговий по поверху повід
омив, що в першій половині дня
на поверх заходив ОСОБА_1
з незнайомим хлопцем. Далі
ОСОБА_2 подзвонив на мобіль
ний телефон ОСОБА_1, в яког
о запитав чи заходив він в гур
тожиток і брав його річ на що о
станній відповів що його в м. І
вано-Франківську не було на п
ротязі двох днів і ніяких реч
ей не брав. Приблизно через де
кілька днів приїхав ОСОБА_1
. В кімнаті він знаходився р
азом з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ч
ерговим. Черговий впізнав, що
саме ОСОБА_1 28 жовтня 2004 рок
у заходив в блок. При ньому О
СОБА_1 визнав що він викрав з
олотий ланцюжок ОСОБА_2 28 ж
овтня 2004 р. однак повернути йог
о не може, а грошей на відшкоду
вання не має.
Показами допитаного як в су
ді так і в ході досудового слі
дства в якості свідка ОСОБА
_9 який підтвердив, що у жовтн
і 2004 року він проживав у кімнат
і „а" блоку 912 гуртожитку медич
ної академії по вулиці Троле
йбусній в м. Івано-Франківськ
у разом з ОСОБА_2 та ОСОБ
А_5 . В ніч на 28 жовтня 2004 року ві
н ночував у своїх родичів на к
вартирі в м. Івано-Франківськ
у. Зранку 28 жовтня 2004 року пішов
на навчання в медичку академ
ію. Цього ж дня біля 17 години ві
н прийшов в гуртожиток , де в к
імнаті ОСОБА_23апитав чи н
е брав він у нього золотий лан
цюжок який він зберігав на ст
олі, на що відповів, що не брав
золотого ланцюжка. Після цьо
го ОСОБА_2 пішов до чергов
ого поверху в якого запитав х
то заходив на поверх. Чергови
й по поверху йому повідомив, щ
о в першій половині дня на пов
ерх заходив ОСОБА_1 з незн
айомим хлопцем. Далі ОСОБА_
2 подзвонив на мобільний те
лефон ОСОБА_1, в якого запи
тав чи заходив він в гуртожит
ок і брав його річ на що останн
ій відповів, що його в м. Івано
-Франківську не було на протя
зі двох днів і ніяких речей ві
н не брав, потерпілий йому гов
орив, що підсудний визнав що ц
е він взяв його ланцюжок.
Показами допитаного в ході
досудового слідства в якост
і свідка ОСОБА_10, який підт
вердив, що в жовтні 2004 року він
працював оперативним уповно
важеним ВКР Пасічнянського В
М, де в службовому кабінеті ві
дбирав явку з каяттям та пояс
нення в підсдуного ОСОБА_1
який пояснив, що в жовтні 2004 ро
ку він вчинив крадіжку золот
ого ланцюжка з кімнати гурто
житку медичної академії. Явк
у з каяттям та пояснення ОС
ОБА_1 давав добровільно без
будь-якого фізичного та псих
ічного тиску
Показами допитаного в ході
досудового слідства в якост
і свідка ОСОБА_3 який підт
вердив, що 28 жовтня 2004 року біля
10 години він приїхав в м. Івано
-Франківськ, де зустрів свого
знайомого ОСОБА_1, який по
відомив його що йде забирати
свої речі які знаходиться в г
уртожитку по вулиці Тролейбу
сній в м. Івано-Франківську. Св
ідок також

пішов з підсудним. Піднявш
ись на 9-тий поверх вони підійш
ли до вхідних дверей блоку, де
підсудний за допомогою ключ
а відкрив вхідні двері і вони
разом зайшли в коридор. Далі п
ідсудний відчинив двері кімн
ати яка знаходиться напроти
вхідних дверей блоку і вони р
азом зайшлі всередину кімнат
и, де свідок зняв куртку та піш
ов в санвузол в якому знаходи
вся до 5-ти хвилин. Вийшовши з с
анвузла свідок знаходився в
коридорі блоку. Склавши свої
речі підсудний пішов в туале
т, а свідок в цей час зайшов в к
імнату. Після цього підсудни
й повернувся та зайшовши в кі
мнату взяв свої речі. Вони вий
шли з кімнати, підсудний зачи
нив за собою на ключ вхідні дв
ері кімнати та блоку. Вийшовш
и з гуртожитку вони пішли на в
улицю, де зупинили автомобіл
ь та разом поїхали додому в см
т. Брошнів Рожнятівського р-н
у (а.с. 34).
Вина підсудного у вчиненн
і даного злочину підтверджує
ться також : Протокол-заявою п
отерпілого ОСОБА_2 від 01 ли
стопада 2004 року в якій він вказ
ав про факт вчинення даного з
лочину (а. с. 3 ).
Протоколом огляду місця по
дії яким є кімната у вказаном
у вище гуртожитку (а.с 4-8) Явкою
з каяттям ОСОБА_1 від 02 лист
опада 2004 року у якій підсудний
зазначив, що саме він викрав в
казаний вище золотий ланцюжо
к з кімнати АДРЕСА_3 (а.с. 17).

Письмовим поясненням віді
браним від підсудного праців
ником міліції ОСОБА_10 02 лис
топада 2004 року в якому підсудн
ий теж визнав факт вчинення н
им даного злочину з викладен
ням конкретних обставин цієї
події (а.с. 18-20).
Протоколом очної ставки мі
ж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кол
и потерпілий підтвердив викл
адені вище обставини (а.с. 75-76).

Протоколом очної ставки мі
ж свідком ОСОБА_7 та підсу
дним ОСОБА_1 в ході якого с
відок підтвердив дані ним по
кази в якості свідка (а.с. 77)
Протоколом очної ставки мі
ж свідком ОСОБА_5 та ОСОБ
А_1 (а.с. 78) Протоколом очної ст
авки між свідком ОСОБА_10 т
а ОСОБА_1 (а.с. 88) Досліджені с
удом докази дають підстави п
рийти до висновку про те, що ді
ї підсудного слід кваліфікув
ати за ст. 185 ч.3 КК України так як
викладені вище докази досто
вірно підтверджують, що ним в
чинені дії, які виразилися в т
аємному викраденні чужого ма
йна (крадіжці), поєднані з прон
икненням в житло.
Суд не бере до уваги показів
підсудного даних ним в ході с
удового розгляду справи про
те що він не вчиняв даного зло
чину і виходить з того, що його
пояснення з приводу того що в
ін дав в ході досудового слід
ства покази про те, що вчинив д
аний злочин під впливом мора
льного чи іншого тиску на ньо
го, є неправдивими і необгрун
тованими і направлені на уни
кнення справедливої відпові
дальності за вчинене, тому су
д бере за основу покази підсу
дного дані ним в ході досудов
ого слідства які в сукупност
і з іншими дослідженими судо
м доказами достовірно підтве
рджують, що даний злочин вчин
ив саме підсудний.
Призначаючи підсудному по
карання суд враховує як ступ
інь тяжкості вчиненого, так і
особу винного.
Обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудног
о суд вважає те, що він вперше
притягається до кримінально
ї відповідальності, в ході до
судового слідства повністю в
изнав свою вину у вказаному, ч
им сприяв органу досудового
слідства у швидкому розсліду
вання кримінальної справи, п
озитивно характеризується, й
ого молодий вік, що має намір п
родовжувати навчання у медич
ній академії.
Обставин які обтяжують вин
у підсудного орган досудовог
о слідства не вказав, а суд не
вбачає.
За таких обставин, суд вважа
є, що покарання підсудному сл
ід обрати в межах санкції ст. 1
85 ч.3 КК України у вигляді позба
влення волі, але при цьому суд
приходить до висновку, що з вр
ахуванням викладених вище по
м'якшуючих відповідальність
обставин, особи винного, його
виправлення та перевихованн
я можливе без ізоляції від су
спільства, і що до нього слід з
астосувати ст. 75 КК України, зв
ільнивши його від реального
відбування

призначеного покарання з
випробувальним строком, над
авши йому таким чином можлив
ість стати на шлях виправлен
ня.
Потерпілим по справі заяв
лено цивільний позов про стя
гнення з підсудного 14420 гривен
ь у відшкодування матеріальн
ої шкоди заподіяної злочином
. Інших письмово викладених в
имог він не заявляв.
Суд вважає, що позов слід за
довольнити повністю оскільк
и досліджені судом докази до
стовірно підтверджують, що з
лочин вчинено саме підсудним
і що ним потерпілому заподія
но матеріальну шкоду. Встано
влену органом досудового слі
дства вартість золотого ланц
южка підсудний не спростував
.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 185 ч.3 КК України та призначи
ти йому покарання - три роки по
збавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України з
вільнити засудженого ОСОБ
А_1 від відбування призначе
ного покарання якщо він прот
ягом іспитового строку в оди
н рік не вчинить нового злочи
ну і виконає покладені на ньо
го обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України з
обов'язати засудженого ОСО
БА_1 не виїжджати за межі Укр
аїни на постійне місце прожи
вання без дозволу органу кри
мінально-виконавчої системи
, періодично з'являтися для ре
єстрації в органи кримінальн
о-виконавчої системи.
Запобіжний захід засуджен
ому до набрання вироком зако
нної сили залишити попереднь
о обраний - підписку про невиї
зд.
Цивільний позов потерпіло
го по справі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 у кор
исть ОСОБА_2 у відшкодуван
ня матеріальної шкоди заподі
яної злочином 14420 ( чотирнадцят
ь тисяч чотириста двадцять) г
ривень.
На вирок протягом 15 діб з мом
енту його проголошення може
бути подана апеляція до судо
вої палати в кримінальних сп
равах апеляційного суду Іван
о-Франківської області через
Івано-Франківський міський
суд.