overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5565/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 від 29.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до ІМЕІ: НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів в період часу з 23.06.2014р., по день фактичного виконання ухвали суду.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до ІМЕІ: НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів в період часу з 23.06.2014р., по день фактичного виконання ухвали суду.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 листопада 2014 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6389/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 17 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей та документів, зокрема оригіналів документів фінансової звітності за період з 2007 по 2009 років Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей та документів, зокрема оригіналів документів фінансової звітності за період з 2007 по 2009 років Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 грудня 2014 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7480/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю заступника начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 розглянули клопотання заступника начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
Заступник начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення його допиту у СУ ГУМВС України у Львівській області.
Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши пояснення заступника начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задоволити.
Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його допиту у СУ ГУМВС України у Львівській області.
Привід здійснити після встановлення його фактичного місцезнаходження.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3632/15-к
Провадження № 1-кп/463/273/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
28 липня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 31 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/839/15-к
провадження №1-кс/457/100/15
про закриття провадження
28 липня 2015 року м. Трускавець
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважав рішення прокурора м. Трускавця єдино вірним та не заперечував проти закриття провадження за скаргою.
ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.
Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що по оскаржувана постанова скасована, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1/12 Головуючий у 1 інстанції: Белена А.В.
Провадження № 1/1390/1/12 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Белени А.В.,

суддів Гончарук Л.Я., Яременка О.Д.

при секретарі Медведєвій Л.І.,

з участю прокурорів - Шведуна С.В., Добровольського П.О.,

захисників адвоватів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

підсудних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

встановила:

Під розгляду даної кримінальної справи щодо ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 державні обвинувачі у справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13, захисник-адвокат ОСОБА_1 заявили відвід судді зі складу колегії суддів, яка розглядає дану кримінальну справу, ОСОБА_14

В обґрунтування даного відводу державні обвинувачі вказали, що суддя Яременко О.Д. приймав участь в розгляді даної справи попереднім складом суду з направленням справи на додаткове розслідування і це рішення було скасовано Вищим спеціалізованим судом, в звязку з чим прокуратура ініціювала питання про звільнення цього судді з посади за порушення присяги і це ставить під сумнів питання в обєктивності у розгляді цієї справи . Адвокат ОСОБА_1 мотивував своє клопотання з цих самих підстав, а також тим, що попередня колегія суддів висловила свою думку щодо недоведеності частини доказів у справі.

Розглянувши заявлені відводи, заслухавши думку учасників процесу, частина з яких підтримали клопотання, частина покладалася на розсуд суду, розглянувши доводи відводів, колегія суддів вважає, що вони ґрунтуються на вимогах п.4 ст.54 КПК України, а відтак, заявлені клопотання про відвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Заявлені державними обвинувачами у справі та захисником ОСОБА_1 відвід судді Яременку Олександру Дмитровичу задоволити.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 Справа №1915/21219/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000023 звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменко П.Л.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної статті, в клопотанні слідчого вказаного, що кримінальне правопорушення , у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання мало місце 5 листопада 2102 року, що є неможливим.

Крім того, як вбачається із клопотання, ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів збув медичний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_5

Будь-яких належних доказів того, що особа, за місцем проживання якої планується провести обшук, -ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 Справа №607/1599/13- к

м.Тернопіль. Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області Цішецького В.В. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області в Тернопільської області Цішецьким В.В. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000033 від 17.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецький В.В. звернувся в суд з клопотанням, погодженим заступником прокурора Тернопільського району Максимиком Р.І., про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 в кооперативі "Щедра осінь", що належить ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені речі , викрадені з господарства ОСОБА_3 та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення першого заступника начальника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Ковалика Ю.Р., який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що його слід задовольнити

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З врахуванням того, що в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 в кооперативі "Щедра осінь", що належить ОСОБА_2 можуть бути виявлені речі , викрадені з господарства ОСОБА_3 та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецького В.В. -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 в кооперативі "Щедра осінь", що належить ОСОБА_2 з метою відшукання та вилучення речей, викрадених з господарства ОСОБА_3

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
№678/93/13-к
№1-кп-678-1/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 05 жовтня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

26 червня 2008 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

24 вересня 2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 31 серпня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області;

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ухвалою суду зупинено кримінальне провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 .

20.05.2015 року з обласної протитуберкульозної лікарні надійшов лист, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стаціонарному лікуанні не перебуває, оскільки 31.03.2015 року самовільно залишив стаціонар.

Відповідно до змісту ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на даний час не перебуває на стаціонарному лікуванні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження призначивши його до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2652/15-к
№ 1-в/688/216/15
Ухвала
27 липня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 і спостережна комісія при Шепетівській районній державній адміністрації звернулись до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання адміністрації Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 і спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1