Справа № 4-50 2007р.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 р. Судця
Березанського районного
суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши в присутності пом.
прокурора Березанського району Васильчика О.О., слідчого СВ Березанського РВ УМВС Ільницького
С.С., захисника
ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2, подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором
Березанського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту у відношенні

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня,
холостого, не працюючого, студента З курсу МППЛ №10 м. Миколаєва, не судимого,
жителя АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

встановила:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 20.07.2007р. в період часу з 22.00 по 22.30 год. за попередньою
домовленістю з ОСОБА_3 та неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5, за пропозицію
ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим
майном і обернення його на свою користь, таємно, проникли в кімнату НОМЕР_1
бази відпочинку «Комета-2» зони відпочинку «Коблеве», Березанського району Миколаївської області, звідки реалізовуючи свій
злочинний намір на викрадення чужого майна, викрали особисті речі гр.
ОСОБА_6, а саме: ДВД-програвач «LG» вартістю 600
грн., мобільний телефон марки «Самсунг Е-500» вартістю 1000 грн., фотоапарат
«Самсунг» вартістю 500 грн., спортивний рюкзак та спортивну сумку вартістю по
200 грн. кожен, всього на суму 2500 грн. та особисте майно гр. ОСОБА_7, а саме:
сумку коричневу вартістю 250 грн., пляжну сумку оранжевого кольору вартістю 100
грн., мобільний телефон «Нокіа 7370» вартістю 1500 грн., мобільний телефон
«Самсунг» вартістю 500 грн., жіночу косметичку, жіночий гаманець вартістю 200
грн., двісті доларів США, спортивні кросівки «Адідас» вартістю 400 грн.,
цифровий фотоапарат «Соні» вартістю 2500 грн., окуляри вартістю 250 грн.,
спортивну куртку, всього на суму 6950 грн..

В поданні
слідчий СВ Березанського РВ УМВС просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід в
вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ним вчинено злочин, який відноситься до категорії тяжких, а також те, що
ОСОБА_2, залишаючись на свободі, може продовжити свою злочинну
діяльність, скритись від слідства і суду, чим перешкодить встановленню істини
по кримінальній справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, надані слідчим, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, заслухавши пояснення
слідчого СВ Березанського РВ УМВС, вислухавши думку прокурора, який вважає, що
підстави для обрання вказаного запобіжного заходу відсутні, оскільки
обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше
не судимий, підстав вважати, що він може скритись від слідства і суду не має;
думку захисника, який підтримав думку прокурора, вважаю, що вказане подання у відношенні ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки підстави для обрання вказаного запобіжного заходу відсутні:
обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше
не судимий; дані про те, що обвинувачений може продовжити свою злочинну
діяльність, скритися від слідства і суду, досудовим слідством не надані.

2

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-2 КПК України , -

постановила:

В обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2
відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.