АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2023/3182/2012 Председательствующий 1 инстанции Коваленко О. А.
Производство № 10/2090/1441/2012 Докладчик Гук В. В.
Категория: ст. 236-8 УПК Украины
06 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В. В.,
судей - Щебетун Л. Н., и ОСОБА_1,
с участием прокурора - Миргородського В. В.,
представителя заинтересованного
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области от 08 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 191 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, считает постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не дал необходимой оценки всем сложившимся обстоятельствам по делу.
Заслушав доклад судьи, заинтересованное лицо - ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции от 31 октября 2012 года является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение ОСОБА_4, директора ООО «Харьков-Капитал»от 21 декабря 2010 года, поступившего в Купянский ГО ГУМВДУ в Харьковской области, которое было зарегистрировано в книге учета заявлении и сообщений о преступлений Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области 23 декабря 2010 года за № 3963 (л. д. 121 уголовного дела № 85120268).
Статьей 97 УПК Украины предусмотрено, что прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.
По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более 10 дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В ходе проведения проверки по данному заявлению органом досудебного следствия неоднократно выносились как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.
В ходе доследственной проверки, по результатам которой принято решение 08 июля 2012 года, было установлено, что ОСОБА_3, занимая должность начальника охраны, в ООО «Харьков-Капитал», будучи материально ответственным лицом, 27 декабря 2010 года действуя с умыслом, направленным на присвоение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы незаконно тайно похитил и присвоил металлический резервуар б/н РГС емкостью 75 куб. м, в результате чего ООО «Харьков-Капитал» был причинен ущерб в размере 737 гривен и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужил акт инвентаризации основных средств Купянской нефтебазы от 27 декабря 2010 года, согласно которому был выявлен факт недостачи металлического резервуара РГС емкостью 75 куб. м (л. д. 167-168 уголовного дела), а также иные фактические доказательства о принадлежности резервуара Купянской нефтебазе: документы о праве собственности ООО «Харьков-Капитал» на резервуар (учетный номер предыдущего собственника - № 33), (л. д. 234 уголовного дела; нахождение его на балансе как предыдущего собственника ОАО «Харьковнефтепродукт» по состоянию на август 2001 года, так и ООО «Харьков-Капитал»с 13 января 2004 года со дня приобретения на аукционе по продаже арестованного движимого имущества и недвижимого имущества имущественного комплекса «Купянской нефтебазы», который был проведен ГП «Укрспецюст», а именно: акты инвентаризации ОАО «Харьковнефтепродукт»за 1999 год и 2001 год, ООО «ТД Харьковнефтепродукт»за 2004 год, ООО «Харьков-Капитал»за 2004 год, 2007 год, 2009 год, 2010 года, в которых указан спорный резервуар.
Материалы уголовного дела содержат также документы, свидетельствующие о существовании с 1997 года по 2001 год Купянской нефтебазы, как структурного подразделения ОАО «Харьковнефтепродукт»с соответствующим штампом и печатью, а не цеха № 2 «Купянский», на бланке которого написана ОСОБА_3 расписка от 15 октября 1999 года, в которой он обосновывает правомерность своих действий по вывозу резервуара с территории нефтебазы.
Фактов незаконного получения источников данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, судом не установлено.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела следователем были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанного постановления у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не дает оценку доказательствам, которых достаточно приведено в жалобе, которые имеются в материалах дела, так как это не входит в его компетенцию при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: