УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом (банківську) таємницю

18 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю та проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей,а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період з 02.11.2014 по 05.11.2014, анкетні дані особи на яку відкритий рахунок, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивував його тим, що 02.11.2014 року до ЧЧ Комсомольського РВ звернулась ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 14 000 гривень.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 0004312 від 03.11.2014 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.11.2014 року в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшла об`яву про продаж автомобіля «Опель Астра» тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 53 000 грн. За даним оголошенням був вказаний мобільний телефон НОМЕР_3 . Так як дане повідомлення зацікавило потерпілу вона зателефонував за вказаним номером мобільного телефону та з чоловіком, який представився як ОСОБА_5 , вони домовилися про купівлю-продаж автомобіля. В ході розмови вони домовились, що потерпіла виїде до м. Коблево Миколаївської обл., де відбудеться передача автомобілю. Через 15 хв. чоловік передзвонив потерпілій та повідомив, що зараз йому потрібні гроші в сумі 5 000 гривень у зв`язку з тим, що в нього хвора дружина, на що вона погодилась. Після цього ОСОБА_4 знаходячись у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , перерахувала грошові кошти на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який їй продиктував ОСОБА_5 . Далі потерпіла виїхала до м. Коблево, та по дорозі їй знову зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що йому ще потрібні грошові кошти в сумі 9 000 гривень, на що вона знову погодилась та знаходячись у відділенні банку за адресою: АДРЕСА_3 перевела грошові кошти на той самий рахунок. Приїхавши до м. Коблево потерпіла почала телефонувати ОСОБА_6 , але зв`язку з ним не було.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2014 року до ЧЧ Комсомольського РВ звернулась ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 14 000 гривень.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 0004312 від 03.11.2014 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.11.2014 року в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшла об`яву про продаж автомобіля «Опель Астра» тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 53 000 грн. За даним оголошенням був вказаний мобільний телефон НОМЕР_3 . Так як дане повідомлення зацікавило потерпілу вона зателефонував за вказаним номером мобільного телефону та з чоловіком, який представився як ОСОБА_5 , вони домовилися про купівлю-продаж автомобіля. В ході розмови вони домовились, що потерпіла виїде до м. Коблево Миколаївської обл., де відбудеться передача автомобілю. Через 15 хв. чоловік передзвонив потерпілій та повідомив, що зараз йому потрібні гроші в сумі 5 000 гривень у зв`язку з тим, що в нього хвора дружина, на що вона погодилась. Після цього ОСОБА_4 знаходячись у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , перерахувала грошові кошти на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який їй продиктував ОСОБА_5 . Далі потерпіла виїхала до м. Коблево, та по дорозі їй знову зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що йому ще потрібні грошові кошти в сумі 9 000 гривень, на що вона знову погодилась та знаходячись у відділенні банку за адресою: АДРЕСА_3 перевела грошові кошти на той самий рахунок. Приїхавши до м. Коблево потерпіла почала телефонувати ОСОБА_6 , але зв`язку з ним не було.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю та проведення виїмки задовольнити.

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей,а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період з 02.11.2014 по 05.11.2014, анкетні дані особи на яку відкритий рахунок, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали строком до 18.01.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1