Справа №4-61/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 p. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

у складі:
головуючого - судді Школи М. Г.

при
секретарі Малик Г.М.

з участю
прокурора Нездименка
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці заяву захисника
ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_2 3 тримання під вартою на підписку про невиїзд, -

встановив:

постановою
судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 червня 2007 року
відносно підозрюваного ОСОБА_2. (на той час) обраний запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він на протязі кінця 2006 року на початку
2007 року, будучи генеральним директором
приватного підприємства "Кримтекс",
зловживаючи своїм службовим становищем,
незаконно реалізував майно банкрута ВАТ "Кролевецька фабрика
"Художнє ткацтво" на суму 100000 гривень.

На час
розгляду заяви захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2.
кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого прокуратури Кролевнцького
району.

Захисник
ОСОБА_1. в поданій ним заяві в інтересах ОСОБА_2. про заміну
ОСОБА_2.3апобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд
посилається на такі підстави.

1.
На стан здоров'я ОСОБА_2., а саме: перебуваючи під вартою у ОСОБА_2.
різко погіршився стан здоров'я, а тому
01.07.2007 року він був доставлений на стаціонарне лікування до Кролевецької
ЦРЛ, де і перебуває на лікуванні до
цього часу. За станом на 25.07.2007 року стан здоров'я ОСОБА_2. середньої
тяжкості, а тому перебування ОСОБА_2.
під арештом негативно відбивається на його лікуванні та стані його здоров'я.

2.
Однією із підстав обрання ОСОБА_2.3апобіжного заходу у
вигляді взяття під варту 28.06.2007 року було те, що він фактично не мав постійного місця
проживання. Однак згідно інформації ВПУ №23 м. Кролевець ОСОБА_2. був поселений
у гуртожиток ВПУ №23 тимчасово з листопада 2006 року (за умов придбання житла
протягом року) на підставі листа - прохання. Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_2. фактично має
постійне місце проживання в м. Кролевець.

3.
Перебуваючи на підписці про невиїзд ОСОБА_2. буде активно
сприяти в розслідуванні кримінальної справи по його обвинуваченню, надаючи органам досудового слідства необхідні
докази з метою всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявлення як тих обставин, що
викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого ОСОБА_2.

4.
На час розгляду заяви ОСОБА_2. виповнилось 59 років, і перебування його під вартою у такому віці
також негативно впливає на стан його здоров'я.

В
судовому засіданні захисник ОСОБА_1. повністю підтримав заяву, подану ним в інтересах ОСОБА_2., про зміну відносно ОСОБА_2.3апобіжного заходу
з

тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши
захисника ОСОБА_1., який підтримав свою
заяву в інтересах ОСОБА_2., думку прокурора Нездименка С. В. про відмову захиснику
ОСОБА_1. в задоволенні заяви про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2.3 тримання під
вартою на підписку про невиїзд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені захисником ОСОБА_1. в заяві, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.
165 КПК України, запобіжний захід
у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді
чи ухвалою суду. Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування
здійснюється органом дізнання,
слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 цієї статті. Запобіжний
захід скасовується або змінюється, коли
відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному
заході.

Постановою
судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.06.2007 року ОСОБА_2. обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегією
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
від 10 липня 2007 року постанову Кролевецького районного суду Сумської області
від 28.06.2007 року відносно ОСОБА_2.
про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту залишено без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1. та
підозрюваного ОСОБА_2. -
без задоволення.

При
вирішенні суддею Кролевецького районного суду Сумської області подання слідчого
про обрання ОСОБА_2.3апобіжного
заходу у вигляді взяття під варту 28 червня 2007 року, були враховані вимоги ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України, а саме тяжкість
інкримінованого ОСОБА_2.3лочину, що відносно нього 25.06.2007 року була
порушена кримінальна справа за ст. 191 ч.4 КК України, за скоєння якого санкція статті передбачає
покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, його вік,
стан здоров'я, про який
ОСОБА_2.3азначив під час розгляду подання,
види його діяльності, місце
проживання та обставини, що його
характеризують.

Виходячи із
вищевикладеного і приймаючи до уваги,
що:

1)
вирішенню підлягає лише питання застосування до
обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому при розгляді заяви захисника ОСОБА_1. в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2.
про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про
невиїзд, суддя не вправі досліджувати
докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_2. (обвинувачення
йому пред'явлено 05 липня 2007 року),
розглядати і вирішувати ті питання,
які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті;

2)
обвинувачений ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.
191 КК України, який передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і класифікується, як тяжкий злочин згідно ст. 12
КК України.

3) згідно довідки Кролевецької ЦРЛ від 26.07.2007 року за №1724 стан
здорров'я

ОСОБА_2. на 25 липня 2007 року - середньої тяжкості, а даних про те, що стан здоров'я

ОСОБА_2. на час розгляду заяви захисника ОСОБА_1. є тяжким і таким, що не

дозволяє перебувати йому під вартою у матеріалах справи немає.

Тому суд
приходить до висновку про те, що
необхідно відмовити захиснику ОСОБА_1. в задоволенні його заяви, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. про зміну
відносно ОСОБА_2.3апобіжного
заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 165, 273 КПК України, -

постановив:

Відмовити
захиснику ОСОБА_1 в задоволенні його заяви,
поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2про зміну відносно
ОСОБА_2запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.