overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7017/14-к
Провадження №1-кп/405/220/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 08 квітня 2015 року

Ленінський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2014 за № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

потерпілим заявлено клопотання про застосування заходу безпеки, як особі, яка приймає участь у кримінальному провадженні в якості потерпілого, а саме надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, для подання заяви в дозвільну систему Управління громадської безпеки ГУ УМВС України в м. Києві. Представником потерпілих заявлене клопотання підтримане.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання. Прокурор, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання вказуючи на безпідставність такого.

Суд заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що наявні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_13 шляхом надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Керуючись ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання потерпілого задовольнити.

Вжити заходи забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_13 шляхом надання йому дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
465/1151/15-к
1-кп/465/205/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
07.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні №0000269 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 07.04.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 06 червня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.03.2015 Справа № 469/266/15-к
1-кп/469/41/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
13 березня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , -

в с т а н о в и л а :
12 березня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 24 березня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8156/14-к
Провадження № 1-кп/552/24/15
У Х В А Л А
05.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000028 від 02.10.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:
24.12.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000028 від 02.10.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 02.02.2015 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора Військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним, необхідно витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження №1-в/204/2466/14 щодо ОСОБА_3 (справа № 204/8695/14-к).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 07 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист №1-122/02 виданий за рішенням Богунського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 6986,00грн. У зв`язку зі смертю останнього, який виступав стягувачем у виконавчому провадженні, просить замінити його правонаступником ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи №1-122/02 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.378ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м.Житомира розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по якій вироком від 11 липня 2002року засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 6986грн матеріальної шкоди.

27.09.2002р. судом до ДВС було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Корольовського районного управління юстиції від 02.10.2002р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, а саме про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6986грн.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 Міщенко ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки №1693/02-14 від 06.10.2014р. державного нотаріуса ОСОБА_11 . Другої Житомирської державної нотаріальної контори конторою заведено спадкову справу №461/2010 до майна померлого ОСОБА_5 відповідно якої спадкоємцем є дружина ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_5 , який є стягувачем у виконавчому провадженні відкритому на підставі вироку суду у справі №1-122/02 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6986грн, помер, тому його як сторону у виконавчому провадженні слід замінити на ОСОБА_6 , яка є його правонаступником.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст.378ЦК України,ст.ст.537,539КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №1-122/02 виданого на підставі вироку Богунського районного суду м.Житомира від 11 липня 2002року у справі №1-122/02 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6986грн, а саме: стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1782/15-к
Провадження № 1-кп/361/179/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
8 квітня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5199/15-к
провадження № 1-в/753/84/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року був засуджений за ст.ст. 171 ч. 1, 296 ч. 2, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 02 березня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком від 02 вересня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_6 , який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, дослідивши матеріали особової справи № 304/13 відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на співбесіди з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року за ст.ст. 171 ч. 1, 296 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/2334/15-к
1-кп/214/364/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 04.11.2014),

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 04.11.2014).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 28.03.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 28.04.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 04.11.2014) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 об 11 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.
Прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України забезпечити явку військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію ухвали направити Прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/638/3/15
Справа № 638/2341/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні доручення 1-го кримінального суду загальної юрисдикції м. Урла (Турецька Республіка) щодо вручення судових документів та допиту у якості обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, -

в с т а н о в и в :
По обвинувальному висновку (розслідування № 2013/1595; основний № 2014/107; обвинувальний висновок № 2014/55) ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191/1, 53 та 54 Турецького Кримінального Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його находження до безпосереднього виконавця (вх.. 8763 від 23.02.2015р.)

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити її в судове засідання через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323, 558, 564 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 доставити через органи міліції в судове засідання призначене на 31 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на начальника Дзержинського РО ГУ УМВД України у Харківській області та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського районна м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1