overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 401/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 11.10.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 09.12.2009 р. Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2011 року невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2011 року невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 21.04.2011 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на в майстерні установи на дільниці залізобетонних виробів. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 11.10.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 09.12.2009 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України умовно-достроково на 10 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 157/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.04.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді монтера колії в Полтавській КМС № 132, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 25.06.2010 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 389 ч. 2, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за за ст. 389 ч. 2, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2008 р. ст. 75 КК України була скасована.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 13.05.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушував, стягнень не мав. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошених правами начальника відділення.

Працевлаштований на контрагентському обєкті «Ветош». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. Вину за скоєння злочину визнав.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 18.04.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити від основного покарання ОСОБА_2, засудженого 14.12.2009 р. 17.01.2007 р. Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області 25.06.2010 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 389 ч. 2, ст. 71, ст. 72 КК України умовно-достроково на 2 місяці 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5028/14-к
Провадження № 1-кп/553/30/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 12.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 28.11.2014 року о 15 год. 12 хв.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв.30.03.2015 року, 10 год.30 хв. 10.04.2015 року, 10 год. 30 хв. 24.04.2015 року, на 10 год.30 хв. 19.05.2015 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, ухвала про примусовий привід свідків від 24.04.2015 року залишилась не виконаною працівниками міліції.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування повторно до свідків примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці для виконання та старшому прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3 та прокурору міста Полтави для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2875/15-к
Провадження № 1-кп/553/203/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 27.07.2015 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000931, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

10 жовтня 2012 р. м. Рівне

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Салайчука Т.І.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2012 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2012 року постановою судді-головуючої по справі апеляцію потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду від 14 травня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінально-процесуально законодавства, та надано строк для усунення недоліків (т.3 арк.203).

Згідно супровідного листа місцевого суду 10 вересня 2012 року дану кримінальну справу направлено на апеляційний розгляд, який призначено на 16 жовтня 2012 року, з апеляцією прокурора та „справі та потерпілими у справі потерпілих ... (т.3 арк.227).

Зі справи вбачається, що в ній відсутні апеляції потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Натомість справа містить листи потерпілих, у кожному з яких зазначено, що у додатку є апеляція з копією поштового конверту (т.3 арк.215, 217, 219, 221).

На думку прокурора Салайчука Т.І. дану кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в порядку ст.352 КПК.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора, та керуючись ст.ст.357-359 КПК,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернути Рівненському міському суду для виконання вимог ст.352 КПК України.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А, ОСОБА_1

з участю прокурора Харечка О.П.

розглянула відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського районного суду від 29 травня 2011 року.

За повідомленням прокурора досудове слідство по справі про обвинувачення ОСОБА_2 закінчене і справа передана прокурору Рівненського району для затвердження обвинувального висновку.

Прокурор просить закрити провадження за апеляцією, посилаючись на те, що на даний час обвинуваченому обрано інший запобіжний захід.

Слідчий Артюхович В.В. листом від 29.06.11 р. за №65/15-8537 повідомив апеляційний суд, що 27.06.2011 р. справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України направлена прокурору Рівненського району з обвинувальним висновком та стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до загальних положень щодо порядку застосування, скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених ст.165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

За вказаних обставин апеляційний суд не може розглядати питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки на даний час обрано інший запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст.382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора на постанову Рівненського районного суду від 20 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 закрити.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_1

Згідно оригіналу суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа № 611/699/15-к
н/п 1-кп/611/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України розподіллено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19 серпня 2015 року на 09 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3421/13-к
провадження 1-кп/619/34/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 23.07.2013р.

У підготовче судове засідання 21.08.2013 р., 01.11.2013 р., 19.11.2013 р., 18.12.2013 р., 24.01.2014 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася,

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6298/15-к
Провадження № 1-кс/639/870/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2015 року м. Харків
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.08.2015 року о 09:10 год.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
-допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
-провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з застосуванням фото (відео) зйомки та за участю судово-медичного експерта, за результатами яких вирішити питання про проведення судово-медичних експертиз;
-провести одночасний допит осіб, в показаннях яких є протиріччя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2015
Справа № 642/8761/14-к,
Провадження 1кп/642/724/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала про призначення судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 рік на 11-00 годину.

У даній ухвалі є описка: секретарем судового засідання вказано ОСОБА_6 , у той час, як у судовому засіданні брав участь секретар ОСОБА_2 .

Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року про призначення судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_5 та вважати вірним відомості про секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1326/13-к
Номер провадження 1-кс/635/90/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2013 року с. Покотилівка.
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про доступ до речей і документів, а саме до бухгалтерських та інших документів з фінансово-господарчої діяльності за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 рік, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий зазначає, що згідно акту ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1004/220/35561415 від 17.06.2012 року Про результати планової виїзної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, було встановлено, що посадові особи перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) порушили вимоги п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 року у сумі 497 407 гривень.
Вислухавши пояснення слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно витягу з зазначеного кримінального провадження, посадові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , у порушення п.п. 7.2.3, 7.2, п.п. 7.4.1., 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість безпідставно віднесли до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від МПП ІНФОРМАЦІЯ_6 у грудні 2010 року на загальну суму 208 гривень, чим скоїли замах на заволодіння коштами державного бюджету на зазначену суму.
З урахуванням положень спрямованості слідчих дій на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні, передбачених ст. 223 КПК України, сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підставв вважати, що відшукуванні документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім того, як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, відсутні підстави вважати, що фінансово-господарська, бухгалтерська документація, документи строгої звітності, печаті та штампи юридичних осіб, окрім ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , які сторона кримінального провадження має намір відшукати та вилучати, мають відношення до вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3078/13-к
Номер провадження 1-кс/635/151/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2013 року с. Покотилівка.
в с т а н о в и в:
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які незаконно заволоділи автомобілем встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння даного кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
09.12.2012 року до чергової частини ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч 08.12.2012 року невідома особа, знаходячись в дворі, біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , чим спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які незаконно заволоділи автомобілем встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння даного кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 04 травня 2013 року.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню. У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1