Справа № 157/597/15-к
Провадження №1-кс/157/36/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Камінь-Каширського району ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року за № 0000128, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

05 червня 2015 року до суду з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

09 червня 2015 року суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_6 , якого було визначено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_7 між собою по лінії їх матерів є двоюрідними братом і сестрою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, які просили заяву судді ОСОБА_6 задовольнити, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 80 КПК України слідчий суддя, суддя за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, або вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01; характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як вбачається з заяви судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 та пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , останній та дружина судді ОСОБА_7 є двоюрідними братом та сестрою по лінії їхніх матерів.

Наведені обставини, на думку суду, можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому доцільно та необхідно з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в безсторонності суду, та забезпечення права осіб на справедливий суд, яке передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заяву про самовідвід задовольнити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України передати для розгляду іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду при повторному авторозподілі у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80 82 КПК України,

ухвалила:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року за №0000128, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 передати для розгляду іншому судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1