overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5040/15-к
Провадження № 1-кс/461/2880/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступудо речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 червня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7306/15-к
Провадження № 1-кс/461/4585/15
22.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Слідчий СВ ЛМУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: відомостей про рух коштів з розкриттям змісту усіх реквізитів, по банківській картці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2015 по даний час, та документів, які були подані та укладенні з метою отримання вказаної банківської картки, (договори, копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного номера, заяв на втрату, закриття картки та інші), до фотознімків з банкоматів при знятті коштів, які знаходяться у володінні Західного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням вказаної інформації як і на паперовому вигляді, так і збереженням вказаної інформації на цифровий носій.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання СВ ЛМУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: відомостей про рух коштів з розкриттям змісту усіх реквізитів, по банківській картці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2015 по даний час, та документів, які були подані та укладенні з метою отримання вказаної банківської картки, (договори, копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного номера, заяв на втрату, закриття картки та інші), до фотознімків з банкоматів при знятті коштів, які знаходяться у володінні Західного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням вказаної інформації як і на паперовому вигляді, так і збереженням вказаної інформації на цифровий носій.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/2636/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/2636/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/936/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2015 року м.Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморську Запорізької області, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4419, 60 грн. та 2 500 грн. моральної шкоди, разом - 6 919,60 грн.

Вирішено долю речових доказів.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в крімінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 липня 2015 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/4955/15-к
УХВАЛА
14.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001543 від 11.03.2013 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, якому 26.06.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001543 від 11.03.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-10 годину 14 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 24.08.2015 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/4478/15-к
Провадження № 1-в/211/203/15
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 07 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік .

Начальник КВІ Центрально- Міського МВ Довгинцівського РП УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, что за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо , до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 07 2014 року у вигляді 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-309/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.03.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут 28 марта 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а , в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-303/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Решетка Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_1, прож. ул. Балакина, дом. 6а, кв.53, г. Кривой Рог, Днепропетровской области
Исполнение принудительного привода подсудимого ОСОБА_1поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-343/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о допуске к участию в качестве защитника адвоката ОСОБА_2
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 266 УПК Украины, суд -
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимой ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.
Разъяснить защитнику его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-258/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст.272 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
1. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_4, прож. ул. Пичугина, дом.19, г. Кривой Рог;
Исполнение принудительного привода свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.03.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Димихиной О.М..
С участием прокурора Решетка Д.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.3 ст. 382 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.3 ст. 382 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.3 ст. 382 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 00 минут 14 апреля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-674/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 15 часов 30 минут 31 августа 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.01.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Яловой Т.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 00 минут 17 февраля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-320/11
21.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.,
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
23 августа 2011 года судом было вынесено постановление в порядке ст. 97 УПК Украины о поручении прокурору г. Кривого Рога провести проверку о применении к подсудимому ОСОБА_2 недозволенных методов со стороны работников КСИ-4. По вышеуказанному постановлению 06 сентября 2011 года в суд поступило сопроводительное письмо из прокуратуры г. Кривого Рога, согласно которого постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога было направлено в прокуратуру Днепропетровской области для исполнения. Однако ответ по проведенной проверки не предоставлен в суд. 11 октября 2011 года судом повторно было вынесено постановление в порядке ст. 97 УПК Украины о поручении прокурору Днепропетровской области провести проверку о применении недозволенных методов работниками КСИ-4 г. Кривой Рог к подсудимому ОСОБА_2 Но ответа по проведенной проверки также не последовало.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об истребовании из прокуратуры Днепропетровской области решения по проведенной проверке.
Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_2, каждый в отдельности, поддержали ходатайство защитника адвоката ОСОБА_1, просили его удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката ОСОБА_1
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что для полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, необходимо удовлетворить ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд
Исполнить постановления Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 23.08.2011 года и 11.10.2011 года и предоставить решение по вышеуказанным постановлениям Саксаганского районного суда г. Кривого Рога в срок до 11 января 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко