overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/5-407/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Врублевського М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю см. ОСОБА_2 вул. Лісова, 15, Червоноармійського району Житомирської області, громадянину України, раніше судимому, засудженому 13 жовтня 2008 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 1 рік 9 місяців 3 дні обмеження волі;

Початок строку: 13 жовтня 2008 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 23 вересня 2010 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 3 червня 2012 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 4 жовтня 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 200 (двісті) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
справа № 0603/5-378/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 15 травня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року вирок змінено, перекваліфіковано ст. 309 ч. 2 та 309 ч. 1 КК України. В решті вирок від 15 травня 2007 року залишено без змін.

Початок строку: 18 липня 2006 року

Кінець строку: 15 липня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.

Засуджений щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений характеризується негативно, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 1-п-204/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки мопеда Верховина-4належного гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

30 травня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки мопеда Верховина-4належного гр. ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 21 травня 1996 року близько 17 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала мопед Верховина-4належний гр. ОСОБА_1, який знаходився поряд з будинком № 37 по вул. Войкова в м. Бердичеві, чим заподіяла власнику матеріальної шкоди на суму близько 3 млн. крб. 30 травня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

29 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1031/96 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки мопеда Верховина-4належного гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Справа №4/0624/47/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ст.364 ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроеколдогічного університету ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроеколдогічного університету та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Вивченням скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 3236-7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за ст.364 ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроеколдогічного університету .

Призначити судовий розгляд скарги на 28 березня 2012 року на 16 год. 00хв.

Зобов'язати прокурора Черняхівського району надати матеріали на підставі яких порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Україна" Державного агроеколдогічного університету та винесена постанова від 07 квітня 2011 року до 28 березня 2012 року до 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати прокурора Черняхівського району та ОСОБА_1 та особу в провадженні якої знаходиться знаходиться кримінальна справа.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_1 та прокурору Черняхівського району.

На час розгляду справи слідчі дії не зупиняти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Справа №1/0624/247/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались свідки, які до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, прож. Головино, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, Житомирської обл;

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, Житомирської обл;

ОСОБА_9, прож. Головино, вул. Щорса,104, Черняхівського р-ну, Житомирської обл;

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8, Житомирської обл;

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, Житомирської обл;

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_12

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Справа №1/0624/154/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалась підсудна, однак до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Явка підсудної в судове засідання відповідно до ч.1 ст. 262 КПК України є обовязковою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудної привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 136, 262, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в наступне судове засідання привід підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

Підсудну доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/191/2011
ПОСТАНОВА

02 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

прокурора Михалевич Н.І.

з участю обвинуваченої ОСОБА_1

законного представника обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

її законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, законного представника обвинуваченої, потерпілої, її законного представника суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 04 листопада 2011року на 14 год 00 хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, їх законних представників, захисника підсудної та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

Справа № 338/527/13-к

03 квітня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя АДРЕСА_1, за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000019 стосовно ОСОБА_2 про його обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду на 10 год. 18.04.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 352/1389/14-к
Провадження № 1-кс/352/180/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24.06.2014 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014року о 11год.20хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 4-190/11

«15» квітня 2011 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора щодо надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю ТОВ «Астел» та інформацію про вхідні і вихідні дзвінки абонентів мобільного звязку оператора «Лайф», по кримінальній справі № 07-7356,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 07-7356, порушена 05.03.2011 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно якої, 01.03.2011, близько 18-30 год., вказані особи, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. Шкільна, с. Шевченкове, Броварського району, Київської області, з застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи жіночою сумочкою, в якій знаходилися пенсійне посвідчення та грошові кошти в розмірі 2900 грн., що належали ОСОБА_4

В ході досудового слідства було встановлено, що попередня змова між підозрюваними здійснювалася за допомогою мобільного зв»язку оператора мобільного зв»язку «Лайф».

В звязку з чим, з метою повного, всебічного та об»єктивного розслідування вищевказаної кримінальної справи слідча і звернулася до суду з таким поданням та просить надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю ТОВ «Астеліт» і роздруківок інформації вхідних та вихідних дзвінків абонентів мобільного зв»язку , та за період часу з 25.02.2011 по час проведення вибірки з прив»язкою до місцевості.

Вивчивши подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 07-7356, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31 Конституції України та на підставі ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 на отримання інформації, що містить комерційну таємницю ТОВ «Астеліт», м. Київ, вул. Солом»янська, 11-а.

Надати роздруківку з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв»язку (о63) 407-42-16 за період часу з 25.02.2011 по час проведення вибірки з прив»язкою до місцевості.

Надати роздруківку з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв»язку (о63) 267-98-99 за період часу з 25.02.2011 по час проведення вибірки з прив»язкою до місцевості.

Надати роздруківку з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв»язку (о63) 159-06-01 за період часу з 25.02.2011 по час проведення вибірки з прив»язкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 361/4158/15-к
Провадження № 1-кп/361/275/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 липня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - не застосовувались.
15.06.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду . Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 16. 07. 2015р. 12-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4677/15-к
Провадження № 1-кп/361/310/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
6 липня 2015 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України попередній розгляд необхідно здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів. Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1