АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/393/15-к
Справа № 11/791/346/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

11.06.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 286 ч. 1, 71, 72 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. 29.05.2014 року згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області засудженому відповідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», невідбуту частину строку покарання скорочено на половину,

звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на весь строк, що залишився 7 місяців 27 днів.

На обгрунтування свого рішення суд послався на те, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи зварювальником, має 3 заохочення від адміністрації установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Приймав активну участь у суспільному житті відділення. За весь період відбування покарання в установі порушень режиму утримання не допускав, у скоєнні злочину щиро розкаюється. Засуджений відбув 2/3 частини призначеного судом покарання. Таким чином, суд вважає, що засуджений, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону про умовно-дострокове звільнення від покарання. Неправильно застосовано вимоги ст. 81 КК України, висновки суду, викладені в ухвалі, невідповідають фактичним обставинам провадження. Просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_8 в умовно-достроковому звільненні.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, засуджений ОСОБА_8 просить відмовити у її задоволенні, вважаючи необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав рішення суду законним і обґрунтованим, та не підтримав доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За клопотанням про УДЗ ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, як особа, що розкаюється у вчиненні злочину і твердо встала на шлях виправлення, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці за період відбування покарання в Дар`ївській виправній колонії.
На час розгляду відбув 2/3 частини призначеного покарання, що в силу ст. 81 КК України є підставою для його УДЗ. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 не може бути звільнений УДЗ за тих підстав, що він відбуває покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, обставини щодо нього , за весь період відбування покарання свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення і перевиховування. Відносно 3 заохочень, то ця обставина не може впливати суттєво на висновок про його виправлення, є безпідставними. Оскільки за весь період відбування покарання в установі порушень режиму утримання ОСОБА_8 не допускав, у скоєнні злочину щиро розкаюється, має заохочення від адміністрації установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання і доводи апеляційної скарги прокурора, ці висновки не спростовують.
Порушень судом першої інстанції норм кримінального законодавства чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, щодо засудженого ОСОБА_8 , - без зміни.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 травня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 18 травня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2