Дело №1-1/2007 г.
направлении уголовного дела на дополнительное расследование
2007 года Боровской
районный суд Харьковской
председательствующего: Федченко В.Н.
при секретаре: Хименко В.Н.
с участием прокурора: Пояркова П.Ю., Гуменного Т.З.
адвоката: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
открытом судебном заседании в зале суда смт. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1. по ст.
143 ч. 2 УК 1960 г., 15-190 ч. 4, 190 ч. 3, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.З УК Украины,
ходатайство прокурора Боровского района о направлении дела на дополнительное расследование
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что в июне 1998 года имея
умысел на завладение имущества семьи ОСОБА_6и пользуясь дружескими отношениями с
ними злоупотребляя их доверием под предлогом займа завладела их денежными
средствами в сумме 6000 тысяч долларов США что по курсу НБУ на день получения
ОСОБА_6в особо крупных размерах по предварительному
сговору с ОСОБА_9. жительницей г. Токмак
грн. были использованы на приобритения 2/3 части магазина « Чарівниця » на имя ОСОБА_9., 1/3
Кроме того, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_9. по предварительному сговору между собой
Кроме того подсудимая обвиняется за сдачу телефонного номера в аренду
где от имени ОСОБА_8. написала заявление о том, что он просит передать ему
телефонный номер в аренду совершила подделку документов т.е. преступление
предусмотренное ч. 1 ст. 358 УК Украины. 14 января 2000 года ОСОБА_1. повторно
составила заявление о том,, что ОСОБА_8. просит снова передать ему телефонный
номер в аренду. Договора
заключены с Харьковским « Укртелеком «.
Кроме того, ОСОБА_1. получив деньги в сумме 800 грн. от ОСОБА_8. на
оформление телефона на его имя ОСОБА_8., оформила телефон на свое имя и сдала в аренду
ОСОБА_8. причинив ему материальный ущерб на 800 грн.
Кроме того ОСОБА_1. составив договора субаренды от имени ОСОБА_9. и
ОСОБА_11. сдала помещение магазина « Чарівниця » в субаренду
ЧП « Седуновой « и ООО « ТОТУС Изюм » и в период с апреля 2001 года по май
грн. причинила материальный ущерб ОСОБА_1. которая не получила денег от субаренды
части магазина принадлежащего
В судебном заседании подсудимая не признала предъявленное ей обвинение
в полном обьеме, пояснив, что с ОСОБА_8. и его семьей они жили по соседству .
Отношения у них были доверительные, дружеские. Она и ОСОБА_8 занимались бизнесом.
ОСОБА_8. часто оказывал ей материальную помощь давая на руки большие суммы
денег которые впоследствии она возвращала. При этом какие либо документы не
составлялись и сроки
возврата денег не оговаривались. Подсудимая
не отрицает, что занимала у
ОСОБА_8. деньги в сумме 6 и 9 тысяч долларов, о
получении которых через время оформила
После смерти ОСОБА_8. она
направляла деньги в счет возврата долга его жене ОСОБА_10. однако последняя их
возвращала. Сумму долга она признает в полном обьеме и готова ее погашать в
полном обьеме. Категорически отрицает умысел на обманное завладение данными
деньгами и свой долг готова возместить согласно имеющихся в деле расписок. Также
указывает, что ОСОБА_10. денег от нее не берет, а требует, чтобы она отдала ей
магазин вернее 2/3 части магазина « Чарівниця ». Однако, вернуть ей
магазин она не может поскольку он с самого начала и с согласия ОСОБА_8. оформлялся на
ее мать ОСОБА_9., которая в настоящее время является собственником
магазина. Оформление телефона и договора она осуществляла по согласованию с
ОСОБА_8.. Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_10. пояснила, что
ее муж ОСОБА_8. и ОСОБА_1. занимались бизнесом. ОСОБА_1. заняла у них
денег и длительное время не возвращала. На этой почве они поссорились.
Деньги ОСОБА_8. передавал ОСОБА_1. без каких либо расписок и соответствующего
оформления. Через время ОСОБА_1. составила записки о сумме долга.
В настоящее время потерпевшая
ОСОБА_10. требует, чтобы ОСОБА_1. вернула часть денег в сумме 6000 тысяч долларов за кафе «
Стальные крылья « и 2/3 части магазина
Выслушав показания свидетелей,
исследовав материалы уголовного дела, суд полагает что ходатайство
прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в
связи с тем, что органами следствия не добыто доказательств подтверждающие
умысел ОСОБА_1. на завладение деньгами ОСОБА_8. мошенническим путем подлежит удовлетворению.
досудебного следствия не предоставлено доказательств подтверждающих умысел ОСОБА_1.
на совершение мошенничества или завладение чужим имуществом путем обмана
либо злоупотребления доверием. ОСОБА_1. на деньги взятые в долг без оформления каких
либо документов, оформила расписки, согласна по ним выплачивать долг,
выплачивала его и ранее, однако потерпевшая ОСОБА_12. возвращала денежные переводы, кроме
того в Изюмском горрайсуде имеются гражданские дела по иску ОСОБА_12. к ОСОБА_1. по взысканию
Данные дела находились в
производстве суда до возбуждения данного уголовного дела и данные
правоотношения носят гражданско-правовой характер, который регулируется ст.
374-376ГК Украины и приняты судом к рассмотрению как гражданско-правовой спор.
Поскольку данные правоотношения относятся к категории гражданских
правоотношений это исключает возможность за одни и те же действия
привлекать лицо и к уголовной ответственности.
По вопросу торгового оборудования
переданного подсудимой совместно с магазином « Чарівниця » . Данное оборудование было разделено между ОСОБА_1. и ОСОБА_8., который забрал
часть торгового оборудования для своего магазина, а оставшееся оборудование,
оставил ОСОБА_1. т.е. стороны в добровольном порядке разделили полученное
оборудование и в последствии использовали его в своих целях, спора по оборудованию между ними не было.
По вопросу составления договоров на
оформление телефона от имени ОСОБА_8. в Изюмском «Укртелекоме» как показала в суде ОСОБА_1.,
что оформляла договора с согласия с ОСОБА_8. и ее показания не опровергаются
другими доказательствами.
Таким образом, суд полагает, что
обвинение ОСОБА_1. предъявлено не на фактах, а предположениях о совершенных преступлениях.
дело в отношении ОСОБА_9. судом выделено в отдельное производство и по существу судом не рассматривалось в связи с болезнью
подсудимой.
Однако данные уголовные дела взаимосвязаны между собой и по отделенным
эпизодам предъявленного обвинения ОСОБА_1. и ОСОБА_9. выступают в качестве соисполнителей в
связи с чем прокурор просит суд объединить эти дела в одно производство и
по двум делам выполнять следственные действия и принимать решение. Учитывая изложенное по уголовному
Установить умысел ОСОБА_1. и ОСОБА_9. и корыстную цель
на совершение мошеннических действий направленных на безвозмездное изъятие чужого
имущества путем обмана либо злоупотребления доверием;
Дать оценку гражданским делам находящимся в производстве
Изюмского горрайсуда по этим же правоотношениям между ОСОБА_1., ОСОБА_9. и ОСОБА_13.
которые признаны судом как гражданско-правовые и приняты судом к
рассмотрению и этими же действиями подсудимых, которые признаны органами
досудебного следствия как мошенничество т. е. уголовно-правовые отношения;
Выполнить иные следственные действия направленные на
установление истины по делу.
досудебное следствие по делу проведено не полно и данная неполнота не
может быть устранена в судебном заседании, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст. 143 ч. 2 (1960 г.), ст. 190
ст. 15-190 ч. 4, ст. 358 ч.1, 2, 3 УК Украины направить на дополнительное расследование
прокурору Изюмской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительного расследования.
может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в семидневный строк с
момента оглашения через Боровской районный суд.
Председательствующий Федченко