Справа № 195/118/15-к
1кп/195/34/15
У Х В А Л А
23.03.2015

Колегія суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання старшого прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 29.10.2014, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей чи інвалідів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
28.01.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 29.10.2014 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно 17 жовтня 2014 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_7 виник конфлікт з останньою, в результаті якого на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_7 наніс кухонним ножем ОСОБА_9 три удари в область передньої стінки грудної клітини та один удар в область черевної порожнини, тобто в місце розташування життєво важливих органів. Від нанесених ножових поранень ОСОБА_9 померла на місці злочину.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи суд вбачає, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28.03.2015 року.

23.03.2015 року старший прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , строк тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 28 березня 2015 року до 28 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1