АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/366/15 Справа № 703/756/14-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 16.02.2015 р., яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , заареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 02 квітня 1993 року Черкаським обласним судом за ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч.3 ст. 140, ст. 93 п. «б», «є», ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 193, ч.3 ст. 222, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 30 жовтня 2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ст. 43 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 17 грудня 2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 153, ч.3 ст. 185, ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11 грудня 2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.187, ч.1 ст.162 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03 лютого 2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.309 ч.2 до 2 років позбавлення волі, звільнено умовно-достроково 11.08.2012 року, -

засуджено за:

- ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначино ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він 4 червня 2013 року близько 10 год. з метою викрадення чужого майна, шляхом відмикання вхідних дверей, ключем знайденим у схованці, проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_10 гроші в сумі 800 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 12 липня 2013 року близько 17 год. з метою викрадення чужого майна через незамкнені вхідні двері, проник в будинок АДРЕСА_4 звідки умисно таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_11 , гроші в сумі 770 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 29 липня 2013 року близько 13 год., з метою викрадення чужого майї шляхом відмикання вхідних дверей, ключем знайденим у схованці, проник в будинок АДРЕСА_5 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: гроші в сумі 1 800 грн., 200 дол. США, що в перерахунку встановленим НБУ курсом становить 1 598 грн. 60 коп., золоту каблучку вагою 2,31 г вартістю 6 грн. 70 коп., золоту каблучку вагою 5,48 г вартістю 1479 грн. 60 коп., золоту каблучку вагою 2,3 вартістю 621 грн., золоту каблучку вагою 1 г вартістю 270 грн., заподіявши потерпілій матеріальну йду на загальну суму 6 392 грн. 90 коп.

Він же, повторно, 12 серпня 2013 року близько 15 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_6 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_13 , а саме: гроші в ні 2 159 грн. та три золоті коронки вагою по 1 г та вартістю по 415 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 404 грн.

Він же, повторно 15 вересня 2013 року близько 16 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_7 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_14 гроші в сумі 1500 дол. США, що в перерахунку за встановленим НБУ курсом становить 11 989 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 23 вересня 2013 року близько 16 год., з метою викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник в будинок АДРЕСА_8 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_15 , гроші в сумі 1400 грн., чим заподіяв потерплій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день у вересні 2013 року, близько 10 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_9 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_16 гроші в сумі 13000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 12 жовтня 2013 року близько 10 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_10 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_17 , гроші в сумі 1500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 13 жовтня 2013 року близько 12 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_9 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_18 , а саме: гроші в сумі 700 грн., золоті сережки вагою 5 г вартістю 1350 грн., золоту каблучку вагою 5 г вартістю 1350 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 400 грн.

Він же, повторно, 16 жовтня 2013 року близько 10 год., з метою викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник в будинок АДРЕСА_11 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_19 гроші в сумі 4000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, у невстановлений день на початку жовтня 2013 року близько 11 год., з метою викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію подвір`я по АДРЕСА_9 , де знайшовши захований у дворі ключ від замка вхідних дверей проник до будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_20 , а саме : гроші в сумі 3000 грн., золоту каблучку вагою 1 г вартістю 270 грн., золотий ланцюжок вагою 2 г вартістю 540 грн., срібну каблучку вагою 3 г вартістю 13,5 грн., срібну каблучку вагою 2 г вартістю 9 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 832 грн. 50 коп.

Він же, повторно, у невстановлений день на початку жовтня 2013 року близько 11 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом відмикання вхідних дверей, ключем знайденим у хованці, проник в будинок АДРЕСА_12 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_21 , гроші в сумі 20 000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 7 листопада 2013 року близько 11 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом відмикання вхідних дверей, ключем знайденим у схованці, проник в будинок АДРЕСА_13 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_22 гроші в сумі 5000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 10 листопада 2013 року близько 14 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_13 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_23 , а саме: гроші в сумі 300 грн., золотий ланцюжок вагою 20 г вартістю 5 400 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5 700 грн.

Він же, у невстановлені день та час у жовтні 2013 року на березі р. Тясмин в м. Сміла, незаконно придбав, знайшовши в кущах, предмет, який, згідно висновку експерта № 5/101 від 19 листопада 2013 року є корпусом ручної бойової оборонної осколкової гранати Ф-1, спорядженої бризантною вибуховою речовиною - тротилом масою 50-56 грамів, який, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати до 10 год. 18 листопада 2013 року, коли вказаний боєприпас був мучений працівниками міліції.

Як вбачається з апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 , останній просить вирок Смілянського міськрайонного суду від 16.02.2015 р., відносно нього змінити та пом`якшити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України та ст.75 КК України. Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що суд 1 інстанції не в повній мірі дав оцінку пом`якшуючим обставинам, а саме має на утриманні хвору бабусю, яка потребує догляду, єдиним родичем, якої є ОСОБА_8 й те, що перебуваючи на він волі, матиме можливість швидко та в повній мірі відшкодувати матеріальну шкоду. Крім того, обвинувачений просить застосувати до нього ст.ст. 2, 6 ЗУ « Про амністію у 2014 році» на підставі п.г. ст.9, ст.10 вказаного Закону.

На апеляцію обвинуваченого прокурор подав заперечення, в якому просить апеляцію ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам кримінального провадження, при цьому, обвинувачений визнав весь об`єм пред`явленого обвинувачення прокурором, в порядку ч.3 ст.349 КПК України визначено недоцільним досліджувати докази. З урахуванням вищевказаного, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та кількість епізодів злочинної діяльності 15, й те, що злочин було вчинено відносно особи похилого віку, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та тримання під вартою характеризується позитивно, раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став вчинив знову ряд корисливих злочинів проти власності, і з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок скрутного матеріального становища та обставин, що обтяжують його покарання, а саме рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку призначив ОСОБА_8 обґрунтовано покарання із застосуванням ст.70 КК України у вигляді реального позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Доводи апеляції обвинуваченого про те, що суд 1 інстанції не в повній мірі дав оцінку пом`якшуючим обставинам - є безпідставними. Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції, при призначенні ОСОБА_8 покарання, в повній мірі врахував всі пом`якшуючі обставини та позитивні дані про особу обвинуваченого, в тому числі, ті на які він посилається в своїй апеляції і, з урахуванням цього, призначив за ч.1 ст.263 КК України мінімальне покарання, а за ч.3 ст.185 КК України ближче до мінімальної межі санкції статті обвинувачення.

Доводи апеляції обвинуваченого про те, що він перебуваючи на волі, матиме можливість швидко та в повній мірі відшкодувати матеріальну шкоду є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме, маючи молодий вік задовільний стан здоров`я, ОСОБА_8 жодних офіційних дій направлених на отримання матеріальних благ законним шляхом та відшкодування завданої шкоди не здійснив, будь-яких даних, підтверджуючих його намір щодо працевлаштування до суду не подав, натомість поліпшував своє матеріальне становище за рахунок вчинення корисливих злочинів, що не виключає злочинний спосіб отримання прибутку для відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Враховуючи наведене, покарання, яке призначене ОСОБА_8 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів врахувала ту обставину, що до відбуття суд 1 інстанції, з урахуванням вимог ст.70 КК України, призначив ОСОБА_8 практично мінімальне покарання, а тому посилання обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання та необхідності пом`якшення покарання шляхом застосування до нього ст.ст.69, 75 КК України є - безпідставними, тому на думку колегії суддів правових підстав для задоволення апеляції обвинуваченого немає .

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.ст. 2, 6 ЗУ « Про амністію у 2014 році», оскільки останній має більше 2 судимостей за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Смілянського міськрайонного суду від 16.02.2015 р., судом апеляційної інстанції, тому апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду від 16.02.2015 р., відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :