Справа № 1- 142 / 2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурорів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої : - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , 22 березня 1969 року

Народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 республ. Казахстан,

Українця , громадянина України , із середньою - технічною

освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню

дитину, доньку 1996-го року народження , не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Надвірнянського району Івано-Франківської області, раніше не

судимого .-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, за таких обставин.

Так, підсудний ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 18.09.2007 року за № 540271 виданого Надвірнянською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, здійснює свою діяльність, як фізична особа-підприємець. В м. Бровари Київської області, для виконання комплексу робіт по зовнішньому утепленню та оздобленню фасаду будинку по вул. Красовського буд.№ 8-Б, між ЗАТ ВПБФ «Анлант» та ТОВ «Діант», був укладений контракт за № 1/07-09 від 16 липня 2009 року. В свою чергу між ТОВ «Діант» та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір підряду за № 14-Б від 26.06.2009 року, щодо виконання на власний ризик, власними силами і засобами робіт по зовнішньому утепленню та оздобленню фасаду будівельного обєкту, яким є житловий будинок по вул. Красовського буд.№ 8-Б, в м. Бровари. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Діант» надавало ФОП ОСОБА_5 матеріали для утеплення фасадів та самопідіймальні колиски. Відповідно до вищевказаних договорів та предмету діяльності, викладеного в статуті підприємства ЗАТ ВПБФ «Анлант» фактично є генпідрядником, а ФОП ОСОБА_5 є субпідрядником. Дотримання безпечних умов при проведенні монтажних і спеціальних будівельних робіт, протипожежних заходів і законодавства з охорони праці є обовязками суб- підрядчика. Згідно додатку 1 «Розділ «Охорона праці»»,до договору підряду № 14-Б від 26.06.2009 року на ФОП ОСОБА_5 покладений обовязок забезпечувати дотримання правил техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою: - 1.1 Всі роботи, які будуть виконуватись згідно договору № 14-Б від 26.06.2009 року між ТОВ «Діант» та ФОП ОСОБА_5 виконуються під керівництвом посадової особи підрядника виконроба ОСОБА_5., - 1.3 Роботи, що виконуються на будівельному майданчику, виконуються тільки з погодження посадової особи генпідрядника та безпосередньо керівника дільниці підрядника. При виконанні робіт підвищеної небезпеки чи на обєктах підвищеної небезпеки таке погодження здійснюється щоденно перед початком роботи., - 1.5 До початку виконання робіт, керівник Підрядника всім своїм працівникам повинен провести інструктаж по охороні праці, пожежної безпеки, промислової санітарії та охороні навколишнього середовища, враховуючи вимоги нормативних документів для даного обєкту, з записом в журналі., - 1.6 До початку виконання робіт Підрядник повинен отримати у Генпідрядника акт-допуск на виконання робіт по утепленню та оздобленню фасадів та видати наряд-допуск., - 1.8 До виконання робіт з підвищеною небезпекою та висотних допускаються тільки ті працівники, які мають відповідну кваліфікацію, пройшли необхідні інструктажі та медичну комісію., - 1.13 підписуючи цей додаток, посадова особа Підрядника гарантує кваліфікаційну відповідність робітників роботам, які будуть виконуватись згідно чинному законодавству України з питань охорони праці та стандартам. Так відповідно до вимог 1.6 БНіП Ш-4-80* ОСОБА_5 зобовязаний був перед початком робіт в місцях, де є або може виникнути виробнича небезпека (не повязана з характером виконуваної роботи) відповідальному виконавцю робіт повинен був видавати наряди - допуск на виробництво підвищеної небезпеки. З вищевикладеного вбачається, що обовязки, щодо безпосереднього проведення будівельно-монтажних робіт по утепленню фасадів житлового будинку та дотримання техніки безпеки при виконанні таких робіт по вул. Красовського буд.№ 8-Б в м. Бровари, покладались на ФОП ОСОБА_5

Так, 27 серпня 2009 року близько 16 години 30 хвилин в м. Бровари Київської області на обєкті будівництва багатоповерхового будинку по вул. Красовського буд.№ 8-Б, маляр-штукатур ОСОБА_6, який не перебував в офіційних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці при виконані робіт з підвищеною небезпекою, приступив до виконання оздоблення та утеплення фасаду будинку з самопідіймальної колиски за інв. № 005. В цей же час в секції «А», між вісями 14-16 по вісі «М» велися роботи з монтажу блоку опалубки вентиляційної камери, вагою біля 3.5 тони на відмітці + 53.170 на висоті 20-го поверху, які проводили працівники ЗАТ ВПБФ «Атлант», відповідно з проектом виконання робіт. При монтажі вказаного блоку, громіздкий вантаж, який вирівнювався вручну, при підведенні до заданої розмітки стало розвертати, внаслідок чого було збито один з зовнішніх кутових арматурних каркасів. В подальшому вказаний збитий каркас, впав з висоти на муляра-штукатура ОСОБА_6, який перебував в секції «А» між вісями 14-16 по вісі «М » в самопідіймальній колисці за інв. № 005, що знаходились між 3-ім та 4-им поверхами будинку, який отримав тілесні ушкодження, був доставлений до Броварської ЦРБ, де помер від отриманих травм. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 37/356 від 07.10.2009 року смерть ОСОБА_6 наступила від відкритої черепно-мозкової травми в виді перелому кісток черепа з розможженням речовини головного мозку, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи з охорони праці за № 519 від 28.01.2010 року, вказано, що ОСОБА_6 загинув в результаті недотримання ФОП ОСОБА_5 вимог нормативних актів з охорони праці в межах умов договору підряду.

Так, внаслідок недотримання підсудним ОСОБА_5 вимог чинного законодавства по охороні праці та порушення вимог нормативних документів з охорони праці, вимог 1.6 БНіП Ш-4-80* відповідно до яких перед початком робіт в місцях де є або, може виникнути виробнича небезпека (не повязана з характером виконуваної роботи) відповідальному виконавцю робіт повинен був видавати наряди - допуск на виробництво підвищеної небезпеки ат п.1.2.,1.3.,1.6 Додатку 1 «Розділ «Охорона праці»», до договору підряду № 14 від 26.06.2009 року, що виразилось в проведенні робіт з утеплення та оздоблення фасаду будинку вул. Красовського буд.№ 8-Б в м. Бровари, без попереднього оформлення акту-допуску, наряду-допуску на виконання даних робіт та узгодження з організацією замовником підряду, проведення сумісних робіт та допустив до роботи маляра-штукатура ОСОБА_6 Своїми незаконними діями, підсудний ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які зобовязаний був дотримуватись, що призвело до вказаних порушень та спричинило отримання тяжких тілесних пошкоджень та настання смерті ОСОБА_6.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_5 предявлено обвинувачення за ст.272 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив і показав, що дійсно він, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 18.09.2007 року за № 540271 виданого Надвірнянською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, здійснює свою діяльність, як фізична особа-підприємець. Так, між ТОВ «Діант» м.Київ та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір підряду за № 14-Б від 26.06.2009 року, щодо виконання на власний ризик, власними силами і засобами робіт по зовнішньому утепленню та оздобленню фасаду будівельного обєкту, яким є житловий будинок по вул. Красовського буд.№ 8-Б, в м. Бровари. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Діант» надавало ФОП ОСОБА_5 матеріали для утеплення фасадів та самопідіймальні колиски, він же наймав працівників для виконання вказаних робіт. Так, 27.08.2009 року близько 16 години 30 хвилин в м. Бровари Київської області на будівництві багатоповерхового будинку по вул. Красовського буд.№ 8-Б, він всім працівникам його бригади, дав вказівку працювати на вигрузці клею та сумішей, що поступили на цей будинок. Все було підвезено на автомобілі це біля 10 тонн і працівники носили вказаний вантаж на 2-й етаж вказаного будинку в кладову, іншого ніхто не повинен був робити. Після цього, він піднімався в середині будинку на верхній поверх, з механіком ТОВ «Діана» ОСОБА_7, для перевірки кріплення консолей до колисок, які були на 17-му поверсі. В цей же час в секції «А», велися роботи з монтажу блоку опалубки вентиляційної камери, на висоті 20-го поверху, які проводили працівники ЗАТ ВПБФ «Атлант». При монтажі вказаного блоку, громіздкий вантаж, при підведенні до заданої розмітки стало розвертати, внаслідок чого було збито один з зовнішніх кутових арматурних каркасів, який упав донизу. В подальшому, він почув від тих працівників, що були на верху, про те, що вдарило людину і як вияснилось пізніше, вказаний каркас, впав з висоти на муляра-штукатура з його бригади ОСОБА_6, який перебував в секції «А» в самопідіймальній колисці, що знаходились між 3-ім та 4-им поверхами будинку, який отримав тілесні ушкодження, який був доставлений до Броварської ЦРЛ, де помер від отриманих травм. У ОСОБА_6 допуску на такі роботи не було, він не давав йому вказівки проводити ту роботу, він був прийнятий на роботу з випробувальним терміном на 10 днів, за цей час він не отримував заробітної плати. При вияснені обставин, чому ОСОБА_6 опинився в колисці, хтось з бригади повідомив, що ОСОБА_8 сам сказав, що вас тут багато, то я піду та роботу по облаштуванню утеплення. Він сам навчав працівників бригади, що і як робити, допуск на роботу у колисках було у двох чоловік. Відповідно до умов договору, він відповідає за техніку безпеки, інструктаж з робітниками він проводив, первинний і тоді по черговості. Робота колиски та крана на одній стороні не допускається, все повинно було узгоджуватися з генпідрядником. Кранівник повинен був бачити колиску з потерпілим, чому він при цьому проводив підйом вантажу, він не знає в той день він не бачив у стропальників рацій. Він визнає частково, заявлені потерпілою позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та буде їх відшкодовувати, просить врахувати, що він частково вже відшкодував матеріальну шкоду рідним потерпілого, визнає в межах, що підтверджують понесені витрати, заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди дуже завищений. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він повністю визнав свою вину та кається в вчиненому, на утриманні у нього є неповнолітня дитина, він частково відшкодував матеріальну шкоду, він не бажав настання таких наслідків та надати шанс на виправлення.

Крім показів підсудного ОСОБА_5 його винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 28.08.2009 року вранці по телефону її повідомили, що син ОСОБА_6, був травмований на будівництві в м. Бровари та помер в лікарні. Син на заробітки поїхав липні 2009 року та говорив її по телефону, що працює на будівництві висотного будинку в м. Бровари, він пропрацював більше місяця. На поховання сина вона понесла витрати на суму 59 689 гривні 83 копійки, про що вона надала документи, це витрати на купівлю продуктів харчування на похорони та поминальні обіди та купівлю памятника на могилу. Дійсно памятник, вона ще не купила, але є документ, що підтверджує його вартість і його необхідно поставити на могилу сина. Смерть сина спричинила її моральну шкоду, внесло негативні наслідки в її життя та плани на майбутнє, які вона покладала на сина, моральну шкоду вона оцінює в 150 000 гривні, просить вказані суми стягнути не тільки з підсудного а і з тих хто будував цей будинок, вони також винні в смерті її сина. ОСОБА_5 надав частково кошти на поховання сина. Що стосується міри покарання, то не настоює на його суворому покаранні, покладається на думку суду.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що дійсно в м. Бровари на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, він був начальником дільниці від ЗАТ ВПБФ «Атлант». За техніку безпеки відповідальність була покладена на ОСОБА_5 стосовно працівників його бригади, він відповідав за своїх працівників. Проведення всіх робіт між підрядниками, повинно було узгоджуватися та записуватися в журнал узгоджувальних робіт. 27.08.2009 року, коли стався нещасний випадок, то в журналі ніяких записів не проводилось, роботи не узгоджувались, він знав, що зранку та колиска не справна і вона не піднімалась, її ремонтували. Біля 16 години, коли впав металевий каркас, тоді він побачив ту колиску на рівні четвертого поверху, як там міг працювати чоловік йому невідомо.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він дійсно 27.08.2009 року, працював кранівником на будівництві в м. Бровари на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, від ЗАТ ВПБФ «Атлант». Йому дали команду біля 16 години, піднімати груз, блок вентиляційної камери, з землі на верхній етаж. Коли стали виставляти по точках, то груз розвернуло і він збив металевий каркас, який упав донизу. Після цього по рації повідомили, що каркас упав в колиску та необхідно зупинити роботу. Після узнав, що було травмовано чоловіка, йому відомо, що на утепленні будинку працює бригада ОСОБА_5, однак в той день колиску ремонтували. Керівництво на будівництві є постійно, були випадки коли працював разом кран та колиски, коли давали команду то працював. В той день йому не видно було сторони де працювала колиска, команди йому подавали по рації, чому груз пішов у сторону не знає, він все робив вірно, стаж роботи у нього достатній.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він дійсно являється заступником директора та головним інженером ЗАТ ВПБФ «Атлант». 27.08.2009 року, він узнав, що в м. Бровари на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, стався нещасний випадок та загинула людина. Пізніше узнав, що було зірвано металевий каркас, який упав та травмував чоловіка, який перебував у колисці. Не може зрозуміти, як той чоловік оказався в колисці, коли працював кран. Всі роботи повинні записуватись в журнал погоджувальних робіт, який веде начальник дільниці ОСОБА_9 він не перевіряв чи були такі записи. Кранівник міг бачити ту позицію і він був кваліфікованим спеціалістом, роботи без погодження з між підрядниками не могли проводитись одночасно.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що ТОВ «Діана» уклала договір підряду на виконання робіт по утепленню будинку по вул. Красовського № 8-Б в м. Бровари з ФОП ОСОБА_5. Він під свою відповідальність виконував проведені роботи, він же набирав людей на роботу та ніс відповідальність за охорону праці та техніку безпеки. 27.08.2009 року він був в офісі, коли стало відомо, що на будівництві травмовано людину, про це його повідомив сам ОСОБА_5 Коли прибув на будівництво, тоді взнав про обставини трагедії. Всі роботи на будівництві, ОСОБА_5 повинен був узгоджувати з представником ЗАТ ВПБФ «Атлант», робота крана і колиски разом не допускається.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він є виконробом ЗАТ ВПБФ «Атлант», в м. Бровари на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б. В його обовязки входить забезпечення інвентарем, засобами захисту, інструктаж по ТБ і в кінці перевірити роботу. 27.08.2009 року, був на обєкті, він відповідальний за секцію «Б», біля 16 години трапився нещасний випадок на секції «А», коли каркасом, що впав з верхнього етажна, травмувало чоловіка, який перебував в колисці. Проведення всіх робіт, повинно погоджуватися та записуватися в журнал погоджувальних робіт, який проводить начальник дільниці, яким був ОСОБА_9

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 27.08.2009 року він працював в м. Бровари на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, монтажником. Робили монтаж вентиляційної камери на 17 поверсі, роботою керував бригадир ОСОБА_14 який по рації давав команди кранівнику. Коли встановлювали блок камери, то при його підводці, стало чомусь розвертати на 90 градусів і так як блок масивний, місця мало то вони його не утримали. Блок ударив в металевий каркас, який зірвався та полетів донизу, що там відбувалось зверху не видно, пізніше сказали, що травмувало хлопця, який був у колисці. Робота крана та колиски разом в одній площині не допускається, так як це є порушення ТБ

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що дійсно 27.08.2009 року біля 16 години, він працював в м. Бровари на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, монтажником. На той час робили монтаж вентиляційної камери на 17 поверсі, він як бригадир, по рації давав команди кранівнику, так як той не бачив площадки. Перед цим встановили металевий каркас, який приварили, щоб тримався, після встановлювали блок вентиляційної камери. При його підводці, стало чомусь розвертати, він став уходити від площадки, так як він масивний, місця мало то вони не змогли його утримали. Блок ударив в металевий каркас, який зірвався та полетів донизу, що там відбувалось зверху не було видно, знизу почулись крики, пізніше узнали, що травмувало чоловіка, який був у колисці. Робота крана та колиски разом в одній площині не допускається, так як це є порушенням норм безпеки. Чому пішов блок у сторону не може пояснити, що не так зробив кранівник.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 27.08.2009 року біля 16 години, він був в м. Бровари на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, так як працює майстром в ЗАТ ВПБФ «Атлант». В той час як відбувся нещасний випадок, він перебував у виконробці, заповнював журнал. Пізніше узнав, що металевий каркас управ з висоти потрапив в колиску, яка була на підйомі та травмував робітника, що там був. Йому відомо, що по техніці безпеки не допускається робота в одній вертикалі крана та колиски. Йому невідомо, чи проводились якісь узгодження по сумісних роботах, цим займається начальник дільниці та виконроб.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює механіком ТОВ «Діант», 27.08.2009 року біля 13 години, йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, в м. Бровари на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, не працює одна колиска. Він приїхав туди, бачив дві колиски, що стояли на землі пінопласту в них не було, одну з них продивився та справив її, проводив роботу біля 3-х годин. В цей час вся бригада ОСОБА_5 вигружала клей, який підвезли на будівництво на автомобілі. Після цього, разом з ОСОБА_5 піднялись на верхній етаж, щоб провірити кріплення консолей, перебуваючи на верху, почули крик людей, після стало відомо, що металевий каркас упав та травмував чоловіка, який був у колисці, він не чув, щоб ОСОБА_5 давав комусь команду працювати на колисках.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 27.08.2009 року біля 16 години в м. Бровари працював на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, разом з ОСОБА_17, як монтажник та зацепляв вантаж внизу на площадці для підйому. ОСОБА_17 по рації давав команди кранівнику, кран робив лівий поворот, підіймав груз. Він відійшов та займався своєю роботою, трохи пізніше почув шум робітників. Він бачив колиску на рівні 4-го поверху, але він був переконаний, що в ній нікого не було, знизу нікого не було видно, тому що там було багато пінопласту. Тоді узнав, що грузом збито каркас, який упав донизу в колиску та травмував чоловіка, що там перебував, чому він там був не зрозуміло, робота крана та колиски на одній стороні не допускається.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 27.08.2009 року в м. Бровари працював на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, разом з ОСОБА_16С, як монтажник та зацепляв вантаж внизу на площадці та по рації давав команди кранівнику. Кран робив лівий поворот, він бачив колиску на рівні 4-го поверху, але він був переконаний, що в ній нікого не було, знизу нікого не було видно, тому що там було багато пінопласту. По рації від кранівника почув, що збито каркас і він упав донизу, після вияснилось, що каркас упав в колиску та травмував чоловіка, що там перебував, чому він там був не зрозуміло, робота крана та колиски на одній стороні не допускається.

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_18 , які були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, який пояснив, що 27.08.2009 року в м. Бровари, разом з бригадою, працював на будівельному майданчику по вул. Красовського буд.№ 8-Б, він з колиски проводив утеплення фасаду пінопластом. Бригадир ОСОБА_5 проводив з ними інструктаж по техніці безпеки, проводив заняття, також давав йому наряд-допуск на проведення робіт. В той день після обіду, ОСОБА_5 дав вказівки всім працівникам бригади проводити вигризку клею з автомобіля який його привіз. В цей час муляр-штукатур ОСОБА_19 самовільно, незважаючи на вказівку ОСОБА_5 залишив місце розвантаження та сказав, що іде штукатурити будинок. Через деякий час стало відомо, що його травмувало металевим каркасом, який упав з верхнього поверху. Самої події він не бачив, однак кран не мав права працювати, коли працювала підйомна колиска.

(а.с. 49 т.2 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 22.08.2009 року та фото таблицею до нього, де зафіксовано обстановку місця нещасного випадку, що стався з ОСОБА_20

(а.с. 5-13 т.1 )

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 37/356 від 15.10.2009 року, згідно якої, смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті.

( а. с. 60 т.2 )

- матеріалами договору підряду № 14-Б від 26.06.2009 року укладеного між замовником ТОВ „Діана та ФОП „ОСОБА_5М. про виконання робіт на обєкті за адресою в м. Бровари по вул. Красовського буд.№ 8-Б . ( а. с. 136-140 т.1 )

- матеріалами акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 серпня 2009 року , на будівельному майданчику в м. Бровари по вул. Красовського буд.№ 8-Б, з якого вбачається порушення, які допустив ОСОБА_5 як керівник робіт.

( а. с. 64-126 т.1 )

- матеріалами висновку судово-технічної експертизи з охорони праці за № 519 від 28 січня 2010 року, відповідно до якої вказано, які порушення були допущені ФОП ОСОБА_5.

( а.с. 69-77 т.2 )

Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_5 в тому, що він, вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило загибель людини. Все це знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що наступили, отриманням потерпілим ОСОБА_6 тілесних пошкоджень, які потягли за собою смерть, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст. 272 ч.2 КК України (ред. 2001 року), як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає : що він визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в судовому засіданні встановлено не було.,

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_5 що він позитивно характеризується по місцю проживання, пом'якшуючі його відповідальність обставини, що він на утриманні має неповнолітню дитину, визнав повністю свою вину у скоєному злочині та щиро в цьому кається. На час розгляду справи в судовому засіданні, потерпіла заявила, що не настоює на його суворому покаранні. Підсудний, має постійне місце проживання, частково відшкодував матеріальну шкоду, як особа він не являється суспільно-небезпечним. На підставі викладеного суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.272 ч.2 КК України, в вигляді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_5 додаткове покарання, як передбачає санкція статті, у вигляді позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю в сфері керівництва виробничо-господарської діяльності підприємства, так як він вчинив злочин, який потяг тяжкі наслідки, смерть молодої людини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_4, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 59 689 гривні 83 копійки, з підсудного, який частково визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена сімєю потерпілої витрат на поховання сина та поминальні обіди. Відповідно до наданих в судове засідання розхідних накладних вказана сума понесених витрат становить 16 689 гривні 83 копійки (7 034.43 грн. + 7 062.01 грн. + 2 593.39 грн. = 16 689.83 грн.). Суд не може брати до уваги суму 43 000 гривні, заявлену потерпілою на купівлю памятника, так як, надана нею рахунок фактура від 24.02.2010 року, не оплачена, в судовому засіданні потерпіла пояснила, що таких грошей вона, ще не витрачала, а інших доказів понесених витрат немає, а тому суд на вказану суму відмовляє в задоволенні. В судовому засіданні встановлено, що підсудним матеріальна шкода частково відшкодована, на загальну суму 13 978.40 гривні про що, надано три товарні чеки на вказану загальну суму. А тому з урахуванням доведеної матеріальної шкоди та вже відшкодованої матеріальної шкоди підсудним потерпілій, до відшкодування підлягає сума 2 711 гривні 43 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілої.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_4, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 150 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, не умисними діями підсудного ОСОБА_5 який частково визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла душевні переживання в зв'язку з смертю сина, що внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини та плани на майбутнє, які вона покладала на сина. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню на суму - 50 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України /в ред.2001 р/, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5-ти (пяти) років позбавлення волі, з позбавленням його права займати посади та займатися діяльністю в сфері керівництва виробничо-господарської діяльності підприємства, строком на два роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного, основного, покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь потерпілої ОСОБА_4 - 2 711 гривні (дві тисячі сімсот одинадцять) гривні 43 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь потерпілої ОСОБА_4 - 50 000 (пятдесят тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирок може бути оскаржено, учасниками процесу, протягом 15-ти діб до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, з дня його проголошення.

Суддя Шевчук М.П.