overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

29.03.2013 слідчий суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора м. Львова,-

в с т а н о в и в:

До Личаківського районного суду
м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора м. Львова.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав,
передбачених ст.304 КПК України для
повернення скарги чи відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.
Львова.

Призначити скаргу для розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 02 квітня 2013р. о 12.00
год. та повідомити учасників судового
розгляду про час і місце розгляду
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа №1-кс/463/226/13
Ухвала

іменем України

16.04.2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б.

з участю слідчого - Поліщук Н.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Поліщук Н.І.,
погоджене з прокурором прокуратури
Личаківського району м. Львова
Немирівським О.Ю. про надання дозволу
на проведення позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області, як
сторона кримінального провадження,
звернувся з клопотанням до слідчого
судді Личаківського районного суду м.
Львова про надання дозволу на
проведення позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «Торпедо».

Клопотання підтримав та мотивує тим, що
слідчим відділенням Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській
області проводиться досудове
розслідування за кримінальним
провадженням № 0000169, за фактом
вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.190
КК України. В ході проведення
досудового слідства встановлено, що
директор ТзОВ «Торпедо» ОСОБА_3,
представник адміністратора ринку
ОСОБА_4, працівник ринку ОСОБА_5
вимагають та отримують з підприємців
ринку кошти готівкою за нібито оренду
торгових місць без надання будь-яких
чеків або банківських квитанцій.

Враховуючи наведене просить надати
дозвіл на проведення позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «Торпедо».

Заслухавши думку слідчого та оглянувши
представлені матеріали вважаю, що в
задоволенні клопотання слід відмовити
з наступних підстав.

Згідно положення «Про Державну
фінансову інспекцію України»
затвердженого указом Президента
України від 23 квітня 2011 року N 499/2011 та
ст. 2 Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» Держфінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
фінансовий контроль за діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

До матеріалів клопотання не додано
жодного документального підтвердження
про юридичну реєстрацію підприємства -
ТзОВ «Торпедо», згадки про таке також
відсутні в представлених судді
протоколах допиту заявників.

В зв'язку з відсутністю даних про
існування, на момент розгляду
клопотання, суб'єкта господарської
діяльності - ТзОВ «Торпедо» в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Поліщук
Н.І. про проведення позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «Торпедо».

Суддя:
Жовнір Г.< Головуючий суддя /
По-батькові >.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6016/13-к
Провадження №: 1-кп/332/415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. суддя Заводського
районного суду м.Запоріжжя Мєркулова
Л.О. розглянувши обвинувальний акт і
реєстр матеріалів досудового
розслідування відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до Заводского
районного суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт і реєстр матеріалів
досудового розслідування відносно
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного аба
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт і
реєстр матеріалів досудового
розслідування відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КК України в підготовче судове
засідання у приміщенні Заводського
районного суду м. Запоріжжя за адресою
м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 26
листопада 2013 р. о 09-00 годині.

У судове засідання викликати учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Л.О.Мєркулова
справа № 208/5652/13-к
№ провадження 1-в/208/271/13
УХВАЛА

Іменем
України

31 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Ружанського Є.Б.,
представника інспекції
Гаврилюк-Зінченко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріал подання що
надійшли з КВІ Заводського районного
відділу м. Дніпродзержинська про залік
строку перебування в місцях обмеження
волі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.05.2012 року ОСОБА_2
замінено покарання у вигляді обмеження
волі на виправні роботи з
відрахуванням 10 % заробітної плати у
доход держави. Фактично ОСОБА_2
звільнено 29.05.2012 року, після набрання
постановою законної сили.

КВІ Заводського району м.
Дніпродзержинська звернулась до суду з
подання про вирішення питання щодо
зарахування в строк відбуття виправних
робіт строк перебування на обмеженні
волі відповідно до ст. 72 КК України.

Суд, вислухав прокурора, який
підтримав подання, вивчивши матеріали
справи, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню, з зарахуванням
одного дня обмеження волі за три дні
виправних робіт.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Зарахувати строк перебування
ОСОБА_2 в місцях обмеження волі
протягом 8 днів, в строк відбуття
виправних робіт з розрахунку одного
дня обмеження волі за три дні виправних
робіт, тобто зарахувати ОСОБА_2 24 дні
виправних робіт.

Суддя
Савранський Т. А.
Дело № 523/8390/13-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05.07.2013 года Суворовский районный суд
города Одессы в составе:
председательствующего - судьи:
судей:
Бобовского К.Ю., Деркачева А.В.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного п.7 ч.2 ст.115 УК
В Суворовском районном суде города
Одессы находится на рассмотрении
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного п.7 ч.2 ст.115 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на «
12:00» часов 05 июля 2013 года, свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не явились; о причинах
неявки суду не сообщили.
Учитывая то, что неявка указанных лиц
препятствует всестороннему и полному
рассмотрению настоящего уголовного
дела, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 273, 290, 292
УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное
заседание, назначенное на « 11» часов «
30» минут 16 июля 2013 года в
помещение Суворовского районного суда
города Одессы, расположенное по адресу:
город Одесса, ул. Черноморского
казачества, 68, зал судебных заседаний
№4, следующих свидетелей:
1. ОСОБА_3, проживающую по адресу:
2. ОСОБА_4, проживающую по адресу:
Копию постановления направить для
исполнения в Суворовский РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области, для
контроля - в прокуратуру Одесской
области и прокуратуру Суворовского
района города Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
судьи:
Справа № 626/2302/13-к
Провадження № 1-кп/626/135/2013
УХВАЛА

Про закриття кримінальної справи

Іменем України

9 вересня 2013 року Красноградський
районний суд Харківської області у
складі: судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

за участю прокурора
Балюк Б. С..

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Краснограді
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 заявила суду письмове
клопотання про закриття даного
провадження у зв"язку з її примиренням
з обвинуваченим ОСОБА_1, який
звинувачується в тому, що 28 серпня 2013
року, приблизно о 22 годині, знаходячись
за місцем свого проживання з адресою:
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, влаштував
сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 В ході
конфлікту з останньою, що виник на
грунті особистих неприянених відносин,
ОСОБА_3, побив ОСОБА_2, завдавши їй легкі
тілесні ушкодження.
Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор просив дане кримінальне
провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК
України закрити на підставі ст. 314 та п.7
ст. 284 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, суд
вважає необхідним дане кримінальне
провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК
України закрити, задовольнивши
заявлене потерпілою клопотання, так як
воно не суперечить закону.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, ст. 125 ч.1
КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК
України - закрити за примиренням
потерпілої з обвинуваченим та відмовою
у зв"язку з цим від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.

Суддя
Болотова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05"
грудня 2013 р.

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.
розглянувши матеріали справи за
скаргою захисника підсудного ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
відділу прокуратури Херсонської
області про закриття кримінального
провадження від 13.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Захисник підсудного ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із
скаргою на постанову старшого слідчого
відділу прокуратури Херсонської
області Данкевича Р.С. про закриття
кримінального провадження №0000065
від 13.11.2013 року.

Скарга подана з дотримання правил
підсудності.

Скарга подана із дотриманням
строків, визначених ч.1 ст.304 КПК
України.

Керуючись ст.304 КПК України,
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою
захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого відділу
прокуратури Херсонської області про
закриття кримінального провадження
від 13.11.2013 року.

Призначити розгляд скарги на 11
годину 13 грудня 2013року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про дату, час та місце розгляду
скарги повідомити скаржника, слідчого,
прокурора.

Суддя:О. Л. Черниш
Дело № 182/9665/13-к
. Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3 по ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2,
ст. 311 ч. 2 УК Украины, -
К участию в рассмотрении уголовного
дела в качестве защитника подсудимого
ОСОБА_3, был допущен адвокат ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
заявил ходатайство об отказе от услуг
Согласно ч. 1 ст. 46 УПК Украины
подсудимый имеет право в любой момент
производства по делу отказаться от
приглашенного или назначенного
защитника. Отказ допускается только по
инициативе подсудимого и не лишает его
права пригласить того же или другого
защитника в дальнейших стадиях
С учетом заявленного ходатайства суд
считает возможным отстранить
защитника ОСОБА_2 от участия в деле.
В виду изложенного и руководствуясь ст.
46 УПК Украины , суд-
Отстранить от участия в качестве
защитника при рассмотрении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 263 ч. 1,
ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 2 УК Украины - адвоката
Судья: О. В. Новікова
Справа № 715/3194/13-к
Провадження № 1-в/715/117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької
області, в складі головуючого судді
Маковійчук Ю.В. секретаря судового
засідання Затолошної Р.В., за участю
прокурора Саки А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока подання Глибоцької
кримінально - виконавчої інспекції
ВДПтСУ в Чернівецькій області про
звільнення від відбування основного
покарання в зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, із вищою освітою,
громадянина України, неодруженого,
засудженого 25 грудня 2012 року
Садгірським районним судом м. Чернівці
за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.368 КК України
з призначенням основного покарання у
виді двох років обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільненого
від призначеного покарання з
випробуванням строком на один рік,-

В С Т А Н О В
И В:

Вироком Садгірського районного суду м.
Чернівці від 25 грудня 2012 року ОСОБА_1
було засуджено за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.364, ч.1
ст.368 КК України з призначенням
основного покарання у виді двох років
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від призначеного
покарання з випробуванням строком на
один рік, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину із
встановленням обмежень передбачених
ст. 76 КК України.

Глибоцька кримінально - виконавча
інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій
області звернулася з поданням до суду
про звільнення від покарання в зв'язку
із закінченням строку випробувального
терміну вказуючи, що за час
перебування на обліку в Глибоцькій
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимогу вироку суду
виконував: періодично з'являвся для
реєстрації в органи КВІ, по місцю
проживання характеризується
позитивно, громадський порядок не
порушував, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення представника
Глибоцької кримінально - виконавчої
інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій
області, засудженого, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити, а
ОСОБА_1 звільнити від відбування
основного призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-1,411
КПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, із вищою
освітою, громадянина України,
неодруженого, засудженого 25 грудня 2012
року Садгірським районним судом м.
Чернівці за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.368 КК
України з призначенням основного
покарання у виді двох років обмеження
волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від призначеного
покарання з випробуванням строком на
один рік - звільнити від основного
покарання в зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1608/13-к
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
Тельманівський районний суд Донецької
області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

за участю прокурора
Литвиненко В.В.,

потерпілої
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні ним кримінальних
правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст.
190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися без
поважних причин обвинувачений ОСОБА_2.
Був викликаний у встановленому КПК
України порядку, не повідомляв про
причини свого неприбуття.

Суд вважає необхідним застосувати
привід відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним
кримінальних правопорушеннь
передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України
відкласти до 11-00 години 14 січня 2014 року.

Здійснити привід:

Обвинуваченого ОСОБА_2, який
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Тельманівському РВ
ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя
Справа № 191/5258/13-к
Провадження № 1-в/191/1002/13
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Порошиної О.О.

при
секретарі - Бутенко Н.О.

з
участю прокурора - Чеботарьова О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Синельникове
Дніпропетровської області подання
адміністрації Синельниківської
виправної колонії № 94 про передачу в
дохід держави матеріальних цінностей, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в
Синельниківській Виправній Колонії №
94 під час проведення обшуку спального
місця засудженого були виявлені та
вилучені мобільні телефони марки «Samsung
E1200М» ІМЕІ НОМЕР_1 (без батареї); марки
«Nokia-1110і» ІМЕІ НОМЕР_2.

Даний факт підтверджується актом
вибіркового обшуку від 01.10.2013 року,
протоколом вилучення від 01.10.2013 року,
рапортами працівників СВК №94,
письмовими поясненнями засудженого
ОСОБА_1, актом № 400 від 01.10.2013 року про
виявлення, вилучення заборонених для
зберігання предметів та речей, що мають
матеріальну цінність та передачу їх на
зберігання до складу Синельниківській
Виправній Колонії № 94. протоколом №232
вилучення заборонених предметів від
01.10.2013 року.

В судове засідання представник
адміністрації та засуджений ОСОБА_1 не
з'явилися, направили на адресу суду
заяви, в яких просили розглянути справу
у їх відсутність.

Заслухавши висновок прокурора,
який вважає за доцільне передати в
доход держави мобільні телефони,
вилучені у засудженого,
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст.
102. п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого
кодексу України зберігання
засудженими при собі заборонених
предметів, зокрема мобільних телефонів
не допускається, у разі виявлення
заборонених предметів вони за
рішенням суду можуть бути передані в
дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у
засудженого мобільні телефони
підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7
ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільні телефони марки: «Samsung E1200М»
ІМЕІ НОМЕР_1 (без батареї); марки
«Nokia-1110і» ІМЕІ НОМЕР_2, виявлені у
засудженого ОСОБА_1, передати у дохід
держави.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
О.О. Порошина
Справа № 1324/1297/12
номер провадження №1/457/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області Марчук В.І., при секретарі
Словіцькій О.Ю., з участю прокурора
Шведа С.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Трускавці
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених
ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених
ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Підсудному обрано міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд.

Справа неодноразово призначалась до
слухання, однак підсудний ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився.

Вжитими судом заходами місце
перебування підсудного встановити не
можливо.

Підсудний не виконує своїх обов'язків
щодо явки в суд, явка якого згідно ст. 262
КПК України в судове засідання
обов'язкова, а його місце перебування є
невідоме.

Оглянувши матеріали справи, врахувавши
думку прокурора, в суду є достатньо
підстав вважати, що підсудний умисно
ухиляється від явки до суду, місце
перебування його суду невідоме, тому
слід оголосити останнього в розшук.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Керуючись: ст. ст. 262, 280, 288 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав,
Львівської області, жителя АДРЕСА_1.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_2, затримати його та доставити в
суд для вирішення питання про зміну
запобіжного заходу.

Зупинити провадження по справі до часу
розшуку підсудного.

Виконання постанови доручити
Бориславському МВ ГУМВС України у
Львівській області.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 464/9715/13-к
пр.№ 1-кп/464/224/13
У Х В А Л А

про привід

27.11.2013 року Сихівський районний суд
м.Львова в складі: головуючого - судді
Борачка М.В., з участю секретаря
Гарасимович Ю.Р., прокурора Твердохліб
А.О., потерпілої ОСОБА_1, під час
розгляду у відкритому судовому
засіданні кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сихівського районного
суду м. Львова знаходиться кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 р.
за клопотанням обвинуваченого
продовжено перерву до 27 листопада 2013 р.
до 09.30 год. Обвинувачений належним
чином був повідомлений про час та місце
судового засідання.

В судове засідання призначене на 27.11.2013
р. на 09.30 год. обвинувачений ОСОБА_2 не
явився.

Згідно з ст.323 КПК України якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України
слідчий суддя або суд, встановивши, що
особа, яка зобов'язана з'явитися на
виклик слідчого, прокурора, слідчого
судді, суду, була викликана у
встановленому цим Кодексом порядку
(зокрема, наявне підтвердження
отримання нею повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), та не з'явилася без поважних
причин або не повідомила про причини
свого неприбуття, постановляє ухвалу
про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши клопотання прокурора про
застосування приводу, думку
потерпілої, суд приходить до висновку,
що обвинувачений ОСОБА_2, який
зобов'язаний був з'явитись на виклик
суду, був викликаний в судове засідання
у встановленому законом порядку, однак
не з'явився без поважних причин та не
повідомив про причини свого
неприбуття, а тому підлягає приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України ,
суд , -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
в приміщення Сихівського районного
суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,
2) в судове засідання (зал №6) призначене
на 18 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області для виконання
приводу, прокурору Сихівського району
м.Львова - для контролю.

Головуючий: