overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

4-94/07

про продовження строку тримання під вартою

01.11.2007р. м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Суходольський М. І. з участю прокурора
Томазова О.В. та слідчого Поповича Ю.І. розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали подання слідчого про продовження строку тримання під вартою
стосовно ОСОБА_1, 1979 року
народження, обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 115 ч.1, 129 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області Попович Ю.І.
звернувся до суду з поданням, погодженим
з прокурором, про продовження строку
тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 115 ч.1,
129 ч.1 КК України.

В
обгрунтування своїх вимог слідчий спирається на те, що 01.07.2007 року було порушено кримінальну
справу по факту вбивства громадянки ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України.

Цього ж
дня за підозрою у вчиненні вбивства був затриманий в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1.

10.07.2007
року судом йому було обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

В
послідуючому строк тримання під вартою судом було продовжено до чотирьох
місяців, тобто до 01.11.2007 року. До
вказаного часу було продовжено і строки слідства по справі.

Однак до
зазначеного часу розслідування по справі закінчити неможливо, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
більш тяжкого злочину та вчиненні інших злочинів, підстав для зміни йому міри запобіжного
заходу немає, тому слідчий просить
продовжити строк тримання під вартою до шести місяців. Прокурор в судовому
засіданні підтримав подання і просив його задоволити.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи в режимі їх нерозголошення, вислухавши думку прокурора та пояснення
слідчого в підтримку подання,
вважаю, що подання підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Матеріали
справи свідчать, що органами досудового
слідства зібрано достатньо даних, які
вказують на причетність саме ОСОБА_1 до вчинення злочинів, в яких він обвинувачується.

Зібрані
по справі докази відповідають нормам КПК України і їх достатньо для
обвинувачення.

Затримання
ОСОБА_1 та обрання йому міри запобіжного заходу проведено у відповідності до
норм кримінально-процесуального закону.

Дійсно
по справі слід провести ряд слідчих дій для завершення розслідування, строк слідства продовжено в установленому
законом порядку до шести місяців, тобто
до 01.01.2008 року, підстав для зміни
запобіжного заходу немає, оскільки
ОСОБА_1 може

перешкодити
встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, тому йому слід продовжити строк тримання під
вартою до шести місяців, тобто до
01.01.2008 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
задоволити.

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1, 1979
року народження, до шести місяців, тобто до 01.01.2008 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-228-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 23. 06. 2005 року Калинівським райсудом
Вінницької області за ст. 309ч.2, 71
КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі.

Кінець строку :
10 .10. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження
щодо поведінки піднаглядного: заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год до
6.00 год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ реєструватись в міліції два рази на місяць

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи ОВС

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Корниловой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Красноградского районного суда Харьковской области от 13 марта 2006
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда Харьковской области от 13 марта 2006 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного осуществлению
лома черного и цветного металла, ими получены данные о возможном
по месту жительства ОСОБА_1 прием лома
Учитывая возможность нахождения лома черного и
цветного металла у указанного
по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у него
жилых и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться лом
и цветного металла, а также с целью выявления следов преступления и
обстоятельств, имеющих значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. В.- Гринево Советского
Курской области, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения оружия,
ими получены данные о возможном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 огнестрельного оружия.
Учитывая возможность нахождения оружия у указанного лица по месту
жительства, следователь ходатайствуют о проведении у него
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства может находиться оружие, а
с целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины,
суд,
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и
регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по адресу
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Преды Д.И.
судей Ферафонтова В.Ю., Дрыбаса
с участием прокурора Олейник В.Н.
рассмотрела 7 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16 февраля 2007 года.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Днепропетровска, гражданин
Украины, судимый 30.07.1996 г. по ч.3 ст. 229-1 УК Украины 1960 г. на 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, 03.04.2004 г. УДО на 1 год 3 месяца 3 дня,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30.07.1996
определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с конфискацией всего
имущества, являющегося его
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что он 01 марта 2005 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь
по предварительному сговору с ОСОБА_2, в
отношении которой производство по делу прекращено на основании п.8 ч.1 ст. 6,
ст. 282 УПК Украины в связи со смертью,
совершил разбойное нападение на ОСОБА_3,
в ходе которого наносил,
совместно с ОСОБА_2, потерпевшему
удары различными предметами в жизненно
важные органы, создавая реальную угрозу
жизни и здоровью последнему и причинив
ему легкие телесные повреждения. После того
как ОСОБА_4 удалось вырваться и убежать из указанной
квартиры, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели
его имуществом, а именно, курткой стоимостью 200 грн.,
шапкой - 40 грн., перчатками - 57 грн.,
причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 297 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не
оспаривая фактических обстоятельств дела,
установленных судом, и
доказанности его вины, просит смягчить
назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ввиду того,
что он страдает тяжким заболеванием,
является инвалидом 2 группы
и на его иждивении находится мать, за которой
требуется постоянный уход.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция
осужденного является необоснованной,
проверив материалы дела, обсудив
доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Решая вопрос о мере наказания
ОСОБА_1, суд учёл характер и степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности, те
смягчающие наказание обстоятельства, на
которые имеются ссылки в апелляции и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины определил осужденному меру
Оснований для применения ст. 69 УК Украины и смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в
апелляции, коллегия судей не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Кировского районного суда
г.Днепропетровска от 16 февраля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Дело №
11- 1475/2007 год Судья
в 1 инстанции Леонов А.А.
ст. 187ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Справа №11-429/2007р.
у 1-й інстанції Струтинський Р.Р.
Категорія ст. 309 ч. КК України
Доповідач: Флісак Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

голову чого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Ладики
Я.І., Томенчука Б.М.,

з участю:

прокурора Гуцуляка
В.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь в розгляді справи судом І інстанції на постанову Тисменицького
районного суду від 22 серпня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя м. Івано-Франківська, українця, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, громадянина України, - на підставі ст.309 ч.4 КК
України звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ст.309 ч.1 КК
України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1було пред"явлено обвинувачення в тому, що 30
березня 2007 року в м. Івано-Франківську він незаконно придбав у невстановленої
слідством особи 2,5 мл ацетильованого опію, що в перерахунку на суху речовину
становить 0,11г, який в нього виявили працівники міліції.

Після
чого ОСОБА_1. добровільно звернувся до ОНД де отримав курс лікування від
наркоманії.

Мотивуючи
свою постанову про закриття провадження по справі, суд вказав, що оскільки
ОСОБА_1добровільно звернувся в наркологічний диспансер та отримав курс
лікування від наркоманії і в такий спосіб не ухиляється від кримінальної
відповідальності, а ставить за мету вилікуватися від наркоманії, тому і
звільнив його від кримінальної відповідальності.

Не
погоджуючись з постановою суду, прокурор в апеляції зазначає, що ОСОБА_1.
звернувся до лікувального закладу намагаючись уникнути відповідальності за
вчинений злочин не маючи наміру добровільно лікуватись від наркотичної
залежності. Тому просить постанову скасувати і постановити свій вирок.

До
початку апеляційного розгляду прокурор свою апеляцію відкликав.

Оскільки
прокурор відмовився від своїх вимог, а від інших учасників судового розгляду
апеляцій не потупило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід
закрити.

2

Керуючись
ст.364 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, - закрити.
Справа № 1-567/2006 Справа № 1-27/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Бандури І.С

при
секретарі: Ніколаєнко
М.М., ЗавальнюкО.І.

з участю
прокурора: Деркача
Я.А., Шаповалова В.Г.

захисника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця гр. України, освіта неповна середня, учня 11-го класу середньої
загальноосвітньої школи №
200 м. Києва, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23 травня 2006
року приблизно в 13
год. 30 хв. знаходячись біля будинку №85
по бул. Академіка
Вернадського в м. Києві, незаконно придбав і зберігав при собі без мети збуту
психотропну речовину - МДМД ( 3,4 метилендіосиметамфетамін)
вагою 0,53 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину
при обставинах зазначених в обвинувальному висновку, при цьому він також
пояснив, що він пройшов в даний час курс добровільного лікування від наркоманії
і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України за
ознакою "незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети
збуту".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винним і
щиро розкаявся у вчиненому, пройшов лікуванні від наркоманії, тому суд вважає
за можливе звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дії
передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Речові докази по справі -
вирішити у відповідності до вимог ст. 81,
330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 7, 7-1 КПК
України, ст. 309 ч.4 КК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч.1 ст. 309 КК України, а
кримінальну справу про його обвинувачення за даною статтею провадженням
закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові докази по справі -
12 таблеток білого кольору з сірими вкрапленнями та малюнком у вигляді " обличчя",
які знаходяться в паперовому згортку та які згідно висновку хімічної експертизи
1202х 13 липня 2006 року містять
психотропну речовину - МДМА ( 3,4-метилендіоксиметамфетамін),
які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України
в м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285,
р/р 5031,
МФО 821018 в УДК
у Київській області -
423 ( чотириста двадцять три) грн. 70
коп. "за експертні роботи".

Апеляція на постанову суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва
протягом 7 діб з
моменту її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.
Дело №1-259/2007 г.
17 мая 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В.,
при секретаре Байше М.Н., с участием прокурора Бизименко И.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Большая Костромка,
Опостоловского района,Днепропетровской области, гражданина Украины, образование
средне-техническое, женат, работающего термистом на ОАО « Мотор-Сич», проживающий АДРЕСА_1, ранее судим 29.09.2006 года Коммунарским районным судом
г.Запорожье по ст. 121 ч.1,
ст.296 ч.4 УК Украины - в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
В судебном заседании 17.05.2007
года подсудимым заявлено
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он
добровольно прошел курс лечения от наркомании.
подсудимого, мнение прокурора не возражавшего против освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд
считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
309 УК Украины, лицо,
которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от
наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия
предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК
Как усматривается из справки
областного клинического наркологического диспансера от 16.05.2007 года № ИБ № 93, ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в центре
иммунокоррекции с 25 апреля
2007 года по 16 мая 2007 года с диагнозом психические и
поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов.
Принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1 добровольно
прошел курс лечения, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил
преступление средней тяжести, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что
подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, руководствуясь ст. ст.
44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст. ст.
суд,-
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч,1 ст.309 УК Украины -освободить.
расходы за производство судебно-химической экспертизы в сумме 61 (шестьдесят одна) гривен 90 (девяносто) копеек.
доказательство: шприц объемом
с раствором особо
опасного наркотического средства -опия ( ацетилированного опия) объемом 0, 8 мл. , хранящийся в
камере хранения вещественных
доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде- отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток
через Орджоникидзевский районный
суд г. Запорожья.
12.06.2008 года Первомайский районный суд Автономной
Председательствующего
судьи - Климовой А.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского
АРК представление старшего инспектора Первомайского РП
МО УИИ УГДУВИН в АРК Забара С.А. об освобождении от
наказания в отношении осужденного ОСОБА_1,
рождения, уроженца с. Великомихайловка, Н-Оскольского района,
области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
охранником в ЧП «Пеленцова», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
28.04.2005 года Первомайским районным судом АРК, суд -
Первомайского районного суда АРК от 28.04.2005 года ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного
296 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание по указанной статье в виде
лет ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием
В период отбывания испытательного срока
себя с положительной стороны, обязанности, возложенные на него
судом,
выполнил, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем,
инспектор Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АРК
С.А. ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1
Прокурор данное представление поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела,
суд считает возможным
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины,
ст.ст.408-2,411 УПК, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
районного суда АРК от 28.04.2005 года - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение
7 суток в Апелляционный суд
через Первомайский районный суд АРК.
Судья:
Справа №1-52/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в
складі:

головуючого
- судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Дєдовій
B.C.

за
участі прокурора: Чернописького
В.Ю.

за
участі обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не
судимого, в стадії попереднього
розгляду справи,

за ст. 296 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 22 березня 2007 року, біля 20
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї господарства
ОСОБА_2, яке розташоване в с
Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, скоїв хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою
зухвалістю. Особлива зухвалість у діях ОСОБА_1 виразилася в тому, що він
безпричинно наніс потерпілій ОСОБА_3 два удари ногою в область правого та
лівого стегна і один удар в область грудної клітки, спричинивши останній
фізичний біль, кидав каміння на дах житлового будинку ОСОБА_2, наносив удари ногами
по воротах господарства ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.І ст. 296 КК
України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В ході попереднього розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання
про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даної
кримінальної справи у зв'язку з тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_3 і
відшкодував їй заподіяну шкоду.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона
просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вона примирилася з
ОСОБА_1 і останній відшкодував їй заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає , що є всі підстави для закриття
кримінальної справи.

Зокрема, по справі встановлено, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності. Обвинувачений примирився із потерпілою та
відшкодував заподіяну шкоду.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 7-1,8, 237,
240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.І
КК України, закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо
ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області з подачею
апеляції через Кельменецький районний суд.