overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні старшим прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, які поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 14.03.2014 року.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також, наявність реальних ризиків, що перебуваючи не в умовах ізоляції ОСОБА_5 може впливати на позицію свідків, а також перешкоджати встановленню істини по справі, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 травня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4548/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора м. Києва

В С Т А Н О В И В :
02.04.14 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, яка надійшла до суду 22.04.14 року на рішення прокурора м Києва про відмову в порушенні кримінального провадження та невнесення до ЄРДР інформації за його заявою на дії слідчого Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 та інших працівників щодо нанесення побоїв під час допиту.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення прокурора м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності прокурора надано заявникові, потерпілому, його представникові чи законному представникові, підозрюваному, його захисникові чи законному представникові, володільцеві тимчасово вилученого майна.

Згідно викладеного у скарзі ОСОБА_2 скаржиться на рішення прокурора м. Києва, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому має бути подана до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, обов`язок суд повернути скаргу в разі якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи зазначені обставини, на думку слідчого судді, ОСОБА_2 подав скаргу з порушенням територіальної підсудності, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора м Києва про відмову в порушенні кримінального провадження та невнесення до ЄРДР інформації за його заявою на дії слідчого Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_3 та інших працівників щодо нанесення побоїв під час допиту - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4970/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 366 ч. 1, 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №1-кп/758/283/13 відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 366 ч. 1, 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України, 05.05.14р. надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 366 ч. 1, 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 11 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.07.2014 року.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також, наявність реальних ризиків, що перебуваючи не в умовах ізоляції ОСОБА_5 може впливати на позицію свідків, а також перешкоджати встановленню істини по справі, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 05 вересня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8428/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005115,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005115.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 22 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 736/770/15-к
Номер провадження 1-кп/736/80/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/648/15-к
№ провадження 1-в/738/188/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

10 червня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарання ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 15 червня 2015року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року, умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці 14 днів обмеження волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2528/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільського районного суду м. Києва розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України,

19 листопада 2014 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про те, що він не може бути присутнім у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, яке призначене на 20.11.2014р. об 11 годині 30 хвилин.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському СІЗО та строк тримання під вартою закінчується 23.11.2014р., то в даному судовому засіданні буде вирішуватись питання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.

Згідно ст. 53 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 20.11.2014р. буде відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів останньої під час розгляду провадження.

Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України залучити захисника.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Артема,73, офіс 326, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 20 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/2184/13-к
№ провадження 1-кс/738/126/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю:

секретаря: Лях Н.М.

прокурора: Карапути А.А.

захисника: ОСОБА_1

слідчого: Купрієвич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000478 від 06.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон SAMSUNG GT - С 6712.

В клопотанні зазначає, ОСОБА_3, раніше вчинивши ряд крадіжок чужого майна, 05.10.2013 року, близько 20 години 20 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 18, м. Мена Чернігівської області, де за допомогою викрутки зламав дверцята з боку водія у легковому автомобілі ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 1985 року випуску, який перебував біля господарства та не маючи передбаченого законом дозволу власника ОСОБА_4, умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, чим потерпілому було завдано майнової шкоди.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна.

08.10.2013 року під час проведення особистого огляду підозрюваного ОСОБА_3 із його кишені було виявлено та вилучено його мобільний телефон марки SAMSUNG GT - С 6712 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, то на вказане майно слід накласти арешт, передавши його на зберігання до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG GT - С 6712, що належить підозрюваному ОСОБА_3.

Арештований мобільний телефон марки SAMSUNG GT - С 6712 передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2528/14-к
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судові засідання, призначені на 24.06.2014р., 08.07.14р., 14.07.14р., 11.09.14р., 02.10.14р., 23.10.14р., 13.11.14р., 20.11.14р., 11.12.14р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

02.10.14р. судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_6 . Однак, даний привід не виконано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування ПОВТОРНОГО примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_6 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/985/14-к
№ провадження 1-кс/738/107/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНО В И В:

Начальник Чернігівського слідчого ізолятора підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з заявою, в якій просить усунути дефект в ухвалі слідчого судді від 13.04.2014 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в частині строку дії запобіжного ув`язнення.
В судове засідання для розгляду заяви заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Чернігівського слідчого ізолятора.
Враховуючи, що за нормами ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, вважаю за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення без участі осіб, які не з`явилися.
Розглянувши матеріали, проходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання.
Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманим в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, слідчий суддя був позбавлений можливості визначити дату закінчення дії ухвали і тому в ухвалі зазначено строк її дії, а саме шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_4 . Отже шестидесятий день з моменту затримання ОСОБА_4 і є датою закінчення дії ухвали.
Враховуючи вищевикладене, та те, що при розгляді заяви начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні не було встановлено самого фату описки, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1