Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/410/15-к
Провадження № 1-кп/506/78/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015смт.Красні Окни

23 липня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та сторони захисту захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т.Красні Окни кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 27 квітня 2015 року за № 0000159 про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.м.т.Новий Буг Миколаївської області,

мешканця

АДРЕСА_1 ,громадянина України,з базовою середньою

освітою,раніше не судимого,

в скоєнні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,з повною середньою

освітою,в шлюбі не перебуває , не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року ,близького 01.00 г, ОСОБА_8 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 ,за пропозицією останнього,з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ,прибули до господарства ОСОБА_5 в с.Тригради Красноокнянського району Одеської області , шляхом вільного доступу зайшли у двір господарства останнього ,викотили мотоцикл «Днепр-11» д/н НОМЕР_1 ,вартістю 2000 грн і незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом .

Транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю , щиросердо розкаявся та пояснив,що він разом з ОСОБА_8 приїхали на велосипеді у с. Тригради і він запропонував останньому викрасти мотоцикл із двору ОСОБА_11 на що той погодився. Він зайшов у подвір"я ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та викотили мотоцикл . Вони трохи покотили мотоцикл , не завівши мотора,відчепили коляску і поїхали на мотоциклі у сторону с.Вижино. Там мотоцикл заглух і вони ,залишивши його, пішли додому.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю , щиросердо розкаявся та дав аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив пояснення ,дані обвинуваченими , повідомивши,що завдана шкода відшкодована,претензій до обвинувачених немає і просить їх суворо не карати.

Так як обвинувачені свою вину визнали повністю , підтвердили обставини скоєного ними злочину,згодилися на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч.3 ст.349 КПК України ,наслідки застосування якої їм було роз"яснено, то суд, переконавшись у розумінні обвинувачених, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження доказів,за виключенням допиту обвинувачених , відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.

Судом були дослідженні письмові докази :

- витяг з ЄРДР від 27 квітня 2015 року про виявлення ОСОБА_5 факту відсутності мотоцикла на власному подвір`ї у с.Тригради Красноокнянського району;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27 квітня 2015 року;

- протокол огляду місця події з фото таблицями ,від 27 квітня 2015 року - господарства Петули в с.Тригради Красноокнянського району, де були виявлені сліди коліс мотоцикла,а на відстані 200 м від господарства була виявлена та вилучена мотоколяска від мотоциклу «Днепр»;

-протокол огляду місця події з фото таблицями ,від 27 квітня 2015 року нежилого господарства в с.Вижино Красноокнянського району, де було виявлено мотоцикл «Днепр» з погнутим номерним знаком НОМЕР_1 ;

-довідка про вартість мотоциклу «Днепр» 1990 р.в 2000 грн;

- розписки ОСОБА_5 про отримання мотоциклу «Днепр» з номерним знаком НОМЕР_1 та мотоколяски ,які були вилучені з місця події.

Суд вважає , що дії обвинувачених органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом ,вчинене за попереднью змовою групою осіб.

Вина обвинувачених у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачені свою вину визнали повністю , щиросердно розкаялися , раніше не судимі, є неповнолітніми, посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, завдана злочином шкода відшкодована,потерпілий просить суворо не карати обвинувачених.

Обставин , які обтяжують покарання ,немає .

Згідно із звітом про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,складеним відповідно до положень ст.ст.485,487,496 КПК України службою у справах дітей Красноокнянської РДА ,судом перевірені умови життя та виховання неповнолітніх, їх ставлення до вчиненого.

З цією ж метою допитана як свідок ОСОБА_13 .

Вирішуючи питання про призначення покарання ,суд виходить з наступного.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Але ,оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що ізоляція від суспільства неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_14 не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання, крім того,даних про те , що обвинувачені є суспільно небезпечними особами, в матеріалах справи немає.

На думку суду, реальне позбавлення волі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в даному випадку може негативно вплинути на їх майбутню соціальну реабілітацію. Тому ,виходячи із даних про особи обвинувачених , суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання, з випробуванням, відповідно до ст.75,104 КК України та покладенням на них обов*язків , відповідно до ст. 76 КК України .

Крім того ,суд вважає за можливе,виходячи із даних про обставини справи та особи неповнолітніх обвинувачених,не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Речові докази мотоцикл «Днепр» з номерним знаком НОМЕР_1 та мотоколяску, відповідно до ст.100 КПК України ,вважати переданими потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на майно не накладався, цивільний позов по справі не заявлявся,судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно із ст.104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспеції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно із ст.104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспеції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .

Речовий доказ мотоцикл «Днепр» з номерним знаком НОМЕР_1 та мотоколяску, вважати переданими потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1