№ 11-98/2008
Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
01 апреля 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
адвоката: ОСОБА_1,
прокурора: Маликовой Д.В.,
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию заместителя прокурора Ленинского района г.
Севастополя Диденко Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.
Севастополя от 21 декабря 2007 года о направлении прокурору Ленинского района
города Севастополя для производства дополнительного расследования уголовного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Петропавловск- Камчатский, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, работающего по трудовому соглашению у частного предпринимателя
Байдуж, проживающего в г. АДРЕСА_1 ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Согласно обвинительному
заключению ОСОБА_2, обвиняется в том, что 28.09.2007 года около 18.00 час., он,
находясь на перекрестке ул. Демидова и ул. Новороссийской в г. Севастополе,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу, стремясь противопоставить себя
обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя существующие в
обществе правила поведения, желая проявить свою пьяную удаль и грубую силу,
сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных
повреждений гражданину ОСОБА_3, длительном, упорно не прекращающемся нарушении
общественного порядка, совершил хулиганство.
Постановлением судьи
Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2007 года уголовное
дело в отношении указанного лица было направлено на дополнительное расследование
по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не
уполномоченным на то лицом.
постановлением суда, заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя
Диденко Е.А. подала на него апелляцию, в которой просит постановление отменить,
а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем,
что следователь СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе возбуждая
указанное уголовное дело действовал в рамках закона, так как руководствовался
указаниями прокурора, как это предусмотрено требованиями ст. 111 УПК Украины.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего её удовлетворить, а постановление суда отменить, направив дело
в тот же суд на новое рассмотрение, мнение обвиняемого ОСОБА_2 полагавшегося на
усмотрение коллегии судей, представителя потерпевшего ОСОБА_3- адвоката
ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения, по
следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, при возбуждении данного уголовного дела старший следователь СО Ленинского РО УМВД
Украины в г. Севастополе сослался на то, что прокурор признал необходимым
проведение досудебного следствия по делу. Однако это обстоятельство не
подтверждается имеющимися материалами дела, поскольку в них отсутствуют
документы, свидетельствующие о том, что
прокурор признал обязательным производство досудебного следствия по
настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах,
вывод суда первой инстанции о невозможности назначить данное уголовное дело к
рассмотрению является законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст.
296 УК Украины, возбуждено в нарушение требований ст. ст. 425, 426, 430 УПК
Украины не уполномоченным лицом, что является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, суд первой
инстанции в своем постановлении указал, что дело необходимо направить прокурору
для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо
устранить отмеченный недостаток. Однако, этот вывод не соответствует
требованиям закона. В связи с изложенным постановление суда следует изменить, в
порядке ст. 365 УПК Украины, указав на то, что дело надлежит направить
прокурору Ленинского района города Севастополя для выполнения требований ст.ст.
426, 430 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заместителя
прокурора Ленинского района г. Севастополя
оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 21 декабря 2007 года изменить, в порядке
ст. 365 УПК Украины, указав, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1
ст. 296 УК Украины необходимо направить прокурору Ленинского района г.
Севастополя для выполнения требований ст. ст. 426, 430 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Судья Апелляционного суда