Дело №11-675/ 07 Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 121 по 1
инстанции Березина А.Г.
УК Украины докладчик в апелляции
04, мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :
Председательствующего :Кошелева Б.Ф.
Судей: Курлищук Н.Е., Шмигельского И.В.
С участием прокурора:
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, помощника прокурора г. Лисичанска
на приговор Лисичанского
городского суда Луганской области от 22 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Купянск- Узловой Харьковской области, русский, гражданин Украины,
образование базовое общее среднее, холостой, не работающий, ранее судимый:
Троицким районным судом 14.08.2001 годапоч.3 ст. 101 УК Украины/1960 года/ к 5
годам лишения свободы, освобожден 4.11.2005 года условно- досрочно на не
отбытый срок 6 месяцев 23 дня проживающий по адресуАДРЕСА_1 ,-
по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
ОСОБА_1. оставлена прежняя в виде заключения под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислен с 7 ноября 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
города Лисичанска, гражданин Украины, украинец, образование профессионально -
техническое, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимый, проживающий по адресу:
по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по
ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием
наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Мера пресечения ОСОБА_2.
оставлена прежняя в виде заключения под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислен с 7 ноября 2006 года.
По приговору суда ОСОБА_1
и ОСОБА_2. признаны виновными в том, 09.01.2005 года, примерно в 20 часов,
ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 25
дома 37 на квартале Октябрьской революции города Лисичанска, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3. не
менее трех ударов руками в область лица и один удар коленом ноги в область
нижней челюсти слева, причинив ОСОБА_3. телесные повреждения в виде закрытого
перелома нижней челюсти слева, ушибов мягких тканей лица, параорбитальной
гематомы слева, которые согласно заключению судебно -медицинской экспертизы №
691 от 28.12.2006 года относятся к категории телесных повреждений средней
тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2. и
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире
АДРЕСА_3, где совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5 на кухне употребляли
спиртные напитки. ОСОБА_5., а следом за ним ОСОБА_2 проследовали в комнату, где
между ними возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_2, действуя умышленно,
нанес ОСОБА_5 не менее 7 ударов руками в область головы и туловища, после чего
прекратил избиение ОСОБА_5 и вернулся на кухню, где продолжил употребление
спиртных напитков. Спустя небольшой промежуток времени ОСОБА_2 снова направился
в комнату, где находился ОСОБА_5 и, подойдя к нему, нанес не менее 5 ударов
руками в область головы и верхней части туловища. Продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_2 взял ОСОБА_5 за руку и вытащил его в коридор квартиры, где
нанес последнему не менее 7 ударов обутыми ногами в область головы и верхней
части туловища, после чего вышел из квартиры.
После этого, ОСОБА_1 и
ОСОБА_4. перенесли ОСОБА_5 на диван, находящийся в комнате, где ОСОБА_1
умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял
деревянный стул и нанес им не менее 4 ударов по голове сидящему на диване
ОСОБА_5. В ходе нанесения ударов стул разломался на части и ОСОБА_1 бросил его
По поводу причиненных телесных
повреждений ОСОБА_5 с 29.10.2006 года по 06.11.2006 года находился на
стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ им Титова города
Лисичанска, где 06.11.2006 года скончался от причиненных ему телесных
повреждений. Смерть ОСОБА_5 наступила от тяжелой тупой травмы головы с
кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося
отеком-сдавливанием вещества головного мозга.
поданы апелляции осужденными : ОСОБА_1, ОСОБА_2., помощником прокурора г.
В измененной апелляции помощника
прокурора г. Лисичанска ставится вопрос об уточнении мотивировки ст. 70 УК
Украины при назначении наказания ОСОБА_2.
Осужденный ОСОБА_2. в
своей апелляции оспаривает квалификацию его действий по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_3, считает приговор
несправедливым и необъективным, просит приговор отменить в полном объеме, дело
направить на новое судебное рассмотрение, из -за неправильного применения
уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела, из- за нарушений норм уголовно - процессуального закона
допущенных в ходе досудебного и следствия, нарушения его прав на защиту в ходе
досудебного и судебного следствия.
Осужденный ОСОБА_1 в
своей дополненной апелляции просит смягчить назначенное ему наказание,
исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив; поскольку
он ранее был осужден за аналогичное преступление по кодексу 1960 года, кроме
того, он просит переквалифицировать его действия со ст. 121 ч.2 УК Украины на
ст. 122 ч. 1 УК Украины, поскольку его действиями не могли быть причинены такие
телесные повреждения.
Заслушав докладчика по
делу, пояснения осужденного ОСОБА_2 , который поддержал доводы своей апелляций,
и просил приговор отменить в части его осуждения по ч. 2 ст. 121 УК Украины, с
осуждением по ч.1 ст. 122 УК Украины он согласен и приговор в этой части не
обжалует, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного
ОСОБА_1., который уточнил свою дополненную апелляцию и просил приговор
отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование,
поскольку он считает, что не все лица привлечены к уголовной ответственности,
по его мнению, в отношении ОСОБА_4 не правильно принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, кроме того просит переквалифицировать его действия
со ст. 121ч. 2 УК Украины на ст. 122 ч. 1 УК Украины, прокурора, поддержавшего
доводы измененной апелляции помощника прокурора г. Лисичанска, проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает,
что измененная апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, апелляции
осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим
суда о виновности осужденных: ОСОБА_2., ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждены собранными в установленном порядке и исследованными в
судебном заседании доказательствами, кроме того, вывод суда о виновности
ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины
при обстоятельствах изложенных в приговоре не оспаривается апеллянтом.
отношении событий, которые произошли в квартире ОСОБА_4. по адресуАДРЕСА_1
ОСОБА_2. пояснил суду, что он нанес ОСОБА_5 четыре удара: три из них в плечо,
ОСОБА_1 пояснил суду, что 25 октября
2006 года он находился в квартире ОСОБА_4., ОСОБА_4 пожаловалась на ОСОБА_5 и
попросила поговорить с ним. ОСОБА_5 вышел в комнату, следом за ним пошел
ОСОБА_2. В комнате они стали ругаться друг на друга, а потом он услышал
шум ударов. Когда из квартиры ушел
ОСОБА_2 он прошел в комнату кОСОБА_5и
взяв деревянный стул, нанес лежащему на диване ОСОБА_5 несколько ударов стулом
в область головы и верхней части туловища сверху. От ударов стул разломался.
Однако, ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 давал показания, что ОСОБА_2, находясь в коридоре квартиры,
продолжая свои преступные действия, причинил ОСОБА_5 не менее 7 ударов в
область головы и верхней части туловища, он нанес стулом ОСОБА_5 несколько
ударов в область головы и верхней части туловища.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном
заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и
пояснила, что 25 октября 2006 года у нее в квартире находились ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они употребляли спиртные напитки. Она пожаловалась
ОСОБА_2, что ее обижает ОСОБА_5 и попросила с ним поговорить. ОСОБА_5 вышел в
комнату, ОСОБА_2 прошел в комнату к нему, она услышала шум ссоры и звуки
ударов. Затем в кухню зашел ОСОБА_2, выпив еще водки, ОСОБА_2 снова пошел в
комнату, и оттуда снова стали доноситься звуки ударов. ОСОБА_3 прошел комнату и
сказал ОСОБА_2, чтобы он не бил ОСОБА_5, в ответ ОСОБА_2 вытолкал ОСОБА_3 из
комнаты. После ухода ОСОБА_3 из квартиры ОСОБА_2 вытащил из комнаты в коридор
ОСОБА_5 и стал его бить ногами. Она слышала примерно 6 звуков ударов и когда
посмотрела в их сторону, то увидела, как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 удар ногой в
область головы. После этого ОСОБА_2 выпил рюмку водки и ушел из квартиры. Она и
ОСОБА_1 перенесли ОСОБА_5 в комнату и положили на диван, а затем вышли из
комнаты, ОСОБА_5 упал с дивана, они вернулись в комнату и положили его на
диван, она ушла в кухню, в комнате остались ОСОБА_5 и ОСОБА_1, находясь в
кухне, она услышала шум и звук ломающегося дерева. Вернувшись в комнату она
увидела, что на полу лежит ОСОБА_5, на его лице свежая кровь, на полу лежали
части разбитого стула. / л.д. 317/.
Свои показания ОСОБА_4.
подтвердила ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее
участием, где она подробно рассказала и показала обстоятельства совершения
преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1. / л.д. 170-173/., на очных ставках с ОСОБА_2
показания ОСОБА_4. и ОСОБА_1. суд 1 инстанции признал обоснованно достоверными,
поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами, которые были
исследованы в судебном заседании.
протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2006 года по адресу: АДРЕСА_3
обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета, вырез обоев с пятнами бурого
цвета, деревянная ножка от стула.
дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 418/2 следует, что показания
обвиняемого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия вообщем отображают механизм
причинения телесных повреждений, причиненных ОСОБА_5
Все телесные повреждения,
установленные в области головы ОСОБА_5 могли образоваться от 3-4 ударов
деревянным табуретом.
Все телесные повреждения,
установленные в области головы ОСОБА_5 могли образоваться от нанесения 6-7 ударов
ногами в область головы.
Смерть ОСОБА_5 находится в прямой
причинно - следственной связи с полученными телесными повреждениями,
установленными в области головы потерпевшего.
Телесные повреждения,
установленные в области головы ОСОБА_5, приведшие к смерти, могли образоваться
от нанесения ударов как ОСОБА_2 так иОСОБА_1., разграничить их не
представляется возможным.
В соответствии с выводами
этой же экспертизы обстоятельства указанные ОСОБА_2 при его допросах не
отображают механизм причинения телесных повреждений, установленных у ОСОБА_5
Согласно выводов судебно
- медицинской экспертизы №418/1, при поступлении в травматологическое отделение
больницы им Титова 30.10.2006 года у гр. ОСОБА_5 установлены следующие телесные
повреждения: гематома вокруг левого глаза, ссадины лица, «цветущие» гематомы,
на нижних конечностях множественные ссадины на уровне кожи под струпом,
множественные кровоподтеки. После обследования и лечения установлен
заключительный клинический диагноз: Закрытая черепно - мозговая травма. Ушиб мозга тяжелой
степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб и ссадины мягких тканей головы,
туловища, конечностей. Мозговая кома П-Ш ст. Левосторонний гемипарез.
Полиорганная недостаточность.
Исследованием трупа в морге 07.11.2006
года обнаружены следующие телесные повреждения: цветущие кровоподтеки в области
виска слева, век левого глаза, наружной поверхности левого плеча в нижней
трети, разлитые кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья, в
области левого плеча, нижней трети левого предплечья, с наличием трех
шелушащихся ссадин, по наружной поверхности левого плечевого сустава с наличием
2-х ссадин, кроме этого ссадины в области подбородка, щеки справа, височной
области слева. Также обнаружены ссадины на передней поверхности обеих коленных
суставов по 3-4 шт., на передней поверхности правой голени 7 шт., в средней
трети правой голени 2 кровоподтека, кровоподтек передней поверхности левого
бедра, ссадины левого бедра по наружной поверхности. Ссадины в основном покрыты
брилиантовой зеленью. Кровоподтеки разлитые, цветущие. При внутреннем
исследовании обнаружено: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа,
очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество
головного мозга в области затылочной доли справа / л.д. 72/.
экспертизой установлено, что в область лица, туловища и ног пострадавший
мог получить не менее 25-27 ударов. / л.д. 72/.
образом, суд первой инстанции; исследовав указанные доказательства и дав им надлежащую
оценку, обоснованно признал ОСОБА_2. и ОСОБА_1. виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.2ст. 121 УК Украины, так как они причинили
умышленные тяжкие телесные повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.
приведенного, не могут быть обоснованными доводы осужденного ОСОБА_1. на
необходимость переквалификации его действий с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1
ст. 122 УК Украины и назначении ему по данной статье наказания.
По мнению коллегии судей, доводы
ОСОБА_2. в той части, что от его действий не могли быть причинены телесные
повреждения, установленные в области головы являются несостоятельными и
опровергаются выше указанными доказательствами.
осужденного ОСОБА_2. в той части, что судом в основу приговора, положены
сомнительные доказательства-показания свидетелей: ОСОБА_4., ОСОБА_3 А.П. и
осужденного ОСОБА_1., данные в ходе досудебного следствия, являются
Как, следует из протокола
судебного заседания, данные доводы тщательно проверялись судом 1 инстанции.
Изложенные в судебном решении мотивы о признании этих доводов необоснованными,
не соответствующими материалам уголовного дела, коллегия судей считает
обоснованными. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ОСОБА_2.
таким способом желал избежать ответственности за содеянное.
Несостоятельными являются
доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. на существенное нарушение требований
уголовно - процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствия.
Проверкою материалов
уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Органами досудебного
следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение
для дела и нарушений закона, которые отрицательно могли повлиять на
всесторонность, полноту и объективность досудебного и судебного следствия по
Досудебное следствие и
судебное рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями уголовно -
процессуального законодательства.
В силу требований ст.
85-1 УПК Украины фиксация следственных действий является правом, а не
обязанностью следователя, а поэтому доводы осужденного ОСОБА_2. о нарушении
норм уголовно - процессуального законодательства в ходе досудебного следствия,
не было фиксации следственных действий - допроса свидетелей - является
несостоятельными, поскольку все следственные действия были проведены в
соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона.
По мнению коллегии судей
не подлежит удовлетворению ссылка осужденного ОСОБА_1. о том, что суд
необоснованно посчитал обстоятельство, что отягчает наказание « рецидив »
соответствии с требованиями ст. 34 УК Украины рецидивом преступлений признается
совершения нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за
умышленное преступление.
Из материалов дела видно,
что ОСОБА_1 ранее судим 14.08.2001 года по ч.З ст. 101 УК Украины / в редакции
1960 года/ за умышленное преступление, судимость не погашена, поэтому признание
судом 1 инстанции как отягчающим наказание обстоятельством « рецидив
«преступлений» является правильным.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного им
преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких
преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, и назначил наказание соразмерно содеянному.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения
наказания осужденному ОСОБА_1.
наказания назначенного ОСОБА_2., то оно является суровым. Как, усматривается из
материалов дела участие ОСОБА_2. в причинение телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_5 было меньше, чем ОСОБА_1., удары в область головы и верхней части
туловища ОСОБА_2. наносил обутыми ногами, а ОСОБА_1 деревянным стулом. При
таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым смягчить наказание
ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет
Исходя из выше изложенного, апелляции осужденных
удовлетворению не подлежат.
Из приговора суда 1
инстанции усматривается, что при назначении наказания по ст. 70 УК
УкраиныОСОБА_2. не указано, по совокупности приговоров, поэтому измененная
апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
Приговор Лисичанского
городского суда Луганской области от 22 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1,
Смягчить назначенное
ОСОБА_2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 121 УК Украины до 7 лет лишения
122 УК Украины ОСОБА_2 оставить прежнее наказание в виде 2 лет лишения свободы.
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 7 лет
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника
прокурора г. Лисичанска удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения.