overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-236-2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2008 года.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице
:председательствующего судьи : Попова А.Г. , при секретаре : Брайко И.В., с
участием прокурора : Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
, в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.2 ст.185; ч.3 ст.357
Органом досудебного следствия ОСОБА_1., обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 УК Украины. (следователь
судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отложении слушания дела и
вынесении постановления о приводе в судебное заседание не явившего подсудимого
ОСОБА_1, так как без него не возможно продолжить слушание дела.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, удовлетворить
ходатайство прокурора по следующим основаниям:
ст.288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных причин в
судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд откладывает
разбирательство дела и имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
судом было удовлетворено ходатайство прокурора и дело было отложено , в связи с
плохим самочувствием подсудимогоОСОБА_1
сообщения семейного врача ОСОБА_3 поступившего в адрес суда 10.10.2008 года усматривается,
что при объективном обследовании ОСОБА_1 самотечной патологии не выявлено,
ранее перенёс туберкуле легких, но на до обследование в поликлинику ЦРБ не
явился , на повторный приём не обращался, на момент обследования 02.10.2008
года по состоянию здоровья может быть присутствующим в судебном заседании.( том
№ 2 л.д. 68)
Суд,
считает , что не возможно окончить досудебное следствие по делу и перейти к
прениям сторон, так как имеется ряд объективных вопросов к подсудимому
ОСОБА_2., который не явился в судебное
заседание без уважительной причины, а без его допроса будут нарушены судом
требования ст.ст.22,299,323 УПК Украины.
основании вышеизложенного , суд как указано выше, удовлетворяет ходатайство
прокурора и руководствуясь ст.ст.66,273,288,290 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство Лозовского
межрайонного прокурора в Харьковской области - удовлетворить.
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 29 октября 2008 года к 09 часам 15 минутам ,
и допроса в качестве подсудимого: ОСОБА_1 прож.АДРЕСА_1
случае отсутствия по месту регистрации и проживания подсудимого, прошу указать
по каким причинам и предоставить в суд оправдательные документы, заверенные и
отобранные надлежащим образом.
Постановление для исполнения направить
начальнику Управления МВД Украины в
об исполнении постановления сообщить суду, без напоминания до начала судебного
заседания, назначенное на вышеуказанное время и дату.
постановления направить для сведения начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области, за контролем по исполнению: Лозовскому межрайонному
прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Дело №1-69
05 июля 2007 г. Красноокнянский районный суд Одесской
председательствующего -
судьи Криворучко Ф.В.,
при секретаре Маньковской Л.В.,
с участием прокурора Шпаченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в
пгт. Красные Окны, дело
уроженца с.Волчицк Ковельского района
области, жителя АДРЕСА_1 ,
гражданина Украины, имеющего среднее
женатого, временно не работающего, не
имеющего судимости, совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. в начале июня 2002г. в 21.00 час, с целью хищения чужого имущества, прибыл к
строящемуся дому, расположенного на окраине
АДРЕСА_2 , принадлежащего
гр.ОСОБА_2 ., откуда тайно похитил металлические двухстворчатые гаражные
ворота, стоимостью 840 грн.,
чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину признал
полностью и пояснил суду, что действительно в июне 2002 года он
похитил металлические гаражные ворота из строящегося дома ОСОБА_2., расположенного на окраине
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
Суд считает, что действия ОСОБА_1. правильно переквалифицированы прокурором на ч.1
ст.185 УК Украины как,
тайное похищение чужого
Гражданский иск по делу не заявлен.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1
., суд принимает во
внимание общественную опасность содеянного, его личность.
Подсудимый ОСОБА_1 . не имеет судимости, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно
возместил причиненный материальный ущерб,
положительно характеризуется по месту жительства, а поэтому суд считает возможным избрать ему меру
наказания в виде лишения свободы, в соответствии
со ст.75 УК Украины,
освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323. 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 /два/ года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить
от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 1 /один/ год.
Согласно ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться на регистрацию
исполнительной службы.
Вещественные доказательства по делу /л.д. 7, 16 /
- металлические гаражные ворота, в связи с полным
возмещением потерпевшему причиненного ущерба,
оставить в собственности ОСОБА_1 .
Меру пресечения ему, до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Одесской области,
через Красноокнянский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся
под стражей, в этот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
Дело №5-4-234/2007г.
Центральный районный суд г.
14 ноября 2 007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при
секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Белана В.Н., рассмотрев
представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской
области Нофенко И.Б. об освобождении от наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, холостого, ранее
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от
31.10.2005г. ОСОБА_1 за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч.3 Украины осужден к 4 годам лишения свободы на основании
ст.70 ч.4, 69 УК Украины. От отбытия наказания
освобожден на основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины, с испытательным сроком на 2 года.
В Центральный районный суд г. Николаева поступило
представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию
испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя
удовлетворительно, приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором
суда, выполнил в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против
освобождения ОСОБА_1 от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской
области, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает
необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Заводского районного
суда г. Николаева от 31.10.2005г. в виде 4 лет лишения свободы, в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течении 7 суток.
5-237/2007г. копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2007 года Харцызский городской
суд Донецкой области
в составе: судьи Носовской Л.А.
при секретаре Мякинченко В,В.
участием прокурора Згуевич Л.Ё.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление УИИ гор.Харцызска УГЛУ ВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Гор.Иловайска,
русской, гражданки Украины, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, судимой 21 августа 2006 года Харцызским городским судом по ст.309ч1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,-
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 21 августа 2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст.309ч1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 года, с обязанностью не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.
ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
от отбытия наказания, поскольку испытательный
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, представителя Харцызского
УИИ УГДУВИН в Донецкой области, поддержавшего представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период
испытательного срока осужденная не допускала нарушений общественного порядка,
выполнила обязанности, возложенные на нее судом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Испытательный срок истек 21 августа 2007 года.
учетом изложенного, суд считает, что осужденного следует освободить от отбытия
наказания, удовлетворив представление. ,
ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания согласно
Харцызского городского суда Донецкой области от 21 августа 2006 года.
обжалованию не подлежит.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 1-180/08
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - ШИШ А.Б.

при
секретарі -
ВИШНЯК Т.В.

з
участю прокурора - ГУРТОВОГО
О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянки
України, одруженої, працюючої в Підгірненській сільській раді
Новомиколаївського району Запорізької області касиром, проживаючої АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. органом
досудового слідства обвинувачується в тому, що вона працюючи головним
бухгалтером Новомиколаївського районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді,
являючись службовою особою, 29 травня 2008 року, з корисних мотивів, в листі
непрацездатності, серії ААД № 608699, виданого на її ім'я Новомиколаївською
ЦРЛ, шляхом підчистки в графі "З якої дати" дату 27.05.2008 року
змінила на дату - 14.05.2008 року, а також в графі про кількість неробочих
днів, число "3" виправила на "21". Крім того, в графі
"Підлягає до виплати" вказала завідомо неправдиві дні перебування на
лікарняному - з 14.05.2008 року по 29.05.2008 року.

Як в ході
досудового слідства, так і в ході судового розгляду ОСОБА_1. визнала себе
винною в пред'явленому їй обвинуваченні. Вона щиро покаялася та засудила свої
дії.

Під час
попереднього судового засідання від обвинуваченої надійшло клопотання про
закриття кримінальної справи на підставі ст. 71 КПК України, у
зв'язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку
прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи за цією
підставою, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

У відповідності
зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена
ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Злочин, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., згідно ст. 12 КК України, відноситься
до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачена
ОСОБА_1. визнала факт вчинення злочину, визнала свою провину у вчиненому
злочині, осудила свою поведінку, активно сприяла розкриттю злочину. Матеріальні
збитки злочином заподіяні не були.

Судові витрати
по справі та речові докази відсутні.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 71 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України звільнити у зв'язку з
дійовим каяттям.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з
моменту її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
№ 5-262/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді СИВАКА В.І.
при секретарі СОЦЬКІЙ
з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 07.09.2006 року вироком Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за ст.ст.187 ч.2,357 ч.3,70 ч.1 КК України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений
07.09.2006 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області за ст.ст. 187 ч.2,357 ч.3,70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відбув 2/3 строку покарання.
За час перебування в слідчому ізоляторі
режим утримання не порушував, стягненням не підлягав. В СВК-67 прибув
24.10.2006 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК-67. За час відбування покарання в установі та
дільниці соціальної реабілітації при СВК-67 режим утримання не порушував,
стягненням не підлягав, характеризується позитивно, один раз заохочувався.
Працевлаштований, до праці відноситься
сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному обсязі, дотримується
встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.
Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 . довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від
подальшого відбування покарання.
ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1від подальшого відбування
покарання призначеного 07.09.2006 року вироком Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області умовно-достроково на 1 /один/ рік
29 /двадцять дев'ять/ днів.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа №1-83/ 2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня
2008 року Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді Добровольського В.В.

при
секретарі Пилипчук В.П.

з участю
прокурора Арнаута Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1 ст.185
КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Виноградне, жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, українця, громадянина України,
не працюючого, одруженого, не
судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 червня
2008 року у вечірній час маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території складських
приміщень ФГ «Мрія» в смт. Муровані
Курилівці по вул. Гагаріна 39, таємно викрав стартер до двигуна СМД, КЗС - 9-1
«Славутич» вартістю 1665 гривень, що належить ФГ «Мрія».

Допитаний в
судовому засідання підсудний ОСОБА_1 винність свою у вчиненні злочину за
обставин наведених у вироку визнав повністю, щиро розкаюється.

Враховуючи
клопотання учасників судового засідання про недоцільність дослідження доказів в
справі в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України
обмежив дослідження доказів допитом підсудного.

Суд вважає, що
винність підсудного доведена повністю у
вчиненні злочину і його дії необхідно
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який добре
характеризується, злочин вчинив вперше.

До
обставини, що пом'якшує його відповідальність суд відносить щире каяття та сприяння у
розкритті злочину.

З урахуванням
вище наведеного суд вважає можливим обрати покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 100
годин.

Речовий
доказ : стартер до двигуна СМД повернути ФГ «Мрія».

До набрання вироком законної сили міру запобіжного
заходу залишити без зміни- підписку про невиїзд.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа
№ 5-541/08
1 жовтня 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Орищенка
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.09.2005 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку: 30.05.2005
строку : 30.05.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом
Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
підлягає задоволенню, оскільки поведінка
свідчить про його виправлення.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту
частину покарання - 7 місяців 29 днів.
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5-521/08
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової
Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 Тищенко О.І.,

розглянувши у
відкритому виїзному засіданні в СВК-21 подання адміністрації СВК-21 про
поредачу на користь держави грошей у сумі 100 (сто) гривень України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулась до суду з матеріалами про
звернення на користь держави грошей 100 (сто) гривень України, вилучених
24.05.2008 року о 11:45 годині під час огляду посилки, яка надійшла на ім'я
засудженого ОСОБА_1.

Суд, вислухавши представника
установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил
внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом
ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти
та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України
передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати,
вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст.
59,102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Вилучені в посилці засудженого ОСОБА_1. гроші в сумі 100 (сто) гривень України
звернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Справа
№ 1-101 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Цвіркун І.В.

за участю прокурорів - Марочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4, із ІНФОРМАЦІЯ_5освітою, не
працюючого, не одруженого, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122 березня 2007 року, приблизно о 17 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, без дозволу володільця шляхом
зламу вхідних дверей проник до вказаного житлового будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину
у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають
пред'явленому обвинуваченню.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому
злочині повністю підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями
потерпілого ОСОБА_2, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а
саме, протоколом огляду місця події від 23 березня 2007 року та заявою про
злочинОСОБА_2

Зібрані по справі докази свідчать про те, що дії
підсудногоОСОБА_1вірно кваліфіковані за
ст. 162 ч.1 КК України, оскільки він незаконно проник до житла особи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд, у
відповідності до вимог ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

2

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення
злочину підсудним у стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує визнання вини та щире каяття
підсудного, посередню характеристику за місцем проживання, і відносить ці
обставини до таких, що пом'якшують покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів є
призначення покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України і
призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнитиОСОБА_1від відбування покарання, якщо він протягом річного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язатиОСОБА_1не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці
органи про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган
виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з
моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.