Справа № 303/682/14-к
1-кп/303/10/15
Номер рядка стат. звіту -22
ВИРОК
Іменем України
23 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Н.Давидково, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором ВП НУБіП Мукачівський аграрний коледж, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника цивільного
позивача ОСОБА_6

ОСОБА_3 з метою незаконного отримання наукового ступеня кандидата економічних наук, вчинила кримінальні злочини при наступних обставинах.
Так, 17 лютого 2009 року ОСОБА_3 , діючи умисно, знаючи заздалегідь про підроблений диплом про закінчення нею вищої освіти, серії НОМЕР_1 , виданого Львівським державним університетом ім. І.Франка 15 лютого 1997 р., за спеціальністю Економіка підприємства, подала для виготовлення та посвідчення його копій приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Внаслідок вказаних шахрайських дій ОСОБА_3 за період з 2010 року по 30.08.2013 року їй було незаконно нараховано і виплачено доплату за науковий ступінь кандидата економічних наук в розмірі 15 % ставки заробітної плати, що становить 11 616,78 гривень, які належать ВП НУБіП Мукачівський аграрний коледж.
Таким чином, в сукупності ОСОБА_3 вчинила кримінальні злочини, передбачені ч.1 ст.190 КК України, шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману, а також ч.3 ст.358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала, вважає обвинувачення безпідставним, абсурдним і надуманим із наступних причин. Основна її базова освіта - це агрономія ордена трудового червоного прапора сільськогосподарської академії, друга вища освіта - це після дипломна. У Національному університеті ім.І.Франка по спеціальності Економіка підприємства у період 1992-1997 рр. вона ніколи не навчалась і не могла навчатись. Так, у 2009 році чи 2010 році, вона зверталася до нотаріуса з двома документами для посвідчення та завірення їх копій, при цьому віддала їх помічнику нотаріуса, яка сказала через який саме час прийти за завіреними копіями. Коли прийшла за нотаріально завіреними копіями документів вона розписалась у книзі з відмітками, взяла дані документи і пішла, а які саме записи були занесені в книгу вона не з`ясовувала. Щодо захисту диплому то показала, що підставою для захисту на ступінь кандидата Наук, у даному випадку Економічних, є не диплом про вищу освіту, а сама робота та її якість. Звернула увагу на те, що ніхто ніколи не ставив під сумнів рівень її роботи, науковість роботи та її якість, і після цього вона продовжувала роботу в цьому напрямку і в подальшому буде захищати ступінь доктора економічних наук. Пояснити походження копії диплома серії НОМЕР_1 , виданого Львівським державним університетом ім.І.Франка зі спеціальністю Економіка підприємства, на її ім`я - вона не змогла.
Свідок ОСОБА_8 слідчий, яка проводила досудове розслідування по кримінальному провадженні, в судовому засіданні показала суду, що Мукачівський аграрний коледж є юридичною особою, тому згідно доручення ректора Національного Університету біоресурсів, до якого відноситься Мукачівський аграрний коледж (є його структурним підрозділом), ОСОБА_6 було визнано представником цивільного позивача. Мукачівський аграрний коледж у справі залучений як цивільний позивач, оскільки матеріальна шкода заподіяна коледжу, але не відшкодована, оскільки Мукачівський аграрний коледж фінансується за рахунок державних коштів. Також показала суду, що з клопотанням про вилучення державного реєстру від нотаріуса ОСОБА_7 для проведення почеркознавчої експертизи до суду не зверталась, оскільки згідно Закону України Про нотаріат ніхто не має права у нотаріуса вилучити реєстр, але нотаріус своєю за згодою може надати такий для огляду.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона є приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу. На початку 2009 року ОСОБА_3 особисто прийшла до неї в нотаріальну контору для посвідчення копій дипломів і при цьому їй було надано два оригінали дипломів. Звернула увагу на те, що нотаріус не має права посвідчити копії документів без таких оригіналів. Процедура посвідчення копій документів проводиться так : нотаріус записує в реєстр документ з якого засвідчена копія такого, записуються в реєстр паспортні дані особи, яка звернулася про вчинення певної нотаріальної дії, після чого розписується в реєстрі нотаріальних дій та отримує посвідчені копії потрібного документа. Звернула увагу, що у 2009 році в реєстрі нотаріальних дій ставився тільки підпис особи, яка зверталася про вчинення нотаріальної дії, а у 2010 - 2011 рр.. були внесені зміни до інструкції діловодства нотаріату, відповідно до яких в реєстрі нотаріальних дій необхідно підписатись, а нижче написати прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка звернулася до нотаріуса. Стверджувала, що у реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_3 особисто ставила свій підпис, і також були посвідчені копії дипломів з оригіналів, серії та номери яких і ким видані були записані у реєстр нотаріальних дій.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала суду, що працювала у Мукачівському аграрному коледжі з 1978 року на заочному відділенні секретар - друкаркою, а також консультантом у відділ кадрів, і може точно сказати, що ОСОБА_3 ніколи не їздила на сесії, що підтверджується відсутністю у її особовій справі заяв чи викликів на сесії. І коли вона прочитала в соціальній мережі Інтернет про те, що ОСОБА_3 є кандидат економічних наук здивувалася, оскільки таких дипломів у останньої не бачила. Наголосила, що під час того як працювала у відділі кадрів, неодноразово бачила особову справу ОСОБА_3 , але даних про те, що вона десь навчалася у неї не було. Особисто вона оригінал диплому виданого Львівським державним університетом ім.І.Франка за спеціальністю Економіка підприємства не бачила, а його копію вона отримала у відділенні Мукачівського МВ, який знаходиться по вул.Я.Мудрого в м.Мукачево.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що в травні 2010 року він дізнався від ОСОБА_9 , що в соціальній мережі Інтернет є інформація, що ОСОБА_3 є кандидатом економічних наук, про що були дуже здивовані, в тому, як саме вона могла отримати вищу економічну освіту та захистила кандидатську дисертацію. Після цього він разом з колишніми колегами написали колективну заяву по факту підроблення диплому в Службу безпеки України, в прийнятті якої було відмовлено, оскільки розгляд такої не належить до їхньої компетенції і запропонували їм звернутися в міліцію або
прокуратуру, що вони і зробили в червні 2010 року. Також показав, що у 2011 році він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 їздили в м. Ужгород до Голови комісії який приймає документи для захисту кандидатських дисертацій для з`ясування питання, як саме захистилась ОСОБА_3 і чи мала вищу економічну освіту, на що їм повідомили, що вона пред`явила документ про те, що здобула вищу економічну освіту, оскільки без такої вона б не змогла захистити кандидатську. Копію диплому він отримав під час того як ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи, як заявник.
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що їй, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_3 стала кандидатом економічних наук не маючи при цьому вищої економічної освіти. У зв`язку з чим вони разом пішли до м.Ужгород в УЖНУ, де декан економічного факультету Мікловда, повідомив їм, що дійсно ОСОБА_3 захищала кандидатську дисертацію, і нею було пред`явлено диплом Львівського університету ім.І.Франка.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала суду та підтвердила той факт що копія диплому Львівського державного університету ім. І.Франка виданого на ім`я ОСОБА_3 завіреного нотаріусом була. Оригінал такого звичайно вона не бачила, оскільки при подачі здобувачами наукового ступеня відповідних документів в даному випадку необхідно було подавати нотаріально - завірені копії дипломів про вищу освіту, і таку саме засвідчену копію диплому приносила і ОСОБА_3 , тому, що якби такої копії не було, то вона не могла б прийняти участь у захисті кандидатської дисертації. Так, спочатку здобувач наукового ступеня кандидата наук звертається до голови Ради, який потім направляється до неї ( ОСОБА_12 ) для перевірки всіх необхідних документів, оскільки - це її обов`язок, як секретаря спецради. До недавнього часу рішення про присудження наукового ступеня для здобувачів приймалося Вищеатестаційною комісією, а тепер таке рішення вправі приймати тільки Міністерство освіти і науки України. Після проходження відповідних етапів захисту кандидатської дисертації та завершення захисту оформлялися три особові справи, одна з яких передавалась на той час до Вищеатестаційної комісії, друга залишалась в Раді, та формувалась ще третя папка з копіями дипломів, як окрема. Так, нотаріально завірена копія диплому від 1997 року виданого Львівським державним університетом ім.І.Франка на ім`я ОСОБА_3 була в папці, яка передавалась у Міністерство освіти і науки України, і була в справі, яка залишилась в Раді, тому що якби такої копії не було, то Міністерство повернуло б справу і зробило б зауваження за порушення процедури проведення відповідного захисту. Так, при подачі ОСОБА_3 нею ( ОСОБА_12 ) було приєднано до особової справи копії дипломів : ветеринарний чи сільськогосподарський (який саме не пам`ятає), який підтверджував першу базову вищу освіту, копію диплому Львівського державного університету про закінчення вищої освіти за спеціальністю Економіка підприємства, який за зовнішніми ознаками та формою сумнівів не викликав і відповідав вимогам. Також звернула увагу на те, що коли її викликали на допит вперше то в атестаційній справі у особовому листку було записано два дипломи, а на даний час там внесено зміни і записано три дипломи, також наявні зміни в документі Стенограма та Облікова картка здобувача, був змінений шрифт, внесені виправлення у графі про назви дипломів. Що стосується того, чи мала право ОСОБА_3 здобувати кандидатську дисертацію без диплому про вищу економічну освіту, то вона повідомила, що ОСОБА_13 мала б таке право, але тоді їй потрібно було здавати два кандидатські іспити, а вона здала тільки один, оскільки по всім документам особової атестаційної справи вона мала повну економічну вищу освіту. Тобто, якщо здобувач має базову вищу економічну освіту він здає один кандидатський іспит по спеціальності, а якщо базової економічної освіти не має, то тоді здаються додаткові кандидатські іспити.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що у 2009 році ОСОБА_3 захищалася в УжНУ на факультеті з економічних дисциплін після чого отримала диплом Кандидата економічних наук. Для ОСОБА_3 вона принесла перелік документів, які подаються для захисту в спецраду. Після того, як такі документи прийняті до попереднього розгляду, вони передаються їй ( ОСОБА_14 ), вона їх переглядає та реєструє в журналі реєстрації всіх дисертацій, які подаються для захисту. В даному журналі реєстрацій вносяться дані особи (прізвище, ім`я та по-батькові), спеціальність з якої відбувається захист, назва дисертаційної роботи, науковий керівник, офіційний опонент, в подальшому заповнюються графи коли саме прийнято до попереднього захисту, а після - до захисту. Відомості про наявність у здобувача дипломів про вищу освіту в журналі реєстрацій не реєструються. Справа про особу, як здобувача наукового ступеня, формується у двох екземплярах : один направляється у ВАК м.Київ, а інший залишається у тому вузі, де відбувається захист. В даному випадку особова справа ОСОБА_15 зберігалась у ректораті УжНУ у саморобній, дерев`яній шафі, до якої доступ вільний, де саме вона ( ОСОБА_14 ) і працює. Також пам`ятає, що у 2010 році з Ужгородського МВ УМВС України на адресу університету був зроблений запит, про те чи навчалася ОСОБА_3 в Ужгородському університеті та чи закінчувала його і чи здійснювала захист в спецраді. На що була надана відповідь, що ОСОБА_3 в УжНУ не навчалась, але захищалась та надали копію диплому на підставі якого здійснювався такий захист. Десь через рік з Мукачівського МВ УМВС України також надходив аналогічний запит, ними знову було піднято особову
справу ОСОБА_3 , але диплома Львівського державного університету з економічною освітою в даній справі вже не було, і листок обліку кадрів також був змінений : в першому листочку в переліку були вказані дані про агрономічний диплом і Львівського національного університету, а в новому листочку дані про останнього вже не було вказано, а були - один агрономічний і ще два дипломи, але які саме не пригадує. Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_3 могла бути допущена до захисту Кандидатської дисертації, як здобувач ступеню кандидата за відсутності вищої базової економічної освіти із агрономічною освітою, але для цього потрібно було складати додаткові кандидатські іспити від спеціальності, які визначаються спецрадою, однак такі ОСОБА_3 не складала.
Свідок ОСОБА_16 показала суду, що вона в якості спеціаліста разом з залученням правоохоронного органу проводила перевірку з питання законності нарахування заробітної плати директору Мукачівського аграрного коледжу ОСОБА_3 за період її роботи - 01 січня 2012 р. по 31 вересня 2013р. за дорученням обласної Державної фінансової інспекції. Відповідно до даної перевірки їй ( ОСОБА_16 ) було доручено провести її в частині нарахування ОСОБА_3 доплати за науковий ступінь Кандидат економічних наук, яка виплачується у розмірі 15%. Для проведення законної перевірки ОСОБА_3 були надані штатні розписи, дані про використання робочого часу, також додано особовий листок, в я кому зазначені дані про всі дипломи на ім`я ОСОБА_3 , які містяться у відділ кадрів. Також обвинуваченою, була надана довідка ДФІ, в якій зазначено, на підставі чого проводились нарахування. Також їй було пред`явлено диплом кандидата наук серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_3 державним вищим національним закладом УжНУ Кандидат економічних наук за спеціальністю Розвиток продуктивних сил і регіональна економіка, оскільки підставою для нарахування такої доплати є вищевказаний диплом. Перевірка проводилась за період від початку виплати такої доплати, і згідно акту за 2012 рік ОСОБА_3 було виплачено - 6388 гривень 29 копійок.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.1 та 358 ч.3 КК України стверджується належними та допустимими доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
? архівною довідкою № 50-А від 28 січня 2011 року Львівського національного університету імені Івана Франка, відповідно до якої, ОСОБА_3 у 1997 році не завершувала навчання за спеціальністю Економіка підприємства і не отримувала диплом серії НОМЕР_1 виданого 15 лютого 1997 року з присвоєнням кваліфікації Економіст (Том. І, а.с.51);
? листом проректора з навчальної роботи Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний Університет за № 01-10/1228 від 01 липня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 не навчалася в Ужгородському національному університеті, а у липні 2009 року захистила кандидатську дисертацію у спецраді з економічних наук УжНУ і одержала диплом кандидата економічних наук (Том І, а.с.75);
? фотокопією диплому серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1997 року виданого на ім`я ОСОБА_3 , яка закінчила Львівський державний університет ім.І.Франка за спеціальністю Економіка підприємства з кваліфікацією спеціаліст за реєстраційним номером 342 (Том І, а.с. 85);
? листом за № 62 Декана Економічного факультету Львівського національного університету імені І.Франка - ОСОБА_17 від 07 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 в період з 1992 року по 1997 рік не навчалась на денній формі навчання за спеціальністю Економіка підприємства та не отримувала диплом спеціаліста НОМЕР_1 . Так, у книзі видачі документів про вищу освіту реєстраційний номер 342 від 15 лютого 1997 року відсутній (Том І, а.с.87);
? листом ректора Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет - ОСОБА_18 за № 04-24/03 від 21 лютого 2011 року, з якого вбачається , що нотаріально засвідчену копію диплому по спеціальності економіст серії ЛЖ № 108489 від 15 лютого 1997 року виданий на ім`я ОСОБА_3 , було подано до УжНУ ОСОБА_3 вченому секретарю спеціалізованої ради по захисту кандидатських дисертацій доценту ОСОБА_12 у лютому 2009 року (Том І, а.с.88);
? витягом з газети Наука, з якого вбачається, що Балаж Надія агроном - економіст у 1994 році закінчила з відзнакою педагогічний факультет Національної академії управління, а ще через чотири роки здобула третій диплом про вищу освіту - здобула фах економіста (Том. ІІ, а.с. 116);
? листом приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 за № 14/01-16 від 24 січня 2013 року з якого вбачається, що 17 лютого 2009 року за реєстром №713 нею, було засвідчено вірність копії диплому серії НОМЕР_1 , виданого 15 лютого 1997 року Львівським державним університетом, поданого особисто ОСОБА_3 , про що свідчить її підпис в реєстрі нотаріальних дій (Том ІІІ, а.с.2);
? висновком експерта № 15/366 від 27 червня 2013 року Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, для належного проведення якого, приватним нотаріусом ОСОБА_7 був наданий реєстр для реєстрації нотаріальних дій, та відповідно до якого підпис у колонці 7
Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії у даному реєстрі під номером нотаріальної дії №№ 713, 714 на арк. 70 приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , виконаний ОСОБА_3 (Том ІІІ, а.с.54-56);
? висновком експерта № 15/367 від 29 червня 2013 року Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, відповідно до якого рукописний запис Балаж у колонці 7 Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії під номером нотаріальної дії №713, 714 на аркуші 70 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , виконаний ОСОБА_3 (Том ІІІ, а.с.59-61);
? довідкою складеною головним державним фінансовим інспектором Мукачівської ОДФІ ОСОБА_16 , якою встановлено що нарахування заробітної плати директору відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Мукачівський аграрний коледж ОСОБА_3 проводиться на підставі штатних розписів ВП НУБіП Мукачівський аграрний коледж, затверджених ректором НУБіП України, академіком НАН України та НААН ОСОБА_19 , табелів обліку використання робочого часу, наказів та інших первинних документів, пов`язаних з нарахуванням заробітної плати. Так, дослідженням питання законності нарахування заробітної плати директору відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Мукачівський аграрний коледж ОСОБА_3 встановлено, що відповідно до штатних розписів за період з 01 січня 2012 року по 30 серпня 2013 року директору коледжу ОСОБА_3 проводилось нарахування доплати за науковий ступінь кандидата економічних наук у розмірі 15 відсотків ставки заробітної плати, а всього за вказаний період ОСОБА_3 нараховано та виплачено 5228,49 грн. Також в ході проведення дослідження надано особовий листок по обліку кадрів ОСОБА_3 в якому у графі 5 Освіта значаться дані щодо закінчення навчальних закладів, спеціальність/кваліфікація та виданих дипломів, а саме: Українського ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарська академія м.Київ, вчений агроном, диплом НОМЕР_3 , виданий 27 листопада 1986 року; Український державний аграрний університет, агроном - педагог, диплом ФВ № НОМЕР_4 , виданий 30 квітня 1993 року; інститут післядипломної освіти керівників і спеціалістів агропромислового комплексу. Економіст - бухгалтер, реєстраційний номер диплому НОМЕР_5 , виданий 28 березня 1998 року; Львівський національний університет імені Івана Франка, юрист, диплом про перепідготовку НОМЕР_6 виданий 20 лютого 2009 року. Дані щодо закінчення інших навчальних закладів та здобуття освіти в особовому листку по обліку кадрів ОСОБА_3 не значиться. До перевірки надано також Диплом кандидата наук НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_3 Рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 18 листопада 2009 року, відповідно до якого Рішенням спеціалізованої вченої ради Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет Міністерства освіти і науки України ОСОБА_3 присвоюється науковий ступінь кандидата економічних наук за спеціальністю Розвиток продуктивних сил і регіональна економіка (Том ІІІ, а с. 74-76);
? архівною довідкою Львівського національного університету імені Івана Франка за № 1066-А від 26 грудня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не завершувала у 1997 році навчання у Львівському державному університету імені Івана Франка і не отримувала диплом серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1997 року (Том ІІІ, а.с.106).
Так, щодо твердження сторони захисту, що докази сторони обвинувачення є недопустимими та отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема те, що ОСОБА_3 була допитана у якості свідка, а в подальшому допитувалася у якості обвинуваченої (підсудної), суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 87 Кримінально - процесуального кодексу України, суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : отримання показання від свідка, який надалі буде визнаним підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
У свою чергу частиною 8 Розділу XI Перехідних положень Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Тому, враховуючи вищенаведене та відповідно до матеріалів кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні була допитана у якості свідка 10 травня 2012 року, яка в подальшому 05 грудня 2013 року допитана у якості підозрюваної, суд приходить до висновку, що докази сторони обвинувачення є належними та допустимими.
Згідно вимог частини 1 статті 94 Кримінально - процесуального кодексу України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 Кримінально - процесуального кодексу України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Встановлені обставини у судовому засіданні у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання державних грошових коштів, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 за вказаних вище обставин мала прямий умисел та корисливий мотив на отримання доплати за науковий ступінь і реалізувала свій намір. Це виразилось в тому, що : по-перше, для ОСОБА_3 була вчинена нотаріальна дія : засвідчено вірність 02 (двох) ксерокопій з диплому серії НОМЕР_1 виданого 15 лютого 1997 року Львівським державним університетом ім.І.Франка та диплому реєстраційний № НОМЕР_5 виданого 28 березня 1998 року Інститутом післядипломної освіти керівників і спеціалістів агропромислового комплексу, засвідчення яких, згідно Закону України Про нотаріат, здійснюється з оригіналу відповідного документа, та при вчиненні яких повинна бути присутня сама особа (в даному випадку ОСОБА_3 ), що стверджується відомостями з журналу вчинення нотаріальних дій відповідно, де вказано її паспортні дані та стоїть її підпис; по-друге, маючи намір здобути науковий ступінь Кандидат економічних наук будучи претенденткою на присудження наукового ступеня Кандидата економічних наук була допущена до захисту Кандидатської дисертації, як здобувач ступеню кандидата зі здачею одного іспиту, а не більше, оскільки у іншому разі спеціалізованою вченою радою був би порушений пункт 15 Постанови Кабінету Міністрів України за № 567 від 24 липня 2013 року Про затвердження Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, з якого вбачається, що здобувач наукового ступеня кандидата наук, який не має повної вищої освіти в галузі науки, з якої підготовлено дисертацію, складає додатковий кандидатський іспит, що визначається спеціалізованою вченою радою відповідно до переліку наукових спеціальностей за програмами, затвердженими МОН, тобто за відсутності вищої базової економічної освіти, ОСОБА_3 необхідно б було складати додаткові кандидатські іспити від спеціальності, які визначаються спецрадою, що також стверджується показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які безпосередньо брали участь у формуванні атестаційної справи обвинуваченої та в захисті її кандидатської.
Так, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 використала завідомо неправдивий документ - диплом Серії НОМЕР_1 виданий 15 лютого 1997 року Львівським державним університетом ім.І.Франка, здобула науковий ступінь Кандидат економічних наук, в результаті чого отримала грошові кошти в розмірі 11 616 грн. 78 коп. які є державними.
З огляду на викладене, проаналізувавши показання свідків, які у повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі, оцінюючи докази в їх сукупності, суд розцінює покази обвинуваченої як намагання уникнути відповідальності за скоєне та обраний нею спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та які підтверджують причетність обвинуваченої до інкримінованих їй злочинів. Покази обвинуваченої ОСОБА_3 про її непричетність до вчинення злочинів, суд вважає неправдивими та такими, що переслідують мету уникнути відповідальності за скоєне. ЇЇ доводи про те, що обвинувачення висунуте відносно неї є безпідставним, абсурдним і надуманим, суд вважає необґрунтованими.
Таким чином незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.190 КК України, шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману, а також ч.3 ст.358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа - доведена повністю.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 немає.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про її особу, яка до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває та приходить до висновку, що необхідним покаранням для її виправлення слід обрати покарання в межах санкцій статтей 190 ч.1 та 358 ч.3 КК України.
Крім того, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений частиною 3 статті 358 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Враховуючи та, що ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, з дня його вчинення та до постановлення вироку минуло п`ять років, вину свою не визнає, на підставі частини 5 статті 74 Кримінального кодексу України її слід звільнити від покарання, передбаченого частиною 3 статті 358 цього Кодексу.
Вирішуючи питання цивільного позову Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Мукачівський аграрний коледж про стягнення з ОСОБА_3 - 11 616 грн. 78 коп. у відшкодування завданих матеріальних збитків, завданих злочином суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 3 статті 129 Кримінально - процесуального кодексу України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його не причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках передбачених частиною 1 статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
У свою чергу правилами частини 1 статті 326 Кримінально - процесуального кодексу України, встановлено, що якщо у судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків встановленою цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник цивільного позивача ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. - 22 січня 2015 року не з`явився, але від якого на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду кримінального провадження, а не заява про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що під час судового розгляду справи, сторона захисту наполягала на продовженні розгляду кримінального провадження за відсутності представника цивільного позивача, а також те, що обвинуваченою ОСОБА_3 цивільний позов не визнано, суд приходить до висновку, що цивільний позов Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення з ОСОБА_3 - 11 616 грн. 78 коп. у відшкодування завданих матеріальних збитків завданих злочином - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст. ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України та призначити їй покарання :
? за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
? за ч. 3 ст. 358 КК України - штраф в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Мукачівський аграрний коледж про стягнення з ОСОБА_3 - 11 616 грн. 78 коп. у відшкодування завданих матеріальних збитків, завданих злочином - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати в розмірі 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) гривні 20 копійок покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 - в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1