overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5314/14-к
Провадження № 1-кп/0182/165/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002645 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002645 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, до суду надійшли кримінальні провадження відносно ОСОБА_5

№ 0001168 за ч.2 ст. 321 КК України

№ 0004200 за ч.2 ст. 185 КК України

№ 0002718 за ч.2 ст. 185 КК України

№ 0000666 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

Також до суду надані позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурори у підготовчому судовому засіданні вважали можливим провадження обєднати, призначити кримінальне провадження до судового розгляду, долучити до справи цивільні позови потерпілих

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти обєднання проваджень, призначення справи до розгляду, та приєднання позовів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим провадження обєднати.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо приєднати до матеріалів провадження.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст..ст. 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_5

№ 0002645 за ч.3 ст. 185 КК України. № 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/160/2015

№ 0001168 за ч.2 ст. 321 КК України № 182/5987/14-к, провадження № 1-кп/0182/161/2015

№ 0004200 за ч.2 ст. 185 КК України № 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/165/2015

№ 0002718 за ч.2 ст. 185 КК України № 182/6278/14-к, провадження № 1-кп/0182/162/2015

№ 0000666 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України № 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/163/2015

Обєднаному провадженню присвоїти № 182/5314/14-к, провадження № 1-кп/0182/160/2015

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 21.01.2015р. на 09.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

До провадження приєднати цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/3172/12
Провадження № 1/437/171/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Михайлова В.А.

при секретаре Тесля И.Г.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364-1, ч.1,2 ст.366 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело было назначено к слушанию на 14-00 часов 24 июля 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково. Однако, в судебное заседание на вышеуказанное время не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и не сообщили суду причину своей неявки.

Учитывая, что явка вышеуказанных свидетелей является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.280,292 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364-1, ч.1,2 ст.366 УК Украины объявить перерыв до 10-00 часов 31 июля 2012 года.

Свидетелей:

ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4 , проживающего по адресу: г.Днепропетровск ж/м Сокол д.5 кв.48,

ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_8 , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7

подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику УВД г.Днепропетровска для исполнения и прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 196/217/15-к
№ провадження 1-в/196/7/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі на звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.191 ч.1 КК України та на підставі ст. 70 ч.4 КК України до обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку вона характеризувалася позитивно, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 405/8829/14-к
УХВАЛА
11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0003825, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про забезпечення йому безоплатного захисника на час судового розгляду вище вказаного кримінального провадження, оскільки знаходячись під вартою по розгляду іншої кримінальної справи та за відсутністю коштів не має змоги залучити захисника самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з Кіровоградського обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Підготовче судове засідання відкласти та визначити наступну дату на 18.03.2015р. о 12:00 год.

Ухвалу направити для виконання негайно Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/58/15-к
У Х В А Л А
19.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року до суду надійшло подання Валківського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції у Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .

В поданні Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у відповідності із ст. 75 КК України.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВСУ в Харківській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2013 року.

Копію ухвали направити в Валківський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/3954/15-к
н/п 1-кп/640/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.03.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.03.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
1 Справа № 335/1792/15-к 1-кп/335/174/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 24.03.2015 року на 11-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/184/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 09.12.2014р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
22 січня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 09.12.2014р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України на 23 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3013/14-к
Провадження № 1-кп/456/134/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України на 17 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/292/15-к
УХВАЛА
іменем України

«02» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 ,-

у с т а н о в и в:

19 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 .

Судовий розгляд скарги було призначено на 02 березня 2015 року о 14.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від ОСОБА_3 , надійшло клопотання, в якому він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав заявника.

Керуючись ст. 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9397/14-к
Провадження № 1-кп/487/522/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

15.10.2014 року засуджений ОСОБА_3 отримав вирок суду в приміщенні суду.

Вищевказаний вирок суду набув законної сили 17.11.2014 року.

23 лютого 2015 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання, аудіо та відеозаписом судового засідання.

Прокурор просив розглядати заяву про ознайомлення з матеріалами справи у його відсутність, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч.3ст. 395 КПК).

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК Ураїни протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіозаписом поза межами строку апеляційного оскарження вироку суду, передбаченого ч.2 ст. 395 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395 ч. 4 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/272/15-к
Провадження №1-в/480/90/15 Ухвала
25 лютого 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2014 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про продовження примусового лікування ОСОБА_6 у відділені з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити лікування ОСОБА_6 , у відділення з посиленим наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 7, від 10.02.2015 р, ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.
Враховуючи викладене, суд вважає,що ОСОБА_6 слід продовжити лікування у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 продовжити примусові заходи медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2399/15-к
Провадження № 1-в/520/67/15
УХВАЛА
05.03.2015 року Київський районний суд м.Одеси

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, українця, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого;

- 22.08.2013 р. вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3 ст.. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 міс.

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник КВІ Київського району м.Одеси та засуджений ОСОБА_4 завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, явку їх обов`язковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст. 324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав не повною підготовку матеріалів і прохав їх повернути на доопрацювання до ініціатора подання, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до КВІ Київського району м. Одеси для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру про судимість ОСОБА_4 станом на 22.02.2015 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим.

В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1