АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/243/15 Справа № 201/2296/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002688 від 10 липня 2014 року щодо неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_6 , який народився у 1997

році в червні 15 числа,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та в режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення питання підсудності кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України мотивоване відсутністю суддів на яких можливо здійснити розподіл.

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 19 лютого 2015 року призначення даного провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В обґрунтування подання зазначено наступне: зборами суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суддю ОСОБА_9 обрано суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. У випадку відсутності судді ОСОБА_9 (відпустка, хвороба, відрядження) запасним суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обрано суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вони мають достатній досвід роботи.

12 вересня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 214/7868/14-к щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КК України які були розподілені судді ОСОБА_10 .

Суддею ОСОБА_10 подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до суду 12 вересня 2014 року, а раніше 12 липня 2014 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_9 . Відповідно до вимог ст. 334 ч. 2 КК України, кримінальне провадження № 214/7868/14-к повинно бути передане на розгляд судді ОСОБА_9 .

Суддею ОСОБА_9 також подано заяву про самовідвід, оскільки він приймав участь під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя, а саме виносив ухвалу про тимчасовий доступ до речей. У зв`язку з чим виникла необхідність неавтоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження №214/7868/14-к щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу № 36 зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року зборами суддів вирішено передати матеріали кримінального провадження № 214/7868/14-к щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в неавтоматичному режимі судді ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження № 214/7868/14-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, знаходилось на розгляді судді ОСОБА_12

Указом Президента від 14 лютого 2015 року № 82/2015 суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 переведено на роботу на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

У зв`язку з чим виникла необхідність повторного автоматичного перерозподілу кримінального провадження №214/7868/14-к. Проте, здійснити перерозподіл кримінального провадження неможливо, оскільки можливість розглядати кримінальне провадження суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключена, а суддя ОСОБА_12 переведена на роботу на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Інші судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не мають достатнього стажу роботи судді, а суддя ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не прийняти присягу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 про можливість за наведених у подання обставин передати розгляд даного кримінального провадження до іншого територіально наближеного суду, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який вважав за можливе передати провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого територіально наближеного суду, яким є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який погодився з позицією свого захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_19 на розгляд іншому суду.

За вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зазначені обставини по даному кримінальному провадженню відсутні.

Як убачається з наданих матеріалів самовідвід судді ОСОБА_10 від 16 вересня 2014 року обґрунтований положеннями ст. 334 ч. 2 КПК України, яка передбачає об`єднання і виділення матеріалів ( т.2. арк.20), самовідвід судді ОСОБА_9 від 17 вересня 2014 року обґрунтований участю у даному провадження в якості слідчого судді (т.2, арк.22), самовідвід судді ОСОБА_13 від 13 жовтня 2014 року, якому кримінальне провадження було передано на підставі зборів суддів від 02 жовтня 2014 року, обгрунтований тим, що він має стаж роботи менше 10 років і не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх (т. 2, арк.. 34).

За положеннями ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

У відповідності до вимог ст. 18 ч. 3 Закону України Про судоустрій і статус суддів у місцевих судах загальної юрисдикції діє спеціалізація зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх та передбачено що кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх визначається зборами суддів.

Як убачається з наданого подання, в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу працює достатня кількість суддів, які мають можливість за відповідним рішенням зборів суддів зазначеного суду здійснити розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_6 .

За таких обставин підстав для задоволення подання голови суду не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення питання підсудності кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002688 від 10 липня 2014 року щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002688 від 10 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України направити до Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: