Справа № 373/1756/15-к
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 18 червня 2015 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

Cтаршого прокурора Переяслав Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

Особи яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 .

При секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання про скасування арешту майна

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_3 , яка просила скасувати арешт автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області в кримінальному провадженні № 0000017, зареєстрований на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

30.03.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького суду Київської області ОСОБА_1 від 10.06.15року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряцька, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою можливої його конфіскації та спеціальної конфіскації серед якого і на автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя керувався даними ДАІ, згідно яких ОСОБА_6 у своїй власності він має автомобіль «Honda Accord», який на думку слідчого судді необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої його конфіскації, яка передбачена санкцією статті КК України, підозра у вчиненні якої оголошена ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки придбала його з публічних торгів.

На підтвердження своїх доводів надали суду фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому власником вказано ОСОБА_6 , фотокопію протоколу № 4-220/13/ПХМ-з з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_6 від 02 вересня 2013 року та фотокопію про проведені прилюдні торги від 05 жовтня 2013 року.

Прокурор заперечив в задоволенні даного клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

На запитання прокурора ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль належить їй особисто, та вона дає його іноді в користуванню ОСОБА_6 , а не оформила вона його на себе в зв`язку із браком часу та зайнятістю на роботі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази додані до клопотання приходжу до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку ст. 174 КПК України, як власник, або інший володілець майна.

Натомість суд вважає, що право власності (володіння) ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб нею не доведено.

Документи які ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали суду, зокрема фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому власником вказано ОСОБА_6 , фотокопію протоколу № 4-220/13/ПХМ-з з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_6 від 02 вересня 2013 року та фотокопію про проведені прилюдні торги від 05 жовтня 2013 р не підтверджують право власності (володіння) заявника.

Питання реалізації конфіскованого та арештованого майна регулюється Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11 липня 2002 р. N 985, Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» від 15 липня 1999 року N 42/5, Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» від 20 травня 2003 року N 43/5.

Процесуальний порядок видачі свідоцтва про придбання рухомого майна з прилюдних торгів регулюється: главою 9 Закону України "Про нотаріат", Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, пунктами 244-250 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №323/5.

Отже відсутність свідоцтва про придбання майна, постанови про зняття арешту винесену органом, що його наклав, не дає суду підстав дійти висновку про набуття ОСОБА_3 права власності (володіння) даним автомобілем.

Натомість свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому власником вказано ОСОБА_6 яке є чинним та ніким не скасовано дає суду право прийти до висновку про правомірність накладеного арешту.

Доводи ОСОБА_3 про нездійснення нею реєстрації автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 суд не приймає до уваги, оскільки заявник не довела суду своє право на здійснення такої реєстрації, та враховуючи, що публічні торги відбулись 15 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області в кримінальному провадженні № 0000017, зареєстрований на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1