АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/2120/12 Справа № 0426/2000/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Борисова Наталія Анатоліївна Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Бровченко Л.В.,

суддів: Коваленко В.Д., Дрибаса Л.І.,

при секретарі: Лісіні С.В.,

за участю прокурора: Кальника О.М.,

адвоката Клименко Н.Л., обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, адвоката Клименко Н.Л. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 02 год. 40 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, проходив спільно з ОСОБА_4 по вул. Набережній в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_3 умисно двома руками завдав удару в область лівого плеча ОСОБА_4, від якого остання впала на землю, при цьому ударившись головою об бетонну трубу. Побачивши, що від отриманого удару потерпіла ОСОБА_4 знепритомніла, ОСОБА_3, з метою приховання слідів злочину, узявши своєю правою рукою за кисть лівої руки ОСОБА_4, перетягнув її на територію покинутого домоволодіння по вул. Набережній. Після чого, ОСОБА_3 взяв на землі дві цеглини, якими наблизившись до лежачої на землі ОСОБА_4 із значною силою завдав не менше двох ударів в область голови потерпілої, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: зовнішніх: синців в області обох верхніх повік лівого і правого ока; саден у зовнішнього краю правої брови і в правій скроневій і правій завушній області, в області кута нижньої щелепи зліва, в області правої половини обличчя з розповсюдженням на скроневу, щокову та область нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї в середній третині, на передній поверхні грудної клітини в правій підключичній області, на передній поверхні правого плечового суглобу, в проекції лівої підпахвинної впадини, на передній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні в середній третині правої гомілки; ділянки з подовжньою ісчерченістю на передній поверхні стегон і передній черевній стінці зліва; забитої рани по краю нижньої щелепи справа, в області підборіддя 4 забитих рани, в області нижньої губи справа; внутрішніх: обширний крововилив в м'яких тканинах голови в тім'яно-потиличній області справа, під м'якою мозковою оболонкою в правій півкулі головного мозку в скронево-тім'яній частці, в м'яких тканинах шиї; вдавлений перелом в області правої скроневої кістки, уламковий перелом кісток носа, верхньої і нижньої щелеп в області тіла справа, розгинальні переломи під'язикової кістки і щитоподібного хряща. Сумісна тупа травма голови і шиї, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, і переломом під'язичної кістки і щитоподібного хряща, та ускладнилась травматичним шоком за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та як така, що сприяла настанню смерті, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень.

Смерть ОСОБА_4 настала від травматичного шоку, який розвився внаслідок поєднаної тупої травми голови і шиї з переломами кісток зведення і основи черепа, кісток обличчя, переломом під'язичної кістки і щитоподібного хряща.

В апеляціях прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, вважає вирок незаконним в зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд порушив вимоги ст.370 КПК України. Суд, безпідставно послався на показання працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, які ґрунтуються на поясненнях обвинуваченого ОСОБА_3

Просить вирок суду змінити, виключити з вироку суду посилання на вишевказані показання свідків.

В апеляції адвокат Клименко Н.Л. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вважає вирок незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_3 не доведена. Експертизи по справі проведені неповно з порушенням норм КПК України. По справі не встановлений час, причина смерті характер та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, не встановлено знаряддя злочину. Досудове слідство проведено з порушенням ст.22 КПК України. На досудовому слідстві було порушено право ОСОБА_3 на захист. Судове слідство проведено неповно та односторонньо. Суд не зазначив у вироку експертизи №484,522, які були досліджені у судовому засіданні, необґрунтовано поклав у доведеність вини молекулярно-генетичну експертизу. Допущені порушення вимог ст.94 КПК України 1960 року, ч.4 ст.223 КПК України. Суд не обґрунтував чому він бере до уваги одні докази та відкидає інші. Мотивувальна частина вироку не містить часу скоєння злочину, не зазначена мета та мотив, не встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень та кількості нанесених ударів. Зазначені у вироку факти щодо вірогідності наявності ознак ДНК ОСОБА_3 у піднігтьовому змісті рук ОСОБА_11 перекручені. Посилання суду на показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, потерпілого ОСОБА_15 безпідставні та неправильно покладені судом в обґрунтування вини ОСОБА_3 Суд не взяв до уваги показання ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, порушив вимоги ст.97 КПК України 1960 року. Показання ОСОБА_19, ОСОБА_20 не містять фактів підтверджуючих обвинувачення ОСОБА_3 Суд необґрунтовано поклав в основу обвинувачення протокол додаткового допиту підозрюваного, протокол та відеозапис відтворення обстановки та обставин події. Вирок винесений з обвинувальним нахилом.

Просить вирок суду скасувати, винести виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката Клименко Н.Л. в інтересах обвинуваченого, які просили вирок суду скасувати, ухвалити виправдувальний вирок, прокурора, який апеляцію не підтримав, вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, апеляції без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляціях, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, а вирок суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обставин, викладених у вироку, суд зробив на основі доказів, ретельно досліджених у судовому засіданні і дані висновки є правильними.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнає вину у скоєному, однак його вина встановлена судом сукупністю інших доказів, належно зібраних в ході досудового та судового слідства, а саме:

протоколом додаткового допиту ОСОБА_3, який пояснив, що першочергово у своїх свідченнях він говорив неправду, тому що боявся відповідати за свої дії. Коли він йшов до себе додому, то побачив, що попереду нього по провулку Пролетарському с.Богуслав йшла ОСОБА_4 Він наздогнав її й вони стали йти разом. ОСОБА_4 йому щось сказала, що його стурбувало, та він перестав віддавати звіт своїм діям, та штовхнув її у ліве плече двома руками. ОСОБА_4 впала на правий бік, при цьому вдарилась головою об бетонну трубу. Від удару ОСОБА_4 втратила свідомість й він перелякався, тому вирішив відтягнути її з дороги у двір покинутої будівлі. ОСОБА_4 при цьому не чинила опір. Коли він її вже протягнув та кинув, то ОСОБА_4 почала подавати ознаки життя, приходити до тями. Він злякався, що ОСОБА_4 розповість про те, що сталося, й побачивши цеглини, які лежали поруч, та були з'єднанні цементом, підняв на рівень своєї голови та кинув їх на голову ОСОБА_4 Після чого, він знову підняв з голови ОСОБА_4 цеглини та знову кинув їх на голову;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01 вересня 2012 року, зі схемою та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 послідовно та добровільно розповів про обставини вчинення злочину, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказав напрямок руху, місце, де він штовхнув ОСОБА_4, як вона впала, як він відтягнув ОСОБА_4, де її кинув, а також вказав як наносив удари цеглою.

Вказані докази були правильно покладені судом в основу обвинувачення ОСОБА_3, оскільки вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому відповідний довід адвоката Клименко Н.Л., є безпідставним;

показаннями потерпілого ОСОБА_21 під час судового засідання, з яких вбачається, що ОСОБА_4 була його дружиною. 27 липня 2012 року приблизно о 16 годині він подзвонив дружині, яка перебувала у м. Павлограді, та сказав, що буде відпочивати зі знайомими. Прибувши додому, побачив, що дружини вдома не було. Вранці він подзвонив дружині, та вона не брала трубку. Він не здивувався, оскільки дружина могла залишитися ночувати у своєї матері. Наступного дня йому подзвонив брат дружини - ОСОБА_13, та просив приїхати. Він приїхав до тещі, де йому розповіли, що знайшли тіло вбитої дружини. На місці злочину він побачив тіло дружини, яке лежало на спині біля недобудованого будинку, номер якого він не пам'ятає.

У лікарні, де проводили огляд всіх підозрюваних у скоєні вбивства ОСОБА_4, подряпини на руках та обличчі були тільки у обвинуваченого ОСОБА_3 Подряпини були широкі, глибокі, та свіжі. Вказані подряпини немогли бути від укусів раків. На щоці подряпина була недалеко від носу. З приводу того, що ОСОБА_3 оказував його дружині знаки уваги, вона нічого йому не говорила;

показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині від матері йому стало відомо, що ОСОБА_4 вбита. Серед підозрюваних було приблизно 10 чоловік, які були у лікарні. Серед них був також ОСОБА_3, в області носа якого, з лівої сторони була подряпина, а на руках були подряпини у кількості, приблизно 3-4 штук. ОСОБА_3 дуже нервував. У інших чоловіків подряпин на тілі не було;

показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у судовому засіданні, які є аналогічними по суті, з яких видно, що 29 липня 2012 року вони із працівниками міліції їздили на медичний огляд, де бачили обвинуваченого ОСОБА_3, який нервував, та у нього було подряпане обличчя та руки. На обличчі біля носа була подряпина. На руках у ОСОБА_3 були три коротких подряпини, видно було, що подряпина була зроблена нігтем. Всього було оглянуто, приблизно 10 чоловік. Ні у кого, окрім ОСОБА_3, подряпин не було.

Ці показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 суд правильно визнав правдивими, та поклав їх в обґрунтування вини обвинуваченого, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі. А тому відповідний довід в апеляції адвоката, є безпідставним;

показаннями свідка ОСОБА_22, яка у судовому засіданні показала, що 27 липня 2012 року вона із ОСОБА_4 їздили у м. Павлоград, та повернулися приблизно о 17 годині. Потім ОСОБА_4 пішла до себе у бар прибиратися. Наступного дня їй повідомили, що найшли ОСОБА_4 вбиту;

показаннями свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні, проте що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 годині біля покинутого будинку вона побачила сумку, а із бур'янів виглядали чиїсь ноги. Потім вона побачила труп ОСОБА_4, та викликала міліцію;

показаннями в суді свідка ОСОБА_24 про те, що у 2012 році, точніше часу не пам'ятає, вона була запрошена робітниками міліції понятою, під час проведенння відтворення обстановки та обставин події, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, який розповідав, що йшов із ОСОБА_4 по вулиці, та був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 його розізлила, і він вдарив її, а далі за руку затягнув у недобудований будинок, там на місці взяв дві цеглини склеєні цементом, та кинув декілька раз на голову потерпілій. На запитання, чому він це зробив, ОСОБА_25 відповів, що боявся, що ОСОБА_4 розповість все чоловікові. Обвинувачений ОСОБА_3, коли розказував, не був засмучений, не запинався, та не говорив, що його заставляють працівники міліції давати такі показання, ніяких жалоб та зауважень під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, не поступало;

показаннями свідка ОСОБА_26, який у судовому засіданні показав, що він був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 Він йшов позаду, попереду йшов слідчий з обвинуваченим. Де зупинитися на місці злочину, вказав обвинувачений, та показав як він спочатку вдарив ОСОБА_4, потерпіла була ще жива. Тоді ОСОБА_3 вдарив її цеглиною декілька разів по голові. ОСОБА_3 розказував та показав, де лежала сумка потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 ніхто не підказував як говорити, та що робити. У його присутності на ОСОБА_3 тиску з боку працівників міліції не було;

показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що він працює начальником Павлоградського МВ ГУМВС, наприкінці липня місяця 2012 року у чергову частину надійшла інформація про те, що знайдений труп ОСОБА_4 У вчиненні даного злочину ОСОБА_3, в присутності свого батька, свою вину визнав. Обвинуваченому ОСОБА_3 він не погрожував, якщо він не напише явку із зізнанням. Скарг від ОСОБА_3 на нього та працівників міліції, не було. ОСОБА_3 говорив, що дає добровільно свідчення. З докладу слідчого, та із висновку експерта йому відомо, що були виявлені мікрочастки крові ОСОБА_3 під нігтями ОСОБА_4;

показаннями свідка ОСОБА_6 під час судового засідання про те, що він працює начальником сектору карного розшуку Павлоградського МВ ГУМВС, наприкінці липня 2012 року у селі Богуслав Павлоградського району був знайдений труп жінки. Був затриманий ОСОБА_3, який під час допиту розповів, що в ту ніч він був зі своєю дівчиною, та нічого не бачив та не чув. ІНФОРМАЦІЯ_2 він бачив у ОСОБА_3 подряпини на руці. Не може визначити, чи подряпини були свіжі, чи давні. Коли ОСОБА_3 поговорив із своїм батьком, то сказав, що хоче повідомити правду, та запропонував явку із зізнанням, яку писав о третій годині ночі, оскільки сам виявив бажання написати її. Явку із зізнанням від ОСОБА_3 відбирав він. Під час відтворення обставин події ОСОБА_3 говорив, що штовхнув ОСОБА_4 й та впала на бетон. Він та працівники міліції під час слідчої дії не вказували ОСОБА_3, куди показувати, та що говорити;

показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 27 липня 2012 року він виїжджав до с. Богуслав, де був знайдений труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті. Він спілкувався з ОСОБА_3, оскільки останній проживав неподалік від місця вчинення злочину. ОСОБА_3 писав потерпілій смс - повідомлення, тому його зацікавила ця особа;

показаннями свідка ОСОБА_8, в суді про те, що у нього в провадженні знаходилась кримінальна справа щодо ОСОБА_3 Спочатку підозрюваним був ОСОБА_21, оскільки у нього не було алібі. Після висновку експерта підозрюваним став ОСОБА_3 Крім того, від жителів села Богуслав надійшла інформація, що раніше ОСОБА_3 нападав на дівчину. Можливо це були чутки, але він відпрацьовував усі версії. 31 серпня 2012 року о 21 годині йому доставили ОСОБА_3 для проведення допиту. Був невідкладний випадок, тому ОСОБА_3 в присутності адвоката він допитував вночі. Спочатку той не визнавав вину. Другий допит був, приблизно через 4-5 годин, та після отримання висновку експерта. ОСОБА_3 ознайомився з висновком експерта та сказав, що йому не відомо, як його кров попала до ОСОБА_4 Під час допиту ОСОБА_3 говорив, нібито він вирвав у ОСОБА_4 сумку та відкинув її у сторону. Тілесних пошкоджень у ОСОБА_3 він не бачив і той про них нічого не говорив. До проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 не пред'являлися фотографії з місця злочину. ОСОБА_3 показував, де він зустрів ОСОБА_4, місце де скоїв злочин. Ніхто йому, та нічого не підказував. ОСОБА_3 не робив йому заяв про те, що працівники міліції чинили відносно нього тиск;

показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 які є аналогічними по суті, та які у судовому засіданні показали, що вони були в якості конвоїрів під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3 ОСОБА_3 йшов добровільно, вони його не тягнули. Ніхто не показував ОСОБА_3 куди йти, та що показувати. За вказівкою ОСОБА_3 вони пішли до місця вчинення злочину. ОСОБА_3 показував, де між ним та ОСОБА_4 був конфлікт, де він її штовхнув, та вона впала, вдарившись об бетонну трубу. Потім ОСОБА_3 говорив, та показував як тягнув ОСОБА_4, наносив удари. ОСОБА_10 був замість статиста, ліг на землю, як йому сказав ОСОБА_3, і той на ньому показував, як цеглиною наносив удари потерпілій. Від обвинуваченого зауважень не було. Вони не бачили на ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Показання вказаних свідків були обґрунтовано визнані судом як правдиві, та правильно покладені в обґрунтування вини обвинуваченого, а тому відповідний довід в апеляції прокурора, є безпідставним.

показаннями експерта ОСОБА_27, який у судовому засіданні показав, що по даній справі він проводив генетичну експертизу. Були зразки рослинності, цеглини, нігтьові зрізи ОСОБА_4 Нігтьових зрізів було десять. На цеглинах та рослинності була кров потерпілої. Він брав дані з молекулярно-технічної експертизи № 171 по крові ОСОБА_3, оскільки вони змінювались. Експертизу № 171 від 30 серпня 2012 року проводив він. На нігтьових зрізах була суміш крові потерпілої та ОСОБА_3, а інші виключились. Для проведення експертизи йому було достатньо зрізів з обох рук потерпілої. На нігтьових зрізах ідентичні зрізи змішаної крові. Піднігтьовий зріз лівої руки ОСОБА_4 та правої руки досліджувався у різних пробірках. Судячи з крові, яку він досліджував, то дані змішані ознаки крові були більше, ніж від однієї людини, й вони містять ознаки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Він проводив дослідження ДНК по генотипу крові інших осіб - не тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Для проведення експертизи у середньому необхідна кров об'ємом як точка від олівця. Кров під нігтем ОСОБА_4 повинна попасти у достатній кількості. А при наявності крові повинно бути більше, щоб там міг зберегтися білок крові для гемології. Вірогідність ознак ДНК ОСОБА_3 у клітинах 70-80%. По змішаним слідам не встановлюються відсотки наявності крові;

показаннями експерта ОСОБА_28, яка у судовому засіданні показала, що вона проводила дослідження трупу ОСОБА_4, на якому були виявлені зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від дії твердих тупих предметів з ударним механізмом. При цьому потерпіла знаходилася у горизонтальному положенні, а ОСОБА_3 можливо кидав цеглу ОСОБА_4 на обличчя та шию. У ОСОБА_4 був крововилив головного мозку. У її присутності під час відтворення обставин події ОСОБА_3 добровільно, без тиску вказав, що штовхнув ОСОБА_4, внаслідок чого та впала на праву сторону, вдарилась головою об трубу, та сповзла на землю. Чи втрачала ОСОБА_4 свідомість після удару, ОСОБА_3 не вказував. Потім ОСОБА_3

показував, як тягнув за руку, та наносив удари ОСОБА_4 цеглиною по голові. Дані ушкодження могли утворитися у ОСОБА_4, при тих обставинах на які вказував ОСОБА_3 Під час волочіння у ОСОБА_4 могли утворитися пошкодження на обох стегнах та сідниці. Про інші тілесні ушкодження ОСОБА_3 не вказував. Синців на зап'ястку лівої руки у ОСОБА_4 не було. Пошкодження на правій гомілці могли утворитися у потерпілої від удару цеглиною. Не виключається можливість, що дані пошкодження могли утворитися й на дорозі. Смерть ОСОБА_4 настала у короткий проміжок часу, який вираховується у хвилинах. Смерть ОСОБА_4 настала за 48 годин до моменту розтину трупа;

протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, та схеми до нього, з якого вбачається, що був проведений огляд трупу ОСОБА_4 У центрі ділянки розташована недобудована одноповерхова цегляна будівля. На відстані 1 м. від хвіртки та 4 м. від дороги, на стежці знаходяться розкидані речі, а саме сумка жіноча чорного кольору. Біля сумки виявлений жмутволосся. Біля хвіртки, на відстані 2 м. один від одного виявлені два жіночих тапка білого кольору. На відстані 3 м. від огорожі та 2,5 м. від входу у домоволодіння на землі на траві виявлений труп ОСОБА_4 ОСОБА_24 лежить на спині перпендикулярно входу у домоволодіння, головою до домоволодіння, паралельно огорожі. Зафіксовано місце розташування трупу та тілесні ушкодження на ньому. На відстані 10 см. над головою виявлена цеглина білого кольору з невеликою кількістю плям бурого кольору. Зліва від голови, на відстані 10 см. виявлена половина цеглини червоного кольору. На відстані 1 м. ліворуч по діагоналі лежить ціла силікатна цеглина білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по всім сторонам цеглини. Праворуч на відстані 1,5 м. під кутом 45 градусів лежить осколок цеглини білого кольору діаметром 10 см. з плямами бурого кольору. З місця події вилучені: сумка з речами у ній; зрізи нігтьових пластин потерпілої; мікрочастки з обох долонь та внутрішніх поверхонь стегон потерпілої; чотири цеглини зі слідами речовини бурого кольору; волосся з цеглини № 1; жмутволосся біля сумки; особисті речі, які були розкидані біля сумки; зразки ґрунту біля трупу та контрольний; трава зі слідами РБК та контрольний зразок;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 липня 2012 року, згідно протоколу огляду від 30 липня 2012 року та фототаблиці до нього, проведений огляд території домоволодіння № 70 по вул. Набережна у селі Богуслав Павлоградського району, де у траві виявлена сережка жіноча, виготовлена з металу жовтого кольору;

протоколом огляду від 31 липня 2012 року на носильних речах ОСОБА_4 виявлені плями бурого кольору;

висновком експерта № 797 від 20 серпня 2012 року встановлено, що об'єкти (№№ 1, 2, 3) вилучені з цеглини, є волоссям людини. Вилучене волосся відноситься до довгого волосся голови. Кореневі кінці волосся № 1 і № 3 свідчать, що воно є життєздатним вирваним, волосина № 2 була відокремлена механічною дією деякої сили. У результаті серологічного дослідження волосся №№ 1, 2, 3 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливість походження його від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Порівняльне дослідження волосся вилученого з цеглини, з волоссям з голови ОСОБА_4 не проводилось у зв'язку з відсутністю зразків волосся з голови потерпілої. Не зважаючи на те, що при серологічному дослідженні вилученого з цегли волосся виявлені антигени В і Н, які відповідають груповій характеристиці потерпілої ОСОБА_4, відповісти на питання можливості походження вилученого волосся від ОСОБА_4 не є можливим, оскільки співпадіння тільки результатів серологічного дослідження недостатньо для вирішення питання про можливість походження волосся від конкретної особи;

висновком експерта № 502 від 22 серпня 2012 року, яким встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_3, що було надане на дослідження, наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_3 виявлені клітини середнього шару епідермісу. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_3 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_3 належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні клітин антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВО не виявлені. Враховуючи вище вказані результати цитологічного дослідження можливо висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті ОСОБА_3 могли походити від особи чоловічої генетичної статі, яким в даному разі являється ОСОБА_3 і не являється ОСОБА_11;

висновком експерта № 507 від 21 серпня 2012 року, згідно якого, при дослідженні трупа виявлені наступні тілесні пошкодження: - зовнішні: синці в області обох верхніх повік лівого та правого ока, садна у зовнішнього краю правої брови та у правій скроневій та правій завушній області, а області кута нижньої щелепи зліва, в області правої половини обличчя з розповсюдженням на виличну, щічну та область нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї у середній третині, на передній поверхні грудної клітини у правій підключичній області, на передній поверхні правого плечового суглобу, у проекції лівої підпаховинної впадини, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні у середній третині правої гомілки; ділянки з поздовжньої ісчерченістю на передній поверхні стегон та передній черевній стінці зліва (сліди волочіння); забійні рани по краю нижньої щелепи справа (№1), в області підборіддя 4 забійні рани (№ 2, № 3, № 4, № 5), в області нижньої губи справа, пошкодження (надрив) заднього проходу; - внутрішні: обширний крововиливи в м'яких тканинах голови у тьмяно-потиличній області справа, під м'якою мозковою оболонкою у правій півкулі головного мозку у скронево-тім'яній долі, у м'які тканини шиї; вдавлений перелом в області правої скроневої кістки, уламковий перелом кісток носу, верхньої та нижньої щелеп в області тіла справа, розгинальні переломи під'язичної кістки та щитоподібного хряща. Всі вищеописані тілесні пошкодження мають ознаки при життєвості, утворились від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищеописані області. Згідно трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа, смерть ОСОБА_4 настала за 48 годин до моменту дослідження трупа. Сумісна тупа травма голови та шиї, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, та переломом під'язичної кістки і щитоподібного хряща, та ускладнилась травматичним шоком за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як така, що сприяла настанню смерті відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Всі вищеописані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості, про що свідчить наявність крововиливів навколо вищеописаних тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок сумісної тупої травми голови та шиї з переломами кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, переломом під'язичної кістки та щитоподібного хряща. Вищеописані тілесні пошкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 настала у дуже короткий проміжок часу від моменту отримання травми, який вираховується у хвилинах. Судово-медичних даних щодо взаєморозташування особи, яка спричинила тілесні пошкодження та потерпілої в момент заподіяння їй тілесних пошкоджень не мається. Але враховуючи наявність на обличчі ОСОБА_4 патьоків крові, які поперечно направлені, не виключена можливість того, що тілесні пошкодження в області голови були спричинені у горизонтальному чи близькому до такого положенні ОСОБА_11 Тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому малоймовірно, що з виявленими тілесними пошкодженнями ОСОБА_4 могла переміщатися та виконувати цілеспрямовані дії. Всі вищеописані тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_4, утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) та враховуючи морфологічні ознаки тілесних пошкоджень, вони були заподіяні в один і той же час, але визначити їх послідовність утворення не вдається можливим. Враховуючи наявність та локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_4, їй було заподіяно не менше 7-ми ударів з місцем контакту в області кісток обличчя, правої скроневої області, тім'яно-потиличної області справа та в області шиї, на передній поверхні грудної клітини, правого плечового суглобу, в середній третині правої гомілки;

висновком експерта № 171 від 30 серпня 2012 року, яким встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на двох фрагментах цеглин та двох цеглинах належать особі жіночої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_4;

висновком експерта № 799 від 09.08.2012 року, кров трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У зразку "гранта з ВБЦ" (об. №№1), надісланому на дослідження знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові в об. № 1 виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження в крові об. № 1 виявлено антигени В і ОСОБА_29 результат не виключає можливу приналежність крові в цих об'єктах до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Не виключається також можливість суміші крові що найменше двох осіб, груповим характеристиках крові яких властиві антигени В і ОСОБА_29 результати дослідження крові в об. №№ 1 у зразку "гранта з ВБЦ" з урахування групової приналежності крові трупа ОСОБА_4 не виключають можливе походження крові в об. № 1від потерпілої ОСОБА_4, або інших однієї чи кількох осіб в крові якої (яких) містяться виявлені антигени;

висновком експерта № 390 від 31 липня 2012 року у ОСОБА_3 були виявлені тілесні пошкодження у вигляді: саден в області обличчя (верхньої губи справа) та в області тильних поверхонь обох кистей. Дані тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, діючих за касательним механізмом у вищевказані області, можливо у вказаний час та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

висновком експерта № 169 від 30 серпня 2012 року, у результаті проведення дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_4 Генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_4 є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Тому відповідний довід в апеляції адвоката, колегія суддів розцінює як безпідставний.

протоколом пред'явлення предмета для впізнання від 04 вересня 2012 року, свідок ОСОБА_30 впізнала туфлі під № 3, але точно не може стверджувати, що саме вони знаходились на ОСОБА_3;

протоколами пред'явлення предметів для впізнання від 04 вересня 2012 року, свідок ОСОБА_30 впізнала сорочку під № 2, джинси під № 1, які були одягнені на ОСОБА_3 27 липня 2012 року;

протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_30 та ОСОБА_3 від 16 листопада 2012 року, свідок ОСОБА_30 показала, що ОСОБА_3 прийшов у кафе 27 липня 2012 року, приблизно о 21 годині, після чого приблизно о 22 годині 30 хвилин вони разом з ОСОБА_3 пішли додому. Біля її будинку вони знаходились приблизно до 02 год. 30 хв., після чого вона пішла додому, а ОСОБА_3 пішов у сторону свого будинку. За час спілкування з ОСОБА_3 27 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_3 на обличчі та відкритих ділянках тіла не було подряпин, саден, порізів або ран;

протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_18 та ОСОБА_3 від 16 листопада 2012 року, свідок ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_3 прийшов у кафе 27 липня 2012 року о 23 годині, а приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_30 пішли додому. За час спілкування з ОСОБА_3 вона не бачила у нього на обличчі та відкритих ділянках тіла подряпин, саден, порізів або ран, що кровоточать;

Докази зібрані по даній справі є достовірними, допустимими та достатніми, були правильно оцінені з точки зору їхньої належності, допустимості, достовірності, а в сукупності правильно визнані судом, як достатні та покладені в обґрунтування вини обвинуваченого, а відповідні доводи в апеляції захисника Клименко Н.Л. з цього приводу є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, експертизи по справі проводилися у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, і питання, що ставилися слідчим, експертами були належним чином досліджені та на них були дані повні та вичерпні відповіді.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України є правильною.

З протоколу судового засідання вбачається, що під час розгляду справи судове слідство було проведено повно, справа розглянута всебічно, судове засідання проведено з дотриманням вимог КПК України, з забезпеченням процесуальних прав обвинуваченого, тому відповідний довід адвоката є безпідставним.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що суд дав правильну юридичну кваліфікацію фактичним обставинам справи, в повній мірі та всебічно дослідив зібрані по справі докази, об'єктивно розглянув всі заявлені доводи та клопотання в судовому засіданні, а при винесенні вироку керувався вимогами чинного законодавства і будь-яких даних, які свідчили про його незаконність не вбачається, тому відповідні доводи в апеляції адвоката обвинуваченого ОСОБА_3, є безпідставними.

Аналізуючи доводи адвоката про те, що в мотивувальній частині вироку, суд нібито не вказав мотиви, за якими він відкидає інші докази по справі, а у вироку послався лише на докази, які вказані в обвинуваченні, суті всіх доводів захисту з кожного епізоду не навів, їх належним чином не проаналізував, нічим не спростував та не дав відповіді на них, вважаючи, що своє рішення по даній справі належним чином не мотивував, чим порушив на його думку вимоги ст.374 КПК України, колегія суддів розцінює як необґрунтовані. Оскільки, відповідно до вимог ст.374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не- врахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з вироку, суд належним чином виконав вимоги ст.374 КПК України, зробивши обґрунтований висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному, правильно виклав всі обставини справи, в тому числі мотив, спосіб скоєного кримінального правопорушення, правильно кваліфікував ним скоєне, підтвердив їх добутими доказами, та після кожного епізоду злочинної діяльності проаналізував їх і дав їм належну оцінку, також навів мотиви за якими, він не приймає до уваги та відкидає інші докази. Тим самим, суд в повній мірі виконав вищевказані вимоги закони, а думка адвоката з цього питання, є безпідставною.

Показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 судом обґрунтовано не були взяті до уваги, оскільки вони знаходяться в протиріччі із фактичними обставинами справи та зібраними доказами, а тому відповідний довід захисника є безпідставним.

Як вбачається з вироку суду, свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що він не знає ОСОБА_3 Слідчий Шубенко О.І. приходив до нього, та просив щось підписати, якому він не давав показання за ОСОБА_3 Підпис у протоколі допиту стоїть його.

Даючи оцінку поясненням вказаного свідка в тій частині, що свої пояснення слідчому він взагалі не давав, а підписав протокол, не читаючи його змісту, суд обґрунтовано визнав їх безпідставними, спрямованими на те, щоб ОСОБА_3 уникнув відповідальності та покарання за скоєний злочин. Так його пояснення, дані у судовому засіданні, спростовуються поясненнями численних свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами справи. Крім того в ході досудового слідства свідок ОСОБА_20 давав пояснення про те, що він спілкувався з ОСОБА_3 та в ході розмови останній йому пояснив, що він знаходиться під вартою за те, що убив жінку через ревнощі, наніс їй удари цеглиною у голову, а потім закинув у двір недобудованого будинку в селі Богуслав.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що 07 вересня 2012 року його етапували у ІТТ із СІЗО разом з ОСОБА_3 Він чув про вбивство ОСОБА_4, але не знав, що обвинувачують в цьому саме ОСОБА_3 Він писав та підписував протокол, який не читав. Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_19 в тій частині, що свої пояснення слідчому він взагалі не давав, а підписав протокол, не читаючи його змісту, суд правильно визнав їх безпідставними, спрямованими на те, щоб ОСОБА_3 уникнув відповідальності та покарання за скоєний злочин. Так його пояснення, дані у судовому засіданні, спростовуються поясненнями численних свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами справи. Крім того в ході досудового слідства свідок ОСОБА_19 пояснив, що він спілкувався з ОСОБА_3 та в ході розмови останній йому пояснив, що він знаходиться під вартою за те, що убив продавщицю з кафе. Колегія суддів правильно визнала саме ці пояснення свідків більш правдивими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєному.

Тому, відповідний довід в апеляції адвоката, колегія суддів вважає безпідставним.

Доводи в апеляції захисника щодо того, що під час досудового та судового слідства не було встановлено час, причина смерті, характер та спосіб завданих тілесних ушкоджень, а також знаряддя вбивства, колегія суддів розцінює як неправдиві та такі, що не відповідають дійсності, оскільки як на досудовому слідстві так і в суді, було встановлено та доведено сукупністю доказів, що кримінальне правопорушення мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 02 год. 40 хв. Під час огляду місця події був виявлений труп потерпілої з тілесними ушкодженнями, на відстані 10 см, над головою виявлена цеглина білого кольору з невеликою кількістю плям бурого кольору, на відстані одного метру ліворуч по діагоналі лежить ціла силікатна цеглина білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, по всім сторонам цеглини, праворуч на відстані 1,5 м під кутом 45 градусів лежить осколок цеглини білого кольору діаметром 10 см з плямами бурого кольору, і суд дійшов правильного висновку, що саме цей осколок цеглини став знаряддям злочину. Проведеними по справі судово-медичними експертизами встановлено, що завдані тілесні ушкодження є тяжкими, та мають вигляд сумісної тупої травми голови та шиї, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, перелому під'язичної кістки та щитоподібного хрящя, утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили що ускладнилися травматичним шоком,та як така що сприяла настанню смерті. Смерть потерпілої ОСОБА_4 настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок сумісної тупої травми голови та шиї.

Суд, на думку колегії правильно встановив мотив скоєння злочину, яким було уникнення обвинуваченим подальшої помсти з боку чоловіка потерпілої, оскільки та могла розказати йому, проте що ОСОБА_3 її штовхнув від чого у потерпілої виникли тілесні ушкодження. Метою ж вчинення злочину стало приховання ОСОБА_3 завданих ним тілесних ушкоджень шляхом саме вбивства потерпілої. Таким чином відповідний довід захисту, є безпідставним.

Довід захисника проте, що експертизи за №484, 522 буди досліджені у судовому засіданні, однак не були зазначені у вироку є аргументованим, однак ця обставина на правильність винесеного рішення не має ніякого впливу.

Колегією суддів перевірена співрозмірність та справедливість призначеного судом ОСОБА_3 міри покарання.

Так, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, при призначенні особі міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд правильно врахував дані про особу ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, вину не визнав, ранніше не судимий.

Обставин пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, призначене судом покарання ОСОБА_3 у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування вироку не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, адвоката Клименко Н.Л. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: