overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/3102/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Суми

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 03.10.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 11.01.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3, 356, 191 ч.3 КК України.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/3324/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Суми від 23.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 14 годині 14 хвилин 27.10.2014 року подав скаргу на постанову прокурора прокуратури м. Суми від 23.10.2014 року, якою відмовлено у зміни фабули кримінального провадження №0003517 від 13.05.2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Прокуратура м. Суми знаходяться на території Зарічного району м. Суми за адресою вул. Герасима Кондратьєва (колишня вул. Кірова) буд. 79.

Юрисдикція Ковпаківського райсуду м. Суми не розповсюджується на територію Зарічного району м. Суми

Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу від 27.10.2014 року особі, що її подала ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право не звернення з цією скаргою до Зарічного райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 218, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 від 27.10.2014 року на постанову прокурора прокуратури м. Суми і та роз`яснити право ОСОБА_2 на звернення з цією скаргою до Зарічного райсуду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі скаржника, вона може бути оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3396/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації по всім зареєстрованим банківським рахункам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 05.11.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 23.08.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації по всім зареєстрованим банківським рахункам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Слідчий, в період з 05.11.2014 р. по 11.11.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації по всім зареєстрованим банківським рахункам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/4-451/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Северина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України у Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, яку в судовому засіданні підтримала, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 17.03.2011 року дільничним інспектором міліції Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за заподіяння їй тілесних ушкоджень та заволодіння її майном, оскільки перевірка проведена однобічно, неповно та не обєктивно. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 лікувалась більше 21 дня, не прийнято рішення згідно заяви про заволодіння її майном каблучкою із золота.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу задовольнити.

Судом встановлено, що 16.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України у Сумській області із заявою вказавши, що 15.03.2011року в квартирі АДРЕСА_1 Л.Б. та ОСОБА_4 заподіяли їй тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 відкрито викрала каблучку із золота. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 17.03.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 296 КК України. Приймаючи вказане рішення дільничний інспектор міліції Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 не перевірено та не прийнято рішення про те, чи мав місце факт відкритого викрадення майна заявника, за обставин, вказаних нею в заяві про злочин.

За таких обставин, винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи без дотримання встановленого ст.94,98 КПК України порядку, суперечить законодавству та свідчить про незаконність прийнятого рішення, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2011 року, винесена дільничним інспектором міліції Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 не може залишитись чинною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову дільничного інспектора міліції Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 від 17.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину винесену за заявою ОСОБА_1 скасувати, повернувши матеріали перевірки прокурору Ковпаківського району м. Суми, для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити ОСОБА_1, прокурору Ковпаківського району м. Суми, Ковпаківському ВМ СМУ УМВС України у Сумській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1-51/11
ПОСТАНОВА

08.04.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 203 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 15.04.2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. ОСОБА_1 в подальшому іменувати підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 587/1574/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1878/13-к Провадження № 1-о/613/5/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 4 листопада 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2013 року яким його засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Цій справі присвоєно №613/1878/13-к, провадження №1-о/613/5/13, та передано на розгляд судді Закопайло В.В.

20 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі за вказаною вище заявою, та справу призначено до розгляду.

В подальшому, було виявлено що того ж дня, 04 листопада 2013 року, до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2013 року яким його засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Цій справі присвоєно №613/1829/13-к, провадження №1-о/613/4/13 та передано на розгляд судді Кузіній Н.П.

На підставі викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 подав заяви про перегляд за нововиялваеними обставинами одного й того ж вироку суду, вважаю що вони повинні розглядатися в одному провадженні.

Керуючись ст. 217, ст. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати судді Кузіній Н.П. для вирішення питання про об'єднання матеріали справи №613/1878/13-к, провадження №1-о/613/5/13 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2013 року

Суддя
Справа № 640/7915/15-к
н/п 1-кп/640/350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 приводом не доставлений.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, потерпіла не заперечувала.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід повторно, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає АДРЕСА_1 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 28 липня 2015 р. об 11-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання та прокурору Київського району м. Харкова для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 2021/2190/2012
Провадження № 1/2021/256/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

03.07.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України на 19.07.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/2538/2012
Провадження № 1/2021/295/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

02.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и л а:

02.08.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до попереднього розгляду на 21.08.2012 року на 08:30 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
28.08.2014
Справа № 642/4034/14к
Провадження № 1кс/642/2054/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання про виправлення описки в судовому рішенні,-
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 р. клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 р. в частині арешту автомобілю Toyota land cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та роз`яснено право на оскарження вищевказаної ухвали суду.
До суду надійшла заява захисника підозрюваного про виправлення описки в судовому рішенні, де просить виключити з резолютивної частини ухвала від 27.08.2014 р. про скасування арешту, фразу: «Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення» та правильно вказати, що ухвала оскарженню не підлягає.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 до суду не з`явився про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним виправити очевидну описку в ухвалі суду від 27.08.2014 р.
Згідно положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді щодо скасування арешту оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі суду від 27.08.2014 р. про скасування арешту автомобіля Toyota land cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 виключивши з резолютивної частини ухвали фразу: «Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення» та правильно вказати: «ухвала оскарженню не підлягає».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
18.05.2015
Справа № 642/2763/15-к
Провадження № 1кс/642/988/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання слідчого відділу ХМУ ГУМВС в Харківській області вчинити певні дії,-

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

ОСОБА_2 подав скаргу, з якої вбачається, що 23 березня 2015 року він звернувся з заявою на ім`я начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень правоохоронцями, суддями, але цього зроблено не було, тому він звернувся зі скаргою до слідчого судді з проханням зобов`язати слідчий відділ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за ч. 3 ст. 364, ст.ст. 365, 372, 367 КК України відкрити кримінальне провадження; внести до ЄРДР його заяву від 23.03.2015 року та зобов`язати реєстратора, орган досудового слідства визнати його потерпілим.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 по суті оскаржував бездіяльність щодо невнесення його заяви про злочин від 23.03.2015 року до ЄРДР.

Однак заявник не додав до скарги жодних доказів про те, що він звертався з заявою про злочин від 23.03.2015 р. до ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просив зобов`язати саме слідчий відділ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести до ЄРДР заяву про злочин від 23.03.2015 р.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскароження.

Заявник же оскаржує не бездіяльність слідчого чи прокурора, а оскаржує по суті бездіяльність ХМУ ГУ МВС України в Харківській області- тобто не посадової особи, а структурного підрозділу МВС.

Відповідно до ч.4, 5 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльнсіть слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у зв`язку з тим, що питання, про вирішення яких просить заявник у своїй скарзі, не підлягають розгляду слідчим суддею, а також у зв`язку з відсутністью доказів звернення заявника до слідчого відділу ХМУ ГУМВС в Харківській області із заявою про злочин, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання слідчого відділу ХМУ ГУМВС в Харківській області вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя:
Справа № 646/4152/15-к Пр.№ 1-кс/646/1850/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.03.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.03.2015 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , провести очну ставку з гр. ОСОБА_4 , за участі експерта-психолога з подальшим проведенням відповідної експертизи.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.03.2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 16-40 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, у строк до 01 квітня 2015 року надати до суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717 від 24.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1