Номер провадження: 11-кп/785/82/15
Номер справи місцевого суду: 496/1186/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 , .

потерпілої: ОСОБА_9 ,

представника потерпілої: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією прокурора та обвинуваченого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня технічна, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, працюючий приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнаний винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави. На підставі п. в ст.1 ЗУ Про амністію у 2014 році засудженого звільнено від відбування покарання.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що 25.02.2014 року біля 09 год. 50 хв. знаходячись на АЗС ОККО, розташованої на 453 км. автодороги Київ-Одеса на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області в ході конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 душив її, навмисне наніс удар кулаком в область голови та інші частини тіла, повалив на землю, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців правої бокової поверхні шиї, лівого і правого передпліччя, набряків м`яких тканин потиличної області голови.

В апеляції та змінах до неї прокурор вказує на неправильне застосування судом амністії, оскільки обвинувачений проти цього заперечував, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі вказує, що визнаний винним безпідставно, просить скасувати вирок і закрити провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_7 , який в дебатах і в останньому слові просив задовольнити апеляцію, а також у випадку, якщо апеляція не буде задоволена, погодився на застосування відносно нього Закону про амністію, потерпілу ОСОБА_9 , її представника ОСОБА_10 , які вважали, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, прокурора, який у зв`язку з заявою обвинуваченого про застосування амністії не підтримав апеляцію прокурора і просив залишити вирок без змін, апеляційний суд вважає, що апеляції обвинуваченого і прокурора не підлягають задоволенню.

До висновку про винність обвинуваченого в спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 суд прийшов на підставі свідчень потерпілої, яка наполягала, що саме ОСОБА_7 25.02.2014 року душив і бив її в присутності свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтвердили покази потерпілої і показали суду про те, що в їх присутності ОСОБА_7 душив і бив ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також підтвердили, що ОСОБА_7 бив потерпілу.

Ці покази свідків в судовому засіданні, які зафіксовані і звукозаписом, доповнюючи одне одного, не мають суперечності між собою і підтверджуються наявністю у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 4.03.2014 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правої бокової поверхні шиї, лівого і правого передпліччя, набряку м`яких тканин потиличної області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитись від дії тупих, твердих предметів, можливо кулаками і руками особи, яка напала.

Висновок експерта, який він підтвердив в судовому засіданні, відповідає показам вказаних свідків і потерпілої.

В судовому засіданні суду 1 інстанції судмедексперт також дав детальні і вичерпні відповіді на всі запитання обвинуваченого, при цьому пояснив, що потерпіла не могла отримати виявлені у неї тілесні ушкодження при ДТП або при падінні з висоти власного росту.

Свідок ОСОБА_15 син обвинуваченого, також підтвердив факт конфлікту між батьком і ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_7 тримав ОСОБА_9 , але пояснив, що не був свідком того, як батько душив і бив потерпілу.

Доводи обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала при ДТП в той же день перевірені судом 1 інстанції і їм надана оцінка у вироку.

Ці доводи спростовуються висновком мед експерта № 341 від 3.11.2014 року, згідно якого виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження не характерні для ДТП і не могли бути отримані при дорожньо-транспортній пригоді. (а.с.174-176)

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду 1 інстанції і для закриття провадження.

Обсудив факт застосування судом 1 інстанції відносно ОСОБА_7 Закону України Про амністію у 2014 році, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для такого рішення, оскільки обвинувачений заперечував проти застосування амністії.

Але приймаючи до уваги, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього Закону про амністію і ця заява підлягає задоволенню, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду 1 інстанції про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п. в Закону України Про амністію у 2014 році і прийняття такого рішення апеляційним судом.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і апеляція прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції обвинуваченого і прокурора залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2014 року відносно

ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2