Справа № 646/6347/15-к
№ провадження 1-кс/646/2619/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001250 від 11.11.2013, за ознаками ч.4 ст.190 КК України, що полягає у не реагуванні ним на подане клопотання про проведення окремих процесуальних і слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Скарга з урахуванням пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні мотивована тим, що з 11 листопада 2013 року СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001250, за ознаками ч.4 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 , який незаконно заволодів грошовими коштами ТОВ «Новаагро Україна» в розмірі 530,000 грн. При таких обставинах, ОСОБА_4 слідчим для допиту не викликався і взагалі не повідомлявся про існування цього кримінального провадження, тобто був позбавлений можливості захистити свої права та брати участь у досудовому розслідуванні, яке проводиться фактично відносно нього на протязі тривалого часу. Лише наприкінці 2014 року начальник відділення СВ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005139 від 03.11.2014 року, за фактом шахрайських дій ТОВ «Новаагро», в якому ОСОБА_4 виступає потерпілим, повідомив останнього про здійснення СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області досудового розслідування за заявою ТОВ «Новаагро» та запропонував звернутися до слідчого. Однак, будь-якої відповіді він не отримав. У зв`язку з чим 06 травня 2015 року звернувся до процесуального керівника ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого та з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язання вчинити певні процесуальні та слідчі дії.

При цьому, прокурор з 06.05.2015 не надав відповідь на клопотання, не вчинив жодних дій, направлених на встановлення істини у справі, відтак заявник просить слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 визначити його процесуальний статус та призначити почеркознавчу експертизу, забезпечивши проведення досудового розслідування у розумні строки відповідно до ч.2 ст.28 КПК України.

20 травня 2015 року ОСОБА_4 надав до суду доповнення до скарги, в якому просив ознайомити з матеріалами кримінального провадження, визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 протиправною, оскільки останній позбавив його конституційного права за захист та доступу до правосуддя; просив слідчого суддю винести з цього приводу окрему ухвалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в обґрунтування доводів скарги та заявлених вимог, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, надавши до суду лише постанову від 19 травня 2015 року про визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001250 від 11.11.2013 року за слідчим відділом Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, вивчивши провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. При цьому, серед осіб, які мають право звернутися із такими скаргами зазначені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області за заявою виконавчого директора ТОВ «Новаагро» за вх..№682 від 11.11.2013 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001250, за ознаками ч.4 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 , який незаконно заволодів грошовими коштами ТОВ «Новаагро Україна» в розмірі 530,000 грн.

До старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001250 від 11.11.2013, за ознаками ч.4 ст.190 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_4 від 06.05.2015 року про проведення окремих процесуальних і слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні від 06.05.2015 року, ОСОБА_4 зазначив про необхідність виконання прокурором додаткових слідчих і процесуальних дій, що фактично не передбачено вимогами чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки на час подання та розгляду скарги він не виступає стороною захисту, що, в свою чергу, не надає йому можливості оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора за цим провадженням в порядку ст. 303 КПК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 від 19 травня 2015 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001250 від 11.11.2013 року за слідчим відділом Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР та матеріали об`єднаного провадження направлено до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для проведення досудового розслідування, що підтверджується копією супровідного листа за вих.№04-36-4088-15 від 19.05.2015 року.

Однак, на момент розгляду скарги заявник будь-якого повідомлення чи відповіді не отримав. Твердження заявника з цього приводу в судовому засіданні прокурором не спростовані, витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про прийняте прокурором рішення слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, вимоги заявника щодо зобов"язання прокурора вчинити певні процесуальні та слідчі дії, задоволенню не підлягають.

При цьому, звертаю увагу на те, що прокурор ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_4 на даний час не є суб`єктом оскарження в порядку ст..303 КПК України, фактично не розглянув його звернення в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та не надав будь-якої змістовної відповіді чи повідомлення.

Щодо забезпечення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід зазначити, що надання слідчому судді матеріалів є правом, а не обов`язком сторони обвинувачення.

Оскільки матеріали кримінального провадження прокурором не надані, відтак слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали, оскільки заходи реагування передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством застосовуються судом лише відповідно до положень ст.378 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .