overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием
прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
следователя Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,
об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
за совершение преступления, предусмотренного ст.296 ч.1
В производстве Ильичевского райсуда г.Мариуполя
находится представление следователя Ильичевского РО об освобождении обвиняемого
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, при таких обстоятельствах.
15.03.2008 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1 находясь
во дворе дома № 135 по пр.Ильича в Ильичевском районе г.Мариуполя, действуя из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, игнорируя принятые в обществе элементарные правила
поведения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2,
сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте,
произвел два выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья «Маверик-88» в
сторону потерпевшего ОСОБА_2 Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались в
течении 10 минут, отличались по своему содержанию особой дерзостью,
выразившиеся в длительном и упорном не прекращении нарушения общественного
Потерпевший ОСОБА_2 заявил, что никаких претензий
материального и морального характера к
ОСОБА_1 не имеет, так как ущерб ему полностью возмещен, просит к уголовной
ответственности ОСОБА_1 не привлекать.
Следователь Ильичевского РО МГУ с согласия прокурора
Ильичевского района г. Мариуполя, обратился в суд с представлением об
освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности, так как
последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с
потерпевшим и полностью возмести причиненный им ущерб.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, обвиняемого ОСОБА_1, просившего освободить его от уголовной
ответственности, исследовав материалы уголовного дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 -
прекращению, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести,
примирился с потерпевшим и полностью возмести причиненный им ущерб.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст.8,
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, за совершение
преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины - прекратить, освободив
его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Вещественное доказательство - охотничье ружье
«Maverick-88» 1х12к НОМЕР_1- вернуть ОСОБА_1
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд города Мариуполя в течение 7 суток после его провозглашения.
Судья:
№ 1-686/08
П О С Т А Н О В А

12
серпня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського
районного суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_2.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

За скаргою потерпілого можуть порушені справи про злочини, передбачені ст.
125, ч. 1 ст126, а також за ст. 356 КПК України.

Скарга ОСОБА_1не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 27 КПК України та згідно ч.1 ст.251 КПК України
не можк бути розглянута і підлягає залишенню без розгляду та направлена до
Прокуратури м. Києва для виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 27, 97 КПК
України про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2. - залишити без розгляду та направити до
Прокуратури м. Києва для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5–94/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Зотової О.О.

представника КВІ - Пелеванюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2007 року,
ОСОБА_1
., засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; в обов’язок засудженого покладено періодично з»являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримала своє подання та просить звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений в період іспитового строку дійсно став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався; обов’язків, покладених на нього судом, не порушував. Крім того, іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа 1-106/2008 року
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Панчина О.С.

захисника

Мусієнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха постанову начальника слідчого відділу Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1
, 23.10.1978 року народження, проживаючої в с. В. Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. 17.03.2008 року в с. В.Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області надала
ОСОБА_2
. , для незаконного вживання наркотичного засобу приміщення будинку, за місцем свого проживання по вул.
АДРЕСА_1
Так 17.03.2008 року близько 13.00 год., вони зібралися у вищевказаному будинку, де в одній з кімнат
ОСОБА_2
. шляхом куріння вживав наркотичний засіб. 20.03.2008 року о 08.35 год. в с. Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області в ході проведення санкціонованого обшуку будинку та прилеглих до нього господарських споруд громадянки
ОСОБА_1
., у веранді житлового будинку на підвіконні було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння наркотичної речовини «бульбулятор» на внутрішніх стінках якого, згідно висновку експерта №554-х від 30.04.2008 року міститься особливо небезпечна наркотична речовина – екстракт каннабісу загальною масою 0,01 грама.

Підсудна
ОСОБА_1
. пояснила у судовому засіданні, що вину у вчиненому злочині визнає повністю і дійсно 17.03.2008 року близько 13.00 год. до неї додому прийшов її знайомий
ОСОБА_3
та незнайомий їй хлопець на ім»я
ОСОБА_4
. Потім
ОСОБА_4
попросив у неї дозволу покурити у її будинку коноплі, яка у нього була з собою. Він зробив саморобний пристрій для куріння коноплі та курив у веранді її будинку, а потім поставив його на підвіконня у тій самій кімнаті. 20.03.2008 року працівниками міліції даний пристрій для куріння коноплі був виявлений у веранді її житлового будинку на підвіконні та вилучений. У скоєному злочині щиро кається.

Згідно висновку судово-психічної експертизи №408 від 27.05.2008 року
ОСОБА_1
. страждала і страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені легкої дебільності. В період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_1
. рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру – забезпечення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі ст.ст. 93-94 КК України, керуючись ст.ст.421, 424 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до
ОСОБА_1
, 23.10.1978 року народження, проживаючої в с. В. Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області примусові заходи медичного характеру – надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На постанову може бути подано апеляційну чи касаційну скаргу або внесено апеляційне чи касаційне подання прокурора в загальному порядку.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 5–182/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

-Могильного О.П.

при секретарі

-Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

-Бизова І.М.

представника КВІ

-
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня – спеціальна, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року,
ОСОБА_2
, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки; в обов’язок засудженого покладено періодично з”являтися до ОКВС на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк на даний час закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Дело № 1п-24/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2008 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Рябовой О.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Коломийца В.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества гр.
В ночь с 10.05.1993г. на 11.05.1993г. неустановленное лицо из
, совершил кражу имущества, принадлежавшего гр.
, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
Своими действиями неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, а именно: тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража) с проникновением в жилище.
В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области Корнейчук Д.В. обратился в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
В соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ст.111 УПК Украины.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 111, 273 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело, возбужденное по факту кражи индивидуального имущества гр.
в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Е.Д.Рябова
Справа № 1- 448/2008 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді
Ратушної В.О.

при секретареві Яковлевій О.М.

з участю прокурора Цвєткова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Королін Хойнівського району Гомельської області , республіки Білорусь, білорус громадянин України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_1
, раніше не засудженого

У вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
, будучи приватним підприємцем грубо порушуючи вимоги ст.ст. 24,24-1,48 Кодексу законів про працю України, для роботи по реалізації належної йому аудіо та відео продукції на території ринку р, розташованого по вул.. Миру, в м. Херсоні, без письмового оформлення трудового договору та його подальшої реєстрації в Міському центрі зайнятості, завідомо прийняв на роботу громадянку
ОСОБА_2
, завідомо знаючи, що вона має неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Крім того,
ОСОБА_1
всупереч положенням ст.. 48 КЗпП України протягом роботи
ОСОБА_2
з лютого по серпень 2008 року не вів трудову книжку працевлаштованої.

Будучи допитаним в якості підсудного
ОСОБА_1
провину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що приватний підприємець та здійснює підприємницьку діяльність , а саме реалізує аудіо та відео диски на території ринку по вул.. Миру в м. Херсоні. У лютому 2008 року для реалізації вищевказаного товару він запросив
ОСОБА_2
, так як знав її раніше та запропонував їй працювати на нього. Однак письмового оформлення трудового договору між ними не відбулося так як вони домовилися про умови праці та оплату усно. Про те, що
ОСОБА_2
має малолітню дитину йому було відомо.

Таким чином дії підсудного слід кваліфікувати за ст..172 ч.2 КК України, як грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного,
ОСОБА_1
, раніше не засудженого, який визнав себе винним у вчиненні злочину та щире каяття характеризую чого з позитивної сторони, маючого на утриманні неповнолітню дитину та враховуючи те, що скоєний злочин не є тяжким, суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст..333,334,335 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст..172 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу

у розмірі 850 грн

Запобіжний захід засудженому - «підписку про не виїзд» залишити незмінним до набрання вироком законної чинності

На вирок суду може бути подана апеляція або скарга в строк 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Головуючий суддя Ратушна В.О.
Справа № 1-342
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочинів передбачених за ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України, що надійшла до суду 17 листопада 2008 року від прокурора м.Енергодар Габрилевич В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу, коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочинів передбачених за ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України, призначити на 16 грудня 2008 рік з 8 години 30 хвилин у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б. 17, м.Енергодар.

Про час та місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м.Енергодар та інших учасників процесу.

Суддя:________________
Справа №1-119/2007р.
Справа №1-118/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К. Личко

при секретарі О.І.Дичка

за участю прокурора О.Ю.
Чонка

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 КК України та кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 КК України та кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК
України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання даних кримінальних
справ в одне провадження, оскільки по справі підсудною являється одна і та ж
особа.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні
можуть бути об'єднані

справи по обвинуваченню однієї
особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що дані кримінальні справи слід
об'єднати в одне провадження.

Керуючись
ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 КК України за № 1-119/2007р. та
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України за
№1-118/2007р. об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 1-119/2007р.
Справа№5-74 / 2007 року
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко
О.С

з участю прокурора Геращенко С.М.

представника КВІ Криворученко Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально -
виконавчої інспекції Нововоронцовського району
в Херсонській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 14 травня
2007 року був засуджений заст.185 ч.2 КК України, до позбавлення
волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально -
виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася
з поданням до суду і просить звільнити засудженого від покарання, посилаючись
на те, що він підпадає під дію п. "б" ст.1 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року, так як має неповнолітніх дітей.

Суд розглянувши
подання, дослідивши матеріали справи , заслухавши думку прокурора ,який не заперечує проти застосування до ОСОБА_1Закону України
" Про амністію" від 19.04.2007 року. Суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин, має
неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлений, не заперечує
проти застосування до нього Закону України " Про амністію" і на
підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ст.ст.1, 8, 10 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 14 травня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 5-65 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27
червня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська, Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Першотравневе, Долинського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, проживаючого
в с. Першотравневе, Долинського району, Кіровоградської області,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Засуджено 26.03.2007 року Долинським районним судом , Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на 2
роки на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, з виконанням
обов'язків згідно ст. 76 п.2:3:4 КК
України.

Із подання
слідує , що засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався
, по місцю проживання характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину, обов'язки встановлені судом не
порушував, скоїв злочин середньої
тяжкості, підпадає під дію
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти
застосування щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
систематичних порушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався , має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості, підпадає під дію п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України,
ст. 1.п."а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання яке йому було призначено за вироком Долинського
районного суду від 26.03.2007 року за
ст. 309 ч.1 КК України, на
підставі ст. 1.п."б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб , з дня проголошення.