Справа № 11-1105 2007 року
Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія справи
ст. 307 ч.2 КК Бурбак В.М.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
місяця 26 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Кожевников О. В.

суддів Довгаль
С. А.., Павленка В. П.

з участю
прокурора Калька О. С.

засудженої
ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
помічника прокурора Октябрського району м. Полтави з внесеними до неї змінами
та засудженої ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17
серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка і мешканка

м. Полтави, українка, громадянка України, освіта середня,

вдова, не працює, раніше судима:

26 липня 2004
року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 307 ч.3, 69, 307 ч.2, 69,
70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена від відбування
покарання 18.05.2005 року умовно достроково на 5 місяців 6 днів, -

засуджена за
ст.307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного їй майна.

Вирішено долю речових
доказів.

Згідно вироку,
ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона у невстановленої слідством
особи повторно, незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований з метою збуту, а також збувала особливо
небезпечний наркотичний засіб за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

2

Так, 24 квітня
2006 року ОСОБА_1 збула опій ацетильований залегендованим особам : ОСОБА_2 о 10
год. та о 17 год. - в об'ємі по 1 мл., та вагою сухої речовини відповідно по
0,02 гр., ОСОБА_3 о 10 год. 25 хв. та о 17 год. 25 хв. - в об'ємі по 1 мл., та
вагою сухої речовини відповідно 0,05 гр. і 0,06 гр., ОСОБА_4 о 10 год. 55 хв.
та о 18 год. - в об'ємі по 1 мл., вагою сухої речовини відповідно 0,02 гр. і
0,05 гр;

25 квітня 2006 року залегендованим особам
ОСОБА_2 о 10 год. та о 17 год. - в об'ємі по 1 мл., вагою сухої речовини
відповідно 0,02 гр. і 0,027 гр., ОСОБА_3 о 10 год. 25 хв. та о 17 год. 25 хв. -
в об'ємі по 1 мл., сухою вагою відповідно 0,02 гр. і 0,027 гр., ОСОБА_4 о 10
год. 55 хв. та о 17 год.15 хв. - в об'ємі по 1 мл., вагою сухого залишку
відповідно по 0,02 гр.

26 квітня 2006 року залегендованим особам ОСОБА_2о 17 год. - в об'ємі 1 мл.,
сухою вагою 0,027 гр., ОСОБА_3 о 17 год.
25 хв. - в об'ємі 1 мл., сухою вагою 0,02 гр., ОСОБА_4 о 17 год.55 хв. - в
об'ємі 1 мл., сухою вагою 0,02 гр.;

Крім цього, 26
квітня 2006 року о 18 год.45 хв. при проведенні працівниками міліції
санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартиріАДРЕСА_1, було
виявлено та вилучено шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим об'ємом 5 мл., вагою сухого залишку 0,7 гр., та пакет з особливо
небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 57,24 гр., які засуджена
повторно зберігала з метою збуту.

В апеляції з
внесеними до неї змінами помічник прокурора Октябрського району м. Полтави, не
оскаржуючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій засудженої
ОСОБА_1 та правильності призначеного їй покарання, зазначає, суд безпідставно
визнав обтяжуючою обставиною щодо неї рецидив злочину, оскільки він є
кваліфікуючою ознакою вчинення злочину Просить вирок районного суду змінити,
виключивши з його мотивувальної частини вказівку про визнання обтяжуючою
обставиною рецидиву злочину. В інший частині вирок суду залишити без змін.

Засуджена
ОСОБА_1 , посилаючись на надмірну суворість призначеного покарання, в апеляції
просить пом'якшити призначене покарання. Врахувати її щире каяття та визнання
своєї вини, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики та важкий стан
здоров'я. В доповненнях до апеляції просить також зарахувати у строк покарання
час її перебування під вартою з 26 квітня 2006 року по 26 грудня 2006 року, а
початок строку обчислювати з 3 липня 2007 року, тобто з часу її фактичного
затримання, а не з 5 липня 2007 року, як це постановив суд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про задоволення поданої апеляції з внесеними
до неї змінами, засуджену ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_5, які
підтримали доводи поданої

3

апеляції і просили
застосувати ст. 69 KK
України та пом'якшити призначене їй покарання, перевіривши матеріали справи
та доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з
внесеними до неї змінами підлягає до задоволення, а апеляція засудженої
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд правильно
встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 307 КК України. Висновки суду щодо фактичних обставин справи та
правильності кваліфікації дій засудженої в апеляціях не оскаржуються.

При визначенні
міри покарання засудженій ОСОБА_1 суд правильно послався на ряд пом'якшуючих
відповідальність засудженої обставин, проте врахував їх не у повній мірі і
призначив їй покарання, яке занадто суворим.

Як вбачається з
матеріалів справи, постанова про проведення оперативних закупок була винесена
18 серпня 2005 року. Оперативні закупки були проведені з 24 по 26 квітня 2006
року. До цього часу жодного факту збуту засудженою ОСОБА_1 наркотичних засобів
стороннім особам зафіксовано не було і у такому збуті органами досудового
слідства вона не обвинувачувалась.

За таких
обставин слід визнати, що по справі не встановлено настання тяжких наслідків
від вчинених засудженою ОСОБА_1 злочинів.

Враховуючи
визнання засудженою ОСОБА_1 вини , сприяння у розкритті злочину, позитивну
характеристику, її незадовільний стан здоров'я, наявність у неї хронічних
захворювань ( т. 2, а.с. 264 - 275 ), відсутність внаслідок вчиненого тяжких
наслідків, колегія суддів вважає з можливе застосувати ст. 69 КК України та
призначити їй більше м'яке покарання, ніж передбачено законом.

За вироком суду,
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України за ознакою повторності, а тому суд безпідставно врахував щодо неї таку
обтяжуючу її , відповідальність обставину, як рецидив злочину. Доводи в
апеляції прокурора у цій частині заслуговують на увагу. У зв'язку з цим вказана
обтяжуюча обставина із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала, що по
даній справі вона була затримана 26 квітня 2006 року. Вироком Октябрського
районного суду від 17 грудня 2006 року було визнаного, що у строк відбування
покарання ОСОБА_1 має бути зараховано період з 26.04.2006 р. по 17.12.2006 р. У той же час за
вироком у строк відбування покарання зараховано період з 30.04.2006 по
17.12.2006 р.

4

Крім того, як видно з матеріалів
справи, після оголошення розшуку та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в
вигляді взяття під варту, до Полтавського слідчого ізолятора вона була
доставлена 5 липня 2007 року, що підтверджено також матеріалами справи. ( т.2,
а.с. 235, 247 ) В апеляції вона стверджує, що фактично вона була затримана 3
липня і з цього часу по цій справі утримувалась під вартою, у той час як суд у
вироку постановив строк відбування покарання обчислювати з 5 липня 2007 року.

Вказані
обставини в ході судового розгляду не перевірялись.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що визначення строку періоду який має бути включений у
строк відбування покарання та дату, з якої має відраховуватись строк відбування
покарання, після відповідної перевірки мають бути встановлені в порядку,
передбаченому ст. ст. 409 - 411 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора з внесеними до неї змінами задовольнити повністю , а апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок суду
змінити.

Виключити із
мотивувальної частини вироку вказівку про визнання обтяжуючою обставиною щодо
засудженої ОСОБА_1 рецидив злочину.

Пом'якшити
призначене засудженій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України покарання із
застосуванням ст. 69 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

В порядку ст.
409 - 411 КПК України районному суду, що постановив вирок, провести відповідну
перевірку та уточнити час затримання засудженої ОСОБА_1 у 2006 році та у 2007
року та постановити відповідне рішення.