АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1432/2012 Председательствующий
Категория: ст.ст.236-7,236-8 Докладчик: Щебетун Л.Н.
УПК Украины (1960 года)
06 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
прокурора Колесник С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2012 года,
Постановлением начальника Хролевецкого исправительного центра (№140) Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области подполковником внутренней службы Фендриковым Д.П. от 22 августа 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту систематического нарушения им правил проживания осужденных к ограничению свободы, по ч.1 ст.390 УК Украины.
В соответствии с постановлением, осужденный ОСОБА_4, в период нахождения в Хролевецком исправительном центре (№140) для отбывания наказания, действуя противоправно и умышленно, систематически нарушал правила проживания, установленные для осужденных к ограничению свободы, за что, согласно ст.68 УИК Украины, привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз, в том числе 14 раз правами начальника исправительного центра, 2 раза правами начальника отделения. Поощрений не имел. Намерений работать в исправительном центре на контрагентских объектах не высказывал, к труду относился негативно. Всего за время отбытия наказания в виде ограничения свободы имеет 21 дисциплинарное взыскание, является злостным нарушителем требований режима отбытия наказания согласно статьи 133 УИК Украины.
Не согласившись с таким решением, защитник ОСОБА_3, представляющий интересы ОСОБА_4, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просил отменить постановление органа досудебного следствия от 22 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.390 УК Украины.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 26 сентября 2012 года открыто производство по жалобе защитника ОСОБА_3
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 было отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в материалах дела имелось достаточно данных, для принятия такого решения.
В апелляции с уточнениями защитник интересов ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2012 года, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в постановлении следователя не указано никаких данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.390 УК Украины, считая,что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных на то оснований, в нарушение требований норм ст.ст.94,97 УПК Украины (1960 года).
Заслушав доклад судьи, доводы автора апелляции ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда как необоснованное; мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляции и отсутствии оснований к отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины (1960 года), рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94, 98 УПК Украины (1960 года) уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.
Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Коллегия судей считает, что суд, принимая решение, в полной мере учел требования указанных статей уголовно-процессуального закона.
Анализ собранных по делу документов, послуживших основанием к вынесению постановления начальником Хролевецкого исправительного центра №140, которые судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт, поступивший в дежурную часть Хролевецкого ИЦ №140 (л.д.1 материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела), зарегистрированный в книге учета информации о преступлениях Хролевецкого ИЦ №140 22 августа 2012 года №3, зарегистрированный в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.
Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили собранные в ходе доследственной проверки материалы, в которых указывается о том, что за время нахождения в Хролевецком исправительном центре №140 осужденный ОСОБА_4, отбывая наказание, систематически нарушал правила проживания, предусмотренные для осужденных к ограничению свободы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз, в том числе 14 раз правами начальника исправительного центра, 2 раза правами начальника отделения.
Поэтому, по мнению коллегии судей, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в постановлении начальника Хролевецкого исправительного центра №140 данные свидетельствуют о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.390 УК Украины, оснований для отмены которого не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 об отмене постановления начальника Хролевецкого исправительного центра №140 -Фендрикова Д.П. от 22 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.390 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи