overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-73/2007 г.
Именем Украины
г. Донецк 10
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Мирошниченко В.В., при секретаре Булуевой С.В., с
участием прокурора Румянцевой Е.В., представителя инспекции по исполнению наказаний
Шерстневой Е.Н., рассмотрев дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, в
браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, -
Приговором Петровского
районного суда г. Донецка от 03 апреля 2006 г. ОСОБА_1осужден по ст. 164 ч. 1
УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год, на
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Инспекция по исполнению
наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1от
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 78
УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности
выполнил, испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его
от назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление инспекции по исполнению наказаний
Осужденного приговором Петровского районного
суда г. Донецка от 03 апреля 2006 г. ОСОБА_1от наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 5-23/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008
року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Балог І.
І., при секретарі Гарані О. А., та предствника КВІ ДДУПВП Кішковський В. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово
подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець м. Руставелі, Грузія

мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н. України, одружений,

на утриманні має одну дитину, працюючий

приватним підприємцем

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської
області від 22 січня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 263 ч. 1 КК України на
2 роки позбавлення волі, а за ст.. 296 ч. 1 КК України на два
роки обмеження волі. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю скоенних
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено ОСОБА_1 два
роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування міри покарання ОСОБА_1
з випробувальним строком на один роки, а на підставі ст. 76 КК України
зобов'язано ОСОБА_1 не виїзджати за межі України та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
подальшого відбуття покарання, мотивуючи таке тим, що за час випробування
ОСОБА_1 позитивно характеризуються, ніяких порушень за час випробування не
скоював, строк випробування скінчився.

В судовому
засіданні представник
КВІ своє подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив
звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення представника
КВІ, засудженого ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено,
що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений нового злочину не
вчиняв, порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно,
іспитовий строк сплив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 від
подальшого відбуття покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від
22.01.2006 року.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
БАЛОГ
І. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-639 Председательствующий
Категория: жалоба на незаконное Артакова Л.
задержание. Докладчик:
г. Харьков 23
Апелляционный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Микулина Н.И., с
участием прокурора Шевцова А.А., предварительно рассмотрев материалы дела по
апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова и
представителя заявителя ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,
Червонозаводского района г. Харькова от 18.12.2006г. частично удовлетворена
жалоба ОСОБА_1на незаконное его задержание работниками Червонозаводского РО ГУ
МВЛ Украины в Харьковской области 18.06.2006г.
На указанное постановление поданы апелляции:
- помощник прокурора Червонозаводского района
отменить, а дело направить в районный суд на новое судебное
- представитель заявителя ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
просит постановление
удовлетворив заявленные ОСОБА_1. в судебном заседании требования.
апелляции в апелляционном порядке рассмотрены быть не могут, по следующим
В апелляции представителя
заявителя, кроме просьбы об изменении постановления суда от 18.12.2006г.,
содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, с
указанием причин пропуска срока.
Как видно из материалов
дела, судом первой инстанции по данному ходатайству какого-либо решения не
принято, хотя копия постановления была получена ОСОБА_1. 21 декабря 2006г.
(л.д.110), а представителем последнего апелляция составлена 16 января 2007 года
и поступила в суд 17 января 2007 года (л.д.121-123).
того, как видно из апелляции, представитель заявителя указал: АДРЕСА_1 как свой
адрес (л.д.118). В месте с тем, в сопроводительном листе судом как адрес
представителя заявителя указан: АДРЕСА_2. Это дает основания полагать, что суд
первой инстанции, не верно указав адрес представителя заявителя, не уведомил
рассмотрения уголовного
дела в апелляционном порядке
в апелляционный суд.
того, при проверке материалов дела обнаружено, что общее количество листов
содержащихся в деле насчитывает 131 лист, однако в описи указано всего 116
.Листов, которые были подшиты и пронумерованы секретарем канцелярии
апелляционного суда. Харьковской области, документы, которые были подшиты и
пронумерованы канцелярией районного суда в описи отсутствуют.
мнение прокурора, не возражавшего против возвращения уголовного дела районному
суду, прихожу к выводу, что для устранения вышеуказанных недостатков и
выполнения требований предусмотренных ст.ст.353, 354 УПК Украины, считаю
необходимым возвратить дело районному суду.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины суд, -
материалы дела по жалобе ОСОБА_1в Червонозаводский районный суд г. Харькова для
выполнения требований ст.ст.353, 354 УПК Украины.
А Н О В Л Е Н И Е № 1 -619/2007 г.
года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Березина А.Г.
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего слесарем в ООО
«Линник», не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том,
что 2 февраля 2007 года примерно в 8.30 часов в квартире АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные
повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
12.10.2007 года, относятся к категории легких телесных повреждений.
В судебном
заседании от подсудимого ОСОБА_3
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него вследствие
участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства ОСОБА_3,
суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3
не судим, обвиняется в совершении
умышленного преступления, за которые
законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, является лицом, не
лишенным родительских прав, которое на день вступления в силу Закона Украины
«Про амнистию» от 19 апреля 2007 года имеет ребенка, которому не исполнилось 18
лет, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном
раскаялся, не возражает против
применения в отношении него амнистии,
поэтому является субъектом ст.1 п. «б» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года.
Суд, соглашаясь с мнением участников
процесса, считает возможным прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.1 п. «б» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, освободив его
от уголовной ответственности.
На основании ст.ст.1 п. «б», 6 Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, ст. 44 УК
Украины, руководствуясь ст.6 п.4 УПК
Украины, суд, -
от уголовной ответственности по ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.ст. 1 п.
«б», 6 Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, производство по
Меру пресечения - подписку о не
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Луганский области через Лисичанский городской суд.
Судья
Дело №
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре
Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пгт.
Первомайское Первомайского района АР Крым, проживающего по адресу п. АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
Первомайским районным судом АР Крым 28 марта 2006 года
одному году лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 28 марта 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Справа
№ 5-24 2007р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - СМІЛЯНСЬКОГО Є.А.

при секретарі - ГАПОН
Т.В.

з участю прокурора - СПЕСИВЦЕВА
М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької
групи виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області від 23
лютого 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
в ред. від 05.04.2001р. до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1
рік.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району
надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_1. для вирішення питання про
звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району
Павловська В.Т. подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1. за час
перебування на обліку характеризувався задовільно, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор
Спесивцев М.М.
подання КВІ Оржицького району підтримав.

Засуджений пояснив, що на даний час він усвідомив свою
неправомірну поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1., знайшов, що
клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування
покарання ОСОБА_1.
довів своє виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком
Оржицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2006 року за ч. 1
ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд
Полтавської області через Оржицький райсуд
на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
№ 4-381/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Ялтинский городской суд
Судья Ялтинского городского суда Шумов В.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
В адрес Ялтинского городского суда поступила
жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ 1-го отдела
ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
лейтенанта милиции Глинського А.В. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 касательно факта
разрушения металлического ограждения .
Установлено, что постановление
УИМ 1-го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Глинського
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 11 августа 2007 года было отменено
26 октября 2007 года прокуратурой города Ялта
Из содержания письма прокуратуры города Ялта установлено , что данное постановление вынесено
не законно , в связи с чем оно
было отменено , а материалы
направлены в 1-ый отдел ЯГУ ГУЦ МВД Украины в АР Крым
для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела , на которое ссылается заявитель, не может
быть предметом рассмотрения .
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст . 99, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
№5-242007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2007 года Новогродовский городской суд Донецкой
области в составе : председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита Е.В..
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
представителя МС УИИ Бродниковой
Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новогродовка представление
Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г.Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, не работающего, холостого, осужденного 14.04.2006 года Новогродовским городским судом
по ст. 198 УК Украины к
1 году 6 месяцам ограничения свободы с
испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1 - об освобождении от наказания,
Новогродовским городским судом пост. 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины . С 11.05.2006 года ОСОБА_1 состоит на учете в
Селидовской МС УИИ ГДУВИН.
УИИ ГДУВИН в судебном заседании поддержала представление и просит освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания, ОСОБА_1 просит освободить его от отбытия
возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в
период испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию
являлся своевременно, по месту жительства характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, а так же то, что срок
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
наказания по приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 14 апреля 2006 года освободить.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Новогродовский
городской суд в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
№ 4-15/2008 года.
проведении обыска жилища и другого владения лица
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Яроша С.А., при секретаре Пристенской Н.Н., с участием
прокурора Целиковского В.В., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семнюты
П.А. о проведении обыска в домовладении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, -
14.08.2007 года и.о.
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины возбуждено уголовное дело №
107017820 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по факту открытого похищения мобильного
Х 100», imei НОМЕР_1, стоимостью 290
грн. у ОСОБА_2 имевшего место 04 августа 2007 года, около 02:30 часов в г.
Гуляйполе по ул. Герцена.
года в суд поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюты
П.А. о получении разрешения на проведение обыска жилого
помещения, хозяйственных построек, где проживает ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
В судебном
заседании и.о. следователя Гуляйполького РО УМВД Украины в Запорожской области
капитан милиции Семенюта П.А. представление поддержал, суду пояснил, что 14.08.2007 года и.о.
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины возбуждено уголовное дело №
107017820 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по факту открытого похищения мобильного
Х 100», imei НОМЕР_1, стоимостью 290
грн. у ОСОБА_2 имевшего место 04 августа 2007 года, около 02:30 часов в г.
Гуляйполе по ул. Герцена, в ходе оперативно-следственных действий установлено,
что ОСОБА_1 может быть причастен к даному преступлению, а вещественные
доказательства по делу могут находится по месту его проживания, просит поручить
работникам ОУР провести обыск домовладения АДРЕСА_1.
считает, что представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд изучив
материалы представления, выслушав мнение прокурора поддержавшего представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
14.08.2007 года и.о.
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины возбуждено уголовное дело №
107017820 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по факту открытого похищения мобильного
Х 100», imei НОМЕР_1, стоимостью 290
грн. у ОСОБА_2 имевшего место 04 августа 2007 года, около 02:30 часов в г.
Гуляйполе по ул. Герцена.
оперативно-розыскных действий получена оперативная информация о возможной
причастности к открытому завладению телефоном ОСОБА_1 и нахождении вещественных
доказательств по месту его проживания.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
работникам ОУР УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
обжалованию не подлежит.
Судья Гуляйпольского
районного суда
Справа №
лютого 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кемерово, Російська Федерація, українця, громадянина
України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, працюючого в
Першотравенському МЖКП, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 09.02.2007 року
Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198, ч.1 ст.396 КК
України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 року
ОСОБА_1. був засуджений ст. 198, ч.1 ст.396 КК України до до 2 років обмеження
волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1.
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської
області від 09.02.2007 року за ст. 198, ч.1 ст.396 КК України покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа № 4-38 2007 р.
ПОСТАНОВА

про продовження строку утримання під
вартою

28 лютого 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

з участю
прокурора Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка подання про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з
поданням звернувся слідчий СВ Охтирського МРВ про продовження строку тримання
під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що 31 грудня 2006 року в СВ Охтирському МРВ порушено
кримінальну справу 07030002 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186
ч. 2 КК України.

31 грудня 2006 року близько 13-30 години знаходячись на території
Охтирського аграрного коледжу СНАУ по вул. Фрунзе в м. Охтирка, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_4, а саме,
мобільним телефоном Сіменс А 75 з СІМ-карткою "Джине", грошима на
електронному рахунку картки в сумі 5 гривень, грошима в сумі 100 гривень, чим
завдали потерпілому майнових збитків на суму близько 550 грн. та тілесних
ушкоджень.

23.02.2007 року кримінальна справа 07030002 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
порядку ст. 225 КПК України була направлена разом із обвинувальним висновком до
Охтирської міжрайонної прокуратури для перевірки. В ході перевірки були
встановлені наступні недоліки:

відсутня
постанова Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2006 року про дострокове звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 з місць позбавлення волі; відсутній вирок стосовно
останньої судимості на обвинуваченого ОСОБА_2 та дані про погашення вказаної судимості;

витребувані довідки вартості на
деякі викрадені предмети станом на 31.01.2007 р. в той час
як злочин вчинено 31.12.2006 року, допущено ряд інших граматичних похибок. Саме
тому кримінальна справа направлена
разом із
постановою про направлення
на додаткове розслідування разом із письмовими вказівками. Згідно
вказівок Охтирського міжрайонного прокурора по кримінальній справі необхідно
продовжити строк досудового слідства та утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою
(строк досудового слідства та строк тримання під вартою закінчується 28.02.2007
року).

Враховуючи, що строк досудового слідства по справі
закінчується 28 лютого 2007 року, в зв'язку з тим, що вказані слідчі дії
неможливо виконати до закінчення двохмісячного строку і на їх виконання потрібний
термін слідства не менше 1-го місяця, тому строк досудового слідства необхідно
продовжити до 3 - х місяців.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників
судового процесу подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити і продовжити строк тримання під
вартоюОСОБА_1 до 3-х місяців, тобто до 28 березня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.