БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/118/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна Чернігівської області кримінальне провадження № 0000295 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білокопитне Глухівського району

Сумської області, українця, громадянина України, освіта

середня-технічна, пенсіонера МВД, одруженого, являється опікуном

недієздатної особи, проживаючого в

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_1 , який обладнаний 9-а сидячими сидіннями, та перевозячи в салоні 11 пасажирів, рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м.Глухова Сумської області, на 99 км + 480 м даної автодороги не проявив уваги до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, проіґнорував вимоги п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати автомобілем у стомленому стані, та заснув за кермом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому зіткнувся з металевим огородженням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля:

- ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді забійної рани лівої половини лоба з ділянкою крововиливу у м`які покрови відповідно, саден лівої половини обличчя та синців обох очних ділянок, вдавленого перелому луски лобної кістки зліва, конструкційних тріщин обох очних частин лобної кістки та обмежено-дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки зліва; в області тулуба у вигляді вогнищевих крововиливів у тканину обох легень та неповного циркулярного розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву половину грудної порожнини; в області кінцівок у вигляді садна лівого передпліччя та рваної рани правого передпліччя, саден, забійного рваних та просторих рваних ран в області поясу і вільних відділів обох нижніх кінцівок, відкритого перелому верхньої третини тіл обох кісток правого передпліччя, відкритого перелому середньої третини тіла лівої стегнової кістки, відкритого перелому верхньої третини тіл обох кісток лівої гомілки та відкритої травми таза, яка виражалась центральним вивихом голівки правої стегнової кістки, фрагментального перелому правої вертлюжної впадини, розриву правого крижово-клубового зчленування, переломів верхньої гілки правої лобкової кістки та гілки правої сидничної кістки, від яких потерпілий помер на місці пригоди.

- ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження в області тулуба у вигляді вогнищевих крововиливів у тканину обох легень; в області кінцівок у вигляді синців обох верхніх та нижніх кінцівок, забійної рани лівої гомілки, саден обох колінних суглобів, закритого вивиху лівого стегна з переломом заднього краю лівої вертлюжної впадини, відкритої травми правої нижньої кінцівки з повним відчленуванням останньої на рівні верхньої третини гомілки, від яких померла в Борзнянській ЦРЛ.

- ОСОБА_13 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження в області кінцівок у вигляді відкритої травми тазу, яка виражалась уламковим переломом крила лівої клубової кістки, переломом лівої лобкової та лівої сідничної кісток, просторих рваних ран лівого стегна та правої сідниці, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правої нижньої кінцівки, яка виражалась переломом внутрішього виростка стегнової кістки, переломом зовнішнього виростка великогомілкової кістки, ушкодженням капсуло-зв`язкових структур колінного суглобу та просторою рваною раною останнього, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться в комплексі до тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівої нижньої кінцівки з повним відчленуванням останньої на рівні верхньої третини гомілки, відкритого перелому нижньої третини тіла лівої стегнової кістки та забійно-рваної рани лівого стегна, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_1 , порушив п.п.«б» п.2.3; п.п.«б» п.2.9; п.10.1; п.21.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками: смертю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він має у власності автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_1 , який обладнаний 9-ма сидячими сидіннями. 18 жовтня 2014 року на прохання рідного брата дружини ОСОБА_15 на даному автомобілі ще з дев`ятьма пасажирами поїхали в м.Чернігів на весілля до рідної племінниці дружини. З дому виїхали буля 04 години ранку і перебували в м.Чернігові на весіллі до 21 години. Десь біля 22 години поверталися додому. До них в якості пасажирів приєдналися подружжя ОСОБА_16 : ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Оскільки були відсутні пасажирські місця, то вони сиділи на приставних кріслах. З міста Чернігова поверталися по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Був темний час доби. Асфальтне покриття було сухе. Швидкість автомобіля була біля 70 км. за годину. Під час руху два рази робили зупинку. Останній раз десь хвилин за 15 до дорожньо-транспортної пригоди. Самопочуття в нього було добре. Після другої зупинки під час керування автомобілем з`явилась слабкість, головні болі, що і призвело до сонливого стану, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху і вдарився в металеву огорожу. Відразу після ДТП намагався пасажирам надати допомогу, зупинив автомобілі, які проїзджали мимо, і попросив викликати карету швидкої допомоги і працівників ДАІ. До приїзду як швидкої допомоги, так і працівників ДАІ, залишався на місці ДТП. Внаслідок транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_11 загинув на місці подіії. Тяжко травмовані пасажири: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , були доставлені каретами швидкої допомоги до Борзнянської ЦРЛ, де пізніше ОСОБА_12 померла. Після дорожньо-транспортної пригоди він відшкодував матеріальну шкоду потерпілим. Щодо моральної шкоди, то не заперечує, що дійсно в зв`язку зі смертю рідних людей потерпілим заподіяні моральні, фізичні страждання, але вважає, що розмір моральної шкоди є завеликим і, виходячи з його матеріального стану, він не може його відшкодувати, тому визнає цивільні позови на відшкодування моральної шкоди, але в меншому розмірі. Просить суд суворо не наказувати, а обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки в нього на утриманні знаходиться двоюрідний брат ОСОБА_19 , який визнаний судом недієздатним, і він є над ним опікуном, а також його дружина ОСОБА_8 , яка після дорожньо-транспортної пригоди визнана інвалідом 2-ї групи і потребує стороннього догляду., оскільки не може пересуватися без сторонньої допомоги.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілих, свідків та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що дійсно 18 жовтня 2014 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 поїхали на весілля до її подруги в м.Чернігів. Оскільки на автомобілі з м.Глухова приїхали інші гості, то вони з чоловіком попросили дозволу доїхати назад разом з ними. Водій автомобіля ОСОБА_4 згодився їх забрати. Оскільки всі сидячі місця були зайняті, то вони сиділи на приставних кріслах, які не були закріплені належним чином. Дійсно, поверталися назад по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Під час руху два рази робили зупинку, виходили з автомобіля. Виходив з автомобіля також і водій. Після другої зупинки в салоні автомобіля було тихо, пасажири відпочивали. Чула, як дружина водія ОСОБА_8 цікавилася у водія чи він не спить. Вона також дрімала і отямилась від удару. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і вдарився в металеву огорожу. В салоні було темно і на осліп відразу стала шукати крісло, в якому сидів чоловік, але його не було. Побачивши відкриті задні двері, зрозуміла, що він від удару випав з кріслом на дорогу. Вибігши з автомобіля, побачила в кюветі свого чоловіка. Відразу навіть не могла зрозуміти, що її чоловік помер, просила лікарів, які прибули каретою швидкої допомоги, надати йому медичну допомогу, але останні констатували його смерть. В зв`язку зі смертю чоловіка, який в їх сім`ї був годувальником, вона залишилася сама з малолітньою дитиною, тому просить суд відшкодувати з обвинуваченого шкоду на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, оскільки в зв`язку зі смертю чоловіка їй заподіяні моральні страждання. Оцінює моральну шкоду в 50000 грн. і просить стягнути її з ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його син ОСОБА_11 разом з невісткою ОСОБА_7 18 жовтня 2014 року поїхали на весілля в м.Чернігів. На протязі дня вони постійно телефонували до них додому, оскільки залишили у них своїх малолітніх дітей. 19 жовтня 2014 року, десь у половині першої ночі, їм зателефонувала невістка ОСОБА_18 і повідомила, що син ОСОБА_17 загинув в ДТП. Про подробиці дорожньо-транспортної пригоди йому з достовірністю нічого не відомо. Поховання сина він проводив за свій рахунок і дійсно обвинуваченим матеріальна шкода йому відшкодована, тому він від позову про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого відмовляється, а щодо відшкодування моральної шкоди, то підтримує його в повному обсязі, оскільки смертю сина заподіяно як йому, так і його дружині, матері ОСОБА_17 , моральні страждання. Оцінює її в 100000 грн. і просить стягнути з ОСОБА_4 ..

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_9 , які вона дала в судовому засіданні, дійсно, 18 жовтня 2014 року вранці рано її мати ОСОБА_12 на автомобілі разом з іншими запрошеними поїхала на весілля в м.Чернігів до доньки своєї знайомої ОСОБА_14 .. Цього числа, як зранку, так і ввечері, вона говорила з матір`ю по телефону і вона їй сказала, що кафе працює до 21 години і після закриття вони будуть їхати додому. Вранці 19 жовтня 2014 року до неї на мобільний телефон зателефонувала двоюрідна сестра і сказала, що нібито автомобіль, на якому поїхала її мати на весілля, потрапив в ДТП. Після цього вона неодноразово телефонувала на мобільний телефон матері, але ніхто не відповідав, і лише десь біля 10 години хтось взяв слухавку і сказав, що мати знаходиться в Борзнянській ЦРЛ і її оперують. Відразу з чоловіком виїхали в м.Борзну Чернігівської області, де в лікарні їй сказали, що матір прооперували і вона знаходится в реанімаційному відділенні, а через деякий час мати померла. В зв`язку зі смертю матері їй заподіяно матеріальну шкоду, але вона повністю відшкодована обвинуваченим, тому від позову в частині стягнення матеріальної шкоди відмовляється. Щодо моральної шкоди, то позовні вимоги в цій частині підтримує в повному обсязі, оскільки втратою рідною людини їй заподіяні моральні страждання, в неї значно погіршився стан здоров`я і вона повинна вживати додаткових заходів для свого лікування. Оцінює моральну шкоду в 100000 грн. і просить стягнути її з обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що її племінниця ОСОБА_20 виходила заміж 18 жовтня 2014 року в м.Чернігові. Батько племінниці, а її рідний брат ОСОБА_15 , попросив її чоловіка ОСОБА_4 , щоб він на мікроавтобусі відвіз гостей на весілля. 18 жовтня 2014 року, десь біля 04 години ранку, вони виїхали в м.Чернігів. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_4 .. Назад поверталися в цей же день пізно ввечері. Виїхали з м.Чернігова десь о 22 годині. Їхали по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Під час руху дійсно два рази робили зупинку, виходили з салона автомоблія як пасажири, так і водій. Вона знаходилася на пасажирському сидінні, поряд з водієм. Постійно стежила за дорогою, періодично питала в чоловіка, як він себе почуває і чи не спить. Проїхавши хвилин 15 після другої зупинки, вона побачила, як раптово автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і вдарився в металеву огорожу. ЇЇ ногу затиснуло в автомобілі, решта пасажирів стали кричати. Чоловік відразу почав надавати допомогу всім постраждалим, викликав карету швидкої допомоги та працівників ДАІ. Вона також зателефонувала до свого сина і повідомила про ДТП. Карета швидкої допомоги разом з іншими потерпілими доставила її до Борзнянської ЦРЛ, де їй провели операцію, під час якої ампутували ногу. В даний час їй встановлена друга група інвалідності і вона потребує стороннього догляду, оскільки без сторонньої допомоги не може пересуватися.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_21 , допитаного в судовому засіданні, дійсно з телефонного дзвінка від матері дізнався про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася з автомобілем під керуванням його батька - ОСОБА_4 .. Відразу поїхав до місця пригоди і по приїзді надавав допомогу як потерпілим, які були на місці пригоди, так і тим, що були доставлені до Борзнянської ЦРЛ. Виконував всі розпорядження лікарів щодо необіхдності забезпечення хворих ліками.

Показання обвинуваченого, потерпілих узгоджуються і з протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2014 року та схемою, яка додана до протоколу огляду місця події, відповідно до яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилася на 99 км.+480 м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на зустрічній смузі руху зіткнувся з металевою огорожею.

За висновком судово-автотехнічної експертизи №532 від 26 листопада 2014 року - несправності системи рульового керування автомобіля, несправності робочої гальмівної системи, несправності фар головного світла автомоблія марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_1 , які виявлені під час огляду, виникли в результаті контакту передньої частини автомобіля з перешкодою під час ДТП.

За висновком судово-медичної експертизи №97 від 19 листопада 2014 року у потерпілого ОСОБА_11 були встановлені тілесні ушкодження в області голови: у вигляді забійної рани лівої половини лоба з ділянкою крововиливу у м`які покрови відповідно, саден лівої половини обличчя та синців обох очних ділянок, вдавленого перелому луски лобної кістки зліва, конструкційних тріщин обох очних частин лобної кістки та обмежено-дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки зліва; в області тулуба у вигляді вогнищевих крововиливів у тканину обох легень та неповного циркулярного розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву половину грудної порожнини; в області кінцівок у вигляді садна лівого передпліччя та рваної рани правого передпліччя, саден, забійного рваних та просторих рваних ран в області поясу і вільних відділів обох нижніх кінцівок, відкритого перелому верхньої третини тіл обох кісток правого передпліччя, відкритого перелому середньої третини тіла лівої стегнової кістки, відкритого перелому верхньої третини тіл обох кісток лівої гомілки та відкритої травми таза, яка виражалась центральним вивихом голівки правої стегнової кістки, фрагментального перелому правої вертлюжної впадини, рохзриву правого крижово-клубового зчленування, переломів верхньої гілки правої лобкової кістки та гілки правої сидничної кістки. Дані тілесні ушкодження могли бути обумовлені комплексом однієї травми за умов дорожньо-транспортної пригоди, в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого на місці події.

За висновком судово-медичної експертизи №99 від 19 листопада 2014 року у потерпілої ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження: в області тулуба у вигляді вогнищевих крововиливів у тканину обох легень; в області кінцівок: у вигляді синців обох верхніх та нижніх кінцівок, забійної рани лівої гомілки, саден обох колінних суглобів, закритого вивиху лівого стегна з переломом заднього краю лівої вертлюжної впадини, відкритої тарвми правої нижньої кінцівки з повним відчленуванням останньої на рівні верхньої третини гомілки. Дані тілесні ушкодження могли бути обумовлені комплексом однієї травми за умов дорожньо-транспортної пригоди, в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

За висновком судово-медичної експертизи №148 від 22 грудня 2014 року у ОСОБА_14 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правої нижньої кінцівки, яка виражалась переломом внутрішього виростка стегнової кістки, переломом зовнішнього виростка великогомілкової кістки, ушкодженням капсуло-зв`язкових структур колінного суглобу та просторою рваною раною останнього. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження як такі, що супроводжувались розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня з гострою масивною крововтратою є такими, що могли бути обумовлені комплексом однієї травми за умов дорожньо-транспортної пригоди, в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За висновком судово-медичної експертизи №147 від 19 грудня 2014 року у потерпілої ОСОБА_13 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми тазу, яка виражалась уламковим переломом крила лівої клубової кістки, переломом лівої лобкової та лівої сідничної кісток, просторих рваних ран лівого стегна та правої сідниці, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і їх утворення могло бути обумовлене комплексом однієї травми за умов ДТП.

За висновком судово-медичної експертизи №149 від 22 грудня 2014 року у потерпілої ОСОБА_8 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівої нижньої кінцівки з повним відчленуванням останньої на рівні верхньої третини гомілки, відкритого перелому нижньої третини тіла лівої стегнової кістки та забійно-рваної рани лівого стегна, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і їх утворення могло бути обумовлене комплексом однієї травми за умов ДТП.

Як вбачається з висновку судово-медичної токсилогічної експертизи №2207 від 27 жовтня 2014 року при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_4 етанол у крові не виявлений.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 , порушивши п.п.«б» п.2.3; п.п.«б» п.2.9; п.10.1; п.21.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками смертю потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та заподіянням потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів. Особу обвинуваченого за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, щиро розкаюється в скоєному. Кримінальне правопорушення скоєне ним з необережності. Має на утриманні двох осіб, які потребують стороннього догляду. Зазначені обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, по справі не встановлено.

Враховуючи пом`якшуючі обставини по справі, відсутність обтяжуючих, особу обвинуваченого, його сімейний стан, ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення та відшкодування потерпілим матеріальної шкоди в добровільному порядку, прохання потерпілих суворо не наказувати обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому мінімальний розмір покарання, визначений санкцією статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності. Також, вважає за необхідне застосувати і додаткову міру покарання, яка передбачена санкцією статті.

При розгляді цивільних позовів, які заявлені потерпілими, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення коштів з обвинуваченого на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_23 , 2011 року народження, яка в зв`язку зі смертю ОСОБА_11 залишилася без батьківського піклування. Просить стягнути кошти з обвинуваченого в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (п.1 ч.1 ст.1200 ЦК України). Як зазначає сама потерпіла в позовній заяві, зазначене кореспондується і з вимогами ч.2 ст.1200 ЦК України, особам, зазначеним у пунктах 1-5 ч.1 ст.1200 ЦК України, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші виплати, які він одержував. Але позивачем в обґрунтування своїх доводів, зазначених в позовній заяві, не додано жодних доказів, а саме даних про доходи потерпілого з зазначенням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні. Враховуючи вищевикладене, суд згоджується з доводами сторони захисту обвинуваченого, що при відсутності таких даних не можливо визначити суму відшкодування. Враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, то позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в цій частині підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілу, відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, пред`явити дані позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в зв`язку зі смертю сина, чоловіка ОСОБА_11 - потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заподіяні душевні страждання. В зв`язку зі смертю матері ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_9 також заподіяні душевні страждання. Згідно із п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Розмір моральної шкоди визначається судом, виходячи з глибини фізичних, душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в зв`язку зі смертю їх рідних, та виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди на суму 50 000грн., ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн. та ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо цивільного позову, який заявлений потерпілою ОСОБА_13 , то остання в судове засідання не з`явилася, а подала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність. Клопотання про розгляд позову за її відсутності не подала. Відповідно до вимог ст.326 КПК України суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Також, суд знаходить таким, що підлягає задоволенню і цивільний позов прокурора на відшкодування витрат, понесених лікарняним закладом на лікування потерпілих від злочину, оскільки відповідно до вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 - 368 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 442 грн. 26 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду. Цивільний позов на відшкодування моральної шкоди задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100000 (сто тисяч) грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину задовольнити. Стянути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Борзнянської ЦРЛ Чернігівської області 2789,54 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілих.

Арешт, накладений в ході досудового слідства на автомобіль марки «Skoda Oktavia 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , залишити до виконання вироку в частині вирішення питання відшкодування моральної шкоди потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому і прокурору вирок суду вручається негайно після його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1