Справа №4-39/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

смт. Кегичівка 11
вересня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, при секретарі Куст Н.М., з участю
прокурора Новікова Ю.О., заявника ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., у присутності
в.о. слідчого Кегичівського РВ ГУ
МВСУ Долженка О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову в.о. слідчого
Кегичівського РВ ГУ МВСУ
в Харківській області від 20 липня 2007 року про порушення кримінальної
справи № 82070139 за ч. З ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6
вересня 2007 року до Кегичівського районного суду Харківської області заявником
подано скаргу на постанову в.о. слідчого Кегичівського РВ ГУ МВСУ в Харківській
області від 20 липня 2007 року про порушення кримінальної справи №82070139 за
фактом привласнення бюджетних грошових коштів за ч.3 ст. 191 КК України. Згідно
з мотивувальною частиною постанови, зазначені дії вчинені у період
листопада-грудня 2006р. посадовими особами ПФ „Лама" при проведенні
ремонтних робіт на території колишньої військової частини А 3064, сума збитків
108047 грн.

В якості
підстав для скасування заявником зазначені наступні обставини: у постанові не
конкретизовано привід для порушення справи, факт події та частина ст. 94 КПК
України; постанову винесено безпосередньо начальником РВ ГУ МВСУ як в.о.
слідчого, що суперечить нормам КПК України; до порушення справи не опитані
працівники ПФ „Лама", не проведено документальну перевірку чи ревізію,
висновок у постанові спростовується перевіркою КРУ; справу порушено за фактом, а не проти заявника, чим його
позбавлено право на захист та оскарження постанови; згідно з актом КРУ, обсяги робіт
завищені не на 108047 грн., як зазначено у постанові, а на 3067,99 грн.; склад
злочину, а саме, його закінченість, об'єктивна та суб'єктивна сторони,
заподіяння збитків не доведені.

До
скарги додані копії оскарженої постанови, договору підряду №70с від
30.10.2006р. на виконання ремонтних робіт, акту КРУ від 28.03.2007р., актів на виконані роботи, наказу про
повноваження заявника, інші документи.

У скарзі
порушені клопотання про витребування матеріалів та накладення заборони на
проведення слідчих дій, про скасування оскарженої постанови та закриття
кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Постановою
суду від 6 вересня 2007р. визнано, що оскаржена постанова стосується інтересів
заявника, оскільки він є директором фірми, за цією скаргою відкрите
провадження, витребувані матеріали справи у прошитому, пронумерованому вигляді,
відмовлено у накладенні заборони на проведення слідчих дій, вирішені інші
питання згідно з положеннями ст.
2368 КПК України.

Матеріали,
на підставі яких порушено кримінальну справу, складаються із оскарженої
постанови (а.с.1), рапорту ДСБЕЗ РВ ГУ
МВСУ від 10.07.2007р. та довідки з детальним описом та обґрунтуванням
результатів перевірки події а також її наслідків (а.с.2-5), акту КРУ (а.с.6-34), акта
обстеження спеціаліста ОСОБА_3. (а.с.35-37), пояснень працівників та місцевих
мешканців ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.
(а.с.39-49, 53-55 ), актів зустрічної перевірки та контрольного обміру фактично
виконаних робіт (а.с.61-66), звідного кошторисного розрахунку (а.с.57), рапорт
про відмову директора ПФ „Лама" ОСОБА_1. від явки до РВ ГУ МВСУ для дачі
пояснень та копії його попереднього пояснення на адресу КРУ (а.с.60, 68), договорів,
рахунків, кошторисних розрахунків, актів приймання виконаних робіт та інших
документів (усього на 277 арк.).

У
згаданих рапорті та довідці зазначено про' те, що під час ремонту здійснено
підміну матеріалів для обладнання зливних ємкостей іншим обладнанням (зокрема,
резервуарами АЗС) колишньої військової частини, частина робіт (зокрема,
пневматичне трамбування, встановлення стикових арматурних накладок) фактично не
виконувалась, вартість списаних матеріалів становить 108047 грн., завищення
обсягів робіт - 13606 грн., це підтверджується доданими далі актами,
документами та поясненнями. Згідно з актом обстеження спеціаліста, під час
ремонту водопроводу та каналізації у в/ч
А 3064 допущене завищення об'єму виконаних робіт на суму 30284,4 грн., у
поясненнях містяться відомості про невиконання окремих робіт по ущільненню
фунту, встановленню стикових арматурних накладок тощо, про фактичне
використання старих резервуарів.

У судовому
засіданні заявник та його представник скаргу підтримали.

На
доповнення до скарги, заявник підтвердив факт виявленого КРУ завищення обсягу
виконаних робіт на суму 13606 грн., і заперечив результати обстеження
спеціаліста про завищення на суму 30284,4 грн. Також заявник підтвердив, що
в.о. слідчого - начальник РВ ГУ
МВСУ дійсно викликав його по телефону для дачі пояснення, проте він з'явитись не
зміг, оскільки знаходився за межами області.

Представник
заявника, посилаючись на тривалість перевірки, висловив сумнів, який саме
рапорт покладено в основу оскарженої постанови, чи не приймались по справі інші
рішення, чи мав в.о. слідчого повноваження на порушення кримінальної справи.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи, що доводи сторони
заявника ґрунтовані на припущеннях, і вони спростовуються матеріалами справи.

Особа,
яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, в.о. слідчого -
начальник РВ ГУ МВСУ
пояснив, що призначений як в.о. слідчого згідно з наказом начальника ГУ МВСУ в Харківській
області, факт невиконання окремих робіт підтверджені не тільки актами
перевірки, але й поясненнями працівників, доданих до матеріалів справи.
Тривалість перевірки пояснив обсягом роботи, у з"язку з чим, початково
матеріал, без прийняття рішення, повертався за належністю, що відповідає
вимогам ст. 97 КПК України та відповідного наказу МВС України. Рішення по
справі приймалось тільки один раз у вигляді винесення оскарженої постанови.

Результати
вивчення скарги та матеріалів справи, заслуховування пояснення сторони заявника
та особи, яка винесла оскаржену постанову, думки прокурора визнані достатніми
для наступних висновків:

Встановлено,
що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення
органом дізнання ознак злочину, що підтверджується згаданим вище рапортом ДСБЕЗ
Кегичівського РВ ГУМВСУ від 10.07.2007р. і відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 94
КПК України. Обов'язкове посилання у постанові на конкретні норми статті 94
КПК, як на цьому наполягає заявник, порядком порушення справи, встановленим ст.
98 Кодексу, не передбачено, тому підстав для скасування оскарженої постанови, у
зв'язку з цим, не вбачається.

Підставою
до порушення справи послугували достатні дані, які вказували на наявність ознак
злочину, що підтверджується актом КРУ,
актом обстеження спеціаліста ОСОБА_3., поясненнями та іншими згаданими вище
матеріалами, зібраними так, як це визначено ч.4-5 ст. 97 Кодексу. Тому ці дані
визнаються такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 94 Кодексу. У зв'язку з цим,
посилання у скарзі на не проведення перевірки не відповідає фактичним
обставинам, згадана у скарзі відсутність його пояснення в матеріалах справи
пояснюється його відмовою від його надання, і не визнається таким, що свідчить
про неповноту перевірки.

Дані,
які стали підставою для винесення оскарженої постанови, отримані із законних
джерел та у порядку, встановленому законом.

Підставою
для порушення справи визнається наявність достатніх даних, які вказували на наявність
ознак злочину. Що стосується посилань заявника на недоведеність складових
частин злочину та його наслідків, то вони, як і розмір шкоди, завданої
злочином, відповідно до ст. 64 КПК України, є обставинами, що підлягають
доказуванню в ході розслідування кримінальної справи. Тому ці обставини не
можуть бути підставою, яка має доводитись при порушенні справи і не визнається
достатньою для скасування оскарженої постанови. Обставини вчинення злочину,
винність чи невинність у його вчиненні конкретних осіб, а також розмір
заподіяних збитків є предметом розслідування та судового розгляду кримінальної
справи, тому, відповідно до ч.14 ст. 2368 КПК України, вони не можуть
заздалегідь вирішуватись як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді
справи по суті.

Згідно з
ч.1 ст.98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи може бути
винесена не тільки слідчим, а й органом дізнання. Це дає підстави для висновку
про дотримання встановленого порядку порушення справи, тому посилання заявника,
що винесення постанови в.о. слідчого, який одночасно є начальником органу
дізнання, суперечить нормам КПК, не може бути визнане таким, що порушує закон.

Відповідно
до ч.2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи. У зібраних матеріалах відсутні відомості про склад працівників
ПФ „Лама", від дачі пояснення органу дізнання заявник (він же директор
фірми) відмовився, тому підстав вважати про встановлення всього кола осіб, які
мали відношення до справи, не вбачається. Оскільки розглядувану скаргу судом
прийнято до розгляду, порушення справи не проти конкретної особи не визнається
таким, що порушило право заявника на оскарження постанови. Право заявника на
захист під час розслідування справи підлягає забезпеченню у порядку,
встановленому ст.ст.44 ст.ст.44-47 КПК України.

Таким
чином, визнається встановленим, що оскаржена постанова винесена компетентною
особою, підстав для висновку про істотні порушення приводу, підстав чи порядку
її винесення, недотримання ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, не знайдено.

У
зв'язку з цим, скарга ОСОБА_1. про скасування оскарженої постанови задоволенню
не підлягає. Клопотання заявника про закриття кримінальної справи виходить за межі
повноважень судді при розгляді такої скарги.

Керуючись ст. 2368 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову в.о. слідчого Кегичівського РВ ГУ МВСУ в Харківській
області від 20 липня 2007 року про порушення кримінальної справи № 82070139
залишити без задоволення.

На цю
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови судді.