Справа№ 1027/6387/12
провадження: 1-кс/1027/23/12
суддя: Бончев .І. В.
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року

м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
- Бончев І.В., при секретарі - Гапонюк
І.В.,

справа № 1-кс/1027/23/12

розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області майора
міліції Анашкіна С.В. про застосування
запобіжного заходу - тримання під
вартою підозрюваному у вчинені
злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Вереця Виноградівського району
Закарпатської області, громадянина
України, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, судимого 29
листопада 2012 року вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на один
рік, за участю прокурора - Дмитрунь Л.О.,
слідчого - Анашкіна С.В., підозрюваного -
ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Анашкін С.В. звернувся до суду з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу - тримання під
вартою підозрюваному у вчинені
злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК
України, ОСОБА_2

Кримінальне провадження внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань (реєстраційний №
0000315).

Органами досудового розслідування
ОСОБА_2 підозрюються у тому, що він
близько 1 год. 30 хв. 19.12.2012 року з
розподілом ролей за попередньою змовою
групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 вчинив напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із
погрозою насильства, небезпечного для
життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу, а також з проникненням у
сховище - кабінет директора ТОВ
«Термокомплекс» по вулиці Гусєва, 27 у
місті Фастові Київської області,
протиправно заволодівши чужим майном,
а саме: сейфом та ноутбуком, якими
розпорядився на власний розсуд.

22.12.2012 року близько 5 год. 10 хв., будучи
особою, яка раніше вчинила розбій,
ОСОБА_2 за попередньою змовою групою
осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із погрозою насильства,
небезпечного для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, а також з
проникненням у житло - будинку АДРЕСА_2,
протиправно заволодівши чужим майном,
а саме: мобільним телефоном, яким
розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе
перешкодити встановленню істини у
справі під час судового провадження і
на це вказують такі обставини: характер
протиправних дій, в яких підозрюється
ОСОБА_2 і щодо яких є обґрунтована
органами досудового розслідування
підозра (злочин вчинений у співучасті,
судимий за вчинення умисного тяжкого
корисливого злочину); стан, у якому
ОСОБА_2 вчинив дії, що ставляться йому у
провину (ризик перешкоджання
здійсненню правосуддя) (злочини
вчинені на ґрунті вживання алкогольних
напоїв). У ОСОБА_2 наявні особисті
дружні зв'язки з іншими особами, які
можуть на його прохання несвідомо
завадити встановленню істині у справі
(ризик змови). Крім того, є достатньо
підстав вважати, що ОСОБА_2, з огляду на
його моральні якості, зможе ухилитися
від суду та не виконати його
процесуальні рішення (ризик
переховування).

Також відсутні підстави вважати, що
інші (менш суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст. 176 КПК, можуть
забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків, що
випливають із ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні
підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочину визнав частково, дав
покази, які в основному відповідають
викладеним вище обставинам злочину, не
погоджуючись лише із своєю роллю щодо
організатора злочину в першому
епізоді. Просив не вибирати щодо нього
такий запобіжний захід.

Окрім його особистого часткового
визнання обставин справи, підозра щодо
ОСОБА_2 обґрунтовується також і
наявними у матеріалах кримінального
провадження доказами, а саме:
протоколами обшуків, допиту свідка
ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9, а також
іншими матеріалами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється
у вчиненні особливо тяжкого
корисливого злочину, поєднаного із
погрозою насильства, небезпечного для
життя чи здоров'я особи (ст. 12 КК
України), слідчий суддя, приймаючи до
уваги стан його здоров'я та вік,
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
йому загрожує, наявність судимості, а
також підозри у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад
три роки, наявність достатніх підстав
вважати, що існують ризики, на які
вказують слідчий і прокурор, а також
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів, вважає за
необхідне обрати щодо нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197
КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід -
тримання під вартою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме -
до 22.02.2013 року - з моменту затримання.

Враховуючи підстави та обставини,
передбачені статтями 177, 178 КПК України,
розмір застави не визначати.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду Київської області.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ