overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши питання про допит експертів у кримінальному провадженні № 1-кп/758/449/13, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні задоволено клопотання про допит в судовому засіданні експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які брали участь у проведенні автотехнічних експертиз у справі.

Експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликались в судове засідання, однак, згідно інформації директора інституту, вони не можуть з`явитися в судове засідання у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження співробітників у 2014 році, у зв`язку з чим запропоновано провести допит експертів у режимі відеоконференції, на що погодились учасники процесу.

З врахуванням об`єктивності не можливості з`явитись в судове засідання експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про допит експертів в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести допит експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова здійснити дії передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України по організації проведення відеоконференції допиту експертів ХНДІСЕ ОСОБА_9 , який брав участь у проведенні експертизи № 9456/12741 від 11 січня 2012 року та ОСОБА_10 , який брав участь у проведенні експертизи №4080/4081/12-52/5174/5396 від 20 березня 2013 року.

Відеоконференцію розпочати о 09 годині 30 хвилин - 16 січня 2014 року в залі № 5 Подільського районного суду міста Києва.

Директору ХНДІСЕ ОСОБА_11 забезпечити явку експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Ленінського районного суду міста Харкова для проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського районного суду міста Харкова та директору Харківського НДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1514/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/173/15, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0006795, від 18.09.2014 року, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва, з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої не офіційно, освіта вища, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2015 року, до Подільського районного суду міста Києва, від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 25 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1/2608/801/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

за участю прокурора: Свінтановського С.О.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ТЕРЕЩЕНКО у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 27 червня 2012 року.

Прокурор, просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 24 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без зміни.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудну ОСОБА_1 та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 212/5105/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч 1 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 год 45 хвилин 3 серпня 2015 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1385/14-к
Номер провадження 1-кп/213/179/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпіла, представник потерпілої, свідки. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався. Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд,
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 23.04.2014 року в 15:30 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, її представника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3737/15-к
Провадження № 1-кп/0182/518/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001512, зареєстрованому в ЄРДР 08.05.2015 року, за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001512, зареєстрованому в ЄРДР 08.05.2015 року, за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України на 08.06.2015 року на 12.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/3701/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 12-45 годині 08.06.2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4843/13-к
У Х В А Л А

01.07.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.

за участю:

прокурора: Сивківського Д.І.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2Є не зявився без поважних причин в судове засідання 01 липня 2013 року. Про день та час розгляду кримінального провадження (справи) був повідомлений, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 93/39

в судове засідання в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу на 09.00 годин 11 липня 2013 року, зал № 6.

Виконання ухвалии доручити начальнику Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя М.В.Бутенко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-17/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Беркещук Б.Б. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації ВК 41 - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гр.. України раніше не судимого.

Засудженого 05 листопада 2002 року Залізничним районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. ст.. 257, 86 ч.2, 142 ч.З, 263 ч.2, 206 ч.2, 144 ч.З, 70 КК України, на строк 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 15 березня 2010 р. Кінець строку: 15 березня 2011р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 відбув більше дві третіх частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - 01 рік 01 місяців 27 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з

18 січня 2010 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Справа № 645/5129/14-к
Провадження № 1-кс/645/904/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , діючи як законний представник неповнолітньої дитини, звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова встановити слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області строк для складання і вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003655. В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 22.07.2015 року він звернувся до прокурора з клопотанням, у якому просив встановити слідчому строк для складання і вручення повідомлення про підозру вчителю математики ОСОБА_3 , оскільки слідчий не проводить процесуальну дію не повідомляє зазначеній особі про підозру на протязі двох років. Проте прокурор проігнорував вказане клопотання та направив його до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду, при цьому не встановив строк слідчому для складання і вручення повідомлення про підозру та не надав йому вказівки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та оскаржити рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Враховуючи, що слідчі дії це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру не є слідчою дією у розумінні глави 20 КПК України.

Строки здійснення повідомлення особи про підозру статтею 276 КПК України не передбачені.

Зобов`язання прокурора встановити слідчому строк для складання і вручення повідомлення про підозру не належить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, ОСОБА_2 подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім тих, що зазначені у ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий судя - ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4679/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/778/547/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року,

встановила:

05.05.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 06.05.2014р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , ставлячи питання про скасування вироку, не вказує в якій частині вирок підлягає скасуванню та не зазначає яке конкретно рішення необхідно прийняти, тобто не зазначає свої вимоги.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, але при цьому не наводить обставини, які б відповідно до положень ч.1 ст.411 КПК України свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Не визначення конкретних вимог та меж оскарження судового рішення свідчить про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням захиснику строку для усунення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2014 року залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/2117/15-к
Провадження №11-кп/778/1576/15
ЄУ №333/2117/15-к
УХВАЛА
30 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року,
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.
2.Для забезпечення апеляційного розгляду провадження провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/21/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/318/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року на 01 квітня 2014 року на 14 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2