Справа № 581/913/13-к
Провадження № 1-в/581/40/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Липоволодинський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сізова Д.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

прокурора - Телешуна М.Ю.

представника ДВС - Руденко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Берези О.І.

про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року державний виконавець ВДВС Липоводолинського РУЮ Береза О.І. звернулася до суду з поданням про зміну способу виконання рішення. Подання мотивовано тим, що у відділі ДВС Липоводолинського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №1818/1428/2012 про передачу в дохід держави 310 кг металобрухту, який вилучений у засудженого ОСОБА_4 Вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не дали можливості виконати вирок суду, тому звернулась до суду з поданням про зміну способу виконання рішення, стягнувши з останнього на користь держави вартість 310 кг металобрухту в сумі 558 грн.

У судовому засіданні представник державного виконавця Руденко О.П. подання підтримала, прокурор вважав подання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Берези О.І. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 грудня 2012 року Роспопа І.І. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Речові докази - 310 кг металобрухту, який зберігається у ОСОБА_5, передано в дохід держави.

Вирок в частині передачі металобрухту в дохід держави був звернений до виконання та знаходиться на виконанні у ВДВС Липоводолинського РУЮ (а.с.5).

15 січня 2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом щодо передачі в дохід держави 310 кг металобрухту речових доказів (а.с.6)

16 січня 2013 року вказане майно було описане та арештоване, а 30 січня 2013 оцінено в 558 грн. (а.с.7-9).

20 лютого 2013 року відділ ДВС Липоводолинського РУЮ уклав з ТОВ «Укрспецторг групп» договір про надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна на комісійних засадах (а.с.11-12).

У зв'язку з тим, що майно не було продане через відсутність покупців, державним виконавцем згідно акту від 20 квітня 2013 року проведено його уцінку на 30%. Вартість металобрухту після цього становила 390,60 грн. (а.с.13).

У зв'язку з тим, що майно повторно не було продане через відсутність покупців, державним виконавцем знову проведено його уцінку на 50%. Вартість металобрухту після цього становила 279 грн. (а.с.14).

Арештоване майно не було реалізоване у зв'язку із відсутністю покупців та знято з реалізації.

Надалі, відповідно до чинного законодавства державним виконавцем було вжито заходів щодо можливої безоплатної передачі арештованого майна, але бажаючих отримати це майно не знайшлось.

На думку державного виконавця Берези О.І., нею проведені всі необхідні дії для виконання виконавчого листа №1811/1428/2012 від 03 січня 2013 року про передачу в дохід держави 310 кг металобрухту, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області, однак станом на 10 грудня 2013 року рішення суду фактично не виконано.

Порядок виконання рішень судів визначений Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Положення п.8 ст.11 цього Закону надають право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст.36 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Однак, перелічені норми матеріального права мають узгоджуватися з нормами кримінального процесуального права.

Стаття 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Питання зміни способу виконання вироку в указаному переліку відсутнє.

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 грудня 2012 року 320 кг металобрухту як речовій доказ передано в дохід держави. Жодні сумніви та протиріччя під час виконання вироку в цій частині відсутні.

Можливість зміни способу виконання вироку суду з передачі речових доказів в дохід держави на покладення додаткового обов'язку на засудженого ОСОБА_4, стягнувши з нього вартість металобрухту в сумі 558 грн., також не передбачена КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що подання державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на діючому законодавстві.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Берези О.І. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов