Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-105/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря -- ОСОБА_1,

з участю прокурора - Божі І.М.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, першого заступника голови Городенківської райдержадміністрації, не судимого -- за ст. 368 ч. 2 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив зловживання службовим становищем та заволодіння чужим майном шляхом обману, за таких обставин:

так, підсудний, працюючи на посаді першого заступника голови Городенківської райдержадміністрації, будучи державним службовцем четвертої категорії та сьомого рангу, тобто службовою особою яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистої наживи, діючи всупереч інтересам служби, скориставшись зверненням гр. ОСОБА_5 у вересні 2009р. з приводу виділення їй земельної ділянки для ведення тепличного господарства, з метою заволодіння коштами останньої пообіцяв підшукати відповідну земельну ділянку та в подальшому оформити всі необхідні документи щодо передачі земельної ділянки потерпілій в оренду, не маючи таких повноважень. Після цього, вводячи потерпілу в оману щодо правомочності вирішення ним питання передачі в оренду земельної ділянки Чернятинської сільської ради та оформлення відповідних документів повідомив потерпілій про необхідність оплати за виготовлення та погодження службовими особами документації на загальну суму 26000 грн., які отримав від потерпілої в три прийоми 03.02.2010р. 10000 грн., 12.03.2010р. 1000 грн. та 13.03.2010р. 15000 грн. При цьому, підсудний використовуючи родинні зв»язки з тещею головою Чернятинської сільської ради ОСОБА_6 та особисті знайомствами з підприємцем ОСОБА_7, який займається виготовленням проектів землеустрою, і головним спеціалістом відділу комплексного управління та координації природоохоронної діяльності державного управління з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ОСОБА_8, підшукав відповідну земельну ділянку площею 1,1 га в урочищі «За млином» на території Чернятинської сільської ради, подав у Чернятинську сільську раду документи від імені потерпілої про дозвіл на виготовлення їй проекту відведення цієї земельної ділянки, в результаті чого Чернятинською сільською радою було прийнято рішення № 4 від 25.12.2009р. про надання дозволу потерпілій на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1 га в урочищі «За млином» для передачі в оренду терміном на 15 років. Отримавши дане рішення підсудний передав його підприємцю ОСОБА_7, який виготовив проект землеустрою з погодженням відповідними органами. Після чого, підсудний подав у Чернятинську сільську раду документи від імені потерпілої про затвердження проекту землеустрою в результаті чого Чернятинською сільською радою було прийнято рішення № 4 від 04.03.2010р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду ОСОБА_5 терміном на 15 років та видано йому договір оренди земельної ділянки зі сплатою орендної плати в розмірі 3 відсотків від вартості земельної ділянки. Отримавши дане рішення та договір оренди підсудний передав його потерпілій.

Попередньо звернувшись в УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області, потерпіла 13.03.2010р. в приміщенні кафе «Едем» передала підсудному 15000 грн. після чого той був викритий працівниками міліції.

В результаті таких дій підсудний завдав істотної шкоди інтересам держави, яка виразилась у підриві авторитету Городенківської райдержадміністрації, що є державним органом, порушенні прав і свобод людини.

Підсудний вини в одержанні хабара не визнав. Пояснив, що питання передачі потерпілій в оренду земельної ділянки, вироблення та погодження проектно-технічної документації не входить до кола його службових повноважень. При виробленні документів використовував родинні стосунки з головою Чернятинської сільської ради та особисті знайомства з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Факт отримання в потерпілої 26000 грн. в три прийоми визнав. При цьому, з отриманих грошей 4000 грн. заплатив підприємцю ОСОБА_7 за виконання робіт по виготовленню проекту відводу земельної ділянки. Крім того, витратив загалом 149 грн. згідно квитанцій за послуги управління ОСОБА_9 та райвідділу ДЗК. Дійсно писав заяви від імені потерпілої в Чернятинську сільську раду, оскільки остання посилалась на те, що не має часу ходити по інстанціях. Отримані від потерпілої гроші мав намір привласнити, хоча потерпілій казав, що гроші потрібні для передачі службовим особам, які задіяні у справі виготовлення технічної документації та передачі земельної ділянки в оренду. До призначення на посаду першого заступника голови Городенківської райдержадміністрації працював головою Чернятинської сільської ради, добре знав потреби села. Вважав, що потерпіла буде займатись тепличним господарством і тим самим створить робочі місця, буде поповнюватись сільський бюджет. До того ж, потерпіла обіцяла влаштувати його на роботу після закінчення його повноважень. Вважає, що вчинив у відношенні потерпілої шахрайство.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини його вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду та вручення грошових коштів потерпілій, протоколами огляду місця події, протоколами огляду документів, огляду, перегляду та прослуховування речових доказів, речовими доказами, висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин.

Так, з показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона працює головою Чернятинської сільської ради. Підсудний є її зятем і колишнім головою сільської ради. В середині грудня 2009р. підсудний зателефонував їй і повідомив , що у нього була жінка, яка хоче займатись тепличним господарством і хоче отримати в оренду приблизно 1 га землі якщо є така можливість. Відповіла йому, що проблем не буде так як земля є. В центрі села земля не підійшла, оскільки була далеко від води. Тоді вивчивши це питання повідомила підсудному, що є земля якою користується школа і яка відноситься до земель запасу сільської ради, дане питання слід винести на сесію сільської ради для чого потрібно заяву заінтересованої особи. За 2-3 дні до чергової сесії сільської ради, яка повинна була відбутись 25.12.2009р. підсудний завіз їй заяву потерпілої, копію свідоцтва про підприємницьку діяльність та копію паспорта. Заяву зареєструвала 23.12.2009. На сесії не було кворуму депутатів, але питання щодо передачі потерпілій землі в оренду обговорювалось. Сесія була перенесена на 15.01.2010р. і було одноголосно прийнято рішення про дачу дозволу потерпілій на вироблення проекту відведення земельної ділянки 1,1 га в урочищі «За млином» для ведення особистого селянського господарства на 15 років. Дане рішення оформила заднім числом - 25.12.2009р. для того, щоб не було плутанини в документації. Рішення передала підсудному. Будь-який перешкод в питанні надання в оренду земельної ділянки не було. Це було потрібно для села, оскільки тепличне господарство давало б робочі місця і дохід в місцевий бюджет, про що довела до відома депутатів. 04.03.2010р. рішенням сесії було затверджено проект відведення даної земельної ділянки. Дане рішення передала підсудному, який передав його підприємцю ОСОБА_7 Останній передавав також їй на підпис акт вибору і обстеження земельної ділянки підписаний всіма контролюючими органами, кадастровий план та інші документи, які були нею підписані і завірені печаткою сільської ради. Перед сесією повідомила підсудного за декілька днів і той передав їй заяву від імені потерпілої, яка була без підпису. При цьому, підсудний повідомив їй, що заява не підписана, оскільки потерпіла не має змоги приїхати і що підпише пізніше коли приїде оглядати земельну ділянку. 11.03.2010р. підсудний передав їй три примірники договору оренди, які вона підписала, завірила печаткою і повернула підсудному так як договори не були підписані потерпілою. Підсудний їй грошей чи матеріальних цінностей не давав і нічого не казав про отримання чи намір отримати гроші від потерпілої, казав, що займається цим питанням, оскільки потерпіла пообіцяла взяти його на роботу в тепличне господарство. Потерпілої взагалі не бачила;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює головним спеціалістом відділу комплексного управління та координації природохоронної діяльності державного управління з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, є куратором Городенківського та Тлумацького районів. В кінці січня 2010р. при зустрічі з підсудним, який є його знайомим, останній повідомив йому, що є людина яка хоче в с. Чернятині будувати теплиці, що буде добре для села. На це відповів підсудному, що жодних заперечень щодо названої підсудним земельної ділянки не має, оскільки добре знає її місцерозташування, однак в зв»язку із введенням в дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1420 від 23.12.2009р. тимчасово не уповноважений погоджувати акти вибору земельних ділянок до створення відповідної комісії та уповноваження його спеціальним наказом. Після цього, підсудний декілька разів телефонував йому і питав чи може він погодити акт на що відповідав, що ще не має повноважень. 15.02.2010р. його було уповноважено брати участь в роботі комісії. Після цього, йому зателефонував підсудний, який сказав, що знаходиться в м. Івано-Франківську і, що пришле до нього чоловіка, який забере акт вибору земельної ділянки. Тоді підписав акт вибору, який попередньо був переданий йому підсудним і завірив печаткою управління. Акт вже був погоджений всіма органами. Через деякий час прийшов незнайомий чоловік, сказав, що його прислав підсудний. Передав цьому чоловіку три примірники акту вибору земельної ділянки для ОСОБА_5 На засіданні комісії з розгляду питань пов»язаних з погодженням документації із землеустрою в Городенківському районі в кабінеті начальника управління ОСОБА_9 в його присутності було прийнято рішення про погодження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки. Членам комісії повідомив, що не має жодних заперечень щодо погодження, однак згідно внутрішнього положення не буде підписувати комісійний висновок, оскільки управління охорони навколишнього природного середовища видає окремий висновок. Обставини видачі цього висновку йому не відомі. Городенківській РДА не підпорядковується. Грошей за погодження акту ні від кого не отримував, і ніхто йому заплатити не обіцяв, про отримання грошей підсудним від потерпілої не знав. Потерпілу не бачив;

З показань допитаних в якості свідків депутатів Чернятинської сільської ради: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 встановлено, що 25.12.2010р. сесія сільської ради не відбулась, оскільки не було кворуму. На наступній сесії 15.01.2010р. голова сільської ради ОСОБА_6 запропонувала депутатам розглянути заяву ОСОБА_5 про дачу дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1,1 га в урочищі «За млином» для ведення тепличного господарства. Депутатами було прийнято позитивне рішення, оскільки ведення тепличного господарства давало б робочі місця та надходження в місцевий бюджет. 04.03.2010р. на сесії сільської ради було прийнято рішення про затвердження проекту відведення потерпілій земельної ділянки. Все відбувалось законно. При прийнятті рішень будь-якого тиску чи впливу зі сторони голови сільської ради чи підсудного не було. Останній та потерпіла не були присутні на сесіях. Про те, коли надійшла до сільської ради заява потерпілої та чому рішення про дачу дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки датоване 25.12.2009р. їм не відомо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, пояснив, що є підприємцем і займається згідно відповідної ліцензії розробкою проектів землеустрою земельних ділянок. В січні 2010р. до нього звернувся підсудний, який є його добрим знайомим, і попросив розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі «Біля млина» в с. Чернятин. Розповів підсудному які потрібні документи, а саме: рішення сільської ради про дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, паспорт, ідентифікаційний код. Підсудний приніс йому ці документи на початку лютого. Домовились про оплату 4000 грн., які йому передав підсудний. Квитанцію підсудному не дав, оскільки повинен був видати особі на чиє ім»я виготовлявся проект відводу, тобто потерпілій. Однак остання так і не приходила. Особисто підписував акт обстеження земельної ділянки у службових осіб району. Приблизно 10-15 лютого підсудний повернув йому погоджений акт обстеження земельної ділянки помилково датований 03.01.2010р., хоча зареєстрований він 03.02.2010р. Після цього, КП «Меридіан» з яким працює по договору провело геодезичну зйомку на основі якої виготовив кадастровий план, який був ним підписаний і особисто погоджений у начальника управління ОСОБА_9»юка М.Ф. та начальника відділу містобудування і архітектури ОСОБА_20 Виготовив акт встановлення та узгодження меж і разом з кадастровим планом передав підсудному чи його тещі ОСОБА_6 для погодження. В 20-их числах лютого підсудний повернув йому погоджені документи, які в подальшому його сином ОСОБА_21 були віднесені в управління ОСОБА_9 для розгляду на засіданні комісії з питань погодження документації землеустрою в районі. Висновок комісії від 26.02.2010р. особисто забрав в управлінні ОСОБА_9 в перших числах березня. Даний висновок був погоджений всіма членами комісії окрім управління охорони навколишнього середовища, яке видає окремий висновок. До цього, 24.02.2010р. особисто відвозив разом з підсудним копії документів землеустрою в управління охорони навколишнього середовища для погодження. Після цього, на початку березня його знайомий ОСОБА_22 їздив в управління охорони навколишнього середовища по своїх питаннях і на його прохання забрав висновок для ОСОБА_5 Тоді, ним було підготовлено проект рішення Чернятинської сільської ради про погодження проекту землеустрою, які передав ОСОБА_6 Приблизно 09.03.2010р. йому було передано оригінал рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою від 04.03.2010р. Документи подав в управління ОСОБА_9 для отримання витягу про нормативну грошову оцінку землі, сформував реєстраційну справу договору оренди, яку передав підсудному. Після цього, підсудний передав йому договір оренди від 11.03.2010р. між сільською радою і ОСОБА_5, який особисто подав в управління ОСОБА_9 для отримання висновку і того ж дня документи були подані ним в відділ ДЗК для реєстрації. Будь-якого тиску чи незаконного впливу на нього зі сторони підсудного не було. Виготовляв документи через матеріальну вигоду в зв»язку з підприємницькою діяльністю. Потерпілої не бачив. На угоді про виготовлення проекту підпису останньої не має. Особисто оплачував квитанції, які передав підсудному і той повернув йому гроші. Всіх деталей не пригадує, оскільки одночасно займався оформленням документів щодо інших земельних ділянок громадянам. Під час досудового слідства давав неточні показання, оскільки хвилювався і не вірно відтворив обставини.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_25 та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_26»юка М.Ф. встановлено, що погодження проектно-технічної документації щодо земельної ділянки яку надано в оренду потерпілій відбувалось без будь-якого впливу зі сторони підсудного, не мали розмов з підсудним з цього приводу, документи вироблялись підприємцем ОСОБА_7, який не повідомляв про те, що до нього підходив підсудний.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_5 вона є приватним підприємцем і протягом 10 років здійснювала торгівлю продуктовими товарами. В кінці вересня 2009р. з метою розпочати власний бізнес ведення тепличного господарства приїхала в м. Городенку, оскільки їй було відомо, що там дуже родюча земля. Мала намір звернутись до голови Городенківської РДА, однак в приймальній їй повідомили, що голова знаходиться у відпустці і направили до виконуючого обов»язки голови ОСОБА_4 Підсудний її вислухав і сказав, що посприяє в вирішенні даного питання, знайде відповідну земельну ділянку на території району, однак наголосив, що за це вона повинна буде дати йому певну суму грошей, яку саме суму не казав. Вона не уточнювала суми, оскільки думала, що сума буде символічна кількасот гривень. Сказала, що їй потрібно приблизно 1 га землі. Підсудний дав їй номер свого мобільного телефону і сказав, що зателефонує пізніше. В жовтні виїхала за межі України до родичів і повернулась додому 11.01.2010р. Через декілька днів зателефонувала до підсудного, який повідомив, що підшукав декілька земельних ділянок і потрібно зустрітись. Приблизно 21.01.2010р. приїхала в м. Городенку і вони разом з підсудним поїхали оглядати земельні ділянки в с. Чернятині. Підсудний сказав, що в цьому селі головою сільської ради працює його теща. Вибрала ділянку біля млина поруч з дорогою. Підсудний сказав, що взнає всю технічну сторону оформлення документів про передачу вибраної земельної ділянки в оренду і зателефонує на протязі декількох днів. В кінці січня підсудний зателефонував і сказав, що потрібно зустрітись і обговорити питання оформлення документів. Наступного дня зустрілись з підсудним в його службовому кабінеті. Підсудний говорив, щоб вона не переживала за виготовлення документів в усіх дозвільних установах і що всі ці питання він вирішить сам, тобто особисто погодить всі необхідні документи в райвідділі земельних ресурсів, культури, екології, тощо. Наголосив, що для швидкого і безперешкодного виготовлення всіх документів, надання позитивних висновків всіма інстанціями повинна спочатку передати йому 10000 грн. і що це ще не всі кошти, після отримання земельної ділянки в оренду вона повинна передати йому ще певну суму грошей, яку він назве. Розуміючи , що без дачі хабара підсудному вона не отримає в оренду земельну ділянку змушена була погодитись на його вимогу. 03.02.2010р. до неї зателефонував підсудний і сказав, що вона приїхала до нього. Того ж дня приїхала в м. Городенку, на другому поверсі в коридорі приміщення райдержадміністрації зустрілась з підсудним. З ним був незнайомий чоловік. Зайшли в актовий зал, де підсудний сказав, що той чоловік є його довіреною особою. На вимогу підсудного передала 10000 грн. незнайомцю який їх перерахував. Підсудний сказав чоловіку піти в банк і той вийшов. Тоді з підсудним зайшли в його службовий кабінет, де він сказав, що в найкоротші терміни виготовить проект відведення земельної ділянки та особисто підпише договір оренди з Чернятинською сільською радою. Після цього декілька разів спілкувалась з підсудним по телефону, який їй повідомляв, що документи майже виготовлені, однак не має погодження управління екології. 11.03.2010р. підсудний зателефонував їй і повідомив, що питання з управлінням екології вирішив, однак йому необхідно терміново передати 1000 грн. для позитивного вирішення питання оформлення всіх необхідних документів. Зрозуміла, що ці гроші він вимагає в неї в якості хабара. 12.03.2010р. зустрілась з підсудним в його службовому кабінеті і передала йому 1000 грн., які він прийняв, перерахував і поклав в кишеню штанів. Після цього, він передав їй реєстраційну справу договору оренди земельної ділянки, який був підписаний від її імені. Особисто вона жодних документів не підписувала і заяв не писала. Хто підписував не знає. В подальшій розмові підсудний сказав, що йому необхідно передати ще 15000 грн., з яких 5000 грн. потрібно на придбання комп»ютера для тещі. При цьому, сказав ,що це лише завдаток, а в подальшому він вирішить питання щодо надання даної земельної ділянки їй у власність. Домовились зустрітись 13.03.2010р. Коли приїхала додому, то підсудний зателефонував їй і сказав, що голова Городенківської райдержадміністрації довідався про те, що він займається питанням про передачу їй земельної ділянки і тому їй необхідно ще передати йому гроші для подальшої передачі голові РДА. Тоді, вирішила звернутись в УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області в м. Коломиї, де у неї було відібрано заяву, в присутності понятих помічено і вручено гроші в сумі 15000 грн. купюрами по 500 грн. в двох пакунках по 5000 грн. і 10000 грн. перев»язаних зеленими гумками. В 11год 55 хв. приїхала в м. Городенку, де в дворі приміщення РДА її чекав підсудний. В розмові перепитала його скільки ще потрібно передати грошей для голови РДА на що він відповів, що потрібно 2-3 тисячі гривень. Тоді пішли в кафе «Едем», де випили по чашці кави і вона передала підсудному в якості хабара 15000 грн., які той прийняв, поклав в праву кишеню джинсових штанів, розрахувався за каву і вони вийшли на вулицю. Свої розмови з підсудним записувала на свій власний диктофон марки «OLYMPUS»; - данними оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_27 згідно якого він перебуває в дружніх стосунках з підсудним, який на початку лютого 2010р. зателефонував йому і попросив прийти до нього на роботу. Коли приїхав, то зустрівся з підсудним на вулиці і той повідомив, що до нього має приїхати жінка, яка хоче отримати в оренду земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур і повинна передати йому гроші для оплати за виготовлення документації на землю. Суми не називав, а попросив піти з ним, отримати гроші і оплатити там де він скаже пізніше, попросив почекати. Залишився на вулиці. Приблизно через 1 год до нього підійшов підсудний і вони разом з незнайомою жінкою зайшли в зал засідань на другий поверх. Підсудний познайомив його з жінкою. Вони розмовляли про будівництво теплиць. В суть розмови не вникав. Жінка сказала, що принесла гроші на оплату документації. Підсудний сказав щоб вона дала гроші йому. Тоді, жінка витягнула з сумки гроші різними купюрами. Він склав гроші і поклав кишеню своєї куртки. Тоді всі троє вийшли і він пішов на вулицю курити, а підсудний з потерпілою залишились на сходовій площадці. Через 5 хв. потерпіла вийшла, сіла в автомобіль темного кольору і поїхала. До нього підійшов підсудний і сказав віддати йому гроші так як він особисто оплатить за документацію. Віддав гроші. Пізніше в телефонній розмові підсудний запитував його ціну нового ноутбука і сказав, що жінка яка має намір будувати теплиці хоче купити ноутбук для сільської ради;

Як вбачається із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28, остання є депутатом Чернятинської сільської ради, працює секретарем сільської ради. До її функціональних обов»язків входить ведення протоколів сесій , реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, підготовка рішень. Всередині січня 2010р. дізналась від сільського голови ОСОБА_6 про те, що підприємець з м. Коломиї ОСОБА_5 хоче займатись тепличним господарством і для цього їй потрібно надати земельну ділянку площею близько 1 га, з цього приводу ОСОБА_5 звернулась до підсудного, який є зятем ОСОБА_6 За день до сесії яка фактично відбулась 15.01.2010р. , але датована 25.12.2009р. ОСОБА_6 занесла до неї заяву від імені ОСОБА_5, копію паспорта, ідентифікаційного кода, копію свідоцтва про підприємницьку діяльність, яку вона зареєструвала у журналі вхідної кореспонденції 23.12.2009р. Протоколи та рішення які були прийняті на цій сесії датовані 25.12.2009р., оскільки на цей день була запланована сесія, яка не відбулась через відсутність кворуму депутатів. На сесії заяву ОСОБА_5 зачитала ОСОБА_6, яка запропонувала дати дозвіл на виготовлення проекту відведення і депутати одноголосно підтримали. Рішення готувала вона, а підписала ОСОБА_6 04.03.2010р. відбулась чергова сесія на якій було затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_5 площею 1,1га в урочищі «За млином» та погоджено укладення договору оренди. Заяву від ОСОБА_5 перед сесією їй також передала ОСОБА_6 разом із проектом рішення Яке готував проектант ОСОБА_7 Рішення було прийнято більшістю голосів. ОСОБА_5 не була присутня на сесії, особисто її ніколи не бачила.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_27 він перебуває в дружніх стосунках з підсудним, який на початку лютого 2010р. зателефонував йому і попросив прийти до нього на роботу. Коли приїхав, то зустрівся з підсудним на вулиці і той повідомив, що до нього має приїхати жінка, яка хоче отримати в оренду земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур і повинна передати йому гроші для оплати за виготовлення документації на землю. Суми не називав, а попросив піти з ним, отримати гроші і оплатити там де він скаже пізніше, попросив почекати. Залишився на вулиці. Приблизно через 1 год до нього підійшов підсудний і вони разом з незнайомою жінкою зайшли в зал засідань на другий поверх. Підсудний познайомив його з жінкою. Вони розмовляли про будівництво теплиць. В суть розмови не вникав. Жінка сказала, що принесла гроші на оплату документації. Підсудний сказав щоб вона дала гроші йому. Тоді, жінка витягнула з сумки гроші різними купюрами. Він склав гроші і поклав кишеню своєї куртки. Тоді всі троє вийшли і він пішов на вулицю курити, а підсудний з потерпілою залишились на сходовій площадці. Через 5 хв. потерпіла вийшла, сіла в автомобіль темного кольору і поїхала. До нього підійшов підсудний і сказав дати йому гроші так як він особисто оплатить за документацію. Віддав гроші. Пізніше в телефонній розмові підсудний запитував його ціну нового ноутбука і сказав, що жінка яка має намір будувати теплиці хоче купити ноутбук для сільської ради.

Як встановлено з оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30, вони були присутні в якості понятих при проведенні слідчих дій. Зокрема в їх присутності працівники міліції вранці 13.03.2010р. вручили 15000 грн. по 500 грн. потерпілій. Перед врученням нанесли спеціальним фломастером позначку у вигляді крапки на кожній купюрі з лицевої сторони всередині цифри «0» слова «п»ятсот», яка при ультрафіолетовому випромінюванні відсвічувала синім кольором. Гроші було розділено на дві частини по 10000 грн. і 5000 грн., які перев»язано гумкою зеленого кольору. Після цього, їх на автомобілі відвезли на вулицю ОСОБА_16 в м. Городенка, де почали огляд місця події. У незнайомого йому на той час чоловіка ,який назвався прізвищем, іменем та по-батькові підсудного, працівником міліції з правої передньої кишені штанів було витягнуто грошові купюри номіналом по 500 грн. в двох пакунках. В салоні автомобіля працівниками міліції було перераховано гроші в пакунках в яких було 5000 грн. і 10000 грн. При ультрафіолетовому освітленні на кожній купюрі з лицевої сторони всередині цифри «0» слова «п»ятсот» було видно позначку у вигляді крапки, яка відсвічувала синім кольором. Після цього, було оглянуто робочий кабінет підсудного в ході якого вилучено декілька квитанцій, рішення Чернятинської сільської ради, копію свідоцтва про реєстрацію підприємця ОСОБА_5 Було складено та проголошено відповідний протокол в якому розписались всі присутні.

В протоколі заяві потерпілої остання вказує про вимагання у неї хабара підсудним в сумі 26000 грн. за сприяння у вирішенні питання передачі в оренду земельної ділянки.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів потерпілій працівниками міліції було вручено їй кошти в сумі 15000 грн. номіналом по 500 грн. з нанесенням за допомогою спеціального фломастера невидимого маркування на лицевому боці купюр в середині літери «0» слова «п»ятсот» позначки у вигляді крапки, яку видно в ультрафіолетовому випромінюванні.

Данними протоколу огляду місця події 13.03.2010р. в м. Городенка по вул. Богуна неподалік кафе «Едем» з фототаблицями встановлено, що в правій кишені джинсових штанів підсудного виявлено і вилучено 30 купюр номіналом по 500 грн. при ультрафіолетовому випромінюванні яких в середині літери «0» слова «п»ятсот» видно позначки у вигляді крапки.

Розпорядженням голови Городенківської РДА від 05.04.2005р. № 27-п ОСОБА_4 призначено першим заступником голови Городенківської РДА.

Згідно додатку № 1 до розпорядження голови Городенківської РДА від 15.09.2006р. № 338 перший заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_4 веде зокрема питання агропромислового комплексу, сільськогосподарського виробництва та переробки, сільської інфраструктури, земельних відносин, керує діяльністю зокрема управління агропромислового розвитку, координує діяльність відділу земельних ресурсів, агросервісу, забезпечує взаємодію зокрема з районною радою сільгоспвиробників, з асоціацією, селянських (фермерських) господарств, підприємствами, установами й організаціями різних форм власності, які курує, очолює комісію по контролю за відчуженням земельних ділянок.

Згідно протоколу огляду місця події службового кабінету першого заступника голови Городенківської РДА в робочому столі виявлено копію квитанції від 09.03.2010р. на ім»я ОСОБА_5, квитанції від 09.03., 10.03., 11.03.2010р. на ім»я ОСОБА_5, в сейфі виявлено свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5, рішення Чернятинської сільської ради № 4 від 25.12.2009р. про надання дозволу на збір матеріалів погодження місцерозташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5

Данними протоколів огляду документів: реєстраційної справи договору оренди земельної ділянки ОСОБА_5, в урочищі «За млином» с. Чернятин в якій міститься договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Городенківському райвідділі ДЗК, кадастровий план, акт встановлення та узгодження меж, акт прийому-передачі даної земельної ділянки, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, висновок управління ОСОБА_9 в Городенківському районі з приводу державної реєстрації договору оренди, рішення Чернятинської сільської ради № 4 від 04.03.2010р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду ОСОБА_5; журналу вхідної кореспонденції Чернятинської сільської ради за 2010р. прошитий, не пронумерований, останній запис в журналі № 17 від 01.03.2010р. про отримання заяви гр. ОСОБА_31; заяви ОСОБА_5, без підпису, адресованої сільському голові з проханням затвердити проект землеустрою з відтиском штампу вхідної кореспонденції сільської ради № 18 від 01.03.2010р; документи з засідання сесії Чернятинської сільської ради від 04.03.2010р.: рукописні записи протоколу засідання сесії в якому другим пунктом є розгляд питання надання земельної ділянки ОСОБА_5,проект рішення сесії сільської ради без номеру і дати про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ОСОБА_5 в оренду; журналу реєстрації звернень громадян в 2009р. прошитий і пронумерований в якому є запис № 133 про звернення ОСОБА_5 від 23.12.2009р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по якому прийнято рішення від 25.12.2009р; заяви ОСОБА_5 від 23.12.2009р. про надання дозволу на збір матеріалів погодження місцерозташування земельної ділянки, без підпису, в нижньому правому куті є відтиск штампу вхідної кореспонденції сільської ради від 23.12.2009р; протоколу засідання 28 сесії сільської ради згідно якого в порядку денному пункт 4 зазначено питання надання дозволу на збір матеріалів погодження місцерозташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, є запис про розгляд даного питання та рішення сесії від 25.12.2009р. про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою; квитанції та світлокопії квитанції від 09.03.2010р. про сплату 35 грн. ОСОБА_5 в управління ОСОБА_9 в Городенківському районі за акт вибору земельної ділянки; квитанції № 12 від 10.03.2010р. про сплату ОСОБА_5 5 грн. в управління ОСОБА_9 в Городенківському районі за консультацію по земельних питаннях ; квитанції № 20 від 10.03.2010р. про сплату ОСОБА_5 30 грн. в управління ОСОБА_9 в Городенківському районі за висновок; квитанції № 11 від 10.03.2010р. про сплату ОСОБА_5 10 грн. в управління ОСОБА_9 в Городенківському районі за довідку нормативної грошової оцінки; рішення сесії Чернятинської сільської ради № 4 від 25.12.2009р.; свідоцтва про державну реєстрацію підприємця ОСОБА_5; квитанції № 300 к 0029 від 11.03.2010р. про сплату 36 грн. в центр ДЗК за внесення відомостей в базу данних; квитанції від 09.03.2010р. про сплату ОСОБА_5 7 грн. за розрахунково-касове обслуговування; цими речовими доказами.

Речовими доказами гривневими купюрами номіналом по 500 грн. на суму 15000 грн., які вилучені при огляді місця події.

Висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин підтверджено, що на грошових купюрах номіналом по 500 грн. вилучених при огляді місця події виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді крапки в букві «О» слова «п»ятсот», яка містить люмінофор однаковий з люмінофором ,що міститься в речовині наданого для порівняння фломастера;

-данними договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «За млином» в с. Чернятин від 05.02.2010р. з підприємцем ОСОБА_7 без підпису потерпілої ОСОБА_5;

-данними кошторису на виконання робіт по виготовленню проекту відводу земельної ділянки потерпілій підприємцем ОСОБА_7, протоколу погодження договірної ціни на суму 4000 грн. та календарного плану виконання робіт без підпису потерпілої ОСОБА_5;

-данними протоколу виїмки оригіналів документів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 у підприємця ОСОБА_7; цими речовими доказами;

-данними протоколу виїмки оригіналів документів погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 в управлінні охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області; цими речовими доказами;

-данними протоколів виїмки в Городенківському райвідділі ДЗК та огляду документів реєстраційної справи договору оренди земельної ділянки потерпілої в яких зокрема є договір оренди землі, ситуаційна схема, заява від імені потерпілої про реєстрацію договору оренди, акт встановлення та узгодження меж в натурі, акт прийому передачі земельної ділянки, витяг з техдокументації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, висновок управління ОСОБА_9 в Городенківському районі з приводу державної реєстрації договору оренди, рішення Чернятинської сільської ради № 2 від 04.03.2010р. про затвердження проекту землеустрою, меморіальний ордер № 1017а від 11.03.2010р. про сплату ОСОБА_5 36 грн. за внесення відомостей до бази данних; цими речовими доказами;

-данними протоколу виїмки документів по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 в управлінні ОСОБА_9 в Городенківському районі серед яких є заява від імені ОСОБА_5 про видачу акту вибору земельної ділянки, протокол і висновок комісії з розгляду питань пов»язаних з погодженням документації із землеустрою в Городенківському районі від 26.02.2010р. членом якої є голова Чернятинської сільської ради - свідок ОСОБА_6, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки потерпілій;

-данними протоколу огляду, перегляду та прослуховування речового доказу: відеокасети марки SONI MiniDV60 серійний номер 34НС4428Н 0543 з відеоаудіозаписом огляду місця події 13.03.2010р. в м. Городенка по вул. Богуна неподалік кафе «Едем» та відеокамери марки SONI Handicam MiniDV серійний номер 676003 згідно якого встановлено, що працівниками міліції в присутності понятих було виявлено в правій кишені джинсових штанів підсудного два пакунки по 10 і 20 купюр номіналом по 500 грн. при ультрафіолетовому освітленні яких в середині літери «0» слова «п»ятсот» видно позначки у вигляді крапки;

-данними протоколу огляду та прослуховування речового доказу - відеокасети марки TDK 90 р.н. 12/10 з аудіовідеозаписом розмови між підсудним, потерпілою та свідком ОСОБА_27 03.02.2010р. в приміщенні Городенківської РДА згідно якого підсудний дає вказівку потерпілій передати гроші чоловікові на ім»я «Славко» при цьому пояснюючи, що з переданої суми він оплачує квитанції, роботу по виготовленню документів, обіцяє виготовити і передати потерпілій документи, зокрема рішення сесії, акт вибору земельної ділянки, погодити висновки, відмовляється від оплати своїх послуг, говорить, що зателефонує потерпілій і скаже скільки йому буде не вистачати грошей, потерпіла передала 10000 грн. ОСОБА_27, після чого потерпіла і підсудний зайшли в службовий кабінет останнього, де обговорили питання вироблення документів щодо оренди земельної ділянкипотерпіла передала гроші, з фототаблицями;

-данними протоколу огляду та прослуховування речових доказів лазерного диску CD-R р.н. А-11/10 з аудіозаписом та відеокасети SONI MР90 р.н. 17/10 з аудіо- відеозаписом розмови між підсудним та потерпілою 12.03.2010р. в приміщенні службового кабінету, згідно якого підсудний говорить потерпілій про те, що є всі квитанції , що потрібно дати «Босому» 1000 грн., крім того за роботу та як аванс за подальшу співпрацю слід заплатити 10000 грн. і 5000 грн. слід дати для купівлі ноутбука «Олексіївні», пояснює, що всі ці гроші повинен віддати, обіцяє, що в подальшому потерпіла отримає земельну ділянку у власність, передав потерпілій документи по оренді земельної ділянки, потерпіла передала йому 1000 грн., з фототаблицями;

- данними протоколу огляду та прослуховування речових доказів лазерного диску CD-R р.н. А-12/10 з аудіозаписом та відеокасети SONI MР90 р.н. 18/10 з аудіо- відеозаписом розмови між підсудним та потерпілою 13.03.2010р. згідно якого встановлено, що підсудний в кафе «Едем» отримав від потерпілої гроші, які поклав у праву кишеню джинсових штанів, на запитання потерпілої про те скільки взяти голові підсудний каже, що 2-3 тисячі гривень вистачить, з фототаблицями;

-данними протоколу огляду та прослуховування речового доказу диктофону марки Olympus VN -7800 PC, який використовувала потерпіла для запису своїх розмов з підсудним від 27.01., 01.02., 02.02.2010р. згідно стенограм яких підсудний говорить потерпілій, що все буде оплачено згідно квитанцій, що оплата за виготовлення рішення, техдокументації та погодження висновків службовим особами буде становити приблизно 10000 грн.; цими речовими доказами;

-данними протоколу огляду речового доказу мобільного телефону підсудного марки NOKIA вилученого при огляді місця події, згідно якого виявлено зокрема 12.03.2010р. набрані номери «НОМЕР_1» - абонент «Олена Іванівна».

Досудовим слідством ОСОБА_4 було предявлено звинувачення за ч.2 ст.368 КК України в одержанні хабаря службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара. Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 безпідставно і неправильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.368 КК України, як одержання хабара, оскільки ОСОБА_4 вчинив шахрайство та зловживання владою і службовим становищем. Так, відповідно до ст. 368 КК України, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання чи невиконання будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. Судом встановлено, що підсудний інкримінованих. досудовим слідством дій в інтересах ОСОБА_5, як перший заступник голови Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області не вчиняв і не мав наміру вчиняти. Так, згідно досліджених у судовому засіданні доказів, земельна ділянка площею 1.1 га в урочищі «За млином» в с.Чернятин, Городенківського району була в розпорядженні сільської ради с.Чернятин, а тому ОСОБА_4 як перший заступник голови Городенківської районної державної адміністрації не міг посприяти у її виділенні будь-кому, у тому числі і ОСОБА_5 Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів про це знав ОСОБА_4 і коли ОСОБА_5 звернулася з проханням посприяти в отриманні в оренду земельної ділянки на території Городенківського району і за вирішення цього питання пообіцяла дати ОСОБА_4 гроші, то останній вирішив шляхом шахрайства заволодіти ними, оскільки як встановлено в суді, ні можливості, ні наміру виконувати зобовязання ОСОБА_4 не мав, а мав на меті заволодіти коштами ОСОБА_5 Для цього ОСОБА_4 вводячи потерпілу в оману щодо його правомочності вирішувати питання розпорядження земельною ділянкою сільської ради, виготовлення та погодження проектно-технічної документації, з метою заволодіння її коштами, використовував родинні стосунки та особисті знайомства, оплатив роботу підприємця ОСОБА_7 згідно договору про надання послуг та кошторису, сплачував послуги державних органів згідно квитанцій, повідомляв потерпілій неправдиву інформацію щодо передачі отриманих ним коштів чи матеріальних цінностей іншим службовим особам, які насправді не мав наміру передавати і не передавав, будь-якого впливу зі сторони підсудного на службових осіб району не було, рішення про погодження проекту землеустрою приймалось на засіданні комісії з розгляду питань пов»язаних з погодженням документації із землеустрою в Городенківському районі, членом якої не є підсудний.

З вищенаведених підстав суд вважає, що дії підсудного слід перекваліфікувати із ст. 368 ч.2 КК України на ст. 364 ч. 1, 190 ч.1 КК України.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчинені злочинів передбачених ст. 364 ч. 1, 190 ч.1 КК України доведена повністю і його злочинні дії слід кваліфікувати за 364 ч. 1, 190 ч.1 КК України, оскільки він вчинив зловживання службовим становищем та заволодіння чужим майном шляхом обману .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить наявність у підсудного 4 неповнолітніх дітей з яких двоє малолітні, виключно позитивну характеристику, рішення та звернення Городенківської районної ради та Чернятинської сільської ради про пом»якшення покарання підсудному та звільнення його від відбування покарання, незадовільний стан здоров»я підсудного, який згідно листа начальника Івано-Франківського слідчого ізолятора страждає остеохондрозом, спондилоартрозом попереково-крижового відділу хребта, гіпертонічною хворобою 1-го ступеня, хронічним бронхітом в стадії загострення, хвороба прогресує, потребує нагляду лікаря кардіолога, вертебролога і подальшого лікування в спеціалізованому лікувальному закладі, яке в умовах слідчого ізолятора неможливе.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324, 338,342, 343 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч.1, 190 ч.1 КК України, призначивши покарання: за ст. 364 ч.1 КК України 1 (один) рік 2 (два) місяці 14 (чотирнадцять) днів обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки; за ст. 190 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 1 (один) рік 2 (два) місяці 14 (чотирнадцять) днів обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання 7 (сім) місяців і 7 (сім) днів тримання під вартою, згідно правил ст. 72 КК України, і звільнити засудженого з під варти в залі суду негайно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 891 грн. 48 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: гроші в сумі 15000 грн., аудіо-відеокасети та лазерні диски передати в УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області; диктофон марки «OLYMPUS» та реєстраційну справу договору оренди повернути потерпілій ОСОБА_5; документи залишити при матеріалах справи; журнал реєстрації звернень громадян і журнал вхідної кореспонденції Чернятинської сільської Ради повернути останній; мобільний телефон та вилучені гроші в сумі 144 грн., які знаходяться на відповідальному збереженні в прокурора-криміналіста прокуратури Івано-Франківської області повернути ОСОБА_4; за рахунок вилучених у ОСОБА_4 100 Євро, які знаходяться на відповідальному збереженні в прокурора-криміналіста прокуратури Івано-Франківської області відшкодувати НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за курсом Національного банку України 891 грн. 48 коп. витрат на проведення судових експертиз, решту коштів повернути ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.