overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1626/2007 г. Председательствующий
Категория СТ. 352 Колесник
УПК Украины Докладчик
26 ноября 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И., Литвиной ВВ.
С участием прокурора Авраменко А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на постановление
Ленинского районного суда г. Запорожья от 17 сентября 2007 года,
апелляция прокурора на приговор
Ленинского районного суда г. Запорожья от 17.09.2007 г. по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 289, ч.
3 ст. 289 УК Украины, -
признана не подлежащей рассмотрению,
Постановлением Ленинского районного
суда г. Запорожья от 03.09.2007 года
поданная прокурором апелляция по данному делу оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 349 УПК Украины к апелляции не приложено
необходимое количество копий для вручения всем участникам судебного
Предоставлен срок для устранения
недостатков в течение семи суток с момента получения уведомления.
Копия данного постановления получена
прокуратурой Запорожской области 06.09.2007 года
и соответственно срок устранения недостатков заканчивается 13.09.2007
В указанный судом срок недостатки
устранены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым они в течение указанного периода
времени не устранили недостатки, суду не
предоставили, поэтому суд признал
апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Апелляционный суд отменил обжалуемое
постановление судьи, однако допущенные
прокурором, подавшим апелляцию, нарушения,
не могут оставаться без внимания.
соответствии с ч. I ст. 349 УПК Украины к апелляции прокурора
прилагается столько ее копий, чтобы их
можно было вручить всем участникам судебного разбирательства, интересов которых касается апелляция.
Это требование закона прокурором при
подаче апелляции проигнорировано, после
оставления председательствующим апелляции без движения эти нарушения требований
закона также устранены не были.
Указанные нарушения закона не могут оставаться без
ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
Об изложенном довести до сведения
прокурора Запорожской области для соответствующего реагирования.
ПОСТАНОВА іменем
України

5-86/07

22
червня 2007 року Обухівський
районний суд Київської

області в складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховскій Н.В.,

за
участю прокурора Каленіченко А.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області подання
начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про амністію»,

встановив:

До Обухівського районного суду надійшло дане подання. Обґрунтовуючи яке
начальник Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
зазначив, що ОСОБА_1 був засуджений Обухівським районним судом Київської
області 25 січня 2007 року за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення
волі, а на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
встановленням іспитового строку один рік шість місяців. За час випробування
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови іспитового
строку не порушував, до адміністративної відповідальності, на його утриманні
перебуває неповнолітня дитина, тим самим він відноситься до кола осіб
встановлених статтею 1 Закону України «Про амністію», які повинні бути
звільнені від покарання, а так як питання звільнення вирішує згідно статті 8
даного Закону «Про амністію» суд, просить розглянути дане подання та звільнити
засудженого від покарання призначеного судом.

В судовому засіданні представник Обухівського MB KBI подання
підтримав і просить його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з подання погодився, просить його звільнити
від призначеного покарання з застосуванням відносного нього Закону України «Про
амністію», оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання і
звільнення засудженого від покарання, оскільки це відповідає Закону України
«Про амністію».

Суд, вислухавши представника Обухівського MB
KBI, засудженого,
прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, знаходить, що вказане
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, за
яке передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, звільнений від відбування покарання з випробуванням, має
неповнолітню дитину, який не виповнилось 18 років, раніше він не амністувався,
тим самим відноситься до кола осіб встановлених статтею 1 Закону України «Про
амністію» від 09 червня 2007 року, які підлягають звільненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 405і КПК України, ст.ст. 1,8,9,10
Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисянка, Черкаської області,
українця, громадянина України, прож. АДРЕСА_6 від покарання призначеного
вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 5- 45/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2007
року. Локачинський районний суд

в складі:
головуючого ВознюкІ.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. за участю прокурора Пеха P.M.

розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, 1974
року народження, жителя с Марковичі
Локачинського району, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2006 року ОСОБА_1
був засуджений Любомльським

районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із

звільненням від покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців на

підставі ст. 75 КК України.

В поданні ставиться
питання про застосування засудженого

Закону України.

Заслухавши
учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1 злочинів
не вчиняв, характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину, не заперечує проти застосування
до нього амністії. ОСОБА_1роз'яснено наслідки звільнення від покарання
відповідно до Закону України «Про амністію».

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію»,
ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком суду від 07.07.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ДЕЛО № 5-133/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Чугуевский городской суд Харьковской
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Стадник И.С.,
с участием прокурора: Колюжко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Чугуева Харьковской области, русского, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, -
Приговором Чугуевского городского суда
Харьковской области от 24.07.2007 года, ОСОБА_1, осужден за совершение преступления, предусмотренного
ст.309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с применением
ст.ст.75,76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком в один
Как усматривается из представления,
ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны,
условия испытательного срока выполнял, что свидетельствует о его становлении на
путь исправления и перевоспитания.
Обсудив данное представление, заслушав
мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, суд
считает, представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 оправдал
доверие суда, применившего к нему освобождение от отбытия наказания.
Руководствуясь изложенным и на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1 - удовлетворить.
назначенного наказания по приговору Чугуевского городского суда Харьковской
области от 24.07.2007 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием прокурора Абдиева Л.Р., рассмотрев
представление следователя СО
Массандровского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Чайковского Д.А. о
применении меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в
отношении подозреваемого меру пресечения
в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст. 185 ч. 1 УК Украины, по трудовому договору не работает, определенного места
жительства не имеет, то есть имеются достаточные основания полагать, что он
может воспрепятствовать установлению
истины по делу, скрывшись от следствия и суда.
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_1. 16 августа
2008 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_1 тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_2. имущество, а именно монитор «Самсунг» и системный блок
на базе процессора Celeron D 2533 на сумму 4500 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1.
подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого
Подозреваемый нигде не
не имеет определенного места жительства, соответственно у суда имеются
основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и
воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную
деятельность, таким образом, суд считает целесообразным применить меру
пресечения в виде заключение под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, подозреваемый
может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о применении
меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Львова, проживающего
вАДРЕСА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
Дело № 1-241/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2008г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
с участием прокурора Зуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., русского, гражданина Украины, уроженца г.Саратов, Россия, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, работающего директором государственного предприятия «Херсонский научно исследовательский и проектный институт землеустройства», проживающего по адресу: г.Херсон,
,ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 211 ч.1 УК Украины, -
. обвиняется в том, что он, 30.09.2003г., будучи должностным лицом- заместителем начальника Херсонского областного главного управления земельних ресурсов, исполняя обязанности начальника указаного управления, издал приказ №61 „ О денежных средствах, которые поступают за исполнение земельно-кадастрових работ и оказание услуг на платной основе”, что привело к изменению доходов и расходов бюджета районних отделений земельних ресурсов Херсонской области вопреки установленного законом порядка, а именно: в 2004г. в сумне 154311,53грн., в 2005г. в сумне 244311,59грн.
. квалифицированы по ст. 211 ч.1 УК Украины как издание нормативно-правовых или распорядительных актов, изменяющих доходы и расходы бюджета вопреки установленному порядку.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи окончанием сроков давности.
Подсудимый
. в судебном заседании виновным себя не признал, против удовлетворения ходатайства не возражал.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет.
Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое
. деяние было совершено 30.09.2003г.
Таким образом суд приходит к выводу, что
. должен быть освобожден от уголовной ответственности в силу ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 7 , 273 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении
по ст. 211 ч.1 УК Украины – прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- платежные поручения. Приказ Херсонского областного главного управления земельных ресурсов №61, реестр платежных поручений – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок в апелляционный суд херсонской области.
Судья:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело №5-5-196/2008г.
«03» ноября 2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Галагуза В.В., при секретаре Ли И.К., с участием прокурора Репиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве, представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН в Николаевской области в отношении
г.р., уроженки г.Николаев, украинки, гражданки Украины, с базовым средним образованием, не замужем, ранее судимой 13.11.2002г.Ленинским районным судом г.Николаева по ч.2 ст.309 УК Украины до 3 лет лишения свободы, 03.03.2003г. Центральным районным судом г.Николаева по ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.15, 70 УК Украины до 3 лет 6 мес. лишения свободы, освобождена 27.05.2005г. условно-досрочно, проживающей по адресу:
об освобождении от наказания с испытанием по окончании испытательного срока,-
была осуждена 13.10.2006г. Ленинским районным г.Николаева по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием в 2 года.
За время отбытия наказания,
характеризуется удовлетворительно, приводов в милицию не имела, к уголовной либо административной ответственности не привлекалась. Обязанность, возложенную на неё приговором суда, выполняет.
В представлении администрация УИИ Центрального УГДУ ВИН просит решить вопрос освобождения от наказания, назначенного приговором суда от 13.10.2006г.
Заслушав мнение представителя администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считаю что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела
на регистрацию в УИИ Центрального УГДУ ВИН являлась, приводов в милицию не имела, к уголовной либо административной ответственности не привлекалась.
Согласно ч.1 ст.78 УК Украины, если осужденный, в отношении которого исполнение приговора к лишению свободы отсрочено, выполняет возложенные на него обязанности, и не совершил новое преступление, то он освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
На основании изложенного, суд считает необходимым освободить
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН УМВД Украины в Николаевской области удовлетворить.
от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 13.10.2006г. по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с испытанием в 2 года – освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области
Судья Галагуза В.В.
Справа № 1-181/2008
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ярмоленко Л.О.,

за участю прокурора - Ткаченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 25.11.2008 року без поважних причин не з’явився підсудний
ОСОБА_1
Про час та день слухання справи підсудний сповіщався судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Невиконання підсудним своїх процесуальних обов’язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу, враховуючи дані, що засвідчують спроби ухилення підсудного від суду, намагання перешкодити повному, всебічному та об’єктивному розгляду справи, з урахуванням особи
ОСОБА_1
, який неодноразово судимий, враховуючи його вік та інші обставини справи, що його характеризують, суд вважає що більш м’який запобіжний захід ніж взяття під варту не може забезпечити його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 165 КПК України, суд , -

постановив:

Запобіжний захід обраний стосовно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1
, у вигляді застави змінити на
взяття під варту,
утримуючи його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Виконання постанови покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві.

СУДДЯ:

Начальнику СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві

Свириденку С.В.

Оболонський районний суд м. Києва направляє Вам копію постанови від 05.05.2008 стосовно Рудовського М.Г. для виконання.

Додаток: дві копії постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко

Начальнику СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві

Свириденку С.В.

Оболонський районний суд м. Києва направляє Вам копію постанови від 05.05.2008 стосовно Рудовського М.Г. для виконання.

Додаток: дві копії постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа 1п-25/2007 року
Постанова

Іменем України

09 липня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді Коновалової
Н.І.

секретаря : Остап 'юк М.В.

з
участю прокурора : Чепіль Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
кримінальну справу за постановою слідчого в ОВС СВ „ОЗ" СУ УМВС України в
Івано-Франківській області Муляк В.М., погоджену з заступником прокурора м.
Івано-Франківська про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із
примиренням обвинуваченого з потерпілим,

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ст. 286 ч. 1 КК України, суд,
-

встановив: В Івано-Франківський міський суд, відповідно до постанови
слідчого в ОВС СВ „ОЗ" СУ УМВС України в Івано-Франківській області Муляк
В.М., погоджену з заступником прокурора м. Івано-Франківська, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим,
надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК
України.

В судовому засіданні обвинувачений просить закрити кримінальну справу в
зв'язку із примиренням з потерпілим, про наслідки закриття кримінальної справи
із зазначених мотивів йому роз'яснено.

Крім того, у заяві від 18.06.2007 року сам потерпілий просить про закриття
справи в зв"язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки шкода йому
повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід закрити в зв"язку із
примиренням обвинуваченого з потерпілим, жодних заперечень з приводу цього не
має.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості звільняється від відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у
зв"язку з примиренням з потерпілим.

Як вбачається з письмових матеріалів справи обвинувачений вперше
притягається до кримінальної відповідальності, злочин, в скоєнні якого він
обвинувачується відноситься до злочинів невеликої тяжкості, потерпілий
претензій до обвинуваченого не має, у заяві просить про закриття кримінальної
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 КК України , п.1 ст.7-1 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
який обвинувачується за ст.
286 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в
зв"язку із примиренням з потерпілим, кримінальну справу закрити.

Скасувати обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову
може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний

суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.