Дело №4-239/2007г.
09 августа 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хоминец И.В.
при секретаре Мякинченко В.В.
с участием прокурора Тимофеева
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске
представление и.о. прокурора
г.Харцызска Тимофеева С.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием, не
женатого, не работающего, ранее судимого: в 1997 г. Амвросиевсикм районным судом
1 УК Украины к 4 мес лсв, в 1999 г. Амвросиевским районным судом по ст. 81 ч.1,
1, 140 ч.3 к 4 г. 6 мес. лсв, проживающего:АДРЕСА_1
«об изменении меры пресечения и заключении под стражу
лица, пребывающего на свободе»,
25 июля 2007 года прокуратурой г. Харцызска
отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по факту
нарушения неприкосновенности жилища супругов ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Украины.
В ходе расследования было
установлено, что 02 апреля 2007 года в течение дня ОСОБА_2. и
ОСОБА_1на территории г. Иловайска употребляли спиртные напитки, после чего встретили общего знакомого
ОСОБА_3 которому предложили направиться
с ними к дому по адресу:АДРЕСА_1 где по мнению ОСОБА_2 должна была
находиться его знакомая по имени ОСОБА_4
Примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_2., ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прибыли к дому по
адресу:АДРЕСА_1 где проживала им ранее не знакомая
После этого, действуя умышленно, осознавая,
что своими действиями нарушают неприкосновенность чужого жилища, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, а также ОСОБА_3
беспрепятственно, через незапертую
калитку, проникли во двор дома, а затем через незапертую входную дверь
проникли в дом по месту жительства супругов ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3
Продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_2. действуя совместно и
согласованно с ОСОБА_1. и ОСОБА_3,
оттолкнув в сторону ОСОБА_6.,
т.е. применив физическое насилие,
не реагируя на его требования и требования ОСОБА_6 покинуть дом, прошел в жилые комнаты и стал производить их
осмотр, а также осмотр находящейся в
При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находясь в прихожей дома, применяя физическое насилие к ОСОБА_6 путем удержания за руки, препятствовали ей в оказании сопротивления
их совместным противоправным действиям,
которые не прекращались в течение примерно 40 минут.
Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_1с применением насилия совершил
нарушение неприкосновенности жилища,
т.е. незаконное проникновение в жилище,
незаконное проведение в нем осмотра,
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК Украины.
27 июля 2007 года допрошен в качестве
подозреваемого, однако в дальнейшем
перестал являться на вызовы следователя.
30 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1. вынесено
постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины.
08 августа 2007 года объявлен его розыск.
В представлении, в частности,
указано, что ОСОБА_1ранее
неоднократно судим, совершил
преступление, за которые предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет,
умышленно скрывается от органов досудебного следствия, дальнейшее проведение с ним следственных
действий с условием нахождения его на свободе не представляется возможным. Ввиду этого в представлении ставиться вопрос
о разрешении на задержание обвиняемого и доставки его в суд под стражей для
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд,
изучив представление, заслушав
мнение прокурора, который поддержал
представление, суд приходит к выводу о
том, что представление обоснованно и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что ОСОБА_1обвиняется с совершении
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, нарушил избранную ему меру пресечения в виде
подписки о невыезде, умышленно
уклоняется от следствия и суда, в
результате чего проводить дальнейшие следственные мероприятия с обвиняемым для
органов досудебного следствия не представляется возможным. Ввиду изложенного у суда есть все основания
полагать, что ОСОБА_1 уклоняясь от суда
и следствия, имеет реальную возможность
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Согласно ст. 165-2 ч.4 УПК Украины судья вправе в своем
постановлении дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого,
находящегося на свободе, и
доставку его в суд под стражей.
суд имеет достаточно оснований для задержания ОСОБА_1. и доставку его в
суд под стражей, в связи с чем
представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 148-150, 165-2 ч.2,
ч.4, суд, -
Дать разрешение на задержание
обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения и доставку его
в суд под стражей.
Разъяснить, что задержание в данном случае не может
продолжаться более 72 часов, а в случае,
если лицо пребывает за пределами населенного пункта, в котором действует суд, -не
более 48 часов с момента
доставления задержанного в этот населенный пункт.
Постановление может быть подана
апелляционная жалоба на протяжении 3 суток с дня его вынесения.