гСправа № 187/688/15-к Провадження №1-кп/0187/138/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.07.2006 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі.
19.09.2013 Петриківським районним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
24.02.2015 Петриківським районним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК частково приєднаний не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду від 19.09.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяці позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5600 гривень.
Повторно, 20.05.2014 ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , побачив в будинку пральну машину «SAMSUNG». Достовірно знаючи, що вказане майно належить ОСОБА_7 , вирішив скоїти його крадіжку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , здійснив крадіжку пральної машини марки «SAMSUNG» моделі WF8598NMW54YI вартістю 2082 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2082 гривень.
Повторно, 26.02.2015, близько 22:00 годин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату того ж дня прибули до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, шляхом віджиму віконної рами, проникли до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, де заволоділи пральною машиною марки «INDESIT» вартістю 2399 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, шляхом віджиму віконної рами, проникли до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де викрали гаманець ОСОБА_9 в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн. У цей час ОСОБА_3 з невстановленою під час досудового розслідування особою були застигнуті потерпілим ОСОБА_9 , який намагався зупинити їх злочинні дії, однак невстановлена під час досудового розслідування особа умисно з метою уникнення затримання потерпілим тримаючи у руці заздалегідь приготовлено принесену з собою невстановлену під час досудового розслідування зброю здійснила з неї 3 постріли в сторону потерпілого, один з яких влучив у пахову частину ОСОБА_9 , при цьому спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня..
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою зникли, розпорядившись в подальшому майном, яким заволоділи за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3399 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах 21.04.2014 року, 20.05.2014 року, 23.07.2014 року та 26.02.2015 року у вказаний час та місці вчинив крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин вчинений повторно в період відбування іспитового строку за попереднім вироком.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, за даними лікаря нарколога на обліку не перебуває, матеріальні збитки частково відшкодовані.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив частину кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду від 19.09.2013 року, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України після постановлення вироку Петриківського районного суду від 24.02.2015 року, який був ухвалений з урахуванням зазначеного вироку за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.
Речові докази згідно розписки вважати повернутими власнику. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання покаранням у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року.
За ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 березня 2015 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1