УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Чернівці 09 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Тарбинського
В.Г.

Суддів: Кузняка
В.О., Станковської Г.А.

за
участю прокурора: Сулятицького
І.С

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Заставнівського району Харабари В.В. на постанову Садгірського районного суду
м. Чернівці від 07 травня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,-

на підставі ст. 5 КК, ст. 248 , п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України закрито в
зв'язку з

відсутністю у ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК

України і він звільнений від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1випущений
з під варти в залі суду.

Вирішена доля
речових доказів по справі.

Органи досудового слідства ОСОБА_1 пред'явили обвинувачення в тому, що він,
23.09.2006 року, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, в м. Чернівці на
Калинівському ринку, за попередньою змовою збули по 100 доларів, з ознаками
підробки, працівнику ринку ОСОБА_3, придбавши за підроблені гроші товар на
меншу суму чим вчинили злочин, передбачений ст. 199 ч. 2 КК України. При
затриманні ОСОБА_1 в той день в нього було вилучена ще 900 доларів США, які мали ознаки
підробки.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_1,
перекваліфікував його дії зі ст. 199 ч. 2 на ч. 1 ст. 190 КК України і просив
справу закрити за ст. 5 КК України, ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки
ОСОБА_1вчинив дії пов'язані з шахрайством, але сума, якою він заволодів, не дає
підстав для притягнення його, відповідно до ст. 51 КУпАП до кримінальної
відповідальності. Таке рішення й прийняв суд.

Справа
№11-319/2007р. Головуючий
у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ст.
190 ч. 1 КК України Доповідач
Тарбинський В.Г.

В апеляції прокурор
просить (з врахуванням доповнень до апеляції) постанову суду
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього
розгляду, мотивуючи це тим, що суд прийшов до передчасного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину. На думку апелянта, який затверджував
обвинувальний висновок, у ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 199 КК
України -придбання, зберігання, перевезення з метою збуту підробленої іноземної
валюти за попередньою змовою групою осіб.

Крім того в апеляції зазначено, що при призначенні справи до розгляду в
постанові судді вказано, що справу слід призначити на 18.01.2006 року в той час
як злочин був вчинений 23.09.2006 року, а протокол про попередній розгляд цієї
справи було складено 29.12.2007 року, що свідчить фактично про істотні
порушення норм КПК України і фактично справа не була призначена.

При зміні обвинувачення прокурором в суді, по цій справі, судом, в
порушення вимог ст. ст. 245, 277 КПК України, не вірно було вирішено всі
процесуальні питання, порушені права потерпілої та допущені інші порушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляцію з
доповненням задовільнити, а постанову суду скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню виходячи із
слідуючого.

Районний суд, при призначенні справи до судового
розгляду, зі стадії попереднього розгляду, допустив істотні порушення вимог
ст.ст. 240, 241, 245 КПК України - справа була призначена до слухання на 18
січня 2006 року на 15 годину в той час, як вона надійшла до суду 23.11.2006
року. Протокол попереднього розгляду справи було складено 29 грудня 2007 року,
а постанова про "призначення справи до судового розгляду датована 29
грудня 2006 року, що фактично свідчить про відсутність протоколу по справі,
хоча відповідно до ст. 240 КПК України ведення його є обов'язковим (а.с. 224,
225).

Ці обставини свідчать про те, що фактично кримінальна справа не була
належно розглянута на стадії попереднього розгляду і не була призначена до
слухання, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи та судового слідства винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 199 ч. 2 КК України по справі доведена. Разом з тим за
ініціативою суду (про що свідчить те, що суд після ля судових дебатів поновив
судове слідство) було змінено обвинувачення і дії ОСОБА_1 по надуманих мотивах перекваліфіковані
зі ст. 199 ч. 2 на ст. 190 ч. 1 КК України.

Матеріалами
справи з достовірністю встановлено, що Шульгач, маючи 1000 доларів СІЛА, які
підроблені з високою якістю, мав намір їх збути за попереднім зговором з
ОСОБА_2 і 23.09.2006 року цей намір використав разом з ОСОБА_2, збувши ці
долари в сумі 200 доларів США
ОСОБА_3, заздалегідь знаючи, що вони підроблені. При цьому у ОСОБА_1
залишилося ще 900 доларів США,
які були підроблені.

Своєю постановою прокурор, по надуманим мотивам змінив обвинувачення в суді
щодо ОСОБА_1, не врахувавши при цьому вартість товару, яким заволоділи
ОСОБА_1та ОСОБА_2, вартість підроблених доларів США і направленість їх умислу.

Прокурором безпідставно виключена з обвинувачення кваліфікуюча ознака
попередня змова групи осіб, ст. 199 ч. 2 КК України в зв'язку з продажем
автомобіля, який в послідуючому був повернутий (безпідставно) дружині Шульгач.

Виходячи з протоколу судового засідання (а.с. 269, 270) судом, при зміні
обвинувачення прокурором, не було роз'яснено потерпілій, що вона вправі
підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, як це передбачено ст.
277 КПК України. В протоколі судового засідання не зафіксована думка потерпілої
щодо нового обвинувачення, що протирічить вимогам пункту 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами
законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів».

Суд не роз'яснив підсудному, що той буде захищатися в судовому засіданні
від нового обвинувачення (а.с. 270).

Всі ці процесуальні порушення є істотними і тягнуть за собою скасування
постанови суду щодо ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15
травня 2006 року «Про практику постановления
судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному
порядку» підтримання прокурором перед судом державного обвинувачення не тотожне
викладанню міркувань із приводу застосування кримінального закону... У зв'язку
із цим позиція прокурора в суді... не охоплюється поняттям «межі обвинувачення»,
вжитим у п. 8 ст. 348 КПК України і надають право прокурору, який затвердив
обвинувальний висновок, подати апеляцію в таких випадках.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Заставнівського району Чернівецької області задовільнити, постанову
Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.05.2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати і
справу направити на новий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду
в іншому складі.