Дело №2012/4438/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
«05»июня 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием секретаря Кондратенко А.М., прокурора Терпелюка Е.В., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, предварительно рассмотрев, направленное первым заместителем прокурора Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения подсудимым избраны правильно.
Представитель гражданского истца также полагал, что дело можно назначить к судебному рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_4 при предварительном рассмотрении дела заявил о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так как для ознакомления с материалами дела в объеме 15 томов ему согласно графику установленному следователем было предоставлено только 4 дня, в связи с чем, полагал, что дело не может быть назначено к рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_3 считает, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 также считают, что дело, возможно, назначить к судебному рассмотрению,
Кроме того, адвокатом обвиняемого ОСОБА_4, - ОСОБА_5 в судебное заседание подано ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства либо личное поручительство адвоката ОСОБА_6, или депутата Харьковского городского совета ОСОБА_7, ссылаясь на то, что обвиняемый ОСОБА_4 имеет постоянное место жительство в г.Харькове, не имеет намерения скрыться от суда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обеспечение гражданского иска по делу наложен арест на имущество обвиняемых.
Суд, выслушав мнение прокурора полагавшего, что в обеспечение явки ОСОБА_4 в судебное заседание последнему может быть изменена мера пресечения на залог, мнение адвокатов и обвиняемых поддержавших ходатайство, мнение представителя гражданского истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает таковое не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола предъявления обвиняемому материалов дела, - 03.05.2012г. ОСОБА_4 и его адвокат полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, согласно графику ознакомления.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления.
30 сентября 2012 года ОСОБА_4, постановлением суда, с учетом требований Главы 13 УПК Украины, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Основанием для избрания меры пресечения обвиняемому ОСОБА_4 явилось то, что ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, то, что последний может повлиять на ход досудебного следствия по делу и исполнение процессуальных решений, а также ввиду отсутствия у последнего места постоянного жительства в г.Харькове и области, также были учтены другие данные характеризующие его личность.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
ОСОБА_4, в том числе, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, которое относится к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает меру наказания свыше трех лет лишения свободы.
Из данных о личности подсудимого усматривается, что последний ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суду представлены данные о наличии у обвиняемого ОСОБА_4 постоянного места жительства.
Однако суд считает, что обвиняемый ОСОБА_4, находясь на подписке о невыезде, или под поручительством других лиц, либо под залогом может уклониться от суда, и воспрепятствовать в установлении истины по делу.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4
Выслушав мнение прокурора, обвиняемых, адвокатов, представителя гражданского истца, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_3, и в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 органом досудебного следствия избраны правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья,
В удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого ОСОБА_4 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую - отказать.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 час., 22 июня 2012 года, с участием прокурора Терпелюка Е.В., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 - в виде залога, в отношении подсудимого ОСОБА_4 в виде содержания под стражей, - оставить прежними.
Ходатайство адвоката приобщить к материалам дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.