Справа № 1-64/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13
серпня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю: прокурора ЖУКОВА А.О., захисника підсудного -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

Т., ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Д., У. району Черкаської області, мешканця с. К.,
Н. району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою
освітою (7 класів), пенсіонера, раніше судимого 01.02.2002 р. Арбузинським
районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 101 КК України до 7 років
позбавлення волі, що був звільнений 02.08.2005 р. умовно-достроково за
постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2005
р. на 2 роки 2 місяці 26 днів, невійськовозобов'язаного, вдівця, який проживає
по вул. Б.,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав
доведеним, що Т. завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть
потерпілої М., за таких обставин.

22 лютого 2008
року близько 18 години підсудний Т., на ґрунті особистих неприязних стосунків,
під час сварки, яку він затіяв із ревнощів, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння у приміщенні літньої кухні домоволодіння по вул. Б. у с. К., Н.
району Кіровоградської області, розлютившись, що дружина кілька днів не
з'являлася додому та скориставшись тим, що вона роздягається, умисно став бити
М. кулаками і ногами у різні частини тіла. Оскільки потерпіла, намагаючись
захиститись від побоїв, невстановленим досудовим слідством предметом заподіяла
підсудному легкі тілесні ушкодження у вигляді рани 5-го пальця правої кисті, Т.
схопив металевий совок і умисно, бажаючи завдати тілесні ушкодження та не
задумуючись над можливими наслідками своїх дій, ударив кілька разів потерпілу в
область голови. Побачивши, що дружина упала на підлогу, а з ран йде кров, він
накрив її одягом, а сам ліг спати.

23.02.2008 р.
близько 5 години ранку підсудний виявив, що потерпіла померла.

Внаслідок
зазначеного насильства Т. заподіяв дружині тілесні ушкодження у вигляді:

тупої
внутрішньочерепної травми: рани обличчя, крововиливів обличчя, в м'які тканини
голови, під тверду мозкову оболонку, що відносяться до категорії тяжких як
небезпечних для життя в момент їх спричинення та внаслідок яких настала смерть
М.;

переломів 4, 5
ребер справа по передній аксілярній лінії без ушкодження пристінкової плеври з
крововиливами в м'які тканини навколо, які у живих осіб відносяться до
категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

множинних
крововиливів, саден нижніх та верхніх кінцівок, тулубу, що у живих осіб
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновки суду
про причетність підсудного до вчинення інкримінованого злочину ґрунтуються на
доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного,
свідків, висновках експерта, протоколах слідчих дій та інших документах.

Підсудний Т.
власну винуватість у скоєнні вище зазначеного злочину під час судового слідства
визнав частково і пояснив, що він справді винний у смерті дружини, бо іншої сторонньої
особи того вечора удома не було. Проте вважає, що потерпіла померла внаслідок
падіння через стан алкогольного сп'яніння і удару головою за невідомих йому
обставин.

У ході
досудового слідства підсудний також частково визнавав себе винним у заподіянні
тяжких тілесних ушкоджень та смерті дружини, що підтверджується протоколами
його допиту в якості підозрюваного 23.02.2008 р. та обвинуваченого 25.02.2008
р. і 18.04.2008 р., у тому числі у присутності адвоката (а. с. 124-126,
130-131, 142-143).

Суд критично
відноситься до показань Т. з приводу перебування потерпілої у стані сильного
алкогольного сп'яніння, а також
випадкового заподіяння смерті внаслідок падіння з висоти власного зросту. Адже
за висновком судово-медичного експерта характер та механізм спричинення
тілесних ушкоджень виключає падіння потерпілої з висоти власного зросту, а в
крові М. слідів алкоголю не виявлено (а. с. 65-67).

Винуватість
підсудного у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується зібраними у
справі іншими доказами:

Свідки К., О.,
Ю., Р., С., Ф. підтвердили у суді, що потерпіла систематично скаржилася на
побої підсудного і вони особисто неодноразово бачили на її тілі наслідки
жорстокого побиття.

Окрім цього, у
Т. була звичка тягнути дружину за волосся, залякувати її, імітуючи пиляння шиї
ножівкою.

Напередодні
трагедії потерпіла скаржилася свідкам О. і К., що боїться повертатися додому,
бо чоловік її уб'є.

До того ж уранці
23.02.2008 р. Т. запросив Ю., Р., С. допомогти йому обмити тіло покійної та
повідомив свідкам, що дружина покінчила життя самогубством шляхом отруєння.

Під час огляду
місця події Р. і С. звернули увагу на наявність кількох ран в області голови,
котрі продовжували кривавити.

Свідок К.
вирішив зателефонувати не тільки до швидкої допомоги, а й до міліції, коли
почув від сусідів, що у підсудного були закривавлені руки.

Окрім цього,
причетність підсудного до вчинення злочину підтверджується:

протоколом
огляду місця події, а також додаткового огляду місця пригоди від 23.02.2008 р.,
згідно яким на тілі потерпілої були виявлені численні тілесні ушкодження, а в
її помешканні - сліди крові (а. с. 6-28);

висновками
судово - медичного експерта за № 76 від 12.03.2008 р. про наявність на тілі
підсудного легких тілесних ушкоджень та за № 70 від 02.04.2008 р. про причину
смерті потерпілої (а. с. 48-49, 65-67). Суд погоджується з результатами
дослідження, згідно яких смерть М. настала в результаті не менше 5 травматичних
дій тупих предметів, у тому числі ударів руками, ногами, металевим совком в
область голови, а також про їхню нехарактерність для падіння з висоти власного
зросту (а. с. 66-67);

висновками
експерта за № 197 від 28.03.2008 р., № 200 від 02.04.2008 р., № 201 від
28.03.2008 р., № 202 від 02.04.2008 р., № 71 від 25.03.2008 р., № 74 від
25.03.2008 р., відповідно до яких у змиві з ручки металевого совка, зіскребу з
ноги Т., на фрагментах марлевого бинта, клейонки і лінолеуму, шматку туалетного
паперу, наволочці, махровому рушнику, мішку, куртці, сорочці, спортивних
штанях, носовій хустці підсудного, нічній сорочці потерпілої, виявлені сліди
крові людини (а. с. 148-151, 157-159, 175-176, 182-184, 194-196, 219-220);

висновками
експерта за № 203 від 28.03.2008 р., № 204 від 10.04.2008 р., що виявлені на
місці події:

жмут волосся з
голови належить потерпілій, частина волосся вирвана, а одна волосина має ознаки
відділення у місці дії твердого предмета, що має тупу грань (а. с. 165-169);

волосся,
вилучене з руки М., було вирване швидким рухом з голови потерпілої (а. с.
201-206);

висновками
експерта за № 73 від 25.03.2008 р., що у змивах з металевого кутка плити слідів
крові не виявлено (а. с. 226-227);

висновками
амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 224 від 08.04.2008 р., згідно
яким у ході дослідження підсудний розповів, що потерпіла зловживала спиртними
напоями, тому він “деколи бив по морді”, а в день події ударив її совком. Вину
свою визнав і не жалкував про скоєне (а. с. 239-240);

протоколами
огляду речових доказів від 27.02.2008 р., а також іншими матеріалами справи (а.
с. 69-78, 80-90, 92-94)

Оскільки під час
судового слідства підсудний неодноразово змінював власні показання, допускав
суттєві неточності у деталізації події, не міг пояснити причину такої
поведінки, суд вважає, що Т. намагається уникнути кримінальної відповідальності
за скоєне.

В той же час
показання свідків К., Ю., О., Р., С., Ф. у ході досудового та судового слідства
послідовні, логічні та узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі з
висновками судово-медичного експерта та результатами огляду місця події. Тому
суд вважає їх правдивими.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що Т. завдав умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілої М. Тому дії підсудного потрібно
кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

При
призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння тяжкого
злочину, а також особу Т., який раніше засуджувався за вчинення аналогічного
злочину, за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно, а за
місцем відбування попереднього покарання - позитивно, за висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи є осудним і суд погоджується з такими
результатами дослідження (а. с. 230-254).

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані сп'яніння (п.
13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням
викладеного суд вважає неможливим виправлення і перевиховання підсудного без
ізоляції від суспільства, а тому міркує за необхідне обрати покарання у вигляді
позбавлення волі.

23.02.2008 р. Т.
було затримано, а 26.02.2008 р. - за постановою судді Новомиргородського
районного суду - взято під варту. Тому згідно правил ст. 338 КПК України слід
зарахувати у термін відбування покарання строк його затримання в якості підозрюваного
з 23 по 26.02.2008 р., а також подальше тримання під вартою до розгляду справи
в суді (а. с. 37, 133).

Керуючись ст.
ст. 81, 321-324, 338, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Т. визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити
йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу - взяття під варту - залишити без
змін.

Початок строку
відбування покарання обчислювати з моменту
затримання засудженого Т., тобто з 23 лютого 2008 року.

Зарахувати у
термін відбуття покарання строк затримання з 23 по 26.02.2008 р., тобто три
доби, та подальше тримання під вартою з 26.02.2008 р. до розгляду справи в суді
у календарному обчисленні.

Речові докази,
після набранням вироком законної сили:

махровий рушник,
шматок лінолеуму, згорток туалетного паперу, шматок клейонки, поліпропіленовий
мішок, шматок марлійової тканини з волоссям, клубок волосся, наволочку,
металевий совок, нічну сорочку потерпілої, а також бушлат, байкову сорочку,
спортивні штани, носову хустку засудженого, що знаходяться у кімнаті зберігання
речових доказів Н. РВ УМВС України в Кіровоградській області, - знищити;

гроші у сумі 226
грн., які зберігаються при справі і належать засудженому, - повернути
зазначеному володільцеві.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО