АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 901 /2007 р.
суді 1-ї інстанції Сало Т.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Дудікова В.І.

Суддів: Кульбаки
С. С. , Кривошеї А.І.

За участю
прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула
13 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10 вересня
2007 року, згідно якого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителька м.
Вінниці, раніше не судима, не працююча.

засуджена
за ст.
190 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засуджена звільнена від
відбування покарання з 1-річним іспитовим строком.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3
засуджена за те, що 24.07.2003 року
уклала договір купівлі-продажу належного їй гаражу № 73, що розташований у ТОВ "Ветеран-Плюс" з
ОСОБА_4, який діяв від імені своєї дружини
ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 отримала за даний гараж від ОСОБА_4 гроші в сумі 6000
грн., а останній отримав ключі та
документи на гараж. В жовтні 2003 року директор ГБП "Ветеран-Плюс" ОСОБА_6
звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією придбати зазначений гараж. ОСОБА_3, усвідомлюючи той факт, що гараж реально проданий, що неможливо продати даний гараж
повторно, шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього, а саме коштами, які отримала від ОСОБА_6 в сумі 5565 грн..
як плату за зазначений гараж і які мала передати та розірвати з останнім
договір куплі-продажу гаража.

Однак, ОСОБА_3 гроші нікому не передала, а отримані гроші привласнила.

В
апеляції державного обвинувача зі змінами ставиться питання про скасування
вироку через порушення вимог КПК України при постановленні вироку.

В
апеляції захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку та закриття
провадженням по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Заслухавши
доповідача, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню.

Апеляція
захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 332 КПК України суд, розв'язавши питання, що підлягають вирішенню в нарадчій кімнаті, складає вирок. Вирок повинен складатись з
трьох частин - вступної, мотивувальної
та резолютивної.

Відповідно
до ст.
341 КПК України після підписання вироку суд повертається до залу
засідання, де головуючий проголошує
вирок.

2

Вирок
проголошується в повному обсязі. Чинний КПК України не передбачає можливості
проголошення лише окремих частин вироку або не проголошувати якісь
обставини, тощо.

Як вбачається
з протоколу судового засідання (а.с.
249) ці вимоги закону судом були порушені.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
365 та 366 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача з змінами задоволити. Апеляцію захисника ОСОБА_2
задоволити частково. Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року щодо ОСОБА_3
за ст.
190 ч.3 КК України скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.