Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1872/13-к
У Х В А Л А
26.06.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуюча - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
На розгляд суду передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи тяжкості тілесних пошкоджень потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вважає, що висновки експерта є незрозумілими і суперечливими. Запропонував поставити експерту наступні питання: Які тілесні пошкодження отримала ОСОБА_6 в результаті ДТП, яка мала місце 24.06.2012 року, якщо первинна рентгенограма і обстеження були проведені тільки - 14.08.2012 року, і до якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні пошкодження; з якою точністю (до дня, до місяця) можна встановити час виникнення «закритого перелому п`ясної фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення» гр. ОСОБА_6 у червні-серпні 2012 року при первинному рентгені (обстеженні) ОСОБА_6 тільки 14.08.2012 року; чи могла ОСОБА_6 отримати зафіксовані у неї експертом ОСОБА_9 . -14.08.2012 року тілесні пошкодження у вигляді «закритого перелому п`ясної фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення» при падінні з вертикального положення на тверде земельне покриття і ударянні правою кистю об сторонні предмети (або покриття).
Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 додала, що при призначенні первинної судово-медичної експертизи щодо неї було допущено істотні процесуальні порушення до процедури про призначення експертизи, ознайомлення із її результатами не було залучено перекладача, а вона не володіє українською мовою на належному рівні.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , його представник заперечили проти задоволення клопотання, як безпідставного.
Суд, розглянувши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стороною обвинувачення суду надано висновок експерта №233 від 14.08.2013 року, Виноградівської райсудмедекспертизи за підписом експерта ОСОБА_9 , згідно якого «на рентгенограмі правої кисті в 2-х проекціях наявний перелом с/з п`ясної фаланги У-го пальця без зміщення з ознаками консолідації.... Висновки: в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.06.12 р., їй були спричинені тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому п`ясної фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення»; «тілесне пошкодження у вигляді «п`ясної фаланги 5-го пальця правої кисті» ....спричинили розлад здоровя понад 21 день ... кваліфікується як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості».
За змістом відповіді на адвокатський запит за №864/01-25 від 01.08.2013 року, адміністрація Берегівської центральної районної лікарні повідомляє, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 по медичну допомогу до Берегівської ЦРЛ у період з 24.06.2012 р. по 30.06.2012 року не зверталася.
Суд вважає слушними доводи потерпілої ОСОБА_6 про те, що при призначенні первинної судово-медичної експертизи щодо неї було допущено істотні процесуальні порушення до процедури про призначення експертизи, ознайомлення із її результатами не було залучено перекладача, а вона не володіє українською мовою на належному рівні.
Відтак постала необхідність всебічного, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження: з`ясування тієї обставини, чи могла отримати потерпіла ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок ДТП; встановлення тяжкості та характеру виявлених в неї тілесних ушкоджень.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що по справі слід призначити проведення комісійної повторної судово-медичної експертизи.
Так, у відповідності до положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 101,102, 242, 332 КПК України, суд -
Клопотання захисника задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Які тілесні пошкодження отримала ОСОБА_6 в результаті ДТП, яка мала місце 24.06.2012 року, якщо первинна рентгенограма і обстеження були проведені тільки - 14.08.2012 року, і до якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні пошкодження ?
- З якою точністю (до дня, до місяця) можна встановити час виникнення «закритого перелому п`ясної фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення» гр. ОСОБА_6 у червні-серпні 2012 року при первинному рентгені (обстеженні) ОСОБА_6 тільки 14.08.2012 року ?
- Чи могла ОСОБА_6 отримати зафіксовані у неї експертом ОСОБА_9 . -14.08.2012 року тілесні пошкодження у вигляді «закритого перелому п`ясної фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення» при падінні з вертикального положення на тверде земельне покриття і ударянні правою кистю об сторонні предмети (або покриття).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов"язків.
Експертизу провести на підставі медичних досліджень та обстежень потерпілої ОСОБА_6 .
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.