Справа № 567/84/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог кримінальне провадження
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , студента ВПУ №1 м. Рівне, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
сторонами кримінального провадження є :
потерпілий, цивільний позивач - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
10 січня 2015 року, близько 02 години ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Шарм», що розташоване в с. Могиляни Острозького району Рівненської області, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, кулаком руки умисно завдав один удар в ділянку обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на червоній каймі нижньої губи справа в проекції 1-го зуба та вибив 1-й зуб на верхній щелепі справа, що відповідно до висновку судово- медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 винним у вчиненому кримінальному правопорушенні себе визнав частково та пояснив, що 10 січня цього року разом із своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе «Шарм» с. Могиляни. За сусіднім столиком відпочивали хлопці із с.Вельбівне Острозького району. Через певний час хтось із хлопців за сусіднім столиком попросив в нього в борг грошей, однак він відмовив сказавши що грошей не має. З цього приводу хлопець на ім`я ОСОБА_8 став з нього насміхатися та казати, що він його обманює та між нии виник словесний конфлікт. Через певний час він вийшов на вулицю покурити та до нього підійшов ОСОБА_5 , котрий сказав, що є братом ОСОБА_8 і рахує, що йому потрібно перед ОСОБА_8 вибачитися. Вони почали між собою лаятися, ОСОБА_5 став погрожувати його побити, а тому він розсердився та вдарив його один раз рукою в обличчя, розвернувся та пішов в кафе до товаришів. Чув як ОСОБА_5 вслід кричав, що він вибив для нього зуба.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена показами потерпілого, свідків, зібраними та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10 січня цього року разом із своїм братом ОСОБА_9 відпочивали в кафе «Шарм» с. Могиляни, де до них ще приєдналися друзі.
В ході відпочинку між його братом ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, та ОСОБА_10 образив словесно його брата. А тому коли всі вийшли на перекур на вулицю він підійшов до ОСОБА_10 та попросив його вибачитися перед його братом ОСОБА_8 . ОСОБА_10 не тільки не погодився вибачитися, а навпаки почав його словесно оскорбляти та наніс йому удар кулаком в лице. Він відчув прикус крові на губах та те, що один зуб був вибитим.
Свій цивільний позов підтримує в повному об`ємі та просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_6 показав, що в ніч з 9 на 10 січня цього року відпочивав в кафе «Шарм» в с. Могиляни. Разом з ним були його товариші ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Всі вони вживали спиртні напої та спілкувалися між собою. Через певний час до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням позичити для його знайомого п`ять гривень. Однак він йому відмовив так як уже не мав при собі грошей. На що хлопець на ім`я ОСОБА_8 став насміхатися з ОСОБА_3 та між ними виник словесний конфлікт.
Через певний час всі вони вийшли на вулицю перекурити. Він стояв та курив разом з ОСОБА_10 . До них підійшов ОСОБА_13 та відвів ОСОБА_10 в сторону. Він чув як ОСОБА_14 вимагав у ОСОБА_10 вибачитися перед його братом ОСОБА_8 . Між ними з цього приводу зав`язався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_14 почав шарпати ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 один раз рукою вдарив ОСОБА_14 в обличчя. З цієї причини він забрав ОСОБА_10 та вони пішли в бар. Чув як ОСОБА_14 навздогін щось кричав про вибитий зуб.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 10 січня цього року разом із своїми товаришами відпочивали в кафе «Шарм» с. Могиляни. В ході відпочинку свідком будь-яких конфліктів не був. Однак коли уже повертався додому, то по дорозі наздогнав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . ОСОБА_5 прикладав до губи сніг, так як в нього сочилася кров. Крім того він повідомив, що ОСОБА_3 вибив йому зуба. Свідком самого конфлікту він не був.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_15 є чіткими та послідовними, а тому суд вважає за необхідне покласти їх в основу вироку і оцінює їх як правдиві.
Із висновку експерта № 14 від 16 січня 2015 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено садно на червоній каймі нижньої губи справа в проекції 1-го зуба та відсутність 1-го зуб на верхній щелепі справа, яке виникло не менше як від однієї травматичної дії (удару) тупим (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), та згідно п.2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» ( Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень як кожне окремо так і в своїй сукупності
Враховуючи морфологічні властивості садна, відсутність зрощення лунки, наявність гіперемії слизової оболонки навколо відсутності зуба, можна зазначити, що вказані ушкодження у г-на ОСОБА_5 могли утворитись незадовго до проведення судово медичної експертизи, в зазначений в постанові термін, а саме 10.01.2015 року (а.с. 37-38).
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч.4 ст.1193 ЦК України вказує на те, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 2,4 постанови від 27.03.1992р. №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (з відповідними змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдаючи удар потерпілому вибив йому зуба, що підтверджується показами потерпілого, свідків по справі та висновком судово медичної експертизи.
Для відновлення зуба, відповідно до наданої суду довідки від 31.01.2015 року, лікаря стоматолога, вартість відновлення зуба становить 500 гривень. При таких обставинах позовні вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення.
Вирішуючи вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Суд рахує, що в судовому засіданні було доведено, що дії ОСОБА_3 , знаходяться в причинному зв`язку з настанням тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .
При таких обставинах потерпілий ОСОБА_5 обґрунтовано вказує на те, що діями обвинуваченого для нього була заподіяна моральна шкода, котра виразилась у спричиненні моральних страждань, так як він перетерпів нервові страждання та фізичний біль, був позбавлений звичного для нього укладу життя так як змушений був відвідувати медичний заклад та органи внутрішніх справ.
Однак, суд при цьому враховує той факт, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник по вині потерпілого, котрий вимагав вибачення перед його братом, хоча брат йому таких повноважень не давав та не просив його цього робити.
При таких обставинах, враховуючи принцип справедливості та розумності суд рахує, що моральна шкода потерпілого (позивача по справі) має бути визначена в розмірі 500 гривень.
Таким чином загальний розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди для потерпілого, становить 1000 гривень.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.
Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_3 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря нарколога, або психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Суд враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 скоїв в стані алкогольного сп`яніння, однак обставиною, що пом`якшують покарання рахує чистосердечне розкаяння обвинуваченого в скоєному та сприяння органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 гривень завданої шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку надати обвинуваченому та прокурору негайно, інші учасники кримінального провадження можуть отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1