Справа № 191/5132/14-к
Провадження № 1-кп/191/67/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, грека, громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонера, неодруженого, маючого малолітню дитину, 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 приблизно о 08:00 годині 22.09.2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті особистих неприязних відносин в нього виникла сварка з ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, металевим прутом, котрий він приніс з собою, умисно наніс ззаду два удари по голові в область потилиці потерпілій.

Далі, коли потерпіла ОСОБА_5 , бажаючи запобігти протиправним діям ОСОБА_6 , повернулась обличчям до нього та лівою рукою схопила за виворіт одягу, останній, продовжуючи свій злочинний намір, умисно правою рукою схопив потерпілу за великий палець лівої руки, та з застосуванням сили вивернув назовні, чим спричинив тілесні пошкодження у вигляді синця тильної поверхні лівої кисті з переломом першої п`ясної кістки зі зміщенням уламків. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір умисно наніс два удари рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_5 відійшла в сторону та схилилась, а ОСОБА_6 умисно наніс їй ще два удари металевим прутом по задній поверхні грудної клітки справа і зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив тілесні пошкодження потерпілій ОСОБА_7 у вигляді забитої рани шкіри тьмяно-потиличної ділянки голови посередині; синців на тильних поверхнях обох кистей, закритого перелому першої п`ясної кисті зі зміщенням уламків; синців на задній поверхні грудної клітки справа і зліва.

Згідно висновку судово-медичної експерта № 199 Додаткового ( до акту СМО № 357 від 23.09.2013 року, висновку експерта № 377/Е від 04.10.2013р, № 398 від 25.10.2013 року) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» Синельниківське міжрайонне відділення: тілесні пошкодження у вигляді синця тильної поверхні лівої кисті з переломом першої п`ясної кістки відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день); тілесне пошкодження голови у вигляді забитої рани шкіри тьмяно-потиличної ділянки голови, відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я; пошкодження у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті та на задній поверхні грудної клітки справа і зліва, за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що у вересні 2013 року близько 10.00 години він знаходився у себе дома по АДРЕСА_2 , займався домашнім господарством. Відчинилась хвіртка та Липка з дерев`яною палкою в руці бігла за курчатами та била їх. У себе в дворі АДРЕСА_2 перечепилась через металеві предмети прути, труби, які лежали на землі, та впала. Він сказав, що так їй і треба, і між ними виникла сварка з приводу домашньої худоби, потерпіла виражалася нецензурними словами. Липка завжди забивала його курчат, між ними часто виникали конфлікти та в них склалися неприязні відносини. Ударів потерпілій він не наносив. Позовних вимог потерпілої не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що між нею та ОСОБА_6 тривають конфлікти щодо домашньої худоби та виникли неприязні відносини. 22.09.2013 року близько 08.00 години вона зайшла в двір своєї матері, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Вона пішла на город заганять курей ОСОБА_6 і у них виникла сварка, він виражався нецензурними словами. Коли вона побігла на город, ОСОБА_8 наздогнав її та вдарив один раз по голові металевим прутом, у неї потемніло в очах, і він ще один раз вдарив її по голові. Потім вона схопила ОСОБА_8 за одяг, хотіла вдарити його по обличчю палкою, а він вдарив її три рази рукою в обличчя, у неї з носу пішла кров. Потім ОСОБА_8 почав вивертати їй перший великий палець лівої руки, вона сказала йому, що повбиває його курчат. Після цього вона знову пішла на город за курчатами, одного прибила палкою та кинула ОСОБА_8 в двір. ОСОБА_6 пішов за нею на город і знову приблизно два чи три рази вдарив її металевим прутом по спині. Потім вона викликала швидку допомогу і її госпіталізували до лікарні. Також пояснила, що вона не падала, лише намагалась вигнати курей ОСОБА_8 з двору своєї матері. Питання щодо міри покарання ОСОБА_8 залишила на розсуд суду, але просила врахувати невизнання ним своєї вини та те, що він каже неправду. Свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у вересні 2013 року приблизно о 08.30 г в с. Іларіонове вона йшла в магазин та побачила в дворі матері потерпілої, а саме, по вул.. Красногвардійській, ОСОБА_8 та рядом з ним стояла ОСОБА_10 , нахилившись тулубом донизу, а ОСОБА_8 приблизно тричі вдарив її нібито дерев`яною палкою в область спини, по плечу та по голові вдарив близько двох разів. В руках у ОСОБА_10 нічого не було. Потім через тиждень вона зустріла ОСОБА_10 , її рука була в гіпсу. Липка розповіла, що її побив ОСОБА_8 . Вона знає ОСОБА_8 як дуже агресивну людину. Також пояснила, що раніше ОСОБА_8 її також бив кулаками за те, що вона вчасно не повернула йому грошовий борг.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачений та потерпіла приблизно два роки конфліктують між собою, оскільки індики ОСОБА_8 перелітали в двір ОСОБА_10 та вона їх вбивала. Від працівників міліції він дізнався, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стався конфлікт із застосуванням фізичної сили. Точної дати не пам`ятає, але в день конфлікту бачив, що ОСОБА_8 знаходився в своєму дворі, а потерпіла в своєму, і вони скандалили.

Експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що під час обстеження ОСОБА_10 повідомляла про біль в кісті. Оглядав її повністю, в тому числі й руки. В його акті зазначено, що на кисті маються синці. При складанні висновку ним були враховані первинні медичні матеріали, які існували на час обстеження. Потерпіла звернулась в лікарню, оскільки біль в руці не стихала. Зміщення кістки не було суттєвим, але все одно таке пошкодження викликає дискомфорт.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, експерта, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом від 22.09.2013 року, згідно якого до чергової частини Синельниківського МВ надійшло повідомлення від медсестри ЦРЛ про те, що до них з тілесними пошкодженнями звернулась ОСОБА_5 , які їй спричинив сусід ОСОБА_6 (а. с. 9);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене 22.09.2013 року відносно неї кримінальне правопорушення, а саме, що приблизно о 08.00 годині ОСОБА_6 в дворі її матері за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особисто-неприязних стосунків спричинив тілесні ушкодження (а. с. 10);

актом судово-медичного обстеження № 398, згідно якого при судово-медичному обстеженні 23.09.2013 року у потерпілої встановлені тілесні пошкодження вигляді: забитої рани шкіри тім`яно-потиличної ділянки голови посередині; синців на тильних поверхнях обох кистей, закритого перелому першої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків; синців на задній поверхні грудної клітки справа і зліва. Характері особливості та численність встановлених тілесних пошкоджень, локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, вказують на те, що вони є наслідками контакту з тупим твердим, травмуючим предметом (предметами), який мав обмежену, місцями подовжену, контактуючу поверхню, та що давність заподіяння пошкоджень може відповідати строкам, вказаним у відношенні, наданій медичній документації та самою обстеженою, тобто 22.09.2013 року. Пошкодження у вигляді синця тильної поверхні лівої кисті з переломом першої п`ясної кістки відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день). Інші тілесні пошкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я (а. с. 39 40);

висновком судово-медичної експертизи № 104 Е, згідно якого у ОСОБА_5 встановлені тілесні пошкодження у вигляді синця тильної поверхні лівої кисті з переломом першої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні; пошкодження голови у вигляді забитої рани шкіри тьмяно потиличної ділянки голови відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я; пошкодження у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті та на задній поверхні грудної клітки справа і зліва за своїм характером відносяться до категорії легких. Характерні особливості та численність встановлених тілесних пошкоджень, локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, вказують на те, що вони є наслідками контакту з тупим твердим, травмуючим предметом (предметами), який мав обмежену, місцями подовжену, контактуючу поверхню, та що давність заподіяння пошкоджень може відповідати строкам, вказаним у відношенні, наданій медичній документації та самою обстеженою, тобто 22.09.2013 року. Видовжена форма та характер синців задньої поверхні грудної клітки свідчить за спричинення їх відповідного характеру, твердим травмуючим предметом з подовженою контактуючою поверхнею (або його частиною), у тому числі і типу палиці. Забита рана шкіри тьмяно потиличної ділянки голови посередині утворилася не менш як однократним травматичним впливом травмуючого предмету, задньої поверхні грудної клітки не менш як двома, ділянки правої кисті не менш як одним (а. с. 46 47);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих та судмедексперта показала, що 22.09.2013 року в першій половині дня рухалася по АДРЕСА_2 . Проходячи повз будинку № 44, вона побачила, що ОСОБА_6 наносить удари її сусідці ОСОБА_5 , яка стояла схилившись вперед. ОСОБА_6 стояв позаду неї та якоюсь довгою палицею наносив удари по спині. Вона чітко бачила 4 удари палицею по правій та лівій половинам задньої поверхні грудної клітки потерпілої ОСОБА_5 . Потім вона бачила, що ОСОБА_6 своєю лівою рукою утримував за рукав лівої руки ОСОБА_5 , яка намагалася вирватися від нього (а. с. 49 50);

висновком судово-медичної експертизи № 97, згідно якого судово- медичні експертні дані щодо характеру, численність та локалізації тілесних пошкоджень, встановлених у потерпілої ОСОБА_5 , частково збігаються з даним щодо кількості та механізму завданих ударів, вказаних свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 07.04.2014 року, а саме: відповідність характерних особливостей синців (видовжена форма) задньої поверхні грудної клітки справа і зліва та характеру, вказаного свідком, травмуючого предмету (палиця); часткове співпадання кількісних даних заподіяних ударів, тобто свідок вказує на спричинення чотирьох ударів палицею, а експертизою встановлені лише два синці задньої поверхні грудної клітки справа та зліва; відповідність даних свідка про травмовану ділянку тіла потерпілої до локалізації тілесних ушкоджень (а. с. 51 52);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих та судмедексперта показала, як 22.09.2013 року близько 08.00 години на території двору її матері по АДРЕСА_2 її сусід ОСОБА_6 наніс їй два удари в область потиличної ділянки голови твердим довгим предметом. Потім вона вхопила руками ОСОБА_6 за виворіт одягу, а ОСОБА_6 своєю правою рукою вхопив її за великий палець лівої руки і з силою став вивертати кисть назовні. Вона відчула сильний біль та ОСОБА_6 наніс їй кулаком правої руки два удари в область обличчя, а саме, носу, внаслідок чого з носу стала виділятися кров. Потім коли вона схилилась над птицею, щоб вигнати її з двору, ОСОБА_6 наблизився до неї ззаду та наніс їй ще не менш 2 3 удари твердим предметом по спині справа та зліва (а. с. 54 57);

висновком судово-медичної експертизи № 96, згідно якого характер тілесних пошкоджень, встановлених у потерпілої ОСОБА_5 як забита рана шкіри тьмяно-потиличної ділянки голови посередині, синці тильних поверхонь обох кистей, закритий перелом першої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, синці на задній поверхні грудної клітки справа і зліва, їх численність та локалізація, не суперечать механізму та умовам їх спричинення, відображеним у протоколі слідчого експерименту від 07.04.2014 року за участю потерпілої. Судово-медичні експертні дані, характер та численність встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не суперечать даним щодо кількості та механізму завданих ударів, вказаних потерпілою під час слідчого експерименту від 07.04.2014 року (а. с. 58 59);

додатковим висновком судово-медичної експертизи № 199, згідно якого у ОСОБА_5 встановлені тілесні пошкодження у вигляді забитої рани шкіри тьмяно-потиличної ділянки голови посередині; синців на тильних поверхнях обох кистей, закритого перелому першої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків; синців на задній поверхні грудної клітки справа і зліва. Характерні особливості та численність встановлених тілесних пошкоджень, локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, вказують на те, що вони є наслідками травматичного впливу тупого твердого, травмуючого предмету (предметів), який мав обмежену, місцями подовжену, контактуючу поверхню, та що давність заподіяння пошкоджень може відповідати строкам, вказаним у постанові та наданій медичній документації, тобто 22.09.2013 року. Пошкодження у вигляді синця тильної поверхні лівої кисті з переломом першої п`ясної кістки відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні. Пошкодження голови у вигляді забитої рани шкіри тьмяно потиличної ділянки голови відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Пошкодження у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті та на задній поверхні грудної клітки справа і зліва за своїм характером відносяться до категорії легких. Численність та характер тілесних пошкоджень, локалізація їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, виключають вірогідність їх одномоментного утворення внаслідок падіння. Пошкодження голови спричинені не менш як однократним контактом з травмуючим предметом, задньої поверхні грудної клітки не менш як двократним, ділянок правої і лівої кисті не менш як по одному контакту у кожну з кистей. Однотипність тілесних пошкоджень, встановлених у потерпілої ОСОБА_5 , свідчать на користь їх спричинення у нетривалий проміжок часу, одного за одним. Характерні особливості тілесних пошкоджень не суперечать строкам їх утворення, відображеним у постанові та наданій медичній документації, тобто 22.09.2013 року. Представлена медична документація не містить жодних даних, які б дозволили деталізувати давності травматизації, і у даному випадку, зважаючи на характер тілесних пошкоджень, встановлених при безпосередньому огляді потерпілої під час проведення судово-медичної експертизи, ознак їх різночасового спричинення не встановлено (а. с. 66 67);

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 147, згідно якого у потерпілої мали місце тілесні пошкодження у вигляді забитої рани в тьмяно-потиличній області посередині; синці (по одному) в області грудної клітини справа в проекції верхнього краю лопатки бурувато-синюшного кольору, на задній поверхні грудної клітини в проекції лівої лопатки; синці (по одному) на тильній поверхні лівої кисті на всьому протязі та на тильній поверхні правої кисті у основи 2-го та 3-го пальців синюшно-фіолетового кольору; закритий внутрішньо суглобовий перелом в проксимальній частині першої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням відламків, з ділянками консолідації, який в своєму перебігу ускладнився комбінованою контрактурою першого зап`ястно-п`ясткового суглобу з порушенням функції кінцівки першого ступеню. Характер тілесних ушкоджень (забита рана, синці, перелом) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), діючих в вищезазначені ділянки тіла (в область голови, грудної клітини, обох кистей). Кількість тілесних ушкоджень (1 в область голови, 2 в області грудної клітини та 2 в області кистей) вказує на те, що в даному випадку мало місце не менш ніж 5 (п`ять) контактів тупого твердого предмету. Тілесні пошкодження у вигляді тупої травми лівої кисті з синцем та переломом, який ускладнився після травматичною контрактурою першого зап`ястно п`ясткового суглобу з порушенням функції суглобу першого ступеню, по своєму характеру відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, терміном понад три тижні (більше ніж 21 день). Тілесне ушкодження у вигляді забитої рани голови по своєму характеру відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше, як три тижні (21 день), який необхідний для повного загоєння рани. Тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини та правої кисті по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - ці ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж шість днів. Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 за терміном виникнення могли бути спричинені в термін, вказаний в постанові про призначення повторної судово-медичної експертизи, в медичній документації, в матеріалах кримінального провадження та самою потерпілою, тобто 22.09.2013 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у вигляді синців грудної клітини по задній поверхні не виключають можливість їх виникнення при падінні з подальшими ударами задньою поверхнею грудною клітиною. Механізм спричинення інших тілесних ушкоджень не характерний для виникнення їх при падінні. Локалізація тілесних ушкоджень та їх характер (забита рана в тьмяно потиличній області голови посередині, синці по задній поверхні грудної клітини в проекції лопаток, синці на тильній поверхні кистей з переломом 1 п`ясної кістки лівої кисті) виключають можливість їх спричинення при само ушкодженні. Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 , як кожне окремо, так і всі в сукупності, могли бути спричинені в термін, як було відмічено вище, вказаний в медичній документації, в кримінальному провадженні, в постанові про призначення повторної судово-медичної експертизи, а також самою потерпілою, що підтверджується характером тілесних ушкоджень (бурувато-синюшна та синюшно-фіолетова окраска синців), ступінь зрощення пошкодженої кісткової тканини у вигляді неповної консолідації (по даним рентгенологічного дослідження), тобто могли бути спричинені 22.09.2013 року. Якихось об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про інший термін спричинення тілесних ушкоджень, судово-медичною експертною комісією не встановлено (а. с. 108 124).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Досліджені в ході судового розгляду акт судово-медичного обстеження № 357 та висновок експерта № 377/Е суд не приймає до уваги як належні докази, оскільки вони не містять висновку щодо наявності у потерпілої тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості з тривалим розладом здоров`я.

Зазначена в обвинувальному акті обставина щодо виникнення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сварки за адресою: АДРЕСА_2 не була встановлена в ході судового розгляду, оскільки жодного належного цьому підтвердження суду надано не було. Так, з показань обвинуваченого, потерпілої та досліджених письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що даний конфлікт виник між ними за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи обвинуваченого з приводу не нанесення ним потерпілій жодних ударів металевим прутом та отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок її падіння на металеві труби є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_12 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо ложних показань, а тому суд не має жодних підстав для їх сумніву. Будь-яких інших належних підтверджень доводів обвинуваченого суду надано не було.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та бажання уникнути відповідальності.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину 2007 року народження, вину не визнав.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.. 67 КК України суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевказані обставини, а також з урахуванням думки потерпілої щодо обрання виду покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Менш суворий вид покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі згідно правил ст. 57, ст. 61 КК України не може бути призначено судом, оскільки обвинувачений є особою, який досяг пенсійного віку.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в сумі 32 грн. 30 коп., суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджений товарним чеком на придбання медикаментів. Що стосується вимог про стягнення на користь потерпілої моральної шкоди на суму 6000 грн., то суд враховує характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка є особою похилого віку, тяжкість спричиненої їй травми, ступінь вини обвинуваченого, який є пенсіонером, має малолітню дитину 2007 року народження, а також непристойну поведінку потерпілої по відношенню до домашньої худоби обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, та вважає необхідним частково задовольнити дану вимогу, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 32 грн. 30 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1